Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
VISTOS: El recurso de nulidad de fs. 213-214, interpuesto por Adalberto Rojas Arteaga en representacin de
Herbeth Taboada Prez, contra el Auto de Vista N 27 de fecha 22 de febrero de 2013 cursante a fs. 210-211, emitido
por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso social
de Pago de Beneficios Sociales seguido por Herbert Taboada Prez contra Plan Internacional Inc. Bolivia, la
respuesta de fs. 216-218, los antecedentes procesales, y;
CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso social, el Juez 5to. del Trabajo y Seguridad Social de la Capital de
Santa Cruz, pronunci la Sentencia N 375, en fecha 19 de junio de 2012 (fs. 169-173), declarando improbada la
excepcin perentoria de pago, interpuesta por Plan Internacional Inc. Bolivia y probada con costas la demanda de
pago de beneficios sociales de fs. 13 a 15 consistente en el pago de Desahucio (3 salarios), indemnizacin por el
tiempo de servicios de 1 ao, 4 meses y 5 das, duodcima de aguinaldo gestin 2010 (1 mes y 24 das), vacaciones
1 ao 4 meses y 5 das, el pago de 640 horas extras, sumando el total Bs. 75.818,50 (Setenta y Cinco Mil
Ochocientos Dieciocho 50/100 Bolivianos), ms el pago de la multa con el recargo del 30% de acuerdo al art. 9 del
D.S. N 28699 de 1ro de mayo del 2006, monto que proceder a pagarse dentro del tercer da de ejecutoriada la
sentencia.
En grado de apelacin interpuesto por Plan Internacional Inc. Bolivia (fs.180-194), la Sala Social y Administrativa del
Tribunal Departamental de Santa Cruz, por Auto de Vista N 27 de fecha 22 de febrero de 2013 a (fs. 210-211), revoc
en parte la Sentencia N 375/2012 de 19 de junio de 2012 (fs.169-173), declarando que no corresponde el pago de las
horas extras, debiendo descontarse el pago recibido a cuenta de beneficios sociales en la suma de Bs. 7.246,40 del
total de los dems beneficios consignados en la sentencia, sin costas.
Dicho fallo motiv el recurso de nulidad de fs. 213 a 214, interpuesto por el apoderado del demandante Herbert
Taboada Prez, manifestando:
En el recurso de nulidad, observa el punto tres del auto de vista que seala: Es evidente que por la actividad que
realizaba el actor no corresponde las horas extras, no habiendo realizado una correcta valoracin de las pruebas
presentadas el juez inferioretc., al respecto el recurrente sostiene que las apreciaciones de la Sala Social
Administrativa del Tribunal de Justicia de Santa Cruz, son incorrectas y mucho ms la determinacin de revocar en
parte la sentencia, desestimando las horas extras trabajadas y aceptadas, argumentando que se interpret a favor
del empleador el art. 46 pargrafo II de la Ley General del Trabajo y de igual manera el art. 48 de la Constitucin
Poltica del Estado, concordante con el art. 4 del Decreto Supremo N 28699 de 01 de mayo de 2006, por el hecho de
que no existen pruebas documentales que sustenten la realizacin de trabajo efectivo por el recurrente en horas
extras; agrega que no puede ni debe ser interpretado en su perjuicio, en apoyo del Principio Indubio Pro Operario, y
del Principio sobre la condicin ms beneficiosa para el trabajador, los que se aplican en caso de existir una
situacin concreta anteriormente reconocida, esta debe ser respetada en la medida que sea ms favorable al
trabajador.
El recurrente tambin sostiene que firm contrato para trabajar en condicin de facilitador no en un cargo de
direccin, vigilancia o confianza, siendo su funcin similar a la de un profesor, que tiene por objeto la promocin de
los derechos de los nios y adolescentes como sucede en las unidades educativas en trabajos de grupos
contribuyendo a su formacin en valores humanos, etc.
Concluye finalmente, que al revocar parcialmente la sentencia, el tribunal de alzada vulner el Principio de Realidad
y las Normas Constitucionales mencionadas en el presente recurso y, que as mismo el tribunal de apelacin omiti
aplicar el Principio de Realidad ya que al ser el Facilitador, no se le dio jams la condicin de jefe vigilante o
personal de confianza, como se interpret, en su perjuicio como trabajador dependiente, adems errneamente
interpret que el tiempo de trabajo en el campo, era parte de la naturaleza del contrato y trabajar ms de las horas
indicadas era legal; que trabaj ms de doce horas diarias, y esas horas extras jams fueron compensadas con
das u horas de descanso.
Por todo lo argumentado pide que se anule parcialmente en lo que le perjudica a su persona como trabajador y que
en auto supremo se restablezca en su totalidad lo establecido correctamente en sentencia, sobre el pago de
beneficios sociales en su totalidad, incluido horas extras de acuerdo al art. 210 del Cdigo Procesal del Trabajo, al
haberse omitido la aplicacin de los arts. 48 pargrafos II y III de la C.P.E. y art. 4 del Decreto Supremo N 28699.
CONSIDERANDO II: Que, revisados los antecedentes procesales y los motivos del Recurso de Nulidad planteados
como as tambin los criterios y argumentos de la contestacin, se advierte que la controversia principal radica en
la correcta interpretacin y aplicacin del art. 46 segundo prrafo de la Ley General del Trabajo, con relacin al art.
48 de la Constitucin Poltica del Estado y los Principios del Derecho Laboral contemplados en el art. 4 del Decreto
Supremo N 28699, concretamente establecer si corresponde o no el pago de horas extras a favor del demandante,
por lo que corresponde resolver el mismo en base a los siguientes argumentos:
Que, la Ley General del Trabajo al normar la jornada laboral en su artculo 46 dispone, que no exceder de 8 horas
por da y de 48 horas por semana, con exclusin del trabajo nocturno y el desarrollado por mujeres. Sin embargo, el
segundo prrafo de la citada disposicin refiere que: "Se exceptan a los empleados u obreros que ocupen puestos
de direccin, vigilancia o confianza, o que trabajen discontinuamente, o que realicen labores que por su naturaleza
no puedan someterse a jornadas de trabajo. En estos casos tendrn una hora de descanso dentro del da, y no
podrn trabajar ms de 12 horas diarias".
En el mismo sentido los artculos 35 y 36 del Decreto Reglamentario de la Ley General del Trabajo, disponen: el
primero de ellos en cuanto a la duracin del trabajo bajo dependencia del empleador, sin poder disponer libremente
de su tiempo; y el ltimo, concordante con el artculo 46 de la Ley General del Trabajo, respecto a la jornada de
trabajo de directores, gerentes, vigilantes y personal de confianza de las empresas, que por la naturaleza de las
funciones que cumplen, quedan excluidos del lmite de 8 horas como jornada laboral.
En este contexto, es necesario realizar el anlisis intelectivo al pargrafo II del art. 46 de la Ley General del Trabajo.
La Ley es clara en relacin a este artculo, puesto que en su captulo III establece todo lo relativo a las jornadas de
trabajo destacando los tipos normativos relativos a la jornada laboral desde el art. 46 al 51 de la norma citada. De
donde se establece una diferenciacin en relacin a los trabajadores, existiendo dos situaciones: 1) los trabajadores
que se rigen a la jornada laboral de 8 horas diarias y 48 semanales excluyendo el trabajo nocturno y realizado por
mujeres y 2) los empleados u obreros que ocupen puestos de direccin, vigilancia o confianza, o que trabajen
discontinuamente, o que realicen labores que por su naturaleza no puedan someterse a jornadas de trabajo. En
estos casos tendrn una hora de descanso dentro del da, y no podrn trabajar ms de 12 horas diarias. De esta
diferenciacin y tratndose de los trabajadores que se encuentran enmarcados en el art. 46-II de la L.G.T., nos
regiremos al perfil del trabajador que el recurrente cuestiona en su recurso de casacin, son aquellos trabajadores
considerados de confianza, para ello es necesario acudir a la doctrina, puesto que la Ley General del Trabajo no
conceptualiza ni define a este segmento de empleados que son los empleados, trabajadores u obreros de confianza.
Segn Nstor de Buen Lozano (Derecho del Trabajo I, Pg. 469), "El concepto de trabajador de confianza es un
concepto difcil. Es un trabajador cuyas caractersticas especiales y tratamiento es diferencial con respecto a
ciertos derechos de los dems trabajadores".
El Tratadista Guillermo Cabanellas (Compendio de Derecho Laboral I, Pg. 358), manifiesta que "Son empleados de
confianza los que por la responsabilidad que tienen, las delicadas tareas que desempean o la honradez que para
sus funciones se exige, cuentan con fe y apoyo especiales por parte del empresario o la direccin de la empresa".
Posteriormente, agrega: "Los de confianza difieren de altos empleados por que ocupan puestos menos elevados y
ejercen pocas atribuciones de direccin".
De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola, "de confianza" es una locucin que se
utiliza para referirse a la persona con quien se tiene trato ntimo o familiar; y, "confiar" importa encargar o poner al
cuidado de uno algn negocio u otra cosa. Significa, tambin, depositar en uno, sin ms seguridad que la buena fe y
la opinin que de l se tiene, la hacienda, el secreto u otra cualquier cosa. Es decir que, lexicogrficamente, un
trabajador de confianza es un trabajador que ha recibido de su empleador el encargo de realizar funciones o labores
especiales o delicadas, en la seguridad de que por su capacidad, honorabilidad, rectitud y buena fe est en
posibilidad de cumplirlas; o, en la esperanza de que lo har en la forma convenida.
En conclusin doctrinal, el trabajador de confianza no necesariamente ejerce funciones de direccin y, por el
contrario, como sostiene Cabanellas, los trabajadores de confianza difieren de los altos empleados (directores,
gerentes, administradores, etc.) porque ocupan puestos menos elevados y ejercen pocas atribuciones de direccin.
En el caso que nos ocupa, revisando el contrato de trabajo en su clusula cuarta, referido a las Obligaciones
Especiales del Empleado, que suscribi el actor con la institucin demandada que se trata de una Organizacin
Internacional y Humanitaria como es el Plan Internacional Inc. Bolivia, por las labores realizadas por el trabajador,
esencialmente de alta responsabilidad para el bienestar de nios y nias, se requiri de la confianza que en l
deposit, la organizacin al confiarle labores especiales adicionales establecida en la clusula tercera del citado
contrato de trabajo a (fs. 10, 11 y 12).
De lo expuesto se colige que no existe, duda alguna que el empleado adems de ser una persona letrada y de tener
competencias especiales para cumplir con la ardua, delicada y especial labor para con nios, nias y familias
necesitadas, asumi voluntariamente la conformidad de aceptacin del contrato de trabajo como consta a fs. 11,
pues sera diferente y en consecuencia se dara aplicacin a cada uno de los Principios rectores de la Ley del
Trabajo (que este alega vulnerados), cuando se trate de trabajadores que por su conocimiento o condicin en el
momento de perfeccionamiento de la relacin laboral no pudo leer o comprender en su totalidad el contenido del
contrato o, que por su necesidad se vio obligado a firmar, no siendo aplicable estas excepcionalidades a este caso.
En la especie, se concluye que el trabajador se constituye en personal de confianza, porque se encuentra dentro lo
previsto en el art. 46-II de la L.G.T. y, en consecuencia, no es posible reconocer las 640 horas extras exigidas y
concedidas en primera instancia por el Juez Ad quo; por consiguiente, es evidente lo resuelto en el auto de vista por
el Tribunal Ad quem, cuando sostiene que el trabajador no aport la prueba que demuestre las horas extraordinarias
que hubiere trabajado, adicionando a este razonamiento que fue el propio trabajador quien asumi
responsabilidades u obligaciones especiales estipuladas en el contrato de trabajo en su clusula cuarta, como as
tambin prest su conformidad a lo establecido en la clusula octava (fs. 11) en la que se establece la jornada de
trabajo en conformidad a lo dispuesto por el art. 46 y siguientes conexo con el art. 35 del Decreto Reglamentario,
porque de manera especfica en relacin a las horas extraordinarias el contrato de trabajo estableci en la clusula
OCTAVA (JORNADA LABORAL) lo siguiente: () 8.1 Se deja expresa constancia, que el EMPLEADO estar
obligado a cumplir y desarrollar horas extraordinarias de trabajo, solamente a solicitud expresa y escrita de su jefe
inmediato superior y con el uso obligatorio e ineludible del pertinente formulario de requerimiento de trabajo
debidamente aprobado por su supervisor inmediato, requisito sin el cual; no podr alegar horas extras, siendo para
el efecto responsable del cumplimiento de sus obligaciones y retrasos que hubiere en la entrega de sus tareas. (las
negrillas y el subrayado son nuestras). De todo esto se colige, que el trabajador con todas sus facultades prest su
conformidad de cumplir cada una de las clusulas del contrato laboral, sin embargo, creyendo tener derecho exige
el beneficio de horas extras sin el debido respaldo documental probatorio al cual estaba obligado, de acuerdo a la
ltima parte del art. 150 del Cdigo Procesal del Trabajo; mxime si no cursa de obrados ninguna autorizacin
expresa del empleador a realizar trabajo en horas extras, requisito sin el cual no puede alegarse este derecho,
conforme se acord en el contrato de trabajo, citado precedentemente.
Por consiguiente, el razonamiento del auto de vista impugnado es acertado y, en contraposicin, lo vertido por el
recurrente no es evidente, por cuanto el Tribunal Ad quem respet el art. 48 de la Constitucin Poltica del Estado,
como tambin los Principios establecidos en el art. 4 del Decreto Supremo N 28699, en virtud a los argumentos de
hecho y de derecho analizados detalladamente en la parte pertinente.
De otro lado, si bien es evidente que existe proteccin y tutela de los derechos del trabajador por el Estado a travs
de la Constitucin, las leyes, decretos reglamentos y otras normas complementarias y conexas por considerarse
que el trabajador constituye la parte ms dbil y por tanto vulnerable en las relaciones de trabajo frente al
empleador, ello no significa que deba otorgarse a favor del trabajador, irreflexiva e invariablemente, todo aquello
que demanda, porque no es menos cierto que los derechos del empleador tambin se encuentran constitucional y
legalmente reconocidos y protegidos. Del mismo modo, cuando se alega la aplicacin de la condicin ms
beneficiosa, a decir del Tratadista Julio J. Martnez Vivot en su obra, Elementos del Derecho del Trabajo y de la
Seguridad Social, significa que "...Esta condicin ms beneficiosa se considera un bien incorporado a su contrato
individual de trabajo, que puede provenir de la ley, del convenio colectivo o del acuerdo firmado al efecto.
En este marco legal, se concluye que el auto de vista recurrido, se ajusta a las normas legales en vigencia, porque
no se advierte que exista violacin de ninguna norma legal, menos a derechos constitucionales y los principios
rectores de la Ley General del Trabajo; por consiguiente, corresponde resolver en la forma prevista por los artculos
271. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicable por permisin del art. 252 del Cdigo Procesal del Trabajo.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribucin conferida
en el art. 184.1 de la Constitucin Poltica del Estado y el art. 42.I.1 de la Ley N 025 del rgano Judicial, en ejercicio
de la potestad de juzgar que emana del pueblo boliviano, declara INFUNDADO el recurso de nulidad de fs. 169-170,
con costas.
Regstrese, notifquese y devulvase.
FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas.
Dr. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano.