Está en la página 1de 56

No logramos mejorar

Informe sobre el desempeño de Argentina en el
Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA) 2012

Alejandro J. Ganimian

© 2013 Proyecto Educar 2050. Todos los derechos reservados.
Primera edición. Publicado en Buenos Aires, Argentina.

!

Prohibida la reproducción total o parcial de información del presente informe sin la
cita apropiada: Ganimian, A. J. (2013). No logramos mejorar: Informe sobre el
desempeño de Argentina en el Programa para la Evaluación Internacional de
Alumnos (PISA) 2012. Ciudad de Buenos Aires, Argentina: Proyecto Educar 2050.

!

Foto de portada: Carina Trenes.

No logramos mejorar

Informe sobre el desempeño de Argentina en el
Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA) 2012

Alejandro J. Ganimian

Contenidos

Agradecimientos | p. 5
Mensaje del Presidente de Proyecto Educar 2050 | p. 6
Panorama general de PISA 2012 | p. 7
10 hallazgos claves | p. 8
¿Cómo le fue al alumno promedio argentino? | p. 10
¿Cómo cambió el desempeño de Argentina? | p. 15
¿Cuántos alumnos argentinos no alcanzaron niveles mínimos de aprendizaje? | p. 19
¿Cómo cambió la proporción de alumnos que no alcanza niveles mínimos de aprendizaje? | p. 23
¿Cuántos alumnos argentinos lograron niveles de excelencia? | p. 27
¿Cómo cambió la proporción de alumnos que logra niveles de excelencia? | p. 31
¿Cómo les fue a los varones y a las mujeres? | p. 35
¿Cómo les fue a los estudiantes urbanos y rurales? | p. 39
¿Cómo les fue los estudiantes de nivel socio-económico bajo y alto? | p. 41
¿Cómo se comparó Argentina con otros países con similar ingreso? | p. 47
¿Cómo se comparó Argentina con otros países con similar inversión en educación? | p. 51
Sobre el autor | p. 55
4

Agradecimientos

Esta publicación sigue el formato y lógica de una desarrollada por Jeffrey Puryear,
Tamara Ortega Goodspeed, Alejandro Ganimian y Alexandra Solano Rocha del
Programa de Promoción de la Reforma Educativa en América Latina y el Caribe (PREAL)
sobre el desempeño de América Latina en las pruebas PISA 2009. Por lo tanto, nuestro
primer agradecimiento es a nuestros colegas del PREAL por haber diseñado un formato
para explicar los resultados de las pruebas al público general que pudimos extender
fácilmente a los resultados de Argentina en las pruebas PISA 2012.

!

Este informe también se ha beneficiado de conversaciones a raíz de una serie de
publicaciones que se realizarán por parte del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
Así que agradecemos a Emiliana Vegas, Mariana Alfonso y María Soledad Bos del BID
por las discusiones que hemos tenido con ellas sobre cómo comunicar los resultados de
las evaluaciones internacionales.

!

De todas formas, las conclusiones de este informe son solamente del autor, quien
asume plena responsabilidad por cualquier error de hecho o interpretación.

!

Los datos en los que se basa esta publicación están disponibles en el sitio web del
Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA) de la Organización para la
Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en http://www.oecd.org/pisa/.
5

Apelamos a que la lectura de este documento nos una en la tarea que nos queda por delante. pero tenemos claro que es un instrumento. Es por ello que necesitamos de su compromiso como ciudadano. PISA es uno de los instrumentos más relevantes que existen para el análisis de política educativa. ! Es justamente entonces. Desde ese año venimos trabajando desde la práctica y la teoría con el objetivo de colocar al país entre las naciones de más alta calidad educativa en el mundo. Constituye hoy la mayor prueba internacional educativa que existe para medir y comparar los conocimientos y habilidades que los jóvenes de 15 años tienen. no un fin. de utilidad para mejorar nuestra educación. Mejorar la educación argentina no es sólo una tarea de las autoridades.Mensaje del Presidente de Proyecto Educar 2050 Proyecto Educar 2050 es una asociación civil constituida en el año 2007 para la mejora de la educación en Argentina. ! Es en este marco que la información que nos brinda PISA es de un valor extraordinario. que Educar 2050 ha encargado este estudio convencidos que una mirada profunda de las conclusiones que nos brinda esta herramienta será entre muchas otras. Lo realmente importante se origina en los datos que PISA nos suministra. Aunque también estamos persuadidos que esto no es suficiente. con el objetivo de analizar y aprovechar la valiosa información de PISA 2012. Requiere de liderazgo y de la participación activa de la sociedad civil. ! Manuel Alvarez Trongé Presidente de Proyecto Educar 2050 6 .

los resultados pueden compararse desde el 2000 y en ciencia desde el 2006. ! En el 2012. lo que significa que se recolectó información adicional sobre esta materia. En lectura. ! Los resultados de matemática son comparables desde el 2003. participaron ocho países latinoamericanos. En lectura. ! El puntaje promedio de la prueba es 500 y la desviación estándar es 100 puntos. 7 . un grupo de 34 economías avanzadas y emergentes. incluyendo Argentina y. 65 sistemas educativos participaron del Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA. México. En el 2012. Costa Rica. ! PISA evalúa lo que los estudiantes de 15 años saben y pueden hacer en lectura. Perú y Uruguay. Chile. matemática y ciencia cada tres años desde el 2000. por primera vez. por sus siglas en inglés). aunque todas fueron evaluadas.Panorama general de PISA 2012 En 2012. la Ciudad de Buenos Aires. esta cifra es 39 puntos y en ciencia es 38 puntos. la prueba se enfocó en matemática. La prueba es administrada por la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo (OCDE). 41 puntos en la prueba de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Colombia. Los otros países de América Latina fueron Brasil.

mientras que el nivel de la Ciudad de Buenos Aires fue comparable al de los países latinoamericanos con mayores puntajes. matemática y ciencia. más de una década atrás. ! 3 Mientras tanto.10 hallazgos claves 1 Argentina se desempeñó entre los peores ocho países participantes. Ambos sistemas. se redujo considerablemente. no ha mejorado desde ningún punto de comparación. Chile empezó desde el mismo punto de lectura que Argentina y hoy la supera cómodamente. 8 . Brasil y México redujeron este porcentaje en matemática. Dos tercios se desempeñaron en los niveles más bajos en matemática. y uno de cada dos en lectura y ciencia. en varios países latinoamericanos. pero luego de haber empeorado considerablemente. varios países latinoamericanos han logrado mejorar ampliamente. ! 4 Un agraviante porcentaje de alumnos no alcanzó los niveles mínimos de aprendizaje en lectura. En lectura. mejoró desde el 2006. Brasil alcanzó a Argentina en matemática. y Brasil en ciencia. En matemática y ciencia. Chile y Perú en lectura. estuvieron lejos de los mejores rankeados y del promedio de la OCDE. ! 2 Argentina no ha mejorado en ninguna materia desde que comenzó a participar en las pruebas PISA. lo que la ubica de nuevo en su desempeño original del año 2000. el porcentaje de alumnos que no alcanza niveles mínimos de aprendizaje no cambió. ! 5 En Argentina. Perú es de los países que más mejoró en el mundo y se acercó al desempeño de Argentina. sin embargo.

10 hallazgos claves 6 Menos de un 1% de los alumnos argentinos logró niveles de excelencia en todas las materias—y este porcentaje bajó en matemática y lectura. Argentina fue de los pocos países participantes con brechas urbano-rurales en matemática. las escuelas argentinas con mayor nivel socioeconómico obtienen resultados similares a las de menor nivel en otros países. Argentina fue el país que peor se desempeñó para su nivel de ingreso. les fue mejor a los varones. ! 10 Argentina se desempeña muy por debajo de otros países con niveles de ingreso o de inversión en educación similar. su desempeño es de los más bajos de la región. 9 . Aún así. ! 7 Argentina tuvo una de las brechas de género más pequeñas en matemática. pero aún las escuelas de mayor nivel obtienen bajos resultados. No hubo diferencias en ciencia. pero una de las más amplias en lectura. a las mujeres. En matemática. El desempeño de los estudiantes y escuelas de nivel socio-económico bajo es el cuarto más bajo de los 65 países participantes. En lectura. pero bajas de acuerdo a estándares mundiales. Estas brechas son más pronunciadas en Ciudad de Buenos Aires. ! 8 Los estudiantes rurales se desempeñaron un grado escolar por detrás de sus pares urbanos en matemática. de las más altas de la América Latina. ! 9 Las brechas por nivel socio-económico son de las más amplias del mundo. De hecho. En matemática y ciencia. La Ciudad de Buenos Aires tuvo una proporción más alta en todas las materias. Y si bien Argentina tiene la inversión por alumno más alta de los países latinoamericanos participantes.

¿Cómo le fue al alumno promedio argentino? 10 .

el alumno promedio argentino se ubicó más de cuatro grados escolares por detrás de su par en Shanghái. Puntaje promedio en la prueba PISA de matemática. Cuadros I. p. Gráfico 1. I.1. (2) El promedio de la OCDE se fijó en PISA 2000 e incluye a todos los países miembros en ese año. Ver OCDE (2013). 46 y Cuadro A.3. China. PISA 2012. Vol.2. Vol. PISA 2012. 2012 700 600 Promedio OCDE 500 400 300 200 0 Shanghái-China Singapur Hong Kong-China China Taipéi Corea del Sur Macao-China Japón Liechtenstein Suiza Holanda Estonia Finlandia Canadá Polonia Bélgica Alemania Vietnam Austria Australia Irlanda Eslovenia Dinamarca Nueva Zelanda República Checa Francia Reino Unido Islandia Letonia Luxemburgo Noruega Portugal Italia España Rusia República Eslovaca Estados Unidos Lituania Suecia Hungría Croacia Israel Grecia Serbia Turquía Rumania Chipre Bulgaria Emiratos Árabes Unidos Kazajstán Tailandia Chile Malasia Ciudad de Buenos Aires México Montenegro Uruguay Costa Rica Albania Brasil Argentina Túnez Jordania Colombia Qatar Indonesia Perú 100 Fuente: OCDE (2013). 11 . (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE.A y B2.En matemática. Notas: (1) No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas.I. I.

Notas: (1) No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas. 12 .27. Gráfico 2. Vol. (3) 39 puntos en la escala de PISA de lectura equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Cuadros I.2.En lectura. el alumno promedio se desempeñó por debajo de sus pares en todos los países latinoamericanos excepto Perú. 14 y Cuadro A1. p. Ver OCDE (2010). Puntaje promedio en la prueba PISA de lectura. I.I. I. PISA 2012. 2012 700 600 Promedio OCDE 500 400 300 200 0 Shanghái-China Hong Kong-China Singapur Japón Corea del Sur Finlandia Irlandia China Taipéi Canadá Polonia Estonia Liechtenstein Nueva Zelanda Australia Holanda Bélgica Suiza Macao-China Vietnam Alemania Francia Noruega Reino Unido Estados Unidos Dinamarca República Checa Italia Austria Letonia Hungría España Luxemburgo Portugal Israel Croacia Suecia Islandia Eslovenia Lituania Grecia Turquía Rusia República Eslovaca Chipre Serbia Emiratos Árabes Unidos Chile Tailandia Costa Rica Rumania Bulgaria Ciudad de Buenos Aires México Montenegro Uruguay Brasil Túnez Colombia Jordania Malasia Indonesia Argentina Albania Kazajstán Qatar Perú 100 Fuente: OCDE (2013). PISA 2009. Vol.A y B2. (2) El promedio de la OCDE se fijó en PISA 2000 e incluye a todos los países miembros en ese año.

Puntaje promedio en la prueba PISA de ciencia. pero abajo de los países latinoamericanos con mejores puntajes.A y B2. PISA 2012. I.En ciencia. Vol. Vol. 55 y Cuadro A1. PISA 2006. Ver OCDE (2007).I.30. Gráfico 3. 13 . p. (2) El promedio de la OCDE se fijó en PISA 2000 e incluye a todos los países miembros en ese año. (3) 38 puntos en la escala de PISA de ciencia equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. 2012 700 600 Promedio OCDE 500 400 300 200 0 Shanghái-China Hong Kong-China Singapur Japón Finlandia Estonia Corea del Sur Vietnam Polonia Canadá Liechtenstein Alemania China-Taipéi Holanda Irlanda Australia Macao-China Nueva Zelanda Suiza Eslovenia Reino Unido República Checa Austria Bélgica Letonia Francia Dinamarca Estados Unidos España Lituania Noruega Hungría Italia Croacia Luxemburgo Portugal Rusia Suecia Islandia República Eslovaca Israel Grecia Turquía Emiratos Árabes Unidos Bulgaria Chile Serbia Tailandia Rumania Chipre Costa Rica Kazajstán Ciudad de Buenos Aires Malasia Uruguay México Montenegro Jordania Argentina Brasil Colombia Túnez Albania Qatar Indonesia Perú 100 Fuente: OCDE (2013). Cuadros I. I. la Ciudad de Buenos Aires se desempeñó por arriba del promedio argentino.2. Notas: (1) No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas.

2. Notas: (1) No todas las diferencias entre los puntajes promedio son estadísticamente significativas.2.El desempeño del estudiante promedio argentino es bajo aún de acuerdo a estándares latinoamericanos. PISA 2012. p. PISA 2012. Vol. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Cuadro I. I.14. Puntaje promedio en la prueba PISA de matemática. Ver OCDE (2013). 2012 500 450 Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica México Perú Uruguay 400 350 300 250 200 150 100 0 Aguascalientes Nuevo León Jalisco Querétaro Colima Chihuahua Distrito Federal Durango Chile Morelos Coahuila Ciudad de Buenos Aires México Distrito Federal Santa Catarina Puebla Baja California Baja California Sur Espírito Santo Nayarit Estado de México San Luis Potosí Guanajuato Tlaxcala Tamaulipas Sinaloa Quintana Roo Yucatán Uruguay Zacatecas Mato Grosso do Sul Rio Grande do Sul Costa Rica Hidalgo Manizales São Paulo Paraná Minas Gerais Veracruz Medellin Bogotá Brazil Rio de Janeiro Argentina Piauí Sergipe Rondônia Rio Grande do Norte Goiás Cali Tabasco Ceará Colombia Bahia Chiapas Mato Grosso Perú Guerrero Tocantins Pernambuco Roraima Amapá Pará Acre Amazonas Maranhão Alagoas 50 Fuente: OCDE (2013). países y regiones latinoamericanas. I.1. Su color indica el país al que pertenecen. 14 . (2) Este gráfico muestra todos los sistemas educativos latinoamericanos que participaron en la prueba. Gráfico 4. Vol. 46 y Cuadro A.

¿Cómo cambió el desempeño de Argentina? 15 .

Vol. p.3b. Cuadro I. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. Gráfico 5. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003. 2003-2012 Argentina Costa Rica 430 Brasil México Chile Perú Colombia Uruguay 420 410 400 390 380 370 360 350 2003 2006 2009 Fuente: OCDE (2013). que no ha cambiado su desempeño desde el 2006. I.En menos de una década. Vol. I. 2012 16 . PISA 2012. Puntaje promedio en la prueba PISA de matemática. 53. (3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012.2. PISA 2012. Ver OCDE (2013). Brasil ha alcanzado a Argentina en matemática.

I. p. Argentina ha permanecido estancada y Chile ha avanzado considerablemente. Ver OCDE (2013). PISA 2012. (4) Argentina y Chile no participaron en PISA 2003 y Perú no participó en PISA 2003 o 2006.Si bien Argentina y Chile tenían un puntaje similar en lectura en el 2000. 2000-2012 460 450 440 430 420 410 400 390 380 370 360 350 340 330 320 Argentina Costa Rica 2000 2003 Brasil México 2006 Chile Perú Colombia Uruguay 2009 Fuente: OCDE (2013). 53. Cuadro I. (3) La única diferencia en los puntajes de Argentina que es estadísticamente significativa comparada con el año 2012 es la del 2006. Vol. Notas: (1) Los puntajes en lectura son comparables desde el 2000. Gráfico 6. PISA 2012. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. I. 2012 17 . Puntaje promedio en la prueba PISA de lectura.4.3b. Vol.

(3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012. Notas: (1) Los puntajes en ciencia son solamente comparables desde el 2006. 2012 18 . I.5. Vol. PISA 2012. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. Cuadro I. Vol. Gráfico 7.El puntaje de Argentina en ciencia no ha cambiado desde el 2006 y permanece entre los más bajos de América Latina. p. 2006-2012 Argentina Costa Rica 450 Brasil México Chile Perú Colombia Uruguay 441 432 423 414 405 396 387 378 369 360 2006 2009 Fuente: OCDE (2013). Ver OCDE (2013). PISA 2012. I. 53. Puntaje promedio en la prueba PISA de ciencia.3b.

¿Cuántos alumnos argentinos no alcanzaron niveles mínimos de aprendizaje? 19 .

Vol.1b y B2.2. (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009. Europa Oriental.I. I. los países latinoamericanos. PISA 2012. un país por región (África. Gráfico 8. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de matemática. 80 20 . Norteamérica.Dos tercios de los alumnos argentinos no alcanzaron niveles mínimos de aprendizaje en matemática. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador.1. Medio Oriente. el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. Cuadro I. 2012 Shanghái-China Singapur Hong Kong-China Corea del Sur Polonia Holanda Australia Promedio OCDE Estados Unidos Israel Ciudad de Buenos Aires Chile México Uruguay Costa Rica Argentina Brasil Túnez Colombia Perú 0 10 20 30 40 50 60 70 Fuente: OCDE (2013). Europa Occidental). Oceanía. Notas: (1) Los niveles más bajos incluyen el nivel 1 y por debajo de éste. Asia.

1b y B2. Cuadro I. Gráfico 9.4. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de lectura. Asia. Europa Occidental).Argentina tiene la quinta mayor proporción de alumnos en los niveles más bajos de desempeño de lectura de todos los países participantes.25. 2012 Shanghái-China Hong Kong-China Corea del Sur Japón Canadá Finlandia Nueva Zelanda Promedio OCDE Eslovenia Costa Rica Chile Ciudad de Buenos Aires México Uruguay Brasil Túnez Jordania Colombia Argentina Perú 0 10 20 30 40 50 60 Fuente: OCDE (2013). Oceanía. Medio Oriente. Vol. los países latinoamericanos. 70 21 . (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009. Europa Oriental. Norteamérica. el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. PISA 2012. un país por región (África. I. Notas: (1) Los niveles más bajos incluyen el nivel 1b y por debajo de éste. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador.I.

Medio Oriente. un país por región (África. los países latinoamericanos.5. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de ciencia. Cuadro I. I.28. Norteamérica. Oceanía. Vol.Uno de cada dos alumnos argentinos no alcanzan un nivel mínimo de desempeño en ciencia. Asia. Europa Occidental). (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009. Notas: (1) Los niveles más bajos incluyen el nivel 1 y por debajo de éste. el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. 70 22 .1b y B2. Gráfico 10. PISA 2012.I. Europa Oriental. 2012 Shanghái-China Estonia Hong Kong-China Alemania Australia República Checa Promedio OCDE Estados Unidos Tailandia Chile Costa Rica Ciudad de Buenos Aires Uruguay México Argentina Brasil Túnez Colombia Qatar Perú 0 10 20 30 40 50 60 Fuente: OCDE (2013). (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador.

¿Cómo cambió la proporción de alumnos que no alcanza niveles mínimos de aprendizaje? 23 .

en Argentina. 53. Vol. Cuadro I. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003. I.1b. (3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. I. 2012 24 . éste ha permanecido estable desde el 2006. Gráfico 11. Vol. Ver OCDE (2013). PISA 2012.Mientras que Brasil y México redujeron el porcentaje de alumnos en los niveles más bajos. p. 2003-2012 Argentina Costa Rica 80 Brasil México Chile Perú Colombia Uruguay 75 70 65 60 55 50 45 40 2003 2006 2009 Fuente: OCDE (2013).2. PISA 2012. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de matemática.

Gráfico 12.1b. PISA 2012.4.Mientras que Chile y Perú redujeron el porcentaje de alumnos en los niveles más bajos en lectura. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. I. PISA 2012. Ver OCDE (2013). Vol. p. Vol. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de lectura. Cuadro I. (3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012. 2012 25 . 2000-2012 Argentina Costa Rica 80 Brasil México Chile Perú Colombia Uruguay 75 70 65 60 55 50 45 40 35 30 25 20 2000 2003 2006 2009 Fuente: OCDE (2013). Notas: (1) Los puntajes en lectura son comparables desde el 2000. 53. (4) Argentina y Chile no participaron en PISA 2003 y Perú no participó en PISA 2003 o 2006. en Argentina esta cifra es similar a la del año 2000. I.

2012 26 .Brasil fue el único país latinoamericano que redujo el porcentaje de alumnos en los niveles más bajos en ciencias. PISA 2012. Porcentaje de alumnos en los niveles más bajos de ciencia. (3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012. 2006-2012 Argentina Costa Rica 70 Brasil México Chile Perú Colombia Uruguay 65 60 55 50 45 40 35 30 2006 2009 Fuente: OCDE (2013). es igual al del 2006. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. Cuadro I.1b. Vol. PISA 2012. 53. I. Gráfico 13. p. Ver OCDE (2013). I. en Argentina.5. Vol. Notas: (1) Los puntajes en ciencia son solamente comparables desde el 2006.

¿Cuántos alumnos argentinos lograron niveles de excelencia? 27 .

el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. los países latinoamericanos.2. Cuadros I. Asia.Argentina tiene el porcentaje más bajo de alumnos en los niveles más altos de matemática de todos los países participantes. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador.1. Notas: (1) Los niveles más altos incluyen el nivel 5 y por arriba de éste. 28 . PISA 2012. Europa Occidental). 2012 Shanghái-China Singapur China-Taipéi Macao-China Canadá Nueva Zelanda Promedio OCDE República Eslovaca España Turquía Chile Uruguay Ciudad de Buenos Aires Túnez Brasil México Perú Costa Rica Colombia Argentina 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 Fuente: OCDE (2013).1b y B2. I. Oceanía. un país por región (África. Medio Oriente.I. Vol. Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de matemática. (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009. Norteamérica. Europa Oriental. Gráfico 14.

25. los países latinoamericanos.La Ciudad de Buenos Aires tiene casi un 3% de los alumnos en los mejores niveles de lectura— esto es alto para la región. Gráfico 15. I. PISA 2012. Asia. Norteamérica. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador. Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de lectura. pero bajo en el mundo.1b y B2. Oceanía. un país por región (África.I.4. Cuadros I. Europa Oriental. Notas: (1) Los niveles más altos incluyen el nivel 5 y por arriba de éste. el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. Medio Oriente. 2012 Shanghái-China Singapur Japón Australia Irlanda Promedio OCDE Estados Unidos Hungría Ciudad de Buenos Aires Emiratos Árabes Unidos Uruguay Tailandia Chile Costa Rica Argentina Brasil Perú México Colombia Túnez 0 5 10 15 20 25 Fuente: OCDE (2013). (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009. Europa Occidental). 30 29 . Vol.

Europa Occidental). 30 30 . así que no fue reportado por PISA. 1 de cada 100 alumnos alcanzan los mejores niveles en ciencia. Norteamérica. Medio Oriente. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador. Asia. el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires.1b y B2.5. PISA 2012. Vol.En la Ciudad de Buenos Aires. Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de ciencia. Notas: (1) Los niveles más altos incluyen el nivel 5 y por arriba de éste. un país por región (África. en Shanghái. (4) Perú tuvo demasiados pocos alumnos en este nivel para estimar su porcentaje precisamente. Europa Oriental. Oceanía. Gráfico 16. los países latinoamericanos.28. 1 de cada 4.I. Cuadros I. (3) El promedio de la OCDE incluye a todos los países miembros desde el 2009. China. I. 2012 Shanghái-China Singapur Japón Finlandia Nueva Zelanda Canadá Suiza Promedio OCDE Lituania Dubai Ciudad de Buenos Aires Uruguay Chile Brasil Argentina Costa Rica Kazajstán México Colombia Túnez 0 5 10 15 20 25 Fuente: OCDE (2013).

¿Cómo cambió la proporción de alumnos que logran niveles de excelencia? 31 .

Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de matemática.1b. PISA 2012. Ver OCDE (2013). Gráfico 17. Cuadro I. 53.El porcentaje de alumnos argentinos en los niveles más altos en matemática bajó desde el 2006.5 1 0. I. 2003-2012 Argentina Costa Rica 4 Brasil México Chile Perú Colombia Uruguay 3. Vol.5 0 2003 2006 2009 Fuente: OCDE (2013). p. PISA 2012. Vol.5 3 2. 2012 32 .2. Notas: (1) Los puntajes en matemática son solamente comparables desde el 2003. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año.5 2 1. I. (3) La única diferencia en los porcentajes de Argentina que es estadísticamente significativa comparada con el año 2012 es la del 2006.

5 1 0. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. Notas: (1) Los puntajes en lectura son comparables desde el 2000. (3) La única diferencia en los porcentajes de Argentina que es estadísticamente significativa comparada con el año 2012 es la del 2000. Ver OCDE (2013). Cuadro I. 2000-2012 Argentina Costa Rica 6 Brasil México Chile Perú Colombia Uruguay 5.El porcentaje de alumnos argentinos en los niveles más altos en lectura bajó desde el 2000.5 0 2000 2003 2006 2009 Fuente: OCDE (2013). 2012 33 .5 4 3. Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de lectura.5 3 2.1b. (4) Argentina y Chile no participaron en PISA 2003 y Perú no participó en PISA 2003 o 2006. I. p.5 5 4. PISA 2012. Gráfico 18. I. PISA 2012.4. Vol. 53.5 2 1. Vol.

Cuadro I. PISA 2012.5 0 2006 2009 Fuente: OCDE (2013). Ver OCDE (2013). p. I.El porcentaje de alumnos argentinos en los niveles más altos de ciencia no cambió desde el 2006. Vol. Vol. Gráfico 19. PISA 2012. (2) Este gráfico muestra el progreso de todos los países latinoamericanos con datos para más de un año. I. 2006-2012 Argentina Costa Rica 2 Brasil México Chile Uruguay Colombia 1. 53. Porcentaje de alumnos en los niveles más altos de ciencia.5. (4) Perú tuvo demasiados pocos alumnos en este nivel para estimar su porcentaje precisamente.1b. (3) Ninguna diferencia en los porcentajes de Argentina es estadísticamente significativa comparada con el año 2012. 2012 34 .5 1 0. Notas: (1) Los puntajes en ciencia son solamente comparables desde el 2006. así que no fue reportado por PISA.

¿Cómo les fue a los varones y a las mujeres? 35 .

Europa Occidental). A las mujeres les fue mejor. I. PISA 2012.Argentina tiene una de las brechas de género en matemática más pequeñas de América Latina.3. -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 Fuente: OCDE (2013). este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador (aquellos en los que las brechas fueron menores). Vol. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Gráfico 20. Norteamérica.2. el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires.1. Europa Oriental. Notas: (1) De los 65 sistemas educativos participantes. Diferencia en el puntaje promedio de varones y mujeres en matemática. Ver OCDE (2013).I. los países latinoamericanos y un país por región (África. 42 tuvieron brechas de género estadísticamente significativas. (2) La brecha de género en el promedio de la OCDE no fue estadísticamente significativa. Cuadros I. 36 . De estos 42. Asia. Vol. Medio Oriente. Oceanía. p. 46 y Cuadro A. 2012 Qatar Tailandia Islandia Polonia Shanghái-China Grecia Canadá Uruguay Croacia Australia Argentina México Túnez Ciudad de Buenos Aires Brasil Perú Costa Rica Chile Colombia A los varones les fue mejor.3a y B2.2. I. PISA 2012.

Argentina tiene la brecha de género en lectura más amplia de América Latina—los varones están un grado escolar por detrás de las mujeres. el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires.I. De estos 63. Oceanía. (2) La brecha de género en la Ciudad de Buenos Aires no fue estadísticamente significativa. Medio Oriente. Europa Oriental. PISA 2012. 80 37 . Diferencia en el puntaje promedio de varones y mujeres en lectura. 63 tuvieron brechas de género estadísticamente significativas. (3) 39 puntos en la escala de PISA de lectura equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Vol. Europa Occidental). I.4. Asia. Notas: (1) De los 65 sistemas educativos participantes.2. los países latinoamericanos y un país por región (África. 0 10 20 30 40 50 60 70 Fuente: OCDE (2013). Vol. este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador (aquellos en los que las brechas fueron menores). 2012 Colombia Perú Chile Corea del Sur México Shanghái-China Japón Costa Rica Brasil Túnez Estados Unidos Bélgica Nueva Zelanda Uruguay Promedio OCDE Argentina Malasia Estonia Jordania A las mujeres les fue mejor. Gráfico 21.3a y B2.26. Ver OCDE (2010). p. I. 14 y Cuadro A1. PISA 2009. Cuadros I. Norteamérica.

Gráfico 22. 38 . 27 tuvieron brechas de género estadísticamente significativas.2. Este gráfico muestra estos 27 países.Argentina no tuvo una brecha de género en ciencia. fueron relativamente pocos los países que tuvieron una brecha en esta materia.5. Vol. p. PISA 2012. Diferencia en el puntaje promedio de varones y mujeres en ciencia. 55 y Cuadro A1.I. Ver OCDE (2007). Notas: (1) De los 65 sistemas educativos participantes. Cuadros I. I. PISA 2006. I. Vol.3a y B2. (3) 38 puntos en la escala de PISA de ciencia equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. En general. A los varones les fue mejor. 2012 Jordania Qatar Emiratos Árabes Unidos Bulgaria Tailandia Montenegro Finlandia Letonia Lituania Chipre Malasia Turquía Eslovenia Kazajstán Suecia Albania Promedio OCDE Suiza México Chile España Dinamarca Japón Costa Rica Reino Unido Luxemburgo Colombia A las mujeres les fue mejor.30. -45 -40 -35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Fuente: OCDE (2013).

¿Cómo les fue a los estudiantes urbanos y rurales? 39 .

PISA 2012. II. Gráfico 23. 40 . (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. (2) De los 65 sistemas educativos participantes. Diferencia en el puntaje promedio de alumnos urbanos y rurales en matemática. I. 27 tuvieron brechas estadísticamente significativas. Ver OCDE (2013). Notas: (1) Este gráfico compara el desempeño de estudiantes en escuelas de ciudades y escuelas rurales sin hacer ajustes por nivel socio-económico.3. Vol. PISA 2012. Este gráfico muestra estos 27 países. 46 y Cuadro A.3a.Argentina fue de los pocos países con brechas urbano-rurales en matemática.2. 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 Fuente: OCDE (2013). p.1. 2012 Canadá Suiza Suecia Kazajstán Estonia Argentina Portugal Tailandia Jordania Grecia Rusia Brasil Chipre Italia Australia Polonia Colombia Letonia Qatar México Rumania Vietnam Malasia Uruguay República Eslovaca Perú Hungría Bulgaria A los estudiantes urbanos les fue mejor. Vol. Los estudiantes rurales están casi un grado escolar atrasados. Cuadro II.

¿Cómo les fue a los estudiantes de nivel socio-económico bajo y alto? 41 .

el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. Europa Occidental). Cuadros II.4a y B2. 46 y Cuadro A. Notas: (1) Este gráfico muestra el desempeño de estudiantes en el cuartil más bajo del índice de PISA de status económico. Gráfico 24. Oceanía. Puntaje promedio de alumnos de nivel socio-económico bajo en matemática. Ver OCDE (2013). 2012 Shanghái-China Hong Kong-China Singapur Canadá Promedio de la OCDE Nueva Zelanda Francia Emiratos Árabes Unidos México Chile Montenegro Costa Rica Uruguay Túnez Brasil Indonesia Argentina Ciudad de Buenos Aires Colombia Perú 0 100 200 300 400 500 Fuente: OCDE (2013). (2) Este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador. II.2. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE.1. Vol. I. Norteamérica. PISA 2012. social y cultural.El desempeño de los estudiantes de nivel socio-económico bajo en Argentina es el cuarto más bajo de los 65 países participantes. PISA 2012. Medio Oriente.2.II. Europa Oriental. los países latinoamericanos y un país por región (África. Vol. p. 600 42 . Asia.2.

46 y Cuadro A. 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 Fuente: OCDE (2013). Norteamérica.En Argentina. II. I. Notas: (1) Este gráfico compara el desempeño de estudiantes en el cuartil más bajo y más alto del índice de PISA de status económico. Europa Oriental.4a y B2. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE.2. Cuadros II. Gráfico 25. el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. PISA 2012. los países latinoamericanos y un país por región (África.2. (2) Todos los 65 sistemas educativos participantes tuvieron brechas estadísticamente significativas. social y cultural. Asia. Medio Oriente. Europa Occidental).2.II. 2012 Macao-China Kazajstán Indonesia México Túnez Colombia Brasil Costa Rica Argentina Letonia Turquía Reino Unido Australia Promedio de la OCDE Estados Unidos Chile Singapur Perú Uruguay Ciudad de Buenos Aires A los estudiantes con mayor nivel socio-económico les fue mejor. Este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador (aquellos en los que las brechas fueron menores). Oceanía. Vol. p. PISA 2012. Diferencia en el puntaje promedio de alumnos de nivel socio-económico bajo y alto en matemática.1. los estudiantes de niveles socioeconómicos bajos están casi dos grados escolares por detrás de niveles socio-económicos altos. Vol. 43 . Ver OCDE (2013).

44 .2. los países latinoamericanos.4. el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. Asia. Notas: (1) Este gráfico muestra el porcentaje de estudiantes que se desempeñan en el cuartil más bajo de índice de nivel económico. Oceanía.Sólo un 1% de los alumnos de nivel socio-económico bajo en Argentina logra un buen desempeño— uno de los porcentajes más pequeños del mundo. Europa Occidental). un país por región (África. Gráfico 26. luego de tener en cuenta su nivel socio-económico. PISA 2012. 2012 Shanghái-China Hong Kong-China Macao-China Promedio de la OCDE Australia Tailandia Austria Estados Unidos México Serbia Túnez Uruguay Brasil Costa Rica Chile Colombia Argentina Ciudad de Buenos Aires Jordania Perú 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Fuente: OCDE (2013). Vol. (2) Este gráfico incluye a los tres países con mejor desempeño en este indicador.7a y B2. Cuadros II. Europa Oriental. Norteamérica. Medio Oriente.II. II. social y cultural de PISA y que se desempeñan en el cuartil más alto de todos los países. Porcentaje de alumnos de nivel socio-económico bajo y alto desempeño en matemática.

PISA 2012. II. 160 45 . (2) Todos los 65 sistemas educativos participantes tuvieron brechas estadísticamente significativas.II. Ver OCDE (2013). (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. p. Este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador (aquellos en los que las brechas fueron menores). Europa Oriental. Vol. el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. Asia. Norteamérica. Notas: (1) Este gráfico compara el desempeño de escuelas en las que el alumno promedio tiene un índice de PISA de status económico.15.2. 2012 Macao-China Finlandia Kazajstán Qatar Noruega México Canadá Colombia Polonia Túnez Costa Rica Chile Brasil Argentina Vietnam Promedio de la OCDE Perú Nueva Zelanda Uruguay Ciudad de Buenos Aires A las escuelas con mayor nivel socioeconómico les fue mejor. PISA 2012. social y cultural más bajo que el promedio con el desempeño de escuelas en las que el alumno promedio tiene un índice más alto que el promedio.4. las escuelas con menor nivel socio-económico están más de tres grados escolares por detrás de las de mayor nivel. Diferencia en el puntaje promedio de escuelas de nivel socio económico bajo y alto en matemática. los países latinoamericanos y un país por región (África.2 y B2.En la Ciudad de Buenos Aires.1. Medio Oriente. Gráfico 27. Cuadros II. 0 20 40 60 80 100 120 140 Fuente: OCDE (2013). Vol. I. Europa Occidental). 46 y Cuadro A. Oceanía.

Ver OCDE (2013). Puntaje promedio de escuelas de nivel socio-económico bajo y alto en matemática.2. Cuadros II. Norteamérica. Medio Oriente. p. los países latinoamericanos y un país por región (África. Vol. I. PISA 2012.1.II. (3) 41 puntos en la escala de PISA de matemática equivalen a un grado escolar en un país de la OCDE. Europa Occidental). social y cultural más bajo que el promedio con el desempeño de escuelas en las que el alumno promedio tiene un índice más alto que el promedio. Oceanía.4. (2) Todos los 65 sistemas educativos participantes tuvieron brechas estadísticamente significativas. Perú Ciudad de Buenos Aires Colombia Argentina Túnez Brasil Uruguay Costa Rica México Chile Israel Italia Lituania Estados Unidos Promedio de la OCDE Australia Corea del Sur Singapur Macao-China 300 Shanghái-China 350 46 . Notas: (1) Este gráfico compara el desempeño de escuelas en las que el alumno promedio tiene un Índice de PISA de status económico. Vol. II.15. el promedio de la OCDE y la Ciudad de Buenos Aires. PISA 2012. Este gráfico sólo incluye a los tres primeros sistemas en este indicador (aquellos con desempeño más alto para las escuelas de nivel socio-económico bajo). Europa Oriental.2 y B2. 46 y Cuadro A. Gráfico 28. 2012 700 Escuelas de nivel socio-económico alto Escuelas de nivel socio-económico bajo 650 600 550 500 450 400 Fuente: OCDE (2013). Asia.Las escuelas con nivel socio-económico más alto en Argentina se desempeñaron al mismo nivel que las escuelas con nivel más bajo en Estados Unidos.

¿Cómo se comparó Argentina con otros países con similar ingreso? 47 .

En matemática. I. Liechtenstein y Shanghái-China. Argentina se desempeñó peor que su ingreso predeciría. 500 475 450 425 México Costa Rica Brasil Argentina Colombia Perú 400 375 350 Chile Uruguay 0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 Fuente: OCDE (2013). Cuadro I. el último año con información disponible. Notas: (1) Este gráfico excluye a China-Taipéi.A. Vol. Puntaje promedio en la prueba PISA de matemática. (2) El eje X muestra el producto interno bruto por persona de 2012 en dólares norteamericanos constantes en términos de paridad del poder de compra de 2005. Gráfico 29. PISA 2012. para los que no se reporta información de ingresos por persona. 575 550 525 Los países abajo de la línea se desempeñaron peor de lo que su ingreso predeciría. (3) Los datos de ingreso por persona para Argentina son del 2006. 80000 48 . 2012 600 Los países arriba de la línea se desempeñaron mejor de lo que su ingreso predeciría. Datos de ingreso por persona de la Base de Datos del Banco Mundial: http:// databank.worldbank. en escala logarítmica. según ingreso por persona.org/.

Puntaje promedio en la prueba PISA de lectura. en escala logarítmica.worldbank. Datos de ingreso por persona de la Base de Datos del Banco Mundial: http:// databank. Cuadro I. el último año con información disponible. lograron un desempeño más alto. Costa Rica. (3) Los datos de ingreso por persona para Argentina son del 2006. Gráfico 30.A. 575 550 525 Los países abajo de la línea se desempeñaron peor de lo que su ingreso predeciría.org/. PISA 2012. I. Vol. México y Uruguay. países con niveles de ingreso similar al de Argentina. para los que no se reporta información de ingresos por persona. (2) El eje X muestra el producto interno bruto por persona de 2012 en dólares norteamericanos constantes en términos de paridad del poder de compra de 2005. según ingreso por persona. Liechtenstein y Shanghái-China. Brasil. 80000 49 .En lectura. Notas: (1) Este gráfico excluye a China-Taipéi. 2012 600 Los países arriba de la línea se desempeñaron mejor de lo que su ingreso predeciría. 500 475 450 Costa Rica 425 Brasil Colombia 400 Perú 375 350 0 10000 20000 30000 Chile México Uruguay Argentina 40000 50000 60000 70000 Fuente: OCDE (2013).

(2) El eje X muestra el producto interno bruto por persona de 2012 en dólares norteamericanos constantes en términos de paridad del poder de compra de 2005. Puntaje promedio en la prueba PISA de ciencia. Vol. en escala logarítmica.worldbank. Liechtenstein y Shanghái-China. Datos de ingreso por persona de la Base de Datos del Banco Mundial: http:// databank. PISA 2012. Notas: (1) Este gráfico excluye a China-Taipéi. Cuadro I. según ingreso por persona. I.En ciencia. Gráfico 31. 500 475 450 Chile Costa Rica Brasil 425 400 Colombia Perú 375 350 0 10000 20000 30000 Uruguay México Argentina 40000 50000 60000 70000 Fuente: OCDE (2013). el último año con información disponible. (3) Los datos de ingreso por persona para Argentina son del 2006. 575 550 525 Los países abajo de la línea se desempeñaron peor de lo que su ingreso predeciría. 80000 50 . para los que no se reporta información de ingresos por persona. Argentina fue el país que peor se desempeñó para su nivel de ingreso.A. 2012 600 Los países arriba de la línea se desempeñaron mejor de lo que su ingreso predeciría.org/.

¿Cómo se comparó Argentina con otros países con similar inversión en educación? 51 .

575 550 525 Los países abajo de la línea se desempeñaron peor de lo que su inversión predeciría.A. pero en matemática. Túnez y Turquía. el último año con información disponible. en escala logarítmica. 500 475 450 425 400 Costa Rica 375 350 Chile México Uruguay Perú 0 5000 Brasil Argentina 15000 20000 Colombia 10000 25000 30000 Fuente: OCDE (2013).Argentina tiene la inversión por alumno más alta de los países latinoamericanos participantes. Cuadro I. Montenegro. I. Gráfico 32. 35000 52 . Notas: (1) Este gráfico excluye a Canadá. Vol. Liechtenstein. para los que no se reporta información de inversión. Datos de gastos de UNESCO (2011) Global Education Digest 2011. (2) El eje X muestra el gasto público total por estudiante de primaria y secundaria para 2009 en dólares norteamericanos constantes en términos de paridad del poder de compra de 2005. su desempeño fue de los más bajos. Rusia. Puntaje promedio en la prueba PISA de matemática. según inversión por estudiante en primaria y secundaria. Eslovenia. Tabla 15 y UNESCO (2010) Global Education Digest 2010. MacaoChina. Shanghái-China. 2012 600 Los países arriba de la línea se desempeñaron mejor de lo que su inversión predeciría. (3) Los datos de inversión para Uruguay son del 2008. PISA 2012. China-Taipéi. Croacia. Tabla 13. Kazajstán. Grecia.

35000 53 . Kazajstán. Tabla 15 y UNESCO (2010) Global Education Digest 2010. Eslovenia. el último año con información disponible. Túnez y Turquía. 500 475 450 Costa Rica 425 400 Perú 375 350 México Uruguay 0 5000 Chile Brasil Colombia 10000 15000 Argentina 20000 25000 30000 Fuente: OCDE (2013). según inversión por estudiante en primaria y secundaria. (2) El eje X muestra el gasto público total por estudiante de primaria y secundaria para 2009 en dólares norteamericanos constantes en términos de paridad del poder de compra de 2005. Cuadro I. Montenegro. 575 550 525 Los países abajo de la línea se desempeñaron peor de lo que su inversión predeciría. para los que no se reporta información de inversión. Croacia.En lectura. Liechtenstein. (3) Los datos de inversión para Uruguay son del 2008. Gráfico 33. Notas: (1) Este gráfico excluye a Canadá. China-Taipéi.A. Argentina se desempeñó igual o peor que casi todos los países con menor gasto por alumno—con la excepción de Perú. Vol. Grecia. I. 2012 600 Los países arriba de la línea se desempeñaron mejor de lo que su inversión predeciría. MacaoChina. Shanghái-China. Rusia. Datos de gastos de UNESCO (2011) Global Education Digest 2011. Tabla 13. en escala logarítmica. Puntaje promedio en la prueba PISA de lectura. PISA 2012.

Vol. Shanghái-China. Cuadro I. Chile y Costa Rica. Grecia. Túnez y Turquía. Rusia. PISA 2012. Datos de gastos de UNESCO (2011) Global Education Digest 2011. Tabla 13. China-Taipéi. dos países con inversión por alumno menor a la de Argentina. Kazajstán. 575 550 525 Los países abajo de la línea se desempeñaron peor de lo que su inversión predeciría. para los que no se reporta información de inversión. Notas: (1) Este gráfico excluye a Canadá. en escala logarítmica. Eslovenia.A. I. Montenegro. Tabla 15 y UNESCO (2010) Global Education Digest 2010. MacaoChina. Puntaje promedio en la prueba PISA de ciencia.En ciencia. según inversión por estudiante en primaria y secundaria. 35000 54 . 2012 600 Los países arriba de la línea se desempeñaron mejor de lo que su inversión predeciría. el último año con información disponible. 500 475 450 425 Uruguay 400 Colombia 375 350 Chile Costa Rica México Argentina Brasil Perú 0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 Fuente: OCDE (2013). se desempeñaron mucho mejor. (2) El eje X muestra el gasto público total por estudiante de primaria y secundaria para 2009 en dólares norteamericanos constantes en términos de paridad del poder de compra de 2005. Croacia. Gráfico 34. (3) Los datos de inversión para Uruguay son del 2008. Liechtenstein.

donde es un Becario Presidencial. un esfuerzo para reclutar a jóvenes universitarios de primer nivel para que enseñen en escuelas vulnerables por al menos dos años. Ganimian es un estudiante de doctorado en Análisis Cuantitativo de Política Educativa de la Escuela de Educación de Harvard. y una licenciatura en Política Internacional de la Universidad de Georgetown. E-mail: alejandro_ganimian@mail. la Fundación Bill & Melinda Gates.harvard. Fue cofundador de Enseñá por Argentina. 55 .edu/alejandro_ganimian. el Banco Mundial y el Programa de Promoción de la Reforma Educativa en América Latina y el Caribe. ! Sitio web: http://scholar. y de Educar y Crecer.harvard.edu. una iniciativa que ofrece educación remedial en matemática y lectura a niños en situación de pobreza en la Ciudad y Provincia de Buenos Aires. ! Tiene una maestría en Investigación en Educación de la Universidad de Cambridge.Sobre el autor Alejandro J. donde fue un Becario Gates. y un investigador asociado en el Programa Multidisciplinario de Inequidad y Política Social en la Escuela de Gobierno de Harvard. ! Ha trabajado para el Banco Interamericano de Desarrollo.

com/educar2050 YouTube: http://www. Tel/Fax: (5411) 5279-4713 Email: contacto@educar2050. Argentina.youtube.facebook. (C1124AAB).com/user/ProyectoEducAR2050 . Ciudad Autónoma de Buenos Aires.org.Dirección: Arenales 1838.ar Sitio Web: www.educar2050.org.ar Facebook: https://www.com/educar2050 Twitter: https://twitter. Piso 1C.