Prof.

Carlos Luis
LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

CARLOS LUIS: Lo que haramos hoy es bsicamente continuar y creo yo terminar de

exponer Austin; y si es posible empezar con Benveniste. Si no fuera posible, quisiera
marcarles los artculos que me parecen pertinentes. Los dos autores estn muy
relacionados no slo histricamente por su coincidencia temporal sino tambin por el
hecho de que Benveniste ley por lo menos un trabajo de Austin y lo comenta en el
artculo La filosofa analtica y el lenguaje. Eso nos da pie para pasar digamosnaturalmente de Austin a Benveniste y aprovechar un poco esa sugerente coincidencia
de dos autores que dicen a veces lo mismo sin un contacto emprico salvo por esa
exposicin que hizo Austin en Francia en el coloquio de Royaumont donde expone las
primeras crticas que haban aparecido ya acerca de Cmo hacer cosas con palabras.
Despus voy a hacer un comentario sobre eso, sobre el problema de las cronologas que,
de alguna manera, si uno se atiene a la cronologa, no entiende bien por qu Austin no
retoma en el coloquio de Royaumont que es en el 58 lo que haba dicho en Palabras y
acciones, expuesto como conferencia tres aos antes. Tratar de decir algo sobre eso
cuando sea el momento.
Habamos caracterizado la primera etapa que corresponde aproximadamente a las
cuatro primeras conferencias donde expone, primero, la diferencia entre constativo y
performativo. Repaso: Los enunciados constativos estn sujetos a condiciones
veritativas, son las afirmaciones que sern sometidas al valor de verdadero/falso y con
eso l retoma la vieja tradicin que habamos visto empezar con Aristteles desarrollando
aquello que Aristteles no se si recuerdan el primer documento del primer handout
deja, de alguna manera, fuera del pensamiento, o mejor, de la ciencia. O sea, aquel tipo
de enunciados que son verdaderos o falsos. Interesante es que Austin conserva hasta la
mitad de su serie de conferencias como un respeto por esa visin del lenguaje, el uso
apofntico como se lo ha llamado, creo que desde Aristteles, junto, a la otra, la de
lenguaje como accin, el dominio de lo performativo. Y creo que la crisis, justamente, que
lo lleva podramos hablar de una crisis a reformular la teora, es la incomodidad de
mantener, casi diramos, como dos sujetos de lenguaje al mismo tiempo; es decir, el
sujeto afirmante, por un lado, y el sujeto que promete, juzga, ordena, exhorta, pregunta,
etctera, por otro.
l, desde ya, no lo plantea as, l llega a esa reformulacin a partir de las dificultades que
encuentra en poder determinar en el lenguaje ordinario marcas de esa diferencia
fundamental entre constativo y performativo. Es decir: como su bsqueda es ver cmo en
el lenguaje ordinario estn, o deberan estar, intuidas estas diferencias, y como los
criterios gramaticales no le alcanzan para mostrar eso, se ve precisado de revisar lo
andado. El problema es que esas condiciones de felicidad que regiran para los
enunciados performativos, de alguna manera, contaminan tambin las afirmaciones; y el
criterio de verdad/falsedad, propio de las afirmaciones, contamina los enunciados
performativos. Eso es lo decisivo para decir Bueno, vamos a revisar lo que quisimos decir
cuando afirmamos que decir es hacer.
Estaba, entonces, la bsqueda al principio pareca fructfera de los criterios
gramaticales. Recuerden que el acto performativo tena caractersticas reconocibles
como la primera persona del singular del presente del indicativo en la voz activa, mientras
que los mismos verbos que servan para realizar acciones, cuando salan de esos datos
gramaticales, se transformaban en descriptivos. Es decir, Juro es performativo pero Jur
es una descripcin de un hecho y no su realizacin. Es decir que lo que aparece ante
todo es, en sus propias palabras, una disimetra respecto de lo que la descripcin
1

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

tradicional haba planteado respecto del lenguaje. Hay una disimetra de la primera
persona del singular respecto de las otras, de la segunda y la tercera, cosa que
Benveniste retoma en su artculo sobre la subjetividad en el lenguaje, por ejemplo. El
dice, por ejemplo, que Yo siento que el tiempo va a cambiar -enunciado con modalidad
marcada- es asimtrico con T sientes que el tiempo va a cambiar o El siente que el
tiempo va a cambiar, que no tienen marca modal, que son como descripciones "neutras".
Austin agrega, adems, la disimetra de la cuestin de los tiempos, el presente de
alguna manera es asimtrico con el resto de las expresiones temporales que presentan
las lenguas.
Entonces, un primer obstculo aparece en torno al modo Imperativo, lugar donde los dos
autores tambin confluyen me refiero a Benveniste que hizo un trabajo, que cito ac,
en este material, donde habla del imperativo. El imperativo trae, entonces, el problema de
que escapa a esa primera caracterizacin de primera persona, presente, indicativo,
etctera, pues son segundas personas: deme!, denme!. Entonces, ah el modo est
indicando por s solo un hacer; pronunciar un imperativo es ya hacer algo. Es decir, de
alguna manera, cambiar la situacin en el sentido de poner al interlocutor en la situacin
de quien recibe una orden. El imperativo tambin est sometido a condiciones de
felicidad, es decir, la orden presupone una serie de elementos externos al lenguaje como,
por ejemplo, la idoneidad para ordenar, etctera. Entonces tiene todas las caractersticas
de una accin que se realiza a travs de la palabra pero no responde a aquellas
caractersticas gramaticales que deca antes.
La solucin que l encuentra es decir que hay una perfomatividad primaria en el caso del
imperativo, por ejemplo, y una perfomatividad que, en la evolucin de las lenguas, tiende
a explicitarse. Es decir, Cerr la puerta puede siempre explicitarse por Te ordeno que
cierres la puerta, que sera un performativo explcito.
Quera leerles el pasaje donde comenta esto y trata de fundamentarlo en una hipottica
historia de las lenguas. Me interesa ese pasaje porque tambin ah, mucho antes que
trabaje la nocin de fuerza de manera sistemtica como lo hace en la segunda parte
de Cmo hacer... ya aparece... Es decir, ese texto se nos presenta como alguien que va
descubriendo, a medida que habla, los inconvenientes; o que va encontrando las
soluciones a medida que su teora empieza a presentar quiebras. El ya tiene in mente la
nocin de fuerza, que despus se va a llamar fuerza ilocucionaria, ya en las primeras
conferencias.
El pasaje en cuestin [p. 114] es el siguiente: Formular algo que parece ser, por lo
menos, una buena conjetura a partir de la elaboracin de la construccin lingstica como
tambin de la naturaleza de sta en el performativo explcito. o sea, en el performativo
explcito "Te ordeno que cierres la puerta frente" a "Cerr la puerta" Histricamente,
desde el punto de vista de la elaboracin del lenguaje, el performativo explcito tiene que
haber constituido un desarrollo posterior a ciertas expresiones lingsticas ms primarias,
muchas de las cuales son ya performativos implcitos, incluidas en la mayora de los
performativos explcitos como parte de un todo. Por ejemplo Lo har es anterior a
Prometo que lo har. Una opinin plausible, que no s exactamente cmo podra
demostrarse, sera que en los lenguajes primitivos todava no es claro, esto es, todava
no es posible distinguir valindose de distinciones posteriores, cual de las diversas cosas
que podramos estar haciendo estabamos, en realidad, haciendo. Por ejemplo: Toro o
Trueno podran ser una advertencia, una informacin, una prediccin, etctera, en un
lenguaje primitivo que constara nicamente de expresiones formadas por una sola
palabra. Tambin es plausible sostener que la distincin explcita entre las diferentes
2

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

fuerzas aqu aparece la palabra fuerzas en cursivas que una expresin puede
tener, es un logro posterior y considerable del lenguaje. Las formas primitivas o primarias
de las expresiones conservan a este respecto la ambigedad o equivocidad o vaguedad
del lenguaje primitivo. Ellas no explicitan la fuerza precisa de la expresin. Esto puede
tener sus ventajas, pero la sutileza y el desarrollo de las formas y procedimientos
sociales reclaman clarificacin. Pero tngase en cuenta que esta clarificacin no es ms
ni menos creadora que un descubrimiento o que una descripcin. Se trata por igual de
introducir distinciones claras y de aclarar distinciones ya existentes. Es decir, vean que
siempre est buscando en el lenguaje ordinario esas distinciones.
Veamos el caso de la advertencia, ejemplo de l tambin. Este perro es peligroso tiene la
forma de una afirmacin, de una descripcin. Ahora, la aprehensin por parte del
interlocutor de esa supuesta afirmacin no est dada en la forma afirmativa. Es decir, esa
afirmacin puede entenderse como advertencia, es claro que siempre puede entenderse
como descripcin pero aqu el problema de la fuerza est muy relacionado con el
contexto, es decir, podemos imaginar un contexto en el cual Ese perro es bravo tendra la
"fuerza" de una advertencia. Entonces, cuando la forma gramatical est indicando o est
haciendo coincidir la afirmacin con un enunciado performativo es la fuerza, "la manera
como debe entenderse" esa secuencia lo que hace de ese enunciado un enunciado
performativo, lo que lo hace advertencia.
Vamos a ver entonces cmo el sigue desarrollando esto. Esta es una de las dificultades
que lo lleva a la cuestin de la performatividad primaria y a la posibilidad de explicitar.
Donde hay una performatividad primaria siempre tendra que haber [en la lengua] un
verbo performativo explcito que explicitara, justamente, la fuerza con que esa expresin
fue pronunciada. Haciendo una lista de los todos los performativos explcitos, dice,
podramos encontrar las marcas en el lenguaje ordinario que diferenciaran los
perfomativos de los constativos. Esto es lo que abandona por imposible, ms o menos,
creo, en la quinta conferencia. Es decir, la imposibilidad de hacer una lista de todos los
performativos explcitos.
Les haba hablado antes de cmo otro impedimento importante que lo lleva a la
reformulacin es esa contaminacin de los criterios, el criterio veritativo frente al criterio
de felicidad/infelicidad. En los performativos tambin est prendida la verdad/falsedad.
Dice lo siguiente: Si cuando digo Pido disculpas pido efectivamente disculpas entonces
es verdad que estoy haciendo, de hecho, algo Es decir, es verdadero que estoy
haciendo de hecho algo. En realidad estoy haciendo numerosas cosas pero en particular
he pedido disculpas. Es verdad que se dan ciertas condiciones por ejemplo, las
famosas condiciones de felicidad, la cuestin de los infortunios, las reglas de
procedimiento convencionales estn siendo cumplidas. Es verdad que se da tambin
el otro tipo de condiciones de felicidad. Se acuerdan que haba ese grupo de condiciones
de felicidad que son procedimentales que podamos llamar externas: que sea la persona
idnea para realizar la accin, que el procedimiento siga los pasos correspondientes, que
no se saltee ningn paso, etctera. Y estaba el otro gnero de condiciones de felicidad
que, digamos, es el tercer grupo, que tiene que ver con pensamientos y sentimientos.
Crucial, por ejemplo, para enunciados como disculparse. Tiene que ser verdadero que
siento la necesidad de disculparme, debo pensar que lo que hice... Tiene que ser
verdadero que pienso que lo que hice ofendi, perjudic, etctera, etctera, al
interlocutor. Es decir, siempre est aqu comprometida la verdad. Est comprometida en
el nivel de lo presupuesto; es decir, Pido disculpas presupone que sea verdad que esto y
esto y esto.
3

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

ALFREDO EIDELSZTEIN: No se plantea como otro nivel de verdad? Que el otro, el del
logos apofntico es una verdad de la adecuacin a la cosa, a la realidad, y que esta es
una verdad contextual...
CARLOS LUIS: Yo creo que lo que l hace es extender... Digamos, muchos enunciados
afirmativos tienen presuposiciones. Es decir, al decir Los hijos de Juan son rubios
ejemplo de Austin estoy obligado a afirmar tambin Juan tiene hijos. Es decir, las
afirmaciones se caracterizan por obligar a quien las pronuncia a afirmar tambin otras
cosas. Para que el enunciado Los hijos de Juan son rubios sea verdadero tiene que ser
verdadero Juan tiene hijos. Eso es lo que plantea Frege como problema del lenguaje, que
me obliga a afirmar ms de lo que realmente estoy afirmando. Entonces, me da la
impresin que lo que l hace es extender esa cuestin de las verdades presupuestas a
los performativos.
ALFREDO EIDELSZTEIN: Pero es una verdad... El ejemplo que Ud. da es una verdad
presupuesta en torno a la realidad. En la realidad Juan tiene hijos. A mi me pareci que l
propona otra funcin de la verdad que era en el contexto discursivo. No con la
adecuacin a la realidad. O esa diferencia no est o no es cierta?
CARLOS LUIS: No entiendo bien. Me parece que la cuestin de la presuposicin es un
problema lgico. Es decir, afirmar A presupone la verdad de otras afirmaciones. [Cierto,
son dos modos distintos de estar presupuesto algo. En el caso de la presuposicin lgica,
es el lenguaje el que evoca la proposicin no dicha; en el caso de "Pido disculpas", el es
verdadero que siente eso que dice es del orden de una especie de "contrato social" por el
cual nos obligamos a suponer que si lo dice y no tengo motivos para pensar que no es
as, entonces es as. Es posible que este principio est funcionando en las retractaciones
pblicas, con el poder reparador de la palabra, el poder del discurso.]
ALFREDO EIDELSZTEIN: Suponga Ud. que alguien para la felicidad de un acto de palabra
establezca una metfora pero que en esa metfora se est trabajando algo del juego de
la verdad contextual discursiva. Nadie se pondra a establecer un contraste con la
realidad de la metfora. El otro da, respecto de la situacin del pas, un periodista
alarmista deca que Cavallo arriba del Titanic dice Todo est bien. Bueno, pero Argentina
no es el Titanic. Igualmente tiene un nivel de verdad, las cosas estn bastante mal,
podramos decir. A mi me parece que el nivel de verdad que l conservaba era contextual
discursivo, no con la realidad de las cosas, del positivismo. Me pareci que se alejaba del
positivismo.
CARLOS LUIS: Desde ya se aleja del positivismo pero, digamos, Cmo describir la
afirmacin? Justamente, hay una serie de cosas que hacemos con las palabras que
escapan a esa cuestin de verdadero y falso. Pero necesariamente afirmar quiere decir
poner o confrontar con un estado de cosas o mejor dicho confrontar un estado de
cosas que declara un enunciado con el estado de cosas en el mundo. No se si eso es
una afirmacin necesariamente positivista. Lo que podra decirse es justamente que
Austin reconoce, en la performatividad, toda una porcin de posibilidades del lenguaje de
escapar, justamente, de la cuestin de la prueba veritativa. No se si estoy yendo en
crculos...
El problema es que lo que l no consigue hacer es separar drsticamente las dos cosas,
por eso, de alguna manera, hay presuposicin de verdad en Pido disculpas. Adems de
4

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

feliz, adems de las condiciones de felicidad, el enunciado tiene que responder a ciertas
condiciones de verdad pero que no son comprobaciones empricas [sino convenciones
necesarias para que la palabra funcione]. No se si queda claro esto...
Quizs si vemos la otra "contaminacin", por ejemplo, se entienda. Tambin las
afirmaciones estn sometidas a condiciones de felicidad. Supongamos que digo El gato
est sobre el felpudo cuando no es el caso que creo que el gato est sobre el felpudo.
Claramente es un caso de insinceridad. Aqu la infelicidad est afectando una afirmacin.
Acurdense que la cuestin de la sinceridad y de la insinceridad era una de las
condiciones gama [, ver p. 56 de Cmo hacer...], o sea, estn comprometidos
pensamiento y sentimiento del hablante como en el caso de la promesa. Lo mismo ocurre
con la afirmacin.
PATRICIA BECKER: Volviendo a lo anterior. Cuando uno dice, por ejemplo, Le dieron gato
por liebre haciendo alusin a cmo son estas palabras. Y, en verdad, la estafa es
verdadera pero no es verdadero que le hayan dado gato por liebre.
Carlos Luis: Bueno, ah est el problema de la referencia de los proverbios y ese tipo de
frases codificadas. Es claro que Gato no significa gato ni Liebre significa liebre. Ah las
palabras se vacan de su significado habitual y van a significar otra cosa; hay como una
especie de suspensin de la referencia en favor de otra referencia que sera Ha sido
estafado. Eso pasa con los refranes. En casa de herrero cuchillo de palo evidentemente
no estoy hablando del herrero ni del cuchillo. Eso es un uso convencionalizado,
"metafrico" del lenguaje.
PATRICIA BECKER: Digo esto por el tema de la metfora...
[Carlos Luis: justamente; ese tipo de expresiones son interesantes para ver la fuerza del
contexto: estas frases, estas especies de prt--parler, se usan slo en contextos muy
obvios, muy evidentes; son fuertemente contextuales. Y no son exactamente metforas,
en el sentido de que en la metfora algo del elemento metaforizador sigue activo, no
desaparece del todo; en "el marfil de su rostro", marfil es un trmino opaco, no
transparente como liebre o cuchillo en los ejemplos anteriores.]
LUCIANO ECHAGE: Pero la condicin de verdad, felicidad o infelicidad... Tiene uno que
apelar a todos estos [inaudible] para certificarse de ello?
CARLOS LUIS: Yo creo que si alguien me dice Me vendieron gato por liebre puedo
perfectamente decodificar eso como He sido estafado.
PATRICIA BECKER: Me pareci que cuando apareci la metfora de Cavallo en el Titanic
[inaudible].
ALFREDO EIDELSZTEIN: Pero aparte hay un hecho de felicidad y es que seguramente ese
periodista logr alarmar muchsimo [inaudible]. Puede ser exitosa y mentirosa.
CARLOS LUIS: Lo que te dira es que ah, ms que el problema de la felicidad, est el
problema de lo perlocutivo, del efecto perlocutivo [ya que la 'felicidad' es de la instancia
productora, no es un efecto]. Es decir esto pensaba despus decirlo. En una afirmacin:
por ejemplo, Este perro es bravo, hay un efecto posible, no necesariamente querido o
buscado por el hablante. De modo que la aprehensin [el up-take] del oyente sera: "por
5

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

decir Este perro es bravo me asust. Es decir, va a tener un efecto sobre el oyente,
adems de la fuerza prevista por el hablante. Esa fuerza, entonces, puede ser
aprehendida de otra manera. Entonces, lo que fue una advertencia puede resultar como
un elemento asustador, como generador de pnico, etctera. Ese es el elemento
interesante de la cuestin, de la teora de Austin, porque es como que hay un momento
errtico en el lenguaje, es decir, no hay ninguna garanta de que la fuerza del enunciado
sea aprehendida como yo tuve la intensin de que sea aprehendida. O sea, de alguna
manera, mi intencionalidad va a ser compartida entre el Yo y el T.
ALFREDO EIDELSZTEIN: No se alarmen!: hay un foco de incendio en el cine Cmo lo
digo? Si yo digo No se alarmen, inmediatamente estar toda la gente gritando como loca
[inaudible].
CARLOS LUIS: S. [es un problema de estrategia, podra decirse Hay un foco... pero no se
alarmen..., por ejemplo]. De todos modos, si uno quisiera analizar eso tendramos que
tener el enunciado aqu. Ahora, el locutor podra decir me anticipo, entonces, a la
segunda visin de la teora, el locutor... Que le pasa al locutor cuando hace esa
afirmacin? Puede decir: Al emitir La Argentina est por hundirse yo estaba afirmando.
Con eso quiero decir Mis palabras fueron pronunciadas con una intencin o una fuerza
afirmativa, de [simple] afirmacin. La recepcin de eso puede ser, Por decir La Argentina
est por hundirse me alarm, me asust, etctera. Ah est el problema. Lo que yo veo
en ese enunciado es un problema que est en general, no hay ninguna garanta de que la
fuerza ilocucionaria vaya a ser aprehendida como esa fuerza intentada por el hablante;
con lo cual se quiebra el crculo "comunicativo" de que lo que el hablante emite llega tal
cual al oyente, esa visin informativista del lenguaje est totalmente quebrada con esta
visin. Eso ya es un argumento para verlo bien alejado del positivismo a Austin. [aparte
del hecho de que todo su esfuerzo terico es rescatar el lenguaje ordinario frente a las
pretensiones de un lenguaje "puro", sin ruidos, un lenguaje lgico.]
Entonces, estabamos en eso, la afirmacin El gato est sobre el felpudo. Si no creo que
el gato est encima del felpudo no estar cumplindose una condicin de felicidad,
independientemente que el gato est o no est sobre el felpudo. De hecho afirmamos en
la vida cotidiana y no esperamos que el oyente vaya a hacer una constatacin emprica
de la verdad de esa afirmacin. Es decir, esa es una cuestin muy interesante. Austin
dice que la asercin implica una creencia. Es decir, afirmar siempre implica una creencia.
Y si implica una creencia, est sometida a la "sinceridad" como la promesa, debo
realmente creer que l har lo que est prometiendo [si no tengo fuertes motivos para lo
contrario]. Esto para redondear un poco tambin lo de que la asercin, la afirmacin, est
sometida a condiciones de felicidad e infelicidad. La asercin es una creencia, o implica
no lgicamente pero implica, o podramos decir "da a entender" una creencia,
sobreentiende a una creencia [ver final de la p. 92].
Esto fue desarrollado, mejor desarrollado por H. P. Grice otro filsofo de Oxford que
plantea la cuestin de las Mximas y del Principio Cooperativo: contrato tcito de
cooperar que est presente en todo intercambio lingstico. Es decir, hablar es un acto de
fe. Un acto de fe en el hablante y en el oyente y en el lenguaje. Es decir, no podra
funcionar el lenguaje de otra manera sin esa adhesin de fe en el lenguaje y en el
hablante.
ALFREDO EIDELSZTEIN: Hagamos como que creemos en lo que decimos y que creemos en
el lenguaje [inaudible].

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

CARLOS LUIS: Es necesario para poder comunicarnos.

LUCIANO ECHAGE: Cual sera, Alfredo, tu objecin con respecto a eso?
ALFREDO EIDELSZTEIN: [inaudible] de intercambiar palabras en las cuales la relacin de
compromiso con esas palabras a veces es de ciento por ciento y a veces es de cero por
ciento. Te llamo, Te llamo. Bueno, nos vemos. Hablemos...
LUCIANO ECHAGE: [inaudible] Pero cres que es eso a lo que se est refiriendo?
CARLOS LUIS: Es como una condicin tcita entre hablante y oyente el cumplir con una
serie de mximas. Una de esas mximas dice: Diga slo aquello que considera
verdadero. Es decir, no es la mxima Diga la verdad como en el Tribunal. Diga slo
aquello que considera verdadero. Diga solo aquello sobre lo que tiene evidencia. Lo que
observa Grice...
INTERVENCIN: Jams. Jams.
LUCIANO ECHAGE: Creo que el caso del Te llamo supone cierto convencionalismo en el
empleo de frmulas preestablecidas en situaciones especficas y que, en todo caso, la
cuestin de la fe no est apuntando directamente al contenido de lo que se dice.
ALFREDO EIDELSZTEIN: [inaudible] Hagamos como los chicos: Hagamos que tomamos el
te. [inaudible]
LUCIANO ECHAGE: [inaudible]
ALFREDO EIDELSZTEIN: [inaudible] Hagamos como que decimos la verdad.
LUCIANO ECHAGE: Otro ejemplo podra ser el del Ahora voy, o el Ya voy. En efecto,
ninguno de nosotros dice eso esperando que el interlocutor crea que por haberlo dicho
estamos yendo en ese mismo momento. De hecho, el Ya voy deja claro, precisamente,
que, ya, ahora, no voy, sino ms tarde.
CARLOS LUIS: [los ejemplos de ustedes, y tantos otros ejemplos "tenmemos que vernos"
etc. no los veamos como si fusemos monstruos insinceros. Me parece que es parte de
los intercambios cotidianos y "ordinarios". Me hace acordar a los juegos de lenguaje de
Wittgenstein: las reglas permanentes del lenguaje, dira to, son slo las de formacin del
enunciado; en los intercambios slo hay reglas ad hoc, que se establecen en esa
situacin y se deshacen luego, acabado el intercambio.]
Bueno, est previsto en la descripcin de Grice que de hecho no cumplimos con esas
mximas. Es decir, con frecuencia violamos las mximas.
ALFREDO EIDELSZTEIN: [inaudible]
HAYDE MONTESANO: No s si es pertinente pero pensaba en esa famosa ancdota del
programa radial que emite Orson Wells donde hay una informacin respecto de una
invasin y hay un punto de crdito en la gente que huye despavorida. Me parece que este
es el punto donde se mostraba esta cuestin [inaudible].
7

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

CARLOS LUIS: [respecto de la pregunta de arriba: efectivamente, Wells, creo explot una
convencin, del lenguaje y del lenguaje radial en especial: quin pondra en duda el
informe meteorolgico, la hora, la noticia...? creemos, le creemos a una buena ficcin. Tal
vez hoy seamos ms cautos, pero recuerden que los paisanos, ante las primitivas
representaciones de Juan Moreira, queran subir al escenario para ayudarlo a huir de la
polica.]
S. Ese es otro problema del cual... Eso Austin lo roza... El problema de la ficcin, del
lenguaje en el teatro, de la poesa. Grice no est hablando de eso. Pero cuidado,
tampoco es tan ingenuo para decir Siempre que hablamos decimos la verdad o Siempre
que hablamos decimos algo sobre lo cual tenemos evidencia. Digamos que
constantemente estamos violando esas mximas. Y esa violacin produce lo que l llama
una implicatura [l inventa este trmino para diferenciar de la "implicacin" lgica, tipo: si
un cuerpo es ms pesado que el aire, cae, o cosas de esas] Es decir, una especie de
significacin adicional que permite que el intercambio contine, que el intercambio fluya.
Les digo rpidamente cules son las mximas. Una de ellas es la mxima de calidad, o
sea, Diga slo aquello que considera verdadero. La mxima de cantidad No diga ms de
lo requerido por la situacin [la seora que dice "crtemelas finitas porque a mi marido le
gustan as" est violando la mxima de cantidad, pero el carnicero sacar la implicatura
de que "la otra vez le cort las milanesas muy gruesas" o "ella est invocando la
existencia de un esposo" o algo por el estilo]. La mxima de relevancia o relacin: Diga
slo aquello que es pertinente para el intercambio. Y la cuarta, la de modo: evite la
oscuridad, o la ambigedad. [p. ej. si Pedro me dice "voy a salir con alguien", frase muy
general y algo oscura, puedo pensar que el significado sobreagregado es "no te puedo
decir, o no tengo ganas de decirte, con quin".] Sea perspicuo, dice la mxima violada por
Pedro, algo as como Sea exacto, o No sea oscuro, enuncindola negativamente.
Un hablante que produce un enunciado, por ejemplo, demasiado prolijo puede querer
decir No me fastidies. Digamos, la implicatura que se saca... Estara violando la mxima
de cantidad. Supongamos que alguien dice
Cuando nos vemos? Cuando el sol
est en el signo de... y el trueno... bla, bla, bla, bla. Bien, ah est violando una serie de
mximas, la mxima de cantidad, de relevancia, la mxima de claridad. Por qu lo
hace? Cul sera la implicatura del oyente? Evidentemente no quiere verme [por el
momento]. Es decir, violar esas mximas es sobreagregar una informacin que no se da
explcitamente. En ese sentido, hay un acto de fe en el interlocutor y un acto de fe en el
lenguaje. Toda violacin tiene un significado sobreagregado que permite que la
comunicacin no se interrumpa, a pesar de no ser "pulcra". Uno puede decir que esto es
reductor, pero como modelo funciona. Los casos de oscuridad, de excesiva claridad, o los
casos de violaciones necesarias; por ejemplo, si me preguntan Dnde est la calle
Rocamora? Y estoy a dos cuadras de ac y digo Es por este barrio. Cual es la
implicatura del oyente? Si yo le digo Est cinco cuadras a la izquierda estara violando la
mxima de calidad, es decir, estara diciendo algo sobre lo que no tengo evidencia o algo
que no considero verdadero. Es decir, estoy, de alguna manera, en la encrucijada de
violar esa mxima de calidad, diciendo lo que no s, y como esta mxima, la de calidad,
parece tener la preeminencia [habra que preguntarse por qu] opto por ser vago para dar
a inferir "no sabe exactamente dnde queda". Por eso prefiero decir menos. Pero no dejo
de cumplir con el PC, no dejo de ser cooperativo. Todos nuestros intercambios, segn
Grice, de alguna manera responden a ese principio. Y me parece que el principio bsico
es ese, no podemos sera muy engorrosa la comunicacin dar pruebas empricas de lo
que estamos afirmando [es decir, dialogar no es como en los Dilogos platnicos, no es
buscar la verdad o la referencia]. Y de esa manera se ve cmo la comunicacin contina.
8

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

Siempre tengo la posibilidad de lo que Grice llama el opting out, es decir, que puedo
optar por el silencio; entonces, rompo ese principio bsico que l llama principio de
cooperacin. Puedo no cooperar, cerrar la ventanilla. Pero si decido abrir la boca ya me
compromete el imperativo de cooperar y asumir todas esas mximas, las cumplir o no
las cumplir, pero de alguna manera la comunicacin va a continuar. [El artculo de Grice
se llama "Lgica y conversacin" -es decir, la otra "lgica", la del lenguaje ordinario: est,
en ese sentido, dentro de la lnea de Austin: reivindica una lgica en una prctica
cotidiana que a simple vista nos parece como poco "lgica". Hay una traduccin de L&C
en el libro La bsqueda del significado, de Luis M. Valds Villanueva, Madrid, Tecnos,
1994].
Esto fue un excursus de lo que venamos hablando. Queda entonces claro cmo esa
contaminacin hace a Austin buscar otra salida. La salida que encuentra, entonces, es
revisar su definicin, no suspenderla sino revisarla. La afirmacin bsica es Decir es
hacer alguna cosa. Entonces Qu significa hacer? Ah comienza a recuperar haceres
que no haban sido tenido en cuenta en esa primera clasificacin, y ah es donde
aparecen los tipos de accin. Entonces, fundamentalmente, decir es hacer tres cosas.
-fon (fontica)
de - A

Acto Locutivo

-aspecto ftico (feme)

Morfologa y sintaxis

-rtico significado
al - B

Acto Ilocutivo

intencin in speaking al decir (Fuerza) -

por - C

Acto Perlocutivo

nivel de las consecuencias y secuelas

por decir

[Cambio de cinta]
El fone, o nivel fnico del acto-L es producir sonidos de acuerdo segn las determinadas
convenciones de una lengua. Es decir, fonemas en determinado orden, que forman
slabas con determinada secuencia, etctera, eso tambin es una accin, un hacer
necesario del hablante.
Hay una segunda condicin que es ordenar esas unidades, resultantes del plano fontico,
de una determinada manera lo cual seala el aspecto ftico que sera combinar esas
palabras para producir un nivel que llama feme. Para hacerlo ms fcil: all estara la
fontica; aqu, en el feme estara la morfologa y la sintaxis. Hablar es producir series con
concordancia de sujeto-verbo, adjetivo-sustantivo, etctera; es decir, siempre producir
algo con las convenciones de la gramtica. Y una tercera accin que se realiza en ese
nivel simplemente locutivo, el nivel de decir, que sera la parte rtica, el reme. La parte
rtica es hacer que todo lo que hice en los dos niveles anteriores tengan un significado.
9

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

Ahora, no es suficiente para hablar hacer estas tres cosas es necesario pero no
suficiente. Es decir, combinando estas tres cosas de hecho resultara una locucin, un
acto rtico, o sea una emisin bien formada y con significado. Pero l dice Para realizar
un acto ftico, o sea, para combinar palabras, primero tengo que producir un acto fnico.
Para producir un acto rtico, es decir, una emisin con significado tengo que producir
primero un acto ftico. Ahora qu pasa cuando recito en una lengua desconocida? o
cuando canto una cancin en mi lengua? Ah estoy produciendo una cadena rtica, una
cadena ftica, estoy produciendo significacin, pero a eso le falta "fuerza" ilocutiva.
Ese acto-L, locutivo que produzco para hablar no es todava una accin en el primer
sentido de "decir es hacer", no es todava decir; a ese acto Austin lo considera vaco,
oscuro, vago, es decir, son las palabras sin fuerza, sin intencin [est claro que, para
volver al ejemplo de cantar, puedo hacerlo para decirle algo a alguien con la letra de esa
cancin, como se hace en las comedias musicales; bien, en ese caso, el acto sera algo
hecho al cantar, sera un acto-I]. Lo que har de un acto-L un acto-I es que al decir quede
manifiesta la intencin, cmo quiero que sea entendido mi enunciado. Esa es la fuerza, la
intencin, el cmo quiero que sea entendido mi enunciado. Entonces, eso es lo que hago
al decir y eso son los llamados actos ilocutivos. Ilocutivos, por qu? Porque es lo que se
dice in speaking, que sera nuestro al decir.
Lo primero es el acto de decir, que es el acto vaco, es decir, He dicho, He hecho una
serie de acciones pero eso es "vago, vacuo, oscuro". Y lo que le dar fuerza es lo que
pasa al decir, acto que se produce al decir y eso es lo que l llama acto ilocutivo. Al
decir El piso est resbaloso yo estaba advirtiendo. Entonces Qu quiero decir? A esa
secuencia le apliqu una fuerza que hace de ella una advertencia. Entonces las fuerzas
son las fuerzas ilocutivas: prometer, advertir, preguntar, etctera. Eso es, entonces, un
acto ilocutivo, por s mismo produce un acto ilocutivo. No existen enunciados sin fuerza,
todo enunciado tiene algn tipo de intencin o fuerza performativa que l llama ahora
fuerza ilocutiva.
Entonces, hay un acto que se produce al decir y hay un acto que se produce por decir
y esa es la dimensin perlocutiva. Como les deca cuando dije El piso est resbaloso
que estaba haciendo una advertencia. Pero Qu pasa en el oyente? Por decir El piso
est resbaloso me advirti. El perro es peligroso: la fuerza ilocutiva sera: al decir El
perro es peligroso yo lo estaba advirtiendo. Ahora aqu es donde aparece el problema de
las consecuencias. Este es nivel de las consecuencias, donde entra, en un acto ilocutivo,
el oyente. Yo puedo entender una advertencia como una advertencia pero tambin puedo
decir: por decir El perro es peligroso me asust; es decir, existe la posibilidad que yo
aprehenda la fuerza con la cual el hablante pronunci el acto tal cual si la fuerza fue
advertencia, entend advertencia, lo tom como advertencia pero en el caso en que me
asust aqu habra una secuela, ese acto puede producir una secuela, por ende no
prevista en la ilocucin. Esto modifica entonces, bastante, el cuadro, porque ahora la
intencionalidad no est exclusivamente puesta en el locutor. La intencionalidad es, de
alguna manera, compartida por el locutor y el interlocutor y esto se da en el nivel
perlocutivo. Es decir, vean que hay una visin de yo-t, como en Benveniste, necesaria
aunque puesta desde otro lugar y por otros caminos pero de alguna manera el acto
perlocutivo es lo que hace entrar al oyente activamente en mi enunciado.
Les quera recomendar Visin performativa del lenguaje hecha por un profesor de
Campinas llamado Paulo Ottoni. El analiza esto al decir que la perlocucin, de alguna
manera, saca al lenguaje del monologismo, del yo-centrismo. Y les quera decir que ha
habido lecturas psicoanalticas de Austin. Hay una seora llamada S. Felman a quien
simplemente Ottoni la cita, que tiene un libro que se llama El escndalo del cuerpo

10

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

hablante: Don Juan con Austin o la seduccin en dos lenguas, esto es de 1980; y tiene
otro trabajo, que es un artculo que se llama La fatalidad analtica o la mquina en acto.
Entonces, por el hecho de producir una locucin estoy haciendo otra cosa ms, que es
producir una consecuencia en el oyente. Es decir que esto hace tambin que la teora
austiniana no termine en una teora descriptivista, formalista. Y es interesante la cuestin
de Searle, que es el sucesor, el discpulo que, de alguna manera, hered la teora y la
continu pero despojndola de lo principal. Y vean que en l el nivel perlocutivo no
aparece y lo que reintroduce es la proposicin. Ahora vean: si uno busca la proposicin
no la encuentra en este sistema.
PATRICIA BECKER: Eso tambin pasa en el psicoanlisis, que lo mas subversivo
[inaudible].
CARLOS LUIS: Esto le ocurri a Austin en terreno americano. Estas conferencias l las dio
en Harvard, es decir, ah fue conocido y toda la pragmtica posterior es mucho ms fiel a
Searle que a Austin. Tiene por ah yo lo haba marcado, no lo voy a encontrar ahora
alguna afirmacin un poco irnica respecto de la proposicin. Dice: La proposicin, sea
esto lo que sea... O sea, Qu ser? Quin sabe lo que es la proposicin? O Para qu
me sirve, a m, la proposicin dentro de mi teora? [p. 95: "vemos que para explicar lo que
puede andar mal con las afirmaciones no podemos limitar nuestra atencin a la
proposicin en juego (sea lo que esto fuere), tal como se ha hecho tradicionalmente".
Esto en el contexto de que en la afirmacin tambin est en juego la felicidad/infelicidad.]
Con esto, el acto va a tener un efecto, va a tener consecuencias o va a demandar
respuestas. Ahora, este nuevo esquema, de alguna manera, disuelve la dicotoma del
principio porque la afirmacin cubre perfectamente todos estos pasos, es decir, el nivel
locutivo, el nivel ilocutivo y el nivel perlocutivo. Vamos a dar un ejemplo, una afirmacin:
La comida est lista es una afirmacin pero en el punto de vista del hablante podramos
esquematizarlo como que al decir La comida est lista lo estaba invitando; en el nivel
perlocutivo, por decir La comida est lista me sent invitado. La afirmacin, entonces,
entra, es una fuerza ms entre todas las que habamos visto que separaban el
performativo del constativo. Es decir, hay una fuerza afirmativa. Cuando digo Ese
sombrero es horrible, al decir Ese sombrero es horrible yo estaba afirmando, el efecto
podra ser: por decir Ese sombrero es horrible me estaba ofendiendo. Vean por otro
lado que hay una serie de verbos como ofender, persuadir, disuadir, alarmar...que no
tienen la estructura del enunciado performativo, del performativo explcito. Yo puedo decir
Juro que..., Prometo que... pero no puedo decir Te persuado que... La persuasin ser
consecuencia. Insultar evidentemente es un acto pero es un acto perlocutivo, yo no
puedo decir Te insulto que eres un burro. Vean cmo, de nuevo, aparece el lenguaje
ordinario como testigo, confirmatorio de toda la teora. Es decir, el lenguaje se comporta
as por algo se comporta as, por algo hay verbos que yo podra llamar tranquilamente
verbos perlocutivos como insultar, etctera.
ALFREDO EIDELSZTEIN: [inaudible] la funcin del
necesariamente insultando logra el efecto del insulto.

interlocutor,

porque

uno

no

CARLOS LUIS: Ah se puede producir una secuela

11

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

INTERVENCIN: En el ejemplo que usted dio La comida est lista podra ser que quien
enuncia tuviese la intencin de invitar y el invitado poder creer que lo estn echando.
CARLOS LUIS: Claro. Por otro lado y eso es interesante tambin porque todo el nivel
convencional del lenguaje est centrado en los actos A y B. Es decir, para que el acto
tenga fuerza tiene que responder a una determinada convencin. Por el contrario, el acto
C escapa a la convencin. Dicho en otras palabra, el efecto o la secuela pueden ser
inesperados, es decir, no pueden estar convencionalizados.
Yo les haba puesto aqu la visin diferente del imperativo, volviendo a la cuestin de que
Austin y Benveniste piensan las mismas cosas sin un conocimiento o un contacto. De
paso les digo lo siguiente: durante mucho tiempo pens que las XII Conferencias haban
sido Austin muere en el 61 despus del Coloquio de Royaumont. Es interesante
porque no es as. Austin presenta su teora de esta manera en Harvard en 1955, y el
Coloquio es en el 58. Misteriosamente, en el trabajo del Coloquio que est incluido
aqu, en el libro de Ottoni Austin no llega a esta segunda formulacin. El trabajo se llama
Performativo y constativo y no habla de la cuestin del nivel ilocucionario y
perlocucionario. Eso me llam la atencin pero creo que uno puede, de alguna manera,
deconstruir la cronologa creo que de eso se trataba y ver esto como una culminacin
de la teora, faltando un poco a la lgica temporal que dice Si no habl de esto en una de
sus ltima apariciones es porque la ltima palabra es Performativo y constativo. Me
parece que una lectura de Austin necesita, de alguna manera, quebrar esa cronologa y
ver esto [Como hacer cosas...] como un paso adelante en la teora. Aqu [en "performativo
y constativo"] l se presenta en una situacin como de Y ahora qu? Porque all
introduce estas mismas perplejidades que les vena contando sobre que la verdad
contamina la performatividad, las condiciones de felicidad contaminan las afirmaciones,
etctera. Entonces, evidentemente nuestra lectura y la teora se forma colocando el antes
como un despus. Me parece que esa es una condicin de la textualidad y que no vamos
muy lejos si hacemos una lectura en estos casos y en muchos otros que respete lo
cronolgico. Me parece que lo cronolgico est para desjerarquizarlo y deconstruirlo.
Yo les haba dado los antecedentes de Austin; es decir, autores que no tenan quizs la
intencin de producir una teora pragmtica del lenguaje pero que, de alguna manera, ya
en el 19 acusaba conocimiento de que algo pasa con eso. Recuerden por ejemplo, aquel
seor que creo que era Thomas Reid que dice que hablar tiene una funcin
fundamentalmente imperativa. Est en el nmero uno, es el primer testimonio, es Philipp
Wegener, Toda enunciacin es para l una orden o una instruccin dirigida al oyente
para que repare en una situacin. Cada nueva palabra es un nuevo imperativo. Por
repeticin, la orden de entender una frase y el trabajo inferencial del oyente se ritualizan
y la comprensin se torna mecnica. Es decir, podamos entender como que hablar es
el imperativo de ser entendido, hablar significa ordenar Entiende lo que estoy diciendo.
Es decir, as como toda afirmacin implica una creencia, toda afirmacin o todo acto de
habla implicara, de laguna manera, una orden. Estas cosas ya haban sido trabajadas, lo
que hace Austin es retrabajarlas y retrabajarlas de una manera polmica respecto de
otras visiones del lenguaje. Las coincidencias con la teora de la enunciacin son
enormes. Tambin la teora de la enunciacin trabaja marcas lingsticas en el enunciado.
Podra introducir rpidamente la cuestin enunciativa, es decir, hablar un poco de
Benveniste, la cuestin de la conversin de la lengua en discurso. Yo les puse aqu, en el
punto Deixis y enunciacin justamente materiales sobre deixis y materiales basados en
el pronombre. Digamos, una visin pragmtica del lenguaje implica focalizar los
pronombres, por eso este material comienza con la cita de Humboldt, es decir, un
12

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

lenguaje lgico no necesita de deixis ni necesita de pronombres. El dice El pronombre

es introducido en el pensamiento slo por el lenguaje, y en eso consiste su caracterstica
principal. Para una visin de lenguaje como anlisis lgico del pensamiento, la segunda
persona no es necesaria y con esto cambia el estatuto de la primera persona. Lo mismo
dice este lgico brasileo M. Lahud en A propsito da noo de dixis: Un lgico
preferira eliminar los dicticos de su lenguaje en la medida en que para l una exigencia
fundamental es atribuir un valor de verdad a toda proposicin bien formada,
independientemente del contexto pragmtico de su enunciacin. Ahora Cul es la
dificultad de los dicticos? Los dcticos no tienen referencia a priori, son palabras cuya
referencia se llena en el acto de la enunciacin; entonces, ese acto de tomar la palabra,
de alguna manera, est presente, est advertido en la presencia de esas palabritas que
se han llamado dicticos.
En realidad quien abre toda esta cuestin es Bhler, Filosofa del lenguaje, 1936. El habla
ah del campo mostrativo del lenguaje, es decir, todo el aspecto mostrativo del lenguaje; y
l introduce tambin otra idea muy relacionada con la deixis que es el principio de la
anfora. Entonces quera dejar claro la diferencia entre deixis y anfora.
Diramos, entonces, deixis. Si alguien deja una nota del tipo Estuve y no te encontr, te
llamo maana ah tenemos una serie de palabras que slo van a tener referencia en
relacin con la situacin de enunciacin: el yo de Dejo, el presente de Te dejo que est
indicando que ese enunciado es contemporneo de su enunciacin, el Aqu que es el
lugar que corresponde al yo, es el ostensivo o el demostrativo que corresponde al eje del
yo aqu/ahora, y el Maana que slo tendra referencia en relacin a s el autor de la nota
coloc la fecha, es decir, Maana tiene una referencia tan vaga como el da siguiente al
cual estoy hablando. Y sobre todo el Te en el que el interlocutor se reconoce como tal [y
as pasa a ser alocutario] Entonces, son todas palabras que tienen que ver, justamente,
con la situacin en que la palabra es empleada. Eso pasa con el Yo, con el T fundado
por el hecho de que Yo toma la palabra, pero Qu ocurre con el El? El El, la llamada no
persona, es el campo de lo que la enunciacin presupone como existente, la tercera
persona es lo que ya est ah en el momento de la enunciacin, por eso la tercera
persona no tiene voz, es la persona como dice Benveniste delocutada.
Aparecen aqu muchas cosas como para decirlas en poco tiempo pero quera empezar,
para ordenar un poco la cuestin, con el dominio de la anfora como diferente, lindante,
de la cuestin de la deixis. Es decir, cuando Bhler plantea la cuestin de la anfora est
viendo la capacidad que tiene el lenguaje de referir a objetos lingsticos, no slo a referir
a objetos del mundo, y de la situacin de habla, sino tambin a referir a objetos
lingsticos. Eso es lo que posibilita una condicin fundamental que es la textualidad. A
partir de esta visin de la anfora empezamos a ver ya al lenguaje como texto y no como
sucesin de oraciones [o sea, expresin de las proposiciones]. Piensen que otro de los
pilares que se mantuvo hasta el siglo XX en la visin del lenguaje era la oracin. Es decir,
el contexto mximo de la palabra era la oracin, todos los fenmenos lingsticos ocurren
en ese contexto acotado de la oracin, todas las teoras racionalistas tienen este
principio, puesto que la oracin, de alguna manera, es la realizacin material de la
proposicin lgica.
La teora chomskyana continua con la oracin como elemento central y otras visiones an
vigentes inclusive parte de la escuela de Praga, la parte mas formalista tambin
mantiene la oracin como si hablar fuese simplemente colocar oraciones, una detrs de
la otra. Para qu estaran entonces estas palabritas como El, Este y cmo explicaramos
que ciertos sustantivos, de alguna manera, pierdan su referencia para cobrar una
13

Prof. Carlos Luis

LA LINGSTICA EN LA HISTORIA
4 REUNIN 16/08/2001

referencia al propio texto? Para ser ms claro: Si yo digo El auto cruz ruidosamente por
la calle, esto me despert, Cul es la referencia de Esto? un texto, es decir, lo dicho
antes. Si yo digo Le trajeron una bicicleta, el regalo lo conmovi ah estoy usando un
sustantivo adems de la referencia al mundo, que la no pierde como referencia a lo
que podemos llamar "contexto izquierdo". Es decir, buena parte de lo que llamamos
sealamiento en el lenguaje es sealamiento hacia atrs en el caso de la anfora, y
que mantiene el hilo del discurso. [y hay tambin un sealamiento catafrico, que apunta
a lo que viene despus: Esto tens que hacer, comprar manzanas.]Este es otro de los
conjuntos de palabras que no tendran una referencia al mundo sino una referencia
lingstica, referencia al decir. Me parece interesante e importante distinguir deixis y
anfora. La anfora tiene que ver con todo este tema de la textualidad mientras que la
deixis est en funcin de mostrar en el enunciado las marcas de su enunciacin.
Me da la impresin de estar hablando de cosas un poco conocidas. Yo les recomiendo
como lecturas como para poner el acento desde ya Benveniste y despus Ducrot como
para, de alguna manera, puntualizar ciertas cosas. El artculo sobre la naturaleza de los
pronombres del cual cit un poquito en este handout, el trabajo Antnimo y pronombre
en francs moderno. Hay una serie de artculos de Benveniste que se citan unos a otros,
se presuponen de alguna manera, y entonces la serie quedara formada as: La
naturaleza del pronombre..., Antnimo y pronombre en francs moderno, Estructura de
las relaciones de persona en el verbo y, desde ya, El aparato formal de la enunciacin.
Esto sera una base para el reencuentro y la continuidad a partir de enunciacin en
Benveniste y la cuestin de la polifona, introducida por Ducrot, suponiendo ya una teora
de la enunciacin elaborada que l, de alguna manera, perfecciona.
ALFREDO EIDELSZTEIN: [inaudible]
Carlos Luis: [pregunta sobre la autora G. Reyes, si la inclu] No. Yo prefer a Scandell
Vidal. A Graciela Reyes yo la uso en mis clases, es una divulgadora buena pero muy
divulgadora. Est bien, el trabajo de ella me gusta, El ABC de la pragmtica y despus
tiene dos libritos sobre la cuestin del discurso referido que tambin son muy buenos. Me
gust ms el libro de Scandell Vidal porque me parece que est ms sesudo, con ms
citas, con ms fundamento.

14