La responsabilidad civil del abogado y del procurador en el Derecho espaolJoaquim Mart Mart

Sumario: I. Introduccin.-- II. Responsabilidad civil del abogado.--III. La lex artis como obligacin
contractual.--IV. La llamada prdida de oportunidad del cliente.--V. El dao indemnizable es el dao
moral.--VI. El dao material o real.--VII..- La intervencin del Procurador en el proceso. VIII.- La lex
artis del Procurador. IX.- Distribucin de competencias. XI.- La responsabilidad slo del Procurador.
XII.- Cuantificacin del dao por error de forma. XIII.- Conclusin.
I. INTRODUCCION
Mucho se ha escrito sobre la responsabilidad por los daos derivados del ejercicio de una profesin. La
responsabilidad mdica, la de los profesionales que intervienen en la construccin de un edificio, etc.
En este artculo trataremos y estudiaremos la responsabilidad civil del abogado y del en el ejercicio de
su profesin.
El art. 1101 del Cdigo Civil Espaol contiene la regulacin legal de los efectos del incumplimiento de
las obligaciones derivadas de contrato, cuyo equivalente en cuanto a las extracontractuales se regula en
el art. 1902.
La doctrina de la responsabilidad extracontractual es objetiva, de tal modo que todo dao o lesin
sufrida debe ser indemnizada, slo en algunos casos la culpa de la vctima exonera de responsabilidad
al que se le imputa el dao; en otros, la culpa de la vctima no es suficiente para liberar de
responsabilidad, sino que motiva la concurrencia de culpas y la coparticipacin en el importe de la
valoracin del dao causado.
Si ese nivel de proteccin frente al que sufre el dao o lesin es tan elevado, que aun en el caso de
coparticipar en la culpa, no se exonera de responsabilidad al causante, tiene el dao contractual la
misma respuesta?
Cabe presumir que si de la ausencia de vnculo contractual se objetiviza el dao y se le imputa
objetivamente al causante, en la relacin contractual ser mayor la proteccin al que se le ha causado
un dao. Si la relacin es contractual, el dao y perjuicio derivado del incumplimiento de las
obligaciones del contrato conllevar un plus de responsabilidad para el que lo ha incumplido.
II. RESPONSABILIDAD CIVIL DEL ABOGADO
Al abogado se le impone el deber y la obligacin de la diligencia profesional. Segn tiene establecido
el Tribunal Supremo de Espaa en la sentencia de 4 de febrero de 1992, las normas del Estatuto
General de la Abogaca imponen al Abogado actuar con diligencia, cuya exigencia debe ser mayor
que la propia de un padre de familia dados los cnones profesionales recogidos en su Estatuto.
Cuando una persona sin formacin jurdica ha de relacionarse con los Tribunales de Justicia, se
enfrenta con una compleja realidad, por lo que la eleccin de un abogado constituye el inicio de una
relacin contractual basada en la confianza, y de aqu, que se le exija, con independencia de sus
conocimientos o del acierto en los planteamientos, diligencia, mayor an que la del padre de familia.
Es decir, el prlogo de la responsabilidad del abogado es el mismo que el de cualquier otra

responsabilidad contractual, al imponerse la obligacin del cumplimiento perfecto de las obligaciones

contractuales, utilizando, con pericia, aquellos conocimientos que por razn del contrato debe
exteriorizar. As, el cumplimiento perfecto del contrato es el que libera de responsabilidad al que lo
cumple.
Para el caso del abogado, el cumplimiento del contrato supone que ste haya utilizado con pericia todos
sus conocimientos en los procesos, vas, instancias y trmites que se hayan sustanciado hasta la
completa resolucin del encargo. Otra cosa ser la resolucin final de ese encargo. Si la resolucin
ltima viene de otro rgano, difcilmente se le podr exigir responsabilidad al abogado en relacin al
sentido final de esa resolucin. Eso s, habr de haberse llegado a esa resolucin con el procedimiento
ms adecuado posible, el que sea ms acorde con el cumplimiento perfecto del contrato, y tras la
aplicacin por parte del abogado de los correctos argumentos de hecho y de derecho.
Esta vendra a ser una primera aproximacin a lo que exige la jurisprudencia. El Tribunal Supremo de
Espaa en sentencia de 8 de abril de 2003 define claramente la atribucin de la funcin del abogado
como la propia de eleccin del mejor medio procesal en defensa de la situacin de su cliente, sin que
deba responder de la decisin final del rgano judicial si sta no se ve condicionada por una mala
eleccin del procedimiento por parte del abogado.
Para el Alto Tribunal Espaol la obligacin que asume el abogado que se compromete a la defensa
judicial de su cliente no es de resultados, sino de medios (como al mdico), por lo que slo puede
exigrsele (que no es poco) el patrn de comportamiento que en el mbito de la abogaca se considera
revelador de la pericia y el cuidado exigibles para un correcto ejercicio de la misma. No se trata, pues,
de que el abogado haya de garantizar un resultado favorable a las pretensiones de la persona cuya
defensa ha asumido, pero s que la jurisprudencia le va a exigir que ponga a contribucin todos los
medios, conocimientos, diligencia y prudencia que en condiciones normales permitiran obtenerlo.
Pero esta exigencia no se queda en un cuidado en no perjudicar el proceso y en que su conducta no sea
la causante directa de un desastre procesal. Y ello es as por cuanto, como veremos, la jurisprudencia le
exige al abogado la correcta fundamentacin fctica y jurdica de los escritos de alegaciones, la
diligente proposicin de las pruebas y la cuidadosa atencin a la prctica de las mismas, la estricta
observancia de los plazos y trminos legales, y dems actuaciones que debera utilizar el abogado para
que, en principio, pueda vencer en el proceso.
El trmino que define, segn la jurisprudencia del Alto Tribunal Espaol, la exigencia del
comportamiento del abogado en el proceso es el de lex artis. Es decir, debe utilizar la prueba
circunstancial, el cauce legal, la argumentacin fctica y jurisprudencial y todo ello dentro del plazo
legal.
III. LA LEX ARTIS COMO OBLIGACION CONTRACTUAL
En el caso de la sentencia del Tribunal Supremo de Espaa de 8 de abril de 2003, y de la que se ha
hecho mrito en el anterior punto, el abogado a quien el demandante de responsabilidad haba
encomendado la impugnacin de los acuerdos adoptados por el Jurado Provincial de Expropiacin en
los expedientes de justiprecio de fincas afectadas por la ejecucin de determinadas obras, omiti la
proposicin de una prueba pericial contradictoria, que segn el Tribunal Supremo era necesaria para
desvirtuar la presuncin de acierto de que gozan los citados acuerdos.
Pero la vulneracin de la lex artis no consisti en no probar la valoracin de los recurrentes sino en que
la prueba de la valoracin pericial utilizada para sostener el justiprecio solicitado fue un dictamen
elaborado extrajudicialmente y adjuntado en el escrito de demanda de recurso contencioso como

prueba documental. Para el Alto Tribunal Espaol con esa actuacin se elimin cualquier posible
intervencin de la contraparte y se prescindi de toda garanta acerca de la imparcialidad de su autor,
punto esencial por ser el perito un asesor del juez en materias que no domina, respecto a la cual la
LEC, norma a la que reconduca, sobre este particular, la reguladora de la jurisdiccin contenciosoadministrativa, estableca un cuidadoso sistema de designacin y de posibilidades de recusacin de
quienes haban de emitir el informe, as como de oportunidades para que las partes pudiesen formular
aclaraciones, que tendan a eliminar cualquier clase de indefensin. Es decir, el error consisti no en la
falta de prueba, sino en la prueba con un medio inadecuado.
En la sentencia de 15 de mayo de 1999, el Tribunal Supremo Espaol considera negligente la actitud
del abogado ya que no cabe duda alguna de que en la carta que les remiti (a los clientes) no debi
haberse limitado a aconsejar que no mereca la pena recurrir el auto de sobreseimiento de las
referidas actuaciones penales, en cuanto que en buena tcnica jurdica y en cumplimiento del deber de
confianza que en l haban depositado sus clientes y a tenor de la diligencia correspondiente al buen
padre de familia que impone el art. 1104 del CC, tendra que haber extendido el consejo a las
posibilidades de defensa de una reclamacin en el orden civil por culpa contractual o
extracontractual, y a la conveniencia de mantener una entrevista con el matrimonio para explicarles
con detalle el alcance y significado de tales posibilidades, proceder el as indicado que,
indudablemente, se habra acomodado al correcto y normal cumplimiento de las obligaciones
deontolgicas inherentes al ejercicio de la Abogaca rectamente entendida.
En el estudio de jurisprudencia de Audiencias Provinciales en Espaa, encontramos otros supuestos,
como el de la sentencia de la Seccin 11. de la Audiencia Provincial de Barcelona de 6 de septiembre
de 2001, que considera negligencia profesional del abogado que si bien acta correctamente en las
negociaciones con las entidades aseguradoras, no acta debidamente al no interrumpir la prescripcin
mediante la interposicin del juicio declarativo.
En jurisprudencia menor existen casos en los que se imputa negligencia al abogado por la no
presentacin de un documento consustancial, cual es el ttulo de propiedad, conjuntamente con la
demanda y ser sta la causa de la desestimacin de la accin declarativa planteada.
Aparece, pues, perfectamente definida la exigencia del letrado, que tiene un deber de fidelidad con el
cliente y que se le impone una ejecucin ptima del servicio contratado, en este caso del encargo de
defensa del cliente con la adecuada preparacin tanto en el fondo como en la forma para un
cumplimiento correcto y adecuado del servicio o encargo.
IV. LA LLAMADA PERDIDA DE OPORTUNIDAD DEL CLIENTE
El siguiente paso consistir en la concrecin del dao, en la identificacin de esa lesin patrimonial en
la persona del cliente que motiva la responsabilidad del abogado y el deber de indemnizacin.
En la responsabilidad mdica el dao se cuantifica mediante la indemnizacin de las secuelas
resultantes de la intervencin quirrgica defectuosa, el coste de la operacin de la restitucin de esas
secuelas, aadidas unas circunstancias concurrentes como la edad de la paciente, su vida personal y
familiar los perjuicios de ndole fsico como psicolgico.
Ocurrir lo mismo en la responsabilidad del abogado? cmo se valora el dao por dejar prescribir
una accin de responsabilidad civil? En definitiva, es la suma de responsabilidad civil que debera
recibir el cliente la valoracin del dao que ha causado el abogado por dejar prescribir la accin?, el
recurso de casacin fuera de plazo conlleva la indemnizacin por el dao que al cliente se le causara
por la no estimacin del recurso?, la diferencia entre el justiprecio del Jurado Provincial de

Expropiacin y el peritaje que aport en la demanda nos servira para cuantificar el dao por el mal uso
del abogado de las reglas procesales?
Al fin y al cabo al letrado se le ha exigido el completo conocimiento de todos los condicionantes que
conforman la lex artis, todas las exigencias de los plazos, los conductos adecuados, la forma de
proponer y practicar la prueba; entonces, si no lo hace responde de la lesin causada al cliente en la
forma de la expectativa que ha dejado de obtener en el proceso perdido?
En la responsabilidad mdica se utiliza el trmino frustracin de las legtimas expectativas de mejora
de la paciente. Entonces, es legtima la expectativa del cliente que no encuentra xito en su accin
por la mala arte del abogado?
La jurisprudencia se divide en dos posturas. La primera, que ha acuado un concepto que impide el
paso directo a la valoracin del dao como el causado por el xito del proceso que trae causa. Se trata
del concepto de la oportunidad procesal perdida. Es decir, esta jurisprudencia tan slo imputa al
abogado negligente la prdida de la oportunidad de satisfaccin de los intereses de su cliente. En
resumen, no le imputa la prdida de los intereses en litigio sino que su cliente no pueda discutirlos ni
reclamarlos judicialmente. Y una segunda que se aproxima al dao material causado por el error en el
proceso.
Para la primera lnea jurisprudencial, no se imputa directamente el dao al abogado al entender que hay
un paso intermedio que salvar, no se puede saber a ciencia cierta el resultado definitivo del pleito
principal y la repercusin de la lex artis si sta hubiera sido la correcta.
La cuestin en debate y la atribucin de la culpa al abogado aparece perfectamente definida en la
sentencia del Tribunal Supremo Espaol de 4 de junio de 2003. Es la sentencia que se ha dictado para
la fijacin de los criterios para la cuantificacin de los daos causados por el abogado que presenta una
demanda o interpone un recurso fuera de plazo, y en sta el Alto Tribunal parece advertir: cuando el
rgano judicial enjuicia la posible responsabilidad del abogado por no entablar una demanda a
tiempo --la accin prescribe o caduca-- o por no interponer un recurso dentro del plazo establecido,
puede o no --o tiene o no-- que realizar ese rgano judicial una operacin intelectual consistente en
determinar con criterios de pura verosimilitud o probabilidad cul habra sido el desenlace del asunto
si la demanda se hubiese interpuesto o el recurso se hubiese formulado a tiempo.
Las dos soluciones jurisprudenciales aparecen perfectamente expuestas por el Alto Tribunal Espaol: Si
se contesta afirmativamente a esta pregunta, el juzgador podra condenar al abogado a satisfacer a su
cliente una indemnizacin equivalente al inters que se hallaba en juego, o bien reducirla
prudencialmente en funcin de la mayor o menor dosis de probabilidad de xito que el propio juzgador
estime que habra tenido la demanda o el recurso intempestivos. Si la respuesta es negativa, el juez
deber establecer una indemnizacin a favor del cliente basada en una muy subjetiva apreciacin de
lo que para ste ha supuesto haberse privado de la posibilidad de xito en un juicio no entablado o en
un recurso no promovido.
En los casos que se han expuesto, anteriores a la citada sentencia del Tribunal Supremo, la respuesta ha
sido la negativa, as por ejemplo en la sentencia de 14 de mayo de 1999 donde el letrado no inform a
sus clientes de la opcin de acudir a la va civil tras el sobreseimiento penal, el Alto Tribunal concluye:
La conducta del abogado ha producido un dao objetivo, impidiendo el ejercicio de una accin
legtima y adecuada a las circunstancias del caso, sin que sean atendibles especulaciones en torno a si
pudiera existir una responsabilidad contractual o no, en la conducta de los propietarios de las
piscinas....

Es decir, hasta la sentencia de 4 de junio de 2003 la solucin indubitada siempre giraba en torno a
imputar al abogado la prdida de la oportunidad, y nunca se intent entrar en la discusin de la
verosimilitud de esa oportunidad. Pero esta tendencia va a ir desapareciendo.
En la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona de 6 de septiembre de 2001 al letrado que no
demanda a la compaa aseguradora, se le resuelve que los daos y perjuicios no pueden pretender
sustituir lo que pudiera haber sido el resultado definitivo del pleito no planteado, criterio que es
seguido por las SSTS 16 de febrero de 1996 y 20 de mayo de 1966 al insistir que la indemnizacin no
puede consistir en lo que los actores hubieran podido percibir en el juicio determinante de la
responsabilidad enjuiciada, trasponiendo a este pleito aquella indemnizacin... y en la sentencia de 28
de enero de 1988 se dice que nadie puede prever con absoluta seguridad que aquella reclamacin va
a ser obtenida.
Es lo que ya defini el Alto Tribunal Espaol en la sentencia de 26 de enero de 1999: la prdida de la
oportunidad procesal que todo recurso como extraordinario confiere, objetiviza la produccin del
dao y la necesidad de su reparacin, dao imputable a quien con su conducta negligente omiti la
realizacin del encargo aceptado, sin que consten ni se hayan probado excusas justificadas sobre la no
interposicin del recurso comunicadas a tiempo a la otra parte.
No obstante, el Alto Tribunal Espaol entiende que la imputacin de la mera prdida de oportunidad no
significa que la responsabilidad del abogado desaparezca o disminuya sino que nicamente da lugar a
que deba ser contemplada desde diferente punto de vista (STS 8 de abril de 2003).
V. PRIMER CRITERIO VALORATIVO: EL DAO MORAL
En la sentencia del Tribunal Supremo de 4 de junio de 2003 se resuelve que el perjuicio a indemnizar
consiste en privar del derecho de acceso a los recursos o de la tutela judicial efectiva, que es
subsumible en la nocin de dao moral.
Es decir, este diferente punto de vista y esta disyuntiva de considerar si el abogado responde o no del
proceso que se le encarga, obliga a cuantificar y delimitar el dao por su conducta negligente y
conceptuarlo como dao moral. La solucin, pues, es la de que el Juez seale a favor del cliente una
indemnizacin (tambin de discrecional estimacin) por el dao moral que al cliente le ha supuesto
verse privado de la oportunidad de acceso a la Justicia a la que tiene derecho.
Por todo ello, ms que tratar de determinar cul podra haber sido el desenlace de la contienda judicial
precedente, el Alto Tribunal entiende que es ms indicado tener en cuenta el dao moral que se ha
ocasionado por la prdida de oportunidad al no haber podido acceder al mbito judicial en las
condiciones que se consideran normales dentro del ejercicio de la profesin de abogado. Ahora bien,
para la cuantificacin de ese dao moral s tienen en cuenta los criterios de verosimilitud y
prosperabilidad del proceso del que trae causa.
Es decir, la pregunta que se hace el Tribunal Supremo de Espaa se acaba respondiendo negativamente
para no hacer coincidir la suma de la indemnizacin con la suma de la pretensin de la demanda no
presentada, del recurso no interpuesto o de la accin caducada. Pero s tiene en cuenta el Alto Tribunal
la prosperabilidad de la accin, la cuanta de la pretensin, y otras cuestiones subjetivas para cuantificar
el dao moral de la prdida de oportunidad.
Una de las sentencias ms atrevidas en esta cuantificacin del dao moral por la prdida de la
oportunidad es la referida sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Seccin 11., de 6 de
septiembre de 2001, donde la Sala cuantifica el dao moral, dando por sentado que la indemnizacin

no puede consistir en lo que los actores hubieran podido percibir en el juicio determinante, pero
resuelve que el profesional con el incumplimiento culpable de su obligacin ha impedido la
posibilidad de conseguirla, con lo que adems ha vulnerado el derecho del perjudicado a la tutela
judicial efectiva, siendo correcta la condena a aquella prestacin que, con su conducta culpable, ha
impedido incluso la posibilidad de obtener, y en base a esta doctrina jurisprudencial la Juzgadora de
instancia fija la indemnizacin en la cuanta de 10.000.000 ptas., valoracin que esta Sala comparte,
pues si bien dicha indemnizacin no poda conseguirla en el juicio ejecutivo, al ser nulo el ttulo, s
que la hubiera podido obtener en el declarativo, no sujeto a baremo alguno, al no ser una cantidad
desorbitada y s razonable y ajustada a la que se conceda en la fecha en que ocurrieron los hechos,
teniendo en cuenta la edad de la vctima (30 aos) y que dejaba una hija hurfana....
En esta sentencia la Audiencia de Barcelona bajo la apariencia de la mera imputacin por dao moral
parece responder afirmativamente a la pregunta que se hace el Tribunal Supremo Espaol en su
sentencia de 4 de junio de 2003, al realizar claramente una operacin intelectual consistente en
determinar con criterios de pura verosimilitud o probabilidad cual habra sido el desenlace del asunto.
Tanto es as que tiene en cuenta la fecha en que ocurrieron los hechos, la edad de la vctima y que
dejaba una hija hurfana.
En la discusin de la valoracin del justiprecio por parte del Jurado Provincial de Expropiacin a la
vista de las diversas instancias a las que ha debido recurrirse durante un prolongado perodo de
tiempo, al Alto Tribunal le parece adecuado fijar el dao moral en tres millones de pesetas.
En la sentencia de 4 de junio de 2003 el dao moral producido por la privacin del derecho al recurso
que tena a su favor el cliente se valora libre y razonablemente en dos millones de pesetas para cada
uno de los afectados.
VI. SEGUNDO CRITERIO VALORATIVO: EL DAO REAL.
La segunda postura jurisprudencial es la que admite incursiones en los conceptos intelectuales de
prosperabilidad de la accin principal. Se tiende, pues, a un concepto cada vez ms cercano a la culpa
objetiva y a que todo dao debe indemnizarse.
A nuestro entender existen unos conceptos que se van vertiendo en las sentencias referidas que hacen
entender que cada vez se impondr al abogado negligente la trasposicin de la cuanta de su error
profesional.
En primer lugar, el concepto de lex artis no slo incluye presentar un escrito dentro de plazo, sino
presentarlo con la adecuada exposicin de los hechos, fundamentos de Derecho, jurisprudencia
aplicable y correcto detalle del suplico para que todo ello pueda permitir al tribunal fallar a favor de la
pretensin del cliente, adems de informarle en caso de desestimacin de dicha pretensin y ofrecerle
vas alternativas.
En segundo lugar, en la cuantificacin del dao, que en un principio se limitaba al dao moral valorado
en razones de equidad, empiezan a introducirse los criterios que motivaron el proceso causante,
preguntndose el Tribunal Supremo Espaol si a la conducta negligente del abogado se le deben aplicar
operaciones intelectuales para determinar la verosimilitud o probabilidad del proceso que no inst o
que err en su planteamiento.
Parece pues que se van introduciendo los criterios de la responsabilidad mdica, los de la necesidad de
obtencin de un resultado, al arrendamiento de servicios entre cliente y abogado.

La consolidacin de la aplicacin del dao directo o dao material se produce en la STS 18 de febrero
de 2005. Esta sentencia se estudia en detalle en los prximos apartados de este artculo, pero viene a
imponer al Abogado el importe exacto del dao causado al cliente por su obrar negligente.
VII.- LA INTERVENCION DEL PROCURADOR EN EL PROCESO.
Por lo referido anteriormente, el Abogado responde de la tctica procesal, de su fundamentacin
jurdica, del correcto seguimiento de los plazos y formas.
Pero slo interviene el Abogado en el proceso?. Existen otros profesionales en el encargo?.
En la responsabilidad por vicios de la construccin la doctrina jurisprudencial ha delimitado
exquisitamente las responsabilidades del Arquitecto, Aparejador y Constructor, de tal forma que el
reclamante, en la actualidad, debe ya diferenciar su reclamacin sin que pueda incluir a todos contra
todo. Es decir la atribucin de responsabilidades en la construccin se realiza en base a unos criterios
que podramos denominar de actuacin preferente. El proyecto de obra y su ejecucin se atribuye,
preferentemente, a un profesional distinto y este debe emplear toda su lex artis; en caso contrario
responde de sta frente al propietario.
En el proceso no slo interviene el Abogado, ste redacta la demanda, la fundamenta y elige el
proyecto de la tctica que va a utilizar y el Procurador la presenta y tramita. Pero slo la presenta?
slo se encarga de enlace entre el Juzgado y el despacho del Abogado?. Como veremos la respuesta de
la jurisprudencia es claramente en sentido contrario.
La intervencin del Procurador y su falta de diligencia en la presentacin de escritos dentro del plazo
ha sido motivo de estimacin del deber de indemnizar en las Sentencias del Tribunal Supremo de 28 de
julio de 2003, en la que el Alto Tribunal Espaol determina negligencia del Procurador que ostentaba la
representacin procesal y que no dio traslado al Abogado del Auto por el que se tuvo por preparado el
recurso, determinando, al no cumplirse el traslado por el Abogado, que se declarara desierto el recurso;
y en la STS de 18 de junio de 2004, al no presentar el escrito de comparecencia que haba preparado,
dentro del plazo fijado.
Para el Alto Tribunal Espaol, en las referidas Sentencias, el deber de indemnizar se fundamenta en el
incumplimiento de los deberes de postulacin procesal, al no dar traslado al Abogado del plazo o no
presentar un escrito de personacin que haba preparado. Esa conducta es declarada negligente por
omisin o inadvertencia, y como tal merece la sancin correspondiente.
Ahora bien, el Letrado ya no slo responde por la presentacin fuera de plazo de los escritos, sino,
como se ha referido, por la mala fundamentacin jurdica de sus actuaciones e incluso por la deficiente
proposicin de una prueba consustancial en el proceso (STS 8 de abril de 2003).
Todo examen de la conducta de Abogado, a partir de la STS de 8 de abril de 2.003, debe quedar
condicionada por la doctrina jurisprudencial de la misma. La lex artis como contenido negocial del
encargo al Abogado por parte de cliente, ya no se limita a la diligencia procesal de los trmites y
plazos, sino a la diligencia de la fundamentacin jurdica, doctrina jurisprudencial aplicable y tctica
procesal.
A consecuencia de ello, existe tambin una segunda fase en los deberes de postulacin procesal del
Procurador?. La respuesta debe ser afirmativa.
VIII.- LA LEX ARTIS DEL PROCURADOR.

La postulacin procesal del cliente exige, en un primer trmino, el respeto a los plazos del proceso.
Hasta la Sentencia del TS de 8 de abril de 2003, el Abogado slo responda por incumplimiento de los
plazos. Pero ahora que responde del fondo y no slo de la forma, habr que empezar a derivar la
responsabilidad de la postulacin procesal formal en el Procurador.
La lex artis del Procurador, y su responsabilidad en la postulacin procesal del cliente, en lo que
podramos denominar segunda fase de atribucin de responsabilidad hacia el Procurador, viene
proclamada por la Sentencia del Tribunal Supremo de Espaa de 18 de febrero de 2005, que, a nuestro
entender, viene a suponer para el estudio de la responsabilidad del Procurador lo que la de 8 de abril de
2.003 supuso para el Abogado.
Utilizando un trmino coloquial que nos permitimos, la Sentencia del Alto Tribunal Espaol no tiene
desperdicio al borrar de un plumazo el viejo calificativo que se le daba al Procurador. El Alto Tribunal
proclama la mxima de sera contrario tanto a la profesionalidad, como a los requisitos exigidos para
ejercer la profesin, e incluso a la propia dignidad de sta, su equiparacin a una especie de mero
SERVICIO DE MENSAJERIA entre los rganos jurisdiccionales y el abogado.
El supuesto concreto se refiere a la responsabilidad civil del Abogado y Procurador porque pese a que
conocan con certeza el inicio del plazo establecido judicialmente para que su cliente pagase la parte
aplazada del precio, no se lo comunicaron a ste, de modo que transcurrido dicho plazo, prefijado en
seis meses desde la sentencia de casacin, sin efectuar el pago, se declar resuelto el contrato con
prdida de las cantidades adelantadas.
No obstante, el Tribunal presta tambin especial atencin a que el Procurador remiti al cliente carta,
en la que le solicitaba el pago de sus honorarios causados en la primera instancia y en la apelacin y le
indicaba que tena pendiente de liquidarle la provisin de fondos por importe de 50.000 pesetas, hecha
para el recurso de casacin, debido a que todava no se haban cobrado las costas del contrario, y que
una vez las obtuviere, le devolvera dicha provisin, provisin que fue abonada por el cliente a la
cuenta corriente del Procurador.
Entrando en detalle en el estudio de la sentencia, establece el Alto Tribunal Espaol que, segn el art.
5.2 LEC de 1881 el Procurador quedaba obligado, una vez aceptado el poder, a transmitir al Abogado
todas las instrucciones que se le remitieran, haciendo cuanto conduzca a la defensa de su poderdante,
bajo la responsabilidad que las leyes imponen al mandatario, as como, a falta de instrucciones del
mandante o insuficiencia de las recibidas, a hacer lo que requiera la naturaleza o ndole del negocio;
y que segn el ordinal 4 del mismo artculo vena asimismo obligado a tener al corriente del curso del
negocio confiado no slo al Letrado sino tambin al cliente, disposiciones ambas incorporadas a su vez
a los apartados 3 y 5 del art. 14 del Estatuto General de los Procuradores de los Tribunales de 1982,
vigente por entonces, cuyo artculo 11 a su vez, al marcar las pautas a seguir por el Procurador en la
defensa de los intereses de sus representados sealaba, en primer lugar, la profesionalidad.
Es decir la lex artis del Procurador se ampla a toda responsabilidad en la comunicacin a su
poderdante de las fases del Proceso y ello por cuanto, no olvidemos, el Procurador es, en la gran
mayora de los supuestos, el nico que ostenta un apoderamiento notarial del cliente, con unas
facultades expresamente detalladas en una escritura pblica.
Basta con leer dicha sentencia para comprobar que al Procurador se le condena por haber omitido, a
partir de serle notificada la sentencia de casacin, cualquier actividad hacia su poderdante distinta de la
carta reclamndole el pago de sus derechos; y ms especficamente, por no haber interesado, ante su
cliente y como mandatario del mismo, las instrucciones necesarias para alcanzar la satisfactoria
conclusin del negocio encomendado advirtindole de manera expresa el inicio del cmputo del tan

repetido trmino fatal para consignar el precio aplazado de la compraventa y de la necesidad de hacer
tal consignacin para evitar la consecuencia que finalmente se produjo (FJ 2), omisin constitutiva,
a juicio del tribunal sentenciador, de un incumplimiento de las obligaciones de los Procuradores
establecidas en el art. 14.3 de su Estatuto y en el art. 5.2 LEC de 1881.
Es decir, el Tribunal Supremo, al igual que lo hizo el de instancia, considera que el Procurador s obr
con la diligencia debida cuando remiti directamente a su cliente, sin la intervencin de Abogado, la
Nota de sus derechos, pero que esta diligencia en la comunicacin al cliente no se produjo cuando
estaba en juego un trmite procesal que, de no evacuarse, comportara la caducidad del derecho.
Esta conclusin nos parece novedosa y acertada. No puede limitarse el contacto directo entre el cliente
y Procurador nicamente para salvar los derechos econmicos de este ltimo cuando no lo hace el
Abogado. Y como dice el Alto Tribunal Espaol, evitar el mero servicio de mensajera, para pasar a una
relacin ms acorde con el poder notarial que ostenta el Procurador. Poder Notarial que el Tribunal
Supremo tiende a considerar como mandato.
En el supuesto enjuiciado, el Procurador argument en su defensa que haba cumplido sus obligaciones
de comunicacin con el Abogado, y que esa comunicacin al Abogado constituye el modo habitual en
la prctica profesional; y que en todo caso era el cliente quien tena que pagar la parte aplazada del
precio y que poda hacerlo extraprocesalmente. Comunicaciones con el Letrado que no fueron puestos
en duda por el Alto Tribunal pero considera ste que fue el propio Procurador quien asumi la
representacin procesal del litigante y que debi avisar a su poderdante del plazo de seis meses desde la
sentencia de casacin para pagar el precio restante y evitar la resolucin de la compraventa. De lo
antedicho se desprende que el cumplimiento por el Procurador de sus obligaciones de comunicacin al
Abogado ajustndose al modo habitual no puede exonerarle de responsabilidad.
El Tribunal Supremo de Espaa no considera motivo de exoneracin para el Procurador que hubiera
transmitido el requerimiento al Letrado. Esta es la principal novedad y sentido principal de este
artculo. Al Procurador no le basta la comunicacin diligente al Letrado sino que se le impone por la
jurisprudencia el deber de comunicacin al cliente cuando faltara la respuesta del Letrado o sta no
fuera suficiente.
La situacin no tiene nada que ver con la relacin actual entre Letrado y Procurador, relacin sta que
es exclusiva para el Procurador quien slo tiene conocimiento del asunto, de las directrices y de la
pretensin del cliente a travs de los escritos y comentarios del Letrado.
Pero esta relacin limitada al Abogado debe quebrar a resultas de las claras y contundentes expresiones
del Tribunal Supremo Espaol en su sentencia: De lo antedicho se desprende que la adecuacin de la
conducta del Procurador a la prctica habitual no puede exonerarle de responsabilidad, siquiera
sea por la elemental razn de que los tribunales no pueden legitimar prcticas no ajustadas al estatuto
legal de una profesin por ms habituales que sean, ya que entonces caera por su base el
enjuiciamiento de la responsabilidad civil profesional desde la perspectiva de las reglas o normas
rectoras de la profesin de que se trate.
Repitiendo el Alto Tribunal Espaol el lapidario: Es ms, en el caso concreto de los Procuradores
sera contrario tanto a la profesionalidad que recalcaba el Estatuto de 1982, y sigue subrayando el de
2002, como a los requisitos legalmente exigidos para ejercer la profesin, e incluso a la propia
dignidad de sta, su equiparacin a una especie de mero servicio de mensajera entre los rganos
jurisdiccionales y el Abogado.
En definitiva el Alto Tribunal considera que el ejercicio de la profesin de Procurador comporta no slo

la recepcin y diligente transmisin de las resoluciones judiciales al Abogado sino tambin un anlisis
de tales resoluciones suficiente al menos como para captar los perjuicios que puede causar al cliente
una determinada omisin y advertirle de ello, y si para ello precisa el contacto con el cliente deber
indicarlo as en el mismo momento de la aceptacin de su representacin procesal.
IX.- DISTRIBUCION DE COMPETENCIAS.
Este autor, como Letrado en ejercicio, es plenamente consciente de la enorme dificultad de instaurar
una fluida relacin entre el Procurador y el cliente y que esta fluida relacin no sea contraria o no
contradiga la que tiene el cliente con el Letrado, pudindose llegar al absurdo de considerar una
solucin como favorable para el cliente por parte del Abogado y no as por el Procurador.
No pretende este artculo resolver cmo va a instaurarse una representacin procesal por parte del
Procurador con contacto directo con el cliente que le aporta el Abogado. No obstante el Tribunal
Supremo nos cambia la funcin y competencia del Procurador en el proceso y en la relacin con el
cliente y ello viene a trasladarse en una consecuente mayor responsabilidad ante el dao por deficiente
intervencin en el proceso judicial.
Como se ha referido al inicio de este artculo, al Abogado ya se le hace responder por un mal
planteamiento procesal, por una defectuosa fundamentacin jurdica de la pretensin del cliente, por
una eleccin errnea de la accin planteada y por un mal estudio de la doctrina jurisprudencial. Al
Abogado se le exige que tenga todos los conocimientos jurdicos en la accin procesal que va a
entablar y que renuncie a la defensa de su cliente si no tiene los conocimientos tcnicos de la
jurisdiccin que va a ser competente en el proceso.
Esa exigencia tcnica del fondo del asunto hacia el Abogado debera entenderse, tras la Sentencia de
18 de febrero de 2.005, como una traslacin de la forma hacia el Procurador. En definitiva, como si la
mayor atribucin del fondo hacia el Abogado supusiera para el Procurador una responsabilidad en la
forma que hasta ahora tambin recaa en el Letrado.
Quizs el Alto Tribunal Espaol quiere completar todas las competencias en el proceso para que, en
todo caso, el cliente, mandante procesal, tenga cubiertas todas las responsabilidades por mala praxis
procesal.
La responsabilidad del correcto planteamiento procesal, fundamentacin jurdica, estudio
jurisprudencial, inters casacional, prueba esencial, etc. recae en el Abogado, que responde si la
pretensin es desestimada por incorrecta aplicacin de las variables que se han descrito.
Ahora bien, parece que el Tribunal Supremo de Espaa, una vez ha hecho responsable al Abogado de
cuestiones de fondo, opta por hacer responsable al Procurador de los plazos, actuaciones procesales y
cumplimiento de los trmites procesales coincidentes con la tctica procesal que el Letrado dise en
demanda.
Los dos profesionales del proceso pueden ser pues, corresponsables del resultado anormal del
proceso y por tanto pueden ser codemandados en el mismo proceso de responsabilidad civil
profesional.
En ese caso debern tener los Tribunales de instancia bien presente las dos sentencias del TS de
constante estudio de este artculo, la de 4 de junio de 2003 para la resolucin de la responsabilidad del
Abogado y la de 18 de febrero de 2005 para la responsabilidad del Procurador.
Tanto es as que en el supuesto enjuiciado en la STS de 18 de febrero de 2005 la responsabilidad civil

enjuiciada lo es del Abogado y Procurador intervinientes en el proceso que conllev la prdida del
derecho para el cliente; resolviendo el Tribunal Supremo que en el dao causado concurrieron las
omisiones del Procurador en las acciones ya descritas en este artculo y las del Abogado, ya que no se
est ante una dejacin de sus compromisos estrictamente forenses, como pueda ser presentar en plazo
un recurso, sino que comportaba la necesaria colaboracin del cliente, el cual deba proveer de la
cantidad necesaria para evitar que quedara sin efecto la compraventa del piso de su inters.
Entiende el Alto Tribunal Espaol que si el cliente conoci o estuvo en fcil disposicin de conocer el
inicio del cmputo del plazo para pagar la parte aplazada del precio con sus intereses, las omisiones de
su Abogado y habran sido causalmente irrelevantes para la produccin del dao y por tanto procedera
exonerarles de toda, pero si el cliente no conoci ni tena por qu conocer ese dato, en nada puede
imputrsele una contribucin causal a su propio dao.
Para el TS es claro que si se confi la representacin y defensa de sus intereses a sendos profesionales
que como tales las aceptaron, eran stos y no su cliente quienes deban velar por que el inicio del
cmputo de un plazo a partir de la notificacin de un acto procesal no causara a su cliente un perjuicio
irremediable por no haberle advertido de aquel dato; y, porque ciertamente nadie discute que fuera el
cliente quien tena que pagar la parte del precio aplazado con sus intereses, pero no menos indiscutible
resulta que, conforme a la sentencia final, era imprescindible hacer el pago dentro de un plazo cuyo
inicio s conocieron ambos profesionales en el seno y por razn de su actividad profesional y, pese a
ello, no hicieron saber oportunamente a su cliente, como tampoco le comunicaron, quebrando as
definitivamente la lgica del juicio causal impugnado, las resoluciones recadas en el litigio despus de
notificada la sentencia de casacin pero dentro an del plazo para pagar, actos asimismo estrictamente
procesales cuyo conocimiento y valoracin incumba exclusivamente a Abogado y Procurador
demandados en cuanto profesionales para, en esta misma condicin, trasladar a su cliente tales
conocimiento y valoracin.
Para la valoracin del dao causado por esas omisiones el TS acude al principio de reparacin integral
del dao, fijando la cuanta de la indemnizacin en la suma de la parte del precio que dej de abonar
para la compra de la vivienda actualizado a precios de mercado, que resulta un total en este caso de
183.906 Euros; cantidad a la que son condenados solidariamente Abogado y Procurador.
Dao directo del cual hemos advertido anteriormente.
X.- LA RESPONSABILIDAD SOLO DEL PROCURADOR.
A nuestro entender, el Tribunal Supremo de Espaa completa la distribucin de competencias y
responsabilidades en el proceso en la Sentencia de 11 Mayo 2006, que viene a afianzar la atribucin de
compromiso al Procurador en todos aquellos actos y actuaciones que son derivadas del impulso
procesal y, por ende, propias de las funciones de Procurador.
Esta reciente Sentencia viene precedida por otras en las que se consideraba negligencia en la conducta
del Procurador la no presentacin de un escrito formulario. (STS 7 de abril de 2003).
En esta Sentencia de 7 de abril de 2003 (dictada un da antes de la de 8 de abril del 2003 a la que nos
referimos anteriormente) se imputaba por el reclamante al Abogado y Procurador negligencia en sus
funciones por cuanto se emplaz al Procurador para su personacin ante la Audiencia Provincial y no
present escrito de personacin, por lo que el recurso fue declarado desierto.
Pero para el TS conforme el artculo 10, segundo prrafo, cuarta excepcin, Ley de Enjuiciamiento
Civil de 1881, no precisan direccin tcnica ni, en consecuencia, firma del Abogado, los escritos de

personacin; por lo que el Abogado no tiene el deber profesional de hacer el escrito, ni dar
instrucciones, ni ordenar que se presente. Todo ello hasta el punto de que no es minutable y si el
Letrado lo incluye en sus honorarios, se declaran indebidos (lo que ocurre con cierta frecuencia). Es
decir, es un escrito que debe hacer el Procurador (lo que hace normalmente y se conoce en el argot
forense como un escrito de cajn).
De lo anterior se desprende que no hay incumplimiento de las obligaciones del Abogado, ni falta de
celo o diligencia, ni defecto en la realizacin diligente de actividades, respecto a un escrito que no le
corresponde hacer. Distinto sera el caso en que el escrito se incluye en la obligacin de prestar el
servicio (ad exemplum, el de interposicin del recurso de casacin), por lo cual deber cumplir la
obligacin de hacerlo y el deber del mximo celo y diligencia, respondiendo cuando por dolo o
negligencia dae los intereses de su patrocinado (por ejemplo, si no se presenta en plazo).
En consecuencia, el TS estima el nico de los motivos del recurso de casacin, formulado por la
Abogada; aceptando sus argumentaciones referidas a que sta no incumpli sus deberes como sujeto
obligado por el contrato de prestacin de servicios.
Pues bien, ahora la STS 11 de Mayo de 2006 ahonda en esta tesis y atribuye responsabilidad civil del
Procurador, y no del Abogado, por falta de personacin en el Recurso de Apelacin, y -lo que es
especial en este caso- a pesar de no tener el Procurador el encargo del Abogado de dicha personacin.
Y ello por la consabida consideracin de las obligaciones derivadas del mandato, que imponen al
mandatario, bajo su responsabilidad, la funcin de actuar ante los tribunales en representacin de su
poderdante haciendo todo lo que a este convenga, segn sus instrucciones (artculo 1718 CC), en este
caso bajo la direccin del Abogado.
El Procurador, en consecuencia, tal como expresa la LEC 1881 y 2000, y sanciona asimismo el Estatuto
de la Procuradura (artculo 14.2 del Real Decreto 2046/1982, vigente a la sazn, ahora RD.
1281/2002), est obligado a no abandonar su representacin en tanto no concurra alguna de las causas
de extincin del mandato previstas en la ley procesal y a hacer aquello que convenga a su cliente segn
la ndole del asunto en el caso de que carezca de instrucciones claras.
Para el TS en aplicacin de estos principios, la omisin por parte del Procurador, cuando conlleva una
interrupcin o abandono del curso procesal o de algn trmite que causa perjuicios a su poderdante,
integra un incumplimiento contractual, salvo en aquellos supuestos en los cuales acta con
instrucciones del cliente o de su Abogado o, incluso, cuando, no siendo las instrucciones claras y
precisas, puede inferirse racionalmente de la conducta de aqullos que una determinada actuacin
procesal no resulta necesaria o debe suspenderse.
En aquellos casos, pues, en los cuales no existan instrucciones por parte del Abogado, y no pueda
inferirse de las circunstancias concurrentes la voluntad por parte de ste o de su cliente de abandonar el
asunto, la instancia, o el trmite procesal de que se trate, el Procurador est obligado a proseguir en su
representacin instando lo pertinente para seguir el juicio en tanto no concurra una causa de
extincin de su mandato.
El TS incluso revoca la sentencia impugnada, que resolva que los Abogados intervinientes debieron
instruir al Procurador. Esta conclusin, sin embargo, no es aceptada por el TS al tener declarado que el
Abogado director del asunto no tiene obligacin de vigilancia sobre el cumplimiento de las
obligaciones que corresponden a los Procuradores (tambin STS de 27 de febrero de 2006). stos
deben tener conocimiento de cules son sus obligaciones y facultades y de cmo las particularidades de
la representacin de oficio les imponen especiales deberes de vigilancia para garantizar la continuidad

de las acciones procesales cuando la posible sustitucin de unos profesionales por otros, permitida por
la ley, puede redundar en perjuicio de quienes han obtenido la declaracin de justicia gratuita.
En el caso aqu enjuiciado, la prevalente obligacin del Procurador de conocer el deber de personacin
que le incumba y el deber de diligencia que impona la representacin otorgada de oficio para evitar el
perjuicio de la accin, comporta que la conducta por parte de los Abogados carezca de relevancia
alguna desde el punto de vista del nacimiento de una responsabilidad contractual por los perjuicios
producidos. Pues aunque se entendiese que una mayor vigilancia por su parte hubiera podido redundar
en la evitacin del resultado daoso, el carcter predominante de la omisin del Procurador, por estar
en relacin con los deberes que directa y especficamente le incumben, conduce a una situacin que
puede entenderse como de ausencia de nexo de causalidad entre la conducta de las recurrentes y los
perjuicios ocasionados por imposibilidad de llegar a una atribucin o imputacin objetiva a aqullos de
los perjuicios originados, o como de falta de los elementos de culpabilidad necesarios (dolo,
negligencia o morosidad, en palabras del CC) para la imputacin de responsabilidad civil como
consecuencia del incumplimiento de las obligaciones contractuales.
El crculo de responsabilidades parece ciertamente cerrado.
XII.- CUANTIFICACION DEL DAO POR ERROR DE FORMA.
Las referidas Sentencias de 7 de abril de 2003 y 11 de Mayo de 2006 cuantifican el dao por no
personacin (por error de forma en el proceso) en una cifra alzada y resultante de la aplicacin del
concepto de dao moral (5.000.000 ptas en el primer caso y 1.000.000 ptas en el segundo).
En este artculo nos hacamos referencia a que en la STS de 18 de febrero de 2005 se condena
solidariamente a Abogado y Procurador a la reparacin ntegra del dao causado (183.906 ) en
aplicacin de la doctrina del dao material como el concepto objeto de reparacin.
As pues, en los errores de fondo, imputables principalmente al Abogado, el dao a indemnizar es,
cada vez ms, el dao efectivo, el dao material, la suma que el cliente dej de percibir a consecuencia
de la negligencia de los profesionales que le defienden y representan en el proceso.
Por fortuna, los errores en la personacin, los que denominamos de forma, son valorados en base a
una cuantificacin alzada, resultante de la necesidad resarcitoria del dao moral causado al cliente.
XIII.- CONCLUSION.
En el Derecho Espaol, la tendencia a la responsabilidad objetiva y ante toda lesin patrimonial
alegada es cada vez ms acuciante. La proteccin al cliente es cada vez mayor. Tanto que se ha
producido de facto una conversin de la carga de la prueba. El cliente slo debe probar el dao (la
sentencia del proceso) para provocar que tengan que ser los Abogados y los Procuradores los que
acrediten su cumplimiento diligente y/o que el cumplimiento negligente correspondi a la otra parte
codemandada.
No olvidemos que en los asuntos que se han ventilado en los rganos judiciales contra Abogados y
Procuradores, el contrario era el anterior cliente, por lo que no hemos de dejar de tener presente, en
todo momento, la salvaguarda de nuestra posicin ante la conducta que se ha de adoptar en la nueva
fase procesal, y en las comunicaciones al cliente.
Ambos colectivos espaoles deben entender que la responsabilidad civil del proceso tender a ser
objetiva, y la distribucin de competencias y responsabilidades seguir la misma evolucin que ha
tenido la responsabilidad por vicios constructivos, en los que, en la actualidad, la distribucin de

competencias entre Arquitecto y Aparejador es tan clara que ya no se permite la demanda solidaria.
El usuario del servicio contratado a un Abogado deber tener la misma cobertura que la de cualquier
usuario de otro servicio. En el arrendamiento de servicios de defensa y representacin procesal
intervienen dos profesionales, y como tal la jurisprudencia se encarga de dar contorno a cada
responsabilidad ante el poderdante, para acabar abandonando la condena solidaria.
Y ello, por cuanto la responsabilidad siempre comporta definicin de competencias, ya que cuando a
uno le hacen responsable de una actuacin es porque debe ser competente para evitarla.