Está en la página 1de 18

JUECES CIUDADANOS EN BOLIVIA: Retardacin de

Justicia?
Advierten que jueces ciudadanos ahondan la retardacin de justicia

LOS JUECES CIUDADANOS DEMORAN


LOS JUICIOS
Juicios. Autoridades y juristas dicen que no se les instruye y que la
mitad se ausenta
La Razn La Paz, 20 de noviembre de 2011 Miguel ngel Melendres
La habilitacin de jueces ciudadanos fue una de las apuestas innovadoras del nuevo Cdigo
de Procedimiento Penal (CPP) en 1999. Ahora, autoridades judiciales y juristas advierten que
esos actores fueron olvidados y son factor de retardacin de justicia.

No pudimos difundir el rol importante del juez ciudadano. Cuando se promulg la


Ley 1970 (25 de marzo de 1999) los vimos como una forma de control social de
los procesos y como un medio para evitar la retardacin de justicia. Con el tiempo,

hemos visto una realidad muy dura, alerta el representante del Consejo de la
Judicatura en La Paz, Humberto Quispe.
En la Corte Superior de Justicia de La Paz no hay datos estadsticos referidos a
cunto influyen los jueces ciudadanos en la retardacin de justicia. Sin embargo,
Martn Galarza, encargado de la Central de Diligencias del Consejo de la
Judicatura de La Paz, seala que por da se notifican a 400 personas para que
sean jueces, de las que slo la mitad, o menos de la mitad se presentan para
seguir los procesos judiciales.
Norma. El artculo 52 del CPP establece que los Tribunales de Sentenciaestarn
integrados por dos jueces tcnicos y tres jueces ciudadanos competentes para
conocer la sustanciacin y resolucin del juicio en todos los delitos de accin
pblica.
Requiere que este magistrado civil sea mayor de 25 aos, estar en pleno ejercicio
de sus derechos y tener domicilio, profesin, ocupacin, oficio, arte o industria
conocidos.
Las citadas autoridades judiciales, adems de juristas, identifican hasta cinco
causas por las que los jueces ciudadanos no asisten a los procesos judiciales para
los cuales fueron elegidos: un padrn electoral desactualizado para sortearlos, la
falta de capacitacin e informacin, mecanismos burocrticos para la
conformacin de los tribunales, recusaciones sin fundamento y la inseguridad o
amenazas que sienten los magistrados civiles.
Jos Luis Vargas, coordinador de Proyectos de la Red Participacin y Justicia,
sostiene que desde la implementacin del CPP y su puesta en vigencia se
atraves con el problema de falta de actualizacin de datos del Padrn
Electoral. Esto hace que se seleccione a personas fallecidas o que han cambiado
de domicilio, indica.
Martn Galarza lamenta que haya una renuencia de los ciudadanos a participar de
jueces, por el desconocimiento de los derechos y obligaciones que tienen para
conformar estos tribunales.
Revisin. El CPP est mal interpretado y mal utilizado. Es necesario un anlisis y
una nueva propuesta sobre estos jueces ciudadanos, dice el presidente del
Colegio de Abogados de La Paz, Bernardo Herrera.

La remuneracin a magistrados civiles tambin cuenta. El CPP establece que el


Estado asignar a los trabajadores independientes una remuneracin diaria
equivalente al 50% del haber diario que percibe un juez tcnico. No obstante, este
monto es retribuido al acabar el juicio, no en el transcurso del proceso.
Rodolfo lvarez, un ciudadano cubano-boliviano que fue sorteado para el juicio
contra el ex prefecto de Pando, Leopoldo Fernndez, renunci a la funcin
arguyendo problemas econmicos, pero el Tribunal que conformaba le inici un
proceso basndose en el CPP que establece sanciones por inasistencia
injustificada.
La excusa del juez no es vlida porque la ley garantiza su fuente de trabajo y sus
ingresos. Cometi el delito de desobediencia a la autoridad (art. 65 del CPP) y el
Tribunal le ha iniciado un juicio, cuenta Eduardo Morales, fiscal que lleva el caso
de Fernndez.
FUENTE: http://www.la-razon.com/version.php?
ArticleId=141474&EditionId=2721

Los jueces ciudadanos se


convirtieron en una pesadilla
para los litigios
Una mayora de ciudadanos elegidos por sorteo para conformar Tribunales de Sentencia
retardan y hacen inviable una oportuna administracin de justicia. Se los debe procesar por
favorecer a los acusados, sealan abogados.
Redaccin JORNADA lunes 17, mayo 2010

Si bien es necesario que se modifique el Cdigo de Procedimiento Penal en algunos de


Artculos, no es menos cierto que los recursos humanos que a ttulo de Jueces ciudadanos
conforman los Tribunales de Sentencia en materia penal, se han convertido -muchos de
ellos-, en causantes de la ms negativa retardacin de justicia.

Ocurre que luego de una va crucis de los litigantes en la etapa preparatoria en


materia penal, los Fiscales emiten requerimiento conclusivo, en muchos casos de
acusacin, contra los imputados por las evidencias y elementos de prueba
aportadas dentro la investigacin. Mismo que luego es elevado a consideracin de

los Jueces del Tribunal de Sentencia en lo Penal para desarrollar en su fase


principal el juicio oral en el que las partes, vctima y acusado, deben probar sus
asertos.
Para la iniciacin de dicho juicio, los Jueces Tcnicos mediante sorteo convocan a
Jueces ciudadanos para que conformen el Tribunal de Sentencia.
Una vez conformado se inicia dicha fase oral. Pero en esta instancia comienzan
los problemas para quienes como vctimas tenan la esperanza de contar con una
gil y oportuna administracin de justicia.
En criterio de abogados penalistas, la parte que esta acusada se da modo para
conocer el domicilio de los Jueces ciudadanos y con artes amorales "coimas de
por medio sobre todo en casos muy graves", hacen que los Jueces ciudadanos se
den modos para interferir el desarrollo del juicio oral, despus de dos o tres
sesiones se "enferman", se "hacen recusar por opiniones adelantadas", "viajan", o
simplemente cuando ya se tiene que instalar la audiencia final, "no concurren y por
falta de qurum reglamentario el o los casos comienzan a eternizarse", sealan.
Indican que de acuerdo al Art. 57 del C.P.P., los Tribunales de Sentencia estn
integrados por cinco Jueces, dos Jueces tcnicos y tres Jueces ciudadanos. Los
dos Jueces tcnicos son abogados de profesin, elegidos de acuerdo a
disposiciones de la Ley y son quienes en realidad aplican las Leyes.
Los profesionales del Derecho precisan que en los Arts. 357, 358 , 359, 360 del
C.P.P., se establece la forma de "Deliberacin y Sentencia, una vez cerrado el
perodo de debates" y en la misma audiencia y en el mismo acto procesal se debe
dictar o pronunciar la sentencia correspondiente.
Lamentablemente, indican, esta fase "de Deliberacin y Sentencia" se ve
entrabada por cuando muchos Jueces ciudadanos al no asistir a audiencias,
generan crculos viciosos que entraban el accionar penal y retardan el accionar de
los Jueces Tcnicos en perjuicio de las vctimas.
Se los debe procesar para evitar corrupcin
Los letrados sealan que es necesario que se modifique en el Cdigo de
Procedimiento Penal el actuar de los Jueces ciudadanos, determinando en forma
coercitiva que una vez que concurren a la primera audiencia y conforman el
Tribunal de Sentencia junto a los Jueces Tcnicos, no deben emitir criterio alguno,

no se deben faltar con pretextos balades y tienen el deber ineludible de hacer


conocer a los Jueces Tcnicos si los acusados son culpables o inocentes en
audiencia de cierre de debates.
Enfatizan que si los Jueces ciudadanos ingresan en figuras de retardacin, deben
ser inmediatamente procesados por complicidad con quienes resulten
beneficiados con el ardid, por cuanto se colige que hubo "corrupcin de por
medio".
Manifiestan que "al parecer en muchos de los litigios se ha pasado del infiernillo al
infierno, de la sartn al fuego, por cuanto se tena esperanza y ahora no, en que
los Jueces ciudadanos iban a coadyuvar eficazmente a una pronta, gil, gratuita y
oportuna administracin de justicia y con probidad, honestidad, responsabilidad,
para que los delincuentes: atracadores, asaltantes, violadores, genocidas,
homicidas, etc, no prosigan generando inseguridad ciudadana y la cada vez ms
angustiante proliferacin de reincidentes de hechos delictivos.
Fuente: http://www.jornadanet.com/n.php?a=47713-1

Preparar jueces ciudadanos


Carlos Gonzalo Maldonado F.
EL DIARIO 24 de abril de 2011

Basta ya de cumplir el papel de convidados de piedra, pasando


desapercibidos, ignorados por los anfitriones, invitados por compromiso
y percibiendo la justicia como algo extrao a sus intereses; se presume
que los ciudadanos jueces no solamente enriquecern los puntos de
vista de los jueces profesionales aportando argumentos extra jurdicos
durante las audiencias en el proceso penal y exponiendo sus puntos de
vista con seguridad, sino tambin tendrn un voto que bien puede
inclinar la balanza hacia uno u otro lado.
Por otro lado, todos sabemos que los jueces tambin son humanos y
como tales propensos a errores y tentaciones. Ponerlos en la compaa
de un ciudadano comn y corriente, de alguien ajeno a los tejes y
manejes del Poder Judicial, podra fomentar la transparencia obligando a
los jueces profesionales a explicar y justificar sus resoluciones.

La incorporacin de ciudadanos comunes al sistema judicial tiene


tradicin en pases con un sistema de justicia ms eficaz que el nuestro.
Alemania y Austria tienen jueces ciudadanos llamados Schffen que
deciden procesos penales junto a jueces profesionales. Mientras que en
Austria son elegidos por sorteo, en Alemania, por ejemplo, son
propuestos por la comunidad y elegidos por representantes del sistema
judicial, es decir que es personal preparado para su futuro papel, no
solamente doctrinariamente sino tambin en el caso particular que le
tocar participar.
Recordemos que el Juez Tcnico, por su misma secuela de carga de
trabajo, se ha vuelto procesalista, es decir que demuestra un apego
incondicional a la fra Ley, por lo que es preciso el apoyo ciudadano para
conocer factores extra procesales que arrastran a los seres humanos a
transgredir las normas. Consecuentemente los tres jueces ciudadanos
tienen definitivamente que ser competentes para conocer, ayudar a
sustanciar y resolver el juicio penal.
Para tal efecto, luego de ser preparadas y enviadas las listas por parte
de la Corte Superior de Justicia, sta debera fijar un espacio de tiempo
para su preparacin a cargo de los jueces orales en los procesos en
cuestin luego de su sorteo y posesin o, en caso contrario, conformar
listas para la constitucin de tribunales mixtos, conformados tanto por
jueces tcnicos y especialistas legos en Ciencias Jurdicas, pero con
formacin en otras ramas del conocimiento, en apoyo del Derecho como
ser: psiclogos, mdicos, auditores, peritos, etc.
El propsito de este modelo sera lograr combinar la participacin de
personas que sin ser juristas, garantizaran tanto la participacin popular
como una alta calificacin en la valoracin y ponderacin de los hechos
que son sometidos a su consideracin.
FUENTE: http://www.eldiario.net/noticias/2011/2011_04/nt110424/1_02opn.php

UNA BREVE MONOGRAFA INTERESANTE SOBRE LOS JUECES


CIUDADANOS, PUEDE ENCONTRARSE EN EL SIGUIENTE ENLACE:

LOS JUECES CIUDADANOS EN EL NUEVO CONTEXTO

A CONTINUACIN:
JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL RELEVANTE
SOBRE
LA CONSTITUCIN DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA
EN EL NCPP
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0528/2003-R
Sucre, 22 de abril de 2003
Magistrado Relator: Dr. Felipe Tredinnick Abasto
()
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
Los recurrentes consideran que los miembros del Tribunal Primero de Sentencia
de La Paz recurridos, han cometido las siguientes ilegalidades: a) han pronunciado
el Auto de 27 de enero de 2003, por el que de manera arbitraria modifican su
competencia al remitir obrados al Tribunal de Sentencia de turno del asiento ms
prximo, desconociendo que nadie puede ser juzgado por Tribunales especiales, b)
se ha negado su derecho a la defensa al no recibirse un memorial de revocatoria a
esa ilegal resolucin y c) no se ha dispuesto la devolucin de la suma de $us3.000.-,
con lo que se ha lesionado su derecho a la propiedad privada. Este Tribunal, en
revisin de la Resolucinpronunciada por el Tribunal de Amparo, pasa a verificar si
lo denunciado es cierto, a efecto de determinar si corresponde o no la proteccin
establecida en el art. 19 de la Constitucin Poltica del Estado.
III.1. Que, la garanta constitucional del recurso de amparo, reconocido en la
previsin del art. 19 CPE, tiene naturaleza subsidiaria, lo que implica que el
recurrente antes de acudir a la jurisdiccin constitucional, debe previamente haber
agotado todos los reclamos y recursos dentro del proceso ordinario o va legal
donde se acusa la vulneracin a un derecho.
Que, en ese entendido, a fin de determinar si este Tribunal Constitucional ingresa o
no a conocer el fondo de lo demandado, previamente corresponde determinar si los
recurrentes tenan o no otro medio de impugnacin ordinario a su alcance, para
lograr que se deje sin efecto la Resolucin denunciada de ilegal en este amparo.

Que, en la especie, dentro del proceso penal ordinario seguido en contra de los
recurrentes, los miembros del Tribunal Primero de Sentencia de La Pazrecurridos
pronunciaron el Auto de 27 de enero de 2003, por el que disponen la remisin del
proceso al Tribunal de Sentencia de turno del asiento judicial ms prximo de la
ciudad de El Alto, por haberse quedado sin qurum o con un solo Juez ciudadano.
Que, con la determinacin contenida en el mencionado Auto, se cambia
la constitucin original del Tribunal que debe conocer y resolver el
juicio oral que se tramita en contra de los recurrentes; contra una
determinacin de esa naturaleza, no se ha regulado en ninguno de los
10 primeros incisos del art. 403 CPP el recurso de apelacin incidental,
tampoco se encuentra esta situacin en alguno de los casos sealados
por el Cdigo, conforme establece el inc. 11) del mencionado art. 403
CPP.
Que, al no tener los recurrentes otro medio o recurso para impugnar el Auto de 27
de enero de 2003, y por no existir otros medios o recursos ordinarios previstos
por la Ley, este Tribunal pasa a considerar el fondo de lo solicitado, de la manera
como se desarrolla en el punto siguiente de la presente Sentencia.
III.2. Que, los Tribunales de sentencia estarn integrados por dos jueces tcnicos
y tres jueces ciudadanos, quienes sern competentes para substanciar y resolver en
juicio oral los delitos de accin pblica. En ningn caso el nmero de jueces
ciudadanos ser menor al de jueces tcnicos; se dispondr la interrupcin del
juicio, cuando el Tribunal no cuente por lo menos con tres miembros y siempre que
el nmero de jueces ciudadanos no sea inferior al de los jueces tcnicos, de acuerdo
a lo establecido en las previsiones contenidas en los arts. 52 (prrafos primero y
segundo), 336 (prrafo tercero) CPP.
Que, en el caso que se examina, para conocer y resolver el proceso penal por
supuestos delitos de contrabando y otros, seguido por el Ministerio Pblico yla
Aduana Nacional en contra de los recurrentes y otro, se procedi al sorteo para la
eleccin de doce jueces ciudadanos, de esa lista se dispuso que tres de ellos
-juntamente con los jueces tcnicos- integrarn el Tribunal Primero de Sentencia
en lo Penal de La Paz. En la primera audiencia para la realizacin del juicio oral de
13 de enero de 2003, no se hizo presente el Juez Ciudadano Bernardo Miranda
Molina. Posteriormente, despus de haberse suspendido audiencia (como
consecuencia de una ampliacin de querella), en 25 del mismo mes y ao, tampoco
se hizo presente en audiencia la Jueza ciudadana Ana Maria Terceros de Borth; de

esta relacin se tiene que no se pudo integrar el Tribunal con los tres primeros
jueces ciudadanos elegidos, por cuanto slo qued como miembro del Tribunal, la
Jueza ciudadana Esther Urcullo de Zapata, es decir en un nmero menor (uno) al
de los jueces tcnicos (que son dos).
Que, en aquellas situaciones en las que no se pudo integrar el Tribunal
con los tres primeros jueces ciudadanos elegidos, por la existencia de
impedimentos
sobrevinientes
debidamente
fundamentados
y
constatados (que sern resueltos a tiempo de ser presentados), se
citar al siguiente de la lista hasta completar el nmero, como se colige
del prrafo tercero del art. 62 CPP.
Que, en el caso que se examina, en la audiencia de 24 de diciembre de 2002 se
procedi al sorteo de doce jueces ciudadanos, de los cuales se eligi a tres. Ante la
inasistencia a las audiencias de dos de los tres elegidos (se entiende ausencias
justificadas), correspondi al Presidente del Tribunal y juez tcnico recurridos,
citar a los siguientes de la lista hasta complementar el nmero para que el Tribunal
se encuentre debidamente integrado, en el marco de lo expresamente sealado por
art. 62 CPP referido.
Que, sin embargo lejos de considerar el prrafo tercero del art. 62 CPP
referido, las autoridades recurridas, como miembros del Tribunal
Primero de Sentencia de La Paz, directamente proceden a emitir el
Auto de 27 de enero de 2003, por el que sealan haberse quedado sin
qurum y disponen la remisin del proceso al Tribunal de Sentencia de
turno del Asiento Judicial ms prximo que es el de la ciudad de El
Alto; esta determinacin la toman en aplicacin del art. 63-II CPP,
como manifiestan en su informe las autoridades demandadas.
Que, el art. 63 CPP, regula aquellas situaciones en las que no es posible
integrar el Tribunal con jueces ciudadanos de la lista original (que no
es el caso), procedindose a un sorteo extraordinario y si an as no es
posible constituirse el Tribunal, recin el juicio se celebrar en el
asiento judicial ms prximo. En la especie, dicho art. 63 no se aplica,
por cuanto existe una lista original que est pendiente de utilizrsela,
debindose llamar de manera sucesiva a otra y otras personas que en
un primer sorteo fueron elegidas como jueces ciudadanos, hasta
agotarse la lista de doce personas; adems, tampoco se ha procedido a
un segundo sorteo (sorteo extraordinario), que es uno de los
presupuestos de esa norma.

Que, por lo manifestado se tiene que con el Auto de 27 de enero de 2003


-impugnado en este recurso-, se ha establecido que el juicio se celebre en el asiento
judicial ms prximo. En esa circunstancia lgicamente que se cambia la
constitucin de todo Tribunal, extremo que determina que va a ser otro Tribunal
(que el originalmente formado) el que ejercer jurisdiccin para juzgar a los
recurrentes, lo que lesiona la garanta al debido proceso de los imputados, en
cuanto al derecho al Juez natural, establecido en las previsiones de los arts. 14
CPE, 2 CPP, 8.1. de la Convencin Americana de Derechos Humanos (incorporada
a nuestra legislacin por Ley 1430 de 11 de febrero de 1993), derecho segn el cual
toda persona inculpada debe ser procesada ante un Juez o Tribunal competente,
independiente e imparcial. En igual sentido se ha expresado este Tribunal en SSCC
1364/2002-R, 560/2002-R, 1276/2001-R, entre otras; por todo lo que es viable la
proteccin solicitada.
III.3. Que, en cuanto a la vulneracin al derecho a la defensa de los recurrentes,
por no haberse recibido un memorial en el que se planteara recurso de reposicin,
se tiene que los recurrentes no han acreditado ni la presentacin de ese memorial y
menos el que no se haya querido recibir el mismo, no existiendo certeza ni prueba
para este Tribunal si hubo o no la lesin denunciada en la presente demanda; por
esta razn en este punto no se puede dar la tutela solicitada, como ha sealado este
Tribunal en SSCC 67/2003-R, 1447/2002-R, 1471/2002-R, entre otras.
Que, adems de lo referido en el prrafo anterior y en coherencia a lo sealado en
el punto III.1. de la presente Sentencia, se tiene que el recurso de
reposicin reconocido en el art. 401 CPP, es un medio de impugnacin de
providencias de mero trmite. En tal situacin, con un recurso de esa naturaleza
mal se puede impugnar un Auto con el que se cambia la constitucin de un
Tribunal de Sentencia, como lo es Auto de 27 de enero de 2003 -que no es una
providencia de mero trmite-; en consecuencia, los recurrentes, no tienen otra va
expedita de impugnacin que el presente amparo. ()

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1667/2003-R


Sucre, 17 de noviembre de 2003
Magistrado Relator: Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez

()
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El recurrente, solicita tutela al derecho a la defensa y a recusar sin fundamento a
dos ciudadanos que se encuentren insertos en la lista remitida por la Corte
Superior, conforme a la norma del art. 62.4 CPP, en consideracin a que con la
resolucin que emitieron los recurridos, se dej sin efecto ese derecho consagrado
en las normas del Cdigo de procedimiento penal, que le permiten el acceso a un
tribunal idneo e imparcial.
En consecuencia, en revisin de la resolucin
del tribunal de amparo, corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si
constituyen actos ilegales y lesivos de los derechos fundamentales referidos, a fin
de otorgar o negar la tutela solicitada.
III.1. Las normas contenidas en los arts. 57 a 66 CPP, establecen los requisitos,
impedimentos, listas, sorteos ordinarios y extraordinarios, deberes, sanciones y
remuneracin de los jueces ciudadanos que integraran el Tribunal de Sentencia en
lo Penal, para que con atribucin propia, conforme establece la norma prevista por
el art. 52 CPP, procedan a juzgar a las personas que presuntamente han cometido
delitos de accin pblica, que no sean competencia de los Jueces de sentencia.
III.2. En el caso presente, luego de haberse efectuado el sorteo ordinario de
jueces ciudadanos y al no haberse completado el nmero necesario para integrar el
Tribunal de juzgamiento, se seal una audiencia de sorteo extraordinario donde
luego de cumplidas las formalidades previstas en la norma del art. 62 CPP, se
rechaz la solicitud del ahora recurrente de recusar a dos ciudadanos, con el
fundamento de que ambas partes podan recusar en total dos ciudadanos, puesto
que al haber recusado una imputada a un ciudadano en esa audiencia, el recurrente
ya no poda recusar a otro ciudadano ms, no siendo evidente lo afirmado en el
recurso, que por ser la audiencia extraordinaria la defensa ya no tena derecho a
formular recusacin sin fundamento por haber usado ese su derecho en la primera
audiencia, puesto que esta afirmacin fue vertida por el representante del
Ministerio Pblico.
III.3. Conforme establecen las normas previstas en los arts. 62 y 63 CPP, luego
de efectuarse la primera audiencia de sorteo de los jueces ciudadanos, y no se logra
conformar el tribunal, se debe efectuar una nueva audiencia de sorteo
extraordinario, en base a una segunda lista que remita la Corte Superior, donde se
deben cumplir necesariamente todas las formalidades de la primera audiencia, con

la nica variante permitida por ley de abreviar los plazos de convocatoria a dicha
audiencia. Es decir, que en la segunda audiencia o audiencia extraordinaria, se
debe seguir necesariamente los cuatro pasos establecidos en la norma prevista en el
art. 62 CPP, para que a la conclusin se designe formalmente a los tres jueces
ciudadanos, no pudiendo alegarse por las partes ni por los jueces tcnicos que al
haberse formulado o evidenciado las causales de excusa, impedimentos de los
jueces ciudadanos, recusaciones fundamentadas y sin fundamento, formuladas por
las partes en la primera audiencia, se veran impedidos de verificar y establecer
estas causales legales de apartar a los jueces en la segunda audiencia, puesto que
ese espritu no esta inserto en la norma legal, es decir, si en la primera
audiencia se recus con fundamento a un nmero determinado de
ciudadanos y sin fundamento a dos ciudadanos, lgicamente que esto
no impide que las partes puedan hacer valer esos mismos derechos en
la audiencia extraordinaria de sorteo de jueces ciudadanos.
III.4. Es evidente que la norma prevista por el art. 62.4 CPP, establece que las
partes, (en cualquiera de las dos audiencias de sorteo de jueces ciudadanos, sea la
ordinaria o extraordinaria), pueden recusar sin fundamento a dos ciudadanos, que
deben ser excluidos en el acto de la seleccin. La referida norma debe ser
interpretada de manera sistemtica y en concordancia prctica con las normas
previstas por los arts. 3 y 12 CPP, las que consagran los principios de
imparcialidad de los jueces e igualdad de las partes en proceso; en ese orden se
entiende que el legislador les ha conferido a ambas partes: a) la acusadora,
conformada por el Fiscal y la acusacin particular; y b) la defensora, los imputados,
sea cual fuere el nmero que conformen los mismos, el derecho de recusar sin
expresin de causa, es decir, sin fundamentos, a dos ciudadanos seleccionados; de
lo que se infiere que, en definitiva, cada parte tiene derecho a recusar a un
ciudadano sin fundamento.
Es importante sealar que ese derecho se ha establecido por el legislador, a fin de
dar una oportunidad a las partes para que se administre justicia por quienes
consideren ellos las personas idneas para ejercer dicho cargo, en base a criterios
subjetivos que no pueden ni deben ser fundamentados ante los jueces tcnicos,
pero esta facultad definitivamente no es ilimitada, al contrario tiene su lmite
basado en el principio procesal de la celeridad y el derecho del o los imputados de
ser juzgados en un tiempo razonable, por ello el legislador ha previsto que
solamente puedan recusar sin fundamento a un ciudadano por cada parte, ya que
no poner ese lmite podra dar lugar a una imposibilidad material de constituir el
Tribunal de Sentencia, toda vez que las partes podran recusar a los ciudadanos

seleccionados por razones subjetivas y no legales con la sola finalidad de excluirlos


dando lugar que el juzgamiento se difiera a otra jurisdiccin, con el grave riesgo de
que se demore indebidamente la sustanciacin del proceso oral. Ahora bien esa
limitacin no constituye de manera alguna lesin los derechos de las partes, toda
vez que stas pueden recusar de manera fundamentada por las causales previstas
por la legislacin procesal, estando obligados, en cuyo caso, a demostrar las
causales invocadas.
III.5. En el caso presente, del acta que cursa de fs. 1 a 3 de obrados, se evidencia
que la parte de la defensa, en la audiencia extraordinaria, quiso recusar a dos
ciudadanos en total, con el argumento equivocado que cada imputado poda
recusar a igual nmero de jueces ciudadanos, siendo lo correcto que al ser una sola
parte, los cuatro imputados (Harold Maicol Arias Durn, Escalet Pinto Sejas,
Gerania Velasco Cujuy y Blanca Guzmn Peredo),todos ellos en conjunto podan
recusar slo a un Juez Ciudadano sin presentar fundamento alguno, habiendo los
ahora recurridos negado en forma debida la aplicacin de la ltima parte de la
norma prevista en el art. 63 CPP, puesto que no se haba agotado toda la lista de los
ciudadanos convocados, ya que a esa audiencia slo asistieron tres, pese a que est
conformada por doce, por lo que se evidencia que el tribunal de Amparo al haber
declarado procedente el recurso, ha interpretado en forma indebida las normas
legales mencionadas, ya que conforme consta de su resolucin, si bien reconocen
que el motivo del recurso no era evidente (respecto a que en la audiencia de sorteo
extraordinario no se haban aplicado las normas previstas en los arts. 62.4 y 63
CPP); sin embargo, ordenan una nueva audiencia con la presencia de los mismos
ciudadanos, para que persista en una interpretacin equivocada de las normas, no
correspondiendo en este caso, la aplicacin de la norma inserta en el prrafo
segundo del art. 63 CPP, por cuanto no se ha dado el motivo de no poderse integrar
el tribunal, por no haberse agotado la segunda lista de ciudadanos remitidos al
Tribunal de Sentencia, conforme ha establecido la jurisprudencia constitucional
emitida por este Tribunal, mencionada en la SC528/2003-R de 22 de
abril, cuando sealo que: el art. 63 CPP, regula aquellas situaciones en las que
no es posible integrar el Tribunal con jueces ciudadanos de la lista original (que
no es el caso), procedindose a un sorteo extraordinario y si an as no es posible
constituirse el Tribunal, recin el juicio se celebrar en el asiento judicial ms
prximo. En la especie, dicho art. 63 no se aplica, por cuanto existe una lista
original que est pendiente de utilizrsela, debindose llamar de manera sucesiva
a otra y otras personas que en un primer sorteo fueron elegidas como jueces
ciudadanos, hasta agotarse la lista de doce personas; adems, tampoco se ha

procedido a un segundo sorteo (sorteo extraordinario), que es uno de los


presupuestos de esa norma.
Que, en consecuencia, el tribunal del recurso, al haber declarado procedente el
amparo, no ha dado correcta aplicacin al art. 19 CPE. ()

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0065/2004-R,


Sucre, 13 de enero de 2004
Magistrado Relator: Dr. Walter Raa Arana
()
III.2. Formulacin de la acusacin
El recurrente denuncia que el representante del Ministerio Pblico a tiempo de formular el
requerimiento conclusivo por el cual le acus el delito de trfico de sustancias controladas,
no efectu un estudio exhaustivo de antecedentes; al respecto cabe hacer notar que la
acusacin en el nuevo sistema procesal penal constituye el requerimiento fiscal conclusivo
por el cual el Ministerio Pblico, titular de la accin penal pblica, atribuye al imputado la
comisin de un determinado delito si considera que la etapa preparatoria o investigativa
proporciona fundamento para su enjuiciamiento pblico, de tal modo que la acusacin
constituye una atribucin privativa del Ministerio Pblico, que en realidad se constituye en
una de las partes de la controversia procesal penal, razn que determina a que este Tribunal
no pueda ingresar a un anlisis de fondo sobre su contenido, mxime si la interposicin de
una acusacin puede acarrear responsabilidades en la eventualidad de que se declare su
temeridad o malicia, de conformidad al art. 364 CPP.
III.3. Constitucin del Tribunal de Sentencia
La integracin de los tribunales de sentencia por jueces ciudadanos est regulada por los
arts. 57 al 66 CPP y el sorteo y desarrollo de la audiencia se hallan establecidos por los arts.
61 y 62 del cuerpo legal citado, que sealan:
Artculo 61.- (Sorteo de los jueces ciudadanos). Sealada la audiencia del juicio y
quince das antes de su realizacin, el Presidente del tribunal elegir por sorteo, en sesin
pblica y previa notificacin de las partes, a doce ciudadanos, los que sern consignados en
una lista, con el objeto de integrar el tribunal. El sorteo no se suspender por inasistencia de
las partes.
Concluido este trmite, se pondr en conocimiento de las partes la lista de los jueces
ciudadanos elegidos y se convocar a la audiencia de constitucin del tribunal por
realizarse dentro de los cinco das siguientes.

Artculo 62.- (Audiencia de constitucin del Tribunal). La audiencia pblica de


constitucin del tribunal de sentencia, se regir por el siguiente procedimiento:
1) El Presidente preguntar a los ciudadanos seleccionados, si se encuentran comprendidos
dentro de las causales de excusa previstas por ley;
2) Resueltas las excusas, el Presidente los interrogar sobre la existencia de impedimentos
para cumplir la funcin de juez ciudadano. Si stos son admisibles dispondr su exclusin
de las lista;
3) Seguidamente resolver las recusaciones fundamentadas por las partes contra los jueces
ciudadanos;
4) Finalmente, las partes podrn recusar sin expresin de causa a dos de los ciudadanos
seleccionados quienes sern excluidos en el acto.
Al concluir la audiencia, el Presidente del Tribunal designar formalmente a los tres jueces
ciudadanos y les advertir sobre la importancia y deberes de su cargo, que desde ese
momento no podrn emitir criterios sobre la causa ni tomar contacto con las partes, slo los
citar para la celebracin del juicio.
Los jueces ciudadanos designados no podrn excusarse posteriormente.
Las recusaciones e impedimentos fundados sobrevinientes sern resueltos inmediatamente
a tiempo de ser planteados. En este caso, se citar al siguiente de la lista hasta completar el
nmero.
De las disposiciones procesales penales sealadas, se advierte que las partes
intervinientes en la realizacin del acto de juicio por delitos de accin pblica
sancionados con pena privativa de libertad cuyo mximo legal sea mayor a cuatro
aos (art. 52 CPP), desde el momento en que asumen conocimiento de la lista de los
doce ciudadanos sorteados hasta la realizacin de la audiencia destinada a la
constitucin del Tribunal de Sentencia, tienen un plazo de 5 das que el legislador ha
considerado razonable a efecto de que puedan recabar la informacin y pruebas que en
su momento sirvan de sustento para formular las recusaciones que considere
convenientes en las casos establecidos por el art. 316 CPP, o cuando exista algn
impedimento legal que imposibilite a algn ciudadano sorteado ejercer la funcin de
administrar justicia en el caso en particular; es ms, el Cdigo procesal penal posibilita
a las partes excluir a dos de los ciudadanos seleccionados sin expresin de causa, potestad
que ser ejercida conforme aspectos de orden objetivo y subjetivo en funcin a la estrategia
de cada parte.
En el caso de autos se advierte que durante la audiencia de integracin de
ciudadanos al Tribunal de Sentencia que asumi conocimiento del juicio
desarrollado contra el mandante del actor, se procedi a explicar a los ciudadanos
sorteados el art. 316 CPP, quienes expresaron que no se encontraban comprendidos
en ninguna causal de excusa y menos tenan impedimento para cumplir las
funciones de juez ciudadano y una vez concedida la palabra a las partes, la defensa

expres que no tena recusacin con fundamento, es decir que era responsabilidad
del imputado indagar la existencia de alguna causal de recusacin o impedimento
de los ciudadanos seleccionados a fin de hacer uso de su derecho de excluir
fundamentadamente aquellos que consideraba impedidos para formar parte del
Tribunal de Sentencia, dicho de otro modo el imputado no ejerci el medio
establecido por ley para impugnar la participacin de los ciudadanos que indica
estaban inhabilitados para cumplir la funcin de juez ciudadano, cuya negligencia
no puede ser suplida a travs de la formulacin del presente amparo
constitucional. ()

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0749/2004-R


Sucre, 14 de mayo de 2004
Magistrado Relator: Dr. Felipe Tredinnick Abasto
()
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
Los recurrentes, solicitaron tutela de sus derechos a igualdad, a la defensa y a la
garanta del juez natural, que se encuentran consagrados en las normas previstas
por los arts. 6,14 y 16.II de la CPE, 12 y 63 del CPP denunciando que dentro del
proceso penal que se formaliz en su contra, los recurridos a peticin del fiscal
asignado al caso:
a) suspendieron el juicio oral sealado y ordenaron
la remisin del expediente ante un tribunal de otra jurisdiccin, pese a encontrarse
ya conformado el Tribunal que los iba a juzgar con dos jueces ciudadanos y los
recurridos; y b) no determinaron nada respecto de un procesado que se encontraba
ausente. En consecuencia, en revisin la Resolucin del Tribunal de amparo,
corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen actos ilegales
lesivos de los derechos fundamentales referidos a fin de otorgar o negar la tutela
solicitada.
III.1. Antes de ingresar al fondo del recurso, corresponde recordar
que en un caso similar este Tribunal Constitucional, interpretando las
normas previstas por los arts. 52 y 336 del CPP, indic que: (...) los
Tribunales de sentencia estarn integrados por dos jueces tcnicos y tres jueces
ciudadanos, quienes sern competentes para substanciar y resolver en juicio oral

los delitos de accin pblica. En ningn caso el nmero de jueces ciudadanos ser
menor al de jueces tcnicos; se dispondr la interrupcin del juicio, cuando el
Tribunal no cuente por lo menos con tres miembros y siempre que el nmero de
jueces ciudadanos no sea inferior al de los jueces tcnicos (...)(SC 528/2003-R,
de 22 de abril).
III.2. De la jurisprudencia referida, se infiere que un tribunal de
sentencia puede perfectamente llevar a cabo un juicio oral cuando est
conformado por dos jueces tcnicos y dos jueces ciudadanos, como es el
caso de los recurrentes; es decir, si el Tribunal estaba debidamente
conformado con cuatro jueces en total luego de haberse llevado a cabo
la audiencia ordinaria y extraordinaria para la seleccin de los jueces
ciudadanos agotando las excusas y recusaciones formuladas por los
indicados jueces y por las partes, pues el hecho de estar conformado de
esa manera, no vulnera ninguna norma prevista por el Cdigo de
procedimiento penal, si es que se sigui el procedimiento establecido
por las normas previstas por los arts. 61 y siguientes del indicado
Cdigo, no pudiendo aplicarse al presente caso la norma prevista por el
prrafo segundo del art. 63 del CPP pues ste se aplica conforme indica
el mismo cuando: no sea posible integrar el tribunal con los jueces
ciudadanos siendo el mnimo dos jueces ciudadanos y un juez tcnico,
conforme determina en forma clara la norma prevista por el art. 336
in fine del CPP.
III.3. De otra parte, hay que recordar que respecto de la garanta del
juez natural este Tribunal a tiempo de emitir la SC 0491/2003, de 15 de
abril, estableci que: Uno de los elementos esenciales de la garanta del
debido proceso es el derecho al juez natural, competente, independiente e
imparcial; debiendo entenderse por Juez competente aquel que de acuerdo a las
normas jurdicas previamente establecidas, conforme a criterios de territorio,
materia y cuanta, es el llamado para conocer y resolver una controversia
judicial (...). En el caso presente, el Tribunal de Sentencia de Cobija, se encontraba
debidamente conformado para iniciar y seguir el juicio oral organizado contra los
recurrentes en base a la materia y al territorio, por ser un Tribunal cuya
competencia permite el juzgamiento de todos los delitos de accin pblica con pena
privativa de libertad mayor a los cuatro aos y dentro del mbito territorial de
jurisdiccin de todo el departamento de Pando, sin embargo, ignorando su propia
competencia y atentando contra la garanta al juez natural, los recurridos
ordenaron la remisin del proceso ante un tribunal que era incompetente en base a

las normas previstas por el Cdigo de procedimiento penal, impidiendo que los
recurrentes, asuman su defensa ante el tribunal que por ley les corresponde,
vulnerando de sta manera las normas previstas por los arts. 14, 16.II de la CPE y
52 del CPP.
III.4. Finalmente, respecto de la denuncia sobre la presunta omisin en que
incurrieron los recurridos, al no haber determinado nada respecto del imputado
cuya ausencia se extra en las audiencias de conformacin de tribunal, fue
subsanada mediante Auto de 10 de febrero de 2004, debiendo concluirse con el
trmite previsto por la norma del art. 165 del CPP, no existiendo acto u omisin
ilegal o indebida que tuviese que dejar sin efecto al respecto.
En consecuencia, el Tribunal del recurso, al haber declarado procedente el amparo,
ha dado correcta aplicacin al art. 19 de la CPE. ()
https://www.google.com.bo/url?
sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&ved=0ahUKEwiWsJS3uOLLAhXI
Wh4KHUxICcsQFghVMAw&url=http%3A%2F%2Falanvargas4784.blogspot.com
%2F2011%2F11%2Fjueces-ciudadanos-enbolivia.html&usg=AFQjCNHTLWahfQxdmgS7f_Rg93VcMYeNjw&sig2=fzhD3VMm
h0L1y6rPee3qyQ