Está en la página 1de 210

Gregorio Klimovsky

Las desventuras
del conocimiento cientfico
c..

o
()

T"""

Una introduccin a la epistemologa

1a. edicin: agosto de 1994


2a. edicin: julio de 1995
3a. edicin: marzo de 1997

A mis padres,
Liuba Vischevsky y Felipe KJimovsky

Hecho el depsito de Ley 11.723. Derechos reservados.


Libro de edicin argentina. Impreso en Argentina.
A-Z editora S.A.
Paraguay 2351 (1121) Buenos Aires, Argentina.
Telfonos: 961-4036 y lneas rotativas. Fax: 961-0089
I.S.B.N. 950-534-275-6

Indice general
Prlogo. 15.
1. EL MfODO CIENTFICO. 17
1. El concepto de ciencia - 19.
Ciencia, conocimiento y mtodo cientfico (21), Disciplinas y teoras cientficas (22), Lenguajc y vcrd,
(23), Verificacin y refutacin (26), Filosofia de la ciencia, epistemologa, metodologa (27), Contextos (2~
2. La base emPrica de la ciencia 31.
Base emprica y zona terica (33), La base emprica filosfica (36), La base emprica epistemolgca (3
La base emprica metodolgica (39), La observacin en sentido amplio (42), Requisitos de la observaci(
cientfica (47), Efectividad (47), Repetibilidad (48), Intersubjetividad (50), Controversias (51).
3. El vocabulario de la ciencia - 53.
Tnninos (55), Tnninos presupuestos (55), Tnninos presupuestos lgcos (57), Tnninos presupucst(
designativos (58), Trminos especficos (61), Tnninos empricos y tericos (62).
4. Los enunciados cientficos 65.
Enunciados e infonnacin cientfica (67), Enunciados empricos bsicos (67), Generalizaciones y leyes er
pricas (69), Generalizaciones universales (70), Generalizaciones existenciales (72), Generalizaciones mixG
(73), Generalizaciones estadsticas o probabilsticas (74), Los enunciados tericos (76), Cmo acceder a h
enunciados de segundo y tercer nivel? (79).
5. Lgica y ciencia - 81.
La lgca (83), Los orgenes de la lgica (84), Razonamiento y deduccin (85), Correccin de un razon
miento y valores de verdad (.87), Algunas aclaraciones (93), La lgca fonnal (94), l.a lgca inductiva (95
Qu es una inferencia? (96).
6. El problema de la verificacin Primera parte: Platn, Kant, Aristteles 97.
La verificacin (99), El intuicionismo platnico (100), El intuicionismo kantiano (105), El mlodo demostr
tivo aristtelico (106).
7. El problema de la uerificacin Segunda parte.' la metodologa inductivista - 117.
El mtodo inductivo (119), Las crticas a la induccin (120), El mtodo inductivo en la histOlia (125), j
duccin y estadstica (126).
8. Hiptesis 129.
La concepcin hipot?tica de la ciencia (131), Qu hacer con las hiptesis? (134), Consecuencias observ:
cionales y contrastacin (137), Vida y muerte de una hiptesis (139).
9. El mtodo hipottico deductivo en ver,in simple - 143.
Las dos versiones del mtodo (145), Ciencia y metafisica (146), Las etapas de una investigacin cientfic
(149), Ciencia y tecnologa (151), Mundos posibles, conocimiento y progreso (152), Verdad, probabilidad
hiptesis segn Popper (155).
10. Teorias. Primera parte: estructura y justificacin de las teoras 157.
Dos acepciones de la palabra "teora" (159), La nocin campbelliana de teora (161), Explicacin y prcdicci
tericas (163), La estructura de una teora (164), Corroboracin y refi,tacin de teorias (165), Requisitos mI
todolgcos de las tcoras (167), Una observacin adicional acerca de las teoras cientficas (169), La teora
la prctica (170).
11. Teoras. Segunda parte: la teoria de Darwin - 173.
Antecedentes (175), Darwin (177), La estructura de la teora de Darwin (178), Contrastaciones de la tcor
de Darwin (182), Hay terminos tericos en la teora de Darwiu? (185), Despus de Dandn (186).
12. Las experencias cruciales 189.
Las experiencias (TUcia1cs (191), 1. Quin descubre al culpable? (193), 2. Es la Tierra convexa? (195),3
Bacterias y bacterifagos: I.amarck o Darwin? (199), 4. Cmo reconocen los salmones el camino a casa

13. El mtodo hipottico deductivo en versin comPleja. Primera parte: redes de hiptesis y observaciones sospechosas. 209.
Las complejidades de la contrastadn (211), Hiptesis y teoras presupuestas (211), Hiptesis colaterales:
subsidiarias y auxiliares (212), Los dalos observacionales (213), Qu hiptesis corrobora o refuta una con
secuencia observacional? (214), Conservadores y revolucionaros ante la refutacin (216), Datos y perturba
ciones (218), La experiencia de Michelson (218), ligua contaminada (219), Los canales de Marte (219), Los
enunciados de primer nivel como hiptesis (220), Popper, Kuhn y el consenso (223).
14. El mtodo hipottico deductivo en versin comPleja. Segunda parte: a la bsqueda de otros culPables 225.
Refutacin e hiptesis auxiliares (227), Las hiptesis factoriales y existenciales (227), Las hiptesis ad hoc
(230), Refutacin e hiptesis subsidiaras (234), Refutacin y teoras presupuestas (234), Refutacin a la
Popper y refutacin por cansancio (237).
1. PROBLEMAS EPISTEMOLGICOS. 241.
15. La explicacin cientfica. Primera parte: el modelo nomolgico deductivo 243.
El problema de la explicacin (245), La explicacin cientfica (246), La explicacin nomolgica deductiva
(247), La explicacin de leyes (248), La explicacin de hechos (249), Notas sobre el modelo nomolgico
deductivo (254), Prediccin y profeca (255), Pseudoexplicaciones (256), La explicacin potencial (257).
16. La explicacin cientfica. Segunda parte: otros modelos de explicacin - 261.
El modelo estadstico de explicacin (263) La explicacin parcial (266), La explicacin gentica (267), Las
explicaciones teIeolgicas (269).
17. El problema de la reduccin - 273.
El reduccionismo (275), Reduccionismo y psicoanlisis (278), Reduccionismo ontolgico (280), Reducciorus
mo semntico (281), Reduccionismo metodolgico (283).
18. La matemtica y el mtodo axiomtico 287.
El discurso de la matemtica (289), Sintaxis y semntica: los ssternas axiomticos (290), La nocin de verdad en matemtica (292), El caso de la geomtra (293), Los modelos matemticos (296).
19. Alcances y limitaciones del mtodo hipottico deductivo: las ciencias sociales y el psicoanlisis - 299.
Los alcances del mtodo hipottico deductivo (301), Elmctodo hipottico 1erencial (:101), El problema de
la matematizacin (303), El caso de las ciencias sociales (305), La cuestin del libre albedro (305), La existencia de invariantes en la historia (306), La cuestin de los cdigos semiticos (308), La tesis de la inconmensurabilidad (312), El caso del psicoanlisis (313).
20. El problema de los trminos tericos - 319.
Trminos tericos y discurso cientfico (321), Conslructivismo o empidsmo radical (322), Operacionalismo
(323), Inslrumentalismo y realismo (327), Esbl1cturalismo (332), Controversias: la distincin tericoobser
vacional (333), Sobre el holismo (336).
21. Epistemologas alternativas. Primera parte: la epistemologa de Kuhn - 339.
Kuhn y los nuevos epistemlogos (341), Preciencia (342), Ciencia nonnal y paradigmas (344), Interludio: Kuhn
como eslructuralista y holista (347), La metodologa en Kuhn (349), Crisis y revolucin cientfica (350).
22. Epistemologas alternativas. Segunda parte: controversias acerca de Kuhn - 355.
Kuhn y Popper (357), Kuhn versus Popper (:161), La inconmensurabilidad de los paradigmas (362), Kuhn
y el racionalismo (363), Kuhn y el realismo (364), Kuhn y el progreso cientfico (366), Kuhn luego de 1962
(368).
23. Epistemologas alternativas. Tercera parte: las epistemologas de Lakatos y Feyerabend - 371.
Lakatos (373), La metodologa de los programas de investigacin (374), Lakatos entre Kuhn y Popper
(376), El racionalismo lakatosiano (377), Historia interna e historia externa (378), Feyerabend (380), Feyerabend 1: el popperiano disidente (380), Feyerabend 2: el anarquista metodolgico (383).
24. Epistemologas alternativas. Cuarta parte: consideraciones sobre Bacherald, Althusser y Piaget . 387.
Bachelard (389), Althusser (391), Piaget (394).
Eplogo: la ciencia en el banquillo de los acusados. 399.
Bblografa seleccionada. 407.
ndice temtico. 409.

lO

Agradecimiento especial a Guillermo Boido


Este libro es el fruto de un seminario o taller (organizado por AZ editora) en el que
intervinieron el historiador de la ciencia y escritor Guillermo Boido, profesor de la
Universidad Nacional de la Plata, y quien esto escribe. Durante el segundo cuatrimestre de 1993, en que esa actividad se desarroll, el autor del presente volumen expuso
sus ideas, las que fueron sometidas por Boido a un pormenorizado escrutinio desde
el ngulo de la historia de la ciencia, as como tambin se discutieron con detalle -y
se reelaboraron- los aspectos expositivos de nuestro discurso y de nuestras tesis.
Fueron deliciosos momentos para quienes, como nosotros, amamos la ciencia, la
filosofa y la cultura. Pero 10 ms importante -cabe destacarlo- fue compartir esta experiencia con alguien excepcional en sus caractersticas de humanidad y generosidad.
Como suele decirse, los errores y defectos de este texto son de la exclusiva responsabilidad del autor. Pero muchas de las cualidades lingsticas e informativas que
el lector encontrar aqu son el resultado de la intervencin positiva de Guillermo Boido. Sin duda, la existencia de esta obra no hubiera sido posible sin su esencial colaboracin y, por ello, estamos intensanlente agradecidos.

Otros agradecimientos
las ideas que se exponen en este volumen constituyen parte de cursos de Filosofa
de la ciencia que el autor desarroll en la Universidad de Buenos Aires (en la Facultad de Filosofa y Letras, y en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales), en la Universidad Nacional de La Plata, en la Universidad de Belgrano, en la Universidad CAECE (Centro de Altos Estudios en Ciencias Exactas), en el Instituto de Desarrollo Econmico y Social (IDES) y en el Instituto Torcuato Di Tella.
La lista de personas a las que debemos recordar y agradecer por haber intervenido de alguna manera en la formacin de nuestra concepcin del mundo es sin duda muy larga. Pedimos excusas por las omisiones causadas por obvias razones de
espacio.
En primer lugar, consignemos que fue Liuba Vischevsky quien nos seal con
claridad el extraordinario valor e inters de la ciencia y la cultura. Algo semejante debemos decir de Len Rlimovsky. Recordemos a Antonio Pegoraro, un experto en musicologa, en tiflologa y en critica literaria, una de las personalidades ms fascinantes
que hemos conocido.
Entre nuestros maestros se imponen en primer trmino las figuras de Julio Rey
Pastor, Vicente Fatone y Mischa Cotlar. Es un orgullo para nosotros haber ocupado
-hasta hoy- la ctedra de Filosofa de la ciencia que don Julio (por otra parte, el ver-

11

dad ero responsable de la existencia de una autntica matemtica cientfica argentina)


dict en la Facultad de Filosofa y Letras de la Universidad de Buenos Aires. En una
ocasin nos manifest a varios discpulos su deseo de que alguna vez furamos conocidos como "el crculo de Buenos Aires" -por analoga con el Crculo de Viena-o En
cierto modo, SADAF (1a Sociedad Argentina de Anlisis Filosfico) vino a concretar
esa esperanza. En cuanto a Vicente Fatone, con quien -y con Rolando Garca- dictamos en el Colegio Libre de Estudios Superiores uno de los primeros cursos de Lgica y Filosofa de la Ciencia desarrollados en nuestro pas, cabe recordar su bonhoma,
su penetracin, su generosidad y su paciencia. Mischa Cotlar, quien fue nuestro Director en el Instituto de Matemticas de Mendoza y luego un gran amigo, nos revel
[as bellezas de la matemtica moderna, pero tambin las responsabilidades ticas del
hombre de ciencia.
Rolando V. Garca fue el gran compaero de aventuras acadmicas y universitarias. Nuestros seminarios sobre Russell, Camap y Reichenbach constituyen an ahora uno de los recuerdos ms importantes de nuestra vida. Thomas Moro Simpson
[lOS permiti asistir a algunos de los ms penetrantes anlisis acerca de la semnti:a lgica y de la filosofa del lenguaje, especialmente en relacin con Church,
Camap y Tarski. A Eduardo Rabossi debemos nuestro conocimiento del anlisis filosfico y tambin nuestra entrada en la Facultad de Filosofa y Letras de la Universidad de Buenos A i r e s . ,
Agradecemos a Mario Bunge el habemos introducido en la filosofa de Karl PopJer. Recordanlos con complacencia haber asumido la vicepresidencia de ARLYF (Aso:iacin Rioplatense de Filosofa Cientfica) cuando l era el Presidente; y tambin la
onorme cantidad de informaciones sobre fsica moderna y su epistemologa que nos
Jrind entonces'. Nuestra memoria alcanza tambin con respeto y cario a la notable
Jersonalidad de Carlos Prlat, de quien tanto aprendimos acerca de la epistemologa
:le la qumica y de la historia de la ciencia. Heberto Puente tambin contribuy a las
iiscusiones epistemolgicas en estas reas.
Nuestro agradecimiento se extiende asimismo a los colegas y amigos del Instituto
~auss. A Jorge Eduardo Bosch, con el que introdujimos en nuestro medio la teora
ooomtica de conjuntos. A Jorge Alberto Sabato, con el que tanto discutimos sobre
epistemologa de la fsica y de la tecnologa. Y tambin a' Antonio Frumento, con el
:ue analizamos problemas de epistemologa de la biologa.
Nuestra relacin con destacados psicoanalistas nos fuerza a recordar y agradecer
1 notables personalidades. En primer lugar, a Horacio Etchegoyen, del que tanto he110S aprendido sobre la epistemologa y la metodologa del psicoanlisis.' La relcin
~on Eduardo Issaharoft fue muy importante. Grupos de estudio como el constituido
Jor Janine Puget, Elizabeth Tabak, Isabel Siquier, Delia Faign, Marcelo Bianchedi (y
'colados" como los ingenieros Enrique Aisiks y Gregorio Faign) constituyen an
lhora aco?-tecimientos inolvidables. A Antonio Barnltia, Benzin Winograd, Ernesto
Liendo, Susana Du Petit, Samuel Zysman, Aibari Hagelin, Joel Zac y David Liberman
:lebemos valiosas informaciones y reflexiones.
La relacin con Alberto Lederman fue importante en conexin con la epistemolo~a de la ciencia de las organizaciones. A Gino Germani debemos nuestra iniciacin
on la sociologa.
l2

Muchas personalidades de primera lnea han influido fuertemente en nuestras actividades y conocimientos. Queremos recordar en ese sentido a Jos Babini, a Jos
Luis Romero, a Risieri Frondizi, a Manuel Sadosky, a Ricardo Musso, a Osvaldo Reig,
a Hans Lindemann y a Ernesto Sabato.
Agradecemos muy especialmente a Torcuato Di Tella y a Guido Di Tella por habernos invitado a participar tan estrechamente de las actividades del Instituto
Torcuato Di Tella. En forma similar, a Getulio Steinbach y a Oscar Cornblit en relacin con el Instituto de Desarrollo Econmico y Social. Igual decimos de Avelino
Porto, Aldo Jorge Prez y Nilda V. de Brigante por haber provocado y sostenido nuestra colaboracin con la Universidad de Belgrano.
Deseamos recordar tambin aqu a Genaro Carri, Antonio Monteiro, Alfredo lanari, Luis Santal, Beppo Levi (cuya ctedra en el Profesorado de Matemtica de Rosario tuvimos el honor de ocupar), Alberto Gonzlez Dominguez, Norberto Rodrguez
Bustamante, Zenn Lugones, Len Dujovne, Gilda Romero Brest, Oscar Dodera Luscher, Eugenio Pucciarelli, Julio H. Olivera, Hilario Fernndez Long, Jorge Glusberg,
Sergio Leonardo Satanovsky, Ren Favaloro y Ricardo Pichel (con el cual organizamos
un inolvidable seminario de lgica matemtica que dur cinco aos).
No podemos agradecer suficientemente la colaboracin y amistad de nuestros discpulos, entre ellos Mara Cristina Gonzlez, Gladys Palau, Ricardo Gaeta, i\lberto Moretti, Eduardo Flichman, Alicia Gianella, Diana Maffa, Ana Kunz, Cecilia Hidalgo, Ral
Orayen, Mara Lores Arnaiz, Antonio Cast0l1na y Flix Schuster.
Un recuerdo y agradecimiento especial a Alberto Cofta. Un abrazo a Carlos Alchourrn, a Juan R. Larreta y a Eugenio Bulygin. Otro para los amigos que adquirimos en la Fundacin Bariloche: Oscar Nudler, Ral Hernndez y Carlos Mallmann.
Tambin para Mario Marzana, Julio Beltrn Menndez, Miguel de Asa y Guido Yagupsky. Y para los esforzados cordobeses Vctor Rodrguez y Horacio Faas.
Nada hubiera sido posible sin el constante apoyo de la esposa e hijo del autor, Tatiana y Sergio Leonardo,
Gregario Klimovsky
Buenos Aires, marzo de 1994

13

~rlogo

a significacin y el impacto de la ciencia en el mundo moderno ha despertado un inters generalizado por conocer su naturaleza, sus procedimientos, su
alcance y sus limitaciones, inters que, creemos, justifica la redaccin de un
texto destinado a ofrecer un cuadro introductorio de la estructura y de los mtodos
del pensamiento cientfico. Por otra parte, ocurre a menudo que se tiene un concepto equivocado con respecto a las caractersticas de la ciencia, pues se la identifica
exclusivamente con sus resultados y aplicaciones, y se la respeta (si es que se la
respeta) de un modo un tanto abstracto en virtud del prestigio que posee la investigacin cientfica en ciertas latitudes. Sin embargo, como trataremos de poner en
evidencia en las pginas que siguen, la ciencia es esencialmente una metodologa
cognoscitiva y una peculiar manera de pensar acerca de la realidad.
Por tratarse de un libro de epistemologa, ste es a la vez un texto cientfico que
analiza, como objeto de investigacin, a la cienci misma, y por ello el lector encontrar aqu no slo una descripcin de algunos de los procedimientos que emplean
los cientficos para acceder al conocimiento sino tambin diversas controversias entre distintas tendencias epistemolgicas actuales que debaten, a veces furiosamente,
la naturaleza de la ciencia, de sus mtodos y de sus posibilidades. Hemos tratado
de redactar nuestro libro sin adoptar de manera excesivamente unilateral ninguna
actitud que contemple los intereses particulares de determinado sector o escuela y,
a la vez, sin suponer del lector una formacin cientfica o filosfica especfica. Esta
ltima afirmacin no lo exime, sin embargo, de realizar el esfuerzo necesario para
asimilar una temtica que, si bien se desarrolla "desde cero", termina por abordar
cuestiones de un nivel algo ms elevado y que, por consiguiente, exigen una atencin ms detenida.
Es curioso que la ciencia, pese a sus manifiestos xitos cognoscitivos y prcticos, haya despertado una actitud de repudio en muchos pensadores e idelogos
actuales, quienes la consideran fuente de amenazas para el bienestar material y espiritual de la sociedad o niegan que su prestigio tenga fundamento alguno. Adelantamos desde ya que no compartimos esta opinin. Por ello y pese a que en este
libro se expondrn distintos puntos de vista al respecto, quedar manifiesto que el
autor simpatiza con aquellas tendencias que, si bien desde pticas a veces francamente encontradas, admiten que la ciencia es una aventura cognoscitiva meritoria,
cuyas caractersticas conviene explorar y analizar. Creemos que la ciencia tiene un
perfil menos ambiguo de lo que ciertos autores de moda quisieran hacemos creer,
y por ello nos parece pertinente exponerlo a la consideracin de los lectores, delegando a la vez en sus declarados opositores la tarea de probar lo contrario.
Nuestro texto asigna una particular importancia al anlisis del mtodo cientfico,
entendido ste como la reunin de una gran cantidad de tcticas y estrategias empleadas por los investigadores para llevar a cabo su actividad. Sin embargo, aunque

15

la lgica, la matemtica y quiz las ciencias sociales utilicen metodologas un tanto


sui generis, las ciencias de la naturaleza suelen recurrir a una estrategia standard, el
mtodo hipottico deductivo, en el que parece radicar, pese a las acerbas criticas
que le han dirigido ciertos epistemlogos contemporneos, el xito de disciplinas tales como la fsica, la qumica y la biologa a partir del siglo XVII. De all que la primera parte de este libro, destinada a exponer las caracteristicas y peculiaridades de
tal mtodo (y a la vez ejemplos de su utilizacin en la prctica cientfica), presente
una arquitectura ms sistemtica, orgnica e incluso accesible que la segunda, en la
cual abordamos temas epistemolgicos ms especficos. Se vinculan stos a tcticas
de naturaleza singular (la explicacin cientfica, el problema de la reduccin, el mtodo axiomtico de la matemtica, la validez del mtodo hipottico deductivo en
ciencias sociales y en psicoanlisis, la cuestin de los trminos tericos) como as
tambin aspectos de la polmica epistemolgica desencadenada a mediados del presente siglo por autores como Kuhn, Lakatos y Feyerabend, a lo cual agregamos tambin algunas someras reflexiones sobre las epistemologas de Bachelard, Althusser
y Piaget. Semejante espectro de temas, cuyo tratamiento sistemtico exigiria la redaccin de un libro mucho ms extenso, nos obliga a presentarlos de un modo un
tanto informativo y disperso. Debemos adems advertir al lector, especialmente en
relacin con esta segunda parte, que ciertos tpicos que all se tratan, tales como
los vinculados con procedimientos inductivo-probabilsticos y la cuestin del realismo
cientfico, tienen una naturaleza algo intrincada, que exigirn de l una dedicacin y
un esfuerzo adicionales.
Con cierta nostalgia, y en virtud de la limitada extensin que nos impusimos al
redactar este libro, hemos debido eliminar la consideracin de temas epistemolgicos que, de hecho, tienen particular trascendencia. Entre tales ilustres ignorados se
cuentan las cuestiones vinculadas con la fundamentacin de la matemtica, de la lgica (en particular los problemas de la definicin y de la construccin de los conceptos, cruciales para la metodologa cientfica), de la psicologa, del psicoanlisis y
de las ciencias sociales. Asimismo nos hemos visto obligados a excluir el tratamiento de la obra de importantes epistemlogos, mientras que a la de otros slo hemos
podido destinarle una somera reflexin (tal el caso de Piaget). Tal deuda para con
tpicos y contribuciones ser saldada quizs, en el futuro, con la publicacin de un
segundo volumen.
Se comprende que en modo alguno, debido a la naturaleza introductoria de este
libro, pretendemos haber agotado el tratamiento de los problemas epistemolgicos
que se discuten en la actualidad, para cada uno de los cuales existe un universo de
literatura especializada muy extenso y complejo. El lector que se sienta atrado por
ellos tendr que acudir a textos ms especficos, centrados en determinadas temticas, para lo cual ofrecemos al final del libro la orientacin de una bibliografa seleccionad. Que recurra a ella y se interne en anlisis ms sutiles y elaborados de las
desventuras del conocimiento cientfico constituiria, para nosotros, motivo de la mayor satisfaccin.

16

El mtodo cientfico

17

El concepto de ciencia

---

~---~-------------

~/,. ~
~~_

~,A;I~~\:::"";o;;'J"'2:-"'(

llPQTON

'PEP'

T~J;~NE~':~::~:nvoru~;
+,~lliv.hlmP) rl..iJ'4fv, ~'"ZJl

II
II

~p.~rd.'11'Jl'lI..7l(.ir.;mlloeJ~,.n;
I

"",,;~.I;\'7l"Io<r.nll'or~'71'D"iD~7tll~~.
\ ~
_
' ... J
t;
.\
\
p.~TlJtJf."/7WTIJt,TS 'l"CjlDlIq>f/Veu.~p...
;veu,"A -J. .".~7~ lIlnp.v?x.-

,\J

s "!f'om/lir'f!SU7 fOo-fISU '1lInlMol1

TIJt\

\.\ p.H.HDfI(.'7II~ff/cv'w
-.a.. ..

-m>tV'71HH

IL

,.,

1.1.

/11

nf0TlJt/li~~
'
Ir- '/L
~v D':
".'

I..O)$f ILCCm4/t'1lltOt; ct.-n1l't'''''1lltot;. TSvot; ILct.TIJt'1l o'ov

l "I't

II

.~~\

1..\

J'\'

'.~

e,

'H lI..<d.lI'6',~' V P.I f~~cclJle,I' JI n..> 'lt.boll'6' Po .'l".~'


/1'
\~ ~I

\.\

n.' '".

'1 \.\'

\.\ \

'TI HjJ.ijnrlu-mt fx'lV jJ.6jJ~?,'I", m H p.H7HJ Hp.u-mtVTSV7r,


. .,KJ,.IJ/.
..1 ' ...
.. ' e,I>7J .....
n~"
',.1,\
\. ' . A ' .':'
'
'l"u'llfrllf
,v~jJ.HV7Ttltf.l\!v.tLV~ '" Itrdollv
,,\
\ J
"'",...,..
,,(\!Jtt 1:. ,,~.
I
/ ...\ "
Jlft.",mJA,'f,r.o. O''l''T<;VC''7fOOf,f/V T c:wr- ~'7rI9IP.rMI'_

'1kJ ~chv~,A.~;.eu me/v.l'lct.tp(f41i,j 'lPNltTSI(~~

"IfIt/lit;, -riio' lJd.lI'lt7flt~!~'TI' ~ &i-n1lNK.7fSU:.lI~.fIr 9rt.n

Aristteles (384-322 a. C)
fue el iniciador de muchas
de las reflexiones
epistemolgicas y
metodolgicas que el lector
hallar en este libro.
Pgina de la primera
edicin griega de su obra
(1495-1498), publicada
en Venecia.

fOU

A.leh ...n;o-vTStf;':'flrlr ntv.ov..;f4wm..,:NJ. ""'jJ.-

,cfg4 J.7I"Nltv~ow.~lil'lct.llut.'TIK.~ifr,;'TII/lirrriirdv7frprf.
fl"';~ 'fS1. oli, IilJo:~"!f'i,c; ?-;.ul.9tu,;,p '<.rt.-rl.f~

.0

,
~),;)".
ni
I
,
"'~"""ov.Ji5(f 1
.7I"."jltVVWffISU

1nIJ\

'9
'fI.il7&JV.InIM.~)''7I\lf.
AttbJ, 'TJ fLtJ,-n/,'TI"~ ,j.fX4v ~.u~ '-r;d, . ~;'1l ~s.

, ..a.~

.,

,.,

1Al

~"

jI

I11IMcnsx-. I""t' "!f.m/li~,or.~r ~m'1''''~'~ ""'lPtf;./1"

7".~tz..IJt"''TIVOC;.U~ ~v'!'i f"g'rD' 'f/11I"J .d.'lPNII.'1llt;~.

fJ.M~ri.ft-.IJd,T1rlf~r ,j'IP':7qf.<)VMf'fI'N.Ilct.-

19

Ciencia, conocimiento y mtodo cientfico

s indudable el importante papel que desempea la ciencia en la sociedad contempornea, no slo en lo que respecta a sus aplicaciones tecnolgicas sino
tambin por el cambio conceptual que ha inducido en nuestra comprensin
del universo y de las comunidades humanas. La tarea de comprender qu es la ciencia importa porque a la vez es comprender nuestra poca, nuestro destino y, en cierto modo, comprendemos a nosotros mismos. Desde un punto de vista estrecho, que
deja de lado la actividad de los hombres de ciencia y los medios de produccin del
conocimiento cientfico, podemos decir que la ciencia es fundamentalmente un acopio
de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo y modificarlo.
Tratemos entonces de poner en claro qu entendemos por conocimiento. Cuando
se formula una afirmacin y se piensa que ella expresa conocimiento, qu condiciones debe cumplir? Segn lo expone Platn en su dilogo Teetetos, tres son los requisitos que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento: creencia, verdad y prueba*. En primer lugar, quien formula la afirmacin debe creer en ella. Segundo, el conocimiento expresado debe ser verdadero. Tercero, deber haber pruebas de este conocimiento. Si no hay creencia, aunque por casualidad haya verdad y
exista la prueba, pero sta no se halle en poder de quien formula la afirmacin, no
podremos hablar de conocimiento. Tampoco podremos hacerlo si no hay verdad, porque no asociamos el conocimiento a sostener lo que no corresponde a la realidad o
a los estados de cosas en estudio. Y aunque hubiese creencia y verdad, mientras no
exista la prueba se estar en estado de opinin mas no de conocimiento. Claro que,
en esta concepcin platnica, el establecimiento de la prueba ya impone la satisfaccion de la segunda condicin, la verdad del presunto conocimiento, de lo cual resulta que las tres condiciones no son enteramente independientes.
En la actualidad, como hemos de analizar a 10 largo de este libro, ninguno de los
tres requisitos se considera apropiado para definir el conocimiento cientfico. La concepcin moderna de ste es ms modesta y menos tajante que la platnica, y el trmino "prueba" se utiliza para designar elementos de juicio destinados a garantizar
que una hiptesis o una teora cientficas son adecuadas o satisfactorias de acuerdo
con ciertos criterios que discutiremos ms adelante. Ya no exigimos del conocimiento una dependencia estricta entre prueba y verdad. Sera posible que hubisemos
"probado suficientemente" una teora cientfica sin haber establecido su verdad de
manera concluyente, y por tanto no debe extraar que una teora aceptada en cierto
momento histrico sea desechada ms adelante. En el mismo sentido debemos sealar que hoy en da la nocin de prueba no est indisolublemente ligada al tipo de conviccin o adhesin llamada "creencia". En 1900, el fsico alemn Max Planck formul
una hiptesis revolucionaria para el desarrollo siguiente de la teora cuntica, pero dej claramente sentado que no "crea" en ella y la consideraba provisional, a la espera
de que otros investigadores hallasen una solucin ms satisfactoria al problema en estudio. (Lo cual, dicho sea de paso, no aconteci, y Planck acab por recibir el premio
* En realidad, Platn propone esas exigencias como tentativa para caracterizar el "conocimiento",
pero no se muestra convencido de haberlo logrado.

------~

..._ - - -

21

Nobel por la trascendencia de su trabajo.) Por otra parte, muchos fsicos actuales emplean la teora llamada mecnica cuntica por su eficacia explicativa y predictiva, pero la entienden a la manera de un instrumento de clculo y no creen que ella ofrezca conocimiento alguno de la realidad. Cabe sealar, finalmente, que las hiptesis y
teoras cientficas se formulan en principio de modo tentativo, por lo cual la indagacin en bsqueda de pruebas no supone una creencia intrnseca en aqullas.
Sin embargo, la caracterizacin platnica ser para nosotros un buen punto de
partida, aunque provisional, para indicar de qu se habla cuando se alude al conocimiento. Supondremos por el momento que si un cientfico pretende ofrecer conocimiento, se refiere a algo credo, acertado y probado. Adems, puesto que no todo
conocimiento es conocimiento cientfico, un problema que tendremos que encarar
ms adelante es en qu consiste la caracterstica esencial que permite distinguir al conocimiento cientfico de otros tipos de conocilIento, por ejemplo al que aludimos en
nuestra vida cotidiana cuando hablamos de conocer el camino a casa o el estado del
tiempo.
Segn algunos epistemlogos, lo que resulta caracterstico del conocilIento que
brinda la ciencia es el llamado mtodo cientfico, un procedilIento que perrrte obtenerlo y tambin, a la vez, justificarlo. Pero cabe una digresin. Tenemos derecho a hablar
de un mtodo cientfico? El famoso historiador de la ciencia y educador James B.
Conant, de la Universidad de Harvard, se burlaba de quienes suponen que existe algo
semejante a el mtodo cientfico y, en principio, parece tener razn. Pues entre los mtodos que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos definitorios, mtodos clasificatorios, mtodos estadsticos, mtodos hipottico deductivos, procedilIentos de medicin y muchos otros, por lo cual hablar de el mtodo cientfico es referirse en realidad a un vasto conjunto de tcticas empleadas para constituir el conocilIento. Tal
vez este conjunto de tcticas se modifique con la historia de la ciencia, ya que con las
nuevas teoras e instrumentos materiales y conceptuales que se incorporan con el correr del tiempo se alteran no slo los mtodos sino tambin la nocin lIsma de ciencia. Sin embargo, entre tantas tcticas existen algunas estrategias fundamentales. Por
ejemplo, si excluimos las ciencias formales como la matemtica y en cierto modo tambin las ciencias sociales, y nos referimos exclusivamente a las ciencias naturales como la fsica, la qulIca y la biologa, resulta claro que el mtodo hipottico deductivo y la estadstica son esenciales para la investigacin en estos mbitos. Aqu hablar
de mtodo cientfico sera referirse a mtodos para inferir estadsticamente, construir
hiptesis y ponerlas a prueba. Si es as, el conocimiento cientfico podra caracterizarse como aquel que se obtiene siguiendo los procedimientos que describen estas estrategias bsicas.

Disciplinas y teoras cientficas


Cuando se habla de ciencia, por otra parte, conviene hacer ciertas distinciones. Para
iniciar y llevar adelante una discusin es necesario adoptar determinada unidad de
anlisis (entre las que se destacar la nocin de teora) y por ello debemos preguntarnos qu alternativas se nos ofrecen en este sentido. Conviene pensar en la cien-

22

cia en estrecha vinculacin con el mtodo y con los resultados que se obtienen a
partir de l, sin necesidad de entrar por el momento en polmicas acerca de la naturaleza de ste. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofa, el arte y otros
campos de la cultura humana. Sin embargo, hay una unidad de anlisis ms tradicional, la disciplina cientfica, que pone el nfasis en los objetos en estudio y a partir
de la cual podramos hablar de ciencias particulares: la fsica, la qumica, la sociologa. Aristteles, por ejemplo, habla de disciplinas demostrativas (las que usan el mtodo demostrativo, que luego comentaremos) y caracteriza cada una de ellas segn
el gnero de objetos que se propone investigar. La fsica, por ejemplo, debera ser
caracterizada indicando de qu objetos se ocupa, lo cual no es del todo fcil. Tentativamente podramos afirmar que se trata de cuerpos o entidades que se hallan en
el espacio y el tiempo reales. La geometra se ocupara de figuras, la biologa de seres vivos y la psicologa de cuerpos que manifiestan conducta o psiquismo.
Pero hay buenas razones para creer que este enfoque disciplinar no es realista ni
conveniente. Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen
las teoras cientficas; ciertos puntos de vista son abandonados o bien, en otro momento de la historia de la ciencia, pueden ser readlItidos. No es lo mismo hablar de
la ptica en un sentido tradicional, es decir, como una disciplina que estudia la luz,
que hablar de una teora ondulatoria que unifica en una sola disciplina lo que fueron
dos: la ptica y el electromagnetismo. Por ello en lugar de pensar en disciplinas preferimos pensar en problemas bsicos que orientan distintas lneas de investigacin. Lo
cual nos lleva a considerar una nueva unidad de anlisis, la teora cientfica.
Una teora cientfica, en principio, es un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se comporta algn sector de la realidad. Las teoras
no se construyen por capricho, sino para explicar aquello que nos intriga, para resolver algn problema o para responder preguntas acerca de la naturaleza o la sociedad. En ciencia, problemas y teoras van de la mano. Por todo ello la teora es la unidad de anlisis fundamental del pensamiento cientfico contemporneo. Gran parte
de este libro estar destinado a aclarar esta nocin, establecer sus propiedades, aclarar las estrategias que involucran su empleo en la prctica cientfica y en materia
tecnolgica.

Lenguaje y verdad
Al comienzo de esta introduccin, y a propsito del conocilIento, hemos dicho que
ste se expresa por medio de afirmaciones, con lo cual tomamos partido en favor de
una aproximacin lingstica a la cuestin. No es la nica. En su anlisis de la ciencia, ciertos filsofos ponen el nfasis en lo que conciben como un deterlInado modo de pensamiento, especialmente privilegiado: el pensamiento cientfico. Pero el
pensamiento es privativo de quien lo crea, y slo se transforma en propiedad social
si se lo comunica a travs del lenguaje. Sin textos, artculos, papers o clases la ciencia no sera posible. El lector no se sorprender por tanto de que en este libro adoptemos un enfoque lingstico del fenmeno cientfico, sobre todo en relacin con el
examen de sus productos, por cuanto socialmente la ciencia como cuerpo de cono-

-------

23

cimientos se ofrece bajo la forma de sistemas de afirmaciones. Ello se corresponde


con una tendencia caracterstica de este momento de la histora de la cultura, como
es la de privilegiar el papel del lenguaje en el anlisis del arte, de las sociedades o
del hombre, y tambin en los campos de la lgica, la matemtica o la teora del conocimiento. Por tanto cuando tratemos acerca de conjeturas o teoras cientficas debemos entenderlas como propuestas, creencias u opinioles previamente expresadas
por medio del lenguaje.
Cuando nos referamos a la concepcin platnica del conocimiento empleamos la
palabra "verdad". En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o
enunciados, y no, por ejemplo, a los trminos. Tiene sentido decir que "El cielo es
azul" es verdadero o falso, mas no 10 tiene decir que cielo o azul lo sean. Platn exiga, como ya sealamos, que para que un enunciado exprese conocimiento debe ser
verdadero. Intuitivamente esta pretensin parece razonable, ya que nadie admitira
que se pueda ofrecer conocimiento a travs de afirmaciones falsas. Pero la cuestin
es mucho ms difcil de 10 que aparenta. Como veremos ms adelante, una teora
cientfica puede expresar conocimiento y su verdad no estar suficientemente probada. Dado que el problema radica en la esquiva significacin de la palabra "verdad",
tendremos que aclarar en qu sentido la utilizaremos. No hay obligacin, legal o
moral, de emplear la palabra de uno u otro modo. Para la significacin de las palabras hay usos impuestos, generalmente ms de uno, pero no hay razn para adherir a la tesis esencialista (y autoritaria) segn la cul cada palabra tiene un significado privilegiado y autntico en tanto que los dems son espurios.
En el lenguaje ordinario la palabra "verdad" se emplea con sentidos diversos. Por
un lado parece indicar un tipo de correspondencia o isomorfismo entre nuestras
creencias y lo que ocurre en la realidad. Dicho con mayor precisin: entre la estructura que atribuimos a la realidad en nuestro pensamiento y la que realmente existe
en el universo. Pero a veces parece estar estrechamente ligada a la idea de conocimiento, 10 cual podra transformar la definicin platnica en una tautologa: decimos,
en medio de una discusin, "esto es verdad" o "esto es verdadero" para significar
que algo est probado. En otras ocasiones, curiosamente, "verdad" se utiliza no en
relacin a la prueba sino a la creencia. Decimos: "sta es tu verdad, pero no la ma",
con lo cual estamos cotejando nuestras opiniones con las del interlocutor.
La primera acepcin es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene
de Aristteles, quien la presenta en su libro Metafsica, y por ello se la llama "concepto aristotlico de verdad". Se funda en el vnculo que existe entre nuestro pensamiento, expresado a travs del lenguaje, y lo que ocurre fuera del lenguaje, en la
realidad. Aristteles se refiere a esta relacin como "adecuacin" o "correspondencia" entre pensamiento y realidad. De all que a la nocin aristotlica se la denomine tambin "concepcin semntica" de la verdad, pues la semntica, como es sabido, se ocupa de las relaciones del lenguaje con la realidad, que est ms all del
lenguaje. La acepcin aristotlica nos resultar muy conveniente para comprender
qu es 10 que hay detrs de ciertas formulaciones del mtodo cientfico y en particular del llamado mtodo hipottico deductivo. Sin embargo, no todos los filsofos,
epistemlogos o cientficos estaran de acuerdo en utilizar la palabra "verdad" con la
significacin aristotlica. En el mbito de las ciencias formales, como la matemtica,

24

hay un cuarto y muy importante sentido de la .palabra "verdad": decir, por ejemplo,
que una proposicin matemtica es verdadera significa decir que es deductible a
partir de ciertos enunciados de partida, fijados arbitrariamente pQ>r razones que luego examinaremos.
En 10 que sigue centraremos nuestra discusin en el papel de la ciencia entendida como conocimiento de hechos, y en tal sentido la matemtica, aunque tambin
ser analizada, al igual que la lgica, ser considerada como una herramienta colateral que sirve a los propsito de las ciencias fcticas, cuyo objetivo es, precisamente, el conocimiento de los hechos. Sin embargo, sta es una palabra que se emplea
con muchos significados, y ser necesario aclarar cul de ellos adoptaremos nosotros. Diremos que un hecho es la manera en que las cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y lugares detetminados. Ser un hecho, por tanto, el
que un objeto tenga un color o una forma dadas, que dos o tres objetos posean determinado vnculo entre s o que exista una regularidad en acontecimientos de cierta naturaleza. En los dos primeros casos hablaremos de hechos singulares, pero al
tercero 10 consideraremos un hecho general. Cuando una afirmacin que se refiere
a la realidad resulta verdadera, es porque describe un posible estado de cosas que
es en efecto un hecho. No utilizaremos la palabra "hecho", por tanto, para la matemtica, la lgica y las ciencias formales en general. De acuerdo con esta manera de
entender la palabra, una ciencia fctica estudia hechos, y por ende son ciencias fcticas tanto la fsica o la biologa como la psicologa, la sociologa o la economa, porque stas pretenden dar cuenta de hechos que se manifiestan, en cada caso, en un
determinado sector de la realidad. Esto no impide que se puedan distinguir entre s
distintas ciencias fcticas por diferencias metodolgicas o procedimientos particulares para detectar y caracterizar los hechos. Es posible sostener el punto de vista
(que el autor no comparte) de que el conocimiento de los hechos sociales es de naturaleza muy distinta al de los hechos fsicos o biolgicos, pero ello no quita a la sociologa o a la economa su carcter de ciencias fcticas. La denominacin "ciencias
del hombre" alude a que se trata de disciplinas que tratan problemas diferentes de
los que abordan las ciencias naturales, pero, en cuanto a los problemas metodolgicos que presentan, tambin interviene la cuestin de si el ser humano o su comportamiento social son objetos susceptibles de observacin y experimentacin.
En el mbito de las ciendas fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece
indispensable. De manera no rigurosa podemos presentarlo de este modo: se supone que, por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza
el acto pragmtico de afirmar un enunciado pretende describir un posible estado de
cosas y al mismo tiempo persuadirnos de que ello es lo que acontece en la realidad.
Si dicho estado de cosas realmente acaece, si la descripcin coincide con 10 que sucede en la realidad, diremos que el enunciado es verdadero. La afirmacin "En el
tejado hay un gato" es verdadera si, y slo si, en el tejado hay un gato. Ms adelante aclararemos con mayor rigor el uso de trn1nos tales como proposicin, enunciado o afirmacin, pero por el momento los asimilaremos a 10 que los gramticos
llaman oraciones declarativas, utilizadas precisamente con el propsito de comunicar
que las cosas tienen ciertas cualidades, guardan entre s ciertas relaciones o presentan ciertas configuraciones. Es interesante sealar que estas ideas de Aristteles han

sido rescatadas en nuestro siglo por el lgico polaco-norteamericano Alfred Tarski,


quien logr establecer una definicin formal y rigurosa de lo que el filsofo griego
haba introducido de una manera un tanto vaga. Pero la presentacion de Tarski, aunque novedosa y precisa, no es ms que una reelaboracin de la concepcin semntica de Aristteles, segn la cual la verdad consiste en una relacin positiva e ntima entre lenguaje y realidad.
La nocin aristotlica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el conocimiento. Una afirmacin puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es
decir, sin que tengamos evidencia de que hay correspondencia entre lo que describe la afirmacin y lo que realmente ocurre. Tambin podra ser falsa, y nosotros no
saberlo. "Hay otros planetas habitados en el universo" es un enunciado o bien verdadero o bien falso, pero en el estado actual de nuestro conocimiento no podemos
decidir acerca de su verdad o falsedad. Esta aclaracin importa pues en el lenguaje
ordinario hay cierta inclinacin a suponer que si hay verdad hay tambin conocimiento y prueba, lo cual podra generar graves malentendidos. Por ejemplo, no nos
permitira comprender correctamente la fundanlental nocin de afirmacin hipottica
o hiptesis. Como veremos luego, quien formula una hiptesis no sabe si 10 que ella
describe se corresponde o no con los hechos. La hiptesis es una conjetura, una
afirmacin cuyo carcter hipottico radica en que se la propone sin conocimiento
previo de sn verdad o falsedad. Uno de los problemas que plantea la investigacin
cientfica es el de decidir con qu procedimientos, si es que los hay, podemos establecer la verdad o la falsedad de una hiptesis. y conviene aqu recalcar que, desde el punto de vista del avance del conocimiento cientfico, puede ser tan importante establecer una verdad como una falsedad, es decir, la ausencia de correspondencia entre lo que se describe y lo que realmente acontece. En la histora de
la ciencia hay muchos ejemplos de hiptesis falsas que sobrevivieron durante largo
tiempo hasta que se logr probar su falsedad. Son casos ilustres las que afirman la
inmovilidad de la Tierra y el fijismo de las especies.
En sntesis: es necesario discriminar entre la verdad yel conocimiento de la verdad, entre la falsedad y el conocimiento de la falsedad. La operacin de establecer
si una afirmacin es verdadera o falsa pertenece al mbito del conocimiento y es
posterior a la comprensin del significado atribuido a los trminos "verdad" y "falsedad". Quien toma una fotografa no sabe de inmediato si se cOITesponde o no con
el objeto fotografiado, es decir, si es ntida o est distorsionada. Lo sabr luego de
que sea revelada. Pero la fotografa ya ser ntida o distorsionada antes de que el
fotgrafo conozca el resultado de esa operacin y pueda asegurar que ha tomado
una buena o una mala fotografa.

Verificacin y refutacin
La palabra "verdad" utilizada a la manera aristotlica no debe suponer entonces cuestiones relativas al conocimiento. Pero ya hemos dicho que hay un uso cotidiano segn el cual "verdadero" sera equivalente a "conocido como verdadero" o "probado

que las cosas son tal como se afirma". Para evitar el riesgo de malentendidos tendremos que recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que se ha probado la
verdad o la falsedad de un enunciado. Son verificado y refutado. Un enunciado verificado es aquel cuya verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha establecido su falsedad diremos que el enunciado est refutado. Algunos traductores han
impuesto los neologismos falsado e incluso falsificado, pero no es necesario recurrir
a ellos, pues las palabras castellanas "refutar" y "refutado" son suficientemente explcitas. Lo importante es advertir que los trminos "verificado" y "refutado" se refieren
a nuestro conocimiento de la verdad o falsedad de una afirmacin. Si una afirmacin
est verificada, entonces necesariamente es verdadera, aunque otra afirmacin puede
ser verdadera sin estar verificada. Asimismo, una afirmacin refutada necesariamente es falsa, pero otra puede ser falsa sin que haya sido refutada.
Hablar de verificacin o refutacin de un enunciado les resulta un tanto excesivo
a ciertos autores, y por ello prefieren emplear otras palabras que reflejan, a su entender, una actitud ms prudente con relacin a nuestro conocimiento de la verdad
o la falsedad. Los partidarios de la lgica inductiva y los estadsticos, oe quienes hablaremos luego, suelen emplear la palabra confirmacin. Hablan de afirmaciones,
creencias, hiptesis o teoras confirmadas. Generalmente, lo que se quiere decir con
esto es que podemos depositar en ellas un elevado grado de confianza (por ejemplo,
debido a que, luego de ser sometidas a ciertos procedimientos inductivos o estadsticos, evidencian una alta probabilidad). En caso contrario se hablar de disconfirmacin. Pero algunos epistemlogos, entre ellos Karl Popper, no tienen mucha simpata por el inductivismo y los mtodos estadsticos, y entonces utilizan otra palabra,
"corroboracin", para indicar que una creencia o una teora han resistido con xito
determinados intentos de derribarlas y por consiguiente "han mostrado su temple".
La corroboracin no supone asignar probabilidades a la creencia o la teora, ni depositar en ellas tales o cuajes grados de confianza, sino tan slo haber fracasado al tratar de descartarlas. Como veremos luego en detalle, la palabra se adecua a la concepcin del mtodo hipottico deductivo que ha propuesto Popper. Por el momento,
basta con sealar que el trmino "corroboracin" tiene un sentido mucho ms dbil
que "confirmacin". Seria adems necesario disponer de otra palabra cuyo sentido
fuese opnesto al de corroboracin, tal como "discorroboracin", pero afortunadamente no existe y el autor promete que no utilizar palabra alguna con el significado
mencionado.

Filosofa de la ciencia,
epistemologa, metodologa
A propsito de nomenclaturas, corresponde aclarar el significado de la palabra epistemologa. Muchos autores franceses e ingleses la utilizan para designar lo que en
nuestro medio se llama "teora del conocimiento" o "gnoseologa", es decir, un sector de la filosofa que examina el problema del conocimiento en general: el ordinario, el filosfico, el cientfico, etc. Pero en este libro el trmino "epistemologa" ser
empleado en un sentido ms restringido, referido exclusivamente a los problemas

27

~l conocimiento cientfico, tales como las circunstancias histricas, psicolgicas y


,ciolgicas que llevan a su obtencin, y los criterios con los cuales se lo justifica
invalida. La epistemologa sera, entonces, el estudio de las condiciones de producn y de validacin del conocimiento cientfico.
El epistemlogo se formula una pregunta de crucial importancia para compren~r y analizar la significacin cultural de la ciencia en la actualidad: por qu debe(OS creer en aquello que afirman los cientficos. No acepta sin crtica el conocimien, cientfico sino que lo examina del modo ms objetvo posible: para l es iguallente de inters una teora nueva, contempornea, que las teoras tradicionales que
1 su momento tuvieron gran prestancia (como la mecnica newtoniana). Al igual
ue un filsofo, frente a cualquier teora y con. independencia de que est apoyada
Jr la tradicin o sea muy reciente, se preguntar por su aparicin como fen6meno
istrico, social o psicolgico, por qu hay que considerarla como buena o mala, o
Jles son los criterios para decidir si una teora es mejor o peor que otra. La epis~mologa es por ello una actividad crtica que se dirige hacia todo el campo de la
encia. La orientacin que le hemos dado a este libro es, precisamente, la de una
iscusin fundamentalmente epistemolgica.
Estrechamente vinculada a la epistemologa se halla la filosofia de la ciencia, que
19unos autores identifican con aqulla. Sin embargo, no es conveniente hacerlo as,
orque la filosofa de la ciencia, como la filosofa en general, abarca muchos problelas que no son estrictamente epistemolgicos. Un 'problema filosfico sera, por
jemplo, tratar de decidir si la realidad objetiva existe o es una ilusin de los sentios; en este mbito, el filsofo de la ciencia puede interesarse por la cuestin de si
1 fsica, por ejemplo, presupone una metafsica peculiar que afirme la existencia de
na realidad externa a la subjetiva. Pero ste no es un problema central para la episemologa. Se puede sostener que los criterios de validacin de una teora no son
(ecesariamente dependientes de criterios metafsicos. Es asunto de controversia.
lay quienes admiten que los cnones del mtodo hipottico deductivo son totalmene independientes de las opiniones que se sustenten acerca de la realidad objetiva o
le las sustancias primarias que constituyen el universo. Para otros no es as. Los
Jresupuestos filosficos que existen en la ciencia influiran de un modo esencial en
a adopcin de ste o aquel criterio epistemolgico, De manera que el trmino "filo,ofa de la ciencia" es ms amplio que el trmino "epistemologa", y sta sera tal
Tez una disciplina independiente de aqulla, si bien las conexiones entre ambas y
as presuposiciones epistemolgicas constituyen de por s asunto del mayor inters
llosfico, En ste texto no evitaremos en algunas ocasiones mencionar algunas de
:aJes cuestiones filosficas, pero al solo efecto de exponer los criterios epistemolgicos utilizados para juzgar a favor o en contra de las teoras cientficas.
Una tercera palabra que suele compartir un mismo discurso con el trmino
"epistemologa" es "metodologa", En general, y a diferencia de lo que sucede con
el epistemlogo, el metodlogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad cientfica. Su problema es la bsqueda de estrategias para incrementar el conocimiento. Por ejemplo, est fuera de discusin para l
metodlogo la importancia de la estadstica, pues sta constituye un camino posible
para obtener, a partir de datos y muestras, nuevas hiptesis. En cambio el epistem-

28

------------------~------------

logo podra formularse, a modo de problema, la pregunta por el pretendido valor


atribuido a los datos y muestras.
El uso de la palabra "metodologa" para referirse al abordaje de problemas epistemolgicos es sin embargo frecuente. En su famoso libro La lgica de la investigocin cientfica, cuya primera edicin data de 1935, Popper se ocupa esencialmente
de cuestiones vinculadas con la justificacin de las teoras cientficas y muy poco de
los modos de hacer progresar el conocimiento, por lo cual debera ser considerado
autor de un tratado de epistemologa. Pese a ello ciertos lectores, tales como el recordado filsofo argentino Vicente Fatone, lo conciben como un libro cuya temtica
es metodolgica. En la acepcin que adoptaremos. epistemologa y metodologa
abordan distintos mbitos de problemas, aunque es obvio que el metodlogo debe
utilizar recursos epistemolgicos pues, si su inters radica en la obtencin de nuevos conocimientos, debe poseer criterios para evaluar si 10 obtenido es genuino o no
lo es, ya que no podra ser adepto a una tctica que lo llevara a tener por vlido un
"conocimiento equivocado". La metodologa, en cierto modo, es posterior a la epistemologa. Sin embargo, y tal como sucede con la relacin entre ciencia y tecnologa, a veces un procedimiento metodolgico se descubre casualmente, se emplea por
razones de heurstica y entonces el epistemlogo se ve en la necesidad de justificarlo en trminos de su propio mbito de estudio.

Contextos
Aludiremos finalmente a una importante distincin, muy puesta en tela de juicio en
la actualidad, acerca de los diferentes sectores y temticas en los que transcurren la
discusin y el anlisis de carcter epistemolgico. Hans Reichenbach, en su libro Experiencia y prediccin, discrimina entre lo que llama contexto de descubrimiento y contexto de justificacin. En el contexto de descubrimiento importa la produccin de una
hiptesis o de una teora, el hallazgo y la formulacin de una idea, la invencin de
un concepto, todo ello relacionado con circunstancias personales. psicolgicas, sociolgicas, polticas y hasta econmicas o tecnolgicas que pudiesen haber gravitado en
la gestacin de! descubrimiento o influido en su aparicin. A ello se opondra por
contraste el contexto de justificacin, que aborda cuestiones de validacin: cmo saber si e! descubrimiento realizado es autntico o no, si la creencia es verdadera o
falsa, si una teora es justificable, si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones o si
realmente se ha incrementado el conocimiento disponible.
En primera instancia ambos contextos parecen referirse a problemas independientes y Reichenbach aboga para que no se los confunda. El contexto de descubrimiento estara relacionado con el campo de la psicologa y de la sociologa, en tanto que el de justificacin se vinculara con la teoria del conocimiento y en particular
con la lgica. Sin embargo, en la actualidad son muchos los filsofos de la ciencia
que afirman que la frontera entre los dos contextos no es ntida ni legtima, pues habra estrechas conexiones entre el problema de la justificacin de una teora (y de
sus cualidades lgicas) y la manera en que se la ha construido en la oportunidad en
que ella surgi. En particular, tal es la opinin de Thomas Kuhn. Si bien este epis-

.L<1

U(1~t:!

t:!UljJITIU1

de la ciencia

logo reconoce que la distincin an podria ser til, convenientemente reformu, a su entender los criterios de aceptacin de una teOla deben basarse en tactotales como el consenso de una comunidad cientfica, de lo cual res'lltaria que los
~edimientos mediante los cuales se obtiene, se discute y se acepta el conocimien'esultan de una intrincada mezcla de aspectos no slo lgicos y empricos sino
bin ideolgicos, psicolgicos y sociolgicos. En tal sentido, Kuhn interpreta que
1 separacin entre contextos seria artificial y daria una visin unilateral y distorlada de la investigacin cientfica. Se trata, sin duda, de una de las polmicas ms
usas a las que se asiste hoy en da en materia epistemolgica y que comentare, ms adelante. Anticipamos sin embargo que, pese a que hay argumentos muy
ldibles por parte de ambos bandos en disputa, en este libro trataremos de mosque la distincin de Reichenbach es an vlida y til, y por ello la emplearemos
cierta frecuencia.
A los dos contextos que menciona Reichenbach se agrega un tercero, el contexte aplicacin, en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico,
utilidad, su beneficio o perjuicio para la comunidad o la especie humanas. Se tra:le un conjunto de cuestiones que incluso tienen pertinencia para comprender los
,blemas propios de los contextos de descubrimiento y de justificacin. El uso
ctico de una teoria, en tecnologa o en otras aplicaciones, tiene alguna conexin
1 los criterios para decidir si ella es adecuada o no desde el punto de vista del co:imiento. En general, las discusiones epistemolgicas' (y en ciertos casos tambin
metodolgcas) pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos, 10
tI motiva el problema de analizar la eventual relacin entre ellos. Del tema nos
lparemos cuando tengamos ocasin de considerar en detalle las caracteristicas del
todo cientfico.
Aunque los problemas del contexto de descubrimiento y de aplicacin son de
orme importancia, tanto terica como prctica, en este texto daremos preferencia
,i exclusiva a las cuestiones que ataen al contexto de justificacin. Nuestra preopacin principal ser la de indagar acerca de los elementos de juicio por los cuaI una determinada teora cientfica merece ser considerada como conocimiento leimo, de los criterios que permiten decidir por una teora en favor de otras y, en
neral, de justificar la racionalidad del cambio cientfico. Los contextos de descubriiento y de aplicacin no sern ignorados, pero su tratamiento en detalle nos oblira a la redaccin de otro libro.
o

Con el microscopio
electrnico se comprueba la
distribucin regular de los
tomos en un cristal de
platino. Pero, observamos
realmente los tomos
o simples manchas en una
placa fotogrfica?

31

Base emprica y zona terica


i bien en este libro discutiremos la problemtica de la ciencia desde un punto de vista lingstico, analizando la validez y el significado de los enunciados
cientficos, comenzaremos mencionando un problema de otra naturaleza que
tendr notable influencia en ciertos anlisis posteriores. Se refiere a la distincin entre objetos y entidades empricas, por una parte, y objetos y entidades tericas, por
otra. Esta distincin no es considerada conveniente ni legtima por todos los epistemlogos contemporneos, algunos de los cuales niegan terminantemente su legitimidad. Sin embargo, pese a las controversias que ha originado este tpico, consideramos que la distincin entre lo emprico y lo terico es muy til, y la discutiremos
tanto por lo que podemos llamar las aplicaciones positivas de la misma como para
poder entender mejor en qu sentido se dirigen las crticas.
El origen de la distincin se funda en lo siguiente: la ciencia no es un mero discurso sino que, debido a las propiedades semnticas del lenguaje ordinario y aun del
lenguaje cientfico, intenta ocuparse de objetos, de cosas, de entidades, de justificar
nuestras creencias acerca de ellos y de encontrar incluso regularidades (leyes naturales) que las involucran. Cuando las disciplinas o las teoras cientficas se ocupan de
objetos, hay que formular una primera distincin. Nuestro conocimiento de algunos
de estos objetos es directo, en el sentido de que no exige ninguna mediatizacin de
instrumentos o teoras para que podamos tener conocimiento de ellos. Se ofrecen directamente a la experiencia y por tanto podran denominarse provisoriamente objetos
directos. Para tomru- un ejemplo caracterstico, si al contemplar nn instrumento que
posee un dial observamos que la aguja coincide con una marca de la escala, entonces
el dial, la aguja, la marca y la relacin de coincidencia pueden considerarse como entidades directas, por cuanto se ofrecen sin mediacin a nuestra captacin, a nuestro
conocimiento.
Claro que no todo objeto del cual se ocupa la ciencia se halla en estas condiciones. Ni los tomos, ni el inconsciente, ni la estructura del lenguaje ni los genes poseen esta cualidad. Para acceder al conocimiento de estas entidades es necesario
proceder indirectamente y justficar nuestra creencia en ellas y en nuestro modo de
conocerlas. Podramos decir, provisionalmente tambin, que estamos tratando con
objetos indirectos. Esta distincin entre objetos directos e indirectos tendr consecuencias tanto epistemolgicas como metodolgicas, porque se comprende que la
edificacin y justificacin del conocimiento no sern anlogas en uuo u otro caso. De
hecho, la captacin de entidades no es un fenmeno de nuestra conducta que se
ofrezca a nuestro conocimiento sin el auxilio de algunos dispositivos, entre los cualS el principal con que contamos es el lenguaje ordinario. Los trminos y vocabularios de ste nos permiten una primera conceptuacin de la realidad.
La experiencia se nos ofrece como una red muy compleja de elementos, un continuo que hay que dividir y articular para poder concebirlo y operar con l. Esto se
hace con auxilio del lenguaje y en general con todo nuestro aparato de pensamiento. Si stos no fueran los que nosotros poseemos, la divisin y articulacin de la realidad tal como se nos aparece resultara de un modo diferente. Cuando hablamos de
objetos directos hay que entender que su captacin acontece con el auxilio de un

33

arato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos seran los mis:>s. Es probable que siglos antes del presente, en que las comunicaciones han inrconectado estrechamente al mundo, un esquimal trasplantado de pronto a una
an ciudad e instalado en una casa moderna no percibira como objeto directo
la biblioteca, como s lo hacemos nosotros. Por tanto, hay cierto relativismo y un
,mponente cultural en 10 que denominamos un objeto directo, pero la actividad
"ntfica se origina en una sociedad, en un momento histrico, en un determinado
,ntexto, y al hacerlo de esta manera dispone de un marco lingstico y conceptual
~terminado, aunque ste no sea absoluto e independiente 'del momento histrico
de las circunstancias sociales particulares.
De cualquier manera, en la historia de la ciencia, el lenguaje ordinario y las despciones culturalizadas del mundo que nos rodea son 10 suficientemente invariantes
Imo para que, en la actualidad, lo que se discute acerca del valor del conocimiento
entfico en los medios acadmicos o educativos de Europa, Estados Unidos o LatiJamrica tenga una dimensin comn. Supondremos, entonces, con fundamento,
le los objetos directos CGnstituyen un conjunto potencialmente anlogo para todos
s centros culturales que puedan plantearse problemas epistemolgicos, y lIamare,os base emprica, adoptando una nomenclatura muy en boga en los pases anglosanes, al conjunto de los objetos que potencialmente pueden ser conocidos directalente. Los dems objetos, acerca de los cuales no negamos que podemos adquirir
mocimiento pero que exigen estrategias indirectas y'mediatizadoras para su captan, constituirn lo que llamaremos zona te6rica de las disciplinas o de las teoras
entificas, segn la unidad de anlisis que adoptemos.
Cuando un objeto, entidad o situacin en la base emprica es conocida, suele de.rse que contamos con un dato. En otro sentido, la captacin de un objeto directo
uede tambin denominarse una observaci6n. Como seala el epistemlogo Ernest
fagel, lo que puede captarse directamente y que genricamente llamamos observain puede corresponder a tres tipos de situaciones. Hay observaciones espontneas
ue pueden interesar mucho al cientfico, pero que no han sido provocadas por l, y
ue se ofrecen porque de pronto, quizs inesperadamente, los sucesos ocurren en la
ealidad de cierta manera. Cuando aparece una nova en el cielo, lo directo es su asecto fulgurante; la atencin se dirige hacia el fenmeno por su intrnseco inters,
ero aqul no ha sido provocado por nosotros. En otros casos los datos no han sio provocados pero ha habido una bsqueda de ellos, y en aquellas disciplinas en
1S que hay un nmero superabundante de datos es necesario realizar una serie de
naniobras epistemolgicas y metodolgicas de control y sistematizacin de acuerdo
on ciertas normas que impone el mtodo cientfico. Aqu tambin podemos recurrir
, la astronona en busca de ejemplos: no se toman los datos astronmicos como reultados de experimentos, pero se dispone de una cantidad suficiente, por ejemplo,
le estrellas visibles a ojo desnudo o a travs de instrumentos, como para efectuar
~studios estadsticos. De cualquier manera, los datos constituyen en este caso parte
le la base emprica. Finalmente, cuando la observacin puede ser provocada, y hallamos de experimento, la situacin en cuanto a control y sistematizacin se hace por
:ierto mucho mejor, pero ste no es un requisito indispensable ni una condicin ne:esaria para la aplicacin del mtodo cientfico. Sea como fuere, observacin espon-

tnea, observacin controlada y experimento son todos aspectos de nuestro conocimiento de la base emprica. Como veremos enseguida, algunos de estos conceptos
pueden extenderse tambin a la zona terica, pero previamente debemos hacer algunas advertencias preliminares.
Ciertos ejemplos pueden ilustrar 10 que estamos diciendo a propsito de la base
emprica y la zona terica. Consideremos el caso de la fsica. Sin duda, cuando analizamos los temas de los que se ocupa un fsico advertimos que se mencionan cosa~ tales c~mo balanzas, el fiel de la balanza, la aguja, el dial, y se habla de pesas,
objetos cotidianos en reposo o movimiento, etctera, los que en determinadas condiciones corresponden sin duda a la base emprica. Pero se habla tambin de campos elctricos o de partculas elementales, entidades que no se conocan hasta pocas muy recientes en la historia de la ciencia, es decir, hasta la aparicin de ciertas
teoras cientficas o de instrumentos apropiados. No cabe duda de que los campos
elctricos y las partculas elementales no son observables, es decir, accesibles a la
inspeccin directa, y por lo tanto corresponden a la zona terica de la ciencia. Una
situacin totalmente anloga se presenta en qumica: los tubos de ensayo, los mecheros o el papel de tornasol son directamente observables y corresponderan a la
base emprica, pero no ocurre lo mismo cuando se habla de tomos, de valencias,
de pesos atmicos o de estructura atmico-molecular. En el caso de la biologia una
distincin anloga es la que existe entre fenotipo y genotipo: en la mayora de los
cas?s el fenotip'O se refiere a una caracterstica observable de los seres vivos (plumaJe de un paJaro, color de una fruta, textura de una semilla); pero el genotipo
hace referencia a los genes, a los alelos, a los cromosomas, y cuando hablamos de
ellos sin presuponer el auxilio de instrumentos estamos tratando con entidades
de la zona terica. En el mbito de la lingstica, la distincin que fornmla de Saussure entre la lengua y el habla corresponde tambin a un enfoque semejante. La
lengua es un aspecto terico y conjeturado del fenmeno lingstico, en tanto que el
habla, en relacin con los fenmenos acsticos, auditivos y la presencia de imgenes, se halla ms directamente vinculada a la base emprica. Tambin en socio logia
podemos establecer la distincin. Las planillas con que la gente ha respondido a una
encuesta seran sin duda elementos de la base emprica para la investigacin que se
ha emprendido, pero hablar acerca de la anol1lia, el conflicto o el estado de violencia en el que se encuentra una sociedad sera mencionar entidades de la zona terica. En psicoanlisis, incluimos en la base emprica a las actitudes corporales, a los
gestos y a las expresiones verbales, mientras que pertenecen a la zona terica el su- .
pery, el inconsciente o las fantasas. Claro que no siempre la distincin es clara.
Sera interesante discutir, por ejemplo, si la inflacin es un fenmeno vinculado a la
base emprica o a la zona terica de la econolla. Pero por el momento dejaremos
la cuestin de lado.
Qu importancia tiene, realmente, la distincin entre objetos directos e indirectos, entre observacin directa y objeto inobservable? Desde el punto de vista epistemolgico, tendremos que preguntarnos ms adelante por qu creemos que una teora es adecuada o inadecuada, mejor o peor que otra. Y parecera que el elemento
~e cOl}trol es la concordancia o no de la teora con observaciones de la base empnca. Esta es una de sus funciones principales para el conocimiento. Pero la base

35

La base emprica epistemolgica


En detenninado momento de la historia, ciertas comunidades humanas comenzaron
a constituir la ciencia, a efectuar descubrimientos y a construir teoras. Indudablemente este proceso se origina, como cualquier otro tipo de proceso de conocimiento, en el anlisis de fenmenos de la vida cotidiana y del comportamiento de los
grupos sociales. En cierto sentido, puede afirmarse que la ciencia es' un fenmeno
socilogico vinculado al desarrollo de la historia. Pero cuando el proceso de constitucin de la ciencia adquiere un carcter sistemtico, y ello acontece con singular
energia a partir del siglo XVII, se advierte que el punto de partida de los cientficos
son datos obtenidos de la experiencia cotidiana, a los que se trata de reinterpretar
y extender en trminos que van ms all del conocimiento vulgar. Desde esta perspectiva, los datos de la base emprica son aquellos que cualquier persona puede obtener de la vida cotidiana con el auxilio del lenguaje ordinario, y que estn por tanto provistos ya de un suficiente poder de conceptuacin bsica. A partir de ellos, el
cientfico tratar de formular suposiciones que involucran entidades de la zona terica y que pennitan justificar nuestras creencias y explicar las regularidades que hallamos en la vida cotidiana.
Estamos, pues, en presencia de un tipo de base emprica que ya no tiene un carcter filosfico como la anterior y a la que llamaremos base emPrica epistemolgica.
En ella se incluyen los datos obtenidos en la vida cotidiana de la manera antes indicada, y la zona terica ser, en este caso, todo aquello que la discusin ciehtfica deber justificar a travs de inferencias o tambin usando las propiedades de instrumentos y teoras de las que se vale para obtener conocimiento. El lector reconocer
que nuestra distincin entre objetos directos e indirectos, presentada al comienzo de
este captulo, presupone la adopcin de una base emprica epistemolgica y no filosfica. Conviene insistir, adems, en que esta base emprica antecede al uso de cualquier teora cientfica, porque un epistemlogo, como sealamos en el captulo anterior, pone en duda todas las teoras cientficas y analiza crticamente los procedimientos de validacin o justificacin de las mismas.
Desde ya, el lector debe quedar advertido de que las palabras terico y teora se
utilizan con distintos significados, que luego analizaremos. Nosotros hablaremos de
marcos y presupuestos tericos para referimos a las teoras ya admitidas por el .investigador y que son tcitamente utilizadas como auxiliares de la investigacin que
se est llevando a cabo. Cuando se aplica a un objeto, terico implica que no pertenece a la base emprica epistemolgica y que su conocimiento es indirecto, seguramente facilitado por teoras e instrumentos. Esta nomenclatura es razonable porque,
en cierto modo, los datos de la base emprica epistemolgica son independientes de
los marcos tericos. Tambin es verdad que el desarrollo cultural y la experiencia
fctica ensanchan y aun alteran nuestra base emprica ordinaria. Tal vez por razones
culturales no admitiramos como datos muchas cosas que se admitan como tales en
la antigedad. Por otra parte, en la vida cotidiana aparecen datos que un cientfico
no estara dispuesto a tomar en cuenta y registrar en el curso de una investigacin.
la cuestin es del mayor inters y la discutiremos ms adelante. Habr que establecer ciertos requisitos adicionales para discriminar entre aquello que se admite en ca-

38

lidad de dato y 10 que simplemente se considera el resultado de una experiencia cotidiana sin inters para la ciencia.

La base emprica metodolgica


A medida que se desarrolla la ciencia, se incorporan al conocimiento cientfico numerosas teoras e instrumentos de observacin. Unas y otros estn estrechamente
vinculados. Aceptar los datos que nos proporciona un instrumento implica a la vez
aceptar una teora acerca del mismo .. En estas circunstancias ocurre que, cuando uti. izamos el instrumento, o a veces meramente una teora, hablamos de observacin
en un sentido ms amplio que el que hemos descrito a propsito de la base emprica epistemolgica. Quiz sea conveniente ilustrarlo nuevamente con un ejemplo
imaginario. Ahora no es un psicoanalista sino un bilogo quien conversa con nosotros. Nos invita a mirar a travs del microscopio y nos dice:
-Ha llegado oportunamente. Fjese qu interesante clula se puede observar en
este momento.
Acercamos el ojo al ocular del microscopio y luego de una cuidadosa inspeccin
replicamos:
-Disculpe usted, pero yo no creo estar observando ninguna clula. Lo que veo
es una mancha luminosa, de fonna ms o menos circular, ligeramente hexagonal, en la que se advierten algunas rayitas grises que parten de los vrtices de
la figura.
Como en el caso del psicoanalista, nuestro comentario causara a un desconocido cierta perplejidad. Pero el bilogo est informado acerca de nuestras obsesiones
y por ello responde:
-Lo que usted describe, la mancha luminosa percibida a travs del ocular del microscopio, es un dato epistemolgico, es decir, un elemento de la base emprica
epistemolgica. Pero la clula de la que hablo no es un dato sino que est inferida. la inferencia se debe a que yo, como bilogo, acepto sin discusin la teora
que legitima el uso del microscopio, y que ha sido justificada y aceptada por la
disciplina llamada ptica. Presupongo la ptica y en particular la denominada "teora de los sistemas pticos centrados". Sgn esta teora, la mancha luminosa es
una imagen que se corresponde con un objeto, isomrfico a la mancha, de tamao muchsimo menor y que se halla en el objetivo. A ese objeto inferido lo llamo
clula. Reconozco que estoy haciendo una inferencia con el recurso a una teora,
pero yo no cuestiono la fsica. Por tanto, acepto que la clula est presente, que
la estoy observando y que estoy hablando acerca de ella.

------

----------------_._------

39

Es evidente que la respuesta del bilogo es totalmente sensata y que se aplica a


aciones que se presentan continuamente en el transcurso de una investigacin
Itfica. Si inspeccionamos los textos de fsica elemental comprobamos que, en
:hos de ellos, los datos a partir de los cuales se considera que la fsica comien1 constituirse son presentados como obtenidos a travs de instrumentos tales cobalanzas, densmetros, reglas de medir, cronmetros, etctera. A veces, para inir o justificar leyes como la de Boyle-Mariotte, que rige el comportamiento de
gases en ciertas condiciones, se miden presiones, volmenes y temperaturas, y
s resultados de las mediciones tambin en este caso se los llama datos. Pero
runo de ellos es un dato emprico en sentido epistemolgico, pues se presupone
l su obtencin el uso de algn instrumento y la tema que lo justifica. En este
, serian datos epistemolgicos el instrumento en s mismo, como objeto, el lugar
:oincidencia entre el nivel de un lquido y una raya en el densmetro o la coinncia entre una marca de una regla y el extremo de una barra. Pero si no dispoos de una teoria que legitime el funcionamiento del instrumento de medicin,
~llo de 10 que se est hablando no es directamente observable, y un ignorante o
niembro de una cultura diferente a la nuestra no estaria en condiciones de cap;emejante tipo de datos en condicin de tales.
Qu ocurre en esta circunstancia? Estamos ante una situacin ms ligada a la
)dologa que a la epistemologa, pues el cientfico acepta sin discusin una serie
~orias presupuestas que emplear para su investigacin. Su propsito es obtener
'os conocimientos a partir de aquellos de los que dispone. Las teorias aceptadas
~rmiten inferir conocimientos que nuestro cientfico considera datos, en un senque ya no es epistemolgico sino metodolgico. Por eso dichos datos, obtenicon el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan, forman parte de la lIama2se emprica metodolgica.
:s interesante analizar la estructura lgica de la estrategia empleada por el cienen situaciones como las que estamos analizando. En el caso del microscopio,
logo conoce una ley: "Percibo una mancha a travs del ocular si y slo si hay
bjeto mucho ms pequeo pero isomrfico en el objetivo". Su forma lgica es
;ruiente:
A si y slo si B
,qu A resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base emprilistemolgica. Se refiere a la mancha en el ocular y, en general, a cualquier da)istemolgico obtenible por observacin directa a travs de la experiencia. En
lio B describe lo que sucede en la zona terica, e involucra entidades tales co~n el caso del microscopio, el objeto pequeo en el objetivo, que no puede versimple vista. En general B tratar acerca de magnitudes tales como la presin
:iensidad, cuyos valores son obtenidos por medio de instrumentos y pertenecen,
anto, a la zona terica. Desde el punto de vista lgico, el enunciado "A si y sB" es una equivalencia que garantiza la verdad de B si A es verdadero y la
ld de A si B es verdadero. En este caso, el enunciado vincula la descripcin
go que se conoce en la base emprica con algo relativo a la zona terica. Coeremos ms adelante, los enunciados que establecen una relacin entre el m-

bito de lo emprico y el mbito de 10 terico tienen una importancia crucial, y en la


jerga epistemolgica se los llama reglas de correspondencia .0 bien, si se quiere ?oner el nfasis en su carcter hipottico, hiptesis puente. QUIen ha aceptado ya CIertas teoras, como la teora ptica que fundamenta el uso del microscopio en el caso
de nuestro bilogo y, en general, quien ha aceptado ya cierto tipo de leyes cientficas, presupone que existen reglas de correspondencia de la fo~a "A si y slo si B",
donde A es el componente emprico y B es el componente teonco. Con ello no queremos decir que A y B tengan igual signficado. El enunciado ''A si y slo si B" es
la admisin de que cuando est presente aquello que describe A en la base emprica tambin est presente 10 que describe B en la zona terica y viceversa.
En el caso de! microscopio, el bilogo que afirma estar observando una clula
hace en realidad un razonamiento que tiene dos premisas y una conclusin. La primera premisa es la regla de correspondencia "A si y slo si B". La segunda es una
premisa emprica que puede denominarse premisa dato: afirma A, es decir, en nuestro ejemplo, la presencia de la mancha vista a travs del ocular. Ahora bien, hay una
regla de razonamiento correcta, conocida desde la antigedad con el nombre de modus ponens, una de cuyas variantes tiene la siguiente forma:

A si y slo si B
A
por consiguiente: B
regla que se justifica porque, si se admite la equivalencia entre A y B, cuand? A
sea verdadera, B, la conclusin, tendr necesariamente que ser verdadera tambIn.
.En el caso de! microscopio, "A si y slo si B" es la regla de correspondencia que
vincula la mancha con el objeto microscpico en virtud de una teora ptica aceptada, mientras que la segunda premisa A expresa el dato de que est presente la mancha en el ocular' entonces, por la sola existencia de la regla llamada modus ponens,
B la presencia ~n e! objetivo' del objeto llamado clula, tiene que ser admitida.
, No queremos decir de modo alguno que un cientfico procede en situaciones como sta haciendo conscientemente el razonamiento. Hemos puesto en evidencia lo
que en realidad acontece en forma totalmente automtica: el razonamiento est implcito y lo que se tiene es B como una suerte de resultado instantneo de contar
con la regla de correspondencia y la premisa dato. De manera epistemolgicamente
incorrecta pero muy adecuada desde el punto de vista prctico, conviene, y as lo hacen los cientficos, extender el sentido del trmino observacin y admitir que se est observando lo que se describe en B: observamos la clula. Cuando nos refiramos
a la base emprica metodolgica diremos que hemos hecho una observacin en sentido amPlio o extenso, para distinguirla de la que describimos a propsito de la base
emprica epistemolgica y que de aqu en ms denominaremos observacin en sentido estrecho.

41

.a observacin en sentido amplio


:n la inmensa mayoria de los casos, la observacin cientfica es observacin en sendo amplio, 10 cual indica que la labor emprica de los cientficos siempre presupoe implcitamente un marco terico constituido por todas aquellas teorias ya aceptaas por la comunidad cientfica y que en el momento de la investigacin se consieran fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en nuestra vida cotidiana. DecilOS que observamos un libro, pero, sin embargo, en una teoria rigurosa de la perepcin deberiamos admitir que lo que vemos en realidad son tres cuadrilteros de
istinta textura que convergen en un vrtice. Nadie duda sin embargo que estamos
bservando un libro. Porque en toda nuestra experiencia anterior, cotidiana, en la
ue hemos incorporado un notable conocimiento geomtrico de la reldad y tamin leyes acerca del aspecto de ciertos objetos, hemos aprendido que, toda vez que
stn presentes esos tres cuadrilteros, estamos ante un paraleleppedo y que si,
dems, la cara de mayor superficie tiene ciertas inscripciones y las otras do,s estn
urcadas por finas .rayas, entonces nos hallamos en presencia de un libro. Esta se:a la regla de correspondencia "A si y slo si B". Y ella, junto con el dato A de que
stamos ante esas caras con esas particularidades, nos permite inferir B, es decir,
ue tenemos delante un libro. Se trata de una experiencia tan comn que resulta alo ridculo preguntar ante qu estamos o qu observamos. La respuesta ser nvalablemente "un libro", porque damos por sentada esa inferencia que nos lleva dese el dato emprico perceptual hacia el objeto fsico. La cual, desde luego, no podria
er realizada por alguien que no est habituado a tratar con libros.
Todo esto muestra que, desde un punto de vista filosfico o epistemolgico, el
onocimiento de lo que llamamos objetos fsicos en nuestra experiencia cotidiana se
lfiere a partir de datos perceptuales. En el mismo sentido, en ciencia, los datos de
1 base emprica metodolgica son inferidos a partir de los datos de la base empria epistemolgica. Es muy justficable, por tanto, que se emplee la palabra observain en sentido amplio: en trnlnos metodolgicos; el cientfico habla de observacioes y datos aunque no formule las distinciones correspondientes, pues lo hace en el
:lismo sentido en que 10 hacemos nosotros cuando afirmamos observar libros, obescos, filsofos u otros objetos fsicos.
Como consecuencia de la distincin entre una base emprica epistemolgica y
tra metodolgica, se origina una situacin que afecta al modo de conocimiento de
)s objetos, y en particular a su observacin. Consideremos en primer lugar la base
mprica epistemolgica, en la cual situamos los datos que no hacen uso de teorias
instrumentos, y que serian, en principio, accesibles a la inspeccin directa. Debi.0 a los problemas que se plantean en esta primera base emprica, en algn molento del desarrollo del conocimiento surgieron las primeras teorias cientficas bicas con fines explicativos de esta peculiar realidad. Estas teorias proponan leyes
el comportamiento de la realidad en esa base emprica y, aceptadas que fueron, oriinaron reglas de correspondencia del tipo "A si y slo si B", donde A corresponde
1 aspecto emprico y B al aspecto terico. A partir de ellas fue posible extender las
bservaciones y constituir una primera base emprica metodolgica. h observacin
n sentido amplio permiti por tanto disponer de ms objetos que los que se tena

antes, es decir, nuevos datos que se entienden como tales a condicin de no cuestionar las leyes en las que nos hemos basado para inferirlos desde la base emprica
epistemolgica. Pero entonces surgen nuevos problemas en la base emprica metodolgica, y aparecen nuevas teorias para solucionarlos y nuevas reglas de correspondencia del tipo "A si y slo si B", donde A atae a lo emprico u observacional en
sentido amplio, y B a nuevos tipos de observacin ampliada, dando lugar a una segunda base emprica metodolgica, y as sucesivamente. El resultado semejarla una
estructura de "capas de cebolla", cuyo ncleo estara constituido por la base emprica epistemolgica BEE y cuyas. capas representaran las sucesivas bases empricas
metodolgicas, BEM]> BEM2 , BEM3 .. , que se proponen a medida que evoluciona la
investigacin cientfica. (Vase la figura.)

BEM z

A propsito de esta concepcin, caben dos comentarios. Algunos epistemlogos


se oponen a la visin fundamentalista de la ciencia, segn la cual sta se desarrolla
por etapas y cada etapa funda las anteriores, y por tanto objetaran la pretensin de
encontrar en la historia de una ciencia los pasos de crecimiento que sealamos anteriormente. Ellos dirian que las ideas cientficas se entrecruzan entre s constantemente de una forma tal que, en lugar de una estructura estratficada como la que
hemos propuesto, corresponderia hablar ms bien de un entretejido algo confuso de
hiptesis, teorias y distintos puntos de vista coexistentes. Nuestra creencia, sin embargo, es que tal estratificacin es posible, y que ello se pondria en evidencia a travs de una interesante labor de la historia de la ciencia, no entendida en trminos
de lo que exactamente ha pasado sino de lo que habitualmente se llama una "reconstruccin racional" del desarrollo cientfico. Una investigacin de esta naturaleza
darla cuenta efectivamente de cmo se ha constituido la observacin cientfica a lo
largo de la historia y permitiria mostrar la pertinencia de la estructura en "capas de
cebolla" que hemos presentado. Una segunda acotacin que corresponde sealar es
que las teorias cientficas no son inamovibles. A veces tienen corta vida y son reemplazadas en su momento por otras, ya se trate de un simple perfeccionamiento de
las existentes o bien de sustituciones revolucionarias, constituidas a partir de ideas

43

otalmente novedosas y hasta incompatibles con las anteriores. Siendo as, la estrucura de "capas de cebolla" puede de pronto corromperse, por ejemplo cuando en el
vel de una de las capas se descubre la inadecuacin de alguna teora. Todo esto
nuestra lo cual no siempre es evidente, que los cambios tericos en la historia de
la ciencia pueden no ser meramente tales, sino que pueden incidir tambin en la
prdida de todo aquello que se admiti como observaci.n hasta ese momento. El
campo del psicoanlisis es particularmente adecuad? para !lustrar est~ pu~to, puesto
que en l las teoras son ms cuestionables y coeXIsten muchas te~~as r;v.ales. Puede ocunir entonces que aquello que se consideraba como observaclOn chlllca en determinado momento deba dejar de serlo simplemente porque la teora involucrada en
la observacin ha sido descartada. Sin embargo, episodios de esta naturaleza tambin se han presentado en el campo de las ciencias ms rigurosas. En los aos inmediatamente posteriores a la formulacin de la teora electromagntica por James
Clerk Maxwell muchos fsicos pensaban que la observacin de fenmenos electromagnticos er~ en rigor observacin de las propiedades de un medio material llamado ter. Pero Juego las teoras clsicas del electromagnetismo fueron descartadas, el
concepto de ter desapareci de la fsica y por tanto ya no se pudo afirmar que se
lo observaba o que se observaban algunas de sus manifestaciones. Ocurre que la nocin de observacin en sentido extenso y la de objeto terico propuesto por una teora para explicar la realidad estn estrechamente vijlculadas. Nuestra distincin inicial entre objetos directos y objetos tericos, al comienzo de este captulo, era una
distincin a la vez epistemolgica y ontolgica, pero desde el punto de vista del
avance del conocimiento 10 referente a los objetos tericos es problemtico: no todo
aquello de lo que all se habla efectivamente existe. Para la construccin del conocimiento es materia de conjeturas qu objetos tericos hay y cules no hay y, como
veremos ms adelante, ciertos objetos tericos que en determinado momento son admitidos pueden desaparecer en un momento posterior *.
..
."
La historia de la ciencia muestra que efectivamente, en dIstintas dlsclphnas, ha
acontecido el proceso d constitucin de sucesivas bases empricas metodolgicas
que hemos mencionado reiteradamente. Cuando se pre~t por primera vez aten.cin
a los fenmenos elctricos, los objetos de la base empnca eran barras de ebolllta o
azufre previamente frotadas con paos de lana, trocitos de c?rcho, pndulos construidos con hilos y bolitas de mdula de sauco. El comportamIento de esos cuerpos,
sus atracciones Y repulsio~es mutuas, generaron distinto tipo de problemas. Haba
que explicar tales atracciones y repulsiones, para lo cual se propusieron, en el siglo
XVIII teoras que involucraban entidades tales como la "carga elctrica". Las barras
y los' trozos de corcho eran, sin duda, objetos de la base emprica epistemolgica,
mientras que la "carga elctrica" era un objeto terico. Tambin lo eran ciertas magnitudes tales como la corriente elctrica o la diferencia de potencial. Pero entonces
se formularon las primeras teoras Y leyes que vinculan entre s esas magnitudes
* El trmino ontolgico es utilizado en filosofa en relacin con el problema d~ cules' son los tip?,s
o clasificaciones categoriales ms generales que corresponde hacer con las entidades. Nosolrqs utili
zaremos esta palabra para diferenciar cnestiones vinculadas al uso del lenguaje empleado para referirse a las entidades de aquellas que surgen cuando se discute la existencia de las mismas.

44

----'

(por ejemplo, la ley de Ohm) y se avanz un paso ms: se introdujeron los campos
elctricos y los electrones .para explicar, entre muchas otras cosas, por qu se produce la comente elctrica. No cabe duda de que el desarrollo cientfico acontecido
desde las primitivas observaciones de atraccin y repulsin entre cuerpos previamente frotados, hasta la te0l1a de las comentes elctricas y de los circuitos en general
y de aqu a su vez a las teoras de campo o a las teoras electrnicas, ilustra preci:
sanlente lo que la figura pretende mostrar en cuanto a las sucesivas ampliaciones de
la base emprica. Pero la situacin tambin se presenta en muchas otras disciplinas
y no slo en la fsica. En biologa, la admisin de la estructura celular para explicar
la conformacion de los seres vivos no se logr hasta que los bilogos contaron con
el microscopio. Pero una vez que se hizo la ampliacin, los estudios a nivel celular
y los problemas involucrados en ellos llevaron al desarrollo de teoras como la gentica. Entonces, en sentido amplio, pudo decirse que se observaron los genes. Es verdad que, con el progreso de la tcnica, los genes pudieron ser observados luego con
la ayuda de microscopios electrnicos o de los rayos X, pero esta nueva manera de
observacin sigue siendo un elemento de la base emprica metodolgica. No obstante, la situacin es diferente. La observacin indirecta de los genes presupona una
sola teora, la teora' gentica, mientras que la utilizacin del microscopio electrnico
o de los rayos X implica la aceptacin de importantes y significativas teoras de orden fsico. Estas teoras presupuestas ya han sido aceptadas por la comunidad cientfica, por lo cual, un tanto paradjicamente, resulta ms confiable como dato esta ltima manera de observar los genes que la primera. Un fsico o un bilogo tpicos no
diran ante el solo empleo de la teora gentica para elaborar mapas cromosmicos
que realmente estn observando los genes, en tanto que estaran muy dispuestos a
conceder que as es cuando se les muestren placas obtenidas mediante el uso del
microscopio electrnico.
Algo similar podra afirmarse de los tomos o de las particulas sub atmicas. No
podemos afirmar, desde el punto de vista epistemolgico, que observamos la trayectoria de una partcula alfa en una fotografa tomada en una cmara de niebla. Aqu
los datos epistemolgicos son rayas blancas, quebradas, a veces un tanto curvas y
espirales sobre fondo negro. Pero por las razones explicadas, el fsico tiene derecho
a afirmar, dado el grado de evolucin de la fsica y por la adopcin de una base empr~ca metodolgica suficientemente ampliada, que observa en la fotografa la trayectona de una partcula alfa. Anlogas consideraciones se aplicaran al caso en que se
utilizan rayos X para detectar la estructura atmica y molecular de los cristales.
Se obtienen fotografias en las cuales se percibe una serie de manchas simtricamente ubicadas. Corresponde o no afirmar que se estn observando tomos? En realidad, muchos epistem10gos, y recordamos especialmente a nuestro amigo Heberto
Puente, un gran fisico-qumico argentino, se negaban terminantemente a admitirlo.
Otros se extraaban ante esta negativa, pues decir que se observan tomos ante una
fotografa es un modo de hablar habitual en el trabajo cientfico cotidiano. Cmo se
explica esta controversia? Evidentemente, Puente actuaba como un epistemlogo de
la qumica, y para l de ninguna manera se poda aceptar que haba observacin
de tomos en sentido epistemolgico. Los contendores, en cambio, procedan meto,
dolgicamente, usando un complicado marco terico para justificar lo que ellos Ila-

45

aban observacin, pero en este sentido tenan razn tambin ellos: indudablemense "ven" los tomos. A medida que las teonas cientficas se enriquecen, o aparen nuevas teonas cada vez ms potentes, es evidente que la observacin en senti1 amplio se hace cada vez ms posible.
No queremos sin embargo que el lector interprete que la nocin de observacin
l sentido metodolgico se vincula siempre con el uso de instrumentos o artefactos
enolgicos, porque esto llevaria al malentendido de que la observacin en senti1 amplio est ligada a la tecnologa. En realidad la clave de lo que estamos diciendo
'n las teonas cientficas, que proporcionan las leyes o reglas de correspondencia
~l tipo "A si y slo si B". Consideremos nuevamente el campo del psicoanlisis. No
en este momento nuestra intencin discutir cul es la situacin epistemolgica
~I psicoanlisis y daremos por aceptado, como lo haria un terapeuta, que ciertas
Dras en dicho campo estn ya fuera de duda. Pensemos entonces en un psicoanata que acepta la teora de Freud sobre la existencia de un supery, una de las insacias de la estructura del aparato psquico, que se constituye en nuestro sujeto psilgico por la accin de muchos factores externos, y especialmente por la influen1 paterna. Quien acepte una teona semejante dir que el supery, esta instancia
tema, tiene peculiares formas de actuar. Por ejemplo, aceptar lo siguiente: "Un inviduo deja de realizar una accin que despierta su inters y le produce gozo, si y
lo si el supery tiene caractensticas persecutorias y crueles contra la otra instan1 principal del sujeto, el yo". Ahora bien, puede suceder que, en un momento derminado, un individuo no acte del modo en que debiera para lograr algo en lo
le tiene mucho inters. Es el caso, no tan infrecuente, de la persona que desea inlIsamente obtener una ctedra universitaria y no se presenta a concursar. l miso no sabe muy bien por qu procedi de esa manera. Sin el marco tenco del psianlisis, lo nico que se advierte es que el individuo, por razones inexplicables,
trocedi en el momento ms crtico de la situacin. Pero el psicoanalista dispone
~ la ley que ha aceptado en su marco terico, su "A si y slo si B", es decir, la
lacin entre la conducta inhibida del individuo y la accin persecutoria y cruel de
figura paterna expresada en su supery. Entonces, haciendo otra vez la deduccin
tomtica y simultnea, a partir de "A si y slo si B" y A, concluir B, es decir,
le el supery est actuando. Esto le permite al psicoanalista hablar de una manemuy intrigante para un epistemlogo, pues aducir estar observando cmo el su'ry persecutorio del sujeto lo est inhibiendo. Quien no adopte el marco terico
~l psicoanlisis se sentir perplejo y se preguntar cmo diablos se puede observar
50 semejante a un supery. Pero el psicoanalista dir que lo observa con l miso derecho con que un fisico afirma observar los tomos o un bilogo las clulas.
La observacin en sentido metodolgico no depende de instrumentos, como
uestra el ejemplo anterior, sino de las leyes de las cuales se disponga. Esta misma
:uacin puede acontecer en ciencias sociales y en poltica. No hay instrumentos
:nolgicos en estas ciencias comparables a los que disponen el fsico o el bilogo.
) es que no los haya en absoluto, pues en cierto sentido los trabajos de campo y
l encuestas en sociologa son un recurso tecnolgico, pero no se pueden aplicar en
:las las circunstancias ni son, en cuanto a fiabilidad, instrumentos similares al mioscopio. Lo que no faIta en sociologa son teoras sociolgicas. Ante un suceso oh-

servable, en el sentido de que se pueda obtener informacin acerca de l a travs


de los peridicos o de la experiencia cotidiana (una huelga, un episodio violento, un
tumulto), el socilogo, en el seno de determinada teona, podr decir con toda naturalidad que est observando la presencia de una lucha de clases. Pero en su teona
deber existir una adecuada regla de correspondencia del tipo "A si y slo si B" como en los casos del psicoanalista y del bilogo. Tambin aqu habr que preguntarse cul es el valor del marco terico que est empleando, pero esa es harina de otro
costal. Para quien considere la aceptacin de la teora sociolgica como problema ya
resuelto, su observacin en sentido amplio es tan legtima como la que ocurre en el
resto de las disciplinas.

Requisitos de la observacin cientfica


Salvo que indiquemos lo contrario, cuando mencionemos en este libro a la base emprica de la ciencia nos estaremos refiriendo a la base emprica epistemolgica. A
propsito de ella, ya anticipamos que no todo aquello que en principio se ofrece como elemento de la base emprica ser considerado un dato por el cientfico. La base emprica para la construccin o justificacin de la ciencia debe cumplir algunos
requisitos adicionales, aunque es materia de controversia determinar con precisin
cules han de ser. Consideraremos a continuacin tres de ellos: los que se han llamado de efectividad, de repetibilidad y de intersubjetividad.

Efectividad
El requisito de efectividad exige que la verdad o la falsedad de la afirmacin sobre el
suceso o el aspecto de la base emprica a los que nos estamos refiriendo pueda, en
principio, ser dirimida en un nmero finito de pasos. De po ser posible, no aceptariamos el presunto dato como un dat' cientfico. Lo llamamos requisito de efectividad
porque presupone algn mtodo efectivo, como suelen denominar los lgicos, matemticos e informticos a todo algoritmo que "decida por s o por no". Aqu no se trata
de un algoritmo sino de la posibilidad de observacin. Podramos, por ejemplo, t~mar
como dato de la base emprica el grado de luminosidad en el Sol en este momento?
En principio, s. Pues si se afirma que dicho grado de luminosidad es tal o cual, podremos decidir la verdad o falsedad de la afirmacin realizando la observacin en ciertas c<;mdiciones, si no hay perturbaciones tales como la interposicin de nubes o eclipses. Este sena un ejemplo de dato de base emprica aceptable por la ciencia. Si la pregunta fuera si la luminosidad de una estrella que est detrs de la nebulosa Cabeza
de Caballo tiene tal o cual grado de luminosidad, en este momento, con las posibilidades tcnicas de observacin no podramos responderla, porque no podemos abandonar nuestro punto de vista terrestre; esa nebulosa oscura se interpone y no nos deja ver qu sucede con la estrella. Los datos de luminosidad seran aceptables para la
base emprica filosfica porque, en principio, si uno pudiera trasladarse a otro lugar
del universo podna observar esa luminosidad, pero en la actualidad ello es inaccesi-

47

ble. El requisito de efectividad est vinculado a la cuestin coyuntural histrica de


qu posibilidades tcnicas y vivenciales tenemos para producir la experiencia de observacin. Mucho de lo que no era observable en sentido epistemolgico aos atrs
ahora lo es, por ejemplo las montaas de la cara oculta de la Luna.
Anteriormente sealamos la importancia de la base emprica como elemento de
control, para dirimir "por s o por no" lo insinuado por la teora. Aqu el requisito
de efectividad encuentra una dificultad, que vamos a denominar provisoriamente la
vaguedad o imprecisin de los objetos reales. stos, tal como se nos presentan a travs de la experiencia, no parecen tener lmites definidos, lo cual se manifiesta cuando los percibimos o captamos; en este sentido, el problema puede radicar en determinar, por ejemplo, si la aguja de un dial coincide o no con una.raya de la escala.
Hay que admitir que a los efectos de la experiencia no hay lmites precisos y es perfectamente posible que acontezca una situacin en la que no se pueda decidir fcilmente si la aguja coincide o no con la raya. Como se suele decir en materia de luminosidad, parece que hubiera situaciones de penumbra. Ms que .a ninguna otra cosa, esta circunstancia afecta a la teora de la medicin. Resulta que, debido a las limitaciones sealadas, a las imprecisiones de las marcas, a las imperfecciones en el pulimiento o el diseo de los instrumentos, llega un momento en que no podemos contestar "por s o por no" la pregunta acerca de la coincidencia de la aguja y la raya.
Decir que una medida es 14,57 nos deja en la duda de si la parte decimal es 57 58,
porque estaramos aparentemente a mitad de camino "entre dos rayas de la escala sin
poder decidir dnde exactamente. Generalmente la vaguedad conspira contra la efectividad slo hasta cierto grado, pero en algunos casos la cuestin puede ser asunto
de vida o muerte. Para decidir si el espacio fsico es euclideano o no euclideano, hay
que establecer por ejemplo si la suma de los ngulos interiores de un tringulo es
igual a 180" o no. No existe ningn procedimiento instrumental que permita dar una
respuesta absolutamente precisa. Aun empleando un tringulo geogrfico muy grande, los mejores instrumentos dirn, por ejemplo, que la suma de los tres ngulos es
igual a 179 0 59' 59,983". Como consecuencia, no podremos discriminar entre dos posibilidades: si se trata de una medida exacta que demuestra que el tringulo es no
euclideano o si estamos dentro de los limites de imprecisin de los instrumentos y
nada podemos decidir. Por consiguiente, el requisito de efectividad est limitado por
la vaguedad ontolgica de los objetos reales, que induce restricciones en los procedimientos de medicin o de captacin de nuestras observaciones.
Repetibilidad
Un segundo requisito para la observacin cientfica es el llamado "de repetibilidad":
afirma que los datos que import.an a la ciencia deben tener la posibilidad de ser repetidos. Un dato nico, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar perturbado o ser el fruto de una conjuncin casual de circunstancias. Pero si es repetible,
Y" lo que se afirma a propsito del dato se afirma tambin en sus repeticiones, ten:Iremos una base confiable para creer que estamos en presencia de una regularidad,
:le una ley. Sin embargo, aqu caben algunas aclaraciones. Qu es lo que se repi-

18

te? Puede ser til en este punto recoger una idea de Popper que no ha sido en general debidamente apreciada: su distincin entre acontecimiento y evento. Tanto un
acontecinento como un evento se refieren a algo que sucede y no a objetos, pero
nuestra concepcin de la base emprica no involucra solamente objetos sino tambin
sucesos. Un determinado suceso tiene lugar y fecha. Si en este momento arrojamos
una moneda'al suelo, el acontecinento, el suceso, es la cada de la moneda, aqu
en Buenos Aires, en tal direccion, en tal habitacin y a tal o cual hora. Es evidente
que si volvemos a arrojar la moneda, el lugar ser el mismo, salvo que nos hayamos trasladado, pero la fecha ser otra. El primer acontecimiento no es idntico al
segundo y no tiene ningn sentido hablar de la repeticin de un acontecimiento a
secas, porque un 'acontecimiento no se repite, tiene lugar en su instante y lugar en
el espaciotiempo. La teora de la relatividad pone el nfasis justamente en esta idea
de que la descripcin del mundo se haga sobre la base de sucesos que estn ubicados en el espacio y el tiempo, y la tendencia a describir procesos como cadenas
de tales acontecimientos parece bastante acertada, pero ellos no son repetibles. Lo
que ocurre es que hay acontecimientos que tienen cierta similitud y otros que no la
tienen: una moneda que cae no es similar a una explosin, al nacimiento de Napolen,
a la aparicin de una nova o a la renuncia de un presidente. En este sentido, propone Popper, las familias de sucesos semejantes en algn respecto se pueden llamar
eventos. De acuerdo con esta propuesta, un mismo acontecimiento puede formar parte de muy distintos tipos de eventos, segn el aspecto en que se ponga el nfasis.
La renuncia de un presidente puede ser un hecho revolucionario pero tambin un
drama familiar. Un evento s es repetible, pues es una familia de acontecimientos de
un mismo tipo. Si un evento es la cada de monedas, los acontecimientos anteriores
seran dos casos particulares del mismo. De acuerdo con esta distincin, la recomendacin de que slo se tengan en cuenta circunstancias repetibles para que los
cientficos las incorporen a su acervo de conocimiento debe expresarse con mayor
precisin. Lo que se quiere decir es que deben ser tomados en cuenta nicamente
acontecimientos que correspondan a eventos repetibles. De otro modo el acontecimiento no tendr inters cientfico.
Este requisito as planteado origina muchos problemas. Hay ciencias que cuentan con eventos repetibles, o por lo menos repetidos, como es el caso de la astronona. Una gran familia de ciencias, a la que perteneceran la fisica, la qumica, la
biologia y algunas otras, tendran la posibilidad de formular teoras que proporcionen leyes, porque la repetibilidad es lo que permite establecer correlaciones, pautas
constantes de acontecimientos, etctera. Pero existen disciplinas donde esta circunstancia no ocurre, o bien ocurre de manera muy parcial. Un ejemplo es la historia.
Hay aqu eventos interesantes repetibles? Una objecin que se suele formular contra una aproximacin legalista a la historia es que, si bien se pueden caracterizar
eventos tales como las revoluciones polticas, constituidas por acontecimientos histricos, los acontecimientos de un mismo evento son tan diferentes que finalmente lo
que hay de comn entre ellos es banal y muy poco interesante. Hay diferencias tan
considerables entre la revolucin rusa, la revolucin norteamericana y la revolucin
que destron a Domiciano en Roma en cuanto a sus caractersticas, que para lograr
alguna conclusin los eventos a considerar seran casi inocuos y de ellos apenas se

49

podran obtener leyes generales de este tipo: "En toda revolucin hay gente que se
siente incmoda". No suena muy serio desde el punto de vista cientfico. A un historiador le interesan los acontecimientos en tanto tales. Y hay otras disciplinas, como
la geologa y la geografa, en las que sucede algo parecido con relacin a la distribucin espacial: el Monte Blanco es la montaa ms alta de Europa y esto interesa a
los gegrafos, pero nada nos dice acerca de regularidades o leyes, porque el Monte
Blanco es nico.
Hay que admitir que en ciertas disciplinas la preocupacin principal es idiogrfica, en el sentido de que se refiere a acontecimientos irrepetibles que importan por
s mismos, que tienen un inters intrinseco y no por ser el caso particular de una
ley. Pongamos por caso: la batalla de Waterloo. Sin embargo, detrs de este enfoque
hay problemas de leyes generales subyacentes, tan simples como pudieron ser las leyes de la mecnica en su momento y que dieron lugar despus a la explicacin de
singularidades tales como el funcionamiento de diversas mquinas. Esta creencia, en
el caso de la historia, es compartida por autores tan diferentes como Spengler, Marx
y Toynbee. En el caso de la geografa y la geologa no cabe duda de que paulatinamente se est accediendo a un terreno terico donde, para tomar un caso, la cuestin de la deriva continental se trata con el auxilio de una cantidad de teoras mecnicas, geogrficas y geocientficas que explicaran los hechos circunstanciales. De
modo que tal vez muchas ciencias integrantes de este segundo conjunto, que no alcanzan por el momento el nivel del inters por el evento y la ley, paulatinamente se
incorporaran al primer conjunto, al que pertenecen la fsica y la biologa.
Intersubjetividad
Un tercer requisito que se suele exigir con bastante nfasis es el de intersubjetividad,
segn el cual ningn dato puede provenir de un nico captador del mismo. En principio debe ser posible para todo dato haber sido observado por ms de un observador. No es forzoso que de hecho ocurra as, pero se comprende que, en el caso de
que el dato sea atpico, esto puede transformarse en una cuestin muy importante en
cuanto a su valor y aceptacin. Tal como 10 estamos presentando, el criterio es bastante aceptable, e incluso es una buena definicin de la objetividad de la ciencia. La
objetividad de los datos radica precisamente en su intersubjetividad, o sea en el hecho de que distintas personas lo pueden registrar. Pero aqu hay dos dificultades.
Una es de principio: qu se est diciendo exactamente con este requisito? La segunda radica en que algunas disciplinas, en particular el psicoanlisis, tienen dificultades
a este respecto, y de all la batalla entre el conductismo y las disciplinas psicolgicas
que aceptan el dato introspectivo como un dato de valor. El psicoanlisis, en particular, cuando admite fenmenos como la contratransferencia, parecera dotar a cada terapeuta de un instrumento por el cual, de acuerdo con lo que l experimenta emocionalmente en un momento dado, puede inferir lo que le sucede al paciente. (Si el paciente es odontlogo, por ejemplo, el terapeuta puede de pronto experimentar un
fuerte dolor de muelas.) Pero este dato es puramente introspectivo y subjetivo, y no
cumple el requisito de intersubjetividad. Sera cuestin, entonces, de abandonar este

50

tipo de datos y quedarse solamente con aquellos que s pueden ser recogidos por distintos observadores? Un conductista respondera en forma afirmativa, agregando que
de otra manera se perdera la necesaria objetividad cientfica. Pero vale la pena preguntarse si la intersubjetividad se exige para los acontecimientos o para los eventos.
En el primer caso la exigencia es muy fuerte: todas las teoras psicolgicas que admiten datos intersubjetivos quedaran directamente descartadas y habra que darle razn a los conductistas. Coincidiramos as con aquellos que sostienen que la psicologa debe constituirse al modo de la fsica o la qumica en cuanto a objetividad. Pero
si la intersubjetividad se exige slo para los eventos, aunque cada dato por separado
sea introspectivo, un conjunto amplio de cientficos bien puede haber experimentado
datos correspondientes a un mismo tipo de evento. En este sentido la contratransferencia constituira un evento, una familia de acontecimientos que muchas personas dicen haber experimentado y haber utilizado con fines informativos teraputicos. La intersubjetividad se manifestara por la presencia de una gran cantidad de testigos de
tales acontecimientos. No hay razones para sostener que este punto de vista deba ser
rechazado, sobre todo si tiene utilidad teraputica.
Diramos entonces, a modo de conclusin, que no hay un nico requisito de intersubjetividad, sino dos. Uno, fuerte, exige que los acontecimientos sean intersubjetivamente captables, condicin que satisfacen en particular las ciencias "duras". El segundo, dbil, exige solamente la caracterstica de intersubjetividad para los eventos,
y sta sera la condicin a ser satisfecha por ciertas disciplinas dentro del campo de
las ciencias humanas o sociales. Para que este ltimo requisito en sentido dbil sea
aceptado deberamos agregar la exigencia de que tales datos slo sean empleados para la induccin oosugestin de teoras y leyes, en el contexto de descubrimiento, pero a su vez la puesta a prueba de las teoras as obtenidas debera someterse, en el
contexto de justficacin, a requisitos de tipo conductista, fuertes. Naturalmente sta
es una opinin del autor y el problema no queda resuelto simplemente porque lo hayamos planteado.

Controversias
La distincin entre objetos directos e indirectos presentada al comienzo de este captulo, como ya hemos sealado, no es aceptada por todos los epistemlogos. Pero
en realidad la disputa se halla relacionada no tanto con una distincin ontolgica
acerca de objetos sino con la que corresponde en el plano lingstico, de la que hablaremos en detalle ms adelante. Gira en torno a la cuestin de si hay trminos empricos u observables y tericos, ntidamente diferenciados segn el tipo de entidades a las cuales dichos trminos hacen referencia. La crtica apunta a negar una afirmacin que hemos realizado anteriormente: la de que tomar un dato, desde el punto de vista epistemolgico, implica la no existencia de presupuestos tericos. Esto es
totalmente imposible, se argumenta, pues no hay dato que no tenga contaminaci?n
terica o presupuestos tcitos y, por consiguiente, todo dato se obtiene por la medIacin de teoras. Dicho de otro modo: no habra dato independiente anterior a las teoras. La cuestin se vincula con un problema que hemos mencionado ya someramen-

51

nI
e, el de si existe o no una base emprica filosfica indubitable, porque all comienza
a construccin por "capas de cebolla" de bases empricas metodolgicas sucesivanente ampliadas. Es probable que, en un sentido prctico, toda vez que consideranos un objeto haya alguna teora presupuesta y oculta con auxilio de la cual lo con:eptuamos. De ser as, la crtica mencionada tendra validez. Pero de todas maneras
:onviene hacer una distincin. No es lo mismo afirmar que para tomar un dato debanos presuponer alguna teora, lo cual es muy probable, que afirmar que dicha teora
la de ser siempre una teora cientfica.
Es verdad que en el lenguaje cotidiano hay muchos presupuestos tericos. No
o negamos. Pero no es tan claro que en todo lo que tomamos con el auxilio del lenruaje ordinario haya, ocultas, teoras cientficas. El epistemlogo Thomas Kuhn, en
;u influyente libro La estructura de las revoluciones cientficas, de 1962, aduce que
:n el lenguaje cotidiano hay algo as como fsiles de muchas teoras cientficas,
ue en un principio se hallaban apartadas de l pero que poco a poco, con el tiem)0, se fueron incorporando. Quizs algo de lo que decimos actualmente sobre fuerza
) energa en el lenguaje ordinario provenga de lentas infiltraciones de la teora de
-l"ewton o de la ciencia del siglo XIX. Algunos locutores de radio y televisin hablan
odavia de que sus programas se difunden por el ter. No obstante creemos que, en
a descripcin del contexto habitual que nos rodea en la vida cotidiana, nuestro lenruaje utiliza poco o nada tales fsiles de teoras cientficas. Se puede admitir que ha"a un contenido terico en el lenguaje ordinario y en "nuestra manera de concebir la
)ase emprica epistemolgica, pues ya hemos dicho que sta se modifica a medida
fue la historia transcurre y la cultura evoluciona. Pero ello no invalida nuestra preensin, ligada a la epistemologa, de discutir si es posible fundamentar todas las teoas cientficas. En este sentido, el control de las mismas se realiza a travs de elenentos culturalizados por el lenguaje cotidiano, pero sometemos a control la ciencia
:n la mF>dida en que sta puede explicar, hacer predicciones y dar cuenta de las re:ularidades y fenmenos que en la vida cotidiana ya hemos captado. Cuando se menjonan a la vez, como en el ttulo de un clebre libro de Conant, la ciencia y el senido comn, se quiere hacer notar la fuerte presencia de ste en la ciencia con el siglificado de que la base emprica, que provoca los problemas, que controla, que obli:a a construir explicaciones y acerca de la cual queremos hacer predicciones, no es contaminada por teoras cientficas presupuestas.
En determinados momentos de la historia de la ciencia acontece que la comutidad humana en general y la cientfica en particular dan como formando parte
lel acervo cultural a una serie de teoras cientficas, y entonces el problema que se
)resenta es el control de todo lo nuevo que se ofrece a la luz de ese momento pecuiar de la cultura. Aqu es la base emprica metodolgica la que se transformar en
lez de las novedades. Pero en la controversia acerca de si es lcita o no la diferenia entre base emprica y zona terica, si el argumento es el llamado "de la carga teica" de toda observacin, parece importante distinguir entre carga terica en un senido absoluto ligado al lenguaje ordinario y carga terica de tipo cientfico, y entones creemos que la objecin no tiene el peso que frecuentemente se le atribuye. Tenremos que volver sobre el tema en ocasin de abordar las cuestiones lingsticas
inculadas con la ciencia.

vucaoulanu

de la ciencia

1___ ~"Uf'

Pginas del artculo


fundacional de la teora
de la relatividad especial,
"Sobre la electrodinmica
de los cuerpos en
movimiento", publicado por
Einstein en 1905. En l
coexisten trminos altamente
tcnicos o especficos con
otros que provienen del
lenguaje ordinario.
(Cortesa de Fidel
Schaposnik.J

~,..,,~, fl=tti + !.l';-+ ~J .. p(l-;:'i)p.


,,(t_ P
~~~=ut.

53

Trminos
emos sealado ya que la actividad cientfica cristaliza y se comunica por medio del lenguaje, a travs de clases, conversaciones, libros de texto, artculos y memorias. Por consiguiente, resulta una tarea indispensable analizar el
modo de operar ,del lenguaje y comprender en qu medida ste es un instrumento
fiable para transmitir informaciones.
Analizaremos en primer lugar el vocabulario utilizadojJor los cientficos cuando
comunican sus descubrimientos o construyen sus teoras. Encontramos palabras, algunas de las cuales parecen referirse a objetos o entidades estudiadas y analizadas
por la disciplina o la teora. No siempre se trata de palabras simples, sino de combinaciones de palabras o expresiones que, de todos modos, tienen la misin de referirse a alguna entidad. Siguiendo una vieja tradicin de los lgicos, denominaremos
trminos a las palabras o expresiones cuya misin es aludir a entidades o, por lo menos, permitirnos construir afirmaciones o enunciados cientficos.
Una primera distincin respecto de los trminos que se utilizan en una disciplina
o teora es que sean presupuestos o especficos. Un trmino es presupuesto, segn el
anlisis que vamos a efectuar, si proviene del lenguaje ordinario, o bien de una disciplina o teora: ya admitida y empleada por el cientfico. En los textos usuales, la mayora de los trminos pertenece a esta categora. Su uso ya se conoce y, si se quiere
hablar de sentido y significado, stos han quedado establecidos antes de que se iniciara la investigacin con la teora que desea evaluar el epistemlogo o desarrollar el
metodlogo. Pero hay tambin otra clase de trminos, a los que llamaremos especficos o tcnicos, introducidos por la teora o bien ya existentes pero a los cuales se los
ha privado del significado primigenio y se les ha dado, convencionalmente, un significado nuevo. Esto ocurre, por ejemplo, cuando en la teora atmica y en la mecnica
cuntica aparecen palabras como spin que, si bien pertenece a la lengua inglesa, pasa a caracterizar cierto tipo de estado ligado a las partculas elementales y, por tanto,
adquiere un significado que antes no posea.

Trminos presupuestos
Consideremos los trminos presupuestos. Es importante saber de dnde se toman y
con qu sentido se los emplea. Podra creerse, en primera instancia, que si un trmino es utilizado como presupuesto, por el solo hecho de que ya haba sido usado
previamente queda determinado su significado. Pero aqu conviene hacer una aclaracin importante. Si el trmino es recogido del lenguaje ordinario, aparte de cuestiones de vaguedad, se presenta el fenmeno de la polisemia. Una palabra puede tener
distintos sentidos en el lenguaje ordinario y conviene, si es posible, decir cul es el
que se est adoptando en la discusin. Si el trmino se toma de una teora anterior,
es posible, segn veremos ms adelante, que sea ella la que determina el sentido de
sus trminos especficos; en este caso conviene indicar, con mucha precisin, no solamente cul es el trmino que vamos a emplear, sino tambin de qu teora se lo
ha extrado. Por ejemplo, muchos epistemlogos y fsicos contemporneos, recono-

55

ciendo que palabras como "fuerza y "masa" se utilizan tanto en la ~eoria mecnica
newtoniana como en la teoria de la relatividad, ~ien.san que el s~ntido. qu~ poseen
dichos trminos no es similar en ambas. Por consIgUIente, en una mves~gacl.on o en
la edificacin de una teoria que pretenda resolver algn problema especIal, SI hemo~
de utilizar palabras como "fuerza" y "masa", conviene precisar de manera no ambIgua si se la emplea en sentido newtoniano o si la extraemos del contexto de la teoria de Einstein.
. .,
.
No podemos obviar esta precaucin, pues concierne a la investigaCl~n o a. la :?Ificacin de la teoria, como 10 puede probar un ejemplo. Se trata de una mv~stigacl?n
que hicieron socilogos norteamericanos con el objeto de deI?ostrar, medlaI:~e tecnicas principalmente estadsticas, que la incidencia de neurosIs en la poblaclOn negra de los Estados Unidos es mayor en las ciudades que en las zonas rurales. Esta
hiptesis no es intuitivamente evidente: se podria pensar que las zonas rurales son
ms "incultas" que las urbanas y, por consiguiente, ms prejuiciosas con relacin a
la poblacin de color. Las tensiones y conflictos en el seno de la pob~~cin rural serian por tanto ms intensas y originarian neurosis en mayor proporClOn qu~ en las
ciudades. Sin embargo, la investigacin pretenda demostrar que ocurre precIsamente lo contrario. No interesa aqu la conclusin del trabajo, pero s preguntarnos de
qu trata el discurso que se emplea en una investigacin como sta. E~ l apar.ecen
tres expresiones clave: poblacin negra, zona rural (y urbana). y neurosIs. Es eVIdente que los significados tienen que ser precisados porque de otro modo n.o sabremos
de qu se est hablando. Qu significa "poblacin negra'?, Que sus mI:mbros poseen un cierto nmero de los genes que segn algunos blOlogos det~rmI~an la ~re
sencia o no de melanina en la piel? O simplemente se hace referencIa, sm alUdI~ a
la gentica, al aspecto y coloracin de la piel de un individuo? En :1 c~so de esta mvestigacin corresponde suponer que se ha empleado el segundo sl~ificado, porque
la causa del conflicto y del prejuicio se vincula con el aspecto e::ctenor de la per~o
na y no con su genoma. Habria que indicarlo. Mucho. ms com~hcada parece, la dIStincin entre regin urbana y regin rural. Los urbamstas, arqUItectos y demografos
no estn de acuerdo acerca de cmo han de definirse. Se tendr en c~enta la de~
sidad de poblacin o el modo de edificacin? O bien, como lo ha sugendo el arqUItecto argentino Csar Vaparsky, se dir que una ciudad es un mbito en el que ingresan por la maana ms personas que las que egresan? No est del todo claro.
En qu punto de los alrededores de General Rodrig~ez finaliza la ~ona ~rba~~ y comienza la zona rural? Por si esto fuera poco, en el dIscurso de la mvestigaclOn aparece la palabra neurosis, cuyo significado cambi much~s vec:s en !a hi~to?,a ?e la
psiquiatra y an hoy varia de manera pronunciada segun que teona pSlqUIatnca o
psicoanaltica se adopte. No tiene el mismo sentid~ en ~reu~, en Lacan o e~ Melanie K1ein. Es muy probable que los autores de la mvestigaclOn, por haber ~Ido realizada en los EE.UU. hayan tomado la palabra "neurosis" de la teoria de Helllz Hartmann, pero ello no ~e especifica. En sntesis, no se en~iende bie~ ,en qu~, consisti
la investigacin, qu parmetros se emplearon para realIZarla o qUIen sufrio las consecuencias de un prejuicio y desarroll neurosis. Esto muestra claramente que en la
investigacin intervinieron trminos presupuestos, como "neurosis", "zona ~rba~a" y
"poblacin de color", a los que no se puede tomar graciosamente como SI tuVIeran

56

un significado evidente y todo consistiera en discurrir, por observacin, ante muestras de poblaciones, y decidir entre quines sufren tal tipo de afeccin psicolgica y
quines no. Es necesario previamente conocer la fuente precisa de donde se han extrado los trminos.
Advirtamos que sta no es una cuestin de mero inters epistemolgico o metodolgico, pues, por el contrario, adquiere gran relevancia desde el punto de vista de
la convivencia institucional de los ciudadanos y de quienes se ocupan del destino
de una sociedad. En las discusiones de carcter poltico, enfocadas desde un ngulo terico o bien dirigidas a resolver problemas que afectan a los habitantes de un
pas, se emplean trminos presupuestos que provienen del lenguaje ordinario: democracia, justicia, igualdad. La tarea que hemos sugerido a propsito de los trminos
presupuestos, de hecho, no se ha llevado a cabo; y deja por consiguiente sumidas
en la mayor vaguedad e incertidumbre las fuentes de la justificacin de 10 que se
est afirmando. Por tanto, el consejo de iniciar siempre las discusiones rescatando
significados y precisando definiciones es atingente a la discusin de cuestiones que,
como en este caso, pueden afectar el porvenir de una comunidad.

Trminos presupuestos lgicos


Respecto de los trminos presupuestos conviene hacer una distincin muy til, a su
vez, entre tres tipos principales. El primero es el de los trminos lgicos. Aqu figuran palabras o grupos de vocablos cuya misin principal es ayudar sintcticamente
a formar la frase y, en cierto modo, a comprender con qu alcance e intencin informativa se emplea el enunciado. No es lo mismo decir 'Todos los hombres son
mortales" que "Algunos hombres son mortales". Es evidente que el primero de los
enunciados proporciona, de ser verdadero, una informacin ms fuerte que la ms
humilde expresada en la segunda. Pero las palabras "todos" y "algunos" no aluden
a entidades u objetos en estudio, observacin y anlisis. 'Todos" y "algunos" permiten formar los llamados, respectivamente, enunciados universales y existenciales. Lo
hacen de tal manera que, segn cul sea la palabra que se emplee, la proposicin
resultar ms fuerte, ms abarcativa o ms pretenciosa.
Hay muchas especies de palabras lgicas. En la lgica contempornea se distinguen los conectivos, que sirven para enlazar enunciados y formar otros nuevos, ms
complejos, como la conjuncin "y" que permite hacer afirmaciones del tipo 'Truena
y llueve". La disyuncin "o" permite decir algo ms dbil, 'Truena o llueve". Un conectivo puede estar formado por ms de una palabra, como en el caso de "si... entonces", que permite construir expresiones condicionales del tipo "Si truena, entonces llueve". En el captulo anterior mencionamos otro conectivo, "si y slo si", y recientemente hemos empleado los llamados cuantificadores "todos" y "algunos", a los
que' podramos agregar "ninguno". Y no habra que olvidarse de una antigua e intrigante aunque muy til partcula, "es", que pernlite construir predicaciones. La palabra "no" tambin forma parte del listado, y la enumeracin podria proseguir mucho
ms all. Las palabras lgicas son trminos presupuestos que usualmente provienen
del lenguaje ordinario, y su empleo es el que quiere esclarecer la disciplina denomi-

57

lada lgica, que establece los criterios formales del uso de estas partculas, pero
ambin el exacto sentido de las frases o enunciados que las utilizan.
Es evidente que, aunque todos aprendemos con nuestra capacidad lingstica a
~mplear estas palabras lgicas, ellas involucran algo as como una teoria oculta acer:a de su uso, que queda expuesta de modo explcito en el marco de la lgica y eslecialmente de uno de sus aspectos ms im1ortantes, la lgica formal. Desde ya polemos adelantar que la correccin de los razonamientos y deducciones que tendrenos que emplear para dar forma sistemtica al conocimiento cientlfico depende en
:ran manera de las propiedades de estos trminos. Por otra parte, el vocabulario lico es comn para todas las disciplinas. Podemos investigar en fsica, psicologa,
~conoma o sociologa, pero en todos los casos emplearemos la palabra "todos" para
:onstruir afirmaciones de alcance universal o "no" para construir negaciones. En tal
;entido, el aspecto lgico del lenguaje ordinario y tambin, por iguales razones, la l(ica, parecen ser presupuestos explcitos o implcitos para ordenar, expresar y sistenatizar el conocimiento cientfico.
En la actualidad, hay sin embargo cierta divergencia a propsito de la afirmacin
mterior, es decir, que la lgica sea una disciplina presupuesta por todas las dems.
-Iay epistemlogos, por ejemplo los seguidores de Louis Althusser y otros, que con;ideran que las propiedades lgicas de este tipo de vocabulario se vinculan con el
ema que estemos investigando. Las propiedades que conciernen a estos trminos
;eran dependientes de que nos ocupemos de fsica (y aun dentro de la fsica, de
necnica newtoniana o de mecnica cuntica) o bien de psicologa o sociologa. La
gica sera subsidiaria del mbito temtico que se investiga y, siendo as, sera per'ectamente posible aducir que habra tantas lgicas como teoras o disciplinas prelentes en el campo total de la ciencia. Esto no corresponde a la tradicin (especialnente a la aristotlica) y son muchas las razones, que no discutiremos aqu, para
Jensar que, como lo mostrara el anlisis de muchos tipos de discurso cientfico, la
Idea de que este vocabulario es invariante con respecto a las distintas temticas cientficas parece acertada. Por lo cual, por el momento, aceptaremos esta idea como un
presupuesto en las discusiones siguientes; y ello, como se ver, es en parte responsable de que se pueda concebir una epistemologa bsica comn a todas las disciplinas (y, hasta cierto punto, tambin una metodologa). Una vez ms, todo esto debe
ser aceptado con precauciones. Los problemas que genera la mecnica cuntica estn llevando a muchos fsicos y epistemlogos de la fsica a pensar que precisamente all se encuentra uno de los ejemplos ms importantes para creer que quiz, por
diversas razones, la lgica que nosotros empleamos en la matemtica ordinaria no
coincide con la requerida para estudiar las consecuencias del principio de indeterminacin y otros tpicos conexos de esta particular disciplina.

Trminos presupuestos designativos


Todo trmino que no tenga la funcin de ayudar a formar enunciados est presente
porque tiene una funcin referencial, es decir, sirve para aludir a algn tipo de entidad: un objeto, una cualidad, una propiedad, una relacin, una operacin matemtica.

58

En .sntesis, un trmino es designativo o referencial si tiene la funcin de aludir a una


enti~ad, ..~ue llam~~mos su designa?in. Aclaremos, sin embargo, siguiendo una idea
del linguIst~ y pSlcologo norteamencano Charles Morris, que la funcin referencial
P?ede, en c~erto modo, fallar. La palabra pretende representar, pero quiz no exista
nmguna entidad que corresponda a sus condiciones significativas. En la literatura mitol?ica, por ejemplo, hallamos la palabra "Pegaso". sta tiene una designacin, en el
sentido de que ante cualquier objeto podramos decidir si merece o no el nombre de
Pegaso; tendra que tratarse de un gran animal alado cuyo cuerpo fuese el de un caball.o,' Probable~en~e; en el mundo real no encontremos tal cosa, y segn la denominaclOn, de .Morns dm~?s que a "Pegaso" le falta denotacin. La designacin parece
ser mas bIen la pretenslOn de denotar, pero la denotacin sera el xito de esta pretensin. A diferencia de "Pegaso", "Scrates" tiene designacin y adems denotacin.
De las palabras cuya funcin representativa alude ms bien a propiedades o relaciones no es costumbre, especialmente entre los lingistas y filsofos tradicionales hablar .de deSignacin;. ,en tal caso s~ele decirse que la palabra o el trmino eXPres~n la
pr.~p~edad o la r.elaclOn. De cualqUIer manera, estamos en presencia de lo que los semlOtJcos denollllnan una funcin semntica, pues se relacionan elementos lingsticos
~o~ elementos extralingsticos. Aqu la misin principal del trmino, aunque no la
umca, es realmente la referencia, la alusin. Y aquello que es aludido es externo al
lenguaje, ya se trate de un pensamiento o bien realmente de un objeto, tanto abstract? c.omo concreto: Por el contrario, la funcin principal de los trminos lgicos es sintctica, en el sentido de que nos permiten combinar los trminos lingsticos para formar frases o enunCiados.
Hemos ha.llado entre l~s t~rminos presupuestos aquellos que no son designativos
o repre~enta~lOnales, los termmos lgicos. Pero tambin existen trminos presupues~o~ ?,es~gnat~vos. ,~~unos provi~ne~ del lenguaje ordinario; palabras como "rojo",
fro o 'lummoso tienen su sentido en las conversaciones usuales y aun cientficas
como las tena para. Newton cuando realizaba sus primeras experiencias pticas:
~rendemos su sentido con el uso del lenguaje ordinario, pues no hay teoras cientficas presupuestas. de donde se lo pudiera obtener. Esto es importante porque el uso
d,e es~as ?alabras vmcula, de una manera a veces indisoluble, el lenguaje de las teo?as CIentficas con el lenguaje ordinario. Como veremos luego, las teoras cientficas
llltrodu~en con n:ucha frecuencia un vocabulario especfico o tcnico para expresar
nu~vas .Ideas tencas, pero, en principio, es inevitable que en la descripcin de las expenenClas que querr explicar o que servirn para construirla, muchos elementos de
esa ,desc~pcin sern aludidos por el vocabulario del lenguaje ordinario. Newton no
pO?,la ~eJ~"de emplear p:ua~;as como "violeta", "azul", "verde", "amarillo", "anaranjado y rOJo en su descnpclOn del espectro luminoso, y todos hemos entendido su
de~cripcin, e incluso algunos de sus anlisis rigurosos, pues hemos comprendido a
q~e estaba aludiendo cuando empleaba esas palabras. Naturalmente, este tipo de trmillOS, que vamos a denominar trminos presupuestos designativos ordinarios, plantean
el problema de cul es su exacta referencia. Aqu aparecen algunas complicaciones,
* En este prrafo, la palabra sentido (al igual que referencia) alude a la designacin. y no al hecho
de que sea captada la informacin proporcionada por el enunciado en el que figura el trmino.

59

una de las cuales es que quiz no tengan significado exacto, es decir, que estn contaminados por cierta vaguedad intrnseca, lo cual puede complicar la exactitud de la
investigacin cientfica. Por otra parte, la necesidad de emplear esta clase de trminos designativos muestra que el anlisis del lenguaje ordinario no es una tarea angelical de filsofos analticos y de lingistas que viven en el limbo, pues repercute sobre los alcances de la investigacin cientfica.
No es inoportuno, en este punto, sealar una interesante investigacin que cita
John Lyons en su libro Introduccin al anlisis lingstico. All se consideran distintos lenguajes y se construye, para cada uno de ellos y por medios empricos, un "espectro lingstico", configurado por bandas dentro de las cuales el pblico que habla determinada lengua aplica, por ejemplo, la palabra "azul" o bien la palabra "violeta". Se comprueba que la conducta lingstica no es la misma en ruso, en ingls,
en francs o en castellano. Los espectros resultan diferentes y esto plantea algunos
problemas, que no son demasiado complicados porque la clasificacin de los colores
puede muy bien ser reemplazada por informaciones sobre longitudes de onda. Pero
si desde un punto de vista epistemolgico el vocabulario ordinario es inevitable para las operaciones de contrastacin y control de las primeras teoras cientficas surgidas en alguna disciplina, entonces se presenta aqu una dificultad para la aplicacin del mtodo cientfico. Distinguiremos ms adelante entre trminos tericos y
trminos empricos, y entonces veremos que, aunque no todo trmino emprico (referido a la experiencia) tiene por qu ser un trmiio ordinario, gran parte de ellos
10 son. Esto tendr, en razn de 10 que acabamos de discutir, sus repercusiones metodolgicas. Al igual que en el caso del vocabulario lgico, ciertos epistemlogos
ven aqu una dificultad que habra que evitar antes que tolerar. Precisamente Althusser y sus seguidores han concluido de esta dificultad la necesidad de abandonar el
lenguaje ordinario, un lenguaje cambiante, impreciso, vago y cargado de deformaciones valorativas e ideolgicas. De acuerdo con ellos, la definicin de ciencia estara
vinculada al empleo de un lenguaje riguroso y un tanto solemne, no ambiguo, construido en fonna totalmente artificial y que se ha de aprender con independencia del
aprendizaje del lenguaje ordinario. Sera como si alguien, siendo hispanoparlante, tuviera que aprender ingls, pero de una manera un tanto brusca, o sea, enfrentndose con angloparlantes que no hablan castellano. No es claro que semejante estrategia sea posible. Si se toman ejemplos de casi todas las teoras cientficas que se encuentran en los textos, resulta que la combinacin del vocabulario especfico y de
los recursos formales propios de cada teora va siempre unida a cierto empleo del
lenguaje ordinario y, en particular, de trminos designativos ordinarios.
Dijimos que hay otro tipo de trminos designativos presupuestos y nos referimos
al caso, antes aludido en el ejemplo de las neurosis de la poblacin negra, en que se
utilizan trminos extrados no del lenguaje ordinario, sino de determinadas disciplinas
o teoras cientficas. Sealamos tambin que ante esta situacin lo que corresponde
es indicar de qu teora se los extrae. Una palabra puede ser utilizada por distintas
teoras, pero eso no garantiza que su significado sea el mismo en todas ellas, como
indicamos a propsito de "fuerza" y "masa" en las teoras de Newton y de Einstein.
De todos modos, es frecuente e inevitable que, en investigaciones realizadas en el seno de una disciplina, aparezcan constantemente tales trminos presupuestos designati-

60

vos cientficos. No se puede discutir sobre ciertas cuestiones de biologa o fisiologa,


por ejemplo, sin emplear palabras que provienen de la fsica y de la qumica.

Trminos especficos
Acabamos de discutir las caractersticas y la importancia metodolgica de los trminos presupuestos, pero esto no oculta la importancia y la peculiar funcin que, en la
construccin de ciertas disciplinas y teoras, tienen los trminos especficos. En el
transcurso de ciertas investigaciones cientficas, y en particular cuando se introducen
nuevas teonas revolucionarias, se emplean ideas que no tienen precedente histrico
al momento en que surgen, y para ello es necesario introducir un vocabulario especial, especfico de la disciplina o la teora. Los tnninos especficos tendrn que adquirir su significado mediante definiciones o procedimientos peculiares que nos permitan entender de qu estamos hablando cuando los empleamos. No siempre se trata de una palabra nueva, pues se puede emplear de una manera diferente un trmino
que anteriormente se utilizaba con un sentido distinto o impreciso. A un matemtico
se le ocurri en el siglo pasado denominar "grupo" a un cierto tipo de lgebra, y sus
trabajos llevaron fiualmente a crear un captulo muy importante de la matemtica, la
llamada "teora de los grupos". Pero sera equivocado pensar que la palabra se est
usando aqu con el sentido habitual de "conjunto", y especialmente "conjunto de personas". Conviene siempre advertir cundo una palabra es utilizada con un sentido
nuevo. Muchos son los psiquiatras y psiclogos que adquirieron para su biblioteca
el famoso libro Teora de los grupos, de Alexandroff, pues creyeron que trataba acerca de los grupos teraputicos, problema de un orden totalmente diferente. Es evidente que cuando la palabra "trabajo" es utilizada por los fsicos, con referencia al producto de una fuerza por una distancia;no estn empleando el sentido vago aunque
importante de la palabra en el lenguaje ordinario. Es cierto que en ste la palabra
"trabajo" es tan imprecisa que su utilizacin en una teora cientfica es casi imposible. Est ligada a nociones tales como "tarea", "obligacin", "cansancio" o "maldicin
bblica", pero no se puede construir una teora con procedimientos mensurables utilizando semejantes conceptos. Por qu los fsicos decidieron llamar "trabajo" a su
nuevo concepto? Porque hay alguna analoga parcial, aunque no total, con el antiguo
y cotidiano. De cualquier manera no hay que confundirlos. Para la ciencia de la mecnica, el sentido nuevo es muy til, pero esto no quiere decir que haya que abandonar el antiguo. Es imposible luchar por reivindicaciones laborales y sociales utilizando el significado que a la palabra le dan los fsicos.
Se plantea entonces el problema acerca de los procedimientos lgicos que garantizan que el vocabulario especfico tcnico posea significado. Podramos requerir de
los trminos especficos que se los definiera, pero no sabemos todava si la definicin es un tipo nico de operacin o hay varias maneras de definir. Tampoco sabemos si es posible o no que a veces, como suelen decir ciertos epistemlogos y tambin estructuralistas, el sentido de un trmino se adquiere contextualmente por su
empleo en el marco de una teora cientfica. Conviene por el momento slo distinguir claramente entre los trminos especficos de una teora y los presupuestos, por-

61

que los problemas metodolgicos que originan en cuanto a su significado son muy
distintos. Antes mencionamos la opinin de Althusser y sus seguidores de que es
necesario construir un lenguaje cientfico que reemplace por completo al lenguaje ordinario. Ahora lo podemos decir de otro modo: el lenguaje a ser empleado por un
cientfico debera transformar todos sus trminos, incluso los lgicos, en trminos
especificos o tcnicos, porque los trminos del lenguaje cotidiano, por las razones
antes aludidas, seran inadecuados y quedaran prohibidos. Esto ha llevado a dichos
epistemlogos a una manera de hablar un tanto curiosa. La palabra que se extrae
del lenguaje ordinario se ha transformado, en su peculiar jerga, en trmino ideolgico. Tal sera la naturaleza de la contaminacin del sentido de las palabras del lenguaje ordinario por influencia de la ideologa de sus usuarios. Por tanto, decir que se
emplea un trmino ideolgicamente equivale a decir que se 10 utiliza tal como proviene del lenguaje usual; decir que se lo utiliza cientficamente, en cambio, es hacer
referencia a una teora o a un lenguaje cientfico en que todos los trminos son
especificos.
No es forzoso que todo trmino especifico sea designativo. Si bien es verdad que
en general los trminos especficos se emplean designativamente, ocurre que ciertos
trminos cientficos no pretenden designar, sino ser usados en contextos. Lo que importa es saber cmo construir con su auxilio oraciones que puedan ser tiles para
expresar conocimientos. Muchos tnninos especficos seran entonces auxiliares, sin
llegar por ello a constituirse en tnninos lgicos. Esta situacin es especialmente sealada por cierto tipo de epistemlogos que vamos a denominar "instrumentalistas",
de quienes hablaremos con ms detalle cuando discutamos el problema de los trminos tericos. Por ahora nos limitamos a sealar que una nomenclatura introducida en una disciplina o teora como trmino tcnico puede no tener la pretensin de
designar, sino la de ayudamos a formar expresiones complejas que permitan describir un estado de cosas, observable o no.
Clasificacin de los trminos
lgicos
presupuestos /
Trminos /

~ especficos

.
/ord'Inanos

viamente haber adoptado la ya hecha en el captulo antrior entre objetos o entidades empricas y objetos o entidades tericas. Pero acerca de la naturaleza de los trminos tericos no existe unanimidad entre los epistemlogos. Si se toman los trminos tericos como designativos, la definicin que acabamos de dar sera aplicable,
pero los instrumentalistas, a quienes ya nos hemos referido, piensan que muchos
trminos tericos no son designativos, a pesar de ser especficos y aun siendo trminos que provienen del lenguaje ordinario, por 10 cual sera preferible establecer la
distincin de esta otra manera: los tnninos tericos son aquellos que no son ni empricos ni lgicos.
Acerca del uso del vocablo "terico" aplicado a los tnninos de esta manera, confesamos que, si bien se halla muy difundido en los mbitos anglosajones, tenemos poca inclinacin a utilizarlo. Lo haremos, sin embargo, precisamente porque se lo emplea con frecuencia. Tambin conviene aclarar que entre algunos epistemlogos la palabra "terico" es utilizada de manera diferente. Althusser, por ejemplo, emplea "terico" para lo que nosotros hemos llamado "especfico" y, en algn pasaje de su obra
en el que discute la dificultad terminolgica, seala con temor que los trminos tericos podran ser clasificados en empricos y tericos (!), 10 cual, evidentemente, introduce una polisemia que causa confusin. Preferimos, de ahora en adelante, utilizar
"especfico" para este uso althusseriano de "terico" que acabamos de mencionar y
reservar la palabra "terico" para lo que se contrapone a "emprico". Como ya hicimos
notar, Althusser opondra "terico" (lo que nosotros hemos llamado "especfico"), a
"ordinario", o sea lo que proviene del lenguaje comn o ideolgico, como l 10 llama.
Para nosotros, "terico" se opone a "emprico" y, cuando empleemos la palabra sin
mayor aclaracin, ste es el sentido que le daremos.
En la literatura anglosajona, y especialmente entre los conductistas norteamericanos, debido a su peculiar interpretacin de los trminos tericos, a la que nos vamos
a referir ms adelante, aparece la palabra "constructo" (del ingls construct), para insinuar que un trmino terico es en realidad una construccin basada en elementos
objetivos, como pueden ser la conducta manifiesta de las personas u otros aspectos
puramente empricos. Esta concepcin es una ms entre tantas y, por consiguiente,
pese a que dicha palabra tiene cierta difusin, no la adoptaremos, porque lleva implcita una posicin epistemolgica entre muchas otras posibles, amn de poseer desagradables asociaciones de carcter digestivo.

designativos
\

cientficos

Trminos empricos y tericos


La distincin entre trminos empricos y tericos de una disciplina cientfica o de
una teora puede, en principio, ser presentada de la siguiente manera: los trminos
empricos designan objetos o entidades de la base emprica y los tericos designan
objetos o entidades de la zona terica. Para aceptar esta distincin es necesario pre-

62

---------------------~-------------

63

Los enunciados cientficos

Pgina manuscrita
de los Dilogos sobre dos
nuevas ciencias (1642)
de Galileo. El autor
conjetura un modelo
de la realidad para
estudiar el comportamiento
de los proyectiles
y muestra, en particular,
que dos proyectiles
lanzados con ngulos
de tiro complementarios
tendrn el mismo alcance.

65

Enunciados e informacin cientfica


oS trminos con los que se construye el lenguaje cientfico son algo as como
los 'ladrillos fundamentales del pensamiento cientfico, pero no bastan para
transmitir informacin o expresar conocimientos. Una palabra aislada, por
ejemplo "azul", pese a 10 til que puede resultar para investigaciones acerca de la naturaleza de la luz o del color, o para caracterizar el aspecto de una flor o una solucin qumica, no expresa ninguna informacin. Si un profesor entrara en el aula y dijera a sus alumnos "Azul", y luego permaneciera en silencio, ellos, un tanto estupefactos al comienzo, acabaran por preguntarle: "Azul, qu?". La respuesta tendr que
ser un enunciado, una oracin. Cierto es que, a veces, una palabra aislada puede expresar implcitamente un enunciado; por ejemplo, puede ser la contestacin a una
pregunta: "De qu color es el cielo?", y la respuesta "Azul" abrevia "El color del cielo es azul". Pero una palabra o un. trmino aislados, cuando no abrevia un enunciado, no puede transmitir informacin, es decir, no es el medio adecuado para expresar un estado de cosas. Como ya sealamos, informaciones y conocimientos deben
expresarse mediante oraciones declarativas, as llamadas para distinguirlas de las interrogativas y exclamativas, destinadas respectivamente a requerir informaciones o a
expresar ciertos estados de nimo. En sntesis, el conocimiento cientfico se proporciona mediante enunciados y sta es la razn por la cual vamos a ocuparnos de estos elementos lingsticos.

Enunciados empricos bsicos


Comencemos por analizar los diversos tipos de enunciados cientficos, segn las pretensiones que tiene quien los formula, acerca de los alcances de su informacin. sta puede ser singular o general, y puede referirse a la base emprica adoptada o bien
ir ms all de lo observable. El caso ms sencillo es el de los enunciados que llamaremos "enunciados de primer nivel" o "enunciados empricos bsicos". Aclaramos
desde ya que la palabra "bsico" no indica pretensin alguna de fundamentar la ciencia a partir de tales enunciados. Como veremos, el papel principal que desempean
se refiere al control del conocimiento, ms que a la edificacin del mismo a partir
de 'datos o informes. Un enunciado emprico bsico se caracteriza por dos condiciones. La primera es que, adems del vocabulario lgico, todos los trminos que se
emplean sean empricos, sin importar que provengan del lenguaje ordinario, del lenguaje cientfico presupuesto o sean trminos especficos de la teora que se est analizando. En una palabra, el enunciado debe hablar exclusivamente de la base emprica epistemolgica. Si se desa discutir acerca de alguna base emprca metodolgica, en estos enunciados pueden figurar trminos tericos del lenguaje ordinario o de
las teoras presupuestas, a condicin de que nombren entidades de tal base. La segunda condicin es que sean singulares o muestrales, con lo cual se quiere decir
que Se habla de una sola entidad o de un conjunto finito y accesible de ellas. Esto
ltimo es lo que los estadsticos suelen denominar una muestra, es decir, una coleccin de entidades o individuos cuyo nmero es 10 suficientemente pequeo como pa-

--~----_.~---~

67

ra que la observacin pueda acceder a cada uno de ellos. Serian entonces enunciados empricos bsicos "Esta flor es azul", "Este animal tiene pelos", "Aquel animal
tiene plumas", "La aguja de este dial coincide con la raya nmero diez de la escala",
"El trozo de papel tornasol que estoy utilizando se volvi rojo", "El contenido de este
tubo de ensayo est produciendo espuma", etctera. Tambin lo es el enunciado "El
75% de las personas que viven en este edificio son rubios" porque, aunque no es singular en el sentido de aquellos ejemplos (que se refieren a un solo individuo), expresa el resultado de una inspeccin directa sobre una muestra y un recuento,lo-'
cual ofrece informacin agotable y controlable.
Por definicin, una muestra es finita y accesible. Un conjunto de 70 trillones de
piedras, por ejemplo, es finito pero no accesible: no es una muestra. Es cierto que la
distincin entre lo accesible y lo no accesible es vaga y que esta vaguedad se transfiere a un enunciado a la hora de decidir si merece o no ser llamado enunciado emprico bsico. Adems, como ya hemos sealado, la nocin de base emprica cambia
con el tiempo de acuerdo con el desarrollo de nuestros medios tcnicos de observacin: la cara antiguamente invisiblt' de la Luna ahora es visible desde naves espaciales y slo actualmente se la puede considerar como parte de la base emprica. Pero
suponemos que nuestro anlisis se realiza en el marco de un determinado medio social y en una determinada etapa histrica, y que con relacin a ese marco los cientficos han decidido ya qu enunciados se consideran empricos bsicos y cules no.
Se entiende que ambos requisitos, la singularidad y'el carcter emprico de los trminos, han sido aclarados previamente. Conviene sealar finalmente que las llamadas
"combinaciones proposicionales de enunciados empricos bsicos" son tambin enunciados empricos bsicos. Si, por ejemplo, "Est lloviendo" y "Est tronando" son
enunciados empricos bsicos, las combinaciones "Est tronando o est lloviendo" o
bien "Est tronando y est lloviendo", tambin son enunciados empricos bsicos.
De acuerdo con lo que ya hemos dicho a propsito del requisito de efectividad
para la base emprica, los enunciados empricos bsicos tienen la ventaja de que, mediante observaciones oportunas, puede dirimirse por s o por no el problema de su
verdad o falsedad. Naturalmente, puede haber impedimentos o perturbaciones que
obstaculicen la observacin (por ejemplo, seria imposible observar un eclipse si estuviese nublado) y en ese caso no podremos resolver el problema de la verdad o la
falsedad del enunciado. Pero en principio, salvo en tales casos ocasionales, la verdad
o falsedad de los enunciados empricos bsicos es decidible. Esto los hace muy importantes desde el punto de vista cientfico, porque, considerados como problema para el conocimiento, constituyen cuestiones resolubles. Desgraciadamente, la ciencia
no puede tomar en cuenta nicamente este tipo de enunciados, precisamente por sus
condiciones de singularidad, finitud y efectividad. Las leyes cientficas tienen que ser
expresadas mediante enunciados generales, no singulares, generalizaciones que abarcan una cantidad de casos que van ms all de las muestras y, por supuesto, mucho
ms all de la singularidad de cada caso por separado. Como veremos enseguida, el
caso de las generalizaciones no permite una decidibilidad efectiva en el mismo sentido que los enunciados empricos bsicos.
El registro de observaciones o los informes de experimentos en una investigacin cientfica constituyen una lista de enunciados empricos bsicos, a condicin de

68

que no incluyan aspectos interpretativos. Si un psicoanalista, por ejemplo, nos dice que su paciente no contest a una pregunta o que formul tal o cual objecin a
una interpretacin, su afirmacin constituiria un enunciado emprico bsico; pero no
lo seria si dice "El supery de este paciente lo est inhibiendo". En este caso, aunque el enunciado sea singular, se presupone una interpretacin, que queda en evidencia por el uso del trmino terico "supery". En cierto modo, los enunci~s empricos bsicos se emplean cuando hay que registrar o comunicar una( casustica. lA
muchas disciplinas, en principio, les seria imposible ir ms all de este~ pnmer nWel
de afirmaciones cientficas porque, segn ciertos epistemlogos, no estman en condiciones de alcanzar las de segundo nivel, que expresan generalizaciones y que se
utilizan para expresar las llamadas "leyes cientficas". ste seria el caso, segn tradicionalmente se ha considerado, tanto de la historia como de la geografa, si bien en
la actualidad se piensa que hay un nivel terico mucho ms frecuente de 10 pensado en el desarrollo de estas disciplinas y, por tanto, no constituirian una mera coleccin de enunciados empricos bsicos. En particular, como los hechos de la historia
se hallan en el pasado, pareceria que sin inferencias y sin el auxilio de teorias las
afirmaciones histricas no podrian siquiera ser puestas a prueba.

Generalizaciones y leyes empricas


El segundo nivel de los enunciados cientficos est constituido por las denominadas
"generalizaciones empricas". Tambin stas se caracterizan por dos condiciones. Al
igual que en el caso de los enunciados empricos bsicos, el vocabulario de estos
enunciados de segundo nivel es lgico y emprico, y por tanto el discurso atae exclusivamente a la base emprica. No aparecen en ellos entidades inobservables, de
carcter terico. Pero la segunda condicin establece la diferencia con los enunciados de primer nivel: ya no se trata ahora de afirmaciones singulares, sino de afirmaciones generales que establecen regularidades, unifornlidades, en conjuntos tan amplios que no son directamente accesibles, como s lo eran las muestras. Se habla
acerca de conjuntos de entidades que, por su extensin, no se pueden agotar mediante observaciones singulares. En una palabra, se trata de enunciados empricos
generales, tales como 'Todos los cuerpos se dilatan con el calor" o "El 25% de los habitantes de la Argentina son rubios". Denominaremos, cometiendo quizs un abuso
del lenguaje, "leyes empricas" a los enunciados empricos generales aceptados por
los cientficos como conocimiento vlido. En tal caso, entonces, estos enunciados
merecen ser considerados leyes que expresan regularidades de la naturaleza, del
comportamiento humano, de las sociedades y, en general, de la realidad. Por supuesto, la aceptacin de tales enunciados por la comunidad cientfica implica que previamente han sido sometidos con xito a determinadas pruebas o verificaciones que
luego analizaremos.
Corresponde aqu hacer una aclaracin en cuanto al uso de la palabra "ley". Hay
dos acepciones principales de ella: la ontolgica, que se refiere a las cosas o entidades, y la lingstica, vinculada a los enunciados o expresiones que utiliza el cientfico.
En el primer sentido, una ley (o "ley natural") indica una regularidad presente en la

69

Hay muchas clases de generalizaciones. Los enunciados generales obligan a recorrer toda una poblacin o un gnero, sin excepcin. Pero cuando se habla de leyes,
tradicionalmente se presupone que se trata de generalizaciones universales, enunciados que afirman algo para cada uno de los miembros de un conjunto o una poblacin sin excepcin alguna. 'Todos los hombres son mortales" es una generalizacin
universal, pues lo que se quiere decir es que para cada caso de ser humano, sin excepcin, se hallar su condicin de mortalidad. Si decimos que todo cuerpo en la superficie de la Tierra y en el vaco cae con la aceleracin de 10 m/seg2, hacemos una
afirmacin vlida para todo cuerpo, sin que haya ningn caso a manera de contraejemplo. Esta generalidad absoluta, que no admite excepciones, parece estar ligada
intrnsecamente al significado de la palabra "ley". En estos casos hablaremos de
"enunciados universales" y, si corresponde, de "leyes universales". Siguiendo una

vieja tradicin, para muchos filsofos de la ciencia, la palabra "ley" slo puede ser
aplicada a esta clase de enunciados. Recordemos que es posible emplear enunciados
universales a modo de hiptesis, y que el problema de probar su verdad o falsedad
no siempre se puede resolver fcilmente y de inmediato. En muchas ocasiones, la
utilizacin de tales enunciados es meramente a ttulo de conjetura y hablar de "ley"
ser provisional, hasta tanto no se demuestre su falsedad. De cualquier manera, ciertos epistemlogos como Popper se niegan a emplear la palabra "ley" para el caso de
enunciados que no sean universales.
Desde un punto de vista lgico, los enunciados universales tienen una asimetra
que origina complicaciones para su verificacin o su refutacin en las investigaciones
cientficas. En general, como los gneros o poblaciones investigadas son muy extensos, si no infinitos, verificar estos enunciados es tarea muy difcil, si no imposible.
Obligara a examinar, caso por caso, una gran cantidad o una infinidad de ejemplos,
por lo cual esa tarea termina por estar vedada a los cientficos. En una palabra, es
difcil, si no imposible, verificar enunciados universales y, por tanto, las leyes cientficas. Y sta no es una conclusin que tenga nicamente inters lgico, sino que
plantea uno de los grandes problemas de la filosofa de la ciencia: si es difcil o imposible verificar los enunciados que tienen la pretensin de convertirse en leyes
cientficas, cul es el fundamento de lo que llamamos conocimiento cientfico, al
cual adscribimos un xito llamativo y una importancia crucial para las sociedades'
modernas?
Parece muy fcil probar, cuando cabe, la falsedad de enunciados o leyes universales: basta mostrar un contraejemplo, o sea, encontrar un caso particular entre
aquellos que abarca el enunciado, para el cual la propiedad afirmada con carcter
general no se cumple. Si se lograse encontrar un solo ejemplo de hombre no mortal (aunque no est claro cmo podra realmente ser mostrada tal inmortalidad), se
invalidaria la ley segn la cual todos los hombres son mortales. Si se presentara un
ejemplo de cuerpo que en la superficie de la Tierra y en el vaco no cayera hacia la
superficie de la Tierra, o no lo hiciera con una aceleracin de lOm/ seg2, se invalidara la ley universal. Por esto es sencillo invalidar una presunta ley cientfica, pero
difcil probarla.
Los filsofos de la ciencia hablan de "enunciados legaliformes" para referirse a
aquellos que tienen la forma de enunciados universales y cumplen ciertos requisitos
adicionales para que, llegado el caso, puedan ser considerados leyes. Dicho de otro
modo, el enunciado legaliforme es una presunta ley cientfica y, de acuerdo con esta nomenclatura, podra ser en principio verdadero o falso. Es fcil probar que es falso: como ya dijimos, basta hallar un contraejemplo; es difcil probar que es verdadero: habra que tomar en consideracin gran cantidad de casos, quizs infinitos. En
una posible tctica especulativa de investigacin cientfica, es preferible dejar a los
colegas la tarea de formular enunciados legaliformes, porque a ellos les resultar
muy difcil probarlos, mientras que a nosotros nos podra resultar sencillo invalidarlos por medio de contraejemplos. Claro que, si finalmente el colega tiene xito, su
gloria y prestigio crecern enormemente y en cambio nosotros, con meros ejemplos,
no nos haremos famosos como cientficos sino como propaladores de casustica y de
ancdotas. Sin embargo, conviene recordar que algunos acontecimientos que pravo-

70

----------------- ------------'--

realidad misma. La cada de los cuerpos con igual aceleracin, en determinadas circunstancias (en el vaco y en la superficie de la Tierra), es una ley en sentido ontolgico: se refiere a lo que sucede con las cosas mismas. En sentido lingstico, por el
contrario, "ley" designa un enunciado que expresa, o pretende expresar, alguna regularidad natural. Podra decirse que una ley en sentido lingstico es la expresin de
una ley en sentido ontolgico. En este libro, a menos que hagamos la correspondiente salvedad, adoptaremos para la palabra "ley" su acepcin lingstica.
Aun as es necesario hacer algunas aclaraciones adicionales con relacin al trmino regularidad. Se suele distinguir entre "generalizaciones accidentales" y "leyes
naturales propiamente dichas". Imaginemos el siguiente ejemplo. Comprobamos que,
por casualidad, todos los miembros de la comisin directiva de un determinado club
de ftbol son calvos, lo cual da lugar a la siguiente afirmacin general: "Si un ser humano es miembro de la comisin directiva de ese club, entonces es calvo". Es cierto que esta generalizacin proviene de una enumeracin: inspeccionado cada integrante de la comisin, result ser calvo. Pero en principio la afirmacin general expresa una regularidad, aunque nadie dira que sta es una ley natural sino el producto de una simple casualidad. (No se trataria de una casualidad si se pudiera mostrar
que necesariamente es as, porque ese club, por sus caractersticas, provoca tantos
dolores de cabeza que los miembros de la comisin directiva, de mesarse constantemente los cabellos acaban finalmente por quedarse calvos). Cmo discriminar entonces entre leyes naturales y generalizaciones accidentales? Para que se pueda hablar de ley natural deberan cumplirse ciertos requisitos, por ejemplo que ha de ser
necesaria y no casual, es decir, que lo descrito por ella debe acontecer forzosamente as y no de otra manera. Lamentablemente, los muchos intentos que se han realizado para precisar tales requisitos han tropezado con muy serias dificultades. Desde nuestro punto de vista, la propuesta de hiptesis y teoras puede responder tanto al propsito de expresar leyes naturales (de caractersticas "ms necesarias") como generalizaciones accidentales y, por tanto, nos permitiremos utilizar la palabra
"ley" en sentido amplio, es decir, como sinnimo de generalizacin o regularidad.

Generalizaciones universales

71

caron cambios trascendentes en la historia de la ciencia se debieron a que alguien


encontr hbilmente un contraejemplo (a veces sin proponrselo explcitamente). A
fines del siglo pasado, el fsico Albert Michelson realiz una experiencia ptica que
deba registrar el movimiento absoluto de la Tierra con respecto al ter, pero el resultado negativo que obtuvo termin por refutar las teoras clsicas vigentes y hubo
de forn1Ularse la teora de la relatividad para resolver el problema. En este caso, el
hallazgo de un contraejemplo le permiti a Michelson alcanzar la fama.

Generalizaciones existenciales
Un segundo tipo de enunciados generales son los llamados "existenciales". Son de un
carcter aparentemente ms modesto que los enunciados universales, pues en lugar
de afirnlar que una propiedad o caracterstica se cumple para todos los miembros de
un conjunto o de una poblacin, lo hacen acerca de algunos de ellos (sin excluir la
posibilidad de que se cumpla para todos). Como se comprende, hay cierta diferencia
entre decir "Todos los casos de cncer se curan con la droga X" que decir "Algunos
casos de cncer se curan con la droga X". Hay cierta renuencia a aplicar la palabra
"ley" a este tipo de enunciados, porque parecen tener un carcter ms circunstancial
y anecdtico, y estar ms prximos a los enunci~dos empricos bsicos que a los
enunciados universales. Debemos reconocer que, en ciertas ocasiones, la presencia
de casos se expresa mediante enunciados existenciales simplemente porque no disponemos de nombres para cada cosa que puebla el universo. A veces decimos "Hemos
encontrado en nuestro laboratorio algunas drogas que tienen la caracterstica Y', pero en este caso estamos dando una informacin de tipo casustico de las que pueden
aparecer en un informe. En algunas ocasiones, sin embargo, una afirmacin existencial obliga a un tipo de investigacin que, al igual que en el caso de las leyes universales, nos fuerza a recorrer toda una poblacin. Si alguien dice que existe una droga
que cura el cncer, decidir si su afirmacin es verdadera o falsa implicara examinar,
en principio, todos los casos de cncer que se han presentado, que se presentan y
que se presentarn. Y esto origina una asimetra anloga a la que ya sealamos entre verificacin y refutacin para las leyes universales pero, curiosamente, a la inversa. Resulta sencillo verificar un enunciado existencial pero difcil refutarlo. Para verificarlo basta hallar un solo ejemplo apropiado: si encontramos un enfermo que se cura con la droga X, quedar probado que algunos enfermos se curan con ella. La dificultad radica en refutar el enunciado existencial, porque deberamos aplicar la droga
a todos los enfermos y comprobar que ninguno se cura. Estamos en presencia de la
misma dificultad o imposibilidad de verificacin de los enunciados universales. Esta
vez, lo factible parece ser probar el enunciado y lo difcil invalidarlo. Siguiendo con
la tctica de investigacin que ya hemos considerado, aqu conviene que los enunciados existenciales los formulemos nosotros y no nuestros colegas, porque a ellos les
ser difcil refutarlos. Presentar un enfermo que se ha curado por la aplicacin de la
droga X ser un xito para nosotros, pero presentar otro que no se ha curado no
le servir al colega como refutacin o contraejemplo, pues nuestra afirmacin es que
slo "algunos" se curan con la droga X.

Los enunciados existenciales, al igual que los enunciados empricos bsicos son
poco interesantes desde el punto de vista cientfico, por cuanto lo que parece tener
ms inters son las regularidades universales. Aristteles pensaba que todos los
enunciados de una diSciplina cientfica deban ser enunciados universales, pues slo
ellos expresaran autnticas regularidades. Los enunciados singulares o los existenciales no seran genuinamente enunciados cientficos, sino enunciados anecdticos,
que expresan informaciones locales. De all nace un prejuicio que, en realidad, llega
hasta nuestros das, como ya hemos sealado a propsito de Popper. Desde nuestro
punto de vista., compartido por muchos otros epistemlogos, entre ellos Mario Bunge, los enunciados existenciales cumplen en una teora cientfica un importante papel
de completitud respecto de la formulacin de la misma. Esto resultar clal'o si nos
remitimos a un ejemplo extrado de la matemtica. La famosa teora de los grupos
describe las propiedades de cierto tipo de estructuras matemticas mediante afirmaciones universales como la que dice, por ejemplo, que toda combinacin hecha con
la operacin fundamental de la teora debe ser asociativa, pero uno de los principios
de esta teora es existencial: dice que hay (existe) un elemento que acta de manera anloga a como lo hace el ,cero para la suma de los nmeros naturales, o sea:
operar, con l no altera nada. Este es un enunciado existencial tan importante para
la teona de los grupos que las propiedades de semejante lgebra no podran dar origen a teoremas interesantes si no fuera por su presencia. Pero un enunciado existencial puede ser clave tambin en fsica, como cuando se afIrma la existencia de
un~, deteI:nlinada constante de proporcionalidad (por ejemplo, la constante de gravitaclOn ullIversal). Por ello nosotros no objetamos que se emplee la palabra "ley" para los enunciados existenciales de las teoras, y simplemente distinguiremos explcitamente entre leyes universales y leyes existenciales.

Generalizaciones mixtas
Una tercera clase de enunciados generales de segundo nivel, que llamaremos "mixtos", introduce complicaciones metodolgicas an mayores. Hemos visto que los
enunciados universales son difciles o imposibles de verificar y los existenciales son
difciles o imposibles de refutar, pero los enunciados mixtos son a la vez difciles o
imposibles de verifIcar y de refutar. Se trata de enunciados que tienen un aspecto
ullIversal pero adems otro existencial, como por ejemplo 'Todos los cuerpos son fusibles". El ejen:plo, debido a Nagel, debe interpretarse de la siguiente manera: para
tO?O cuerpo eXIste una temperatura a la que funde, propiedad que los fsicos y qumICOS admiten. Pero examinemos qu es 10 que verdaderamente se dice y qu problemas se presentan cuando tratamos de verificar o refutar el enunciado. Por de pronto, se trata de un enunciado universal: dice que para todo cuerpo vale la propiedad
que estamos afirmando, la fusibilidad, por lo cual resulta difcil de verificar, porque
para hacerlo habra que recorrer la poblacin constituida por todos los cuerpos fsicos. Pero consideremos un caso particular de cuerpo. Segn esta presunta ley, qu
se afirma de l? Que es fusible. O sea, que existe alguna temperatura a la que funde, lo cual es una afirmacin existencial. Por tanto. si quisiramos refutar la presun-

73

ta ley para ese cuerpo en particular habra que recorrer toda una poblacin de temperaturas, cosa realmente imposible. Por consiguiente, parecen destinados al fracaso
los intentos de verificar o de refutar este enunciado mixt.
Sin duda los enunciados mixtos generan una seria dificultad en cuanto a su verificacin y refutacin. El ejemplo anterior fue presentado por Nagel en una polmica con Popper, y como ste no hall manera de resolver adecuadamente la objecin
opt sencillamente por no contestarle. Claro est, el recurso dialctico de Popper no
resuelve el problema. Como veremos ms adelante, para Popper la condicin de
cientificidad de una hiptesis. es qu~ pueda ser refutaday.y aqu tenemos un }eipI
eel que aparecelil dificutad de imaginar cmo proceder para hilcerlo.LuLenunciados fuiXtos, a Ibsquerecnoceremos el carcter dt) leyes, poseen una gran importancia en la orientacin de las investigaciones y .. no podemos prescindir de "~VQs
sencillamente porque presenten dificultades epistemolgicas. Notemos por otra parte que estos enulc<idos aparecen con mucha mayor frecuencia de lo que en principio se podra creer. Nuestro tradicional y tan socorrido enunciado "Todos los hombres son mortales" no es meramente universal, sino mixto. Dice: "Para todo ser humano existe un instante en el que ste muere". Si el lector lo analiza, ver que est
sujeto a las mismas dificultades que el ejemplo de Nagel. Verificarlo es difcil o imposible, pues' tendramos que recorrer la poblacin de todos los seres humanos. Y
cmo lo refutaramos? Tendramos que encontrar un caso, algn profeta o dios humano, que no muere. Y cmo sabramos que no muere? Habra que recorrer todos
los instantes del futuro y comprobar que en ninguno de ellos lo alcanza la muerte.
Pero como los instantes del futuro son infinitos, nos encontramos otra vez con el
problema de la inaccesibilidad de los casos. Y as encontraramos muchos otros
ejemplos, aunque no todos plantean exactamente el mismo tipo de dificultad, porque
a veces hay escondida detrs de la forma lgica una finitud que hace ms accesible
el problema. Por ejemplo, el principio de biognesis de Pasteur afirma que todo ser
vivo proviene de otro ser vivo, y tambin tiene la forma mixta. Dice: "Para todo
ser vivo, existe otro tal que el primero desciende del segundo". Lo que ocurre es
que examinar para cada caso si existe o no otro que le dio origen no plantea realmente una infinitud de entidades a examinar; hay que estar atento a lo que ocurre
en el momento en que el ser vivo en estudio se presenta a la existencia y ah veremos si hay otro que lo genera o si la generacin es espontnea.

Generalizaciones estadsticas o probabilsticas


Un cuarto tipo (l~ enunciado general lo constituyen losi."enunciados estadsticos" o
"probabilsticos", -donde se adscribe a una poblacin,. qUe puede ser infinita o bien
finita pero no accesible, una proporcin estadstica. Esta, en algunos casos, se puede expresar por medio de porcentajes, pero en otros nicamente mediante nmeros
probabilsticos. Por ejemplo, una regularidad estadstica citada por el bilogo T.
Dobzhansky es la afirmacin "La probablidad de que un nacimiento de un ser humano sea nacimiento de varn es 0,51". Este tipo de enunciado considera toda la poblacin humana, pasada, presente y futura, y le adscribe un nmero probabilstico.

74

Podramos haber dicho, incorrecta pero didcticamente, que la probabilidad del nacimiento de un varn es del 51%, pero no se pueden utilizar porcentajes cuando el
conjunto es infinito y lo correcto es emplear nmeros probabilsticos (0,51). Los
enunciados probabilsticos plantean una serie de cuestiones epistemolgicamente
complejas. Son difciles de verificar y de refutar. De lo que se dispone generalmente como dato para controlar hiptesis probabilsticas son proporciones en las muestras. Una muestra en un hospitai o en un pueblo s puede mostrar que el 51% de
los nacimientos acontecidos all es nacimiento de varn, pero para generalizar el
enunciado a toda la poblacin es necesario, como se sabe, utilizar inferencias estadsticas y stas proporcionan nmeros probabilsticos. En realidad, las hiptesis de
este tipo no se pueden verificar, sino tan slo ponderar probabilsticamente. sta es
una primera dificultad. La segunda se refiere a la cuestin de si revisten o no el carcter de leyes. Nosotros hemos abogado anteriormente por la afirmativa en el caso
d"los enunciados existenciales y mixtos, siempre que haya manera de aceptar en
tnninos absolutos o presuntos su verdad. Pero qu hacer con los enunciados probabilsticos? Se los puede considerar, en algn sentido, leyes? 1ay epistemlogos
que no lo creen conveniente, pero nuestro parecer es que, como estos enunciados
ofrecen informacin sobre regulardades estadsticas en ciertas poblaciones, tendran
la utilidad de permitir un planeamiento, como acontece en el caso de las encuestas
educacionales, sanitarias, electorales, etctera. Por ello aceptaremos su condicin de
leyes, pero con la aclaracin explcita, en cada caso, de su carcter estadstico.
La prevencin contra las leyes estadsticas fue manifiesta en muchos cientficos.
Einstein, que debi utilizarlas en algunas de sus teoras, crea que las leyes ltimas
y fundamentales de la ciencia, los principios subyacentes que darian cuenta del comportamiento global de la realidad, no podan ser leyes estadsticas. En tal sentido
hay que interpretar su famoso aforismo "Dios no juega a los dados". Los fsicos actuales se han vuelto escpticos respecto de esta posicin de Einstein y consideran
un prejuicio pensar que tales leyes ltimas tengan que ser leyes universales (o determinsticas, como a veces se las denomina). Por qu no podra suceder, realmente, que las leyes ltimas tuviesen un carcter estadstico? Por qu no podra Dios
haberlo dispuesto de esta manera? Y si se le adscriben al Ser Supremo, en su perfeccin, actitudes simpticas tales como jugar al ajedrez o a los dados, no se ve por
qu no podra Dios, a manera de actividad ldica, hacer existente un universo regido por este tipo de leyes.
.
Por otra parte, podemos anticipar ya una discusin que nos ocupar ms adelante: admiten leyes las ciencias sociales y humanas, o en esos mbitos habr que
circunscribirse a lo singular porque cada hombre o cada comunidad es un fenmeno totalmente atpico en relacin con todos los otros? La cuestin de si hayo no leyes en este sector de las ciencias obliga a distinguir entre leyes universales y leyes
esJadsticas. Es muy probable que en sociologa no haya manera de concebir leyes
universales o detemlinsticas; stas slo seran posibles con instrumentos reduccionistas que no poseemos. Toda sociedad humana, como todo hombre, es un conjunto de tomos y si dispusiramos de informacin pertinente sobre cada uno de ellos
(su posicin, su velocidad, etctera), tal vez con las leyes de la mecnica se pudiera describir, legalizar y prever todo lo referente a las sociedades y al hombre. Pero

75

se trata de un objetivo imposible: no se puede manejar semejante informacin sobre


cuatrillones de casos. Por consiguiente, en sociologa, al igual que en biologa, hay
que conformarse con informaciones estadsticas sobre grandes conglomerados de
objetos o individuos, ya sean animales, seres humanos o miembros de una sociedad.
En estas disciplinas sociales y humanas hallaremos regularidades que permitirn
comprender cmo funciona aquello que se estudia, pero que se expresan mediante
leyes estadsticas y no universales *.

Los enunciados tericos


Hasta ahora hemos considerado diversos tipos de enunciados de segundo nivel o
generalizaciones empricas, que hacen referencia a la base emprica adoptada. Los
enunciados que vamos a llamar "de tercer nivel" o "enunciados tericos" cumplen la
condicin de contener al menos un trmino terico. Pueden ser singulares o generales. Como se comprende, para reconocerlos es necesario previamente haber hecho
ya la distincin entre trminos tericos y tnninos empricos. En qumica se afirma,
por ejemplo, que el salto de un electrn de un to~o desde una rbita externa hasta otra ms interna produce un destello luminoso. Este es un enunciado terico, porque "tomo", "electrn" y "rbita" forman parte delyocabulario terico. (Recordemos
una vez ms que empleamos "terico" como opuesto a "emprico".) No toda teora
o disciplina cientfica contiene trminos tericos y, por consiguiente ennnciados tericos. Hay teoras cientficas que no van ms all del nivel de la generalizacin emprica y esto las hace suficientemente tiles. Tambin es verdad que a veces en una
investigacin hay una etapa en la que se trabaja en el segundo nivel y slo se accede al tercero cuando se quiere formular una teora explicativa. Podramos admitir,
aunque no es del todo cierto, que el lenguaje empleado por los qumicos de fines
del siglo XV1II cuando hablaban de la "ley de las proporciones definidas" o de la
"ley de las proporciones mltiples" (que expresan la proporcin en que se combinan
los .elementos para formar compuestos qumicos) tena un carcter ms bien descriptivo, y que la teora atmica se formul para explicar esas leyes. Pero, de cualquier
manera, la aparicin de la teora atmica parece ser un "salto" al nivel terico, es
decir a los enunciados de tercer nivel, realizado con el fin de disponer de un sistema de hiptesis tericas de las cuales se pudiera deducir, y por consiguiente explicar, el comportamiento de los elementos y los compuestos qumicos segn las leyes
antes mencionadas. La discusin que suele estar aqu en danza es si la nocin de
elemento y de combinacin implicaba ya o no trminos tericos; involucra el problema de hasta qu punto la obtencin de esas leyes es o no un ejemplo de investigacin puramente emprica o ya supona alguna clase de teora.
* Importa sealar que, pese a lo afirmado, con frecuencia se emplean modelos deternnlsticos de la
realidad sociolgica en esludio, con la conviccin de que poseen una aproximacin suficiente respec~
to de la situacin real. Esto los hace tiles porque, si bien no estn exentos de ciertos coeficientes
de error, cuando ste no es exagerado se logra con ellos realizar predicciones razonables y planear
eficaZlllente las acciones a seguir.

76

Un ejemplo de investigacin puramente descriptiva es la que realiz Mendel


cuando, al estudiar muestras de alverjillas y otras plantas, advirti que las proporciones de color de las flores en la segunda generacin corresponden a la relacin 1 a
3. Las plantas que emple, el color de las flores, las generaciones de descendencia
de esas plantas y las proporciones de colores en las flores corresponden a cuestiones de la .ba,>e emprica, en la cual Mendel estaba en condiciones de describir lo
que observaba por medio de enunciados empricos bsicos. Pero Mendel enunci
ciertas leyes: en la primera generacin todas las flores tienen igual color, en la segunda se encuentra la proporcin 1 a 3 (o bien 1-2-1, si hay una caracterstica intermedia y no hay dominancia). Se trata de leyes empricas de la gentica, que no trascienden hacia el nivel terico.
Existe cierta tendencia entre los cientficos y epistemlogos norteamericanos a suponer que el acceso al tercer nivel implica abandonar la ciencia e ingresar a la metafsica. Se pierde contacto con lo observable y, como se ingresa al nivel de la conjetura de entidades no observables, nos encontraramos sumidos en la metafsica y no en
la ciencia. Ms adelante, al discutir el mtodo hipottico deductivo, vindicaremos a
los enunciados tericos, porque el mtodo de contrastacin que permite su control
desde un punto de vista cientfico es, en ciertas condiciones, tan aplicable a los enunciados de segundo nivel como a los de tercero. Pero para quienes tienen un temperamento fuertemente antimetafsico, la ciencia no debera avanzar ms all de los dos
primeros niveles. Sin embargo, ha sido demasiado ostensible el xito de las teoras
cientficas, tanto en su aspecto instrumental como explicativo, p.mo para sostener en
la actualidad la no conveniencia de utilizar trminos tericos. tuna ojeada a las ms
exitosas teoras contemporneas mostrara que tanto en fsica como en biologa, en
psicologa como en sociologa, es frecuente el uso de trminos tericos. En cierto modo ello deriva de una suerte de tradicin europea, a la que el propio Mendel no se
pudo sustraer, entre otras razones porque era aficionado a la filosofa griega antigua
y, en particular, un admirador del atomismo de Demcrito y Leucipo, aunque no est claro cmo poda conciliar esa aficin con su condicin de monje de la Iglesia catlica. Lo que realmente importa es que Mendel vislumbr, para la gentica, una explicacin de los enunciados de segundo nivel o leyes empricas que l mismo haba
encontrado, y que indicaban estadsticamente la probabilidad de la reparticin de las
caractersticas en cuanto a coloracin u otros tipos de cualidad de los seres vivos.
Conjetur la existencia de lo que ahora llamamos "genes" y l llamaba "factores hereditarios", presentes de a pares en los organismos, provenientes uno de ellos de la
madre y el otro del padre. Supuso que en las gametas slo estaba presente uno de
los factores, el correspondiente al del padre o al de la madre, y que en la cigola ambos se reunan. De este modo construy una teora un tanto axiomtica que daba la
debida explicacin de las leyes empricas que haba hallado previamente. ste es un
buen ejemplo de cmo el empleo de trminos tericos puede ser eficaz con fines no
slo explicativos sino tambin predictivos, pues la teora de Mendel result a la postre muy til a travs de sus aplicaciones agronmicas, botnicas y biolgicas.
En materia de enunciados tericos conviene discriminar entre "puros" y "mix1ps". Los enunciados tericos puros son aquellos en los que, adems de los trminos lgicos, slo aparecen trminos tericos. No hay en ellos trminos empricos y

77

por tanto parecera que cuando se los utiliza se est hablando en un nivel puramente abstracto. Como se comprende, si se dispusiera de una teora constituida nicamente por enunciados tericos puros, no sera posible deducir de ellos nada que se
aplicara a la experiencia o a la prctica, y no podramos realizar explicaciones ni predicciones sobre lo que acontece en la base emprica. Esa teora no podra ser sometida a control y sera una suerte de cuento de hadas.
Parece inevitable entonces que si se emplean hiptesis tericas puras en la construccin de una teora, debe utilizarse adems un segundo tipo de enunciados tericos, que llamaremos "mixtos", en los que haya la vez trminos tericos y trminos
empricos. Tambin podran ser denominados "enunciados puente", porque sirven de
vinculacin entre el mbito puramente terico del discurso y aquel en que nos referimos a lo observable, a lo prctico, localizado en la base emprica. Se emplea tambin
una tercera denominacin, la de "reglas de correspondencia", Es un tanto equvoca,
porque sugiere que se trata de instrucciones normativas, cuando en realidad consisten en afirmaciones, hipotticas pero afirmaciones al fin, que pueden resultar verdaderas o falsas (aunque, como veremos, comparten con los enunciados puros el problema de decidir qu significa que un enunciado con trminos tericos es verdadero
o falso). Deberan llamarse ms bien enunciados o hiptesis de correspondenca, segn el caso.
Tomados en conjunto, los enunciados tericos puros, las reglas de correspondencia y algunas generalizaciones empricas pueden constituir teoras poderosas, que
permiten, por medio de deducciones, realizar predicciones y por consiguiente actuar
sobre la experiencia y obtener resultados prcticos. Algunos autores, entre ellos Nagel, consideran que "regla de correspondencia" debera ser utilizado nicamente para un tipo muy peculiar de enunciado o hiptesis puente, aquel que ya hemos mencionado en ocasin de hablar de la base emprica metodolgica y que tiene la forma "A si y slo si B". Recordemos que A es un enunciado puramente emprico, B
contiene algn trmino terico y "si y slo si" expresa la equivalencia entre una afirmacin de carcter emprico y otra de carcter terico. No todo enunciado mixto tiene esta forma, aunque hay que admitir que los que Nagel propone llamar con exclusividad "reglas de correspondencia" tienen una importancia especial pues, como
hemos analizado en el Captulo 2, permiten ampliar la base emprica.
En este punto presentaremos una cuestin que no discutiremos en detalle por el
momento: los enunciados de tercer nivel, son realmente enunciados o son meros
artificios instrumentales de carcter lingstico que nos permiten vincular obserVaciones entre s? Los filsofos de tendencia instrumentalista, a quienes ya hemos
mencionado, optaran por la segunda alternativa. Por el contrario, los realistas creen
que los trminos tericos se refieren a entidades, aunque stas no sean observables,
y nuestra primera definicin de trmino terico, en el captulo anterior, adoptaba este punto de vista. Surge entonces el problema de cmo se puede probar la verdad
o la falsedad de los enunciados tericos sin acudir a observaciones o a mtodos estadsticos, que siempre estn basados en ellas.

78

-----------

Niveles de los enunciados de una teora


Nivel 1_ Enunciados empricos bsicos
(singulares)

universales

existenciales
Nivel 2. Enunciados empricos generales
o generalizaciones empricas
~mixtos
/' puros
Nivel 3. Enunciados tericos /'
(generales)
~ mixtos

~ estadsticos

o
probabilsticos

Cmo acceder a los enunciados


de segundo y tercer nivel?
Analicemos brevemente qu papel podra desempear a propsito del problema de
obtener enunciados de segundo y tercer nivel el llamado mtodo inductivo, acerca
del cual ~ablar~mos ~n det,alle ms adelante. Seguramente el lector recordar que
se de~om1l1a metodo 1l1ductivo a aquel que permite acceder, a partir de informacin
obtemda sobre una muestra, a informacin sobre una poblacin por medio de una
generalizacin, ya sea estricta o estadstica. Es obvio que para que semejante mtodo fuera practicable, suponiendo que garantiza la verdad de la informacin obtenida
debe~amos basarnos en observaciones sobre la muestra, expresadas por enunciado~
de pnmer nivel, y la generalizacin nos permitira acceder al segundo nivel. Pero no
~abra manera ?e emplear un mtodo de esta naturaleza que nos permitiera, a partir de observacIones, acceder al tercer nivel, el nivel terico. Las teoras que slo
emplean enunciados de segundo nivel podran, tal vez, valerse del mtodo inductivo
para acceder a sus principios o hiptesis fundamentales a partir de observaciones,
pero cuando nos encontramos con teoras en las que aparecen trminos tericos el
mtodo inductivo ya no sirve de ayuda.
'
Descartado el mtodo inductivo para el acceso a los enunciados de nivel terico
cul .ser el mtodo que permite a los cientficos formular hiptesis o conjeturas d~
ese mvel? La respuesta puede ser sorprendente y hasta decepcionante: es el mismo
:'mt?do" con que a un artista se le ocurre una obra de arte, o sea, por el poder de
lmagmacin y de creacin de que dispone. Se trata de imaginar qu puede haber "detrs" de una apariencia que explique el comportamiento de sta as como Mendel
ima~n ~os, gene~ para explicar el. modo en que se ~omportaban ;us alverjillas y Dalton unagmo los atomos para explicar el comportarruento de las sustancias elementales cuando se combinan en el laboratorio. No podemos acceder a ese "detrs" por
medio de la observacin y por ello debemos imaginarlo y, en cierto sentido, crearlo.
Pe~o aqu es ,n~ces~ro aplicar la recomendacin de Popper: tener la mayor osada para lllventar hlpotesls, aunque el mayor rigor despus para controlarlas.
.

79

Lgica y ciencia
El mtodo cientfico, como veremos luego en detalle, consiste en tratar de produir buenas hiptesis. La induccin puede ayudar hasta el segundo nivel, pero no en
1 tercero, y aqu es donde realmente se movilizan con todas sus fuerzas las facultaes artsticas del cientfico creador. Y no solamente stas, porque en la propuesta de
.iptesis intervienen adems las facultades racionales. El cientfico imagina una es:uctura que explique lo observable, pero es necesario analizar sus propiedades lgias para garantizar, por ejemplo, que efectivamente se deduzca lo uno de la otra,
'ues en caso contrario no se podr hablar de explicaCin. En este sentido, el cientco es una curiosa combinacin de artista y lgico, pero hay que situar a cada una
e las facultades que le permiten serlo en su contexto especfico. La creacin de
na hiptesis es un acto artstico, pero su puesta a prueba es un problema de lgica.
maginar una hiptesis no es sinnimo de probarla y ste es un hecho que muchas
eces olvidan ciertos filsofos.
Con frecuencia se afirma que imaginar lo que hay "detrs" de la apariencia para
'oder explicarla es utilizar una forma de los llamados mtodos modelsticos. Se tratala de lo siguiente: conjeturar un modelo de la realidad, o sea, una estructura acera de cuya existencia no tenemos certeza pero que, por sus propiedades lgicas, paece corresponder, directa o indirectamente, a la estructura de 10 observable. Si se
uiere hablar de esta manera, diramos que gran parte de los mtodos para acceder
l segundo nivel son inductivos, pero al tercer nivel se accede slo a travs de mJdos modelsticos. Conviene sealar adems que, como en el segundo nivel hay
nunciados mixtos e incluso de muy compleja estructura, la imaginacin y los mtolos modelsticos pueden tambin ser adecuados para acceder a ellos, pues en esos
aso s no son de utilidad los mtodos inductivos. Por ejemplo, la teora de la evoluin de Darwin, tal como la presenta el autor en la prmera edicin de El origen de
'1S especies, no trasciende el segundo nivel de enunciados, siempre que se acepte
[ue la nocin de "especie" sea una nocin emprica. La teora se expresa en una seie de suposiciones sobre cuestiones estadsticas o regularidades en la base empri:a, pero de ninguna manera parece que estos enunciados hayan sido obtenidos inluctivamente por Darwin, en particular la llamada "hiptesis de la variacin", segn
a cual de tanto en tanto aparecen variaciones en los seres vivos que en muchos ca;05 son heredables. Darwin parece ir realmente mucho ms all de los datos dispob1es por los bilogos de su poca. Por consiguiente, la imaginacin y la capacidad
le modelizar ocupan en el mtodo cientfico un terreno muchsimo ms amplio que
os mtodos inductivos. Ello justifica, en gran medida, la actitud un tanto agresiva
we adoptan algunos epistemlogos contra el mtodo tradicional, inductivo, y cuyo
rrquetipo, Popper, manifiesta una intensa obsesin al respecto.

La lgica aristotlica fue


considerada, durante la
Edad Media, uno de los
pilares fundamentales para
acceder al conocimiento. En
el grabado, armado de tales
recursos y siguiendo el rastro
que le indican los perros de
la verdad y la falsedad,
el estudiante se apresta a
ingresar al bosque de las
diversas opiniones y escuelas
de pensamiento. El problema
a resolver est representado
por un conejo.

81

La lgica
n los dos captulos anteriores hemos prestado especial atencin al lenguaje,
puesto que ste es el instrumento inevitable con que el conocimiento cientfico puede ser comunicado. Pero el lenguaje no es el nico instrumento cuya presencia en la actividad cientfica parece ineludible. Es por ello que debemos
ocuparnos tambin de la lgica, pues esta disciplina trata acerca de ciertos medios
a travs de los cuales puede propagarse y articularse el conocimiento. Como seala
Nagel en su libro La estructura de la ciencia, puede definirse el conocimiento cientfico como conocimiento sistemtico y controlado. Acerca del control ya nos hemos
ocupado de la base emprica, por cuanto lo observable, lo experimentable, es lo que
permite comparar las creaciones cientficas con la realidad o al menos con el sector
de la realidad accesible a la observacin. Pero la mencin de la palabra sistemtco
indica que la ciencia no es un conjunto de conocimientos simplemente agrupados,
sino que hay ciertas conexiones entre unos y otros. Esto es particularmente evidente cuando se advierte que, una vez admitidos algunos conocimientos como ya probados o aceptables, hay otros que parecen requerir una aceptacin forzosa por cuanto se deducen de los anteriores.
El mecanismo de deduccin y, en general, el denominado razonamiento hace depender la verdad de ciertas afirmaciones de la verdad de otras que se toman como
punto de partida. Cuando se construye una ciencia, es posible apoyarse en algunas
verdades simples, convenientes o supuestas, con el fin de mostrar que las otras se
obtienen como resultado forzoso de la actividad del razonamiento. Esto es altamente ventajoso. Nos permite, por ejemplo, obtener nuevos conocimientos a partir de los
que ya se disponen. Tambin sirve a los efectos de justficar ciertas verdades si se
muestra que ellas son la consecuencia forzosa de razonamientos que parten de principios o conocimientos previamente aceptados. Finalmente, permite jerarquizar las
verdades cientficas, mostrando que los razonamientos son precisamente la conexin
que otorga sentido a una de ellas con relacin a otras. Por eso para Aristteles, a
quien inevitablemente asociamos con el surgimiento de la lgica, la ciencia llega
a su mximo nivel sistemtico y explicativo cuando adopta la forma que l denomina demostrativa: a partir de ciertas verdades obvias o quiz convencionales, debe ser
posible extraer todas las restantes tnediante cadenas de razonamientos. A grandes
rasgos, esta idea es todava hoy perfectamente vlida aunque reemplazando a veces "verdades" por "hiptesis" y, por ello, para comprender cmo se halla articulada
la ciencia (y especialmente la ciencia actual) describiremos en qu consiste un razonamiento y qu papel desempea en la labor cientfica.
Debemos aclarar, sin embargo, que la lgica no se ocupa nicamente de operaciones del pensamiento o efectuadas a travs del lenguaje, como el razonamiento o la deduccin. Hay otro tipo de operaciones que ataen a esta disciplina, taies como la
definicin, que son igualmente importantes. Sin embargo, preferimos posponer hasta
un momento oportuno la discusin de este tipo de problemtica, ya que no tiene inmediata aplicacin para los temas epistemolgicos que abordaremos en la primera
parte de este libro.

---~---

83

Los orgenes de la lgica


~e~de luego, aun antes de que Aristteles analizara estos problemas y creara la dis::Jplina que denominamos '1gica", a la que llamaba "dialctica", sin duda los cientfi:os, filsofos y "amigos de la sabidura" en general empleaban razonamientos y dis)onan de pericia para realizarlos. (Todos nosotros lo hacemos, aunque no conozca~~~ nada de ,1!5ica.) Pero. ci~rt.os tipos d: discurso parecen haber favorecido la apaIClOn de la l~glca. como dlsclpllIla. En pnmer lugar, el nacimiento de la matemtica,
nuy en espeCial vlIlculado a la obra de Eudoxio y Teetetos, en el siglo V a.e. Si bien
:ubo lP:"ande~ .matemticos antes que ellos, como Tales y Pitgoras, la fonna deduclva y slstematica a la que nos hemos referido parece tener su orgen en la obra de
:stos dos investigadores. En esta etapa, el ideal de la matemtica es demostrar las
rerdades como teoremas establecidos a partir de ciertos principios, y ello debi favo'ecer la aparicin de un discurso en el que el razonamiento y la deduccin tal como
:~seguida los definiremos, desempeaban un papel esencial. Una segund~ clase de
ltscurso en .que los razonamientos cumplen un papel muy importante es el jurdico,
~1 de los .~leltos y los problemas legales, por los que los griegos sentan gran aficin:
a profeslOn de abogado debi haber sido muy bien remunerada y prestigiosa en
quellos tiempos. 'I:unbin aqu tendramos otra fuente para el nacimiento de la lgi:a. La tercera se vlllculara con la actividad de los sofistas, filsofos que florecieron
~n el siglo V a.e. y quizs en parte anterionnente. Hay opiniones encontradas acerca
[el papel que desempearon tales filsofos en la cultura griega. Por un lado se los
l:usa de haber sido amigos de la paradoja y la confusin; su inters plincipal habra
,Ido sorprender a los incautos por las fallas del lenguaje y los razonamientos incorrecos .que aparentan ser lo contrario. Habran querido entonces legitimizar 10 que en
ealldad es falso. Hoy en da denominamos falacias a los razonamientos defectuosos
. no bien justificados, de modo que la acusacin de que han sido vctimas los sofisas e~ la de haber empleado falacias en su discurso. Pero desde otro punto de vista,
)~ ejemplos a los cuales se referan estos filsofos para ejercitar sus paradojas obli:0 a otros, ms responsables, a analizar sus argumentos y el modo de rebatirlos de
) cual surgi la necesidad de construir la distincin, no conocida hasta entonces' en;e e~ razonam.iellto correcto .y ~I !ncorrecto, y los criterios para reconocer uno y ~tro.
,n Clelio sentido, muchas dscplmas contemporneas como la metalgica la semn:ca fonnal o el anlisis del discurso cientfico estaban ya latentes en aqu~llas discuIOnes. Por tanto se puede pensar con toda justicia que, debido a la influencia de los
ofistas, se. i.~augur una tradicin en cuanto al anlisis del lenguaje, a la necesidad
,~ la defimclOn de los conceptos y de los procedimientos rigurosos del pensamiento.
malmente, hay una cuar~ motivacin para el surgimiento de la lgica en aquella
poca, sorprendente pero Importante. Se practicaba un curioso deporte, especialmen: en Atenas, que consista en el encuentro en la plaza pblica de dos contendores
ue sostenan tesis opuestas. En tiempos en que no existan la radio la televisin el
;ne, el peridico o las conferencias pblicas, el desafo despertaba u~ inters ma~ivo
lo~ asistentes se volcaban en favor de uno u otro participante. Rodeados de una
lUltJtud, los contendores acordaban previamente qu tesis habra de adoptar cada
no. "Defender que la justicia es lo mismo que la valenta," "De acuerdo, yo sosten-

dr lo contrario." Lo que estaba en juego no era por cierto el "amor a la verdad",


pues bien podran haber convenido sostener cada uno la tesis opuesta, sino decidir
quin era capaz de dar una suerte de "jaque mate lgico" al adversario. Comenzada
la discusin, cada contendor trataba de pescar in fraganti al rival en un error o de
hacerlo caer en una trampa lgica o lingstica, y el juego tenninaba con el triunfo
de aquel participante que lograba llevar al otro a una contradiccin. Para poder desarrollar este debate se requeran talento argumentativo, criterios para detectar errores
en la discusin y habilidad para reconocer dnde se presentaban las contradicciones.
Segn algunos historiadores, aunque estos certmenes servan a un propsito puramente ldico, su prctica influy poderosamente en el surgimiento de la lgica.
El propio Aristteles tuvo que remitirse a esta tradicin, pues en el que fue quiz su primer libro de lgica, Tpicos, ofrece reglas para la discusin y seala los
puntos en los que se puede caer en falacias o abusos de lenguaje. Tal vez sea el
anlisis de este tipo de dilogo lo que llev a Aristteles a llamar dialctica a la disciplina que, como ya dijimos, hoy llamamos lgica. TPicos es un libro muy distinto
a los Primeros analticos, en el cual un Aristteles ms maduro no se preocupa ya
por el arte de ganar una discusin sino por los criterios rigurosos para distinguir los
razonamiento correctos de los incorrectos. A propsito de los sofistas debemos reconocer tambin que uno de los libros tempranos de Aristteles, Refutacin a los sofistas, est dedicado a la sana labor de poder distinguir las falacias de los razonamientos correctos, y muchos de los tratamientos de esta cuestin an vigentes en la
actualidad son una prolougacin o bien un completo calco de las ideas aristotlicas.
El hecho es que el Aristteles de la madurez, en varios de los libros de la serie llamada Organon (instrumento), se ocupa del razonar correcto cualquiera sea la finalidad del razonamiento, pero en particular con el propsito de fundamentar una ciencia rigurosa y justificable. En uno de esos libros, los Primeros analticos, que ya
hemos citado, presenta la teora del razonamiento correcto; en otro, los Segundos
analticos, se ocupa de la teora de la fundamentacin de la ciencia, en la cual los
razonamientos desempean un papel esenciaL

Razonamiento y deduccin
En algunos casos el conocimiento cientfico puede obtenerse mediante conexiones
lgicas, segn hemos dicho, a partir de otros conocimientos. Los conocimientos se
expresan mediante proposiciones o enunciados, aunque conviene hacer la salvedad
de que "proposicin" no es una palabra hoy utilizada por los lgicos en conexin
con lo lingstico, pues est ms bien relacionada con la teora del significado. En
cambio "enunciado" s tiene una acepcin lingstica, referida a la oracin junto con
el acto con el cual se adhiere a lo que ella afirma. En la historia de la lgica el nfasis siempre fue puesto en el pensamiento y en la fonna en que podemos juzgar
como es o no es la realidad. Puesto que ya hemos convenido en que la expresin
de nuestro pensamiento se realiza a travs de enunciados, cuando hablemos de razonamiento entenderemos un encadenamiento de enunCados, todos los cuales, salvo el ltimo, expresan o comunican conocimiento en principio ya obtenido o al me-

85

nos propuesto como aceptable. stos constituyen las premisas del razonamiento,
mientras que el ltimo enunciado, obtenido mediante un "salto lgico" a partir de
aqullas, es la denominada conclusin del razonamiento. Las premisas describen conocimientos ya existentes o conjeturados, mientras que de la conclusin, generalmente, surge un conocimiento nuevo.
La importancia de los razonamientos en ciencia la advierte cualquier estudiante de
matemtica, fsica o jurisprudencia. Se dispone de enunciados que, al menos transitoriamente, no se discuten: los postulados de la geometria, los principios de la mecnica, las leyes de un cdigo civil o penal, a partir de los cuales, considerados como premisas, realizamos razonamientos y obtenemos conclusiones que proporcionan nuevos
conocimientos. Por ello, para comprender la metodologa del desarrollo de una ciencia es necesario previamente convenir una serie de conceptos y procedimientos
vinculados a la lgica, o sea, a la teora que nos permite discriminar entre razonamientos correctos o vlidos y razonamientos incorrectos o invlidos. (No se deben
aplicar las palabras "verdadero" o "falso" a los razonamientos sino a los enunciados,
porque los razonamientos no describen ni informan.)
Qu significa que un razonamiento es correcto o vlido? De una manera un tanto 'vaga, diremos que un razonamiento es correcto si la manera en que est construido garantiza la conservacin de la verdad. Esto debe entenderse de la siguiente forma: si las premisas son verdaderas, entonces la conclusin obtenida por medio del
"salto lgico" debe ser, necesariamente, tambin verdadera. Y qu sucede si alguna
premisa es falsa o lo son incluso todas ellas? En tal caso ya no importa lo que ocurre. La correccin o incorreccin del razonamiento se decide a partir de la suposicin de que las premisas son verdaderas y no falsas. Los trminos que aparecen en
las premisas y en la conclusin presentan un determinado orden y ciertas repeticiones, que definen el modo en que est construido el razonamiento. Los lgicos siempre han pensado que la correccin de un razonamiento est estrechamente vinculada con la manera en que est construido, es decir, con el orden en que se ubican
los trminos en los enunciados y con las repeticiones de trminos que aparecen en
distintos enunciados. A esa particular construccin que presenta un razonamiento se
la llama su forma. Cuando la forma de un razonamiento es de tal naturaleza que
garantiza la conservacin de la verdad, el razonamiento es correcto. Pero si dicha
forma es defectuosa no hay garanta ninguna de que la verdad se conserve. Es obvio que el cientfico debe emplear razonamientos correctos, pues si parte de premisas que acepta como verdaderas y emplea razonamientos que no le garanticen la
conservacin de la verdad podra obtener una conclusin falsa.
Para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos es aconsejable no
recurrir meramente a la intuicin o al plpito sino tambin a la fundamentacin que
ofrece la lgica a propsito de esta importantsima cuestin. Los lgicos simplemente
llaman deduccin a un razonamiento correcto. Por abuso de lenguaje se habla a veces
de "deduccin incorrecta" como sinnimo de razonamiento incorrecto, pero en realidad es una expresin contradictoria, porque realizar nna deduccin, deducir, es por
definicin emplear un razonamiento correcto. La lgica proporciona criterios para reconocer deducciones y separarlas sistemticamente de construcciones que no lo son,
tarea que emprendi por primera vez Aristteles. Por razones que no discutiremos

86

aqu, el problema result ser ms complicado de lo que crea el gran filsofo griego.
Para l los razonamientos correctos son aquellos que tienen unas pocas formas peculiares, que denomin formas silogsticas vlidas. En griego silog~smo significa raz?namiento, pero en la actualidad se entiende por silogismo a cualqUIera de aquellos tipos
peculiares de razonamiento cuyas fom:as, ~a;a Aristtele~, e;an ,la~ nicas co;r:c;tas.
La lgica actual difiere mucho de la anstotehca, y la teona sllogIstica se conV1rtio en
un pequeo captulo de un campo hoy muy complica?o y e~t~nso .. Por ~~puesto, n~
da de esto resta mritos a Aristteles, quien fue el pnmer 10gIcO slstematico y el pnmero en disear una metodologa, en parte acertada, para distinguir entre razonamientos correctos e incorrectos.
No es nuestra intencion ahondar en los criterios que emplean actualmente los lgicos para distinguir los razonamientos correctos de los incorrectos, pues suponemos que han sido ya provistos por tales especialistas y se los puede encontrar en
cualquier manual que trate sobre el tema. Pero algunos ejemplo~ qu: empl~a:err:?s
en el transcurso de nuestras discusiones permitirn aclarar todaV1a mas la dlstmclOn
entre ambos tipos de razonamiento.

Correccin de un razonamiento
y valores de verdad
Por el momento deseamos dirigir nuestra atencin al problema de la relacin que
existe entre los valores de verdad (verdad o falsedad) de las premisas y de la conclusin con la correccin o incorreccin del razonamiento. Distinguiremos cuatro casos, que analizaremos por separado.

Caso 1. Las premisas son verdaderas y la conclusin tambin es verdadera. En


homenaje a Aristteles, mencionemos su fanlOSO ejemplo (Segn ~I lgico P?la;o Ian
Lukasiewicz, este ejemplo en realidad no aparece en los escntos de Anstoteles;
parece haber sido introducido por estudiosos muy posteriores):
Todos los hombres son mortales
Todos los griegos son hombres
Todos los griegos son mortales

La raya horizontal debe leerse por consiguiente, e indica el "salto lgico" que pe:mite acceder a la conclusin, el enunciado que aparece debajo de la raya, a partir
de las premisas, ubicadas por encima de la misma. En nuestro ejemplo, supondremos que las dos premisas son verdaderas y la conclusin tambin. Ante un ej~m~lo
como ste, Aristteles hubiera reconocido una peculiar forma de razonar, un sIlOgiSmo que tiene la siguiente forma:
Todo B es C
Todo A es B
Todo A es C

87

La forma est a la vista. Las palabras lgicas ocupan la misma posicin que en
el ejemplo inicial, pero "griego", "hombre" y "mortal" han sido reemplazados por las
letras maysculas A, B Y C, para indicar que en esos lugares se pueden colocar trminos genricos, es decir, nombres de clases o expresiones que aluden a propiedades y caractersticas en el lenguaje ordinario. Podra tratarse de sustantivos genricos o adjetivos. Si en lugar de A, B Y C escribisemos "flautista", "msico" y "artista", obtendramos el siguiente razonamiento:
Todos los msicos son artistas
Todos los flautistas son msicos

Todos los africanos son asiticos


Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son asiticos
El lector puede comprobar que tiene aquella forma que Aristteles ya haba reconocido como correcta y, sin embargo, las premisas son falsas y la conclusin tambin lo es. Esta discusin muestra que la correccin de un razonamiento no depende de que las premisas y la conclusin sean o no verdaderas, sino de su forma. La
correccin de la forma solamente garantiza que si las premisas son verdaderas entonces lo ser tambin la conclusin.

Todos los flautistas son artistas


que en modo alguno es el que tenamos anteriormente, pues el tema ha cambiado
y ahora estamos hablando de otro tipo de personas o individuos. Sin embargo, el
lector advertir que los dos ejemplos tienen en comn: a) las palabras lgicas que
se utilizan; b) la posicin que ocupan estas palabras; c) la posicin que ocupan las
palabras temticas, es decir, las que corresponden a aquello de lo que estamos hablando. Por ello decimos que los dos razonamientos tienen la misma forma.
Tal forma de razonamiento es correcta o vlida, es decir, garantiza la conservacin de la verdad: en todo ejemplo particular que tenga esta forma, si las premisas
son verdaderas entonces la conclusin necesariamente 10 ser. El lector podra creer
que, a la inversa, si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusin verdadera debe necesariamente ser correcto. Pero esto no es cierto. Este es un ejemplo:
Montevideo es la capital del Uruguay
Dos ms dos es igual a cuatro
El azcar es dulce
Como el lector puede advertir, las premisas y la conclusin son verdaderas, pero no hay, en la forma de este razonamiento, ningn tipo de disposicin o vnculo
entre los trminos que garanticen que si las premisas son verdaderas la conclusin
debe serlo tambin. La verdad de las premisas y de la conclusin es aqu una mera casualidad. Claro que no siempre la incorreccin es tan evidente como en el burdo ejemplo que hemos propuesto. Aunque ms adelante aclararemos este punto,
proponemos por ahora al lector analizar este razonamiento incorrecto:
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos
Todos los mendocinos son argentinos
Es importante sealar que una forma de razonamiento correcta puede dar lugar
a ejemplos que son correctos (por tener esa forma) y sin embargo no tener premisas ni conclusin verdaderas. Tmese este ejemplo:

88

Caso 2. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin tambin es falsa.


En primera instancia, la intuicin nos inclinara a declarar que los razonamientos
de este tipo son incorrectos, pero no es as. El ejemplo al cual nos hemos referido
anteriormente
Todos los africanos son asiticos
Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son asiticos
es un silogismo que tiene sus dos premisas falsas y su conclusin tambin falsa.
Aqu estamos ante una forma correcta de razonar y, sin embargo, todos los enunciados del razonamiento son falsos. Debido a las aplicaciones metodolgicas que implica este caso, es necesario llamar la atencin del lector: en una investigacin cientfica en la que aparezcan hiptesis o conjeturas podemos no saber si estamos ante
verdades o falsedades, pese a lo cual quisiramos averiguar qu se deducir de
ellas empleando, desde luego, un razonamiento correcto. Ahora bien, podra ocurrir
a la postre, como ocurri ms de una vez en la historia de la ciencia, que se pueda mostrar por caminos independientes que las conjeturas estaban erradas y que
la conclusin obtenida tambin lo era. No debemos descartar, entonces, que en ciertas oportunidades el cientfico, sin saberlo, est empleando un razonamiento correcto con premisas falsas y conclusin tambin falsa. No hace falta insistir ante el lector que un razonamiento con premisas falsas y conclusin falsa tambin puede ser
incorrecto:
Montevideo es la capital de la Argentina
Dos ms dos es igual a cinco
El azcar es salado
La forma del razonamiento es totalmente estrafalaria. Tanto las premisas como la
conclusin son falsas pero, a diferencia del caso anterior, se trata de un razonamiento incorrecto porque su forma 10 es.

89

Caso 3. Algunas de las premisas son falsas y la conclusin es verdadera. El lector no prevenido puede suponer en este caso que el razonamiento no es correcto,
pues hemos partido de falsedades. Cmo podra ser verdadera la conclusi~~? Pero
tambin aqu la intuicin se equivoca. Como en el segundo caso, la correCClOn puede deparar sorpresas en cuanto a lo que ocurre con los valores de verdad de las
premisas y la conclusin. Recordemos la forma correcta de razonamiento a la que
ya nos hemos referdo al considerar el primer caso:

rrir, como en este ejemplo, que la conclusin sea verdadera. Por supuesto, es posible imaginar ejemplos estrafalarios de nuestro tercer caso en los cuales la forma del
razonamiento sea incorrecta:
Montevideo es la capital de la Argentina
Dos ms dos es igual a cinco
El azcar es dulce

Todo B es C
Todo A es B
Todo A es C
y construyamos el siguiente ejemplo:
Todos los africanos son americanos
Todos los argentinos son africanos
Todos los argentinos son americanos
En este ejemplo las dos premisas son falsas y la' conclusin es verdadera, lo cual
resulta un tanto sorprendente. Lo que sucede es que la correccin del razonamiento,
como ya hemos visto, solamente conserva la verdad. Si se parte de falsedades hay
que atenerse a las consecuencias, porque "puede pasar cualquier cosa", Como ya vimos en el segundo caso, puede ser que se obtenga una conclusin falsa; ahora vemos
que la conclusin tambin puede ser verdadera. Si el punto de partida del razonamiento est desacertado, nada podemos saber acerca de la conclusin. Como esto no
es del todo obvio, consideremos otro tipo de ejemplo, haciendo referencia a la llanlada ley euclidea de la identidad: dos cosas idnticas a una t~rcera son idnticas .entre
s. Semejante principio tradicional puede ponerse bajo la forma de este razonamIento:

A es idntico a C
B es idntico a C
A es idntico a B

Un ejemplo de esta forma de razonar es la siguiente:


10 es idntico a 7
4 + 6 es idntico a 7
10 es idntico a 4 + 6
Las dos premisas son falsas y, sin embargo, la conclusin es verdadera. Una vez
ms comprobamos que la correccin del razonamiento y la falsedad de algunas o todas las premisas no nos permite saber qu suceder con la conclusin. Puede ocu-

90

Este tercer .caso tiene una gran importancia desde el punto de vista metodolgico, hasta tal punto que casi puede decirse que debido a l se presentan algunas di
ficultades insalvables en el mtodo cientfico. Observemos que un investigador pue
de proponerse un conjunto de hiptesis de las que, precisamente por tener ese ca
rcter, ignora si son verdaderas o falsas. Al cientfico le puede interesar desarrollar
las consecuencias de sus hiptesis, en particular las que se pueden vincular con observaciones. Entonces razona (correctamente) y obtiene cierta conclusin. Esta conclusin afirma, por ejemplo, que la aguja de cierto dial debe coincidir con la raya
diez de la escala. El cientfico comprueba entonces que eso es precisamente lo que
se observa, y as puede asegurar que la conclusin del razonamiento es verdadera.
Por tanto, nos dice, a partir de aquellas hiptesis ha deducido una verdad. Qu se
puede afirmar entonces acerca de la verdad o falsedad de las hiptesis? Un lector no
prevenido podra contestar que sin duda las conjeturas estaban acertadas y necesariamente han de ser verdaderas. De otro modo: cmo podramos obtener una conclusin verdadera a partir de premisas falsas? Pero en este caso, nada se puede afirmar con certeza acerca de las premisas. La verdad de la conclusin no nos informa
nada acerca del valor de verdad de las premisas: stas podran ser verdaderas o bien
falsas. Quiz sean verdaderas y nuestras conjeturas sean acertadas, pero podra haber ocurrido la situacin que describe este tercer caso: las conjeturas (todas o algunas) podran ser desacertadas. Esto es grave para la metodologa cientfica. Un cientfico puede construir una teora, deducir correctamente de ella una conclusin y
comprobar por medios independientes (por observacin o experimentacin) que la
conclusin es verdadera. Pero aun as no tiene garantas de que las hiptesis de su
teora sean acertadas. Todo ello implica ciertas limitaciones para el mtodo cientfico y para los procedimientos de puesta a prueba de nuestras conjeturas.
Caso 4. Las premisas son verdaderas y la conclusin es falsa. Estaramos en
presencia de un razonamiento como ste:

Todos los mendocinos son argentinos


Todos los cordobeses son argentinos
Todos los mendocinos son cordobeses
Es evidente que en este caso el razonamiento es incorrecto, porque no se ha
conservado la verdad. De haber sido correcta la forma del razonamiento, hubiese

91

Todo A es
Todo B es

bastado la verdad de las premisas para garantizar la verdad de la conclusin. En el


ejemplo se est empleando la forma siguiente, que es incorrecta:
Todo A es
Todo B es

e
e

Todo A es B
De un razonamiento que tiene premisas verdaderas y conclusin falsa diremos
que es directamente incorrecto, porque est mostrando de modo flagrante que no garantiza la conservacin de la verdad. Pero ya hemos visto, al analizar los casos anteriores, que hay otros tipos de razonamientos incorrectos. Habamos propuesto
reflexionar acerca del siguiente ejemplo:
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos

e
e

Todo A es B

Algunas aclaraciones
En este punto ser conveniente hacer algunas aclaraciones. La primera es de carcter lgico. Tradicionalmente, muchos filsofos o cultores de la lgica sostenan que
esta disciplina se ocupa de la forma de nuestro pensamiento pero no de su contenido. Ya hemos dicho que lo que podemos conocer acerca del pensamiento est siempre revestido por el lenguaje, pero hay algo de aceptable en la formulacin anterior.
Los ejemplos que tienen la misma forma son justamente aquellos en que la nica diferencia radica en los trminos designativos o expresivos de propiedades y relaciones,
los que tienen cierto tipo de contenido. Pueden ser incluso partes proposicionales que
afirman algo de la realidad; por ejemplo, en el sencillo razonamiento

Todos los mendocinos son argentinos


Truena y llueve
Aqu las premisas y la conclusin son verdaderas y habamos dejado como ejercicio al lector que descubriera las razones por las cuales el razonamiento es incorrecto. Lo que ocurre es que tiene la misma forma que el razonamiento directamente incorrecto anterior; la nica diferencia entre ambos es que "argentinos" sustituye
ahora a "cordobeses". La forma es la misma, pero el segundo razonamiento muestra directamente su incorreccin en tanto que el primero no lo haca de manera explcita y slo queda desenmascarado por el anlisis de su forma.
Todo esto nos permite ofrecer una definicin ms rigurosa de 10 que entendemos
por razonamiento incorrecto, aunque por cierto, desde un punto de vista ms exigente, sera menester perfeccionarla. Diremos que un razonamiento es incorrecto si es
directamente incorrecto (tiene premisas verdaderas y conclusin falsa) o bien tiene la
misma forma que un razonamiento directamente incorrecto. Recapitulando nuestros
ejemplos decimos que
Todos los mendocinos son argentinos
Todos los cordobeses son argentinos
Todos los mendocinos son cordobeses
es incorrecto porque es directamente incorrecto, mientras que
Todos los mendocinos son americanos
Todos los argentinos son americanos
Todos los mendocinos son argentinos

Truena
el trmino "truena" en la premisa es una parte proposicional. Tener la misma forma
implica precisamente que la nica diferencia radica en el contenido, pero ste queda excludo cuando se describe la forma mediante letras tales como A, B y C. Lo
que se obtiene es una suerte de esqueleto gramatical o lgico que indica cmo estn vinculados los tnninos, en qu orden y con qu repeticiones.
La segunda observacin es que en principio es ms fcil saber cundo un razonamiento es incorrecto que saber cundo es correcto. Para saber si un razonamiento es incorrecto bastara encontrar un ejemplo con la misma forma que fuera directamente incorrecto, y esto es una cuestin que slo tiene buen final si se tropieza
con el ejemplo. Pero saber que un razonamiento es correcto implicara recorrer la
coleccin infinita de todos los ejemplos que tienen la misma forma y esto en principio no es posible. Afortunadamente los lgicos tienen ciertos modos de reducir el
problema a estrategias finitas. Por ejemplo el llamado "mtodo de las tablas de verdad" permite reducir el anlisis de todas las posibilidades que hay en materia de
ejemplos de un razonamiento a un nmero finito y pequeo de casos que ofrecen la
solucin debida.
Agreguemos otra observacin, esta vez de carcter metodolgico. Si un cientfico es cuidadoso en cuanto a las formas de razonamiento que emplea y no usa razonamientos incorrectos, y si a partir de sus hiptesis iniciales llega a obtener una falsedad, no cabe la menor duda de que alguna de las premisas de las que parti debe ser falsa. Por tanto, debe haber fallas en aquellas hiptesis. La razn es muy simple: no es posible que las premisas (hiptesis) sean todas verdaderas, que se haya
razonado conectamente con garantas de conservacin de la verdad y que se haya sin

es incorrecto porque tiene la misma forma que el anterior, es decir

92

..- - - - - - - . -......- . - - - -

93

embargo obtenido una falsedad. Por consiguiente, cuando en una investigacin cientfica se llega a una conclusin cuya falsedad queda establecida mediante observaciones o algn otro procedimiento, no hay ms remedio que admitir que ..ugunas de las
hiptesis de partida (o quiz todas) han fallado. A primera vista ste seria el procedimiento tajante por el cual se podrian eliminar las teorias e hiptesis defectuosas y
buscar otras distintas para explicar los hechos que intrigan. Pero como veremos
ms adelante, esta concepcin del mtodo cientifico es un tanto simplista. Las estrategias de investigacin son realmente complejas y por ello tendremos que volver a
analizar esta problemtica. Por e1 momento sealemos que una razn por la cual se
puede abandonar una creencia o un presunto conocimiento es que a partir de ellos
se pueden deducir falsedades.
Finalmente, no es inoportuno referirse en este punto a las llamadas "demostraciones por el absurdo". A veces se quiere demostrar que un enunciado es verdadero, pero no hay medio directo de hacerlo y entonces se lo niega y se deducen consecuencias de su negacin. Supongamos que el enunciado es cierta hiptesis H. Se
considera su negacin, no-H, y entonces puede suceder que a partir de ella se deduzca un enunciado cuya falsedad (el "absurdo") ha quedado establecida independientemente (por ejemplo, por implicar una contradiccin lgica). Si esto sucede, entonces no-H ha de ser falsa y por consiguiente H debe ser verdadera. (Esto ha de
ser as por el llamado "principio de tercero excluido", una de cuyas fonnulaciones
es la siguiente: si la negacin de un enunciado es falsa, el enunciado debe ser verdadero.) De modo que hay un procedimiento de verificacin de hiptesis, el llamado procedimiento indirecto o de demostracin por el absurdo, que pennite mostrar
la verdad de un enunciado por el recurso a negarlo y deducir de esta negacin una
falsedad. Se trata de un recurso habitual en matemtica, aunque tambin se emplea
a veces en el mbito de las ciencias fcticas, como tendremos ocasin de analizar a
propsito de las llamadas experiencias cruciales.

La lgica formal
La l1amada lgica fonnal utiliza simbolismos similares a los de la matemtica y, en
lugar de ejemplos concretos de razonamiento y su anlisis acerca de la correccin,
examina esquemas que ponen en evidencia su fonna, como en 'el caso ya citado
Todo B es e
Todo A es B
Todo A es

Aqu se han empleado los smbolos A, B y e en lugar de ejemplos. Pero la lgica fonnal utiliza tambin signos lgicos que penniten construir enunciados y razonamientos (del mismo modo en que la matemtica utiliza signos tales como "+" o
"X" para operaciones como la adicin o la multiplicacin), lo cual pennite tratar los
problemas lgicos de manera similar a la empleada por los matemticos en lgebra.

94

--------_._---

De este modo se derivan leyes y reglas de razonamiento cuyo empleo recuerda el


modo de proceder de quien demuestra un teorema. Se suele denominar lgica deductiva al estudio, tanto de manera fonnal como en todas sus caracteristicas generales, del problema de la deduccin. Sin embargo, como ya hemos sealado, la lgica actual presenta una gran cantidad de otros captulos en los que se abordan temas muy diferentes.

La lgica inductiva
La lIamada lgica inductiva estudia aquellos razonamientos que, si bien son incorrectos desde el punto de vista de la lgica fonnal, resultan sin embargo tiles en el siguiente sentido: garantizan cierto xito en cuanto a la conservacin de la verdad o
bien, aunque no pennitan arribar a la verdad, permiten obtener nmeros probabilsticos a partir de las premisas. Estos nmeros indican que hay una determinada probabilidad, por ejemplo, de que acontezca cierto evento o que acaezca cierto estado
de cosas. Se trata de un captulo de la lgica que es motivo de enonne controversia
e incluso se pueden clasificar a los epistemlogos entre los que tienen una gran ad:
hesin por este tipo de estrategias y los que lo repudian enrgicamente. En el primer caso se cuenta, por ejemplo, Rudolf Carnap, quien crea realmente en la posibilidad de crear una fundamentacin slida de la lgica inductiva (vase su libro Logical oundation of probability). En la vereda opuesta se halla Popper, quien por el contrario cree que la fundamentacin del conocimiento debe recurrir exclusivamente a
la va deductiva a partir de cuerpos de hiptesis o de teorias conjeturadas.
Es necesario reconocer que algunas de las criticas y recomendaciones de Popper
son atendibles. Un argumento que emplea este epistemlogo es que no se conoce
realmente ninguna fundamentacin de la teoria matemtica de las probabilidades o
de la estadstica que sea universalmente aceptada por la comunidad cientfica, y que
en ese campo hay notables problemas an no resueltos. Sin embargo, tambin es
verdad que una disciplina puede ser empleada con xito aunque no haya alcanzado
todava una fundamentacin rigurosa. El clculo infinitesimal de Newton y Leibniz
fue empleado desde fines del siglo XVII hasta mediados del siglo pasado sin que se
hubiese logrado en ese lapso ofrecer una fundamentacin rigurosa del mismo. Este
captulo de la matemtica, pese a sus xitos en mecnica y astronoma, pareca un
tanto fantstico, metafsico y hasta intolerable. As pensaban ciertos filsofos como el
obispo Berkeley, quien escribi un libro en contra del clculo infinitesimal denunciando en l una serie de abusos conceptuales. Sin embargo hoy no podriamos imaginar las ciencias fsicas sin el auxilio de esta poderosa herramienta matemtica. Tal
vez los inductivistas tengan raZn cuando afinnan que no se puede imaginar una
ciencia sin una lgica inductiva que pennita, si bien no obtener conocimientos a partir de otros conocimientos, lograr s nuevas hiptesis a partir de hiptesis ya fonnuladas. Pero acerca de este tema no entraremos en detalle.
Aclaremos finalmente un malentendido al que puede dar lugar la palabra induccin. Esta tiene una acepcin definida en la tradicin aristotlica y en la de filsofos
inductivistas como John Stuart Mill: expuesto sin pretensiones de rigor, la induccin

95

El problema de la
verificacin. Primera parte:

es un razonamiento que nos lleva del conocimiento de una muestra, es decir, de un


nmero finito de casos, al delinacaSeo'fai:16n uy- nUlIler~s~_<!._hID~n este sentido, como se ha dicho muchas veces, la ialccin-sgnificaria "lpaso de lo
particular a)ogeneral", expresin que no la caracteriza con precisin pero'~
cunad apiQxIma:ai_del
uso -----tradiciorthl
de la palabra. Sin embargo, en la actua. --t'
""\ -"-.
____ --.--lidad la palabra\~nduccin s.e emplea con un significadC!.JI1.s_aIl!2!!~ indica eL~
so intelectivo por el cual un. cientfico, a partir-ae-'Iiits de laexperiencia, accede a
teoras que .. permltatl. expcarl::(DlcI1o proceso podraserrramid6' u ;;s~
tivo't:!Cmt} veremos ms-adelante, una etapa caracterstica del conocimiento 'cientlfic es la produccin de teoras con fines explicativos y predictivos, y en tal caso
estariamos en presencia de una induccin en sentido amplio. As concebida la induccin, el mtodo cientfico consistira en pasos alternados de induccin y deduccin,
de la experiencia a las teoras que la explican y de tales teoras a nuevas experiencias predichas por ellas. Estas experiencias, a su vez, plantearian nuevos problemas
que nos exigiran la formulacin de nuevas teoras y as sucesivamente.
En el sentido amplio de la palabra induccin, cualquier procedimiento que permita llegar no deductivamente desde los datos a las hiptesis y teoras tendra que
ser considerado inductivo. Por ejemplo, la analoga podra ser un mtodo por el cual
se obtiene una teora explicativa de determinados hechos. Aqu el "salto inductivo"
consiste en acceder a la teora por una suerte de "imitacin" (analoga), aunque la
induccin no nos permita justificar la verdad de nuestras hiptesis y haya que emplear para ello otros procedimientos. La lgica inductiva consistira, en sntesis, en
todos los procedimientos por los cuales podemos sistemticamente inventar hiptesis explicativas de datos a partir de ellos.

rn

Platn, Kant, Aristteles

.......--;'~'

nAATQNOL
A fl A N T A T A .Q Z

o M E N A.

PLATON

opera qU<t extant omnta.


E

x N o V A lOA N N 1 S S E R R A N 1 1 Nterpretatione, p~rpeLUjs etu[i:I nuds illufirata: quibus &: rncthodU5 & doltJnx fumma bttultet &; pcr(piclic indic;uur.

E IYS

1J E M AnnOIAf,!U'!

H! N lI..

~ tEr II A JI

mq"/)filamfllA:jllUI'1f(1'n-~/MirJftU["c'W.

J~q\lt.>nInJ3mlo'~(\lmmtttp!tut.iQndu_
:du.-n,& multorutII 'QIlt~~W\ Gr"'"cm~tl.bto_

Qu es una inferencia?
Se emplea el trmino inferencia para designar a cualquier cla.;;e de razonamiento, incluso a aquellos que sOOJCOlTdos. Hay por tanto inferec'S;;lcIiSe-Vlidas.
Los inductivistas, de acuerdo con sus cnones estadstCos' o probabilsticos, hablan
de inferencias estadsticas, pero es obvio que no se refieren a deducciones. Tambin
stas son inferencias, de una forma a la vez peculiar y rigurosa. En este sentido, se-
ra importante discrminar "gradaciones" de razonamientos, sean o no correctos. Un
razonamiento es todo "salto" desde ciertas premisas hacia una conclusin. Aunque a
veces se emplea el trmino inferencia como sinnimo de razonamiento, las que se
consideran realmente interesantes son aquellas en las que hay al menos cierta probabilidad de que la verdad se conserve y, desde luego, las deducciones, el caso ms
estrecho y riguroso de razonamiento en cuanto a conservacin de la verdad.

96

La teora del conocimiento


de Platn (427-347 a.CJ
representa an hoy una
de las propuestas ms
significativas de la historia
de la filosofa. Porlada
de la edicin greco-latina
de su obra, publicada
en Pars en 1578.

EX~VDEI3A'f

e v M

HENR.

STEPHANVS,

iJ.. 1 VIL E'. G l O e .lE $. M A 1 E S T.

97

La verificacin

l comienzo de este libro presentamos el concepto platnico de c.onocimiento y sealamos las tres caractersticas definitorias del mismo: creencia, verdad y prueba o verificacin. Ya adelantamos que en la actualidad a estos requerimientos se los considera excesivos. En particular, el tercero parece exceder las
posibilidades de 10 que se entiende hoy por mtodo cientfico. Pero en la tradicin
filosfica y en la historia de la ciencia la idea de que el conocimiento est asociado
a alguna clase de "prueba" o "verificacin" pareca insoslayable y, por tanto, es el
momento de discutir cmo los epistemlogos y filsofos tradicionales han concebido
los mtodos de verificacin. Ello nos permitir comprender el origen de los reparos
que se han formulado a tales concepciones y que terminaron por forzar un cambio
en cuanto a las ambiciones de la ciencia, hoy ms modestas que en el pasado, acerca de los productos de su conoCimiento.
El difcil problema con que tropezaron casi todos los filsofos, epistemlogos y
cientficos de pocas pretritas es el de justificar los enunciados de segundo y tercer
nivel. Cmo es posible verificar una generalizacin o un enunciado que se refiere a
no observables? Lo que la realidad nos ofrece se halla en el mbito de la base emprica. Contamos, en cualquier momento, con un nmero finito de datos, 10 cual es menos de lo que necesitaramos para justificar lgicamente un enunciado general, que
involucra un mmero muy grande o infinito de casos. Si decimos, por ejemplo, 'Todos
los cuerpos caen en la superficie de la Tierra y en el vaco con una aceleracin de
lOm/seg2", el problema con el que nos encontramos es que todos los casos de cuerpos que caen, cayeron y caern en la superficie de la Tierra en esas condiciones definen un conjunto potencialmente infinito: el nmero de casos con el cual contamos
no agota todos los casos posibles. El enunciado menciona incluso los del futuro, que
todava no han acontecido, y los del pasado, que se han perdido irremisiblemente salvo unos pocos de los que hay testimonios. En cuanto a los enunciados de tercer nivel, que se refieren a objetos de la zona terica, los datos de la experiencia no son directamente pertinentes, porque 10 que no es observable no se encuentra "ah" (en la
base emprica). El problema, al cual volveremos ms adelante es, entonces, que parecera no haber mtodo para verificar las leyes empricas y tericas, que son enunciados de segundo y tercer nivel.
Acerca del problema podramos adoptar dos posiciones contrapuestas. La primera, aceptar este resultado pesimista, afirmar que la verificacin no es posible en general y acudir a otro tipo de formulacin, tesis que no discutiremos por el momento. La segunda consistira en mostrar que, pese al inconveniente sealado, hay maneras de resolver el problema. Existen muchos puntos de vista acerca de cmo se
verifican las proposiciones cientficas; agruparemos los principales en cuatro tendencias de fuerte raigambre histrica: a) el intuicionismo platnico; b) el intuicionismo
kantiano; c) el mtodo demostrativo aristotlico y d) el inductivismo, que trataremos
en el captulo siguiente. Todas ellas son posiciones justijicacionistas, poque comparten la creencia de que, de algn modo y por alguna razn peculiar, el conocimiento
cientifico es justificable o verificable. Veamos entonces cmo han enfrentado cada
una de ellas el problema de la verificacin.

99

El intuicionismo platnico
Expondremos la concepcin intuicionista de orientacin platnica no exactamente en
los trminos en los que Platn 10 hizo, sino a travs de una formula~oo ms prxima
a las posibilidades contemporneas de entender el mtodo cientifico~ El intuicionismo
platnico se funda en tres postulados que llamaremos, respectivamente, ontolgico,
gnoseolgico y semntico, y tres indicaciones de carcter metodolgico propiamente
dicho. El presupuesto ontolgico es la clebre tesis, que se encuentra en los textos
platnicos, acerca de la existencia de dos mundos: el de 10 concreto, de las cosas
que ocupan espacio y tiempo, y el de las formas o ideas (que en el antiguo griego
son palabras con el mismo significado). Platn supone que en el mundo de lo concreto las cualidades de cosas diferentes pueden ser reconocidas como casos particulares de una misma propiedad o caracterstica porque tienen en comn algo que
no es su materia (aunque sta s es en cada caso diferente) que las hace semejantes y es de carcter formal. Esta concepcin se inspira claramente en la matemtica.
Las formas matemticas son lo que tienen de comn muchos objetos concretos que,
por ejemplo, siendo en algunos casos mesas, en otros ruedas, en otros tocones de
un rbol cortado, son todos circulares. Aqu, cada objeto presenta un aspecto circular, pero la forma o idea comn a todos ellos es la "circularidad". En igual sentido,
tambin es una forma "blancura", 10 que hay de comn en muchas flores distintas
pero blancas.
En esta teora de las formas o ideas platnicas, como se la denomina, el presupuesto ontolgico se completa con la afirmacin de que la formas son tambin objetos (objetos formales) y por ello es permisible hablar en singular de "el crculo",
de "la recta" o de "la blancura" y no meramente de la cualidad de ser circular, rectilneo o blanco. Platn hereda una tradicin segn la cual el mundo de 10 concreto
tiene cierto isomorfismo, o parecido, o semejanza, con el mundo de 10 abstracto, que
es perfecto, eterno, ntido y no se ofrece directamente a nuestro conocimiento. De
todas maneras, el conocimiento de lo que ocurre en el mundo de lo concreto, aunque aproximado y vago, se vincula con la semejanza que tiene este mundo con el
de las ideas, al cual se asemeja o del cual participa, como afirma Platn, en el sentido de que las ideas o formas se ejemplifican -en los casos concretos. Los -objetos
concretos que percibimos como blancos participan, todos ellos, de la idea o forma
de "blancura".
El segundo postulado platnico, de carcter gnoseol6gico, da su nombre a la metodologa. Es la admisin de que la naturaleza humana posee la facultad de entrar
en relacin directa con las ideas o formas. En cierto modo, utilizando nuestro lenguaje, las formas seran una suerte de base emprica, pero donde "emprico" no se
refiere a la experiencia concreta espaciotemporal, sino a algo muy diferente, pues el
"ojo" que "observa" y que permite acceder al conocimiento no es sensorial sino mental. A este tipo de conocimiento directo se lo llama intuicin. La palabra, en filosofa, significa contacto directo con el objeto o entidad conocida, y esta acepcin debe
ser diferenciada de aquella que la asimila a "plpito" o "corazonada". Aqu la intuicin es una clase de conocimiento inmediato obtenido por va sensorial o bien racional (en este ltimo caso se suele hablar de inteleccin). Platn supone que tenemos

100
~~:r)/~sl JE Et}~,}~::;.s A,!RES
-l.L C'~ -:_GS:JflA y LETFAS

;CeION DE BIBLIOTECAS

esa capacidad. Ms an, con optimismo, afirma que la tenemos por naturaleza, por
cuanto seramos seres semidivinos. Lo que ocurre, nos dice, es que esa intuicin se
halla un tanto adormilada: solamente ciertas ideas y ciertos conocimientos se presentan a nuestra experiencia, tal vez porque, como diramos en trminos actuales, no
podramos subsistir biolgicamente si todo lo existente nos llamara la atencin y demandara la urgencia del conocimiento. A propsito de sus experiencias con el cido
lisrgico y la mescalina, Aldous Huxley afirmaba que, de no ser por cierta accin inhibitoria del cerebro, ste podra conocerlo todo y entonces no podra prestar atencin a nada en particular y sobrevendra su muerte biolgica. (En este punto, Huxley citaba al poeta WiIliam Blake: "Si se limpian las puertas de la percepcin, todas
las cosas aparecen como lo que son, es decir, infinitas".) Quiz sea un imperativo de
nuestra parte animal, no semidivina, el no poder tratar a la vez con todo el conocimiento posible y permitir que en la conciencia aflore nicamente aqul que es imprescindible por razones prcticas.
sta es la teora platnica de la anamnesis, segn la cual nuestro conocimiento se
halla inhibidO, y que propone como estrategia para el acceso a l lograr una suerte
de "despertar" de aquello que est adormilado. De cualquier manera, es necesario para el intuicionismo posh]ar esta especie de facultad humana, porque es ella la que
nos permitira conocer las ideas directamente y sin mediacin. Sin embargo, Platn
acepta, como casi todos los intuicionistas. el recurso a ciertos procedimientos indirectos (diramos "despertatorios") para lograr que aflore el conocimiento por medio de
la intuicin, como sucede especialmente en el estudio de la gE'ometra.
El tercer postulado platnico es de tipo semntico, como lo denominaJamos en la
actualidad, porque se refiere al significado de las palabras que empleamos en nuestro lenguaje. Afirma, segn una tradicin que ha perdurado durante mucho tiempo,
lo siguiente: "Para cada trmino, una idea". Dicho de otro modo: lo que otorga significado a una palabra es el hecho de que a eHa est asociada una idea de la cual
es su representativa lingstica. Se supone que nuestra capacidad lingtistica es tal
que, si hemos aprendido el lenguaje que empleamos, si comprendemos aquello que
decimos; podremos captar, para cada palabra, la idea correspondiente que le conviene; por lo cual la comunicacin consiste en que, a travs del intercambio de las palabras, stas despiertan en nosotros las ideas asociadas a ellas y podemos incluso
llegar a tener, aunque esto no es forzoso, la intuicin de las mismas. No estamos
diciendo que, al utilizar el lenguaje, todas las ideas involucradas son captadas por intuicin racional, pero s que sabemos qu idea corresponde a cada palabra y cul es
la que hay que buscar si es que queremos tener la inteleccin que correspondera
indirectamente al empleo de un trmino lingstico.
Para aceptar lo que Platn propone tendramos que convenir con l en estos tres
postulados, lo cual no es tan-sencillo como parece. Tampoco es simple mostrar que
est equivocado. Ahora bien, cules son los consejos metodolgicos que propone el
intuicionismo platnico? Recordemos que en este mbito se trata de establecer si un
enunciado es verdadero o falso. Supongamos, por ejemplo, que se tratara de un conocido enunciado geomtrico: "Por cualquier par de puntos pasa una recta y slo
una". Si acudisemos a un procedimiento de verificacin ligado al significado lgico
de la palabra "todos", sera necesario examinar todos los pares de puntos (que son

------------------

101

infinitos) y todas las rectas que pasan o no pasan por estos dos puntos (que tambin son infinitas). Esto es totalmente imposible. Pero Platn .afirma que para decidir la verdad o la falsedad del enunciado no hay que dirigirse a los objetos que son
casos particulares del mismo, sino a las ideas que involucran. Para ello, entonces,
los tres consejos metodolgicos son los siguientes:
1) Reconocer qu trminos o palabras estn involucrados en la expresin
(en nuestro ejemplo: "punto", "recta", "pasar por" y "nico"), para luego hacer
lo propio, en un segundo paso, con las ideas ligadas a esas palabras por el significado del lenguaje. sta es la etapa semntica del procedimiento. Observemos que el nmero de palabras, y por consiguiente, el de ideas involucradas,
es finito.
2) Lograr la intuicin de las ideas involucradas por los trminos en cuestin. Lo importante aqu es captar esas ideas, 10 cual no es sencillo ni est al
alcance de cualquiera, pero se puede adquirir con entrenamiento. El resultado
sera disponer de la contemplacin o conocimiento directo de las ideas involucradas por el vocabulario que estamos empleando.
3) Investigar estas ideas, que ya podemos contemplar directamente, para
decidir si poseen o no las vinculaciones establecidas por la afirmacin que nos
problematiza. Aqu tendramos que ver si, efectivamente, las ideas de "punto",
de "recta", de "pasar por" y de "nico" estn vinculadas entre s de modo tal
que la proposicin resulte verdadera o, en caso negativo, falsa. De esta manera, 10 que pareca empresa imposible terminaria con la verificacin del enunciado en cuestin y nuestro conocimiento quedara probado.

En un momento en que la matemtica estaba naciendo, surge como natural el problema de cmo es posible que tengamos conocimiento matemtico, aparentemente
eterno, ntido, exacto. De seguro no puede surgir inductivamente de la experiencia,
porque sta es siempre aproximada, vaga, corregible y de ella a lo sumo podramos
obtener el conocimiento de ciertos objetos concretos "bastante" circulares que, cuan~
do se los parte por la mitad, originan dos fragmentos "casi" iguales. Pero el matemtico no se expresa de esa manera: dice que 'Todo crculo queda dividido por su
dimetro en dos partes [exactamente] iguales". Para un griego de la poca de Platn deba ser evidente, en el momento en que la nueva ciencia apareca con tanto
xito y pretensiones, que tal enunciado no poda obtenerse por observacin ni por
generalizacin emprica. A la pregunta "Y cmo se explica nuestro conocimiento
matemtico?", qu mejor respuesta podra darse, entonces, que si se exannan las
ideas de crculo, de dimetro y de igualdad no queda otra cosa que advertir que
crculo, dimetro, parte e igualdad quedan conectadas de la manera en que lo afirma la proposicin en cuestin. En cierto modo, toda la estrategia platnica constituye una ingeniosa solucin al problema de la fundamentacin, no de la ciencia fctica, sino de la matemtica, la peculiar ciencia que servira de ejemplo y paradigma a
todas las dems.

102 _ _ _

- - - - - - - . , - - -....

Despus de haber hecho este panegrico, parece difcil que tengamos el propsito de convencer al lector de que por este camino no es posible obtener algo parecido al conocimiento cientfico. La razn es que la facultad de intuicin racional, que
aparece como segundo postulado en esta metodologa, resulta cuestionable por dos
argumentos principales: la "objecin gnoseolgica", as llamada porque se vincula con
la naturaleza del conocimiento, y la "objecin basada en la historia de la ciencia".
La objecin gnoseolgica afirma que la experiencia directa de las ideas puede hallarse tan perturbada como ocurre con la experiencia sensorial directa. Todos sabemus que con esta ltima hay perturbaciones como el daltonismo; la persona afectada percibe un color distinto a aquel percibido por la persona normal y, en cierto sentido, desde el punto de vista teraputico, se diria que la percepcin del daltnico est perturbada. Desde la perspectiva estrictamente filosfica, esto podria discutirse, y
quiz decir que se tienen experiencias diferentes; pero si afirmamos que algo anlogo sucede con las ideas, podra acontecer que Juan, cuando se trata de la palabra
"crculo", tuviera la inteleccin del crculo, en tanto que Pedro, ante la misma palabra, tuviera la inteleccin de una elipse. Con mucho ingenio el filsofo argentino
Ambrosio Gioja denominaba a esta perturbacin el "daltonismo de esencias". La pregunta es: y quin tiene)a inteleccin autntica? Responderla es complicado. Se podra argumentar que es posible decidirlo porque quien accede a una idea y no a la
otra se encontrara en dificultades ante la experiencia, ya que Juan y Pedro, por
ejemplo, no acordaran en cuanto a si las distancias del centro de la figura a los puntos del borde son invariables. Pero si el descubrimiento de que hay algo impropio
en una inteleccin queda condicionado a la experiencia, resultara que la intuicin no
es el ltimo rbitro del conocimiento. Por consiguiente, parecera que la pretensin
de hacer descansar el conocimiento de las leyes en la intuicin quedara un tanto
bloqueada por el peligro de perturbacin y el tener que recurrir a algn tipo de metodologa previa, de un orden muy distinto al intelectual, para salir de dudas acerca
de si estamos perturbados o no.
La segunda objecin, que hemos denominado de historia de la ciencia, es la siguiente: si realmente tuviramos esa infalible facultad de inteleccin, el conocimiento tendra que avanzar de manera acumulativa, a medida que realizamos ms y ms
intuiciones. El avance de la ciencia sera continuo, como el de una empresa que atesora cada vez ms capital, que no tiene necesidad de rever su estructura y slo tiene que preocuparse de lo indispensable para garantizar nuevas incorporaciones. Pero en modo alguno se comprueba nada semejante en el caso de las ciencias fcticas,
como la fsica, la biologa, la psicologa o las ciencias sociales. (Dejaremos de lado
por el momento el caso de la matemtica, que merece una reflexin especfica.) El
espectculo histrico que se contempla es una sucesin de modelos, teoras, conjeturas y conceptos cambiantes, que se sustituyen a veces paulatinamente, por ajustes,
pero que otras veces son abndonados bruscamente a travs de revoluciones cientficas que presentan esquemas totalmente diferentes a los anteriores. Si la naturaleza
nos provey de semejante facultad platnica, sta opera en nosotros de una manera
lamentable. Si se nos permite caricaturizar una frase clebre, podra decirse que "el
camino del infierno cientfico est sembrado de buenas intuiciones". Siendo as, en
virtud de que no parece que el mtodo intuicionista se autoabastezca para saber

------,~-.

- - - - - , - 103

cundo una intuicin est o no perturbada ni cules son las caractersticas que garantizaran xito para distinguir entre teoras exitosas obtenidas por buenas intuiciones y otras deficientes obtenidas por malas intuiciones, hay que reconocer que la
metodologa platnica, a pesar de su atractivo, fracasa, o por 10 menos no p~lede
ofrecer garantas suficientes.
No hay que creer que sta sea una discusin totalmente terminada. Cierto es
que en matemtica, ya no se puede pensar en la intuicin de los nmeros y de las
figuras geomtricas del mismo modo en que lo haca Platn (al fin de cuentas estamos en el siglo en que la matemtica se fundamenta en la teora de conjuntos y esto se refleja aun en la educacin). Sin embargo, algunos de los grandes lgicos de
nuestro siglo, en particular el famoso Kurt Godel en las ltimas etapas de su vida,
creen que hay un resto de platonismo en la intuicin de los conjuntos. Es verdad
que hay muchas teoras de conjuntos, pero Godel supona, como muchos platonistas
contemporneos, que no todas ellas son verdaderas; que hay una entre ellas que es
la acertada yeso slo se puede conocer por intuicin, lo cual plantea algunos problemas epistemolgicos realmente difciles.
Consideremos finalmente otro ejemplo, relacionado con la filosofa deJ derecho y
la tica. Los valores ticos, son ideas, son algn tipo de entidad intelectual, no concreta? En tal caso, cmo podran conocerse? Podra sostenerse que los valores, en
general, no se hallan en el mundo de las intuiciones sensoriales ni de la experiencia
de 10 concreto, y por tanto la captacin de los principios ticos o de la filosofa jurdica debera recurrir a algn mtodo intuicionista. La discusin sobre este punto no
es asunto acabado, lo cual no significa que la metodologa intuicionista sea digna de
confianza. Realmente aun la matemtica contempornea misma ha pasado por serias
crisis y dificultades y no se puede asegurar que dispongamos de un mtodo que d
ese conocimiento eterno, ntido y seguro en el que se pensaba primitivamente. Debemos descartar por consiguiente esta metodologa en su pretensin de tener un carcter verificativo.
Rechazar las pretensiones justificacionistas de este mtodo intuicionista, como
las de muchos otros semejantes, no deja de provocar cierta melancola. De haber sido vlido, no seran necesarios para la investigacin cientfica los laboratorios, las
clnicas y los aparatos de experimentacin. Todo ello es costoso e incmodo. Por
qu no limitarse a tener un escritorio y una cmoda silla para que, sentados en ella,
podamos dejar vagar nuestra intuicin intelectual de tal manera que las ideas se nos
ofrezcan con todas sus relaciones mutuas y podamos saber cules son las leyes vlidas del conocimiento? ste tal vez debe ser todava el mtodo preferido de quienes quieren encontrar las leyes por un camino filosfico o metafsico estricto, sin
acudir a la experiencia o a las relaciones con lo fctico. De cualquier modo, aunque
una metodologa intuicionista pudiera tener xito en el caso de la matemtica, no parece aconsejable aceptarla en materia de conocimientos mdicos, Al menos, quien
esto escribe no est dispuesto a requerir los servicios de un profesional que afirme
haber obtenido su conocimiento por medio del mtodo del escritorio, la silla cmoda y la intuicin intelectual.

104

El intuicionismo kantiano
El segundo mtodo intuicionista est relacionado con las teoras de Irnmanuel Kant
acerca del conocimiento. No es nuestro propsito hacer una exposicin completa de
todo el orden complicado y dificultoso de sus tesis. Lo que deseamos destacar es
que, para Kant, en materia ontolgica, es necesario discriminar entre dos clases de
objetos. Por una parte se tiene el objeto real propiamente dicho, que l denomina el
"objeto en s" o "nomeno", y del cual reconoce que es realmente inaccesible y vedado a nuestro conocimiento directo. Por tanto, no podemos verificar nada que sobre l se diga. sta es al menos su posicin en la Crtica de la razn pura, aunque
en libros posteriores sostendr que~en algunas ocasiones muy peculiares hay manera de conocer ciertos objetos en s. El otro tipo de objeto es el fenmeno, algo semejante a lo que ahora llamamos el dato sensorial y esto s es 10 que aparece como
una suerte de "tomo de experiencia" ante nuestra subjetividad y puede ser conocido directamente por intuicin sensorial. Lo que ocurre es que, adems de conocer
fenmenos, nosotros pretendemos conocer objetos. El gran fsico y filsofo Ernst
Mach pretenda edificar una fsica a partir de sensaciones, pero habitualmente 10 que
se quiere es ms bien concebir una ciencia del comportamiento de los objetos. Sin
embargo, para Kant, los\objetos de los cuales hablan la fsica y la ciencia fctica en
general no son los objetos en s que acabamos de mencionar, sino ciertas construcciones complicadas que hacemos con los fenmenos, agrupndolos segn esquemas
y categoras que (y esto es lo fundamental) son provistos por nuestra propia subjetividad y son independientes y previos a la aparicin de los fenmenos. En cierto
sentido, somos nosotros los que damos nacimiento a la objetividad, obligados por
una necesidad, incluso biolgica, ya que de otro modo no podramos lidiar con los
meros fenmenos.
Pero la subjetividad aporta, adems, el modo en que se ordenan los fenmenos
en nuestro conocimiento, lo cual est impuesto por el aparato perceptual. ste, para
no tratar con un conjunto desconcertado e inconexo de fenmenos, les impone un
orden que se vincula estrechamente a nuestra percepcin del espacio y del tiempo.
En realidad, espacio y tiempo no son objetos, aunque en cierto sentido los objctivizamos. Lo que existe son los fen9menos y los objetos que nosotros construimos, ,pero nuestro aparato perceptual impone, como condicin para que la percepcin-sea
posible, ciertas formas de ordenacin de los fenmenos que dan lugar al espacio y
al tiempo. Como el mismo Kant acepta, otros seres distintos del humano, qu tuvieran una estructura innata diferente, podran no construir el espacio y el tiempo, o no
hacerlo de la manera en que nosotros 10 hacemos. En sntesis, las condiciones
preimpuestas a la percepcin en nuestro aparato perceptual, el esquematismo. como
dice Kant, y el sistema categorial, son la contribucin' su bjetiva a nuestra construccin, entendiminto e inteligibilidad del mundo. Yeso se nos aparece como verdadero y constituyendo leyes generales por intuicin, ya que, en realidad, somos nosotros mismos quienes, por nuestra propia naturaleza, hacemos funcionar as el mundo fenomnico. Puede decirse, entonces, que tambin conocemos por intuicin todas
las formas y cualidades que provengan del sistema categorial y del sistema percer
tuaI. sta es la explicacin de lo que Kant denomina el a priori, que es precisamen-

~----~--------

105

te todo aquello que conocemos previa e independientemente de la experiencia y que,


segn l, est ligado a nuestro conocimiento de las verdades matemticas y de las
leyes generales de la ciencia natural.
Esta interesante manera de plantear la naturaleza del conocimiento, al igual que
la platnica, ejerce todavia su influencia filosfica y se refleja en algunall epistemologas que discutiremos ms adelante, como la que sostien~ Thomas:Kuhn. Lo qUe
ocurre es que aqu se presentan nuevamente las mismas ()bjeciones aplicables al caso platnico. Por ejemplo, podria haber perturbaciones e5_ rl-p~ato esquerntlzdr
y categorial de un ser humanO,Cosa -iidi dificil de-presumir porqii -cualquier psiqUlatra--acepta que, dado que se producen disfunciones de carcter subjetivo, podra
haberlas en particular en este terreno. A qu acudiramos entonces para decidir si
este tipo de conocimiento es acertado o no? Tambin el argumento de la historia de la ciencia es atingente: si la naturaleza humana es como Kant supone, no se comprende por qu, segn revelan las estadsticas, en la actualidad la vida media de una
teora cientfica de nivel algo restringido es de alrededor de siete meses. De cualquier manera, esta aprehensin de las condiciones que impone nuestra naturaleza
para poder tratar con objetos y fenmenos es tambin una intuicin (que incluso
Kant, en algunas circunstancias, llama "intuicin pura") ligada, no a la intuicin del
fenmeno, a lo emprico, sino a la del sistema esquematizador o categorial que poseemos para entendernos con los fenmenos. Al fin y a la postre, la aproximacin
kantiana termina de la misma manera que la platnica, sin darnos realmente seguridad alguna acerca de cmo fundamentar el conocimiento. Es otra via a la verificacin con la que aparentemente no podemos contar.
'

El mtodo demostrativo aristotlico


Como ya hemos mencionado, el notable filsofo Aristteles redact una serie de textos dedicados a problemas correspondientes a disciplinas que hoy llamariamos semntica, lgica, teora de la ciencia y metodologa cientfica. En los Segundos analticos, un tratado de epistemologa o de fundamentacin de la ciencia, aespus deJ1:
ce;una distincin entre un tipo de prctica tecnolgica o artstica en que el conocimiento se adquiere por el mero ejercicio prctico de nuestras aptitudes de conocer
(techn), manifiesta que el verdadero conocimiento, el que est fundamentado (episteme), slo se alcanza en una etapa peculiar y final de un proceso de conocimiento,
que actualmente es denominado el "mtodo demostrativo aristotlico". Lo caracterizaremos reducindolo a unnmero relativamente escaso de afirmaciones, con lo
cual corremos el riesgo de distorsionar lo que en realidad es una rica coleccin de
puntos de vista acerca de la naturaleza de las cosas y de la aptitud racional del hombre para conocerlas.
En Aristteles, ti proceso de conocimiento}Iebe dividirse en dos etapas. La primera es una serie de pasos a travs de los cuales se va despertando nuestra aptitud de conocimiento y se sugieren posibles verdades generales o leyes acerca de lo
real. Pero en una segunda etapa la problemtica se centra alrededor de los procedimientos mediante los cuales sera posible verificar las potenciales verdades o leyes

106

cientficas sugeridas en la primera etapa. Por el momento supondremos que se han


propuesto ciertas leyes cientficas y el problema es cmo proceder a veriiicarlas. Y
es aqu donde surge, en un sentido ya ms tcnico, el mtodo demostrativo de Aristteles. Los siete supuestos que enunciaremos a continuacin se refieren especficamente a este problema, el de la prueba.
1) El primer supuesto, de orden ontolgicQ.,.afirma que para cada ciencia o disciplina en partcular hay un g~entidades que constituye_ el objet() o
propsito de estudio de la misma. Un gnero-es-una-claSe -de entidades caracterizadas por rasgos-prpiedades- esenciales a ellas y que no estn presentes en otras.
As, para Aristteles, son ejemplos de gneros "animal", "vertebrado" y "mamfero".
Aristteles supone que, como hay distintos gneros, hay tambin distintas disciplinas, cada una consagrada al estudio de tales peculiaridades esenciales, y en algunas
circunstancias accidentales, que puedan convenir al gnero. Ya hemos sealado que
en lugar de pensar en disciplinas y sus objetos de estudio, en la actualidad nos inclinamoms _bien a pensar en trminos de problemticas qu;; el cientfico tieneque
r~~olvir. Pero desde el puntOde-~sta--de- AriSt6teles, -llnadsciplina se consagra--;
un gnero, que debe ser 10 suficientemente amplio como para que las leyes que resulten del estudio tengan realmente generalidad y no sean algo as como una investigacin parcial o local. Probablemente Aristteles aceptara el carcter de disciplina
de la geometra, pero no el de la trgonometra, pues sta se refiere exclusivamente
a tringulos. Pensara Que "trliilgUT", aunque es un trmino que corresponde a un
gnero, ~tiene una extensin suficientemente amplia e importante. La geometra,
en cambio, parecera realmente constituir una legtima disciplina, pues se ocupa de
toda clase de figuras planas y espaciales.
Hay muy distintos tipos o categoras de gneros y esto justifica que haya disciplinas diferentes. Aristteles acepta adems que algunos de los gneros importantes
presuponen o estn incluidos en gneros ms amplios anteriores; as, la nocin de
"cuerpo" que se utiliza en fsica presupone la nocin de "cuerpo geomtrico" o "figura", y esto indicara una suerte de carcter subsidiario de ciertas disciplinas respecto de las otras. Por el momento lo que importa es comprender que Aristteles
!lo est pensancl~u~nuna suerte de ciencia unificada que pueda ocuparse de todas
las cosas. No sera en la actualidad un adepto de las corrientes que cultivaban los
llamados "positivistas lgicos" y tambin muchos filsofos norteamericanos, que llevaron a la redaccin de la Enciclopedia internacional de la ciencia unificada, cuyo
propsito era ofrecer una ciencia que, por su metodologa y por su temtica un
tanto reduccionista, permitiera encontrar leyes vlidas para todos los mbitos y deducir todos los problemas particulares a partir de estas leyes. De hecho, en este
punto, Aristteles pensara lo contrario: cada ciencia tiene sus peculiaridades, que
corresponden a la idiosincrasia de cada gnero_ No obstante, en un cierto aspecto,
ATstteIes _estara de acuerdo con el temperamento de la ciencia unificada: que la
r:t;gt,[i;Eililltia g~neral o estrategia para fundamentar cada una de las disciplinas ,!~ra
_ csm}Jiu::,~~J Tal vez por eso el mtodo demostrativo lleva hoy su nombre. Ans\ ffiR1es lallliJ()d) acompaara a las tendencias contemporneas segn las cuales la
ciencia es fundamentalmente un discurso y el anlisis de la ciencia sera el anlisis
<

--~~------------

-------- 107

del mismo. Para Aristteles, una ciencia, aunque se exprese por un discurso, tiene
una temtica que es extralingilstica y que! corresponde-a 10s obJeto~ cosas o entidadeSquernteg:a-Ia're~dei11 que estamos mmersos.'LaCena~,desde el punto de V1sta anstOtel!co, se 'ocupa de cmo es esta realidad y tiene la osada de pretender fundamentar nuestro conocimi~to-deascOSaS-:--tro es una aventura meramente lingstica.
~
2) Aristteles piensa que luego de las actividades o procesos que puedan llevar
al investigador a obtener conocimiento, lo principal ~~Q. este conocimiento se
condensa o cristaliza en afirmaciones. El segundo supuesto aristotlico versa precisamente sobre~estacuestiri lingstica: cada disciplina cientfica es una coleccin de
enunciados acerca de los objetos o entidi:des-de los-que -q- se ocupa. La CIenla tleneuna estructura lingstica, aunque su propsito en cuanto a conocimiE'nto
pueda ser extralingstico. Aqu tenE'mos entonces un presupuesto semitico:lil}gstico: la ciencia se constituye con signos y significaciones. -,- ,"--- ---3) El tercer supuesto aristotlico es una admiRin complementaria muy fuerte:
los enunciados que caracterizan a una (;iencia tienen que ser verdaderos. Segn ya
lo hemos comentado en el Captulo 1, "verdad", para Aristteles, implica la coincidencia entre lo que el enunciado pretende descriQir acerc de la realidad y lQ,Jlue
en la realidad acaece. De acuerdo con esto, la co~cepcin aristotlia'de 'la verd;;-d
es de carcter semntico, puesto que, segn l, hay una relacin entre los"elementos lingsticos del discurso cientfico y aspectos qu' con~lerneri a la realidad. (Recordemos que la semntica es la parte de la semitica que relaciona los signos con
las entidades u objetos a los cuales ellos se refieren.) Insistimos en que el concepto aristotlico de verdad no implica conocimiento y que la exigencia de que los
enunciados cientficos sean verdaderos es simplemente de carcter ter:o, en el
sentido de que la estructura lingstica constituida por la ciencia ll(j debe contener
informaciones inadecuadas.
"
----~

4) Las afirmaciones de la ciencia deben ser\generales\ y no simples afirmaciones sobre casos particulares o aspectos parcialesOeungnero: Ms an, 10 que se
pide es que los enunciados sean universales, ,o ~ea que las afirmaciones deben cubrir todos los cas~s posibles",~m excepcw:-'ESte es el cuarto supuesto de la ciencia aristotlica. La palabra! "ley'J como ya dijimos, pa~ece !espondera_e~ta_gocin de
universalidad. No est c1ato-que en la actualidd adhiramo$ a este tipo de requerimiento, pues, como sealamos en el Captulo 4, existen muchas razones para pensar
que en las teoras cientficas hay, adems de ifir:maciones universales, otras de carcter existencial, mixto o estadstico. Por otra parte, en una teora cientfica existen, comoveremos, las llamadas "consecuencias observacionales", que forman parte de la
teora y que, sin embargo, se refieren a hechos de carcter singular (enunciados
empricos bsicos). Una prediccin hecha con auxilio de una teora forma parte de
la teora y, si falla, lo que se detecta es un defecto de la teora. Pero no es sta la
idea de Aristteles. Para l, lo particular o singular fonna parte de las aplicaciones
de la cienci? o bien es meramente anecdtico. Si decimos, como ,uclides: que la

108

suma de los ngulos interiores de cualquier tringulo es 180 estaramos ante una
afirmacin cientfica, pero no sera as si dijramos lo mismo de un tringulo dibujado en el piso de la plaza Falucho de Buenos Aires, lo cual no sera ms que una
ancdota.
,

5) En el quinto supuesto, Aristteles exige de los enunciados no slo que sean


verdaderos y universales, sino tambin necesarios. Parece entrever, por razones distintas de las de los lgicos contemporneos, que hay que distinguir entre las regularidades universales accidentales y las necesarias. La palabra "necesaria" no est lo suficientemente aclarada en la obra aristotlica, aunque en los Primeros analticos se
ocupa detenidamente de lo que hoy se llama lgica modal, o sea del tipo de deduccin o afirmacin que emplea no slo la palabra "es", sino tambin "necesariamente
es" en relacin con la fuerza de ciertas afirmaciones cientficas. Habra al respecto
dos interpretaciones acerca de lo que significa "necesario" para Aristteles: bien implica algo que tiene que ver con lo que llama la "esencia o naturaleza de las cosas",
y entonces distingue una verdad que se refiere a la esencia de las cosas de la que es
puramente accidental, o bien piensa que "necesario" quiere decir "imposibilidad de
que las cosas sucedan de otra manera".
Para los lgicos actuales "necesario" y "posible" son palabras int>rdefiri;];,s, pero
Aristteles parece pensar, seguramente por influencia de la matemtica naciente, que
una ciencia no es realmente tal si ofrece afirmaciones que no sean necesarias, y slo
alcanza el verdadero nivel de disciplina cientfica si todas las afirmaciones tienen ese
carcter de necesidad. La distincin de Aristteles entre la ley cientfica y la generalizacin accidental (que comentamos en el Captulo 4 empleando aquel ejemplo de la
comisin directiva de un club de ftbol cuyos miembros eran todos calvos) es una
exigencia muy fuerte, ya que una teora cientfica no podra estar integrada con meras generalidades sino con generalidades n>cesarias. Curiosamente, muchos epistemlogos contemporneos aceptan de manera 'implcita algo similar a lo que exige
Aristteles. Se puede advertir en Reichenbach y tambin en Popper, quien afirma en
La lgica de la investigacin cientfica que los principios de una t>ora estn constituidos por afirmaciones generales pero sujetas a ciertas condiciones que no las hacen
ser simplemente una descripcin de uniformidades casuales. No obstante, sta es la
exigencia aristotlica ms problemtica y quiz la ms desmentida en la historia de
la ciencia. Muchas afimaclonesdentficas que se consideraron como verdades necesarias finalmente se manifestaron no solamente como contingentes, sino tambin, en
ciertos casos, lisa y llanamente como falsedades.

6) El sexto supuesto de Aristteles es un verdadero acierto: las consecuencias


lgicas de enunciarlos de una disciplina cientfica tambin forman -parte de ella.! Debera aclararse que tal cosa ocurre a condicin de que el vocabulario uti1iza(fo en
las premisas y la conclusin de las deducciones empleadas sea el que corresponde
a la disciplina. En su jerga tcnica, los cJi)gicos actuales expondran esta exigencia
aristotlica diciendo: una disciplina cientfica tiene que estar "cerrada" para la operacin de deduccin. O sea, todo lo que se deduce dentro de una ciencia pertenece a esa ciencia. En este punto, segn ya hicimos notar en el captulo anterior,

109

se advierte que la lgica, y en particular la teora de la deduccin, tiene una importancia crucial. La posibilidad de propagar el conocimiento mediante deducciones, a
partir de conocimientos ya existentes, revela una gran ventaja respecto de un mtodo ms primario que pretendiese obtener de manera independiente cada una de las
infinitas verdades que constituyen el conjunto de enunciados de una disciplina.
Esta propuesta parecer provenir del matemtico Tales de Mileto, aunque algunos
historiadores sostienen que el mrito corresponde a los -antiguos egipcios, en particular a la casta sacerdotal, y que Tales-lo aprendi de ellos durante un viaje'por
Egipto. Sea como fuere, de hecho, Aristteles se ocupa en forma sistemtica-- del
problema, lo analiza y ofrece reglas pertinentes para su empleo. Es uno de los pocos temas donde Aristteles, que en sus escritos es generalmente prudente, serio,
ceido y, por qu no, a veces aburrido, deja traslucir un cierto carcter humano,
porque dice respecto de sus estudios de lgica y de metodologa: "Acerca de estas
investigaciones creemos que no hay precedente y que nuestra contribucin es totalmente original". Es la nica vez en que se ve a este hombre haciendo algo semejante a mirarse sonriente en el espejo.
De todos modos, se comprende que esta exigencia obliga a estudiar en qu medida la deduccin lgica garantiza la conservacin de la verdad, pues, de no ser as,
habra una colisin con el tercer supuesto, la exigencia de que todos los enunciados
sean verdaderos. Y es precisamente por esta razn de carcter prctico y epistemolgico que Aristteles se ocupa de lgica en sus tratados principales: tiene necesidad de establecer cules son los razonamientos que, efectivamente, son correctos, y
por tanto garantizan la obtencin de conclusiones verdaderas a partir de premisas
verdaderas. Aun los filsofos menos respetuosos del papel de la lgica en ciencia estn obligados a admitir esta exigencia aristotlica.
7) El sptimo supuesto es esencial para la problemtica que estamos discutiendo en este captulo. Cmo se verifican las verdades cientficas? La tentacin en este punto es valerse del sexto supuesto y decir que para probar una verdad cientfica lo que hay que hacer es deducirla de verdades anteriores ya obtenidas. No es
mala idea en una gran cantidad de casos. Pero se comprende fcilmente cfi con este mtodo como nica herramienta tendremos serias dificultades. Supongamos tener
un enunciado 'a' y que alguien afirmara que est probado, que es verdadero. Podramos preguntar: "Y cmo lo sabemos?". De acuerdo con el sexto supuesto diriamos
"Porque lo hemos deducido de una verdad anterior, 'b"'. Nuevamente tendramos el
derecho de preguntar al que as se explic, "Y cmo se supo que 'b' es verdadera?",
y obtendramos como respuesta "Porque en su momento se la dedujo de 'c"'. "Y cmo se supo en su momento que 'c' es verdadera?" "Porque en alguna ocasin se la
pudo deducir de 'd"', que es verdadera. Se comprende que si no hay otro procedimiento de prueba, este dilogo continuara indefinidamente, y nos hallaramos en
presencia de lo que se denomina un "regreso al infinito", un continuo e indefinido
posponer la prueba, desplazndola de cada etapa a una etapa anterior. Es como el
caso de aquel personaje que pretenda pintar el techo, sin emplear escalera, colgndose de la brocha: en realidad no hay ningn punto de donde sustentarse.

110

'i!

tb
~
'1'

b "'-------..- c

d
'JI

Regreso al infinito

Peticin de principio

Habr una salida alternativa para evitar el regreso al infinito? Podramos imaginar, en lugar de la figura anterior, una disposicin triangular de los enunciados 'a',
'b' y 'c'. Si preguntamos: "Cmo sabemos que 'a' es verdadero?", la contestacin podra ser: "Porque lo dedujimos de 'b'''. "Y cmo se sabe que 'b' es verdadero?"
"Porque lo dedujimos de 'c'." "Y cmo se sabe que 'c' es verdadero?"
"Porque lo dedujimos de 'a'." Efectivamente, as hemos evitado el regreso al infinito porque est involucrado solamente un nmero finito de elementos; pero en compensacin hemos obtenido un crculo vicioso que, con mayor propiedad en este caso,
se denomina una "peticin de principio". De hecho, 'a', que es lo dudoso, sirve de
fundamentacin a aquel enunciado en el cual pretendemos basamos para probar 'a'.
Como en su momento ya hemos sealado, de lo falso puede deducirse lo falso
y en el tringulo vicioso que hemos dibujado podra muy bien suceder que 'a', 'b' y
'e' fuesen falsos, de manera que la argumentacin anterior no constituye en modo
alguno una prueba. Construyamos un ejemplo. En matemtica, cuando se suma o se
resta un mismo nmero a ambos miembros de una igualdad se obtiene otra igualdad. Supongamos que alguien- afirmara que "1 = 2" es un enunciado verdadero. Cmo lo sabe? Porque, nos dice, se deduce de "2 = 3" restando 1 a cada miembro de
la igualdad. Pero, cmo sabe que "2 3"? Ah, responde tranquilamente, porque se
deduce de "3 = 4" restando 1 a cada miembro de la igualdad. Pero, por Dios, cmo sabe que "3 4"? Bueno, se deduce sumando 2 a cada miembro de la igualdad
"1 = 2". Es evidente que las deducciones son correctas porque sumar o restar miembro a miembro es algo permitido para la matemtica, pero los tres enunciados son
falsos.
Lo que acabamos de observar muestra fehacientemente que si slo se dispone
del mtodo indicado en el sexto supuesto, podriamos encontrarnos con regresos al
infinito o con crculos viciosos. Es claro para Aristteles que tiene que haber alguna
otra cosa capaz de permitir verificar al menos algunos enunciados de la ciencia y entonces s, a partir de all tendramos un fundamento para obtener por deduccin lo
restante. Esto es lo que lleva a Aristteles a admitir que unos pocos enunciados de
la disciplina cientfica que estamos tratando de fundamentar no necesita ser justifica-

- - - _..

111

do a partir de otras verdades, ya que su simplicidad y su evidencia bastan para advertir que son verdaderos y para darlos por autojustificados*. Estos enunciados, que
vamos a llamar momentneamente "enunciados de punto de partida", se justifican
pues por evidencia y permiten, tomndolos como premisas, que por deducciones correctas y reiteradas se obtengan todos los dems enunciados de la disciplina. De
acuerdo con todo ello, la justificacin de los enunciados cientficos, su verificacin o
prueba, se efecta por medio de dos tipos de mtodos. El primero, reservado para
unos pocos enunciados, consiste en la aprehensin, mediante evidencia, de la verdad
de los principios o puntos de partida de una ciencia; el segundo, para los restantes,
consiste en obtenerlos mediante deducciones.
Los principios, para Aristteles, son de tres clases: axiomas, postulados y definiciones. Los axiomas son precisamente los enunciados que, por evidencia, exhiben su
propia verdad. Los postulados, dice casi por nica vez Aristteles en Vil pasaje de los
Segundos analticos, sin que esta idea sea convenientemente analizada, son aquellos
enunciados que admitimos como verdaderos porque sin ellos el resto de la ciencia
no podra construirse. Y las definiciones podran considerarse, por ejemplo, como
enunciados cuya verdad proviene tanto de razones metafsicas como .semnticas; segn se entienda la definicin como real o nominal. En este segundo tipo de definicin, la verdad de un enunciado surgira de la definicin que se ha dado de los trminos que se estn utilizando. Se comprende, por ejemplo, que podra admitirse que
por dos puntos pasa una nica recta si en la definicin de "recta" se exigiera, para
las entidades a las cuales se va a aplicar la palabra "recta", la propiedad de que por
dos puntos pase una y slo una, que, de paso sea dicho, no es el procedimiento que
emplea Euclides cuando se ocupa de este punto.
Es curioso que Aristteles seale tres fuentes por las cuales se puede fundamentar el punto de partida de una ciencia: la evidencia, la conveniencia y razones de carcter semntico. El caso de los postulados es extraordinario. Si Aristteles hubiera
sacado ms partido de la idea de que hay que admitir ciertos enunciados porque de
otra manera la ciencia no se puede construir, hubiera entrado prcticamente de lleno a lo que hoy se llama el mtodo hipottico deductivo. ste, como veremos luego, consiste en fundamentar una investigacin en supuestos o conjeturas que son admitidos porque de otra manera no dispondramos de procedimientos explicativos y
predictivos, inherentes a la tarea de investigacin cientfica. Aristteles no explica demasiado sobre este punto y no justifica cmo puede considerarse que el conocimiento cientfico llega a su mejor etapa y a la nocin de prueba sobre la base de la
admisin convencional, casi por razones oportunistas, de enunciados que hay que admitir porque de otra manera no es posible la actividad cientfica. Pero es muy claro
que Aristteles privilegia el papel de los axiomas, aquellos que se obtienen por evidencia, y por tanto su mtodo podra ser resumido al mximo de la siguiente mane-

* Evidencia es utilizaoa aqul para designar un tipo de proceso psicolgico que hace comprender que
lo que se dice coincide con lo que ocurre, ya sea por la naturaleza de las ideas que se emplean, ya
sea por la naturaleza de las sensaciones o fenmenos ant" los cuales nos hallamos. No empkamos la
palabra "evidencia" entendida como "indicio favorable" a una hiptesis o conjetura en dis('llsin.

112

ra: a) los axiomas se verifican por su evidencia; b) todos los dems enunciados, por
deduccin a partir de los axiomas.
Conviene en este punto aclarar una cuestin de nomenclatura. Las deducciones
o razonamientos correctos que toman los axiomas o principios de la ciencia como
premisas son denominados por Aristteles "demostraciones", y esto es precisamente
lo que explica que se denomine a este mtodo "demostrativo". No se debe confundir deduccin con demostracin. Las demostraciones son deducciones a partir de
los principios d la ciencia; pero las deducciones no tienen por qu ser demostraciones, Como el mismo Aristteles lo advierte con toda claridad, hay deducciones que
parten de opiniones, de creencias y aun, como l mismo lo dice, de creencias equivocadas. Los enunciados que se justifican mediante demostraciones se denominan
"teoremas". Como reconocer el lector, la nomenclatura "axiomas", "postulados",
"demostraciones" y "teoremas" es tpica de la disciplina que Aristteles adopta, sin
duda, como paradigma de esta concepcin metodolgica, la geometra. Como ya dijimos, se inspira al parecer en los trabajos de Teetetos, el matemtico que es citado
por Platn en sus dilogos (UilO de los cuales lleva precisamente ese nombre), y los
de quien fuera quizs el verdadero genio creador de la geometra griega, Eudoxio,
el primer autor de una teora de la medida.
La actividad de investigacin cientfica requiere, segn Aristteles, el concurso
de los "pescadores de prncipios", que actuaran una soja vez al comienzo de la ciencia, pero que tienen una labor muy impoltante y seguramente deberan ser muy bien
remunerados, y el de los lgicos, quienes seran, desde este punto de partida y en
forma indefinida, los responsables de obtener las deducciones, las demostraciones
que producen los teoremas. Como el autor de este libro es un lgico, comparte complacido este punto de la metodologa aristotlica por razones gremiales, ya que garantiza empleo perpetuo a los que cultivan la disciplina formal que denominamos
"teora de la deduccin", uno de los captulos principales de la lgica.
La jerarqua que Aristteles impone a la estructura de una determinada ciencia o
disciplina permite realizar a la vez distintas operaciones que son inherentes al mtodo cientfico. Lo que enuncia un teorema queda explicado precisamente por la demostracin del mismo a partir de los enunciados evidentes que constituyen el punto
de partida de la disciplina. La evidencia se autojustifica y se autoexplica; los razonamientos lgicos propagan la verdad y justifican las nuevas verdades que se obtienen.
Si alguien, por ejemplo, no comprende por qu la suma de los ngulos interiores de
todos los tringulos debe ser precisamente 180 y no 175 o 213 (al fin de cuentas, podra haber tringulos "flacos" y tringulos "gordos"), qu explicacin le daramos? La misma que hoy le damos a cualquier estudiante de geometra: las cosas tienen que ser as y no de otra manera porque se deducen de los axiomas de la geometra eucldea. Y para esto pasaramos a mostrar, en el caso de la suma de los ngulos de un tringulo, que su valor es 180 0 porque el enunciado es la conclusin de
un razonamiento que parte de los axiomas, es decir, un teorema.
Pero si consideramos, por ejemplo, la disciplina psicolgica, cmo habra que investigar de acuerdo con el pensamiento aristotlico? Hasta el momento, de la siguiente manera. Por de pronto, no estar demasiado incmodo, porque habr que
pensar mucho; conviene hacerlo con la confortable silla del intuicionista platnico.
0

113

Una vez instalados en ella, hay que colocarse en actitud meditativa y aprehender los
principios de la ciencia. Luego, a partir de ellos, hay que deducir, deducir y deducir.
Parece dudoso que se pueda llegar al conocimiento de la naturaleza de la mente humana de este modo, tratando de captar cules son los axiomas o postulados que describen lo evidente en la conducta o el funcionamiento de la psiquis, y ms dudoso
todava (jUlo~estante se pueda obtener por deduccin lgica. Dnde estn los
tests? Dnde est el valor de la clnica psicoanaltica? Dnde estn las encuestas y
los experimentos? Lo mismo que estamos diciendo de la psicologa podra aplicarse
a otras disciplinas. A quin se acudira para obtener los principios de la poltica? A
nosotros mismos, indudablemente, pues, como se sabe, somos los mejores portadores de evidencias; las de los otros slo valen si coinciden con las nuestras y de no
ser as los dems estarn equivocados y constituirn un peligro potencial. Esto no es
meramente una humorada, porque es origen de persecuciones ideolgicas, dictaduras, guerras y genocidios.
Estas concepciones de Aristteles podran llevar a la creencia de que es un mero formalista, porque no vincula realmente la investigacin cientfica con la realidad
y con la experiencia. Pero Jlll es as. Sera injusto para con Aristteles pensar que
su metodologa se agota con los procedimientos hasta ahora descritos, puramente
racionalistas, sin que sea necesario utilizar laboratorios, hechos clnicos, hechos tecnolgicos u observaciones. Pues hay en el mtodo aristotlico una fase anterior a las
que hemos tratado hasta ahora, que curiosamente'es de carcter emprico, observacional e inductivo, y que podra caracterizarse mediante los siguientes tres "consejos": 1) observacin de casos aislados de un fenmeno; 2) reiteracin de la observacin hasta disponer de una muestra considerable de casos; 3) generalizacin de 10
observado en la muestra a todo el gnero o conjunto de entidades en estudio. Se
trata de etapas previas que podran denominarse, respectivamente, casustica, muestral e inductiva. Es muy interesante sealar que Aristteles es el primero que habla
de induccin y seala su papel esencial en el desarrollo de la ciencia. Ello permite
comprender por qu muchos filsofos de tradicin inductivista, como John Stuart
MiIl, lo sealan como el primer filsofo que emplea el mtodo cientfico. Y realmente en parte es as. De acuerdo con Aristteles, para captar las leyes de la dinmica
y hacer una construccin de esta ciencia similar a la que posteriormente har Euclides para la geometra, habra que sentarse en el puerto del Pireo, observar cmo se
mueven los barcos y consignar la relacin que hay entre la velocidad que adquieren
en relacin con la fuerza que las impulsa, que se estima por el nmero de remeros
que emplea cada nave. Aristteles hizo algo semejante. Lleg a la conclusin de que
la velocidad es proporcional a la fuerza, error que no con dice con la dinmica posterior, aunque hay que tener en cuenta que en realidad estaba investigando el movimiento de los cuerpos en un medio viseoso. Pero lo que importa es que la conclusin a la que arriba Aristteles es alcanzada observando casos, habiendo reunido
una cantidad ponderable de ellos y haciendo luego una generalizacin a todos los
casos que se hallan en las mismas condiciones. Claro que Aristteles obtiene de esta manera una presunta verdad, no una prueba. La induccin proporciona algo as
como un tpico a investigar, origina el inters de decidir si la generalizacin obtenida de este modo es vlida o no; llegado a este punto, Aristteles piensa que la jus-

114

tificacin depender de la captacin de la evidencia, de modo que la induccin es algo as como un mecanismo para despertarla.
El mtodo demostrativo aristotlico tiene muchas analogas con los mtodos actuales de investigacin cientfica y con las concepciones contemporneas de las teonas cientficas. Hay principios, hay deduccin, y la forma de obtener los principios
(forma inductiva no justficativa) parece muy semejante a la manera en que se obtienen muchas hiptesis por un mtodo inductivo estadstico, a condicin de que no
se pretenda que la manera de obtenerlas equivalga a probarlas. Cul es la diferencia? Que Aristteles hace depender de una operacin ajena a la experiencia la prueba verificativa final, en la que cuenta slo la evidencia. El valor de su metodologa
queda ligado a la confianza que podamos tener en la evidencia y aqu{ estamos ante
su taln de Aquiles. En materia de captacin de la evidencia, Aristteles es tan intuicionista como lo era Platn o lo sena el propio Kant. Admite la existencia de una
facultad humana que puede, en virtud de las relaciones entre las ideas y significados involucrados en ciertos enunciados, autojustificar a stos. Las crticas al intuicionismo platnico o kantiano podran ser aplicadas aqu. Cmo sabemos que una evidencia no est perturbada, distorsionada y no es meramente una pseudoevidencia?
y podramos tambin mostrar muchos casos histricos de evidencias que terminaron finalmente por convertirse lisa y llanamente en falsedades. De modo que, aun
reconociendo la importancia y los aspectos acertados de la concepcin aristotlica,
debemos convenir su invalidez como instrumento metodolgico, al igual que los anteriores. Veremos sin embargo que, en el mtodo hipottico deductivo para las ciencias fcticas y en el mtodo axiomtico formal para la matemtica, mucho del espritu aristotlico est, por as decir, reconstruido actualmente de una manera que lo
hace ms aceptable.
En la historia de la ciencia y de la filosofa, esta metodologa demostrativa ejerci una notable influencia, como lo prueba la fundamentacin de la geometra hecha
por Euclides, que es una suerte de rplica del pensamiento aristotlico. Que se dispusiera de semejante metodologa, indudablemente deba dar mucha confianza en el
intelecto humano yeso fue beneficioso, a travs de la escolstica, para la aparicin
final, a partir del siglo XVII, de la ciencia moderna como algo a lo cual racionalmente se le puede tener confianza. Posteriormente, la influencia de la doctrina aristotlica reapareci de muchas formas. Indudablemente, la metodologa de Newton en
los PrinciPia parece estar inspirada en el mtodo aristotlico, aunque los principios
newtonianos tienen un carcter ms problemtico y conjetural antes que de verdades indiscutibles. En el siglo XVIII, se advierte la influencia de la metodologa aristotlica en la fundamentacin y reformulacin de la mecnica realizada por Lagrange y Laplace. En el mbito filosfico podramos citar la tica de Spinoza, escrita a
la manera geomtrica, un notable ejemplo de utilizacin (no discutiremos si con xito o no) de este tipo de metodologa, empleada con el propsito de fundamentar la
tica. Mencionemos por ltimo el caso de la jurisprudencia, en la que comprobamos
la existencia de teonas (como la del derecho constitucional), basadas en cdigos y
leyes que proporcionan enunciados que para muchos -no para todosf- se consideran
evidentes o necesarios, y que se completan con otros, admitidos como verdaderos
pues se obtienen por deduccin a partir de aqullos.

~_~_ ------------~--

115

El problema
de la verificacin.
Segunda parte: la metodologa
inductivista
--~~.~------

El filsofo alemn RudolPh


Carnap (1891-1970) fue uno
de los principales
animadores del llamado
Crculo de Viena, vinculado
a la tendencia epistemolgica
conocida como empirL,mo
lgico. Carllap adhiri
inicialmente a la
metodologa inductivista de
dicha propuesta, pero deriv
luego haca posiciones
ms cercanas al hipottico
dedurtivismo.

117

El mtodo inductivo
cmos mencionado en un captulo anterior el llamado mtodo inductivo, al
que tambin se ha pensado como instrumento apto para el contexto de justificacin, es decir, para la verificacin o pmeba de los enunciados cientficos. Aqu los ejemplos y los temas corresponden especialmente a las ciencias fcticas y quiz con mayor propiedad a las ciencias naturales. Recordemos que no siempre, cuando se habla de mtodo inductivo, hay que interpretar que se trata de un
mtodo de pmeba. Ya hemos reconocido en el mtodo inductivo un instrumento apto para obtener hiptesis y conjeturas, pero ahora debemos tratar con mayor detalle
las pretensiones que pueda tener a propsito de la justificacin.
Ya dijimos que Aristteles conceba el mtodo inductivo como un procedimiento
para obtener presuntas verdades que luego, por el mtodo demostrativo, deban ser
sometidas a prueba o verificacin. Se debe ms bien a sir Francis Bacon y posteriormente a muchos otros pensadores, especialmente John Stuart Mili, el haber considerado al mtodo inductivo como un procedimiento de pmeba en s mismo. Antes de
discutir la legitimidad de este mtodo, tratemos de dar una idea de su aplicabilidad.
Supongamos que se dispone de una serie de enunciados observacionales verdaderos,
todos los cuales afirman la pertenencia de una determinada propiedad a objetos de
cierta clase o poblacin. Escribindolo de una manera ms formal: supongamos tener
las premisas

A tiene la
B tiene la
e tiene la
D tiene la

propiedad p
propiedad p
propiedad p
propiedad p

donde A, B, e y D designan objetos de una determinada muestra o clase de objetos o individuos que se estn investigando. Admitamos adems que el nmero de
estas premisas es "suficientemente grande" y que todas ellas estn verificadas. Propongamos entonces la siguiente conclusin:
para todo x, si x es un 'Q', entonces x tiene la propiedad p
donde 'Q' es la clase o muestra de objetos en estudio. Sin duda estamos en presencia de un razonamiento que avanza desde las premisas anteriores hasta esta conclusin. Las premisas son todas singulares y la conclusin es una generalizacin de la
cual podra decirse que las premisas son algunos casos particulares. Agreguemos a
lo dicho que no se dispone de ninguna premisa que afirme de cierto objeto M, que
tambin forma parte de 'Q', el no tener la propiedad p. Resumiendo, se tiene un nmero suficientemente grande de premisas verificadas sin que se conozca ninguna
que sirva de contraejemplo de la generalizacin final. Como ya hemos sealado en
un captulo anterior, este razonamiento ser llamado una induccin y lo que el mtodo inductivo considera es que, si el nmero de premisas es suficientemente gran-

119

de, la conclusin puede darse como verificada. Un ejemplo de tal modo de razonamiento seria:
A tena la
B tena la
e tena la
D tena la

enfermedad
enfermedad
enfermedad
enfermedad

e,
e,
e,
e,

se
se
se
se

le
le
le
le

dio
dio
dio
dio

la
la
la
la

droga
droga
droga
droga

d y cur
d y cur
d y cur
d y cur

de donde se concluye:
para todo x, si x tiene la enfermedad e, se le da la droga d y cura
Aqu se supone que se dispone de un nmero suficientemente grande de casos,
es decir, de premisas, todas verificadas como resultado, por ejemplo, de observaciones y experimentos, y que no se conoce ninguna otra de esta forma que sea falsa.
La conclusin puede, para la metodologa inductivista, considerarse justificada.
Este tipo de razonamiento se usa con harta frecuencia y en cierto modo parece
ser la nica esperanza que nos queda para poder introducir leyes generales de carcter fctico, es decir que conciernen a la realidad en la que estamos inmersos, ya que
los mtodos intuicionistas y racionalistas no han dado resultado. La prctica parece
coincidir con la metodologa segn la cual hay que emplear inducciones. El examen
de casos y el "salto" que proporciona la correspondiente generalizacin, se nos
ocurre, presta fundamento a la autorizacin de venta de medicamentos, como en el
ejemplo anterior, o a nuestra creencia en ciertas leyes fsicas, qumicas y biolgicas.
Pero, a riesgo de imtar al lector, insistimos: no debemos confundir el "mtodo inductivo" entendido como una suerte de fbrica de hiptesis generales a partir de ciertos
datos, con este "mtodo inductivo" que pretende dar por probada o verificada la conclusin a partir de premisas singulares como las anteriores. Lo que sigue corresponde estrictamente al mtodo inductivo como presunta metodologa justificacionista.

Las crticas a la induccin


Pese a la influencia que esta metodologa ha tenido en la filosofa de la ciencia, en los
textos de lgica y de epistemologa, y aun en las creencias y lenguaje de los propios
cientficos respecto de 10 que hacen, parece haber habido una suerte de malentendido histrico respecto de su eficacia probatoria. Ya dijimos que un mtodo de este
tipo, en principio, slo podra aplicarse a los enunciados de segundo nivelo generalizaciones empricas. Se supone que los casos particulares que se mencionan en las
premisas provienen de la observacin y, por consiguiente, no poseen trminos tericos: son enunciados empricos bsicos, de primer nivel. Si queremos generalizar tales
enunciados, con qu nos encontraremos? Con una generalizacin de segundo nivel.
No puede aparecer un trmino terico por induccin a partir de enunciados que no
lo contengan. Es verdad que, de acuerdo con nuestra distincin entre base emprica

120 - - - - -

metodolgica y base emprica epistemolgica, habra que considerar la situacin en la


que se hacen inducciones tomando como casos enunciados que emplean trminos
tericos, si es que stos se vinculan al instrumento o a las teoras presupuestas con
las cuales obtenemos el dato. Pero, en ese caso, la generalizacin contendra trminos tericos porque los enunciados que figuran como premisas ya los contienen. Lo
que no permite el mtodo inductivo desde el punto de vista epistemolgico o metodolgico es acceder a una conclusin en la que figuran ciertos trminos tericos desde un lenguaje que no los contiene. Cmo podramos obtener, por generalizacin, un
enunciado que contenga el trmino terico "tomo" a partir de casos que se refieren.
_al comportamiento observado de ciertas masas de gases particulares? O los principios de la gentica mendeliana, que contienen trminos tales como "genes" y "alelos",
a partir de premisas donde slo figuran palabras que hacen referencia a fenotipos
y a caractersticas observables de los seres vivos?
Resulta entonces que el mtodo inductivo no puede ser ni productor ni justificador de una familia muy importante de enunciados que figuran en las ms conocidas
teoras cientficas: los que emplean trminos tericos. Ya hemos adelantado, en el Captulo 4, la respuesta a la pregunta acerca de cmo obtienen los cientficos estos
enunciados de tercer nivel. Se vincula con sus facultades imaginativas y creativas, las
que permiten disear mentalmente modelos de la realidad, una tarea que tiene puntos de contacto con la construccin o creacin de una obra artistica. Ante un problema intrigante de la apariencia emprica o de la realidad cotidiana, tratamos de imaginar qu debera haber "detrs" de ello para explicar por qu las cosas observables
acontecen de cierta manera y no de otra. Esto no es, en sentido estricto, una induccin, sino una estrategia modelstica: el diseo de supuestas estructuras asignadas
provisoriamente a la realidad y que como tales estamos dispuestos a abandonar en
cualquier momento si resultan ineficaces. Cierto filsofo alguna vez se expres en forma despectiva diciendo que el mtodo inductivo podra ser llevado a cabo por cualquier tonto a quien se le enseara a copiar datos y a hacer mecnicamente la generalizacin consiguiente. Pero otras deberan ser, en cambio, las facultades requeridas
para encontrar la explicacin modelstica de un fenmeno, que obliga a imaginar estructuras y entidades tericas que den cuenta d~ lo observado. Esto ltimo no parece realmente estar al alcance de cualquiera. La inteligencia cientfica parece ir ms
all de la induccin y recumr a otro tipo de estrategias.
El argumento anterior eliminara slo en parte las pretensiones del mtodo inductivo entendido como procedimiento de prueba. Admitido que ste no puede "fabricar"
trminos tericos no preexistentes, podra sostenerse que, con sus limitaciones, sera
de utilidad para justificar enunciados de segundo nivel, las generalizaciones empricas. Cmo se justificara un razonamiento inductivo, que parte de la verdad de ciertos enunciados singulares y afirma la verdad de la generalizacin? Aqu es donde podemos analizar los argumentos que Popper, en alguno de sus escritos y especialmente en La lgica de la investigacin cientfica, emplea en contra de la presunta capacidad probatoria del mtodo inductivo. Desarrollaremos, a nuestro modo, la argumentacin popperiana.
Por qu hacemos inducciones? Evidentemente hay dos contestaciones posibles.
O bien porque nos da la gana, o bien porque hay razones que nos llevan a hacerlas.

121

La primera opcin, por su irracionalidad, no cuenta y por tanto hay que encontrar algn "principio de induccin" que justifique y oriente nuestra labor inductiva. Dicho
principio podra enunciarse as: "en toda ocasin en que dispongamos de una generalizacin de la cual tenemos un nmero suficientemente grande de casos verificados,
y ningn caso refutado, puede darse a la conclusin general el carcter de proposicin verificada". El problema, entonces, es cmo se justifica, a su vez, este principio
de induccin. En La lgica de la investigacin cientfica, la argumentacin de Popper
reproduce aproximadamente otra similar debida al filsofo poskantiano Fries, autor
de un razonamiento eliminatorio que consiste en el examen de tres nicas posibilidades y la demostracin de que ninguna de ellas es viable. Por ello la argumentacin
es denominada por Popper "tri1ema de Fries". Daremos nuestra propia versin de este trilema, que, si bien no coincide exactamente con la de Popper, acompa~a ~u. temperamento en cuanto a la imposibilidad de justificar algo semejante a un pnnClplO de
induccin.
Slo tres posibilidades parecen permitir una justificacin del presunto principio:
la primera, de carcter lgico, sostendra que una induccin es un razonamiento correcto y, como tal, transmite la verdad de las premisas a la conclusin; la segunda,
que estamos en presencia de uno de esos principios cientficos que en el mtodo
aristotlico se consideran autojustificables en virtud de su simplicidad y evidencia; y
la tercera, de carcter emprico, que el principio se justifica a partir de la experiencia o de los datos proporcionados por e l l a . '
Antes de examinar estas tres posibilidades, advirtamos una dificultad adicional en
el enunciado de este principio: se pide que el nmero de premisas-casos verificados
de las cuales podra extraerse como verdad probada la generalizacin sea "suficientemente grande". Qu significa "suficientemente grande"? Cualquier conjunto finito
comparado con una clase o coleccin infinita prcticamente es, de hecho, insignificante. En segundo lugar, los estadsticos mismos no estn muy de acuerdo en 10
que esto podra querer significar: los criterios probabilsticos para definir un conjunto como suficientemente grande varan entre muestras de 3 000 a 1 500 ejemplares
en el caso, por ejemplo, de investigaciones sobre preferencias preelectorales o bien,
ya en un sentido ms prctico, de 300 a 1 500 casos; de todas maneras, lo que se
obtiene son nmeros probabilsticos y, de ninguna manera, verificaciones.
Analicemos ahora las objeciones de carcter lgico, gnoseolgico y emprico involucradas en el trilema de Fries. La primera posibilidad es que el principio de induccin constituya una regla de razonamiento correcto, en cuyo caso deber garantizar
la conservacin de la verdad de las premisas a la conclusin; pero, por la forma del
razonamiento, es fcil advertir que ello no ocurre. Para convencerse de tal cosa basta, como en toda situacin en la que se quiere sealar que un modo de razonamiento no es correcto, encontrar un ejemplo con premisas verdaderas y conclusin falsa.
Aqu hemos imaginado una historia en modo alguno imposible de acontecer en
la Argentina. En un momento determinado se contrata, por uno de los gobiernos de
turno, a un matemtico alemn para que realice en el pas ciertas investigaciones.
Cuando llega, se encuentra con que el gobierno ha cambiado y que ninguna de las
nuevas autoridades del sistema cientfico sabe quin, por qu y para qu se lo contrat, pero el matemtico esgrime su contrato y exige que se cumpla. Entonces se

122

~----_

...

- - - - _...

~-----------

~-------

le asigna un escritorio en uno de los institutos del Consejo Nacional de Investigaciones Cientficas y Tcnicas para que investigue lo que le plazca. El buen hombre empieza a reunir ciertos datos con el fin de aplicar el principio de induccin y obtener
una ley. Los datos que acumula son los siguientes, numerados segn el orden en
que los registra:
1. El nmero 1 es
2. El nmero 2 es
3. El nmero 3 es
4. El nmero 4 es

menor
menor
menor
menor

que
que
que
que

un
un
un
un

milln
milln
milln
milln

y as sucesivamente, hasta que, despus de un cierto lapso no breve, el sabio alemn llega al dato nmero 500 000 Y afirma:
500 000. El nmero 500 000 es menor que un milln

En ese momento finaliza el contrato, el investigador tiene que regresar a su pas


y entonces, para redactar su informe, aplica el mtodo inductivo y concluye:

Todo nmero natural es menor que un milln


enunciado que considera justificado porque ha considerado un nmero suficientemente grande de datos verificados y no hall ninguno que refutase el enunciado general. Desde luego, el lector dispone de muchos de ellos, tales como
El nmero 1 000 001 es menor que un milln
que es falso y refuta la generalizacin, pero el investigador de marras puede argumentar que no dispona todava de contraejemplos durante el tiempo en que dur su
investigacin y que su conclusin estaba totalmente justificada segn los cnones
del mtodo inductivo. El ejemplo muestra que el razonamiento lleva de premisas
verdaderas a una conclusin falsa. Por consiguiente, la forma lgica de un razonamiento inductivo no es la de un razonamiento lgicamente correcto. Los adalides del
mtodo inductivo podran en este momento decir que, si bien la forma lgica puede
no garantizar la validez del razonamiento, quizs, en ciertos casos y para cierto tipo
de problemas, su aplicacin sea razonable. Se comprende que si esto fuese as, no
ocurrira por razones lgicas sino por razones fcticas o conceptuales que corresponden al tipo de entidad que se est investigando. Como esto dista mucho de ser un
planteo claro y no se advierte bajo qu condiciones el objeto de un estudio garantizara que las inducciones a ser efectuadas sern correctas, se tiene la tajante conviccin de que el principio de induccin no se puede justificar desde el punto de vista
lgico.
Sigamos entonces con el trilema de Fries. La segunda posibilidad es que el principio de induccin sea uno de los principios cientficos evidentes a los que se refiere Aristteles en su metodologa. Ya hemos sealado que el taln de Aquiles del

123

mtodo demostrativo aristotlico es, precisamente, la conviccin de que estos principios no necesitan justificacin porque su simplicidad y evidencia les proporcionan
autojustificacin. Los argumentos que expusimos en ocasin de tratar el intuicionismo platnico y el mtodo aristotlico, el del. "daltonismo de esencias" y el vinculado
con la historia de la ciencia, nos han convencido plenamente de que lo que se toma
como intuicin o evidencia suele ser, con frecuencia, un prejuicio, o bien podria tratarse de una captacin perturbada.
Esto explica por qu Popper, al llegar a este punto, descarta inmediatamente esta segunda posibilidad y pasa a tratar la tercera, es decir, la de que el principio de
induccin se pueda justificar a partir de la experiencia. Pero, qu significa esto? Lo
siguiente: que hemos comprobado, en un nmero suficientemente grande de casos
que, aplicando inducciones, llegamos a generalizaciones exitosas y que, por consiguiente, si seguimos empleando el mtodo en toda otra ocasin, siempre tendremos
xito. En s misma, la afirmacin anterior es muy dudosa porque, a pesar de que
contamos con un nmero suficientemente grande de inducciones exitosas, hay tambin una apreciable cantidad de ejemplos histricos en los que las inducciones fallaron. Pero, de todos modos, es obvio que el argumento es un crculo vicioso, porque
la "prueba" del principio de induccin se funda precisanlente en un razonamiento inductivo: todas las inducciones son exitosas porque en un nmero suficientemente
grande de inducciones stas han sido exitosas. El argumento supone el empleo de
una induccin para probar el principio de induccin. Podra argirse en este punto,
y as lo insina el mismo Popper, que la induccin efectuada para pasar de inducciones singulares al principio de induccin general no es del mismo tenor que las
inducciones que utilizamos en ciencia para pasar de datos observacionales a generalizaciones empricas. Ms bien, lo que estaramos haciendo ahora es una "metainduccin", o sea, una induccin aplicada a cuestiones de metodologa cientfica. Si se
admitiera que esto es as y que una metainduccin no es lo mismo que una induccin, nos encontrariamos con un problema similar al que ya hemos planteado: qu
justifica las metainducciones? Un "principio de meta-induccin"? A ste se lo podra
objetar empleando el trilema de Fries. Seguramente, se podra aducir, en el caso
de que al principio de metainduccin se lo considere fundado en la experiencia, habr que introducir un "principio de meta-meta-induccin", etctera. Tendramos entonces un bonito regreso al infinito.
En sntesis, ni la lgica, ni la evidencia, ni la experiencia justifican el principio
de induccin y esto lleva a Popper a sostener que no existe tal principio y, por consiguiente, nada semejante al mtodo inductivo. ste sera, dicho con sus propias palabras, un mito. Es evidente que la argumentacin de Popper y el trilema de Fries
nos indican que no existe un mtodo inductivo como herramienta probatoria o de
justificacin, aunque no quede descartado como generador de hiptesis y conjeturas.
En este libro sostendremos que el arte de construir hiptesis es uno de los aspectos fundamentales del mtodo. cientfico y por tanto de la actividad productora de
ciencia. Nuestra conclusin es que el mtodo inductivo no existe para el contexto
de justificacin, pero s para el de descubrimiento. En este ltimo, proponer buenas
hiptesis puede ser, no solamente til, sino la estrategia esencial para obtener conocimiento. Y hay que admitir que si un cientfico dispone de un nmero "suficiente-

mente grande" de datos favorables a una generalizacin, sin que se le haya presentado hasta el momento ninguno desfavorable, es razonable que proponga la hiptesis
que afirma la generalizacin obtenida a partir de los casos. Desde luego, ello no lo
exime de la obligacin de examinar tal conjetura y analizar cules son los elementos
que operan a su favor y cules lo hacen en contra, de acuerdo con procedimientos que consideraremos ms adelante.

El mtodo inductivo en la historia


Es indudable que el mtodo inductivo goz de un gran predicamento en el curso de
la historia de la ciencia y la filosofa. Recordemos nuestras consideraciones anteriores a propsito del mtodo demostrativo aristtelico: aunque- para Aristteles los elementos probatorios son de tipo racional y, en particular, intuiciones racionales y recursos lgicos demostrativos, admite algo parecido al mtodo inductivo en el contexto de descubrimiento (las etapas casustica, muestral y de generalizacin) para hallar principios que despus habra que probar por inteleccin. Esto coloca a Aristteles, a pesar de su temperamento racionalista, del lado de los empiristas, quienes
sealan que en el mtodo cientfico debe existir una primera etapa estrechamente
vinculada con la experiencia, eslabn esencial para toda una cadena de etapas subsiguientes destinadas a fundamentar el conocimiento. Aclaremos que la palabra racionalismo es utilizada aqu para designar toda tendencia o postura filosfica que deposite en la mente y en las facultades lgicas la capacidad de construir, obtener y
justificar el conocimiento, y, en tal sentido, se opone al empirismo, que reconoce la
base del conocimiento en los datos empricos, tanto de origen psicolgico como los
que puede proporcionar la experiencia cotidiana. Formas extremas de racionalismo
niegan la existencia de sector alguno del conocimiento que pudiera justificarse solamente a travs de la experiencia, a la vez que una concepcin extrema del empirismo afirma que todo tipo de conocimiento, incluso el lgico y el matemtico, descansa, en ltima instancia, en tales datos de la experiencia. Se entiende, por tanto, la
afinidad del empirismo con el mtodo inductivo_ Es evidente, adems, que un filsofo como Aristteles no puede ser clasificado ntidamente como racionalista o empirista, ya que tanto la inteleccin y la lgica como la induccin desempean un papel en su metodologa. En general, hay una gran cantidad de filsofos que no adoptan tales posiciones extremas, pues toman aspectos del racionalismo combinados
con tesis empiristas y pueden por tanto clasificarse a la vez como racionalistas y empiristas. ste sera el caso, por ejemplo, del llamado "empirsmo lgico", surgido en
el siglo XX, que hace descansar la fundamentacin del conocimiento en aspectos
empricos pero incorpora las tcticas de estructuracin y deduccin que provee la lgica contempornea.
En el siglo XVII, Francis Bacon y otros empiristas, vislumbraron la utilidad del
mtodo inductivo como procedimiento para construir conjeturas o para que la razn
pueda considerar como problema presuntas leyes y generalizaciones. Indudablemente la metodologa inductivista que Bacon introduce en su libro Novum organum
implica un til acto de presin intelectual para que los cientficos no intenten deri-

125

var todas las leyes cientlicas (e incluso las ticas y jurdicas) a travs de principios
obtenidos exclusivamente por la va racional, atiendan a la realidad que nos circunda y extraigan del contexto en el que existimos los datos reales en los cuales debe basarse nuestro conocimiento o, por 10 menos, descansar, para su control y justificacin. Por ello es que el advenimiento del mtodo inductivo como una metodologa "oficial" a partir del siglo XVII puede contemplarse, en su momento histrico,
como un suceso revolucionario con relacin a las concepciones epistemolgicas de
los antiguos filsofos de la ciencia. No obstante, 10 que intenta Popper es destruir
el mito de que existen dos mtodos probatorios, uno para las ciencias formales
como la matemtica, el deductivo, y otro para las ciencias fcticas, el inductivo. Como veremos luego, una de las tesis del movimiento popperiano es que la deduccin
desempea un papel esencial en todas las ciencias, y no solamente en las ciencias
formales.
Es interesante destacar, en la historia de la filosofa y a propsito de los intentos
para justificar nuestras creencias metafsicas y cientlicas, las reflexiones del filsofo
David Hume, quien otorga a la induccin un papel peculiar, el de ser, en realidad,
la nica razn gentica por la cual producimos nuestras creencias en las leyes cientficas y tambin, en cierto modo, en las relaciones causales. La conviccin de que
es posible "saltar" de premisas singulares a las generalizaciones se vinculara con hbitos psicolgicos; la experiencia exitosa en materia de inducciones sugiere una estrategia de conducla para garantizar nuevos xitos en el porvenir y sta se nos presenta como justificatoria de la adopcin de leyes generales. Este anlisis de Hume
no pretende constituirse en prueba metodolgica, sino que se trata simplemente de
una indicacin gentica muy parecida, por otra parte, a la que luego sealara la escuela de Pavlov en relacin con los llamados "reflejos condicionados": las asociaciones que nos han quedado grabadas en nuestra psiquis por su importancia o xito
pueden ser extendidas en el futuro a todas las situaciones semejantes. Por su parte,
John Stuart Mill, en el siglo pasado, intent dar una formulacin sistemtica de todas las formas lgicas posibles de induccin y la manera de emplearlas para llegar
a conclusiones cientficamente tiles. Mi1l parece haber pensado a propsito de la induccin no solamente en trminos genticos, como Hume, sino tambin en trminos
probatorios, de modo que la discusin de Popper a propsito del trilema de Fries
significara a la vez una solucin a los problemas de Hume acerca de la validez de
la induccin y tambin una argumentacin dirigida contra Mili en cuanto a la pretensin de construir una metodologa probatoria de direccin inductivista.

Induccin y estadstica
Respecto de las argumentaciones de Popper debemos agregar una nueva reflexin.
En principio, podria reformularse el mtodo inductivo, las inducciones y el principio
de induccin en trminos estadstico-probabilsticos. Esto significara 10 siguiente: suponer que como consecuencia del "salto inductivo" hacia la generalizacin, a sta no
se la dar por verificada, sino que se la afirmar con carcter probabilstico.

126

Para decirlo sin emplear nmeros, de premisas tales como

A tiene la
B tiene la
e tiene la
D tiene la

propiedad p
propiedad p
propiedad p
propiedad p

donde A, B, e y D designan individuos de una determinada muestra 'Q' de objetos,


se "salta" a generalizaciones estadsticas del siguiente tipo:
para todo x, si x es un 'Q', entonces es muy probable
que x tenga la propiedad p
De hecho, tanto el clculo de probabilidades en matemtica como la teoria de la
inferencia estadstica parecen intentar hacer algo como esto. Popper, a pesar de sus
investigaciones acerca del concepto de probabilidad, no ve con simpata esta tentativa. Por de pronto, sealara con alguna razn que esto no tiene nada que ver con
las pretensiones de justificacin, pues acceder a enunciados probabilsticos acerca de
la verdad de una proposicin no es equivalente a probarla sino que simplemente indica cierta plausibilidad a propsito de ella. Podria, de todas maneras, sostenerse
que el mtodo inductivo es una metodologia atenuada para el contexto de justificacin: en lugar de verificar enunciados empricos, se verificara la asignacin de probabilidades a los mismos. Se tratara de analizar si podemos o no, a partir de las premisas singulares de que disponemos en nmero suficientemente grande, deducir y
justificar la asignacin de un nmero probabilstico a una generalizacin. Popper
cree que, si lo intentsemos, reproducirianlOs el trilema de Fries: comprobaramos
que ni la lgica, ni la evidencia o la intuicin de principios, ni la experiencia, podrian
justificar esta modificacin probabilstica del mtodo inductivo. Pero no nos resulta
tan obvio que la va lgica fracase en este punto. Tal vez, el clculo de probabilidades y los mtodos estadsticos sean, precisamente, los que justifican el "salto" de los
nmeros estadsticos que califican a una muestra a los parmetros que informan
acerca de regularidades probabilsticas en una poblacin. Nos parece que el trilema
de Fries fallara en el paso lgico, en cuyo caso, si bien habria de darse razn a Popper en cuanto a que el mtodo estadstico no justifica enunciados empricos, no sucederia lo mismo con su afirmacin de que no existe un mtodo estadstico para justificar nmeros probabilsticos. En un captulo anterior adelantamos que una objecin
de Popper en este punto es la inexistencia de una fundamentacin completa, perfecta, culminada y unnimemente aceptada de la teora de las probabilidades y de la estadstica, a diferencia de 10 que ocurre con la teoria de la deduccin. Pero tambin
dijimos que ello no nos impide emplearla. Ni siquiera una teora de tanta prosapia
como la mecnica newtoniana, a pesar de los tres siglos que nos separan de ella, ha
adquirido una formulacin universal; sus tres principios dinmicos, a los cuales se
suma la ley de gravitacin, no conducen a una nica formulacin rigurosa y acabada. Verdad es que Popper aade a las objeciones ya planteadas la de que, en reali-

127

dad, el concepto de probabilidad no es til para el mtodo cientfico y que, en cierto modo, el inters de las hiptesis y conjeturas se halla en razn inversa a su probabilidad, Pero discutiremos este punto en nuestro anlisis posterior del mtodo hipottico deductivo.
Hay una observacin final.que deseamos hacer con respecto al mtodo inductivo
corno presunto mtodo justificatorio. Popper acierta cuando seala que, desde el punto de vista epistemolgico (que pone el nfasis en el anlisis de la produccin y validez de las teoras cientficas), el mtodo inductivo no 'tiene caractersticas justificatorias, y en tal sentido no sera verdaderamente un mtodo. Pero no resulta claro que
la afirmacin deba aceptarse tambin desde el punto de vista metodolgico. Hay
en la ciencia tradicional cierto tipo de disciplinas que en modo alguno se pueden considerar justificadas en un plano epistemolgico anterior a la aplicacin del mtodo
cientifico. En los debates sobre filosofa de la ciencia disponemos, por ejemplo, de la
lgica como herramienta para la discusin, pero no de la geometra. sta es una ciencia que, epistemolgicamente hablando, habr que justificar, pero, una vez logrado
ello, constituye un marco terico en el cual, a su vez, podemos desarrollar la fsica, la
qumica y aun la biologa. No cabe duda adems de que podemos utilizar los resultados de la geometra como auxiliares para justificar a su vez los de estas tres disciplinas. Del mismo modo, desde el punto de vista epistemolgico, no contamos al principio con un clculo de probabilidades o estadstico que ya tenga, de por s, validez lgica. Podra admitirse, sin embargo, aunque ste es punto de discusin, que lo relativo a probabilidades y estadstica formar parte de una teora que necesitase, como
en su momento sucedi con la geometra, su justificacin epistemolgica, y que una
vez obtenida sta se la pudiera utilizar como marco terico para investigaciones posteriores en el terreno de la ciencia fctica y aun de las ciencias sociales. Si fuese as
no habra por qu dar razn a quienes afirman la inexistencia de mtodos probatorios, estrategias de justificacin y, al fin y a la postre, mtodos inductivos para escoger ciertas teoras en lugar de otras. No deseamos, en este momento, tomar posicin
al respecto, pero es indudable que Popper, guiado por su inquina al concepto de probabilidad y a sus usos en ciencia, no parece propenso a considerar esta va metodolgica de anlisis.
Como corolario de nuestra discusin sobre el mtodo inductivo, reiteremos que,
aunque haya sido descartada su pretensin justificacionista, an resulta ser muy importante en el mbito del contexto de descubrimiento. La informtica provee actualment estrategias computacionales mediante las cuales los ordenadores pueden manejar cantidades no ya "suficientemente grandes", sino enormemente grandes de datos
para inferir generalizaciones que resultan tiles como hiptesis para investigaciones
ulteriores. De modo que el mtodo inductivo puede considerarse, incluso, como una
posible estrategia algortmica para producir, aun de manera artificial, presunto conocimiento. La prctica de la induccin tiene tambin inters pedaggico, pues permite,
a travs de la educacin, comprender la importancia de la experiencia en la produccin del conocimiento.

Hiptesis

._-

98

TRATADO EU:~{ENTAL

do C:1lbni~o muy pUto, y e);cnto de melda de


otra especie d<:: :lyre g:u, siempre.que se recoja
coo .:;uidoldo. El zumo de b uv: de dulce y azu~
carldo se convierte por esta oper:oll en un !i~or 'llamO, qu~ no '9J)ciene ya :zCtr qu:mdo

se h; totnplet"do b fermentJ.Cion, y del qua! se


puede exrt:cr por Jesl:J.cion tique! icor nl1~nta..
ble, cooocido en el comercio y hs artes (on el
nombre de espritu de vino. Y como este ic()r,
siendo un resultado de 1,,- fermentacion de qu"-lquiera s\)$[aocia azucJIad: desleda en la sulkientl'!
porcion de :tgu:t, leri a ir contra los principio!i de
I!U~SUU nOIlH'-ficbtuf.l blnade, y:t espritu de vioo,
y"" c5prim de cdra, 6 J'l <!spritu de azcar fermen_
tado;: ~( lo que no5 hemos 'listo forzados i ~dop.
mf UII nombre III'lS genelal; y el de aih.l}I}i, que nos
vieae de 10$ Alabes, nos ha paH'cido adequ3do p~t:\
l1cll:u nuestro oajeto.
Ea esta operacion, 'lue es una de 1a5 mas di<'_
tlIS de atcm::ion, y de b5 mas extraordinarias '1~a
nos ofrece la Qulmic(l, debemos eX.1minl! de
donde provienen el g:s kido Clrb6nico que se
desprende y el espritu inflamable que se fQfroa, y como un cuerpo duke, un xido vege(~l puede (('1raform:use en dOI sustlll~ia; tan
dvenas, la Ull::l. combustible, y la ote!. eminentemente incombu~tble. Para resolver e,tO$ p>.l!HO$
leria preciso conocer bien la 311:lJi,is y n;l.rur;leza
del ,uerpo cap:u de fermentar,
los
de la fe,metltac:ioll; porque no
que se
cree ni en J;u. oper;ciones del arte,
en la, ,le h
:n.!tur<l.lez~, pudindose establecer como p,iucipio,
qu~ en toda operacion h::ty una igual c:llltid.ad de
lll~tt{;. aotes y d~spues de 1<1 ope[~cil)n; que b.

c.:!ld;~d

y .:a:Hid.ld de las prillcipios SOIl 1"5 mii'

Pginas del Tratado


elemental de qumica
(1789), de Lavoisier, en la
versin castellana de Juan
Manuel Munamz, en las
que se indica explcitamente
una de las hiptesis
fundamentales de su teoda,
la ley de conservacin
de la masa.

129

La concepcin hipottica de la ciencia


n los captulos anteriores hemos discutido el problema de la justificacin del
conocimiento y hemos analizado, entre todas las posibles vas clsicas que se
han propuesto, cuatro orientaciones justificacionistas de gran prestigio histrico. Nuestra conclusin fue que ninguna de ellas ofrece realmente garanta de verificacin, es decir, el establecimiento de la verdad de los enunciados generales o tericos
de una disciplina. Hemos reconocido cierto grado de utilidad en estas metodologas,
tanto como adiestramiento de nuestra facultad de pensar como por proporcionar formas probabilsticas de conocimiento. Pero si nos aferrramos a una pretensin absolutista, en el sentido de sostener que la ciencia tiene que establecer la prueba concluyente del conocimiento, nada conjetural o probabilstico debera ser aceptado en ella,
y las conclusiones del captulo anterior podran ser esgrimidas como una especie de
vindicacin de las tendencias anticientficas que sostienen muchos filsofos y pensadores contemporneos. Por qu tendramos que creer en lo que afirman los cientficos si, como hemos comprobado, las metodologas clsicas fracasan en cuanto a la
pretensin de justificar el conocimiento que aqullos afirman detentar? Cul es el
fundamento entonces de las teoras cientfics, cuya formulacin es tarea primordial y
exitosa como hecho sociolgico y cultural? Es indudable que los filsofos, epistemlogos y cientficos tienen una respuesta para estas preguntas, aunque ella no coincida
con las que han ofrecido sus colegas del pasado. En este captulo comenzaremos a
desarrollarla.
El primer paso consiste en presentar la llamada concepcin hipottica de la ciencia, que supone admitir, lisa y llanamente, que la mayora de los enunciados cientficos, en un momento determinado de la historia, son aceptados por los hombres de
ciencia a ttulo de hiptesis y no de enunciados justificados. 'Sin duda Platn, Kant
o Aristteles diran que estamos ante una conclusin pesimista, pero tambin es posible concebirla como una posicin modesta, ya que trabajar con hiptesis o conjeturas es admitir que estamos concibiendo visiones provisorias de la realidad, susceptibles de ser mejoradas, corregidas o aun drsticamente cambiadas, segn las circunstancias. La historia de la ciencia ha demostrado que es conveniente concebir a
la ciencia de esta manera, porque aun las mejores teoras cientficas han terminado
por ser reemplazadas por otras a las que se las ha considerado ms eficaces o abarcativas. Si la concepcin hipottica parece razonable para ciencias fcticas tales como la fsica, la qumica o la biologa, con mayor razn an lo ser en el mbito de
las ciencias sociales, donde hay una propensin mayor a convertir nuestras creencias, prejuicios e ideologas en dogmas o verdades evidentes para nosotros, a la vez
que los puntos de vist de nuestros colegas aparecen intuitivamente como radicalmente equivocados y dignos de ser combatidos, aun con los peores recursos. Es
adecuado, desde el punto de Vista de la tica cultural, que seamos conscientes de
que nuestras teoras sociolgicas, jurdicas o econmicas son conjeturas provisorias
acerca de cmo "funciona" la realidad, y que debemos estar dispuestos a abandonarlas para que su lugar sea ocupado por mejores aproximaciones.
El corazn de esta metodologa radica en la nocin de enunciado hipottico o
simplemente hiptesis, y es por ello que ofrecemos la siguiente caracterizacin detallada de este concepto:

---------~------------

- - - - - - - 131

1) Una hiptesis cientfica es un enunciado afirmado o formulado por alguien, un hombre de ciencia o una comunidad cientfica, en cierto lugar, en ciertas circunstancias y en cierto momento de la historia. De acuerdo con esta exigencia, el status de hiptesis de un enunciado tiene historia, porque depender de que
alguien la haya formulado como tal en determinada oportunidad.
2) En el momento en que se propone una hiptesis, para quien la formula
se halla en "estado de problema": se ignora su valor de verdad, es decir, no est
verificada ni refutada. Si, por fortuna, se la pudiera verificar, dejar de ser una hiptesis y se convertir en un enunciado verdadero, es decir, conocimiento cientfico probado. Apeteceriamos que esto ocurriese pero, como ya vimos, parece que en
el caso de ciertos enunciados nos est totalmente vedada tal prueba o verificacin.
Podra ocurrir, por otra parte, que se pudiese probar la falsedad del enunciado hipottico, es decir, que fuese refutado. En tal caso el enunciado tambin deja de ser
una hiptesis. Se afirma, por ejemplo, que en el siglo XVIII el qumico alemn
Stahl formul la "hiptesis del flogisto", aunque luego se muestre por qu result
ser falsa. lo que se quiere decir es que en aquel momento se ignoraba su valor
de verdad y hubo de pasar el tiempo para que se la dejara de concebir como hiptesis pues se prob que el enunciado conjeturado era falso. Hecha esta aclaracin, no hay contrasentido alguno en la afirmacin de que la hiptesis del flogisto
result ser falsa. Se trata de una suerte de cortesa histrica para con Stahl y los
flogicistas. El ejemplo muestra, como ya sealarris, que el status de hiptesis tiene sentido histrico, y lo que hoyes hiptesis puede no serlo maana, y 10 qu es
hiptesis para Juan puede no serlo para Pedro (quiz porque Pedro, a diferencia
de Juan, ya conoce cul es el valor de verdad del enunciado).
3) Quien formula la hiptesis, pese a que sta se encuentra en estado de
problema, supone que ella es verdadera. lo hace como quien practica una suerte
de juego, una de cuyas, reglas consiste precisamente en admitir provisionalmente la
verdad del enunciado "para ver qu pasa" en consecuencia. La palabra suposicin
no debe ser entendida aqu como sinnimo de creencia, 10 cual no impide que realmente aquel que propone la hiptesis crea en la verdad del enunciado que afirma.
Puede suceder, incluso, que quien formula la hiptesis no crea en ella, pero tal cosa no hace a la cuestin. La hiptesis pudo haber sido formulada por un colega
y nosotros estar convencidos por distintas rzones de que podemos refutarla. Pero
en cuanto consideramos la hiptesis del colega "para Ver qu pasa" con ella, debemos suponerla verdadera, aunque nuestro propsito sea mostrar que tal suposicin
conduce a una terrible contradiccin, caso en el cual quien la propuso ser condenado al escarnio y la befa, a la vez que nuestro espritu se colmar de malvada
satisfaccin.
La anterior definicin de hiptesis cientfica no concuerda exactamente con el
uso del tmlno hiptesis que se emplea en el lenguaje cotidiano, porque en ste es
perfectamente posible que se fomlUlen enunciados hipotticos cuya falsedad ya se
conoce. Muchas veces se proponen las llamadas "hiptesis contrafcticas": de un episodio no acontecido, por ejemplo, se supone que aconteci con el fin de deducir qu
hubiera sucedido en tal caso. De ello puede resultar, quizs, una moraleja o un relato de ciencia ficcin. El padre que dice a su hijo "Si hubieses estudiado, hoy se-

132

ras un hombre de provecho" da por sentado que en realidad el hijo no estudi. En


la novela El hombre en el castillo, de Philip K Dick, se supone que los Aliados fueron derrotados en la segunda guerra mundial, de lo cual surge una geopoltica y una
sociedad posterior totalmente distinta de las realmente establecidas luego de 1945.
Una escuela norteamericana de historiadores practica la llamada "historia contrafctica" y ha explorado sistemticamente ciertos temas desde este punto de vista; por
ejemplo, ha investigado cmo hubiera sido el desarrollo de los Estados Unidos si no
se hubieran construido los ferrocarriles (lo cual sucedi realmente en Venezuela
donde, de hecho, existe una sola va ferroviaria). Esta clase de investigacin no es
tan intil como se presenta a primera vista. Un escptico podra objetar: "Por qu
investigar lo que sabemos que no sucedi?" Porque el ejercicio de considerar cmo
hubiera sido el desarrollo de un pas si no hubiesen acontecido ciertas circunstancias, obliga forzosamente a acordar sobre cules son las leyes histricas, econmicas, sociales o polticas a las que est sometido. Si no dispusisemos de buenas teoras al respecto no podramos deducir, de nuestras suposiciones contrafcticas, qu
es lo que hubiese sucedido. Detrs de esta clase de investigaciones hay una rica discusin acerca de la presunta existencia de leyes histricas y, en general, de leyes
que formaran parte de las teoras de las ciencias sociales.
De ahora en adelante, mientras no aclaremos lo contrario, cada vez que hablec
mos de una hiptesis se entender que se halla en estado de problema, y que dejar de ser hiptesis en el momento mismo en que se obtenga de ella una verificacin o una refutacin. Podemos ahora presentar la concepcin contempornea acerca de la ciencia, pese a sus amplias y significativas variantes, afirmando que, en su
mayor parte, los enunciados que constituyen las teoras cientficas son hiptesis y,
en tal" sentido', tienen un carcter provisional, por cuanto pueden resultar a la postre
verificadas o refutadas. En este ltimo caso, nos veremos obligados a modificar o
sustituir las teoras, es decir, recurrir a nuevas hiptesis en lugar de las anteriores.
Cmo opera entonces el mtodo cientfico, dado que ahora no disponemos de
ningn enunciado de partida concluyentemente verificado y debemos tratar con hiptesis? Comencemos por preguntamos: por qu nos vemos obligados a formular
hiptesis? stas no surgen seguramente por generacin espontnea, sino como respuesta a algn problema. Ciertos hechos pueden haber llamado nuestra atencin por
ser incomprensibles u oponerse a aquellas creencias a las que, hasta el momento,
estbamos acostumbrados. Quiz las mediciones realizadas con ciertos instrumentos
no se corresponden con lo esperado. Cuando surge un problema de este tipo, cientfico o tecnolgico, se formulan hiptesis con el fin de explicar lo que nos intriga y
acceder a las aplicaciones prcticas que generalmente surgen de tener un problema
solucionado. El primer paso en la historia de la ciencia que lleva a proponer una hiptesis es la existencia de problemas, aunque esto no niega que, en algunos casos,
una hiptesis pueda surgir por razones psicolgicas totalmente independientes de la
existencia de algo intrigante. A veces se afirma que la resolucin del problema requiere de una teora y no de una mera hiptesis, pero una teora no es otra cosa que
un conjunto de hiptesis mantenidas a la vez, lo cual no impide, aclaremos desde ya,
que este conjunto sea unitario: en ciertos casos una teora puede estar constituida
por una sola hiptesis.

133

Frente a un problema, no siempre hay una nica hiptesis posible que lo resuelva o sea pertinente para investigarlo. La diferencia que advertimos entre el temper<tmento clsico ligado a la investigacin cientfica y el moderno punto de vista hipottico es que ste permite proponer distintos modelos provisorios de la realidad para
comprender 10 que nos intriga. Forma parte de las caracteristicas "democrticas" de
la actividad cientfica el permitir, en principio, que cada cientfico intente dar solucin a un problema, mediante la formulacin de hiptesis, de la manera que mejor
le parezca. La tolerancia es una ventaja para la marcha de la investigacin cientfica.
Cuantos ms modelos se propongan, ms posibilidades tendremos de encontrar la
verdad o, por 10 menos, una presunta verdad que admitiremos como gua de investigaciones posteriores. Pero conviene hacer notar que la libertad para fOl1l1ular hiptesis no es, en modo alguno, piedra libre para que cada investigador disponga de su
teora propia o exprese sus prejuicios a travs de sus hiptesis. Como veremos ms
adelante, hay criterios que permiten decidir, en un momento dado de la historia de
la ciencia, si una hiptesis o teora es "mejor" que otra y, por tanto, cul de ellas ha
de ser escogida por la comunidad cientfica. Pero en principio, las hiptesis que se
formulan a propsito de un problema pueden ser mltiples, alternativas y hasta antllgnicas. Sealemos finalmente que las hiptesis tienen carcter provisorio y es necesario aceptar que la mayora de ellas sern refutadas y abandonadas en el futuro. Incluso puede suceder que algunas, repudiadas en"cierto momento histrico, vuelvan a
ser tenidas en cuenta en una etapa posterior del desarrollo cientfico.

Qu hacer con las hiptesis?


Supongamos que, dado un determinado problema, alguien ha formulado una hiptesis H 1 que trata de resolverlo. Por ser una hiptesis, H 1 no puede, en general, ser sometida a un proceso directo de verificacin o refutacin; si se trata de una generalizacin, porque excede en su descripcin de la realidad el nmero finito de casos del
cual disponemos, y, si contiene trminos tericos, porque hace afirmaciones acerca
de lo no observable. En tal sentido, una hiptesis sera, en principio, una simple conjetura; pero no podemos pensar que el mtodo cientfico consista simplemente en formular hiptesis, enorgullecernos por ello y dar por terminada la investigacin. Proponer simplemente una hiptesis no es sinnimo de haber obtenido conocimiento. Qu
hacer a rengln seguido? En primer lugar, parece razonable tratar de analizar qu se
deduce lgicamente de ella. La ventaja de hacerlo es que la hiptesis puede, a la manera aristotlica, producir nuevas hiptesis y, por otra parte, llevarnos a obtener cierto tipo de enunciado observacional que nos permita controlar la hiptesis por medio
de la experiencia.

134'

hiptesis de partida

hiptesis
derivadas

(])

"O

'0

'13
ro

t
~

........ ..

eo

consecuencias
observacionales
2

observaciones pertinentes

En el diagrama hemos representado la hiptesis Hb a partir de la cual, por deduccin, obtenemos nuevos enunciados, Hz, H3 Y H4 (las flechas simbolizan deducciones que pueden ser muy complicadas). Por el momento, llamaremos a H 1 "hiptesis de partida" (se entiende, de la investigacin), aunque puede llegar a ser, en algunos casos, el principio de una teora, en cuyo caso tambin se la llamar "hiptesis fundamental". En general, no se sabr si es verdadero o falso lo que se obtenga
deductivamente de una hiptesis y, puesto que debemos suponer que la hiptesis de
partida es verdadera y razonamos correctamente, garantizando as la conservacin
de la verdad, estamos obligados a suponer, consecuentemente, que H2, H3 y H4 tambin son verdaderas. Como se cumplen las condiciones definitorias de lo que hemos
llamado hiptesis, resulta entonces que H2 , H3 y H4 lo son. A estas hiptesis deducidas de una hiptesis de partida las llamaremos "hiptesis derivadas". Se entiende
que el razonamiento que permite obtenerlas, indicado en el esquema por medio de
flechas, es estrictamente deductivo, y que no se trata de inferencias aproximadas o
estadsticas que no tienen garanta de conservacin de la verdad. En principio, la obtencin de nuevas hiptesis a partir de la hiptesis inicial es un proceso que no tiene por qu concluir en momento alguno; podemos, a partir de las nuevas hiptesis,
deducir ms y ms hiptesis, tales como Hs, H6 Y as sucesivamente. Esta mquina
lgica de obtencin de hiptesis a partir de la hiptesis de partida es potencialmente infmita: no hay lmites para lo que puede obtenerse por va deductiva, aunque es
obvio que slo algunas de las hiptesis que as se produzcan sern verdaderamente
interesantes para el probiema que estamos investigando. Conviene sealar que cuan-

----------------------

-~~---------

135

do hablamos de deducciones nos referimos a todas las formas correctas de razonamiento que reconoce la lgica, y cuyo nmero de premisas puede ser muy variado.
La tradicional lgica del silogismo aristotlico podra hacemos creer que para que
un razonamiento est bien construido debe forzosamente poseer dos premisas, pero
en realidad puede contener tres, como por ejemplo en el clsico razonamiento llamado "dilema", o cualquier nmero aun mayor o, incluso, tener solamente una premisa, como ocurre en los razonamientos en los que se presenta un enunciado universal como premisa y se "salta" al caso particular.
Obtener hiptesis derivadas tiene mltiple inters. Si se advierte que son, en realidad, enunciados previamente verificados, o al menos ya adoptados por los cientficos, .podra decirse que la hiptesis H 1 explica las hiptesis derivadas cuya verdad ya
era conocida. Consideremos por ejemplo la teora de Newton. Sus hiptesis fundamentales Oas tres leyes de movimiento y la ley de gravitacin universal) constituyen
una suerte de gran hiptesis de partida nica que resulta de afirmarlas simultneamente, y lo que estara en estudio sera entonces este gran "hipotesn". Ahora bien
del "hipotesn" newtoniano se deduce la ley de cada de los cuerpos de Galileo, qu~
ya era conocida y admitida en tiempos de Newton *. Se dice entonces que la hiptesis newtoniana de partida (el "hipotesn"), o la teora de Newton, explica la ley de
cada de los cuerpos. Qu significa esto? Que ahora se comprende por qu los cuerpos caen as y no de otro modo, ya que su compprtamiento se deduce de los principios de la teora newtoniana, siempre y cuando, naturalmente, tal teora constituya
nuestro marco terico aceptado. La deduccin de hiptesis derivadas tiene, entonces
un inters explicativo.
'
Un segundo inters podra ser llamado sistemtico y se vincula con aquella afIrmacin de Nagel segn la cual la ciencia es conocimiento sistemtico y controlado.
Cada una de las hiptesis cientficas podran obtenerse, en principio de manera independiente, pero si esto sucediera la investigacin cientfica sera algo muy complicado. No es conveniente concebir a la ciencia como un conjunto disperso e inconexo
de hiptesis. Es muy importante advertir que el conocimiento cientfico puede sistematizarse y jerarquizarse en el sentido de que gran parte de nuestros conocimientos
se obtienen a partir de algunos que son ms fundamentales o, por lo menos, que
han sido ya obtenidos y admitidos. El esquema lgico jerrquico que hace depender
ciertas verdades de otras es el que transforma a la ciencia o, por lo menos, a una
teoda cientfica, en un sistema. Si no fuese por el empleo de la herramienta deductiva, tal sistematicidad no podra obtenerse y en este aspecto el temperamento cientfico contemporneo prolonga la tradicin deductivista de Aristteles.
Un tercer inters de las hiptesis derivadas radica en que, utilizando el mecanismo lgico, no slo obtenemos hiptesis ya aceptadas, que quedan as explicadas y
tambin sistematizadas, sino adems nuevas hiptesis y, por tanto, en el contexto de
descubrimiento, posibles nuevas leyes cientficas y nuevo conocimiento.

* En realidad, la ley de Galileo es slo una aproximacin muy aceptable de la ley de cada que se
deduce de la leona de Newton. Lo mismo sucede con las leyes de Kepler y otras ya conocidas en
ruios rulleriores a la fomllllacin de la mecrulca newlonirula.

136

Es indudable que formular una hiptesis tiene serias consecuencias desde el punto de vista epistemolgico, porque quien la propone queda atrapado en una red infinita de hiptesis implicadas por la hiptesis original. Un cientfico puede quedar
prendado de una hiptesis por la cual siente particular afecto, pero comprobar luego
que algunas de sus hiptesis derivadas resultan a la postre inquietantes o descabelladas. Las hiptesis de partida de la teoda darwinista original parecen inofensivas,
pero al cabo de deducir y deducir se arriba a la hiptesis derivada llamada "principio de seleccin natural", que tiene fuertes connotaciones polmicas, ticas y teolgicas. Quien formula una hiptesis debe, por tanto, hacerse cargo de sus consecuencias, como aquel joven enamorado que se casa con su novia y, luego del xtasis inicial, descubre que se ha casado adems con los padres de ella, sus cuatro hermanos, sus ocho sobrinos, sus cinco primos y sus veinte amigas. De cualquier modo
tanto la hiptesis inicial como las que .se deducen de ella son algo as como una e;
tructura especulativa y el mtodo que estamos empleando, por el momento, no pasa
de ser una especie de mquina para especular. Pero ya se advierte por qu se lo llama ''hipottico deductivo": se trata de la propuesta de hiptesis y de la obtencin de
otras hiptesis por medio de la deduccin.

Consecuencias observacionales
y contrastacin
As concebida, esta mquina de producir hiptesis no podra en modo alguno ser
fuente de conocimiento, pues nada hay en ella que informe acerca de los presuntos
mritos de nuestra red deductiva para describir la realidad. Se requiere algn componente metodolgico adicional que permita estimar la excelencia o las falencias de las
hiptesis obtenidas con este mtodo, y cuya misin radicar en comparar 10 que
tales hiptesis afirman con 10 que en realidad ocurre. La realidad, como ya lo seala:nos. en el Captulo 2, se nos ofrece a travs de la base emprica, y por tanto parece
mevItable, a modo de control de nuestras hiptesis, comparar lo que se ha conjeturado con lo que se advierte en la base emprica. Cmo puede hacerse? Si de la hipt>sis ~rigina,.!)~btell.~, lue~0_de_gesl.119!'_Y. dedllcir, ..algQ enuciad~fr~
C9Jxt~IS:.O.']~prJill~verpareceda que la hiptesis inicial esta-impland fifii1aCin>scer,ca de IQ obsery~~~ Llamaremos a stsenunciados "csuenCiasooservac~o_[J~es" de I...bip()t'O~is.parece conveniente levar a cabo la comparacin entre 10 .'
que afifl:alr-estas consecuencias observacionales y lo quefmuestra la base emprica~\
En este punto el cientfico debe apartarse momentneamen1e de la estructura deduc- "
tiva descrita y realizar observaciones, espontneas, sistemticas o provocadas por medio de experimentos. Por esta razn el mtodo hipottico deductico debeda denominarse con mayor propiedad "mtodo hipottico deductivo emprico".
Llamaremos "observaciones pertinentes" a aquellas que se efecten con el fin de
averiguar cul es el grado de acierto o desacierto de las consecuencias observacionales deducidas de una hiptesis. (Remitimos al lector al esquema de la pgina 135.)
No es forzoso que una hiptesis (o las hiptesis fundamentales de una teora) tenga
consecuencias observacionales, pero de existir stas ser posible llevar a cabo obser-

137

vaciones pertinentes y proceder al control de la hiptesis. Supongamos que estamos


en presencia de la consecuencia observacional 0 1 y realicemos la observacin pertinente 1 para ver si 10 que acontece en la base emprica se corresponde o no con lo
que afirma 0 1 , Esta consecuencia observaciona1 podra afirmar, por ejemplo, que la
aguja de cierto dial debe coincidir con la raya nmero diez de la escala, enunciado
singular que se refiere, a un hecho de la base emprica. Realizamos la observacin
pertinente y comprobamos una de dos posibilidades: que las cosas no son como las
describe 0 1 Oa aguja no coincide con la seal diez) o bien que s lo son (la aguja
coincide con la seal diez). En el primer caso, resulta que 0 1 es falsa, con lo cual
refutamos la consecuencia observacional. Pero si hemos partido de una sola hiptesis, H 1 , nos vemos forzados a reconocer que H 1 tambin debe ser falsa. Por qu?
Porque si H 1 hubiese sido verdadera, tambin 0 1 debi haberlo sido, puesto que la
hemos obtenido razonando correctamente, con garantas de conservacin de la verdad. Pero 0 1 es falsa, y por consiguiente H 1 tiene que serlo tambin. En este momento, H 1 deja de ser una hiptesis y muestra ser un enunciado falso: hemos refutado la hiptesis. Podra decirse que ste es uno de los modos caractersticos mediante los cuales una hiptesis es refutada y deja, por consiguiente, de hallarse en
estado de problema. Su condicin de hiptesis muere por refutacin.
Qu sucedera en cambio si la observacin pertinente 0 1 coincidiera con lo afirmado por la consecuencia 'observacional? En nuestro ejemplo, veramos coincidir la
aguja con la raya diez de la escala y diramos que la consecuencia observacional es
verdadera. Podemos por tanto afirmar que la hiptesis de partida H 1 tambin es verdadera? Aqu debemos recordar las consideraciones que hicimos en el Captulo 5: no
podemos afirmar nada al respecto, porque de premisas falsas se puede obtener una
conclusin verdadera. Por consiguiente, ante el hecho de que 0 1 es verdadera, nos
cabe la siguiente duda: que H 1 sea verdadera y que nuestra deduccin nos ha hecho
concluir O, tambin verdadera, o bien que H 1 sea falsa pero nos hallemos ante uno
de aquellos extraos casos en que un razonamiento correcto tiene alguna premisas
falsa pero conclusin verdadera. La verdad de 0 1 no nos permite decidir acerca del
valor de verdad de H 1: no hemos ganado conocimiento y H 1 prosigue en estado de
problema. Lo nico que podemos afirmar es que hemos puesto en aprietos a la hiptesis inicial y que sta, por el momento, sali airosa. Si queremos seguir manteniendo H, podemos hacerlo, pues no ha quedado refutada, sino que, por el contrario, ha resistido con xito un intento de refutarla. Sali victoriosa de la dificultad. Se
le ha pedido a la hiptesis su documento de identidad y 10 ha exhibido.
La operacin que hemos descrito, que implica poner a prueba una hiptesis examinando una consecuencia observacional de la misma, se llama "contrastacin de la
hiptesis". Como resultado de la operacin de contrastar una hiptesis se obtiene
o bien refutacin y abandono de la misma, o bien, su conservacin y supervivencia.
Lo que la contrastacin no puede garantizar es la verificacin de la hiptesis, sino algo ms dbil que, como hemos sealado en el Captulo 1, siguiendo a Popper, llamamos "corroboracin". La corroboracin significa, simplemente, que si bien seguimos
sin saber nada acerca de la verdad de la hiptesis, sta ha resistido un intento de refutarla y ha probado, hasta el momento, no ser falsa. Como dice Popper, ha "mostrado su temple". Se advierte una extraa asimetra en esta operacin qe contrastacin,

138

pues el resultado es o bien terminantemente negativo y destructor de la hiptesis o


bien no sabemos lo que pasa con ella. De cualquier manera, la operacin de contrastacin pone bajo examen a la hiptesis inicial y, como se advierte, si la hiptesis es
errnea, muy bien puede suceder que de ella se desprenda una consecuencia observacional falsa y de esta manera quede desenmascarada su falsedad. En esto consiste,
en principio, el mtodo hipottico deductivo en lo que vamos a llamar su "versin
simple", donde "simple" significa a la vez "ingenua", pues aqu subyace la idea de que
una sola consecuencia observacional adversa basta para aniquilar a una hiptesis y
desterrarla del mbito de la ciencia. En la actividad cientifica real no se procede de
esta manera, ya que ningn cientfico estara dispuesto a desechar una hipotsis porque haya sufrido el traspi de una sola refutacin. Ms adelante, cuando discutamos
el mtodo hipottico deductivo en una versin modificada, ms compleja, menos ingenua, veremos que la caracterizacin anterior del mtodo es demasiado terminante,
aunque hay ejemplos en los que sucede exactamente lo descrito.
Conviene aqu realizar una precisin terminolgica. Se emplea a veces el anglicismo "testeo'" (del ingls test) para referirse exclusivamente a la operacin de verificar o refutar una consecuencia observacional. La operacin de contrastacin, en
cambio, es la de poner a prueba y estimar las consecuencias de la hiptesis de partida mediante el proceso ya descrito de deducir, obtener consecuencias observacionales, realizar observaciones pertinentes y concluir del "testeo" qu ocurre con la hiptesis original. En este sentido, la contrastacin es un proceso complejo y no singular, en tanto que el "testeo" es, simplemente, un procedimiento comparativo entre
una consecuencia observacional y una observacin. Una hiptesis (o una teora) que
no tuviese consecuencias observacionales no sera susceptible de este control emprico y, en general, de este tipo de estrategia metodolgica. De ahora en adelante,
mientras no digamos nada en contrario, supondremos que las hiptesis que estamos
considerando son aquellas que son contrastables, o sea, que tienen consecuencias
observacionales y por tanto permiten su contrastacin.

Vida y muerte de una hiptesis


Ahora bien, cmo prosigue la prctica del mtodo hipottico deductivo si una hiptesis cientfica queda corroborada? Popper aclara que, en un principio, en lugar de
corroboracin, empleaba la palabra confirmacin: afirmaba que una hiptesis que ha
resistido el intento de refutarla queda confirmada. Pero luego desisti de este uso
por sus connotaciones de carcter inductivo-probabilstico. Estaramos tentados de
suponer que, cuando hay confirmacin, ha aumentado ja probabilidad de que la hiptesis sea verdadera o, por lo menos, ha acontecido algo que podra denominarse
"elemento de juicio favorable" a la hiptesis. Segn observa Popper, y es difcil no
coincidir con l, la operacin de contrastacin no aumenta en ningn sentido (ni absoluto ni probabilstico) nuestro conocimiento de la verdad de la hiptesis. Si hay
corroboracin, una hiptesis prosigue en estado de problema y mantiene su misteriosa falta de verificacin exactamente igual que antes de que fuera contrastada. Lo
nico que Popper acepta, desde un punto de vista pragmtico, es que, si se ha con-

~~---~~.~-- ~~---

139

trastado varias veces una hiptesis y sta ha resistido todos los intentos de refutarla, se puede afirmar que es "fuerte", en el sentido de que ha mostrado su capacidad
de supervivencia. Pero entonces es necesario repetir el proceso de contrastacin, esta vez con otra consecuencia observacional O2 y su correspondiente observacin pertinente nmero 2, de lo cual, nuevamente, podra resultar la refutacin de la hiptesis (con lo cual acabara el proceso) o bien una nueva corroboracin. De acuerdo
con lo que, para Popper, sera algo as como una tica cientfica relacionada con el
concepto de investigacin, habra que volver a contrastar. Y esto proseguira indefinidamente en tanto no aconteciese, en el proceso de repetir y repetir la operacin
de contrastacin, alguna refutacin que terminara imprevistamente con la hiptesis.
De no ocurrir ello, la hiptesis permanece en estado de problema, se la puede sostener y emplear como supuesta verdad para la investigacin cientfica.
Nos enfrentamos ahora con una cuestin metodolgica adicional: qu sucede
cuando se dispone de hiptesis alternativas para explicar los fenmenos o problemas
en estudio? En general, no hay ms remedio que investigar cada hiptesis por separado y confiar en que, a la larga, una de las hiptesis quede refutada y la otra corroborada, en cuyo caso la comparacin entre ambas ha terminado porque una de
ellas ha fracasado y la otra ha mostrado ser suficientemente "fuerte", por el momento, para sobrevivir. Esto es lo que ha llevado a sealar a algunos autores que el pr~
ceder hipottico deductivo opera metafricamente de un modo similar a la evolucin
darwiniana. Hay hiptesis en competencia con supervivencia de la ms apta, porque
la menos apta quedar refutada antes, lo cual no significa que tarde o temprano la
superviviente no correr la misma suerte a causa del desarrollo de los acontecimientos. En esta concepcin del mtodo, la vida de una hiptesis (o de una teora) es dura, trgica, y para cada una de ellas podra escribirse acerca de su nacimiento, pasin y muerte. Ante el problema que debe resolver, la hiptesis nace, pero luego empieza el terrible proceso de contrastacin por medio del cual se la intenta aniquilar.
Ella resiste, pero constantemente es agraviada por nuevos episodios de contrastacin
hasta que, finalmente, la refutacin termina con ella en un dramtico episodio de
muerte epistemolgica.
El mtodo cientfico consistira, entonces, en enfrentar problemas, proponer hiptesis, aplicar la lgica para averiguar qu implican, confrontar sus consecuencias con
la realidad observable y, de acuerdo con el resultado, abandonar la hiptesis por refutacin o conservarla por corroboracin. Esta concepcin, por supuesto, conserva
ecos de antiguas metodologas. La componente racionalista, que se advierte tanto en
el platonismo como en el aristotelismo, se manifiesta aqu por el hecho de que inventar hiptesis implica un ejercicio de nuestra mente, de nuestra razn y de nuestra imaginacin. Pero, por otra parte, el mtodo reserva un importante papel a la experiencia. Los datos empricos ya no desempean el papel verificador que tenan en
el mtodo inductivo del antiguo empirismo, pero son indispensables en dos etapas
del mtodo hipottico deductivo. En el contexto de descubrimiento, cumplen la funcin de llevamos hacia los problemas, pues, que otra cosa sino las observaciones
son las que muestran que hay algo intrigante o incomprensible que merece la formulacin de una hiptesis? Por otra parte, y en un sentido aun ms importante, son
el elemento de control a travs de las contrastaciones, y permiten poner en eviden-

140

cia, de esta manera, las excelencias o defectos de nuestras hiptesis. Resulta por
tanto que el mtodo hipottico deductivo es una especie de combinacin humilde
no pretensiosa y no justificacionista de la orientacin racionalista aristotlica y del
em~irisr:'0 ~sociado al mtodo inductivo tradicional. Debemos agregar que, adems
de lll1agmaCln para producir hiptesis, el mtodo incluye el mecanismo lgico, que
debe computarse del lado de nuestras actitudes racionales y no del de la observac~n. emprica..Esto es lo que convierte al mtodo hipottico deductivo en un proced~n:uento que. tiene ms analogas con el pensamiento aristotlico de lo que, en prinCipiO, se pudiera creer.

141

.el melUUU mpUleucu

deductivo en versin simple

La metodologa hipottico
deductivista est fuerlemenfe
vinculada a la obra del
filsofo austriaco Karl
Popper (1902), cuyo libro
La lgica de la investigacin
cientfica, de 1934,
constituye todava un hito
fundamental para la
epistemologa contempornea.

143

Las dos versiones del mtodo


n el captulo anterior hemos introducido la nocin de hiptesis y definido la
operacin de contrastacin, que revela el aspecto metodolgico del proceder
hipottico deductivo por cuanto supone la posiblidad de poner a prueba las
hiptesis y apreciar la capacidad explicativa y predictiva de las mismas. Hemos examinado, en aquella discusin, cul es la estructura deductiva que se origina cuando
a partir de una hiptesis se extraen hiptesis derivadas y consecuencias observacionales, y sealado la especial importancia de la relacin que existe entre la formulacin 'de una hiptesis y su control mediante experiencias. Discutiremos ahora dos
problemas complementarios. Uno tendr un carcter ms filosfico que los anteriores, pues se refiere a la distincin entre enunciados cientficos y aquellos que no lo
son; el otro se vincula con los procesos psicolgicos y sociolgicos que acompaan
a una hiptesis o una teora cuando stas son utilizadas con fines prcticos.
Como ya aclaramos, en el estado actual de nuestra discusin estamos exponiendo una versin "simple" del mtodo hipottico deductivo, que el epistemlogo Imre
Lakatos llama refutacionismo ingenuo. Esta denominacin proviene de suponer que es
posible descartar terminantemente una hiptesis por el solo hecho de que una observacin pertinente se halle en desacuerdo con una consecuencia observacional obtenida de ella. Ya hemos adelantado que no es ste el proceder real de los cientficos en
el curso de una investigacin. Si bien es cierto que los investigadores pueden descartar una hiptesis o una teora ante el veredicto de la experiencia, lo habitual es que
se requieran varias contrastaciones antes de que se tome tal decisin. Si se considera una hiptesis tomada aisladamente, entonces, de acuerdo con lo expuesto en el captulo anterior, la refutacin de una consecuencia observacional involucra su refutacin. Pero es muy excepcional que esto acontezca en la prctica cientfica concreta,
pues las hiptesis suelen estar acompaadas de muchas otras hiptesis y teoras
presupuestas, por lo cual la contrastacin afecta a la vez, globalmente, a todo ese presunto conocimiento. En particular, una teora no es una estructura de pensamiento
que pueda considerarse por separado de otras presuposiciones.
Esta circunstancia nos obligar ms adelante, como ya hemos anticipado, a ocuparnos de una forzosa ampliacin del mtodo hipottico deductivo, que deber tomar en cuenta de manera explcita el hecho de que las hiptesis, al ser contrastadas o empleadas para la investigacin, raramente se consideran aisladas. Cuando lo
hagamos, estaremos en presencia de lo que algunos epistemlogos denominan el
"mtodo hipottico deductivo en versin compleja", y tambin, como lo hace Lakatos, refutaconismo sofisticado. Por ahora, sin embargo, deseamos examinar la versin
simple del mtodo con algn detalle, en primer lugar porque, de todos modos, en
algunas ocasiones y a propsito de ciertas investigaciones, lo que hemos descrito no
se aleja demasiado de la realidad, y adems porque para comprender la necesidad
de modificar esta versin simple es conveniente previamente conocer con detalle algunas de sus facetas.

145

Ciencia y metafsica
Cmo discriminar entre una hiptfsis cientfica y otra que fuese, ms bien, una especulacin filosfica o metafsica? Este es el llamado "problema de la demarcacin"
es decir, el de hallar un criterio que trace la lnea fronteriza entre la ciencia y aquell
que no lo es, en particular la metafsica. Como observa con razn Popper, diferentes
posturas epistemolgicas, aun coincidiendo entre s en que debe haber alguna diferencia entre hiptesis cientficas e hiptesis metafsicas, no concuerdan acerca de en qu
consiste la diferencia y proponen criterios de demarcacin bastante diferentes. No cabe duda de que una corriente como la inductivista sealar la diferencia entre afirmaciones cientficas y metafsicas atribuyendo carcter cientfico a ciertos enunciados
nicamente si stos se hallan justificados segn el mtodo inductivo. La tendencia
epistemolgica conocida como "positivismo lgico" o "empirismo lgico", que tuvo su
mxima expresin en el famoso Crculo de Viena en la dcada de los treinta, distingua entre hiptesis cientficas y metafsicas mediante un criterio que seria aproximadamente el siguiente: una hiptesis tiene sentido si existe un procedimiento de verificacin que pueda, mediante operaciones prcticas, decidir sobre su verdad o falsedad.
Si tal mtodo de verificacin no existe, la hiptesis ser metafsica y, por tanto, un sinsentido. Este criterio, adems de establecer la diferencia entre ciencia y metafsica, es,
a la vez, una acusacin contra esta ltima, porque supone, como 10 sostuvieron tamb.in en su momento el joven Bertrand Russell y el primer Wittgenstein, que los enunCiados de la metafsica son, en realidad, enunciados desprovistos de sentido; slo lo
tendran los enunciados lgicos o los enunciados cientficos que, como hemos dicho,
son aquellos susceptibles de verificacin.
No discutiremos esta tesis del positivismo lgico, hoy un tanto envejecida y desacreditada, pero sealaremos que el concepto de verificacin de esta escuela filosfica se revel muy rpidamente como insuficiente y hubo propuestas para sustituirlo, todas las cuales, casi sin excepcin, condujeron a dificultades insalvables. Popper
introdujo una nueva propuesta como criterio de demarcacin. Admite que realmente
existe una diferencia entre enunciados metafsicos y cientficos, pero niega que los
metafsicos carezcan de sentido. Piensa, creemos que con razn, que stos poseen
un sentido bastante claro y no duda de que han tenido, por ello, una influencia peculi~ en la historia de las ideas, en la conducta de las personas, en nuestras concepCIones del mundo y aun en nuestras preferencias acerca de ciertas teoras y no
de otra,s. La diferencia, ms bien, habra que buscarla en el concepto de contrastabilidad. Esta es la que otorga, para Popper, carcter cientfico a una hiptesis y, por
ende, a una teora. Si la hiptesis tiene consecuencias observacionales, que permiten
ponerla a prueba mediante la operacin de contrastacin, entonces es cientfica. Si la
contrastabilidad est vedada, la hiptesis toma un carcter ms especulativo porque
se carece de procedimientos para controlarla, lo cual la vuelve metafsica.
Aunque Popper menciona la contrastabilidad como criterio de demarcacin de las
hiptesis, en ciertas ocasiones pone un nfasis especial en su refutabilidad: afirma
q.ue una hiptesis es cientfica si es refutable. Esto puede llevar a confusin y conVIene aclararlo. Qu entiende Popper por hiptesis refutable? Que ante una hiptesis, debemos poder indicar con precisin qu tendria que suceder para declararla re-

146

- - -.. _ - - - . _ - - - _..

futada. No pretende afirmar que, tarde o temprano, la hiptesis ser refutada, sino
que debemos estar en condiciones de describir situaciones en las cuales, durante su
control, se la deberia dar por refutada; en este sentido, podria resultar que una hiptesis fuese refutable y, sin embargo, verdadera, caso en el cual fracasaran todos
los intentos de refutarla. Dicho de otro modo, la refutabilidad significa poder imaginar observaciones pertinentes que nos llevarian a declarar refutadas ciertas consecuencias observacionales de la hiptesis. Ahora bien, para ello es necesario que existan tales consecuencias, y por tanto decir que una hiptesis es contrastable o decir
/ que es refutable son maneras, con nfasis diferentes, de afirmar que tiene consecuencias observacionales que permiten su control. Popper prefiere, especialmente en
La lgica de la investigacin cientfica, el criterio de refutabilidad, por cuanto pretende subrayar que en materia de hiptesis es ms importante tratar de refutarlas
que de corroborarlas. La corroboracin nos permite mantener la hiptesis, si lo deseamos, pero, por ms corroboraciones que acumulemos, su verdad permanece oculta:
podra ser falsa. En cambio, cuando acontece la refutacin, la falsedad de la hiptesis se nos revela con toda nitidez.
En sntesis, Popper piensa razonablemente que la estrategia del cientfico honesto frente a las hiptesis es tratar de refutarlas. Si la hiptesis es falsa, tales tentativas terminaran con su refutacin y, de esta manera, descubririamos y eliminariamos
un error; en tanto que, si no podemos refutarla, la hiptesis se nos revelar "fuert"
y mostrar su "temple". No es sencillo acostumbrarse a esta manera de hablar y el
autor conoce una ancdota al respecto. En una sociedad cientfica, en ocasin de. un
seminario, el profesor expona una teoria y uno de los asistentes, que sin duda haba ledo a Popper, le pregunt: "Pero, esa hiptesis es refutable?". Th pregunta
apuntaba realmente a inquirir si semejante tebra era contrastable, es decir, controlable por el recurso a la experiencia, pero el expositor la malinterpret y, rojo de
ira, pregunt a su vez: "Usted cree que yo he venido aqu a decir mentiras?". Evidentemente interpretaba "refutable" en el sentido vulgar, o sea, susceptible de ser
probado como falso, o refutable tarde o temprano. De hecho, la manera de pensar
de Popper, aunque muy interesante y digna de ser tenida en cuenta como estrategia
para decidir si se est o no ante una hiptesis cientfica, plantea cierto tipo de dificultades difciles de resolver. Es perfectamente posible que, tomada aisladamente,
una hiptesis no sea refutable en el sentido popperiano, es decir, no sea contrastable, pero que, presentada en combinacin con otras hiptesis, d lugar a un conjunto de enunciados que, en su totalidad, s sea contrastable. Dicho de otra manera,
puede suceder que, si tenemos un conjunto A de enunciados que tiene contrastabilidad cientfica, al que se le agrega una hiptesis H que no es contrastable por separado, la afirmacin simultnea de H y el conjunto A d como resultado un nuevo
conjunto contrastable de hiptesis, pero con ms consecuencias observacionales que
las que tena A por s solo. Por consiguiente, no seria posible declarar la no cientificidad de una hiptesis en virtud de su no contrastabilidad aislada, porque podria tener carcter cientfico como integrante de una teoria.
La tentacin es, entonces, la de adoptar una actitud ms tolerante y modificar el
criterio popperiano formulndolo de este modo: "Una hiptesis es cientfica cuando es
contrastable o bien aumenta la contrastabilidad de alguna teoria". Desgraciadamente,

~-------_

......

_-_.. _---_. __. _ - -.. _ - - -

147

como lo ha observado en alguna ocasin Carl Hempel, se podria emplear el criterio


modificado para probar que toda hiptesis es cientifica. Esto se puede comprobar con
un simple ejemplo. Supongamos que alguien propusiera como hiptesis H la siguiente afirmacin: "Hay fantasmas", que, sin entrar en detalles (tales como definir qu se
entiende por fantasma), podemos admitir que no es cientfica. La teora A mencionada en el criterio modificado, a su vez, podria estar constituida por la nica hiptesis
siguiente: "Si hay fantasmas, entonces la capital de la Argentina es Buenos Aires".
Afirmemos entonces simultneamente las hiptesis

mular su nica hiptesis, la hubiera acompaado de alguna "regla de correspondencia" que permitiese la contrastacin de aqulla vinculando la zona terica con la base emprica. Pero no lo hizo. Razn tenan por tanto los positivistas lgicos y los filsofos materialistas de aquel momento en protestar contra la teora de Driesch y
declararla metafsica. Pero es importante tener en cuenta que el carcter metafsico
de una teoria puede ser eliminado y ella adquirir cientificidad si se complementa lo
que se afirma en el nivel terico con convenientes reglas de correspondencia o hiptesis-puente, que vinculan trminos tericos con trminos empricos.

Si hay fantasmas, entonces la capital de la Argentina es Buenos Aires

Las etapas de una investigacin cientfica


Hay fantasmas
construyendo de este modo un "hipotesn", una teora acerca de la cual nos preguntamos si tiene o no consecuencias observacionales. De acuerdo con la regla lgica
llamada modus ponens (que en una forma ligeramente distinta hemos empleado en
el Captulo 2), obtenemos por deduccin:
La capital de la Argentina es Buenos Aires

consecuencia observacional que es verdadera. Podramos decir que hemos corroborado la teora que resulta de afirmar simultneamente A y H, a partir de una consecuencia observacional que no se desprenda ni de A ni de H consideradas aisladamente. Por tanto, la hiptesis "Hay fantasmas" deberia ser considerada cientfica. Y
como una maniobra de esta naturaleza se puede realizar con cualquier enunciado, resulta que el criterio de demarcacin modificado de Popper, realmente, presenta serios inconvenientes. No obstante, en primera aproximacin, resulta un "test" de cientificidad interesante.
A comienzos de este siglo, tanto el filsofo francs Henri Bergson como el austraco Hans Driesch construyeron teorias vitalistas en biologa que en forma simple
y condensada se expresaran mediante la siguiente hiptesis: "Para todo ser vivo, y
exclusivamente para ellos, existe un tipo peculiar de energa llamada fuerza vital". Si
esta hiptesis no se acompaa de alguna otra, el concepto de fuerza vital no queda
bien definido, y lo nico que se sabe de esa hipottica entidad es simplemente que
est presente en todos los seres vivos pero en ningn otro cuerpo. Una hiptesis as
no es contrastable, pues las consecuencias que se pueden deducir de ella no son observacionales. Ante un cadver podriamos afirmar que carece de fuerza vital, pero
este enunciado no es emprico y por tanto no puede ser cotejado con observaciones
peltinentes. La hiptesis de partida y su consecuencia contienen el trmino terico
"fuerza vital", y no hay manera de deducir consecuencias de la hiptesis en las cuales "fuerza vital" no aparezca. Por consiguiente, de acuerdo con el criterio de demarcacin de Popper, la teora de Driesch no es una hiptesis cientfica sino metafisica.
De ninguna manera estamos diciendo que "fuerza vital", en s misma, carezca de
sentido o no constituya ms que una nocin metafisica; podria haber sido un respetable trmino terico de una teora cientfica si Driesch, en lugar de limitarse a for-

148

Tratemos ahora de disear una visin algo ms realista de una investigacin cientfica, desde el punto de vista psicolgico y sociolgico, a travs de una descripcin
de carcter histrico de lo que sucede a propsito de la formulacin de hiptsis.
En muchos casos, como ya lo hemos sealado, una hiptesis o una teora aparecen
en virtud de un problema que hay que resolver. Para detallar todo lo que puede
ocurrir en tal ocasin, sealemos una serie de etapas que describen en sucesin histrica distintos pasos de una investigacin que puede considerarse tpica. En una
etapa 1, hallaremos observaciones intrigantes, donde se capta que algo funciona de
una manera diferente a la esperada o en forma desconcertante, como para dirigir
nuestra atencin al caso. A una etapa 2 corresponde la obtencin, si es posible, de
ms casos o datos observacionales, con el fin de asegurarnos de que lo que nos llam la atencin se repite y constituye una real familia de fenmenos intrigantes. La
formulacin del problema corresponde a una etapa 3. El problema es por qu existen esos casos intrigantes recogidos en la etapa 2 y cul es la causa de que se nos
presente tal fenmeno. En la etapa 4, un investigador o equipo de investigadores formula una hiptesis que trata de resolver el problema planteado en la etapa anterior.
No se nos oculta que, entre las etapas 3 y 4, deberian sealarse una serie de subetapas en las que influyen procesos psicolgicos, presiones sociales y prejuicios ideolgicos responsables de que el investigador o el equipo hayan elegido esa hiptesis
y no otra. Pero una vez formulada la hiptesis corresponde, en la etapa 5\ deducir,
en el sentido lgico ms riguroso, nuevos enunciados a partir de aqulla. Esta es la
etapa deductiva de la que resultaran, en la etapa 6, las hiptesis derivadas, cuyo
trascendente papel ya hemos discutido. Y, finalmente, obtendramos, en una etapa 7,
consecuencias observacionales, si es que la hiptesis las posee. (Habra aqu, entonces, dos subetapas, en las que en primer lugar se intenta establecer si hay consecuencias observacionales y luego determinar cules son.) En la etapa 8, que podriamos llamar emprica, se trata de obtener observaciones pertinentes, de las cuales resultara la etapa 9, que nos conduce a decidir si hubo corroboracin o bien refutacin de la hiptesis formulada en la etapa 4. Si se obtiene refutacin, de acuerdo
con la versin simple del mtodo hipottico deductivo, la hiptesis debe ser abandonada definitivamente como presunto conocimiento y queda, por consiguiente, descartada para futuras investigaciones. Si, en cambio, lo que se obtiene es corroboracin,
el proceso histrico que estamos describiendo deberia, en principio, proseguir. Qu

149

ocurrira a continuacin? En realidad, una enorme cantidad de etapas subsiguientes:


10, obtencin de nuevas observaciones pertinentes; 11, nueva corroboracin de la hiptesis o su refutacin; y as sucesivamente mientras exista corroboracin. Si en alguna etapa aparece una refutacin, el proceso termina con la eliminacin de la hiptesis, pero, en caso contrario, debera continuar indefinidamente. Proseguir con las
contrastaciones parecera ser asunto de tica cientfica, pues las corroboraciones no
permiten afirmar que la hiptesis ha sido probada y en cualquier momento podra
sobrevenir su refutacin.
Significa entonces que sera buena idea destinar una generacin de cientficos a
contrastar una y otra vez, indefinidamente, una misma hiptesis o teora? De ningn
modo. Un anlisis ms realista muestra que luego de la etapa 9, en la verdadera etapa 10, hay un momento determinado en que la comunidad cientfica decide no seguir contrastando en forma explcita la hiptesis. No es que se rehse a ello sino
que, en ese momento, tal como acontece en la prctica real, los cientficos consideran que la hiptesis o la teora han dejado de constituir un problema epistemolgico y se convierten en un instrumento a ser utilizado al servicio de distintas finalidades, pueslo que han mostrado su fuerza y su temple. La discusin epistemolgica
acerca de la validez de la hiptesis o la teora pertenece a un mbito muy distinto
del de su empleo como instrumento, que puede conducir a una ampliacin del conocimiento existente o bien a aplicaciones prcticas, clnicas o tecnolgicas.
Puede ocurrir, como sucede en la zona ms abstracta e incluso puramente esttica de la investigacin cientfica, que a un cientfico le interese solamente desarrollar las nuevas ideas que introduce la teora, simplemente porque desea averiguar
hacia dnde lo conducen y qu nuevos conocimientos puede obtener con tales desarrollos. En este caso, para emplear el lenguaje de la teora de los valores, las teoras cientficas se transforman en un bien intrnseco. Al cientfico le interesa, le intriga, le fascina y aun le causa placer esttico desarrollar la ciencia, lo cual nos parece perfectamente respetable desde el punto de vista cultural. Porque si convenimosen que algunos de los rasgos humanos ms encomiables'son los de ndole espiritual (cualquiera sea el sentido que se le d a esta palabra), el desarrollo intrnseco de la ciencia y el placer esttico que resulta de ello son tan meritorios como
el cultivo del arte, la msica o la poesa. En este sentido no hay diferencia alguna
entre la aventura espiritual que proponen el arte y la ciencia. Y en cuanto a quienes
consideran esencial resolver los problemas troncales de la filosofa, el conocimiento
proporcionado por las modernas teoras cientficas provee un innegable conjunto de
enfoques, problemas e informaciones pertinentes para ello. Tal vez no sea intil recordar las palabras del matemtico Jacobi, cuando afirmaba la necesidad de ocuparse de matemtica "por el honor del espritu humano".
Admitida la validez de los argumentos que justifican la prctica de la "ciencia pura" o "bsica", es necesario reconocer, como lo ha mostrado la historia, que la ciencia se ha transformado en la poca moderna en un instrumento de accin social para solucionar problemas prcticos, a veces de extrema gravedad. AqU la ciencia, como ya dijimos, se vuelve un instrumento de aplicacin de los conocimientos, convirtindose en "ciencia aplicada". La decisin de la comunidad cientfica de no proseguir indefinidamente la discusin epistemolgica de la validez de las teoras puede

150

------------~~

deberse, lisa y llanamente, al deseo de actuar con ellas para solucionar problemas
prcticos y cambiar la realidad en la que estamos inmersos. Nos referimos especialmente a las aplicaciones de la ciencia que constituyen la tecnologa, la clnica y,
en general, a todo aquello que puede ser considerado como una actividad prctica
relacionada con la ciencia. Tecnologa, clinica y prctica son, precisamente, el ncleo
de lo que en el Captulo 1 llamamos el contexto de aplicacin de una teora. Al ingresar en l, los cientficos abandonan el contexto de justificacin, admiten pragmticamentela validez de la teora y la sostienen con el exclusivo fin de utilizar sus
aplicaciones.
Curiosamente, la utilizacin de ideas y procedimientos de la ciencia aplicada con fines tecnolgicos, clinicos o prcticos constituyen, de por s, una forma ms de contrastacin de las teoras. Pues realizar una accin en el campo de, la tecnologa, de la clnica o de la prctica implica, frente a objetivos tales como construir artefactos, producir mercancias o curar a un enfermo, tomar una decisin para adoptar un determinado curso de accin. La pregunta es: por qu adoptamos ese curso de accin y no
otro, igualmente posible? Una de las razones que pueden justi{icar la opcin es que
de las hiptesis o teorias del marco terico que hemos adoptado en nuestra investigacin aplicada, en conjuncin con los datos que poseemos acerca de aparatos, produccin tecnolgica de mercancas, situaciones patolgicas o propiedades de frmacos, se deducen las consecuencias de adoptar uno u otro curso de accin. En un caso advertiremos que el aparato funcionar correctamente, que la produccin de mercanca ser exitosa o que desaparecern los sntomas de la enfermedad, lo cual no
acontece en el otro. Elegiremos. por consiguiente, el primer curso de accin. Es
evidente que las acciones tcticas encierran implcitamente la aceptacin de hiptesis,
deducciones y contrastaciones, pero podra ocurrir que nuestras predicciones fallasen:
es perfectamente posible que los aparatos que hemos proyectado no se comporten como habamos pensado, que las mercancas resulten defectuosas o que los sntomas
del enfermo no desaparezcan. Cuando esto ocurre, la prctica tecnolgica o clnica entra en contradiccin con el marco terico empleado para escoger cursos de accin y
actuar sobre la realidad: lo refuta. Por consiguiente, en nuestra descripcin, despus
de la etapa 10, en que la comunidad cientfica acepta una hiptesis o una teora 00
cual no significa que la considere epistemolgicamente verificada, sino "justificada
con fines prcticos y hasta nuevo aviso") acontece lo que, en forma resumida, podramos llamar su contrastacin tecnolgica, clnica o prctica. sta es la manera tpica
en que se puede hablar, como gustan hacerlo muchos materialistas dialcticos, del
modo en que la prctica influye sobre la teora y eventualmente la modifica.

Ciencia y tecnologa

Las palabras que estamos utilizando merecen una aclaracin. Hablamos de la ciencia
como de una actividad que trata de reunir y sistematizar conocimientos. La ciencia aplicada se vincula con el conocimiento concerniente a problemas prcticos y a
las acciones mediante las cuales podemos fabricar objetos o cambiar la naturaleza
que nos circunda. A su vez, la tecnologa es la utilizacin de la ciencia aplicada pa-

..

-----~ _--~

. - - - -- 151

ra resolver problemas de carcter social o tratar con el funcionamiento de sistemas.


Miguel A Quintanilla, en su libro Filosofa de la tecnologa, afirma que la tecnologa
se vincula con la fabricacin de artefactos y con los sistemas mediante los cuales,
con el auxilio de determinados actores e instrumentos, podemos llegar a fabricar
esos artefactos. En un sentido amplio, que algunos comparten y otros no, la tecnologa se ocupara de resolver problemas de cualquier naturaleza y es as que se
podda hablar, no solamente de tcnicas para construir aviones o medicamentos,
sino tanlbin de tcnicas para resolver ecuaciones en matemtica, uso que QuintanilIa no aceptara pues dira que esto ltimo es, ms bien, una cuestin de metodologa. La clnica seda entonces una tecnologa especial, mediante la cual se puede actuar sobre los pacientes produciendo curacin o cambios, segn la manera de pensar que se tenga acerca del problema de la salud. Hemos hablado de prctica como
cosa distinta de la tecnologa o de la clnica y esto se debe a que, en muchas ocasiones, por ejemplo en el caso de problemas sociales o que corresponden al funcionamiento de una empresa, no se puede hablar de tecnologa en el restringdo sentido usual, ni menos an de clnica. En tales situaciones hay problemas y se disean
procedimientos prcticos para resolverlos, muchas veces apoyados en una teoda
acerca de las relaciones sociales o de las estructuras comunitarias humanas. Todos
estos casos, en algn sentido, son similares, por cuanto corresponden a la utilizacin
de los conocimientos de la ciencia aplicada para resolver problemas de la vida cotidiana o de los sistemas, tanto tcnicos como sociales, sobre los que se desea actuar.
Poddamos preguntamos, en este punto, por qu no identificar ciencia aplicada
con tecnologa. La razn es que la ciencia aplicada es conocimiento, mientras que la
tecnologa implica procedimientos o acciones para lograr determinados objetivos, ya
sea construir objetos, solucionar problemas prcticos o modificar la realidad. Las acciones tecnolgicas, adems de emplear ciencia aplicada, utilizan tambin la "expertez" o idoneidad adquirida en materia de resolucin de determinados problemas, 10
cual queda probado por el hecho de que personas que tienen conocimiento de la teora y buenas hiptesis sobre el problema que deben resolver (por ejemplo, lograr el
adecuado funcionamiento de una fbrica) pueden no hacerlo correctamente hasta no
haber logrado el debido entrenamiento. Desde este punto de vista, la tecnologa tiene muchas vinculaciones con la ciencia, pero tambin facetas de carcter sociolgico
un tanto independientes de aqullas, de modo que el tipo de estructura de accin hnmana que representa la tecnologa supera la estructura gnoseolgica que denominamos ciencia aplicada.

Mundos posibles, conocimiento


y progreso
Al llegar a este punto debemos preguntarnos en qu sentido nuestra caracterizacin
de los productos de la investigacin cientfica merece ser denominado "conocimiento" o, al menos, vincularse con este concepto. Por qu afirmamos que formular hiptesis y contrastarlas proporciona conocimiento? Por qu el mtodo hipottico deductivo puede entenderse como un procedimiento bsico para el contexto de descu-

152

------------

brimiento, la produccin de conocimiento, y para el contexto de justificacin, la


prueba de su validez?
.
La principal dificultad que se presenta aqu es que, salvo excepCIOnes a las que
nos referiremos ms adelante, slo disponemos, sobre todo en relacin con las leyes cientficas, de hiptesis; y una hiptesis, en general, es meramente una conjetura. El epistemlogo W. H. Newton-Smith ha utilizado una expresin inquietante a
propsito de este problema, la de "induccin pesimista". sta nos permitira inferir
que, como hasta ahora hemos trabajado con hiptesis y la mayora. ,de ell~s se han
mostrado falsas, las hiptesis a ser formuladas en el futuro tamblen seran .falsas.
Para qu proseguir empleando un mtodo que slo permite proponer conjeturas
que muy probablemente, tarde o temprano, sern descartadas y reemplazadas por
otras? En verdad, con qu derecho podemos llamar a esto "conocimiento"? !l~y dos
razones por las cuales pensamos que no hay motivos para adoptar una pOSlCIOn escptica a propsito del problema. Afirmamos que el mtodo hipottic~ deductiv~,
que por el momento concebimos en su versin si?1ple, no slo pro~orclOna conocImiento sino que nos permite hablar de progreso CIentfico, en el sentido de que gradualmente nos acercamos ms y ms a lo que podramos llamar "conocimiento exacto". De ser as la "induccin pesimista" de Newton-Smith no seda vlida porque, si
bien es cierto ~ue las hiptesis se descartan una tras otra a 10 largo de la historia,
las que sobrevengan en el futuro se hallarn ms cerca de la verdad que las que se
han formulado y desechado en el pasado.
'Cules son las dos razones que nos hacen pensar de esta manera? En primer
lug:r, desde un punto de vista lgico, se puede suponer que disponemos de un e,spectro de "mundos posibles", representados metafricamente en la figura por med,lO
de rayas verticales. Los mundos posibles MI> M:z, M3 , M4 , Ms, M6 Y M7 son, se~n
una idea de Leibniz realidades que podemos imaginar y que, desde el punto de VIS'
ta cientfico, estn descritas por teoras en las que, como ocurre en toda teora, se
informa acerca de una cantidad de hechos que no sabemos si son reales o no, pero que suponemos, de acuerdo con lo convenido en el captulo anterior, que acaecen. Cada raya representa un mundo posible diferente, de modo que los hechos que
se describen en ellos no son los mismos; incluso pueden ser, en algunos casos, no,
tablemente dismiles, porque en su descripcin se utilizan conceptos y leyes muy
distintos. Un espectro semejante es infinito, pues infinita es la cantidad de mun?os
posibles que podemos imaginar. A medida que se produce el desarrollo de, la cIencia tal como lo concibe el mtodo hipottico deductivo, sucede, en cada IIlstante,
que una cierta cantidad de teoras son eliminadas por refutacin, y por consiguien-

-=r1~, ..~,
.
1'"'"1"1'
~ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..
1

153

te ciertos mundos posibles quedan descartados. En la figura, las rayas inclinadas


descendentes indican que se han eliminado, en primer lugar, los modelos de mundos posibles MI y M7 por refutacin de cierta teoria; luego, por refutacin de otra,
quedan eliminados los mundos posibles M2 , M3 y M6 , lo cual se indica por medio
de las rayas inclinadas ascendentes. Ocurre que, a medida que refutamos teonas, en
el mejor espritu popperiano de eliminacin de errores, el conocimiento progresa por
la negativa: aprendemos gradualmente, cada vez con mayor precisin, cmo el mundo no es.

Por cierto que el progreso por la negativa no es equivalente al que supondna saber cmo el mundo es de una manera precisa, o sea, saber cul de los mundos posibles es el real; pero confesemos que, a medida que eliminamos teonas errneas,
aprendemos mucho. Cuando Dalton y los qumicos del siglo XJX adoptan la teona
atmica, no estn en condiciones de describir con certeza cmo son los tomos ni
pueden evitar que aparezcan muchas variantes distintas de la teona, pero han logrado eliminar los mundos posibles en los que la materia era concebida como formada
por sustancias homogneas, sin hiatos espaciales que separaran sus unidades indivisibles de las restantes, sin posibilidad de existencia del vaco, como suceda en las
cosmologas de Aristteles y de Descartes.
La eliminacin de una gran cantidad de teonas, en la marcha de la ciencia es, indudablemente, un progreso cientfico. Como ver~mos ms adelante, descartar una
teona suele acarrear el descarte de otras al mismo tiempo. Cuando una observacin
pertinente contradice a una hiptesis, contradice a la vez a muchas otras hiptesis
posibles que hubieran llevado, de manera alternativa, a las mismas consecuencias
observacionales. De todos modos, tambin es posible concebir el progreso cientfico
en sentido positivo y no slo por la negativa. Es verdad que en cada etapa de la historia de la ciencia, y habindose eliminado hasta all una gran cantidad de teonas
errneas, siempre queda una cantidad, incluso infinita, de teonas posibles. Pero el
espectro ha quedado acotado. sta es la segunda razn por la cual no consideramos
justificado adoptar una posicin escptica con relacin al conocimiento y el progreso
cientificos. En la figura, sobreviven mundos posibles como M4 , Ms y muchos otros.
Todava no sabemos (y seguramente, de acuerdo con la visin pesimista del mtodo
hipottico deductivo, no lo sabremos nunca) cul de ellos es el que retrata con exactitud y de manera completa la realidad. Pero tambin es verdad que, al estrecharse
el espectro de posibilidades, gananlOs en precisin acerca del conocimiento de cmo
es la realidad, pues continuamente la acotamos ms y ms. Si se nos extrava el perro y queremos recuperarlo, no es lo mismo saber que se halla en la ciudad de Buenos Aires, lo cual involucra una enorme cantidad de posibilidades, que saber que se
halla en el barrio de Belgrano, lo cual tanlbin nos enfrenta con un nmero grande
de posibilidades pero acota notoriamente nuestra bsqueda y expresa sin duda mayor conocimiento acerca de la ubicacin del perro. De modo que, a medida que se
descartan ms y ms mundos posibles, si bien siempre subsisten infinitos otros, la
acotacin de lo que nos queda por investigar queda ceida y, en este sentido, indudablemente, es posible hablar de progreso cientfico.
Respecto de la "induccin pesimista" de Newton-Smith, si bien es verdad que
muchas teonas han quedado descartadas a lo largo de la historia, es cierto tambin

154

que aquellas que las sucedieron fueron muchas veces ajustes de las anteriores y obtuveron mayor xito que stas en cuanto a sus aplicaciones prcticas. En la ruta del
progreso cientfico, quien transita por ella deja atrs mundos que alguna vez fueron
concebidos como posibles, pero a la vez se acerca cada vez ms a otros ms acotados y por tanto ms ajustados a la realidad que intentan describir. Por tanto no hay
razn alguna para suponer, como pretenden algunos filsofos y pensadores actuales,
que las nociones de conocimiento y progreso cientficos deban ser entendidos como
ilusorios y productos de una epistemologa perimida.

Verdad, probabilidad e hiptesis


segn Popper
Hemos tratado de justificar por qu el mtodo hipottico deductivo provee conocimiento. Como esta palabra se vincula estrechanlente a los conceptos de verdad y de
probabilidad, es importante sealar cul es la relacin que entre ellos advierte Popper, sin duda el ms destacado adalid de los valores del mtodo hipottico deductivo. En primer lugar, Popper es ambivalente en cuanto a qu clase de conocimiento
proporcionan las hiptesis y teonas cientficas. En La lgica de la investigacin cientfica seala que no se debe interpretar la adopcin de ciertas hiptesis y teonas, y
el rechazo de otras, como una aproximacin hacia la verdad. Piensa que suponer tal
cosa es un prejuicio metafsico y que el valor de las hiptesis y teonas radica en su
capacidad explicativa y. predictiva. Las que han fallado en este respecto se eliminan
y las que tienen valor explicativo y predictivo se conservan, se adoptan y se emplean. No obstante, en algunos textos posteriores, Popper introduce una teora llamada "de la verosimilitud", que consiste, precisamente, en un intento de "medir" la distancia entre una hiptesis o teora y la verdad, entendida esta ltima de un modo
ms absoluto. Aqu Popper contradice sus afirmaciones anteriores y parece creer
que, a medida que se desarrolla la ciencia, las hiptesis o teonas que se formulan
adquieren mayor verosimilitud. Desafortunadamente, hay unanimidad entre epistemlogos y metodlogos de que este intento de Popper result a la postre totalmente fallido.
Ms interesante es la opinin de Popper en cuanto al concepto de probabilidad.
Podna sostenerse que el progreso cientfico, si bien no es una marcha hacia la verdad, consiste en un aumento de la probabilidad de las afirmaciones de la ciencia y
que, a medida que sta evoluciona, las hiptesis y teoras se vuelven ms probables
y por tanto ofrecen cada vez ms conocimiento. Pero Popper afirma que, si se emplea el concepto tradicional de probabilidad, esto no es as. Aclarmoslo por medio
de un ejemplo. Segn la definicin clsica de probabilidad, sta se estima numricamente por medio del cociente entre el nmero de casos favorables y el de casos posibles, razn por la cual decimos que, al arrojar un dado, la probabilidad de obtener
un cuatro es igual a 1/6 y la de obtener un nmero par es igual a 3/6. Ahora bien,
supongamos que se formulan cuatro hiptesis acerca de la Luna:

_._-~.

-------

155

.H:~u.nil~

H1. La
H 2 . La
H3. La
H4 . La

Luna
Luna
Luna
Luna

no es transparente
tiene color gris claro, gris oscuro, azul o verde
tiene color gris claro o gris oscuro
tiene color gris claro

Se comprende que, a medida que las vamos enumerado, cada hiptesis se hace
menos probable por cuanto disminuye el nmero de casos favorables. No obstante,
desde el punto de vista cientfico, se hacen cada vez ms interesantes porque cada
una proporciona informacin ms ceida y precisa que la anterior. Quien adopta la
hiptesis H4 tiene una visin de la realidad mucho ms ntida que si adoptase la hiptesis HJ> bastante vaga. En algunas teorias de la probabilidad (como la de Camap
en su libro Logical Foundation 01 Probability) las proposiciones generales que llamamos "leyes cientficas" tienen, por brindar informaciones demasiado ceidas, probabilidad cero. No obstante, desde el punto el punto de vista informativo, son las que
presentan mximo inters.
Todo esto abona en favor de la tesis de Popper: 10 que importa en ciencia a propsito de las hiptesis y teoras es su valor informativo, que, curiosamente, aumenta cuando ellas se hacen menos probables desde el punto de vista clsico. Claro que,
si se utilizara la nocin de probabilidad que se emplea en la llamada "teora de la
confirmacin", la conclusin anterior podra no ser correcta y la cuestin ser considerada todava en estado de debate. Pero aqu sr importa destacar que, para Popper, el inters de las hiptesis y teoras radica en su capacidad explicativa y predictiva, y en modo alguno puede ser evaluado recurriendo al concepto de probabilidad.
Nuevamente se manifiesta, en este caso, el temperamento antllnductivista que caracteriza a la epistemologa popperiana.

Primera parte: estructura


y justificacin de las teoras

La teora de Newton, tal como


fuera presentada por el autor en
los Principios matemticos de
filosofa natural, de 1687,
signific uno de los logros ms
espectaculares de la historia de la

ciencia. La pgina manuscrita


corresponde a los clculos
realizados por Newton para
establecer la rbita del cometa
que hoy lleva el nombre de
su amigo Edmund Halley.

'1

t
J

Ji
156

-_._-------------

. - - - - - - - - - 157

Dos acepciones de la palabra "teora"

emos empleado hasta ahora frecuentemente la palabra "teona" de un modo


tal que casi la haca indistinta a "hiptesis" y ello ha sido as porque una
teona es un conjunto de hiptesis mantenidas simultneamente. Existen, pese a esta definicin, dos acepciones principales y distintas de "teona". La primera la
concibe como un conjunto de hiptesis tomadas como punto de partida de una investigacin, incluyendo en sta la deduccin de hiptesis derivadas y de consecuencias observacionales. En este sentido, si preguntsemos por ejemplo cul es la teona
de Newton llamada mecnica clsica, contestanamos que est fOlTIlada por cuatro 'hiptesis: los principios de inercia, de masa, de interaccin y la ley de gravitacin universal. Pero en una segunda acepcin de la palabra ."teona" diriamos que es el conjunto de todas las hiptesis fOlTIladas por las hiptesis de partida y las que se puedan
deducir de ellas. En este sentido, una teona estaria integrada por un cuerpo potencialmente infinito de hiptesis, y a la pregunta de cul es la teoria de Newton deberamos responder que est constituida no slo por las cuatro hiptesis mencionadas
sino tambin por todas las que de ellas se deducen, en particular las leyes planetarias de Kepler, fa ley de cada de los cuerpos de Galileo, las leyes de movimiento
de los proyectiles y la ley de oscilacin de un pndulo, todas la cuales fOlTIlanan
parte de la teona de Newton*. Si adoptamos este punto de vista, adherimos a la exigencia aristotlica de que las consecuencias lgicas de las afilTIlaciones fundamentales de una ciencia pertenezcan tambin a dicha ciencia, fOlTIlulada ahora de este modo: las consecuencias lgicas de las hiptesis fundamentales de una teona cientfica
pertenecen a ella. Esta segunda manera de entender el trmino "teoria" ser la que
nosotros emplearemos. Segn dicha acepcin, hablaremos de principios, hiptesis
fundamentales o simplemente hiptesis de partida de la teona, pero la teona misma
incluir tambin a todas sus consecuencias lgicas. Las cuatro hiptesis newtonianas
no sern la teona de Newton, sino sus principios.
La polisemia del tlTIlino "teoria" es muy acentuada, por 10 cual adoptaremos un
uso del mismo un tanto holgado. En primer lugar, aceptaremos que las hiptesis
que constituyen una teona pueden pertenecer a cualquiera de los tres niveles de
enunciados analizados en el Captulo 3. De acuerdo con ello, puede haber teonas
constituidas solamente por hiptesis de primer nivel, 10 cual ocurre, por ejemplo, en
criminologa, donde la palabra "teona" es justamente utilizada para referirse a enun('

* Not para el lector interesado. Se podra afirmar que no es posible deducir estas leyes lisa y
llauamentc a partir de los principios de la mecnica newloniana, porqne para ello seran necesarios,
adems, datos o snposiciones adicionales para construir la deduccin. Sin embargo, existe en lgica
un clebre "teorema de la deduccin" qne afirma lo siguiente: si se agrega a varias premisas otra premisa D, y se puede deducir de todas ellas una determinada consecuencia, entonces de las premisas
(sin la adicional) se puede deducir el condicional: "Si se cumple lo que afirma la premisa adicional,
entonces es posible afirmar la consecuencia". La expresin formal del teorema es la siguiente:
H"D -> H2 ; H, - > si D entonces H2" Por consiguiente, de los principios newlonianos es posible
deducir la informacin de que, si se cumplen ciertas condiciones particulares, entonces son vlidas
las leyes mencionadas en el texto y, en este sentido, ellas serian hiptesis derivadas.

~~--

159

ciados empricos bsicos que describen, como en la narrativa policial, el proceder


de un presunto delincuente. Tambin admitiremos como teorias las que estn formadas exclusivamente por enunciados de segundo nivel. Enunciados generales,
universales, estadsticos o probabilsticos que describan regularidades empricas
sern considerados teorias, como sucede con la de Darwin en su formulacin primitiva. Con mayor razn sern teorias las que incluyan enunciados de nivel terico o tercer nivel. Muchos son los epistemlogos y filsofos de la ciencia que, por
el contrario, prefieren utilizar la palabra "teoria" para referirse solamente a hiptesis y conjuntos de hiptesis de tercer nivel, es decir, aquellos en los que figura
al menos un trmino terico, pues a su entender las leyes empricas no constuitirian propiamente teorias, sino, ms bien, informacin emprica generalizada. A nuestro entender, este punto de vista olvida que las generalizaciones empricas no estn
verificadas y que si se las acepta o emplea es a ttulo de hiptesis y no de informacin observacional probada. Esto no impide reconocer que, cuando se han admitido hiptesis de segundo nivel, a stas se las puede considerar como una suerte de "superhechos" empricos y entender que la relacin que existe entre el segundo y el tercer nivel de enunciados es similar a la que existe entre los niveles primero y segundo: en ambos casos se trata de dar cuenta de los hechos a travs de
hiptesis.
Nuestro uso amylio del trmino "teoria" nos permite afirmar que las consecuencias observacionales de una teoria, constituidas po'r enunciados empricos bsicos o
de primer nivel, tambin forman parte de ella. En este punto nos apartamos del temperamento aristotlico, sostenido tambin por Popper, segn el cual la teoria deberia estar integrada por enunciados generales, por lo cual los enunciados singulares
no formaran parte de ella. Vn inconveniente de adoptar esta tesitura es que entonces no todo lo que se deduce de los enunciados fundamentales de una teora pertenece a ella; adems, no se contempla la circunstancia de que, hasta que no haya corroboraciones o refutaciones, las consecuencias observacionales de una teora son
tan hipotticas como cualquier otro enunciado de la misma; y finalmente, se oculta
que algunas consecuencias observacionales de la teora tienen tanto valor cientfico
y producen una infomlacin tan respetable como cualquier otra hiptesis derivada.
Por ejemplo, los enunciados de primer nivel que describen la posicin de los planetas, segn se deducen de las teorias de la mecnica celeste, pareceran ser tan importantes como muchas otras hiptesis derivadas.
Admitido que las consecuencias observacionales pertenecen a la teora, el carcter hipottico de sta se transmite a aqullas: se hallan en estado de problema. Cuando. se realizan observaciones pertinentes aparecen lo que semiticos, lgicos y lingIstas llaman "enunciados metalingsticos", como el que resultaria d informar, a
partir de la observacin pertinente, que la consecuencia observacional qne se est
"testeando" queda verficada o refutada. En realidad, las descripciones de la observacin pertinente y de la consecuencia observacional, si acontece la verificacin, son un
mismo enunciado; en caso contrario, uno de ellos consiste en la negacin del otro;
pero lo que importa en la contrastacih no es tanto el enunciado que describe la observacin pertinente, sino el enunciado metalingstico que afirma: "La observacin
pertinente muestra que la consecuencia observacional es verdadera (o falsa)". Esta

160

-------~

aclaracin es import.ante porque pone en evidencia, como ocurre en casi todas las
disciplinas e investigaciones, que el discurso en el que se discute una teoria tiene
componentes que forman parte de la propia teora y a la vez componentes metatericos, es decir, del metalenguaje con el cual se habla de ella. - .

La nocin campbelliana de teora


La nocin de teora que hemos presentado corresponde_aproximadamente a la ma-

nera en que epistemlogos comqPopper y Mario Bunge,j con algunas diferencias,


emplean esta polismica palabra. "Pero no es la nica que domina la escena epistemolgica en la actualidad. Hay una tradicin que proviene de Norman Campbell (y
de Frank P. Ramsey) segn la cual el trmino "tlOQra" debera reservarse para un
conjunto de hiptesis tericas puras, es decir, enunciados no mixtos de tercer nivel
segn la nomenclatura introducida por nosotros en el Captulo 4. De este modo, una
teora seri~ una estructura lingstica de naturaleza muy abstracta en que las palabras, vocablos y trminos que aparecen aludiran a entidades no observables o, al
menos, seran expresiones cuyo siguificado no sera directo oemPiricQ,.Ha,pria por
tanto que aclarar dicho significado posteriormente, en las ocasiones en que la teoria
deba ser empleada. Precisamente, el uso de una teoria as entendida obliga a agregar reglas de conespondencia a sus enunciados tericos puros. Al hacerlo, la teora
adquiere significacin, puesto que las \reglas de correspondencial que se han incorporado actuarian a manera de puente entre la estructura formal ofrecida en un principio y la base emprica a la cual la teora se quiere aplicar.
Entendida de esta manera, la utilizacin de una teora implica dos partes: la primera, el ncleo terico que se ha tomado como conjunto de enunciados sin significado o, al menos. sin significado emprico; la segunda, un aadido constituido por.
las reglas de correspondencia, cuya funcin es aplicar el ncleo terico a la realidad.
Pero, segn este punto de vista, las reglas de correspondencia no pertenecen a la
teora, sino que constituyen el nexo que permite la aplicacin de una teoria a un
problema determinado de la base emprica. Para entender de dnde puede provenir
un punto de vista semejante, podramos imaginar que la mecnica newtoniana de
partculas fuese una teora en este sentido: se hablara, en un sentido puramente
abstracto, de un espacio euclideo, de posiciones de una variable espacial y de instantes de una variable temporal (pero sin prejuzgar que estamos refirindonos al espacio y al tiempo fsicos) y de ciertas entidades llamadas particulas, sobre las cuales se ejercen, sin tampoco aclarar de qu se trata, fuerzas; habria, adems, caractersticas como la masa de una partcula y tambin velocidades y aceleraciones, que
describen el cambio de posicin de las partculas a medida que transcurre el tiempo. Mientras no se diga nada ms, hablar de paltculas, del espacio, del tiempo, de
las fuerzas o de la masa no tiene ms sentido que el que ofrecen las ecuaciones o
relaciones que los principios de la teoria admiten entre tales entidades; pero, si queremos que la teora sirva para la investigacin del fsico y deje de ser solamente una
estructura de orden puramente lingstico y matemtico (como las que ms adelante describiremos cuando nos ocupemos del mtodo axiomtico), ser necesario agre-

.~~

16

gar reglas de correspondencia. Ellas debern vincular el espacio eucldeo con localizaciones o lugares entendidos de modo absoluto o relativo para el espacio fsico
real, conectar las funciones temporales con relojes, decidir a qu se llamar partculas y vincular fuerza y masa con otros instrumentos o fenmenos observables en
la realidad. Es interesante sealar que los cientficos toman la decisin de aplicar la
palabra partcula a (o relacionar el concepto de partcula con) entidades reales de
muy distinta naturaleza: tomos, corpsculos de polvo, astros o galaxias; pueden hacerlo siempre que se elija una cierta escala para los fenmenos que han sido declarados de inters para la investigacin y pueda ser despreciado, por no ser pertinente, todo aquello que sea ms pequeo.
En la concepcin campbelliana de una teora, sta es totalmente invariante frente a las distintas aplicaciones que se pudieran hacer de elia en el curso de una investigacin. Tal invariancia implica que la teora no tiene valor gnoseolgico por __s
misma; no puede decirse de ella que sea verdadera o falsa, o que proporciona conocimiento. Una teora a la CampbeIl es una especie de martillo lgico con el cual estamos dispuestos a golpear a la realidad para que sta revele su consistencia y sus
secretos. Pero ello no puede hacerse directamente, como ocurre cuando clavamos
un clavo, pues el "martillo" no acta directamente sobre el material donde el "clavo"
ser insertado. Aqu, el "clavo" que permite la accin del "martillo" sobre la naturaleza son las reglas de correspondencia y stas varan drsticamente segn la circunstancia de uso que corresponda a cada investigacin o aplicacin de la teora.
En nuestra concepcin, como en las de Popper y Bunge, las teoras constan de
hiptesis y, por consiguiente pueden ser verdaderas o falsas en el sentido aristotlico, o sea, segn el acierto o el defecto con que describan la realidad. Las teoras
pueden ser calificadas, de acuerdo con algn criterio, como "buenas" o "malas"; si
son "buenas" expresan o representan conocimiento en mejor situacin que lo que lo
hacen las "malas". A diferencia de Campbell, entendemos las teoras como presuntos conocimientos, o al menos candidatas a expresarlos, y la investigacin cientfica
consiste en establecer, de la mejor manera posible, cul es el grado de excelencia
que tienen en su pretensin cognoscitiva. Como antes dijimos, este planteo no tiene
sentido para las teoras entendidas al modo de Campbell; en sta'!, el concepto pertinente es el de "utilidad", y lo que habra que examinar es cun til resulta una teora como instrumento de investigacin en ciertas aplicaciones, cuando se las emplea
en conjuncin con tales o cuales circunstanciales reglas de correspondencia. Vale la
pena sealar tambin que, cuando a una teora en el sentido de Campbell se le agregan las reglas de correspondencia en cada una de estas aplicaciones, lo que se obtiene es una teora en el sentido popperiano de la palabra, O sea, ahora s, un conjunto de hiptesis acerca de entidades. Y puesto que todos los enunciados han cobrado sentido, al menos parcialmente, adquiere significado tambin preguntarse por
cuestiones de verdad y falsedad. En cierto modo, una teora a la Campbell es algo
as como un molde parcial que da origen a teoras "de carne y hueso", a la Popper.
Notemos que, si bien una teora campbelliana a la que se agregan reglsde orrespondencia se transforma en una teora en el sentido popperiano, lo_inverso no es
cierto; una teora en este ltimo sentido no tiene por qu estar constituida por enunciados tericos puros y reglas de correspondencia. Muy bien puede suceder que se

162 - - - - - - .

trate de una coleccin de enunciados, algunos de los cuales sean puramente de segundo nivel (empricos) y todos los restantes enunciados tericos mixtos que contengan elementos de ambos vocabularios: el terico y el emprico.

Explicacin y prediccin tericas


Puede suceder que una consecuencia observacional deducida dentro de una teora
resulte ya conocida como verdadera, porque a propsito de ella ha habido una investigacin emprica que as lo estableci previamente. Si esto ocurre, decirnos que
hemos exPlicado el hecho descrito por la consecuencia observacional. La razn es
que, aunque ya tenamos informacin sobre el hecho y sabamos que ocurri de tal
o cual manera ahora estarnos en condiciones de deducirlo de las leyes o principios
de la teora y: por tanto, comprender por qu ocurri. sta es la nocin bsica de
lo que llamanlOs explicacin cientfica. Supongamos haber observado que el planeta
Marte se hallaba en detenninada fecha en cierto lugar de la esfera celeste. Diremos
que este hecho ha quedado explicado por medio de la teora de Newton si a partir
de sta es posible deducir, a modo de consecuencia observacional, que el planeta
debi hallarse all en la fecha mencionada. Sin embargo, puede acontecer que no sepamos si la consecuencia observacional que se deduce de la teora es verdadera o
falsa porque se refiere a un hecho que ocurrir en el futuro. En este caso habr que
esperar que acontezca. Un astrnomo, con el auxilio de la teora de Newton, puede
afirmar que Marte se hallar en cierto lugar de la esfera celeste el 13 de diciembre
de 2005. Entonces decirnos que estamos haciendo, una prediccin, o sea, que nos estamos adelantando a los acontecimientos deduciendo de la teora que tal o cual hecho tendr que ocurrir en el futuro.
Sin embargo, debemos llamar la atencin acerca del uso que epistemlogos y
metodlogos dan actualmente a la palabra "prediccin". En su origen, "predecir" es
adelantarse a los hechos y afirmar que algo tendr que acontecer de tal o cual manera. Esta afirmacin puede tener dos sentidos muy diferentes. En primer lugar,estar originada por el mero plpito, ecuyo caso muchos epistemlogos no estaran
dispuestos a hablar de "prediccin cientfica". (popper prefiere utilizar, incluso en
sus discusiones sobre ciencias sociales, la palabra profeca.) Para que se pueda hablar de prediccin en sentido cientfico debemos poder deducir el enuR<,:iado que
describe el hecho de los principios de una teora. Por otra parte, la predlccin !!.Q
tiene por qu referirse estrictamente a un hecho del futuro, sino a un hecho actual
o, incluso, del pasado, acerca del cual no tenamos conocimiento. Aqu la prediccin
no se adelanta a los hechos, sino a nuestro conocimiento probado de los mismos.
Un astrnomo puede "predecir" que el 14 de agosto de 1035 debi ocurrir un eclipse. En este sentido, predecir es afirmar algo de lo cual todava no tenemos la informacin debida, aunque sea a propsito de un hecho ya acaecido. Tal cosa es perfectamente factible en hlstoria, si bien los historiadores no emplearian en este caso
la palabra "prediccin" y preferiran hablar de "retrodiccin", la operacin de deducir qu debi haber ocurrido en el pasado. Por el contrario, nosotros adoptaremos
el trmino prediccin en su sentido amplio, epistemolgico, el de deducir de los

163

principios de una teona un enunciado observacional, ya se refiera ste al pasado, al


presente o al futuro, y que hasta el momento no estaba verificado.
Es evidente que hay cierta estrecha conexin entre las nociones de e:wJicacin
y predicdn. Una prediccin cu~es aCr:W;-a consecueicia-ol:s~ional que
se lac~ verdadera, se transforma automticamente en una explicacin: la consecuencia observacional queda explicada por la teona de la cual se la dedujo. Inversamente, una explicacin pudo haber sido una prediccin en el pasado, en un momento
histrico en que an no se haba corroborado la consecuencia observacional. El astrnomo ingls Edmund Halley predijo, con el auxilio de la mecnica newtoniana, la
aparicin en 1758 del cometa que hoy lleva su nombre, lo cual efectivamente ocurri. A partir de esa fecha, se pudo decir que la observacin del astro qued explicada por la teona de Newton (que, a la vez, qued nuevamente corroborada).

La estructura de una teora


Qu estructura lgica tiene una teona? Al contemplar el conjunto de todas las hiptesis que forman parte del discurso de una peculiar teona cientfica, advertimos,
en primer lugar, las hiptesis de partida, hiptesis fundamentales o, lisa y llanamente, principios de la teora. La palabra "principio", heredada de Aristteles para aludir
al tipo de enunciado que se encuentra al comienzo de una disciplina cientfica, no
debe entenderse aqu de manera solemne. Nd se trata, por ejemplo, de sealar lo
que metafsicamente constituira alguna sustancia bsica de lo existente. Tampoco
tiene una connotacin tica, como cuando los polticos afirman ser "hombres de
principios". Para nosotros, "principio" significa algo mucho ms modesto y cotidiano:
punto de partida, inicio. As decimos: "Fui al cine, pero me perd el principio de la
pelcula". De modo que, insistimos, los principios de una teora son las hiptesis a
partir de las cuales, mediante instrumentos deductivos, se construye o desarrolla el
resto de la estructura terica.
Los pripcipios se to!nan como premisas a partir de las cuales se construirnfdeduccionesJ es decir, razonamientos correctos que permitirn producir las conclu~o
nes que hemos denominado "hiptesis derivadas". Ya hemos sealado, en el captulo anterior, la importancia de obtener hiptesis derivadas a partir de los principios o
hiptesis fundamentales de una teoria. Constituye uno de los modos de produccin
de nuevos presuntos conocimientos, permite que la teona explique las hiptesis derivadas en el caso en que stas hayan sido ya aceptadas y otorga sistematicidad a
las hiptesis de la teona. El proceso de deduccin de hiptesis derivadas es, adems, de primordial importancia en el contexto de justificacin, pues nos permite hallar consecuencias observacionales de la teora y por lo tanto someterla a contrastacin para decidir luego si se la puede mantener por corroboracin o si habr que
descartarla por refutacin.
Algunas teoras han sido propuestas porque la investigacin cientfica tena como
objetivo explicar hechos o leyes intrigantes. Pero a veces ocurre una situacin que
otorga todavia ms mrito al descubrimiento terico, y es qne una serie de hechos
o leyes inconexos, aparentemente no relacionados entre s y de naturaleza muy di-

164

~-

versa, quedan todos englobados en una misma explicacin teri~a pues se pueden
deducir, como hiptesis derivadas, a partir de unos pocos principios muy simples
pero poderosos. Esto es lo que ocurri con la teora de Newton. A mediados del siglo XVII se conocan la leyes de cada de los cuerpos, del movimiento de los pr"
yectiles, del movimiento de los planetas alrededor del Sol, del comportamiento de
los pndulos, del choque entre cuerpos, pero .~. pareca haber entre tales leyes
relacin alguna. La mecnica de Newton mostr que todas ellas se podan deducir
a partir de los principios de la teora, con lo cual sta logr explicarlas, unificando
por va deductiva lo que, de otra manera, hubiese quedado disperso. No resulta inoportuno sealar, una vez ms y a propsito de este ejemplo, cul es la importancia
de la lgica en ciencia. La estructura que hace de las teoras cientficas una herramienta de descubrimiento, de explicacin y de unificacin es, en el fondo, un su~
producto de la deduccin; sin lgica, la ciencia sena un conjunto disperso de leyes
concebidas aisladamente.

Corroboracin y refutacin de teoras


A partir de las hiptesis fundamentales o principios de una teora es posible, en forma anloga a la que ya discutimos en el caso de las hiptesis, deducir consecuencias
observacionales. stas sern enunciados de primer nivel cuyo valor de verdad puede
ya ser conocido o bien hallarse en estado de problema. Si una teora posee consecuencias observacionales es posible, del mismo modo que describirnos para las hiptesis, aplicarle la operacin de contrastacin. Mediante observaciones pertinentes se
podrn "testear" consecuencias observacionales y segn que stas resulten verdaderas o falsas se declarar a la teona corroborada o refutada. No habra, en realidad,
nada que aadir a lo que dijimos anteriormente a propsito de las hiptesis; tambin
en este caso podramos describir una sucesin de estados del proceso de investigacin cientfica relacionada con una teona, es decir, nuevas contrastaciones, abandono
de la teora si hay refutacin (al menos en el modelo "simple" del mtodo hipottico
deductivo) y finalmente su aceptacin para proseguir con las correspondientes aplicaciones clnicas, tecnolgicas o prcticas derivadas de ella.
Sin embargo, aqu corresponde hacer una aclaracin adicional. Cuando una consecuencia observacional queda refutada, a la vez queda refutada la teora por entero,
y en especial la afimlacin simultnea de todas sus hiptesis de partida. Esto no significa que todas ellas sean falsas. Quien propone una teora admite provisoriamente
que todas sus hiptesis fundamentales son verdaderas. Si esto es desmentido por la
refutacin de una consecuencia observacional, lo que ocurre es que al menos una de
aquellas hiptesis es falsa: quiz slo una, o varias, o todas. Cuntas de ellas, cules? En principio no lo sabemos. Cuando una teona fracasa, se inicia un tipo de investigacin peculiar que consiste en tratar de establecer qu hiptesis son "culpables" y cules podran ser conservadas. sta es tarea complicada, aun en el caso de
ciertas teonas de estructura lgica bastante simple, es decir, de reducido nmero de
hiptesis fundamentales, como la teora de Newton formulada a la manera tradicional
o la teora original de Darwin. Pero en el campo de la ciencia es posible encontrar

165

teoras muy complicadas, que utilizan un nmero elevado de hiptesis fundamentales. Las teoras sociolgicas que cita Zetterberg como ejemplo del uso del mtodo hipottico deductivo en las ciencias sociales requieren muchas hiptesis de partida y,
en nuestra opinin, una teora psicoanalftica bien fundada podra estar constituida por
alrededor de dos mil hiptesis fundamentales. En este sentido, si algo falla en la teora, lo cual es muy probable, llQ es fcil asegurar si las hiptesis "culpables" son una,
muchas, muchsimas o, todas -ellas, caso en el cual tendramos algo as como una
cosplracin total de e~ores. Si una" teora tiene n hiptesis de partida, cada una de
ellas podra ser verdadera o falsa, de modo que la cantidad total de posibilidades se
obtiene multiplicando 2 por s mismo n veces, es decir 2n . Puesto que hay que descartar el caso en que todas las hiptesis sean verdaderas, debenamos analizar 2"-1
posibilidades. La mecnica newtoniana tiene cuatro hiptesis fundamentales (n~4) y
ante su eventual refutacin tendramos que analizar quince posibilidades, pero en el
caso de la teora psicoanaltica las posibilidades seran 2 2000-1, un nmero que va
ms all de todo intento de investigacin sistemtica en materia de bsqueda de hiptesis "culpables". Pues, en qu consistira, en principio, semejante investigacin?
_E,.tomar variantes de la teora original, dejando algunas hiptesis inalteradas y adoptando la negacin de otras, para luego analizar si las teoras asf modificadas conducen o no a los mismos inconvenientes a los que llev la teora original. La tarea puede requerir el anlisis de 2n-l teoras alternativas, y ser de hecho irrealizable si n es
elevado. Incluso puede acontecer que ninguna de 'las teonas alternativas sea adecuada y haya que proponer otra de carcter totalmente diferente, dando lugar con ello
a alguna clase de revolucin cientfica. La investigacin de 10 que ocurre cuando una
teora queda refutada origina por consiguiente una problemtica muy intrincada que
no se pone en evidencia cuando se consideran hiptesis aisladas y de la cual nos
ocuparemos ms adelante.
_ Cuando se formula una teora, puede suceder que se deduzcan de ella todas las
hiptesis fundamentales de alguna teora anterior, ya conocida y aceptada por los
cientficos. Si esto ocurre, se dice que la teorfa deri~~g<lq:ueda._explicada,por (o subsumida en) la teora ms amplia de la cuafaqITase deduce. Toda corroboracin de
'- la teora, de'nval!._e~(I -~i;corrollora~lIi<ii:lil~J~oraamplia,-Qorciuelascollse
/ cuenCiasclbservaciona1es ele la teora derivada se dedujeron de las hiptesis de,p_~1, tida de sta, que a la vez son hiptesis derivadas del teoria amplia. En este sentia;'todos los hechos explicados por la teora subsumida pasan a ser explicados ahora por la ms amplia, y se puede afirmar que la teora antigua "apoya" a la ms redente. Pero i lo recproco no es cierto. La teora amplia podra quedar refutada y la
deri~ada ser' verdadera, pOJ:que-Ia: rarsicIad de alguna de las hiptesis de partida de
1ipnmera nOlmj)ilCa-1ecesariamente la falsedad de 10 ,que se derive de ellas: de lo
falso se puede deducir lo verdadero. AnalicelOs un ~~~pl-:-LOsprincP1Osde la teora del movimiento de los proyectiles de Galileo se deducen de los principios de la
mecnica newtoniana: la teona de Galileo est subsumida en la de Newton, o deriva
de sta, en el sentido aproximado que indicamos en una nota al pie de la pgina 136.
De este modo, la teora de Galileo, explicada por (o subsumida en) la teora de New,
ton, prest apoyo a sta. Cualquier corroboracin de la teora de Galileo (como resultado, por ejemplo, de un experimento de laboratorio con proyectiles) ser a la vez

166

~~~------~-'--

una corroboracin de la teora de Newton. Si se obtuviera, en cambio, una refutacin


de la teora de Galileo, quedara refutada tambin la de Newton, mas no a la inversa, pues sta podra haber quedado refutada por algn tipo de observacin astronmica, lo cual no hubiese significado al mismo tiempo haber refutado la teora de Galileo. Aunque le preste "apoyo", una teona derivada bien corroborada y aceptada no
transmite automticamente sus mritos a aquella en la que est subsumida, y la teora amplia debe acreditar su carcter de "buena" teora por cuenta propia.

Requisitos metodolgicos de las teoras


Cuando se formula una teora es necesario cu,i-d;j;l que sta satisfaga ciertos requisitos metodolgicos bsicos. El primero consis~n la exigencia de que entreJ~~!!l
ptesls que forman parte" de ~t~Qja_l1~~stantutoJogias, o sea, proposiciones ver"
daderas'eii'IazndeS-eStructuralgica o del significado de los trminos que aparec~en'ea*'-EnreaHdd, ua t:lutlogia no puede ser una hiptesis pues ~o se halIen estado de problema: su verdad se conoce de antemano. Preguntarse SI hay tautologas entre las hiptesis o principios de una teora significa simplemente realizar
una investigacin lgica para detectar la existencia de tales enunciados. Si se tiene,"
xito se puede prescindir de ellos por dos razones: primero, porque ya se sabe que
son ~erdaderos; segundo, porque las~~~~ no op-_~~el1IlngUna. info.rmacin.
Una tautologa es verdadera en cualquier- mundo posible que podamos Imagmar y no
implica ningn compromiso acerca de cmo es la realidad en la que estamos inmersos. Las tautologfas son importantes para los lgicos, pero totalmente intiles y triviales para una investigacin acerca de cmo es la realidad y, por consiguiente, no
deben estar presentes en la construccin de una teora cientfica. La tautologa "Hay
un gato en el tejado o no lo hay" es una verdad en cualquier mundo posible y nada
nos informa acerca de si hay o no un gato en el tejado en nuestro mundo real.
Debemos recordar al lector, sin embargo, que cuando empleamos las palabras
"hiptesis" o "teona" nos estamos refiriendo a enunciados y conocimientos de carcter fctico, es decir, que se relacionan con la realidad y con hechos concretos que
puedan acaecer en ella. Por consiguiente, por el momento, no nos estamos ocupando de matemtica, de lgica o de ciencias formales en general. Ahora bien, la ?aturaleza de la matemtica y de las entidades matemticas, como veremos, constItuye
un problema acerca del cual no hay respuesta unnime y del que se ofrecen muchas
soluciones divergentes. Es cuestin muy controvertible pero, para muchos lgicos,
una teora matemtica (entendido el tnnino "teora" en un sentido muy diferente al
que se emplea en las ciencias fcticas) tendra tambin principios, pero stos seran
tautologas. sta es la manera de pensar de Bertrand Russell, al menos en cierto momento de su vida cuando afinna que la matemtica es reducible a la lgica y que las
son
enrealicIaci,-veroaues
'IgCas;-deduciblesji-prtli
verdades
" ,.,, _ _ _ _matemticas
_ _ _ _ _ _ ._____
____ t... _
_ '" _ _
___
___
.' ___ .,.,"
~

declcr-

* Usamos aqu "tautologa" de manera ms amplia que la empleada corrientemente por los lgicos
fonuales; queremos significar enunciados que son verdades lgicas o bien enunciados "analticos", __'
que son los verdaderos en virtud del significado de sus tnuinos.
~------,------"./'-,~-,--"

!\'

ximado mucho a ste. Era muy interesante y explicaba, por ejemplo, las rbitas retrgradas de los satlites de algunos de los planetas exteriores. Pero otro astrnomo la desarroll luego extensamente, con el auxilio de la termodinmica, y descubri que entre sus deducciones matemticas apareca una contradiccin: no se necesit ningn tipo de observacin o argumento emprico para refutar la teora de
Jeans. Hay otros ejemplos en el campo de la lgica misma. El lgico norteamericano Willard Quine public en 1940 su clebre libro Mathematical Logic y seis meses
despus su discpulo y luego gran lgico Rosser demostr que del sistema terico
de Quine se deriva una contradiccin, la llamada paradoja de Burali Forti. La desazn de Quine es imaginable, al igual que la de su editor, ya que el libro era de reciente publicacin. Quine debi hacer un arreglo provisorio del texto y agregar una
suerte de fe de erratas que justificara la presencia del libro en el mercado editorial,
pues, corno es sabido, no es conveniente publicar libros en los que figuren teoras
pblicamente contradictorias.
El tercer requisito para la constitucin de una teora cientifica se relaciona con
su contrastabilidad, exigencia que debe ser satisfecha para asegurar su carcter
cientfico. Una teora es aceptable desde el punto de vista metodolgico si tiene consecuencias observacionales. La palabra "aceptable" se refiere a que la teora puede
ser adoptada como tema de investigacin y no a sus presuntos mritos en cuanto a
conocimiento. La cuestin de la contrastabilidad supone, a su vez, la posibilidad de
avanzar en tres etapas: la primera, ligada al requisito que hemos expuesto, comprobar la existencia de consecuencias observacionales; la segunda, deducir al menos algunas. de ellas; y la tercera, establecer, mediante observaciones pertinentes, la verdad o falsedad de tales consecuencias.

tos principios. Tales verdades son, por consiguiente, tautologas, ya que para los lgicos "tautologa" y "verdad lgica" son conceptos equivalentes. La prohibicin de
emplear tautologas, por intiles e innecesarias, rige slo para las teoras fcticas. Se
entiende que incluir en una teora meteorolgica la afirmacin de que en toda ciudad
de nuestro planeta "llueve o no llueve" no implica ganar conocimiento alguno, pues
semejante enunciado es superabundante.
El segundo requisito, mucho ms importante que el anterior, es que no haya entre nuestras hiptesis (en particular, entre las hiptesis fundamentales), contradicciones. Una contradiccin supone la existencia de enunciados tales que unos afirman
lo que otros niegan, o bien un nico enunciado que afirme lo que a la vez niega,
como "Hay un gato. en el tejado y no hay un gato en el tejado". El enunciado contradictorio dice que A es, al mismo tiempo, p y no-p, o que A tiene cierta propiedad y, a la vez, no la tiene. A diferencia de una tautologa, una contradiccin no es
una trivialidad sino un absurdo, un imposible, y una teora que haga suposiciones
imposibles acerca de la realidad est, desde un comienzo, mal construida.
La prohibicin de que en una teora no haya hiptesis contradictorias o hiptesis que se contradicen entre s no rige slo para sus principios sino tambin para
todas sus hiptesis derivadas. Si de los principios de una teora deducimos un enunciado A y tambin el enunciado no-A, diremos que la teora es inconsistente o' contradictoria y ello basta para que quede refutada por razones lgcas. En efecto, si A
fuese verdadero, no-A sera falso, y a la inversa.' En cualquier caso habna un enunciado falso en la teora. La refutacin acontecera aqu no por razones empricas,
pues no ha hecho falta recurrir a observacin pertinente alguna, sino por razones lgicas puramente internas. En cierto modo, la teora termina as su existencia de la
manera ms infamante, debido a sus propios defectos de construccin y no al veredicto observacional. Si se advierte que dos hiptesis de partida se contradicen, ello
es suficiente para abandonar la teora; pero a veces no es sencillo detectar si una
teora es o no inconsistente. Se puede citar como ejemplo cierta teora sociolgica,
una de cuyas hiptesis fundamentales afirmaba que el origen de toda conducta violenta humana deriva de estados instintivos internos. Esta especie de teora instintual
extrema, de tipo psicoanaltico, inclua otras hiptesis fundamentales acerca del comportamiento humano, pero una de ellas afinnaba que toda accin violenta de un ser
humano sobre otro provoca una respuesta tambin violenta. Como el lector puede
comprender, esta ltima hiptesis es contradictoria con la primera, porque supone
que hay acciones violentas que son respuestas a otras acciones violentas y, por tanto, no es cierto que toda accin violenta tenga origen en estados internos instintivos. Una teora as est condenada a la refutacin de antemano, aunque en otros casos la contradiccin puede hallarse oculta entre las hiptesis derivadas. El establecimiento de consecuencias de una teora puede ser la resultante de un encadenamiento muy extenso de argumentos deductivos que parten de las hiptesis fundamentales y ms de un cientfico descubri, entristecido, que alguna gloriosa teona de su
creacin quedaba de pronto refutada por culpa de una contradiccin que slo se poda obtener luego de muchas _deducciones y grandes esfuerzos. fEl famoso astrnomo ingls James J~alls fornmlJuna teora sobre el origen de los Planetas, atribuyndolo a la marea prvoada en-e1 Sol por una estrella cuya trayectoria la haba apro-

Ya hemos sealado la polisemia (e incluso vaguedad) de la palabra "teora". Algunos


autores consideran que no es necesario concebir una teora como un conjunto ntidamente delimitado de enunciados, sino como una familia parcialmente variable de
supuestos guiados por un mismo conjunto de conceptos. En tal caso no sera adecuado hablar de "refutacin de una teora" y de "cambio" de una por otra, sino simplemente de "ajuste" de una misma teora, pues se reemplazaran algunas de las hiptesis admitiIii,(anteriffuente por otras nuevas sin considerar por ello que la teora ha sido sustituida. Dada la vaguedad del conjunto de supuestos admitidos, se corregiran simplemente algunos errores, pero en principio estaramos tratando con la
misma teora, slo que rejuvenecida y actualizada. Desde un punto de vista lgico,
no es conveniente adoptar esta tesitura, porque un cambio de hiptesis es, al fin de
cuentas, un cambio en la pintura del mundo. Aunque la modificacin parezca apenas
un detalle, la "mquina de deducir", con el nuevo conjunto de hiptesis, puede llevar a resultados globales con significativas alteraciones de la irriagen de la realidad
que se obtiene. Para tomar un ejemplo, pequeas variaciones en la constante de gravitacin universal pueden influir notoriamente en los modelos del universo que dise-

168

- - -.......- - - - - - - - - - - -... -.--------~---- 169

----~

-~~~~~--

-~._

..

_~---~~~~~-~-

Una observacin adicional acerca


de las teoras cientficas

an los cosmlogos, en cuanto a la forma que adquiere el cosmos con el tiempo y


aun a cmo aconteci su inicio o acaecer su trmino. Por consiguiente, por razones de carcter lgico, preferimos entender la palabra "teona" en un sentido muy
estricto, y toda modificacin de sus hiptesis fundamentales como un "cambio" de
teona y no un mero "ajuste" de la anterior.
No obstante, es necesario reconocer que en un sentido prctico es posible hablar
de "familias de teonas". Una "familia de teonas" puede corresponder a "teona" en el
sentido ordinario de la palabra. Cuando se habla de la "teona psicoanaltica" se hace
mencin en realidad a una enorme cantidad de teonas, a veces con diferencias apreciables entre ellas, pero que tienen en comn un hilo conceptual conductor y algunos principios invariables presentes en todas sus variantes. Curiosamente, la teona
de Newton tambin se halla en esta situacin, ya que, como es sabido, hay de ella
formulaciones rigurosas desde el punto de vista del lenguaje lgico y del lenguaje
matemtico que no son equivalentes. Pese a ello, hablamos de la teona de Newton
como si existiese de ella una sola formulacin y una sola manera de entenderla. Para un empleo cotidiano de las nociones cientficas vinculadas a la teona de Newton,
ello no acarrea inconvenientes, pues los cientficos no necesitan en su tarea diaria
disponer de la reconstruccin rigurosa y completa del discurso newtoniano desde un
punto de vista lgico y matemtico. Slo desde una perspectiva epistemolgica importa entender la estructura lgica de lo que afirma la teona en relacin con problemas de prueba y explicacin, cun corroborada' o refutada se encuentra, etctera. Es
nicamente en este mbito donde habr que considerar a las diferentes fommlaciones del sistema newtoniano, no equivalentes entre s, como teonas distintas, cada
una de ellas asociadas a mtodos explicativos y predictivos diferentes.
El hbito de denominar en forma general "teona" a lo que en realidad es una familia de leonas o variaciones de teoras no es slo privativo del psicoanlisis o la fsica, pues cuando hablamos de la "teona marxista" o la "teona sociolgica", estamos
ante una situacin totalmente similar. Lo que ocurre es que en estos casos se vuelve
muy urgente distinguir las variantes, porque suelen ser bastante diferentes y con propiedades epistemolgicas y metodolgicas muy diversas. Una actividad muy interesante sena, al respecto, poner en orden desde el punto de vista lgico a la "teona marxista", decidir cuntas variantes se han propuesto, cules son sus diferencias y cules
son, si existen, sus distintas propiedades a propsito de predicciones y explicaciones.

La teora y la prctica
Se sostiene a veces una suerte de antinomia e independencia entre 10 que se denomina, respectivamente, la teona y la prctica. La teona sena un pensamiento abstracto, desgajado de la realidad y de los intereses inmediatos que tiene la sociedad en
relacin con los problemas que debe resolver. La prctica, en cambio, sena un sistema de acciones mediante las cuales alteramos el curso de los acontecimientos o la
estructura de la realidad, en funcin de nuestros intereses y del deseo, como hemos
dicho, de resolver problemas inmediatos. Esta distincin conlleva un sesgo valorativo implcito, en cierto modo dependiente del temperamento de quien 10 frmula. Si

170 - - _..~-.. - - - . - - -....- . _ - - - - - - - - - - - -

se privilegia corno esencial para la naturaleza humana la preocupacin por actividades espirituales, evidentemente la actividad terica y cognoscitiva ser 10 destacado,
en tanto que la prctica ser considerada subsidiaria, un tanto oportunista y circunstancial, a la cual hay que prestar atencin simplemente porque nos permite resolver
problemas cotidianos. Por el contrario, si se piensa que la tarea ms urgente de un
ser humano es siempre realizar acciones en beneficio de la sociedad y sus semejantes, la actividad terica resultarla un tanto "egosta" y excntrica, por cuanto el centro de nuestra atencin debena centrarse en la prctica.
La primera posicin puede encontrarse ejemplificada, por ejemplo, en el famoso
dicho de! matemtico ]acobi, ya mencionado, segn el cual se desarrolla la matemtica por el honor del espritu humano. Nada menos que Marx, cuya filosofa materialista es bien conocida, seala que, cuando gracias a la ciencia y a la tcnica se hayan podido resolver las necesidades materiales e inmediatas del hombre, ste podr
dedicarse a 10 que verdaderamente 10 impele su esencia, o sea, a las obras del espritu. Ya hemos adelantado nuestra opinin en favor de concebir al conocimiento cientfico como un bien cultural intrnseco, al igual que las fugas de Bach, la poesa de
Rilke o la filosofa de Kant Sin embargo, la preocupacin por la prctica debena ser
a la vez uno de nuestros intereses principales, pues el saber cientfico proporciona
recursos para resolver urgentes problemas de naturaleza mdica, urbanstica, tica,
social y econmica. El cientfico debe ocuparse de aquellas investigaciones de las
que pueda derivarse beneficio para la sociedad y evitar otras de las cuales se pueda
afirmar conclusivamente que sirven a la destruccin. David Dickson, en su libro Tec
nologa alternativa, seala que, al menos en Occidente, el 80% de la investigacin
cientfica se realiza en organismos o empresas ligadas directa o indirectamente a la
defensa nacional, es decir, a fines blicos, o bien a la produccin de mercanCas vinculadas al consumo y a la intencin de promover nuevas ventas. Bien indica Dickson
que dentro de estas actividades no todo est dirigido a 10 que filosficamente pudiera denominarse el inters y el bienestar humano, tanto desde el punto de vista prctico como desde el punto de vista cultural.
A diferencia de lo que se cree habitualmente, hay relaciones estrechas y complejas entre las teoras cientficas y la prctica, y aqu es conveniente recordar algunos
tpicos que mencionamos en el Captulo 9. Si nos atrevemos a utilizar la muy discutida nomenclatura de "ciencia pura" para aquella que se propone producir y poner a
prueba teonas cientficas y construir nuestro conocimiento del mundo, podemos afirmar ahora que la ciencia pura tiene, como utilidad manifiesta, el poder aplicarse al
estudio de problemas prcticos o concretos, actividad a la que hemos llamado "ciencia aplicada". La ciencia aplicada, a su vez, es la que permite producir aparatos o
mercanCas y, en general, construir toda la metodologa de las acciones humanas que
conocemos con el nombre de "tecnologia". No es que no se puedan resolver problemas prcticos mediante investigaciones por mtodos de ensayo y error, y es necesario reconocer, en la historia de la tecnologa, la existencia de una enorme cantidad
de acciones y procedimientos producidos por la sociedad humana donde la ciencia,
en un sentido terico, no tuvo intervencin. Lo que se puede asegurar es que en la
actualidad e! desarrollo de la tcnica y la solucin de problemas prctieos en reas
como la medicina, la ingeniena, la informtica o la ecologa requieren, de manera im-

----.---....- - - - -..- -.. - - - . - - 171

J.eurla~.

Segunda parte:
la teora de Darwin

prescindible, una cantidad tal de conocimientos y una actividad interdisciplinaria tan


intensa que, finalmente, cabe afirmar que no puede haber tcnica y prctica sin el
conocimiento que ofrecen las teoras cientficas. Tambin es importante advertir, a la
inversa, que el desarrollo de la tecnologa origina soluciones a problemas cientficos,
por ejemplo a traves-ue-!a-coustffccion de ni1eVOs-'pararos e-!lslIument0spara la
investigacin cientfica y, adems, obliga a prestar atencin a fenmenos y regularidades que la ciencia pura del pasado tal vez no hubiera advertido. Un caso histrico
pertinente es el desarrollo de la termodinmica en el siglo XIX, estimulado por el
inters de los cientficos en comprender el modo de operar de las mquinas de
vapor. En una palabra, teora y prctica, cada una con sus metodologas y sus procedimientos, forman, sin embargo, un entrelazamiento inseparable y en modo alguno
pueden ser concebidas en la actualidad como independientes.

Dos ejemPlares de los


"pinzones de Darwin ", cuyas
caractersticas son
manifiestamente dismiles,
tal como el bilogo los
observara en las islas
Galpagos. Dibujo de John
Gould que ilustra el informe
de Darwin (1836),
publicado luego de su clebre
viaje a bordo del Beagle.

173

Antecedentes

n este captulo ilustraremos nuestras consideraciones anteriores analizando


un ejemplo concreto de teora cientfica en 10 que respecta a su estructura lgica interna, los problemas que plante su contrastacin y, hasta cierto punto, tambin sus condiciones de produccin en el contexto de descubrimiento. Se trata de una de las teoras ms gravitan tes en la historia de la ciencia y, para ciertos
autores, la ms trascendente de las que fueron formuladas en el siglo XIX. Nos referimos a la teora de la evolucin de Charles Darwin, de la cual ofreceremos una
versin sucinta debida al bilogo Julian Huxley. La presentacin sigue los lineamientos ofrecidos por Darwin en la primera edicin de El origen de las especies (1859),
libro en el cual la expuso por primera vez. Debe sealarse que, debido a ciertas objeciones que le fueron sealadas a Darwin y a las crticas de todo orden de las que
fue objeto, en ediciones posteriores modific algunos de sus puntos de vista y se
volvi, por as decirlo, "menos darwinista". La eleccin de esta teora radica en que
se la puede exponer de acuerdo con los cnones del mtodo hipottico deductivo en
versin simple, mostrar su carcter explicativo y predictivo, y su empleo en el contexto de aplicacin.
En la historia de la biologia se han manifestado siempre tendencias fundamentalistas o conservadoras que tienden a aceptar ms o menos literalmente las afirmaciones bblicas a propsito de la creacin de las especies animales y vegetales. De
acuerdo con la Escritura, Dios las habra creado a la vez, en un nico acto de creacin, y a partir de all habrian perdurado sin modificaciones hasta la actualidad, salvo, como excepcin, en el caso de aquellas que pudieron haber desaparecido por la
ocurrencia de cataclismos o cambios climticos. Quienes adoptan esta posicin, el fijismo, no aceptan que las especies cambien con el tiempo ni que puedan existir en
la actualidad especies que no existieran ya en pocas anteriores. Sin embargo, a medida que los gelogos del siglo XVIII (como James Hutton) aumentaban su conocimiento acerca de la formacin geolgica de la Tierra, advertan en las capas ms recientes fsiles que atestiguaban la presencia de especies animales ausentes en las capas ms antiguas, en las cuales, a su vez, haba fsiles de especies desconocidas en
el presente. Se trataba de observaciones preocupantes para quienes sostenan el fijismo. La segunda no pareca grave: las especies antiguas pudieron haber desaparecido
debido a algn cataclismo. En cambio, la primera planteaba una pregunta inquietante. Si Dios haba creado de una sola vez todas las especies, cul era el origen de
las especies ms recientes, de las cuales no haba rastros en las capas geolgicas
ms antiguas?
Una primera respuesta fue dada por una serie de teorias conocidas globalmente
como catastrofismo, sostenidas por Georges Cuvier y otros a fines del siglo XVIII
y comienzos del XIX. Se supona un encadenamiento de etapas geolgicas separadas
por grandes cataclismos, en cada una de las cuales Dios habria efectuado un nuevo
acto de creacin. La ltima de ellas bien pudo ser, tal vez, aquella a la cual se refiere la Biblia en el episodio del Diluvio y el arca de No. La Escritura slo hara referencia a esta reciente etapa geolgica, la nica que habra de preocupar al hombre
para su salvacin, y el "da" dedicado a la aparicin de animales y vegetales sera el

175

peno do en el que aconteci la sucesin de todas las etapas separadas por catstrofes. Todava hay sostenedores del catastrofismo, pero, de hecho, se advierte que la
historia geolgica, aunque induye catstrofes y perodos de cambio brusco, nunca
pudo concebir desastres de tal magnitud que eliminaran todo lo creado hasta el momento y requiriesen un nuevo acto de creacin.
Por estas razones, los bilogos de temperamento cientfico se indinaron a buscar
otras explicaciones. La primera tentativa razonable se debe a Jean-Baptiste de Lamarck, cuyo libro Filosofa zoolgica, de 1809, ofrece una explicacin del intrigante
problema en trminos no [jistas sino evolutivos, es decir, admitiendo que las nuevas
especies provienen realmente de especies anteriores por un fenmeno secular de
cambio. La evolucin se basara en la capacidd de los individuos de alterar su fisiologa, su conducta o sus atributos como resultado del desafo del ambiente (una suerte de "acomodacin" al mismo). Lamarck crea que tales cambios son hereditarios y,
por consiguiente, que se perpetan en la especie. Los descendientes de los poseedores de estas nuevas caractersticas aumentan en nmero cada vez mayor porque disponen de mayores ventajas ante el ambiente, y terminan constituyendo una nueva especie a expensas de los que no las poseen y se extinguen.
El ejemplo arquetpico que ofrece Lamarck es su explicacin de cmo se origin
la jirafa, un animal recientemente descubierto por los europeos de su poca. Un primitivo antlope de reducida estatura se alimentaba de las hojas ms bajas de los r.boles, pero, en sitios donde la poblacin era numerosa, el alimento se acababa y la
mayora de los animales no poda acceder a las hojas que se hallaban a mayor altura. Sin embargo, algunos antlopes consiguieron con esfuerzo estirar el cuello y las
patas de manera de poder alcanzarlas, y esa caracterstica adquirida (un cuello y
unas patas algo ms largas que las de los restantes) era heredada por sus descendientes, antlopes de cuello y patas ms largas y en situacin ms ventajosa para obtener alimento, por 10 cual sobrevivan, a diferencia de los otros, que perecan. Por
sucesivos estiramientos en cada generacin y con el transcurso del tiempo, e! primitivo antlope dej de serlo y se transform en jirafa. Por qu, sin embargo, el proceso no avanz indefinidamente hasta producir jirafas de la altura de la torre Eiffel?
La respuesta invoca razones de ingeniera: un cuello y unas patas demasiado largos
alteraran el centro de gravedad del animal hasta impedir que pudiese mantener la
posicin de equilibrio y por tanto alimentarse. De all que la longitud del cuello y de
las patas de la jirafa llegaron a ciertos valores mximos y no avanzaron ms all.
La teona evolutiva de Lamarck, que invoca la herencia de las caractersticas adquiridas por e! individuo, es atractiva e ingeniosa pero presenta muchos inconvenientes. No se puede explicar de esta manera la aparicin de caractersticas favorables tales como las manchas en la piel de la jirafa o el cOlor blanco en el pelaje de
la [auna del rtico porque en estos casos no hay nada anlogo a "querer estirar el
cuello"; el oso polar puede "querer" tener pelaje blanco, pero no hay ningn mecanismo conocido que explique la ocurrencia de algo semejante. Para colmo, no hay
evidencia en favor de que las caractersticas adquiridas se hereden, sino ms bien
de lo contrario. Un individuo de piel blanca que pase una temporada en el trpico
puede tostarse por la aparicin de melanina en la piel, y sta sera una "acomodacin" del cuerpo a las circunstancias ambientales, pero este cambio no se hereda y

176

la descendencia seguir teniendo la piel blanca. (Hoy los bilogos saben que toda
modificacin en la herencia corresponde a un cambio en el equipo gentico y, al parecer, las influencias de! ambiente no afectan por s mismas a los cromosomas, que
siguen siendo aquellos con los que dot la naturaleza a cada individuo.)
Pese a las crticas que hoy se le pueden formular a la teona evolutiva de Lamarck y a su concepcin de las caractersticas adquiridas heredables, no hay duda
de que signific un importante avance en el camino hacia el evolucionismo moderno.
Elimin las explicaciones metafsicas o religiosas y trat de justficar la aparicin, diversidad y evolucin de las especies a partir de causas naturales. En este sentido,
prepar el camino a Darwin, quien advirti las dificultades de la teona lamarckiana y
propuso un mecanismo evolutivo diferente. Darwin admiti la existencia de cambios
o variaciones accidentales en los seres vivos, debidos al azar, que hace que los descendientes de un individuo sean ligeramente diferentes de sus progenitores. (En la
actualidad se atribuyen estas variaciones a accidentes genticos, pero Darwin vivi
en una poca en que la gentica an no se haba desarrollado.) La existencia de estas variaciones no alcanza para dar una explicacin de cmo se formaron las especies y por qu las caractensticas heredadas se conservan. Los accidentes genticos
producen muchos cambios de calidad, pero, como observaba hace algunas dcadas
lean Rostand, el bilogo francs, la mayora de ellos son negativos para el individuo
enfrentado a su ambiente. Quienes los poseen no estn en situacin favorable y terminan por desaparecer. Cul es, entonces, el mecanismo de la evolucin? Por qu,
a medida que transcurre el tiempo, el cambio de las especies se desarrolla en ciertas direcciones y no en otras? Para contestar estas preguntas es necesario exponer
la teora de Darwin tal como l la concibi.

Darwin
El conocimiento biogeogrfico de .Darwin desempe un pape! de primer orden en
la gnesis de su teora de la evolucin. El joven Darwin no tena muy en claro cul
era su vocacin; su familia lo haba destinado al estudio de la medicina, que disgustaba a Darwin, y luego trat de volverse clrigo, pero descubri que tampoco le interesaba. Su padre le vaticin un negro porvenir y en realidad no se equivoc del todo, porque la teora de la evolucin provoc tal cantidad de polmicas, desprecios e
insultos, que el pobre Darwin, persona apacible, bondadosa y de espritu religioso,
fue considerado a la postre por los sectores ms conservadores de Inglaterra como
una suerte de demonio. En realidad, Darwin era un naturalista aficionado, pero logr
finalmente ser aceptado en 1831 como bilogo en una nave oceanogrfica que realizara un viaje de cinco aos alrededor del mundo. Los nombres hoy resultan familiares para los argentinos: la nave era el Beagle y estaba comandada por el capitn Fitz
Roy. Al cabo de los cinco aos, durante parte de los cuales Darwin se hall enfermo,
la expedicin regres a Inglaterra. Finalmente, el viaje result ser el ms importante
en la historia de la biologa, ya que, al cabo del mismo, Darwin haba concebido a
grandes rasgos su teora de la evolucin.

177

Es interesante advertir que el problema del cambio de las especies se le present a Darwin cuando, al abandonar Inglaterra y llegar a Sudamrica, advirti que muchas especies que l conoca en su pas las volva a hallar en esas comarcas con ligeras variantes. A medida que el Beagle avanzaba hacia el sur, las hallaba ms y ms
diferentes. Al parecer, fue en su estancia en la Argentina donde comenz a imaginar
10 que sera luego su teora, pero en las islas Galpagos, un archipilago en el Pacfico ubicado a 1 000 km al oeste de Ecuador, el problema se le present en toda su
magnitud. En todas las islas habitaba un grupo de pjaros, los pinzones, pero en cada una de ellas presentaban caractersticas diferentes en cuanto, por ejemplo, al tamao de picos, patas o alas. Darwin se pregunt por qu un pjaro que es prcticamente similar en todas partes del mundo, en esas pequeas islas separadas entre s por
unos pocos kilmetros aparecan constituyendo unas diecisis especies diferentes.
Aqu tenemos, en este caso particular, los problemas que se intentan resolver y
cuya respuesta requiere la formulacin de hiptesis y teoras. Darwin intenta hallar
una explicacin a los hechos y regularidades que le han llamado la atencin y que
constituyen el problema. En Inglaterra, ya dispona de su teora pero no se decidi a
publicarla antes de contar con de mayor cantidad de datos, hasta que otro bilogo,
Alfred Wallace, le escribi una carta en la que expona las usmas ideas y solicitaba
su opinin. En un alarde de honestidad cientfica, Darwin dio a conocer, en la Sociedad Linneana de Londres, la carta de Wallace junto con un resumen de su teora. Finalmente, a instancias de los amigos, Darwin pblic en 1859 la primera edicin de
El origen de las especies (cuyos 1250 ejemplares se vendieron en un solo da), en el
que expone la teora que ahora presentaremos de una manera sistemtica.

La estructura de la teora de Darwin


Como indica la figura de la pgina 179, la teora de Darwin tiene tres hiptesis fundamentales o principios, dos de los cuales, H y H 2 , se originan en ideas del famoso economista ingls Thomas Malthus, concebidas por ste para la poblacin humana y por Darwin para toda especie en un hbitat cerrado. Darwin trata de imaginar
lo que ocurre en una regin geogrfica donde la flora y la fauna estn confinadas y
a la cual no pueden abandonar. El mejor ejemplo puede ser una isla, pero tambin
una regin como la que en la Argentina delimitan los ros Colorado y Negro, los Andes y el Atlntico. Siguiendo a Malthus, Darwin describe en sus dos primeras hiptesis H y H 2 10 que sucede con la cantidad de miembros de una especie que habita en una de tales regiones. Potencialmente, la cantidad de individuos de una especie tiende a aumentar a medida que transcurren las generaciones. Supongamos que
en una isla viviese una generacin de cien perros y que cada pareja de estos animales procrease a 10 largo de su vida ocho cachorros en promedio. De aqu resultara
que hay que multiplicar el nmero de la primera generacin por cuatro para obtener el de la segunda, ste por cuatro para obtener el de la tercera y as sucesivamente. En general, habr que multiplicar la poblacin en cierto momento por un
nmero k para obtener la poblacin siguiente, y a este tipo de crecimiento se 10 llama geomtrico o exponencial. Esta ltima denominacin se debe a que, si el nme-

178 - _.. ~.

Darwin

Malthus-Darwin

l.
H

---1
H

r---l
H3

crecimiento
acotacin
geomtrico ~ /
potencial

variaciones

H4
lucha por la
existencia
(competencia)

1
supervivencia
del ms apto

H6

~
antibiticos

pinzones

seleccin
natura!

fauna del rtico


y de los desiertos

pOlillas de
Manchester

mosca de
la fruta

ro de miembros de la primera generacin es n, el de la segunda ser n x k, el de


la tercera n x k x k, el de la cuarta n x k x k x k, y as sucesivamente, o sea, en
general, n x kh cuando hayan acontecido h descendencias. Si k fuese igual a uno, .~a
da pareja de perros tendra en su vida nada ms que dos cachorros y la poblaclOn
sera estable (con n individuos), ya que los dos progenitores seran reemplaz~dos
por dos cachorros. Pero k suele ser en general may?r. que uno, y :n. nuestro eJemplo 10 hemos supuesto igual a cuatro. En estas condIcI~nes el crecIm~:nto ~e. la ?oblacin de perros es bastante rpido: cien perros de pnmera generaclOn ongmarIan
400 en la segunda, 1 600 en la tercera, 6 400 en la cuarta, 25 600 en la quinta... El
crecimiento exponencial, aunque comience siendo lento, a la larga. se hace muy
grande y explosivo. La hiptesis H 1 afirma que el crecimiento ~otenClal de una poblacin aislada, como en nuestro ejemplo de los perros en la Isla, responde a una
ley emprica de esa naturaleza: es exponencial o geomtrica..
..
La hiptesis H2 , un tanto complicada segn la prese~ta Darw~n y que slll1plificaremos en nuestra exposicin, afirma que el nmero efectivo de n~.lemb,ros d~ una e~
pecie en un habitat cerrado est acotado: no puede aume~tar m~s aIla de CI~rtO numero debido a la limitacin impuesta por los recursos alImentarios. La canl1dad de
alimentos disponible en un hbitat cerrado es limitada, aunque m,s no fuese 'por la
superficie finita del lugar y la cantidad de carbono y otras sustancias neceSarIas para que se desarroIle la vida. La existencia de ;s~ lmite e~, respons~bl~ d~ que el
crecimiento real de los animales no sea geometrco. Tanlblen esta hIpotesls le fue
sugerida a Darwin por la lectura de la obra de Malthus. Sin embargo; ~na pregu~
ta que podemos formularnos aqu est referida a la con~icin metodologlca ~ue eXIge de las teoras la no inclusin de enunciados tautolgIcOS. N~ e.s en realidad
una tautologa? Lo sera quiz si Darwin, a partir de un conocimiento que surglO

l!f

179

posteriormente, hubiese podido vincular las limitaciones del alimento con el crecimiento y el metabolismo de los seres vivos. Dado que ello era inaccesible al conocimiento cientfico de su poca, supondremos que no estamos en presencia de una
tautologa y que H2 es completamente legtima.
Aceptadas estas dos hiptesis fundamentales, se deduce de ellas la hiptesis derivada H4 , conocida como "lucha por la existencia". Si el alimento est limitado y las
especies tienden a aumentar geomtrica o exponencialmente, debe llegar un momento en que haya ms candidatos a alimentarse que alimento disponible, algo as, metaricamente hablando, como si la platea de un cine tuviera mil localidades y hubiese cinco mil aspirantes a asistir al espectculo. Qu ocurrir entonces? Para Darwin,
acontecer una lucha entre los individuos por el alimento, y, finalmente, algunos de
ellos derrotarn a los competidores, que morirn de hambre. Este aspecto un tanto
violento que aparece en la teora de Darwin deriva de las dos primeras hiptesis H
y H2, que en s mismas parecen inofensivas. Segn Datwin, en la naturaleza debe
existir violencia, y ello sera luego utilizado por ciertos filsofos como Nietzsche o
Sorel para encontrar una justificacin naturalista de la guerra. Es curioso adems que
muchos admiradores de Darwin en virtud de otros aspectos de su teora, como los
materialistas dialcticos (quienes le atribuyeron el mrito de ofrecer una explicacin
cientfica precisa de los procesos de cambio), lo consideraran a l y a sus discpulos
como "reaccionarios" por este peculiar aspecto al cual nos estamos refiriendo. Hoy
en da la discusin se halla un tanto atenuada porque, con razn, se entiende que la
hiptesis H4 no describe literalmente una "lucha por la existencia" sino ms bien un
fenmeno de competencia: los individuos tratan de ejercer mejor sus facultades para
aventajar a los otros. En un hbitat cerrado donde abunden los predadores, por ejemplo, lo que acontecer no es una lucha de unos contra otros para asegurarse el alimento, sino una competencia en la que cada uno tratar de correr 10 ms rpidamente posible para alcanzar el alimento antes que otros. La idea de competencia no implica violencia y, en el caso de la especie humana, la "lucha por la existencia" no supone necesariamente el conflicto o la guerra. De esta hiptesis H 4 Darwin deduce la
hiptesis Hs, casi como consecuencia natural, llamada "supervivencia del ms apto",
segn la cual los individuos que tengan caractersticas ms favorables entre los que
compiten han de sobrevivir, en tanto que los que no las tengan, los ms incompetentes, desaparecern. El proceso de desaparicin puede ser rpido o lento, segn la ndole de las caractersticas que definen, para cada individuo en detemunado hbitat,
el hallarse en situacin favorable o desfavorable.
Hasta el momento no hemos considerado la tercera hiptesis fundamental, H3, la
"hiptesis de las variaciones". Resumida al mximo, expresa lo siguiente: en la descendencia de los individuos aparecen con frecuencia variaciones, es decir, caractersticas que los padres no poseen y que son, en la mayora de los casos, heredables.
Hoy sabemos que estas variaciones son casuales y provienen de una modificacin accidental del equipo gentico que puede acontecer de distintas maneras, por lo que la
situacin es en realidad ms complicada que la imaginada por Darwin; de all que los
neodarwinistas actuales modifican bastante este punto en su formulacin de la teora.
Pero la gentica era desconocida para Darwin (aunque muri bastante despus de
que Mendel hubiera publicado sus trabajos, ignorados por sus contemporneos) y

180

por tanto se limita a afirmar la aparicin de variaciones, algunas de las cuales son favorables para la supervivencia y otras no, y que ellas son adems heredables. Esto
significa que, en un hbitat determinado, aparecen de tanto en tanto individuos con
caractersticas ms ventajosas para la competencia o lucha por la existencia que las
que tienen otros individuos. Estamos por tanto en condiciones de deducir, de las hiptesis Hs (supervivencia del ms apto) y H3 (existencia de variaciones, unas favorables y otras desfavorables), la hiptesis H6 que describe el mecanismo llamado "de
seleccin natural". Los individuos que tienen la nueva caracterstica favorable compiten en mejores condiciones que aquellos que no la tienen, son ms aptos para sobrevivir y por tanto prevalecen sobre ellos, en una primera etapa, en una cierta cantidad.
Sus hijos heredan esa caracterstica y, a medida que trascurren las generaciones, aumenta el nmero de individuos que poseen la caracterstica favorable y disminuye el
de los que no la tienen. (En este sentido, para Darwin, "favorable" es algo especialmente vinculado a caractersticas que facilitan la obtencin de descendencia.) Al ca-'
bo de muchas generaciones, los primeros ocuparn todo el hbitat y los segundos
habrn desaparecido: ha aparecido una nueva especie y desaparecido otra.
Los darwinistas emplean la palabra adaptacin para descrbir este proceso por el
cual una especie, en un hbitat dado y como resultado de la aparicin de variaciones favorables aunque azarosas, adquiere caractersticas que le permitirn desempearse con mayor eficacia en su medio. Tambin Lamarck y los lamarckianos hacen
uso de esta palabra, pero en relacin al modo en que los individuos responden a las
exigencias del medio (como el estiramiento del cuello de la jirafa), y suponen que
esta adaptacin en sentido individual puede ser heredada. Nosotros hemos empleado la palabra "acomodacin" a propsito de la teora de Lamarck y us~remos el trmino "adaptacin" exclusivamente en el sentido darwiniano.
Segn la hiptesis H6 de la seleccin natural, la aparicin de una caracterstica favorable y heredable tennina por cambiar la especie a travs de las distintas generaciones. H6 explica, por tanto, la aparicin de nuevas especies a partir de las antiguas,
por medio de un mecanismo que no implica adaptacin dirigida o teleolgica. La aparicin de las caractersticas favorables es meramente casual y lo que ocurre es que
ellas se producen constantemente o, al menos, en cantidad suficiente como para permitir que se produzca la adaptacin y la seleccin natural. Darwin tena experiencia
personal en la cra de animales domsticos y conoca de primera mano la existencia
de variaciones en el ganado, que los criadores cruzaban para obtener mejores ejemplares por medio de una suerte de seleccin artificial. La hiptesis H6 es, en realidad, la idea ms importante que aparece en la teora de Darwin, en particular porque
no hay razones para excluir de su mbito de validez a la especie humana. sta ser
la fuente de los conflictos para Darwin, porque en un libro posterior, El origen del
hombre (1871), y por influencia de algunas ideas del gelogo LyeIl, se atrevi a explicar la aparicin del hombre en la historia de las especies por el mecanismo evolutivo que antes haba aplicado a los animales. En la suposicin datWiniana, el hombre
habria aparecido por seleccin natural a partir de ciertos monos antropoides; en la
teora del argentino Florentino Ameghino, hoy descartada, habra acontecido a la inversa, y los monos se habran originado, a travs de la seleccin natural, a partir de
los seres humanos. Al autor de este libro no le resulta extraa esta tesis, en razn

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 181

de haber conocido a algunos de sus compatriotas que bien pareceran corroborar la


hiptesis ameghiniana.

Contrastaciones de la teora de Darwin


En nuestro grfico hemos sealado por medio de flechas, a partir de la hiptesis H6
de seleccin natural, deducciones que llevan a hiptesis dervadas de un nivel menor, en el sentido de que se acercan ms a generalizaciones inductivas obtenidas de
la experiencia. Puede decirse que la teora de la seleccin natural sirve para explicar
por qu acontecen cierto tipo de regularidades. El caso de los pinzones, que desencaden la teora de Darwin, queda explicado, en especial a travs de la hiptesis de
la seleccin natural, del siguiente modo. Los pinzones llegaron como animales de caractersticas homogneas al archipilago (tal como se los encuentra en el continente), pero enontraron en cada isla un tipo de alimento y de contexto geogrfico diferente; paulatinamente, por seleccin natural, en aquellas islas donde el nico alimento eran frutos de cscara dura o insectos queratinizados fueron desarrollando un pico cada vez ms grande y poderoso que pudiese romper la fruta o deshacer la dura
caparazn de los insectos. En las islas donde el alimento consista en insectos blandos o pequeos animales tales como lombrices, el pico permaneci, como en los pinzones habituales, pequeo y dbil. En algunas islas' era necesario correr velozmente
para alcanzar a las lagartijas u otros animales veloces con los cuales alimentarse y
ello, por seleccin natural, provoc la adaptacin con patas cada vez ms largas
y enrgicas que permitiesen correr con mayor rapidez. En las islas en las que los
pinzones disponan de alimentos terrestres las alas eran innecesarias y se atrofiaron,
en tanto que en otras en donde era necesario volar para alcanzar insectos para alimentarse, las alas se desarrollaron al mximo. Paulatinamente, la seleccin natural
origin animales diferentes en cada isla y ello explica la diversidad biolgica en las
especies de pinzones que tanto preocuparon a Darwin.
Cmo se origin entonces la famosa jirafa de Lamarck de acuerdo con la teora
de Darwin? Segn la explicacin darwiniana, el estiramiento individual de cuellos y
patas de antlopes nada significa desde el punto de vista de la evolucin, pues no es
heredable. Ocurri que, aleatoriamente, nadan algunos anulopes con el cuello y las patas ms largos que otros, y stos se hallaban en mejores condiciones que el resto
para acceder al alimento ofrecido por las hojas ms elevadas de los rboles. Por
adaptacin, miembros de generaciones posteriores tenan el cuello ms largo, pero
tambin aparedan, cada tanto, ejemplares de cuello an ms largo y as, por acumulacin de variaciones, adaptaciones, competencias, supervivencias de los ms aptos y
selecciones, finalmente el antlope lleg a transformarse en la jirafa que conocemos.
No es imposible que se hayan producido variaciones que provocaron jirafas de cuello ms largo que los que conocemos, pero esa caracterstica acab por ser desfavorable, como ya dijimos, por la imposibilidad de mantenerse el animal en equilibrio y
poder alimentarse. En el mismo sentido es posible explicar la aparicin de la piel
manchada de la jirafa, caracterstica ventajosa pues permite al animal enmascararse,
mimetizndose en el ambiente selvtico, y quedar a salvo de los predadores.

182

Hemos hablado antes de la fauna del rtico. Es comprensible que los animales
que por casualidad tenan pelo blanco o al menos ms claro que otros, en el rtico,
donde el paisaje es blanco, se hallaban en posicin ms favorable para sobrevivir
pues los animales predadores distinguan menos a los de pelaje blanco que a los de
pelaje oscuro. Por seleccin natural y adaptacin, los animales del rtico terminaron
siendo todos blancos, ya se trate de lobos u osos. La nica excepcin que provoc
cierta alarma entre los darwinistas fue el descubrimiento de una marta de pelo gris,
hasta que se descubri que el animal viva nadando de espaldas... exponiendo hacia
arriba su panza blanca.
Estos ejemplos nos muestran la relatividad de la palabra "favorable" en el proceso de adaptacin. No se pretende que haya algo favorable o desfavorable que marque
una lnea absoluta y total de evolucin, pues lo favorable o desfavorable depende del
ambiente. El color blanco es favorable en el rtico, pero desfavorable en un desierto,
donde lo favorable es tener pelaje marrn o gris, colores que a su vez seran sumamente desfavorables en el rtico. De acuerdo con la teora de la evolucin, lo que es
favorable o desfavorable, y por tanto determina la lnea evolutiva de una especie,
es relativo a las caracteristicas del hbitat; de este modo, la evolucin hizo marrones
a casi todos los animales del desierto, pero blancos a los del rtico. Puede ser interesante recordar que la caracterstica visual llamada miopa, considerada ordinariamente un defecto, sera favorable en los mbitos urbanos, pues una gran cantidad de
tareas en las ciudades son de ndole burocrtica y la miopa facilita la aprehensin
de lo cercano y por tanto la concentracin en el trabajo. Todo lo contrario ocurrira
en las zonas rurales, donde hay que prestar atencin a lo que se encuentra alejado;
aqu la miopa es una caracterstica desfavorable y la hipermetropa, en cambio, favo-rabIe. Si la evolucin humana, en cuanto a los modos de vida, continuara como hasta ahora, se podra hacer la darwiniana prediccin de que, en un futuro lejano, los
habitantes de las ciudades sern miopes en tanto que en las zonas rurales sern hipermtropes. Curiosamente, la prediccin ya fue formulada por H. G. Wells en su no-vela La mquina del tiempo, a propsito de las dos ramas en las que se dividirla la
especie humana en un distante porvenir: los eloi, que viven en la superficie de la TIerra, y los morlocks, que habitan en su interior. Lo que ocurre es que, con el advenimiento de la ciberntica, de las computadoras y seguramente de una cantidad enorme de otras invenciones tecnolgicas, es un tanto impredecible el modo de vida que
llevarn nuestros descendientes.
Alrededor de la dcada de los aos 40, como ya sealamos, Jean Rostand indic
que uno de los inconvenientes de la teoria de Darwin era que, si bien acumulaba una
buena variedad de explicaciones (como las que involucran pinzones y animales del
rtico o del desierto), se careca de ejemplos que mostrasen su poder predictivo, o
sea, que anticiparan hechos no conocidos. A ello agregaba Rostand la observacin de
que las mutaciones genticas inducidas por rayos X o ultravioletas, o los trastornos
espontneos del equipo gentico, resultan ser en la mayora de los casos desfavorables con relacin al ambiente. Sin embargo, luego de la Segunda Guerra Mundial, se
acumularon predicciones de la teora evolutiva. El primer caso fue el de los antibiticos. Los bilogos evolucionistas advirtieron que las bacterias a las que se combata
por medio de ellos se adaptarian por seleccin natural, debido a que ciertas mutacio--

183

nes, que aparecenan peridica y azarosamente, senan inmunes a la accin de tales


compuestos qumicos. La prediccin se cumpli y hoy constituye un problema grave
de la investigacin biomdica, sobre todo en razn del uso indiscriminado y constante de antibiticos, el producir continuamente otros nuevos porque los ya conocidos
pierden paulatinamente su eficacia debido a las razones mencionadas.
Otro caso interesante de prediccin aconteci en California en relacin con el
problema de la mosca de la fruta (o del Mediterrneo), plaga que ocasionaba una
prdida de millones de dlares anuales a quienes cosechaban naranjas. La mosca
desova en la cscara de la naranja, lo cual produce una afeccin en la fruta y, a
veces, su inutilizacin completa. De hecho, se logr combatir al insecto cuando los
qumicos descubrieron el DDT, apto para ser utilizado contra insectos y plagas.
Como consecuencia, la mosca de la fruta desapareci de California durante varios
aos, lo cual fue saludado como un hecho exitoso y definitivo. Sin embargo, los bilogos darwinistas advirtieron cautelosamente que este tipo de estrategia contra la
plaga slo sera eficaz durante un breve tiempo porque la mosca terminara por
adaptarse al DDT, haria inocuo su empleo y la plaga retomara con mayor intensidad. Lo que realmente ocurri: aparecieron, de seguro, mutantes inmunes al ataque del insecticida, la mosca se. adapt, se multiplic y la estrategia, finalmente, fracas. Por eso hoy los bilogos son partidarios de estrategias de otro tipo, como el
desarrollar en una regin insectos o animales que se alimenten de la plaga; de este modo, por ejemplo, se ha intentado combatir la abeja africana no con insecticidas
sino con insectos que se alimentan de ella. Esto plantea a los bilogos problemas
bastante intrincados, porque nunca se sabe con certeza cmo se desarrollar el
mecanismo de adaptacin y no es enteramente predecible la eficacia de la nueva
estrategia.
Un tercer ejemplo de prediccin hecha con el auxilio de la teora de Darwin, realmente impactante, es el caso de las polillas de Liverpool y Manchester. En la Edad
Media, las polillas predominantes en estas dos ciudades tenan alas de color blanco
o amarillo plido, lo cual puede ser explicado con la teora de Darwin si se piensa
que, en aquel entonces, las paredes de las casas, iglesias y catedrales eran blancas
o amarillas. Se comprende que tener alas claras era una caracterstica favorable porque las polillas que se posaran sobre una pared no podan ser fcilmente detectadas
por los pjaros, en tanto que las de alas oscuras eran localizadas con facilidad y devoradas. El color gris que comenzaron a adquirir los edificios medievales o renacentistas de las ciudades europeas, y especialmente en Inglaterra, fue fruto de la revolucin industrial. El holln que abundaba en grandes cantidades en la atmsfera fue
responsable del ennegrecimiento de los edificios y entonces la caractenstica de tener
alas blancas o amarillas dej de ser favorable para las polillas y pas a serlo la de tener alas oscuras. Efectivamente, era sabido que las polillas de ciudades industriales
como Manchester y Liverpool tenan alas grises o pardas. Finalizada la Segunda Guerra Mundial, fue necesario reconstruir las casas bombardeadas y los intendentes ordenaron pintar de blanco o amarillo las casas viejas o limpiar sus frentes, tras lo cual
los bilogos vaticinaron que las polillas de esas ciudades volveran a tener alas claras. La prediccin se cumpli a los pocos aos.
En la descripcin anterior de la teora de Darwin hemos puesto el nfasis en t-

184

picos que corresponden al contexto de descubrimiento, vinculado con su gnesis, y


al de justificacin, en cuanto a su estructura y a las posibilidades de explicacin
y prediccin que permite dicho marco terico. Pero es importante destacar tambin
algunas implicancias de la teora en el contexto de aplicacin. Ella permite, por ejemplo, fundamentar las tcnicas para el mejoramiento del ganado y el control de las plagas, y el conocimiento que brinda se ha convertido en un instrumento de primer orden para los estudios agrcolas y veterinarios. Por ello es que, al margen de las
disputas epistemolgicas, filosficas y hasta teolgicas que an despierta, referidas a
su pertinencia para la cultura contempornea, la teora de Darwin es en la actualidad
un marco terico habitual y casi banal para aplicaciones tecnolgicas de muy diversa especie, y por consiguiente se halla estrechamente vinculada con problemas de
desarrollo tecnolgico y econmico. Por otra parte, resulta una teora auxiliar indispensable para la ecologa, pues permite comprender el funcionamiento de un ecosistema y, por tanto, de qu manera, para bien o para mal, se lo puede alterar.

Hay trminos tericos en la teora


de Darwin?
En la modelizacin que hemos hecho de la teora de Darwin segn el mtodo hipo-ttico deductivo, se advierte que las hiptesis fundamentales HJ> H2 Y H3 no parecen contener trminos tericos. Si esto es cierto, la teora de Darwin sena un ejemplo de una teona de segundo nivel, o sea, que ofrece a lo sumo generalizaciones o
leyes empricas. La nica objecin que podra exponerse aqu es el uso de la nocin
de especie, que Darwin no caracteriza claramente. La definicin de especie es un
problema lleno de dificultades tanto para los bilogos como para los metodlogos.
De cualquier manera, recordamos al lector que cuando hablamos de trminos tericos nos referimos a un tipo de entidad que va ms all de lo observable, en tanto
que un trmino emprico se refiere a lo que pertenece a la base emprica y es por
tanto observable. Si la definicin de especie se hace de modo estadstico, utilizando
una conjuncin de rasgos de alta correlacin que tienen cierta independencia estadstica de los dems, "especie" sera un trmino emprico y nuestra aseveracin de
que la teora de Darwin es de segundo nivel sera exacta. No obstante, hay quienes
dan otro tipo de definicin de especie, donde esta palabra se asemeja ms a un trmino terico. Se ha tratado de definir operacionalmente el trmino, diciendo, por
ejemplo, que dos individuos de distinto sexo pertenecen a una misma especie si
existe reproduccin sexual entre ellos, o bien, si son del mismo sexo, cuando existe un individuo de sexo diferente con el que los otros dos podran procrear. Aqu ya
no aparece con claridad el carcter emprico de la palabra "especie", slo que esta
definicin operacional ha fracasado. Como seala el 'bilogQ T. Dobzhansky en su libro Gentica y poblacin, existe en los Estados Unidos ua especie de mosca que
tiene tres variedades: la .del Atlntico, la del Pacifico y la de la zona central. La del
Atlntico se cruza con la de la zona central y la de sta se cruza con la del Pacfico, pero la del Pacfico no se cruza con la del Atlntico, lo cual automticamente hace inviable la anterior definicin de especie.

~~~~- ~-~~

- - - 185

Es posible dar definiciones de especie que otorguen a esta palabra caractensticas


de tnnino terico, por lo cual, una reinterpretacin de la teona de Darwin, de acuerdo a estas definiciones, le quitarla su carcter de teona puramente emprica. Pero es
interesante sealar que sta no es la idea darwiniana original. En la primera edicin
de El origen de las especies, la nocin de especie se relaciona con correlaciones y
agrupaciones descriptivas de caractensticas observables. Como ya lo hicimos notar,
muchas veces se afinna que los principios de una teona de segundo nivel se obtienen por induccin, pero esto no es necesariamente cierto. La estructura de una afirmacin que no contenga tnninos tericos puede, no obstante, ser muy complicada
desde el punto de vista lgico y no ser una mera generalizacin obtenida a partir de
casos. La teona de Darwin proporciona el muy interesante ejemplo de una teona que
no posee trminos tericos y que, por consiguiente, tiene cierto valor descnptivo
acerca del comportamiento pautado de las entidades de una base emprica, pero que
no es obtenible por induccin debido a la complejidad de sus hiptesis. Como dina
Popper, para fonnular sus hiptesis empricas Darwin debi emplear la misma dosis
de imaginacin que para obtener una teona de alto nivel, es decir, que contuviese
enunciados con tnninos tericos.

En la actualidad, se cree que las lneas evolutivas que conducen a la especie humana son muy complicadas y que el hombre no deriva directamente de los monos
antropoides, sino, en una etapa posterior a la aparicin de stos, de ciertos homnidos y de otros animales con algunas caractersticas de monos antropoides a modo de
eslabones. En la poca de Darwin, caracterizada por grandes prejuicios teolgicos,
reemplazar la creacin divina del hombre por un mecanismo de seleccin natural pareca una hereja descomunal y ofensiva, y justificarla la idea de Freud de que aquel
episodio constituy una gran "herida narcisstica" en la historia de la cultura. Pero en
tiempos recientes, algunos catlicos como el antroplogo Pierre Teilhard de Chardin
han sugerido que la descripcin bblica de la creacin divina podna ser interpretada
como un proceso material que implic la seleccin natural durante unos mil millones
de aos. Y son muchos los cientficos que profesan creencias religiosas y consideran
esta interpretacin como totalmente adecuada.

Despus de Darwin
Las discusiones que se produjeron en la poca de Darwin a propsito de su teona
fueron terribles. Darwin era un hombre tmido y amable, y trat de evitar las polmicas, pero el famoso bilogo Thomas HuxIey, quien se llam a s mismo el "bulldog
de Darwin", se encarg de defender con gran energa el punto de vista evolucionista
y difundirlo. En 1860 sostuvo una clebre controversia con el obispo Wilberforce,
quien pregunt a Huxley si descenda del mono por parte de padre o de madre, a lo
que el bilogo respondi que prefena descender de un mono antes que de alguien
capaz de introducir en una discusin cientfica una pregunta tan estpida. De todos
modos, pese a las dificultades metodolgicas y polmicas vinculadas con la teona de
Darwin, la cantidad de fenmenos biolgicos que pudo explicar fue, realmente, muy
grande. La mayora de los bilogos actuales sostiene en sus aspectos esenciales la
teora de la evolucin como un instrumento taxonmico y explicativo de primer orden, pese a los intentos (a veces incluso gubernamentales, como ocurri en los Estados Unidos durante la presidencia de Ronald Reagan) de desacreditarla.
Sin embargo, sena errneo deducir de los ejemplos y casos antes discutidos que
la teora de Darwin est probada. No slo porque es imposible la verificacin concluyente de una teona, sino tambin porque su corroboracin no es todava totalmente
satisfactoria. La teora, pese a su aptitud para explicar una gran cantidad de hechos,
no parece, en realidad, estar en condiciones de explicar todos los fenmenos biolgicos conocidos en cuanto a evolucin y distribucin de las especies en la historia
de la vida. Las discusiones acerca de cules son los alcances y lmites de esta teona, y las modificaciones que habra que introducir en ella para dotarla de mayor poder explicativo, se hallan a la orden del da.

186

.~

187

las experiencias cruciales

Cmo encuentran los


salmones el camino a casa?
Una investigacin realizada
con el auxilio del mtodo
hipottico deductivo, que
incluye la realizacin
de experiencias cruciales,
permite obtener una
primera respuesta.

189

Las experiencias cruciales


asta el momento, nuestra discusin acerca del mtodo hipottico deductivo
se centr en el problema de evaluar los mritos o demritos de las teorias
cientficas a travs de la operacin de contrastacin. sta nos permite refutar
teOlas o bien corroborarlas, caso en el cual, como sealamos, nos sentimos autorizados a seguir manteniendo la teoria puesta a prueba. Ahora bien, suele ocurrir que en
la tarea cientfica se quieran comparar hiptesis o teoras para decidir cul es la ms
adecuada; la cuestin radicara, entonces, en detectar la falsedad de una y, si fuera
posible, la verdad de la otra. Ya hemos advertido que la prueba de la verdad de una
teora parece estar totalmente bloqueada; hemos dicho que la verificacin es inaccesible para el mtodo hipottico deductivo. Por tanto, se tratara de comparar dos teoras y, por medio de algn procedimiento, poder decir que una de ellas queda refutada y la otra en estado de corroboracin.
Obviamente, una manera de comparar dos teoras,es investigar cada una por separado hasta que alguna de las dos quede refutada y la otra corroborada. Pero las
investigaciones independientes, por as decir, no plantean vinculacin alguna entre
una teora y la otra que se propone como alternativa. Sin embargo, en algunas ocasiones algo excepcionales, es posible proceder de una manera ms fuerte por medio
del llamado "mtodo de las experiencias cruciales". Supongamos tener un problema
y que dos cientificos hayan propuesto para resolverlo dos hiptesis alternativas e incompatibles entre s, H y H 2 . (Vase la figura.) Puede suceder que de la hiptesis
H se deduzca una consecuenciaobservacional O] y que de la hiptesis alternativa
H2 se deduzca otra, O2 , pero que, por casualidad, O2 sea, precisamente, la negacin
de O. Dicho en trminos lgicos, O2 ser equivalente a nO-al> lo cual se indica por
medio del smbolo ""," en la figura. As, si de una hiptesis se desprendiese la consecuencia observacional de que el color de una determinada flor ha de ser azul, de
la otra se desprender que la flor no ser azul, es decir, ser de cualquier otro color. Si acontece esta situacin, no se necesita "testear" cada consecuencia observacio-

H1

1
01

observacin
pertinente comn
(experiencia crucial de primera especie)

----- ,,-----------

191

nal efectuando por separado una observacin pertinente. Una sola observacin bastar porque la consecuencia O] afirma lo que la consecuencia O2 niega, y aquella ser
suficiente para salir de dudas en cuanto a cul de las dos consecuencias es verdadera y cul es falsa.
Esta observacin pertinente comn se denomina habitualmente experiencia crucial, denominacin que preferimos a otra desgraciadamente ms difundida, experimento crucial, que nos parece equivocada porque la observacin pertinente no necesariamente deriva de un experimento. (podra tratarse, por ejemplo, de una observacin astronmica.) Por qu la llamamos crucial? Porque, como la figura metafricamente 10 sugiere, en esta experiencia se "cruzan" las dos hiptesis. (No est .de ms
recordar que, en un examen en que el autor desempeaba el papel de examinador,
un alumno dijo, en lugar de experiencia crucial, va crucis, denotando con esto el terrible estado de nimo que lo embargaba ante la no agradable experiencia por la que
estaba atravesando.)
Una vez realizada la observacin pertinente comn, sabremos cul es la consecuencia que ha quedado verificada y cul ha quedado refutada. Supongamos que as
acontezca, respectivamente, con O] y O2 , La falsedad de O2 permite decidir que H2
est refutada: A su vez, la verdad de O] permite decir que H] ha quedado corroborada. Podra haber ocurrido a la inversa, o sea que O] haya quedado refutada y O2
verificada, y entonces correspondera decir que H ha quedado refutada X H 2 corroborada. En cualquier caso, una sola experiencia;' la experiencia crucial, permite refutar una de las dos hiptesis y corroborar la otra. Debemos recordar que de ninguna
manera podemos afirmar que la hiptesis no refutada sea verdadera, ni que hayamos
verificado una de las dos hiptesis. La experiencia crucial elimina una de las hiptesis rivales y permite que la otra mantenga su condicin de hiptesis, mas no prueba
que sta sea verdadera.
Como ya adelantamos, el diseo que acabamos de describir, denominado mtodo
de la experiencia crucial de primera especie o, por abuso del lenguaje, simplemente
experiencia crucial de primera especie no constituye una situacin tipica para la metodologa de la ciencia. Menos an 10 ser una situacin peculiar a la cual llamaremos mtodo de la experiencia crucial de segunda especie o, simplemente experiencia crucial de segunda especie. Se trata de un caso particular del diseo anterior
(hiptesis alternativas, consecuencias observaciona1es que son una la negacin de la
otra, una nica observacin pertinente) pero tal que H 2 es la negacin de H, es decir que H 2 equivale a no-H]. (Vase la figura de la pgina 193.) Esta situacin no
es tan interesante como parece a primera vista porque si H] es un enunciado general o una ley, su negacin H2 no es otro enunciado general sino un enunciado existencial negativo: negar que todos los conejos son blancos es equivalente a afirmar
que existe por lo menos un conejo que no es blanco. Las negaciones de presuntas
leyes son hiptesis existenciales, que en ciencia no suelen ser demasiado interesantes. Sin embargo, puede suceder, como lo veremos luego en un ejemplo concreto,
que se disponga de dos hiptesis generales, dos presuntas leyes distintas (H] y H 2)
y que, por razones que no interesan en este momento, se sepa que son las dos nicas hiptesis concebibles, que haya nicamente dos causas alternativas a las que se
puede recurrir como explicacin de un fenmeno. En este caso, aunque H] y H 2

El ejemplo que sigue es imaginario. En un pueblo se detecta la aparicin de una intoxicacin masiva, que si bien no deja huellas permanentes en los pacientes persiste
en tanto no se suprima la causa que la produce. Cul es la causa? En ello radica
realmente el ncleo del problema. La descripcin que ahora ofreceremos en cuanto

192

------------------------

1
observacin
pertinente comn
(experiencia crucial de segunda especie)

son hiptesis generales, H 2 es la negacin de H], porque slo hay dos hiptesis posibles: H] y H 2 Si una es verdadera, la otra es falsa y viceversa. Si por alguna razn pudisemos afirmar que todos los conejos son de un mismo color, o bien blancos o bien negros, la negacin de 'Todos los conejos son blancos" es 'Todos los conejos son negros". Si esto ocurriese, repetimos, estaremos en presencia de una experiencia crucial de segunda especie. De ser O2 la consecuencia refutada, resultar
que tambin H 2 ha quedado refutada, pero, como H] es la negacin de H 2 , H] habra quedado no solamente corroborada, sino adems verificada. En una palabra, en
una experiencia crncial de segunda especie, una de las dos hiptesis queda refutada
y la otra verificada Cmo es esto posible si, como hemos sealado repetidamente,
el mtodo hipottico deductivo no permite verificar hiptesis? En realidad, el diseo
descrito es tan poco frecuente y excepcional que no constituye una situacin metodolgica tipica del mtodo hipottico deductivo. Por otra parte, como veremos en un captulo posterior, toda experiencia de contrastacin se lleva a cabo siempre en un
marco terico de suposiciones, las llamadas teoras presupuestas; por consiguiente,
la verificacin que proporciona la experiencia crucial de segunda especie tiene un
sentido relativo, pues no se cuestiona la validez del marco terico adoptado.
Hemos ofrecido en los prrafos anteriores una descripcin esquemtica de las experiencias eruciales de primera y segunda especie. A continuacin presentaremos
cuatro ejemplos de investigaciones que responden a estos procedimientos metodolgicos y que servirn, a la vez, para ilustrar "en carne y hueso" el modo de operar
del mtodo hipottico deductivo en versin simple.

1. Quin descubre al culpable?

193

a modos de abordarlo ha sido totalmente simplificada y responde a fines puramente


didcticos, y esta aclaracin es pertinente porque algn lector mdico, conocedor de
las complejidades de la teorla del diagnstico, podrla objetar que no se han tenido en
cuenta factores que podrlan ser pertinentes en una investigacin real. Supondremos
entonces que dos mdicos contratados por la municipalidad de nuestro pueblo intentan ofrecer una explicacin de 10 que sucede, es decir, proponen hiptesis acerca del
origen de la intoxicacin. El primer mdico ha trabajado en la FAO, una organizacin
de las Naciones Unidas dedicada a la alimentacin, y se halla acostumbrado a detectar intoxicaciones en los alimentos, en tanto que el segundo se especializa en cuestiones de urbanismo y sanidad preventiva y conoce mucho acerca de contaminacin
ambiental. A la hiptesis H1 que ofrece el primer mdico la denominaremos hiptesis alimentaria y afirma que la causa exclusiva de la intoxicacin es un alimento tpico de la zona, tal vez algn queso o salame regionales. No es sta la opinin del segundo mdico, quien fonnula una hiptesis ambiental, H2 , segn la cual la causa exclusiva de la intoxicacin es alguna sustancia extraa presente en el ambiente y que
lo contamina. Quin de los dos tiene razn?
Aqu tenemos dos hiptesis destinadas a explicar un mismo hecho intrigante y
lo usual sera investigar cada una por separado para decidir si es posible refutar una
de ellas y corroborar la otra. Pero no es necesario proceder de ese modo porque, si
se examinan las dos hiptesis, se advierte que estamos en presencia de una situacin que responde al esquema de experiencia crudal de primera especie. De la hiptesis alimentaria se deduce que si al poblador Juancito se le hace consumir exclusivamente alimentos que provienen de otra zona (en la cual no se ha observado la
intoxicacin) no manifestar sntomas de dolencia, pues ya hemos admitido que se
trata de una intoxicacin con sntomas transitorios, no permanentes. Pero es evidente que de la hiptesis ambiental se deduce que el cambio de alimentacin no suprimir los sntomas de Juancito, porque la contaminacin ambiental subsiste y es sufrida por todos. En una palabra, de H se deduce que, ante el cambio de alimentacin, ]uancito curar (consecuencia observacional 0 1) y de H 2 se deduce que Juancito no curar (consecuencia observacional O2 , negacin de 0 1). Habr que hacer
realmente la experiencia y ver qu ocurre; si resulta que Juancito pierde sus sntomas, se habr verificado 0 1 en tanto que se habr refutado O2 , negacin de 0 1. En
una palabra, la hiptesis alimentaria H 1 quedara corroborada y la ambiental H 2 refutada. Si por el contrario resultara que los sntomas de Juancito persisten, O2 quedar verificada, en tanto que 0 1 quedara refutada. Por consiguiente se habr refutado H 1 y corroborado H2 . Como se advierte, la experiencia crucial hecha con Juancito sirve, de seguro, para desechar una de las dos hiptesis rivales y conservar la
otra. Entindase bien que ninguna hiptesis ha sido verificada y slo hemos conseguido descartar la hiptesis falsa, lo cual es muy importante si recordamos aquello
de que el progreso del conocimiento avanza, con frecuencia, por la negativa, o sea
descartando errores.
En el ejemplo anterior, muy bien puede resultar que las dos hiptesis sean falsas, pues H] y Hz no son las dos nicas hiptesis imaginables para explicar el por
qu de la intoxicacin. Un psicoanalista podra introducir una nueva hiptesis alternativa, H 3 , atribuyendo los sntomas de esta intoxicacin a causas psicosomticas. El

194

intendente del lugar, por ejemplo, podra ser un individuo insufrible y provocar neurosis general en todos los pobladores, hiptesis nada absurda para un habitante de
Buenos Aires, ciudad que ha tenido muchas y traumticas experiencias al respecto.
Podna muy bien ser verdadera H3 y ser falsas H1 y H2 . La experiencia crucial de primera especie no tiene capacidad probatoria, sino tan slo eliminatoria: sirve para detectar de manera segura cul de las dos hiptesis propuestas es falsa. Pero nada nos
dice, con certeza, acerca de cul es la hiptesis verdadera. En las novelas policiales
queda al menos el recurso de que el culpable confiese, pero en este caso, lamentablemente, tal posibilidad es inaccesible.

2. Es la Tierra convexa?
El siguiente ejemplo se refiere a una de las pruebas clsicas de la redondez de la
Tierra, que expondremos a la manera de una experiencia crucial de segunda especie. Propondremos, en primer lugar, la hiptesis de que la Tierra es convexa, es decir, que habi,tamos en la parte convexa o exterio~ de u~a superficie ap:oximad,;m~~
te esfrica. Esta es, desde luego, nuestra creenCIa habItual: la conveXIdad est dmgida "hacia afuera". La negacin de tal hiptesis sera la siguiente: la TieJTa es pl~
na o cncava, y en este ltimo caso habitaramos la parte cncava de una ~U?:rficIe
esfrica: la concavidad est dirigida "hacia el centro". En el primer caso VlVlnamos
como hormigas en la superficie exterior de un globo, fuera del mismo, mientras que
en el segundo 10 haramos como hormigas en la superficie interna del globo, dentro
de ste. Llamaremos a la primera hiptesis H 1 y a la segunda H 2 El lector se sorprendera de que pongamos semejantes ejemplos en plena postrime?a del siglo
pero hay que recordar que este tema no estuvo zanjado en los COlll1enzos de la hIStoria. Segn algunas tradiciones, en la poca de Coln todava existan dudas acerca de la redondez de la Tierra o de su eventual carcter plano, aunque probablemente cualquier persona ilustrada del ambiente acadmico del siglo XV atribuirla tal
creencia al vulgo. Todava hoy algunos defienden la nocin de una TIerra plana, configurando una pintoresca prueba de lo que sostienen muchos psico~nalistas y epi~
temlogos: la fuerte adhesin a una idea o a una teona puede ser lIlmune al testImonio de los hechos en contraro, que son denegados o reinterpretados. (Vanse,
por ejemplo, casos citados en la Historia natural del disparate, de Evans.) La concavidad de la Tierra, por su parte, fue sostenida por un cientfico, Bender, que tuvo
mucha influencia durante la Alemania nazi, caso que se presenta en El retorno de
los brujos, el famoso libro de Pauwels y Bergier. La teora de Hender es que el universo, probablemente infinito, es una inmensa masa de roca con una gigantesca esfera hueca en cuya superficie habitamos; lo que percibimos "arriba", en cada punto
en que nos hallemos, es el centro de la esfera y los objetos celestes que revolotean
alrededor de l. (Vase la figura de la pgina 196.) La influencia de Bender fue tal
que, en 1942, se organiz una expedicin de cientficos y oficiales alemanes a la
ocupada Dinamarca, alentada por Goering, Himmler y Hitler, destinada a tratar de
detectar la costa inglesa por medio del radar en los das de clara atmsfera. En la
teorla convexa esto no es posible, pues la curvatura de la Tierra se interpone e In-

x:e,

- - - - - - - - - - - - - 195

glaterra, desde Dinamarca, se hallara detrs del horizonte. Pero, segn la teora de
Bender, de.bido a la concavidad terrestre, la superficie de la TIerra debera ascender
y, con un mslrumento poderoso, podra detectarse la costa enemiga y en particular
su ilota. De~de luego, la experencia fue un fracaso y Bender, denunciado por otros
grupos de cIentficos nazis, termin en un campo de concentracin. La fama de Bender acab una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial y constituye hoy un ejemP:o de un extraO. fenmeno psicolgico, una especie de paranoia cientfica, que sena menester exphcar porque estos episodios aparecen con una frecuencia mucho
mayor que la deseable en la histora de la ciencia. Incluso podramos afinnar que
actualmente estamos en un momento en que ya no es slo un personaje el que nos
ame.naza co.n S:IS excentrici.da?es, sino tambin toda una generacin cultural que
sostIene el mmmente advemmlento de una New Age que cambiar, segn creen algunos, las perspectivas cientficas y cognitivas acerca del universo.

exagera las dimensiones de la curvatura terrestre, d~l barco y del observador. Como
se comprende, desde los ojos del observador es pOSIble trazar una tangente .a la s~
perficie y todo barco que se aleje de l dejar de w;rse, por partes, de ?baJ~ haCIa
arriba. Desaparecer por debajo del horizonte en pnmer l~gar la parte mfe~or ~el
barco y finalmente su parte superior. La misma figura pernute entender q~e SI la TIerra fuese plana o cncava como lo quera Bender, por mucho que se alejase el barco se lo ver por completo, salvo, tal vez, por culpa de la opacidad de la atmsfera,
que har que, a partir de un momento dado, se lo dejar de ver bruscament~. Por
consiguiente, de la hiptesis H] de la convexidad se deduce como consecuenCIa observacional O] que el observador ver desaparecer al barco por partes, gradualmente en tanto que de la hiptesis H2, la negacin de H, se deduce que el barco perm~ecer visible por entero o bien desaparecer sbita:uente por efectos .~e la pantalla atmosfrica, Y sta ser la consecuencia observacl?nal 0z, la, negaclOn de O.
Estamos ante una experiencia crucial de segunda especIe y bastara una sola observacin para refutar una de las dos hiptesis. Si no se toma. en cuenta o~a alternativa y se acepta que la superficie de la Tierra debe ser o bIen plana o b:e~ corresponder a la superficie externa o interna de un cuerpo cerrado,
es .Ia ulllca alternativa posible a H] y, en ese caso, el resultado de n~e~tra. expenenc;a, co.~o ya lo
describimos, sera la refutacin de una de las dos hlpotesls Y la :,~nficaclOn e la
otra. Como es sabido, la observacin pertinente es totalmente famlhar para qUlenes
habitan en puertos y playas, verifica 0 1 y refuta O2 , de donde resulta Hz refutada y,
en principio, H verificada: la Tierra es convexa.

H::

H,
Tierra

convexa

0,

. Tenemos entonces dos hiptesis en competencia: Hb la tradicional, afinna que la


es convexa; H~, su negaci~, q~e es p!ana o cncava. Como veremos, esta situaclOn nos enfrentara a una expenencla cructal de segunda especie. De hecho la hiptesis H] est corroborada por consecuencias observacionales que se obtie~en de
ella ~or deduccin y,. entre las numerosas que existen, no es la menos importante la
refenda a la fonna CIrcular de la sombra de la TIerra proyectada sobre la Luna dur~nte ~~ eclipse, presentada en detalle, entre otros, por Aristteles. Pero en nuestra
dIscuslOn emplearemo~ otro gnero de ob~ervacin, no astronmica: el modo en que
desaparecen en el honzonte las embarcaCIOnes cuando alguien las observa desde un
punto fijo de la costa. (Vase la figura de la pgina 197.) El dibujo, por supuesto,

TIer:~

(cncava)

197

Como ya comentamos, el ejemplo parece mostrar que, en ciertas ocasiones, es


posible verificar una hiptesis. Es cierto que en este ejemplo la hiptesis no es un
enunciado general y mucho menos universal.
Se refiere a la Tierra, pero, de cualquier manera, no es un enunciado de carcter
observacional porque lo que afirma excede lo que podemos observar, que es solamente un trozo muy pequeo de la superficie de la Tierra donde las caracteristicas
de curvatura, si existen, no pueden ser percibidas. Sin embargo, dijimos que la verificacin slo es posible para el mtodo hipottico deductivo con carcter relativo.
Relativo a qu? A toda una serie de hiptesis que forman un marco terico dentro
del cual se ha realizado la experiencia. En primer lugar, tenemos que observar que
hay una hiptesis presupuesta que gobierna el diseo de la experiencia crucial, y es
la idea de que la Tierra es un cuerpo convexo cerrado, y no por ejemplo un cilindro
como lo pensaba Anaximandro o una superficie irregular al modo de un gigantesco
fractal. Pero hay otra hiptesis presupuesta mucho ms grave para la discusin epistemolgica de este ejemplo. Hemos supuesto, como el mismo dibujo lo atestigua, la
hiptesis de que todo rayo de luz se propaga en lnea recta; si no se la acepta previamente se pueden obtener otras explicaciones igualmente vlidas de 10 que se observa. Si los rayos de luz fueran curvos y la Tierra plana, podra acontecer 10 que indica la figura. El observador recibe horizontalmente la luz que proviene de puntos
del barco tanto ms elevados cuanto ms lejos se halla ste, y 10 que percibe es que
el navo desaparece por partes. Por consiguiente, la verificacin de que la Tierra no
es plana ni cncava, sino convexa, es relativa al marco terico en que se aceptan como vlidas ciertas leyes de la ptica. Si stas no fuesen vlidas, no habramos verificado nada. Para colmo de males, el lector debe tener en cuenta tambin que la ley
fsica de propagacin luminosa en lnea recta no es vlida cuando la luz atraviesa la
atmsfera, porque entonces acontecen efectos de refraccin, los rayos de luz se curvan y esto es 10 que permite observar el Sol minutos despus que ste, desde el punto de vista astronmico y geomtrico exacto, ya se encuentra realmente debajo del
horizonte.

observador

Como acotacin marginal, digamos que ese efecto de refraccin atmosfrica es


un tema filosficamente interesante a propsito de las relaciones entre apariencia
y realidad. Se relaciona con un problema que hemos discutido con anterioridad: la
vinculacin entre la observacin y los objetos tericos. Aqu el objeto Sol en su ver-

198

---~-------

dadera posicin es, realmente, un objeto terico, inferido indirectamente con el. recurso a hiptesis astronmicas, pticas y geomtricas. Lo que observ~os, u.n dISCO
brillante en el momento de la puesta, es un elemento de la base empl,nca.y tiene caracteristicas de apariencia. Cuando decimos que se trata de una apan~ncta y que. ,el
verdadero Sol se halla debajo del horizonte estamos realizando una mterpr~t~clOn
terica originada en nuestro conocimiento de ciertas leyes fsicas. Sin el. ~~X1J0 de
la teora ptica de la que actualmente disponemos, un hombre de la antiguedad no
tendra ms remedio que decir que est observando el Sol verdadero. Seguramente
luego, los legos a quienes se les explic que cuando afirmaban ver el Sol en la. puesta no vean realmente el Sol, sino una apariencia, debieron quedar muy perpleJOS.

3. Bacterias y bacterifagos:
Lamarck o Darwin?
En un trabajo de 1943, los genetistas Luria y Delbrck intentaron dirimir entre dos
hiptesis alternativas relacionadas con el fenmen? de l~ inm~nizacin, concretamente con el modo en que ciertos organismos adqUieren mmumdad ante el ataque d~
otros. El problema, como veremos, presenta una disyuntiva similar a la qu~ expusImos en el captulo anterior a propsito de los mecanismos evol~tivos su~er:dos ~or
Lamarck y Darwin, Ciertos organismos celulares como la bac~e~a Eschertchta ca/ o
la Salmonella, cultivados en agar-agar Y colocados en un recIpIente adecuado (una
cpsula de Petri), pueden ser atacados por bacterifagos, virus as llamados P?r la capacidad que poseen de devorar a las bacterias. De hecho, hoy se conoce bIen, este
proceso y se sabe que los virus aprovechan el ADN de los cromosomas del nucleo
de las clulas bacteriales para su propia reproduccin, pero el hecho observado ~or
entonces era que, despus de un ataque por bacterifagos, la ,colonia de ba.ctenas
tiende a desaparecer. Inicialmente, la colonia se observa en la capsula de Petri como
una suerte de hongo, pero desaparece al cabo de cierto lapso despus del ata~ue y
slo se perciben, quizs, algunos minsculos grnulos constituidos por a~paclOn~s
supervivientes de bacterias. No obstante, horas despus del ataque, la ~oloma empIeza a desarrollarse nuevamente y se reconstituye, a pesar de la presencIa de los bacterifagos. En el lenguaje habitual que se aplica en estas experiencia~" se dice que las
bacterias han adquirido inmunidad respecto del ataque de los bactenofagos, Una vez
adquirida la inmunidad, los bacterifagos ya no son capaces de devorar a las bacte. '
rias y stas resisten victoriosamente el ataque.
'Cul es el mecanismo por el cual las bacterias adquieren la capaCIdad de resIstir ~ los bacterifagos? sta es la pregunta que se formularon Luria y s~s colaboradores. La respuesta puede darse por medio de dos hiptesis diferentes. ~1ll :ntrar en
detalles tcnicos que corresponden a la citologia, las expondremos del SIguiente :nodo. La hiptesis H afirma que las bacterias aprenden a defenderse, lo cual qU1~;e
significar que hace~ uso de cierta artillera qumica para impedir el paso y.la acclOn
de los bacterifagos. Si esto ocurre es porque forma parte ~e las bacte:-Ias, como
propiedad gentica, la capacidad de defenderse. Es un mecanIsmo potenCIal: cu.ando
son atacadas, casi todas ellas sucumben, pero, como resultado del ataque, empiezan

----~~~--~~~~---~------

~~ ~--~~-

199

a desarrollar una qumica conveniente y ello hace que los individuos supervivientes
puedan, finalmente, defenderse y reproducirse. Llamaremos a H 1 la hiptesis del
aprendizaje, entendiendo esta palabra metafricamente: significa que las bacterias ya
estaban predispuestas genticamente a desarrollar sus defensas, que no estaban prestas en el momento del ataque. A su vez, una variante de la hiptesis H 1 es la hiptesis H 2 , la negacin de Hl> que afirma que las bacterias no tienen, de ninguna manera, una predisposicin a desarrollar tales defensas. Lo que ocurre es que algunas
de ellas tienen una qumica que las hace inexpugnables y otras no la tienen. Segn
esta segunda hiptesis H2 , el fenmeno de la inmunizacin ocurre porque, cada tanto, en la reproduccin de las clulas que van dando lugar a las nuevas generaciones,
aparecen accidentalmente entre las bacterias algunas que, por su calidad gentica,
tienen una qumica apta para defenderse: son mutaciones. La clula madre de la que
provienen no tena esa caracterstica, pero ellas s la tienen. Llamaremos a esta hiptesis H 2 la hiptesis de la mutacin. La aparicin de esta mutacin, una suerte de
"bacteria Sansn" capaz de resistir, hace que sus descendientes hereden sus cualidades genticas y sean, a su vez, todos Sansones. La multiplicacin de los Sansones reconstituir la colonia, de la cual desaparecern las bacterias no sansnicas, incapaces
de defenderse de los bacterifagos.
Se advierte que tanto H 1 como H2 tienen capacidad para explicar el fenmeno de
la recomposicin de la colonia de bacterias, pero lo hacen de manera muy distinta.
Si se observa con cierto detenimiento, se comprenCle que H 1 es una hiptesis lamarckiana y H 2 es una hiptesis darwiniana. No obstante, la intuicin podra sentirse perpleja ante estas dos hiptesis, porque parecera que no hay manera de dirimir entre
ellas. Sin embargo, la hay, y el mrito de Luria y su gente es haber diseado con tales hiptesis una experiencia crucial (si es de primera o de segunda especie es cosa
que discutiremos luego). Para comprender de qu se trata, imaginemos que en el
instante lo veinte colonias de bacterias E. coli son atacadas simultneamente por bacterifagos. Como se indica en la figura de la pgina 201, cada colonia ocupa casi todo su vaso de Petri y todas estn igualmente desarrolladas. En el instante posterior
t l> luego de un lapso ms o menos prudencial, se observa que las colonias prcticamente han desaparecido y slo quedan vestigios a modo de grnulos donde todava
han sobrevivido bacterias. Al cabo de unas ocho horas, en el instante t2 (y dado que
la velocidad de reproduccin es de una generacin cada veinte minutos) habr una
cantidad de descendientes del orden de 223 por cada bacteria sobreviviente, un nmero suficientemente grande como para que, si todos los descendientes de una bacteria han sobrevivido, la colonia se haya reconstituido. Esto es, en general, lo que
acontece. Sin embargo, hay una diferencia entre lo que debe observarse segn lo
predicen la hiptesis del aprendizaje y la hiptesis de la mutacin. La hiptesis del
aprendizaje H 1 predice que todas las colonias se reconstituirn hasta alcanzar el mismo tamaJo en la cpsula, porque la capacidad de aprendizaje para desarrollar las defensas qumicas es aproximadamente igual en todas las bacterias debido a su naturaleza, de modo que en cada recipiente ha tenido lugar un proceso anlogo y hay pocas diferencias de tamao en cada una de las colonias. Pero, segn H2 , no es esto
lo que ocurrir, porque el inicio de la recomposicin de la colonia depende de en
qu momento aparece el Sansn bacterial. Si aparece en las primeras generaciones

200 - - . - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

H2 (= noH,)
mutacin

H,
aprendizaje

O2 (= no-O , )
desemejanza de tamao

0,
semejanza
de tamao
to(inicio
del ataque)

00 00 00 00

.00

t , (fin del
ataque)

de descendencia a partir de los sobrevivientes, transcurrir suficie?te tiempo, en _el


sucederse de las generaciones, como para que se observe en la capsula. un tam;u;o
bastante grande, pero si el Sansn aparece en una de las ltimas generacJOne~ se:~n
pocos los descendientes y lo que se observar en la cpsula es una reconstItucJO~
pequea, sumamente delgada en comparacin con las otra~. E~ una palab:-a, de la hIptesis H del aprendizaje se deduce, al disear la expenenCla, l~ semejanza de ta1
maos en las cpsulas de Petri al cabo de las ocho horas, en el lllstante t2 La consecuencia observacional al> derivada de H]> ser la semejanza de tam~o de las c~
lonias reconstitudas al cabo de las ocho horas, en tanto que la O2, denvada .de !a hIptesis H 2 , ser la desemejanza de tamaos. Se comprueba que un buen. dIs:nador
de experimentos puede encontrar los elementos yara ~rovocar una e~penenCla c:ucial, que aqu es observar qu ocurre con las vemte capsulas de Pet:~ para apreCIar
si ha habido o no semejanza de tamaos. Puesto que O2 es la negaclOn de O]> estamos ante una experiencia crucial y 10 que se observe dirimir en favor de 01 o de
O . Hecha la experiencia, result que O2 es verdadera y 0 1 falsa, .~or 10 q;-t~ se ha
2
refutado H 1 y corroborado H 2 , la hiptesis darwiniana de la mutaclO~ sanSOl11ca.
.Fue sta una experiencia crucial de primera o de segunda especie? Actualmente
se ~onoce mucho ms acerca de los mecanismos bioqumicos involu~r~dos e~ ~a e~
periencia de Luda, pero en aquel entonces
Y H eran las ,dos umcas hIpotesls
concebibles. Como ya hemos sealado al comIenzo de este capItulo, en ese caso H 2
es la negacin de lI1 , y si es as estamos ante una experiencia cru.cial de. segunda
especie y, por consiguiente, habramos no solamente corroborado smo ve,rificado la
primera hiptesis. As se interpret la experiencia en aquel entonces, no solo porque

1!1

201

pareca una verificacin de la hiptesis de la mutacin en microbiologa, sino tambin


como una COIToboracin indirecta de la teora de Darwin. En la actualidad, como ya
dijimos, se conoce con mucho ms detalle el modo en que atacan los virus, su propagacin yel papel de los anticuerpos y los antgenos en todo el proceso, por lo cual
es prudente concebir a la experiencia de Luria como una verificacin relativa al marco terico proporcionado por el conocimiento de la biologa celular accesible en el
momento en que fue realizada.
Corresponde hacer otras salvedades respecto de lo que aqu se discute. Hay una
dificultad metodolgica nada despreciable si se la examina en todo su alcance, y es
que parte del camino lgico que lleva desde Hl hasta 0 1 y desde H 2 hasta O2 consta de inferencias estadsticas y no de estrictas deducciones. De hecho, lo que se infiere (pero no se deduce) es que, si H] es verdadera, la probabilidad de que se
observe lo que afirma al es mayor que la de que se observe lo afirmado por O2 ,
En cierto sentido, el mtodo que se est aplicando aqu no es hipottico deductivo
en sentido estricto, porque tiene una componente inductiva o inferencia!. En ciencia,
esta extensin del mtodo hipottico deductivo aparece mucho ms de lo imaginable. Consiste en que, para obtener hiptesis derivadas, no slo se hacen deducciones a partir de las hiptesis de partida, sino tambin inferencias estadsticas. De hecho, sin embargo, puede interpretarse la experiencia de Luria, y as se hizo en aquel
momento, como una modelizacin simplificada, tomando las inferencias estadsticas
que realmente estn involucradas en los razonafuientos como si fueran deducciones
estrictas.
Otra observacin que es oportuno hacer aqu tambin se relaciona con una cuestin estadstica. A quienes tienen que estudiar el modo en que se comportan las
muestras de bacterias para detectar si hubo o no adaptacin a los bacterifagos, se
les presenta una complicacin adicional. Si bien es cierto que las bacterias se adaptan al ataque de los bacterifagos y se hacen inmunes a stos, los bacterifagos,
a su vez, se adaptan a las bacterias inmunes y desarrollan caractersticas que les
permiten volver a atacarlas nuevamente. Por consiguiente, acontece la incmoda situacin (que bien conocen los matemticos) en que una variable influye sobre otra,
pero sta acaba por repercutir sobre la primera, lo cual complica enormemente los
clculos.

4. Cmo reconocen los salmones


el camino a casa?
Nuestro ltimo ejemplo es algo ms complejo que los anteriores y quizs un tanto engorroso, por lo que el lector impaciente puede obviar su lectura y proseguir con el
captulo siguiente de este libro. Ilustra el mtodo hipottico deductivo aplicado a hiptesis consideradas aisladamente, pero a la vez incluye una etapa en la cual ser necesario recurrir al procedimiento de las experiencias cruciales. Es costumbre entre
muchos epistemlogos emplear la expresin "experiencia crucial" como sinnimo de
observacin pertinente para contrastar una hiptesis o una teora tomada aisladamente, y lo crucial consistira simplemente en que de tal modo se decidira entre refuta-

202

-----------~------_

..

_--

_._----

cin y corroboracin. En este sentido, el ejemplo incluye experiencias cruciales as


entendidas, pero tambin una situacin en la cual la expresin tiene el significado que
le hemos dado en este captulo.
El problema en estudio, origen de la investigacin, es relativo a la vida y conducta de los salmones, y, especialmente, del salmn llanlado Oncorhyncus kisutch, que
habita en la costa occidental de Norteamrica y tiene un ciclo de vida asombroso e
intrigante. Nace en la fuente de ros que desembocan en el Pacfico y, llegado cierto momento, se traslada ro abajo hasta llegar al ocano, a bastante distancia de la
costa, y all se transforma en un pez ocenico. Luego llega un momento en que debe reproducirse y all ocurre 10 extrao: se dirige nuevamente a la costa y remonta
un ro hasta llegar a sus fuentes, donde desova. El viaje es muy dificultoso porque
tiene que sortear rpidos y cascadas; y ello debe ser tenido en cuenta por los ingenieros que construyen represas, pues hay que disear escaleras acuticas para que
estos peces puedan remontar el ro y reproducirse. Ahora bien, los salmones no remontan cualquier ro, sino que se dirigen a aquel donde nacieron; en cierto modo,
vuelven a su casa nata!. Cmo logran reconocerla?
Es necesario sealar que no todos los peces que sobreviven al viaje logran su objetivo: algunos terminan en un ro equivocado. Los bilogos hacen el seguimiento colocando seales y anillos
en una muestra de peces, y comprueban que la mayora de ellos regresa al ro natal; quienes no lo hacen paH1
recen no tener las disposiciones debidas para conducir
hiptesis
su vida reproductiva. Se presentan por tanto ciertas
visual
complicaciones estadsticas similares a las que ya mencionamos a propsito de la experiencia de Luria, y que
por el momento no tendremos en cuenta. Nos preguntaremos solamente qu hiptesis pudieron ser formuladas para explicar este curioso comportamiento de los
H2
obstruccin
salmones.
visual
La primera hiptesis H 1 es la llamada hiptesis vinegativa
sual: los salmones reconocen su ro debido exclusivamente a su memoria y al estimulo visual que reciben
cuando encuentran la boca del ro correspondiente.
Una obvia hiptesis derivada de ella, H 2 , la hiptesis
de la obstruccin visual negativa, nos dice que, si se
01
suprime el sentido de la vista en estos peces, ellos no
obstruccin
reconocern su ro natal. Aclaramos que la afirmacin
visual
anterior tiene un carcter estadstico, ya que si los penegativa
en m 1
ces no reconocen su ro e ingresan aleatoriamente a
los ros disponibles habr un porcentaje que ingresar
,
en el ro correcto: si hay siete ros, un sptimo de la
observacin
muestra ingresar a su ro por azar. De la hiptesis
pertinente
derivada H 2 se deduce al' observacin que describe
nmero 1
lo que ocurre cuando hay obstruccin visual en cierta
muestra de peces m 1 que toman los bilogos para ha-

203

cer una experiencia al respecto. Despus de un seguimiento biolgico de los peces,


en el momento en que se dirigen a la costa se les obstruye la visin con banditas
de plstico sobre los ojos y se observa lo que ocurre. Si la hiptesis H 1 es la adecuada, los peces de esta muestra no reconocern el camino (salvo por azar y en el
nmero previsto por consideraciones de probabilidad). sta es la consecuencia observacional 0 1 que se deber cotejar con la observacin pertinente nmero 1, es decir, ver lo que realmente acontece. Y el resultado fue el siguiente: los peces reconocieron el ro que les corresponda, de manera que la consecuencia observacional
qued refutada y por tanto lo mismo sucedi con la hiptesis visual H 1. Hubo que
imaginar otra hiptesis.
La segunda hiptesis propuesta, H', fue la hiptesis olfativa: sostiene que los peces reconocen su ro exclusivamente por medio de sus ganglios olfativos. Claro que
hablar de "olfato" de los peces no debe ser entendido como en el caso de los mamferos, que reconocen partculas de sustancias suspendidas en el aire. Lo que reconocen son sustancias qumicas disueltas en el agua; y no todos los ros, en este sentido,
"huelen" igual, ya que en su recorrido las aguas disuelven sustancias presentes en las
rocas y que forman parte de formaciones geolgicas variables de zona en zona. Para
los peces, cada ro tiene su "olor" partcular y sera as,
segn la hiptesis H'1, como los reconocen. De H'1 se
deduce H'2, hiptesis derivada que llamaremos de la
obstruccin olfativ' negativa: si se les impide el ejerciH'1
cio funcional a sus ganglios olfativos, los peces no rehiptesis
conocern el ro. Y de aqu a su vez se deduce O '1' la
olfativa
afirmacin de que los peces de una muestra m2 cuyo
olfato ha sido obstruido, no reconocern el ro natal.
Corresponde entonces realizar la observacin pertinente nmero 2, y esta vez la experiencia se realiz con
crueldad, extirpndoles a los peces sus ganglios olfatiH'2
obstruccin
vos. (La repulsa que al autor le producen estas prctiolfativa
cas le impediran dedicarse a la biologa experimental,
negativa
y sin duda preferira ser psicoanalista, que segn se sabe es un mdico judo con horror a la sangre.) Lo que
i
se comprueba ahora es que los peces no encuentran
i
su ro: 0'1 queda verificada y H'l> la hiptesis olfativa,
\V
corroborada.
0'1
La corroboracin de la hiptesis olfativa, como tanobstruccin
olfativa
tas veces hemos sealado, no constituye una prueba
negativa
concluyente de la misma. Por ello, algunos de los exen m 2
perimentadores propusieron una tercera hiptesis alternativa que pusieron en competencia con H'1' La lla,
maremos H", la hiptesis olfativa-tctil. Cmo naci
observacin
sta? Los investigadores pensaron que los ganglios olpertinente
fativos de los salmones tienen una capacidad muy exinmero 2
gua para cumplir su funcin orientadora y que sta
deba estar complementada con la de un rgano tctil

204

ligado al llamado "cordn de plata" que se halla en los costados del pez. ste tiene
capacidad de reconocer estmulos tctiles, diferencias de temperatura y tambin sustancias qumicas. Debe entenderse bien el significado de la nueva hiptesis H"1: dice que el olfato o el tacto por separado no son suficientes para explicar por qu el
salmn reconoce su camino, pero que ambos, actuando a la vez, s lo explican. Es interesante considerarla. (Vase la figura.)
Propuesta la hiptesis H", se obtiene H'2 como hiptesis derivada (tambin 10
era de H'1)' porque si se necesitan los dos rganos para el reconocimiento, la obstruccin de uno de ellos impide al pez reconocer el camino. Dado que 0'1 ya ha quedado verificada en la investigacin anterior, ella sirve tambin para corroborar H"]>
lo cual muestra que a veces una misma observacin pertinente puede corroborar hiptesis distintas. Pero ahora resulta que de la hiptesis olfativa-tctil H"1 se deduce
una hiptesis derivada que llamaremos H"2, de la obstruccin tctil negativa: si se
obstruye la funcin tctil en los peces, stos no reconocern el camino, pues, insistimos, necesitan ambos rganos a la vez para ello. De aqu resultara 0"1' una consecuencia observacional: si se obstruye el tacto en una muestra m3 de peces, stos no
hallarn el camino. La experiencia consistira ahora en obstruir el tacto de los

H" 1
hiptesis
~ olfativa-tctil

H'1
hiptesis
olfativa

-H'2
obstruccin
olfativa
negativa

H4 (= no-H"2)
obstruccin
tctil
inoperante

H"2
obstruccin
tctil
negativa

V
0'1
obstruccin
olfativa
negativa
en m2
observacin
pertinente
nmero 2

O 2 (= no-O"1)
obstruccin
tctil
inoperante
en m3

0"1
obstruccin
tctil
negativa
en m3
observacin
pertinente
nmero 3
(experiencia crucial)

----~~._----------------~-----~---------

205

salmones y realizar la observacin pertinente nmero 3, que nos informar si los peces remontan o no el ro natal. Pero es interesante advertir que de H', la hiptesis
olfativa, se deduce la hiptesis H4 : la obstruccin tctil es inoperante, porque obstruir el tacto cuando 10 nico que importa es el olfato no impedir que los peces puedan reconocer el camino. Y de ah se deduce O2 , consecuencia observacional segn
la cual obstruir el tacto en la muestra m3 no ser obstculo para que los peces lleguen a su objetivo. Se advierte que O2 es la negacin de O"z, porque 0"1 afirma que
obstruyendo el tacto los peces no encontrarn el camino y O2 afirma lo contrario. A
su vez, H"2 es la negacin de H4 , y viceversa. Como O2 es la negacin de O"]> estamos en la situacin de una experiencia crucial de primera especie para H'1 y H"1'
De manera que, segn lo que resulte de la observacin pertinente nmero 3, una de
las dos consecuencias observacionales quedar refutada y lo mismo pasar con la hiptesis de partida de la cual proviene. Pero si se consideran H4 y H"2 como hiptesis aisladas, entonces, dado que una es la negacin de la otra, estaramos en la situacin de una experiencia crucial de segunda especie, porque cada hiptesis es la negacin de la otra. Efectuada la observacin pertinente nmero 3 resultar que una de
ellas quedar refutada y la otra verificada.
El autor debe reconocer que a la novela policial que ha nanado se le ha perdido
el ltimo captulo, pues carece de documentacin acerca del final de la historia. Al parecer sucedi que O2 result falsa y 0"1 verdadera, con lo cual se habra verificado
(relativamente) la hiptesis H"2 de la obstruccin tctil negativa y refutado H 4 , de la
obstruccin tctil inoperante. Por tanto, si prestamos atencin a las hiptesis de las
que parten H4 y H"2, habra quedado refutada H'z, la olfativa, y corroborada H"z, la
olfativa-tctil. Como ya hemos dicho reiteradamente, la hiptesis olfativa-tctil no qued por ello verificada y subsiste la posibilidad de que, ante otra hiptesis posterior y
otra experiencia a ser realizada, se la pudiera refutar. Pero no agregaremos ms hiptesis, ya que por este camino quizs acabaramos con la paciencia del lector.
No es inoportuno, a propsito de este experimento que muestra claramente cmo opera el mtodo hipottico deductivo en versin simple, hacer notar que a veces la solucin de un problema mediante una hiptesis que queda corroborada puede dar origen a otro problema que, de otra manera, no se hubiera presentado. Aqu,
la corroboracin de la ltima de las hiptesis, la olfativa-tctil, parecera darnos una
explicacin, hipottica y provisoria, pero explicacin al fin, del extrao comportamiento de los salmones al reconocer su ro natal. Pero esta hiptesis plantea, inmediatamente, otra posible cuestin: cul es, realmente, la sensibilidad que tienen los
peces a las impurezas y sustancias qumicas disueltas en el agua como para poder
reconocer el camino? Es evidente que, si la dilucin es muy dbil, no lo reconocern, y tiene que haber un grado mnimo. Cul? Ante este nuevo problema, se presenta una situacin en la cual podramos plantear hiptesis segn las cuales la concentracin mnima de la solucin para que haya reconocimiento es de una parte de
talo cual sustancia en diez mil partes de agua, o de una en cincuenta mil, por ejemplo, y luego realizar experimentos para salir de dudas. De hecho, tal cosa se hizo.
Se logr crear reflejos condicionados en los peces asociando el "olor" o la impresin
tctil de la sustancia disuelta a la presencia de comida. El experimento que acab
por resolver el problema fue el de poner en el lugar de alimentacin una cantidad

206 ---

cada vez menor de soluto y observar si los peces eran o no atrados., El resu1t:do
fue bastante sorprendente, porque se comprob que los peces reco~oclan el ca~1l10
aunque las diluciones fuesen menores de una parte en cincuenta mil, una capaCidad
"olfativa" que, entre los seres humanos, slo poseen algunos gourmets y probadores
de vino o perfumes.

207

El mtodo hipottico
deductivo en versin compleja.
Primera parte: redes de hiptesis
y observaciones sospechosas
-----------_

..

Esferas donde se representan


los canales de Marte, tal como
los observara el astrnomo
Giovanni ScIiaparelli. En
realidad, son inexistentes, pero
Schiaparelli no cometi un
fraude cientfico sino que fue
vctima de una observacin
perturbadaJFoto: cortesa
Asociacin Argentina Amigos
de la Astronoma.)

__

..

~_.--~---

Las complejidades de la contrastacin


l mtodo hipottico deductivo, tal como lo hemos presentado hasta el momento, ofrece un modo simple de ordenacin, fundamentacin y propagacin del
conocimiento que, en principio, sera aplicable a todo tipo de problema, investigacin y disciplina, salvo en el caso de las ciencias formales como la matemtica.
Si bien hemos reconocido que es algo abusivo hablar de el mtodo cientfico en singular (porque existe una variedad muy grande de tcticas para resolver problemas y
obtener conocimiento), el mtodo hipottico deductivo parecera ser, quizs en conjuncin con los mtodos estadsticos, una estrategia general para obtener conocimiento y, en este sentido, constituir la clave de toda nuestra labor cientfica. De hecho, sta es la mdula del pensamiento de Popper en su texto La lgica de la investigacin cientfica.
Sin embargo, la versin simple de este mtodo que hemos presentado en captulos anteriores ha merecido objeciones, basadas en el argumento de que no refleja la
complejidad de la estrategia cientfica real. Efectivamente, si se examina en detalle el
marco terico que se pone en juego cuando se lleva a cabo una tarea de contrastacin o aplicacin de una teora, veremos que nuestro esquema del mtodo es insuficiente, porque los enunciados utilizados en el curso de dicha operacin incluyen muchos otros adems de los especficos de la teor.a que se est considerando. Comenzaremos por enumerar las distintas especies de hiptesis que es necesario tener en
cuenta cuando se contrasta una teora, lo cual nos llevar a disear una versin compleja del mtodo, mucho ms acorde con las situaciones concretas de la investigacin cientfica. En captulos posteriores analizaremos otro gnero de crticas a este
mtodo, de naturaleza ms radical.

Hiptesis y teoras presupuestas


A propsito de la base emprica de la ciencia y las experiencias cruciales hemos sealado que, cuando se contrasta o emplea una teora, que llamaremos de ahora en
adelante especfica, se presupone la existencia de un marco terico que la "rodea" y
que est constituido por hiptesis y teoras presupuestas. Basta advertir que en muchas hiptesis de una teora aparecen palabras cuyo significado se conoce de antemano porque provienen de otras teoras: son los trminos presupuestos de los que
hablamos en el Captulo 3 a propsito del vocabulario de la ciencia. Una teora qumica clsica, por ejemplo, mencionar tomos y valencias, pero adems no podr dejar de utilizar en algunas de sus hiptesis, incluso las de partida, palabras tales como "masa" y "fuerza" que corresponden, en realidad, al dominio de la mecnica newtoniana. A su vez, la teora de Newton emplea nociones geomtricas en sus hiptesis fundamentales. No pueden entenderse nociones tales como velocidad y aceleracin si no se tiene en cuenta que las estamos refiriendo a un espacio absoluto cuya
estructura es euclideana, tal como la conciben los gemetras. De modo que, en la
mayora de los casos, toda teora emplea palabras o conceptos presupuestos que provienen de teoras y disciplinas anteriores, y cuyo sentido se acepta como conocido e

-----~----

211

introducido por ellas. Algunos metodlogos llaman "teoras subyacentes" a las hiptesis que se admiten en el desarrollo deductivo de la teora especfica en estudio,
pero nuestra nomenclatura ser algo diferente. Llamaremos "teoras presupuestas" a
todas aquellas que, por razones de vocabulario o por necesidades de la deduccin
a partir de las hiptesis fundamentales de la teora especfica en estudio, intervienen
en la contraslacin o desaITollo de esta ltima. ste es el primer ingrediente que hay
que tener en cnenta cuando se considera el problema de la contrastacin de una
teora.

Hiptesis colaterales: subsidiarias y auxiliares


Si nuestro propsito fuese conlraslaI' la teora de Newton, habramos de considerarla una teora especfica y reconocer que la geometra euclideana desempea el papel
de una teora presupuesta. Pero la operacin de conlrastacin requerira adems la
aceptacin de olI'O tipo de hiptesis o teoras. Por ejemplo, cUaIldo se contrasta o se
aplica clnica o tecnolgicamente una teora se emplearn ciertos materiales de trabajo, y esto obliga al cientfico a dar por sentados muchos conocimientos acerca del
mismo. Mendel introdujo su teora gentica para explicar el comportamiento de al:
verjillas y se comprende que no hubiese podido realizar sus experiencias, que involucraron el cultivo, la hibridacin y el entrecruzamIento de estas plantas, sin conocer
de antemano muchos detalles sobre sus caractersticas y comportamientos: coloracin de las flores, coloracin de las semillas, lisura o rugosidad de las vainas, altura
del tallo, perodo de reproduccin, modo de polinizacin, etctera. Es obvio que
Mendel, sin estos conocimientos, no hubiese podido disear sus experiencias y llevar adelante su investigacin. Pero ellos, salvo en el caso de algQnos datos singulares que enseguida mencionaremos, se expresan mediante leyes o enunciados generales, es decir, hiptesis que provienen de teoras biolgicas o botnicas acerca de
dicho material de trabajo, las alverjillas. Estas hiptesis conciernen al material empleado durante la investigacin y, a diferencia de las hiptesis presupuestas, diferirn
segn el empleo particular que hagamos de la teora especfica. La gentica de Mendel est acompaiatla ele hiptesis y teoras presupuestas, inalterables para toda investigacin de esta naturaleza, pero con ella se pueden tratar cuestiones de herencia no
slo en alverjillas, sino tambin en eucaliptos, conejos o elefantes. En cada caso, el
conocimiento del material requerido har uso de hiptesis referidas a las propiedades de los eucaliptos, los conejos o los elefantes, que sern, obviamente, muy diferentes de las de las alverjillas.
Pero las hiptesis sobre el material de trabajo no slo provienen de un conocimiento anterior. A veces es necesario hacer suposiciones un tanto improvisadas, ad
hoc, en el momento mismo en que se disea y realiza una experiencia. Por ejemplo:
un qumico puede ser empleado por una fbrica de especficos farmacuticos para
que efecte el control de calidad utilizando ciertas drogas y, en principio, no saber
si se trata o no de elrogas en completo estado de pureza. Es natural, sin embargo,
que suponga que se debieron haber tomado ciertas precauciones por parte de quienes las manipularon anteriormente. Por tanto, admite (hipotticamente) que trabajar

212-----

con drogas puras. Si luego se presentaran inconvenientes, podra quedar en evidencia que esta hiptesis no es correcta, pero es evidente que el qumico no cuestiona
desde un comienzo l;, hiptesis de que ha recibido drogas puras para utilizar en su
tar;:;>E'sto~nsobIga"' introducir la siguiente nomenclatura: las hiptesis vinculadas
a las propiedades del material de trabajo elegido sern llamadas genricamente colaterales, pero a su vez stas podrn ser subsidiarias o bien auxiliares. Las primeras
son aquellas suficientemente corroboradas y aceptadas que expresan nuestro conocimiento anterior del material de trabajo. Las segundas, las que se aceptan provisional
y transitoriamente porque sin ellas no puede avanzar la investigacin.
Es necesario advertir al lector que no hay entre los epistemlogos una nomenclatura suficientemente uniforme respecto de lo que aqu se han llamado hiptesis colaterales. A stas, en textos muy difundidos como Filosofa de la ciencia natural, de
,Carl Hempel, se las llama sin ms hiptesis auxiliares, y no se establece diferencia
entre distintos tipos de hiptesis acerca del mat.erial de trabajo empleado. Por otra
parte, es interesante sealar la similitud entre las hiptesis auxiliares y aquellos
enfinciados que Aristteles llaIl1aba postulados, que deben ser aceptados porque, de
otro modo, ninguna disciplina podra ser desarrollada. A diferencia de las hiptesis
subsidiarias, que expresan nuestro conocimiento del material de trabajo, las hiptesis auxiliares manifiestan, hablando metafricamente, nuestra ignorancia acerca del
mismo. Se trata de hiptesis que empleamos sill haber procedido a su contrastacin
y, como luego tendremos ocasin de discutir, desempeaIl un papel muy importante
en el diseo de Ulla investigacin: el no tomarlas en cuenta constituye una fuente posible de errores en la aplicacin del mtodo hipottico deductivo.

Los datos observacionales


A partir de aqu podemos hablar de un estrato de teoras e hiptesis a ser consideradas cuando se contrasta o emplea una teora determinada: 1. Teoras o hiptesis
presupuestas; 2. Teora especifica que se contrasta o emplea; 3. Hiptesis colaterales
subsidiarias; 4. Hiptesis colaterales auxiliares. Pero estos cnatro estratos no agotan
nuestra enumeracin de "lo que est presente" cuando se contrasta o utiliza una teora especifica, porque a ellos deben agregarse tambin los datos, las condiciones iniciales, las condiciones de contorno y otros entlllciados singulares de primer nivel que
infOlman acerca de la base emprica y por tanto del contexto particular en el que se
organiza la investigacin. A un ast.rnomo que quiere predecir un eclipse no le basta con disponer de t/Ooras fsicas: necesita conocer adems datos tales como las distancias mutuas entre el Sol, la Tierra y la Luna, las posiciones de los astros, sus masas y dimetros, etctera. Sin tales datos, de las hiptesis fundamentales de una teoFa no se podran deducir consecuencias observacionales. Por tanto, debemos agregar a nuestra estratificacin, en un rubro 5, la presencia de los datos observacionales que intervienen en la contrastacin o empleo de la teora especifica. Recordemos
que se trata de afirmaciones de primer nivel, ya verificadas, y que expresan conocimiento acerca de la base emprica adoptada en el curso de la investigacin. (Vase
la figura de la pgina 214.)

213

Hiptesis
presupuestas

1. Hiptesis y teoras presupuestas

P,'p2-- P k

Hiptesis
especficas

Hiptesis
subsidiarias

Hiptesis
auxiliares

Datos de
observacin

H,.H 2 H n

2. Teora especfica: hiptesis de partida y derivadas


3. Hiptesis SUbSidiariaS}
Hiptesis colaterales
4. Hiptesis auxiliares
5. Datos observacionales
(condiciones iniciales y de contorno)

1 1

o,

04

o (consecuencia
observacional)

Consecuencias observacionales

Qu hiptesis corrobora o refuta


una consecuencia observacional?
Los esquemas que utilizamos hasta el momento para representar la estructura de
una teora cientfica se han vuelto ahora inadecuados y deben ser sustituidos por
otros, un tanto ms complicados. En la figura anterior hemos dispuesto verticalmente los cinco tipos de premisas que ineludiblemente se presentan al aplicar una teora
en el proceso de deducir consecuencias observacionales tales como 0 1 , O2 , 0 3 , 0 4 Y
05, Y que provienen de las hiptesis o teoras presupuestas, especficas, subsidiarias
y auxiliares, amn de los datos. La figura siguiente es similar, pero en ella indicamos
todos los conjuntos de hiptesis que podran ser empleadas para la deduccin de una
determinada consecuencia observacional O, separados de acuerdo con la estratificacin que ya hemos presentado. En el caso de esta figura, se supone que hay k hiptesis presupuestas, n hiptesis especficas, l hiptesis subsidiarias, h hiptesis auxiliares y j datos observacionales. De esta manera, queda simbolizada la complejidad inherente a la aplicacin de una teora, porque las deducciones que permiten obtener
una consecuencia observacional O parten de un gran nmero de premisas.
Si se tratase de contrastar la teora, se proceder a comprobar la verdad o falsedad de O por medio de observaciones pertinentes, de lo cual resultar que O es verdadera o bien falsa. Si O resulta verdadera, se habr corroborado la teora especfica,
pero tambin las hiptesis y teoras presupuestas que la anteceden en sentido lgico

214

----~----------------------------------

y a la vez las que se hayan fOlmulado a propsito del material de trabajo. La cantidad de hiptesis presupuestas y colaterales que se ponen en juego en cada contrastacin suele ser muchsimo mayor de lo que se puede suponer, y esto indica que cada vez que una observacin pertinente corrobora alguna teora, incluso por razones
tecnolgicas o prcticas cotidianas, estamos simultneamente corroborando un gran
cuerpo de hiptesis. En algunos casos, si nos remontamos jerrquicamente hasta su
punto de partida, este cuerpo de hiptesis puede involucrar una parte considerable de
todo el conocimiento cientfico disponible. Esto dara razn, en cierto modo, al llamado criterio holstico, segn el cual toda aseveracin cientfica compromete, si no a todo
el conocimiento humano, a buena parte del mismo. Ms all de que se acepte o no
esta tesis, la circunstancia de que un evento singular corrobore o apoye todo un cuerpo de presupuestos, tiene conexin con la idea de que el conocimiento no es una
agrupacin o coleccin de conocimientos aislados, sino, en realidad, una gran estructura que ponemos a prueba ante cada experiencia u observacin.
Ahora bien, qu ocurre si, como resultado de la contrastacin, la consecuencia
observacional O resulta ser falsa? En la versin simple del mtodo hipottico deductivo deberamos afmiar que la teora ha sido refutada, y esto implicara que alguna
de sus hiptesis fundamentales (al menos una) debe ser descartada: una sola refutacin bastara para destruir la afirmacin simultnea de todos sus principios. Pero el
lluevo diseo que hemos desarrollado no nos permite hacerlo. No hay la menor duda, por razones lgicas, de que alguna ce las premisas debe ser falsa, pero, por qu
habra de serlo justamente alguna de las hiptesis fundamentales de la teora especfica? Hay cinco tipos de premisas, afirmadas simultneamente, y la "falla" podra
deberse a la falsedad de cualquiera de las hiptesis agrupadas en 1, 2, 3 y 4 o bien
de los datos del rubro 5. Podran ser falsas una o ms hiptesis presupuestas, subsidiarias o auxiliares. Incluso, como veremos luego, los dalos podran estar "perturbados" y ser falsa la afirmacin de que se los ha verificado y no necesariamente las de
la teora especfica en estudio. Cmo proceder, entonces, para detectar la (o las) hiptesis "culpables"? Cmo saber si la teora especfica debe ser descartada o bien

.~----~-_.~~~-

-------~--~----

- - 215

corresponde hacer lo propio con alguna de las otras hiptesis o datos y conservar la
teora en estudio? Si estuvisemos en presencia de una novela policial deberamos
decir qe-al detective, para su desdicha, se le ha presentado una situacin en la cual
el nmero de sospechosos se ha incrementado astronmicamente. ste es un problema que en la formulacin simple del mtodo hipottico deductivo no se nos haba
planteado y que ahora debemos encarar con sumo cuidado.

Conservadores y revolucionarios
ante la refutacin
Existen grosso modo dos temperamentos con respecto al problema que estamos discutiendo: el revolucionario y el conservador*. Si se nos permite una metfora, imaginemos que una persona est tramitando su jubilacin y que, en una de sus peridicas visitas a una oficina, se le dice: "No encontramos su expediente". Si el damnificado tiene un temperamento prudente, pensar en primer lugar que el culpable de
semejante accidente es algn empleado descuidado, que ha extraviado el expediente.
Si luego de una investigacin detenida se comprueba que no corresponde responsabilizar a ningn empleado en particular, el candidato a jubilado adjudicar la culpa,
ya con mayor alcance, a la organizacin de la oficina. Si una nueva investigacin no
detecta el expediente, el interesado dir que la responsabilidad le cabe al ministerio
del cual depende la oficina. Pero si el expediente sigue perdido y no obtiene respues'
ta a nivel ministerial, la persona, ya muy enojada, sostendr que el culpable es el gobierno por entero. (Aunque de acuerdo con el clebre aforismo italiano Piove, governo ladro' las etapas anteriores seran innecesarias.) Y, si aun as, luego de peregrinar por despachos gubernamentales de la ms variada ndole, no logra recuperar su
expediente, puede dar un paso ms y decir con furia que la responsabilidad del accidente recae sobre toda la estructura socio poltica del pas. Este avance por aproximaciones sucesivas y cada vez ms amplias en busca de responsabilidades, y de enojos conelativos cada vez mayores, podra denominarse un "temperamento conservador". A ste se opondra el "temperamento revolucionario": quien lo profesase, ante
la sola noticia de que se ha perdido el expediente, dira lisa y llanamente que hay
que cambiar, mediante una revolucin, toda la estructura sociopoltica.
Ambos tipos de temperamento podran aplicarse al tema epistemolgico que estamos discutiendo. Ante una refutacin, el temperamento revolucionario dira, sencillamente, que la "culpa" de la refutacin se halla en la teora especfica que se encuentra en estudio. En cierto modo, Popper presenta en La lgica de la investigacin cientfica una tesis similar: cree que la racionalidad del mtodo cientfico consiste en la
* De hecho, ante la aparicin de refutaciones, sera posible hablar de un tercer temperamento: el de
quien hace caso omiso de ella y decide seguir aceptando la teora. Ante esta estrategia de "escondel'
la refutacin bajo la alfombra" un psicoanalista diria que estarnos en presencia de una denegacin del
inconveniente. Pero en los captulos finales de este libro veremos que, en opinin de 11lOmas Kuhn y
otros epistemlogos, se tratala de un procedimiento que no es desdeado por los cientficos en ciertas oportunidades.

. _ - - - - .._ ...._-_._..._ - - - - - -

refutabilidad en principio de las hiptesis y teoras, y es muy importante para su manera de entender la ciencia que las refutaciones de las consecuencias observacionales acarreen la refutacin de la teora. Ve con alarma que se busquen "culpables" en
los rubros 1, 3, 4 5, pues, segn entiende, esto configurara una suerte de bsqueda de excusas y disculpas para poder mantenerla en pie a ultranza. Se inclina a pensar que la refutacin implica la obligacin de abandonar la teora y que toda otra actitud sera una argucia, o sea, un modo de seguir manteniendo a toda costa la teora
pese al inconveniente originado por la refutacin. Esta posicin popperiana puede
considerarse, ciertamente, un tanto exagerada, al menos tanto como la reaccin del
que trantaba su jubilacin y ante la prdida del expediente exiga una revolucin para el da siguiente. Despus de todo, podra ocurrir realmente que la hiptesis "culpable" no se hallase en la teora especifica, sino en algn otro conjunto de la estructura descrita. El propio Popper admite que, a veces, puede estar fallando alguna hiptesis auxiliar y que sera posible introducir una hiptesis ad hoc, resultante de modificar la anterior, con la finalidad de impedir la refutacin de la teora. Pero esto slo sera lcito, segn Popper, a condicin de que se hallen luego corroboraciones independientes que apoyen a la nueva hiptesis; no basta, por tanto, con formular la
lptesis ad hoc y alegrarse de haberle salvado la vida a la teora. De todos modos
es evidente que Popper no simpatiza con el procedimiento y piensa que, en lo posi:
ble, hay que arremeter contra la teora sin demasiadas contemplaciones. A la inversa de lo que piensa Popper, un temperamento conservador dira, por el contrario,
que hay que buscar a la hiptesis "culpable" por etapas, y su estrategia consistira en
investigar cada estrato comenzando por los inferiores, en el orden 5, 4, 3, 2 y 1, desde los datos hasta las teoras presupuestas. (En la figura de la pgina 214, este orden se indica por medio de una flecha ascendente.)
Estamos ahora en condiciones de presentar el llamado "mtodo hipottico deductivo en versin compleja". Consiste en aceptar: 1) que toda contrastacin o aplicacin
de una teora obedece al esquema de estratos que hemos presentado; y 2) que la estrategia a emplear en caso de refutaciones responde al temperamento conservador y
no al revolucionario. Esta percepcin del mtodo cientfico como dotado de una estructura compleja data ya de algunos pensadores del siglo pasado, como William
\~hewell (uno de los introductores del mtodo hipottico deductivo en Inglaterra) y
Perre Duhem. En la actualidad, ciertos epistemlogos como Lakatos han querido
. ofrecer una visin tanto lgica como sociolgica del mtodo cientfico que, como luego veremos, se edifica sobre la base de la existencia de esta estructura. Como ya sealamos, Lakatos denomina "refutacionismo ingenuo" a la filosofa cientfica de Popper en relacin con el mtodo hipottico deductivo en versin simple, es decir, la
creencia de que la refutacin de una teora se puede obtener de modo concluyente
por medio de una sola observacin pertinente. La versin compleja del mtodo que
ahora desarrollaremos se vincula con lo que Lakatos llama "refutacionismo sofisticado", que expondremos en un captulo posterior, y que este autor presenta como un
sucedneo de la posicin filosfica de Popper y a la vez una suerte de prolongacin
natural del pensamiento popperiano.

... - ..._ . _ - - 217

Datos y perturbaciones
Supongamos, pues, que hemos contrastado una teora y que hemos obtenido consecuencias observacionales falsas. Cmo detectar la hiptesis "culpable"? De acuerdo
con la estrategia conservadora, hay que preguntarse en primer lugar si algn factor
extrao pudo haber perturbado las observaciones pertinentes o bien las observaciones que llevaron a considerar verdaderos los datos del rubro 5 del esquema. Para retomar nuestro ejemplo del astrnomo que pretende predecir un eclipse, y suponiendo que el fenmeno no ha sido observado, el temperamento conservador comenzara por preguntarse, por ejemplo, si la observacin ha sido realizada en condiciones adecuadas o bien si algn dato involucrado en la deduccin (tal como la distancia entre el Sol y la Tierra) se ha empleado con su valor correcto. En ambos casos, que haya hab1dQ una perturbacin en una observacin Oa refutante en el caso
de las consecuencias observacionales o la verificante para los datos), lleva al problema de si estamos violando o no el requisito de decidibilidad de la base emprica. Como el lector recordar, ste asegura que es posible, mediante observaciones, v.erificar o refutar concluyentemente los enunciados de primer nivel. Cmo es posible
que haya una perturbacin all donde, por el requisito de decidibilidad, no debi haber existido?
En la historia de la ciencia se ha comprobado, en ms de una ocasin, que un
enunciado observacional considerado verdadero era, en realidad. falso o no pertinente. La circunstancia de que ello haya acontecido puede haber tenido distintos orgenes, vinculados con perturbaciones externas, de carcter fsico, o bien internas, del
observador, de carcter fisiolgico y psicolgico. Antes de seguir adelante, por tanto,
presentaremos tres ejemplos histricos de perturbacin de datos.

La experiencia de Michelson
En un captulo anterior hemos mencionado esta clebre experiencia cuyo resultado
fue negativo, en el sentido de que se esperaba detectar con ella el corrimiento de
ciertas rayas de interferencia en un interfermetro y que, presuntamente, delataran
el movimiento absoluto de la Tierra con respecto al Sol. El corrimiento no fue observado y este resultado inesperado llev a una disputa que involucr distintas explicaciones, tales como la del fsico holands Hendrik Lorentz, y la de Einstein que finalmente priv con el nombre de teora especial de la relatividad. Sin embargo, el fsico estadounidense Dayton Miller afirm posteriormente haber detectado el corrimiento de las rayas, lo cual indujo a otros fsicos a reiterar la experiencia con el mismo resultado negativo original de Michelson. Los fsicos coincidieron en afirmar que
alguna perturbacin haba afectado las observaciones de Miller. Desde luego, para
utilizar una ingeniosa frase de Henri Poincar, decir tal cosa no es resolver la dificultad sino bautizarla. Lo que se insina en este caso es que una conjuncin extr:=
a de circunstancias habra provocado el corrimiento de las rayas en el interfermetro de Miller. (Como se comprob mucho despus, el equipo experimental empleado por ste era deficiente.) Las observaciones de Miller quedaron descalificadas en

tanto tales a pesar de que haban sido efectuadas; en situaciones como sta los cientficos pueden descartar observaciones pertinentes y negar que la teora' (en este
caso, la de Einstein) haya sido refutada.

Agua contaminada
Un segundo ejemplo, que cita Paul de Kruif en su libro Los cazadores de microbios
se refiere a una sesin de la Academia de Medicina de Pnsia en la que Koch pre:
sent pblicamente cultivos de clera. En aquel entonces, todo lo relativo a microorg~nismos .era :i~to con bastante escepticismo, similar al que suelen tener hoy los psicologos blOloglClstaS con respecto a las teoras freudianas. En medio de la sesin un
enfurecido mdico que asista a la reunin y que no comparta los puntos de vist~ de
Koch, el doctor Pepperkorn, se levant, le arrebat un tubo de ensayo con cultivos
de clera y se 10 bebi. Lo extraordinario es que no le ocurri nada ni en ese momento ni posteriormente, aunque hoy podramos afirmar rotundamente que el doctor
Pepperkom debi enfermarse de clera. Qu pas en ese momento? Es dificil saberlo. Se puede deslizar aqu la hiptesis de que aquel doctor de extraas costumbres
culinarias estaba ya vacunado contra el clera, en el sentido de que haba padecido
I~ enfermedad en una forma dbil y quecl)nmunizado. Un psicoanalista podra deCIr, con alguna razn, que su acentuada conviccin en contra de la teora de Koch
haca fisiolgicamente imposible que se contagiara. El hecho de que se bebi un cultivo de clera y no enferm fue observable e indiscutible, pero no poda ser tomado
como dato para derivar consecuencias observacionales que refutasen la teora de
~~ch ace:-ca del orig~n del clera. Tambin aqu tenemos el caso de una perturbaclOn" pOSIblemente !Igada .a las caractersticas fisiolgicas (o psicolgicas, como
podna pensa~ ,un. pSI~oanahsta afecto a la psicosomtica) del doctor Pepperkorn, y
esa perturbaclOn mvaltda el dato observacional.

Los canales de Marte


Un tercer ejemplo, algo ms complicado pero muy interesante, lo constituven las observaciones telescpicas del planeta Marte realizadas a fines del siglo xri y comienzos del XX por los astrnomos Giovanni Schiaparelli y Percival Lowell. Ambos afirmar.on ha~er Observad? canales en el planeta rojo y los dibujaron en sus mapas.
Sc111ap~elli era un astronomo muy competente y nadie hubiera pensado entonces (ni
se lo pIensa ahora) que mintiera en cuanto a lo que afirmaba haber observado. Algunas rayas que parecan comunicar zonas oscuras se le antojaron canales a Schiaparelli, aunque entonces aconteci un malentendido idiomtico. La palabra italiana canali, que designa canales naturales, fue traducida al ingls por canals, que se refiere a
canales artificiales. De all a suponer la existencia de vida inteligente en Marte hubo
un paso y astrnomos como Camille Flammarion y Lowell conjeturaron que los canales haban sido construidos por los marcianos para transportar agua de los casquetes polares hacia la zona ecuatorial. El hecho curioso, sin embargo, es que ningn

219

otro astrnomo logr observar los canales, pese a que Lowell lleg a sealar ciento
ochenta en sus mapas. Hoy se ha descartado por completo su existencia (las observaciones con naves espaciales ofrecen argumentos irrebatibles), pero en su momento la cuestin gener un gran revuelo e incluso productos literarios indirectos tales
como La guerra de los mundos, de Wells. Aun en tiempos ms recientes, en las Crnicas marcianas, Ray Bradbury incluye canales en el paisaje de Marte pese a haber
escrito su libro en los aos 40 de este siglo.
Qu hacer con estas excntricas visiones de canales de Marte realizadas por
competentes astrnomos? Dispuestos a dirimir la cuestin, algunos psiclogos de una
universidad de los Estados Unidos disearon una pintoresca experiencia al respecto.
Instalaron en un galpn un tnbo de unos siete metros de largo y de dimetro suficiente como para que pudiera verse, desde un extremo, una pelota de ftbol colocada en el otro. La pelota fue pintada de un color cobrizo similar al de Marte, y se salpicaron en ella, al azar, gotas de tinta; adems, se la ilumin dbilmente con una lamparita elctrica de unos pocos watts. Por la noche, a oscuras, alguien (a quien no se
le informaba acerca del propsito de la investigacin) observaba a travs del tnbo durante largas horas y dibujaba lo que perciba. Pero las condiciones de iluminacin de
la pelota y el esfuerzo producan cansancio visual, y el observador terminaba percibiendo figuras con rayas en lugar de puntos, lo cual fue explicado por medio de un
principio de la psicologa de la Gestalt: en tales yondiciones, se tiende a agrupar elementos dispersos segn figuras geomtricas simples. Algo similar debi haber sucedido con Schiaparelli y Lowell, que observaban un planeta mal iluminado durallte muchas horas, lo cual produca fatiga y perturbaciones en la percepcin. La moral:ja es
que a veces vemos lo que no podemos ver. Esto seala claramente que, en ciertas
condiciones de percepcin, la observacin directa presenta pertnrbaciones, a causa
de lo cual conceptuamos nuestras percepciones de manera distinta de lo que en realidad debiramos haber visto. Es muy diferente decir que una imagen presenta rayas
que decir que hemos visto rayas en Marte. Aqu la perturbacin, evidentemente, se
vincula con problemas de percepcin y es difcil saber cul es su origen especfico.
Los tres ejemplos histricos muestran que no es absurdo suponer que la percepcin o aprehensin observacional de Jos datos contenga, en efecto, alguna suerte de
perturbacin Y obligue a los cientficos a considerarlos invlidos. Es razonable, por
tanto, comenzar nuestra estrategia conservadora de bsqueda de "culpables" preguntndonos si no habremos tomado por observacin legtima algo que en realidad
no lo era.

Los enunciados de primer nivel


como hiptesis
El lector habr observado que en nuestra estratificacin de premisas intervinientes
en la contrastacin o empleo de una teora cientfica hemos llamado hiptesis a las
que ocupan los rubros 1, 2, 3 y 4. Parecera razonable no asignar carcter hi~ot~ti~o
a los enunciados de primer nivel que aparecen en el rubro 5, ya que, en pnnClplO,
se tratara de enunciados empricos bsicos, singulares, concluyentemente verifica-

220

dos .. Pero, es as realmer:te? En. La lgica de la investigacin cientfica, Popper


s?stlene. que n~: los enunCiados smgulares que formulamos para describir observacIOnes tle~en siempre caracterstica de hiptesis y, en este aspecto, no difieren de
los enunciados de segundo o tercer nivel. Para entender lo que afirma Popper, hay
que tener en cuenta que los enunciados observacionales se formulan frecuentemente con el auxilio de conceptos vinculados con elmundo fsico tal como ste se nos
ofrece en la vida cotidiana y es descrito con el lenguaje ordinario. Supongamos que,
en este mO,mento y frente a una mesa, dijramos: "Esto es una mesa". En principio
no ?ay razon para ,dudar de que el enunciado puede ser considerado un dato observaclOnal, un enunciado verificado de primer nivel. Pero nada nos garantiza que, de
pr?nto, ~a mesa no no~ dijera a continuacin con voz ronca y gutural: "Ufa, estos
eplste,mologos !a me tienen cansada", y abandonase la habitacin caminando. Qu
debena.m0s deCir enton::es? Probablemente que lo que tomamos por una mesa no era
en realidad u~a mesa, SillO tal vez un extraterrestre o un animal desconocido. El ejemplo, pretende Ilustrar que cuando afirmamos que un objeto es una mesa vamos ms
~lla .de lo que realmente percibimos; no decimos solamente que se nos presenta baJO clert~ forma o comportamiento, sino tambin (implcitamente) que conservar
tales atnbutos e~ el futuro. ~s mesas no hablan y si de pronto una mesa comenzara a hablar habra que convemr en que aquello que suponamos una mesa no era en
verdad una mesa. Toda vez que ante un objeto fsico de la vida cotidiana afirmamos
"He aqu talo cual cosa" estanlOs formulando un enunciado hipottico. Puede ocurrir
que tomemos una hogaza de pan de la panera y al morderla descubramos que nuestra hiptesis ,acerca d~ que ese cuerpo era un pan resultara falsa; y lo era porque
nuestro sobnno coloco en la panera un trozo de goma con forma y color de pan
para gastamos una broma. De hecho, morder el objeto y comprobar que los dientes
no producen el menor efecto en l refuta la hiptesis de que el cuerpo era un pan.
Popper afirma que todo enunciado que utiliza conceptos fsicos tiene, por las raz?nes exp~estas; caractersticas de hiptesis, ya que implcitamente se est presupoll1endo cual sera el comportamiento futuro de 10 que observamos. Cmo casi todos
los enunciados observacionales pertenecen a esta categora, llegamos a la conclusin
de que los enunciados de primer nivel, aun los que hemos aceptado como verificados, son: en realidad, hiptesis: tendramos que hablar de ellos en trminos de corroboraCin y no de verificacin. La posicin popperiana presenta algunas dificultades
a las que ~os referiremos. enseguida, pero vale la pena comentar en primer lugar que
hay enunciados observacl?nales <:lue r:o parecen manifestar aspectos hipotticos, pese a que" se refieren a objetos. SI decllllos, sealando con el dedo un pepino, "Esto
es ~erd: ' parec: <:lue nos hallamos ante una situacin puramente observacional que
~o Im~:lca pronostlcos para el futuro. Pero no es as. El problema aqu es la palabra
ver?e . Hay que tener en cuenta que la experiencia posterior puede obligamos a corregir 10 que hemos afirmado y hacemos llegar a la conclusin de que dijimos "Esto es verde" porque se trataba de un objeto azulado inadecuadamente iluminado.
En esa forma, haber percibido verde lo que en realidad no lo era resulta de un efecto puramente perceptual. Pero si la presunta verdad del enunciado puede ser desechada en otro momento por nuevas experiencias, el enunciado "Esto es verde" tiene
caractersticas hipotticas, y nuestra observacin no nos ha permitido verificarlo. Pe-

221
~----_._-~--~-~~-

"-

ro, qu puede decirse de la afimlacin "Estoy percibiendo esto como verde"? El


enunciado parece describir, realmente, algo que se refiere al aqu y ahora. Es tambin hipottico? La respuesta de Popper es que s, porque circunstancias posteriores
pueden mostramos que lo que hemos credo percibir como verde no era, en realidad, verde, sino un matiz de azul. Todo es corregible, hipottico, aun la ms trivial
de las observaciones.
Nuestra discusin refuerza la legtimidad de poner en duda datos y observaciones
pertinentes en la bsqueda de "culpables" de una refutacin. Pero adems va mucho
ms all, porque pone en tela de juicio aspectos muy importantes de la posicin de
Popper acerca del mtodo hipottico deductivo en versin simple y especialmente en
lo que respecta a su criterio de demarcacin. Por qu? Porque si es verdad que los
enunciados observacionales son hiptesis, afirmar que una consecuencia observacio:
nal ha quedado refutada (lo cual para Popper refuta necesariamente la teora) tiene
tambin caractersticas hipotticas. Experiencias posteriores podran, de algn modo,
refutar la afirmacin de que la consecuencia observacional es falsa. Si esto es as,
la refutabilidad de una consecuencia observacional tiene un carcter provisorio, y
nuevas experiencias pueden obligar a abandonar lo que consideramos como refutacin porque en realidad no lo era; dicho de otra manera, porque la hiptesis de que
la consecuencia observacional es falsa ha quedado refutada. La refutacin de una teora no es entonces concluyente y puede ser revisada en funcin de nuevos datos.\por
tanto, la idea popperiana de que el conocimiento' cientifico progresa por la negativa
mediante la refutacin definitiva de teoras cientficas no es totalmente convincente.
Una teora puede estar en cierto momento en condiciones de refutacin y, sin embargo, por una revisin posterior de la hiptesis de que ha sido refutada, volver a ser
admitida como corroborada. Esto permitira, en principio, que una teora dada por desaparecida de la ciencia en cierto momento histrico reaparezca posteriormente porque se han revisado sus consecuencias observacionales o las observaciones pertinentes que fundamentaban su refutacin. No es probable, sin embargo, que regrese con
la misma formulacin que tuvo en el pasado sino convenientemente modificada. De
todos modos, parece incuestionable que debemos ser prudentes a la hora de afirmar
que una teora ha quedado descartada para siempre.
De acuerdo con lo que acabamos de decir y a manera de sntesis estaramos tentados de afirmar que "Las refutaciones se pueden refutar". Pero sta es una manera
incorrecta de hablar porque, si la refutacin es el establecimiento conclusivo de la
fa;;a;;dde un enunciado, ya no se la podra refutar. Lo que se quiere decir cuando
se afirma que "La refutacin es refutable", es que las hiptesis empleadas para concluir la falsedad de determinada consecuencia observacional son factibles de ser descartadas. La palabra "refutar" usada de esta manera no significa el establecimiento
conclU!3ivo de la falsedad sino, ms bien, la presencia de dificultades ante aquello
que, en un momento determinado, se aceptaba sin discusin.

222

Popper, Kuhn y el consenso


El lector advertir que nuestras consideraciones anteriores, a propsito de aceptacin
de verdades sin discusin, nos obligan a replantear las caractersticas que habamos
atribuido a la base emprica de la ciencia, que imaginbamos indiscutible y decidible.
Si lo que estamos diciendo es cierto, toda afirmacin acerca de la base emprica tiene naturaleza hipottica y es por tanto revisable. Para retomar un ejemplo anterior,
la afirmacin observacional "Esto es una mesa" ya no es verificable, sino tan slo
contrastable. Una caracterstica de los objetos que llamamos mesas es la de no ser
atravesables con un golpe de puo, de modo que ante un objeto que se nos presenta como una mesa podramos golpearla con el puo y comprobar que el puo no la
atraviesa. Diramos entonces: "He corroborado la hiptesis de que esto es una mesa
porque mi puo no la atraviesa". Como se comprende, esto plantea otro problema
adicional, porque un amigo nuestro podra preguntar: "Y cmo se sabe que lo que
golpe contra la mesa es un puo? Podra ser una masa de gas o una alucinacin".
Podemos entonces contrastar la hiptesis de que nuestro puo es realmente un puo pegndole un golpe con otro puo y comprobar que ste no 10 atraviesa, pero
ahora tendremos el problema de decidir si el segundo objeto era realmente un puo. Al parecer, contrastar cualquier hiptesis observacional sobre objetos fsicos nos
lleva a un encadenamiento de contrastaciones sin fin, en el que cada afirmacin acerca de un objeto utilizado para contrastar nuestra hiptesis acerca de otro exije, a su
vez, una contrastacin.
Si esto es as, qu queda de la ambicin de la ciencia de disponer de una serie
de conocimientos indiscutibles a partir de los cuales se puedan contrastar hiptesis
y teoras? Desde el punto de vista filosfico, la respuesta es que tal conocimiento indiscutible no existe. Tendran razn entonces los pragmatistas cuando afirman que
cuanto se dice en ciencia es relativo a un cuerpo admitido como conocimiento en forma provisional, en un momento histrico detemnado, y que ello no debe preocuparnos en exceso porque lo que verdaderamente importa es disponer de instrumentos
para actuar sobre el mundo. De hecho, sin embargo, los cientficos admiten como indiscutidas una serie de proposiciones acerca de la experiencia, lo cual indicara que
nuestro esquema-de "capas de cebolla", presentado en el Captulo 2, debera comenzar con una suerte de "base emprica epistemo!gca mnima": un conjunto de afirmaciones bsicas de carcter observacional, de primer nivel, acerca de la experiencia y de los objetos, que los cientficos aceptan sin discusin. A partir de esta base
emprica mnima, consensuada, de naturaleza convencional, estaramos en condiciones de contrastar otras afirmaciones sobre la base emprica y, de esta manera, ampliar el conjunto de hiptesis corroboradas y aceptadas referidas a la base emprica
hasta constituir, en un momento determinado de la historia, la base emprica epistemolgica propiamente dicha. A sta perteneceran todas las hiptesis contrastadas
hasta ese momento a partir de la base emprica mnima. Con referencia a esta base
emprica epistemolgica as construida se contrastaran, como ya hemos sealado, los
enunciados de segundo y tercer nivel. Advirtase, sin embargo, que la acptacin
convencional por parte de la comunidad cientfica de una base emprica mnima no
implica atribuir a sta un carcter absoluto. Se admite petiectamente que, a lo largo

223

El mtodo hipottico
deductivo en versin compleja.
de la historia de la ciencia, esas decisiones consensuadas y fundamentales sern revisadas y modificadas con el desarrollo del conocimiento. A nuestro entender, sta es
la posicin que Popper defiende.
Es sabido que las discusiones epistemolgicas de Popper tienen un fuerte sesgo
lgico. Toda su jerarqua de hiptesis y sus nexos deductivos muestran una preocupacin lgica por comprender la estructura de las teoras cientficas. Pero, frente a
Popper, hay alternativas que tienen una inquietud totalmente diferente. Thomas
Kuhn es el ejemplo de un epistemlogo para quien los factores sociolgicos, especialmente en relacin con el comportamiento de los miembros de una comunidad
cientfica, constituyen la llave maestra para entender, ya no la estructura de la ciencia en s misma, sino la conducta de la comunidad que la produce y la evolucin de
las ideas cientficas en ella. Como Kuhn seala repetidamente, el consenso o acuerdo entre los miembros de una comunidad parece ser la piedra de toque para la comprensin global de la actividad cientfica. Kuhn denomina ciencia normal a la que se
practica en etapas histricas en las que una comunidad cientfica acta con consenso y asentimiento comn frente a ciertos conceptos, teoras o visiones del mundo. Es
este compromiso el que permite la actividad mancomunada y que otorga a la ciencia
una fuerza y eficacia que, en las etapas no normales de su desarrollo, vinculadas con
crisis y revoluciones cientficas, ella no posee.
Algunos autores concluyen de todo ello que no hay un real enfrentamiento entre
la posicin popperiana y la kuhniana, porque Kuhn practicara sociologa de la ciencia y Popper, en cambio, lgica de la ciencia. Sin embargo, hemos destacado con especial atencin que, de acuerdo con Popper, en cada etapa histrica hay una decisin
convencional, consensuada, acerca de lo que ha de admitirse como base emprica mnima para el desarrollo y construccin de la ciencia, lo cual indica que las ideas sociolgicas no estn ausentes por completo en el pensamiento popperiano. Ms an,
la base emprica mnima es la que justifica por qu se adoptan las hiptesis que
constituyen la base emprica epistemolgica y sta, a su vez, es el elemento de control de todas las hiptesis y teoras de la ciencia; por tanto, en forma indirecta, se advierte que hay tanta componente sociolgica en el pensamiento de Popper como en
el de Kuhn. Ambos compartiran posiciones sociologistas, compatibles con los aspectos lgicos de la ciencia, y por ello no es correcto concluir que Popper toma en consideracin sl9- la dimensin lgica de la investigacin en tanto que Kuhn lo hace
nicamente on la sociolgica.
Ms adelante retomaremos aspectos de esta polmica. Pero previamente debemos
proseguir con nuestra exposicin de las caractersticas del mtodo hipottico deductivo en versin compleja. En particular, habr que analizar el modo de proceder de la
estrategia conservadora una vez comprobado que la refutacin de una consecuencia
observacional no puede ser atribuida a enunciados de primer nivel que, errneamente, habamos considerado verificados. A ello destinaremos el prximo captulo.

224

------------- - - - - -

Segunda parte: a la bsqueda


de otros culpables

En el siglo XIX, la hiptesis de


existencia de un planeta
desconocido permiti no slo
proteger de la refutacin
a la mecnica newtoniana, sino
tambin, con el auxilio de sta,
calcular su posicin y ser

observado luego con el telescopio.


Tal fue el asombroso episodio del
descubrimiento de Neptuno por
el mero recurso al clculo.
(Foto: NASA. Cortesa Asociacin
Argentina Amigos de la
Astronoma.)

225

Refutacin e hiptesis auxiliares


e acuerdo con la estrategia conservadora para la bsqueda de premisas "culpables" ante la ocurrencia de refutaciones, hemos comenzado por considerar
la posibilidad de hallarlas entre los datos o las consecuencias observacionales. Pero puede ocurrir que nuestra tarea no arroje ningn resultado concreto. Si esto es as, hay que abandonar este mbito de la investigacin y tratar de detectar al
enunciado "culpable" entre las hiptesis auxiliares. El lector recordar que las hiptesis auxiliares, por contraste con las subsidiarias, no expresan conocimiento obtenido previamente, sino, en cierto sentido, nuestra ignorancia. Es necesario adoptar estas suposiciones pese a que no han sido previamente contrastadas, porque de otro
modo la investigacin no podra ser llevada adelante. Las hiptesis auxiliares, segn
lo demuestra el anlisis de la historia de la ciencia, son las premisas ms sospechosas que intervienen en ia contrastacin o aplicacin de una teora segn el mtodo
hipottico deductivo en versin compleja.
Analicemos por tanto este tipo de hiptesis, sus modalidades y el uso al que se las
destina. Comencemos por observar que en muchos tratados de metodologa cuyo enfoque no es el que estamos siguiendo en este libro, y especialmente en la literatura
de origen norteamericano, aparece la nocin de "hiptesis de trabajo". Si se toma una
acepcin amplia de esta locucin, se trata de cualquier hiptesis formulada para servir de pista y ordenamiento a una investigacin. Siendo as, todas las hiptesis de una
teora en las primeras etapas de su formulacin (antes de decidir en detalle si soluciona o no los problemas que se han planteado) seran hiptesis de trabajo, y slo dejarian de ser "de trabajo" una vez corroboradas y aceptadas por la comunidad cientfica. Pero hay un sentido ms especfico de entender la expresin "hiptesis de trabajo" como sinnimo de hiptesis auxiliar: una suposicin sobre el material de trabajo
no corroborada por informacin anterior. Recordemos nuestro ejemplo del qumico de
una fbrica de especficos medicinales que tiene a su cargo el control de calidad
de los productos, y que adopta la hiptesis de que las drogas que se le han entregado
son puras. sta es una hiptesis auxiliar, pues no ha habido una investigacin cientfica anterior que la corrobore o refute, pero sin la cual el qumico no podra siquiera
comenzar su tarea. Pues, cmo debera proceder previamente si desconfiase de la pureza de las drogas? Podra hacer una investigacin sobre el instrumental de laboratorio con que se las ha manipulado, cotejarlas con otras adquiridas en diversas droguerias, estudiar los controles realizados en los laboratorios gubernamentales antes de su
lanzamiento al mercado, etctera. Todo lo cual, dicho sea de paso, no lo eximira de
formular en esta investigacin preliminar nuevas hiptesis auxiliares. Por todo ello, es
razonable y sensato que el qumico inicie directamente su tarea de control de calidad
adoptando la hiptesis auxiliar de la pureza de las drogas.

las hiptesis factoriales y existenciales


Las hiptesis auxiliares aparecen en la prctica cientfica con mucha frecuencia. Analicemos por ejemplo algunos aspectos de la famosa metodologa inductivista de John

----~

.. _ - - - - - - 227

Stuart Mil!, en la que se tratan de investigar ciertos rasgos entendidos como efectos
(los sntomas de una enfermedad) atribuyndolos a la presencia de otros que actuaran como causas (la ingestin de alimentos en mal estado). En ella se exige muchas
veces que todos los rasgos que no se toman en cuenta en la investigacin permanezcan constantes. Por ejemplo, en el llamado "mtodo de las diferencias" se trata de
decidir si A es la causa de B de acuerdo con la siguiente regla: cuando A est presente, B tambin lo est, pero cuando A no est presente B tampoco lo est. Aqu es
esencial que todos los dems rasgos permanezcan constantes y, en ese caso, la causa de B tiene forzosamente que ser A porque si la causa fuera otra debi producirse
B aunque A no se presentara. Si se tratara de un caso concreto de intoxicacin y
se sospechara que el origen de la misma radica en la ingestin de determinada variedad de queso, la aplicacin del mtodo de Mil! deberia conducir a la comprobacin de lo siguiente: a) un grupo de personas enferma cuando ingiere el queso sospechoso; b) el mismo grupo no enfenna cuando no ingiere el mismo queso. En tal
caso se entendera que la ingestin del queso es la causa de la enfermedad. Pero el
argumento implica que la comprobacin se realice sin que se modifique ningn factor salvo la ingestin del queso. El procedimiento exige que permanezcan constantes
todos los restantes factores: las personas que integran el grupo, la variedad de queso, la cantidad consumida, etctera. El lector puede comprender que es estrictamente imposible que ello acontezca, pues, tomada al. pie de la letra, la exigencia es desmesurada: para que se cumpliese, todos los planetas deberan detener su movimiento, no aparecer nuevas manchas solares, dejar de oscilar los pndulos. Si debiese ser
as, habramos demostrado por el absurdo que este mtodo de Mili es impracticable.
Pero de lo que se trata no es de mantener constantes todas las dems cualidades o
rasgos del universo, sino solamente aquellos que son pertinentes para la investigacin. Se comprende que la modificacin de la distancia entre el Sol y la Luna no tiene, que sepamos, ninguna influencia sobre la salud o enfermedad de la personas, en
tanto que s la tienen los alimentos que consumen o el estado del medio an1biente.
La cantidad de rasgos o factores que podran tener influencia en la investigacin se
hallan, ahora s, al alcance del experimentador y constituyen un conjunto reducido:
alimentos o factores ambientales, por ejemplo, pero no posiciones de astros o temperaturas en el centro de la estrella Canopus.
Claro que aqu se podra preguntar: qu nos asegura que un determinado rasgo
es o no pertinente? Supongamos que el investigador de marras realice experimentos
los das 14, 15, 16, 17, 18, 19 Y 20 de julio. Debera tener en cuenta si el da en que
hace la experiencia tiene como fecha un nmero par o un nmero impar? En realidad, la paridad o imparidad de las fechas no parece ser pertinente en este caso y en
funcin de su conocimiento anterior el investigador parece actuar correctamente al
ignorarlas, porque en ninguna de las experiencias similares ese factor ha mostrado
ser relevante. Sea como fuere, la decisin de declarar en el diseo de una investigacin que un factor es o no pertinente es claramente una hiptesis colateral, llamada
en este caso hiptesis factorial.
En la mayora de los casos, una hiptesis factorial no est apoyada por investigaciones anteriores e irrumpe en la investigacin como hiptesis auxiliar, aunque a veces puede tener el carcter de hiptesis subsidiaria porque ya se sabe lo suficiente

acerca de los factores pertinentes que conviene tener en cuenta. Pero en una situacin como la planteada por el mtodo de las diferencias de Mill ocurre algo ms
drstico an, y es que se declara no pertinente no solamente a uno, dos o tres factores sino, en realidad, a una cantidad infinita de ellos. De acuerdo con esto, en t"
do diseo experimental hecho a la manera de este mtodo de Mill u otros similares
se toma una decisin global muy seria: se divide a todas las caractersticas posibles
que puedan hallarse en el universo, incluso las no conocidas, en un grupo finito y
delimitado de pertinentes y un gmpo infinito, complementario, de no pertinentes.
Una hiptesis de este tipo, en cierto modo descomunal, se llama hiptesis factorial
maximal y est indicando una decisin no acerca de un solo factor sino de todos
ellos. Muchas veces se la formula sin que aparentemente se destaque la magnitud de
lo que implica. El investigador dice modestamente: "Vamos a investigar la caracterstica A y la caracterstica B, para decidir si A es o no la causa de B, y mantendremos
constantes el> e2 , e3 , e4 .. e;'. Se entiende que el investigador implcitamente declara no pertinente a toda otra caracterstica, rasgo o factor eh no incluido en la lista,
lo cual presenta el mayor de los riesgos posibles. Si la hiptesis "culpable" de una
refutacin es una hiptesis factorial, es posible que no sea detectada sencillamente
porque el investigador no la incluy en su lista por no considerarla pertinente. No sera grave, en cambio, la situacin inversa porque, si se mantienen constantes losfactores pertinentes y algn otro que no lo es, no se altera la condicin de que los pertinentes permanezcan constantes.
Podemos ilustrar la cuestin con un ejemplo histrico. En sus investigaciones genticas, Mendel repar cuidadosamente en ciertas caractersticas de su material de
trabajo y las condiciones en que realizaba sus experimentos. Por ejemplo, sembraba
las semillas de sus plantas muy cerca de un muro del jardn donde trabajaba, lugar
en el que haba ms sombra y humedad; pero, a su juicio, estos dos factores deban
ser tenidos en cuenta, y por ello las trasplantaba peridicamente del muro al centro
del jardn y viceversa. Pero en cambio no prest atencin al da de la semana en que
haba realizado la siembra. El lector podr preguntar: y por qu habra de hacerlo?
Qu tiene que ver el da de la semana con el desarrollo de la planta? El autor conviene en que, si tuviera que hacer en este caso una hiptesis factorial de mxima, incluira el da de la semana entre los factores no pertinentes, pero, lo es realmente?
Los das lunes mucha gente trabaja desganadamente y de mal humor porque la selllana recin empieza, los viernes trabaja cansado aunque con cierta alegra por el advenimiento del fin de semana y el mircoles trabaja en forma normal. Esto indica
que quien planta las semillas puede comport.arse de manera ms o menos cuidadosa
segn en qu da de la semana lo haga y, como Mendel no tom en cuenta este factor, un temperamento cascarrabias podra decir que formul implcitamente una hiptesis auxiliar que quiz fuera falsa. Pero en realidad [a mayora de las hiptesis auxiliares que intervienen en una hiptesis factorial de mxima son implcitas y, generalmente, se desdean muchos factores sin enumerarlos e incluso sin que se repare
siquiera en ellos. Nuestro amigo y colega Mario Bunge contaba que en cierta universidad descubri a un sacerdote que realizaba el siguiente experimento: cultivaba dos
grupos de plantas exactamente iguales, en las mismas condiciones de plantacin, iluminacin y tratamiento, con la nica diferencia de que a uno de los grupos le reza-

- - _ . ----~-- 229

ba cuatro horas diarias y a los otros no. En general, un investigador promedio en


biologa dira que el factor "nmero de horas que se le reza a la planta" es una variable no pertinente, pero el sacerdote aduca que s Jo era ya que haba advertido
que el crecimiento en el grupo de las plantas rezadas era ms rpido y vigoroso que
en el otro. El autor de este libro no siempre ha logrado sorprender a sus interlocutores mcncionando cste caso, porque muchos de ellos, no sin cierto desdn o suficiencia, replican que bien se sabe que las plantitas crecen mucho mejor cuando se
les tiene cario.
Otro tipo de hiptesis auxiliar que tiene cierta analoga con la anterior es la que
supone, en lugar de la pertinencia o no de un factor, la existencia o no de algn
cuerpo, sustancia o individuo que puede cambiar las condiciones de contorno. Por
ejemplo, la hiptesis auxiliar de la pureza de las drogas de nuestro qumico no es
una hiptesis factorial, sino de existencia o inexistencia; en este caso, de inexistencia de impurezas en las drogas. Tambin aqu las hiptesis de existencia y, sobre todo, de inexistencia, pueden tener el carcter de hiptesis maximales, como suponer,
por ejemplo, que en una cierta porcin de espacio no hay otro cuerpo presente ms
que los cuerpos conocidos y que se toman como datos al comienzo de la investigacin. En el siglo XVII, todos los sistemas planetarios a disposicin de los astrnomos
incluan, adems de las estrellas, a la Tierra, al Sol, a la Luna y a los cinco planetas
conocidos hasta entonces, una hiptesis maximal que al ser descubierto Urano, en el
siglo XVIII, revel ser falsa.

Las hiptesis ad hoc


Ocurre, muchas veces, que la premisa "culpable" buscada luego de una refutacin
parece ser, inequvocamente, una determinada hiptesis auxiliar. Si esto es as, para
proteger a la teora especfica que intelvino en la contrastacin es necesario descartar dicha hiplesis y reemplazarla por alguna otra. A estas hiptesis improvisadas con
el fin de salvar o defender a la teora especfica echndole la culpa a nuestras suposiciones por ignorancia se las llama hiptesis ad hoc. Por ejemplo, nuestro qumico,
en su laboratorio de la fbrica de productos medicinales, puede de pronlo llegar a la
conclusin de que uno de los especficos que est investigando se halla en mal estado. Ello refuta una teola con la cual ha estado trabajando y es que la fbrica produ
ce especficos de buena calidad. En cierto modo, la observacin de que la mercanca
es defectuosa acta como refutativa de la hiptesis acerca de la eficacia y seriedad
de la empresa. Aqu surgen, en una situacin ticamente comprollletida, nuestras dos
estrategias, la revolucionaria y la conservadora. La revolucionaria consistira en decir que hemos refutado la teora y que la fbrica, en realidad, no tiene las caractersticas que nosotros suponamos en cuanto a la calidad de sus productos. Por el contrario, la conservadora t.ralara de salvar esa leora y echarle la culpa a alguna de las
hiptesis auxiliares. Esto, en principio, es razonable, porque la teora de que la fbrica opera adecuadamente puede estar apoyada por corroboraciones vinculadascoll
controles anteriores. Aqu la hiptesis auxiliar sospechosa es, precisamente, la mencionada anteriormente acerca de la pureza de las drogas; quiz, puede pensar el qu-

230 - _ ..........- ...- - - - - - - - . -....-.,.---..

mico, algunas de las droS"as se halla en estado de impureza porque ha sido mal manipulada anteriomlente. Esta es una hiptesis ad hoc que, de ser adoptada, explicara
por qu al hacer la contrastacin se obtuvo un resultado negativo y protegera a
la teora de que la empresa es eficaz y seria. Desde el punto de vista epistemolgico
este proceder del qumico es razonable y correcto, pero podra no serlo desde el
punto de vista tico, que aconsejara proceder al modo revolucionario_ Si la fbrica
estuviese fallando en la produccin de sus especficos, se pondra en peligro la salud
de la poblacin, y ante la necesidad de protegerla conviene adoptar provisoriamente
la decisin de atribuir los inconvenientes surgidos a la propia fbrica. Pero es un
error confundir las exigencias ticas con las exigencias epistemolgicas. En realidad,
aqu la aplicacin de la estrategia revolucionaria es una precaucin social y, de no
existir este factor, emplear la estrategia conservadora sera ms aconsejable.
Popper, como lo hemos sealado anteriormente, detesta este proceder por considerarlo una injustificable "argucia", porque a su entender ello permitira, si se es suficientemente hbil en la produccin de hiptesis ad hoc, mantener las teoras cientficas a cualquier costo, estn equivocadas o no. Su filosofa del progreso por deteccin de errores se vera comprometida si aceptase la posibilidad de proteger continuamente a las teoras especficas por medio de alteraciones de hiptesis auxiliares.
No obstante, ya dijimos que Popper reconoce que esta situacin se plantea en la
prctica cientifica habitual y que una hiptesis ad hoc puede ser admitida en el desarrollo de la ciencia a condicin de que no se la considere slo a los efectos de salvar a la teora sino como hiptesis independiente y se encuentren elementos corroborativos que permitan, de alguna manera, sostenerla por separado. (Si esto ltimo
ocurre, la hiptesis deja automticamente de ser ad hoc.) A nuestro juicio, aun as la
idea popperiana del progreso por descarte de teoras equivocadas o progreso por
la negativa se vera, de todas maneras, comprometida, porque siempre el investigador podra tratar de encontrar alguna lnea de investigacin que diera elementos de
juicio independientes en apoyo de una hiptesis ad hoc y, en este sentido, cabra la
posibilidad de mantener la teora que (tal vez por haberse encariado con ella) de
sea mantener protegida de la refutacin y no descartarla.
Un ejemplo paradigmtico en la historia de la ciencia es el descubrimiento del
planeta Neptuno por Leverrier y Adams en 1846. En el siglo anterior haba sido descubierto el planeta Urano, desconocido en la antigedad clsica. (Dicho sea de paso,
el descubrimiento fue utilizado por los enemigos de la astrologa para sostener que
los horscopos eran majaderas porque no haban tenido en cuenta la existencia de
Urano, a lo cual los astrlogos replicaron tranquilamente con la hiptesis ad hoc
de que ello explicaba ciertos errores en las predicciones astrolgicas y que stas s
seran infalibles.) Ahora bien, desde fines del siglo XVIII se contaba ya con una
mecnica newtonana muy evolucionada, pues haba recogido las contribuciones de
Lagrange, Laplace y otros fsicos y matemticos, y fue posible, utilizando la teora
de Newton y los datos que se conocan en aquel entonces sobre el Sol, la Tierra y
los planetas, predecir con mucha precisin las posiciones de Urano en la esfera celeste. Pero, paulatinamente, se observ que las posiciones predichas no coincidan
con las observadas. Un temperamento revolucionario hubiese liquidado el asunto
declarando que la teora de Newton haba quedado refutada, atribuyendo a alguna de

--~~~------

- 231

sus hiptesis la "culpabilidad" de las predicciones equivocadas, pero los astrnomos


procedieron a emplear, ms bien, la estrategia conservadora. Supusieron en principio
que la dificultad radicaba en los datos observacionales disponibles en ese momento
y que intervenan en la prediccin de las posiciones de Urano; pero aun con datos
mejorados y nuevos clculos el nuevo planeta segua apartndose de la trayectoria
prevista. Finalmente los astrnomos se convencieron de que la dificultad iba ms all
de los posibles errores de observacin y de que, realmente, Urano no se mova en la
rbita debida. No era necesario, sin embargo, poner en duda la mecnica newtoniana (que haba resultado ser muy eficaz para resolver muchos otI'os problemas) y por
tanto corresponda cuestionar alguna hiptesis auxiliar. En forma independiente, los
astrnomos Urbain Leverrier, de la Academia de Ciencias francesa, y un estudiante
no graduado de Cambridge, John Adams, supusieron la existencia de un planeta no
observado hasta entonces y que sera responsable de las discrepancias entre las observaciones de Urano y las predicciones de la mecnica newtoniana. El clculo de los
movimientos de Urano en su rbita haba sido realizado con el supuesto de que
los astros. existentes en el sistema solar eran los planetas conocidos amn del Sol y
la Luna. Esta es una hiptesis auxiliar: los planetas existentes en el sistema solar
coinciden con los conocidos. Se trata adems de una hiptesis existencial de mxima.
Afirma que en la regin del sistema solar no existe ningn otro cuerpo celeste ms
que los conocidos y, en tanto hiptesis, poda ser falsa. (A lo sumo tena el apoyo inductivo, no conclusivo, ofrecido por el conocimiento de lo observado hasta el momento, pero ningn astrnomo de la poca hubiera sido tan temerario como para decir
que estaba probada la inexistencia de otros planetas. El propio descubrimiento de
Urano pona en guardia contra la idea de que lo conocido era lo nico existente.) Por
consiguiente, era realmente tentador pensar que esta hiptesis auxiliar poda ser suplantada por la hiptesis ad hoc de que exista algn cuerpo desconocido en el sistema solar no tenido en cuenta en ocasin de realizar los clculos. Observe el lector,
sin embargo, que esta hiptesis ad hoc genrica tuvo que ser reemplazada por otra
ms especfica, de carcter maximal, segn la cual los planetas existentes en el sis
tema solar eran los ya observados y slo uno ms existente pero desconocido. A partir de aqu era posible efectuar clculos para saber qu tamao deba tener el hipottico planeta, qu lugar debla ocupar y de qu manera deba moverse en su rbita
para que quedara explicado el movimiento de Urano. Leverrier y Adams lo hicieron
por separado, cada uno ignorante de los trabajos del otro y, como resultado de sus
clculos, pudieron predecir las posiciones del planeta desconocido en fechas determi
nadas. Las circunstancias del descubrimiento fueron muy curiosas. Leverrier pidi a
Johann Galle, astrnomo de Berln, que observara cierta regin del cielo en busca
del planeta y Galle efectivanlellte lo detect, con lo cual la hiptesis de existencia del
lluevo astro dej de ser ad hoc. En cambio, Adams no tuvo suerte. En Cambridge no
se le prest demasiada atencin y adems el observatorio no dispona de buenos mapas de la regin del firmamento en la que deba ser buseado el planeta. Cuando fi.
nalmente ste fue hallado, ya Galle haba hecho lo propio y Leverrier se haba llevado el mrito de haber predicho la existencia de un nuevo planeta, Neptuno, sin ms
recurso que la teora y el clculo. Se cuenta que Leverrier nunca quiso contemplarlo
a travs del telescopio, aduciendo que ya lo haba visto con los ojos del intelecto.

Curiosamente, el propio Leverrier habla formulado la hiptesis de existencia de otro


nuevo planeta, Vulcano, con el fin de explicar ciertas anomalas del movimiento de
Mercurio, pero Vulcano nunca fue descubierto y, de hecho, su presunta existencia
fue luego descartada. En ese caso, los ojos de! intelecto no fueron suficientes.
El descubrimiento de Neptuno fue sin duda uno de los resultados ms brillantes
del intelecto humano y tambin un buen ejemplo de cmo la estrategia conservadora puede ser clave para importantes descubrimientos fcticos en la marcha de la
ciencia. Muestra, adems, que puede ser descabellado emplear una estrategia revolucionaria y proceder de buenas a primeras a descartar una teoria porque ha acontecido una refutacin. Pero aqu conviene hacer una salvedad: la estrategia conservadora a propsito de hiptesis auxiliares puede no dar resultado. Cuando se la quiso
aplicar a las anomalas del movimiento de Mercurio suponiendo la existencia del planeta bautizado Vulcano, la estrategia fall, y hubo de esperarse a que Einstein formulase la teora general de la relatividad para que tales anomalas pudiesen ser explicadas. Pero esta teora result de modificar la teora especfica, en este caso la
newtoniana, e implic por tanto un muy drstico cambio en la historia de la ciencia.
En muchos casos la utilizacin de hiptesis ad hoc, tan vilipendiadas por Popper,
puede transformarse en un instrumento indispensable de investigacin. Sealemos un
ejemplo, sin abandonar el terreno de la astronoma. Con los instrumentos tan precisos
con los que actualmente cuentan los astrnomos, se ha podido mostrar que el movimiento de algunas estrellas cercanas al sistema solar, que debera ser circular segn
las teoras aceptadas, es el! realidad sinusoidaL No se piensa por ello que han fallado las teonas en boga (por ejemplo, la relatividad general) sino que se formula la hiptesis ad hoc de que algn astro cercano a la estrella perturba la trayectoria de sta
y nada ms sencillo que suponer que alrededor de la estrella orbita un planeta. Esto
es lo que permite a los astrnomos afirmar, en la actualidad, que hay muchas estrellas, cOllveniente y cuidadosamente estudiadas, que tienen planetas girando a su alrededor. Por otra parte. tenemos aqu un curioso ejemplo de lo dicho a propsito de la
base emprica metodolgica, pues est claro que en este caso, no con el auxilio de instrumentos sino de una teora, es legtimo afirmar que en sentido amplio se observan
planetas aunque desde un punto de vista estrictamente epistemolgico no se observen.
Mencionemos un ltimo ejemplo. Mientras Mendel efectuaba sus investigaciones
genticas, e! mdico y meteorlogo Francis Galton, primo de Darwin, diseaba su famosa teora de la herencia de sangre, segn la cual las caractersticas a ser heredadas de una generacin a otra estn determinadas por la sangre de los individuos, y
que todo cruzamiento supone una mezcla de sangre responsable de las caractersticas de la descendencia. Se comprende que una teora como sta admite algo parecido a una experiencia crucial. UIl cruzamiento entre plantas de flores violetas y plantas de flores blancas originar, en la primera generacin de descendientes, una poblacin de plantas cuyas flores sern de color uniforme, tal como rosado. (En este
caso habra que hablar de una "mezcla de savia".) Pero en las generaciones sucesivas, por cruzamiento de estos descendientes, qu se observar? Los amantes del viIlO comprendern: si se mezclan vino blanco y VillO tinto en distintas proporciones se
obtienen. con distintos matices, vinos rosados, de cuyas mezclas volvern a obtenerse nuevos rosados y as sucesivamente. En ningn caso cabe esperar que de la mez-

. -------

233

cla resulten nuevamente vino blanco puro o tinto puro. En la experiencia crucial,
quien creyera en la teora de Galton se vera obligado a admitir la imposibilidad de
que peridicamente aparezcan en la descendencia individuos con las caractersticas
puras anteriores (en nuestro smil, tintos o blancos en lugar de rosados). Pero las experiencias de Mendel con sus alverjillas muestran precisamente que tal cosa realmente acontece: si se cruzan plantas de flores prpuras con otras de flores blancas se obtiene una primera generacin de plantas cuyas flores son todas violetas, pero si ahora se cruzan todas stas entre s, qu se obtendr? No una segunda generacin de
plantas con flores todas violetas, sino, en sentido estadstico, una poblacin de plantas con un cuarto de flores blancas y tres cuartos de flores violetas. La reaparicin
del blanco en la segunda generacin muestra que la hiptesis de la mezcla ha quedado refutada y as lo pens Mendel. Pero de acuerdo con la estrategia conservadora, se debera haber analizado previamente y con prudencia si los datos no se hallaban perturbados o si de la refutacin no sera responsable alguna hiptesis auxiliar
(por ejemplo, la supuesta inexistencia de insectos que pudieran afectar la polinizacin). En este ltimo caso, la teora de Galton se podra haber protegido mediante
alguna hiptesis ad hoc. Pero ello no ocurri y su teora especfica fue abandonada
directamente, afimlndose la falsedad d la hiptesis fundamental de la herencia por
mezcla de sangres.

Refutacin e hiptesis subsidiarias


En nuestra estrategia conservadora, luego de examinar datos y consecuencias observacionales, y hecho lo propio con las hiptesis auxiliares, podra ocurrir que la premisa "culpable" siguiese sin ser detectada. Correspondera por tanto el anlisis de las
hiptesis subsidiarias, aquellas que informan sobre el tipo de material de trabajo elegido y que expresan nuestro conocimiento del mismo. En este mbito, a diferencia
de lo que acontece con las hiptesis auxiliares, es menos probable que encontremos
al "culpable" porque las hiptesis subsidiarias tienen el apoyo de sus propias corroboraciones: expresan un conocimiento ya garantizado. Sin embargo, puede ser conveniente analizarlas antes de pasar a la siguiente y drstica etapa de cuestionamiento de la teora especillca, ya que la corroboracin de las hiptesis subsidiarias, como
sucede con todas las hiptesis, no significa que hayan sido verificadas. Pero no nos
ocuparemos en detalle de esta posibilidad, porque no constituye un episodio tpico de
la estrategia conservadora.

Refutacin y teoras presupuestas


Ante una refutacin, si el cientfico no estuviera dispuesto (quizs en virtud de su
buen olfato) a poner en duda datos, ni hiptesis auxiliares, ni subsidiarias, ni la propia teora especillca que est utilizando, podra proceder de un modo un tanto dramtico: cuestionar las teoras presupuestas, es decir, el marco terico dentro del cual ha
tenido lugar toda la investigacin. Que existen marcos tericos que pueden ser pues-

234

tos en duda se comprueba cuando se considera la teora de Mendel, a la que ya nos


hemos referdo muchas veces. Mendel trabajaba en un mbito en el que daba por
sentado mucho conocimiento presupuesto: la teora celular, la teora sexual de la reproduccin de cierto tipo de plantas y animales, y muchas otras suposiciones biolgicas generales acerca del origen de los seres vivos y su comportamiento. Podran,
en caso de refutaciones, ponerse en duda algunos de tales conocimientos presupuestos. En cierto modo, es lo que ocurri con sus seguidores inmediatos. Cuando los
bilogos se vieron forzados a aceptar que los genes, las unidades del mecanismo de
la herencia estaban localizados en los cromosomas, se sintieron obligados a admitir
una nueva ~ersin modificada de la teora de Mendel. En tanto ste admita que los
genes asociados a caractersticas distintas se comportaban de manera independiente
en el sentido de que en la descendencia uno de ellos podra estar presente y el otro
no, ahora pareca claro que ello slo sera posible si tales genes estn localizados en
cromosomas distintos. De otro modo, si esos genes estn en un mismo cromosoma,
no pueden separarse-no son independientes-, pues de acuerdo con la teora celular
vigente para ellos, los cromosomas no se alteran durante el proceso de reproduccin.
Estaramos ante el caso de una hiptesis presupuesta (identificada por el caso del
color de los ojos y el color del pelo en ciertos animales). Sin embargo, ste es el
caso de una hiptesis biolgica presupuesta que los mendelianos tuvieron que corregir a su tiempo. Cuando se produce el fenmeno de la meiosis, o sea, la formacin
de las clulas sexuales o gametas a partir de las clulas comunes, se sabe que los
cromosomas, antes de separarse como ocurre en la divisin cariocintica ordinaria,
se abrazan entre s, se rompen y se recomponen mezclando sus fragmentos de una
manera nueva. Esto muestra que, a veces, no es una teora especfica la que est
equivocada, sino las presuposiciones del marco terico que se han aceptado y que en
el caso de la teora de Mendel se vinculaba con la teora de la reproduccin de las
clulas sexuales. En el caso de la teora de Mendel, se vio claro que era posible (y
conveniente), mantener la hiptesis de la independencia alterando el marc de las
presuposiciones biolgicas.
Otro ejemplo histrico lo proporciona la labor del astrnomo dans Olaf Romer,
al cual se adjudica el mrito de haber estimado en 1676, por primera vez, la velocidad de la luz. Lo interesante es que el hallazgo provino del estudio de una anomala
en que la velocidad de la luz no pareca estar involucrada. Galileo haba descubierto
cuatro satlites de Jpiter en 1610 y su movimiento a la manera de un sistema solar
alrededor del planeta. Tambin saba que los satlites sufren eclipses peridicos debidos a su ingreso en la sombra que proyecta Jpiter. Aos despus se observ, sin
embargo, que en algunas pocas del ao estos eclipses experimentaban retrasos con
relacin a los instantes en que se producan normalmente en el resto del ao. Lo razonable no radicaba en este caso en la bsqueda de "culpables" en los datos observacionales, hiptesis auxiliares o teoras especficas que se estuvieran utilizando.
Romer hizo entonces una suposicin curiosa para la poca. (Vase la figura de la
pgina 236.) En el dibujo hemos representado, sin respetar las escalas, la posicin de
la Tierra girando alrededor del Sol en dos momentos distintos del ao, separados por
seis meses. En una de estas posiciones, TI> la Tierra se halla a la mnima distancia
de Jpiter, J, y en la otra, T2 , en oposicin, alejada al mximo del planeta. Con la le-

235

v = d/t

e+d>e

s
e

--------

-~

-----------~ .. ~--

...

tra e representamos la distancia de Ti a Jpiter" uno de cuyos satlites, s, gira alrededor de l y peridicamente se eclipsa al ingresar en la sombra de Jpiter. La distancia d entre T2 y Ti corresponde al dimetro de la rbita terrestre, y es evidente
que en la posicin TI se recibe la seal del eclipse luego de que la luz ha reconido
la distancia e; en tanto que, para llegar a T2 , la luz debe recorrer la distancia e+d.
Era un supuesto en la fsica astronmica de la antigedad y hasta el siglo XVII que
la velocidad de la luz es infinita, o sea que las seales luminosas se transmiten instantneamente. (Galileo pensaba lo contrario, pero un experimento que realiz empleando lmparas y dos observadores dio resultado negativo debido a la elevada velocidad de lo que pretenda medir.) Ese presupuesto, el de la propagacin luminosa
instantnea, es el que puso en duda Romer, argumentando que, si la velocidad de la
luz fuese elevada pero no infinita, la seal del eclipse tardar ms en llegar cuando
la Tierra se halle en T2 que cuando se halle en TI> sencillamente porque e+d es mayor que e. Si se supone tal cosa, el retraso indica el valor del tiempo t que ha tardado la seal que proviene de Jpiter en recorrer la distancia d, el dimetro de la rbita terrestre, conocido en la poca de Romer por consideraciones de carcter astronmico. La velocidad de la luz se obtendra por el cociente v=d/t, que result de
unos 230 000 km/seg. (El valor hoy aceptado es de casi 300 000 km/seg.) Romer
logr por tanto una explicacin de la anomala modificando el marco terico presupuesto, en el que se admitia la propagacin instantnea de la luz. De paso sea dicho,
la figura simplifica ms de la cuenta la complejidad de la cuestin, pues en realidad
es necesario tomar posiciones TI y T 2 desde donde sea posible observar a Jpiter,
ya que en una situacin 12 como la del dibujo la luminosidad del Sol impedira ver
al planeta.
Cuando Einstein formul su teoria general de la relatividad, abandon la geometra euclideana y la reemplaz por una geometra no euclideana. Este tipo de aconte-

236

----,.~.~------._---,~~----,----_

..

cimiento un tanto catastrfico y a la vez emocionante se produce en nuestra estrategia conservadora cuando lo que hay que cambiar es nada menos que el marco terico en el que nos hemos apoyado. Una de las caractersticas conmovedoras de la revolucin relativista (y tambin de la que signific el ingreso a la fsica de la mecnica cuntica) es que se cambi la teona especfica pero tambin un marco terico presupuesto. Pero quiz sea oportuno sealar tambin que, en el caso de la relatividad,
la situacin fue un poco ms compleja, porque en realidad Einstein refundi la nueva teora geomtrica presupuesta, no euclideana, con los principios de su teora fsica especfica. En la relatividad general, geometra y fsica se ligan de tal modo que
constituyen una sola teona; y cuando Einstein formula su famosa frase "La geometra
es fsica", est signficando dos cosas: primero, que la geometra pasa a formar parte del cuerpo sistemtico del saber fsico y segundo, que las propiedades geomtricas de los cuerpos son propiedades que dependen del comportamiento fsico del universo y de los otros cuerpos que lo ocupan.

Refutacin a la Popper y refutacin


por cansancio
A Popper no le parece exagerado emplear la estrategia revolucionaria, a la manera
de aquel que exiga una revolucin sociopoltica ante el extravo de su expediente o
del capitn del barco que ordena hundirlo por inservible ya que se le ha encontrado
una pasarela oxidada. Sin embargo, no es sencillo encontrar en la historia de la ciencia ejemplos clebres que muestren en la prctica el proceder revolucionario que
exige. Popper, aunque se los puede hallar en algunos episodios de la historia de la
biologa, como el sealado a propsito de la teora de Galton.
Analicemos un episodio que ha investigado, entre otros, Thomas Kuhn. En qu
momento de la historia de la ciencia se consider refutada la teora geocntrica de
Ptolomeo? De hecho, lo que realmente ocuni es lo siguiente: en relacin con el estudio de las trayectorias planetarias (y la de Marte en particular), se saba en el siglo XVI que no haba concordancia entre lo que se poda predecir con los instrumentos matemticos de Ptolomeo y las verdaderas trayectorias observadas en el cielo.
Entre las hiptesis formuladas por los astrnomos ptolemaicos eran muy importantes
las que exigan que los movimientos de los planetas fueran el resultado de componer movimientos circulares; en particular, se supona que cada planeta giraba alrededor de una circunferencia (epiciclo) cuyo centro, a su vez, describa otra circunferencia (deferente) centrada en la Tierra. Haba, adems, toda otra serie de recursos geomtricos destinados a hacer concordar las predicciones de la teora con los datos de
observacin, Cada planeta, de acuerdo con la poca del ao, requera emplear un
conjunto particular de epiciclos, deferentes y dems recursos. Que la teona fallaba visiblemente qued mostrado cuando el astrnomo dans Tico Brahe, en la segunda
mitad del siglo XVI, realiz nuevas y muy precisas observaciones planetarias. Se presentaron entonces dos posibilidades: o pensar, como lo haba hecho Coprnico y lo
haran luego Galileo y Kepler, que estaba fallando la teora geocntrica, o bien que
las hiptesis auxiliares acerca del nmero y tamao de epiciclos y otros recursos pa-

...

~------,--~~ _-,.~~-~-,---- -~,,~~----,,~~-

237

ra la explicacin eran insuficientes. Los ptolemaicos haban adoptado esta ltima tesitura durante muchos siglos, hasta que finalmente Kepler pudo explicar de modo
muchsimo ms sencillo, asignando a cada planeta una nica trayectoria elptica alrededor del Sol y formulando sus leyes de movimiento planetario, lo que no haban logrado los ptolemaicos por medio de la acumulacin de hiptesis ad hac, propuestas
una tras otra ante cada discrepancia. Lo que result fue, entonces, la sustitucin de
la teora especifica, ptolemaca, por la nueva teora heliocntrica de Kepler.
En el ejemplo anterior, lo que ha ocurrido, para utilizar una frase de Kuhn, es
que en algn momento la comunidad cientifica sinti una suerte de cansancio ante
las repetidas fallas de la teora ptolemaca y la reiterada necesidad de corregirla mediante nuevas hiptesis ad hac. Fue esta suerte de hartazgo o sensacin de escndalo
la que oblig, ante estas continuas fallas, a cambiar de teora. Por tanto, se puede decir que la teora ptolemaica qued refutada, no por sus consecuencias observacionales, sino por cansancio. La situacin semeja a la del ama de casa a la cual se le rasga una colcha valiosa y la zurce poniendo un remiendo vistoso para disimular la rotura, luego hace lo mismo a la segunda rotura y as sucesivamente hasta que, a la
sexta o sptima rotura, la colcha semeja una coleccin de parches, la seora empieza a sentirse avergonzada ante sus amigos y finalmente la arroja a la basura tras haber comprado una nueva. Popper, desde luego, hubiese recomendado al ama de casa este ltimo proceder desde el mismo momento en que apareci la primera rotura.
La existencia de estos episodios en la historia modifica un tanto la concepcin
tradicional de la marcha de la ciencia. Ellos muestran que, aunque la experiencia sigue ejerciendo su papel de control y de provocar cambios, no siempre es una situacin puramente lgica la que decide el cambio de teora; puede ocurrir que ante dos
alternativas, una teora muy complicada que necesita correccin continua y otra ms
simple y expeditiva, se resuelva adoptar la segunda. Esto no impide, como lo seala
Lakatos, que una teora descartada en cierto momento por poco elegante o compleja
no pueda reinstalarse luego, porque la que se adopt acab por mostrar con el tiempo sus limitaciones y dificultades. Tambin es oportuno sealar aqu, para recordar
las caractersticas del mtodo hipottico deductivo, que actualmente no podramos
afirmar que Kepler tuviera razn en trminos estrictos, ya que la mecnica newtoniana mostr despus que, en realidad, el Sol y todos los planetas giran alrededor de
un punto comn, el centro de masa del conjunto de cuerpos. Esto ilustra, una vez
ms, dos caractersticas del mtodo hipottico deductivo. La primera es que finalmente, entre dos teoras rivales, podra rigurosamente no ser adecuada ninguna; y la
segunda, que a veces se discuten y formulan ciertas hiptesis sin que est claramente establecido cul es el alcance del significado de las palabras que se emplean. Qu
quiere decir que la TIerra gira alrededor del Sol? Todo movimiento presupone un sistema de referencia: desde la Tierra observamos girar al Sol, pero desde ste observaramos girar a la Tierra. Si nos instalsemos en el centro de masa del sistema solar, veramos a ambos, al Sol y a la Tierra, girar alrededor de nosotros. De hecho, la
semntica de los trminos cientficos parece tener una fuerte influencia para saber de
qu estamos hablando cuando enunciamos las hiptesis de una teora.
Podemos concluir con una comparacin final entre el mtodo hipottico deductivo en versin simple, la que sostiene Popper en ciertos pasajes de su obra, y la con-

238---~--

------

._._---

cepcin sofisticada o compleja, caracterizada por la estrategia conservadora, y a la


que Popper parece adherir con ms entusiasmo en otros fragmentos. En la versin
simple se supone que una teora cientfica es un conjunto de hiptesis que puede ser
comparado, mediante relaciones deductivas, con lo que muestra la base emprica. Si
no hay concordancia, la teora queda descartada y no volver a ingresar al mbito
cientfico. llo provoca, a lo largo de la historia de la ciencia, el abandono continuo
de teoras equivocadas y tal sera la clave del concepto de progreso cientfico. Cuando no se produce la refutacin, la teora queda corroborada y ello permite que se la
mantenga y emplee, en forma provisoria, hasta que otras contrastaciones acaben por
refutarla y deba ser abandonada. Por el contrario, el mtodo hipottico deductivo en
versin compleja concibe a una teora cientfica como formando parte, segn el contexto y las circunstancias, de una red de hiptesis vinculadas con el material de trabajo, con teoras presupuestas y con observaciones que pueden ponerse en duda y
ser responsables de las refutaciones. La estrategia conservadora caracterstica de esta versin del mtodo aconseja en tal caso examinar las distintas hiptesis y observaciones presentes a la hora de contrastar o emplear la teora que presenta dificultades, lo cual provoca un peculiar tipo de investigacin en busca de premisas "culpables". Esto nos advierte que una teora no se abandona en s misma porque presenta refutaciones, ya que la responsabilidad podra recaer sobre hiptesis ajenas a ella
o sobre las observaciones; y tambin que una teora descartada en cierto momento
puede volver a ser aceptada por la comunidad cientifica si se ponen en tela de juicio
los datos que han servido para refutarla o las hiptesis auxiliares que han intervenido en la refutacin. El cambio de teora no es aqu un accidente abrupto como en el
caso de la versin simple, en que una mera refutacin anula el valor de una teora,
sino un proceso ms complicado, que incluye componentes sociolgicos. La comunidad cientifica puede sentirse fastidiada o insatisfecha por las repetidas anomalas que
produce el uso de una teora y por los continuos cambios de hiPtesis auxiliares a
que tal situacin obliga. Entonces, por cansancio o por sensacil( de escndalo, se
adopta una nueva teora, de mayor eficacia explicativa y predictiva, y que por tanto
no presenta las dificultades de la anterior. Ntese que, de cualquier manera, la experiencia conserva su papel de agente de cambio en la historia de la ciencia. Volveremos sobre el tema al discutir la posicin de algunos de los llamados "nuevos epistemlogos", como Kuhn y Lakatos, y nuestro anlisis servir para discutir y reforzar,
parcial o totalmente, este punto de vista.

__ ~__ ____ .. __.____ ~__.___ ...__._. _ . ________........_____, ~ 239


-~

Problemas epistemolgicos

--~--"-"-

241

La explicacin cientfica.
Primera parte: el modelo
nomolgico deductivo

Para construir una


exPlicacin cientfica de
carcter nomolgico deductivo
es necesario disponer a la
vez de datos y leyes. En una
obra de divulgacin del siglo
XVIII se explica, COI1 el
auxilio del grabado, la
formacin del arco iris, para
lo cual el autor invoca
ciertas leyes de la ptica y
datos referidos a la presencia
de gotas de agua en la
atmsfera, la posicin del
Sol y del observador, etc.

243

El problema de la explicacin
ise lee la Lgica de la investigacin cientfica, de Popper, se advertir que el
autor piensa que la motivacin principal para la formulacin de teonas cientficas es la capacidad de stas de explicar aquellos sucesos que intrigan a los
cicnuficos y que desearan comprender. Pero sorprende comprobar que, a medida que
se avanza en la lectura del libro, el centro de gravedad de su epistemologa y de su
metodologa se centra en la operacin de contraslacin y, en particular, en la de prediccin. Los inductivislas, a su vez, parecen no ocuparse de la explicacin ni prestar
mucha atencin a la prediccin; proponen explorar las posibilidades y la utilizacin
de un tipo de inferencia que permite obtener generalizaciones a partir de datos
y muestras. Aunque de manera derivada, obtener una generalizacin a partir de casos permite hacer predicciones, o sea, obtener nuevos casos de la generalizacin inferida. Cmo es posible que estos epistemolgos pongan el centro de gravedad de
la discusin en la prediccin o en la inferencia inductiva y se diga, sin embargo, que
una de las fuentes principales de la discusin epistemolgica, si no la principal, es la
explicacin cientfica? Esta inquietud nos obliga a hacer una distincin preliminar entre tres operaciones esenciales de las que se ocupa la ciencia: fundamentacin, prediccin y explicacin.
Fundamentar un enunciado es indicar las razones por las cuales se lo puede considerar verificado, aunque, desde luego, en virtud de las caractersticas del mtodo
hipottico deductivo, nos contentatiamos con decir que est "suficientemente corroborado". Para fundamentar un enunciado es necesario que no sepamos previamente
que es verdadero; la fundamentacin sera, precisamente, el procedimiento gracias al
cual nos convenceramos de que es as o, por lo menos, de que vale la pena considerarlo verdadero. En la prediccin, que se refiere especialmente a consecuencias
observacionales, la situacin es similar: no se sabe si el enunciado es verdadero, pero la prediccin ofrece elementos por los cuales nos disponemos a esperar, si se trata de una anticipacin al futuro, que las cosas ocunirn de la manera en que aqul
lo describe. Si se entiende la prediccin como un avance hacia lo que no es conocido, esperaramos que aquello que afirma el enunciado sea verdadero. La prediccin es ms dbil que la fundamentacin, porque no da razones para la prueba de
la verdad y ni siquiera equivale a una corroboracin. Propone que prestemos atencin a un posible acontecimiento, pero tenemos que realizar tareas independientes
para verificar y establecer que 10 que se ha predicho se ha cumplido, cosa que la
fundamentacin no exige. De modo que la fundamentacin difiere de la prediccin
porque lo que se fundamenta se ha admitido como conocimiento, mientras que
lo que se predice tendr que ser previamente corroborado, por medios independientes, y aqu la observacin desempea un papel esencial. En la explicacin, la situacin es diferente. Si se quiere explicar algo, se sabe que ya ha ocurrido. Si nos
resulta sorprendente que todos los objetos caen en la superficie de la Tierra y en
el vaco con igual aceleracin, el problema no radica en determinar si ello es cierto
o no, pues ya est admitido como cierto; lo que ocurre es que sorprende porque
es antiintuitivo y parece no ser inteligible, aunque debamos admitir que efectivamente ocurre. Si se nos pide una explicacin de esta situacin, lo que haramos es tra-

245

tar de demostrar que ella se deduce de las leyes de movimiento de Newton y de la


ley de gravitacin universal, y entonces, si as lo hacemos, de pronto el hecho que
era intrigante e incomprensible ahora aparece claro y razonable. Qu proporciona
entonces una explicacin cientfica? Proporciona razones para que aquello que pareca intrigante, una vez explicado, deje de serlo y se transforme en un hecho natural
que debi haber ocunido as y no de otra manera. Toda tentativa de explicacin parece estar conectada con esta idea, si bien, como en seguida veremos, no parece referirse a un nico tipo de procedimiento metodolgico porque existen distintos modelos de explicacin cientfica.
La palabra "explicacin" se emplea con distintos sentidos y ser necesario discriminar entre el que acabamos de presentar y algunos otros que aparecen en la prctica. Un primer significado, ms til de lo que parece pero distinto del anterior, consiste en dar reglas de accin. Consideremos el siguiente ejemplo. A le dice a B:
"Explqueme qu tengo que hacer para poder andar en bicicleta". Es evidente que la
explicacin no involucrar ninguna teora ni cuerpo de hiptesis, sino una serie de
indicaciones acerca de cmo hay que disponer el cuerpo, presionar los pedales, tomarse de los manubrios, etctera, porque, de otra manera, en lugar de andar en la
bicicleta nos caeramos de ella. Este sentido pragmtico de la palabra "explicacin"
no tiene nada que ver con el que nos interesa y al cual se refieren algunos inductivistas y Popper en la discusin que desarrollaremos-a continuacin. Otra manera de
entender la palabra explicacin es dar el significado de una palabra. Si alguien nos
dice: "Explqueme qu es la eclptica", replicaremos ms o menos lo siguiente: "La
eclptica es la ctlIva descrita por el Sol en la esfera celeste a lo largo de un ao". En
este caso ofrecemos el significado de la palabra "eclptica". Un diccionario de la lengua, en muchas ocasiones, hace precisamente eso: explica el significado de una palabra diciendo cul es su uso o aplicacin.

La explicacin cientfica
La explicacin cientfica es aquella por medio de la cual se intenta, ante un enunciado verdadero, dar las razones que llevaron a que se produzca el hecho descrito por
dicho enunciado. Ello se har utilizando leyes y datos, pero, si se quiere explicar el
hecho descrito por el enunciado, el hecho tiene que haber ocurrido: el enunciado debe ser verdadero. No se piden explicaciones de lo que es manifiestamente falso. Si
pidisemos explicar por qu el polo Norte se encuentra a 30 de latitud Sur, se
nos dir seguramente algo as como: "Aqu no hay nada que explicar, porque el polo Norte no se halla a esa latitud". Sin embargo, hay un sentido especfico en que
sera posible hablar de la "explicacin de una falsedad". Cuando se emplea el mtodo hipottico deductivo, se considera transitoriamente que un enunciado es verdadero y, mientras no se lo pueda refutar, tiene sentido pedir por su explicacin. Pero finalmente puede ocurnr que la hiptesis pierda su aceptabilidad y, a partir del momento en que se ha comprobado su falsedad, las explicaciones que pudieron haberse dado de ella se convierten en despropsitos: realmente no haba nada que explicar. Desde el punto de vista de la teora de la relatividad es absurdo pedir la expli-

246

-----------._----- - - - - - - - - -

cacin del comportamiento del ter, porque el ter, segn la fsica relativista, sencillamente no existe.
Las explicaciones se piden no acerca de cosas sino de hechos o estados de cosas descritos por enunciados. No tiene sentido que pidamos a alguien: "Explqueme
el azul" o "Explqueme la ciudad de Crdoba". Distinto sera solicitar explicaciones
acerca de por qu uno de los colores del espectro es el azulo por qu existe la ciudad de Crdoba. A veces los ejemplos parecen indicar lo contrario, como cuando un
chico le dice a su padre que le explique el arco iris, pero en realidad lo que el chico espera es que se explique por qu acaece un fenmeno tan curoso, y ello s se
puede explicar invocando ciertas leyes de la ptica y razones circunstanciales, tales
corno la presencia de gotas de agua en la atmsfera, que intervienen en la produccin del fenmeno. De modo que, de ahora en adelante, cuando hablemos de explicacin nos referiremos a la explicacin de hechos (singulares o generales), descritos
por enunciados verdaderos o aceptados hipotticamente como tales. Si no se cumplen estas condiciones, no tiene sentido pedir explicaciones cientficas.

La explicacin nomolgico deductiva


Hay un modelo o concepcin de la explicacin cientfica que constituye el prototipo
de lo que alguna vez se crey que era el nico concebible: la explicacin nomolgico deductiva o explicacin por leyes. El modelo presupone: a) que una explicacin es
siempre una deduccin; b) que lo que se deduce es la proposicin que expresa
el hecho que se quiere explicar; y c) que entre las premisas empleadas para la deduccin deben figurar leyes. Es conocido tambin como "modelo de Carl Hempel"
de explicacin, porque dicho epistemlogo fue uno de los primeros en proponerlo, si
bien Popper reclam luego la prioridad de la idea. (Efectivamente, hay artculos de
Popper sobre este tema anteriores a los de Hempel.) Pero a su vez otro epistemlogo, John Hospers, demostr que en algunos trabajos preliminares a los de Popper
tambin haba desarrollado el mismo enfoque. En justicia, estaramos en presencia
de un modelo de Hospers-Hempel-Popper, lo cual suena a motocicleta, pero, dado
que Hempel ha sido el ms hbil gerente de relaciones pblicas de la idea, identificaremos el modelo exclusivamente con su nombre.
Por qu este modelo de explicacin se llama nomolgico y deductivo? La palabra
nomos, que en su origen significa "ley" tanto en sentido jurdico como cientfico, indica que queremos explicar los sucesos de la naturaleza (o incluso los sociales) mediante regularidades que necesariamente, y no en forma contingente o casual, tienen
que acaecer. No discutiremos aqu el sentido de la palabra "necesidad", que los lgicos intentan elucidar en la disciplina llamada "lgica modal". En la deduccin aparecen los ya mencionados enunciados con forma de ley (llamados por ello legaliformes), generalizaciones sujetas a ciertas condiciones especiales que no discutiremos
por cuanto ni los propios lgicos se han puesto de acuerdo acerca de cules han de
ser aqullas. En opinin de quien esto escribe no es del todo importante efectuar la
distincin entre generalizaciones que podran ser leyes y otras que podran no serlo,
pero hay notables epistemlogos como nuestro colega Eduardo Flichman que pien-

san exactamente lo contrario. El modelo se llama deductivo, adems, por la razn obvia de que, segn hemos dicho, una explicacin es una deduccin.

La explicacin de leyes

realidad, la explicacin de Newton de las leyes de Kepler fue realizada utilizando la


teora de aqul y result ser una buena explicacin mientras se acept dicho marco terco. Pero luego result que no es as, simplemente porque dicha teora, al
parecer, no era verdadera. Para explicar las leyes de Kepler necesitaramos hoy utilizar la teora de la relatividad, salvo que sigamos usando la de Newton por razones prcticas. En segundo lugar, en la mayora de los casos se dispone, para una
determinada rea cientfica y en determinado momento histrico, de teoras alternativas que podran servir para la explicacin de una misma ley, y en tal caso contaramos con igual nmero de explicaciones alternativas. Por ltimo, cuando una teora muere, mueren con ella todas las explicaciones a las que daba lugar. Por consiguiente, aquellas leyes que haban sido explicadas por la otrora lozana teora exigen nuevamente el ser explicadas por las nuevas teoras que vienen a reemplazar a
la difunta.

En esta concepcin no es posible explicar hechos slo a partir de otros hechos; estos ltimos resultan tiles porque hay alguna ley o regularidad que vincula el tipo de
hechos que se utilizan en la explicacin con el hecho que se quiere explicar. Pero
es necesario efectuar una aclaracin. Lo que se quiere explicar no tiene por qu ser,
realmente, un hecho singular. En este libro hemos empleado la palabra hecho para
indicar algo que sucede, pero 10 que sucede puede ser de naturaleza singular o general. En el segundo caso, intentaramos explicar leyes, como la ley de Galileo de
cada de los cuerpos o las leyes planetarias de Kepler. La deduccin que permite explicar una de estas leyes consistira en tomar como premisas una o varias teoras, en
este caso la de Newton, y deducir la ley en cuestin.
De acuerdo con lo anterior, la explicacin de leyes resulta ser, en principio, algo
muy sencillo. Hay que disponer de una teora lo suficientemente amplia como para que aquello que queremos explicar aparezca como hiptesis derivada, una situacin que se da con mucha frecuencia y que le permite decir a Popper, precisamente, que la explicacin es el motor por el cual se construyen las teoras cientficas y
se usan para deducir aquello que queremos comprender. Pues, cuando se pide la explicacin de una ley, pueden pasar dos cosas: a) que exista la teora que permita
construir esta derivacin, o b) que no exista y sea necesario inventarla para que pueda servir de explicacin. Claro que si esto se hace, en razn de ciertas condiciones
que vamos a imponer a las explicaciones y para no admitir cualquier especulacin como teora explicativa, es necesario que se trate de una "buena" teora. Si ya existe,
basta con ponerla en evidencia; pero, si la creamos a tal efecto, habr que someterla a contrastaciones muy severas antes de que podamos decir con propiedad que
realmente sirve a los efectos de producir una explicacin. Si la nueva teora no ha
pasado todava por tales pruebas de eficacia, a lo sumo podr decirse, utilizando una
nomenclatura que despus aclararemos, que estamos ante una exPlicacin potencial.
Lo que aqu deseamos sealar, una vez ms, es que uno de los motores de la historia de la ciencia, que origina la aparicin de nuevas teoras en reemplazo de otras
(produciendo el notable fenmeno llamado "cambio de teoras"), es la situacin en la
cual las teoras vigentes no logran explicar nuevos hechos intrigantes y entonces es
necesario inventar teoras novedosas para que ello acontezca.
La importancia de la explicacin de leyes es, pues, que su bsqueda es uno de
los procedimientos mediante los cuales los cientficos se ven obligados a hacer nuevas construcciones tericas cuando las existentes resultan insuficientes para este
propsito. No es nuestra intencin sostener que ste es el nico motor de la aparicin de teoras cientficas y del cambio de teoras, pero hay suficiente cantidad de
ejemplos en muchas disciplinas para mostrar que se trata de un factor de primer
orden. Frente a este problema, se nos ocurren varias reflexiones. La primera es
que toda explicacin es tan provisoria como la teora misma que se usa en ella. En

Curiosamente, parece ser algo ms complicada la cuestin de la explicacin, no de


una ley, sino de un hecho singular. Un hecho singular puede corresponder a lo que
le ocurre a un determinado individuo o a varios individuos que guardan entre s cierta relacin, puede tratarse de un suceso o evento localizado en algn lugar del universo, o puede, incluso, referirse a una muestra de individuos o acontecimientos con
una cierta caracterstica regular que desearamos explicar. De todas maneras, una
muestra es finita y la enumeracin de lo que sucede con ella se puede efectuar mediante una sola proposicin que describe el estado de cosas.
En qu consiste la explicacin de un hecho singular? En su libro La explicacin
cient(fi,ca, Hempel ofrece un ejemplo debido al filsofo y pedagogo estadounidense
John Dewey. Afirma ste que cierta vez se hallaba lavando platos y vasos, cuando advirti un curioso fenmeno. Al colocar boca abajo los vasos humedecidos con agua
jabonosa caliente sobre una plancha, aparecan pompas de jabn en los bordes; stas
crecan en dimetro hasta llegar a un tamao mximo y luego decrecan hasta desaparecer. Dewey, que era hombre de ciencia, hall una explicacin del fenmeno y
la expuso en su libro Cmo pensamos. Segn Hempel, la explicacin consista en lo
siguiente:

248 - - - - - .------.-------------..-------------.------.-----

-------.-----------.-------------------~--.------

La explicacin de hechos

Al trasladar los vasos a la plancha, entraba aire fro en ellos; el aire era calentado de modo gradual por el vidrio, que tena inicialmente la temperatura del
agua caliente jabonosa. Esto daba origen a un aumento del volumen del aire
contenido en el vaso y, de este modo, a la dilatacin de la pelcula de jabn formada entre la plancha y los bordes de los vasos. Pero luego el vidrio se enfriaba gradualmente, al igual que el aire contenido en su interior, como resultado
de lo cual las pompas de jabn retrocedan!

* C. G. Hempel. La explicacin cientfica, Buenos Aires, Paids, 1979.

249

Aqu contamos con varios datos: se calentaron los vasos con agua caliente, se los
puso boca abajo sobre la plancha, el agua era agua jabonosa. Adems, hay varias leyes implcitas en el razonamiento: al poner en contacto los vasos con agua caliente,
por la ley de transmisin del calor (el calor se transmite de un cuerpo de mayor temperatura a otro de menor temperatura) el vaso se calent y, por razones anlogas, al
ser colocado boca abajo se calent el aire encerrado en el vaso. Tambin se aplica la
ley de dilatacin de los gases: cuando los gases son calentados a una presin constante aumentan de volumen; como el vaso es rgido, al gas no le queda ms remedio
que salir por el borde, pero, como en el borde se ha fonnado una pelcula de agua
jabonosa, el gas debe empujarla. Por leyes de la tensin superficial, ello produjo una
pompa de jab6n que lleg a su tamaio mximo cuando el volumen de aire en el vaso alcanz su mayor valor; pero, como el vaso se hallaba a temperatura mayor que la
temperatura ambiente, se fue enfriando (como exige la ley de transmisin del calor)
y lo propio ocurri con el aire encerrado. Por la ley de dilatacin de los gases, la masa gaseosa se contrajo hasta su tamaio inicial y la pompa acab por desaparecer. Por
consiguiente, las leyes que parecen haberse empleado para construir la explicacin,
sin las cuales sta hubiese sido imposible, son la ley de transmisin de! calor, la de
dilatacin de los gases y ciertas leyes de la tensin superficial.
Est claro que la explicacin de Dewey vuelve perfectamente comprensible lo sucedido, con lo cual desaparece todo lo intrigante que aparentaba poseer el hecho. Podemos ver en el ejemplo que la explicacin es una deduccin cuya conclusin describe e! hecho intrigante y cuyas premisas son ciertos datos y ciertas leyes. Simblicamente, la explicacin nomolgico deductiva adoptara esta forma:
DI> D2 ,

...

Dn

L 1, L 2, ... Lk

E
donde hay dos tipos de premisas: los datos o condiciones iniciales de la situacin,
DI> D 2 , D n, y ciertas leyes, LI> L 2 .. , Lb premisas de las cuales se deduce E, el

enunciado que describe el hecho intrigante que se quiere explicar.


Para explicar el hecho son necesarios a la vez datos y leyes. Las leyes por s solas no permiten deducir aspectos fcticos singulares; podemos conocer todas las leyes fsicas y astronmicas, pero si no sabemos que existen el Sol y los planetas, cmo son sus rbitas, sus masas y sus distailCias mutuas, no es posible deducir la ocurrencia de un eclipse en un determinado momento. A la inversa, aunque conozcamos
estos datos, si no disponemos de un elenco de tales leyes tampoco ser posible realizar la deduccin. Esta combinacin de informaciones fcticas y de un cierto marco
terico adecuado al tipo de fenmeno que se desea explicar es esencial para que podamos hablar de una explicacin nomolgico deductiva.
Tal como Hempel acostumbra a entender este modelo de explicacin cientfica,
las premisas-leyes no podran ser cualquier tipo de enunciados generales, sino lo que
l denomina "leyes abarcantes" (covering laws), capaces de conectar la clase de sucesos acerca de los cuales in{0I111an las premisas-datos con acontecimientos como el

250 - - -

que figura en la conclusin, el que se intenta explicar. De hecho, como en seguida


veremos la concepcin de Hempel as expuesta es un tanto estrecha y habra que
reempl~ar las premisas-leyes por teoras cientficas, es decir, conjuntos de enuncia"
dos que tienen propsitos explicativos. Hempel parece olvidar que las teoras pueden
estar compuestas por hiptesis de muy distinta categora, tanto por contener o no
trminos tericos como por tener o no una complicada estructura en cuanto a los
cuantificadores lgicos que emplean. Quiz haya sido un poco vctima de un prejuicio implcito en su concepcin, segn el cual en la explicacin tiene que haber, metafricamente hablando, algo as como un intermediario, una especie de enzima metodolgica que permitiera producir la reaccin deductiva que lleve de los. datos, al
acontecimiento que se desea explicar. Tambin Popper y muchos otros eplstemologos manifiestan el prejuicio de que las hiptesis fundamentales de una teora tienen
que ser leyes universales, es decir, generalizaciones que comienzan con cuantificadores del tipo "todos", "cualquiera", "siempre", o sea que efectan afirmaciones dentro
de cierto dominio sin admitir excepcin. Hoy en da somos bastante ms elsticos
respecto de lo que admitimos como "principio" de ~na teor~ y n?die se sorpren~e
de que en ella convivan alegre y eficazmente enunciados eXIstencIales con enunCIados universales. Se ha seialado muchas veces que la estructura de lo que llamamos
"lev cientfica" es mucho ms complicada de lo que aparenta: leyes como las de Boyle-lYlariotte, que afirma que el producto de la presin por el volumen de una da~a
masa de gas, a una temperatura constante, es invariante, puede llevar a formulacIOnes en las que figuren enunciados existenciales. Por consiguiente, si se d:se~ ~n mediador terico que pueda ligar los datos pertinentes para una exphcaclOn con
el enunciado explicado, puede pensarse que esto es logrado, no solamente por los
enunciados que Hempel denomina "abarcantes", los que l.igan ciertos tipos ~e sUCesos con otros tipos de sucesos, sino por teoras enteras. SI tenemos que explIcar por
qu se produjo una colisin, es probable que hagamos uso de una ~eo~a mecnica
en la que figuran enunciados muy complicados y no meras generalizaCiones en un
sentido ortodoxo. Por esto es 'que Popper, en su forma de entender la teora de la
explicacin cientfica, disea lo que en realidad es un modelo algo ms anlplio que
el de Hempel, porque admite que entre las premisas figuren teoras por entero y no
solamente enunciados ttniversales que correlacionan los tipos de eventos en -los cuales Hempel piensa.
Ms all de estas polmicas, la idea que se sostiene es la misma: no se pueden
explicar sucesos describiendo meranlente enunciados singulares. El que explica, explcita o implcitamente, tiene que hacer referencia a conocimiento terico, ya sea
porque ste implique regularidades, ya sea porque construya un modelo general del
funcionamiento del universo o de un sector de la realidad. De hecho, a veces, como
lo seiala el mismo Hempel en su artculo "Aspectos de la explicacin cientfica", al
pedir por la explicacin de un hecho a un cientfico, ste contesta: "Esto sucedi porque ... ", y hace una enumeracin de sucesos anteriores. Un historiador puede dar una
respuesta similar y decir: "Esta revolucin ocurri porqu: en ese mo:nento y luga;
haba tales tensiones sociales, tales aumentos en los precIOs y tal asesmato de un Irder popular". Parecera en estos ejemplos que el sentido de lo que ha ocurrido y que
queremos comprender se lo otorgan ciertos acontecimientos. Pero sta es una Ilu-

251

sin, porque quien argumenta as oculta dos posibles tipos de propsitos. Podra suceder que las leyes que vinculan los datos explicadores con el suceso que queremos
explicar sean tan obvias y conocidas que no haga falta expresarlas explcitamente. Si
se encuentra a un hombre muerto en el suelo y con una copa con un lquido sospechoso a su lado, un detective podra dar las siguiente explicacin del suceso: "Este
hombre muri por beber este txico". En semejante explicacin hay cierto tipo de
conocimiento impHcito acerca del efecto que produce la ingestin de tales o cuales
sustancias en el organismo humano. Cuando hay que discutir si una explicacin es
o no legitima, es necesario analizar la validez de las leyes que estn en cuestin y
podramos cuestionarla, por ejemplo, mostrando que los datos empleados en la explicacin no tienen la conexin supuesta con el suceso a explicar.
Otro propsito que podra llevar a un cientifico a hablar del modo anterior es que
supone (sin poder especificarla) la existencia de alguna conexin legal que le permitira justificar la vinculacin entre los datos y el suceso a explicar. Desde el punto de
vista lgico, esta afirmacin es mucho ms complicada de lo que parece, porque, en
primer lugar, se hace presente un enunciado existencial (que afirma la existencia de
la conexin), sospechoso desde el punto de vista cientfico. En un captulo anterior
hemos sealado la particular inquina que manifiesta Popper hacia ese tipo de enunciados, porque de cualquiera de ellos parecera no poder deducirse, al menos aisladamente, una consec\lencia observacional. Por consiguiente, aunque hagamos una afirmacin de existencia y no encontremos entre tods los ejemplos conocidos hasta el
momento ninguno favorable, no estaremos conclusivamente en presencia de su refutacin: la existencia afirmada puede hacerse presente en ejemplos potenciales no conocidos hasta el momento. De ser as, un enunciado existencial, pese a su apariencia
cientifica, no lo sera tanto en virtud del criterio de demarcacin de Popper, porque
no tendria refutabilidad en principio, es decir, no habra manera de someterlo a contrastacin. Se puede, sin embargo, criticar la posicin popperiana por el hecho de que
los enunciados existenciales, aunque en verdad no son contrastables por s solos,
pueden formar parte de un conjunto de hiptesis s contrastables cuando se renen
con otros enunciados generales. (El lector debe recordar el ejemplo de la teora de
los grupos, citado en el Captulo 4.) La contrastabilidad es, ms bien, asunto de las
teoras por entero; de modo que es perfectamente posible que una teora contenga
enunciados existenciales y cumpla, sin embargo, el requisito de cientificidad exigido
por Popper. Lo cierto es que, en verdad, ante un enunciado existencial hay que ponerse en guardia, pues podra tratarse de un "inmigrante sospechoso" al mundo de
las hiptesis y suposiciones cientficas; y, por consiguiente, el decir: "Existe potencialmente alguna ley que permitira explicar el hecho que nos intriga por su conexin
con tales o cuales datos", plantea la dificultad de si la afirmacin realmente merece
tenerse en cuenta o, simplemente, expresa la confianza y esperanza en el progreso de
la ciencia por parte de quien habla. En este ltimo caso, se estara vaticinando que,
en algn momento de la historia, se hallar la teora adecuada para, no solamente dar
una explicacin, sino proporcionarla a partir de esos datos.
El lector tiene que advertir la importancia epistemolgica implcita en el modelo
que hemos propuesto, porque se desprende de esta concepcin que la explicacin
cienUfica no es posible si no se dispone de teoras. Esto plantea cierta repulsa para

algunas personas poseedoras de lo que podra llamarse un temperamento prctico.


Ellas podran afirmar que en la prctica cotidiana o tecnolgica estamos ante hechos
singulares y concretos, y que la comprensin de lo que sucede depende, simplemente, de entender cul es el contexto en que el hecho ha ocurrido y cules son los hechos anteriores que de alguna manera constituyen la cadena histrica de acontecimientos pertinentes para el caso. Quienes hayan pasado por una etapa pragmtica o
dialctica en su concepcin acerca de la prctica, pueden encontrar, a veces, dificultades en admitir que la teora es un ingrediente indispensable para obrar en el campo de los acontecimientos cotidianos o de las acciones, cualesquiera sea su naturaleza, prctica, tecnolgica o clnica. En el modelo nomo lgico deductivo se afirma que
sin marcos tericos y sin leyes no es posible construir explicaciones, y que, aunque
nuestro inters primordial radique en la prctica, no podremos entender lo que hacemos y por qu las cosas suceden como lo hacen sin disponer de un arsenal de teoras y de sistemas conceptuales que permitan conectar unos hechos con otros. Si a
ello se suma la concepcin hipottico deductiva en relacin con la prediccin, que requiere teoras y datos a la vez, se desprendera que ni explicar ni predecir sera posible sin el concurso de marcos tericos, de hiptesis convenientemente sistematizadas. Por cierto, esto no es novedoso en el campo de las ciencias naturales y especialmente en el de la fsica. Es un tanto menos obvio en el mbito de la biologa donde,
quiz por la aparente ilusin de que el clasificar no implica teora, podra concluirse
que, cuando el bilogo practica taxonoma o estudia un detenninado hbitat, no emplea de hecho marcos tericos. Sin embargo, tal pretensin es falaz. Hoy se sabe
muy bien que cualquier sistema de clasificacin implica, en algn sentido, hiptesis
y teoras, y que stas guan la elaboracin de los principios empleados al realizar tal
operacin.
En el campo de las ciencias sociales, las afirmaciones de Hempel han causado
muchos rechazos. A veces el historiador no entiende por qu, para explicar la ocurrencia de un detemlinado suceso histrico, sea necesario disponer de teoras. Ms
bien tiende a pensar que la comprensin de un hecho histrico supone la simple
contemplacin de un encadenamiento de hechos anteriores que desemboc en aqul.
Una manera de comprender explicativanlente la Revolucin Francesa, segn. esta tesis, sera describir todos los hechos sociales y econmicos, de carcter singular, que
acontecieron en Francia desde el preciso momento en que se descubri que las arcas de la tesorera estaban en cero. (Lo cual indica una situacin ms favorable que
la nuestra, con un haber negativo representado por la deuda externa.) De este modo, dira el historiador, la comprensin de la Revolucin Francesa se satisfara por la
descripcin de un sistema de hechos. Dnde est aqu la teora? Hempel respondera, con razn, que los hechos que suceden en un proceso histrico son, si no infinitos, descomunalmente numerosos, y una descripcin o encadenamiento de sucesos que desemboquen en lo que queremos explicar sera el resultado de una seleccin que hace el historiador porque le parece que ellos (y no otros) son pertinentes
para la explicacin. Pero, de dnde procede tal pertinencia, si no de una conexin
que involucra leyes histricas, sociales, de la conducta humana, econmicas o de
otra naturaleza? Si tales leyes fueran convenientemente expuestas en forma explcita
mostraran la existencia de teoras sociolgicas, psicolgicas, psicosociales y econ-

micas que, como afinnbamos anterionnente, aceptamos de modo implcito y a veces


sin ser siquiera conscientes de su utilizacin *.
De esta manera de pensar acerca de la explicacin cientfica resulta que la capacidad de contar con hombres de la comunidad cientfica o del mbito cultural capaces de proporcionar explicaciones y entendimiento de los sucesos, est estrechamente vinculada con la creacin y utilizacin de teoras. Si no se poseen teoras y leyes,
el cientfico es un ciego con respecto a la variedad de los fenmenos que lo rodean,
y aun el pragmtico, amante de la prctica, no sera ms que un hombre que elige al
azar cadenas de acontecimientos para predecir, por mero plpito, que algo suceder,
pero sin tener razones que avalen su expectativa ms all de sus deseos y prejuicios.
Notas sobre el modelo nomolgico deductivo
Hempel piensa que para que su modelo opere correctamente deben cumplirse ciertas condiciones. Una de ellas es que el razonamiento que involucra no constituya un
crculo vicioso o una peticin de principio: no se debe construir una explicacin utilizando en forma explcita o casi explcita, en las premisas, el enunciado que se quiere explicar.
Exige, adems, que todos los enunciados que figuran en la deduccin, las premisas-datos y las premisas-leyes, sean verdaderos: Respecto de la conclusin no hay dudas, porque es condicin primordial para una explicacin que el hecho a ser explicado haya ocurrido. Con relacin a las premisas-datos la exigencia parece razonable,
pues se supone que tales enunciados han sido verificados. Si queremos explicar la
abdicacin de Napolen luego de Waterloo, y alguien dijera que renunci porque haba instalado una gran empresa comercial y deseaba dedicarse exclusivamente a su
administracin, replicaramos que tales enunciados son histricamente falsos y no
pueden por tanto formar palie de los datos de una explicacin. Pero es controvertible la exigencia de que las premisas-leyes sean verdaderas, pues ya hemos discutido
sobradamente las dificultades que plantea tal pretensin para el mtodo hipottico
deductivo y, en general, para la concepcin que actualmente se tiene de la ciencia.
La opinin de Hempel, para no crear una situacin incompatible con el mtodo hipottico deductivo, es que el cientfico fonnula la hiptesis de que est ante una verdadera explicacin. Pero observemos que ste es el tipo de hiptesis para el cual nunca sera posible la verificacin, salvo extraas excepciones como las que mencionamos a propsito de las experiencias cruciales. En una palabra, nunca estariamos se'guros de hallarnos ante una verdadera explicacin.
Mejor nos parece la idea de Popper (que implcitamente hemos aceptado cuando
hablamos del caso de las explicaciones de leyes), segn la cual, en la explicacin
cientfica, aun con el esquema de Hempel, lo que se pide de las premisas-leyes es
que sean integrantes de una "buena" teora. Ya sabemos que, para Popper, la "bon-

* Estas leyes podran ser universales o bien estadsticas. Al respecto vase el tema "explicacin parcial", en el captulo siguiente.

254 --

dad" de una teora se vincula con el grado de aceptabilidad que la comunidad cientfica le ha dispensado, despus de intentos de refutacin, de muchas experiencias de
contrastacin, de una gran cantidad de resultados corroborativos y ninguno refutativo. Por consiguiente, una explicacin no tendra carcter hipottico, sino que sera
una explicacin lisa y llana, a condicin de que se empleen premisas-datos verdaderas y un buen marco terico en el sentido en que lo entiende el mtodo hipottico
deductivo. No cabe duda de que, en general, esto es lo que hacemos frente a un fenmeno fsico, como la cada de un objeto determinado, cuando queremos explicarlo
en fonna explcita: indicamos cul era su posicin primitiva, su falta de sustentacin
y adems la ley de cada de los cuerpos. Indiscutiblemente, esta ley tiene un status
de hiptesis notablemente corroborada, muy apoyada por los hechos y nunca refutada, aunque no podamos afinnar de ella que est verificada. De modo que lo que ofrecemos como explicacin es, en realidad, una ubicacin del suceso frente a otros sucesos y a un marco terico que, como ya hemos dicho sobradamente, es provisorio
aunque goce de gran predicamento por su excelencia.
La estructura lgica del esquema de explicacin que propone Hempel es muy semejante a la que corresponde al mtodo hipottico deductivo y esto lo lleva a proponer lo que denomina el "principio de simetra entre explicacin y prediccin". Si se
, hace una prediccin y sta se cumple, entonces, automticamente, se transforma en
explicacin. Por ejemplo, podemos predecir un eclipse de Luna utilizando datos astronmicos y leyes de la mecnica celeste, y la prediccin consiste en deducir de tales datos y leyes la ocurrencia del fenmeno en determinado momento y lugar_ Si esto acontece y alguien demandara la explicacin del fenmeno observado, se le respondera invocando exactamente los mismos datos y leyes. En una palabra, la estructura lgica del razonamiento sera anloga en ambos casos, si bien lo que anteriormente era la prediccin de un hecho no observado se ha convertido ahora en la explicacin de un hecho que s ha sido observado. A la inversa, si estamos ante una
explicacin correcta de un hecho observado, sabemos que los mismos datos y leyes
hubiesen servido para predecirlo en caso de que la observacin no hubiese acontecido. La diferencia entre explicacin y prediccin no radica por tanto en su estructura
lgica, sino en que en el primer caso sabemos que la conclusin es verdadera mientras que en el segundo no lo sabemos, y al predecir ganamos un presunto conocimiento fundado en datos y leyes, pretensin que slo se justifica si la prediccin se
cumple. Aunque desde el punto de vista del conocimiento se trata de situaciones distintas, stas manifiestan cierta simetra, como la que guardan entre s un objeto y su
imagen en el espejo.

Prediccin y profeca
En el lenguaje cotidiano, no estaramos dispuestos a denominar explicacin y prediccin a las deducciones de las caractersticas que hemos descrito. Diramos que la
explicacin consiste en las premisas que se han utilizado para entender por qu
el hecho ha ocurrido, mientras que la prediccin parece, ms bien, estar ligada al
enunciado que se deduce de las premisas. Si hablamos de predecir un eclipse, nos

255

referimos al acontecimiento que habr de ocurrir. Pero es importante insistir en que


hacer una afirmacin sobre lo que no conocemos, sobre lo que va a suceder en el
futuro o lo que pudo haber sucedido en el pasado, slo se podr denominar "prediccin" en sentido epistemolgico si es posible utilizar la conexin deductiva entre
conocimientos que ya se poseen y aquel que se desea obtener. Popper afirma que,
de no existir ese contexto de conocimiento previo, no estaramos en presencia de
una prediccin cientfica sino de una mera afirmacin acerca de lo que ha de acaecer en el futuro, y en tal caso utiliza, un tanto metafricamente, la palabra "profeca". Segn este punto de vista, una profeca es toda afirmacin acerca del futuro
que no est ligada a una deduccin a partir del conocimiento admitido. En su libro
La sociedad abierta y sus enemigos, Popper utiliza esta idea para distinguir entre las
afirmaciones que hacen acerca del futuro los filsofos y cientficos sociales llamados
"historicistas" de aquellas que tienen fundamento cientfico. Si alguien presagia una
inflacin mostrando que ese hecho ocurrir porque se deduce del estado actual de
nuestras finanzas y de ciertas leyes monetarias, entonces estaramos ante una prediccin cientfica, cuyo valor depender desde luego del valor de las hiptesis empleadas. En cambio, para Popper, toda persona que lisa y llanamente afirmara que
en el futuro el mal desaparecer de la Tierra o que la Luna estallar en el ao 2015,
estara haciendo una profeca, pues tales vaticinios no parecen deducirse del estado
actual de nuestro conocimiento y en particular de ningn tipo de teora cientfica suficientemente corroborada.
Las afirmaciones de Popper a este respecto no son forzosamente ofensivas. Para
l, tanto las ideas de Platn acerca del devenir histrico como las de Hegel o de los
marxistas acerca de lo que ocurrir con la sociedad humana deberan ser consideradas profecas y no predicciones cientficas, pues supone que no disponemos, en general, de hiptesis y leyes cientficas que conecten sucesos histricos separados por
largos plazos. Concluye por tanto que en matera social o poltica slo es posible predecir el devenir histrico a corto plazo.
En la prctica cientfica es indispensable renunciar a las profecas y realizar predicciones por medio de teoras y leyes. Cuando se decide contrastar una hiptesis,
se suele estar ante una prediccin, porque se deduce de la hiptesis que se est contrastando la consecuencia observacional que servir para llevar a cabo la operacin
de contrastacin. Se tratar de decidir, y esto es lo que se pone a prueba, si la prediccin se cumple o no, es decir, si la conclusin obtenida es verdadera o falsa segn lo que resulte de la observacin pertinente. Este modo de actuar es caracterstico del temperanlento cientfico, que delega en profetas, astrlogos y magos la anticipacin del futuro sin el sustento de un marco terico adecuado.

Pseudoexplicaciones
La eventual confusin entre predicciones cientficas y meras profecas no es el nico
riesgo con relacin al cual debemos adoptar precauciones a la hora de predecir o explicar hechos. Tambin es necesario discriminar entre autnticas explicaciones y
pseudoexplicaciones. Estas ltimas consisten en proponer argumentos con los que

256

- - - _ ..

_---~

aparentemente se estara ofreciendo una explicacin, pero sta ~o. es tal por. ausencia de ciertos datos o porque se est incurriendo en un crculo VICIOSO. Por ejemplo,
a veces se "explica" un fenmeno mencionando otro al que se le atribuye el ser la
causa del primero, pero luego resulta, a la luz del anlis~s, que an:bo~ ,re"sultan ser
el mismo hecho descrito de manera diferente. Esta "falaCia de exphcaclOn ,la comete aquel personaje de Moliere que pretende "explicar" las. propieda~e.s somm!eras del
opio afirmando que ste posee cierto principio llamado Vlrtus dormItIVa. ObV1am~nte,
si la pretendida explicacin consiste en afirmar solamente tal cosa, no hay. aqUl explicacin alguna. Los enunciados "El opio hace dormir" y "El opio posee Vlrt~s ~o.r
mitiva" describen un mismo fenmeno, pues la nica manera de detectar el pnnClplO
es mostrando que el opio hace dormir, cosa ya sabida.
Tambin nos hallaramos ante pseudoexplicaciones en el caso de que las presuntas leyes empleadas para construir la "explicacin" hubiesen sido extradas d.e teoras
que, en virtud de algn criterio de demarcacin, como el de Popper, n.o tu;;ese~ c~:
rcter cientfico. Por ltimo, es interesante sealar que a veces se qUlere explicar
un hecho indicando, no una causa determinada y precisa, sino sealando meram~n
te la existencia de alguna causa. As, a la ocurrencia de un terremoto u otra cat~
trofe similar. por ejemplo, se la "explica" con la afirmacin de ~~e ello "Esta?a. ,escnto". Semejante y ms trgica es la "explicacin" de la detenclOn o des.apanclOn de
ciudadanos argentinos durante la dictadura militar por medio del enunc:ado "Por algo ser", invocndose en este caso la existencia. d~ ~n h~ch? de~conoCldo, pro.tagonizado por la vctima, que, desde algn angulo JundlCo, Justificana la ocurrencIa de
tales episodios.

La explicacin potencial
Antes de abandonar el modelo nomo1gico deductivo, ser interesante sealar una variante de este mtodo que se produce cuando las premisas que se utilizan ti~nen cierta caracterstica especial. Por ejemplo, Popper admite que, en algunas ocaSIOnes, las
premisas-datos pueden tener carcter hiptetico. Esto ocurre, por ejemplo, cuando
hay que buscar la explicacin de un suceso y no hay m~n,era de ,~ontar con los d~
tos que permitan construirla. Entonces se supone que qUlza .sucedlO el ~ec~? descnto por la premisa-dato, como cuando se conjetura .que un accld~nte de aVlaClOn se ~,e
bi a la existencia de alguna rajadura en una vanlla del fuselaje ~ que, por la a.cc:o~
del viento, sta termin por romperse. Suponer que haba una rajadura no es ~lIl.oll1mo de disponer del dato de que haba una rajadura, pero si, por las caractenstica~
del accidente, resulta razonable pensar en esa posibilidad, el accidente quedar~. exphcado y presumiramos que, efectivamente, la rajadura existi. Esto puede permItir ~na
investigacin especial para tratar de hallarla y, si se la encuentra, habremos obtellldo
el conocimiento de un hecho que no poseamos y por tanto el dato supuesto ,se transforma en verdadero. Una explicacin basada en datos supuestos que permIte, finalmente transformar la suposicin en datos probados, se denomina explicacin potencial. sta se transforma en una autntica explicacin cuando la investigacin ind~pen
diente emprendida para decidir si el dato supuesto es verdadero o no resulta eXltosa.

257

Es interesante advertir que este modo de proceder se encuentra mucho ms a


menudo de lo que se supone, en la actividad cientfica y en muchas otras donde la
investigacin de sucesos es el elemento primordiaL En criminologa, por ejemplo,
puede suceder que no dispongamos de la explicacin de un crimen, pero s de la
suposicin de que el criminal fue el mayordomo, lo que permitir deducir, con otros
datos y acontecimientos, por qu el crimen se produjo. Desde luego, esto no garantiza que la suposicin acerca del mayordomo sea verdadera, pero, aunque no constituya en s rriisma una prueba jurdica, es una notable incitacin a una investigacin
independiente para encontrar elementos de juicio que demuestren que el mayordomo estuvo en el lugar del crimen y que lo cometi. Hasta que eso no ocurra, la explicacin del episodio es una explicacin potencial, lo cual no garantiza la verdad del
dato supuesto, pero la investigacin independiente (a cargo del detective) podra proporcionar elementos de juicio que nos permitiesen saber que realmente el mayordomo fue el criminal; en tal caso la explicacin dejara de ser potencial y se transformara en una autntica explicacin.
Hay ejemplos de mucha importancia cientfica que, si se quiere, corresponden a
este modelo. En el Captulo 14 hemos descrito el descubrimiento de Neptuno sobre
la base de cmo se discuten las hiptesis auxiliares, pero el mismo episodio puede
verse desde otra ptica. Recordar el lector que se trataba de explicar las anormalidades del movimiento de Urano y el supuesto fue que un planeta desconocido era el
nico perturbante responsable de la anomala. Si se admita que ese planeta se hallaba en tal o cual lugar, y que su masa y dimensiones eran tales o cuales, entonces
era posible deducir, con las leyes newtonianas de la mecnica celeste, que las perturbaciones deban haberse producido de la manera observada. Pero sta es una explicacin potencial, ya que de ella no es posible probar que el planeta, realmente,
existe. Hubo que realizar una investigacin independiente para localizar al planeta en
un lugar y una fecha determinados. Cuando Leverrier envi su comunicacin al observatorio de Berln y desde all se lo observ, el supuesto acerca de la existencia de
ese astro qued verificado, y entonces se transform en un dato que, junto con los
datos astronmicos restantes y las teoras utilizadas, convirtieron a la explicacin potencial de las perturbaciones de Urano en una autntica explicacin.
La explicacin potencial plantea un problema para el cual no hay respuesta demasiado clara y formulada con temnologa unifOlme, y que nos retrotrae a la pregunta "Qu es una prediccin?". En la forma de entenderlo de Popper se tratara, realmente, de un proceso de contrastacin o, al menos, de derivacin de conocimientos
por mtodos deductivos a partir de premisas-leyes y premisas-datos. Pero, como acabamos de ver, se podra tambin predecir un hecho por un mtodo que consiste en
suponerlo acontecido y comprobar que de l y de otras premisas tericas y de datos
verdaderos puede deducirse conocimiento ya aceptado, es decir, obtener una explicacin potencial. Si esto fuese as, se podra aplicar la palabra "prediccin" tambin a
una situacin semejante. Se tendran entonces no uno, sino dos modelos predictivos:
el nomolgico deductivo y otro, que habra que denominar "antideductivo" y al que
los filsofos de la ciencia no han prestado mucha antencin. Uno de quienes lo entrevieron por primera vez fue (cundo no!) Aristteles. Mucho despus lo analiz,
aunque no describindolo en la forma lgica en que nosotros lo hemos hecho, el l-

258

__. __ .

__ __
..

......

_ - _ . - - - - - _..

_....._._.._ - - - - - - _......_ - - -

gico Charles Peirce, que lo denomin "abdu~cin" para distinguirlo de los procedimientos deductivos y predictivos habituales. Esta es una situacin ms en la que se
advierte que los problemas de explcacin no son solamente atingentes a la comprensin de ciertas situaciones, sino tambin, indirectamente, a las estrategias destinadas
a obtener nuevos conocimientos.

259

La explicacin cientfica.
Segunda parte: otros modelos
de explicacin

Bronislaw Malinowski
0884-1942), antroplogo
polaco que fuera uno de los
pioneros del funcionalismo.
Aunque la naturaleza
de las explicaciones
funcionales es an motivo
de controversia, stas
significaron un importante
acercamiento hacia
modelos ms naturalistas
de explicacin en
detrimento de otras
de carcter historicista.

- - - - - - - - . - - - - - - - - - - - - - - - 261

El modelo estadstico de explicacin

l modelo nomo lgico deductivo no es el nico modelo posible de explicacin


cientfica. Nos ocuparemos ahora de una suerte de "primo hermano" de
aqul, el llamadO modelo estadstico, al que presentaremos a travs de un ejemplo. En un hospital, durante su recorrido habitual, el jefe de sala trppieza con un
paciente que no pareca ser curable hasta ese momento y que, de pronto, amanece
ese da sin manifestar sntomas de la enfermedad. Pregunta entonces al mdico encargado del enfermo: "Cmo se explica que hayan desaparecido los sntomas?" Y recibe esta respuesta: "El enfermo tena tales y cuales sntomas, y le hemos dado la
nueva droga X que, de acuerdo con las infoffilaciones disponibles, cura en el 90% de
los casos". Este enunciado, expuesto con el rigor que exige todo enunciado frecuencial, deberia haber sido formulado as: "La probabilidad de que la droga X cure a un
enfermo que tenga tales y cuales sntomas es igual a 0,9" (es decir, indicando nmeros probabilsticos y no porcentajes, porque la poblacin es prcticamente infinita).
La explicacin que ha dado el mdico tendria los siguientes elementos: a) datos, es
decir, informaciones acerca de la enfermedad del paciente, de que no se haba curado con ninguno de los mtodos disponibles anteriormente y de que se le aplic la
droga X; b) una ley, segn la cual la droga X cura a ese tipo de enfermos con probabilidad 0,9; c) una conclusin, o sea, que el enfermo cur, precisamente lo que se
desea explicar. El diagrama de la explicacin seria el siguiente:
D, Dz .. , Dn
L, L:z ... , Lk
p

O<p~l

E
que semeja al del modelo nomolgico deductivo, por cuanto menciona premisas-datos, premisas-leyes, una inferencia y una conclusin E que expresa lo que queremos
explicar (que el enfermo se cur). Pero, a poco que examinemos la estructura de esta explicacin, encontraremos dos diferencias con el caso nomolgico deductivo, que
obligan a utilizar dos rayas en lugar de una y a incluir el nmero probabilstico p,
comprendido entre O y 1 *. En nuestro ejemplo, una de las leyes es un enunciado eStadstico o probabilstico que, segn hemos dicho en el Captulo 4, establece una regularidad en trminos probabilsticos y no en trminos universales sin excepcin.
Tanto para Hempel como para Popper no estarlamos aqu en presencia de autnticas
leyes y por tanto de legtimas explicaciones. Pero ya hemos adelantado en el citado
captulo las razones por las cuales nuestra opinin es otra: no se comprende por qu
no denominar "ley" tambin a este tipo de enunciados que ofrecen informacin acerca de una poblacin actual o potencial en estudio. De un enunciado universal como
* Admitimos el caso p~l porque, para muchos estadsticos, especialmente aquellos que son adeptos
a la interPretacin frecuencial de la probabilidad, ello no equivale a certeza (lo cual transformara al
modelo estadstico en el nomolgico deductivo) sino a que, a medida que se toman muestras de tamao cada vez mayor, la frecuencia tiende al limite 1.

- - - - - - - 263

'Todos los hombres se curan con la droga X", se extrae un conocimiento referido a
toda la especie humana, pero lo mismo sucede con la afirmacin ms restringida "La
humanidad cura con la droga X con probabilidad 0,9", que nos informa acerca de con
qu frecuencia, dentro de su extensin, acontece un determinado fenmeno, el de la
curacin. Desde luego, una ley de esta clase no indicara nada forzoso ni tendria vigencia universal, pero no hay inconveniente en decir, precisamente, que se trata de
una ley estadstica, para distinguirla de las leyes universales utilizadas en el modelo
nomolgico deductivo.
Si esto es as, hay que reconocer que la inferencia que permite "saltar" de las
premisas a la conclusin no es una deduccin. Recordemos que "deduccin" significa razonamiento correcto, con garanta de conservacin de la verdad, y sabemos que,
cuando se emplean enunciados estadsticos, no se puede deducir qu ocurrir con un
determinado caso particular. Que el 90% de los casos curen no quiere decir que necesariamente curar ]uancito, un enfermo al que se le administr la droga: acerca de
l, en particular, nada puede saberse. (Por la misma razn, ni el ms avezado estadstico puede predecir cul ser el nmero que saldr en el prximo tiro de ruleta.)
No es vlido entonces el argumento de aquel cirujano que, en el momento en que el
enfermo es trasladado al quirfano, le dice: "Esta operacin es muy riesgosa y mueren nueve de cada diez pacientes, pero usted no debe preocuparse porque a m ya
se me han muerto los nueve anteriores". Lo que s puede afirmarse es que el "salto"
de las premisas a la conclusin es inductivo (eri el sentido amplio de la palabra que
mencionamos en el Captulo 7) y por tanto que, si razonamos de esta manera a partir de premisas verdaderas, la probabilidad de que tengamos xito y obtengamos una
conclusin verdadera es elevada y cOlTesponder a un cierto nmero probabilstico p
colocado a la derecha de la raya. Este ltimo mide la probabilidad de tener xito al
inferir, de las premisas, la conclusin E que se quiere explicar. (Se entiende que una
"elevada probabilidad" significar que p es un nmero cercano a 1, tal como 0,9 en
el caso del enfermo.) Las dos rayas en lugar de una dan a entender que se ha hecho una inferencia estadstica y no una deduccin.
El enunciado E que figura como conclusin de esta inferencia es un enunciado
singular verdadero, que describe un hecho acontecido (en este caso, que el enfermo
s~ cur). A veces se entiende que la explicacin estadstica significa inferir que, por
ejemplo, como la droga cura con probabilidad 0,9, entonces hubo una probabilidad
0,9 de que el enfermo en cuestin, Juancito, se curase. Pero esta interpretacin es
errnea, ya que entonces no estaramos explicando por qu Juancito se cur sino
por qu la probabilidad de que Juancito se curase es igual a 0,9. Este tipo de explicacin, que no es el que introdujimos con el nombre de "estadstica", seria en realidad
nomolgico deductiva, porque la afirmacin "La probabilidad de que ]uancito se cure
es del 0,9" se puede deducir, segn el clculo de probabilidades, de las premisas disponibles. (Aqu conviene hacer notar que, segn la manera en que se trate el concepto de probabilidad, se considerar legtimo o no que se hable de un acontecimiento singular aislado, a lo cual muchos especialistas se oponen porque consideran que
la probabilidad est relacionada con conjuntos y no con elementos singulares tomados aisladamente.)
Al igual que en el caso nomolgico deductivo, la explicacin estadstica es la ex-

plicacin de un hecho singular, pero utiliza una inferencia estadstica y leyes estadsticas en lugar de una deduccin y de leyes en sentido estricto. Esto trae aparejada
una serie de problemas que no discutiremos aqu. Slo diremos que la artilleria matemtica a emplear si se quiere tratar la cuestin con cierta eficacia lgica no es, de
ninguna manera, simple y esto es lo que ha llevado a muchos epistemlogos, como
Popper, a afirmar que no estamos en presencia de una forma legtima de explicacin
y que por ello hay que concebir el mtodo cientifico como esencialmente deductivo,
ya sea en matemtica como en las ciencias fcticas, y ya sea tanto en relacin con la
prediccin como con la explicacin. Popper no est dispuesto a admitir este modelo
estadstico, aunque ello no signifique que sea un enemigo de la estadstica, pues tambin fue el autor de una teoria acerca del concepto de probabilidad y utiliza muchas
veces este concepto (aunque no siempre de la misma manera).
Podria resultar til y muy simplificador adoptar el temperamento de Popper y negarse a aceptar la legitimidad del modelo estadstico, pero el lector convendr con
nosotros en que, en el ejemplo anterior, la explicacin del mdico seria perfectamente aceptable para cualquier persona razonable y desinformada en asuntos epistemolgicos. Por otra parte, traeria muy complicadas consecuencias el negarse a aceptar la
legitimidad del modelo. La razn es que existen disciplinas, como la sociologa y algunos sectores de la biologia, en las cuales no se dispone de leyes en el sentido tradicional, de modo que quien tenga que explicar tanto leyes generales como sucesos
particulares tendr que recurrir a informaciones estadsticas, tales como las que describen el comportamiento gentico de una poblacin de clulas. Es verdad que, a medida que incorporamos ms conocimientos acerca de la qumica de los procesos celulares, obtenemos ms y ms explicaciones nomolgico deductivas, pero si queremos
explicar cuestiones de ecologa o de etologia exclusivamente sobre la base de procedimientos deductivos, sin duda fracasaramos. En sociologia no se dispone de leyes
universales, salvo algunas tan generales y triviales que prcticamente no servirian de
mucho. Las leyes sociolgicas o polticas son, en general, leyes de tendencia que encubren leyes estadsticas, segn las cuales, por ejemplo, cuando la estructura social
y econmica adquiere ciertas caracteristicas tiende a producirse un estallido social y
un cambio de estructura. Poco cuesta advertir que tales enunciados ocultan la afirmacin segn la cual tal cosa suceder con una gran probabilidad, aunque no se diga
explcitamente cul. Si prohibisemos las explicaciones estadsticas, ciertas disciplinas
parecerian no poseer un instrumento explicativo, de modo que es intuitivo, natural y
conveniente aceptar el modelo estadstico como modelo vlido de explicacin.
Es interesante sealar que el modelo no exige realmente que el nmero p sea
elevado. Como observa Camap, si el mdico hubiera contestado a la pregnta "Por
qu cur el enfermo?" diciendo que hasta ahora no haba curado con ninguno de los
procedimientos habituales, que se le ha dado la droga X y que esta droga cura con
probabilidad 0,05, la explicacin seria igualmente legtima, porque se comprenderia
aun en este caso que la droga ha sido el agente causal que provoc la curacin. (Claro que si p fuese igual a 0,05, la droga tal vez no hubiese sido lanzada al mercado.)
Entre los' inconvenientes que tiene este modelo, como sealara con mucha propiedad
el matemtico argentino Oscar Varsavsky en algunos de sus escritos, es que cuando
se usan varas leyes estadsticas simultneamente, por elevadas que sean las proba-

264 - - - - - -

---------

----~-----

--~------------------------

---

265

bilidades que mencionan cada una de ellas, la probabilidad que resulta para la conjuncin de todas ellas puede ser un nmero pequeo. En efecto, si un suceso A tiene probabldad 0,95 de producirse, y lo mismo ocurre con B, e, D ... , la probabldad
de que se produzcan simultneamente los sucesos A, B, e, D ... puede ser igual al
producto 0,95 x 0,95 x 0,95 x 0,95 ... , valor que, si el nmero de sucesos es elevado,
vuelve tan pequea la probabilidad resultante que directamente no vale la pena considerarla. Esto reduce la aplicacin de las explicaciones estadsticas a casos muy especiales en los que estn presentes no ms de una o dos leyes estadsticas.
En el modelo estadstico de explicacin se presenta otro tipo de dificultad, que
ocurre cuando un hecho presenta varios rasgos y hay leyes estadsticas con nmeros probabilsticos distintos asociados a cada uno de ellos. Para exponerlo con un
ejemplo muy esquemtico, si ha muerto Juan, que era filsofo pero adems millonario, se podra explicar el episodio sobre la base del dato de que Juan era filsofo y
que los filsofos, por caractersticas de su profesin, tienen una probabilidad bastante elevada de morirse de hambre. Pero por otra palte disponemos del otro dato, y es
que Juan era millonario, y hay otra ley estadstica segn la cual los millonados tienen suficiente dinero como para, con auxilio de la medicina, vivir largamente. En una
palabra, las explicaciones estadsticas parecen ser una especie de comodn que permite explicar cualquier hecho segn se adopte uno u otro rasgo del mismo. Hay procedimientos matemticos para esquivar esta dificultad, pero no son, a nuestro entender, lo suficientemente tajantes y convincentes cmo para poder decir que la dificultad ha sido superada. De cualquier manera, ello no invalida las pretensiones de legitimidad de la explicacin estadstica, aunque su metodologa sea muchsimo ms
complicada que la que presenta el modelo nomolgico deductivo. El lector debe advertir, adems, que tambin en este caso es vlido lo dicho anteriormente acerca de
la necesidad de contar con un marco terico para poder ofrecer explicaciones. No escapa a la regla la explicacin estadstica, en la que se emplean peculiares leyes, las
estadsticas, que, si bien no son universales, son leyes al fin.

La explicacin parcial
El modelo al cual vamos a aludir ahora, el de la explicacin parcial, tambin emplea
leyes, y el problema en danza es el siguiente: en algunas ocasiones, frente al pedido
de explicacin de un hecho, no es posible deducir rigurosamente que el mismo se
produjo por razones determinadas, sino, ms bien, que debi producirse algo similar
a lo acontecido. Para retomar un ejemplo anterior, sera posible explicar la Revolucin Francesa deducindola de datos histricos previos a la misma, con el agregado
de algunas leyes sociolgicas, econmicas y polticas que intervendran para comprender la evolucin de un Estado en esas condiciones. Sera entonces tentador
creer que la Revolucin Francesa se puede explicar de manera nomo lgico deductiva a partir de esas premisas-datos y de esas premisas-leyes. Pero esto no es posible.
En realidad, lo que se puede deducir de tales datos y leyes es que algn cambio violento de estructuras socio polticas tendra que producirse tarde o temprano, pero no
podramos explicar con esos elementos, por ejemplo, la toma de la Bastilla en la tarde

266

del 14 de julio de 1789. No se puede explicar un hecho tan preciso como ste, pero
s dar la explicacin nomolgica deductiva o estadstica de que algo semejante habra
de ocurrir en determinado momento. Advierta el lector que hablar aqu de "explicacin estadstica" es pertinente, porque la explicacin de que algo similar al hecho
debi suceder puede involucrar el empleo de leyes sociolgicas, polticas o econmicas no universales sino probabilsticas.
En este modelo explicamos de manera nomolgico deductiva o estadstica un aspecto parcial del hecho que queremos comprender, es decir, un ejemplo del tipo de
acontecimiento que tarde o temprano esperbamos que se produjese. En una situacin como sta, la explicacin se denomina explicacin parcial del hecho. Como se
comprende, por la naturaleza misma del ejemplo que hemos escogido, la mayora de
las explicaciones de carcter histrico, sociolgico o ligadas a hechos prcticos, es,
ms bien, como 10 afirma Nagel en La estructura de la ciencia, una explicacin parcial. ste sera entonces el modelo habitual ms frecuente de explicacin, aunque, de
todos modos, est estrechamente emparentado con los dos antedores porque: a) la
explicacin parcial es, al fin de cuentas, la explicacin nomolgico deductiva o estadstica de un aspecto parcial del hecho; y b) no evita el uso de teoras y de leyes,
por lo que sigue siendo un ejemplo de lo que pudiramos denominar la filosofa
hempeliana respecto de la naturaleza de la explicacin: nada puede ser explicado sin
un marco terico adecuado.
Es conveniente observar que en la explicacin estadstica y en la. explicacin parcial no se cumple el principio de simetra de Nagel entre explicacin y prediccin,
que formulamos a propsito del modelo nomolgico deductivo. Si el hecho que queremos explicar se produjo, pedir la explicacin mediante el procedimiento estadstico
o parcial es perfectamente posible. La explicacin estadstica indica cierta tendencia
a admitir que debi ocurrir el hecho realmente ocurrido y la explicacin parcial nos
dice que algo similar al hecho deba acontecer. Pero, hubieran servido tales razonamientos para predecir el hecho, como aduce el principio de simetra? Sin duda, no.
Indicar la probabilidad de Que acontezca un hecho no permite predecir que ste ocurrir. Podemos predecir que algo parecido al hecho ha de producirse, pero no predecir el hecho mismo. No se cumple el principio de simetra y de all que el modelo nomolgico deductivo sea, de todos los que generalmente se ofrecen, el nico que
goza de esta ventajosa propiedad. Todo lo cual tiene consecuencias metodolgicas,
porque implica que, aun cuando dispongamos de explicaciones estadsticas o parciales, no es posible adoptar el mismo modelo para realizar predicciones.

La explicacin gentica
Entre los otros modelos explicativos que se han propuesto, merece sealarse el Que
se denomina de explicacin gentica, introducido por los historiadores y filsofos analticos de la historia (del mbito anglosajn) para sealar, segn ellos, la posibilidad
de explicar hechos histricos sin emplear leyes. En pocas palabras, la explicacin gentica consistira, como ya mencionamos, en tratar de comprender un hecho histrico sealando una sucesin de hechos antedores, encadenados de tal manera que in-

267

dicaran un proceso cuyo final consiste en el hecho que queremos explicar. Volvamos
nuevamente a nuestro socorrido ejemplo: la explicacin de la Revolucin Francesa
consistira en la mencin de todas las etapas que acontecieron desde el descubrimiento de que la tesorera del Reino estaba en cero, la convocatoria a los Estados
Generales, la Asamblea formada por los diputados, las discusiones sobre cmo se habra de votar (por estamento o individualmente), las ceformas que propuso la Asamblea, la resistencia del rey a cumplirlas y su tentativa de disolver la institucin, la
reaccin del pueblo y la toma de la Bastilla con el apoyo de una parte del ejrcito.
sta sera, grosso modo, una cadena gentica de hechos que, partiendo de un suceso
significativo, nos hara comprender cmo se desemboc en el estado de cosas que
se desea explicar, en este caso, la Revolucin Francesa. Pero Hempe1 objetara
que descubrir cules SOIl los hechos pertinentes, entre la infinidad de hechos histricos que se ofrecen, implica: a) la necesidad de hacer explcito un criterio de pertinencia de los hechos que constituirn la explicacin; y b) que se ubique a stos en
cierto orden, lo cual supone subrepticiamente la indicacin de que si a un hecho subsigue otro, el segundo sucedi a consecuencia del primero. Si esto es as, cada eslabn del encadenamento de hechos utilizados en una explicacin gentica sera una
explicacin nomolgico deductiva, estadstica o parcial de por qu el hecho Hn+l se
produjo a consecuencia del hecho inmediatamente anterior, Hn- En una palabra, no
se niega la validez de la explicacin gentica, a condicin de que se conciba la cadena explicativa en el sentido de los modelos anteriores.
Es oportuno insistir, sin embargo, en que la explicacin estadstica y la explicacin parcial no son simtricas en cuanto a explicacin y prediccin; y que, por consiguiente, no es posible en general de un hecho histrico predecir la ocurrencia de otro. Ms bien, anle una sucesin de hechos conocidos, se construye el encadenamienlo indicando que algunos de ellos se explican parcialmente por los anteriores.
En una palabra, la explicacin gentica no es "fatal", en el sentido en que se podra
aplicar esle trmino si hubiese de por medio una deduccin que nos llevara a concluir, a partir de los hechos iniciales, que debi producirse el que estamos explicando. Consistira ms bien en sealar que, si se toman tales hechos conocidos y se los
considera ordenados de cierta manera (tanto en el tiempo como lgicanlente), se advierte que, en cada eslabn, el hecho correspondiente se explica por los anteriores;
por consiguiente, el hecho que se quiere explicar se hace inteligible en virtud del
proceso y de las conexiones encontradas. De cualquier modo, debido a la naturaleza
de los eslabones de esa explicacin gentica, el empleo de leyes y teoras es inevitable. Son ellas las que permiten reconocer los pasos explicativos que parten de ciertos datos histricos hacia otros. De acuerdo con Hempel, la tentativa de evitar el uso
de leyes y limitarse simplemente a los datos para construir con ellos explicaciones
genticas, oculta la evidencia de que lo que permite descubrir el encadenamiento de
los hechos y hacer preferble un determinado relato histrico a otro con fines explicativos es, precisamente, un marco terico.

268

Las explicaciones teleolgicas


Existen finalmente otros modelos de explicacin que, por razones de espacio, englobaremos en la familia de las que pueden denominarse explicaciones teleo16gicas.
En estos modelos se intenta explicar un hecho que ocurre en el presente en virtud
de algo que ocurrir en el futuro. La palabra telas, que significa "fin" u "objetivo", indica en este caso que se presupone la existencia de algn agente responsable de lo
que acontece ahora, que tiene algn propsito y que intenta preservar para el futuro
una determinada situacin. La cuestin ya fue abordada por Aristteles, quien caracteriza distintas clases de causalidades y distingue entre causalidad eficiente y causalidad teleolgica, es decir, la posibilidad de que algo se produzca a consecuencia de
situaciones anteriores o bien que acontezca debido a un estado final que se quiere
alcanzar.
De hecho, las explicaciones teleolgicas tienen distintas caractersticas y plantean
problemas epistemolgicos, metodolgicos y lgicos distintos. En el llamado funcionalismo, en el sentido primitivo que daba a esta palabra Malinowski y luego Talcott
Parsons, hay una idea central: el funcionamiento actual de una sociedad, especialmente la presencia de ciertas instituciones sociales contemporneas, se explica en virtud de la tendencia que tiene toda sociedad a preservar su estructura. Esto se entiende muy fcilmente si nos preguntamos, por ejemplo, por qu existe el ejrcito; podra responderse que ha sido concebido para preservar el territorio y la unidad nacional. Explicaciones parecidas podran ser ofrecidas a propsito de la existencia de
otras instituciones. La Iglesia, por caso, existira porque ofrece un respaldo moral a
cierta clase de actividades que desarrolla la sociedad. En trminos ms modernos, el
funcionalismo adscribe a una sociedad un comportamiento homeosttico, en el sent.ido de que existen elementos en ella que, si se produjera cierta alteracin de las variables o factores que caracterizan su funcionamiento, se producira un proceso que
le permitira recobrar su estructura. As presentado, el funcionalismo no parece estar
ligado a la nocin de telas y de explicacin teleolgica. Sin embargo, se puede comprobar fcilmente que estamos en presencia de uno de esos casos, porque aqu la
existencia de ciertas instituciones o fenmenos se explica por razones de preservacin, o sea, por la necesidad de que, en el futuro, la sociedad conserve una determinada estructura.
Hay otras situaciones en las que se recurre a explicaciones de carcter teleolgico. "Por qu Jaimito se qued en casa leyendo en lugar de ir a jugar al ftbol como todos los domingos?" Se puede aducir como explicacin que Jaimito tendr que
dar un examen en la Universidad dentro de diez das. ste sera el dato: habr un
examen dentro de diez das y Jaimito debe rendirlo; y la ley, implcita, sera: "Quienes tienen que rendir un examen prximamente se quedan en casa leyendo los textos para prepararlo". De aqu se deducira que Jaimito tiene que quedarse en su casa leyendo, y esto es lo que queremos explicar. A esta clase de explicaciones se las
llama por propsitos. Pero lo extrao radica en que la premisa-dato se refiere a un hecho del futuro, que quiz no suceda porque en los diez das eh cuestin la Universidad podra ser clausurada porque el gobierno ha decidido eliminar las instituciones
educativas para reducir el presupuesto, o tal vez porque Jaimito amanezca enfermo

269

el da del examen. Merece entonces tal premisa ser llamada un "dato"? Quienes
contemplan con poca simpata la existencia de explicaciones teleolgicas intentan,
tanto en el caso de las explicaciones funcionales como en el de las que se basan en
propsitos, traducirlas a la forma normal, cientfica y naturalista que ya hemos descrito. En el caso de Jaimito se dira que el dato no consiste en afirmar que aqul rendir examen dentro de diez das, sino en que tiene ahora el deseo de dar ese examen y aprobarlo, y la estructura que deriva de esta traduccin es la normal, nomolgico deductiva. Dato: "Jaimito desea aprobar el examen"; ley: "Quienes quieren
aprobar un examen desarrollan tales o cuales acciones"; de aqu se deduce el comportamiento de Jaimito. Por eso estas explicaciones se denominan "por propsitos":
en realidad, lo que promueve el estado de cosas que se quiere explicar es un deseo,
que es actual, y no una situacin futura.
El caso de las explicaciones funcionales es ms complicado y, en cierto modo,
ms urgente, porque el funcionalismo tiene mucho alcance en la sociologa contempornea y en las ciencias sociales en general y, a juicio de quien esto escribe, no es
problema ternlnado en cuanto a la discusin. En La estructura de la ciencia, Nagel
intenta definir lo que denomina un "sistema funcional" para ofrecer explicaciones de
un carcter ms naturalista e hipottico deductivo. El tipo de explicacin funcional a
la Nagel de lo que acontece o se encuentra en una sociedad consiste en sealar la
existencia de un sistema, o sea, un conjunto de componentes relacionados de cierta
manera; la de un estado llamado "de equilibrio"; y, por supuesto, la de leyes cientficas, naturales y sociales, que establecen la vinculacin entre los distintos componentes de la sociedad que integran dicho sistema. El sistema se dir funcional u homeosttico si cualquier alteracin del estado que implique alejarse de la posicin de equilibrio hace interatuar las partes de tal modo que se la vuelve a recuperar. Un ejemplo sera el sistema econmico, en el que hay sectores de la sociedad correlacionados; la situacin de equilibrio implicara, por ejemplo, la ausencia de inflacin o de
escaladas en cuanto al dinero circulante; la interrelacin entre sectores acontecera
de tal manera que, si se altera el estado econmico de una parte de la sociedad, la
repercusin sobre la otra garantizara el regreso a la situacin de equilibrio. ste es
el supuesto implcito en las ideas de Adam Smith y de sus discpulos liberales y neoliberales cuando mencionan la "mano invisible" que maneja los hilos de la trama econmica. Como bien observa Nagel, la concepcin funcionalista implica: a) definir el
sistema; b) demostrar que hay una situacin de equilibrio, y c) identificar las variables de tal manera que entre ellas se puedan establecer leyes para poder comprender cmo interactan aquellas. Pero, si es as, vemos nuevamente que no se puede
prescindir del uso de leyes y teoras para formular explicaciones.
Un error que cometen los partidarios de esta orientacin funcionalista es creer
que la sociedad es el sistema (en singular) que debe ser explicado o comprendido
de esta manera. De hecho, la sociedad es una yuxtaposicin de varios sistemas, cada uno de ellos constituido, segn las variables que se tomen en consideracin, por
su posicin de equilibrio, y lo que acta homeostticamente en un sistema puede ser
indiferente en otro y hasta ser, en terminologa que a veces se emplea, antihomeosttico. Por consiguiente, la metodologa del funcionalismo, considerado desde este
punto de vista, es algo bastante ms complicada que el recurso vago al trmino "fun-

cin" , palabra que padece de polisemia y que, como el mismo Nagel indica, tiene,
realmente muchos sentidos diferentes.
La pal~bra "funcin" suele estar acompaada de otra, "estructura". E~ autor ?e .este libro ha encontrado cerca de sesenta acepciones diferentes de la ml~ma, SI bien
todas ellas parecen tener algo en comn, una idea que emph;an espeClalment~ los
matemticos. Una estructura sera un conjunto de elementos vmculados entre SI por
determinadas relaciones u operaciones, a las que se presta atencin a expensas. de
otras que pudieran existir. Por ejemplo, una fila es una estru?tura en ~~ sentido
de que es un conjunto de personas y, adems, hay en ella una cierta. relacl~n de o~
den, en este caso de precedencia ("estar delante de"). Hay otras relaCIOnes: ser amigo de", "ser empleado de", "ser ms alto que", ~t~tera; pero, cua~~o se habl~ de
una fila como estructura, no se atiende a estas ultJmas. En matematlca se. tropieza
con muchas estructuras diferentes, a veces porque los componentes son dIferentes,
pero a veces tambin porque las relaciones y operaciones que se tienen en cu~nta lo
son. Por ejemplo, los nmeros naturales ordenados de meno:, a mayor constituyen
una estructura' a su vez, los nmeros naturales, con la operaclOn de sumar y de restar, definen ot~a estructura; los nmeros naturales con la operacin de sumar y ~e
restar, y adems la relacin "menor que", constituyen una terc~;a estructura ~~;
compleja que subsume a las anteliores. Pero, cuando se ~abla de. estructura SOCial ,
'de qu se habla? Hay que indicar qu parte de la poblaCin se tiene en cuenta (es
a estructura social argentina, la de Buenos Aires, la del barrio de San Telmo?) y,
adems, qu relacin se adopta. No todas las relacio.~es hum~as parecen per:mentes. Los socilogos, en general, no atienden a la relaclOn de amistad para esn:dlar estructuras sociales, pero s prestan atencin a la relacin I~boral de ?ependen?la. Cada
investigacin, en el sentido estructural, toma en cuenta cIertos c?njuntos Y.Clertas relaciones. Pero no se pueden entender como sinnimas las nocIOnes de sistema ~o
meosttico o funcional y la de estructura. Es evidente que un sistema homeosttico
es una estructura en el sentido de que hay componentes y relaciones entre ellos, pero se presentan en dencia estructuras que nada tie?en ~ue ver con los sis~e~as homeostticos o funcionales y por tanto con el funclOnallsmo. Cuando los fSICOS hablan de estructura cristali~a, por ejemplo, estn haciendo referencia a un conjunto de
tomos dispuestos de cierta manera, segn determinadas relaciones espaciales: ?ero
no pretenden que esa estructura tenga necesariamente caractersticas homeostticas.
La sociedad humana (o tal vez una de ellas, determinada, tal como una poblacin)
quiz s sea una estructura con propiedades homeostticas y admita entonces que se
la estudie funcionalmente.
Por consiguiente, una estructura funcional es un caso particular, y aplicable solamente a ciertos casos, del concepto muchsimo ms general de estructura, y no debe confundirse "estructuralismo" (entendido como el estudio de estructuras), c?n
"funcionalismo". No obstante lo cual, la investigacin sobre estructuras, en los vanados sentidos de esta palabra, se ha hecho tan popular y se ha puesto tan de mo?a
en las ciencias sociales que se ha producido una simbiosis con la nocin de funclOnalismo, por lo cual los mayores exponent~s de: funcionalism~ en. ~uestra poca. son:
en realidad, partidarios del estructural-funclOnallsmo, un.a cOnjUn:lOn de ambas Ideas
cuya delimitacin precisa, a nuestro entender, no ha SIdo sufiCientemente aclarada.

--- 271

Mientras esto no acontezca, tales enfoques merecern crticas desde el punto de vista lgico. Es posible demostrar que, por ejemplo, si se superponen todas las hiptesis lgicas de Lvi-Strauss sobre el modo de operar de las sociedades humanas, utilizando la nomenclatura general que l emplea con fines metodolgicos, se pueden deducir una serie de contradicciones e inconsistencias. El funcionalismo o el estructural-funcionalismo implican, de todas maneras, una metodologa y una problemtica importante no slo para la sociologa, sino tambin para la biologa. Es necesario reconocer, adems, que el advenimiento del funcionalismo signific un progreso desde el
punto de vista cientfico, pues desplaz la atencin que se prestaba a las explicaciones historicistas y genticas hacia un anlisis de la estructura y el funcionamiento de
las sociedades ms compatible con la concepcin segn la cual es necesario recurrir
al empleo de leyes y teoras para construir explicaciones. Tal vez por ello pueda comprenderse el esfuerzo de Nagel, quien, sin prescindir del funcionalismo, intent construir un modelo lgico totalmente compatible con sus concepciones naturalistas, que
permitirian contar con una versin cientfica, en un sentido ms tradicional, de las explicaciones funcionales. Pero subsisten las controversias acerca de las explicaciones
teleolgicas en general y es imperioso que se las siga analizando y discutiendo.
Algunos filsofos han propuesto una distincin entre "explicar por causas" y "explicar por razones" (por ejemplo, Gilbert Ryle en sp libro El concepto de lo mental).
Las explicaciones causales son explicaciones nomolgco deductivas entre las cuales
figuran, junto a las premisas-leyes, las denominadas leyes causales. Pero a veces, entre
los cultores de las ciencias humanas, psiclogos y psicoanalistas, se utiliza para comprender una accin humana la idea de motivacin; se tratara de un tipo de actitud
intencional con la cual se corresponderan estados del sistema psquico del individuo
y que daran sentido a su accin. De modo que aqu se distinguira, por ejemplo, el
haber adoptado un tipo de conducta por el inters que se tiene hacia una persona
(motivacin), de la causa (un estado hormonal del organismo que desencadena un
proceso en su sistema nervioso central). Si esto fuera admisible, las explicaciones teleo lgicas podran justificarse por cuanto las explicaciones causales ya no seran suficientes para dar cuenta de toda la conducta del individuo. En otro sentido, se tiene
intuitivamente la sensacin, a menos que seamos deterministas en un sentido total y
extremo, de que las decisiones humanas no siempre son determinadas por una causalidad en el sentido natural de la palabra. Si fuese as, como las decisiones aparentan estar dirigidas hacia hechos del futuro, parecera que la idea de motivacin y la
posibilidad de explicar la conducta del individuo sin hacer uso de la nocin de causalidad sera muy adecuada para una formulacin cientfica de las explicaciones en el
campo de las ciencias humanas y sociales. Las tentativas de Hempel, que pretenden
reducir las explicaciones funcionales o por propsitos a los modelos naturalistas de
explicacin, de acuerdo con ello no seran todava lo suficientemente exhaustivas como para descarlar otro tipo de procedimiento explicativo.

272

----~------------

---

El problema
de la reduccin

El filsofo de la ciencia
Emest Nagel (1901),
nacido en la ex
Checoslovaquia, ha aP01iado
algunos de los enfoques
ms originales de los
problemas que origina
la tesis reduccionista. Es
autor de La estructura
de la ciencia, libro
ampliamente difundido.

-------------------------------

- -- 273

El reduccionismo
xiste un problema epistemolgico que combina simultneamente su vaguedad
con la importancia filosfica que posee, y es el problema de la reduccin, vinculado a cierta postura filosfica denominada precisamente reduccionismo. Para
resumirla en breves trazos, implica la afirmacin de que objetos o mbitos de cierta
naturaleza pueden, al fin y a la postre, definirse o caracterizarse en trminos o en
componentes que corresponden a otro mbito, de naturaleza distinta. Un ejemplo paradigmtico 10 constituye la polmica vitalismo versus materialismo en biologa. Si somos vitalistas, diremos que los fenmenos biolgicos no pueden describirse en trminos materiales (o, al menos, no totalmente); pero, si somos materialistas, sostendremos que hablar de seres vivos no es otra cosa que hablar de organismos complejos cuyos componentes son simplemente elementos, tomos, molculas y, tambin,
fenmenos de carc