Está en la página 1de 5

3/4/2016

Teorasdelosderechos:diferentesposicionesticaAnimal

Search...

Seguir

Like

Share

Teoras de los derechos: diferentes


posiciones
Los derechos salvaguardan los intereses que las personas tienen. Los derechos
pueden proteger los intereses de alguien en hacer algo sin interferencia, en tener
acceso a un cierto bien, en no ser daado por otros, o en ser beneficio por otros (ver
elenfoque general). Las teoras de los derechos tratan sobre los tipos de derechos
que se poseen o que deberan darse a alguien y por qu.
Las teoras de los derechos pueden referirse a los derechos morales o a los derechos
legales. Los derechos legales se conciben como derechos con los que los individuos
nacen y que tienen con independencia de si tienen o no derechos legales para
protegerlos. Algunos tericos de los derechos no creen que exista algo como
derechos morales, pero defienden los derechos legales para los animales no
humanos como una manera de proteger sus intereses. Todos los tericos expuestos
ms abajo tienen teoras de los derechos morales.
Hay muchas formas diferentes de teoras de los derechos morales, cada una de las
cuales tiene su propio marco de trabajo y argumentos para apoyar las afirmaciones
de que los humanos, y en ocasiones los animales no humanos, tienen derechos.
Segn el influyente filsofo moral Immanuel Kant, deberamos actuar solamente de la
manera que querramos que fuese una ley universal. En otras palabras, solamente
hay el derecho de hacer algo si quisiramos que todos los dems lo hicieran
tambin. Kant pensaba que esto implica tratar a todos los humanos como fines en s
mismos, ms que como meros medios para un fin.1

,enlugardealosseres

http://www.animalethics.org/teoriasderechosdiferentesposiciones/
En la actualidad, tericos como Christine

Korsgaard2y Julian Franklin3han defendido

1/5

3/4/2016

Teorasdelosderechos:diferentesposicionesticaAnimal

En la actualidad, tericos como Christine Korsgaard2y Julian Franklin3han defendido


la posicin de Kant, pero han rechazado su conclusin de que debera aplicarse de
,enlugardealos
manera exclusiva a los humanos. Dichos tericos han afirmado que, puesto que los
animales no humanos son sintientes, si estuviramos en su lugar no consideraramos
aceptable que nuestros intereses fueran pasados por alto. Por lo tanto, no solamente
gardealasespecies
los humanos deberan ser considerados como fines en s mismos, sino todos los
animales sintientes.
Algunos actores actuales han desarrollados teoras basadas en una posicin
kantiana, pero han intentado evitar algunos de los problemas que dicha posicin
implica. Un autor, Alan Gewirth, ha afirmado que todos los agentes, por el mero
hecho de actuar, estn asumiendo que tienen el derecho de actuar, as como otros
derechos necesarios para actuar (como los derechos necesarios para sobrevivir),4y
que, por lo tanto, si queremos ser consistentes, deberamos respetar los derechos de
otros. Este argumento ha sido aceptado porEvelyn Pluhar, que ha defendido que
debera ser aplicado a todos los seres sintientes, puesto que estos tienen tambin los
intereses y necesidades que tenemos y debemos tener como agente para ser
protegidos por derechos.5

mbiental

Tom Regan, un famoso defensor de la posicin de los derechos morales para los
animales no humanos, tiene otra perspectiva. Mantiene que hay varias razones para
concluir que los animales no humanos (o, al menos, muchos de ellos) tienen
derechos morales. Quiz cada una de estas razones, tomada por separado, no sera
concluyentes, pero cuando las consideramos en conjunto tenemos un argumento
acumulativo que da razones fuertes para dicha afirmacin.6lconsidera que
tendramos el derecho a rechazar como insatisfactoria cualquier teora que niegue
los deberes directos hacia los animales no humanos, que niegue que deberamos
aceptar y respetar los derechos morales, o que afirme que solamente los humanos
tienen valor inherente. Regan usa elcriterio del sujeto de una vida, segn el cual es
necesario poseer consciencia y un cierto nivel de capacidad cognitiva. Segn l,
cualquiera que sea sujeto de una vida tiene valor inherente. Esto incluye no
solamente a los humanos, sino a todos los mamferos y a muchos otros animales.
Otro terico que ha defendido los derechos para los animales no humanos es Gary
Francione. Sostiene que los animales no humanos deberan disfrutar de derechos
legales que consistiran principalmente en el derecho bsico de no ser usados como
recursos por otros. Francione no limita su posicin a los derechos legales, y afirma
que los animales no humanos tambin tienen derechos morales. Ha defendido que
todos los animales sintientes tienen derechos morales bsicos debido al hecho de
que son sintientes.7
Por ltimo, otros tericos han defendido que los animales no humanos deberan

http://www.animalethics.org/teoriasderechosdiferentesposiciones/
tener derechos porque es lo que se sigue

de una aplicacin consistente y sin

2/5

3/4/2016

Teorasdelosderechos:diferentesposicionesticaAnimal

tener derechos porque es lo que se sigue de una aplicacin consistente y sin


prejuicios de la teora contractualista.8Esta seccin se explica en el
apartadoContractualismo.
Referencias:
Francione, G. L. (1995) Animals, property and the Law, Philadelphia: Temple
University Press.
Francione, G. L. (2003) Animal rights theory and utilitarianism: Relative normative
guidance, Between the Species, 13 (3) [referencia: 14 de abril de2013].
Francione, G. L. (2008)Animals as persons: Essays on the abolition of animal
exploitation,New York: Columbia University Press.
Francione, G.L. (2010) Animal welfare and the moral value of nonhuman animals,
Law, Culture and the Humanities, 6, pp. 24-36.
Gewirth, A. (1978) Reason and morality, Chicago: Chicago University Press.
Gewirth, A. (1982) Human rights, Chicago: Chicago University Press.
Gewirth, A. (1996) The community of rights, Chicago: Chicago University Press.
Pluhar, E. (1981) Must an opponent of animal rights also be an opponent of human
rights?, Inquiry, 24, pp. 229-251.
Rainbolt, G.W. (2006) The concept of rights, Dordrecht: Springer.
Rawls, J. (1971) A theory of justice, Cambridge: Harvard University Press.
Regan, T. (1975) The moral basis of vegetarianism, Canadian Journal of Philosophy,
5, pp. 181-214.
Regan, T. (1976) McCloskey on why animals cannot have rights, Philosophical
Quarterly, 26, pp. 251-257.
Regan, T. (1977) Frey on interests and animal rights, Philosophical Quarterly, 27,
pp. 335-337.
Regan, T. (1978) Foxs critique of animal liberation, Ethics, 88, pp. 126-133.
Regan, T. (1980) Utilitarianism, vegetarianism & animal rights, Philosophy & Public
Affairs, 9, pp. 305-324.
http://www.animalethics.org/teoriasderechosdiferentesposiciones/
Regan, T. (1987) The struggle for animal

rights, Clarks Summit: International Society

3/5

3/4/2016

Teorasdelosderechos:diferentesposicionesticaAnimal

Regan, T. (1987) The struggle for animal rights, Clarks Summit: International Society
for Animal Rights.
Regan, T. (2001) Defending animal rights, Chicago: University of Illinois Press.
Regan, T. (2004) Jaulas vacas: el desafo de los derechos de los animales,Barcelona:
Fundacin Altarriba, Amigos de los Animales.
Regan, T. & Singer, P. (eds.) (1989 [1976]) Animal rights and human obligations,
2nded., Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Regan, T. & VanDeVeer, D. (eds.) (1982) And justice for all, Totowa: Rowan and
Littlefield.
Rollin, B. E. (2006 [1981]) Animal rights & human morality, 3rd ed., New York:
Prometheus.
Rowlands, M. (2002) Animals like us, London: Verso.
Sumner, L. W. (1987) The moral foundations of rights, Oxford: Oxford University
Press.

1Kant, I. (2008 [1785]) Fundamentacin de lametafsica de las costumbres, Madrid:


Espasa; (2013 [1788]) Crtica de la razn prctica, Madrid: Alianza; (1997) Lectures
on Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
2Korsgaard, C. (2005) Fellow creatures: Kantian ethics and our duties to animals,
The Tanner lectures on human values, 25/26, pp. 77-110; (1996) The sources of
normativity, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 152-153.
3Franklin, J. H. (2005) Animal rights and moral philosophy, New York: Columbia
University Press.
4Gewirth, A. (1978) Reason and morality, Chicago: Chicago University Press.
5Pluhar, E. (1995) Beyond prejudice: The moral significance of human and
nonhuman animals, Durham: Duke University Press.
6Regan, T. (2004 [1983]) The case for animal rights, 2nd ed., Berkeley: University of
California Press.
7 Francione, G. L. (2000) Introduction to animal rights: Your child or the dog?,
Philadelphia: Temple University Press.
http://www.animalethics.org/teoriasderechosdiferentesposiciones/
8Rowlands, M.(2009 [1998]) Animal

rights: Moral, theory and practice, 2nd ed., New

4/5

3/4/2016

Teorasdelosderechos:diferentesposicionesticaAnimal

8Rowlands, M.(2009 [1998]) Animal rights: Moral, theory and practice, 2nd ed., New
York:Palgrave Macmillan.
Comprtelo:

Imprimir

Twitter

Google

Facebook

Correoelectrnico

Ms

Inicio

Sobre Nosostros

Contacta

Apoyanos

tica y animales

Especismo

Intereses animales

Sintiencia

2016 Animal Ethics

http://www.animalethics.org/teoriasderechosdiferentesposiciones/

5/5

También podría gustarte