SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2012-000340

Magistrada Ponente: YRAIMA ZAPATA LARA

En

el

juicio

por

estimacin

intimacin

de

honorarios

profesionales, intentado ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo

Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado
Zulia, por el ciudadano NERIO SNCHEZ ROJAS , actuando en nombre y
representacin propia, contra el ciudadano WALID YAUHARI RADUAN ,
representado por los abogados Silio Romero La Roche, Ramona Viloria de
Romero, Gloria Romero La Roche, Ricardo Romero La Roche, Jos Alberto
Romero Viloria, Eugenio Acosta Urdaneta y Hernn Pinto Romero; el
Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la misma
Circunscripcin Judicial, conociendo en apelacin, dict sentencia en fecha
13 de enero de 2012, mediante la cual declar, parcialmente con lugar el
recurso de apelacin intentado por el demandado; parcialmente con lugar la
demanda; anul la sentencia de primera instancia de fecha 8 de febrero de
2011, que declar parcialmente con lugar la demanda; orden la apertura de
la fase de retasa a los fines de establecer el quantum definitivo de los
honorarios; no conden en costas dada la naturaleza revocatoria del fallo.
Contra la precitada decisin, el demandante anunci recurso de
casacin, el cual fue admitido y formalizado. Hubo impugnacin.
Con motivo del vencimiento del perodo constitucional de los
Magistrados Antonio Ramrez Jimnez y Carlos Oberto Vlez, se convoc
respectivamente a las Magistradas Suplentes designadas por la Asamblea
Nacional, Aurides Mercedes Mora e Yraima Zapata Lara, quedando
reconstituida la Sala de Casacin Civil de la siguiente forma: Magistrada
Yris Pea Espinoza, Presidenta; Magistrada Isbelia Prez Velsquez,

Vicepresidenta; Magistrado Lus Ortz Hernndez, Magistrada Aurides

Mercedes

Mora

Magistrada

Yraima

Zapata

Lara.

Concluida

la

sustanciacin del recurso de casacin, la ponencia que inicialmente haba

sido atribuida al Magistrado Lus Antonio Ortiz Hernndez, fue reasignada
de conformidad con el artculo 53 del Reglamento Interno del Tribunal
Supremo de Justicia, en la persona de la Magistrada Yraima Zapata Lara,
quien con tal carcter suscribe el presente fallo:
DENUNCIA POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
NICA
En el escrito contentivo de la formalizacin del recurso de casacin,
el recurrente expone:
Al amparo del ordinal primero (1) del artculo 313 del
Cdigo de Procedimiento Civil, se denuncia la infraccin de
los artculos 12 y 243 ordinal 5 ejusdem por contener la
recurrida el vicio de incongruencia positiva .
En efecto El (Sic) juez de la recurrida infringi el ordinal 5
del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, al
establecer, sin anlisis ni elemento probatorio alguno que lo
sustente, que el lmite mximo para que los jueces
retasadores hagan el clculo de los honorarios profesionales,
era la cantidad de Veinticinco mil bolvares (Bs. 25.000,00),
anulando el fallo de Primera Instancia.
En la demanda de Intimacin y Estimacin de Honorarios
Profesionales instaurada, la sumatoria de las distintas
actuaciones judiciales estimadas e intimadas, alcanz la
cantidad de QUINIENTOS CUARENTA Y DOS MIL
BOLVARES (Bs. 542.000,00) entre todas las actuaciones de
la pieza principal y la pieza de medida (Sic) del expediente
origen de las actuaciones, tal y como consta en el libelo de
demanda, las cuales fueron numeradas en el libelo del 1 al 20
ambas inclusive de la pieza principal y del 1 al 5, ambas
inclusive, de la pieza de medida (Sic).
El juez de la causa en primera instancia sentencia conforme a
derecho y en la narrativa expone:
(Omisiss)

El tribunal Superior luego de ciertas consideraciones

doctrinales establece que el Juez de Primera Instancia no
sealo (Sic) el quantum de los honorarios a Retasar por
esta (Sic) razn anula la sentencia y disminuye sin ser
competente para ello el monto global a retasar en la
cantidad de veinticinco mil bolvares (Bs. 25.000,00) al
establecer as:
(Omisiss)
El Superior en su sentencia viola las normas legales
denunciadas, al establecer un quantum distinto al alegado y
probado en autos y que constituye el lmite mximo a tener
los jueces retasadores cuando lo peticionado, de acuerdo con
la Ley, debe ser el lmite mximo al cual deben atenerse los
jueces retasadores. De ese modo la recurrida se aparta del
petitum libelar, desatendiendo lo pretendido por la actora. El
juez de la recurrida infringi el ordinal 5 del artculo 243
del Cdigo de Procedimiento Civil, al establecer, sin anlisis
ni elemento probatorio alguno que lo sustente, que el lmite
mximo para que los jueces retasadores hagan el clculo de
los
honorarios
profesionales,
era
la
cantidad
de
VEINTICINCO MIL (Bs. 25.000,00), con lo cual se apart de
lo peticionado por la parte actora en el libelo de la demanda,
cuya cantidad fue estimada una a una de las actuaciones
resultando la sumatoria de QUINIENTOS CUARENTA Y
DOS MIL BOLVARES (Bs. 542.000,00) menos aquellas
actuaciones que no se probaron al decir de la Primera
Instancia que en su conjunto reducen en NUEVE MIL
BOLVARES (9.000,00) el anterior sealado monto, dando
una resultante de QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL
BOLVARES )Bs. 533.000,00).
En relacin al vicio de incongruencia positiva la Sala de
Casacin Civil ().
En efecto, la incongruencia positiva, tiene lugar cuando el
juez extiende su decisin ms all de los lmites del
problema judicial sometido a su estudio y decisin, y esto fue
lo que ocurri en el presente caso recurrido, en el que el
juzgador a pesar que estableci en los lmites de la
controversia que el actor sealo (Sic) pormenorizadamente
cada actuacin y estableciendo el valor de cada actuacin
concluye sin que le sea dado para ello, que es excesiva y
disminuye no cada actuacin en particular sino el monto
global peticionado y que a partir de esta cantidad se debe
retasar. Lo verdaderamente discutido por las partes, fue el

derecho al cobro de honorarios profesionales por parte de la

actora pero que adems la parte demandada a pesar de que no
neg la actuacin profesional reclamada se acogi a la retasa
por considerar excesivo el monto reclamado de cada
actuacin, correspondiente a los honorarios profesionales.
Ahora bien, de acuerdo a la doctrina de esta misma Sala, este
monto no debe ser ajustado por el Juez de instancia, pues
esa labor corresponde a los jueces retasadores quienes
son, en definitiva, los que regulan, valan o tasan el
monto que debe ser pagado por las actuaciones judiciales
demandadas en los honorarios profesionales .
(Omisiss)
En este caso concreto, se observa, que el juez superior al
modificar el monto de los honorarios profesionales en la fase
declarativa del juicio, alter un aspecto que corresponde
exclusivamente a los jueces retasadores, ya que slo ellos
podran modificar la determinacin de esa cantidad, de
conformidad con la Ley de Abogados y ms an dej a los
Retasadores sin parmetro cuantificativo para retasar
actuacin por actuacin si la peticin del accionante esta
conforme o no, si es excesiva o no, si es suficiente o no en
cada actuacin y no por el monto global ya que no es una
sola actuacin la que se reclama. (Subrayado y negritas del
escrito).

Para decidir, la Sala observa :

Alega el formalizante que el juez de la recurrida infringi el ordinal
5) del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, al establecer, sin
anlisis ni elemento probatorio alguno que lo sustente, que el lmite
mximo para que los jueces retasadores hagan el clculo de los honorarios
profesionales,

era

la

cantidad

de VEINTICINCO

MIL

BOLVARES

FUERTES (Bs.F. 25.000,00) , con lo cual, se apart de lo peticionado en el

libelo de la demanda, cuya cantidad fue estimada en QUINIENTOS

CUARENTA Y DOS MIL BOLVARES (Bs. 542.000,00) menos aquellas

actuaciones que no se probaron al decir de la Primera Instancia que en su
conjunto reducen en NUEVE MIL BOLVARES Fuertes (Bs.F. 9.000,00),
adems de que la parte demandada no neg la actuacin profesional
reclamada acogindose a la retasa, por lo que tal pronunciamiento a su
juicio- presenta el vicio de incongruencia positiva.
En relacin al punto denunciado por el formalizante, la Sala constata
que la recurrida en casacin hizo el siguiente pronunciamiento:
De la revisin de las actas que conforman el presente
expediente, remitido en original a esta Superioridad, se
desprende que el objeto de conocimiento de esta segunda
instancia se contrae a la sentencia definitiva, de fecha 8 de
febrero de 2011, mediante la cual el Tribunal a-quo declar
parcialmente con lugar la pretensin de estimacin e
intimacin de honorarios profesionales sub litis, as como
tambin, orden proseguir con el procedimiento de retasa,
una vez quede firme la presente decisin, con exclusin de
las actuaciones sobre las que fue declarado improcedente el
cobro reclamado y conden en costas recprocamente a las
partes intervinientes a tenor de los dispuesto en el artculo
275 del Cdigo de Procedimiento Civil.
(Omisiss)
Quedando as delimitado el tema decidendum objeto del
conocimiento por este sentenciador, es importante sealar
prima facie que la sentencia recurrida, cuando estableci el
derecho al cobro de los honorarios profesionales reclamados
en la causa sub examine, no fij el monto de los mismos, lo
cual deba hacer, puesto que la sentencia debe bastarse a s
misma para toda virtual ejecucin, adicionado a que debe
servir de parmetro a los jueces retasadores.
(Omisiss)
En definitiva, por las precedentes argumentaciones, y
acogiendo para s el anterior criterio jurisprudencial, se
declara NULA la sentencia recurrida ya que sta debi
indicar el monto que debe pagar el accionado, lo cual no
hizo, por lo que se considera que el fallo apelado esta (Sic)
viciado de indeterminacin objetiva, consecuencialmente, se

desciende al fondo de la controversia sub facti especie. Y SE

DECIDE.
(Omisiss)
En tal virtud, este Jurisdicente debe proceder a establecer un
quantum que sirva de parmetro a los jueces retasadores, en
efecto, antes de dar cumplimiento a tal propsito, este
Sentenciador
analiza
con
profundo escepticismo
la
estimacin efectuada, en el libelo de la demanda, por el
abogado NERIO SNCHEZ, la cual arriba a la cantidad de
QUINIENTOS CUARENTA Y DOS MIL BOLVARES
FUERTES (Bs.F. 542.000,00) siendo, dicha estimacin, bajo
la ptica de quien decide, excesiva; mxime que el juicio que
dio origen a la presente reclamacin de honorarios
profesionales es de aquellos que no son estimables en dinero.
Y AS SE APRECIA.
(Omisiss)
En definitiva, de la genealoga de los eventos procesales
acaecidos en este proceso, se evidencia que el actor al
estimar sus honorarios profesionales no tom en cuenta el
hecho de que el objeto esencial de la profesin es servir a la
justicia y colaborar en su administracin sin hacer comercio
de ella; as como tambin, se observa que el demandante no
atendi a la normativa establecida en el Cdigo de tica
Profesional del Abogado Venezolano ni en el Reglamento de
Honorarios Mnimos, los cuales son de obligatorio
cumplimiento para los abogados de conformidad con el
artculo 1 de la Ley de Abogados, ya que si bien es cierto que
el artculo 40 del Cdigo de tica Profesional del Abogado
Venezolano establece algunas circunstancias para la
determinacin del monto de los honorarios, tambin es cierto
que la estimacin realizada en la presente causa pec por
excesiva, lo cual es contrario a la dignidad profesional,
olvidando que la estimacin de los honorarios profesionales
siempre debe obedecer a la prudencia, la moral, la lealtad y
la probidad, por ende, en concordancia con los valores ticos
involucrados en el ejercicio profesional, este Juzgador adquem, amparado en su soberana, independencia y autonoma,
considera que una justa retribucin econmica, en el caso de
autos, cnsona con la dignidad profesional, alcanza la
cantidad de VEINTICINCO MIL BOLVARES (Bs.
25.000,00). Y AS SE CONSIDERA.
(Omisiss)

En conclusin, habindose determinado la existencia del

derecho al cobro de los honorarios profesionales judiciales,
reclamados por el abogado NERIO SNCHEZ respecto de
ciertas actuaciones, ya singularizadas en lneas pretritas,
todo lo cual arriba a la cantidad de VEINTICINCO MIL
BOLVARES (25.000,00), siendo ello producto del
cumplimiento de las pautas establecidas en el Cdigo de
tica Profesional del Abogado Venezolano, y, dado que se
ejerci
el
derecho
de
retasa
en
la
oportunidad
correspondiente, se ordena la apertura de la fase de retasa de
conformidad con la normativa legal aplicable consagrada en
la Ley de Abogados. Y AS SE ESTIMA (Maysculas y
cursivas de la sentencia).

Ahora bien, dispone el ordinal 5) del artculo 243 del Cdigo de

Procedimiento Civil, que la sentencia debe contener, entre otros requisitos,
decisin expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensin deducida y a
las excepciones o defensas opuestas. Ello, con la finalidad de que los
pronunciamientos emanados de los rganos encargados de administrar
justicia, que delimitan el problema judicial debatido entre las partes, sean
congruentes con la demanda y su contestacin.
Este elemento constituye la llamada congruencia que supone, que
el fallo no contenga ms de lo pedido por las partes: ne eat iudex ultra
petita partium , pues si as lo hiciera incurrira en incongruencia positiva, la
que existe cuando la sentencia concede o niega lo que nadie ha pedido,
dando o rechazando ms, cuantitativamente o cualitativamente de lo que se
reclama.
Del concepto de congruencia emergen dos reglas que son: a) Decidir
slo lo alegado y b) Decidir sobre todo lo alegado.
Con fundamento en la determinacin del problema judicial que debe
hacerse en la sentencia, podr verificarse la llamada incongruencia del

fallo, que aplicada a las dos reglas antes expuestas da lugar a la

incongruencia positiva o ultrapetita, cuando el juez extiende su decisin
ms all de los lmites del problema judicial que le fue sometido a su
consideracin; o la incongruencia negativa o citrapetita, cuando el juez
omite el debido pronunciamiento sobre alguno de los trminos del problema
judicial.
En el caso que se resuelve, se reclaman honorarios judiciales, por lo
que el proceso debe conducirse de conformidad con la preceptiva contenida
en el artculo 22 de la Ley de Abogados por el procedimiento previsto en el
artculo 607 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Sobre este punto la doctrina y jurisprudencia de este Supremo
Tribunal ha establecido que el proceso en este tipo se desarrolla en dos
fases o etapas: 1) La declarativa, en la que el juez determina la
procedencia o no del derecho de cobrar los honorarios intimados, y b) La
ejecutiva, que tiene su inicio con la sentencia definitivamente firme que
establezca que s procede el derecho referido, si el intimado no impugna la
estimacin o no ejerce el derecho de retasa, lo cual representa el
reconocimiento voluntario del obligado.
De la parte transcrita de la recurrida se observa que, encontrndose
aun en la fase declarativa el procedimiento de estimacin e intimacin de
honorarios profesionales, el sentenciador de alzada reconoci el derecho al
pago de honorarios pero, asimismo, estableci que la sentencia de instancia
presentaba el vicio de indeterminacin objetiva por cuanto no indic de
manera expresa el quantum de la intimacin; que si bien la estimacin
efectuada, en el libelo de la demanda fue la suma de (QUINIENTOS
CUARENTA Y DOS MIL BOLVARES FUERTES (Bs.F. 542.000,00), la

misma era excesiva razn por la cual y con base a las pautas establecidas
en el Cdigo de tica Profesional del Abogado Venezolano, la Ley de
Abogados y el Reglamento de Honorarios Mnimos la redujo a la cantidad
de VEINTICINCO MIL BOLVARES (Bs. 25.000,00) .
Sobre este tipo de decisiones, cabe destacar, que esta Sala en
sentencias nmeros 541 y 976, de fecha 2 de agosto de 2005, caso: Carmen
Snchez de Bolvar contra Servicios de Vehculos y Estacionamientos
Granadillo C.A., Exp. Nro. 2003-001118; y 19 de diciembre de 2007, caso:
Jos Rafael Natera Tirado, contra C.A. La Electricidad de Ciudad Bolvar
(Elebol),Exp. Nro. 2006-000790, dej establecido lo siguiente:
la doctrina y jurisprudencia de este Supremo Tribunal ha
precisado que en el proceso de intimacin de honorarios
existen dos etapas bien diferenciadas, las cuales son:
a) Etapa declarativa , en la cual el Juez resuelve sobre el
derecho o no de cobrar los honorarios intimados, y b) Etapa
Ejecutiva,
la
cual
comienza
con
la
sentencia
definitivamente firme que declare procedente el derecho de
cobrar los honorarios intimados, o bien cuando el intimado
acepte la estimacin o ejerza el derecho de retasa.
En conclusin, la segunda fase, la ejecutiva, comienza a
partir de la sentencia declarativa del derecho a cobrar
honorarios o a partir del momento en que la intimada se
acoge al derecho de retasa.
En este ltimo supuesto, no ser necesario esperar el
pronunciamiento sobre el derecho que pudiera existir en el
abogado intimante, ya que el mismo estara siendo
reconocido de manera voluntaria por el obligado, pues la
retasa, como bien se desprende de todo lo hasta aqu
expuesto, es la impugnacin de la estimacin de honorarios
que hace la parte intimada por considerar a los honorarios
exagerados. Lo que indica que con la retasa se pretende
impugnar el quantum, pero no el derecho en s de cobrar los
honorarios profesionales.
(Omissis)
Por ello, en estos casos lo procedente conforme a los
artculos 22 y 25 de la Ley de abogados es dar por terminada
la fase declarativa, sin entrar a resolver sobre la intimacin

en s, por existir por parte del intimado, la aceptacin del

derecho de su contraria, debindose comenzar con la fase
ejecutiva mediante el decreto pertinente y el nombramiento
de los retasadores.
Sin embargo, el asunto resulta diferente cuando la forma en
que se acoge al derecho de retasa el intimado es subsidiaria
a la negacin del derecho que pretende el intimante, slo
significara la intencin de revelarse a los montos que se
estiman como honorarios profesionales y nunca la
aceptacin del derecho al cobro de los mismos, ya que
expresamente el intimado se estara oponiendo a ellos.
(Omissis)
Aplicando las anteriores consideraciones al presente asunto
encuentra la Sala que el intimado de autos se acogi a la
retasa de manera subsidiaria a la negacin del derecho que
pretende el intimante, lo cual en definitiva implica la
intencin de revelarse a los montos estimados como
honorarios profesionales, y la no aceptacin del derecho al
cobro de los mismos, pues el intimado se ha opuesto
expresamente a ellos, por ende, lo procedente en tales
circunstancias era que el sentenciador superior en esta fase
declarativa
del
proceso,
resolviera
nica
y
exclusivamente sobre el derecho o no de cobrar los
honorarios intimados, y declarado procedente stos ,como
bien ha sido el caso, ser funcin de los jueces
retasadores en la segunda fase del procedimiento toda
cuantificacin respecto al monto de los mismos .
Como
consecuencia
de
lo
antes
expuesto, queda
evidenciado el desacierto del Juzgador de alzada en el
presente caso al fijar en el punto tercero de la parte
dispositiva de su sentencia, recurrida ante esta sede, la
suma de Bs. 10.470.000, oo como punto de partida de los
retasadores para determinar los honorarios reclamados,
funcin en todo caso de exclusiva competencia e
inherencia de stos ltimos. Con tal forma de proceder el
Juzgador Superior se extralimit en el mbito de sus
funciones y evidentemente, incurri en el vicio de
incongruencia positiva, por extenderse en su decisin ms
all de los lmites del problema judicial que le fue
sometido a su consideracin . (Resaltado de la Sala).

En aplicacin del criterio jurisprudencial anteriormente citado, que se

reitera en esta oportunidad, esta Sala estima que al decidir sobre la

estimacin de honorarios profesionales el Juez de la recurrida vulner las

previsiones de ley para este tipo de proceso e incurri en una evidente
extralimitacin de funciones al ir ms all, al realizar apreciaciones en
cuanto a la suficiencia o extralimitacin del monto de los honorarios
reclamados, cuestin que correspondera en todo caso precisar o determinar
al tribunal retasador en la fase ejecutiva, de ser ejercido como lo fue en el
presente caso- el derecho de retasa.
En la primera fase del procedimiento, el Juez puede hacer una
limitacin de derecho, aplicando una disposicin legal para establecer que
el monto de los honorarios no puede sobrepasar, por ejemplo, el treinta por
ciento (30%) de lo demandado en el juicio ordinario, de acuerdo con el
artculo 286 del Cdigo de Procedimiento Civil, que limita las costas; o el
veinticinco por ciento (25%) que establece el artculo 648 eiusdem para el
procedimiento por intimacin. Estas son limitaciones de derecho que el juez
de la primera fase del juicio de intimacin de honorarios puede y debe
aplicar.
Tambin podra el sentenciador, siempre a ttulo de ejemplo, sealar
que tales o cuales partidas no pueden ser cobradas por el abogado si no
particip en tales actuaciones, o que dos o ms abogados no pueden intimar
y cobrar actuaciones donde participaron conjuntamente, sino tomando en
cuenta el importe de lo que percibira uno de ellos, de acuerdo al citado
artculo 286 ibdem. Pero en el caso bajo estudio, se hizo una reduccin
bajo un criterio subjetivo, propio de un Juez retasador, y no de derecho,
como corresponde al juez de la primera fase declarativa.
Pinsese por un momento, cmo podra hacerse un control de
Derecho, por parte de la Sala de Casacin Civil, de una reduccin de los

honorarios profesionales fundada en la tica o la moral. No hay forma de

cuantificar o controlar tal apreciacin, pues es subjetiva e indeterminada.
Toca pues, a los jueces retasadores efectuar estas apreciaciones y en caso de
as considerarlo, rebajar el monto de los honorarios cuando sean excesivos.
Ha sido pacifico y reiterado el criterio, expresado por esta Sala de
Casacin Civil, respecto a la funcin nica, exclusiva y excluyente que
cumplen los jueces retasadores, como calificados expertos evaluadores, para
determinar el quantum de los servicios prestados por los profesionales del
derecho, dada su condicin de calificados expertos, sealando que:

En el procedimiento de intimacin de honorarios

profesionales, existe una divisin de actividades procesales
que la jurisprudencia ha venido determinando desde antao
en forma absolutamente pacfica y uniforme. La funcin del
Tribunal que examina el derecho al cobro de honorarios es
solamente sa, determinar si tiene derecho o no al cobro de
honorarios. La del Tribunal de Retasa es analizar el monto y
retasarlo El primero es un tribunal de derecho y el de
retasa es el juzgador de los hechos y su pronunciamiento
debe ser exclusivamente sobre el problema que se le
somete (Sentencia de fecha 19 de Septiembre de 1996, de
la Sala de Casacin Civil de la extinta Corte Suprema de
Justicia, de fecha 19 de septiembre de 1996, Caso: Eduardo
Meza c/Aracayu, C.A.)

En este mismo orden de ideas, en sentencia N 386, de fecha 08 de

Junio de 2006, expediente N 2004-000459, se dej establecido que:
la posicin legalmente correcta consiste en
que toda impugnacin respecto del derecho
mismo
de
cobrar
honorarios
corresponde
resolverla al Tribunal y toda objecin referente
exclusivamente a la cuanta es lo reservado a la
competencia del tribunal de retasa.

Por su parte, la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de

Justicia, en lo atinente al tema de la tica y la moral cuando est
ntimamente vinculada a la funcin jurisdiccional, en el caso particular,
expres:
Las desavenencias con el quantum intimado, nunca seran
cuestiones de derecho, sino de criterio valorativo, sobre el
monto de los servicios prestados por el abogado, en razn que
este tipo de decisiones son dictadas por los retasadores
respondiendo a una funcin social y gremial, dictando una
decisin de equidad antes que de derecho, aun cuando son
abogados, pues slo obran as cuando a ellos se les pide que
determinen, con base a la escala axiolgica descrita en el
Cdigo de tica del Abogado Venezolano y a su conciencia, la
justeza de los honorarios a que aspira un abogado por el
ejercicio de su profesin . Tal determinacin que no es de ndole
jurdica sino que obedece a juicios de valor- consider el
legislador que no era apelable porque el juez de la alzada no
puede estar corrigiendo los juicios de valor de otros, con los
suyos propios, los cuales seran tan cuestionables como los
emitidos por los jueces de la primera instancia. Por lo tanto, no
encuentra esta Sala que la disposicin de la Ley de Abogados que
se ha analizado, resulte contraria a principios ni valores
constitucionales, ni tampoco que colidan con norma constitucional
alguna, cuando las desavenencias son con respecto al quantum
intimado ya que obedece a juicios de valor, y sera una de esas
excepciones en las que no procede el doble grado de la
jurisdiccin que ha sealado la Sala Constitucional. (Sentencia
N 1929 de fecha 5/12/2008, expediente N 2008-000810).

Por tanto, esta Sala de Casacin Civil estima, que el Juez de la

recurrida vulner las previsiones de ley para este tipo de proceso e incurri
en una evidente extralimitacin de funciones al ir ms all, y realizar
apreciaciones subjetivas, y no un control de derecho, como corresponde al
juez de la primera fase declarativa, fundadas en aspectos imprecisos como
los lmites ticos, en cuanto a la suficiencia o extralimitacin del monto de

los honorarios reclamados, cuestin que corresponde, precisar o determinar

al tribunal retasador en la fase ejecutiva, configurndose en la sentencia el
vicio de incongruencia positiva, lo que conlleva a declarar procedente la
denuncia de infraccin de los artculos 12 y 243 ordinal 5) del Cdigo de
Procedimiento Civil, tal como se har de manera expresa, positiva y precisa
en el dispositivo del presente fallo. As se decide.
DECISIN
Por los razonamientos expuestos, el Tribunal Supremo de Justicia de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casacin Civil,
administrando Justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley,
declara: CON LUGAR el recurso de casacin, anunciado y formalizado por
el intimante, contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Segundo en
lo Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del estado
Zulia, en fecha 13 de enero de 2012.
En consecuencia se declara LA NULIDAD de la sentencia recurrida
y SE ORDENA al Juez Superior que resulte competente, dicte nueva
sentencia corrigiendo el vicio referido.
Queda de esta manera CASADA la sentencia impugnada.
Publquese,

regstrese,

remtase

este

expediente

al

Tribunal

Superior de origen.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin
Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los ocho (8) das del
mes de julio de dos mil trece. Aos: 203 de la Independencia y 154 de la
Federacin.
Presidenta de la Sala,

________________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA
Vicepresidenta,
______________________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ
Magistrado,
__________________________________
LUIS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ
Magistrada,
_____________________________
AURIDES MERCEDES MORA
Magistrada-Ponente,
_______________________
YRAIMA ZAPATA LARA
Secretario,
_______________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES
Exp. AA20-C-2012-000340
Nota: publicada en su fecha a las
Secretario,

El Magistrado Dr. Lus Antonio Ortiz Hernndez , disiente de la

mayora de los integrantes de esta Sala de Casacin Civil que aprobaron el
fallo que antecede, de conformidad a lo establecido en los artculos 104 de
la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia y 63 de su Reglamento

Interno, en consecuencia salva su voto en la presente decisin, con base en

las siguientes consideraciones:
En el presente caso, se declar procedente la denuncia por defecto de
actividad concerniente al vicio de incongruencia positiva, por considerar
que el juez actu en una evidente extralimitacin de funciones al realizar
apreciaciones en cuanto a la suficiencia o extralimitacin del monto de los
honorarios.
Al respecto debo sealar, que esta Sala de Casacin Civil del Tribunal
Supremo de Justicia, ha establecido de manera reiterada, que es nula por
indeterminacin objetiva la sentencia que declara que el abogado tiene
derecho a cobrar honorarios, si no fija el monto de los mismos , por
cuanto dicho derecho no puede ser genrico, ilimitado o indeterminado, sino
por el contrario, debe ser cierto y estar reflejado en la sentencia que
resuelve la fase de conocimiento, a fin de que exista un parmetro para la
posterior retasa, en caso de acogerse la parte intimada a tal derecho, o para
la correcta ejecucin del fallo si ste no es ejercido, o habiendo sido
ejercido, es objeto de posterior renuncia por la no consignacin del los
honorarios de los retasadores. (Vid. Sentencias N 802 del 21 de octubre de
1998, expediente 98-455, caso: Efrn Gmez Medina contra Miriam
Josefina Martnez Silva, ratificada en N RC-93 del 24 de marzo de 2003,
expediente 2002-107, caso: Ren Romero Garca contra Carolina Lugo
Daz; N 406 del 8 de agosto de 2003, expediente 01-187, caso ngel
Delgado Medina contra Terrenos Y Maquinarias Termaq S.A.; N RC-91 del
25 de febrero de 2004, expediente 2003-317, caso: Armando Depedraza
Rodrguez contra Promociones Invermoni C.A., y otros; N RC-702 del 27
de noviembre de 2009, caso: Lus Enrique Pichardo Lpez, y N RC-601 del
10 de diciembre de 2010, caso: Alejandro Biaggini Montilla y otros; N RC239, del 2 de junio de 2011, caso: Oswaldo Jess Madriz Roberty contra
Argemeri Belen Cusato Borges y otros; y N RC-511 del 8 de noviembre de
2011, expediente N 2011-277, caso: Rafael Bastidas Rodrguez contra
Tracto Caribe C.A.).De igual forma considero, que en este caso se debi aplicar el criterio
vinculante de la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia,
reflejado en su sentencia N 320 del 4 de mayo de 2000, expediente N
2000-400, caso: C.A. Seguros La Occidental, que establece la aplicacin

del artculo 40 del Cdigo de tica Profesional del Abogado, cuando se

intima honorarios derivados de condena en costas, en los juicios que no
son estimables en dinero y por ende no tienen estimacin de la cuanta, ni
son susceptibles de la regulacin sealada en el artculo 286 del Cdigo
de Procedimiento Civil.
Por lo antes expuesto, es que considero que el juez de alzada no
incurri en extralimitacin alguna cuando fij el monto mximo de los
honorarios a percibir en la primera fase del juicio de estimacin e
intimacin

de

honorarios

profesionales

de

abogado,

identificada

actualmente como fase de conocimiento, antes denominada como fase

declarativa, y en consecuencia, considero que no es procedente el vicio
delatado por el formalizante de incongruencia positiva.
Queda as expresado el voto salvado del Magistrado que suscribe.
En Caracas, fecha ut-supra.
Presidenta de la Sala,
_________________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA
Vicepresidenta,

_____________________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ
Magistrado disidente,
___________________________________
LUS ANTONIO ORTZ HER