Está en la página 1de 97

EVOLUCION DE LAJURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL

SOBRE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES

SENTENCIA 543
HERNNDEZ

DE

1992.

PONENTE

JOS

GREGORIO

TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES


La Sentencia C-543 de 19921, declar inexequibles los artculos 11
y 40 del decreto 2591 de 1991, y en la misma decisin, seal su
procedencia excepcional de la accin de tutela contra providencias
judiciales, sujeta a criterios precisos que la Corte ha venido fijando a
lo largo de su jurisprudencia, todos ellos, claro est, ligados a la
vulneracin explcita de derechos fundamentales. La sentencia en
comento expres lo siguiente:
Ahora bien, de conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas,
no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la
funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares
y tambin para el Estado. En esa condicin no estn excluidos de la accin de tutela
respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo
cual no significa que proceda dicha accin contra sus providencias. As, por ejemplo,
nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en
dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o
que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos
constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al
funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos
fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable,
(...). En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la
seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que
persigue la justicia.

SENTENCIA
CARBONELL

T-814/99.

PONENTE

ANTONIO

BARRERA

TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES


2.1. En mltiples ocasiones, la Corte Constitucional se ha pronunciado con relacin a
la inadmisibilidad de la accin de tutela frente a decisiones judiciales. Sin embargo,
dentro de la ya abultada produccin jurisprudencial se ha establecido su procedencia, al
ser considerada como un derecho pblico subjetivo a la jurisdicccin 1 en aqullos casos
en que se estructura una va de hecho, porque de esta manera es posible desarrollar y
1

Sentencia T.231/94. M.P. Eduardo Cifuentes Muoz. Consideracin jurdica No. 4.

hacer prevalecer los principios de la integralidad y supremaca de la Constitucin


(artculo 4).
Mediante sentencia T-008/982 se recogi la produccin jurisprudencial sobre vas de
hecho, en donde la Corte present las diversas modalidades en que se da dicha figura.
De esta manera, y con relacin a las decisiones judiciales la Corte ha considerado la
existencia de vas de hecho por defecto sustantivo, defecto fctico, defecto orgnico y
defecto procedimental.

SENTENCIA T-198/03. EDUARDO MONTEALEGRE


TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES

3.- Esta Corporacin ha sealado de manera recurrente y uniforme que la


accin de tutela no procede para controvertir una providencia judicial, a
menos que configure una va de hecho y el ordenamiento no prevea otro
mecanismo para cuestionar la decisin, o que se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable3.
As como la improcedencia se explica a la luz de los principios de
autonoma e independencia judicial, y especialmente en virtud de la fuerza
de cosa juzgada material, la regla de excepcin encuentra sustento en la
necesidad de que esas decisiones revistan un contenido ajustado a los
mandatos constitucionales y legales, que trascienda del mbito formal para
proteger materialmente los derechos de los asociados. Desde la sentencia
C-543 de 1992 la Corte reconoci esa posibilidad y dijo al respecto4:
"Nada obsta para que por va de la tutela se ordene al juez que ha
incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo
que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos
judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta
2

M P. Eduardo Cifuentes Muoz.

Cfr., entre muchas otras, las sentencias C-543 de 1992, T-079 de 1993, T-231 de 1994,
T-483 de 1997, T-008 de 1998, T-204 de 1998, T-567 de 1998, SU-047 de 1999, T-1031
de 2001, SU-1185 de 2001, SU-159 de 2002 y T-772 de 2002.
4
En aquella oportunidad la Corte declar la inexequibilidad de los artculos 11, 12 y 40
del Decreto 2591 de 1991, y la exequibilidad del artculo 25 del mismo estatuto. La
importancia de dicha decisin radica precisamente en la introduccin de la figura de las
actuaciones de hecho como susceptibles de ser controvertidas mediante tutela.
3

figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de


las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales (...)".
Posteriormente la Corte ha reafirmado y decantado la jurisprudencia sobre
la procedencia excepcional de la tutela contra providencias judiciales. Por
ejemplo, en reciente sentencia precis lo siguiente5:
Ahora bien: el recurso de amparo que se intenta
contra las vas de hecho judiciales -cuando sea
procedente ante la ausencia de otro medio de defensa
judicial o como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable (Cfr. Sentencia T-079/93), se
endereza a garantizar el respeto al debido proceso
(artculo. 29 C.P.) y el derecho de acceso a la justicia
(artculo 229 C.P.). La revisin de una decisin judicial
en sede de tutela, por la presunta existencia de una va
de hecho, en cierta forma, y en algn grado, limita los
principios que garantizan la autonoma e independencia
de los funcionarios judiciales (artculo. 228 C.P.); sin
embargo, el principio de independencia judicial se
funda en la necesaria relacin de obediencia y
acatamiento que en todo momento ha de observar el
juez frente al ordenamiento jurdico, el cual constituye,
como lo expresa la Constitucin, la fuente de sus
poderes y el fundamento de sus decisiones. La
independencia judicial no significa autonoma para
desconocer
los
derechos
constitucionales
fundamentales. La especialidad de las jurisdicciones no
justifica dejar de aplicar el derecho comn a todas ellas
que es el derecho constitucional. Pero no cualquier
irregularidad del juez constituye una va de hecho.
Corte Constitucional, Sentencia SU-159 de 2002. MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa.
La Corte confirm el fallo del Consejo Superior de la Judicatura, en el sentido de negar
la tutela invocada por Saulo Arboleda Gmez contra la Fiscala General de la Nacin y
la Corte Suprema de Justicia. En aquella oportunidad la Corte reafirm la procedencia
de la tutela contra providencias judiciales, pero consider que en ese caso concreto no
se configur una va de hecho.
5

SENTENCIA T-688/03. PONENTE EDUARDO MONTEALEGRE


TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
9. La Corte Constitucional se ha pronunciado en numerosas ocasiones sobre los
argumentos expuestos por la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de
Justicia, indicndole las razones por las cuales no comparte sus respetables
argumentos. En esta oportunidad la Corte considerar tres puntos especficos de las
razones expuestas por la Sala.
9.1 Segn la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la
declaracin de inconstitucionalidad de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de
1991, tambin se declar la inconstitucionalidad de la tutela contra providencias
judiciales. En sentencia SU-058 de 2003 la Corte Constitucional dej en claro que la
procedencia de la tutela contra providencias judiciales se basa, precisamente, en la
misma providencia (C-543 de 1992) que invoca la Sala de Casacin Laboral, as como
en los condicionamientos fijados en la Sentencia C-037 de 1996, en la cual la Corte
Constitucional resolvi sobre la constitucionalidad del proyecto de ley estatutaria de
administracin de justicia. Adems, en la sentencia de unificacin mencionada, la
Corte precis que la tutela contra providencias judiciales se apoya en el artculo 86 de
la Constitucin, interpretada en armona con el Pacto de San Jos, como lo manda el
artculo 93 de la Carta, el mismo Pacto, la Convencin de Viena sobre el Derecho de
los Tratados y la Constitucin al recoger el principio pacta sunt servanda.
La Corte quisiera recalcar, en esta oportunidad, que en la sentencia C-037 de 1996 se
declar exequible el artculo 66 del proyecto de ley estatutaria, relativo a la
responsabilidad judicial por errores judiciales, de manera condicionada. El
condicionamiento fue doble. De una parte, se indic que no era posible fijar
responsabilidad a los altos tribunales por sus decisiones. Por otra, que la ausencia de
dicha responsabilidad pecuniaria no poda entenderse en el sentido de que estaba
excluida la tutela contra providencias judiciales.
La posicin de la Sala de Casacin Laboral se apoya en una postura que no resulta
compatible con la tradicin jurdica iniciada por la misma Corte Suprema de Justicia
desde el ao de 1915, cuando se dictaron algunas de las primeras sentencias
condicionadas. Del argumento de la Sala de Casacin Laboral, las sentencias de
control de constitucionalidad no integran el ordenamiento, tanto en el sentido de definir
el ordenamiento jurdico como en el de hacer parte normativa del mismo. Pues bien,
esta postura contradice el concepto mismo de sentencia condicionada que, se repite,
fue utilizada por la Corte Suprema de Justicia.
9.2 El segundo argumento se apoya en el desconocimiento del principio de seguridad
jurdica que se materializa en el principio res iudicata. La Corte considera vlido el
principio expuesto por la Sala de Casacin Laboral segn la cual los conflictos inter
partes han de ser resueltos en forma definitiva con los fallos de los jueces. Sin
embargo, de dicho principio no se siguen las consecuencias que la Sala de Casacin
Laboral indica.

Toda decisin judicial, al igual que ocurre con toda decisin estatal, est sujeta al
respeto de las reglas sobre la validez de las mismas. Tales reglas no se limitan a un
asunto formal rgano competente y procedimiento respectivo- sino que, en un Estado
social de derecho que se considere democracia constitucional, se incorporan criterios
materiales de validez de tales decisiones.
9.3 Directamente ligado a lo anterior se encuentra el tercer argumento, conforme al
cual las decisiones de los jueces estn amparadas por la presuncin de legalidad.
Nuevamente, la Corte no objeta la existencia de dicha presuncin. Con todo, al igual
que en el argumento anterior, de dicho argumento no se sigue necesariamente la
prohibicin de la tutela contra decisiones judiciales.
Al igual que toda actuacin administrativa, las decisiones judiciales gozan de la
presuncin de legalidad. As mismo, al igual que toda actuacin administrativa, dicha
presuncin puede ser desvirtuada. En el campo de la administracin, tal es la
consecuencia de la anulacin y, en materia judicial, de la decisin de casar una
sentencia. Se trata, pues, del ejercicio del control de legalidad de las actuaciones
estatales.
Empero, el control de legalidad no agota los mecanismos de control propios de una
democracia constitucional, como la colombiana. Al igual que las leyes de la Repblica,
las decisiones administrativas y las judiciales gozan de una presuncin de
constitucionalidad que, al igual que la presuncin de legalidad, se puede enervar. Para
las leyes, ello se realiza a travs del juicio de constitucionalidad abstracto; las
decisiones administrativas son enfrentadas mediante el control de constitucionalidad
encomendado al Consejo de Estado y, finalmente, las decisiones judiciales, por va de
tutela.
9.4 Resta, por ltimo, recordar la postura de la Corte en materia de tutela contra
providencias judiciales. En sentencia T-441 de 2003 esta Corporacin recogi su
postura sobre la materia, sealando la procedencia de tutela contra decisiones
judiciales por violacin directa e indirecta de la Constitucin. Por tratarse de una
sistematizacin de la jurisprudencia de la Corte en la materia, se cita:
A partir de la jurisprudencia de la Corte Constitucional, puede identificarse diversas
situaciones genricas de violacin de la Constitucin que autoriza la procedencia de
tutela en contra de providencias judiciales, incluidas las sentencias.
En primer lugar, se encuentra los casos en los cuales la violacin de la Constitucin y
la afectacin de derechos fundamentales es consecuencia del desconocimiento de
normas de rango legal, lo que corresponde a los defectos sustantivo que incluye el
desconocimiento de sentencias con efectos erga omnes-, orgnico y procedimental.
En segundo lugar, aquellas relativas a graves problemas relacionados con el soporte
fctico de los procesos sea por omisin en prctica o decreto de pruebas o indebida
valoracin de las mismas -, que se conoce como el defecto fctico. Estos defectos son
los que originariamente definieron el concepto de va de hecho judicial 6. En tercer
lugar, se encuentra las situaciones en las cuales la violacin de los derechos
fundamentales por parte del funcionario judicial es consecuencia de su induccin en
6

Sentencias T-231 de 1994 y T-08 de 1998, entre otras.

error, lo que corresponde a lo que la jurisprudencia ha denominado va de hecho por


consecuencia7.
De otro lado se encuentran situaciones en las cuales la providencia judicial presenta
graves e injustificados problemas en su decisin consistentes en la insuficiente
sustentacin o justificacin del fallo8 y el desconocimiento del precedente judicial,
particularmente el de la Corte Constitucional9.
Finalmente se tienen las situaciones en las cuales se incurre en violacin directa de la
Constitucin y de los derechos fundamentales de alguna de las partes. Se trata de las
hiptesis en las cuales la decisin se apoya en la interpretacin de una disposicin en
contra de la Constitucin10, y aquellas en las cuales el funcionario judicial se abstiene
de aplicar la excepcin de inconstitucionalidad cuando la violacin de la Constitucin
resulta manifiesta y la negativa de resolver el punto ante una solicitud expresa por
alguna de las partes en el proceso11.

En todas estas situaciones, la procedencia de la tutela en contra de la decisin judicial


est condicionada a la existencia de una violacin de un derecho fundamental (C.P.
art. 86).

SENTENCIA T-698/04. PONENTE RODRIGO UPRIMNY YEPES


TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES

4- Ha sealado esta Corporacin en mltiples oportunidades, que la accin de tutela


tiene un carcter subsidiario frente a otros medios de defensa judiciales previstos por el
ordenamiento jurdico, en la medida en que se estima que el propio juez ordinario
debe ser el primero en asegurar la proteccin efectiva de los derechos fundamentales,
a travs de su actividad jurisdiccional. En ese orden de ideas, es claro que la accin de
tutela slo es procedente ante situaciones en que no exista otro mecanismo judicial
apto para proteger un derecho fundamental vulnerado o amenazado, o cuando
existiendo algn mecanismo, este no resulte tan eficaz para la defensa de estos
derechos de los asociados como la tutela, al punto de colocar a la persona que alega la
vulneracin o amenaza, frente a un perjuicio irremediable.
Cuando se interpone una accin de tutela contra providencias judiciales, en
consecuencia, el principio enunciado de subsidiariedad resulta ser una exigencia
fundamental para la procedibilidad de la accin, en la medida en que es necesario que
quien alega la vulneracin haya agotado los medios de defensa disponibles por la
legislacin, para lograr la proteccin de sus derechos 12. La razn de ser de esta
Sentencia SU-014 de 2001, entre otras.
Sentencia T-114 de 2002.
9
Sentencias SU-640 de 1998 y SU-168 de 1999 entre otras.
10
Sentencias SU-1184 de 2001, T-1625 de 2000, T-1031 de 2001.
11
Sentencia T-522 de 2001.
7
8

12

Al respecto, pueden consultarse las sentencias T-441 de 2003 y T-742 de 2002, entre otras.

exigencia, es la de confirmar que una accin subsidiaria como la tutela, no pueda ser
considerada como una instancia ms en el trnsito jurisdiccional, ni tampoco como un
camino extraordinario para solucionar las eventuales falencias de los procesos
ordinarios o contenciosos. Menos an cuando es en estas jurisdicciones en donde se
encuentran previstos los
mecanismos propios para conjurar los posibles
inconvenientes que se susciten para las partes durante los trmites procesales. Al
respecto esta Corporacin ha sealado que la jurisdiccin ordinaria y contenciosa, es
sede por antonomasia del ejercicio dialctico entre las diversas posiciones de las
partes 13 de manera tal que recursos como la apelacin o el de la casacin, permiten
precisamente el control efectivo de la legalidad, la racionalidad y la uniformidad de las
decisiones, bajo la funcin supervisora y de garanta del juez superior. De all que la
exigencia del agotamiento efectivo de los recursos correspondientes, como expresin
de la subsidiariedad de la accin de tutela frente a los mecanismos ordinarios de
defensa judicial, se haga evidente.
5- Ahora bien, ste carcter subsidiario de la accin de tutela se reafirma en el
reconocimiento de principios constitucionales como la autonoma e independencia de la
labor judicial, la seguridad jurdica y la cosa juzgada, que exigen el reconocimiento
indiscutible de la labor de cada uno de los jueces de instancia en sus respectivas
jurisdicciones y el valor jurdico de sus decisiones. Sin embargo, estos principios, en
cada caso concreto y ante una vulneracin de derechos fundamentales de manera
flagrante y arbitraria por parte de un operador jurdico, pueden eventualmente llegar a
ceder, precisamente por el carcter preeminente de los derechos fundamentales en el
orden constitucional y por la necesidad de fortalecer la seguridad jurdica fundada en
actuaciones judiciales legtimas, razonables y objetivas.
En efecto, el ejercicio autnomo de la funcin judicial (Art. 228 y 230 C.P.) tiene su
lmite no slo en la propia institucionalidad y en el orden jurdico, sino especialmente en
la proteccin y garanta de estos derechos fundamentales, ms an cuando las
autoridades en general, -incluso las jurisdiccionales-, estn llamadas a hacerlos
posibles acorde al artculo 2 de la Carta. Por consiguiente, no es admisible alegar
invenciblemente la prevalencia de los principios mencionados en detrimento de los
derechos fundamentales, cuando existen arbitrariedades o decisiones caprichosas del
operador jurdico14 que estn en abierta oposicin con normas constitucionales o
legales aplicables al caso y se comprometen derechos fundamentales.
Al respecto, ha considerado esta Corporacin, que si bien el juez es autnomo en su
actividad jurisdiccional, tiene un lmite, que "se deduce de las normas constitucionales y
legales a las que est sujeto. Las decisiones que profiera en ejercicio de esta funcin
deben contener un fundamento objetivo y razonable, ya que el principio de autonoma
no prohja las actuaciones arbitrarias, ni la manipulacin de las normas con propsitos
caprichosos y resultados perversos, en contra de los mandatos y propsitos legales y
justos"15.
6- En ese orden de ideas, la accin de tutela resulta ser un mecanismo idneo para que
se puedan adoptar las medidas necesarias para restablecer los derechos
fundamentales conculcados mediante una decisin judicial, en principio, cuando se
renen las siguientes consideraciones: i) que la accin u omisin de un operador
jurdico adolezca de un fundamento objetivo y razonable, y responda ms a la voluntad
o al capricho del propio operador que al ejercicio de sus competencias jurdicas, (va de
hecho); ii) que esa accin u omisin vulnere o afecte de manera grave o inminente los
derechos fundamentales de alguna de las partes, y finalmente, iii) que no exista, para
13

Corte Constitucional. Sentencia T-606 de 2004. M.P. Rodrigo Uprimny Yepes.


Corte Constitucional. Sentencia T-1009 de 2000. M.P. Carlos Gaviria Daz.
15
Corte Constitucional. Sentencia T-1009 de 2000. M.P. Carlos Gaviria Daz.
14

el caso, otro medio de proteccin eficaz e inmediata que permita precaver la ocurrencia
de un perjuicio irremediable16.
Recientemente, sin embargo, la jurisprudencia de esta Corporacin ha estructurado
con mayor detenimiento los requisitos de procedibilidad de la accin de tutela contra
sentencias, a fin de consolidar la doctrina sobre el tema y clarificar las exigencias de
esta accin. En este sentido, se han establecido dos requisitos de procedibilidad
especficos: los generales y los especiales17, que abarcan muchas de las categoras
que previamente haba establecido la doctrina constitucional en materia de va de
hecho. En todo caso, los primeros, es decir los requisitos de procedibilidad generales,
hacen referencia al deber de asegurar, para la procedencia de la tutela contra
providencias, que se de: a) la inexistencia de otro o de otros medios de defensa
judiciales (recursos ordinarios o extraordinarios) como se ha visto, y b) la verificacin
de una relacin de inmediatez entre la solicitud de amparo y el hecho vulnerador de
los derechos fundamentales, bajo los principios de razonabilidad y proporcionalidad 18.
En este segundo caso, se ha establecido que no procede la accin de tutela contra
sentencias judiciales, cuando el paso del tiempo es tan significativo que resulta
claramente desproporcionado un control constitucional de la actividad judicial, por la
va de la accin de tutela19.
Los requisitos de procedibilidad especiales, por su parte, estn asociados
directamente al control excepcional por va de tutela de la actividad judicial, y tienen
que ver especficamente con el concepto de va de hecho. En efecto, esta Corporacin
redefini la teora de los defectos que tradicionalmente haba aglutinado los elementos
de la va de hecho frente a decisiones judiciales, y los consolid dentro de los
requisitos especiales de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias
judiciales, como veremos. De hecho, estas causales de procedibilidad especial, fueron
sintetizadas en la sentencia T-462 de 200320,as:
En primer lugar, se encuentran los casos en los cuales la violacin de la Constitucin
y la afectacin de derechos fundamentales es consecuencia del desconocimiento de
normas de rango legal o infralegal, ya sea por su absoluta inadvertencia, por su
aplicacin indebida, por error grave en su interpretacin o por el desconocimiento de
sentencias con efectos erga omnes. Estas situaciones corresponden a los
denominados por la Jurisprudencia constitucional defectos sustantivo, orgnico y
procedimental como circunstancias que afectan la juridicidad de las providencias
judiciales.
En segundo lugar, se encuentran aquellos casos en los que la vulneracin de los
derechos fundamentales se presenta con ocasin de problemas severos relacionados
con el soporte probatorio de los procesos, como cuando se omiten la prctica o el
decreto de pruebas, o cuando se presenta una indebida valoracin de las mismas por
juicio contraevidente o porque la prueba es nula de pleno derecho. Estas situaciones
16

Corte Constitucional. Sentencia T-327 de 1994. M.P. Vladimiro Naranjo.


Esta clasificacin se estableci a partir de la sentencia T-441 de 2003, reiterada en las sentencias T-461,
T-462, T-589, T-685 de 2003 y T- 606 de 2004.
18
Corte Constitucional. Sentencia T-606 de 2004. M.P. Rodrigo Uprimny Yepes.
19
Ibdem.
20
Corte Constitucional. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
17

han sido definidas por la Corte como vicios de las providencias conocidos como
constitutivas de un defecto fctico.
A partir de la identificacin de estos defectos se defini originariamente el
concepto de va de hecho judicial y se construy una dogmtica ms o menos
comprensiva de las hiptesis de procedibilidad de la accin de tutela contra
sentencias judiciales, teniendo siempre como punto de referencia el concepto
de va de hecho. Sin embargo, de la evolucin jurisprudencial en la materia a
estas hiptesis vendran a sumarse otras que han venido a incorporar el nuevo
listado de causales de procedibilidad en comento.
As, en tercer lugar, se encuentran las situaciones en las cuales la violacin de
los derechos fundamentales por parte del funcionario judicial es consecuencia
de la induccin en error de que es vctima por una circunstancia estructural del
aparato de administracin de justicia, lo que corresponde a lo que la
jurisprudencia ha denominado va de hecho por consecuencia (Sentencia SU014 de 2001).
En cuarto lugar, se encuentran las situaciones en las cuales la providencia
judicial presenta graves e injustificados problemas en lo que respecta a la
decisin misma y que se contraen a la insuficiente sustentacin o justificacin
del fallo (Sentencia T-114 de 2002) y al desconocimiento o la inadvertencia del
precedente judicial en la materia.
En quinto lugar, se encuentran las situaciones en las cuales el juez incurre en
una violacin directa de la Constitucin y desconoce el contenido de los
derechos fundamentales de alguna de las partes. Se trata de los casos en los
cuales la decisin del juez se apoya en la interpretacin de una disposicin en
contra de la Constitucin (Sentencias SU-1184 de 2001, T-1625 de 2000 y T1031 de 2001) o cuando el juez se abstiene de aplicar la excepcin de
inconstitucionalidad ante una violacin manifiesta de la Constitucin siempre
que se presente solicitud expresa de su declaracin, por alguna de las partes
en el proceso (Sentencia T-522 de 2001).

Para la Corte, es claro que en todas estas situaciones la procedencia de la


accin de tutela contra las decisiones judiciales est condicionada a la
existencia de una violacin de un derecho fundamental (Art. 86 Superior) como
quiera que no fue otro el propsito del constituyente al crear la accin de tutela
y al consagrar entre los principios fundamentales del Estado el de la eficacia de
los derechos fundamentales (Art. 2 Superior).
Este desarrollo jurisprudencial implica en trminos prcticos la exigencia a
los jueces de tutela de valorar y aplicar las causales generales y especiales
de procedibilidad descritas, en los casos concretos, y de asegurar la
proteccin de los derechos fundamentales y el respeto por los principios de
seguridad jurdica, cosa juzgada y autonoma funcional de los jueces, como

se ha dicho, bajo los criterios de subsidiariedad e inmediatez de la accin de


tutela.

SENTENCIA C-590/05. PONENTE JAIME CRDOBA TRIVIO


TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
La Constitucin colombiana de 1991 al consagrar y regular la accin de tutela
estableci claramente su mbito de aplicacin. En efecto, segn el artculo 86 de la
Carta la tutela proceder, de manera subsidiaria y expedita, para proteger los
derechos fundamentales de todas las personas contra posibles vulneraciones
producidas por una accin u omisin de cualquier autoridad pblica. Al respecto dijo la
norma citada:
Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento
y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma y por quin
acte en su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la
accin o la omisin de cualquier autoridad pblica (...) Esta accin slo proceder
cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella
se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Una lectura simple de este artculo permite concluir, sin mayor dificultad, que el mbito
constitucional de aplicacin de la accin de tutela incluye la tutela contra decisiones
judiciales. En efecto, si se acepta que las autoridades judiciales son autoridades
pblicas, no cabe duda alguna sobre la procedencia de la accin de tutela para
proteger, de manera subsidiaria, los derechos fundamentales que puedan resultar
vulnerados o amenazados por cualquier accin u omisin de los jueces de la
Repblica. En este sentido, la tutela en Colombia. -como el amparo en Espaa o el
recurso de constitucionalidad en Alemania-, es una accin judicial autnoma, residual
y subsidiaria, creada para asegurar la eficacia prevalente de los derechos
fundamentales en todos los mbitos en los cuales dichos derechos puedan resultar
vulnerados -incluyendo el mbito judicial-, que proceder slo cuando se hubieren
agotado todos los medios ordinarios o extraordinarios para su defensa o,
excepcionalmente, cuando la proteccin resulte urgente para evitar un perjuicio
irremediable.
En la citada norma superior es evidente que el constituyente no realiz distinciones
entre los distintos mbitos de la funcin pblica, con el fin de excluir a alguno o
algunos de ellos de la procedencia de ese mecanismo de proteccin de los derechos
fundamentales. Precisamente por ello en la norma superior indicada se habla de
cualquier autoridad pblica. Siendo ello as, la accin de tutela procede tambin
contra los actos que son manifestacin del mbito de poder inherente a la funcin
jurisdiccional y especficamente contra las decisiones judiciales, pues los jueces y
tribunales, en su cotidiana tarea de aplicacin del derecho a supuestos particulares,
bien pueden proferir decisiones que se tornen constitucionalmente relevantes por
desbordar el estricto marco de aplicacin de la ley y afectar derechos fundamentales.

Ese tipo de decisiones legitiman la intervencin de los jueces constitucionales en tales


procesos, aunque, desde luego, no para resolver el supuesto especfico de aplicacin
de la ley que concierne al caso planteado, sino para resolver la controversia suscitada
con ocasin de la vulneracin o amenaza de derechos fundamentales.
20. Como se indic, segn el artculo 86 de la Carta Poltica, la accin de tutela es un
mecanismo concebido para la proteccin inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la
accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. Este mecanismo de proteccin de
los derechos fundamentales ha permitido entre nosotros afirmar el carcter vinculante
de la Carta Poltica y ha dotado a todas las personas de un verdadero resorte
institucional que les permite acudir ante los jueces para exigir el respeto de tales
derechos.
De este modo, los derechos fundamentales, otrora slo objeto de consagracin
normativa y discusin acadmica, hoy se asumen como facultades inviolables en tanto
manifestaciones de la dignidad humana que vinculan a los poderes pblicos e incluso,
en algunos casos, a los particulares y que son susceptibles de judicializarse en aras
de su reconocimiento efectivo gracias a un procedimiento preferente y sumario. Por
ello, si la principal caracterstica del constitucionalismo contemporneo viene
determinada por el reconocimiento del carcter normativo de los Textos
Fundamentales, no puede desconocerse que la exigibilidad de las normas
constitucionales que consagran derechos fundamentales, frente a supuestos
especficos de vulneracin o amenaza, ha jugado un papel central en tal
reconocimiento.
la Corporacin ha entendido que la tutela slo puede proceder si se cumplen ciertos
y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro de estos pueden distinguirse unos de
carcter general, que habilitan la interposicin de la tutela, y otros de carcter
especfico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez interpuesto.
En los ltimos aos se ha venido presentando una evolucin de la jurisprudencia
constitucional acerca de las situaciones que hacen viable la accin de tutela contra
providencias judiciales. Este desarrollo ha llevado a concluir que las sentencias
judiciales pueden ser atacadas mediante la accin de tutela por causa de otros
defectos adicionales, y que, dado que esos nuevos defectos no implican que la
sentencia sea necesariamente una violacin flagrante y grosera de la Constitucin,
es ms adecuado utilizar el concepto de causales genricas de procedibilidad de la
accin que el de va de hecho. En la sentencia T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos
Cepeda Espinosa) se describe la evolucin presentada de la siguiente manera:
(...) la Sala considera pertinente sealar que el concepto de va de hecho, en el cual
se funda la presente accin de tutela, ha evolucionado en la jurisprudencia
constitucional. La Corte ha decantado los conceptos de capricho y arbitrariedad
judicial, en los que originalmente se fundaba la nocin de va de hecho. Actualmente
no () slo se trata de los casos en que el juez impone, de manera grosera y burda
su voluntad sobre el ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los que se
aparta de los precedentes sin argumentar debidamente (capricho) y cuando su
discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los derechos fundamentales

de los asociados (arbitrariedad). Debe advertirse que esta corporacin ha sealado


que toda actuacin estatal, mxime cuando existen amplias facultades discrecionales
(a lo que de alguna manera se puede asimilar la libertad hermenutica del juez), ha de
ceirse a lo razonable. Lo razonable est condicionado, en primera medida, por el
respeto a la Constitucin.21 En este caso (T-1031 de 2001) la Corte decidi que la
accin de tutela procede contra una providencia judicial que omite, sin razn alguna,
los precedentes aplicables al caso o cuando su discrecionalidad interpretativa se
desborda en perjuicio de los derechos fundamentales de los asociados.
Este avance jurisprudencial ha llevado a la Corte a remplazar () el uso conceptual
de la expresin va de hecho por la de causales genricas de procedibilidad. As, la
regla jurisprudencial se redefine en los siguientes trminos...
24. Los requisitos generales de procedencia de la accin de tutela contra decisiones
judiciales son los siguientes:
a. Que la cuestin que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Como
ya se mencion, el juez constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no
tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena de involucrarse en
asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones 9. En consecuencia, el juez de
tutela debe indicar con toda claridad y de forma expresa porqu la cuestin que entra
a resolver es genuinamente una cuestin de relevancia constitucional que afecta los
derechos fundamentales de las partes.
b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa
judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumacin
de un perjuicio iusfundamental irremediable10. De all que sea un deber del actor
desplegar todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jurdico le otorga
para la defensa de sus derechos. De no ser as, esto es, de asumirse la accin de
tutela como un mecanismo de proteccin alternativo, se correra el riesgo de vaciar las
competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdiccin
constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de propiciar un desborde
institucional en el cumplimiento de las funciones de esta ltima.
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere
interpuesto en un trmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin la
vulneracin11. De lo contrario, esto es, de permitir que la accin de tutela proceda
meses o an aos despus de proferida la decisin, se sacrificaran los principios de
cosa juzgada y seguridad jurdica ya que sobre todas las decisiones judiciales se
cernira una absoluta incertidumbre que las desdibujara como mecanismos
institucionales legtimos de resolucin de conflictos.

Sentencia T-1031 de 2001. En este caso se decidi que () el pretermitir la utilizacin de los
medios ordinarios de defensa, torna en improcedente la accin de tutela. Empero, la adopcin
rigurosa de ste postura llevara, en el caso concreto, a una desproporcionada afectacin de un
derecho fundamental. En efecto, habindose establecido de manera fehaciente que la
interpretacin de una norma se ha hecho con violacin de la Constitucin, lo que llev a la
condena del procesado y a una reduccin punitiva, no puede la forma imperar sobre lo
sustancial (CP. art. 228). De ah que, en este caso, ante la evidente violacin de los derechos
constitucionales fundamentales del demandado, la Corte entiende que ha de primar la obligacin
estatal de garantizar la efectividad de los derechos, por encima de la exigencia de agotar los
medios judiciales de defensa.
21

d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma
tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta
los derechos fundamentales de la parte actora12. No obstante, de acuerdo con la
doctrina fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una grave lesin
de derechos fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas ilcitas
susceptibles de imputarse como crmenes de lesa humanidad, la proteccin de tales
derechos se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por
ello hay lugar a la anulacin del juicio.
e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que
generaron la vulneracin como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal
vulneracin en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible 13. Esta
exigencia es comprensible pues, sin que la accin de tutela llegue a rodearse de unas
exigencias formales contrarias a su naturaleza y no previstas por el constituyente, s
es menester que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectacin de
derechos que imputa a la decisin judicial, que la haya planteado al interior del
proceso y que d cuenta de todo ello al momento de pretender la proteccin
constitucional de sus derechos.
f. Que no se trate de sentencias de tutela 14. Esto por cuanto los debates sobre la
proteccin de los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera
indefinida, mucho ms si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso
proceso de seleccin ante esta Corporacin, proceso en virtud del cual las sentencias
no seleccionadas para revisin, por decisin de la sala respectiva, se tornan
definitivas.

A su vez, en relacin con los requisitos especiales de procedibilidad,


la Corte, en la referida sentencia, expres:
para que proceda una tutela contra una sentencia se requiere que se presente, al
menos, uno de los vicios o defectos que adelante se explican.
a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la
providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello.
b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu
completamente al margen del procedimiento establecido.
c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita
la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin.
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en
normas inexistentes o inconstitucionales15 o que presentan una evidente y grosera
contradiccin entre los fundamentos y la decisin.
f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de un engao
por parte de terceros y ese engao lo condujo a la toma de una decisin que afecta
derechos fundamentales.
g. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales
de dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos de sus decisiones en el
entendido que precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su rbita
funcional.

h. Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por ejemplo, cuando


la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez
ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la
tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurdica del contenido
constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado16.
i. Violacin directa de la Constitucin.
Estos eventos en que procede la accin de tutela contra decisiones judiciales
involucran la superacin del concepto de va de hecho y la admisin de especficos
supuestos de procedibilidad en eventos en los que si bien no se est ante una burda
trasgresin de la Carta, si se trata de decisiones ilegtimas que afectan derechos
fundamentales.
...todo pronunciamiento de fondo por parte del juez de tutela respecto de la eventual
afectacin de los derechos fundamentales con ocasin de la actividad jurisdiccional
(afectacin de derechos fundamentales por providencias judiciales) es
constitucionalmente admisible, solamente, cuando el juez haya determinado de
manera previa la configuracin de una de las causales de procedibilidad; es decir, una
vez haya constatado la existencia de alguno de los seis eventos suficientemente
reconocidos por la jurisprudencia: (i) defecto sustantivo, orgnico o procedimental; (ii)
defecto fctico; (iii) error inducido; (iv) decisin sin motivacin, (v) desconocimiento del
precedente y (vi) violacin directa de la Constitucin.2223
26. Los argumentos expuestos en los fundamentos anteriores de esta providencia
resultan suficientes para demostrar que desde cualquier perspectiva posible, el artculo
86 de la Constitucin ampara la procedencia de la accin de tutela contra las
decisiones judiciales de ltima instancia y que hay lugar a ella en los supuestos
indicados por la jurisprudencia de esta Corporacin.
27. Se ha sostenido que la Corte Constitucional, en la Sentencia C-543-92, declar la
inexequibilidad de varias disposiciones legales que permitan la tutela contra
sentencias. Con base en esa referencia se afirma que el amparo constitucional de los
derechos fundamentales no procede contra decisiones judiciales porque as lo
estableci esta Corporacin en un fallo de constitucionalidad; fallo que, a diferencia de
las decisiones proferidas con ocasin de la revisin de las sentencias de tutela, tiene
efectos erga omnes.
Este argumento, como pasa a indicarse, parte de una premisa equivocada y, adems,
desconoce la doctrina constitucional. Por ello no suministra fundamento alguno para,
contra lo que la Constitucin ordena, restringir el mbito de procedencia de la accin
de tutela.
28. As, por una parte, hay que indicar que a travs de la sentencia C-543/92 la Corte
Constitucional declar la inconstitucionalidad de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto
2591 de 1991, disposiciones que consagraban la accin de tutela contra decisiones
judiciales. No obstante, en esa oportunidad la Corte indic de manera expresa que la
Sentencia T-949 de 2003. En este caso la Corte decidi que () la infraccin del deber de
identificar correctamente la persona sometida al proceso penal, sumada a la desafortunada
suplantacin, constituye un claro defecto fctico, lo que implica que est satisfecho el requisito
de procedibilidad exigido por la Jurisprudencia para la procedencia de la accin de tutela contra
providencias judiciales.
23
Sentencia T-453/05.
22

accin de tutela si poda proceder contra omisiones injustificadas o actuaciones de


hecho de los funcionarios judiciales, cuando quiera que las mismas vulneraran los
derechos fundamentales. Al respecto seal:
De conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas, no cabe duda
de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funcin de
administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para particulares y tambin
para el Estado. En esa condicin no estn excluidos de la accin de tutela respecto de
actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no
significa que proceda dicha accin contra sus providencias. As, por ejemplo, nada
obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin
injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo, que proceda a resolver o que
observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie contra los preceptos
constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al
funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos
fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable,
para lo cual si est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo
transitorio cuyo efecto, queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez
ordinario competente. En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno
contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los
fines que persigue la justicia24.
De este modo, no es cierto que la Corte, en el fallo citado, haya descartado, de
manera absoluta, la procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales. Lo
que hizo en esa oportunidad fue excluir del ordenamiento jurdico unos preceptos
normativos que afirmaban la procedencia de ese mecanismo contra las sentencias
como regla general y no como excepcin. De all que la Corte, en la motivacin de
ese pronunciamiento, haya delineado genricamente los supuestos en los que de
manera excepcional proceda la accin de tutela contra tales decisiones.
29. Por otra parte, la postura que se comenta desconoce la doctrina constitucional
pues esta Corporacin no slo ha realizado una interpretacin autorizada de la
Sentencia C-543-92, sino que, como se indic en precedencia, ha construido una
uniforme lnea jurisprudencial que desarrolla los supuestos excepcionales de
procedencia de la tutela contra decisiones judiciales. Sobre el sentido de la decisin
tomada en la citada sentencia, la Corte, en la Sentencia SU-1184-01, expuso:
...coincide parcialmente sta Sala de Revisin de la Corte Constitucional con la Sala
de Casacin Laboral en reconocer la obligatoriedad que tienen en el sistema jurdico
colombiano las sentencias de constitucionalidad, especficamente la sentencia C-543
de 1992, pero no comparte el criterio segn el cual en dicha sentencia se decidi que
era contrario a la Constitucin Poltica de 1991 el que proceda una accin de tutela
contra una actuacin judicial, incluso cuando esta configure una va de hecho, o
conlleve la amenaza de un perjuicio irremediable.
En cambio, coincide plenamente esta Sala de Revisin con la decisin adoptada por la
Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia dentro del proceso T-600048,
la cual, en lugar de descartar de manera absoluta la procedencia de la accin de tutela
contra providencias judiciales, verific si en el caso concreto sta era procedente.
24

Sentencia C-543/92

Concluy que no lo era y que en todo caso no se trataba de una va de hecho.


Tambin coincide con lo expuesto por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema
de Justicia por la misma razn.
La diferencia entre la posicin adoptada por la Sala de Casacin Laboral, por un
lado, y las Salas de Casacin Civil y Penal, por otro, estriba en que mientras la
primera sostiene que la accin de tutela nunca procede contra providencias
judiciales, las segundas estiman que en ciertos casos excepcionales, cuando se
renen estrictos requisitos analizados por la jurisprudencia de la Corte
Constitucional, ella s procede contra providencias judiciales.
Esta Sala de Revisin subraya que el artculo 86 de la Constitucin dice que la tutela
procede cuando los derechos fundamentales resulten vulnerados o amenazados por
la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. Los jueces son autoridades
pblicas y sus providencias constituyen su principal forma de accin.
Adems, la Corte Constitucional en sus salas de revisin y en su Sala Plena ha
reiterado que la tutela s procede contra providencias judiciales cuando stas
constituyen vas de hecho.
No desconoce esta Sala de Revisin que una sentencia, como cualquier texto, es
objeto de interpretacin. Empero, quien interpreta con autoridad las sentencias
de la Corte Constitucional es la propia Corte Constitucional, as como esta
Corporacin ha reconocido que quin interpreta con autoridad las sentencias de
la Corte Suprema de Justicia es la propia Corte Suprema de Justicia, en razn a
que su doctrina relativa al alcance de las leyes en el mbito de su competencia
como mximo tribunal de la jurisdiccin ordinaria (artculo 234 C.P.),
constituye un derecho viviente.25.26
30. Entonces, no es cierto que la Corte, en un fallo de constitucionalidad, haya
excluido la procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, pues tanto
En la Sentencia C-557 de 2001 se consider al respecto lo siguiente: Si bien el control de
constitucionalidad de las normas es un control abstracto porque no surge de su aplicacin en un
proceso particular, ello no significa que el juicio de exequibilidad deba efectuarse sin tener en
cuenta el contexto dentro del cual la norma fue creada (i.e. su nacimiento), y dentro del cual ha
sido interpretada (i.e. ha vivido). En fin: en buena medida, el sentido de toda norma jurdica
depende del contexto dentro del cual es aplicada. || Ahora, dentro de las mltiples dimensiones
de ese contexto bien sea la lingstica, que permite fijar su sentido natural, o bien la
sociolgica, que hace posible apreciar sus funciones reales- se destaca la actividad de los
expertos que han interpretado los conceptos tcnicos que ella contiene y que los han aplicado a
casos concretos. Obviamente, esos expertos son los jueces y los doctrinantes especializados en
la materia tratada en la norma; dentro de ellos, una posicin preeminente la ocupan los rganos
judiciales colegiados que se encuentran en la cima de una jurisdiccin. As lo ha establecido la
Constitucin al definir al Consejo de Estado como tribunal supremo de lo contencioso
administrativo (art. 237- 1 de la CP) y a la Corte Suprema de Justicia como mximo tribunal
de la jurisdiccin ordinaria (art. 234 de la CP). Por lo tanto, la jurisprudencia de ambos rganos
es un referente indispensable para apreciar el significado viviente de las normas demandadas. Al
prestarles la atencin que su ubicacin institucional exige, la Corte Constitucional est
valorando su labor hermenutica dentro de un mismo sistema jurdico. Obviamente, cuando no
exista jurisprudencia sobre las normas objeto del control constitucional, la Corte Constitucional
tendr que acudir a otras fuentes del derecho para interpretar los artculos demandados.
26
Sentencia T-057/2004
25

de la motivacin de ese pronunciamiento como de la interpretacin que la misma Corte


ha hecho del mismo y del desarrollo de su jurisprudencia se infiere que la accin de
tutela procede contra decisiones judiciales en los supuestos que la misma Corte ha
indicado
d. La procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales est
legitimada tambin por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y
por la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
31. Por otra parte, no sobra recordar que, tal y como lo ha indicado reiteradamente la
Corte, la accin de tutela no slo se encuentra respaldada en el artculo 86 de la Carta
sino tambin en los artculos 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos
y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos incorporados a la
Constitucin por va del artculo 93 de la Carta27. Dichas normas establecen la
obligacin de los Estados partes de implementar un recurso sencillo, efectivo y breve
de proteccin efectiva de los derechos fundamentales contra cualquier accin u
omisin de las autoridades pblicas que pudiera vulnerarlos. En este sentido, el
artculo 25 de la Convencin Americana seala:
Artculo 25. Proteccin Judicial
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea
cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del
Estado decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda
decisin en que se haya estimado procedente el recurso.
Pero esos instrumentos de derecho pblico internacional no slo le imponen al Estado
colombiano la obligacin de consagrar un mecanismo de proteccin de los derechos
fundamentales, sino tambin la obligacin de garantizar el cumplimiento de las
decisiones proferidas al resolver ese recurso. Como lo indic la Corte en el auto del
17 de febrero de 2004.
Segn lo ha sostenido esta Corporacin 28, la garanta del cumplimiento de las rdenes
a travs de las cuales se concede el amparo de derechos fundamentales amenazados
o violados, ya sea que provenga de los jueces de instancia o de la propia Corte
Constitucional, adems de tener un claro fundamento constitucional, tambin
encuentra un hondo respaldo en el derecho internacional sobre derechos humanos.
Al respecto Cfr entre otros, los autos 220A/02, 149A/03, 010/04 y la sentencia SU-1158/03.
Cfr. Auto del 6 de agosto de 2003, Sala Primera de Revisin (M.P. Jaime Araujo Rentara) y
Sentencia SU-1158 de 2003, ya citada, entre otras.
27
28

As, por citar tan slo algunos ejemplos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos (art. 2) y la Convencin Americana de Derechos Humanos (art. 25),
incorporados al orden interno mediante las Leyes 74 de 1968 y 16 de 1972,
respectivamente, adems de exigirle a los Estados partes la implementacin de un
recurso sencillo, efectivo y breve que ampare los derechos fundamentales, tambin los
obliga a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda
decisin en que se haya estimado procedente el recurso.
32. En consecuencia, una limitacin del mbito de proteccin de la accin de tutela tal
como la que podra desprenderse de la disposicin parcialmente demandada no slo
vulnerara el artculo 86 de la Carta sino los artculos 2 y 25 antes mencionados y, por
contera, las obligaciones internacionales del Estado colombiano en materia de
proteccin de Derechos Humanos.
36. Adicionalmente, el control eventual de las sentencias por parte de la Corte
Constitucional, es el mecanismo encontrado por el constituyente para garantizar la
unificacin de la jurisprudencia. En estos trminos, la necesidad de que exista un
rgano nico que tenga la funcin de unificar la jurisprudencia relativa al alcance de
los derechos fundamentales, no es sino la aplicacin al sistema mixto de control
constitucional de las estrategias ms ortodoxas de los sistemas jurdicos occidentales,
tendientes a asegurar la unidad en la interpretacin y aplicacin del derecho y
garantizar as el derecho de igualdad y el principio de seguridad jurdica.
En virtud de tal unificacin, se pretende asegurar que la interpretacin y aplicacin del
contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales por parte de
todos los jueces de la Repblica -con independencia de la causa que se encuentren
juzgando- resulte coherente y ordenada. En este sentido, parece obvio que la funcin
de unificacin de la jurisprudencia materialmente constitucional est adscrita a un slo
rgano judicial y que este sea quien tiene asignada la misin de servir como intrprete
ltimo de la Carta.
A este respecto no sobra recordar que en tanto las disposiciones constitucionales, y en
particular las disposiciones iusfundamentales, suelen tener una estructura especial
-en general la doctrina las ha denominado estructura o textura abierta- las mismas
exigen para su interpretacin adems de los mtodos tradicionales de interpretacin
del derecho, otros especiales y propios del derecho constitucional. En este sentido, es
fundamental que exista un rgano ltimo especializado en estas materias, que
adicionalmente pueda ser objeto de permanente vigilancia y control, dado que tiene a
su cargo la funcin de servir como intrprete supremo de la Constitucin.
37. Por los argumentos expuestos parece, ms que razonable, indispensable que la
accin de tutela pueda interponerse contra sentencias judiciales de ltima instancia y
que las tutelas contra sentencias puedan llegar a la Corte Constitucional para que sea
esta Corporacin, en su calidad de intrprete supremo de la Carta, quien defina
finalmente el alcance de los derechos fundamentales en las distintas reas del
derecho legislado.
46. En las condiciones que se han dejado expuestas, entonces, es claro para esta
Corporacin que una ley ordinaria no puede modificar o suprimir la Constitucin
Poltica y con mayor razn uno de los mecanismos de proteccin de los derechos
fundamentales en ella consagrados; que la accin de tutela procede contra decisiones
judiciales en los casos en que esta Corporacin ha establecido y con cumplimiento de
los presupuestos generales y especficos ya indicados; que al proferir la Sentencia C-

543-92, la decisin de la Corte no fue excluir la tutela contra decisiones judiciales; que
la procedencia de la accin de tutela contra tales decisiones est legitimada no slo
por la Carta Poltica sino tambin por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos y por la Convencin Americana de Derechos Humanos, en tanto instrumentos
de derecho internacional pblico que hacen parte del bloque de constitucionalidad y
que vinculan al Estado colombiano, y que los argumentos expuestos contra la
procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales son infundados y, por lo
mismo, fcilmente rebatibles.

SENTENCIA T-1084/06. PONENTE LVARO TAFUR GALVIS


TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES

La procedencia excepcional de la accin de tutela contra


decisiones judiciales. Reiteracin de jurisprudencia.
El artculo 86 de la Constitucin Poltica estableci la accin de tutela para que toda
persona pueda reclamar la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la
accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. Evidentemente las autoridades
judiciales son autoridades pblicas, de manera que la accin de tutela es
procedente contra las decisiones que ellas profieren, aunque de manera
excepcional, en los supuestos que la Corte Constitucional ha desarrollado en su
jurisprudencia, como recientemente lo reiter la Sala Plena en la sentencia C-590 de
2005
En efecto, la jurisprudencia ha admitido la procedencia de la accin de tutela
contra aquellas decisiones judiciales que por corresponder a actuaciones o
interpretaciones groseras, arbitrarias y burdas del juez no hacen otra cosa que
quebrantar valores, principios y garantas constitucionales 29. En estos casos se
est ante una verdadera va de hecho que debe ser objeto de estudio por el juez
constitucional30.
Ese es el contexto en que la Corte Constitucional ha desarrollado su jurisprudencia
sobre la procedencia excepcional de la accin de tutela contra decisiones judiciales y
la ha reiterado y ajustado tanto en sentencias de revisin de fallos de tutela (T-1031 de
2001 y T-774 de 2004) como de juicios de constitucionalidad (C-590 de 2005, antes
citada) en las que se ha trazado una lnea jurisprudencial que involucra la superacin
del concepto de vas de hecho y una redefinicin de los supuestos de procedibilidad
de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en eventos que si bien no
29

Ver, entre muchas otras, las sentencias T-336 de 1995, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa; T-094 de 1997,
M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo; T-766 de 1998, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo y T-188
de 2002, M.P. Alfredo Beltrn Sierra.
30
Cfr. con la sentencia T-1220 de 2005, M.P. Jaime Crdoba Trivio.

configuran una burda trasgresin de la Constitucin, s se est frente a decisiones


ilegtimas violatorias de derechos fundamentales.31 Esa evolucin doctrinal fue
reseada en la sentencia T-091 de 200632, la cual se reitera a continuacin:
(E)n los ltimos aos se ha venido presentando una evolucin de la jurisprudencia
constitucional acerca de las situaciones que hacen viable la accin de tutela contra
providencias judiciales. Este desarrollo ha llevado a concluir que las sentencias
judiciales pueden ser atacadas mediante la accin de tutela por causa de otros
defectos adicionales, y que, dado que esos nuevos defectos no implican que la
sentencia sea necesariamente una violacin flagrante y grosera de la
Constitucin, es ms adecuado utilizar el concepto de causales genricas de
procedibilidad de la accin que el de va de hecho.33
La redefinicin de la regla jurisprudencial, y la consiguiente sustitucin del uso del
concepto de va de hecho por el de causales genricas de procedencia de la accin
de tutela, es presentada as por la Corte:
(...) la Sala considera pertinente sealar que el concepto de va de hecho, en el cual
se funda la presente accin de tutela, ha evolucionado en la jurisprudencia
constitucional. La Corte ha decantado los conceptos de capricho y arbitrariedad
judicial, en los que originalmente se fundaba la nocin de va de hecho.
Actualmente no () slo se trata de los casos en que el juez impone, de
manera grosera y burda su voluntad sobre el ordenamiento, sino que incluye
aquellos casos en los que se aparta de los precedentes sin argumentar
debidamente (capricho) y cuando su discrecionalidad interpretativa se
desborda en perjuicio de los derechos fundamentales de los asociados
(arbitrariedad). Debe advertirse que esta corporacin ha sealado que toda
actuacin estatal, mxime cuando existen amplias facultades discrecionales (a lo que
de alguna manera se puede asimilar la libertad hermenutica del juez), ha de ceirse
a lo razonable. Lo razonable est condicionado, en primera medida, por el
respeto a la Constitucin.34
Un desarrollo ms elaborado y sistemtico acerca de las causales especficas que
haran procedente la accin de tutela contra decisiones judiciales, cuando quiera que
ellas entraen vulneracin o amenaza a derechos fundamentales, se presenta as:
(..) Adems de los requisitos generales mencionados, para que proceda una accin
de tutela contra una sentencia judicial es necesario acreditar la existencia de
requisitos o causales especiales de procedibilidad, las que deben quedar plenamente
demostradas. En este sentido, como lo ha sealado la Corte, para que proceda una
tutela contra una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de los vicios o
defectos que adelante se explican.
a. Defecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri
la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello.

31

Sentencia T-091 de 2006, M.P. Jaime Crdoba Trivio.


Idem.
33
Ver la sentencia C-590 de 2005, M.P. Jaime Crdoba Trivio.
34
Sentencia T-774 de 2004, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.
32

b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu


completamente al margen del procedimiento establecido.
c. Defecto fctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio
que permita la aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la
decisin.
d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con
base en normas inexistentes o inconstitucionales35 o que presentan una
evidente y grosera contradiccin entre los fundamentos y la decisin.

f. Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue vctima de un


engao por parte de terceros y ese engao lo condujo a la toma de una
decisin que afecta derechos fundamentales.

g. Decisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores


judiciales de dar cuenta de los fundamentos fcticos y jurdicos de sus
decisiones en el entendido que precisamente en esa motivacin reposa la
legitimidad de su rbita funcional.
h. Desconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por ejemplo,
cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho
fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho
alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la
eficacia jurdica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho
fundamental vulnerado36.
i. Violacin directa de la Constitucin.37 en detrimento de los derechos
fundamentales de las partes en el proceso, situacin que concurre cuando el
juez interpreta una norma en contra del Estatuto Superior o se abstiene de
aplicar la excepcin de inconstitucionalidad en aquellos eventos en que ha
mediado solicitud expresa dentro del proceso38.

SENTENCIA 016/09. NILSON PINILLA


TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
Como es bien sabido, mediante sentencia C-543 del 1 de octubre de 1992 (M. P. Jos
Gregorio Hernndez Galindo), la Corte Constitucional declar la inexequibilidad de los
artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, normas que contemplaban la
posibilidad de interponer accin de tutela contra decisiones judiciales y establecan las

35

36
37

38

Sentencia T-522 de 2001, M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.

reglas relacionadas con el trmite de tales acciones. De esta decisin se desprende


claramente que, por regla general, no procede tutela contra decisiones judiciales.
Sin embargo, a partir de algunas advertencias que la misma Corte hizo en dicha
decisin, entre ellas la alusin a actuaciones de hecho y que los jueces de la
Repblica estn obviamente comprendidos dentro de la nocin de autoridad pblica
incluida en el artculo 86 de la Constitucin, fue conformndose de manera paulatina la
doctrina de la va de hecho, a partir de la cual, de manera excepcionalsima, se
permite el uso de la accin de tutela para cuestionar y remover aquellas decisiones
que formal y materialmente contraran, de manera evidente, grave y grosera, el orden
constitucional, de modo que no pueden en realidad reputarse como verdaderas
providencias judiciales, pues slo son arbitrariedades con apariencia de tales.
La nocin de va de hecho se ha venido desarrollando en la jurisprudencia de la
Corte Constitucional1, de manera que actualmente se emplea el concepto de causales
genricas y especiales de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias
judiciales, el cual abarca los distintos supuestos en los que, para la mayora de la
Corte, una decisin judicial que implique una vulneracin grave de derechos
fundamentales puede ser dejada sin efectos mediante un fallo de tutela.
Esta Corte ha realzado que la circunstancia de que el juez de tutela pueda, por
excepcin, revisar una decisin judicial tildada de arbitraria, no lo convierte en juez de
instancia, ni puede llevarle a sustituir a quien lo es. En efecto, el amparo constitucional
constituye una confrontacin con los textos superiores, para la estricta verificacin del
cumplimiento y garanta de los derechos fundamentales, que no puede conducir a que
se imponga una interpretacin de la ley o sobre la apreciacin probatoria, que se
considere ms acertada a la razonadamente expuesta en el proceso respectivo.2
Merece tambin especial atencin el planteamiento de esta Corte en cuanto a la labor
especfica del juez de tutela, en punto a que no puede desconocer los conceptos y
principios de autonoma, independencia de los jueces, acceso a la administracin de
justicia, seguridad jurdica y vigencia del Estado social de derecho 3; de ah que en lo
que concierne a la valoracin de los hechos y pruebas que sustenten la decisin
judicial, haya considerado que el juez constitucional podra intervenir en el mbito de
independencia y autonoma del funcionario, slo cuando advierta que la apreciacin
del juez es ostensiblemente irrazonable.
As lo expres esta corporacin en sentencia T-102 de 2006 (M. P. Humberto Antonio
Sierra Porto), citando parcialmente la sentencia T-567 de 1998 (M. P. Eduardo
Cifuentes Muoz):
el defecto fctico tiene lugar 'cuando resulta evidente que el apoyo probatorio en
que se bas el juez para aplicar una determinada norma es absolutamente
inadecuado' la accin de tutela nicamente procede cuando se hace
manifiestamente irrazonable la valoracin probatoria hecha por el juez en su
providencia. As, ha indicado que 'el error en el juicio valorativo de la prueba debe ser
de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener
una incidencia directa en la decisin, pues el juez de tutela no puede convertirse
en una instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del juez que
ordinariamente conoce de un asunto, segn las reglas generales de competencia...
(No est en negrilla en el texto original.)

SENTENCIA T-101/09. PONENTE CLARA INS VARGAS


TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
Esta Corporacin en Sentencia C-543 de 19921, declar inexequibles los artculos 11
y 40 del decreto 2591 de 1991, y en la misma decisin, seal su procedencia
excepcional de la accin de tutela contra providencias judiciales, sujeta a criterios
precisos que la Corte ha venido fijando a lo largo de su jurisprudencia, todos ellos,
claro est, ligados a la vulneracin explcita de derechos fundamentales.
Es as como, atendiendo a la fuerza vinculante de los fallos de constitucionalidad, en
sentencia T-079 de 19932, con base en una decisin tomada por la Corte Suprema de
Justicia en donde concedi una accin de tutela contra una sentencia judicial y
respetando el precedente judicial contenido en la sentencia C-543 de 1992, se
comenzaran a construir y desarrollar los criterios de procedibilidad de la accin de
tutela contra providencias judiciales, los cuales constituyen pautas objetivas a partir de
las cuales se puede derivar la vulneracin de los derechos fundamentales dentro de
un proceso judicial. stas se desprenden de la aplicacin y desarrollo de los derechos
fundamentales a la cotidianidad de todas las prcticas judiciales y como tal, han sido
objeto de madurez, racionalizacin y sistematizacin.
Al comienzo, en las primeras decisiones de esta Corporacin, se enfatiz y defini que
el punto en el que giraba la viabilidad del examen de las decisiones judiciales a travs
de la tutela lo constitua la va de hecho, definida como el acto absolutamente
caprichoso y arbitrario3 producto de la carencia de fundamentacin legal,
constitucionalmente relevante. Actualmente, la jurisprudencia ha rediseado tal
enunciado dogmtico4 para dar cuenta de un grupo enunciativo de los criterios de
procedibilidad de la accin de tutela contra decisiones judiciales. Al respecto, en la
sentencia T-949 de 20035, la Sala Sptima de Revisin seal lo siguiente:
Esta Corte en sentencias recientes ha redefinido dogmticamente el concepto de
procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales. Esta redefinicin
ha operado a partir del poder de irradiacin del principio de eficacia de los derechos
fundamentales (art. 2 C.P.) y de una interpretacin sistemtica de diversas
disposiciones de la Constitucin (arts. 1, 2, 13, 86, 228 y 230 C.P.).
En esta tarea se ha reemplazado el uso conceptual de la expresin va de hecho
por la de causales genricas de procedibilidad. Lo anterior ha sido inducido por la
urgencia de una comprensin diferente del procedimiento de tutela con tal de que
permita "armonizar la necesidad de proteger los intereses constitucionales que
involucran la autonoma de la actividad jurisdiccional y la seguridad jurdica, sin que
estos valores puedan desbordar su mbito de irradiacin y cerrar las puertas a la
necesidad de proteger los derechos fundamentales que pueden verse afectados
eventualmente con ocasin de la actividad jurisdiccional del Estado. (Sentencia T-462
de 2003).
La sistematizacin de los criterios o causales a partir de los cuales es posible justificar
la procedencia de una accin de tutela contra una decisin judicial, ha generado la
obligacin del operador de respetar los precedentes y de guardar respeto y armona
entre su discrecionalidad interpretativa y los derechos fundamentales previstos en la
Constitucin6. En este punto es necesario advertir, que la Corporacin ha definido e
identificado dentro del ejercicio jurisdiccional, la obligacin de argumentar
suficientemente cada una de sus decisiones y tambin, de ponderar con claridad los
derechos fundamentales que se encuentren en disputa. El principio de eficacia de los

derechos fundamentales y el valor normativo de la Constitucin obligan al juez a


acatar las normas legales aplicables a un caso concreto pero tambin, a justificar y
ponderar las pugnas que se llegaren a presentar frente a los derechos
fundamentales7.
Pues bien, la jurisprudencia de esta Corporacin ha sealado distintos de requisitos de
procedencia de la accin de tutela impetrada contra sentencias judiciales, las que se
constituyen en los motivos que ameritaran conceder la accin de tutela que ha sido
intentada en contra de una providencia judicial acusada de constituir vas de hecho.
Sobre este asunto, en la Sentencia C-590 de 20058, se hizo referencia a los requisitos
generales de procedencia de la accin, cuyo cumplimiento es condicin para que el
juez de tutela pueda examinar si en determinado caso se presenta una causal
especfica de procedibilidad de la accin de tutela contra providencias judiciales. As
en la citada sentencia, se hizo un ejercicio de sistematizacin sobre la materia,
haciendo referencia a los requisitos generales de procedencia de esta accin.

SENTENCIA T-264/09. PONENTE LUIS ERNESTO VARGAS


SILVA
TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES

1.1 La Corte Constitucional, intrprete autorizada de la Constitucin Poltica y


guardiana de la integridad del texto superior (artculo 241 C.P.), ha desarrollado una
slida doctrina en relacin con la procedencia de la accin de tutela en contra de
providencias judiciales, basada en la bsqueda de un equilibrio adecuado entre los
principios de cosa juzgada, autonoma e independencia judicial pilares de todo
estado democrtico de derecho- y la prevalencia y efectividad de los derechos
constitucionales razn de ser primordial del estado constitucional y democrtico de
derecho-. Este equilibrio se logra a partir de la procedencia excepcional de la accin,
dentro de supuestos cuidadosamente decantados por la jurisprudencia
constitucional39.

1.2 Para esta Corporacin, la accin de tutela contra providencias judiciales constituye
un mecanismo idneo para garantizar la primaca y efectividad de los derechos
constitucionales, cuyo fundamento normativo-constitucional se encuentra en los
artculos 86 de la Carta, que prescribe que la accin se orienta a proteger los derechos
frente a cualquier autoridad pblica, y 25 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos -parte del Bloque de Constitucionalidad-, que establece en cabeza del
39

Ver sentencias T-006 de 1992, C-543 de 1992, T-079 de 1993 T-231 de 1994 relativas a la doctrina de la
va de hecho judicial; posteriormente, las sentencias SU-014 de 2001 (va de hecho por consecuencia o
error inducido) y T-1180 de 2001 (desconocimiento del precedente) llevaron a plantear la posibilidad de
que se produjeran fallos judiciales que, sin ser arbitrarios y caprichosos llevaran a la vulneracin de
derechos fundamentales; finalmente, la doctrina de las causales genricas de procedencia se establecieron
los fallos T-441 de 2003, T-462 de 2003, T-771 de 2003 y T-949 de 2003, T-701 de 2004, doctrina que fue
sistematizada por la sentencia de Sala Plena C-590 de 2005, que en esta ocasin se reitera.

Estado la obligacin de proveer un recurso efectivo para la proteccin de los derechos


humanos40.
1.3 La tutela contra sentencias cumple, adems, una funcin indispensable dentro de
un estado constitucional, como es la de unificar la jurisprudencia nacional sobre los
derechos fundamentales41. Como se sabe, las clusulas de derechos son
especialmente amplias e indeterminadas42, as que la precisin de su contenido por
parte del rgano de cierre de la jurisdiccin constitucional asegura la vigencia del
principio de igualdad en aplicacin de las normas de derechos constitucionales,
garantiza un nivel adecuado de seguridad jurdica, y asegura que los jueces cumplan
con la obligacin de propender por la justicia material, representada en la vigencia de
los derechos inalienables del hombre, cuando puedan verse afectados en el proceso
de aplicacin de la ley43.
1.4 Por otra parte, la excepcionalidad de la accin garantiza que las sentencias
judiciales estn amparadas adecuadamente por el principio de cosa juzgada que
prescribe su inmutabilidad, y que los jueces conserven sus competencias, autonoma e
independencia al decidir los casos de los que conocen.
1.5 En la preservacin de estos principios adquieren un papel protagnico los
requisitos generales de procedencia formal de la accin, subsidiariedad e inmediatez.
El primero, asegura la independencia y autonoma judicial pues el peticionario slo
puede acudir a la tutela una vez haya agotado los mecanismos previstos por el
sistema jurdico; el segundo, por su parte, evita que se d una erosin muy acentuada
de la seguridad jurdica y la cosa juzgada, pues preserva la intangibilidad de las
sentencias ejecutoriadas, toda vez que, transcurrido un tiempo razonable no es posible
que sean cuestionadas por un supuesto desconocimiento de derechos fundamentales.
Por ello, se afirma que la cosa juzgada adquiere una dimensin sustancial: las
sentencias se protegen en la medida en que aseguran no solo seguridad jurdica, sino
un mnimo de justicia material.
1.8 No sobra sealar que el criterio sostenido en la ratio decidendi de la sentencia C543 de 1992 se mantiene inclume: la preservacin de la supremaca de los derechos
fundamentales, a travs de un entendimiento sustancial de los principios de seguridad
jurdica e independencia judicial44.
De acuerdo con las consideraciones precedentes, para determinar la procedencia de
la accin de tutela en contra de una sentencia judicial, es preciso que concurran tres
situaciones: (i) el cumplimiento de los requisitos formales de procedibilidad, (ii) la
existencia de alguna o algunas de las causales genricas establecidas por la
Corporacin para hacer procedente el amparo material y, (iii) el requisito sine que non,
40

Cfr. C-590 de 2005.


Sobre la funcin de la Corte en el ejercicio de la revisin de fallos de tutela, ver la sentencia C-018 de
1993. y los autos A-034 de 1996 y A-220 de 2001.
42
Sobre la estructura de los derechos fundamentales, resultan especialmente ilustrativas las sentencias T576 de 2008 y T-760 de 2008, relativas al carcter fundamental del derecho a la salud.
43
Sobre la importancia de la unificacin de la jurisprudencia constitucional y su relacin con el principio
de igualdad, ver sentencias T-292 de 2006, C-836 de 2001 y T-566 de 1998.
44
Es decir, que las sentencias judiciales deben tener un mnimo de justicia material, representado en el
respeto por los derechos fundamentales.
41

consistente en la necesidad de intervencin del juez de tutela, para evitar la


consumacin de un perjuicio iusfundamental.45

SENTENCIA
CARBONELL

T-814/99.

PONENTE

ANTONIO

BARRERA

DEFECTO FACTICO

En relacin con la viabilidad de la accin de tutela por defecto fctico la Sala Segunda de
Revisin en la sentencia T-442/9446 expres lo siguiente:
Evidentemente, si bien el juzgador goza de un gran poder discrecional para valorar el
material probatorio en el cual debe fundar su decisin y formar libremente su
convencimiento, inspirndose en los principios cientficos de la sana crtica (arts. 187
C.P.C y 61 C.P.L), dicho poder jams puede ser arbitrario; su actividad evaluativa
probatoria supone necesariamente la adopcin de criterios objetivos, racionales, serios y
responsables. No se adecua a este desideratum, la negacin o valoracin arbitraria,
irracional y caprichosa de la prueba, que se presenta cuando el juez simplemente ignora
la prueba u omite su valoracin o sin razn valedera alguna no da por probado el hecho
o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente. Se aprecia ms la
arbitrariedad judicial en el juicio de evaluacin de la prueba, cuando precisamente ignora
la presencia de una situacin de hecho que permite la actuacin y la efectividad de los
preceptos constitucionales consagratorios de derechos fundamentales, porque de esta
manera se atenta contra la justicia que materialmente debe realizar y efectivizar la
sentencia, mediante la aplicacin de los principios, derechos y valores constitucionales.
No obstante lo anterior advierte la Sala, que slo es factible fundar una accin de tutela,
cuando se observa que de una manera manifiesta aparece irrazonable la valoracin
probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia. El error en el juicio
valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto,
y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisin, pues el juez de tutela no
puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del
juez que ordinariamente conoce de un asunto, segn las reglas generales de
competencia, porque ello sera contrario al principio de que la tutela es un medio
alternativo de defensa judicial, aparte de que se invadira la rbita de la competencia y la
autonoma de que son titulares las otras jurisdicciones.
Sobre el mismo tema la Sala Plena de la Corte en la sentencia SU-477/97 47 reiter la
jurisprudencia antes mencionada, en los siguientes trminos:
C.- La falta de consideracin de un medio probatorio que determina el sentido de
un fallo, constituye una va de hecho susceptible de control por va de tutela.
45

Sentencia C-590 de 2005 y T-701 de 2004.


M.P. Antonio Barrera Carbonell.
47
M.P. Jorge Arango Meja
46

Como la prueba es el fundamento de las decisiones de la justicia, es obvio que su


desconocimiento, ya sea por ausencia de apreciacin o por manifiesto error en su
entendimiento, conduce indefectiblemente a la injusticia judicial.
La necesidad de evitar tan funesta consecuencia, violatoria del derecho al debido
proceso, ha llevado a la Corte a sostener que los yerros ostensibles en esta delicada
materia, pueden remediarse mediante la accin de tutela, siempre y cuando, claro est,
los interesados no dispongan de otro medio de defensa judicial.
En la sentencia T-329 del veinticinco (25) de julio de mil novecientos noventa y seis
(1996), magistrado ponente doctor Jos Gregorio Hernndez Galindo, en lo pertinente,
se dice :
"Para la Corte es claro que, cuando un juez omite apreciar y evaluar pruebas que inciden
de manera determinante en su decisin y profiere resolucin judicial sin tenerlas en
cuenta, incurre en va de hecho y, por tanto, contra la providencia dictada procede la
accin de tutela.
"La va de hecho consiste en ese caso en la ruptura deliberada del equilibrio procesal,
haciendo que, contra lo dispuesto en la Constitucin y en los pertinentes ordenamientos
legales, una de las partes quede en absoluta indefensin frente a las determinaciones
que haya de adoptar el juez, en cuanto, aun existiendo pruebas a su favor que bien
podran resultar esenciales para su causa, son excluidas de antemano y la decisin
judicial las ignora, fortaleciendo injustificadamente la posicin contraria. Ello comporta
una ruptura grave de la imparcialidad del juez y distorsiona el fallo, el cual -contra su
misma esencia- no plasma un dictado de justicia sino que, por el contrario, la
quebranta.

SENTENCIA C-202/05. PONENTE JAIME ARAUJO RENTERA


SANA CRITICA
4. De acuerdo con la doctrina jurdica procesal, en materia de apreciacin de las
pruebas, es decir, de la actividad intelectual del juzgador para determinar su valor de
conviccin sobre la certeza, o ausencia de sta, de las afirmaciones de las partes en el
proceso, existen tres (3) sistemas, que son:
i) El sistema de ntima conviccin o de conciencia o de libre conviccin, en el cual se
exige nicamente una certeza moral en el juzgador y no se requiere una motivacin de
su decisin, es decir, no se requiere la expresin de las razones de sta. Es el
sistema que se aplica en la institucin de los llamados jurados de conciencia o jueces
de hecho en los procesos penales en algunos ordenamientos jurdicos.
ii) El sistema de la tarifa legal o prueba tasada, en el cual la ley establece
especficamente el valor de las pruebas y el juzgador simplemente aplica lo dispuesto
en ella, en ejercicio de una funcin que puede considerarse mecnica, de suerte que
aquel casi no necesita razonar para ese efecto porque el legislador ya lo ha hecho por
l.

Este sistema requiere una motivacin, que lgicamente consiste en la demostracin de


que el valor asignado por el juzgador a las pruebas guarda total conformidad con la
voluntad del legislador.
iii) El sistema de la sana crtica o persuasin racional, en el cual el juzgador debe
establecer por s mismo el valor de las pruebas con base en las reglas de la lgica, la
ciencia y la experiencia.
Este sistema requiere igualmente una motivacin, consistente en la expresin de
las razones que el juzgador ha tenido para determinar el valor de las pruebas,
con fundamento en las citadas reglas.
5. El ltimo de los sistemas mencionados es el consagrado en los cdigos modernos
de procedimiento, en las varias ramas del Derecho, entre ellos el Cdigo de
Procedimiento Civil colombiano vigente, que dispone en su Art. 187:
Las pruebas debern ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la
sana crtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la
existencia o validez de ciertos actos.
El juez expondr siempre razonadamente el mrito que le asigne a cada prueba.
Acerca de las caractersticas de este sistema la Corte Constitucional ha sealado:
De conformidad con lo establecido en el artculo 187 del Cdigo de Procedimiento
Civil, las pruebas debern ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la
sana crtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la
existencia o validez de ciertos actos, debiendo el juez exponer razonadamente el
mrito que le asigne a cada una de ellas.
Es decir, que dicha norma consagra, como sistema de valoracin de la prueba en
materia civil, el de la sana crtica:
Ese concepto configura una categora intermedia entre la prueba legal y la libre
conviccin. Sin la excesiva rigidez de la primera y sin la excesiva incertidumbre de la
ltima, configura una feliz frmula, elogiada alguna vez por la doctrina, de regular la
actividad intelectual del juez frente a la prueba.
Las reglas de la sana crtica son, ante todo, las reglas del correcto entendimiento
humano. En ellas interfieren las reglas de la lgica, con las reglas de la experiencia
del juez. Unas y otras contribuyen de igual manera a que el magistrado pueda
analizar la prueba (ya sea de testigos, peritos, de inspeccin judicial, de confesin en
los casos en que no es lisa y llana) con arreglo a la sana razn y a un conocimiento
experimental de las cosas.
El juez que debe decidir con arreglo a la sana crtica, no es libre de razonar a
voluntad, discrecionalmente, arbitrariamente. Esta manera de actuar no sera
sana crtica, sino libre conviccin. La sana crtica es la unin de la lgica y de la
experiencia, sin excesivas abstracciones de orden intelectual, pero tambin sin

olvidar esos preceptos que los filsofos llaman de higiene mental, tendientes a
asegurar el ms certero y eficaz razonamiento48.49

SENTENCIA 459 DE 2007. ALVARO TAFUR GALVIS


DEFECTO FACTICO POR DESCONOCIMIENTO REGLAS DE LA
SANA CRITICA
Tal situacin se advierte cuando el funcionario judicial, en contra de la evidencia
probatoria, decide separarse por completo de los hechos debidamente probados y
resolver a su arbitrio el asunto jurdico debatido, es el defecto fctico por valoracin
defectuosa del material probatorio; o cuando a pesar de existir pruebas ilcitas no se
abstiene de excluirlas y con base en ellas fundamenta la decisin respectiva.
En torno al papel que desempea el juez constitucional frente a este defecto, la Corte
ha precisado que el rol del juez constitucional no consiste en suplantar al juzgador de
instancia en su tarea de valorar autnomamente los medios de prueba arrimados en
forma legal y oportuna al informativo, sino en determinar si al realizar tal actividad
incurri en una ostensible y evidente irregularidad.50
En efecto, se presenta en las hiptesis de incongruencia entre lo probado y lo
resuelto, como en el caso de la sentencia T-450 de 2001 51, en la que un juez de
familia en un proceso de aumento de cuota alimentaria, en contrava de la evidencia
probatoria y sin un apoyo fctico claro, decidi aumentarle la cuota alimentaria al
demandado. Afirm la Corte:
En el proceso que ahora es objeto de revisin, no se aprecian las
pruebas y razones que justifiquen la decisin tomada por el Juez 15 de
Familia de Bogot, pues aunque la materia sobre la que versa el proceso
aumento de cuota alimentaria- compromete principios centrales dentro
de la organizacin social (v.gr. la proteccin del menor, la vigencia del
principio de solidaridad, el valor de la justicia y la equidad), que, en
principio, alentaran una postura activa por parte del juez competente con
el propsito de proteger integralmente los derechos de un menor, su
accin no puede estar absolutamente desligada de las pruebas allegadas
o decretadas dentro del proceso en esta oportunidad, las presentadas
por la madre- As, todo reconocimiento superior a las sumas probadas
dentro del proceso, e incluso a los derechos alegados, debe estar
plenamente sustentada, so pena de convertir a la decisin judicial en un
acto arbitrario que tiene un grave vicio fctico y lesiona los derechos de la
parte vencida en el juicio en este caso el seor Apstol Espitia Beltrn-.
48

Couture, Eduardo J., Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Ediciones Depalma, Buenos Aires,
1962.
49
Sentencia C-622 de 1998, M. P. Fabio Morn Daz, Salvamento Parcial de Voto de Eduardo Cifuentes
Muoz.
50
51

Sentencia T-336 de 2004 M. P. Clara Ins Vargas Hernndez .


M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.

En el expediente no existen pruebas o indicios que avalen la posibilidad


de aumentar la cuota alimentaria de la manera como lo hizo el juez
competente, y si bien tras su determinacin existe una clara intencin
encaminada a proteger los derechos de la nia, reprochando a su vez la
indisposicin que demostr el padre durante el trmite del proceso, estas
no son razones suficientes para justificar la decisin, pues aqu tambin
est en juego el respeto al debido proceso que se predica de toda
actuacin judicial. Por eso, tiene razn el juez de instancia a quien le
correspondi conocer de la tutela, cuando afirma que: a pesar de que se
adopte la tesis que el juez en algunas materias de familia puede fallar
ms all de lo pedido o por fuera de lo pedido, lo que si no puede hacer
es ms all o por fuera de lo probado, ya que en tal caso la decisin slo
responde a su propio arbitrio, contradiciendo el deber de motivacin o
fundamentacin de la providencia, lo cual vulnera ostensiblemente el
debido proceso. Por estas razones el fallo de instancia ser confirmado."
Tambin opera cuando no se aplica la regla de exclusin de la prueba ilcita y con
base en esta, el juez de la causa decide el asunto jurdico debatido. Este punto fue
ampliamente estudiado en el caso que se resolvi con la sentencia SU-159 de 2002 52,
en el cual se examin el hecho de que la prueba obtenida ilcitamente (grabacin ilcita
de comunicaciones) comunicara su vicio a las dems pruebas del proceso. Consider
la Corte:
Sin duda, la cuestin que merece el mayor anlisis constitucional en este caso es la
relativa a la va de hecho por defecto fctico. La Corte encuentra que la grabacin de
la conversacin telefnica fue excluida del acervo probatorio tanto por la Fiscala
General como por la Corte Suprema de Justicia y que las pruebas que sirvieron de
fundamento a la resolucin de acusacin y a la sentencia condenatoria no son
derivadas de dicha grabacin, sino que provienen de fuentes separadas,
independientes y autnomas. El que la noticia criminis haya consistido en la
informacin periodstica sobre la existencia de la grabacin, no hace que todas las
pruebas sean fruto de ella. En este caso, claramente no lo fueron dado que la Fiscala
despleg una actividad investigativa que la condujo a pruebas independientes de la
grabacin, como el patrn de reuniones y llamadas antes y despus de la adjudicacin
de las emisoras, las certificaciones de las comunicaciones provenientes de las
empresas de telefona, los testimonios sobre cmo se hizo la adjudicacin por parte
de integrantes del comit correspondiente, el anlisis de la elaboracin y aplicacin de
una grfica de criterios de adjudicacin presentada por el petente, entre otras pruebas
completamente ajenas al contenido de la conversacin ilcitamente interceptada y
grabada.
(...)
La Corte tambin rechaza la insinuacin de que una prueba ilcita contamina ipso
facto todo el acervo probatorio. La Constitucin garantiza que la prueba obtenida con
violacin del debido proceso sea excluida del acervo. Pero no se puede confundir la
doctrina de los frutos del rbol envenenado con la teora de la manzana contaminada
en el cesto de frutas. La primera exige excluir las pruebas derivadas de la prueba
viciada, lo cual se deduce de la Constitucin. La segunda llegara hasta exigir que
adems de excluir las pruebas viciadas, se anulen las providencias que se fundaron
en un acervo probatorio construido a partir de fuentes lcitas independientes de las
52

M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.

pruebas ilcitas, el cual, en s mismo, carece de vicios y es suficiente para sustentar


las conclusiones de las autoridades judiciales, sin admitir ni valorar las manzanas
contaminadas dentro de una canasta que contiene una cantidad suficiente de pruebas
sanas."
En concordancia con lo anterior, y tal como lo ha advertido la Corte, slo es factible
fundar una accin de tutela frente a una va de hecho por defecto fctico cuando se
observa que la valoracin probatoria hecha por el juez en la correspondiente
providencia es manifiestamente arbitraria. El error en el juicio valorativo de la prueba
debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe
tener una incidencia directa en la decisin, pues el juez de tutela no puede convertirse
en una instancia revisora de la actividad de evaluacin probatoria del juez que
ordinariamente conoce de un asunto, segn las reglas generales de competencia53.

SENTENCIA T-264/09 LUIS ERNESTO VARGAS SILVA


SANA CRITICA
La Corte, tras reiterar la ratio decidendi de la sentencia T-1306 de
2001 citada- seal que, si bien los jueces gozan de libertad para
valorar las pruebas dentro del marco de la sana crtica, no pueden
desconocer la justicia material por un exceso ritual probatorio que
se oponga a la prevalencia del derecho sustancial; que el sistema
de libre apreciacin es proporcional, mientras no sacrifique
derechos constitucionales ms importantes, y que tiene operancia
aun tratndose de actos sujetos a formas sustanciales:

(A)nte la falta de escritura pblica en un contrato de


compraventa () el juez no puede decretar la existencia de
dicho acto, pero s puede determinar que existieron como
hechos el acuerdo sobre la cosa y el precio.

Por lo tanto, concluy la Corte, la correcta administracin de justicia


supone:

53

Cfr. sentencia T-442 de 1994.

(1) Que en la aplicacin del sistema probatorio de libre


apreciacin no se incurra, (i) ni en exceso ritual manifiesto, (ii) ni en
una falta de valoracin de las pruebas desconociendo la obligacin
legal y constitucional de apreciarlas en su conjunto, verbi gracia, (a)
ignorando la existencia de alguna, (b) omitiendo su valoracin o (c)
no dando por probado un hecho o circunstancia que del material
probatorio emerge clara y objetivamente. (2) Que en el desarrollo
de la sana crtica el juez se sujete a los contenidos, postulados y
principios constitucionales de forzosa aplicacin, por ejemplo, la
prevalencia del derecho sustancial sobre las formas.
SENTENCIA T-264/09. PONENTE LUIS ERNESTO VARGAS
SILVA
DEFECTO FCTICO

2.1 De acuerdo con la jurisprudencia de la Corporacin 54, este defecto se produce


cuando el juez toma una decisin sin que se halle plenamente comprobado el
supuesto de hecho que legalmente la determina55, como consecuencia de una omisin
en el decreto56 o valoracin de las pruebas; de una valoracin irrazonable de las
mismas; de la suposicin de una prueba, o del otorgamiento de un alcance
contraevidente a los medios probatorios.
2.2 Para la Corte, el defecto fctico puede darse tanto en una dimensin positiva 57,
que comprende los supuestos de una valoracin por completo equivocada, o en la
fundamentacin de una decisin en una prueba no apta para ello, as como en una
dimensin negativa58, es decir, por la omisin en la valoracin de una prueba
determinante, o en el decreto de pruebas de carcter esencial59.

2.3 El fundamento de la intervencin radica en que, a pesar de las amplias facultades


discrecionales que posee el juez natural para el anlisis del material probatorio, este
54

Ver, entre otras, las sentencias T-231 de 1994, T-442 de 1994, T-567 de 1998, T-008 de 1998, SU-159 de
2002, T-025 de 2001, T-109 de 2005, T-639 de 2006, T-737 de 2007 y T-458 de 2007.
55
As, por ejemplo, en la Sentencia SU-159 de 2002, se define el defecto fctico como la aplicacin del
derecho sin contar con el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal a partir de pruebas
vlidas.
56
Cabe resaltar que si esta omisin obedece a una negativa injustificada de practicar una prueba solicitada
por una de las partes, se torna en un defecto procedimental, que recae en el ejercicio del derecho de
contradiccin.
57
Cfr. Sentencias SU-159 de 2002, T-538 de 1994 y T-061 de 2007.
58
Ver sentencias T-442 de 1994, T-567 de 1998, T-239 de 1996 y SU 159 de 2002 , T-244 de 1997.
59
Cfr. Sentencia SU-159 de 2002.

debe actuar de acuerdo con los principios de la sana crtica, es decir, con base en
criterios objetivos y racionales. As, en la sentencia T-442 de 1994, la Corte seal:

() si bien el juzgador goza de un gran poder discrecional para valorar el material


probatorio en el cual debe fundar su decisin y formar libremente su convencimiento,
inspirndose en los principios cientficos de la sana crtica (), dicho poder jams
puede ser arbitrario; su actividad evaluativa probatoria supone necesariamente la
adopcin de criterios objetivos, racionales, serios y responsables. No se adecua a este
desideratum, la negacin o valoracin arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba,
que se presenta cuando el juez simplemente ignora la prueba u omite su valoracin o
sin razn valedera alguna no da por probado el hecho o la circunstancia que de la
misma emerge clara y objetivamente60

2.4 A pesar de lo expuesto, la intervencin del juez de tutela, en relacin con el manejo
dado por el juez natural al material probatorio es extremadamente reducida pues el
respeto por los principios de autonoma judicial, juez natural, e inmediacin, impide
que el juez constitucional realice un examen exhaustivo del material probatorio; as, la
Corte Constitucional, en sentencia T-055 de 199761, determin que, en lo que hace al
anlisis del material probatorio, la independencia judicial cobra mayor valor y
trascendencia.

2.5 En similar sentido, ha reiterado la Corte que las diferencias de valoracin en la


apreciacin de una prueba no constituyen errores fcticos pues, frente a
interpretaciones diversas y razonables, el juez natural debe determinar, conforme con
los criterios sealados, cul es la que mejor se ajusta al caso concreto. El juez, en su
labor, no slo es autnomo, sino que sus actuaciones se presumen de buena fe62. En
consecuencia, el juez de tutela debe partir de la correccin de la decisin judicial, as
como de la valoracin de las pruebas realizadas por el juez natural:

() al paso que el juez ordinario debe partir de la inocencia plena del implicado, el
juez constitucional debe hacerlo de la correccin de la decisin judicial impugnada, la
cual, no obstante, ha de poder ser cuestionada ampliamente por una instancia de
mayor jerarqua rodeada de plenas garantas63.

2.6 Por ltimo, para que la tutela resulte procedente por la configuracin de un error
fctico, El error en el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea
60

Sentencia T-442 de 1994.


Ver tambin la sentencia T-008 de 1998.
62
En el plano de lo que constituye la valoracin de una prueba, el juez tiene autonoma, la cual va
amparada tambin por la presuncin de buena fe Sentencia T-336 de 1995 (M.P. Vladimiro Naranjo
Mesa), reiterada por la T-008 de 1998.
63
Sentencia T-008 de 1998 y T-636 de 2006.
61

ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en


la decisin, pues el juez de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de
la actividad de evaluacin probatoria del juez que ordinariamente conoce de un
asunto64 (Resaltado fuera del original).

SENTENCIA T-264/09. PONENTE LUIS ERNESTO VARGAS


SILVA
DEFECTO PROCEDIMENTAL

3.1 Esta causal genrica de procedencia de la accin de tutela contra sentencias


judiciales encuentra fundamento normativo en los artculos 29 y 228 de la
Constitucin. El primero, incorpora el conjunto de garantas conocidas como debido
proceso, entre las cuales se destacan el principio de legalidad, el derecho de defensa
y contradiccin, y la consecuente obligacin de observar las formas propias de cada
juicio; el segundo, por su parte, consagra el derecho al acceso a la administracin de
justicia y la prevalencia del derecho sustancial en las actuaciones judiciales.
Como puede verse, las citadas clusulas de derecho fundamental establecen diversas
garantas que se complementan entre s. Sin embargo, puede generarse una tensin
aparente entre el respeto por la plenitud de las formas del juicio y la prevalencia del
derecho sustancial, que supone una subordinacin de los procedimientos al derecho
material. La solucin a esta tensin se encuentra en la concepcin de las formas
procedimentales como un medio para lograr la efectividad de los derechos subjetivos,
y no como fines en s mismas.
3.1.2. Por otra parte, a partir del derecho fundamental al acceso a la administracin de
justicia, y de la obligacin de dar prevalencia al derecho sustancial (artculo 228 de la
Constitucin), la Corte ha encontrado que puede producirse un defecto
procedimental en una sentencia cuando el funcionario judicial, por un apego
excesivo a las formas, se aparta de sus obligaciones de impartir justicia, buscar
que las sentencias se basen en una verdad judicial que se acerque lo ms
posible a la verdad real, garantizar la efectividad de los derechos
constitucionales y evitar pronunciamientos inhibitorios que trunquen la eficacia
de las actuaciones de la Administracin de Justicia 65 y de los derechos materiales,
pues los procedimientos judiciales son medios para alcanzar la efectividad del derecho
y no fines en s mismos.
De acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporacin, un defecto procedimental por
exceso ritual manifiesto se presenta cuando un funcionario utiliza o concibe los
64

Ibdem.
La Corte ha sealado que el derecho al acceso de la administracin de justicia, supone la garanta de
obtener respuestas definitivas a las controversias planteadas, as que los jueces se encuentran obligados
adoptar todas las medidas pertinentes para evitar los pronunciamientos inhibitorios, bien sea de forma
manifiesta, o de forma implcita, cuando una decisin es solo en apariencia de mrito. Cfr. Sentencias T134 de 2004 y T-1017 de 1999.
65

procedimientos como un obstculo para la eficacia del derecho sustancial y por esta
va, sus actuaciones devienen en una denegacin de justicia.
Al margen de la posicin que tengamos sobre la procedencia de la tutela contra
rganos judiciales de cierre, que no constituye el thema decidendum, es pertinente
evocar que a partir de esa oportunidad, la Corte se ha referido al defecto por exceso
ritual en eventos en los cuales el juzgador incurre en una vulneracin del mandato de
dar prevalencia al derecho sustancial, o del derecho al acceso a la administracin de
justicia por (i) dejar de inaplicar disposiciones procesales que se oponen a la vigencia
de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de
requisitos formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias
puedan constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa
situacin se encuentre comprobada; o (iii), incurrir en un rigorismo procedimental en la
apreciacin de las pruebas66.
66

Los pronunciamientos ms relevantes sobre el exceso ritual manifiesto, aparte de


la mencionada sentencia T-1306 de 2001 y de la 973 de 2004, que ser referida en
el cuerpo de la sentencias son: la sentencia T-1323 de 2002, en la cual la Corte
conoci de un caso en el cual el abogado de 500 ciudadanos que se encontraban
reclamando el derecho a la pensin, dirigi por error la demanda a los jueces civiles
del circuito. El juez del circuito al que le correspondi en reparto la demanda la
envi a los jueces laborales del circuito, por competencia. El juez laboral del circuito
a quien correspondi el caso orden la correccin de la demanda y de 500 poderes
incorporados en ella, en el trmino de cinco das. El abogado corrigi la demanda,
pero solicit un plazo adicional para anexar los 500 poderes, pues no todos sus
mandates se encontraban en la misma regin del pas. La Corte consider que la
exigencia impuesta por un juez laboral del circuito en un trmino de cinco das, y su
negativa a la ampliacin del trmino, se encontraban enmarcadas en el supuesto
del exceso ritual manifiesto. Tras reparar en que se hallaba de por medio el derecho
a la pensin de un amplio nmero de ciudadanos, esta Corporacin indic que, con
el fin de dar prevalencia al derecho sustancial, el juez debi inaplicar las normas
sobre trminos legales para la correccin de los poderes, o bien, dar valor a la
inequvoca expresin de voluntad contenida en los poderes rechazados; la
sentencia T-289 de 2005 fallo en que la Corte se pronunci sobre la peticin de
amparo de un ciudadano que haba interpuesto la accin de nulidad y
restablecimiento del derecho ante un Tribunal de la jurisdiccin contenciosoadministrativa. La autoridad judicial rechaz la accin argumentando la caducidad
de la misma, decisin que el afectado impugn mediante recurso de reposicin y en
subsidio de apelacin en contra del auto de rechazo. El Tribunal rechaz
nuevamente el recurso por considerar que, de acuerdo con la normativa del proceso
contencioso, el nico recurso procedente era el de splica. La Corte consider que
el juez administrativo incurri en defecto procedimental por exceso ritual, dado que
en la medida en que los recursos tenan el mismo objeto, y el trmino para
interponerlos era el mismo, el juez debi obviar el encabezado y dar trmite al
recurso procedente; la sentencia T-950 de 2003, pronunciamiento en el que la Corte
consider que un juez civil incurri en un defecto procedimental al decretar la
perencin de un proceso de responsabilidad extracontractual debido a la
inasistencia del demandante, pues el funcionario judicial no tuvo en cuenta que
este se encontraba interno en la crcel La Picota de Bogot, y fue notificado de la
audiencia, a realizarse en Valledupar, un da antes de su celebracin. Para la Corte,
la actuacin del juez civil fue por completo irrazonable y desproporcionada,
especialmente porque conoca plenamente la situacin del peticionario.

En sntesis, el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto se presenta porque


el juez no acata el mandato de dar prevalencia al derecho sustancial, situacin que lo
lleva a denegar o vulnerar el derecho al acceso a la administracin de justicia.

Cabe sealar, sobre esta causal de procedibilidad de la accin de tutela contra


sentencias, que se presenta en ntima relacin con problemas de hecho y de derecho
en la apreciacin de las pruebas (defecto fctico), y con problemas sustanciales
relacionados con la aplicacin preferente de la Constitucin cuando los requisitos
legales amenazan la vigencia de los derechos constitucionales.

Tanto en el evento en que se discuta la ocurrencia de un defecto procedimental


absoluto, como en aquellos en que se alega la configuracin de un defecto
procedimental por exceso ritual manifiesto, la procedencia de la tutela se sujetar a la
concurrencia de los siguientes elementos: (i) (Q)ue no haya posibilidad de corregir la
irregularidad por ninguna otra va, de acuerdo con el carcter subsidiario de la accin
de tutela; (ii) que el defecto procesal tenga una incidencia directa en el fallo que se
acusa de ser vulneratorio de los derechos fundamentales 67; (iii) que la irregularidad
haya sido alegada al interior del proceso ordinario, salvo que ello hubiera sido
imposible, de acuerdo con las circunstancias del caso especfico 68; y (iv) que como
consecuencia de lo anterior se presente una vulneracin a los derechos

SENTENCIA T 442/94. ANTONIO BARRERA CARBONELL


AUTONOMIA INTERPETATIVA
Evidentemente, si bien el juzgador goza de un gran poder discrecional para valorar el
material probatorio en el cual debe fundar su decisin y formar libremente su
convencimiento, inspirndose en los principios cientficos de la sana crtica (arts. 187
C.P.C y 61 C.P.L), dicho poder jams puede ser arbitrario; su actividad evaluativa
probatoria supone necesariamente la adopcin de criterios objetivos, racionales, serios
y responsables. No se adecua a este desideratum, la negacin o valoracin arbitraria,
irracional y caprichosa de la prueba, que se presenta cuando el juez simplemente
ignora la prueba u omite su valoracin o sin razn valedera alguna no da por probado
el hecho o la circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente. Se aprecia
ms la arbitrariedad judicial en el juicio de evaluacin de la prueba, cuando
precisamente ignora la presencia de una situacin de hecho que permite la actuacin y
la efectividad de los preceptos constitucionales consagratorios de derechos
fundamentales, porque de esta manera se atenta contra la justicia que materialmente
debe realizar y efectivizar la sentencia, mediante la aplicacin de los principios,
derechos y valores constitucionales.
No obstante lo anterior advierte la Sala, que slo es factible fundar una accin de
tutela, cuando se observa que de una manera manifiesta aparece irrazonable la
67
68

Ibdem.
Sentencia C-590 de 2005.

valoracin probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia. El error en


el juicio valorativo de la prueba debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y
manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisin, pues el juez de
tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluacin
probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto, segn las reglas
generales de competencia, porque ello sera contrario al principio de que la tutela es
un medio alternativo de defensa judicial, aparte de que se invadira la rbita de la
competencia y la autonoma de que son titulares las otras jurisdicciones.

SENTENCIA T-488/99 MARIA VICTORIA SACHICA


AUTONOMIA INTERPRETATIVA-VALORACION PROBATORIA

Como puede colegirse, se configura una va de hecho en el


mbito de las actuaciones judiciales - entre otros eventos cuando la decisin de la autoridad competente presenta un
defecto fctico protuberante, en cuanto carece del sustento
probatorio suficiente para proferirla. De la calificacin de
esta situacin puede ocuparse el juez constitucional por la
va de la accin de tutela, en la medida en que sea
evidente una amenaza o vulneracin de los derechos
fundamentales de las personas involucradas, siempre que
no existan o ya se encuentren agotados los medios
judiciales de defensa ordinarios, de manera que, hagan
procedentes las rdenes definitivas de proteccin superior
o las transitorias, por la va de la tutela, a fin de
contrarrestar un perjuicio irremediable contra tales
derechos, de acuerdo con los parmetros manifestados en
la anteriormente citada sentencia T-204 de 1998:

(...) el examen que realiza el juez de tutela frente a la


valoracin judicial de las pruebas dentro de un proceso
de otra jurisdiccin, debe partir de la plena vigencia del
principio constitucional de la autonoma e independencia
de los jueces (C.P., art. 228), precisamente, por la falta de
inmediatez respecto de su prctica, lo que en
consecuencia vuelve excepcional la configuracin de una

va de hecho69; sin embargo, no se puede perder de vista


que a pesar de ese gran poder discrecional judicial, la
decisin no puede basarse en un juicio arbitrario, sino
que debe reunir unos criterios que garanticen una
decisin imparcial, objetiva y ajustada a la legalidad,
como lo ha establecido la Corte en la forma que se
destaca en seguida, y que son los que verifica el juez
constitucional durante su examen (negrillas no son del
texto original):

(...) si bien el juzgador goza de un gran poder


discrecional para valorar el material probatorio en el cual
debe fundar su decisin y formar libremente su
convencimiento, inspirndose en los principios cientficos
de la sana crtica (arts. 187 C.P.C y 61 C.P.L), dicho poder
jams puede ser arbitrario; su actividad evaluativa
probatoria supone necesariamente la adopcin de
criterios objetivos, racionales, serios y responsables. No
se adecua a este desideratum, la negacin o valoracin
arbitraria, irracional y caprichosa de la prueba, que se
presenta cuando el juez simplemente ignora la prueba u
omite su valoracin o sin razn valedera alguna no da por
probado el hecho o la circunstancia que de la misma
emerge clara y objetivamente (...).. (Sentencia T-442 de
1.994 M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell.)..
De las anteriores consideraciones se deduce en cuanto
interesa al asunto bajo examen, que la configuracin de
una va de hecho puede provenir de la omisin de la
autoridad respectiva a tener en cuenta el material
probatorio necesario para desatar la litis, ya sea en
beneficio de ambas o de una sola de las partes, por
llegarse a una decisin definitiva que las excluya y, en
consecuencia, generar la vulneracin del principio de
igualdad de las partes ante la ley procesal y para acceder
a la administracin de justicia, as como al debido
69

Ver la Sentencia T-055 de 1.997, M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muoz.

proceso y a tener un trato imparcial de parte de quien


dirige el proceso (C.P., art. 13, 29, 228 y 229), ya que
ello comporta una ruptura grave de la imparcialidad del
juez y distorsiona el fallo, el cual - contra su misma
esencia - no plasma un dictado de justicia sino que, por el
contrario, la quebranta..70

No obstante, no se puede perder de vista, que los principios


que propenden por la autonoma e independencia de los
jueces, el respeto a la vigencia de las jurisdicciones
ordinaria y especiales, y la seguridad jurdica, constituyen
lmites rgidos frente a la procedibilidad de la accin de
tutela cuando del manejo del tema probatorio se trata. Esa
autonoma implica de suyo, que la validez, aptitud,
pertinencia y conducencia del mismo para las resultas de
un proceso a fin de formar el convencimiento del juez, en
cuanto le permita adoptar la decisin acorde con el
ordenamiento jurdico y segn la sana crtica, son del
resorte del funcionario competente y dependen de un juicio
objetivo y razonable, el cual exige un verdadero respeto al
debido proceso y al derecho de defensa en aras de
garantizar el acceso a la administracin de justicia,
derechos fundamentales en juego al definirse sobre la
prctica y valoracin del material probatorio.

SENTENCIA T-688/03. PONENTE EDUARDO MONTEALEGRE


AUTONOMA INTERPRETATIVA

10. La Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia considera


improcedente la tutela por cuanto el funcionario judicial goza de autonoma
interpretativa. El argumento de la Sala de Casacin es expuesto en trminos
absolutos, sin referencia a la tutela o a otro medio de control de la interpretacin
judicial. Por lo mismo, de la mera afirmacin, se desprende que el juez constitucional o
70

Sentencia T-329/96, M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo.

cualquier otro, carece de competencia para revisar la interpretacin que, de las


disposiciones, hace el juez
La postura de la Sala de Casacin Laboral de la Corte Suprema de Justicia no puede
ser compartida. No niega esta Corporacin que, de ordinario, los jueces gozan de
autonoma para interpretar las disposiciones, as como para realizar la valoracin
fctica. Sin embargo, dicha autonoma es relativa por diversas razones:
a) Un elemento que no debe olvidarse, es la estructura jerrquica de la rama judicial.
Los mecanismos procesales apelacin y consulta- que permiten al superior revisar la
decisin del inferior, implican de manera principal, la posibilidad de que el juez superior
controle la interpretacin del juez inferior. Este es el principal propsito de tales
mecanismos, pues prima facie, el grado de autonoma es mayor para valorar la
situacin fctica del caso. Negar la posibilidad de realizar una revisin de la
interpretacin, en este escenario, lleva a convertir en algo superfluo, inclusive violador
del principio de celeridad y oportunidad de las decisiones judiciales, tales mecanismos.

b) El recurso de casacin tiene por objeto principal, la revisin de la interpretacin


judicial. El artculo 365 del Cdigo de Procedimiento Civil dispone, en relacin con el
propsito de este recurso que es fin primordial unificar la jurisprudencia nacional y
proveer a la realizacin del derecho objetivo. La unificacin de jurisprudencia significa,
ni ms ni menos, que el tribunal de casacin define cul es la manera en que los
jueces han de interpretar determinadas disposiciones. La realizacin del derecho
objetivo supone determinar que el juez, al interpretar la disposicin, no arribe a
conclusiones contra legem. Es decir, es de la esencia de la casacin, la posibilidad
de revisar la interpretacin propuesta y aplicada por el juez.
Lo anterior apareja que el juez ordinario est sometido a las restricciones
interpretativas que surgen de la jurisprudencia que dicte la Corte Suprema de Justicia
en sede de casacin. La Corte ya analiz esta materia en sentencia C-836 de 2001, en
la que declar exequible de manera condicionada del artculo 4 de la Ley 169 de 1896
siempre y cuando se entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de
casacin, y los dems jueces que conforman la jurisdiccin ordinaria, al apartarse de
la doctrina probable dictada por aquella, estn obligados a exponer clara y
razonadamente los fundamentos jurdicos que justifican su decisin, en los trminos
de los numerales 14 a 24 de la presente Sentencia.
En la aclaracin de voto suscrita por los magistrados Cepeda y Monroy en dicha
oportunidad, desarrollaron los efectos de la decisin de la Corte. Segn indicaron, y
as se desprende de la jurisprudencia de la Corte Constitucional, ha distinguido entre
la fuerza del precedente (restriccin de la interpretacin judicial) en sentido vertical y
horizontal. En el primer caso se puede aceptar que un juez inferior (i) despus de
hacer referencia expresa al precedente, y (ii) de resumir su esencia y razn de ser, (iii)
se aparte de l exponiendo razones poderosas para justificar su decisin. En el caso
del precedente horizontal, los jueces pueden apartarse de l pero deben exponer
argumentos razonables para ello; de esta manera, el precedente no es formalmente
obligatorio pero tiene cierta fuerza en la medida en que los jueces deben tenerlo en
cuenta y referirse a l en el momento de fallar.

As, dado que la Corte Suprema de Justicia se encuentra en el vrtice de la justicia


ordinaria, imponen un precedente vertical del cual los jueces pueden apartarse,
siempre y cuando se expongan razones poderosas 71. Tales razones no pueden
apoyarse en meras reflexiones individuales del fallador, sino que tienen que ser el
resultado de un anlisis y reflexin sobre los argumentos expuestos por la Corte
Suprema de Justicia. Ello demanda (i) que expresamente se considere el criterio de la
Corte Suprema y (ii) que se ofrezcan razones para separarse del precedente, que
pueden ser: (a) que se establezca que la ratio no se aplica al caso concreto, por existir
elementos relevantes en el caso que obligan a distinguir; (b) que la Corte Suprema no
haya considerado elementos normativos relevantes, que alteran la admisibilidad del
precedente; (c) que desarrollos dogmticos posteriores al pronunciamiento del tribunal
de Casacin, basados en la discusin con tal decisin, lleven a la conviccin de que es
posible adoptar una postura que mejor responde a la institucin jurdica; (d) que
tribunales superiores, como la Corte Constitucional o la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, se hayan pronunciado de manera contraria a la postura de la
Corte Suprema de Justicia; o (e) que sobrevengan cambios normativos que tornen
incompatible con el ordenamiento jurdico, el precedente.
c) El precedente no es el nico factor que restringe la autonoma interpretativa de los
jueces. Las decisiones judiciales tienen que respetar elementos bsicos de
racionalidad y razonabilidad y, en general suficiencia argumentativa. En sentencia T546 de 2002 la Corte indic que al juez se imponen reglas precisas relativas a la
validez del ejercicio hermenutico: razonabilidad, ausencia de capricho y de
arbitrariedad. Al explicar estos elementos, seal:
Si bien estas restricciones pueden resultar semejantes, apuntan a objetivos diversos.
La razonabilidad se relaciona con la admisibilidad o correccin de las conclusiones a
las que arriba el intrprete. No se trata, simplemente, de que tales conclusiones
resulten absurdas o no, sino que las conclusiones deben ser compatibles con el marco
axiolgico, dentico y consecuencialista definido en la Constitucin y en el cuerpo
normativo del cual hace parte el texto interpretado. El capricho, por su parte, se
presenta en las ocasiones en las cuales el intrprete no sustenta o argumenta
debidamente sus conclusiones

SENTENCIA T-198/03. EDUARDO MONTEALEGRE


AUTONOMA INTERPRETATIVA
nicamente la Corte Constitucional est autorizada para fijar con efectos erga
omnes el sentido y alcance de las normas constitucionales. Ello se desprende del
artculo 4 de la Carta y su desarrollo institucional en el artculo 241 de la
Constitucin, conforme a la cual a la Corte Constitucional se le confa la guarda de

71

Este punto se haba abordado en sentencia T-1625 de 2001.

la integridad y supremaca de la Constitucin(T-260/99, Su-640/98, SU-168/99, T1003/00).


En estas condiciones, no puede sostenerse que la autonoma judicial equivalga a
libertad absoluta de los jueces para interpretar el derecho. Por el contrario, de la
Constitucin surgen tres restricciones igualmente fuertes: el respeto por la correccin
dentro del sistema jurdico y la realizacin de los principios, derechos y deberes
constitucionales; la jurisprudencia de unificacin dictada por las altas Cortes y la
jurisprudencia de la Corte Constitucional (T-260/99).()
6. Esta evolucin de la jurisprudencia implica que la Corte ha decantado los
conceptos de capricho y arbitrariedad judicial. No slo se trata de los casos en que el
juez impone, de manera grosera y burda su voluntad sobre el ordenamiento, sino que
incluye aquellos casos en los que se aparta de los precedentes sin argumentar
debidamente (capricho) y cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda en
perjuicio de los derechos fundamentales de los asociados (arbitrariedad). Debe
advertirse que esta corporacin ha sealado que toda actuacin estatal, mxime
cuando existen amplias facultades discrecionales (a lo que de alguna manera se
puede asimilar la libertad hermenutica del juez), ha de ceirse a lo razonable. Lo
razonable est condicionado, en primera medida, por el respeto a la Constitucin.

SENTENCIA C-836/01. RODRIGO ESCOBAR GIL


AUTONOMIA INTERPRETATIVA
Refirindose especficamente a los lmites del poder judicial para
interpretar autnomamente el ordenamiento jurdico, a la luz de lo
dispuesto por la parte dogmtica de la Constitucin, la Corte Constitucional
ha sostenido:
23. Finalmente, debe esta Sala reiterar la prevalencia de la parte dogmtica de
la Constitucin, (...) respecto de aquella que determina la organizacin estatal,
pues son stos [principios y valores, en conjunto con los derechos fundamentales]
los que orientan y legitiman la actividad del Estado. 72 En virtud de esta jerarqua,
(...) la autonoma judicial y la libertad que tienen los jueces de interpretar y
aplicar la ley no puede llegar al extremo de implicar un desconocimiento de
los derechos fundamentales de las personas, ni un incumplimiento del deber de
proteger especialmente a aquellas que se encuentren en situaciones de debilidad
manifiesta, reduciendo el mbito de aplicacin y por ende la eficacia de los
mecanismos legales que desarrollen el objetivo constitucional de la igualdad.
(resaltado fuera de texto) Sentencia T-1072/00 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa)73
72

Ver, entre otras, Sentencias T-474 de 1992, SU-327 de 1995 y, refirindose en particular a la
prevalencia de los derechos fundamentales respecto de la autonoma judicial, ver T-1017 de 1999.
73
En esta Sentencia, la Sala Octava de Revisin concedi la tutela al demandante por considerar que
la decisin de un juez ordinario en un proceso ejecutivo haba interpretado y aplicado

2.
Lo anterior supone que para interpretar correctamente el concepto
de sometimiento de los jueces a la ley y establecer el nivel de autonoma
que tienen para interpretar el ordenamiento, el juez constitucional debe
partir de la premisa de que las potestades y prerrogativas otorgadas a las
autoridades estatales en la parte orgnica de la Constitucin estn
sometidas a un principio de razn suficiente. En esa medida, la
autonoma e independencia son garantas institucionales del poder
judicial, que se legitiman constitucionalmente en tanto que son
necesarias para realizar los fines que la Carta les asigna.
As, del inciso primero del artculo 230 no se puede concluir que la ley
es la nica fuente formal de derecho. Este dice que los jueces, en sus
providencias, slo estn sometidos al imperio de la ley. Este inciso define
en qu consiste la independencia de los jueces, v.gr., en que sus fallos no
pueden responder a consideraciones extraas a la ley como prejuicios,
presiones, pasiones o intereses. Tambin indica que el juez debe someterse
al imperio de la ley, lo cual plantea un lmite a la independencia del juez en
la medida en que no puede fallar segn su opinin personal, ni mucho
menos segn su parecer o capricho. El juez es independiente para respetar
el derecho no para apartase de l.
SENTENCIA 772/02. EDUARDO MONTEALEGRE
AUTONOMIA INTERPRETATIVA

6- De all se derivan varias consecuencias. Una, el que parte integral de las


funciones que compete desarrollar a los jueces es la labor de interpretacin,
sea de la Constitucin, la ley o de otras providencias judiciales. Dos, que
las interpretaciones que se salgan notoriamente de los lmites que traza la
doctrina constitucional, constituyen vas de hecho susceptibles de ser
atacadas por va de la accin de tutela, cuando con ellas se pone en riesgo
la vigencia de los derechos fundamentales. Tres, que en todo caso, los
funcionarios judiciales mantienen la autonoma que es propia de sus
funciones, sin que tal autonoma pueda justificar el desacato de lo dispuesto
por el Constituyente, derivando en arbitrariedad.
incorrectamente el ordenamiento jurdico, desconociendo una disposicin del Cdigo de Comercio
que ordena que para que la firma de los ciegos los obligue es necesario que un notario o un juez lea el
documento a firmar y autentique la firma. En esta sentencia la Corte revoc la decisin de tutela en
segunda instancia, proferida por la Corte Suprema de Justicia, que avalaba las interpretaciones
judiciales independientemente de que se incumpliera el deber constitucional de reconocer la
diferencia fsica en este caso- para realizar la igualdad promocional entre las personas.

7- Est, as, establecido jurisprudencialmente que existen algunos mandatos


de ndole hermenutica para los funcionarios judiciales. Cules son esas
reglas?
En primer lugar, tal y como se ha reiterado en varias oportunidades, est el
principio de interpretacin conforme, segn el cual todos los mandatos del
ordenamiento jurdico se deben interpretar de forma tal que su sentido
guarde coherencia con las disposiciones constitucionales. Ello implica
varias cosas: primero, que toda interpretacin que no sea conforme a la
Constitucin, debe ser descartada; segundo, que ante dos interpretaciones
posibles de una norma, el juez se debe inclinar por aquella que, en forma
manifiesta, resulte ms adecuada a los mandatos superiores; tercero, que en
caso de dos o ms interpretaciones que sean, en principio, igualmente
constitucionales, el juez, en ejercicio de su autonoma funcional, deber
escoger en forma razonada aquella que considere mejor satisface los
dictados del constituyente en el caso concreto.
8- Tambin esta Corte ha sealado que la autonoma que la Carta
"reconoce a la interpretacin legal o judicial tiene como lmite la
arbitrariedad y la irrazonabilidad de sus respectivos resultados" (sentencia
C-301/93); esto es, los frutos del ejercicio hermenutico deben ser
razonables. En este sentido, expres la Corporacin que "cuando el efecto
de la interpretacin literal de una norma conduce al absurdo o a efectos
contrarios a la finalidad buscada por la propia disposicin, es obvio que la
norma, a pesar de su aparente claridad, no es clara, porque las decisiones
de los jueces deben ser razonadas y razonables. El intrprete tiene
entonces que buscar el sentido razonable de la disposicin dentro del
contexto global del ordenamiento jurdico-constitucional conforme a una
interpretacin sistemtica-finalista" (sentencia C-011/94). El contenido
mismo del concepto de "razonabilidad" ha sido explorado por la Corte, que
en sentencia C-530/93, dijo que ste "hace relacin a que un juicio,
raciocinio o idea est conforme con la prudencia, la justicia o la equidad
que rigen para el caso concreto. Es decir, cuando se justifica una accin o
expresin de una idea, juicio o raciocinio por su conveniencia o
necesidad". En otras palabras, se trata de garantizar que, en cada caso, la
interpretacin de las disposiciones jurdicas se lleve a cabo acudiendo a un
criterio finalista, que tome en cuenta las metas y objetivos establecidos en
la Carta, de acuerdo con los criterios "pro-libertatis" y "pro-homine",
derivados de la filosofa humanista que inspira el constitucionalismo
colombiano."

5. El desconocimiento de las condiciones constitucionalmente admisibles


para el despliegue de la autonoma judicial en materia de interpretacin,
constituye una violacin de la funcin judicial, incompatible con la Carta.
La Corte Constitucional ha construido una copiosa jurisprudencia en
materia de control constitucional de decisiones judiciales, que se agrupa
bajo el concepto de va de hecho judicial. Decisiones recientes han dado
cuenta que la calificacin de va de hecho respecto de una providencia
judicial, es extensible a los casos en los cuales la causa de la violacin de la
Constitucin es la interpretacin judicial. En sentencia T-1031 de 2001, la
Corte seal:
"6. Esta evolucin [en materia de va de hecho por interpretacin
judicial] de la jurisprudencia implica que la Corte ha decantado los
conceptos de capricho y arbitrariedad judicial. No slo se trata de los
casos en que el juez impone, de manera grosera y burda su voluntad
sobre el ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los
que se aparta de los precedentes sin argumentar
debidamente (capricho) y cuando su discrecionalidad
interpretativa se desborda en perjuicio de los derechos
fundamentales de los asociados (arbitrariedad). Debe
advertirse que esta corporacin ha sealado que toda actuacin
estatal, mxime cuando existen amplias facultades discrecionales (a
lo que de alguna manera se puede asimilar la libertad hermenutica
del juez), ha de ceirse a lo razonable. Lo razonable est
condicionado, en primera medida, por el respeto a la Constitucin."
(Negrilla fuera del texto).
As las cosas, en concepto de esta corporacin, constituye un acto
arbitrario del juez desbordar las restricciones constitucionales a su
actividad interpretativa y con ello poner en peligro o violar derechos
constitucionales.
Por lo tanto, adems de la existencia de defectos sustantivos, consistente
en la aplicacin de la norma inaplicabl -aplicacin de un mandato
normativo a una situacin de hecho no cubierta por el mbito normativo-,
debe admitirse que constituye un defecto grave la derivacin del texto
normativo por va de interepretacin- de un mandato incompatible con la
Constituci.

SENTENCIA T-698/04. PONENTE RODRIGO UPRIMNY YEPES


AUTONOMIA INTERPRETATIVA

En este sentido ha concluido la jurisprudencia de esta Corporacin, que el derecho de


acceso a la administracin de justicia implica tambin el derecho a recibir un trato
igualitario. Precisamente en la sentencia C-104 de 1995 74, se dijo que el artculo 229
de la Carta deba ser concordado con el artculo 13 superior, de manera tal que el
derecho de acceder igualitariamente ante los jueces, se entendiera no solo como la
idntica oportunidad de ingresar a los estrados judiciales sino tambin como la
posibilidad de recibir idntico tratamiento por parte de estas autoridades y de los
tribunales, ante situaciones similares.
9- Este fenmeno de la contradiccin en sede judicial, a pesar de que se considere por
algunos como una reflexin meramente ftil o parte de un anecdotario judicial, es en
realidad una circunstancia grave para una comunidad que se precia de buscar la
seguridad jurdica. No debe olvidarse que de los fallos judiciales superiores,
dependern evidentemente otras definiciones judiciales en otras instancias, al igual que
el estado del arte sobre un tema especfico o sobre la aplicacin normativa en casos
concretos, aspectos que involucra no slo a las partes, sino a los jueces inferiores, los
dems operadores jurdicos, los litigantes, la doctrina e incluso la jurisprudencia futura
de un organismo judicial. Es decir, los fallos de las autoridades llamadas a asegurar la
proteccin de los derechos de las personas, o llamadas a definir la interpretacin
normativa para casos concretos, delimitan parte del engranaje del ordenamiento
jurdico. De all que, sentencias contradictorias de las autoridades judiciales en
circunstancias en que aparentemente debera darse un trato igualitario, generan
indefinicin en elementos del ordenamiento y favorecen la contradiccin o el
desconocimiento del derecho a la igualdad de los asociados.
10- Sin embargo, si lo que se exige es un trato igualitario, en dnde queda
autonoma funcional del juez constitucional acorde a la Carta del 91?

la

Para responder este interrogante, la Corte Constitucional ha establecido algunos


criterios que permiten articular vlidamente la preeminencia de los dos principios
constitucionales, -autonoma e igualdad -, sin desvirtuar la independencia de los jueces
y sin vulnerar los derechos de los asociados.
En efecto, se ha reconocido que las providencias que versan sobre la interpretacin y
aplicacin del derecho, no pueden en principio ser objeto de control constitucional en s
mismas por va del amparo, si en ellas no se configura uno de los requisitos de
procedibilidad mencionados, (ver fundamento nmero 7), producto de una actuacin
abiertamente caprichosa frente al orden jurdico por parte de la autoridad judicial, que
genera la violacin de derechos fundamentales75.
Dentro del contexto expuesto, la Corte ha sostenido que no toda discrepancia
interpretativa -defecto sustantivo- conlleva, prima facie, la ocurrencia de una va de
hecho. Las posibles diferencias de interpretacin, sustentadas en un principio de razn
suficiente, no pueden ser calificadas entonces como vas de hecho, pues, la eventual
disparidad de criterios sobre un mismo asunto no implica un desconocimiento per se de
la juridicidad76.

74

Corte Constitucional. Sentencia. M.P. Alejandro Martnez Caballero.


Ibdem.
76
Corte Constitucional. Sentencia C-836/2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil
75

De ah que sea insuficiente acusar una decisin judicial con el simple criterio de que la
interpretacin del fallador en un caso concreto no es una interpretacin compartida por
las partes o por quien lo revisa77, precisamente por respeto del principio de autonoma e
independencia judicial y la potestad que tiene el operador jurdico de valorar cada caso
acorde a la sana crtica.
Sin embargo, tambin es claro que la autonoma judicial que se protege, en materia de
interpretacin, no es del todo absoluta. Al respecto, la sentencia T-688 de 2003 78,
record precisamente que en esta rea concreta existen criterios objetivos que permiten
fijar un limite legtimo a la interpretacin judicial, en la medida en que orgnicamente
establecen premisas generales que no pueden ser libremente desechadas por el
fallador, as:
a) Los recursos de apelacin y consulta en la estructura orgnica de la rama judicial,
permiten precisamente que el superior revise una decisin del a quo. Si ello es as, es
claro que el juez superior puede controlar la interpretacin del inferior frente a normas
concretas o aspectos jurdicos especficos, por lo que el juez inferior deber en principio
tener en cuenta las apreciaciones del juez superior al respecto, y no desor libremente
estas consideraciones. De ah que si lo que pretende es apartarse de las
consideraciones del superior, su carga mnima ser fundar esa separacin de las
consideraciones del superior en su decisin. En este sentido, puede decirse
objetivamente, que el juez de instancia est limitado por el precedente fijado por sus
superior frente a la aplicacin o interpretacin de una norma concreta, por lo que en
casos similares deber evaluar sus consideraciones con base en las observaciones que
se le hagan, so pena de que en sede de apelacin le sea avalada o refutada la doctrina
establecida en un caso concreto.
b) El recurso de casacin, en el mismo sentido, tiene por objeto principal la unificacin
de la jurisprudencia judicial y proveer la realizacin del derecho objetivo. En ese orden
de ideas, es evidente que durante un recurso de casacin la Corte Suprema de Justicia,
como vrtice de la jurisdiccin ordinaria, puede revisar la interpretacin propuesta por
los juzgados y tribunales en un caso concreto y fijar as una doctrina, que en principio
ser un elemento de unificacin de la interpretacin normativa. Si bien, ese criterio o
precedente puede ser refutado o aceptado por el juzgado de instancia, lo claro es que
no puede ser desodo abiertamente en casos iguales, sino que debe ser reconocido y/o
refutado por el juez de instancia o tribunal, bajo supuestos que veremos ms adelante.
c) Ahora bien, el precedente que se ha mencionado, no es el nico factor que restringe
la autonoma del juez. Criterios como la racionalidad, razonabilidad y proporcionalidad,
exigen que los pronunciamientos judiciales sean debidamente fundamentados y
compatibles con el marco axiolgico, dentico y el cuerpo normativo y constitucional que
compromete el ordenamiento jurdico. Incumplir con estas exigencias llevara al
absurdo de permitir que la mera liberalidad y opinin de los jueces definiera situaciones
jurdicas especficas, sin la exigencia de la aplicacin de las razones jurdicas propias
para el efecto.
d) Por otra parte, el principio de doctrina probable 79 constituye tambin un lmite a la
autonoma del juez. Precisamente en las sentencias C-836 de 2001 y SU-120 de 2003,
la Corte Constitucional analiz el tema de esta doctrina y concluy que la doctrina
77

Corte Constitucional. Sentencia T-073/97 M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa.


M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
79
De acuerdo con el artculo 4 de la ley 169 de 1896, norma declarada exequible, tres decisiones
judiciales de la mxima autoridad jurisdiccional constituyen doctrina probable.
78

probable supone el respeto de los rganos judiciales hacia la jurisprudencia fijada por el
rgano superior. Dicho respeto80, adems de apoyarse en el derecho a la igualdad, se
desprende tambin del carcter unitario de la nacin, y especialmente de la judicatura,
que demanda la existencia de instrumentos de unificacin de la jurisprudencia nacional.
En ese orden de ideas y acorde con la sentencia SU-120 de 200381, si bien el estado de
certeza que crea el respeto por las decisiones judiciales previas no debe ser sacralizado
en la medida en que las normas jurdicas requieren de la intervencin de los jueces para
que las apliquen en situaciones jurdicas cambiantes, la sujecin a la doctrina probable
no implica una interpretacin inmutable de la ley, sino un respeto a la confianza legtima
de los asociados frente a las decisiones jurisprudenciales. Respetar esta doctrina
asegura que los cambios jurisprudenciales no sean arbitrarios, que la modificacin en la
interpretacin de las normas no se deba a un hecho del propio fallador, y que sea
posible proteger las garantas constitucionales como el derecho a la igualdad, en la
aplicacin en interpretacin de la ley.
e) Finalmente el principio de supremaca de la Constitucin obliga a todos los jueces a
interpretar el derecho en compatibilidad con la Constitucin.82 El deber de interpretar de
manera que se garantice la efectividad de los principios, derechos y deberes de la
constitucin, es entonces un lmite, si no el ms importante, a la autonoma judicial.83
11-Ahora bien, quiere decir lo anterior que no se pueden apartar vlidamente las
autoridades judiciales de precedentes judiciales previos? Puede concluirse prima facie,
que para proteger el principio de igualdad, el juez en principio no puede apartarse de
sus pronunciamientos (precedentes), cuando el asunto a resolver presenta
caractersticas iguales o similares a las que ha fallado anteriormente84. Pero, ello
quiere decir, en consecuencia, que los precedentes judiciales son inamovibles y que
cualquier valoracin diversa y fundada de un juez, en la que se aparte razonablemente
de uno de ellos, constituye per s una va de hecho?

SENTENCIA SU 2119/01. PONENTE MANUEL JOSE CEPEDA


AUTONOMIA E INDEPENDENCIA JUDICIAL

80

En la aclaracin de voto de los Magistrados Cepeda y Monroy a la sentencia C-836 de 2001, se habla
ms de obligatoriedad del precedente, que de respeto.
81
Corte Constitucional. M.P. Alvaro Tafur Galvis.
82
Corte Constitucional. Sentencia T-688 de 2003. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
83

En materia laboral, por ejemplo, la Corte ha sealado que so pretexto de interpretar el alcance de las

normas jurdicas, no le es dable al operador jurdico desconocer las garantas laborales reconocidas a los
trabajadores por la Constitucin Poltica y las leyes, ni tampoco actuar en contradiccin con los principios
superiores que lo amparan como son, entre otros, los de igualdad de trato y favorabilidad. Ver Sentencia
T-001/99. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo; T-800/99, M.P. Carlos Gaviria Daz y T-688 de 2003.
M.P Eduardo Montealegre Lynett.
84

Corte Constitucional. Sentencia T-321 de 1998. M.P. Alfredo Beltrn Sierra.

La Corte, advierte que los jueces son independientes y autnomos. Subraya, tambin,
que su independencia es para aplicar las normas, no para dejar de aplicar la
Constitucin (artculo 230 de la C.P.). Un juez no puede invocar su independencia para
eludir el imperio de la ley, y mucho menos, para dejar de aplicar la ley de leyes, la
norma suprema que es la Constitucin. La alternativa, inaceptable en una democracia
constitucional, es que el significado de la Constitucin cambie segn el parecer de
cada juez. Entonces, ser vinculante no la norma constitucional objetiva, sino la
opinin de cada funcionario judicial que puede variar de despacho en despacho y
cambiar de tiempo en tiempo, segn evolucionen las tesis de cada juez. Nada ms
contrario al concepto mismo de derecho. Nada ms lesivo para la efectividad de un
Estado Social de Derecho. Nada que le reste ms vigencia y eficacia a la Constitucin.
Estas consideraciones son an ms imperiosas en el contexto de los derechos
constitucionales, primero, porque las normas constitucionales, por su generalidad y
textura abierta, permiten al juez un mayor margen de interpretacin y, segundo, porque
una persona puede escoger ante qu rgano judicial presentar la accin de tutela para
exigir el amparo de sus derechos fundamentales. Aceptar que los alcances de la tutela y
de cada derecho fundamental depende de la opinin de cada juez aisladamente
considerado, equivale a restarle toda fuerza normativa a la Constitucin, cuyo contenido
ser distinto en cada despacho y vinculante slo si coincide con las tesis del juez acerca
de la necesidad de brindarle amparo al tutelante. Por eso, la Corte Constitucional ha
explicado y reiterado en muchas sentencias el valor y la fuerza de los precedentes,
respetando claro est el mbito de independencia de los jueces para decidir cada caso,
no segn su opinin, sino aplicando el derecho constitucional.[x]

SENTENCIA T-335/08 HUMBERTO SIERRA PORTO


AUTONOMIA
Y
CARCTER
VINCULANTE
JURISPRUDENCIA SENTADA POR ALTAS CORTES

DE

8.1. El carcter vinculante de la jurisprudencia sentada por las Altas Cortes.


Una interpretacin literal del artculo 230 constitucional indicara que la jurisprudencia
elaborada por las Altas Cortes es slo un criterio auxiliar de interpretacin, es decir,
una mera gua u orientacin para los jueces, carente por tanto de verdadero efecto
vinculante. La anterior hermenutica resulta inaceptable, por las razones que pasan a
explicarse.
Desde un punto de vista de dogmtica constitucional, autores clsicos como
Chamberlain13, sostienen que el respeto por los precedentes se funda en un trptico:
proteccin de las expectativas patrimoniales, seguridad jurdica y necesidad de
uniformidad de los fallos. Sin embargo, en ltimas, todas ellas se subsumen tanto en el
principio de seguridad jurdica como en aquel de igualdad: casos iguales deben ser
resueltos de la misma forma.

De all que, reconocerle fuerza vinculante a la jurisprudencia sentada por la Corte


Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado y la Sala
Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, redunda en una mayor coherencia
del sistema jurdico colombiano, lo cual no se contradice con imperativos de
adaptacin a los cambios sociales y econmicos. De igual manera, la vinculatoriedad
de los precedentes garantiza de mejor manera la vigencia del derecho a la igualdad
ante la ley de los ciudadanos, por cuanto casos semejantes son fallados de igual
manera. As mismo, la sumisin de los jueces ordinarios a los precedentes sentados
por las Altas Cortes asegura una mayor seguridad jurdica para el trfico jurdico entre
los particulares.
La Corte Constitucional, de igual manera, ha reconocido expresamente el carcter
vinculante que ofrece la jurisprudencia elaborada por las Altas Cortes. As, desde
temprana jurisprudencia sostuvo lo siguiente:
Cuando el trmino de comparacin no est dado por los propios precedentes del juez
sino por el de otros despachos judiciales, el principio de independencia judicial no
necesita ser contrastado con el de igualdad. El juez, vinculado tan slo al imperio de la
ley (CP art. 230), es enteramente libre e independiente de obrar de conformidad con
su criterio. Sin embargo, un caso especial se presenta cuando el trmino de
comparacin est constituido por una sentencia judicial proferida por un rgano
judicial colocado en el vrtice de la administracin de justicia cuya funcin sea
unificar, en su campo, la jurisprudencia nacional. Si bien slo la doctrina constitucional
de la Corte Constitucional tiene el carcter de fuente obligatoria (Corte Constitucional,
sentencia C-.083 de 1995, MP Dr. Carlos Gaviria Daz), es importante considerar que
a travs de la jurisprudencia - criterio auxiliar de la actividad judicial - de los altos
rganos jurisdiccionales, por la va de la unificacin doctrinal, se realiza el principio de
igualdad. Luego, sin perjuicio de que esta jurisprudencia conserve su atributo de
criterio auxiliar, es razonable exigir, en aras del principio de igualdad en la
aplicacin de la ley, que los jueces y funcionarios que consideren
autnomamente que deben apartarse de la lnea jurisprudencial trazada por las
altas cortes, que lo hagan, pero siempre que justifiquen de manera suficiente y
adecuada su decisin, pues, de lo contrario, estaran infringiendo el principio de
igualdad (CP art. 13). A travs de los recursos que se contemplan en cada
jurisdiccin, normalmente puede ventilarse este evento de infraccin a la
Constitucin14
Posteriormente, en sentencia C- 836 de 2001, con ocasin de una demanda de
inconstitucionalidad dirigida contra el artculo 4 de la Ley 169 de 1896, a cuyo tenor
Tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema, como tribunal de casacin,
sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los jueces podrn
aplicarla en casos anlogos, lo cual no obsta para que la Corte vare la doctrina en
caso de que juzgue errneas las decisiones anteriores, consider lo siguiente:
La fuerza normativa de la doctrina dictada por la Corte Suprema proviene (1) de la
autoridad otorgada constitucionalmente al rgano encargado de establecerla y de su
funcin como rgano encargado de unificar la jurisprudencia ordinaria; (2) de la
obligacin de los jueces de materializar la igualdad frente a la ley y de igualdad de
trato por parte de las autoridades; (3) del principio de la buena fe, entendida como
confianza legtima en la conducta de las autoridades del Estado; (4) del carcter
decantado de la interpretacin del ordenamiento jurdico que dicha autoridad ha
construido, confrontndola continuamente con la realidad social que pretende regular.

De all que en el mencionado fallo la Corte haya resuelto lo siguiente:


PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE el artculo 4 de la Ley 169 de 1896, siempre y
cuando se entienda que la Corte Suprema de Justicia, como juez de casacin, y los
dems jueces que conforman la jurisdiccin ordinaria, al apartarse de la doctrina
probable dictada por aquella, estn obligados a exponer clara y razonadamente los
fundamentos jurdicos que justifican su decisin, en los trminos de los numerales 14
a 24 de la presente Sentencia.
Ms recientemente, la Corte en sentencia T- 571 de 2007 consider lo siguiente:
Los lmites a la autonoma . Sin embargo, tambin ha sealado que la autonoma
judicial que se protege, en materia de interpretacin, no es del todo absoluta. Existen
criterios objetivos que permiten fijar un limite legtimo a la interpretacin judicial, en la
medida en que orgnicamente establecen premisas generales que no pueden ser
libremente desechadas por el fallado. Esos criterios objetivos son: a). El juez de
instancia est limitado por el precedente fijado por su superior frente a la aplicacin o
interpretacin de una norma concreta; b)El tribunal de casacin en ejercicio de su
funcin de unificacin puede revisar la interpretacin propuesta por los juzgados y
tribunales en un caso concreto, y fijar una doctrina que en principio ser un elemento
de unificacin de la interpretacin normativa que se convierte precedente a seguir 15. c)
Si bien, ese criterio o precedente puede ser refutado o aceptado por el juzgado de
instancia, lo claro es que no puede ser desodo abiertamente en casos iguales, sino
que debe ser reconocido y/o refutado por el juez de instancia o tribunal, bajo
supuestos especfico16; d) el precedente, no es el nico factor que restringe la
autonoma del juez. Criterios como la racionalidad, razonabilidad y proporcionalidad,
exigen que los pronunciamientos judiciales sean debidamente fundamentados y
compatibles con el marco axiolgico, dentico y el cuerpo normativo y constitucional
que compromete el ordenamiento jurdico; e) Finalmente el principio de supremaca de
la Constitucin obliga a todos los jueces a interpretar el derecho en compatibilidad con
la Constitucin.17 El deber de interpretar de manera que se garantice la efectividad de
los principios, derechos y deberes de la constitucin, es entonces un lmite, si no el
ms importante, a la autonoma judicial.18
En esa misma providencia se destac la labor que deben desempear los Tribunales
de Distrito Judicial en la construccin de un entramado de precedentes
jurisprudenciales, con el propsito de asegurar el derecho a la igualdad entre los
ciudadanos y la seguridad jurdica:
En conclusin, los Tribunales cumplen en sus respectivos Distritos Judiciales una
importante funcin de unificacin de la jurisprudencia en mbitos no cubiertos, por
razones legales, por la Corte Suprema de Justicia. En esa medida deben aplicar a
casos iguales o similares los mismos criterios jurisprudenciales seguidos por sus
Salas en decisiones anteriores. Para separarse razonadamente de un precedentes
establecido por otra Sala o por s mismos en casos sustancialmente idnticos, los
integrantes de la Corporacin deben justificar de manera suficiente y razonable el
cambio de criterio a fin de resguardar con ese proceder tanto las exigencias de la
igualdad y como las garantas de autonoma en la interpretacin judicial protegidas
por la Constitucin. Tratndose de jueces colegiados la garanta de autonoma e
independencia les permite a los miembros discrepantes salvar su voto, pero cuando
actan como ponentes deben respetar los precedentes establecidos por la
Corporacin como rgano de decisin.

La Corte Constitucional ha considerado asimismo que la jurisprudencia de tutela


tambin presenta un carcter vinculante, y en consecuencia, como se examinar, en
algunos casos su desconocimiento puede comprometer la responsabilidad penal de
los servidores pblicos, no slo de los jueces sino tambin de quienes sirven a la
administracin y de aquellos particulares que de forma transitoria o permanente
ejercen funciones pblicas. Veamos.
En sentencia T- 260 de 1995 la Corte comenz a hacer reconocer el carcter
vinculante de sus fallos proferidos en sede de amparo, sopesando el principio de
autonoma judicial y el derecho que tienen los ciudadanos a ser juzgados de manera
igual. En palabras de esta Corporacin:
En ltimas, la Constitucin Poltica es una sola y el contenido de sus preceptos no
puede variar indefinidamente segn el criterio de cada uno de los jueces llamados a
definir los conflictos surgidos en relacin con los derechos fundamentales.
Es verdad que, como esta Corporacin lo ha sostenido repetidamente, uno de los
principios de la administracin de justicia es el de la autonoma funcional del juez, en
el mbito de sus propias competencias (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena.
Sentencia C-543 del 1 de octubre de 1992), pero ella no se confunde con la
arbitrariedad del fallador para aplicar los preceptos constitucionales. Si bien la
jurisprudencia no es obligatoria (artculo 230 de la Constitucin Poltica), las pautas
doctrinales trazadas por esta Corte, que tiene a su cargo la guarda de la integridad y
supremaca de la Carta Poltica, indican a todos los jueces el sentido y los alcances de
la normatividad fundamental y a ellas deben atenerse. Cuando la ignoran o
contraran no se apartan simplemente de una jurisprudencia -como podra ser la
penal, la civil o la contencioso administrativa- sino que violan la Constitucin,
en cuanto la aplican de manera contraria a aqulla en que ha sido entendida por
el juez de constitucionalidad a travs de la doctrina constitucional que le
corresponde fijar. (negrillas agregadas).
El anterior criterio fue seguido en sentencia T- 175 de 1997, insistiendo en las
particulares que ofrece la jurisprudencia constitucional en relacin con aquella sentada
por la jurisdiccin ordinaria:
En sntesis, como tal enfoque esterilizara la funcin, debe concluirse que las
sentencias de revisin que dicta la Corte Constitucional no pueden equipararse a las
que profieren los jueces cuando resuelven sobre la demanda de tutela en concreto o
acerca de la impugnacin presentada contra el fallo de primer grado, sino que, por la
naturaleza misma de la autoridad que la Constitucin le confiere en punto a la guarda
de su integridad y supremaca, incorporan un valor agregado de amplio espectro,
relativo a la interpretacin autntica de la preceptiva fundamental sobre los derechos
bsicos y su efectividad.
Tales sentencias tienen un doble aspecto, con consecuencias jurdicas distintas : uno
subjetivo, circunscrito y limitado al caso concreto, bien que se confirme lo resuelto en
instancia, ya sea que se revoque o modifique (artculos 36 del Decreto 2591 de 1991 y
48 de la Ley 270 de 1996), y otro objetivo, con consecuencias generales, que implica
el establecimiento de jurisprudencia, merced a la decantacin de criterios jurdicos y a
su reiteracin en el tiempo, y que, cuando plasma la interpretacin de normas
constitucionales, definiendo el alcance y el sentido en que se las debe entender y
aplicar -lo cual no siempre ocurre-, puede comportar tambin la creacin de doctrina
constitucional, vinculante para los jueces en casos cuyos fundamentos fcticos

encajen en el arquetipo objeto del anlisis constitucional efectuado, siempre que tales
eventos no estn regulados de manera expresa por normas legales imperativas.
De igual manera, la Corte en sentencia T- 068 de 2000 reiter que sus sentencias de
amparo no resultaban equiparables con aquellas que profieren los jueces ordinarios,
por cuanto se trata de interpretar la Constitucin misma. En palabras de esta
Corporacin:
De aceptarse la tesis segn la cual lo expresado por la Corte Constitucional en un
fallo de revisin llega tan solo hasta los confines del asunto particular fallado en las
instancias, sin proyeccin doctrinal alguna, se consagrara, en abierta violacin del
artculo 13 de la Carta, un mecanismo selectivo e injustificado de tercera instancia, por
cuya virtud algunos pocos de los individuos enfrentados en procesos de tutela
gozaran del privilegio de una nueva ocasin de estudio de sus casos, al paso que los
dems la inmensa mayora- debera conformarse con dos instancias de amparo,
pues despojada la funcin del efecto multiplicador que debe tener la doctrina
constitucional, la Corte no sera sino otro superior jerrquico limitado a fallar de nuevo
sobre lo resuelto en niveles inferior de la jurisdiccin.
Posteriormente, en sentencia C- 252 de 2001, la Corte reiter su postura en cuanto al
carcter vinculante de presentan los fallos de tutela, los cuales trascienden la
resolucin del caso concreto:
Aun cuando los efectos jurdicos emanados de la parte resolutiva de un fallo de
revisin solamente obligan a las partes, el valor doctrinal de los fundamentos jurdicos
o consideraciones de estas sentencias trasciende el asunto revisado. La interpretacin
constitucional fijada por la Corte determina el contenido y alcance de los preceptos de
la Carta y hace parte, a su vez, del "imperio de la ley" a que estn sujetos los jueces
segn lo dispuesto en el artculo 230 de la Constitucin.
De igual manera, cabe sealar que la Corte ha considerado, de manera constante, que
la accin de tutela procede cuando los jueces en sus providencias se apartan
arbitrariamente de los precedentes sentados por las Altas Cortes (precedente vertical)
o sus propias decisiones (precedente horizontal). As, en sentencia T- 698 de 2004,
decisin que ha sido reiterada de manera constante, consider lo siguiente:
En el caso del precedente horizontal, es decir aquel determinado por un mismo
cuerpo colegiado o por una misma autoridad judicial de igual jerarqua, se concluye
que tanto los jueces, como los magistrados pueden apartarse sabiamente del
precedente de otra sala o de un pronunciamiento establecido por si mismos, siempre y
cuando se expongan argumentos razonables para ello. De all que se requiera que el
juez en su sentencia, justifique de manera suficiente y razonable el cambio de criterio
respecto de la lnea jurisprudencial que su mismo despacho haba seguido en casos
sustancialmente idnticos, quedando resguardadas con ese proceder tanto las
exigencias de la igualdad y como las garantas de independencia judicial exigidas.
()
En conclusin, y de manera general, para efectos de separarse del precedente
horizontal o vertical, son necesarios entonces, dos elementos bsicos: i) referirse al
precedente anterior y ii) ofrecer un argumento suficiente para el abandono o cambio si
en un caso se pretende fallar en un sentido contrario al anterior en situaciones fcticas
similares, a fin de conjurar la arbitrariedad y asegurar el respeto al principio de
igualdad (Subrayas no originales)

En suma, debido a las profundas transformaciones que en los ltimos aos ha


conocido el sistema de fuentes colombiano se ha abandonado una concepcin
decimonnica de la jurisprudencia, fundada en postulados tales como (i) el juez es un
mero aplicador de normas legales; (ii) los pronunciamientos judiciales de las Altas
Cortes slo tienen un carcter indicativo o ilustrativo acerca de la forma como debe
entenderse la ley; y (iii) los jueces gozan de total libertad para apartarse de sus fallos
anteriores (precedente horizontal) como aquel de sus superiores jerrquicos
(precedente vertical).
De igual manera, la creacin de un sistema de precedentes constitucionales, incluso
en un sistema jurdico de origen romanista, legislado y tradicin continental europea
como el colombiano, no slo apunta a acordarle una mayor coherencia interna al
mismo, garantiza de mejor manera el principio de igualdad entre los ciudadanos y
brinda elementos de seguridad jurdica indispensables para las transacciones
econmicas, sino que adems asegura la vigencia de los derechos fundamentales, y
por ende el carcter normativo de la Constitucin, en la medida en que, dada el
carcter abierto que ofrecen las disposiciones constitucionales contentivas de
aqullos, se precisa de la existencia de un entramado de precedentes que precisen el
sentido y alcance de aqullas.

SENTENCIA C-590/05.
PONENTE JAIME CRDOBA TRIVIO
SEGURIDAD JURIDICA Y AUTONOMIA FUNCIONAL DEL JUEZ
38. Se ha dicho tambin que la tutela contra sentencias vulnera los principios de
seguridad jurdica y de autonoma funcional del juez.
A este respecto hay que decir que si bien las acciones judiciales ordinarias constituyen
supuestos de reconocimiento y respeto de los derechos fundamentales, de resultar
inidneos e ineficaces, la persona tiene derecho a hacer uso de la accin de tutela
como mecanismo subsidiario de proteccin directamente configurado por el
constituyente. Lo contrario implicara admitir que la democracia constitucional
colombiana est concebida de tal manera que una persona a la que se le ha vulnerado
un derecho fundamental en una sentencia respecto de la que no existen otros
mecanismos ordinarios de proteccin, est condenada a sobrellevar esa vulneracin y
con esto se estara renunciando al efecto vinculante de los derechos fundamentales.
El valor de cosa juzgada de las sentencias y el principio de seguridad jurdica suponen
que los fallos son respetuosos de los derechos y ese respeto no se determina a partir
de la visin que cada juez tenga de ellos sino del alcance que les fije la Corte
Constitucional, pues esta es la habilitada para generar certeza sobre su alcance. Y
ello es lgico ya que si algo genera inseguridad jurdica es la promocin de diferentes
lecturas de la Carta Poltica por los jueces y, en particular, sobre el alcance de los
derechos fundamentales. Este es precisamente el peligro que se evita mediante la
excepcional procedencia de la tutela contra sentencias pues a travs de ella se
promueven lecturas uniformes sobre el alcance de tales derechos y de la Carta
Poltica como su soporte normativo.
39. Y en lo que atae a la AUTONOMA E INDEPENDENCIA DE LOS JUECES y
tribunales, ellas deben entenderse en el marco de la realizacin de los fines estatales
inherentes a la jurisdiccin y, en especial, de cara al cumplimiento de su deber de

garantizar la efectividad de los derechos a todas las personas. Es decir, la


Constitucin no configura tal autonoma y tal independencia como atributos idneos
para negar la garanta de esos derechos. Por el contrario, esa autonoma y esa
independencia deben asumirse como un mandato de proscripcin de injerencias
indebidas en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, pero en el entendido que sta se
orienta a la afirmacin y no a la negacin de los fundamentos de la democracia
colombiana. De all que, si esto ltimo ocurre, es decir, si la jurisdiccin da lugar a
afectaciones de derechos fundamentales, tales decisiones deban removerse del
mundo jurdico para restablecer el efecto vinculante de esos derechos.
Ahora, la intervencin del juez constitucional en los distintos procesos es nicamente
para efectos de proteger los derechos fundamentales afectados. Al respecto en
reiterada jurisprudencia la Corte Constitucional ha sealado que la funcin del juez
constitucional no es la de reemplazar al juez de la causa ni la de crear incertidumbre a
la hora de definir el sentido del derecho. Muy por el contrario, el Juez constitucional
debe tener particular cuidado a la hora de evaluar si una determinada decisin judicial
vulnera los derechos fundamentales de una de las partes.
En ese sentido, los fundamentos de una decisin de tutela contra una sentencia
judicial deben aclarar con transparencia la relevancia iusfundamental del punto que se
discute y el juez debe contraerse a estudiar esta cuestin y ninguna otra. No se trata
entonces de un mecanismo que permita al juez constitucional ordenar la anulacin de
decisiones que no comparte o suplantar al juez ordinario en su tarea de interpretar el
derecho legislado y evaluar las pruebas del caso. De lo que se trata es de un
mecanismo excepcional, subsidiario y residual para proteger los derechos
fundamentales de quien luego de haber pasado por un proceso judicial se encuentra
en condicin de indefensin y que permite la aplicacin uniforme y coherente -es decir
segura y en condiciones de igualdad- de los derechos fundamentales a los distintos
mbitos del derecho. En este sentido en una de las ms recientes sentencias sobre
esta lnea la Corte indic:
4. Coincide la Corte con la Sala de Casacin Laboral en el sentido de sostener que los
principios de seguridad jurdica y autonoma funcional son principios rectores de la
administracin de justicia. No obstante, como se ha reiterado en mltiples ocasiones,
la procedencia especial de la accin de tutela contra decisiones judiciales lejos de
afectar tales principios, tiende a su garanta y proteccin. En efecto, en cuanto se
refiere al principio de la seguridad jurdica, resulta claro que se garantiza en mucha
mayor medida la seguridad de los ciudadanos sobre alcance y sentido del derecho, si
existe una manera de unificar las decisiones judiciales en cada una de las distintas
materias o ramas del derecho y no si su interpretacin se encuentra librada
exclusivamente al criterio solitario e inmune de cada juez. Ese es justamente el papel
de la casacin en materia laboral, civil o penal, el de unificar el sentido de las normas
que los jueces deben aplicar para resolver las distintas controversias jurdicas. En este
sentido, no debe extraar que en los regmenes de control de constitucionalidad mixto
como el colombiano, el alemn o el espaol exista un recurso que, como la accin
de tutela, permita garantizar la unidad de la interpretacin judicial de los derechos y las
garantas fundamentales, en particular, la garanta del debido proceso constitucional...

Ahora bien, para garantizar que el control judicial resulte ajustado a los principios de
especializacin y jerarqua, la tutela contra sentencia se debe interponer ante el
superior funcional del accionado. Si se dirige contra la Corte Suprema de Justicia, el
Consejo de Estado o el Consejo Superior de la Judicatura-Sala Jurisdiccional
Disciplinaria, ser repartido a la misma corporacin y se resolver por la Sala de
Decisin, Seccin o Subseccin que corresponda. Finalmente, tratndose de la
proteccin de derechos constitucionales fundamentales, la Corte Constitucional
tendr la ltima palabra en tanto guardiana e intrprete suprema de la
Constitucin.
Slo a travs de un control de esta naturaleza, con un nico rgano de cierre en
materia constitucional, ser posible asegurar que todos los jueces de la Repblica,
obligados como estn a aplicar la Constitucin cuandoquiera que ello resulte
conducente para resolver la respectiva causa, tengan una doctrina relativamente
coherente sobre el alcance y significado de las garantas constitucionales. De otra
forma, cada juez o, en el mejor de los casos, cada jurisdiccin, podra tener una
lectura distinta e incluso contradictoria de las disposiciones constitucionales, sin que
resultara posible unificar el sentido del derecho constitucional para generar una
verdadera seguridad jurdica.
Tambin se afirma que la violacin de la seguridad jurdica se produce dado que no
existe un trmino de caducidad de la tutela contra sentencias. En consecuencia, en
cualquier momento la persona que disienta de una decisin judicial puede impugnarla
mediante la accin de Tutela. En este sentido, como se desarrollar en detalle ms
adelante, es cierto que la falta de un trmino de caducidad puede dar lugar a la
violacin del principio de la seguridad jurdica. Sin embargo, para conjurar este riesgo
la jurisprudencia constitucional ha desarrollado la doctrina de la inmediatez. Segn
esta doctrina, la accin de tutela debe ser interpuesta en un trmino razonable y
proporcionado como mecanismo para proteger, de manera inmediata, el derecho
vulnerado o amenazado. De otra forma se estara premiando la inaccin de la parte
interesada y afectando severamente el principio universal de la seguridad jurdica, es
decir, la tranquilidad que deben tener los ciudadanos sobre la estabilidad de la
decisiones judiciales...
Finalmente, se ha sostenido que se viola la seguridad jurdica y la autonoma funcional
del juez por la mera posibilidad de revocar las sentencias mediante la accin de tutela.
Este argumento llevara a sostener que la segunda instancia es tambin una violacin
de la seguridad jurdica y de la autonoma funcional, como lo seria tambin el recurso
de casacin. En efecto, hasta agotar dichos recursos la sentencia no hace trnsito a
cosa juzgada y su existencia habilita justamente al juez de alzada a revocar la decisin
del juez de instancia y a marcar las pautas de interpretacin y fijacin del sentido del
derecho. En este sentido, la tutela debe ser vista, simplemente, como un control
constitucional absolutamente excepcional y de muy corta duracin, arbitrado por la
propia Constitucin para que en el Estado constitucional exista una cierta unidad en la
interpretacin y aplicacin de las normas fundamentales y, especialmente, del debido
proceso constitucional. En otras palabras, para asegurar la vigencia del principio de
igualdad y del importante valor de la seguridad jurdica.85
85

T-315 de 2005.

SENTENCIA 264 de 2009. PONENTE LUIS ERNESTO VARGAS


SILVA
AUTONOMIA E INDEPENDENCIA JUDICIAL
1.6 En cuanto a la autonoma e independencia judicial y los eventuales problemas
ocasionados por la intervencin del juez constitucional en pronunciamientos de otras
jurisdicciones, una sencilla consideracin sobre la composicin de la jurisdiccin
constitucional permite demostrar que se trata de temores infundados.
De acuerdo con las disposiciones legales y constitucionales, la Corte ha distinguido
entre la jurisdiccin constitucional en sentido orgnico y en sentido funcional 86. Desde
el primer punto de vista, el nico rgano que hace parte de la jurisdiccin
constitucional es la Corte Constitucional; sin embargo, desde el punto de vista
funcional, todos los jueces de la repblica, individuales y colegiados, hacen parte de la
jurisdiccin constitucional cuando conocen de acciones de tutela, o cuando ejercen el
control de constitucionalidad mediante la aplicacin preferente de la Carta (excepcin
de inconstitucionalidad) en virtud del artculo 4 Superior.
La objecin segn la cual la tutela contra sentencias afecta el orden jurdico por
desconocer la posicin de los tribunales de cierre de las jurisdicciones ordinaria y
administrativa, y la independencia y autonoma del juez natural de cada proceso, se
desvanece una vez se repara en el sentido funcional de la jurisdiccin constitucional.
La intervencin de la Corte ante la eventual afectacin de derechos constitucionales
en los procesos judiciales adquiere pleno sentido si, por una parte, se asume su
posicin como rgano de cierre de la jurisdiccin constitucional pero, por otra, se
entiende que su competencia se restringe a los asuntos de relevancia constitucional y
a la proteccin efectiva de los derechos mencionados y no -se enfatiza- a problemas
de carcter legal.
Por ello, est vedada al juez de tutela cualquier intromisin en asuntos puramente
litigiosos, en la escogencia de interpretaciones legales constitucionalmente vlidas; o,
finalmente, en las amplias atribuciones del juez para la valoracin del material
probatorio, mientras su ejercicio se ajuste a la efectividad de los derechos
constitucionales

SENTENCIA C-836/01. RODRIGO ESCOBAR GIL


DERECHO FUNDAMENTAL A LA IGUALDAD
La igualdad, adems de ser un principio vinculante para toda la
actividad estatal, est consagrado en el artculo 13 de la Carta como
86

Ver, sentencias C-560 de 1999 y C-1290 de 2001.

derecho fundamental de las personas. Este derecho comprende dos


garantas fundamentales: la igualdad ante la ley y la igualdad de
proteccin y trato por parte de las autoridades. Sin embargo, estas
dos garantas operan conjuntamente en lo que respecta a la actividad
judicial, pues los jueces interpretan la ley y como consecuencia
materialmente inseparable de esta interpretacin, atribuyen
determinadas consecuencias jurdicas a las personas involucradas en el
litigio. Por lo tanto, en lo que respecta a la actividad judicial, la
igualdad de trato que las autoridades deben otorgar a las personas
supone adems una igualdad y en la interpretacin en la aplicacin de la
ley.

SENTENCIA 772/02. EDUARDO MONTEALEGRE


DERECHO A LA IGUALDAD

4. El derecho a la igualdad constituye uno de los pilares bsicos del modelo de


ordenamiento jurdico imperante en Colombia. Se proyecta de diversas maneras sobre
las autoridades, configurndose un mandato de obligatoria observancia. La igualdad
en la ley y la igualdad de trato (C.P. art. 13), son los parmetros bsicos que regulan la
actividad judicial. La existencia de tribunales encargados de unificar la jurisprudencia
(Corte Suprema de Justicia por va de Casacin y Corte Constitucional por va de
revisin de las sentencias de tutela), corresponden a una expresin estructural del
mandato constitucional de garanta de la igualdad.

La igualdad se proyecta en materia judicial de diversas maneras. Por una parte, en la


obligacin de respetar los propios precedentes y las reglas judiciales fijadas por el
superior y por otra, respetar el juicio de igualdad adoptado por el legislador, que se
manifiesta, en primera medida, en el principio de universalidad, conforme al cual la ley
se aplica de igual manera a todas las personas cobijadas por el.
En este orden de ideas, el juez se ve sometido a restricciones en su autonoma
judicial competencia hermenutica-, por varias vas. De una parte, por el principio de
igualdad desarrollado por el legislador es decir, por el propio contenido normativo de
la norma legal- y, por otra, por la Constitucin. Sobre este punto, en sentencia C-1026
de 2001, la Corte seal cuales son las restricciones que se derivan de la Constitucin
sobre la actividad interpretativa del juez:

SENTENCIA T-698/04. PONENTE RODRIGO UPRIMNY YEPES


DERECHO FUNDAMENTAL A LA IGUALDAD

Esta Corporacin, en un pronunciamiento anterior relacionado precisamente con el


derecho a la igualdad y el tratamiento debido en materia judicial, seal lo siguiente:
La igualdad, adems de ser un principio vinculante para toda actividad estatal, est
consagrada en el artculo 13 de la Carta como derecho fundamental de las personas.
Este derecho comprende dos garantas fundamentales: la igualdad ante la ley y la
igualdad de proteccin y trato por parte de las autoridades. Sin embargo, estas dos
garantas operan conjuntamente en lo que respecta a la actividad judicial, pues los
jueces interpretan la ley y como consecuencia materialmente inseparable de esta
interpretacin, atribuyen determinadas consecuencias jurdicas a las personas
involucradas en el litigio. Por lo tanto, en lo que respecta a la actividad judicial, la
igualdad de trato que las autoridades deben otorgar a las personas supone adems
una igualdad en la interpretacin y aplicacin de la ley87 . (La subraya fuera de texto)

7- Ahora bien, segn los requisitos de procedibilidad enunciados, una queja en


materia de igualdad destinada a controvertir la actividad de una autoridad judicial
por no aplicar ante un mismo supuesto de hecho (caso similar) una misma razn
de derecho (la misma decisin que se tom en otro caso) 88, es un cargo que se
dirige generalmente a acusar a una autoridad judicial de una va de hecho fundada
en el desconocimiento del artculo 13 de la Carta bajo cualquiera de los supuestos
o requisitos previamente descritos, pero en especial, en razn de la insuficiente
sustentacin o justificacin de un fallo, o por el desconocimiento o la inadvertencia
del precedente jurisprudencial anterior, o en razn de la violacin de disposiciones
constitucionales derivadas precisamente del desconocimiento de normas de rango
legal o infralegal, ya sea por su absoluta inadvertencia, por su aplicacin indebida,
por error grave en su interpretacin o por el desconocimiento de sentencias con
efectos erga omnes, situaciones estas que desvirtan la validez constitucional de la
decisin acusada. (Vgr. Requisitos de procedibilidad especial 1 y 4 principalmente,
acorde a la sentencia anterior transcrita).
Es por esto, que el derecho a la igualdad exige como presupuesto de aplicacin
concreta, el que las autoridades otorguen la misma proteccin y trato a quienes se
encuentren en idntica situacin de hecho. Si un mismo rgano judicial modifica
sin fundamento slido sus decisiones, en casos que son sustancial y fcticamente
iguales89, se trasgrede evidentemente este derecho. Pero, en qu consiste
realmente la va de hecho en estos eventos?. No puede acaso la autoridad
judicial modificar en virtud del principio de autonoma, sus decisiones, y entrar a
valorar en trminos diferentes los casos que llegan al anlisis de su jurisdiccin?.
Resulta en consecuencia, obligatorio para todos los operadores jurdicos, respetar
el precedente judicial anterior? Puede considerarse como va de hecho la
incompatibilidad de interpretaciones normativas entre diferentes autoridades
judiciales, o slo ocurre sta violacin, cuando los fallos que se comparan son

87

Sentencia C-836/2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil


Sentencia C-104 de 1993. M.P. Alejandro Martnez Caballero.
89
Sentencia C-104 de 1993. M.P. Alejandro Martnez Caballero.
88

autoridades del mismo nivel, o cuando se toman como referencia precedentes


judiciales superiores?
Estas preguntas son relevantes en la medida en que permiten entender la
complejidad del fenmeno de la va de hecho ante la interpretacin contradictoria
de jueces y magistrados en situaciones fcticas iguales, y el alcance del
precedente en situaciones en que se exige la proteccin del derecho a la igualdad.
Al respecto, sta Corporacin ha estructurado claramente unos criterios doctrinales
que permiten dar una respuesta efectiva a estos interrogantes. A continuacin
describiremos esa doctrina constitucional.

SENTENCIA C-590/05. PONENTE JAIME CRDOBA TRIVIO


ESPIRITU DEL CONSTITUYENTE

34. Contra la interpretacin ms simple y ortodoxa del texto del artculo 86 trascrito,
se ha opuesto una interpretacin presuntamente originalista en virtud de la cual lo
que debe primar a la hora de comprender el sentido normativo de una disposicin no
es la letra clara de la misma -o su texto- sino la voluntad del constituyente al momento
de escribirla. En este sentido afirman que cuando el constituyente dijo que la tutela
procedera contra acciones u omisiones de las autoridades pblicas no quiso en
realidad decir autoridades pblicas sino autoridades administrativas y que sin embargo
consider que esto resultaba tan natural y obvio que no pareca necesario precisarlo.
Aparte de la dificultad de dar prelacin al mtodo originalista en casos como el
presente, -es decir, en aquellos casos en los cuales la aplicacin de dicho mtodo
podra contradecir abiertamente el texto de la disposicin y, adicionalmente, podra
tener como efecto la restriccin de un mecanismo de garanta de los derechos
fundamentales- , lo cierto es que en este caso la aplicacin rigurosa del mtodo
originalista no nos conducira al resultado mencionado.
En efecto, si bien es cierto que algunos delegatarios a la Asamblea Nacional
Constituyente consideraban que la tutela no deba proceder contra sentencias
judiciales, tambin lo es que la gran mayora particip de la idea de consagrar una
accin que -como el amparo en Espaa o el recurso de constitucionalidad en
Alemania- pudiera proceder contra las decisiones judiciales. En este sentido es
importante recordar que la propuesta presentada por un conjunto de delegatarios
destinada a restringir en el sentido que se estudia el mbito de proteccin de la accin
de tutela, result amplia y expresamente derrotada por la mayora con el argumento,
claramente expuesto en el debate, segn el cual impedir la tutela contra decisiones
judiciales podra crear un mbito de impunidad constitucional y reducira la eficacia de
los derechos fundamentales a su simple consagracin escrita90.
En este aparte se hace referencia a la propuesta sustitutiva presentada por
los honorables constituyentes Hernando Yepes Arcila, Rodrigo Llorente
Martnez, Carlos Rodado Noriega, Mariano Ospina Hernndez y Mara Garcs
90

SENTENCIA C-590/05. PONENTE JAIME CRDOBA TRIVIO


NO TIENE LA NATURALEZA PARA IMPUGNAR PROVIDENCIAS
JUDICIALES
35. Pero el nico argumento que se ha opuesto a la procedencia de la accin de tutela
contra sentencias no es el argumento originalista. Adicionalmente se ha sostenido que
no es de la naturaleza de esta accin servir de medio para impugnar las providencias
judiciales. No obstante, al contrario de lo que se ha afirmado sobre los lmites
naturales o consustanciales de la accin de tutela, la doctrina constitucional
comparada parece coincidir de manera unnime en que la tutela -amparo o accin de
constitucionalidad- contra las sentencias es un corolario lgico del modelo de control
mixto de constitucionalidad.
En efecto, cualquier texto relevante de doctrina constitucional comparada reconoce
que el control de constitucionalidad de las sentencias es un instrumento necesario
para garantizar, simultneamente, la primaca de la Constitucin y de los derechos
fundamentales. Los desacuerdos en la doctrina y la jurisprudencia ms especializada
se producen ms bien en torno al alcance de esta figura y al tipo y grado de eficacia
de los derechos fundamentales en el mbito judicial. No obstante, a estas alturas de la
evolucin de la doctrina constitucional, parece que nadie niega la importancia de que
exista un ltimo control de constitucionalidad de aquellas sentencias que hubieren
podido vulnerar los derechos fundamentales de las partes y, en particular, el derecho
de acceso a la administracin de justicia.
No puede perderse de vista que la ms importante transformacin del derecho
constitucional en la segunda mitad del siglo XX fue la consagracin de la Constitucin
como una verdadera norma jurdica. En otras palabras, en el nuevo Estado
constitucional, las constituciones -y en particular los derechos fundamentales- dejaron
de ser normas formalmente prevalentes pero jurdicamente irrelevantes para
convertirse en las normas jurdicas de mayor eficacia o poder vinculante dentro del
ordenamiento. Para lograr esta transformacin, los distintos sistemas jurdicos
incorporaron al texto constitucional poderosos sistemas de garanta tendientes a
asegurar la sujecin de todos los rganos del Estado a las disposiciones
constitucionales y, muy en particular, a los derechos fundamentales.
En este novedoso y potente sistema de proteccin de la Constitucin, la tutela contra
sentencias juega un papel fundamental: el control de constitucionalidad de las
sentencias sirve para desplegar con fuerza la eficacia normativa de los derechos
fundamentales en todos los mbitos de aplicacin del derecho. En otras palabras, de
lo que se trata es de asegurar el llamado efecto irradiacin de los derechos
Lloreda. Gaceta Constitucional No. 142 p.182 en la cual se propone restringir
el mbito de aplicacin de la tutela y los debates consecuentes hasta la
votacin definitiva del texto del hoy artculo 86 de la Constitucin. Dicha
propuesta fue votada y negada por la Asamblea.

fundamentales en jurisdicciones acostumbradas a seguir fielmente los mandatos del


derecho legislado sin atender a las normas constitucionales que podran resultar
relevantes para resolver la respectiva cuestin.
Entonces, la accin de tutela -o el llamado recurso de amparo o recurso de
constitucionalidad- contra sentencias constituye uno de los ejes centrales de todo el
sistema de garanta de los derechos fundamentales. Este instrumento se convierte no
slo en la ltima garanta de los derechos fundamentales, cuando quiera que ellos han
sido vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de una autoridad judicial,
sino que sirve como instrumento para introducir la perspectiva de los derechos
fundamentales a juicios tradicionalmente tramitados y definidos, exclusivamente,
desde la perspectiva del derecho legislado. En otras palabras, la tutela contra
sentencias es el mecanismo ms preciado para actualizar el derecho y nutrirlo de los
valores, principios y derechos del Estado social y democrtico de derecho.

SENTENCIA C-590/05.
PONENTE JAIME CRDOBA TRIVIO
DISTRIBUCION FUNCIONAL DE COMPETENCIAS
40. De otra parte, se ha sostenido que la tutela contra sentencias de ltima instancia
viola la distribucin constitucional de competencias entre las ms altas Cortes de
justicia pues, por esta va, la ltima palabra en materia penal, civil o laboral no la
tendr la Corte Suprema por va de casacin sino el juez constitucional por va de
tutela.
En este sentido es muy importante reiterar que la accin de tutela no puede ser un
mecanismo que sirva para que el juez constitucional pueda desplazar al juez ordinario
en la decisin de la respectiva causa. En efecto, por esta va no puede el juez de tutela
convertirse en el mximo intrprete del derecho legislado ni suplantar al juez natural
en su funcin esencial como juez de instancia. Lo que sin embargo s habilita la tutela
es la vigilancia de la aplicacin judicial al caso concreto de los derechos
fundamentales pertinentes y, en especial, del derecho al debido proceso y de acceso a
la administracin de justicia.
En otras palabras, se trata de una garanta excepcional, subsidiaria y autnoma para
asegurar, cuando todos los recursos anteriores han fallado, que a las personas
sometidas a un proceso judicial no les violen sus derechos constitucionales
fundamentales. No se trata entonces de garantizar la adecuada aplicacin del resto de
las normas que integran el sistema jurdico o de los derechos que tienen origen en la
ley.
41. Adicionalmente, este mecanismo slo puede operar cuando todos los mecanismos
anteriores han fallado y siempre que la persona hubiere acudido a ellos de manera
diligente. En este sentido, la accin de tutela no suplanta ni reemplaza a los
mecanismos ordinarios ni puede servir para remediar la negligencia de alguna de las
partes procesales. Se trata, simplemente, de una revisin extraordinaria y excepcional
de la constitucionalidad de las decisiones judiciales cuando la persona presuntamente
afectada ha agotado todos los recursos a su alcance y se encuentra, por lo tanto, en
condiciones de indefensin. Si las acciones y recursos judiciales ordinarios y

extraordinarios han operado adecuadamente, nada nuevo tendr que decir el juez de
tutela, pues los jueces ordinarios habrn cumplido a cabalidad con la tarea de
garantizar los derechos fundamentales concernidos.
En los trminos que han sido planteados, resulta indudable que quien debe definir el
alcance de todas las reas del derecho ordinario es la Corte Suprema de Justicia y
que corresponde al Consejo de Estado establecer el alcance de las normas que
integran el derecho contencioso administrativo. Sin embargo, compete a la Corte
Constitucional la tarea de establecer, en ltima instancia, el contenido
constitucionalmente vinculante de los derechos fundamentales, derechos que
deben ser tenidos en cuenta por los jueces ordinarios y contenciosos a la hora
de definir los asuntos a ellos asignados.
42. La tutela contra sentencias, entonces, tiene simplemente la funcin de garantizar
que en esta tarea de aplicacin simultnea de la Constitucin y la ley, la supremaca
de los derechos fundamentales sobre la ley quede suficientemente resguardada. En
este sentido, si una cuestin resulta ser simultneamente de relevancia legal y
constitucional, resulta claro que el juez de la causa debe aplicar el derecho
constitucional -de conformidad con los dictmenes de su intrprete supremo- y el
derecho ordinario -siguiendo las pautas del mximo rgano de la respectiva
jurisdiccin-.
43. En conclusin, el argumento segn el cual la tutela contra sentencias de ltima
instancia afecta la distribucin constitucional de competencias entre las altas Cortes y,
en particular, la naturaleza de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado
como rganos de cierre de la respetiva jurisdiccin, es falso, pues el juez
constitucional no tiene facultades para intervenir en la definicin de una
cuestin que debe ser resuelta exclusivamente con el derecho ordinario o
contencioso. Su papel se reduce exclusivamente a intervenir para garantizar, de
manera residual y subsidiaria, en los procesos ordinarios o contencioso
administrativos, la aplicacin de los derechos fundamentales, cuyo intrprete
supremo, por expresa disposicin de la Constitucin, es la Corte Constitucional.
Ahora bien, si el argumento que ha sido expuesto se funda simplemente en que el juez
constitucional pueda ordenarle al juez de ltima instancia que revoque su decisin y
que profiera otra de conformidad con los derechos fundamentales, es esta una simple
consecuencia del nuevo modelo en el cual la norma que tiene primaca es la
Constitucin. En este sentido, nadie pensara que viola la distribucin constitucional de
competencias la posibilidad de que una corte internacional, como la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, pueda ordenarle al Estado, a travs de una
decisin judicial, que revoque una sentencia de ltima instancia y profiera una nueva
decisin de conformidad con los derechos humanos que el Estado colombiano se ha
comprometido a proteger. En este caso la Corte Interamericana no estara siendo la
ltima instancia en materia civil, contenciosa o constitucional sino cumpliendo su labor
como rgano encargado de asegurar la aplicacin de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos en aquellos pases del Continente que la han suscrito y han
aceptado someterse a su jurisdiccin.

SENTENCIA C-590/05.
PONENTE JAIME CRDOBA TRIVIO
DERECHO COMPARADO

44. Finalmente, el ltimo argumento que se ha utilizado para sostener que no es


posible derivar del texto del artculo 86 la procedencia de la tutela contra sentencias de
ltima instancia es un argumento de derecho comparado acompaado de una
premonicin sobre el caos que esta figura puede causar en un sistema jurdico que
pretende ser bien ordenado. Para responder someramente este argumento la Corte
se limitar a hacer una breve alusin a sistemas comparados como el sistema alemn
o el espaol, en los cuales parecen existir sistemas jurdicos bien ordenados pese a
que la tutela contra sentencias de ltima instancia ocupa mas del 80% de los
recursos de amparo o proteccin constitucional presentados ante los respectivos
Tribunales Constitucionales.
Actualmente, casi la totalidad de los sistemas jurdicos que adoptaron en la segunda
mitad del siglo XX el sistema de control de constitucionalidad mixto incorporan un
mecanismo que sirve para que el juez constitucional
-usualmente el
mximo tribunal constitucional- pueda controlar la constitucionalidad de las decisiones
judiciales de ltima instancia proferidas en las restantes jurisdicciones 91. En la mayora
de los casos se trata de un recurso o accin judicial subsidiaria, residual, autnoma y
expedita que se encuentra limitada, exclusivamente, al estudio de las cuestiones
iusfundamentales relevantes y que permite que el juez constitucional revoque una
decisin judicial de ltima instancia siempre que encuentre que la misma vulnera los
derechos fundamentales.
En la medida en que el amparo es un recurso subsidiario, es necesario que se agoten,
antes de interponerlo, la totalidad de los medios ordinarios y extraordinarios de
defensa. Por esta razn, el recurso de amparo opera casi fundamentalmente contra
sentencias judiciales de ltima instancia, es decir, contra sentencias del Tribunal
Supremo o de la Corte Suprema-. Ahora bien, dado que la proteccin de los
derechos fundamentales debe armonizarse con la proteccin de la seguridad jurdica,
el ordenamiento legal dispone de un trmino de caducidad de 20 das fuera de los
cuales no proceder el recurso92.
En Espaa, el recurso de amparo contra sentencias de ltima instancia tiene la funcin
de proteger los derechos fundamentales eventualmente afectados, la supremaca de la
Constitucin y la constitucionalizacin del derecho legislado. En general, el recurso
procede cuando el juez ha aplicado una norma declarada inconstitucional, cuando ha
dejado de aplicar los derechos fundamentales aplicables al caso o cuando ha
vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva. Finalmente, resulta relevante
mencionar que el artculo 5.1 de la Ley Orgnica del Poder Judicial establece que los
jueces y Tribunales estn vinculados a la interpretacin que haga el Tribunal
Constitucional de los derechos fundamentales93.
En algunos caos se establecen causales especficas de procedibilidad como en los casos de
Chile y Per. En el caso de Ecuador no hay tutela contra sentencias.
92
Artculos 43.2 y 44.2 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional Espaol.
91

A su turno, en Alemania el Recurso Constitucional o Recurso de Proteccin


Constitucional es un recurso subsidiario, residual y autnomo que se interpone ante el
Tribunal Constitucional cuando quiera que se trate de proteger un derecho
fundamental presuntamente afectado por acciones de las autoridades pblicas
incluyendo, naturalmente a los jueces.
Gracias a este recurso el Tribunal
Constitucional pudo influir decisivamente en la constitucionalizacin del derecho
legislado y en la forma como las autoridades judiciales incorporaron a su quehacer
cotidiano los principios, valores y derechos del nuevo Estado constitucional.
Segn la doctrina del Tribunal, procede el recurso contra una sentencia judicial de
ltima instancia siempre que la sentencia hubiere aplicado una norma inconstitucional
o cuando incurri en una grave infraccin del debido proceso constitucional o cuando
dej de garantizar los derechos fundamentales que estaban en juego en el
correspondiente proceso. En Alemania una altsima proporcin de los recursos de
proteccin constitucional se dirigen a impugnar sentencias judiciales de ltima
instancia que han podido vulnerar los derechos fundamentales de alguna de las partes
del proceso.
45. En suma, la tutela contra sentencias judiciales constituye un elemento esencial en
los distintos sistemas de control mixto de constitucionalidad para garantizar,
simultneamente, la defensa de los derechos subjetivos y la primaca de la
Constitucin en el ordenamiento jurdico.

SENTENCIA 054 DE 2003. ALVARO TAFUR GALVIS


REVISION EVENTUAL
La Corte ha precisado en reiteradas decisiones que el alcance de sus funciones en
materia de revisin de las sentencias de tutela se concreta en la unificacin de la
jurisprudencia sobre derechos fundamentales con el fin de garantizar su efectividad 94,
sin que pueda entenderse que las actuaciones en dicha sede de revisin constituyan
una nueva instancia.
Al respecto ha sealado lo siguiente:

Segn lo determina la propia Carta Poltica en su artculo 86, la revisin


constitucional de las sentencias de tutela es de carcter eventual y no tiene el
propsito de resolver en todos sus detalles el asunto ya examinado por los jueces
sino el de verificar, frente a la Constitucin, lo actuado por ellos, con miras al
Segn la norma mencionada: La Constitucin es la norma suprema del ordenamiento
jurdico, y vincula a todos los Jueces y tribunales, quienes interpretarn y aplicarn las leyes y
los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin
de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el tribunal Constitucional en todo
tipo de procesos.
93

94

Ver al respecto entre otras las sentencias T-006 de 1992 M.P. Eduardo Cifuentes Muoz , T-406 y T-525 de 1992 M.P. Ciro
Angarita Barn. Para una sntesis de dicha jurisprudencia ver la Sentencia SU-1184/01 M.P. Eduardo Montealegre Lynnet.

sealamiento de la doctrina constitucional y de la jurisprudencia sobre el alcance


de las disposiciones relativas a los derechos fundamentales. Cosa distinta es que
la Corte, cuando encuentre razones fundadas en su anlisis para revocar total o
parcialmente, o para modificar lo resuelto, introduzca los necesarios cambios en la
determinacin concreta, o en la orden impartida, adecundolas a su doctrina. Pero
este efecto es secundario y accesorio a las funciones primordiales de unificacin
jurisprudencial y pauta doctrinal confiadas a la Corte, e indica que la controversia
propiamente dicha, con la plenitud de los elementos de hecho sobre los cuales
recae la solicitud de amparo, la legitimidad de las partes y de los intervinientes y la
discusin detallada acerca de las pruebas llevadas al proceso, debe darse en las
instancias95

En este sentido la Corporacin ha advertido (i) que el objeto central del anlisis de la
Corte es la sentencia definitiva en tutela. De ah que deba detenerse a considerar los
argumentos expuestos por los jueces de instancia. (ii) que no resulta indispensable
adentrarse en el caso ms all de lo que estime necesario para fijar la correcta
interpretacin de la norma constitucional, pues el debate probatorio se ha debido
realizar, en principio, en las instancias. (iii) y que si bien puede tener presente hechos
posteriores a la decisin de tutela ello es as en tanto puedan resultar decisivos para
comprender a cabalidad la situacin fctica y revelar la violacin de un derecho
fundamental que al momento de tramitarse la tutela resultaba discutible96.

As las cosas, la Corte llama la atencin sobre el hecho que la revisin que le
encomienda la Constitucin y el Decreto 2591 de 1991 no constituye una tercera
instancia y que el objeto sobre el cual recae el anlisis de la Corte en dicha sede
son las decisiones de los jueces de tutela, con el fin de examinar si ellos en sus
providencias aplicaron en debida forma los valores, principios y preceptos
constitucionales en los trminos definidos por la Corporacin en su jurisprudencia 97.
En este sentido la accin de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni
menos adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto" 1en el marco de
un proceso judicial.

Cabe precisar igualmente que dicho anlisis se circunscribe a los hechos y


circunstancias sometidos a consideracin de los jueces de tutela, y que en
consecuencia hechos posteriores a las decisiones por ellos adoptadas solamente
pueden ser considerados como elementos que sirvan para la interpretacin o
constatacin de los hechos que fueron sometidos a su consideracin, pero sin que
dichos hechos posteriores se puedan convertir en objeto de decisin por parte de la
Corte, pues el mbito de su anlisis como ya se seal est claramente delimitado.

95

Sentencia T-088 de 1999. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. Ver adems, sentencia T-175 de 1997.
Sentencia SU-1184 /01 M.P. Eduardo Montealegre Lynnet
97
Ver Sentencia T-088 de 1999. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo.
1
Cfr. Corte Constitucional. Sentencia No. C-543 de Octubre 1o. de 1.992. Magistrado Ponente: Dr. Jose Gregorio Hernndez
Galindo.
96

El hecho de que la actuacin en sede de revisin no constituya una tercera instancia


implica adems que no quepa reconocer personera, ni atender las peticiones que
puedan hacer los sujetos procesales ni sus representantes.

Al respecto la Sala seala que esta es la razn por la que no se dio curso a las
diferentes peticiones efectuadas por el apoderado del actor que fueron remitidas en
sede de revisin al despacho del Magistrado sustanciador98, las cuales fueron en todo
caso incorporadas al expediente.

SENTENCIA 335/08 HUMBERTO SIERRA PORTO


PREVARICATO POR ACCION

5. Configuracin del delito de prevaricato por accin a la luz de la jurisprudencia


sentada por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.
La Corte considera necesario examinar la manera como la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia ha venido configurando los elementos del delito de prevaricato
por accin en Colombia. Lo anterior por cuanto el juicio de constitucionalidad no debe
recaer sobre el sentido normativo de una disposicin cuando ste es diferente al que
realmente le confiere la jurisdiccin responsable de aplicarla. El cumplimiento efectivo
de la misin institucional que le ha sido confiada a la Corte Constitucional como
guardin de la integridad y supremaca de la Constitucin, requiere que sta se
pronuncie sobre el sentido real de las normas controladas, no sobre su significado
hipottico2.
As las cosas, en relacin con el sujeto activo del delito de prevaricato por accin, la
Corte Suprema de Justicia ha considerado que aqul se caracteriza por ser cometido
por un sujeto activo cualificado: el servidor pblico. En tal sentido, tngase presente
que el artculo 123 Superior dispone que son servidores pblicos los miembros de las
corporaciones pblicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades
descentralizadas territorialmente y por servicios 3. De igual manera, a rengln seguido
precisa que aqullos ejercern sus funciones en la forma prevista por la Constitucin,
la ley y el reglamento, en tanto que, de manera complementaria, el artculo 124
Superior establece que La ley determinar la responsabilidad de los servidores
pblicos y la manera de hacerla efectiva.
En igual sentido, la Corte Suprema de Justicia ha entendido que el delito de
prevaricato por accin exige un sujeto activo cualificado, es decir, que en l solo
podra incurrir a ttulo de autor, quien ostenta la condicin de servidor pblico4.
En lo que concierne al sujeto pasivo del delito, es preciso sealar que el artculo 413
del Cdigo Penal se encuentra ubicado en el Ttulo XV Delitos contra la
administracin pblica, lo cual indica que dicho comportamiento lesiona un inters
jurdico cuyo titular es el Estado, siendo posible que, en determinadas hiptesis, pueda
98

Escritos de Solicitud de reconocimiento de personera del


pruebas aportadas del 02

02 , solicitud de pruebas del 02 , peticin

de consideracin de

llegar a ser considerado un delito pluriofensivo, como cuando con aqul se vulneran
igualmente bienes jurdicos de los particulares.5
Por otra parte, en lo que atae al objeto material del delito de prevaricato por accin,
es decir, la resolucin, dictamen o concepto proferido por el servidor pblico, la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia ha entendido en relacin con la expresin
resolucin que no es solamente la providencia emitida por autoridad judicial sino
tambin por funcionario administrativo, en ejercicio uno y otro de sus respectivas
atribuciones; y no necesariamente ha de presentar los caracteres formales de auto
interlocutorio o de sentencia, lo que importa es que en ella el empleado oficial decida
algo en ejercicio de su funcin6.
Ahora bien, en relacin con la expresin dictmenes o conceptos, en sentencia del
13 de octubre de 1988, reiterada en providencia del 29 de septiembre de 2005, la
Corte Suprema de Justicia estim lo siguiente:
Lo otro, o sea que la no presencia de los vocablos "concepto" y "providencia",
en el texto del artculo 149 del C. Penal, deja por fuera del ilcito el salvamento
arbitrario de voto, porque solo es un "criterio" u "opinin" no vinculante y
porque propiamente no es recogido por los trminos "resolucin o dictamen"
que finalmente fue los que consign el legislador, prescindiendo de los otros,
es apuntamiento que no consulta la realidad jurdica y gramatical. El
Diccionario de la Real Academia de la lengua, define la voz dictamen (del latn
dictamen) como opinin y juicio que se forma o emite sobre una cosa. Es
entonces incuestionable que si quien dio la opinin o suscribi el dictamen
(caso del salvamento de voto), lo hace con el carcter de funcionario,
consignando apreciaciones manifiestamente contrarias a la ley, o preceptos,
criterios contrarios a la verdad por l conocida, incurre en prevaricato por
accin, as sus afirmaciones no sean compulsivas o estn desprovistas de
poder decisorio" (auto de nica instancia del 13 de octubre de 1988, radicado
2270). ( negrilla agregada).
En tal sentido, por proferir un dictamen o concepto ha de entenderse verter una
opinin en el curso de un proceso administrativo o judicial en relacin con un aspecto
concreto, el cual debe ser apreciado por quien finalmente adopte una decisin (vgr. un
dictamen rendido por un mdico forense).
En lo que atae al sentido de la expresin manifiestamente contrario a la ley, la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia ha proferido importantes providencias, cuyo
contenido es preciso examinar. As, en sentencia del 18 de febrero de 2003, consider
lo siguiente:
No basta, por supuesto, la simple disparidad con el ordenamiento jurdico,
pues si nos atenemos al sentido literal del texto, es menester que la
contradiccin sea de tal modo ostensible que no quepa la menor duda de que
la decisin obedece a la pura arbitrariedad del funcionario, y no a una postura
admisible dentro de los ms amplios marcos del derecho vigente". 7 (negrilla y
subrayado agregado).
De igual manera, en sentencia del 25 de mayo de 2005 la mxima instancia de la
justicia penal ordinaria, interpret el sentido de la expresin manifiestamente de la
siguiente forma:

Lo manifiesto es lo que se presenta con claridad y evidencia, lo que es


patente, que est al descubierto, que es notoriamente visible. La exigencia
legal apunta, entonces, a que la simple comparacin entre la ley con lo
expresado en la providencia debe mostrar incuestionable la ilegalidad de la
ltima. Si la contrariedad nace luego de elaborados anlisis, la atipicidad del
comportamiento deriva incuestionable, en cuanto no es ostensible.
En igual sentido, la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, en auto del 23 de febrero
de 2006 examin in extenso el contenido y alcance de la expresin manifiestamente
contrario a la ley, habiendo concluido lo siguiente:
La resolucin, dictamen o concepto que es contraria a la ley de manera
manifiesta, es aquella que de su contenido se infiere sin dificultad alguna la
falta de sindresis y de todo fundamento para juzgar los supuestos fcticos y
jurdicos de un asunto sometido a su conocimiento, no por la incapacidad del
servidor pblico y si por la evidente, ostensible y notoria actitud suya por
apartarse de la norma jurdica que lo regula.
La conceptualizacin de la contrariedad manifiesta de la resolucin con la ley
hace relacin entonces a las decisiones que sin ninguna reflexin o con
ellas ofrecen conclusiones opuestas a lo que muestran las pruebas o al
derecho bajo el cual debe resolverse el asunto, de tal suerte que el
reconocimiento que se haga resulta arbitrario y caprichoso al provenir de una
deliberada y mal intencionada voluntad del servidor pblico por contravenir el
ordenamiento jurdico.
En consecuencia, no caben en ella las simples diferencias de criterios
respecto de un determinado punto de derecho, especialmente frente a
materias que por su enorme complejidad o por su misma ambigedad admiten
diversas interpretaciones u opiniones, pues no puede ignorarse que en el
universo jurdico suelen ser comunes las discrepancias an en temas que
aparentemente no ofreceran dificultad alguna en su resolucin.
Como tampoco la disparidad o controversia en la apreciacin de los
medios de conviccin puede ser erigida en motivo de contrariedad,
mientras su valoracin no desconozca de manera grave y manifiesta las reglas
que nutren la sana crtica, pues no debe olvidarse que la persuasin racional
elemento esencial de ella permite al juzgador una libertad relativa en esa labor,
contraria e inexistente en un sistema de tarifa legal.
Sin embargo, rien con la libertad relativa la apreciacin torcida y parcializada
de los medios probatorios, su falta de valoracin o la omisin de los oportuna
y legalmente incorporados a una actuacin, en consideracin a que por su
importancia probatoria justificaran o acreditaran la decisin en uno u otro
sentido a partir del mrito suasorio que se les diera o que hubiera podido
otorgrseles.
As las cosas, la manifiesta contrariedad con la ley de la decisin judicial
puede provenir de alguno de los supuestos mencionados que hacen
arbitraria o aparente la apreciacin probatoria, los cuales -segn lo dichotienen origen en la voluntad y conciencia del funcionario que decide
actuar de ese modo y no en un error propio de valoracin en el cual
pudiera haber incurrido al apreciar un medio de prueba. ( negrillas y
subrayados agregados).

Ms recientemente, la Sala Penal en sentencia del 11 de abril de 2007 ahond en el


examen acerca de qu debe entenderse por una resolucin, concepto o dictamen
manifiestamente contrario a la ley:
El concepto de contrariedad manifiesta con la ley hace relacin entonces a
aquellas decisiones que sin ningn raciocinio o con l ofrecen conclusiones
divergentes a lo que revelan las pruebas o los preceptos legales bajo los
cuales debe resolverse el caso, de tal modo que el reconocimiento que se
haga resulta arbitrario y caprichoso al provenir de una deliberada y mal
intencionada voluntad del servidor pblico por contravenir el ordenamiento
jurdico.
En oposicin, no resisten el juicio de tipicidad las providencias que ofrezcan
discusin en sus fundamentos siempre que se erijan en razones atendibles,
como tampoco las que versan sobre puntos de derecho o preceptos legales
que admiten diversas interpretaciones o criterios, bien por su complejidad
ora por su ambigedad, pues ciertamente no puede perderse de vista que en
el mundo jurdico suelen presentarse este tipo de discrepancias.
Una vez dilucidado el sentido de la expresin manifiestamente, resulta necesario
examinar en detalle, a la luz del derecho viviente, qu se ha entendido por contrario a
la ley. Veamos.
La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 18 de enero de 2003,
consider que el delito de prevaricato por accin se cometa cuando:
se configura cuando el servidor pblico, en ejercicio de las funciones
oficialmente discernidas, profiere resolucin o dictamen ostensiblemente
contrario a la norma jurdica aplicable al caso, haciendo prevalecer su
capricho a la voluntad de la ley, y afectando de este modo la integridad del
ordenamiento jurdico y con ello la de la administracin pblica a cuyo nombre
acta. ( negrillas y subrayados agregados).
En igual sentido se pronunci la Sala Penal en sentencia del 6 de abril de 2005:
Este delito, de acuerdo con su definicin legal, se estructura cuando el
servidor pblico, en ejercicio de las funciones oficialmente discernidas, profiere
resolucin o dictamen manifiestamente contrarios a la norma jurdica
aplicable al caso, haciendo prevaler su capricho a la voluntad de la ley y
afectando de este modo la integridad del ordenamiento jurdico y con ello la de
la administracin pblica a cuyo nombre acta. (negrillas y subrayados
agregados).
La misma interpretacin de la norma penal que tipifica el delito de prevaricato por
accin fue acordada por la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 30 de marzo de
2006:
Este delito, de acuerdo con su definicin legal, se estructura cuando el
servidor pblico, en ejercicio de las funciones oficialmente discernidas, profiere
resolucin, dictamen o concepto manifiestamente contrarios a la norma
jurdica aplicable al caso, haciendo prevalecer su capricho a la voluntad de la
ley y afectando, de esa manera, la integridad del ordenamiento jurdico y, por
ende, la de la administracin pblica a cuyo nombre acta. (negrillas y
subrayados agregados).

Por su parte, el mismo Tribunal, en sentencia del 11 de abril de 2007, estim que la
citada conducta punible se perpetraba cuando:
Desde el aspecto meramente objetivo este tipo penal se erige en el divorcio
que se presenta entre el contenido de la providencia emitida por el servidor
pblico y la descripcin legal o conjunto de normas que regentan el caso
especfico. En otras palabras, esa caracterstica de palmaria ilegalidad de la
decisin surge cuando de manera sencilla y puntual es posible verificar que lo
decidido es opuesto a la solucin que el ordenamiento jurdico prev para el
asunto analizado. (negrillas y subrayados agregados).
En otras ocasiones, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha aludido a
frmulas distintas de interpretacin del concepto contrario a la ley. En tal sentido, en
sentencia del 29 de junio de 2005, estim que:
El juicio para establecer si la resolucin, el dictamen o el concepto proferido
por el servidor pblico deviene en protuberante discordancia con el
ordenamiento jurdico, debe ser enfocado desde una perspectiva objetiva,
imperativo que se deriva del diseo legislativo del tipo penal comentado por
cuanto contiene un ingrediente normativo claro: "manifiestamente contrario a la
ley", que afecta de modo directo a la accin indeseada, la de proferir
resolucin, dictamen o concepto. (negrillas y subrayados agregados).
En esas condiciones, tal verificacin es de legalidad o ilegalidad o, de otra
manera expresado, de cotejamiento entre el contenido de la resolucin, del
dictamen o del concepto con lo que manda, ordena o prohbe el ordenamiento
jurdico, a fin de establecer si las disposiciones de la resolucin o las materias
del dictamen o del concepto son coherentes o incoherentes con los dictados de
la ley aplicada.
En tal sentido, en sentencia del 1 de junio de 2006, consider lo siguiente:
Retomando el factor subjetivo, bueno es precisar que el delito de prevaricato
slo admite la modalidad dolosa, la cual se concreta en la conciencia de
proferir una decisin contraria al ordenamiento jurdico, sin que exija para
su demostracin que medie amistad o animadversin hacia alguno de los
sujetos procesales, ni la existencia de un inters especfico de contradecir
abiertamente el derecho, al punto que imprescindible se torna confrontar los
argumentos expuestos en la adopcin de la decisin que se acusa de
prevaricadora con las razones dadas por el juez al ser escuchado en
indagatoria dirigidas a justificar su conducta, teniendo en cuenta, adems, el
criterio que en ese caso fue prevalente para la definicin del asunto y las
circunstancias especficas que rodearon su proferimiento. ( negrillas y
subrayados agregados).
As mismo, se ha acudido a otras frmulas tales como texto abiertamente opuesto a
lo ordenado o autorizado por la ley, tal y como se seala en sentencia del 11 de
marzo de 2003:
"La jurisprudencia de la Corte, a propsito del tema, ha sido copiosa en sealar
que cuando se imputa a un funcionario el delito de prevaricato, no es necesario
examinar si la interpretacin dada por l a las normas que le sirvieron de
sustento a sus provedos fueron o no correctamente aplicadas desde el punto
de vista de la certeza jurdica, pues lo que hay que indagar es si el funcionario

emite providencias cuya ilegalidad es manifiesta, o si conculca arbitrariamente


el derecho ajeno, o si maosamente hace decir a la ley lo que ella no expresa;
asimismo, que si el sentido literal de la norma y la especfica finalidad de un
texto legal no son suficientemente claros, mientras ste es complejo, o por su
confusa redaccin admite interpretaciones discordantes, no es posible hablar
de un comportamiento manifiestamente ilegal; no basta una interpretacin
normativa diversa de la predominante para concluir que se est frente al delito;
y no constituye prevaricato la interpretacin desafortunada de las normas ni el
desacierto de una determinacin, pues el delito implica la existencia objetiva de
un texto abiertamente opuesto a lo ordenado o autorizado por la ley"
( negrillas y subrayados agregados).
Cabe asimismo sealar que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha
entendido que igualmente un servidor pblico puede incurrir en el delito de prevaricato
por accin por violar la Constitucin. As, en sentencia del 25 de mayo de 2005 estim
que:
Se trata, pues, de un delito que exige sujeto activo cualificado, es decir, que en
l solo podra incurrir a ttulo de autor, quien ostente la condicin de servidor
pblico, cuando la decisin o concepto emitido en ejercicio de sus funciones o
cargo contrara abierta y groseramente los mandatos constitucionales y
legales a cuyo cumplimiento no solo se compromete con la posesin del
cargo, sino que es una condicin de legitimacin del ejercicio de los diferentes
poderes que el Estado desarrolla y encarna a travs de sus servidores.
(negrillas y subrayados agregados)
En la misma providencia, se afirma lo siguiente:
no puede desconocerse que si bien las decisiones de los funcionarios
judiciales deben ser independientes y autnomas, eso no conlleva a
desconocer que como lo manda el artculo 230 de la Carta, no se sujeten a los
dictados de la Constitucin y a la ley.
En igual sentido, aos atrs, la Sala Penal en sentencia del 19 de diciembre de 2000,
haba considero que al momento de examinar la comisin de un delito de prevaricato
por accin era necesario consultar los correspondientes artculos constitucionales y
legales aplicables al caso concreto:
La conclusin, entonces, es obvia: dentro de la definicin del artculo 146 del
Cdigo Penal, estn materialmente incorporados tambin como componentes
suyos y por encima de los dems, los principios constitucionales y legales
de la contratacin, en el entendido que las exigencias esenciales de los
trmites, las celebraciones y las liquidaciones de los contratos de la
administracin devienen y se impregnan en todo momento de esos axiomas.
De igual forma, en ciertas ocasiones, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha
considerado que la expresin manifiestamente contrario a la ley puede comprender
un acto administrativo. As, en sentencia del 29 de marzo de 1990 consider lo
siguiente:
Pese a ser el prevaricato un delito de mera conducta, no se consuma por el
error en que pudo incurrir el funcionario, frente a la interpretacin de la norma,
o cuando err sobre la vigencia o aplicacin de una ley en el tiempo o en el
espacio, como tampoco cuando por negligencia no estuvo atento a investigar

con celo, si en el caso sometido a estudio era aplicable una determinada


norma, para el caso subjudice la resolucin nm. 029 de 1961 o si por el
contrario existan otras disposiciones.
En suma, en relacin con la configuracin del tipo penal de prevaricato por accin, la
jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia, ha considerado que (i) el
delito puede ser cometido por los jueces, los servidores pblicos y en ocasiones por
particulares que ejercen funciones pblicas, en los trminos que seala el Cdigo
Penal; (ii) en cuanto al sujeto pasivo de la conducta, se ha estimado que es la
administracin pblica, aunque se admite que, en ciertos casos, pueda tratarse de un
delito pluriofensivo; (iii) el objeto material del delito comprende resoluciones,
dictmenes o conceptos, es decir, abarca tanto decisiones judiciales como actos
administrativos. A su vez, la expresin contrario a la ley, ha sido entendida por la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de que con aqulla se
designa: (i) la norma jurdica aplicable al caso concreto; (ii) el ordenamiento jurdico
colombiano; (iii) los mandatos constitucionales; (iv) ley en sentidos formal y material,
ya que no distingue entre una y otra; y (v) actos administrativos. En otras palabras, de
conformidad con la jurisprudencia sentada por la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia, la expresin ley, contenida en el artculo 413 del Cdigo Penal no ha sido
entendida y aplicada nicamente como sinnimo de acto normativo expedido por el
Congreso de la Repblica. Por el contrario, el significado ms empleado en la
jurisprudencia de la Sala Penal al trmino ley ha sido aquel de norma jurdica
aplicable al caso concreto, interpretacin que es plausible y ajustada a la
Constitucin, como quiera que aqulla puede ser la Constitucin, las normas que
integran el bloque de constitucionalidad o la jurisprudencia constitucional
7. Los servidores pblicos, incluidos los jueces y los particulares que ejercen
funciones pblicas, pueden incurrir en el delito de prevaricato por accin, por
emitir una providencia, resolucin, dictamen o concepto manifiestamente
contrario a los preceptos constitucionales, la ley o un acto administrativo de
carcter general.
Una interpretacin armnica de los artculos constitucionales mediante los cuales se
consagra el principio de legalidad en Colombia, indica que todos los servidores
pblicos, incluidos por supuesto los jueces y los particulares que ejercen funciones
pblicas, pueden incurrir en el ilcito de prevaricato por accin, a causa de la emisin
de una providencia, resolucin, dictamen o concepto manifiestamente contrario a los
preceptos constitucionales, la ley o un acto administrativo de carcter general.
En tal sentido, cabe recordar que el artculo 230 Superior al referirse a la ley, alude
realmente a las distintas fuentes del derecho que deben ser aplicadas para resolver un
caso concreto y como tal, bien puede tratarse de la Constitucin, la ley o el acto
administrativo de carcter general. Por el contrario, la equidad, la jurisprudencia, los
principios generales del derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la actividad
judicial.
As las cosas, la Corte insiste en sealar que el delito de prevaricato por accin se
comete nicamente cuando los servidores pblicos, incluidos los jueces de la
Repblica, los miembros de las corporaciones pblicas, los empleados y trabajadores
del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios, los
miembros de la fuerza pblica, los particulares que ejerzan funciones pblicas en

forma permanente o transitoria, los funcionarios y trabajadores del Banco de la


Repblica, los integrantes de la Comisin Nacional Ciudadana para la Lucha contra la
Corrupcin y las personas que administren los recursos de que trata el artculo 338 de
la Constitucin Poltica, emiten resolucin, dictamen o concepto que resulte ser
manifiestamente contrario a la Constitucin, la ley o el acto administrativo de carcter
general, en los trminos indicados de manera constante por la jurisprudencia de la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.

SENTENCIA 772/02. EDUARDO MONTEALEGRE


PRINCIPIO DE LEGALIDAD
5- Como primera medida, valga recordar que, de conformidad con el
principio constitucional de legalidad, las autoridades pblicas slo podrn
realizar las actuaciones que constituyan un desarrollo directo de las
funciones a ellas asignadas por la Constitucin y la ley. Tratndose de
funcionarios judiciales, este principio extrae su contenido de lo dispuesto
en los artculos 1 y 9 de la Ley 270 de 1996, que establecen que la
administracin de Justicia "es la parte de la funcin pblica que cumple el
Estado encargada por la Constitucin Poltica y la ley de hacer efectivos
los derechos, obligaciones, garantas y libertades consagrados en ellas,
con el fin de realizar la convivencia social y lograr mantener la concordia
nacional" (art. 1), y que adems "es deber de los funcionarios judiciales
respetar, garantizar y velar por la salvaguarda de los derechos de quienes
intervienen en el proceso" (art. 9).
Si los jueces, por una parte, son los encargados de hacer efectivos los
derechos y libertades individuales, y por otra, son los que realizan la labor
de aplicacin del derecho positivo a la realidad social, entonces puede
afirmarse que respecto de ellos, el principio de legalidad cobra una
dimensin hermenutica de gran importancia, en la medida en que durante
el desarrollo cabal de sus funciones deben realizar varios ejercicios
interpretativos, tanto de la ley, como de las circunstancias fcticas sobre las
cuales habrn de decidir. Ahora, es claro que a partir del trnsito
constitucional de 1991, con el reconocimiento (en el artculo 4 Superior)
del valor normativo intrnseco de la Carta, esa labor de interpretacin se
debe conducir segn los cauces que ha trazado la doctrina constitucional,
especialmente en lo relativo a la proteccin de los derechos fundamentales;
en efecto, slo en la medida en que la labor hermenutica del juez se ajuste
a los dictados constitucionales, puede afirmarse que respeta el principio de
legalidad.

SENTENCIA 335/08 HUMBERTO SIERRA PORTO


PRINCIPIO DE LEGALIDAD
As, el principio de legalidad se configura como un elemento esencial del
Estado de Derecho, de forma tal que es presupuesto de los otros elementos
que lo integran. Este principio surge debido a la confluencia de dos postulados
bsicos de la ideologa liberal: de una parte, la intencin de establecer un
gobierno de leyes, no de hombres (governmet of laws, not of men), esto es,
un sistema de gobierno que rechace las decisiones subjetivas y arbitrarias
del monarca por un rgimen de dominacin objetiva, igualitaria y previsible,
basado en normas generales8, y de otra, el postulado de la ley como
expresin de la soberana popular, el principio democrtico, segn el cual la
soberana est en cabeza del pueblo y se expresa mediante la decisin de sus
representantes, en la ley.
El principio de legalidad, en palabras sencillas, en sus orgenes, consisti tan
slo en la sujecin de toda actividad estatal a un sistema objetivo, igualitario y
previsible de normas jurdicas de carcter general emanadas del rgano de
representacin popular. Al respecto, no se puede perder de vista que el
principio de legalidad ha sido objeto de diferentes construcciones dogmticas,
siendo un concepto evolutivo.
As, en algunos casos se consider a la ley como fundamento previo y
necesario de toda actividad estatal (vinculacin positiva), en donde siempre se
requiere de una ley habilitadora para que aqulla se pueda desarrollar
vlidamente, o como simple lmite externo o frontera de las competencias
estatales, en la medida en que el Estado puede realizar con discrecionalidad su
actividad, salvo en las reas en donde exista una regulacin legal (vinculacin
negativa).
Una segunda forma de concebir el principio de legalidad implica reconocer
que los dems poderes, en ausencia de regulacin constitucional, estn
sometidos a lo que establezca el legislador. En tal sentido, el principio de
legalidad implica la sujecin plena de la administracin, y de los dems
poderes pblicos, a la ley, tanto cuando realiza actos concretos como cuando,
en ejercicio de su potestad reglamentaria, establece las normas a las que, en lo
sucesivo, ella habr de sujetarse.
Al respecto, cabe precisar que este segundo entendimiento del principio de
legalidad no rie, de manera alguna, con la supremaca constitucional. En
efecto, en un Estado de Derecho, la Constitucin es norma jurdica vinculante,
poseyendo todos sus preceptos eficacia normativa. Todas sus normas poseen
una especfica eficacia directa derivada de su condicin de lex superior, esto
es, la eficacia condicionante de la validez de todas las normas de rango

inferior y de interpretacin de las mismas. De acuerdo con la estructura de


cada uno de sus preceptos es posible determinar si se trata de una norma
completa, es decir, que no precisa de operaciones de concrecin normativa
para ser aplicable, como es el caso de las disposiciones sobre derechos
fundamentales, as como la mayor parte de las organizativas. De igual manera,
existen otras normas constitucionales provistas de eficacia inmediata, aunque
indirecta, como son los principios que no precisan de desarrollo ni concrecin
alguna; al ser reglas interpretativas y estructurales, su empleo siempre tiene
lugar a propsito de la aplicacin de cualquiera otra norma.
Desde esta perspectiva, el principio de legalidad exige que la actividad estatal
tenga como fundamento la Constitucin, pero el hecho de que todas las
normas constitucionales tengan eficacia interpretativa, sean normas jurdicas
superiores y en ese sentido condicionen la validez de todas las disposiciones
de rango inferior, no significa que la norma constitucional pueda ser realizada
en todos los casos directamente, sin mediacin de la ley, como fundamento de
la actividad reglamentaria del Ejecutivo u otras autoridades, ya que, si bien
hay normas que son autoejecutables y no precisan mediacin legal, existen
otras con distinta eficacia interpretativa, como es el caso de los fines, valores
y principios constitucionales.

SENTENCIA 073/97. VLADIMIRO NARANJO


DEBIDO PROCESO
2. El Debido proceso y las vas de hecho frente a las decisiones judiciales.
La Constitucin de 1991 consagr en su artculo 29 el derecho fundamental al
debido proceso, entendido ste como el conjunto de garantas que procuran la
proteccin del individuo incurso en una actuacin judicial o administrativa, para que
durante su trmite se respeten las formalidades propias de cada juicio. La norma
constitucional lo consagra entonces para todo tipo de actuaciones, de manera que
las situaciones de controversia que se presenten en cualquier proceso estn
previamente reguladas en el ordenamiento jurdico, el cual debe sealar las pautas
que procuren el respeto de los derechos y obligaciones de las partes procesales
para que ninguna actuacin de las autoridades tenga origen en su propio arbitrio,
sino que obedezca a los procedimientos descritos en la ley y los reglamentos.
El debido proceso propende por una debida administracin de justicia, la cual, a su
vez, constituye una de las ms importantes garantas para el amparo de los
intereses legtimos de la comunidad y contribuye a la permanencia del Estado
social de derecho, que tiene sealado en el artculo 2 de la Constitucin poltica
como uno de sus deberes, el de proteger en su vida, honra, bienes, derechos y
libertades a todos los ciudadanos.

Esta Corporacin ha tenido ocasin de referirse, en forma por dems reiterada, a la


importancia del debido proceso y sus implicaciones frente a actuaciones
injustificadas de las autoridades, para concluir que el desconocimiento o
incumplimiento de las normas que rigen los procesos, deriva en una violacin de
ese derecho. Por ello, el ordenamiento jurdico colombiano recoge diversas
jurisdicciones especializadas y les seala no slo los asuntos sometidos a su
competencia, sino que adems regula los procedimientos a seguir.
En relacin con el tema, esta Corporacin ha sostenido:
La doctrina define el debido proceso como todo el conjunto de garantas que
protegen al ciudadano sometido a cualquier proceso, que le aseguran a lo largo del
mismo una recta y cumplida administracin de justicia, la seguridad jurdica y la
fundamentacin de las resoluciones judiciales conforme a derecho.
El debido proceso es el que en todo se ajusta al principio de juridicidad propio del
estado de derecho y excluye, por consiguiente, cualquier accin contra legem o
praeter legem. Como las dems funciones del estado, la de administrar justicia
est sujeta al imperio de lo jurdico: slo puede ser ejercida dentro de los trminos
establecidos con antelacin por normas generales y abstractas que vinculan
positiva y negativamente a los servidores pblicos. Estos tienen prohibida cualquier
accin que no este legalmente prevista, y nicamente pueden actuar apoyndose
en una previa atribucin de competencia. El derecho al debido proceso es el que
tiene toda persona a la recta administracin de justicia.
Es debido aquel proceso que satisface todos los requerimientos, condiciones y
exigencias necesarios para garantizar la efectividad del derecho material.
(Sentencia No. T-001 de 1993, Magistrado Ponente, doctor Jaime Sann
Greiffenstein).
As entonces, como tntas veces ha dicho la Corte, las actuaciones que adelanten
los funcionarios judiciales o las autoridades administrativas, deben observar y
respetar en todo momento las normas que regulen los procedimientos a seguir, con
el fin de preservar las garantas -derechos y obligaciones- de quienes se
encuentran incursos en una relacin jurdica, en todos aquellos casos en que la
actuacin conduzca a la creacin, modificacin o extincin de un derecho o a la
imposicin de una sancin.

SENTENCIA 276/08. RODRIGO ESCOBAR GIL


NOTIFICACIONES JUDICIALES Y DERECHO DE DEFENSA

Reiteradamente esta Corporacin ha sostenido que dentro


de las garantas incorporadas al debido proceso como
derecho fundamental se encuentra la obligacin que tienen
tanto la administracin como los funcionarios judiciales de

respetar y aplicar los procedimientos establecidos en el


ordenamiento jurdico y en especial el derecho a ser odo y
vencido en juicio, que implica en consecuencia, la
oportunidad que tienen las personas de ejercer los derechos
de contradiccin y defensa99.
As, el derecho de defensa, se garantiza, no solamente a travs de la
vinculacin que hacen los funcionarios a las personas que deben intervenir
como parte en el proceso, sino permitindoles efectivamente alegar y
probar dentro del mismo los hechos y circunstancias que sean necesarias
para su defensa, dentro de las cuales se incluyen aquellas orientadas
justamente a poner de presente la afectacin del citado derecho
fundamental, por ineficacia o indebida notificacin sustancial o procesal100.
El Constituyente deleg en el legislativo la competencia de regular a travs
de leyes, la oportunidad y los diversos medios procesales que permiten la
vinculacin de las personas al proceso, con la finalidad de que ejerzan
cabalmente el derecho de audiencia bilateral y contradiccin. Como regla
general, la vinculacin al proceso se realiza mediante la notificacin, que se
constituye en el acto a travs del cual los sujetos procesales se enteran del
contenido de las providencias judiciales que se emiten dentro del proceso 101.
De all que en cualquier clase de proceso, la notificacin como acto de
comunicacin procesal, en el que adems se concreta el principio de
publicidad, es de la mayor importancia, al permitir la vinculacin de los
interesados y asegurar la contradiccin y conocimiento de las decisiones
adoptadas por los jueces. Slo de esta manera se tiene la posibilidad de
aportar, solicitar prctica de pruebas, controvertir las que se alleguen en
contra, la de utilizar los recursos procedentes, la de estar asistido
tcnicamente en todo momento y la de impugnar a sentencia de condena,
segn se desprende del artculo 29 constitucional.
En este orden, existe una relacin de causalidad entre el derecho de defensa
y la notificacin de las providencias judiciales, pues solamente stas
ltimas, estn llamadas a producir efectos, en la medida en que hayan sido
puestas en conocimiento de quienes puedan verse afectados por las
mismas102.

99

Sentencias T-1185 de 2004, M.P. Alfredo Beltrn Sierra y C-214 de 1994, M.P. Antonio Barrera
Carbonell.
100
Sentencia T-640 de 2005, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
101
Sentencia C-648-01 MP. Marco Gerardo Monroy Cabra.
102
Sentencia T-640 de 2005, M.P. Rodrigo Escobar Gil.

La legislacin procesal consagra diversas maneras de comunicacin de los


actos adoptados por el juez, en las cuales la notificacin personal se
reconoce como principal (artculo 314 del C.P.C.), y como subsidiarias las
restantes formas de notificar, esto es, por aviso (art. 325), por estado (art.
321), por edicto (art. 323), por estrado (art. 325) y por conducta
concluyente (art. 330).
Por su parte, la notificacin personal, segn lo ha destacado la
jurisprudencia de esta Corte, es el medio de comunicacin procesal ms
idneo y efectivo, en razn a que asegura plenamente el derecho a ser odo
en juicio, con las debidas garantas y dentro de los trminos o plazos
legales establecidos.
Siguiendo los anteriores lineamientos, el artculo 314 del Cdigo de
Procedimiento Civil (modificado por el D.E. 2282/89, art. 1 num. 143),
dispone que debern notificarse personalmente al demandado o a su
representante o apoderado judicial, el auto que confiere el traslado de la
demanda o que libra mandamiento ejecutivo, y en general la de la primera
providencia que se dicte en el proceso.
En todo caso, la carga de vincular al proceso a quien ha
sido demandado, est directamente en cabeza del juez de
conocimiento, pues es la autoridad encargada de impulsar
esta clase de actuaciones. De manera indirecta, recae en la
parte demandante, quien deber actuar en forma diligente,
leal, atendiendo al principio de buena fe (art. 83 C.P.),
tendiente a que se integre debidamente el contradictorio,
garantizando as el debido proceso.
En lo que respecta a la vinculacin del demandado al
proceso y sobre la responsabilidad del juez y de la parte
demandante en que esta finalidad se logre, esta
Corporacin en la sentencia T-640 de 2005, M.P. Rodrigo
Escobar Gil, sostuvo:
En esa orientacin, conforme al principio constitucional que
garantiza a toda persona el derecho a un debido proceso pblico
sin dilaciones injustificadas (C.P. art. 29), son los artculos 75, 313,
314, 315 y 319 del Cdigo de Procedimiento Civil, los que se ocupan
de regular el tema de la vinculacin del demandado al proceso y la
responsabilidad que en ese aspecto le ataen al juez y a la parte

demandante. As, tales normas disponen: (i) que las providencias


judiciales se harn conocer a las partes e interesados por medio de
las notificaciones, (ii) que se debe notificar personalmente al
demandado, a su representante o apoderado la primera providencia
que se dicte en todo proceso y que ella se pondr en conocimiento
del interesado en cualquier da y hora, hbil o no, (iii) que la
demanda deber contener el lugar de domicilio o en su defecto el de
residencia del demandado, y si se ignora se deber indicar esa
circunstancia bajo la gravedad del juramento, y (iv) que la
notificacin personal se efectuar en la direccin que le hubiere sido
informada al juez como lugar de habitacin o trabajo de quien deba
ser notificado personalmente.

En concordancia con el criterio expresado, ha dicho la Corte que


al juez, como supremo director del proceso, le corresponde
buscar la verdad real de los hechos y para lograr ese propsito,
entre otros aspectos, es su deber integrar en debida forma el
contradictorio. Concretamente, seal sobre el particular:
Los deberes del juez tienden a que ste cumpla su misin de verdadero director del proceso,
busque la verdad real, decretando oficiosamente las pruebas necesarias para la verificacin
de los hechos objeto del proceso, castigue la deslealtad y la mala fe, integre el contradictorio,
evite las sentencias inhibitorias mediante la analoga, las costumbres y los principios
generales de derecho procesal, y evite la morosidad en la decisin, todo lo cual hace que si se
cumplen tales deberes, se habr cumplido el objeto primordial del proceso, que es la debida
aplicacin de la justicia y la bsqueda de la verdad. (Sentencia C-874 de 2003, M.P. Marco
Gerardo Monroy Cabra).

Respecto al papel que cumple la parte demandante en la


integracin del contradictorio, dijo esta Corporacin:
Al interpretarse sistemticamente este artculo y el artculo 320 del mismo
estatuto, se aprecia un diseo por completo distinto del procedimiento. De
estas disposiciones fluye que el juez, en efecto, nicamente est obligado a
notificar en las direcciones que el demandante (o su apoderado) indiquen. Lo
anterior, por cuanto a stos les corresponde la carga de informar sobre todos
los lugares donde el demandado o los demandados pudieran ser ubicados, so
pena de las sanciones definidas en el artculo 319. El legislador ha querido,
por lo tanto, privilegiar el principio de lealtad por encima de otros principios.
La existencia de un mecanismo preciso, concebido para sancionar al
demandante que procede de manera desleal, implica que el demandado no
queda indefenso frente al procedimiento y tiene oportunidad para lograr el
equilibrio procesal requerido para que el proceso pueda calificarse de debido.
Es decir, para que el proceso sea en si mismo constitucionalmente admisible.
(Sentencia T-685 de 2003, M.P. Eduardo Montealegre Lynet).

Adicionalmente, es menester destacar que el compromiso del


demandante en el trmite de vinculacin del demandado al
proceso, se ve claramente reflejado en las sanciones que
prev la ley en caso de juramento falso; es decir, cuando la
parte demandante no suministra la informacin sobre la
localizacin del demandado, a pesar de tener conocimiento de
ella. Al respecto, el artculo 319 del C.P.C. dispone que si se
comprueba que el demandante, su representante o
apoderado conocan el lugar donde hubiera podido
encontrarse el demandado, se les impondr a stos una multa
de hasta veinte salarios mnimos, sin perjuicio de que proceda
la declaratoria de nulidad del proceso, en todo o en parte, de
conformidad con lo previsto en los numerales 8 y 9 del
artculo 140 del mismo ordenamiento, que al respecto
prescriben:

El proceso es nulo en todo o en parte, en los siguientes


casos:

8. Cuando no se practica en legal forma la notificacin al


demandado o a su representante, o al apoderado de aqul, o
de ste, segn el caso, del auto que admite la demanda o del
mandamiento ejecutivo, o su correccin o adicin.

9. Cuando no se practica en legal forma la notificacin a


personas determinadas, o el emplazamiento de las dems
personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas
como partes, o de aquellas que deban suceder en el proceso a
cualquiera de las partes, cuando la ley as lo ordena, o no se
cita en debida forma al Ministerio Pblico en los caso de ley.

De acuerdo a lo expuesto, es de vital importancia vincular


al proceso al demandado en cumplimiento de la garanta
constitucional del debido proceso, de tal suerte que pueda
ejercer la contradiccin y defensa que le asisten. Derechos
cuya eficacia depende, no solo del compromiso diligente del
juez como director del proceso tendiente a asegurar una
recta y cumplida administracin de justicia, sino de la parte
demandante, quien debe actuar con lealtad y buena fe en

el cumplimiento de la carga procesal de indicar el lugar o


lugares en los cuales puede ser ubicado el demandado, so
pena, de incurrir en las sanciones reguladas en el estatuto
procesal
civil, y en su caso, de viciar de nulidad la
actuacin, por indebida notificacin al demandado del auto
admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo, o
su correccin o adicin.

SENTENCIA 790/06. ALVARO TAFUR GALVIS


DERECHO DE DEFENSA Y CONTRADICCION
3. La estructura del proceso y los principios de contradiccin y
defensa en el mbito probatorio.

El Cdigo de Procedimiento Civil regula la forma como el Estado ejerce la


jurisdiccin necesaria para la solucin pacfica de determinados conflictos
privados y de asuntos de la misma naturaleza en los que sin existir una
confrontacin entre distintas partes, se requiere de un pronunciamiento
judicial. En la medida que el fin especfico del derecho es el determinar
en sus normas lo que a cada uno le corresponde como suyo, procurando
evitar de esa manera la existencia de permanentes conflictos entre las
personas103, el proceso judicial surge como herramienta de composicin o
arreglo en caso de desacuerdo sobre lo que es debido o de
desobedecimiento por parte de quien est obligado a un determinado
comportamiento. As, esta Corporacin seal:
Para dar cumplimiento al deber de solucionar los conflictos que se
producen en el mbito de la vida social regulada por el derecho, se
instituy el proceso, esto es, el instrumento a travs del cual acta el poder
judicial, como alternativa pacfica e imparcial para la solucin de los
conflictos, el cual concluye con la atribucin cierta, obligatoria y
coactiva de lo que a cada una de las partes le corresponde.
El proceso es la suma de una serie de momentos que confluyen en la
formacin del juicio que formula la autoridad judicial. Esos momentos son:
el cognoscitivo, que supone el conocimiento cierto de los hechos y de las
dems circunstancias relevantes del conflicto y la determinacin de las
normas vlidas para la solucin del mismo; el valorativo, que consiste en la
103

Sentencia C-548 de 1997, M.P. Carlos Gaviria Daz

evaluacin de tales hechos a la luz de las normas que se juzgan pertinentes


para ello, pues precisamente se refieren, en abstracto, a las conductas que
el juez ha identificado en concreto; y el decisorio, que se manifiesta en la
parte resolutiva del fallo, cuya finalidad es resolver la controversia que
origin el proceso, o hacer las declaraciones que se demandan. Estos
momentos se desarrollan a travs de las etapas que determinan las leyes
procesales.104

Por su parte, la regulacin de los procedimientos judiciales por el


legislador tiene un amplio componente de discrecionalidad, no obstante lo
cual debe respetar las reglas mnimas del debido proceso previstas en el
artculo 29 superior, adems de los valores y principios que emanan de la
misma Constitucin Poltica; frente a ello, la Corte ha reiterado de manera
constante las limitaciones inherentes a la potestad de expedicin de
normas destinadas a regular las actuaciones ante la administracin de
justicia:
El alcance propio de esta facultad legislativa ha sido precisado
recientemente por esta Corporacin, al pronunciarse sobre la
constitucionalidad de otras disposiciones de la misma Ley 794 de 2003, que
se demanda en esta oportunidad. As, en la sentencia C-789 de 2003 105, la
Corte resalt que el legislador dispone de un amplio margen de
discrecionalidad para regular los procesos judiciales, esto es para
determinar el procedimiento, las actuaciones, acciones y dems aspectos
que se originen en el derecho sustancial 106. Todo ello dentro de los lmites
que fije la Constitucin (art. 4); en ese sentido, precis la Corte que los
lmites en cuestin estn representados por la prevalencia y el respeto de
los valores y fundamentos de la organizacin poltico institucional, tales
como la dignidad humana, la solidaridad, la prevalencia del inters general,
la justicia, la igualdad y el orden justo (Prembulo art. 1 de la
Constitucin); en la primaca de derechos fundamentales de la persona,
entre ellos la igualdad, el debido proceso, la defensa y el acceso a la
administracin de justicia (CP arts. 5, 13, 29 y 229) o el postulado de la
buena fe de las actuaciones de los particulares (CP art. 83). En el mismo
orden de ideas, en la sentencia C-1091 de 2003 107 la Corte reiter que el
margen de configuracin legislativa de los procedimientos judiciales es
amplio. la Constitucin Poltica concede al legislador un amplio margen a
su potestad de configuracin en el diseo de los procedimientos judiciales,
que slo se excede cuando se afectan claramente derechos
fundamentales.108
104

Ibdem.
M.P. Jaime Crdoba Trivio.
106
Cfr. artculo 150 numerales 1 y 2 de la Constitucin Poltica y sentencias C-680-98, M.P. Carlos Gaviria
Daz, y C-1512-00, M.P. lvaro Tafur Galvis.
107
M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa.
105

En esta medida, no existe discusin en cuanto a que la regulacin de los


procesos judiciales debe respetar, entre otros, los derechos de
contradiccin, defensa e igualdad de las partes, como garantas inherentes
a todas las personas que concurren a la administracin de justicia en
bsqueda de una decisin que ponga fin a un determinado asunto o
controversia. Por tanto, a pesar de la amplia libertad del legislador para la
regulacin de los procedimientos judiciales, las normas que se expidan en
esta materia sern contrarias a la Constitucin si, entre otros aspectos,
establecen un trato discriminatorio o desigual para las partes o limitan la
posibilidad de que stas ejerzan su derecho de contradiccin y defensa.
Sin embargo, con miras a la evaluacin que propone la demanda, es preciso
recordar que las partes concurren al proceso desde extremos distintos y en
defensa de sus propios intereses (que normalmente no son concurrentes),
de forma que la proteccin de sus derechos procesales, si bien debe tener
la misma dimensin en virtud del principio de igualdad, puede darse de
forma diferente o en momentos distintos, de acuerdo con la estructura
dialctica de los respectivos procedimientos, que se desarrollan a travs de
etapas sucesivas hasta la obtencin de una decisin definitiva.

Por ello, no se trata de establecer una igualdad simplemente formal entre


las partes, sino de garantizar que ambas tendrn la misma proteccin para
la presentacin y defensa de sus intereses, en la forma y momentos en que
a cada una le corresponde actuar dentro del proceso.

Adems, debe tenerse en cuenta que ambas facultades -demandar y


defenderse-, se mueven dentro del margen de libertad que otorgan las
normas de procedimiento, de forma que tanto demandante como
demandado pueden trazar su estrategia procesal y dentro de ella preferir
uno u otros hechos, argumentos y medios de prueba para la proteccin de
sus intereses particulares dentro del proceso. En consecuencia, cada una de
las partes tiene la facultad (no el deber) de preservar sus intereses en el
Sentencia C-237A de 2004. M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa. En Sentencia C-886 de 2004 tambin
se seal: La Constitucin Poltica otorga al Legislador una amplia facultad para regular las formas
propias que han de ser observadas en cada proceso, con fundamento en las cuales se adelantarn y
tramitarn las controversias jurdicas que surjan entre las partes. Esa clusula general de competencia
que asiste al legislador en virtud de lo dispuesto por el artculo 150 superior, numerales 1 y 2, le
atribuye la competencia para determinar las ritualidades procesales que se deben observar en el trmite
de cada juicio, pudiendo en cada caso -limitado por supuesto por los derechos, principios y valores que
consagra la Constitucin Poltica- disponer que el trmite de algunos procesos sea adelantado de
manera preferente, atendiendo a la naturaleza propia de los intereses que se controvierten. (M.P.
Manuel Jos Cepeda Espinosa)
108

proceso, sin estar obligada a la defensa de los de la parte contraria, sin


perjuicio del respeto debido a la lealtad y buena fe que debe regir la
actuacin de quienes comparecen ante al administracin de justicia. Como
seala Morales Molina: Desde el punto riguroso procesal las partes no
estn obligadas a nada en el proceso. Para que surtan ciertas situaciones
procesales, el Estado exige que las partes ejecuten determinados actos
para que sus rganos obren. A las partes se les deja en libertad de
realizarlos o no en su inters, esto es, emplear a su arbitrio los medios de
ataque y de defensa, en su propio beneficio 109 (se subraya)

Por ello, como se desprende de su propia naturaleza, los derechos de


contradiccin y de defensa dentro del proceso se ejercen contra los actos
del otro y no contra los propios, pues stos son libres y voluntarios y
corresponden a la esfera de decisin de cada individuo. Y, en esa medida, la
solicitud de pruebas corresponde a un acto dispositivo, de forma que quien
lo ejerce, asume las consecuencias de su eleccin. Precisamente, la norma
constitucional es clara al sealar que toda persona tiene derecho a
presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra (-se
subraya- art. 29 C.P.-), de donde se sigue que resultara contradictorio
pretender las mismas facultades que se tienen frente a la contraparte, para
la refutacin y defensa de los actos procesales propios.

Respecto del derecho de contradiccin en materia probatoria la Corte


seal:

El derecho de contradiccin apunta a dos fenmenos distintos. De


una parte, a la posibilidad de oponer pruebas a aquellas
presentadas en su contra. Desde esta perspectiva, el derecho de
contradiccin aparece como un mecanismo directo de defensa,
dirigido a que las razones propias sean presentadas y
consideradas en el proceso. Su vulneracin se presentara cuando
se impide o niega la prctica de pruebas pertinentes, conducentes
y oportunas en el proceso. Por otro lado, se refiere a la facultad
que tiene la persona para (i) participar efectivamente en la
produccin de la prueba, por ejemplo interrogando a los testigos
presentados por la otra parte o por el funcionario investigador y
(ii) exponer sus argumentos en torno a lo que prueban los medios
de prueba.

109

MORALES Molina, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Octava Edicin.
Bogot, 1983, p. 207.

()

En concepto de esta Corporacin, prima facie existe el derecho a


controvertir, en los trminos antes indicados, el alcance probatorio
de determinados medios de prueba. El proceso judicial es, ante
todo, un debate entre posiciones que permite, a partir de
argumentos, llegar a una postura sobre el caso sometido a
consideracin del funcionario judicial. As las cosas, no resulta
admisible que elementos relevantes puedan ser sustrados de
dicho debate.110

Igualmente, en la Sentencia C-1270 de 2000, la Corte indic que la


proteccin constitucional del derecho de defensa obliga al legislador a
reconocer al menos las siguientes garantas en materia probatoria: i) el
derecho a presentar y solicitar pruebas; ii) el derecho a controvertir las
pruebas que se presenten en su contra; iii) el derecho a la publicidad de la
prueba, con el fin de erradicar las pruebas ocultas y el conocimiento
privado del juez; iv) el derecho a la regularidad de la prueba, es decir la
observancia de las formas de obtencin e incorporacin de la prueba al
proceso; v) el derecho a que de oficio se practiquen las pruebas que
resulten necesarias para asegurar el principio de realizacin y efectividad
de los derechos (arts. 2 y 228); y vi) el derecho a que se evalen por el
juzgador las pruebas incorporadas al proceso, de acuerdo con las reglas de
la sana critica.111

As, el debido proceso implica, entre otros aspectos, que cada parte tendr
la posibilidad de presentar sus argumentos y medios de conviccin y de
conocer y controvertir los de la parte contraria. En consecuencia, resulta
lgico que el legislador establezca garantas de publicidad, acceso y
controversia de las pruebas solicitadas por la contraparte o incluso por el
propio juez, especialmente frente a situaciones que, como en el caso de los
testigos sospechosos o inhbiles, pueden desviar a la jurisdiccin en la
bsqueda de la verdad.

SENTENCIA 1090/05 CLARA INES VARGAS


TESTIGO SOSPECHOSO

110
111

Sentencia T-461 de 2003, M.P. Eduardo Montealegre Lynett.


M.P. Antonio Barrera Carbonell.

Los testigos sospechosos. La apreciacin de las pruebas segn el principio de


la sana crtica y la presuncin de buena fe.

El juez que en primera instancia estudi la presente solicitud de amparo desech el


valor de los testimonios recaudados a las amigas de la accionante por considerarlos
supeditados a los intereses de ella. Veamos entonces, de manera breve, cules son
los parmetros definidos por esta Corporacin respecto a la aplicabilidad de la norma
procesal que califica a ciertos testigos como sospechosos.

Cuando la Corte tuvo la oportunidad de analizar la Constitucionalidad del artculo 217


del Cdigo de Procedimiento Civil112, en la sentencia C-622 de 1998 (M.P. Fabio
Morn Daz), consider que el mismo deba interpretarse como uno de los
instrumentos de la autonoma del juez para definir las pautas que rigen la valoracin
conjunta de todo el acervo que se recaude en la investigacin; realz la importancia
del principio de la sana crtica113 y precis que tal norma no lo facultaba para
prescindir, sin ms razn, de los testimonios sospechosos: Ese ejercicio de
valoracin de las pruebas deber efectuarlo a partir del anlisis conjunto de las
mismas, exponiendo razonadamente el valor que atribuye a cada una, justificando la
ponderacin que de ellas hace y descartando slo aquellas ilegal, indebida o
inoportunamente allegadas, pues ello ...implicara violar el derecho de defensa y el
principio de publicidad y la posibilidad de contradiccin de los medios probatorios, los
cuales son de orden pblico y por lo tanto de obligatorio cumplimiento(Corte Suprema
de Justicia, Sentencia de diciembre 2 de 1975).
Ms adelante, en la misma sentencia y valindose de la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia, advirti que considerar un testigo como sospechoso requera del
juez mayor severidad a la hora de valorar la prueba. Al respecto, es importante traer a
colacin lo siguiente:
En cuanto al artculo 217 del C.P.C., ste lo que hace es definir como sospechosos a
aquellos testigos que se encuentren en circunstancias que puedan afectar su
credibilidad o imparcialidad, en razn de parentesco, dependencia, sentimientos o
intereses que tengan con las partes o sus apoderados, de sus antecedentes
personales u otras causas que determine el juzgador; ello por cuanto si bien la sola
circunstancia de que los testigos sean parientes de una de las partes, no conduce
necesariamente a deducir que ellos inmediatamente falten a la verdad, ...la razn y la
crtica del testimonio aconsejan que se le aprecie con mayor severidad, que al
112

Dice el artculo en cuestin: TESTIGOS SOSPECHOSOS. Son sospechosas para declarar las
personas que en concepto del juez, se encuentren en circunstancias que afecten su credibilidad o
imparcialidad, en razn de parentesco, dependencias, sentimientos o inters con relacin a las partes o a
sus apoderados, antecedentes personales u otras causas.
113
Cdigo de Procedimiento Civil, art. 187. Respecto a este principio, la Corte, citando a Couture,
seal: El juez que debe decidir con arreglo a la sana crtica, no es libre de razonar a voluntad,
discrecionalmente, arbitrariamente. Esta manera de actuar no sera sana crtica, sino libre conviccin.
La sana crtica es la unin de la lgica y de la experiencia, sin excesivas abstracciones de orden
intelectual, pero tambin sin olvidar esos preceptos que los filsofos llaman de higiene mental, tendientes
a asegurar el ms certero y eficaz razonamiento.(Couture, Eduardo J., Fundamentos del Derecho
Procesal Civil, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1962).

valorarla se someta a un tamiz ms denso de aquel por el que deben pasar las
declaraciones libres de sospecha. (Corte Suprema de Justicia, Sentencia de 8 de
junio de 1982), lo que permite concluir que dicha norma no es ms que una
especificacin de las reglas de la sana crtica aplicadas al proceso civil.
Finalmente, esta Corte sostuvo que calificar los testimonios como sospechosos en
virtud a la citada norma no vulneraba el principio de buena fe porque: la ponderacin
de una prueba como el testimonio, obliga al juez a desplegar su actividad con miras a
determinar la fuerza de conviccin del mismo, para lo cual deber remitirse a criterios
de lgica y experiencia que le permitan valorarla en su real dimensin, sin que ello
implique, como lo afirma el actor, que se quebrante la presuncin de buena fe que se
atribuye a todas las actuaciones de los particulares. Si ello fuere as, la labor del
juzgador se limitara al registro de la versin, de la cual no podra dudar, lo que dejara
sin sentido su actuacin e impedira el objetivo ltimo del proceso, que no es otro que
el arribo a la verdad material.
Obsrvese que conforme a la doctrina constitucional el juez no tiene facultad para
abstenerse de valorar un testimonio que considere sospechoso. En su lugar, debe
efectuar una prctica ms rigurosa del mismo y una evaluacin detallada de cada una
de las afirmaciones que lo compongan. En conclusin el juez, como director del
proceso, debe asumir la responsabilidad de valorar bajo parmetros objetivos todas
las pruebas allegadas a la investigacin. Slo puede descartar aquellas respecto de
las cuales compruebe su ilegalidad o que se han allegado indebida o inoportunamente
y, en todo caso, cualquiera que se haya obtenido con la vulneracin del debido
proceso114.
Sobre este aspecto, para terminar, se hace necesario recordar la sentencia SU-132 de
2002, en la cual el pleno de la Corporacin comprendi que: en la valoracin
probatoria efectuada por una autoridad judicial, prima la autonoma e independencia
del juez que la realiza. Lo que se rechaza de la misma es el posible exceso en que se
pueda llegar a incurrir, por un ejercicio arbitrario de esa discrecionalidad. Esto es
lgico, puesto que como director del proceso, el juez de la causa es el que est
llamado a determinar la utilidad, pertinencia y procedencia del material probatorio, a
travs de criterios objetivos y razonables, de manera que pueda formar su
convencimiento y sustentar la decisin final, utilizando las reglas de la sana crtica
(C.P.C., art. 187 y C.P.L., art. 61)115 || El ejercicio de ese poder discrecional sera
arbitrario si la valoracin probatoria fuese resultado de un manifiesto juicio irrazonable,
determinante de la decisin final. La negativa a practicar una prueba o a apreciarla
dentro de un proceso, slo puede obedecer a la circunstancia de que las pruebas no
conduzcan a establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o que estn
legalmente prohibidas o sean ineficaces o versen sobre hechos notoriamente
impertinentes o se las considere manifiestamente superfluas ()116.
El ejercicio autnomo de administrar justicia conlleva la responsabilidad de apreciar en
su conjunto todos los elementos que se alleguen al proceso. La negativa a practicar o
apreciar pruebas es una capacidad excepcional del juez que debe estar justificada
114
115
116

Constitucin Poltica, artculo 29, inciso final.


Vid. Sentencia T-442 de 1994, M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell.
Sentencia T-393 de 1994, M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell.

explcitamente por la Constitucin y la Ley. De otra manera, es decir, si el caudal


probatorio no tiene ninguna falencia o anomala debe ser valorado objetivamente.
Adems, el papel del juzgador dentro de un proceso que busca amparar los derechos
fundamentales requiere del mismo una participacin activa y diligente, ms si se tiene
en cuenta que dentro l los ciudadanos actan directamente sin la asesora de un
profesional del derecho. En suma, teniendo en cuenta el poco tiempo del que se
dispone para practicar las pruebas que se decreten de oficio o conforme a la solicitud
de tutela, el juez debe hacer lo posible por maximizar los objetivos de su prctica
evitando en extremo que stas sean desechadas o no tengan valor al momento de
decidir.

SENTENCIA 790/06. ALVARO TAFUR GALVIS


PRUEBA TESTIMONIAL
As, desde la perspectiva del Artculo 29 de la Constitucin Poltica y para la
defensa de su inters particular dentro del proceso, cada parte tiene la
facultad de acercarse a los medios de prueba desde dos perspectivas
distintas: (i) para solicitar y aportar aqullas pruebas que apoyan su causa
-donde asume la inaccin o desaciertos en ese cometido- y (ii) para conocer
y contradecir las que pretenden oponerse en su contra. Una vez
practicadas, las pruebas pasarn a ser parte del proceso (principio de
comunidad de la prueba) y debern ser analizadas por el juez de acuerdo
con las reglas de la sana crtica o persuasin racional acogidas por nuestro
ordenamiento procesal:

4. De acuerdo con la doctrina jurdica procesal, en materia de


apreciacin de las pruebas, es decir, de la actividad intelectual del
juzgador para determinar su valor de conviccin sobre la certeza,
o ausencia de sta, de las afirmaciones de las partes en el
proceso, existen tres (3) sistemas, que son:

i) El sistema de ntima conviccin o de conciencia o de libre


conviccin, en el cual se exige nicamente una certeza moral en el
juzgador y no se requiere una motivacin de su decisin, es decir,
no se requiere la expresin de las razones de sta. Es el sistema
que se aplica en la institucin de los llamados jurados de
conciencia o jueces de hecho en los procesos penales en algunos
ordenamientos jurdicos.

ii) El sistema de la tarifa legal o prueba tasada, en el cual la ley


establece especficamente el valor de las pruebas y el juzgador
simplemente aplica lo dispuesto en ella, en ejercicio de una
funcin que puede considerarse mecnica, de suerte que aquel
casi no necesita razonar para ese efecto porque el legislador ya lo
ha hecho por l.

Este sistema requiere una motivacin, que lgicamente consiste


en la demostracin de que el valor asignado por el juzgador a las
pruebas guarda total conformidad con la voluntad del legislador.

iii) El sistema de la sana crtica o persuasin racional, en el cual el


juzgador debe establecer por s mismo el valor de las pruebas con
base en las reglas de la lgica, la ciencia y la experiencia.

Este sistema requiere igualmente una motivacin, consistente en


la expresin de las razones que el juzgador ha tenido para
determinar el valor de las pruebas, con fundamento en las citadas
reglas.

5. El ltimo de los sistemas mencionados es el consagrado en los


cdigos modernos de procedimiento, en las varias ramas del
Derecho, entre ellos el Cdigo de Procedimiento Civil
colombiano vigente, que dispone en su Art. 187:
Las pruebas debern ser apreciadas en conjunto, de acuerdo
con las reglas de la sana crtica, sin perjuicio de las
solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o
validez de ciertos actos.
El juez expondr siempre razonadamente el mrito que le asigne
a cada prueba.117
Por tanto, el testimonio, como parte de los diversos medios de prueba
previstos por el legislador, se orienta al convencimiento del juez, pues
quien lo solicita, lo hace en su propio inters y asume las consecuencias
tanto favorables como adversas de la declaracin. Antes de solicitar la
prueba, la parte habr tenido en su esfera individual la posibilidad de
analizar el beneficio que le puede traer la declaracin del tercero frente a
117

Sentencia C-202 de 2005, M.P. Jaime Arajo Rentera.

sus intereses. As mismo, habr tenido oportunidad de verificar la


capacidad del testigo, para evitar que la jurisdiccin se desgaste con la
citacin y comparecencia de personas que de antemano se sabe que tienen
una inhabilidad absoluta para declarar.

Por su lado, aquella parte contra quien se opone el testigo, tendr la


posibilidad de ejercer sus derechos de contradiccin y defensa y para ello
podr advertir al juez que se ha citado a un testigo inhbil (sin capacidad
para declarar) o a uno afectado con una mancha de sospecha, derivada del
inters, parentesco, dependencia u otra razn que lo liga con la
contraparte. En este sentido, para identificar a los testigos inhbiles y
sospechosos, el legislador no acudi a una lista taxativa, sino que dej un
amplio margen de valoracin en cabeza del juez (artculos 216 y 217 del
C.P.C), de forma que en su funcin de bsqueda de la verdad, est
facultado para impedir la declaracin de los primeros o actuar con mayor
rigor en la valoracin de lo narrado por los segundos.
Respecto de los testigos sospechosos, quienes se encuentran en
situaciones que afectan su credibilidad e imparcialidad y cuya declaracin,
si bien puede recibirse, ha de analizarse con severidad (art. 217 e inciso 3
del art. 218 del C.P.C), la Corte seal:
En cuanto al artculo 217 del C.P.C., ste lo que hace es definir como
sospechosos a aquellos testigos que se encuentren en circunstancias que
puedan afectar su credibilidad o imparcialidad, en razn de parentesco,
dependencia, sentimientos o intereses que tengan con las partes o sus
apoderados, de sus antecedentes personales u otras causas que determine
el juzgador ; ello por cuanto si bien la sola circunstancia de que los testigos
sean parientes de una de las partes, no conduce necesariamente a deducir
que ellos inmediatamente falten a la verdad, ...la razn y la crtica del
testimonio aconsejan que se le aprecie con mayor severidad, que al
valorarla se someta a un tamiz ms denso de aquel por el que deben pasar
las declaraciones libres de sospecha. 118, lo que permite concluir que dicha
norma no es ms que una especificacin de las reglas de la sana crtica
aplicadas al proceso civil.
No obstante lo anotado, cuando una controversia entre particulares debe
ser dirimida por el juez competente, ste deber definirla, como antes se
dijo, a partir del anlisis que realice del acervo probatorio, el cual est en la
obligacin de estudiar de acuerdo con las reglas que le impone el sistema
de la sana crtica, lo que implica confrontarlas, permitir que las partes las
contradigan y si es del caso las desvirten, y ponderarlas en conjunto, a la
luz de su saber tcnico especfico y su experiencia.
En consecuencia, la ponderacin de una prueba como el testimonio, obliga
al juez a desplegar su actividad con miras a determinar la fuerza de
118

Corte Suprema de Justicia, Sentencia de 8 de junio de 1982.

conviccin del mismo, para lo cual deber remitirse a criterios de lgica y


experiencia que le permitan valorarla en su real dimensin, sin que ello
implique, como lo afirma el actor, que se quebrante la presuncin de buena
fe que se atribuye a todas las actuaciones de los particulares. Si ello fuere
as, la labor del juzgador se limitara al registro de la versin, de la cual no
podra dudar, lo que dejara sin sentido su actuacin e impedira el objetivo
ltimo del proceso, que no es otro que el arribo a la verdad material. 119

SENTENC IA 406/92 CIRO ANGARITA


ESTADO SOCIAL DE DERECHO
I. EL ESTADO SOCIAL DE DERECHO

La frmula del artculo primero de la Constitucin, ampliada y respaldada a travs de


todo el texto fundamental, segn la cual Colombia se define como un Estado social de
derecho, es de una importancia sin precedentes en el contexto del constitucionalismo
colombiano. Esta importancia amerita un pronunciamiento de la Corte sobre el alcance
de este concepto y sobre su sentido e interpretacin, no slo en el contexto
internacional -del cual sin duda alguna se nutri la Asamblea Nacional Constituyentesino en la Constitucin misma, vista como una norma autnoma. Para ello ninguna
ocasin tan oportuna como la que se refiere a la definicin de los derechos
econmicos sociales y culturales y a su relacin con el derecho de tutela.

A. Origen y delimitacin conceptual

1. Lo primero que debe ser advertido es que el trmino "social", ahora agregado a la
clsica frmula del Estado de Derecho, no debe ser entendido como una simple
muletilla retrica que proporciona un elegante toque de filantropa a la idea tradicional
del derecho y del Estado. Una larga historia de transformaciones institucionales en las
principales democracias constitucionales del mundo, esta presente para dar testimonio
de la trascendencia de este concepto.
2. La incidencia del Estado social de derecho en la organizacin sociopoltica puede
ser descrita esquemticamente desde dos puntos de vista: cuantitativo y cualitativo. Lo
primero suele tratarse bajo el tema del Estado bienestar (welfare State, stato del
benessere, L'Etat Providence) y lo segundo bajo el tema de Estado constitucional
democrtico. La delimitacin entre ambos conceptos no es tajante; cada uno de ellos
hace alusin a un aspecto especfico de un mismo asunto. Su complementariedad es
evidente.
119

Sentencia C-622-98. M.P. Fabio Morn Daz.

a. El estado bienestar surgi a principios de siglo en Europa como respuesta a las


demandas sociales; el movimiento obrero europeo, las reivindicaciones populares
provenientes de las revoluciones Rusa y Mexicana y las innovaciones adoptadas
durante la repblica de Weimar, la poca del New Deal en los Estados Unidos,
sirvieron para transformar el reducido Estado liberal en un complejo aparato polticoadministrativo jalonador de toda la dinmica social. Desde este punto de vista el
Estado social puede ser definido como el Estado que garantiza estndares mnimos de
salario, alimentacin, salud, habitacin, educacin, asegurados para todos los
ciudadanos bajo la idea de derecho y no simplemente de caridad (H.L. Wilensky,
1975).
b. El Estado constitucional democrtico ha sido la respuesta jurdico-poltica derivada
de la actividad intervencionista del Estado. Dicha respuesta est fundada en nuevos
valores-derechos consagrados por la segunda y tercera generacin de derechos
humanos y se manifiesta institucionalmente a travs de la creacin de mecanismos de
democracia participativa, de control poltico y jurdico en el ejercicio del poder y sobre
todo, a travs de la consagracin de un catlogo de principios y de derechos
fundamentales que inspiran toda la interpretacin y el funcionamiento de la
organizacin poltica1

3. Estos cambios han producido en el derecho no slo una transformacin cuantitativa


debida al aumento de la creacin jurdica, sino tambin un cambio cualitativo, debido
al surgimiento de una nueva manera de interpretar el derecho, cuyo concepto clave
puede ser resumido de la siguiente manera: prdida de la importancia sacramental
del texto legal entendido como emanacin de la voluntad popular y mayor
preocupacin por la justicia material y por el logro de soluciones que consulten
la especificidad de los hechos. Estas caractersticas adquieren una relevancia
especial en el campo del derecho constitucional, debido a la generalidad de sus textos
y a la consagracin que all se hace de los principios bsicos de la organizacin
poltica. De aqu la enorme importancia que adquiere el juez constitucional en el
Estado social de derecho.

4. La complejidad del sistema, tanto en lo que se refiere a los hechos objeto de la


regulacin, como a la regulacin misma, hace infructuosa la pretensin racionalista
que consiste en prever todos los conflictos sociales posibles para luego asignar a cada
uno de ellos la solucin normativa correspondiente. En el sistema jurdico del Estado
social de derecho se acenta de manera dramtica el problema -planteado ya por
Aristteles- de la necesidad de adaptar, corregir, acondicionar la aplicacin de la
norma por medio de la intervencin del juez. Pero esta intervencin no se manifiesta
slo como el mecanismo necesario para solucionar una disfuncin, sino
tambin, y sobre todo, como un elemento indispensable para mejorar las
condiciones de comunicacin entre el derecho y la sociedad, es decir, para
favorecer el logro del valor justicia (de la comunicacin entre derecho y realidad), as
ello conlleve un detrimento de la seguridad jurdica.
5. Es justamente aqu, en esta relacin entre justicia y seguridad jurdica, en donde se
encuentra el salto cualitativo ya mencionado: El sistema jurdico creado por el Estado
liberal tena su centro de gravedad en el concepto de ley, de cdigo. La norma legal,
en consecuencia, tena una enorme importancia formal y material, como principal
referente de la validez y como depositaria de la justicia y de la legitimidad del sistema.
1

Manuel Aragn Reyes, Constitucin y Democracia, Tecnos, Madrid, 1989

En el Estado intervencionista se desvanece buena parte de


formal (validez) y de la importancia material (justicia) de la ley.

la importancia

6. La Constitucin colombiana recoge ampliamente los postulados normativos del


Estado social de derecho. Ello se comprueba no solo al repasar lo consagrado en la
lista de los principios y de la Carta de derechos, sino tambin en la organizacin del
aparato estatal. El artculo primero de la Constitucin es la clave normativa que irradia
todo el texto fundamental:

Art. 1. Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de


Repblica unitaria, descentralizada, con autonoma de sus entidades
territoriales, democrtica, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la
dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y
en la prevalencia del inters general.
D.

El Estado social de derecho y los derechos

fundamentales

11. La frmula clsica del Estado liberal, en relacin con la delimitacin de los
derechos fundamentales, consista en establecer una lista de derechos pertenecientes
a esta categora. Una de las manifestaciones de la crisis del Estado constitucional en
la segunda mitad del siglo veinte, consiste en afirmar que de nada sirve una buena
lista de derechos si no se tiene en cuenta el proceso de aplicacin. Segn esta crtica,
el problema fundamental de tales derechos se encuentra en la definicin de las
relaciones entre ellos y no en la enunciacin de los que son. Es relativamente fcil
ponerse de acuerdo en los derechos que son fundamentales - de hecho en los
convenios internacionales existe tal acuerdo - pero es difcil saber, a priori, como se
aplican. El asunto es: en caso de conflicto - y esto es lo mas corriente- entre dos o tres
derechos, cul debe tener prioridad ?. El problema fundamental de los valores no
es el de su enunciacin sino el de su aplicacin. Para la realidad del derecho es
ms importante establecer cuales son los criterios de interpretacin y aplicacin
de las normas que establecer cuales es la lista de aquellas normas que
pertenecen a una determinada categora.
Si lo esencial de la definicin de los derechos fundamentales, se juega en el mbito de
la relacin entre los mismos, esto trae como consecuencia: 1) que la definicin a priori
de todos los que son no tiene mayor importancia; 2) que esta tarea debe ser llevada a
cabo por el juez, puesto que la relacin entre los derechos es un dato que viene de los
hechos ( a travs de la tutela); 3) de esta manera, en la relacin texto constitucionalhecho social, se ir construyendo una nueva interpretacin de la carta de derechos
adecuada a una realidad propia del subdesarrollo (nuevo constitucionalismo para
Amrica Latina).
12. Existe una nueva estrategia para el logro de la efectividad de los derechos
fundamentales. La coherencia y la sabidura de la interpretacin y, sobre todo, la
eficacia de los derechos fundamentales en la Constitucin de 1991, estn asegurados
por la Corte Constitucional. Esta nueva relacin entre derechos fundamentales y
jueces significa un cambio fundamental en relacin con la Constitucin anterior; dicho
cambio puede ser definido como una nueva estrategia encaminada al logro de la
eficacia de los derechos, que consiste en otorgarle de manera prioritaria al juez,
y no ya a la administracin o al legislador, la responsabilidad de la eficacia de
los derechos fundamentales. En el sistema anterior la eficacia de los derechos

fundamentales terminaba reducindose a su fuerza simblica. Hoy, con la nueva


Constitucin, los derechos son aquello que los jueces dicen a travs de las sentencias
de tutela 7 .

II. LOS DERECHOS FUNDAMENTALES


13. Otro de los pilares del Estado social de derecho se encuentra en el concepto de
derecho fundamental. Dos notas esenciales de este concepto lo demuestran. En
primer lugar su dimensin objetiva, esto es, su trascendencia del mbito propio de los
derechos individuales hacia todo el aparato organizativo del Estado. Ms an, el
aparato no tiene sentido sino se entiende como mecanismo encaminado a la
realizacin de los derechos. En segundo lugar, y en correspondencia con lo primero, la
existencia de la accin de tutela, la cual fue establecida como mecanismo de
proteccin inmediata de los derechos frente a todas las autoridades pblicas y con
posibilidad de intervencin de la Corte Constitucional para una eventual revisin de las
decisiones judiciales, que sirva para unificar criterios de interpretacin.

A. Debates en la Asamblea Nacional Constituyente


14. Sobre el concepto de derecho fundamental debatido en la Asamblea Nacional
Constituyente hay pocas referencias. Casi todo el tema fue tratado bajo la rbrica de
los derechos humanos. As se desprende de la ponencia de la subcomisin segunda
de la comisin primera, cuando afirma: "para determinar los derechos que deben
figurar en nuestra Carta constitucional se tuvo en cuenta la evolucin del concepto de
derechos fundamentales propiciada por las circunstancias histricas y polticas y por el
desarrollo de los principios humanitarios"; Todo ello para tratar el tema bajo la clsica
divisin de las tres generaciones de derechos humanos.

Otra forma de determinar el carcter de fundamental de un derecho debatida en la


Asamblea fue la del concepto de aplicacin inmediata. Esta va fue defendida en la
intervencin hecha por el Ministro de Gobierno Humberto de la Calle Lombana en la
sesin del 6 de Marzo ante la comisin primera al presentar el proyecto de gobierno:
"... en nuestra opinin no se trata de establecer una escala de valores que discrimine
unos derechos frente a otros, ... lo que el gobierno quiere sealar es que hay unos
derechos que son de aplicacin inmediata, que no requieren la intermediacin
de la norma legal para que ellos tengan vigencia y por lo tanto permiten la
utilizacin inmediata de los elementos de proteccin de los derechos...". Segn
esto el derecho de tutela slo poda ser aplicado frente a la violacin de alguno de
estos derechos considerados como de aplicacin inmediata.

Pero fue en las sesiones plenarias donde se aclar el punto: La aplicacin inmediata
no agotaba la lista de los derechos fundamentales. Para llegar a esta conclusin
es necesario conocer el debate en plenaria sobre el artculo 85 de la Constitucin . En
sesin plenaria de junio 29 la comisin codificadora someti a discusin un texto que
hacia referencia a la accin de tutela, nicamente para aquellos derechos que se
haban determinado como de aplicacin inmediata, entre ellos la vida, la integridad

H.L. Hart, El concepto del derecho, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1977, 125 y
ss
7

personal, la honra, la igualdad, etc. Una vez finalizada la lectura se presentaron las
interpelaciones en contra, por parte de algunos constituyentes; as expres su
inconformidad el Dr, Alvaro Echeverry Uruburu: "La comisin codificadora incurri en
una gravsima confusin; de suerte que confundi aplicacin inmediata de los
derechos que quiere decir
que hay derechos que simplemente basta su
consagracin en la Constitucin para que tengan operancia y efectividad; que
no necesitan ley que los reglamente,...y eso es una cosa distinta con el amparo o
con el derecho de tutela como aqu se ha llamado, que obviamente est prescrito para
unos derechos fundamentales, pero obviamente el error parti de all, porque dice la
comisin que se amparan con tutela, esos derechos de aplicacin inmediata , es decir
que no hay tal ley reglamentaria y otra cosa es que se diga cuales derechos van a ser
amparados por la tutela que esos si pueden ser reglamentados en la ley
estatutaria respectiva...".
Es precisamente en este punto donde es necesario entrar a establecer si realmente se
quiso, por parte de los constituyentes, establecer un catlogo taxativo de derechos
fundamentales, o, por el contrario, fue apenas una enunciacin susceptible de ser
ampliada a otros derechos que, a pesar de no ser tenidos bajo el ttulo de
fundamentales, pueden serlo por una interpretacin que de ella se haga.
Un gran nmero de constituyentes pensaban que la carta de derechos fundamentales
no poda ser taxativa, tema este que se debati cuando se estaba votando el artculo
referente a la accin de tutela. Se transcribe a continuacin la intervencin del Dr.
Juan Carlos Esguerra en la sesin plenaria del 29 de junio:"... en el artculo de tutela
que viene a continuacin se estableci que a travs de ese mecanismo se protegeran
los derechos fundamentales, entonces, deliberadamente no incluimos all una relacin
de los derechos fundamentales, porque la verdad es que quiz lo conveniente es
dejarle esa labor al legislador ms bien que al constituyente; hoy se reputan
fundamentales algunos derechos que quiz maana no lo sean, como maana pueden
llegar a tener ese carcter algunos que hoy no hemos imaginado, entonces yo sera
partidario y as se lo suger al doctor Prez Rubio, de que en esta norma corremos el
riesgo de equivocarnos como ocurre con toda enumeracin taxativa a nivel
constitucional, se dejara que lo haga la ley... de manera...que la reglamentacin
debera comenzar por la determinacin de cuales son los derechos que van a
ampararse a travs de ese mecanismo y no correr el riesgo de petrificar una serie de
derechos, cerrando la posibilidad de que el da de maana aparezcan otros; donde la
ley podra determinar cuales tienen el carcter de fundamentales para efectos de la
tutela..."
Posicin est respaldada por el constituyente Fernando Carrillo quien expres:"
Respaldo la posicin del Dr. Esguerra, porque si hay algn artculo que debe
caracterizarse por la flexibilidad es precisamente este, dentro de las recomendaciones
que hace la Comisin codificadora se encuentra adems este criterio, que dice
textualmente "no se excluye que la ley ample la tutela a otros derechos", pero el texto
sugerido por ellos no se encuentra la expresin que permitiera la extensin de esa
garanta a este tipo de derecho".
El constituyente Otty Patio tambin respaldo la propuesta, agregando que sin
embargo era una obligacin consagrar constitucionalmente alguno de esos derechos.
Por otra parte el Dr. Jess Prez seal: " aclaro lo siguiente, que en ninguna parte la
comisin codificadora pretendi enviar a la ley a que reglamente nada, simplemente se
permite que la ley extienda a otros derechos la proteccin del recurso de tutela..."

As mismo otra forma para determinar la no taxatividad de los derechos fundamentales


es aquella de dejarle al juez de tutela que determine, en ltimas, si un derecho es
fundamental o no. Frente a este tema encontramos alguna referencia hecha por el
Constituyente Juan Carlos Esguerra al hacer su presentacin sobre el mecanismo de
la tutela para los derechos fundamentales cuando expres: " La calificacin de los
derechos debe ser una prerrogativa del juez, y no de la Constitucin Nacional..."
(Gaceta Constitucional No 24 pag. 7)
15. Esta Corte considera que para que un derecho tenga la calidad de fundamental
debe reunir unos requisitos esenciales. De otro lado para la identificacin de un
derecho de tal naturaleza existen unos criterios que ponen en evidencia los requisitos
sealados y, de contera, el derecho fundamental mismo. A estos dos aspectos nos
referimos en seguida.