PREVARICACION DEL JUEZ VARELA

Exposición de un currante más,persona común

y normal, no licenciado en nada.En ella utilizo
la logica ,el sentido común y los conocimientos
juridicos que tengo.
(nunca podré entender como es posible que esté perdiendo tanto tiempo
haciendo documentos para colgar en internet y defender a garzon cuando
no soy familiar ,ni amigo,ni afiliado ni fanático o prosélito de ningún
partido político.Solo espero que la gente lo lea y entienda la injusticia
como yo la veo hasta que alguien entendido y neutral me haga entender lo
contrario.Solo espero que algún dia este documento sea leído por alguien
que forme parte del sistema y le haga reflexionar sobre como piensa gran
parte de la población,porque sería imposible pensar que soy yo solo,y lo
tenga enormemente en cuenta para que no se transmitan a la ciudadania
semejante sensación de injusticia hasta el punto de involucrarnos de éste
modo como el que suscribe, porque ello podría derivar en conductas
ciudadanas que uno nunca se atrevería a realizar en condiciones
normales,pero que si sería capaz de hacer cuando no le dejan otra
alternativa para defender o proteger intereses de mejor derecho ,o que nos
obligarian moralmente a realizar conductas antijurídicas o dañosas pero
menos dañosas que las que se tratan de evitar.

Mucho cuidado,la cosa es muyy seria….nada insignificante por mucho que

la quieran vanalizar.)(y ahora acabo de escuchar en la tele que varela
admite a trámite la recusacion….joder…..esto es la ostiaa….pues como
salga recusado mas clara estará la prevaricación del señor varela…
increíble….creo que se metió y ahora no sabe como salir)(….joder…nunca
pensé que podria escribir como un bellaco solo para colgarlo en la red y
compartirlo….esto es un sentimiento nuevo para mi…pero es que siento
una necesidad impulsiva por ayudar a éste hombre que tratan de aniquilar
con un abuso de superioridad tremendo…..y sin embargo,él solo, puede
con todos ellos…..es que para mi este tio se merece un puto monumento)

INTRODUCCION SOBRE CONCEPTOS:EL ANTEJUICIO

3. PROCEDIMIENTO. ESPECIALIDADES PROCESALES

Hasta su supresión el denominado Antejuicio, era presupuesto procesal de

perseguibilidad del delito, necesario para la exigencia directamente por un ciudadano, de
responsabilidad criminal a los jueces y magistrados.

Dicha supresión, ha sido calíficada, con todo acierto, por ciertos magistradosn, de precipitada,
irreflexiba e injustificada. Y efectivamente, el antejuicio, de honda raigambre histórica en nuestro
ordenamiento jurídico, tenía por finalidad el garantizar la independencia de los jueces y
magistrados, mediante el establecimiento de un cauce o procedimiento que contradictoriamente
determinase la verosimilitud de la imputación. Se trataba así de evitar que mediante la
imputación injustificada o insostenible de un hecho delictivo, pudiese conseguir el
apartar al juez o magistrado del conocimiento de un determinado asunto, generando
una causa de recusación regulada en los artículos 219-4 de la LOPJ y 54.3 de la LECrim.

Si bien había sido atacado por un sector de la Doctrina, su carácter de privilegio de jueces y
magistrados, atentatorio al principio de igualdad, ha sido negado por el Tribunal Constitucional en
sentencia 61/1982.
No obstante la carencia de justificación de la supresión, es de advertir que los efectos prácticos de
dicha supresión, se han visto muy disminuidos desde que el propio TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL RECONOCIÓ en Auto de 2 de octubre de 1.987 y en sentencia 156/1989 de
5 de octubre (de la que fue Ponente Tomás y Valiente), la LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DE
RECHAZAR DE PLANO UNA QUERELLA FORMULADA CONTRA UN JUEZ O MAGISTRADO
POR INCOMPETENCIA DEL ÓRGANO JUDICIAL O IRRELEVANCIA PENAL DE LOS HECHOS
OBJETO DE LA MISMA(TANTA RELEVANCIA PENAL NO DEBE TENER LA CONDUCTA DE
GARZON CUANDO NO HAY ACUSACION PARTICULAR NI EL FISCAL VE DELITO,NI OTROS
JUECES QUE APOYARON LA DECISION DE GARZON VIERON DELITO,NI EL FISCAL DE LA
CORTE PENAL INTERNACIONAL VE DELITO….PERO COMO VARELA ES UN ILUMINADO VE
UN CLARO DELITO…PERO ES QUE AUNQUE PIENSE QUE LO HAY ,Y ESTÁ EN SU
DERECHO, ES IMPOSIBLE IMPUTAR PREVARICACION,PUES ELLO SIGNIFICA
“RESOLUCION INJUSTA A SABIENDAS ,TAN CLARA Y GROSERA QUE LA VEA
CUALQUIERA”….SI LOS FISCALES NO LO VEN ES QUE NO ES CLARA Y NUNCA SE PODRA
CONDENAR A GARZON POR PREVARICACION….POR LO QUE SIN DUDA OPINO QUE EL
JUEZ VARELA HA PREVARICADO PORQUE A DICTADO UNA RESOLUCION INJUSTA ,A
SABIENDAS, AL ADMITIR LA QUERELLA A TRAMITE CUANDO SEGÚN A DICHO EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PODRIA HABERLA RECHAZADO DE PLANO Y SIN EMBARGO
NO LO HA HECHO PERJUDICANDO GRAVEMENTE A GARZON A SABIENDAS DE QUE
FINALMENTE SALDRA ABSUELTO), de conformidad con las causas de admisibilidad
establecidas en el artículo 313 de la L.E.Crim.

Posibilidad que ha sido ampliamente utilizada por el Tribunal Supremo y los Tribunales Superiores
de justicia para no admitir a trámite aquellas querellas (muy frecuentes en la práctica) en los que
se relatan hechos sin entidad delictiva, de los que no pueda deducirse ni aun indiciariamente, la
comisión de figura delictiva alguna.

SIN EMBARGO, ESTE CRITERIO, AUNQUE LIMITA, NO IMPIDE TOTALMENTE LA

INDEBIDA UTILIZACIÓN DE LAS QUERELLAS INFUNDADAS COMO MEDIO DE APARTAR
AL JUEZ O MAGISTRADO DEL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO(ÉSTE ES EL DESEO DEL PP
QUE QUIERE EVITAR A GARZON A TODA COSTA EN EL CASO GÜRTEL), puesto que basta
con que la querella se relaten unos hechos aparentemente típicos, para que haya de ser admitida
a trámite a fin de determinar durante la instrucción la realidad y certeza de tales hechos. Si a ello
se une la supresión por la citada disposición adicional 1ª de la Ley del Jurado, entre otros, del
artículo 758 de la L.E.Criminal, (en el que se exigía para promover querella de antejuicio por el
delito de prevaricacion relativo a sentencias injustas, el que hubiese terminado por sentencia firme
el pleito o causa que dio lugar al procedimiento) NOS ENCONTRAMOS CON LA POSIBILIDAD
DE QUE SE CONSTITUYA (O TRATE DE CONSTITUIR) UNA CAUSA DE ABSTENCIÓN O DE
RECUSACIÓN POR QUIEN NO CONFORME CON LA ACTUACIÓN O CON EL CRITERIO DE UN
DETERMINADO JUEZ -EL LEGALMENTE PREDETERMINADO POR LA LEY- INTERPONGA
UNA QUERELLA CRIMINAL CONTRA EL MISMO, CON LA ÚNICA FINALIDAD DE
APARTARLO DEL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO.(ÉSTE ES EL DESEO DEL PP PARA
APARTAR A GARZON DEL CASO GÜRTEL Y OTROS POSIBLES)

Dicha ABUSIVA E INDEBIDA UTILIZACIÓN DE LAS QUERELLAS CONTRA JUECES Y

MAGISTRADOS, HA SIDO REITERADAMENTE PUESTO DE MANIFIESTO POR EL PROPIO
TRIBUNAL SUPREMO y Tribunales Superiores de Justicia en numerosas resoluciones. Y así, en
Auto de 20 de diciembre 95, LAMENTA EL TRIBUNAL SUPREMO "LA FRECUENTE
PRESENTACIÓN ANTE ESTA SALA SEGUNDA DE DENUNCIAS Y QUERELLAS DE TODA
ÍNDOLE POR PERSONAS NO DIRECTAMENTE AFECTADAS POR LOS SUPUESTOS HECHOS
DELICTIVOS QUE DENUNCIAN; muchos de ellos extraídos de las noticias publicadas en los
medios de comunicación, contra personas aforadas, desde Magistrados del Tribunal Constitucional,
del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional o de los Tribunales Superiores de Justicia, a
miembros del Parlamento o del Gobierno, HA PROVOCADO UNA DOCTRINA CONSTANTE Y
REITERADA DE ESTA SALA QUE ESTIMA COMPATIBLES EL RESPETO AL DERECHO A LA
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DE LOS DENUNCIANTES Y QUERELLANTES CON LA
NECESIDAD DE EVITAR UNA UTILIZACIÓN DESVIADA O ABUSIVA DEL PROCEDIMIENTO
PENAL Y CONCRETAMENTE, DE EVITAR EL INICIO DE PROCEDIMIENTOS PENALES O LA
CONVOCATORIA DE ANTEJUICIOS, EN CASO DE QUERELLAS O DENUNCIAS
MANIFIESTAMENTE INFUNDADAS", AÑADIENDO EN EL FUNDAMENTO SIGUIENTE
"DATOS QUE DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN A LOS EFECTOS DE VELAR POR UNA
POSIBLE UTILIZACIÓN DESVIADA DE LA QUERELLA COMO FÓRMULA DE PREFABRICAR
LA CAUSA DE RECUSACIÓN prevista en el número 40 del artículo 219 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial"; e INSISTIENDO FINALMENTE EN LA NECESIDAD DE EVITAR LA
UTILIZACIÓN ABUSIVA Y DESVIADA DE UN PROCEDIMIENTO PENAL COMO FÓRMULA DE
INCIDIR O PRESIONAR SOBRE EL MAGISTRADO INSTRUCTOR DE OTRO
PROCEDIMIENTO PENAL QUE PUEDA AFECTAR AL QUERELLANTE.(ESTO ES LO QUE
DEFIENDE EL TRIBUNAL SUPREMO QUE SE DEBE EVITAR Y AL MISMO TIEMPO ES LO QUE
APOYA PARA LIQUIDAR AL JUEZ GARZON E INCLUSO ALIENTA, ASESORA Y PROTEGE
COMO HA HECHO VARELA, CONTRADICIENDOSE ASI EL TRIBUNAL SUPREMO Y
FALTANDO A SU OBLIGACION PRINCIPAL DE DEFENSA DE INTERESES DIGNOS DE
MAYOR PROTECCION COMO ES LA INDEPENDENCIA JUDICIAL Y DE LA LABOR
JURISDICCIONAL)

Y en el mismo sentido se pronuncian los Autos de 30 de septiembre de 1996 y de 12 de junio

de 1995 el Tribunal Supremo quiere "DEJAR CONSTANCIA, EN PRIMER LUGAR, DEL GRAN
NÚMERO DE DENUNCIAS O QUERELLAS QUE SE PRESENTAN EN ESTA SALA POR QUIENES
NO VEN SATISFECHAS SUS PRETENSIONES EN ORDEN A PROBLEMAS DE LA MÁS
VARIADA ÍNDOLE, ASOCIANDO MUCHAS VECES, SIN MÁS, DENEGACIÓN O NO
ACOGIMIENTO DE LAS SOLICITUDES, O BIEN ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS
CAUTELARES, A TRAVÉS DE LAS CORRESPONDIENTES RESOLUCIONES JUDICIALES, CON
EL DELITO DE PREVARICACIÓN DE QUIENES LAS DICTARON..."(TODO LO QUE DICE EL
SUPREMO QUE SE DEBE EVITAR RESULTA QUE EN EL CASO GARZON VA Y LO APOYA E
INCLUSO LO ALIENTA PORQUE EL JUEZ VARELA PODRIA HABER INADMITIDO LA
QUERELLA NO SOLO DE FORMA LICITA SINO MAS BIEN DE FORMA PRECEPTIVA)

Se pone así de manifiesto en estas resoluciones del Tribunal Supremo las indeseables
consecuencias que la supresión del antejuicio produjo en la normal actuación de jueces y
magistrados, posibilitando la utilización de querellas infundadas como medio de apartar al juez o
magistrado del conocimiento de un asunto dando lugar a una causa de recusación.

Se hace necesario por todo ello, la modificación de la causa de abstención y recusación 4ª del
artículo 219 de la LOPJ ("Estar o haber sido denunciado o acusado por alguna de las partes como
responsable de algún delito o falta"), y entretanto, acudir a una interpretación amplia de dicho
precepto que evite lo que EL TRIBUNAL SUPREMO CALIFICA DE UTILIZACIÓN ABUSIVA Y
DESVIADA DEL PROCEDIMIENTO PENAL COMO FÓRMULA DE PREFABRICAR UNA CAUSA
DE RECUSACIÓN, exigiéndose que la denuncia o acusación haya sido anterior al comienzo del
procedimiento penal en el que se recusa, para que se estime concurrente dicha causa este es el
criterio seguido por el TSJ de Madrid al estimar necesario que la denuncia (o querella) hayan sido
producidas con anterioridad a la iniciación de la causa, puesto que en otro caso, como ya se hizo
constar por el Tribunal Supremo en sentencia de 2 de diciembre de 1.958, .una situación
excepcional, como es la recusación, se pondría en manos de cualquier litigante, procesado o
acusado, que lo lograría con solo denunciar, en el tiempo que le convenga, a un juez".

Pero no es ésta la única consecuencia negativa derivada de la supresión del antejuicio.

LA ADMISIÓN A TRÁMITE DE QUERELLA FORMULADA CONTRA UN JUEZ O MAGISTRADO,
PUEDE DAR LUGAR A SU SUSPENSIÓN CAUTELAR por el Consejo General del Poder Judicial, de
conformidad con el artículo 383.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el que se establece que
la suspensión de los jueces y magistrados, TENDRÁ LUGAR "CUANDO SE HUBIESE
DECLARADO HABER LUGAR A PROCEDER CONTRA ELLOS POR DELITOS COMETIDOS EN
EL EJERCICIO DE SUS CARGOS", SI BIEN LA COMISIÓN PERMANENTE DEL CGPJ HA
VENIDO ENTENDIENDO QUE NO ES BASTANTE LA ADMISIÓN DE LA QUERELLA
INTERPUESTA CONTRA EL JUEZ O MAGISTRADO, SINO QUE ES PRECISO QUE SE HAYA
ACORDADO LA APERTURA DEL JUICIO ORAL(ESTO ES LO QUE ESTA BUSCANDO EL JUEZ
VARELA DE FORMA DESESPERADA) (Acuerdos de 27-mayo-97, 17 junio 97 y 30 julio 98).

6. CONCLUSIÓN DE LA INTRODUCCION
Nos encontramos, para concluir, con un panorama no satisfactorio, aunque tolerable.

De una parte, LA DESAFORTUNADA SUPRESIÓN DEL ANTEJUICIO por la Disposición Adicional

la de la Ley del Jurado, PROPICIÓ LA ILEGÍTIMA UTILIZACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
PENAL, BIEN COMO MEDIO DE APARTAR AL JUEZ O MAGISTRADO NO PROPICIO DEL
CONOCIMIENTO DEL ASUNTO, PREFABRICANDO UNA CAUSA DE ABSTENCIÓN O DE
RECUSACIÓN; BIEN COMO REPRESALIA CONTRA EL JUEZ QUE NO FUE FAVORABLE EN SU
RESOLUCIÓN; E INCLUSO COMO MODO DE LOGRAR SU SUSPENSIÓN CAUTELAR(ESTO ES
LO QUE HA PASADO CON EL JUEZ GARZON DESDE QUE HA INICIADO EL CASO
GÜRTEL.QUIEREN SACARLO DEL MEDIO A TODA COSTA PORQUE ES UN JUEZ IMPARCIAL
Y NO SE CASA CON NADIE E IRÁ A POR LOS CORRUPTOS SEAN QUIENES SEAN.LO QUE
QUIEREN ES ANIQUILAR A GARZON); Y POR ELLO, LAS DENUNCIAS Y QUERELLAS
CONTRA JUECES Y MAGISTRADOS, HAN SIDO FRECUENTES, CON LAS CONSECUENCIAS
NEGATIVAS PARA EL JUEZ DE TODOS CONOCIDAS.

Pero de otra parte, también ha de tomarse en consideración que al exigir el artículo 406 de la
LOPJ la formulación de querella, y haber sido aplicada esta norma con rigor por el TS Y
TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA, que por otra parte VIENEN RECHAZANDO DE
PLANO LAS QUERELLAS POR HECHOS SIN RELEVANCIA PENAL, CONFORME A LA
DOCTRINA DEL TC CITADA, LA TOTALIDAD DE LAS DENUNCIAS Y LA MAYORÍA DE LAS
QUERELLAS, NI SIQUIERA FUERON ADMITIDAS A TRÁMITE(PERO VA EL JUEZ VARELA Y
LA ADMITE CONTRA LA OPINION DE FISCALES Y OTROS JUECES¿CÓMO SE PUEDE
EXPLICAR ESTO? NO HAY EXPLICACION LOGICA POSIBLE MAS QUE DESDE MOVILES
SENTIMENTALES O PASIONALES NEGATIVOS HACIA GARZON), y de las que lo fueron, sólo
una llegó a sentencia condenatoria por delito de prevaricación (7 si se comprende cualquier
otro delito: 3 por el TSJ de Cataluña y 4 por el de Andalucía) en los TSJ, y sólo 1 en el TS.

SENTENCIA: VARELA CULPABLE POR

PREVARICACION(MI OPINION
ARGUMENTADA)

ANTECEDENTES DE HECHO “ A GROSSO MODO”

1.Varela admite dos querellas contra garzon por prevaricacion

2.Varela imputa prevaricación a garzon:”distar a sabiendas una resolucion injusta” cuando de

modo claro y evidente, sin posibilidad de duda alguna al respecto, la
resolución de que se trate carece de toda explicación razonable, es decir, es a todas luces
contraria a derecho... patente, notoria e incuestionable contradicción con el ordenamiento
jurídico",

3.El fiscal dice que no hay delito,otros jueces dicen que no hay delito,y otros fiscales
internacionales dicen que no hay delito.El fiscal interpone varios recursos para que no se
impute a garzon al reiterar que no ha cometido ningun delito.tambien recurre la legitimidad de
los querellantes.

4.El juez varela estima fallos en las querellas y conmina a los querellantes a corregirlas
después de haberlas admitido ya a tramite.(esta indicacion de las incorrecciones es algo
insólito y no amparado en ningun precepto normativo)
 5.El juez varela expulsa del proceso a uno de los querellantes por no corregir las
incorrecciones que él les habia indicado,”asesorado”,después de haberla admitido a tramite
con anterioridad. Es decir, primero deja que digan que garzion es un delincuente prevaricador
y después inadmite la querella y garzon queda absuelto pero apedreado, humillado, ofendido
y vilipendiado en su dignidad por culpa de varela…¿y si solo hubiese esta querella y pasase
efectivamente ésto ,quien le pagaria el daño hecho a garzon?

6.El juez varela expulsa a un querellante pero admite al otro después de haberlo asesorado
hasta en tres ocasiones sin que esta conducta encuentre amparo legal en nuestro
ordenamiento.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL

Artículo 118. (DERECHO DE DEFENSA DEL JUEZ GARZON VULNERADO POR VARELA AL
ADMITIR QUERELLAS A TRAMITE ILEGALES, QUE DESPUES FUERA DE PLAZO Y SIN AMPARO
LEGAL EN NORMATIVA O PRECEPTO ALGUNO MANDA CORREGIR E INCLUSO ASESORA PARA QUE
PUEDAN SER VALIDAS ADMITIENDO UNA DESPUES DE CORREGIDA EN TRES OCASIONES Y
EXPULSANDO DEL PROCESO AL OTRO QUERELLANTE POR QUERELLA ILEGAL.El derecho de
defensa y a la tutela judicial efectiva permanece durante todo el proceso incluida ésta parte del
mismo según se expresa y aprecia en este articulo)

Toda persona a quien se impute un acto punible podrá ejercitar el derecho de defensa, actuando
en el procedimiento, cualquiera que éste sea, desde que se le comunique su existencia, haya sido
objeto de detención o de cualquiera otra medida cautelar o se haya acordado su procesamiento, a
cuyo efecto se le instruirá de este derecho.

La admisión de denuncia o querella y cualquier actuación procesal de la que resulte la imputación

de un delito contra persona o personas determinadas, será puesta inmediatamente en
conocimiento de los presuntamente inculpados.

Para ejercitar el derecho concedido en el párrafo primero, las personas interesadas deberán ser
representadas por Procurador y defendidas por Letrado, designándoseles de oficio cuando no los
hubiesen nombrado por sí mismos y lo solicitaren y, en todo caso, cuando no tuvieran aptitud
legal para verificarlo.

Si no hubiesen designado Procurador o Letrado, se les requerirá para que lo verifiquen o se les
nombrará de oficio si, requeridos, no los nombrasen, cuando la causa llegue a estado en que se
necesite el consejo de aquellos o hayan de intentar algún recurso que hiciese indispensable su
actuación.

Artículo 311.

El Juez que instruya el sumario practicará las diligencias que le propusieran el Ministerio fiscal o
cualquiera de las partes personadas, si no las considera inútiles o perjudiciales.(Varela no acepta
las tesis de fiscal ni otros jueces ni las peticiones del fiscal ni de las partes acogiendose a su
opcion mas perjudicial para garzon aunque tenia otra alternativa que podria beneficiar el derecho
de defensa de garzon, que en ningun caso deberia ser limitado o constreñido, y sin embargo opta
por la mas perjudicial.¿porqué? varela no acepta los recursos reiterados de garzon ni de la fiscalia
ni accede a realizar ninguna de las diligencias pretendidas por el perjudicado garzon limitando asi,
una vez mas su derecho a la defensa y a un proceso justo con todas las garantias, pues constriñe
derechos fundamentales reconocidos en la constitución que no tienen justificación en defensa de
intereses o derechos de mayor rango, con lo que admitirlas no perjudicaria a nadie y seria una
opcion que habria podido tomar varela y sin embargo ha optado por la mas perjudicial para
garzon.¿porqué?)

d
Artículo 312.

Cuando se presentare querella, el Juez de instrucción, después de admitirla si fuere procedente,

mandará practicar las diligencias que en ella se propusieren, salvo las que considere contrarias a
las leyes, o innecesarias o perjudiciales para el objeto de la querella, las cuales denegará en
resolución motivada.(nada dice este articulo de que el juez indicará las incorrecciones o asesorará
al querellante cosa que ha hecho el juez Varela y que perjudican al derecho de defensa de
garzon.Una vez mas el juez Varela opta por una conducta que de ningun modo le es exigida por
precepto alguno y que sin embargo realiza perjudicando asi al imputado y vulnerando su derecho
a la defensa y a un proceso justo con todas las garantias. ¿porqué?

Artículo 313.

Desestimará en la misma forma la querella cuando los hechos en que se funde no constituyan
delito, o cuando no se considere competente para instruir el sumario objeto de la misma.(según el
fiscal y otros jueces garzon no ha cometido delito alguno y Varela teniendo la opcion de
desestimar la querella a optado por la opcion mas perjudicial para garzon.¿porqué?

Contra el auto a que se refiere este artículo procederá el recurso de apelación, que será admisible
en ambos efectos.

Artículo 314.

Las diligencias pedidas y denegadas en el sumario podrán ser propuestas de nuevo en el juicio
oral.(habrá que ver si se celebra el juicio oral si admiten las diligencias solicitadas por garzon.Sin
duda las admitirian)

Artículo 637.

Procederá el sobreseimiento libre:

1. Cuando no existan indicios racionales de haberse perpetrado el hecho que hubiere dado
motivo a la formación de la causa.(varela parece estimar que si)
2. Cuando el hecho no sea constitutivo de delito(si el fiscal y otros jueces e incluso el fiscal de
la corte penal internacional no ven delito el juez varela tiene que ser perfectamente
consciente de que garzon nunca podrá ser condenado por prevaricación,y sin embargo
pudiendo sobreseer la causa opta por la opcion mas perjudicial para garzon admitiendo la
querella.¿porqué?.
3. Cuando aparezcan exentos de responsabilidad criminal los procesados como autores,
cómplices o encubridores

En los casos 1 y 2 del artículo anterior podrá declararse, al decretar el sobreseimiento, que la
formación de la causa no perjudica a la reputación de los procesados.(es muy interesante la
mencion en este articulo de la reputacion del interesado donde se observa que el ordenamiento
quiere proteger la misma. Sin embargo Varela admite a tramite una querella ilegal, asesora para
que la corrijan,y como dice que no lo han hecho de forma adecuada los expulsa del proceso e
inadmite la querella después de haberla admitido.De ser esta la unica querella ya no habria
acusacion contra garzon pero su reputacion ya habria sido manchada con la connivencia de varela
al haber admitido la querella en un primer momento. Una vez mas varela ha optado por la opcion
mas perjudicial para garzon cuando habria podido escoger otra mas beneficiosa para no limitar el
derecho de defensa y a un proceso justo con todas las garantias para el imputado .¿porqué?

Podrá también, a instancia del procesado, reservarse a éste su derecho de perseguir al querellante
como calumniador.

El Tribunal podrá igualmente mandar proceder de oficio contra el querellante, con arreglo a lo
dispuesto en el Código

Procederá el sobreseimiento provisional:

 1. Cuando no resulte debidamente justificada la perpetración del delito que haya
dado motivo a la formación de la causa.(tambien varela podria optar por esta opcion
mas beneficiosa y sin embargo escoge la mas perjudicial para garzon.¿porque?
2. Cuando resulte del sumario haberse cometido un delito y no haya motivos
suficientes para acusar a determinada o determinadas personas como autores,
cómplices o encubridores.

Artículo 642.

Cuando el Ministerio Fiscal pida el sobreseimiento de conformidad con lo dispuesto en los artículos
637 y 641, y no se hubiere presentado en la causa querellante particular dispuesto a sostener la
acusación, podrá el Tribunal acordar que se haga saber la pretensión del Ministerio Fiscal a los
interesados en el ejercicio de la acción penal, para que dentro del término prudencial que se les
señale comparezcan a defender su acción si lo consideran oportuno.

Si no comparecieren en el término fijado, el Tribunal acordará el sobreseimiento solicitado por el

Ministerio Fiscal.(aquí se observa la grave indefension y vulneración del derecho a un proceso
justo con todas las garantias. Se dice aquí que si no hay acusacion particular y el ministerio fiscal
no acusa ,el tribunal debe acordar el sobreseimiento solicitado por el fiscal.Esto es lo que ocurriria
si solo existiese la querella de falange, pero por simple casualidad existe otra querella. Esto quiere
decir que ha existido una grave vulneración de derechos al haber admitido a tramite querellas
ilegales que se ha visto que podrian haber cambiado de forma radical el proceso al tener que
sobreseerlo de forma obligatoria por falta de acusacion, sin embargo esto no ha sucedido porque
por una eventualidad habia interpuesta una segunda querella ,la cual con indicacion o
asesoramiento por parte del juez instructor y después de haber sido admitida ya con anterioridad
corre mejor suerte que la otra y pasa el tramite de correccion invirtiendo nueva y radicalmente el
proceso al no poder o no querer sobreseerse por haber acusacion particular. Una vez mas varela
opta por conductas no exigidas ni amparadas por el ordenamiento que perjudican a garzon,el
imputado, y en nada benefician a otros con mayor derecho causando un daño muy superior al
que se trata de evitar.¿porqué?

Artículo 644.

Cuando el Tribunal conceptúe improcedente la petición del Ministerio Fiscal relativa al

sobreseimiento y no hubiere querellante particular que sostenga la acción, antes de acceder al
sobreseimiento podrá determinar que se remita la causa al Fiscal de la Audiencia Territorial
respectiva si se sigue en una Audiencia de lo criminal, o al del Supremo si se sustancia ante una
Audiencia Territorial, para que, con conocimiento de su resultado resuelvan uno u otro funcionario
si procede o no, sostener la acusación. El Fiscal consultado pondrá la resolución en conocimiento
del Tribunal consultante, con devolución de la causa.

Artículo 645.

Si se presentare querellante particular a sostener la acción o cuando el Ministerio Fiscal opine que
procede la apertura del juicio oral, podrá el Tribunal, esto no obstante, acordar el sobreseimiento
a que se refiere el número 2 del artículo 637 si así lo estima procedente.(esta opcion tambien la
podria haber escogido varela pero ha optado por la mas perjudicial para garzon.¿porqé?

En cualquier otro caso, no podrá prescindir de la apertura del juicio.

DISYUNTIVA ENTRE LA PREVARICACIÓN DE VARELA Y LA DE

GARZON

Garzon: ha utilizado los resquicios de la ley en numerosas

ocasiones,y en el caso que nos ocupa tambien,de forma
licita,porque ello no es en ningun caso antijuridico,para
defender su doctrina,su tesis y su opinión.Porque nuestro
ordenamiento juridico esta diseñado para poder contemplar
esa discrepancia o disidencia que puedan tener los jueces o
fiscales entre ellos a la hora de valorar las causas
judiciales,por ello los tribunales son impares para que no haya
empate en las votaciones,por ello existen numeros
recursos,por ello existen diversas instancias en las cuales las
decisiones de unos prevalecen sobre los otros y por ello en
numerosas ocasiones las decisiones y condenas de unos
tribunales son anuladas o revisadas invirtiendo el final de la
causa y no por ello se puede condenar a los jueces que con
anterioridad no han acertado en su resolucion porque ello
seria una amenaza inconcebible para la independencia judicial
reconocida en la constitución.Como ha dicho la magistrado
Clara Bayarri “discrepo pero no prevarico”

La prevaricación imputada a garzon jamas podra ser tal

cuando dicha tesis fue perfectamente razonada con
fundamentos juridicos de los que varela puede discrepar como
ha hecho el fiscal que tampoco la apoya,pero lo que no puede
hacer varela es condenar esa discrepancia con ese
ensañamiento e imputar un delito a sabiendas de que nunca
prosperará habida cuenta de que la tesis de garzon aun no
siendo apoyada por el fiscal,éste en ningun caso la califica de
delictiva haciendo así alarde de su obligación de imparcialidad
y de defensa de la legalidad. Recordar que tambien otros
jueces han apoyado la tesis de garzon y nadie los ha imputado
por prevaricadores; ello es ,creo yo, porque lo principal no es
condenar tal actitud sino condenar a garzon lo que
necesariamente vulnera de algun modo el principio de
igualdad,de imparcialidad, de prohibición de la
arbitrariedad.La prevaricación como tal jamas prosperará
cuando es una resolucion apoyada por otros eminentes
juristas.Lo que no puede querer varela es condenar las
ideas,las opiniones ,los pensamientos,la tesis,la doctrina..la
personalidad en definitiva de garzon…porque aquí en nada se
pueden tener en cuenta conductas anteriores de garzon,es
decir,no pueden influir prejuicios que contaminen la decisión
del instructor,sino que éste debe atenerse al principio de
legalidad,que tambien ha vulnerado, y si de ahí no cabe extaer
delito no buscarlo en el fuero interior..

Garzon ha actuado amparandose en todo caso en el texto de

las normas vigentes, dentro de los márgenes de interpretación
y de arbitrariedad que el ordenamiendo permite a los
jueces .Porque la interpretación es totalmente licita cuando es
compartida por otros juristas y la arbitrariedad tambien es
licita cuando ha sido fundamentada con fundamentos juridicos
compartidos por otros juristas.
La interpretación teleologica,que atiende al fin mismo de la ley
y el móvil de garzon para defender su doctrina jamas puede
ser condenada ni vilipendiada como intenta varela,cuando lo
unico que busca es el interés general.Porque éste dato es
fundamental ,porque en ningun momento nadie ha imputado
ni hay indicios de que garzon haya dañado o perjudicado el
interes o derecho de un tercero o particular,ni tampoco han
determinado su intencion dolosa de daño general.Por ello no
se entiende que intentando defender intereses generales de
las victimas y sin haber perjudicado a nadie en absoluto ,se le
intente criminalizar como si fuese un autentico delincuente de
lo mas peligroso con tanto ensañamiento, con tan poco trato
de favor de sus colegas, que podrian no darle privilegios pero
si tratarlo con el respeto que se merece cuando menos su
funcion y permitirle ,como a cualquier persona utilizar los
medios, metodos o formas necesarios para su defensa y
necesarios para hacer prevalecer su derecho a la presuncion
de inocencia ,asi como no negarle en diversas ocasiones
diligencias de descargo, porque eso es inexplicable y resulta
imposible no pensar que los que les han negado todo tipo de
alternativas procesales que le habrian beneficiado mas para
su defensa no estén impregnados de rencor o movidos por
otros sentimientos o estados pasionales negativos.No se
puede comprender y es inexplicable éste ensañamiento como
muy bien dice Felipe Gonzalez.

Garzon ha actuado conforme al articulo 10.2 de la constitución

española y el 103 como mas significativos.

Varela: varela ha actuado conscientemente utilizando los

resquicios de la ley pero para fines muy distintos de los
perseguidos por garzon. Varela ha utilizado los resquicios de
la ley para de un modo consciente y voluntario dictar,a
sabiendas,una resolucion injusta,de la cual sabe en su fuero
interior que finalmente no prosperá, que está encaminada
hacia su muerte o futura anulacion.

Que esta afirmación no es fruto de la retórica, falsos

razonamientos o sofismas sino que es fruto de la sombra u
olor,no fácil de percibir y todo lo poco tangible que se puede
esperar de un experto jurista que desea ampararse en el
texto de la norma para una finalidad espúrea o no deseada por
el ordenamiento. Fruto de la sombra u olor que desprenden
sus conductas procesales todo lo perjudiciales posible para
garzon cuando tenia la alternativa de actuar de forma mas
benevolente, pero no necesarimente dando favores ni mayores
privilegios a garzon, sino respetando la funcion jurisdiccional
de éste(la independencia vulnerada) y cumpliendo su
obligación de proteccion de la labor jurisdiccional(tanbien
aquí vulnerada) ahora mas desprotegida con la supresión del
antejuicio. Sin embargo varela ha utilizado, reitero, todas las
alternativas posibles mas perjudiciales para garzon, pudiendo
incluso vislumbrarse un ánimo, ensañamiento y regocijo en
sus resoluciones jactándose de su doctrina y satirizanzo,
ironizando o censurando de forma irrespetuosa la de su colega
garzon, vulnerando su derecho a la defensa(negando
diferentes diligencias pretendidas por garzon y que en nada
perjudicarian a nadie y podrian haber evitado un grave daño a
garzon como el causado por la admisión de una querella por
prevaricación y que luego es inadmitida por ilegal),a un
proceso justo con todas las garantias(negando diferentes
diligencias pretendidas por garzon y que en nada
perjudicarian a nadie y podrian haber evitado un grave daño a
garzon como el causado por la admisión de una querella por
prevaricación y que luego es inadmitida por ilegal,asesorando
o indicando los pasos a seguir o las incorrecciones de una
querella que aun asi después se considera ilegal y supone la
falta de acusacion y por tanto el sobreseimiento obligatorio de
la causa, asesorando o indicando hasta en tres ocasiones las
incorrecciones de la segunda querella que invierte totalmente
el proceso en perjuicio del imputado),la presuncion de
inocencia(desde un principio varela considera culpable a
garzon y todas sus conductas estan encaminadas a la condena
de éste desestimando opciones posibles que en nada
perjudicarian a nadie y solo podrian contribuir a demostar la
inocencia del imputado o por lo menos salvaguardar su
dignidad y prestigio y el de la labor jurisdiccional protegida
constitucionalmente), la tutela judicial efectiva(admitiendo
una querella ilegal favoreciendo asi el principio acusatorio
preceptivo en el proceso,y posteriormente indica las
incorrecciones de la querella para que las corrijan
posibilitando asi la acusacion que finalmente no existiria al
haber inadmitido la querella por ilegal y produciria de forma
inexcusable el sobreseimiento de la causa por falta de
acusacion) y aun en menor grado o por extensión podria
entenderse vulnerado el principio de igualdad al recibir un
trato discriminatorio sino por accion ,por omisión,al mostrarse
todos indiferentes ante los mismos delitos u otros posibles
que se derivarían de la mala o falsa praxis del fiscal que no
apoya la prevaricación, de otros jueces que han apoyado con
sus resoluciones la de garzon…etc

Hasta aquí los principios fundamentales infringidos por varela.

Si bien ahora detellaré los preceptos posiblemente infringidos
del ordenamiento en general:

Constitución española

Articulo 9

Constriccion del articulo 10.1

Articulo 14

Articulo 15(porque eso es un trato inhumano y degradante

que daña la integridad moral de garzon y de cualquiera con
semejante injusticia y persecución)

Articulo 16

Articulo 18(derecho al honor manchado al admitir querella

ilegal)

Articulo 20

Articulo 24

Articulo 25

Articulo 103

Articulo 106(no es que no haya controlado la ilegalidad de la

actividad administrativa y el sometimiento de éstas a los fines
que la justifican,es que la ha alentado)

Articulo 117

Codigo civil
Articulo 6: fraude de ley

4. Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por
el ordenamiento jurídico, o contrario a él, se considerarán ejecutados en fraude de Ley y no
impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir.
Artículo 7. :buena fe procesal y abuso de derecho

1. Los derechos deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe.(varela lo ha

vulnerado)

2. La Ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo. Todo acto u omisión
que por la intención de su autor, por su objeto o por las circunstancias en que se realice sobrepase
manifiestamente los límites normales del ejercicio de un derecho, con daño para tercero, dará
lugar a la correspondiente indemnización y a la adopción de las medidas judiciales o
administrativas que impidan la persistencia en el abuso(esto lo ha hecho varela y los querellantes)

Ley 29/1998 LJCA

Referencia a la desviación de poder como principio del ordenamiento

Artículo 70.

1. La sentencia desestimará el recurso cuando se ajusten a Derecho la disposición, acto o

actuación impugnados.

2. La sentencia estimará el recurso contencioso administrativo cuando la disposición, la actuación

o el acto incurrieran en cualquier infracción del ordenamiento jurídico, incluso la desviación de
poder.

Se entiende por desviación de poder el ejercicio de potestades administrativas para fines distintos
de los fijados por el ordenamiento jurídico.(lo que ha hecho varela)

Se llama desviación de poder a un vicio del acto administrativo que consiste en el ejercicio por
un órgano de la Administración Pública de sus competencias o potestades públicas para fines u
objetivos distintos de los que sirvieron de supuesto para otorgarle esas competencias o
potestades, pero amparándose en la legalidad formal del acto.1

Cuando la desviación de poder es de considerable trascendencia por la gravedad de sus

consecuencias, por el desacierto en las formas en que se produce o por la ilícita motivación
personal del titular del órgano que la comete, puede dar lugar a la comisión de un delito de
prevaricación de dicho titular del órgano administrativo que incurre en ella.(esta es una muy
buena definición de lo que yo creo que ha hecho varela:grave consecuencia,desacierto en las
formas procesales,ilícita motivación personal)

Y creo que con estos es mas que suficiente para poder

condenar al juez varela por prevaricación y demostar la
inocencia de garzon.

Varela se ha erigido en sediciente justiciero no quizas,porque seria muy difícil, por una
conspiración, pero unos y otros actores del linchamiento de garzon han confluido en una
causa y han aprovechado la coyuntura de circunstancias para alcanzar un mismo fin
común y deseado, que es como una vendetta, para aniquilar al juez garzon;quizas con o
por diferentes motivos pero como he dicho ,con el mismo fin.
Por ello creo que deberían pagar como se merecen todos los culpables de tan desdeñable
situación: los jueces del tribunal, varela, los conocidos listillos en el mundo de los
tribunales por el uso fraudulento de la justicia por parte de los abogados Panea y
Mazón,y sobre todo los conspiradores o inductores,a mi parecer,que ha sido el PP,que
con el caso Gürtel ha emprendido una ofensiva terrible, despreciable, contra una
persona que no era de su agrado simplemente porque buscaba la justicia y defender la
legalidad y en su partido era muy peligroso al apreciarse tanta corrupción. Por ello creo
firmemente que el PP debería pagar con todo el peso de la ley y de los ciudadanos no
votándolo hasta que rectifiquen, se renueven y purguen o exoneren de toda mancha al
juez garzon reconociéndole su labor como se merece y defendiendo en todo caso la
justicia y no el partido o sus afiliados a toda costa y a cualquier precio.
Bueno ,para mayor abundancia me acabo de enterar de una nueva noticia.Espero acabar
pronto esta exposición porque seguro que saldrá otra noticia y entonces no acabaré
nunca.Parece ser que el juez Varela a dmitido la recusacion de garzon y se aparta del
proceso.Esto sólo puede, pues, dar mayor credibilidad a la prevaricación del juez varela,
porque si él admite que perdió la imparcialidad en el proceso declinándose a favor de
una de las partes y que desde luego no es la de garzon, hay que suponer que sus
resoluciones se han visto influenciadas por ese sentimiento de favor ,simpatía o afinidad
con los querellantes o por un sentimiento negativo, de desagrado, de antipatía ,de
enemistad o de algún tipo de rencor hacia garzon. En cualquier caso la consideración
de estos elementos para la adopción de resoluciones juridicas acerca mucho mas la
resolucion del juez que las utiliza al delito de prevaricación si a ese sentimiento no se
acompaña la creencia de que la resolucion es la adecuada en derecho; es decir, que si se
ofrece o realiza con la resolucion un trato de favor ,a sabiendas, de que ésta es injusta
seria constitutiva de delito .Entiendo que Varela acepta que ha adoptado resoluciones
injustas a sabiendas,y por eso se aparta del proceso.Eso es prevaricación.Si no acepta
eso¿porqué acepta la recusación?:
1- Porque ,como he dicho acepta que tomó, a sabiendas, resoluciones injustas en
contra de garzón ,pues a favor de él está claro que no.
2- Porque, aun no habiendo emitido ninguna resolución injusta , tiene predilección
por una de las partes con lo que opino que seria verdaderamente extraño pues un
juez que no es capaz de vencer ese sentimiento de predileccion y ser imparcial
no cumpliría los requisitos necesarios para ejercer su funcion y en cualquier
proceso estaria en entredicho su integridad e imparcialidad con lo que sentará un
precedente importante para ser recusado constantemente en procesos futuros.
3- Porque ,quizás quiera salir del proceso por cuestiones personales que serian
prácticamente inexplicables o cuando menos muy difíciles de entender: miedo,
temor ,prudencia, cobardia, presion mediática, arrepentimiento….o cualquier
otro estado emocional o pasional no contemplado en el ordenamiento y que en
cualquier caso irradian una vez mas sospechas de que el ordenamiento juridico
ha sido vulnerado.
En cualquier caso habrá que esperar a saber los motivos exactos que el juez Varela
aduce para poder apartarse del proceso y que sin duda precisaran de un nuevo
estudio que es posible que desarrolle y lo comparta una vez mas en la red……
Espero de forma enérgica que deis la mayor publicidad posible a éste documento
para obtener mayores conocimientos sobre la causa y que todo el mundo vea la
injusticia que yo creo ver………...hasta pronto.

GARZONFANUNO