Está en la página 1de 8

ELEMOTIVISMO: ? TEORA DEL SIGNIFICADO O TEORA DE UN USO CNICO DEL L1~7NGUAJE TICO?

D
ebemos ahora analizar el aspecto quiz s m s importante de la interpretaci n del emotiv
ismo realizada por Mac ntyre. De esta interpretaci n se desprende que el emotivismo
no es s lo una descripci n del uso actual del lenguaje tico, sino que, adem s, implica
la adopci n de una determinada postura valorativa frente a la tica. Por ltimo, Mac nty
re afirma que nuestra cultura es fundamentalmente una cultura emotivista, porque l
a gente ha adoptado esa postura valorativa que es el emotivismo. Hemos de examin
ar, pues, dos cuestiones: en primer lugar, cu les son las razones de Mac ntyre para
pensar que el emotivismo supone la adopci n de una determinada postura valorativa
frente a la tica, y, en segundo lugar, si es cierto que la teor a emotivista del si
gnificado de los t rminos ticos implica necesariamente la aceptaci n de esa postura v
alorativa. El argumento por el cual Mac ntyre cree que el emotivismo supone adopta
r una postura valorativa frente a la tica ya lo conocemos. Seg n Mac ntyre, si no hay
criterios independientes 136 que nos permitan demostrar cu les son las verdaderas
creencias morales, entonces no hay creencias morales impersonales y objetivas;
son una mera ilusi n. Y cualquier justificaci n de esas presuntas creencias morales
impersonales y objetivas ser un fraude: Pues una de las tesis centrales del emoti
vismo es que no hay ni puede haber ninguna justificaci n racional v lida para postul
ar la existencia de normas morales impersonales y objetivas, y que en efecto no
hay tales normas. Viene a ser algo as como pretender que es verdad para cualquier
cultura que no hay brujas. Brujas aparentes pueden existir, pero brujas reales
no pueden haber existido porque no hay ninguna. Del mismo modo el emotivismo man
tiene que pueden existir justificaciones racionales aparentes, pero que justific
aciones realmente racionales no pueden existir porque no hay ninguna. (Maclntyre
1984: 35) Lo primero que hay que decir es que si el emotivismo mantuviera realm
ente, como dice Mac ntyre, que no hay normas morales objetivas y que cualquier jus
tificaci n racional de las creencias morales es una ilusi n y un fraude, el emotivis
mo estar a efectivamente manteniendo una postura valorativa frente a la moral, es
decir, estar a intentando desacreditar a la moral y a sus pretensiones de objetivi
dad. Ahora bien, ?mantuvieron los emotivistas esta actitud frente a la tica? El p
ropio Stevenson responde as a esta pregunta: Los cr ticos que se han formulado cont
ra esta posici n han puesto de manifiesto m s impaciencia que comprensi n. En general,
suponen que el an lisis de tipo emotivo representa un esfuerzo por desacreditar a
la tica, y esta es la frase que ha usado un cr tico 137 tan astuto como W. D. Ross.
Pero no hay duda de que los autores mencionados m s arriba no tienen tan siniestra
intenci n. Es cierto que han repudiado todo contenido tranacientifico y que han s
ugerido que los fil sofos que defienden su posibilidad adoptan una posici n insosten
ible. Pero una cosa es atacar a determinados fil sofos y otra desacreditar a la tic
a. comparar los juicios ticos con los imperativos no importa negar que stos poseen
una funci n importante. Decir que todos los juicios ticos expresan sentimientos no
implica sugerir que todos los sentimientos deban ser inhibidos. Decir que los j
uicios ticos no son ni verdaderos ni falsos no supone sostener que pueda formul rselo
s caprichosamente, ignorando el propio yo, o la naturaleza y consecuencias del o
bjeto del juicio. (Stevenson 1944: 246) Y Ayer, rechazando igualmente la idea de
que la teor a emotivista ponga en tela de juicio la validez objetiva de los juici
os ticos, dice lo siguiente: En realidad, la teor a [emotivista] solamente explora
las consecuencias de una aspecto de la l gica, sano y respetable, que ya Hume hab a
se?alado, que el deber no se infiere del ser. Afirmar que los juicios morales no son
juicios f cticos no es decir que no tengan importancia o que no se pueda aducir a
rgumentos en su favor, sino que esos argumentos no operar n como los argumentos l gi
cos o cient ficos. (Ayer 1959: 28> Los emotivistas, pues, rechazan tambi n la idea d
e Mac ntyre, seg n la cual, si no hay criterios independientes que demuestren l gicame
nte o cient ficamente la validez de nuestras creencias morales, entonces carecemos
en absoluto de buenas razones para mantenerlas. Stevenson vio que la teor a emoti
vista 138 puede llevar a suponer que la carencia de pruebas en sentido estricto p
riva a la tica de la fundamentaci n racional o de la validez intersubjetiva que se exig
e vehementemente (Stevenson 1944: 36), y se apresur a aclarar que s podemos justifi
car nuestras creencias morales mediante razones del mismo modo que justificamos
un imperativo: Tales razones no pueden ser denominadas pruebas, salvo en un sentido
especial te ricamente peligroso, ni tampoco est n relacionadas con el imperativo de

ductiva o inductivamente; sin embargo no hay duda de que le sirven de apoyo, lo f


undamentan o lo fundan mediante una referencia concreta a los hechos (Stevenson 1944
: 37). El error de Stevenson, sin embargo, consisti en creer que la relaci n entre
esas razones y nuestras creencias morales era de tipo causal-psicol gico. As pues,
vemos que lo que los emotivistas pretend an no era mostrar que no podemos fundament
ar racionalmente nuestras creencias morales, o sea, argumentar mediante razones l
a aceptaci n de nuestras creencias morales, sino mostrar que la relaci n que existe
entre nuestras razones y nuestras creencias no consiste en una conexi n deductiva
ni inductiva. Vieron que se trataba de una relaci n distinta y se?alaron el aspect
o din mico de los juicios ticos como el rasgo que nos permitir a entender la naturale
za peculiar del lenguaje tico como distinta de la del lenguaje descriptivo. En es
to acertaron, pero fallaron en su intento de comprender en qu consist a exactamente
esa peculiar naturaleza del lenguaje tico y la singular relaci n entre razones y c
reencias morales. La teor a del emotivismo es, pues, una teor a del significado del
lenguaje tico, y no una postura valorativa frente a la tica. 139 Ahora bien, Mac nty
re podr a objetar que, aunque los emotivistas creyeron que lo nico que estaban haci
endo era elaborar una teor a del significado, la aceptaci n de esa teor a destruye la
creencia en la existencia de normas morales objetivas e impersonales, y que los
emotivistas no se dieron cuenta de ello precisamente porque cre an estar haciendo
s lo una teor a del significado del lenguaje tico. Y esto es lo que hace de hecho Mac
Intyre: El emotivismo no supo prever la diferencia que se establecer a en la moral
si el emotivismo fuera no solamente cierto, sino adem s ampliamente cre do cierto.
Stevenson, por ejemplo, entendi claramente que decir desapruebo esto; desapru balo t
tambi n no tiene la misma fuerza que decir !esto es malo!. Se dio cuenta de que lo lti
mo est impregnado de un prestigio que no impregna a lo primero. Pero no se dio cu
enta- precisamente porque contemplaba el emotivismo como una teor a del significad
o- de que ese prestigio deriva de que el uso de !esto es malo! implica apelar a un
a norma impersonal y objetiva, mientras que yo desapruebo esto; desapru balo t tambi n
no lo hace. Esto es, cuanto m s verdadero sea el emotivismo, m s seriamente da?ado q
ueda el lenguaje moral; y cuantos m s motivos justificados haya para admitir el em
otivismo, m s habremos de suponer que debe abandonarse el uso del lenguaje moral h
eredado y tradicional. A esta conclusi n no lleg ning n emotivista; y queda claro que
, como Stevenson, no llegaron porque erraron al construir su propia teor a como un
a teor a del significado. (Maclntyre 1984: 35-36) Ante todo, hemos de distinguir d
os cuestiones distintas: a) ?puede alguien adoptar la posici n valorativa de negar
la objetividad de las creencias morales bas ndose en el emotivismo? 140 y b) ?imp
lica l gicamente el emotivismo como teor a del significado el rechazo de la objetivi
dad de los juicios morales? A la primera pregunta hemos de responder que s . Algui
en podr a pensar que X es bueno o Debes hacer X no significa m s que Yo apruebo esto; a
alo t tambi n, entendiendo por esto que no hay normas morales objetivas e impersonal
es; en este sentido, los juicios morales carecer an de toda validez y los criterio
s morales absolutos a los que apelan no ser an m s que ficciones a las que no hay qu
e prestar la m s m nima atenci n. Alguien, pues, podr a invocar las tesis del emotivismo
, entendi ndolas de este modo, para justificar su postura antiobjetivista frente a
la tica, diciendo, por ejemplo, que el emotivismo le hab a hecho perder la creenci
a tradicional en la existencia de normas morales objetivas. Esto es perfectament
e posible. A la segunda pregunta, en cambio, hemos de responder que no. Para alg
uien que piensa que X es bueno o Debes hacer X significa Yo apruebo esto; apru balo t t
mbi n, X pude ser, sin incurrir en ninguna contradicci n, una norma objetiva e impers
onal, puesto que con la expresi n Yo apruebo X; apru balo t tambi n quiere dar a entender
que la validez ltima de X s lo puede provenir de su aceptaci n (lo cual no significa
ni mucho menos que la tica sea una cuesti n de elecci n o de preferencia personal) y
que al mismo tiempo quiere que sea v lida para todos los dem s. Si X es una norma o
bjetiva e impersonal s lo valdr para m como tal si yo la apruebo como norma objetiva
e impersonal, ya que esa validez objetiva no puede provenirle de ning n argumento
l gico; lo cual no significa que no podamos dar razones en favor de nuestras cree
ncias morales, o que esas razones no sean objetivas; lo que ocurre es que ser n si
empre moralmente 141 objetivas, no l gicamente objetivas (y esto tampoco querr a dec
ir, como piensa Mac ntyre, que entonces son s lo aparentemente objetivas). Por otra
parte, ser a parad jico que el emotivismo, que mantiene que no existe ninguna conexi n

l gica entre nuestros argumentos y nuestras posiciones valorativas, pretendiera i


mplicar l gicamente una determinada postura valorativa; eso ser a como decir que las
tesis del emotivismo son criterios independientes por los que se demuestra la v
alidez de la postura que niega la existencia de normas t cas objetivas. Pero, evide
ntemente, los emotivistas ser an los primeros en negar que sus tesis l gicas implica
n esa postura valorativa frente a la tica, puesto que, seg n su tesis, entre cualqu
ier argumento l gico y la adopci n de una postura valorativa no puede existir ningun
a conexi n l gica. Pero lo que Mac ntyre objeta en el fondo es que las tesis del emoti
vismo no son en realidad tesis l gicas sobre el significado del lenguaje tico, sino
una postura valorativa frente a la tica disfrazada de teor a del significado. Por
eso, si las tesis del emotivismo suponen la adopci n de una determinada posici n val
orativa no es porque sus tesis l gicas sean criterios independientes que demuestre
n la validez de una postura antiobjetivista- cosa que Mac ntyre no estar a dispuesto
a admitir, ya que piensa que s lo pueden existir criterios independientes que dem
uestren la validez de las creencias ticas, !pero no la validez de una postura val
orativa que desacredita a validez de las creencias ticas!-, sino porque esas tesi
s son ya la expresi n de las creencias de una postura valorativa que pretende desa
utorizar a las pretensiones de objetividad de la moral. Por lo tanto, tendremos
que examinar detenidamente las 142 principales tesis del emotivismo para ver si s
tas suponen realmente la afirmaci n de una actitud valorativa frente a la tica. 1.
El primer punto que hemos de analizar ya lo estudiamos en la primera secci n de es
te parte. Seg n Mac ntyre, si afirmamos que no existen criterios independientes que
puedan demostrar la validez de una sistema tico, entonces estamos negando la pret
ensi n de objetividad de los juicios ticos. Pero afirmar esto significa simplemente
que no se ha entendido lo que significa la objetividad en tica. Mac ntyre confunde
la pretensi n de objetividad de un sistema tico con la existencia de criterios ind
ependientes que demuestren la validez de ese sistema. La pretensi n de objetividad
en tica consiste sencillamente en afirmar que hay actos que est n bien y actos que
est n mal, y que uno debe actuar de acuerdo con estas valoraciones que son v lidas
para cualquiera independientemente de sus preferencias personales. Esto signific
a que nuestros juicios y creencias morales no expresan nuestros gustos personale
s, sino que manifiestan el reconocimiento de la existencia de normas independien
tes que cualquiera ha de reconocer so pena de actuar moralmente mal si no lo hac
e. As pues, cuando alguien afirma que un determinado juicio moral es correcto, lo
que hace es reclamar un status nico para su manera de decidir c mo actuar; no se t
rata de que su manera de decidir c mo actuar pueda ser distinta, sino de que cualq
uier otra forma estar a mal, mientras que la suya es la nica forma de acuerdo con l
a cual se debe decidir c mo actuar. La objetividad de las creencias morales consis
te en un status de privilegio moral que acordamos a nuestras creencias 143 ticas,
al afirmar que esas creencias son las nicas con arreglo a las cuales debemos act
uar, independientemente de cu les puedan ser nuestras preferencias. Por lo tanto,
cuando afirmamos que las creencias morales son objetivas no nos estamos refirien
do a la existencia de argumentos l gicos independientes que hacen que nuestras cre
encias morales sean v lidas, ni tampoco a extra?as entidades que confieren su vali
dez a nuestros juicios ticos. Como dice Ayer: El problema no es que el subjetivis
ta niegue que existen ciertos animales salvajes o domesticados, llamados valores
objetivos, y que el objetivista es capaz de enseflarlos triunfalmente, ni que el
objetivista regrese como un explorador contando historias del reino de los valor
es y el subjetivista le llame mentiroso. No importa lo que el explorador encuent
re o deje de encontrar. Hablar de valores no es describir lo que pueda o no pued
a haber, ni el problema es si lo hay o no. No existe tal problema. El problema m
oral es: ?Qu voy a hacer? ?Qu actitud tomar?3 La persona que mantiene que existen n
ormas ticas objetivas est afirmando que existen normas independientes de las prefe
rencias o disposiciones de cualquier individuo de acuerdo con las cuales se debe
actuar y se deben juzgar las acciones. Se trata de una respuesta a las pregunta
s de Ayer- ?Qu voy a hacer? ?Qu actitud tomar?-, y la respuesta es : actuar con ar
reglo a unos est ndares independientes que establecen c mo se debe actuar. No hay en
esta decisi n de actuar nada incoherente, ni irracional (como tampoco lo habr a en
la decisi n del subjetivista de no 13 Ayer, A. J.: On the analysis of Moral Judgeme
nts, Horizon XX, 117 (1949). Citado en Hudson <1970): 137. 144 reconocer tales es

t ndares). La afirmaci n de la imposibilidad l gica de demostrar la validez de nuestro


s juicios ticos no implica que sea incoherente mantener la validez de esos juicio
s. Que no podamos demostrar que se debe hacer X, no implica que sea incoherente
afirmar que se debe hacer X. No es necesario para poder afirmar que debemos actu
ar seg n determinadas normas independientes de nuestras preferencias o disposicion
es que uno tenga que poder demostrar que cualquier otra posici n tica es l gicamente
incoherente. Pensar lo contrario supondr a una vez mas que no hemos comprendido lo
que significa la objetividad tica. Por lo tanto, cuando los emotivistas afirman
que no hay criterios independientes que permitan demostrar la validez de los jui
cios morales, no est n intentando poner en tela de juicio la validez objetiva de l
os juicios morales, sino aclarando el status l gico de esa clase de juicios; se tr
ata de una afirmaci n acerca de la gram tica de los juicios ticos, no de una expresi n
de una postura valorativa frente a la moral. Por otra parte, no hemos de olvidar
que del mismo modo que la validez de un juicio tico no puede ser demostrada por
medio de un argumento l gico o conceptual, tampoco puede ser rechazada por ning n ar
gumento l gico o conceptual, cosa que s lo puede hacerse desde otra postura valorati
va. 2. La segunda consecuencia tica que parece implicar el emotivismo es la del r
elativismo m s absoluto. Si aceptamos que X es bueno significa Apruebo esto; apru balo
t tambi n, entonces tendr amos que aceptar que cualquier cosa que alguien aprueba es b
uena. El propio Stevenson se dio cuenta de esta presunta implicaci n tica y lo expr
es de la siguiente manera: 145 Lo que entonces se implica es que es bueno aquello
que cualquier persona aprueba. Y esto s lo puede llevar al caos moral (Stevenson 19
44: 101). Pero a continuaci n se encarg de mostrar que de su an lisis de bueno no se si
gue l gicamente tal implicaci n. Si X es bueno significa Apruebo X, y yo saco de aqu la
onclusi n Todo lo que alguien aprueba es bueno, entonces esto significar a que Yo aprue
bo todo lo que alguien aprueba. Alguien que mantuviera esto ltimo ser a una persona
que no estar a dispuesta a mantener un desacuerdo en la actitud con nadie. Esta po
stura, por muy extravagante que sea, es pensable, pero lo importante es que no h
ay ninguna raz n para suponer que el que acepta el emotivismo de Stevenson se vea
en la obligaci n l gica de aceptarla. Como dijimos m s arriba, cuando alguien dice Apru
ebo X, X puede ser perfectamente una creencia moral objetiva, lo cual significa q
ue mantenemos que una cierta forma de actuar es la correcta y que cualquier otra
forma de actuar o de decidir c mo actuar es moralmente incorrecta. Por lo tanto,
desde el momento en que aceptamos un sistema moral, estamos rechazando cualquier
postura relativista, pues estamos afirmando que hay un nico modo moralmente corr
ecto de actuar y de entender la vida. Cuando Stevenson afirma que X es bueno signi
fica Apruebo X, no quiere decir que es bueno lo que cualquiera aprueba; est querien
do expresar, quiz s de forma algo confusa y que se presta f cilmente al malentendido
, que cuando decimos de una acci n, una situaci n, etc. que es buena, lo que hacemos
es mostrar una determinada actitud de aprobaci n. Stevenson apunta hacia el hecho
, se?alado por nosotros, de que el fundamento ltimo de nuestras creencias morales e
s la aprobaci n o aceptaci n de esas 146 creencias morales, dado que no hay ning n arg
umento deductivo ni inductivo que pueda demostrar su validez. Stevenson se equiv
oc , sin embargo, al pensar que lo esencial de los juicios ticos radicaba en su cap
acidad para influir sobre las actitudes de los dem s; no supo ver que lo que los c
aracteriza realmente es esa objetividad que hace de nuestras creencias morales l
os nicos criterios v lidos de acuerdo con los cuales hemos de decidir c mo actuar y c m
o juzgar las acciones. As pues, podemos concluir que, aunque confuso y err neo en a
lgunos aspectos, el an lisis emotivista del t rmino bueno no implica la adopci n de ning
una postura valorativa frente a la tica. 3. El tercer punto que hemos de examinar
son las implicaciones ticas de la teor a causal-psicol gica del significado mantenid
a por el emotivismo. Ya vimos que, seg n la teor a causal-psicol gica, el significado
del lenguaje consiste en su disposici n para causar, o ser causado por, ciertos pr
ocesos psicol gicos en el oyente o en el hablante respectivamente. De acuerdo con
esto, Stevenson define el significado de los t rminos ticos como un significado en
el que la respuesta (desde el punto de vista de la persona que escucha) o el est
imulo (desde el punto de vista de la persona que habla) son un tipo espec fico de
emociones. El significado de los conceptos ticos consistir a en una serie de emocio
nes que causan en nosotros la utilizaci n de esos conceptos o que son causadas en
los dem s por medio del uso de esos conceptos. Si alguien mantuviera que los juici

os ticos son s lo la expresi n de unas determinadas emociones causadas por el hecho d


e experimentar esas emociones, estar a efectivamente manifestando una postura valo
rativa frente a la tica, pues dejar a de 147 considerar los juicios morales como ju
icios que establecen lo que est bien y lo que est mal para verlos como el mero res
ultado de una determinada disposici n emocional. En otras palabras, alguien que no
viera en los juicios ticos m s que el resultado de un proceso causal estar a negando
la objetividad de los juicios ticos, o sea, la validez de unos criterios morales
independientes de nuestras disposiciones personales, puesto que estar a dispuesto
a afirmar que si hubiera tenido otras disposiciones se habr a visto causado a man
tener otros criterios distintos. Por lo tanto, alguien que considera que sus cre
encias ticas no son m s que el efecto de un proceso causal est considerando esas cre
encias como puramente arbitrarias e impl citamente est minando su aceptaci n de esas
creencias como creencias morales, o sea, como criterios objetivos independientes
. Por el contrario, cuando una persona mantiene que sus creencias morales son co
rrectas, cualquier referencia a la posible causaci n de esas creencias carece de r
elevancia para ella; lo que cuenta es la validez de las creencias y las razones
para justificarlas. Pues bien, lo que debemos preguntarnos ahora es si el que ac
epta la teor a causal-psicol gica del significado del emotivismo est necesariamente r
echazando la objetividad de los juicios ticos. Lo primero que hay que hacer es di
stinguir entre elaborar una teor a causal-explicativa del lenguaje tico y mantener
una postura valorativa frente a la tica que afirma que los juicios ticos son s lo el
producto de un proceso causal. Entre una cosa y otra existe una gran diferencia
:nada m s y nada menos que la de dar el paso de adoptar una postura valorativa. Po
r muy cierta que fuera una explicaci n causal, no hay nada en ella que me 148 pued
a obligar l gicamente a aceptar la postura de que los juicios ticos no son m s que el
producto de un proceso causal y de que carecen de toda validez objetiva. Consid
erar a los juicios ticos como v lidos objetivamente o negar esa objetividad por con
siderarlos como resultado de un proceso causal es algo que depende de una decisi n
personal, no de ninguna teor a que pueda establecer la verdad de una de las dos p
osiciones. As pues, una persona podr a admitir la teor a causalpsicol gica del emotivis
mo, y no por ello verse en la obligaci n de tener que rechazar la validez objetiva
de los juicios morales. Puede aceptar que se expliquen sus creencias morales co
mo el fruto de alguna influencia o proceso causal, pero cuando mantiene esas cre
encias como moralmente correctas, entonces cualquier referencia a las causas de
su aceptaci n carecen de relevancia. Esto significa que el individuo distingue ent
re lo que puede haber de causal en su creencia y lo que supone aceptar esa creen
cia moral como tal, y una de las cosas que esto ltimo supone, como acabamos de de
cir, es que las consideraciones causales carecen de relevancia. Alguien puede ac
eptar que su cristianismo sea el resultado de un determinado proceso de socializ
aci n, pero cuando mantiene sus creencias tico-religiosas como tales, el hecho de q
ue puedan ser el fruto de un proceso de socializaci n carece de relevancia. Es cie
rto que la posibilidad de una explicaci n causal de nuestras creencias morales pue
de complicar la situaci n de nuestras decisiones morales, o de nuestra actitud ant
e ellas. A la hora de decidir c mo actuar, alguien puede considerar sus creencias
morales como meros escr pulos, producto de una serie de condicionantes causales, y
negarles por ello la validez como 149 normas objetivas. Pero lo que ha de queda
r claro es que esta actitud s lo puede ser el resultado de una decisi n personal; re
pito que por muy cierta que pueda ser una explicaci n causal de nuestras creencias
morales, no hay nada en esa explicaci n que me obligne l gicamente a aceptar la pos
tura valorativa de considerar a los juicios ticos como el mero producto de un pro
ceso causal. No habr a ninguna contradicci n en aceptar la posibilidad de una explic
aci n causal de mis creencias morales y adoptar al mismo tiempo esas creencias mor
ales como normas objetivas por las que regir mi vida. La situaci n es evidentement
e distinta si considero que mis creencias ticas son s lo el fruto de un proceso cau
sal; en ese caso estar a minando el car cter objetivo de mis creencias y adoptando u
na nueva postura valorativa frente a la moral. 4. Otra de las presuntas implicac
iones ticas de la teor a causal-psicol gica del emotivismo seria que dejamos de consi
derar a las personas como agentes racionales. Mac ntyre la expresa de esta manera:
El emotivismo entra?a dejar de lado cualquier distinci n aut ntica entre relaciones
sociales manipuladoras y no manipuladoras (Maclntyre 1984: 40). Esta idea podr a ar

gumentarse del siguiente modo. Seg n el emotivismo, la conexi n entre nuestras razon
es y nuestros juicios morales es de tipo causal-psicol gico: ciertos razonamientos
provocan en m o en otra persona determinados procesos psicol gicos que se traducen
en la aceptaci n o rechazo de un juicio moral. Cuando ofrezco razones a otra pers
ona para que acepte un juicio moral, estoy causando o no en ella 1 aceptaci n de e
se juicio. Parece, pues, que las personas dejan de ser consideradas como agentes
capaces de evaluar las razones propuestas y que los consideramos como 150 meros
recept culos en cuyo interior tienen lugar ciertos procesos causales. De aqu parec
e seguirse tambi n que si queremos que alguien se comporte de una determinada mane
ra no necesitamos recurrir a razones morales objetivas, sino a las t cnicas psicol g
icas de persuasi n capaces de producir los efectos psicol gicos deseados. Como se?al
a Mac ntyre, esta diferencia entre ver a los dem s como agentes racionales y conside
rarlos como meras sedes de procesos causales puede compararse con la distinci n ka
ntiana entre tratar al otro como un fin en s mismo y trata al otro como un medio
para mis propios fines: Tratar a cualquiera como fin en si mismo es ofrecerle lo
que yo estimo buenas razones para actuar de una forma m s que de otra, pero dej ndo
le evaluar esa razones. Es no querer influir en otro excepto por razones que el
otro juzgue buenas. Es apelar a criterios impersonales de validez que cada agent
e racional debe someter a su propio juicio. Por contra, tratar a alguien como un
medio es intentar hacer de l o de ella un instrumento para mis prop sitos aduciend
o cualquier influencia o consideraci n que resulte de hecho eficaz en esta o aquel
la ocasi n. (Mac ntyre 1984: 41) Lo que hay que aclarar es que el emotivismo no pret
ende ser una respuesta a la pregunta ?C mo debo tratar a los dem s?, sino a la pregunt
a ?Qu tipo de relaci n existe entre nuestras razones y nuestros juicios morales?. Es
decir, la cuesti n que trata de resolver el emotivismo no es una cuesti n tica, sino
l gica. Stevenson se dio cuenta de que la relaci n entre razones y juicios morales n
o era una conexi n l gica, y se pregunt entonces qu tipo de relaci n podr a ser; crey (equ
vocadamente) 151 que podr a tratarse de una conexi n causal-psicol gica. Por lo tanto,
lo que hace Stevenson no es decir que no puedo ofrecer a los dem s lo que creo qu
e son buenas razones, para dejar que las eval en, y que lo nico que me queda es int
entar persuadirles mediante las t cnicas psicol gicas m s eficaces de que acepten mi p
ostura; lo que dice es que cuando el otro eval a las razones que le ofrezco (ya qu
e Stevenson no niega en ning n momento que podamos ofrecer razones) lo que se prod
ucir en l ser un proceso causal-psicol gico (similar al que ocurre en m ), que tendr com
o resultado la aceptaci n o no de esas razones. Con lo cual, para Stevenson, no ti
ene por qu desaparecer la diferencia entre relaciones manipuladoras y no manipula
doras, entre el mero querer producir un efecto psicol gico en el otro y ofrecer lo
que considero que son buenas razones. Lo que viene a decir Mac ntyre es que si el
hecho de que esas razones se consideren como buenas razones se debe simplemente
a que tenga lugar en m un determinado proceso psicol - gico, entonces la distinci n
entre buenas razones y meros procesos causales psicol gicos es ilusoria; yo puedo
creer que esas razones son buenas razones objetivas e impersonales, pero en real
idad no son m s que el resultado de un proceso causal, y, por eso, tampoco existir a
ninguna distinci n real entre relaciones manipuladoras y no manipuladoras. Si el
emotivismo es verdadero, esta distinci n es ilusoria. Los juicios de valor en el f
ondo no pueden ser tomados sino como expresiones de mis propios sentimientos y a
ctitudes, tendentes a transformar los sentimientos y actitudes de otros. No pued
o apelar en verdad a criterios impersonales, porque no existen criterios imperso
nales. Yo puedo creer que lo hago y quiz s otros crean que lo hago, pero tales 152
pensamientos siempre estar n equivocados. La nica realidad que distingue al discur
so moral es la tentativa de una voluntad de poner de su lado las actitudes, sent
imientos, preferencias y elecciones de otro. Los otros son siempre medios, nunca
fines. Ahora bien, m s que mostrar que para el emotivismo no habr a ninguna diferen
cia real entre relaciones manipuladoras y no manipuladoras, la explicaci n causalpsicol gica del emotivismo viene a poner de manifiesto que se trataba de una expli
caci n err nea (los procesos causales no tiene nada que ver con la objetividad de lo
s juicios morales), puesto que Stevenson no pretend a en ning n momento excluir la p
osibilidad de dar razones, sino de explicar en qu consist a tal acci n. Lo que hace M
ac ntyre es transformar descaradamente el an lisis emotivista del lenguaje moral en
una postura valorativa. El emotivismo no dice que nuestros juicios morales sean

s lo la expresi n de nuestros sentimientos o actitudes, sino que cuando afirmamos un


juicio moral estamos manifestando una actitud de aprobaci n o desaprobaci n ante de
terminados hechos, lo cual es cierto, aunque la importancia acordada al papel de
los sentimientos sea err nea. En segundo lugar, el emotivismo no niega la existen
cia de criterios morales impersonales y objetivos, sino la existencia de criteri
os independientes que demuestren la validez objetiva de los juicios ticos, que es
algo muy distinto. Por ltimo, el emotivismo no dice que lo que hacemos cuando ut
ilizamos el lenguaje moral es querer influir siempre sobre la voluntad de los de
m s produciendo un efecto psicol gico, sino que cuando utilizamos t rminos morales y o
frecemos razones de nuestras posturas ticas a los dem s, la evaluaci n que los lleve
153 a la aceptaci n o rechazo de nuestras razones no ser la presencia o ausencia de
una conexi n l gica necesaria sino de una conexi n causal-psicol gica contingente. La r
az n de fondo por la que Mac ntyre insiste en hacer a toda costa del emotivismo una
postura valorativa es su idea de que toda investigaci n tica presupone una determin
ada posici n tica. La forma algo equ voca y ambigua que tiene de expresar esta idea e
s diciendo que una filosof a moral presupone una sociolog a. Mac ntyre nos dice que no
habremos entendido por completo las pretensiones de una filosof a moral hasta que
podamos detallar cu l ser a su encarnaci n social (Mac ntyre 1984: 40), dando a entender
que toda filosof a moral posee impl cita o expl citamente pretensiones ticas. Yo estoy to
talmente de acuerdo con la idea de que una filosof a moral (y no s lo moral) presupo
ne siempre una sociolog a, pero lo entiendo de otro modo. Cualquier teor a o concept
o filos fico surge dentro de una determinada poca y una determinada sociedad, y uno
no habr acabado de entender esa teor a o ese concepto hasta que no desentra?e cu les
son los problemas y preocupaciones de esa situaci n hist rico-social en la que se e
ngendraron. En este sentido, por ejemplo, el inter s por las teor as filos ficas del s
ignificado de los t rminos morales s lo puede entenderse a partir del cambio que ha
tenido lugar en nuestra sociedad con respecto a la concepci n tradicional objetivi
sta de la moral. El emotivismo es una teor a que responde a las exigencias de esta
situaci n, y es cierto que muchas de sus dificultades para elaborar una concepci n
correcta del lenguaje moral tradicional objetivo podr an ser consideradas como un
s ntoma de ese cambio en nuestra actitud tica. Ahora bien, la diferencia entre mi 1
54 visi n de la filosof a moral como reflejo de la situaci n tica de una sociedad concr
eta y la de Mac ntyre es que l trata de reducirlo todo indiscriminadamente, incluid
a cualquier distinci n l gica, a una cuesti n sociol gica, mientras que yo discierno ent
re cuestiones l gicas y sociol gicas, interes ndome especialmente en c mo hemos tendido
a proyectar nuestras actitudes ticas sobre aclaraciones l gicas muchas veces correc
tas, como por ejemplo, la de la falacia naturalista. Aunque considere al emotivi
smo y sus errores como fruto de nuestra situaci n tica, no creo que todos sus comen
tarios l gico-gramaticales puedan reducirse a una mera actitud de rechazo del leng
uaje moral tradicional, ni pienso, por lo tanto, que tica y lenguaje sea el docum
ento m s apropiado para ilustrar esa actitud. Lo que m s me interesa de la obra de M
ac ntyre es que, al identificar al emotivismo con una postura valorativa que niega
la validez objetiva de los juicios morales, su intenci n era la de poder califica
r de emotivista a una cultura en la que el rechazo de la concepci n tradicional obje
tivista de la moral es cada vez m s amplio. De alguna forma, lo que pretend a era id
entificar y dar un nombre a este fen meno social que consiste en el rechazo de esa
forma de entender la vida, que era la moral tradicional, y que se traduce en un
uso muy distinto del lenguaje tico. Pero, para Mac ntyre, este fen meno social equiv
ale sin m s a la aceptaci n de las tesis del emotivismo: Una manera de encuadrar mi a
firmaci n de que la moral no es ya lo que fue, es la que consiste en decir que hoy
la gente piensa, habla y act a en gran medida como si el emotivismo fuera verdade
ro, independientemente de cu l pueda ser su punto de vista teor tico p blicamente conf
esado (Mac ntyre 1984: 39). Como vemos, en la 155 mente de Mac ntyre, el emotivismo h
a dejado de ser por completo una teor a filos fica para convertLrse en la actitud mo
ral contempor nea ampliamente aceptada. Sea cual sea la postura te rica que uno mant
enga acerca del significado del lenguaje tico, la preponderante postura valorativ
a mantenida en nuestra sociedad frente a la moral es emotivista. Ahora bien, en vi
sta de nuestro an lisis del emotivismo, creo que podemos darnos cuenta de que esta
s afirmaciones no son muy apropiadas. El emotivismo es esencialmente un teor a fil
os fica, no una postura valorativa; luego no tiene mucho sentido calificar a nuest

ra cultura de emotivista. Mac ntyre considera que este rechazo de la moral tradicion
al y heredada supone una degeneraci n y una grave p rdida cultural y, sobre todo, mo
ral. De ah que busque identificar a su enemigo para enfrentarse a l en su cruzada
personal por recuperar la tica perdida; y cree encontrarlo en la figura del emoti
vismo: Mi tesis debe definirse en efecto en t rminos de enfrentamiento con el emoti
vismo (Mac ntyre 1984: 39). Este enfrentamiento, sin embargo, resulta totalmente qu
ijotesco, pues toma por gigantes lo que son molinos de viento, o sea, identifica
como postura valorativa enemiga lo que no son muchas veces m s que triviales e in
ofensivas aclaraciones l gicas. Pues bien, si lo que Mac ntyre llama emotivismo no es
en realidad tal cosa, lo que tendremos que preguntarnos es qu es eso a lo que Mac n
tyre da el nombre de emotivismo. Lo que l denomina emotivismo es una cierta actitud a
nte la moral tradicional y un cierto uso del lenguaje tico: el emotivista ser a aquel
que cree que no hay normas ticas objetivas, pero que utiliza el lenguaje tico par
a expresar sus sentimientos y 156 actitudes disfrazando la expresi n de su preferen
cia y capricho mediante una interpretaci n de su propio lenguaje y conducta que la
revista de una objetividad que de hecho no posee (Mac ntyre 1984: 33). Ahora bien,
esta actitud tiene en realidad su propio nombre, y no es el de emotivismo, sino e
l de cinismo. Si es cierto que en nuestra sociedad cada vez m s gente deja de cree
r en la validez objetiva de las normas ticas, pero elabora interpretaciones de su
propio lenguaje y conducta para conferirles esa objetividad en la que en el fon
do ya han dejado de creer, o para ser m s exactos, si se sigue creyendo en la obje
tividad moral de tal manera que es esa misma forma de creer en ella la que mina
su car cter objetivo, entonces tendremos que calificar a nuestra cultura, no de emo
tivista, sino de c nica. En las pr ximas p ginas seguiremos ahondando en la comprensi n d
e la actitud c nica moral y mostrando c mo queda reflejada en las obras de nuestros
fil sofos morales. <~seret?~r!o de! T~bUn,4L o~hfl~arJor de ta ...Ye~4a por ~ Dr.
O ~?&~ ~ CE.~P~ ~ ~ Tu~ a ~dQ d~fendh~q en e dia de ~ ante e! ~ o a! ekctp1~ab crdo
ob~-