La pluralit de responsables en droit franais et dans dautres ordres juridiques

nationaux
par
Cristina CORGAS-BERNARD
Matre de confrences lUniversit du Maine
Membre de lI.O.D.E. (UMR CNRS 6262)
1. - Le clbre aphorisme dEsmein1, selon laquelle la causalit serait essentiellement une
affaire de sentiment est des plus adapt la question de la pluralit de responsables. La
pluralit implique, en effet, un choix. Or dans beaucoup de systmes juridiques, ce choix est
command par des impratifs qui outrepassent la technique juridique.
2. - Notre postulat de dpart est le suivant : un dommage unique a son origine dans plusieurs
causes. Ce dommage peut se dcomposer en une pluralit de prjudices de diverses natures.
Lessentiel est quun mme dommage trouve sa source dans divers faits gnrateurs.
3. - La victime est alors confronte plusieurs dbiteurs potentiels de lindemnit de
rparation. Doit-elle orienter son action contre un responsable en particulier ou peut-elle tous
les appeler la cause ?
4. - Les droits qui rsolvent explicitement cette hypothse dans un texte de porte gnrale
sont minoritaires2. Lorsquelle est considre, cest gnralement succinctement ou par le
prisme de rgimes spciaux ayant vocation rgir des situations singulires. La loi vient alors
soit annihiler toute coresponsabilit3, soit linverse la crer artificiellement4.
5. - Le droit commun de la coresponsabilit est dorigine prtorienne dans de nombreux pays.
La question des coauteurs est abandonne lapprciation des juridictions. Aucun pays ne
parat vouloir senfermer dans un schma fig. Ceux-ci prfrent le pragmatisme au
dogmatisme, le flou des impressionnistes la rigueur des peintres flamands. Des rgles claires
smancipent avec difficult de lensemble des dcisions rendues. Des principes ou des
tendances peuvent nanmoins tre mis en exergue.
6. - premire vue, les droits paraissent diverger sensiblement. Toutefois, la rflexion, ils
se rejoignent sur plusieurs points. Ces recoupements sont topiques au stade de lobligation
la dette, i.e. dans la dtermination des droits des victimes contre les coauteurs. Ils sexpliquent
1

Le nez de Cloptre ou les affres de la causalit, D. 1964, chron. 205.

Voir par exemple larticle 942 du Code civil brsilien ou larticle 50 du Code suisse.
3
Les hypothses sont nombreuses : en France, voir par exemple, le rgime de la responsabilit du fait des
produits dfectueux qui fait peser la responsabilit uniquement sur le producteur : article 1386-6 du Code civil.
Voir encore larticle 4 alina 2 de la loi du 17 juillet 1967 en matire dabordage maritime qui exclut la
coresponsabilit pour les dommages matriels causs aux tiers. En droit Suisse, larticle 6 LRCN canalise la
responsabilit vers lexploitant de linstallation nuclaire ou vers dautres personnes dsignes par la loi. En
matire de tutelle, les articles 428 alina 2 et 429 oblige la victime diviser ses recours entre les diffrents
responsables.
4
En France, voir les articles 375-2 et 480-1 pour les coauteurs dun crime, et dun dlit ; larticle 1384 alina 4,
pour la responsabilit solidaire des pre et mre ou encore larticle 1792-4 du Code civil qui dclare
solidairement responsable le fabricant dun ouvrage et le locateur douvrage. Pour un expos plus complet en
droit franais, voir : LE TOURNEAU (Ph.), Droit de la responsabilit et des contrats, Dalloz 2008/2009, n 1764
et s.
2

par la proccupation qui anime la plupart des droits positifs, celle de favoriser lindemnisation
de la victime. En contrepoint, la causalit influence modrment le principe et le rgime de
laction de la victime (I).
7. - Le rgime de la contribution la dette accuse davantage de diffrences. La victime tant
indemnise, la force dattraction de la justice et de lquit sestompe au profit dautres
considrations. Nanmoins, la causalit ne retrouve pas systmatiquement ses lettres de
noblesse (II).
I. - La pluralit de responsables et laction de la victime
8. - Par gard pour la victime, la plupart des droits dfinissent largement les hypothses de
coresponsabilit. Une notion tendue de la causalit domine la dfinition des coauteurs (A).
Cette coresponsabilit gnre dans tous les systmes juridiques une obligation in solidum ou
solidaire aux fins de conforter le droit indemnisation des victimes. Une telle obligation
apparat comme le corollaire de la pluralit de responsables (B).
A. - Lidentification des coresponsables
9. - La causalit est le critre de dtermination des coresponsables. Selon les traditions
juridiques, la prfrence ira la thorie de lquivalence des conditions ou celle de la
causalit adquate.
10. - Le droit franais sinscrit dans la premire tendance. Lorsquun dommage est susceptible
davoir t engendr par plusieurs causes, la jurisprudence apprhende de manire large les
diffrents responsables. Les tribunaux franais retiennent comme cause du dommage tout
vnement sans lequel celui-ci ne se serait pas produit5. Il suffit que le fait considr ait eu un
rle dans la ralisation du dommage6. La Belgique, lItalie ou la Sude partagent cette
analyse7.
11. - Ces droits autorisent les victimes ratisser large 8. En effet, peu importe la nature des
diffrents faits gnrateurs ou encore leur chronologie. La jurisprudence franaise nopre
aucune taxinomie. Les rticences dorigine ont t dissipes ds 1970. La coaction peut tre
tablie en prsence de deux fautes prouves ou dune responsabilit pour faute et dune
responsabilit de plein droit9. Un responsable de plein droit ne peut plus opposer la victime
la faute dun tiers pour sexonrer10. La Cour dappel de Colmar a clairement exprim cette
gnralit dans un arrt du 20 fvrier 2002 : lobligation in solidum suppose uniquement
que le dommage rsulte de faits, fautifs ou non, qui ont chacun contribu, peu importe dans

Cass. civ. 2me, 27 mars 2003, Bull. civ. III, n 76 : la pluralit des causes, supposer qu'elle soit dmontre,
n'est pas de nature faire obstacle l'indemnisation de l'entier dommage par l'auteur initial par application du
principe de l'quivalence des causes dans la production d'un mme dommage en matire de responsabilit
dlictuelle .
6
Cass. civ., 4 dc. 1939, DC 1941, p. 125, note HOLLEAUX.
7
CATHALA (Th.), Du concours de responsabilits de professionnels ayant contribu la ralisation dun mme
dommage, RGAT 1981, p. 105 et s.
8
LAMBERT-FAIVRE (Y.), De la poursuite la contribution ; quelques arcanes de la causalit, D. 1992, p. 311
9
Cass. civ., 29 nov. 1948, D. 1949, p. 117, note LALOU (H.); Cass. crim., 11 juillet 1974, Bull. civ. IV, n 254.
10
Cass. 2me civ., 4 mars 1970, 4 arrts, Bull. civ. II, n 76,77,78 et 80 ; Cass. 2me civ., 29 mars 2001, Bull. civ.
II, n 68 ; Cass. 3me civ., 13 mars 2003, Bull. civ. III, n 65.

quelle proportion, la ralisation de ce dommage, peu important que la responsabilit des

divers auteurs soit dune nature distincte 11.
12. - Si les faits gnrateurs sont concomitants ou simultans, leur traitement similaire ne
soulve pas dobjection. Les tribunaux nen dcident pas autrement en cas de faits successifs
ou alternatifs. Les dommages en cascade nappellent pas de rgime singulier12.
Lhypothse est la suivante : un premier fait est lorigine dun dommage. Celui-ci sera
confort ou aggrav par un second fait. Un exemple classique est tir du dommage caus lors
dune hospitalisation rendue ncessaire par un accident de circulation. Dans cette hypothse,
il est patent que les divers faits ont un lien plus ou moins proche avec le dommage. La
jurisprudence ne s'encombre cependant pas dune quelconque hirarchisation. Si chacun des
faits a eu sa part dans la ralisation du dommage, chacun revt la qualit de responsable
envers la victime. A ce stade peu importe la part contributive ou la gravit de chacune des
fautes. Pour reprendre lexemple prcdent13, sont responsables ltablissement de soins
comme lauteur de laccident, car le dommage naurait pas eu lieu sans laccident initial qui
est lorigine des soins.
13. - Dautres droits se montrent plus restrictifs. La Suisse, lEspagne et lAllemagne
semblent en effet davantage attaches la thorie de la causalit adquate. Les Tribunaux
sefforcent disoler la cause qui est susceptible de dterminer elle seule le dommage. Par
voie de consquence, les situations de coresponsables sont moins nombreuses. Les
juridictions estiment plus aisment que les diffrents faits analyss ne sont pas la cause dun
mme dommage. Si lun dentre eux na produit quune partie du dommage ou na quune
implication lointaine dans sa ralisation, son auteur ne sera pas inquit14. Les multiples
causes ne sont retenues que si chacune dentre elles aurait pu elle seule provoquer le
dommage.
En droit suisse, le concours daction nest tabli que si lentier dommage est imputable
chacun des responsables. Il en va ainsi en cas de faute commune des participants au
dommage, en cas de causalit alternative ou de causalit cumulative. La premire est
caractrise lorsque plusieurs facteurs sont la cause du dommage, sans que lon puisse
identifier celui qui a la rellement dtermin. La seconde est tablie lorsque le dommage
aurait pu rsulter tout entier de lune ou de lautre cause. Dans les deux cas, les responsables
engagent leur responsabilit vis--vis de la victime15.
14. - Lhypothse du dommage caus en groupe, tandis que lauteur est inconnu, illustre ces
diffrences entre les deux systmes juridiques.
En France, la jurisprudence prsume la causalit des faits gnrateurs et retient la
responsabilit de lensemble des membres du groupe. Chaque membre est prsum
coresponsable des prjudices16. Les accidents de la chasse sont emblmatiques de cette
jurisprudence17. Celle-ci a toutefois un domaine plus large. Elle sapplique galement aux
11

Juris-data n 2002-191132.
BRUN (Ph.), Responsabilit civile extracontractuelle, Litec, n 257 : voque ce sujet de regain de
lquivalence des conditions .
13
Cass. 2me civ., 27 janvier 2000, Bull. civ. II, n 20 ; Cass. 2me civ. 25 janvier 2007, Bull. civ. II, n 50.
14
WERRO (F.), la responsabilit civile, Staempfli Editions SA Berne, 2005, n 1512 et n 181 sur les notions
de causalit dpassante ou hypothtique.
15
WERRO (F.), op. cit., n 195 et s.
16
VINEY (G.), JOURDAIN (P.), Les conditions de la responsabilit, LGDJ, 3me d., n 374 et s.
17
Cass. crim., 13 nov. 2003, n 03-81.691.
12

accidents survenus au cours dune activit sportive ou dun jeu collectif18, aux infractions
commises en bande19. Elle permet encore de sanctionner les occupants dune maison
responsables des troubles anormaux de voisinage, ds lors que ces bruits ne pouvaient tre
attribus une personne en particulier20.
15. - Rcemment, cette argumentation a trouv cho en matires de produits pharmaceutiques.
Ainsi dans les affaires dites Distilbne, la Haute juridiction a accept de retenir la
responsabilit collective de deux laboratoires ayant commercialis ce mdicament21.
16. - La prsomption de causalit est simple. Elle supporte la preuve contraire. La
responsabilit de lun des membres du groupe ne sera pas retenue sil dmontre son absence
de rle dans la ralisation du dommage22. La Cour de cassation a ainsi jug dans les arrts
Distilbne qu il appartenait alors chacun des laboratoires de prouver que son produit
ntait pas lorigine du dommage 23.
17. - Les systmes fonds sur la causalit adquate abordent cette situation autrement24. Ainsi
certains tribunaux amricains ont labor le systme du market share liability, dans le
domaine de la responsabilit du fait des produits notamment. La responsabilit est partage
entre les entreprises qui ont fabriqu les produits. Elle est la hauteur de la part de march de
chaque fabricant25.
En droit suisse, deux hypothses sont distingues. Les auteurs peuvent se voir imputer une
faute commune. Larticle 50 CO dclare alors les personnes solidairement responsables. La
faute commune sinfre dune association dans lactivit dommageable, la conscience de
collaborer au rsultat 26. Il en va ainsi des participants une bagarre, du dommage caus par
des enfants au cours dun jeu collectif. En labsence dune telle faute, la solution suscite la
controverse. Le projet de rvision du Code suisse se prononce en faveur dun partage de
responsabilit dans les rapports externes, contraignant la victime diviser ses recours27.
18. - La prsentation qui vient dtre faite est teinte dune dose dapproximation quimplique
toute synthse, particulirement en matire de causalit. La distinction propose na rien
dabsolue. Les pays arrims la causalit adquate usent dautres rgles pour temprer la
rigueur de celle-ci28. La prvisibilit du dommage ou la relativit aquilienne en Allemagne ou
tout simplement des considrations tires de la protection de la victime autorise des entorses
la dialectique de la causalit adquate.
Plus affirm est le rgime du lien qui unit les coresponsables.

18

Cass. 2me civ., 6 mars 1975, Bull. civ. II, n 79.

Cass. crim., 13 nov. 1975, Bull. Crim., n 247; Cass. 2me civ., 2 avril 1997, Bull. civ., n 112.
20
Cass. 2me civ., 2 mars 1994, Bull. civ. n 85.
21
Cass. 1re civ., 24 septembre 2009, Bull. civ. I, n 187.
22
Voir dernirement propos du Distilbne : Cass. 1re civ., 28 janvier 2010, n 08-18.837 : au visa des articles
1382 et 1315 du Code civil, la Cour juge que en cas dexposition de la victime la molcule litigieuse, cest
chacun des laboratoires qui a mis sur le march un produit qui la contient quil incombe de trouver que celui-ci
nest pas lorigine du dommage .
23
Cass. 1re civ., 24 septembre 2009, Bull. civ. I, n 187.
24
En Allemagne, faveur pour la solidarit : 830 al 1 du BGB.
25
WERRO (F.), op. cit., n 201 et s.
26
WERRO (F.), op. cit., n 1519 et s. Le droit allemand a galement recours la faute commune pour les
dommages causs en groupe : 830 al. 1 2 phr. BGB.
27
WERRO (F.), op. cit., n 201 et s.
28
CATHALA (Th.), art. prc., p. 113
19

1. - Lobligation in solidum
19. - La consquence naturelle de la pluralit de responsables est lobligation in solidum,
galement dnomme obligation solidaire. Les droits prnant la division de la dette sont
relativement isols. En Hongrie, le juge a la facult de ne pas appliquer la responsabilit
solidaire si cette solution nest pas prjudiciable la victime ou si celle-ci a aggrav son
dommage de manire draisonnable29. Les dispositions spciales qui font obstacle la
naissance de la solidarit sont plus frquentes30.
20. - En France, la solidarit ne se prsumant pas, le juge na pas le pouvoir, en dehors des cas
prvus par la loi ou par la coutume, dassortir de la solidarit ses dcisions condamnant
plusieurs personnes. Cette situation est apparue particulirement gnante en prsence de
coresponsables. Cest la raison pour laquelle la jurisprudence a dgag la notion dobligation
in solidum et en a bti le rgime31.
21. - Le fondement de lobligation in solidum suscite encore des dbats en doctrine32.
Plusieurs fondements ont t proposs : un fondement causaliste et des fondements plus
pratiques. Pour certains auteurs franais, lobligation in solidum serait fonde sur
lindivisibilit du lien causal. Elle serait la traduction de la causalit intgrale ou
totale 33. Puisque chaque cause a caus lentier dommage, chaque responsable doit tre
condamn le rparer intgralement ; la causalit totale emporte logiquement une
responsabilit intgrale 34. La causalit totale serait une consquence logique de
lquivalence des conditions.
22. - Dautres auteurs se sont exonrs de toute explication fonde sur la causalit. Ainsi,
certains ont estim que lobligation in solidum serait sous-tendue par limpossibilit de dfinir
limpact respectif des divers facteurs ayant caus le dommage35.
23. - Ces thses ont t critiques. Dans certains cas, il nest pas contestable que les faits
gnrateurs nont contribu quen partie la ralisation du dommage. En outre, la difficult
dapprhender les parts respectives de chacun dans le dommage peut toujours tre surmonte.
Limpossible division de la causalit serait donc une ptition de principe 36 discutable.
24. - Au final, ces diverses thories se rejoignent sur un point : lobligation in solidum est une
faveur faite la victime. Elle ne peut sexpliquer la seule aune de la causalit. Ainsi que
lcrivent M.M. Flour, Aubert et Savaux, le raisonnement fond sur la causalit ne constitue
29

WEIR (T.), International Encyclopedia of comparative law, vol. XI, Torts, chap. 12, Complex Liabilities,
1976, n 82.
30
Voir supra.
31
Pendant quelques annes, la Cour de cassation a affirm avec rigueur la diffrence de nature entre lobligation
solidaire et lobligation in solidum. Elle cassait les dcisions qui condamnaient des coresponsables
solidairement, alors que lon se trouvait en dehors des cas o la solidarit rsultait de la convention ou de la loi.
Elle s'est aujourdhui dpartie de cette rigueur. Lorsquil apparat que les juges ont commis une simple erreur de
terminologie en employant le terme de solidarit et non celui dobligation in solidum et que cette erreur est sans
consquence prjudiciable pour le demandeur, leurs dcisions chappent la cassation : Cass. ch. Mixte, 26 mars
1971, Bull. civ. n 6.
32
BRUN (Ph.), op. cit., n 577 et s. ; VINEY (G.), JOURDAIN (P.), op. cit., n 408 et s.
33
Pour lexpos des diverses thories, voir : JOURDAIN (P.), Droit rparation, pluralit des causes du
dommage, Juris-classeur, fasc 162, n 2 et s.
34
ibid, n 4
35
Sur ces deux thses : VINEY (G.), JOURDAIN (P.), op. cit., n 408, pp. 291-292.
36
VINEY (G.), JOURDAIN (P.), op. cit., n 411.

sans doute quune justification a posteriori. Fondamentalement, cest une pense de faveur
lgard de la victime qui est dterminante : la protger contre linsolvabilit ventuelle dun
de ses dbiteurs 37. Il serait pour le moins inique dobliger la victime multiplier ses recours
alors quelle est trangre au dommage qui lui est survenu38. Cette proccupation est partage
par lensemble des droits reconnaissant lindivisibilit de lobligation la dette.
25. - Le degr de protection des intrts de la victime est cependant variable selon les pays.
En principe, la victime peut poursuivre le recouvrement de la totalit de sa crance de
rparation lencontre dun seul dbiteur. Chacun des responsables est tenu au tout39. Le
paiement effectu par lun est libratoire pour tous. Chacun des responsables nest libr que
lorsque la victime a t totalement indemnise. La victime est en droit de multiplier ses
recours pour obtenir une satisfaction totale. Elle est de la sorte mise labri de linsolvabilit
de lun des responsables. En cas de dommage collectif, cette solution la prserve contre
limpossible identification de lensemble des membres du groupe.
26. - Les coresponsables sont gnralement admis opposer la victime les exceptions dites
communes. Ce sont daprs larticle 1208 du code civil franais les exceptions qui rsultent
de la nature de lobligation ainsi que celles communes tous les codbiteurs. De mme, un
responsable pourrait opposer la victime les exceptions qui lui sont personnelles.
27. - En Suisse, la doctrine se divise sur la possibilit pour lun des responsables dinvoquer la
diminution de sa dette en raison de la faute dun tiers ou de la lgret de sa propre faute. Le
Tribunal fdral donne la victime un recours pour le tout et carte toute restriction au stade
de lobligation la dette. Cette solution se veut protectrice des intrts de la victime. Certains
auteurs napprouvent pas ce raisonnement. Ltendue de la dette de rparation devrait tre
mise en adquation avec le degr de la faute. Le responsable naurait ainsi pas supporter
lventuelle insolvabilit de lun des coresponsables40.
On notera que cette question se pose en droit suisse parce quil est favorable la causalit
adquate. Dans dautres droits, le tiers serait apprhend comme un coresponsable. Partant,
lopposabilit de sa faute par le responsable poursuivi ne donnerait pas lieu discussion.
28. - Lexception tire de la remise de dette consentie par le dbiteur lun des
coresponsables cristallise les discussions. Plusieurs rgles existent selon les pays. Certains, tel
le droit franais, posent en principe que cette remise profite lensemble des coresponsables.
Dautres considrent que ces derniers ne sont librs que si la victime a manifest sa volont
en ce sens. Dautres enfin inversent la logique : les coresponsables sont en principe librs,
moins que la victime nait exprim une intention diffrente41.
29. - Les diffrences se poursuivent sur la question de la dtermination des parts de
responsabilits incombant aux responsables non librs. En droit franais, selon larticle 1285
alina 2 du Code civil, la remise de dette faite lun des dbiteurs a pour effet de rduire le
montant de la dette concurrence de la part qui incombait ce dernier. Larticle 147 alina 2
du Code civil suisse est plus vasif. Il dispose que Si lun des dbiteurs solidaires est libr
37

FLOUR (J.), AUBERT (J.-L.), SAVAUX (E.), Droit civil, Les obligations, T. 2, Le fait juridique, 12me d., p.
150.
38
BRUN (Ph.), op. cit., n 252, p. 162.
39
Cass. 2me civ., 26 avril 2007, Bull. civ. II, n 108 ; Cass. 2me civ., 28 juin 2007, Bull. civ. II, n 176 : Qu'en
statuant ainsi, alors qu'en cas de pluralit d'auteurs d'un mme dommage, chaque responsable doit en assurer
l'entire rparation, le tribunal a viol le texte susvis .
40
WERRO (F.), n 1547 et s.
41
WEIR (T.), art. cit., n 99.

sans que la dette ait t paye, sa libration ne profite aux autres que dans la mesure indique
par les circonstances ou la nature de lobligation . De manire gnrale, cette question a
suscit de vifs dbats dans les droits trangers42.
30. - Il est frappant que la plupart des dbats suscits par lobligation la dette sarticulent
moins autour de la problmatique causale, que de considrations plus opportunistes, telle que
la protection des diffrents acteurs. La causalit noccupe pas davantage une place centrale
lors du partage de responsabilit entre les coresponsables.
II. - Les recours entre coresponsables
31. - Les tenants de la causalit intgrale avaient marqu une certaine hostilit lgard dune
action rcursoire du solvens. Dans la logique de cette thorie, le responsable tant cens avoir
caus lintgralit du dommage. En consquence, un recours contre les coresponsables ne se
justifiait pas. Une telle solution semblait bien rigoureuse. Elle faisait dpendre la charge
dfinitive de la dette du seul choix de la victime. Lquit a vaincu la logique juridique. Le
principe de ce recours est aujourdhui admis dans la majorit des pays. Son domaine nest
cependant pas gnral (A) et son tendue est trs variable (B).
A. - Le domaine des recours entre coresponsables
32. - Le recours entre coresponsables est gomtrie variable. Il nest pas toujours ouvert. Il
existe des hypothses dans lesquelles bien que la personne ait t dclare responsable envers
la victime, elle nest pas oblige de contribuer. Une telle exclusion trouve son soubassement
dans des considrations indpendantes de la causalit43.
33. - En droit franais, deux raisons fondamentales empchent le recours en contribution : la
nature des liens entre la victime et le coresponsable dune part et la diffrence de nature des
faits gnrateurs de responsabilit dautre part.
34. - Ainsi, en matire daccidents de la circulation, les proches de la victime qui seraient
coresponsables du dommage jouissent dune immunit44. Le solvens est irrecevable agir
contre ces derniers. Une telle action aurait pour effet indirect de retirer la victime le bnfice
de son indemnisation. Le patrimoine des proches et celui de la victime formeraient une masse
unique, que daucuns qualifient de patrimoine familial 45. Autoriser le solvens puiser
dans ce patrimoine reviendrait reprendre ce quil a donn par ailleurs. De la sorte, la Cour de
cassation a rejet laction en contribution contre les parents du mineur victime46 ou contre le
conjoint de la victime47, ou encore contre les hritiers de la victime si la succession comprend
des victimes par ricochet48.
35. - Cette immunit tant drogatoire, la jurisprudence la cantonne dans dtroites limites.
Ainsi nen bnficient pas le concubin, ainsi que les proches qui nauraient pas de
42

WEIR (T.), art. cit. n 100 et 101.

QUEZEL-AMBRUNAZ (C.), Essai sur la causalit en droit de la responsabilit civile, Thse Chambry, 2008,
n 617.
44
Cass. 1re civ., 13 nov. 1996, n 94-16.476.
45
QUEZEL-AMBRUNAZ (C.), thse prc., n 619.
46
Cass. 2me civ., 20 avril 1988, Bull. civ. II, n 87.
47
Cass. 2me civ., 28 juin 1989, Bull. civ. II, n 138 et 140 ; Cass. 2me civ., 27 fv. 1991, Bull. civ. II, n 63.
48
Cass. 2me civ., 29 juin 1994, Bull. civ. II, n 121.
43

communaut de vie avec la victime49 ou qui serait assur50. De mme, le recours est possible
contre la succession qui ne comprend pas de victimes par ricochet. En outre, la jurisprudence
rserve ce temprament aux victimes daccidents de la circulation. Une telle restriction se
conoit difficilement. Aucune raison probante ne suffit tayer la non gnralisation de cette
immunit51.
36. - De manire plus gnrale, la faute absorbe les responsabilits de plein droit. Ainsi un
responsable pour faute ne peut-il agir en contribution contre un responsable non fautif52. A
linverse, un responsable non fautif jouit dun recours pour le tout contre lauteur dune faute.
37. - De mme, en droit Suisse, larticle 51 alina 2 du Code dispose que le dommage est,
dans la rgle , support en premire ligne par celle des personnes responsables dont
lacte illicite a dtermin le dommage et, en dernier lieu, par celle qui, sans quil y ait faute
de sa part ni obligation contractuelle, en est tenue aux termes de la loi. En consquence, la
personne fautive est la premire tenue au dommage et en dernier lieu viendrait le
responsable objectif . Si le fautif a indemnis la victime, il na pas de recours contre les
coresponsables non fautifs. Le responsable de plein droit qui aurait t poursuivi par la
victime dispose quant lui dune action contributive contre le fautif53. Cet ordre des recours
ne serait cependant pas impratif selon certains exgtes. Larticle 50 alina 2 du Code civil
prcisant que le juge apprciera sils ont un droit de recours les uns contre les autres et
dterminera, le cas chant, ltendue de ce recours .
38. - Ces rgles traduisent la primaut de la faute et de la fonction moralisatrice de la
responsabilit. Elles ont pour consquence de relguer au second plan la causalit. Ce qui
nest pas sans paradoxe. Cela signifie en effet que tantt le fait aurait eu un rle causal dans la
ralisation du dommage, tantt il nen aurait aucun
39. - Cette position nemporte pas ladhsion. Selon certains, elle serait mme frappe du
sceau de larchasme, de l anachronisme 54. Il est vrai que pour se convaincre des mrites
dune pese des causalits respectives, il faut admettre que le gardien dune chose, ou le
responsable du fait dautrui ne sont pas moins responsables quun fautif 55. Daucuns ne
sont cependant pas insensibles lide que le poids de la dette doive tre dfinitivement
support par celui dont le comportement est le plus blmable56.
40. - Quels que soient les principes retenus, on regrette leur peu de visibilit et la versatilit
dont peuvent faire preuve les juges. En France, la jurisprudence relative au recours de
49

Cass. 2me civ., 27 fv. 1991, Bull. civ., n 63.

Cass. 1re civ., 13 nov. 1996, n 94-16.476.
51
De mme, en France, il est de principe que lauteur du fait gnrateur ne peut agir contre son rpondant. Ce
cas de responsabilit est une garantie pour la seule victime. Voir par exemple : CA Aix- en - Provence, 30 mai
2006, Juris-data, n 334349.
52
Cass. 2me civ., 5 juin 1991, Bull. civ. II, n 175. Voir quelques arrts en sens contraire : Cass. 2me civ., 6
novembre 1985, Bull. civ. II, n 168 ; Cass. crim., 22 janvier 2008, n 07-82.555
53
WERRO (F.), op. cit., p. 401 et s.
54
LE TOURNEAU (Ph.), Droit de la responsabilit et des contrats, Dalloz 2008/2009, n 1759 ; BRUN (Ph.),
op. cit., n 585, p. 382.
55
BRUN (Ph.), op. cit., n 585, p. 382. Adde en droit suisse : WERRO (F.), op. cit., n 1598 : lordre des
recours ne devrait pas avantager ce point les personnes qui rpondent en vertu dune responsabilit objective.
En effet, cet ordre accorde trop dimportance la responsabilit fonde sur la faute et contredit la svrit que le
lgislateur entend confrer aux responsabilits objectives .
56
JOURDAIN (P.), Pour un rexamen du droit des recours en contribution, Resp. civ. et assur., mars 2009,
Etude 3, n 21 et s.
50

lEtablissement franais du sang contre le conducteur dun vhicule terrestre moteur

impliqu dans laccident ayant rendu ncessaire la transfusion contaminante tmoigne de ces
dficiences. La jurisprudence peine trouver une solution satisfaisante. En 2003, la Cour de
cassation parat prsumer la faute du centre de transfusion, restreignant conscutivement la
porte du recours de celui-ci contre le conducteur du vhicule impliqu57. Un arrt rendu le 5
juillet 2006 semble contredire larrt prcdent. Il pose en principe que, en cas de
contamination par le VIH, le partage de responsabilit entre le centre de transfusion et le
conducteur du vhicule doit se faire parts gales58. Le 25 janvier 2007, par deux arrts, la
2me chambre civile renoue avec la jurisprudence de 200359. Ainsi que lnonce la Cour dans
le premier arrt de 2007, le recours de lEFS contre le conducteur fautif dun vhicule
impliqu dans un accident de la circulation ne peut tre que partiel . La tournure ngative de
lassertion est significative. Elle exclut toute autre alternative. Seul un partage de
responsabilit est envisageable. Et il ne soprera que si le conducteur est galement fautif. La
Cour le prcise encore dans le second arrt. Les juges du fond avaient cru pouvoir exclure la
responsabilit du conducteur sur le terrain de la causalit. Leur dcision est censure. Ils
auraient du constater labsence de faute pour pouvoir lexonrer de toute part contributive.
41. - Le rgime de ltendue des recours semble lui aussi se forger en grande partie en dehors
de la causalit.
B. - Ltendue du recours entre coresponsables
42. - La rgle est la mme dans tous les pays admettant laction rcursoire : celui qui a pay
plus que sa part est en droit de recourir contre ses coresponsables hauteur de ce quil a pay
en trop. Reste alors identifier cette part contributive qui doit tre mise la charge des
coauteurs.
43. - Les systmes juridiques se rejoignent pour confrer une grande marge de manuvre aux
tribunaux. Ceux-ci sont libres de partager la responsabilit en fonction du rle de chacun des
responsables. Ainsi, en droit franais, la Cour de cassation estime quil sagit dune question
de fait60. On lit sous la plume des juges suprmes cette directive gnrale que le partage doit
se faire dans la mesure de la responsabilit respective des coauteurs61. Le droit suisse
dispose expressment en ce sens. Larticle 50 alina 2 du Code civil renvoie au pouvoir du
juge de statuer en fonction des circonstances 62. La mme latitude est confre aux juges
allemands, italiens ou hongrois63.
44. - Nanmoins, certains critres ont la prfrence des juges. La faute constitue le critre le
plus usuel de dtermination du quantum de la contribution64. Elle peut se conjuguer avec
57

Cass. 2me civ., 6 mars 2003, Bull. civ. II, n 57 ; Resp. civ. et assur. 2003, comm. 200, note GROUTEL (H.).
Cass. 1re civ., 5 juillet 2006, Bull. civ. I, n 363 ; Resp. civ. et assur. 2006, chron. 13, obs. GROUTEL (H.) ;
RLDC fv. 2007, supplment au n 35, p. 9 et s., obs. JACQUES (Ph.).
59
n 06-12.106 et n 06-13.611 ; JCP 2007, II, 10035, Ch. Rad
60
En cas dappel en garantie, les juges sont dans lobligation de dterminer la part contributive de chacun : Cass.
1re civ., 29 nov. 2005, Bull. civ. I, n 451. Cassation des arrts qui refusent de se prononcer car la dtermination
des parts de responsabilit serait impossible : Cass. 3me civ., 14 mars 2007, n 05-20716.
61
Pour laffirmation de cette souverainet : Cass. 1re civ., 14 oct. 1997, Bull. civ. I, n 275 ; Cass. 1re civ., 12
juillet 2005, n 02-18766 ; Cass. com. 21 sept. 2004, n 01-13475 ; Cass. 1re civ., 12 mai 2004, n 01-11713.
62
Voir dans le mme sens : le droit allemand et le droit polonais : HONOR (A.M.), International Encyclopedia
of comparative law , Vol. XI, Tort, Chapitre 7, Causation and remoteness of damage, n 174.
63
HONOR (M.A.), art. prc., n 175. En Pologne, la contribution en fonction des fautes respectives est une
rgle crite.
64
Ibid.
58

dautres paramtres comme la causalit ou plus gnralement lquit. La causalit constitue

rarement le critre unique de la dtermination de la contribution.
45. - En France, la jurisprudence sarticule autour de deux tendances. Si les juges doivent
statuer sur deux fautes concurrentes, le partage se fait gnralement en fonction de la gravit
des fautes65. Ce critre justifie que lauteur dune faute simple en concurrence avec une faute
dolosive ou lourde nait pas supporter la charge de lindemnisation66. La faute grave peut
absorber la faute lgre67. La rgle est similaire en Allemagne ou en Suisse. Lauteur dune
faute intentionnelle est seul responsable si une faute simple peut seulement tre impute au
coauteur68.
46. - Le critre de la faute nest pas toujours efficient. En cas de concours entre deux
responsables de plein droit, les juges semblent prfrer le partage par parts gales celui
fond sur la faute69. Enfin, un responsable de plein droit est fond recouvrer la totalit de la
dette de rparation contre un responsable fautif70.
47. - Dans certains tats amricains, le principe est celui dun partage par parts gales,
moins quil nexiste une grande disparit entre la faute des responsables71.
48. - En Allemagne, le critre de la causalit est principalement mis en exergue. Il nest pas
exclusif. Les tribunaux prennent en compte lensemble des circonstances du dommage. Le
droit italien est proche du droit allemand. Les juges sappuient la fois sur la faute et la
causalit72.
49. - Le choix pour le critre de la causalit implique de revenir sur lacception de celle-ci.
Plusieurs modalits sont en effet envisageables. Si lon sinspire de lquivalence des
conditions, le partage devrait se faire par parts gales, puisque par hypothse, chaque fait
gnrateur est prsum avoir caus lintgralit du dommage. En revanche, la causalit
adquate suppose de hirarchiser les causes selon leur rle dans la ralisation du dommage73.
50. - Au final, ltude de ses droits laisse la sensation dune grande casuistique. La matire
semble domine par la politique juridique et lquit. Aucun pays ne parat offrir un rgime
cohrent de la pluralit de responsables, articul autour dun fondement unique. La causalit
est impuissante elle seule lgitimer celui-ci. Selon les questions abordes, les droits
semblent faire prvaloir un impratif sur un autre. Cet impressionnisme pourrait se

65

Cass. 2me civ., 26 oct. 1967, Bull. civ. II, n 302 ; Cass. 3me civ., 21 fv. 1984, Bull. civ. III, n 43 ; Cass. 3me
civ., 20 nov. 2007, n 07-17875 ; Cass. 2me civ., 14 sept 2005, Bull. civ. II, n 164 ; Cass. 1re civ., 14 fv. 2008,
n 07-11710.
66
Cass. 1re civ., 3 mars 1998, Bull. civ. I, n 92 ;
67
Cass. 1re civ., 24 janvier 1995, Bull. civ. I, n 53 ; Cass. 1re civ., 23 nov. 1999, Bull. civ. I, n 320.
68
HONOR (A.M.), art. prc., n 161.
69
Cass. 3me civ., 6 mars 1991, Bull. civ. III, n 78. On relvera que parfois, sur le terrain de la contribution, les
tribunaux requalifient le fait gnrateur de responsabilit. Ainsi du manquement lobligation de scurit de
rsultat par lEFS qualifie de faute par la Cour de cassation : Cass. 2me civ., 25 janvier 2007, prc. ; CORGASBERNARD (C.), Le clair-obscur sur le recours entre coauteurs du prjudice de contamination, Revue Lamy droit
civil, mai 2007, p. 17 et s.
70
Cass. 2me civ., 2 dc. 1982, Bull. civ. II, n 160.
71
WEIR (T.), art. prc., n 131
72
WEIR (T.), art. prc., n 132
73
FLOUR (J.), AUBERT (J.-L.), SAVAUX (E.), Les obligations, T. 2, Le fait juridique, 13me d.. n 173, p.
198-199.

10

comprendre eu gard aux intrts en jeu. Elle est cependant nuisible si elle est source
dinscurit juridique.
51. - Deux exemples confortent cette observation. Dabord, le fondement du recours. Celui-ci
nest pas tabli avec nettet dans certains pays74. Lexemple tir du droit franais est patent.
Aprs avoir affirmer avec vigueur la nature subrogatoire du recours du solvens, la
jurisprudence hsite aujourdhui quant loctroi dune action personnelle celui-ci75. Cette
lacune est videmment prjudiciable, tant les droits du solvens peuvent diffrer selon quils
disposent dun recours personnel ou subrogatoire, voire les deux. Le droit suisse prouve les
mmes difficults. Le recours subrogatoire est prvu par la loi en cas de solidarit parfaite.
Toutefois, les auteurs prnent un cumul de cette action avec une action personnelle
indpendante76.
52. - Ensuite, la rpartition de la part dun coresponsable insolvable suscite galement des
atermoiements. En France, le principe est que la perte77 ne doit pas tre la charge du solvens.
La part contributive du dbiteur insolvable devrait se ventiler entre les autres
proportionnellement limplication de chacun dans lobligation. La Cour de cassation a
cependant jug que la quote-part individuelle est fixe souverainement par les juges du fond.
Certaines dcisions laisseraient entendre que cette insolvabilit sera supporte par le seul
solvens. Il ne pourrait reporter cette insolvabilit sur les autres responsables78. En Suisse, la
libration proportionnelle des coresponsables nest pas automatique. La libration de lun ne
profiterait aux autres que dans la mesure indique par les circonstances et la nature de
lobligation 79.
Conclusion
53. - Les contours du rgime de la coresponsabilit tels quils ressortent des diffrents droits
saffranchissent en grande partie dune explication causaliste. La primaut des intrts de la
victime et la fonction punitive de la responsabilit ont suffi son laboration. La
rhabilitation de la causalit se justifie-t-elle pour autant ? Les interfrences actuelles entre le
droit de lassurance et le droit de la responsabilit apportent un nouvel clairage.
Lintervention croissante des compagnies dassurances retire peu prs tout effet normatif
[aux recours] sur les conduites individuelles 80. En consquence, si les recours ne sont en
plus mesure dassurer leur fonction dducation des comportements, la faute ne devrait-elle
pas connatre un reflux au profit dautres paramtres plus objectifs comme la causalit ?

74

WEIR (T.), art. prc., n 109.

JOUDAIN (P.), VINEY (G.), op. cit., n 423 et s. QUEZEL-AMBRUNAZ (C.), thse prc., n 626 et s. Pour
les autres pays : WEIR (T.), op. cit., n 87 et 109.
76
WERRO (F.), n 1576 et s.
77
Article 1214 du Code civil.
78
Cass. 3me civ., 21 janvier 2004, Bull. civ. III, n 10 ; Cass. 1re civ., 12 nov. 1987, Bull. civ. I, n 290.
79
CATHALA (Th.), art. prc.
80
JOURDAIN (P.), VINEY (G.), op. cit., n 424-2.
75

11