Una nueva ley mordaza

Ricardo Leiva, acadmico de la Universidad de los Andes

Entre gallos y medianoche, la Sala del Senado aprob en la vspera del feriado
largo de Semana Santa una indicacin introducida durante la tramitacin de la
llamada Agenda Corta Anti-delincuencia, que llevar a castigar penalmente a
toda persona que realizare acusaciones infundadas u omitiere maliciosamente
la prctica de actuaciones procesales, segn inform La Tercera.
El objetivo de esta indicaciningresada por el Ministerio del Interior y
aprobada por la unanimidad de la Comisin de Constitucin del Senadoes
evitar las filtraciones de casos judiciales que han llevado a una supuesta
farandulizacin de los procesos judiciales, por lo que de ahora en adelante
sern castigados con penas de presidio menor en su grado mnimo a medio
de 61 a 541 dastodos quienes participen en la difusin de datos procesales,
sean abogados, policas, fiscales o periodistas.
El objetivo de los senadores puede ser legtimo, pero su resolucin parece
nefasta. Es evidente que en la mente de los legisladores que aprobaron esta
indicacin an retumban los ecos de muchas filtraciones que daaron el honor
y la honra de decenas de personalidades quienes, hasta el da de hoy y hasta
que se demuestre lo contrario, son inocentes, aunque sus nombres figuren
como imputados o testigos en los expedientes de casos mediticamente muy
sensibles, como los de Penta o Soquimich. Y es cierto tambin que se ha
ensuciado el nombre de muchos polticos, empresarios y lderes de opinin que
han sufrido la exposicin pblica de correos y comunicaciones personales,
aunque no han cometido ni delito ni falta. Paradigmtica, en ese sentido, fue la
publicacin de los correos personales del Cardenal Ricardo Ezzati, donde se
mostraba a esta autoridad de la Iglesia Catlica opinando sobre una eventual
promocin del sacerdote Felipe Berros, lo que fue presentando ante la opinin
pblica como abuso de poder o lobby. Y paradigmtica fue tambin la
divulgacin

de

los

mensajes

privados

del

diputado

Guillermo

Ceroni,

sencillamente para denostarlo bajo la supuesta confirmacin de que estaba

perdiendo el tiempo cuando deba estar trabajando.

Es legtimo, entonces, que los senadores quieran evitar la condena anticipada

de testigos, imputados y otras personalidades que se han sentido humillados
pblicamente, especialmente si despus se comprueba que son inocentes. El
problema es que, con la medida propuesta, se castigar no solamente a
quienes incumplen su deber de custodiar los expedientes y documentos
procesales, sino tambin a quienes por la naturaleza de su funcin
investigativa deben reportear y desclasificar informaciones sensibles que
pueden resultar de inters para el pblico. Para decirlo derechamente: no se
pueden tratar con el mismo criterio al fiscal que divulga maosamente una
informacin para ganarse el apoyo popular de sus causas y al periodista que
trabaja precisamente para obtener documentos que otros guardan bajo reserva
con la supuesta intencin de resguardar la seguridad nacional, la intimidad
de las personas, y otros ideales parecidos que los poderosos exponen con
frecuencia, sencillamente para mantener a la opinin pblica al margen de lo
que ellos deciden, hacen u omiten.
Esta clara distincin entre el custodio que incumple su deber de resguardar lo
que debe proteger y el periodista que divulga lo que debe difundir ha sido
claramente establecida por los organismos reguladores de los mercados
burstiles de Estados Unidos y la Unin Europea a la hora de tratar el uso de
informacin privilegiada: Una cosa es la responsabilidad que le cabe a la
empresa que filtra informacin y otra muy distinta es la del periodista que
obtiene y divulga esa informacin.
La empresa que no sabe resguardar sus documentos y que, al divulgarlos
parcialmente, produce asimetras de informacin en el mercado, es sancionada
severamente por la Securities and Exchange Commission de Estados Unidos
(SEC), desde que entr en vigor la Fair Disclosure Regulation el 23 de octubre
del 2000. El mismo criterio siguieron despus la Financial Services Authority del
Reino Unido, con su Cdigo de Conducta de los Mercados del 2001, y el
Consejo y el Parlamento de la Unin Europea, con su Directiva contra el Abuso
de Mercado. Estos organismos reguladores, explcitamente, se negaron a que
se impusieran penas de crcel contra los periodistas que, cumpliendo con su
deber de informar a la sociedad, consiguen o filtran noticias sensibles que son
interesantes o importantes para su pblico. A esos profesionales se les aplica la

soft regulation, es decir, los cdigos de conducta que han redactado los propios
medios de comunicacin o los colegios, asociaciones y tribunales profesionales,
como la Press Complaints Commission del Reino Unido. Si, en cambio, un
periodista difunde informacin sensible o privilegiada para obtener una
ganancia personal, entonces a l s se le aplica la misma regla que afecta a
cualquier persona que manipula los mercados. Pero pretender llevar a la crcel
a los periodistas por publicar informaciones que consiguen legtimamente
porque un funcionario se las comparti, no se le ha ocurrido hasta ahora ni al
ms delirante de los reguladores del mundo desarrollado. Aqu, en cambio, se
aprob por unanimidad en el Senado, bajo el pretexto de que as se combate la
delincuencia, en la vspera de la Semana Santa, entre gallos y medianoche.