Está en la página 1de 4

Roj: STS 3846/2015 - ECLI:ES:TS:2015:3846

Id Cendoj: 28079120012015100524
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 20040/2015
Nº de Resolución: 518/2015
Procedimiento: Revisión
Ponente: JOAQUIN GIMENEZ GARCIA
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a nueve de Septiembre de dos mil quince.
En el Recurso de Revisión que ante Nos pende, interpuesto por la Procuradora Sra. Palomares
Quesada, en nombre y representación de Casiano , contra sentencia dictada por la Sección Tercera de
la Audiencia Provincial de Madrid (Rollo 69/05), con fecha 26/4/06 , que condenó al recurrente como autor
penalmente responsable de una falta de maltrato de obra en concurso ideal con un delito de lesiones por
imprudencia grave sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a penas
de multa de 20 días con cuota diaria de seis euros y responsabilidad subsidiaria de un día de arresto por
cada dos cuotas impagadas por la falta y a prisión de seis meses con inhabilitación especial para el derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena por el delito, así como el pago de la mitad de las costas
causadas y la totalidad de las causadas por la actuación de Germán en cuanto acusación particular y a
que indemnice a Germán en 19.032,28# por las lesiones y en 29.699# por las secuelas; los Excmos. Sres.
componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para
Votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los citados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Joaquin Gimenez
Garcia, siendo parte recurrente el condenado.

I. ANTECEDENTES
Primero.- La Procuradora Sra. Palomares Quesada, en nombre y representación de Casiano , presentó
escrito en el Registro General del Tribunal Supremo solicitando autorización necesaria para interponer recurso
extraordinario de revisión contra la sentencia de 26.04.06 de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial
de Madrid, dictada en el Rollo 69/05 , que le condenó como autor responsable de una falta de maltrato de
obra en concurso ideal con un delito de lesiones por imprudencia grave, sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal a las penas de multa de 20 días con cuota diaria de seis euros y
responsabilidad subsidiaria de un día de arresto por cada dos cuotas impagadas por la falta y a la pena de
prisión de seis meses con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la
condena para el delito, así como el pago de la mitad de las costas causadas y la totalidad de las causadas
por la actuación de Germán en cuanto acusación particular y a que indemnice a Germán en 19.032,28 #
por las lesiones y en 29.699 # por las secuelas.
Sustenta el recurrente la presente solicitud de autorización del recurso de revisión en el número 3º
del artículo 954 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal aportando como justificación para ello la sentencia
condenatoria dictada en el juicio oral número 287/2012 dictada por el Juzgado de lo Penal número 17 de los de
Madrid por la que se condena a Pedro , Jose Enrique y Germán como autores de un delito de falso testimonio
en causa criminal previsto y penado en los artículos 458 números 1 y 2 del Código Penal en sentencia de
fecha 27 de marzo de 2014 número 99/2014 , sentencia que fue confirmada por la Audiencia Provincial de
Madrid, Sección Decimosexta, en virtud de sentencia número 718/2014 de fecha 20 de octubre de 2014 .
Esta Sala por auto de 13/3/15 acordó autorizar la interposición del recurso.
Segundo.- Con fecha 14 de mayo la Procuradora Sra. Palomares Quesada, en la representación que
ostenta, formalizó el recurso al amparo del art. 954.3º de la LECrm.
Tercero.- El Ministerio Fiscal por escrito de 2 de julio de 2015, dictaminó:

1

954 de la LECrm.habiéndose basado de modo exclusivo la sentencia en los tres testimonios que se han reputado falsos. La sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal núm. procede la estimación del recurso y así se interesa por el Ministerio Fiscal. La propia sentencia expresamente indica -al valorar la prueba. no habían estado en el lugar y ello pese a que fueron ilustrados antes de prestar declaración de la obligación de ser veraces y de la posibilidad de incurrir en un delito de falso testimonio. de tal manera que el fallo traiga su causa de una manera directa de la prueba que ha sido declarada falsa por sentencia firme. La sentencia del Juzgado de lo Penal señaló -o en sus hechos probados que "En la referida sentencia se tuvo en cuenta para llegar a la conclusión alcanzada las declaraciones de los hoy acusados Pedro y Jose Enrique . 2 . 958 pfo 3 LECRm. en la medida que no es posible respecto de sentencias absolutorias. a sabiendas de que dichas personas no habían presenciado los hechos. Sección Decimosexta.para declarar acreditado que la caía y rotura de cadera de Germán se produjo con ocasión. II.. resulta procedente la anulación de la sentencia en la parte del fallo que condena al ahora recurrente.Por lo expuesto. Tras conocer que había recaído sentencia condenatoria.. Ello implicará la consecuencia.". impuesta por el art. que dicho testimonio haya sido el fundamento esencial de la resolución que se revisa. poniendo de manifiesto la circunstancia de que se había concertado con Germán para prestar testimonio en el sentido en el que lo hicieron en el Juicio Oral celebrado ante la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Madrid" .La revisión. de que sean devueltas aquellas cantidades abonadas en concepto de una responsabilidad civil o deuda que se declara inexistente.. de 20 de octubre . no podría alcanzar -y por ello no se ha interesado por el recurrente.La fundamentación de una sentencia puede basarse en una diversidad de elementos probatorios." . fue determinante de la condena impuesta al recurrente en revisión. se personó ante el Notario de Madrid. a la postre. Don Rafael Vallejo Zapatero. tras haber terminado el incidente entre ambos. En ese sentido. Dicha sentencia fue confirmada en apelación por la audiencia Provincial de Madrid.que han sido declarados falsos por sentencia firme en causa criminal. testigos que habría presentado el también acusado Germán .. Pedro . FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.3 CE . Los acusados Pedro y Jose Enrique prestaron declaración en el sentido de haber sido testigos presenciales cuando. además. en realidad. Jose Enrique y Germán como autores de un delito de falso testimonio en causa criminal previsto y penado en los artículos 458 núm. de abalanzarse Casiano sobre él y provocar su caída. el Fiscal interesa la estimación del recurso de revisión y que se anule la sentencia recurrida a tenor del art.. no es por si solo suficiente con que se haya declarado falso el testimonio de uno o varios testigos.. 718/2014. La obligación de motivar las resoluciones judiciales. En este sentido resulta clara la valoración probatoria que hizo la sentencia cuya revisión se interesa. que interesa la parte recurrente. en virtud de sentencia núm.a la parte del fallo en la que se absuelve a Germán de las lesiones sufridas por el ahora recurrente Casiano . Aporta como justificación la sentencia de 27 marzo de 2014 dictada por el Juzgado de lo Penal número 17 de los de Madrid por la que se condena a Pedro . revela cuáles han sido las operaciones deductivas realizadas por el órgano sentenciador y pone de relieve cuáles son los factores probatorios que han sido tenidos en cuenta al momento de adoptar por una decisión definitiva de la causa. mayor de edad y sin antecedentes penales. SEGUNDO. en fecha 19 de julio de 2006 el acusado. 1 y 2 CP .Formula el recurrente el presente recurso de revisión con fundamento en el número 3º del art. ambos mayores de edad y sin antecedentes penales... 120.que consideró esenciales y única prueba las declaraciones testificales -que posteriormente se han reputado falsas. testimonios -los tres.. 17 de los de Madrid hace específicamente referencia a la existencia de un concierto entre los tres testigos para prestar una declaración falsa que. En el caso presente resulta evidente que la resolución condenatoria de la audiencia estuvo fundada exclusivamente en la manifestación de la persona que sufrió la lesión y que ejerció la acusación particular y en las declaraciones de los otros dos testigos que dijeron ser presenciales. Cuarto.. es necesario.Sobre el alcance de la revisión que se interesa.Que por providencia de esta Sala de fecha 27 de julio de 2015 se señala para deliberación y Fallo del presente recurso de revisión el ocho de septiembre de dos mil quince. sin embargo. lo que abre la vía a la estimación de la revisión.

. la complexión física del que sujeta es menos corpulenta que la del sujetado. En primer lugar no puede obviarse que la declaración sobre este extremo ofrecida por Casiano resulta de por si inverosímil. sino que entre ambos se produjo un altercado de la suficiente intensidad como para llamar la atención de cuantos de hallaban en la parada de taxi.). Germán . Germán que. con la consecuencia consiguiente de que no todos ellos pudieron ilustrar sobre toda la secuencia de los hechos. Casiano su conducta con un gesto aislado de darse golpecitos en la cara. lejos de permanecer en el interior del turismo. datos que difícilmente pudieron incorporarse a la denuncia por error (. Casiano .La sentencia ahora recurrida en revisión concretamente señala: "Los hechos que se declaran probados en el relato fáctico de la presente resolución (. cayendo los dos sobre la valla. pero sí pudo afirmar que la discusión verbal había terminado -razón por la que él había dejado de mirar. razón alguna que permita dudar sobre la veracidad de los testigos. Partiendo de lo anterior. En dicho escrito el entonces denunciante Casiano incluyó datos. el acusado Casiano se abalanzó sobre él. Pedro no presenció el acto concreto del acometimiento. se aprecia en el escrito de denuncia presentado por Casiano dos días después de que se produjeran los hechos (Folio 4) cuando.así como por los testigos propuestos por sus representaciones y que. ya podía tener una idea de la gravedad de las lesiones sufridas por el Sr. pues. puesto que el hecho de agarrar las manos de su supuesto agresor difícilmente puede provocar la caía al suelo de ambos y menos sí. logicamente. proferidas mientras se dirigía al vehículo de aquél y también acreditan que el Sr. este gesto. no han pretendido en ningún momento rellenar tales lagunas con meras suposiciones. una vez terminada la disputa". las declaraciones de cuantos testigos depusieron en el acto del juicio demuestran que Germán no se limitó a recriminar al Sr. puesto que había sido preciso su traslado por el SUMA a un centro hospitalario. procede estimar el recurso y declarar la nulidad parcial de la sentencia. sino que. como continuamente se ha alegado. fue acompañado de palabras en idéntico sentido. al haberse basado de modo exclusivo la sentencia en los tres testimonios que se han reputado falsos.y que. de igual manera. sino que los dos. estos mismos testigos avalan con su declaración la versión de Germán respecto al hecho que motivó su caída sobre la acera a consecuencia de la cual se produjo la fractura de la cadera derecha.. además. en todos ellos se ha hecho evidente la inexistencia de interés en favorecer a alguno de los acusados.. Por el contrario. taxistas de profesión (. igualmente debe señalarse que ni consta objetivamente. En base a dichos testimonios.. Germán caído en el suelo. dimanante de las DP 48360/20032 del Juzgado de Instrucción núm.. 34 de los de Madrid. posteriormente rectificados. Germán contra su persona. limitándose a narrar lo que vieron. ni se ha apreciado por la Sala.) son consecuencia de la convicción alcanzada por este Tribunal tras valorar en conciencia las pruebas practicadas. FALLO 3 . Germán se había avalanzado sobre él con un destornillador y que le habla golpeado con una barra de hierro. que vendrían a aumentar la peligrosidad de Germán y por ello a justificar su actuación tales como que el Sr.). salió al exterior y su conducta tampoco se limitó a aguantar estoicamente las recriminaciones e improperios que pudiera proferir el Sr. han quedado limitados a los testimonios de otros tres compañeros de los acusados. imputando al contrario toda conducta agresiva que paradójicamente. pruebas que prácticamente se circunscriben a las declaraciones prestadas en el plenario por ambos acusados -y acusadores recíprocos. sino que sus declaraciones han resultado verósimiles y sinceras. En este sentido. Pero. una vez finalizada la discusión y cuando éste se dirigía hacia la acera. Jose Enrique mantuvo de manera plenamente coincidente con el lesionado Sr. lo que vendría a demostrar que el acometimiento y consiguiente caída se produjo cuando Germán había iniciado su marcha. De conformidad con lo antes dicho. cuando vió al Sr. se considera que ninguno de los acusados ha ofrecido en sus declaraciones una versión real de cuanto acaeció el día de autos. en uso de su legítimo derecho de defensa. aún cuando hayan sido propuestos por uno u otro. se habría `producido de manera espontánea y sin el menor roce que pudiera hacerla previsible. en definitiva. en la parte del fallo que condena al recurrente. quienes presenciaron el enfrentamiento. Se evidencia así una versión autoexculpatoria que. no obstante lo cual. como manifestaron los testigos Pedro y Jose Enrique . han negado que realizarán cualquier actuación reprochable. de fecha 26 de abril de 2006 dictada por la Sección tercera de la Audiencia Provincial de Madrid en el Rollo de Sala 69/2005 . éste no se encontraba ya en el mismo lugar donde se había producido el enfrentamiento. III.

Que estimando el recurso de revisión interpuesto por la representación procesal de Casiano que se tramita con el núm. Remítase testimonio de esta sentencia a la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Madrid. a lo efectos oportunos. 4 . Así por esta nuestra sentencia. Andres Martinez Arrieta PUBLICACION . Sección Tercera. que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos. mandamos y firmamos D.Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. en el Rollo de Sala 69/2005 .699 # por las secuelas ". en la parte del. a las penas de multa de 20 días con cuota diaria de 6 euros y responsabilidad subsidiaria de un día de arresto por cada dos cuotas impagadas por la falta y a la pena de prisión de seis meses con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena por el delito. 2 "Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a Casiano como autor responsable de una falta de maltrato de obra en concurso ideal con un delito de lesiones por imprudencia grave. así como el pago de la mitad de las costas causadas y la totalidad de las causadas por la actuación de Germán en cuanto acusación particular y a que indemnice a Germán en 19.032.. estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Sr. de lo que como Secretario certifico. sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. Manuel Marchena Gomez D.. D Joaquin Gimenez Garcia . fallo señalada con el núm. Joaquin Gimenez Garcia D. 20040/2015 debemos revisar y anular en parte la sentencia de 26 de abril de 2006 dictada por la Audiencia Provincial de Madrid.28 # por las lesiones y en 29.