CANADA

PROVINCE DE QUEBEC
N/REF.: 1166-HQ
TRIBUNAL D'ARBITRAGE

..................................
LORRAINE, LE

juillet 1990

ARBITRE UNIQUE: ME FRANCOIS HAMELIN

HYDRO-QUEBEC,
ci-aprs appelee l'employeur,

LE SYNDICAT DES EMPLOYES DE METIERS

D'HYDRO-QUEBEC, SECTION LOCALE 1500,
ci-aprs appel6 le syndicat;
DANS LE CAS
LANOIX,

DU

GRIEF

DE M. MARCEL

ci-aprs appel le rclamant.

NATURE DU LITIGE:

CONGEDIEMENT.

SENTENCE ARBITRALE

Les

parties

entendre et disposer du
lieu

St-Antoine

ont

choisi

prsent

des

le

litige.

Laurentides

Me Jean-Franois Lemay reprsentait

..

souss&6

pour

L'audition eut

le

11

l'employeur

juin

1990.

et M. Luc

Chabot, le syndicat.

Au

dbut

de

l'enquete,

admirent que la procdure de grief

avait

respectee

et

prvue

les

procureurs

la convention

que le tribunal tait legalement

constitu ainsi que valablement saisi du litige.

LE LITIGE

1-

Le 8 fvrier 1990,

le rdclamant

a ddpos le

grief suivant:

" Description d u

grief o u de la mesentente: Le 22
janvier 1990, la direction m'a remis une lettre de
reprimande m'avisant que j'etais congdi B compter
du 2 2 janvier 1990.

Rglement demande: Que la direction retire cette

lettre de rprimande de mon dossier et me retourne
A mon emploi de prpos au service des vhicules B
Joliette et ce, rtroactivement, conformment B la
convention collective avec tous mes droits e t
privil&ges."

II-

LA

PREUVE

Les

procureurs

ont

fait

entendre

les

personnes suivantes:

Par le procureur patronal:

M. Jean-Paul Baril

Dr Celine Rioux
Mme Suzanne Gaudreault

contrematre
et superieur
immdiat du rclamant
mdecin de l'employeur
conseillere en personnel et
responsable des relations de
travail

prpos
au
vhicules.

Par le procureur syndical:

M.

Marcel Lanoix

service

des

I I ressort de leurs tmoignages et des exhibits qui ont t

dposs une
suit.

preuve qui

peut @tre

utilement rsume comme

A-

LA PREUVE D E L'EMPLOYEUR

Le
embauch
ouvrier

pour

novembre

15

la

premiere

d'entretien

de

le

1984,

fois

travaux

par

rclamant

a t

l'employeur

comme

mcano-civils

(ci-aprbs

appel ouvrier d'entretien) sur une base temporaire.

fonction

consiste

assurer

.A

l'entretien

Cette

des btiments,

structures et transformateurs dans les postes.

Avant d'tre
subir

au

rclamant

un

embauch,
examen

le

mdical

Dr Rioux

a fait

complet au terme

duquel elle l'a dclar en "bon tat gnral".

Le Dr Rioux

lui a egalement administr u n questionnaire verbal standard

relativement .A ses antcdents et .A son tat de sant.

Les questions

et

rponses

relatives

ses

antecdents furent les suivantes:

" familiaux

personnels

maladies
ou
affactions

consul
tations
examens

cancer
diabte X
hypertension
pilepsie
poliomylite
tuberculose
dpress. nerv.
arthrite
mal. des poum.
maladie card.
maladie des yeux
maux de gorge
typhode
scarlatine
maladies vnr.
mononuclose
autres

X
tuberculose
malad. cardiaques
maladie mentale
allergies
maladie de la peau
maladie
digestive
pilepsie diabte
maladie des
vaisseaux
maladie
des
reins
mal des oreilles
maladie du nez
fivre
hpatite-(jaunisse)
fivre rhumatismale
maux de dos

X mbdecin

psychiatre
chiropraticien autres
lectro-encphal.

X radiographie
p.de

la thyrode

psychologue

X lectrocardiogramme
X analyses de lab.
autres

autres
renseignements

avez-vous dj:
t hospitalis(e)
subi une intervention
t victime d'accident
t victime d'acc. du travail
souffert d'une incapacit
reu des rentes ou indemnits
t expos(e) aux rayons ionisants
avez-vous dj fait usage de:
X th
Xcaf
Xalcool
X tabac
drogue (mari, etc).
(nos souligns)"
X

A la

fin du

questionnaire, le Dr Rioux nota

les observations suivantes:

" Amygdalectomie 33 ans.

Chute vers l'age de 6 ans
levre infrieure"

la

questionnaire, le
ment capable

suite

de

blessures

l'examen

Dr Rioux dclara

menton et

mdical

et

le rclamant mdicale-

d'occuper l'emploi d'ouvrier d'entretien

rserve d'une "protection

bruyant".

Par

la

auditive

suite,

du

obligatoire

l'employeur

sous

e n milieu

l'embaucha.

Le

rclamant a travaill sur cet emploi d u 15 novembre 1984 a u

2 1 dcembre 1984, aprs quoi il fut licenci.

Le 2 1

janvier 1985, l'employeur le rengagea

A nouveau sur une base temporaire pour le meme emploi.

avant,

le

Dr Rioux

d'embauchage.
depuis l'examen

le

Comme le

rencontra

pour

rclamant n'avait

Peu

l'examen mdical
pas &te malade

mdical prcdent, elle ne l'examina pas B

nouveau mais lui soumit le meme questionnaire relatif A ses

antcdents.

Le

qu'en novembre 1984.

rclamant

fournit

les

memes rponses

Le
l'emploi

Dr Rioux

postul

le

d'ouvrier

dclara

capable

d'entretien

et

d'occuper
l'employeur

l'embaucha une seconde fois le 21 janvier 1985 sur une base

temporaire.

Le

rclamant

travailla

continuellement

jusqu'au 19 dcembre 1986, aprs quoi i l fut licenci.

Le 16

l'employeur le rengagea A

mars 1987,

nouveau sur une base

temporaire

cierge.

le Dr Rioux le rencontra et procda A

Peu avant,

pour

un

un examen mdical sommaire qui s'avra

emploi

normal e t

de con-

au terme

duquel elle nota l'observation suivante:

' Temporaire de faon coutumire pour H . Q .

depuis 1984.
Aucune plainte de sant.
Patient de 41 ans.
N'a pas t malade depuis le dernier examen."

Le

Dr Rioux

le m@me questionnaire
rponses

fournies

novembre

1984.

dclara

le

relatif

par
Au

administra ensuite au rclamant

ses

celui-ci
terme

rclamant

antcdents

furent

de

cet

les

mOmes qu'en

examen,

le Dr Rioux

mdicalement

l'emploi postul de concierge

et les

capable

d'occuper

l'embaucha A

et l'employeur

ce titre du 18 mars 1987 au 24 avril 1987.

d

Le

22

juin

rclamant sur une base

1987, l'employeur rembaucha le

temporaire

pour

un

nouvel emploi

d'ouvrier d'entretien et comme le rclamant n'avait pas t

malade depuis le dernier
questionnaire, le

ne le

soumit qu'au

m@me qu'antrieurement, lequel question-

naire rvla les memes

Dr Rioux dclara

examen. elle

choses

le rclamant

qu'en

novembre

1984.

Le

mdicalement apte A occuper

cet emploi d'ouvrier d'entretien

et l'employeur l'embaucha

pour occuper

A Joliette du 2 2 juin 1987 au

cette fonction

12 fvrier 1988 date o i l fut licenci.

Toutefois, le lundi suivant

le

rclamant

fut

embauch

par

temporaire pour occuper

un

service

dans

des

l'employeur sur une base

nouvel
un

emploi
garage

de

prpos au

de l'employeur B

I l s'agissait d'un travail sur l'quipe

Joliette.
alors

vhicules

15 fvrier 1988,

que

tous

les

horaires de jour.

emplois

antrieurs concernaient des

fonctions consistaient B

Ses nouvelles

faire l'entretien

courant des vhicules de l'employeur tel

que graissage et changement d'huile.

bauchage, le

de soir

rclamant n'a

Avant ce

nouvel em-

pas rencontr le Dr Rioux pour

u n nouvel examen d'embauche.

Le
transformer le
permanent et
dut

se

juin

17

poste temporaire
le lui

confia.

prsenter

du rclamant

dcida

de

en u n poste

Consquemment, le rclamant

nouveau

mdical d'embauchage qui

l'employeur

1988,

eut

au

Dr Rioux

lieu

pour l'examen

8 juin

le

1988.

Le

Dr Rioux lui fit subir u n examen mdical complet suivi d'un

questionnaire sur ses antcdents et son tat de sant.

En
aucune anomalie

substance,
srieuse.

l'examen

mdical

ne

rvla

Le Dr Rioux nota seulement une

"tendance aux crampes d'estomac s'il travaille le soir...un

engourdissement
tivit ainsi
toutes

choses

matinal

qu'un

qui

stress

n'ayant

rapport avec cet emploi.

rentre

dans l'ordre B l'ac-

occasionnel

aucun

si

en ch8mage.".

rapport avec sa capacit en

Quant au
personnels d u

questionnaire

rclamant, il

sur

les antcdents

substance le meme que

fut en

celui de novembre 1984 et les rponses d u

galement les memes.

rdclamant furent

Sur le sujet, le Dr Rioux rapporta la

dclaration suivante d u rclamant aprs lui

avoir pos une

question prdcise sur le sujet:

"

A
toujours travaill maintenance/garage et
mcanique.
Aucun problme particulier.
A travaill construction
plusieurs mtiers aussi: O.K."

Quant a u rclamant, il ne se
lui

ait

pos

une

souvient pas

que le Dr Rioux

question semblable durant le question-

naire.

Au

terme

de

l'examen

medical

Dr Rioux

dclara

le

d'occuper

l'emploi

postul

vhicules sur

et

du

rclamant
de

questionnaire, le

mdicalement

prpos

une base permanente.

au

capable

service

des

L'employeur l'embaucha

sur la base de cette conclusion le 17 juin 1988.

compter

travailla

rgulirement

vhicules a u garage
1989, il

de

du

17

comme
Joliette.

juin

le rclamant

1988,

prpos

au

service

Jusqu'au

des

14 dcembre

s'absenta pour maladie 8-12 occasions d'un jour 8

chaque fois

et ne

prsenta aucun

problme particulier de

santb.

M.

octobre

1989

il

Baril,
avait

son

contrematre, a dclar qu'en

discut

avec

le

rclamant

des

malaises qu'il ressentait alors depuis quelque temps e t des

absences qui en rsultaient.

Celui-ci avait

dit alors que

les produits d u garage lui engourdissaient les pieds et les

mains,

ce

qui

l'extrieur
ajout

l'obligeait

du

qu'un

garage.

mdecin

aller

Selon
aurait

marcher

souvent

M. Baril, le rclamant a

djA

recommand

qu'il

ne

travaille pas dans un garage, ce B quoi il lui suggra d'en

aviser

le

mdecin

rpondit que

de

l'employeur.

Le

rclamant

lui

son fils lui dconseillait d'agir ainsi parce

que cela risquait de jouer contre lui.

Le 19 octobre 1989,
note confidentielle

suivante au

lui demandait une valuation

M. Baril

transmis la

Dr Rioux dans laquelle il

mdicale

du

rclamant.

note est libelle comme suit:

" Raison de la demande

Il est prfrable de faire connaltre A l'employ le
raisons de sa convocation.
A titre de suprieur de l'employ, je sollicite une
valuation mdicale pour les raisons suivantes:
Les produits ankylosent ses mains, bras, jambes.
L'huile, le ptrole et les nettoyeurs lui donnent
mal a la tete.

Faire parvenir le rapport d16valuation medicale a

Adresse
Absences:
L'Employ est absent de son travail: non X oui
(si oui, depuis quand?) jeudi 19 oct. 1989
Raison: Plusieurs jeudis et vendredis-absent du
travail.
Il dit souffrir de sinusite et mentionne
que ses pilules sont trop fortes.
J'ai discute avec l'employe de ses absences XX oui
non
Ci-joint le compte-rendu de ses absences depuis le
dbut de l'anne, conformement A la "Feuille de
temps".
~valuationdu rendement de l'employ ( * donner de
plus amples dtails ci-dessous)

XX faible
Souvent il passe son temps A se laver les mains et
A se promener dans la cour du stationnement.
Attitude de l'employe vis-A-vis de
son suprieur hierarchique ne semble pas intress
ses compagnons de travail ne participe pas

La

son travail

pas de motivation, pas intress

depuis
sa
permanence

Autre facteurs
Indiquer tout
problbme ou tout autre facteur
et
pouvant compromettre la sant de l'employd
influer sur son rendement e t son assiduit.
Commentaires:
Les diffrents produits ne lui
rendent pas la tache facile.
Un mdecin lui a
mentionn qu'il souffrait de polynvrite et que les
produits attaquent les nerfs."

Le
octobre

Dr Rioux

et

1989

lui

rencontra

qu'un

mdecin

mand de ne plus
fut

trs

le 25

d'avoir

Baril.

Le rclamant lui

spcialiste lui avait dja recom-

travailler dans

fche

rclamant

posa plusieurs questions e n rapport

avec les informations reues de M.

confirma

le

u n garage.

Le Dr Rioux

t ainsi trompe et demanda au

rclamant de lui transmettre ce certificat

mdical, ce qui

le rclamant lui f i t dans les jours qui ont suivi.

Ce rapport

mdical mane du Dr Jean Mathieu,

spcialiste en mdecine interne et cardiologue

du 2 9 mai 1 9 7 9 .

et est dat

Il est libell comme suit:

" A qui de droit,

M. Marcel Lanoix prsente u n syndrome (cphales, somnolence, tourdissements, etc) compatible

avec une intoxication chronique au monoxyde de
O
carbone.
I l me parat donc susceptible
recommande de changer d'emploi."

Aprs avoir
ne se souvient pas

avoir

requ ce
contact

et

je

lui

certificat, le Dr Rioux
le

Dr Mathieu

recherche au dossier ne mentionne rien sur le sujet.

e t une

Par

ailleurs,

mettre en doute le
savoir cphales,

le

Dr Rioux a dclar ne pas

diagnostic

pos

somnolence et

par

le

Dr Mathieu

tourdissements mais juge

improbable que ceux-ci aient t causs par le

monoxyde de

carbone comme ce dernier le soutient.

Elle

explique

que

le

engendre seulement des intoxications

monoxyde

de carbone

aigus qui disparais-

sent, aussitot et sans squelle, ds que le sujet est plac

l'air libre.

tion

Selon elle,

chronique

i l ne

susceptible

peut causer d'intoxica-

d'engendrer

des

allergies

chroniques.

Le Dr Rioux croit davantage que les symptdmes

le Dr Mathieu A l'poque sont des symptBmes

identifis par
gnraux

habituellement

sujet avec

rencontrs

par

le

contact d'un

des produits chimiques tels qu'hydrocarbures et

solvants.

Le Dr Rioux
fini

par

lui

dire

que

dclar

le

verra

plus

ce

loin.

que ce

tait

le

subi

1979,

rclamant

monoxyde de carbone.

Ce

allergies ressenties

par le

t causes

monoxyde

toutefois que
1979,

par

le

si le

c'est qu'il a

rclamant a

dernier nia ainsi

En Eontre-interrogatoire, le

Dr Rioux admit toutefois qu'il

qu'en

le

les problmes rencontrs e n 1 9 8 9

ressemblaient ceux de 1 9 7 9 ,
qu'on

que

qu'elle

plausible
une

de

c'est

au

que les

cette poque ont

carbone.

rclamant consulta
d a ressentir

intoxication

conteste

rclamant

de croire

Elle ajouta

u n spcialiste en

des malaises

serieux et

rptitifs que le monoxyde de carbone n'a pu causer.

Dans
prfrable
consulta le

les

d'obtenir

circonstances,
l'avis

d'un

Dr Hazeltine, interniste

le

Dr Rioux jugea

spcialiste

et

elle

e t rhumatologue.

11 d6cembre 1989, le Dr Rioux prsenta le cas A

ce dernier

dans les termes suivants:

"

Le

Je vous rfre aujourd'hui u n monsieur de 44 ans

qui f u t embauch en juin 1988 comme prpos au
service des vhicules; ce travail est en gros celui
de mcanicien (voir description de tache ci-joint).
Au questionnaire ce monsieur ne dclarait aucun
antcdent mdical
important si ce n'est une
amydalectomie B 3 3 ans, une tendance B l'hypertension artrielle en priode de stress, u n seul
accident de travail (chute) qui ne ncessita qu'une
seule journe d'absence.
I l a relat de plus avoir
occup des postes de mcanicien pour diffrentes
entreprises mais n'a relat aucun probleme se
rapportant 3 ce travail.
Depuis l'automne 1989, M. Lanoix a commenc & se
plaindre 21 son patron d'une multitude de problmes.
Son patron lui a donc recommand de communiquer
avec le Centre de Sant. Le 19 octobre dernier, i l
f u t vu par l'infirmire.
I l se plaignait alors de
sinusite
et
n'apprciait pas
les traitements
proposs par le mdecin traitant et le spcialiste.
A ce moment, i l a prsent de nombreuses rcriminations. allguant ne pas pouvoir supporter le fuel
diesel, les huiles lui coulant sur les bras et a
rapport u n problme au niveau de ses jambes qu'il
a dcrit comme une anesthsie telle que ressentie
chez u n dentiste.
L'infirmire lui a donc recommand de voir le
mdecin de la compagnie, ce que j'ai fait le 25
octobre dernier.
Au questionnaire, ce monsieur
se plaint de
froideur des jambes et de sifiusites rcidivantes,
nous raconte avoir vu plusieurs mdecins dont il ne
se souvient pas du nom, dont u n lui aurait parl de
polynvrite.
I l se plaint par la suite de douleurs
aux jambes et nous dit penser que ce sont les
produits employs dans les garages qui lui donnent
ces problmes.
Pour ce qui est de sa sinusite, le spcialiste
conseillerait une rparation de la cloison nasale
et un lavage des sinus.
I l refuse catgoriquement
ce genre de traitement et ce meme s'il allegue de
fortes ractions aux antibiotiques.
Le patient finit par nous dire qu'il a dja
ressenti le genre de malaise manifest aux membres

infrieurs et qu'un mdecin consult 3

. l'poque lui
aurait recommand de changer de travail. Il ajoute
alors ne
pas dormir tellement il endure des
douleurs aux jambes. Nous lui recommandons donc de
nous fournir
l'attestation mdicale du spcialiste
recommandant ce changement de travail.
J'avoue qu'au moment de l'entrevue avoir t
choquee
de
n'avoir
vent de cette
fortement
limitation qu'un ( 1 ) an aprs l'embauchage et je
mentionne B l'employ qu'il m'apparaft extrmement
dangereux d'agir de la sorte.
Quelques semaines plus tard, j'ai reu A mon
bureau une copie de la lettre du Dr Jean Mathieu,
dont je joins copie, qui en 1979 avait recommand
u n changement d'emploi suite B une intoxication au
monoxyde de carbone. Aprs investigation du milieu
de travail, nous pouvons mentionner que le garage
de Joliette 013 travaille M. Lanoix est surveill de
faon constante par des censeurs mesurant les PPM
de CO dans l'air ambiant. Ces censeurs sont relis
A u n systeme de ventilation.
Mme si des tests supplmentaires n'ont pas t
effectus en milieu de travail, il nous semble tout
A fait
impossible que les niveaux de monoxyde de
carbone puissent @tre invoqus comme toxiques dans
les installations
et au poste de travail de
M. Lanoix.
D'autre part,
l'intoxication au monoxyde de
carbone ne donne pas le genre de symptomatologie
dcrite par M . Lanoix. De plus, l'intoxication au
monoxyde de carbone n'est pas une intoxication
chronique. Il ne nous reste que l'hypothse de
l'allergie et encore lB les symptmes prsentes
sont peu convaincants.
D'autre part, l'exposition
A des doses considres
aux solvants elle, m@me
comme acceptable et respectant les normes peut @tre
u n facteur jouant sur les neuro transmetteurs e t
peut donner des syndromes neurologiques frustres.

Dans ce cas, je suis donc devant trois problmes: i l ne m'apparat pas logique de penser que le
monoxyde de carbone puisse @tre l'objet causal des
M. tanoix; d'autre part,
symptmes prsents
par
aucun diagnostic n'a jamais t port semble-t-il
sur les manifestations allgues par le patient.
De plus, l'expositions aux solvants et hydrocarbures m@me A faibles doses peut @tre envisag comme
agent thiologique.
Esprant que vous pourrez nous aider B claircir
ce tnbreux probleme en posant u n diagnostic."

Le

11

dcembre

1989,

expertisa le rclamant et transmit le

le

Dr Hazeltine

rapport suivant dat

du 21 dcembre 1989 au Dr Rioux:

" IDENTIFICATION ET ANTECEDENTS:

M. Marcel Lanoix est ag de 43 ans, mari, pbre

d'un enfant de 17 ans.
Il est l'emploi de
1'Hydro-Qubec depuis 5 ans.
I l occupe actuellement le poste de prpos au service des vehicules
depuis 2 ans.
Antrieurement, i l occupait pendant
3 ans le poste de mcano-civil au niveau des postes
de transmission lectrique.
Son travail actuel
A
l'entretien
des
vhicules, soit
consiste
11 a t
changement de filtre, d'huile, des pneus.
mcanicien pendant 12 ans jusqu'en 1979. De 1979
1984, i l a occup plusieurs emplois: la construction, l'entretien de machinerie et m@me il a Bt
quelque temps en ch8mage.
I l a obtenu une 9e
anne.
Il n'a pas suivi de cours spcialis.
Aucune notion de diabte, de maladie cardiaque,
athrosclrotique, pas de goitre, pas de diathse
ulcreuse, amygdalectomie l'ge
de 3 3 ans,
Allergie
antcdents de sinusite rptition.
la Pnicilline.
I l a cess de fumer depuis 1 1/2
an.
Il prend de l'alcool sous forme de bire les
fins de semaine raison de 1 A 2 bieres.
HISTORIQUE DE LA MALADIE:
Ce patient a prsent u n tableau plutBt vague
ayant dbut en 1977 alors qu'il travaillait comme
mcanicien.
Le tableau se caracterisait par des
fourmillements, une sensation de froideur a u niveau
Il y avait
de la jambe avec courant lectrique.
galement des sensations similaires au niveau des
bras et des mains.
Le tableau tait constant avec
Il prsentait des
exacerbation
priodique.
11
douleurs le matin avec douleurs nocturnes.
accusait galement des cphales, des tourdissesymptBmes ont augment
ments, nauses.
Les
jusqu'en 1979. Le patient a dj vu u n spcialiste
en rhumatologie que je crois etre le docteur
Blondin qui a fait faire u n bilan sanguin avec une
Il
cartographie qui taient tout fait normaux.
n'a jamais eu d'EMG.
Il a eu une lettre du docteur
l'effet qu'il souffrirait
Mathieu cardiologue A
d'une
intoxication
chronique
au monoxyde de
Il a chang d'emploi et on note que les
carbone.
sympt8mes sont disparus aprs 2 ou 3 ans de non
exposition.
Il est l'emploi de 1'Hydro depuis 5
ans.
Les 3 premires annes il a travaill comme
mcano-civil. Depuis 2 ans, i l occupe le poste de
prpos au service des vhicules et il travaille
l'intrieur.
Il mentionne que son emploi l'oblige

Btre expos des huiles ainsi que diffrents

solvants l'hydrocarbure.
Depuis 6 mois, il note

l'apparition de tiraillement thoracique musculaire

avec apparition de phnomme
de froideur et de
fourmillement au niveau des jambes et des mains.
I l n'a pas de douleur articulaire comme telle.
Il
prsente des cphales occasionnelles.
Depuis
juillet 1989, i l prsente des sinusites A rptition se caractrisant par des douleurs au niveau du
I l mentionne
massif
facial,
des pistaxis.
galement qu'il a le visage engourdi e t il note u n
gonflement B la rgion sous-mandibulaire.
A la revue des systmes, pas d'atteinte de
l'tat gnral.
Aucun sympt8me gastro-intestinal,
gnito-urinaire ou cardio-pulmonaire B l'exception
Depuis, i l n'y a aucun
des symp8rnes de sinusite.
signe ou syrnpt8me suggestif de collagnose.
Il est B noter
qu'il note une lgre amlioration des sympt8mes la fin de semaine et lors de ses
I l n'y a aucun bilan sanguin demand.
vacances.

ETAT ACTUEL:
Le patient occupe toujours le poste d'entretien
des vhicules et i l persis-te toujours la symptomatologie de froideur et d'engourdissement au niveau
des membres infrieurs.

EXAMEN PHYSIQUE:
I l s'agit d'un patient qui collabore bien.
Il
paraft
son ge.
La tension arterielle est A
130/70.
Au niveau de la sphre ORL, rien A
signaler A l'exception d'une douleur B la percussion des sinus frontaux et maxillaires bilateralement. Au niveau du cou, pas d'adnopathie, les
A l'examen cardiacarotides sont isopulsatiles.
que, le rythme cardiaque
est rgulier, E l - B 2
normal.
Les poumons
sont clairs.
L'abdomen est
souple.
Au niveau des tguments, rien A signaler.
Au niveau musculo-squelettique, mouvements passifs
et actifs normaux.
Aucune synovite palpable.
23/15.
A l'examen
L'indice de Schober est A
neurologique, la dmarche est normale.
La dmarche
sur les talons et la pointe est aussi normale.
La
dmarche en tandem est normales Le signe de Romberg
est ngatif.
L'preuve crbelleuse est ngative,
l'hypercrnienne est normale.
Les rflexes sont
symtriques.
Les cutans plantaires
sont e n
flexion. La force musculaire est normale.
Le sens
PiqQre normale.
Il y a
positionne1 est normal.
une lgre diminution du tact mais difficile A
interprter.
Diminution
du sens vibraboire
distalement.
J'ai pris connaissance de la lettre du docteur
Rioux et je partage
son opinion B savoir que la
symptomatologie que prsente ce patient n'est pas
du tout
compatible avec
une intoxication a u
monoxyde de carbone.
D'autant plus que le systhme
de ventilation semble des plus perfectionns et
tout B fait adquat. Quant A la possibilit A une

intoxication aux hydrocarbures et aux solvants

organiques, ceux-ci peuvent effectivement affecter
le systeme neurologique priphrique.
Toutefois,
nous avons peu d'lment e n faveur d'une polyneuropathie
chez ce patient A l'examen clinique. De
plus, les dlais entre l'apparition des sympt8mes
suite A l'exposition ainsi que la disparition des
syrnptdmes aprs arr@t d'exposition aux substances
toxiques m'apparaissent
trop prolongus.
Par
ailleurs, s'il y avait eu des niveaux toxiques aux
solvants et aux hydrocarbures, on se serait attendu
A ce
que d'autres
employs soient galement
affectes mais selon le dossier qui m'est fournit
ceci ne semble pas etre le cas.

En me basant sur ces faits, je suis incapable

d'tablir
un
lien
causal entre l'exposition
industriel et
les sympt6mes
que prsente ce
patient.
Je ne recommande donc pas que ce patient
soit retir de son milieu de travail. Toutefois,
il serait peut-@tre prudent que ce patient utilise
des gants de
caoutchouc
ainsi
qu'un masque
lorsqu'il manipule les diffrents solvants.
Je poursuivrais l'investigation de ce patient en
demandant u n EMG
(lectromyogramme) qui objectiverait ou non la prsence d'une polyneuropathie.
En esprant que ces renseignements vous seront
utiles dans l'valuatioii de ce dossier, je demeure
A votre entire disposition pour toute discussion
concernant ce dossier."

Le Dr Rioux a dclar que si elle avait connu

le

certificat

mdical

du

Dr Mathieu

lors

d'embauchage de juin 1988 concernant le

prpos

au

service

des

recommand l'embauchage du
confirm que
effet,

le

l'employeur ne

Dr Rioux

vhicules,
rclamant

de

l'examen

poste permanent de
elle
et

n'aurait

Mme Gaudreault a

l'aurait pas embauch.

transmit

'*

pas

l'employeur

le

A cet

rapport

suivant d'valuation dat du 17 janvier 1990:

" Suite A:

.
..

La rencontre du 25 octobre 89 avec l'employ

La remise de la recommandation d'un spcialiste que l'employ nous a remis le ler
novembre 89
A l'expertise mdicale du 11 dcembre 89
A
une rencontre avec les reprsentants du
service du personnel (relations de travail),

Nous considrons que si

les informations
mdicales dont nous sommes dtenteurs actuellement
nous avaient t fournies lors de l'embauchage,
nous aurions refus de recommander l'embauche de
cet employ sur u n poste de prpose aux vehicules.
La prsente annule et remplace le rapport
d'valuation mdicale du 20 dcembre 89."

Le Dr Rioux prcisa toutefois que l'ommission

prcite

n'aurait

d'embauchage

du

aucunement
rclamant

affect

concernant

sa
les

recommandation
emplois

tem-

poraires d'ouvrier d'entretien et de concierge car celui-ci

n'y travaillait

pas dans

u n garage au contact de produits

chimiques.

Le 22 janvier

1990,

l'employeur

avisait le

rclamant de son congdiement dans les termes suivants:

" Lors

d'une rencontre que vous avez eue avec le

mdecin de l'entreprise, Cline Rioux le 2 5 octobre
1989,
elle a constat que vous aviez falsifie B
plusieurs reprises vos dclarations de sant et vos
questionnaires mdicaux
lors de vos embauchages
comme employ temporaire et lors de votre embauchage comme employ permanent.

Spcifiquement, vous avez retenu d'importantes e t

pertinentes informations mdicales gui auraient
influenc notre dcision de vous embaucher comme
employ permanent
sur u n poste de Prpos aux
services des vhicules. Les dtails que vous avez
dlibrment omis de nous sign9ler concernant votre
tat de sant ont une relation directe avec le
certificat mdical du 25 mai 1979, lequel prcisait
qu'il recommandait de changer d'emploi alors que
votre travail tait dans le domaine de la mcanique
automobile B cette date.
Vous avez donc voulu vous prvaloir de ce certificat pour des fins personnelles aprs avoir
obtenu u n poste permanent de faon B vous faire
dclarer inapte a effectuer votre emploi actuel
alors que vous possdiez cette information lors de
votre embauchage comme employ permanent.
Comme vous le savez, vous @tes e t vous tiez
incapable de rencontrer les exigences mdicales de
pr-emploi sur u n poste de Prpos aux services des

vhicules et par consquent, nous vous informons

que vous @tes congdi B compter d'aujourd'hui,
soit le 22 janvier 1990."

La

preuve

ne

rvkle

par

ailleurs pas les

motifs d'absence du rclamant entre les

2 1 et

29 dcembre

Enfin, elle ne rvle rien sur la question de savoir

1989.

si le rclamant a ou non

travaill

entre

ier

les

et 2 2

janvier 1990.

8)

LA DEFENSE DU SYNDICAT

Le

rclamant

dclare

que

les

quatre

questionnaires auxquels i l a rpondu B l'occasion de chaque

embauchage taient identiques et avaient t administrs de
la m@me faon. I l rpondait aux questions verbales

que lui

posait le Dr Rioux, laquelle inscrivait les rponses, aprs

quoi celle-ci

lui

aussitet

faisait

faisait
sans

signer

relire

le

le

document

ce qu'il

questionnaire

et

les

rponses.

Le reclamant
frence

qu'il

eut

entre

prcise

que

la

seule dif-

les questionnaires survint B

l'occasion du dernier embauchage en juin 1 9 8 8 sur

le poste

de prpos au service des vhicules.

u n horaire de soir et i l
depuis

ce

changement.

Cet emploi comportait

crampes A l'estomac

rapporta des
Le

rclamant

souvenir que le Dr Rioux lui ait pos une

ajouta

ne pas se

question prcise

sur ses expriences antrieures de travail dans u n garage.

Le reclamant a ensuite expliqu qu'en octobre

1989,

son contremaltre lui

demanda de

nettoyer et balayer

la mezzanine du garage o se trouve le systme de chauffage

I l fit le travail et russit

et de ventilation.

remplir

une poubelle complte de poussire accumule.

Dans

la

nuit

qui

ressenti des douleurs la tte

mdicaments

la

gorge

et

il a

pendant

10 jours,

lesquels

n'ont

rien

Il a ensuite revu le mdecin qui a diagnostiqu une

donn.

sinusite et prescrivit une

et

et

suivi, le rclamant a

I l a t voir u n mdecin qui lui prescrivit

saign d u nez.
des

il

laquelle

mdication beaucoup

eu

des

ractions

aussi forte qui

l'obligrent B

l'incommodrent au travail et

plus forte

s'absenter

quelques reprises.

C'est

dans

discuta de la situation

ce

contexte

avec

son

qu'il rencontra et

contremartre, M.

Baril.

Il ne lui a pas parl d'allergie mais plutet de raction au

mdicament

en

arosol

qu'il

devait

prendre

pour

sa

sinusite, raction qui perdurait et qui l'inquitait.

certificat mdical de 1979, il

Concernant le
a expliqu qu'il travaillait
dans le

l'poque

comme mecanicien

garage d'un concessionnaire automobile de St-JrBt

I l n'y avait pas

me.

manations

de

de systme

monoxyde

de

carbone.

continuelles lui occasionnaient de

et

de

la

fatigue

pour

adquat de

contrble des

Ces

manations

frquents maux

de tte

lesquels il consulta u n mdecin,

lequel le rfra ensuite u n spcialiste qu'il rencontra B

3 ou

4 reprises.

Celui-ci lui f i t passer plusieurs tests

sans pouvoir identifier autre

chose que

les manations de

monoxyde de carbone pour expliquer ses malaises.

Selon le

rclamant, le

le certificat mdical de 1979 afin

emploi

prsentant

de

tels

Dr Mathieu lui remit

de pouvoir

quitter cet

dangers, ce qu'il fit environ

6 mois plus tard.

Le rclamant a prcise que les malaises qu'il

avait ressentis

allergies conscutives A
memes

que

B savoir les engourdissements e t

en 1989,

ceux

une

ressentis

sinusite

n'taient

en 1979, lesquels concernaient

surtout des maux de tete et de la fatigue.

ailleurs n'avoir

il

Il prcisa par

jamais e u d'allergie ni avoir jamais subi

de tests d'allergie.
1989,

pas les

informa

C'est

dans c e

M. Baril

des

contexte qu'en octobre

malaises

qu'il

avait

ressentis en 1979.

Le rclamant dclara que

examens d'embauchage

qu'il a

avait compltement oubli le

lors des differents

subis entre 1984 e t 1988, il

certificat

mdical

de 1979.

Celui-ci rpondait B une situation particulire qu'il avait

vcue dans
rapparus

un

garage

ailleurs,

et
ce

ses
qui

malaises
fait

n'etaient jamais

qu'il l'a compltement

oubli.

*
En
dclara
survenus

s'&tre
lors

contre-interrogatoire,
souvenu
des

amygdalite, coupure

de

plusieurs

questionnaires,
a u menton,

etc...

le

reclamant

autres

malaises

tels
Il

que

crampes,

les expliqua en

soulignant qu'a chaque fois, ces mentions faisaient suite A

d e s questions prcises d u Dr Rioux.

IV-

A-

LES PRETENTIONS

L'EMPLOYEUR

Le procureur patronal soutient d'abord que le

prsent

tribunal

n'a

pas

juridiction

pour

disposer d u

prsent litige car celui-ci concerne la validit d u contrat

d'embauchage du rclamant.
concerne

pas

convention

Il s'agit 18 d'un litige qui ne

l'application

collective

comme

d'une
un

disposition

congdiement

de

mais

bien

l'application d'une disposition d u Code civil relative

formation des
louage que

contrats,

en

l'occurence

l'employeur prtend nul.

d'un

d'arbitrage

ont

a la

contrat de

Le procureur soutient

que la Cour d'appel en a rcemment dcid ainsi et

tribunaux

la

que les

majoritairement emboft le pas

depuis.

Selon lui, la
l'occasion

de

cinq examens

des emplois temporaires, le

un fait

un

garage

au

en

effet qu'A

mdicaux de pr-embauchage sur

rclamant a

omis de rapporter

sa sant, A savoir qu'il avait djA

essentiel sur

subi des engourdissements e t

dans

rvle

preuve

des allergies

en travaillant

point qu'un ~ d e c i nspcialiste lui a

interdit d'y travailler.

Il
rclamant

ne

s'agit
pouvait

la

de

ignorer

faits
et

importants
qui

que le

concernent

une

caracteristique fondamentale de son nouvel emploi; cela est

d'autant

plus

vrai

mdical, le rclamant
dtails moins

qu'A

l'occasion

s'est

souvenu

de
de

chaque

examen

plusieurs autres

importants et qui n'etaient pas relies A son

nouvel emploi avec

le

rsultat

qu'il

est

impossible de

croire qu'il n'a pas voulu dlibrernent et sciemment cacher

des

informations

essentielles

antcdents mdicaux.

En

fait e t

l'employeur

sur

ses

en droit, il s'agit de

falsifications de dclaration de sant qui ont pour effet a

la fois d'annuler son contrat d'engagement ab initio.

Subsidiairement, le procureur patronal plaide

qu'en tout tat de
des manoeuvres

cause,

ces

falsifications constituent

frauduleuses qui

ont pour effet de saper

sa base m@me la ncessaire relation

exister entre
seul

un

doit

gui doit

son salarie, A tel point que

l'employeur et

congdiement

de confiance

en

decouler.

Il

a soumis

plusieurs dcisions a u soutien de ses pretentions.

B-

LE SYNDICAT

Pour

le

procureur

syndical,

le

d'arbitrage possde la juridiction pour trancher

ainsi

qu'une

tendance

importante

tribunal
le litige

de la jurisprudence le

confirme depuis la dernire dcision de la Cour d'appel sur

le sujet.

Ceux-ci

d u Code d u travail
d'interprter une

invoque la nouvelle disposition 100.12

qui

permet

mqintenant

un tribunal

loi si cela est ncessaire pour disposer

d'un grief, ce qui est prcisment notre cas.

Le procureur syndical a galement allgu que

le prsent

grief qui conteste le congdiement d u rclamant

s'appuyait sur
notamment

les

d'entente

no 20

plusieurs

dispositions

paragraphes
qui

19.04,

traitent

tous

de

19.12

de

la convention,
et
la

la

lettre

procedure

d'embauchage permanent des salaris temporaires, c e qui fut

le cas d u rclamant.
tion d'une

a l'applica-

Toute contestation lie

disposition est arbitrable et de la juridiction

d u prsent tribunal.

Sur
syndical plaide

le

mrite

que le

du

litige,

le

procureur

motif allgu par l'employeur pour

congdier est la falsification de documents, une accusation

particulierement grave qui implique une intention malicieuse. Selon les dispositions de la
A

l'employeur

de

le

convention, il appartient

A l'arbitrage, c e que la

dmontrer

preuve ne rvle aucunement.

Selon
1979, le

o le

lui,

rclamant a

monoxyde de

la

preuve

rvle

plutbtqu'en

travaill dans un garage mal ventil

et i l

carbone l'incommodait

a reu un

certificat mdical lui permettant de quitter cet emploi, c e

qu'il a fait.

11 n'en a subi aucune squelle et a

oublier

cet

incident

d'embauchage
d'ouvrier

de

lorsqu'il s'est prsent

l'employeur

d'entretien

en

pour

un

a l'examen
temporaire

La chose s'est ensuite

1984.

rpte A cinq reprises

jusqu'en 1988.

d'intention

mais

malicieuse

poste

fini par

au

pire

Il

ne s'agit pas

d'un

simple oubli

involontaire qui ne mrite sQrement pas le congdiement.

Selon lui,
dans la

dcouverte de

l'occasion

de

la

cause

de

l'imbroglio rside

cet incident dix annees plus tard A

problemes

de

sinusite

du

reclamant.

L'employeur en a automatiquement et erronement conclu qu'il

s'agissait dans les deux

procureur patronal

cas

de

a galement

maladie

similaire.

Le

soumis plusieurs dcisions

au soutien de ses prtentions.

V-

DECISION ET MOTIFS

Dans sa
ployeur a

lettre

du

22

janvier

1990, l'em-

congdi le rclamant parce qu'il avait falsifie

ses dclarations de sant lors de ses embauchages,

rsultat

qu'il

tait

et

demeure

toujours

avec le

incapable de

travailler.

Ces motifs
la comptence

soulvent d'abord

du tribunal

la question de

a disposer du litige, qui, selon

le procureur patronal relve des tribunaux

de droit commun

en matire de validit ou non des contrats d'embauchage.

A-

LA COMPETENCE DU TRIBUNAL

Le

procureur

patronal s'appuie essentielle-

ment sur une dcision de la Cour d*appel rendue e n

qui

dclar

qu'un

tribunal

d'arbitrage

juridiction en matire de contestation de

contrat individuel

de travail.

Le

1978 et

n'avait

pas

la validite d'un

passage pertinent est

celui du juge Blanger qui s'exprimait comme suit:

Nous ne sommes pas en prsence

d'un tribunal
infrieur auquel tout u n domaine d'enqu@te ou de
mise en application de lois a t confi, y compris
celui de dterminer si les conditions pralables A
sa comptence existent et, concluant dans l'affirl'enquete.
La decision des
mative, de procder A

arbitres, en s'accordant juridiction, ne constitue

pas non plus une simple dcision sur l'observance
d'une disposition lgislative, A
l'intrieur d'un
domaine judidicaire
confi globalement.
Dans
l'espce, i l n'tait pas question rellement de
congdiement pour cause d'un salari bnficiaire
d'un louage de
service
valide
convenu avec
l'employeur.
Le
tribunal d'arbitrage s'est
attribu une comptence qu'il
n'avait pas en
interprtant
la
situation juridique comme le
congdiement d'un
salari A
titre de mesure
disciplinaire.
C'est u n autre Tribunal qui aura A dcider si le
consentement des appelantes au contrat de louage de
service a t vici par
les deux declarations
solennelles fausses de Dignard et si les appelantes
avaient le droit, par voie de consquence, de ne
plus lui donner effet.

I l faut ajouter qu'en

intervenant dans la
politique d'embauchage des appelantes, les arbitres
se sont trouvs A spcifier des normes que la
convention collective ne fixe pas, de sorte qu'ils
ont modifi
la convention collective ou y ont
ajout, pouvoir
qui leur est expressment refus
dans ladite convention.
En toute dfrence pour
l'opinion du premier
juge, je crois qu'il ne s'agissait pas devant le
tribunal d'arbitrage d'apprcier la validit d'un
congdiement, mais de dcider de la formation d'un
contrat de louage de service dont l'existence gale
tait mise en doute:
la question n'tait pas u n
grief au sens de la loi." ( 1 )

Dans
d'gard
cette

pour

premier

l'opinion

dcision

n'introduise

un

est

une

et

avec

beaucoup

contraire, le tribunal estime que

survenue

nouvelle

avant

que

le

lgislateur

disposition au Code du travail

qui donne maintenant juridiction

prter et

temps

A l'arbitre

pour "inter-

appliquer une loi ou u n rglement dans la mesure

o h il est ncessaire de le faire pour dcider d'un grief."

Ce
donn B

faisant,

l'arbitre la

le

lgislateur

prcisment

juridiction pour dcider de l'obser-

vance

d'une

disposition

domaine judiciaire

lgislative

de l'arbitrage

l'interieur

qui lui

du

a t globale-

ment confi.

En
rclamant est

l'espce,

un contrat

le

contrat

Code

civil

du

de louage de services personnels

dont la formation et la validit

du

d'embauchage

relatives

au

relevent des dispositions

contrat.

Il s'agit d'une

ralit juridique antrieure et pralable A l'assujettissement des contractants a la convention collective, et il est
vrai que

cette

tribunaux de
l'employeur

ralit

est

droit commun
et

le

normalement

de trancher.

rclamant

ont

du
Le

convenu

ressort des
fait est que

de

plusieurs

contrats d'embauchage entre 1 9 8 4 et 1 9 8 8 , dont le dernier a

permis

au

permanent de
1 8 mois

de

rclamant

d'acquerir

la

qualit

de

salarie

l'employeur et de bnficier pendant au moins

l'assujettissement

aux

dispositions

de

la

convention.

si

Or

l'employeur

congedie par la suite le

rclamant pour le motif disciplinaire qu'il

dclarations

d'embauchage,

il

devient

a falsifie des
vident

que

le

tribunal charg de
validit

de

la

rgler

le

formation

du

litige
contrat

lumire des dispositions d u Code civil.

ment
l'a

ncessaire
prcisment

pour

dcider

reconnu

en

devra

apprcier la

d'embauchage & la
Cela

est videm-

d u grief et le lgislateur
lui

donnant

toute latitude

d'agir en c e sens.

Dans une

rcente dcision, l'arbitre Lussier

en vient aux m@mes conclusions en dclarant c e qui suit:

"

Quant a la juridiction de l'arbitre pour se

prononcer sur la validit de l'existence du lien
d'emploi,
l'arbitre
Boisvert
soulignait
que
llarr@t de la Cour d'appel du Qubec dans Ville de
Montral-Est c. Gagnon 1978 C . A . 100 devait tre
analys en tenant compte du fait qu' l'poque,
l'article 100.12
du Code
du travail, lequel
autorise le tribunal d'arbitrage interprter et
appliquer une loi dans la mesure o h cela est
ncessaire pour disposer d'un grief, n'existait
pas.
Cet amendement au Code du travail permet
maintenant explicitement A l'arbitre d'interprter
le Code civil si cela est ncessaire pour disposer
du grief
(2)

."

I l existe par ailleurs

milite e n

faveur de

un

cette conclusion

second

motif qui

et c'est celui bas

sur la prsomption de validit des contrats.

Dans les rapports contractuels,

la bonne foi

se prsume et les contrats sont rputs valides

l'une

des

tribunal

parties

n'allgue

comptent

circonstances,
rclamant

et

crent

une

jusqu'

ce

une

cause

l'existence
son

du

prolongement

prsomption
qu'un

et

de

de

dmontre
nullit.

contrat

Dans

d'embauchage

possible

validit

devant u n
les
du

pendant 18 mois

qui

doit

demeurer

tribunal comptent dispose du contraire

sur demande d'annulation

prsente

partie.

par

l'une

ou l'autre

Alors si
en

ne

moins que

rclamant

l'employeur choisit

l'annulation

du

contrat

d'agir non pas

d'embauchage

du

rclamant devant u n tribunal de droit commun mais plutdt e n

utilisant

la

procdure

du

congdiement

de

nature dis-

( 2 ) Centre hospitalier Douglas et Union des employs de

service,
local
298
(FTQ),
Dcision
de
l'arbitre
J-P. Lussier en date du 16 aoQt 1989, S O Q U I J : 891-1133.

ciplinaire il

se trouve

attaquer le statut de salarie d u

rclamant en prsumant de sa validit.

il

n'avait

qu'a

en

reclamer

Au

cas contraire,

l'annulation de la manire

approprie et devant le forum approprie.

L'arbitre
conclusion que

Tremblay

je partage

dans la

en

est.

venu

cette

dcision suivante.

s'explique comme suit:

" Et un arbitre de grief n'a de juridiction que celle

lui venant de la convention collective et du Code
d u travail depuis les derniers amendements apports
Ci ce Code.
Sans avoir a se prononcer sur la question de la
nullit d u contrat individuel de travail, l'arbitre
soussigne a quand meme e u l'occasion d'examiner les
faits qu'on a placs devant lui pour les fins de
l'objection.
Par ces faits, i l parait que l'employeur prtend a
la nullit d u contrat individuel d u travail par
suite d'un vice de consentement par erreur dd a une
omission par le plaignant de dvoiler certains
faits essentiels qui s'ils eussent et@ connus,
auraient fait que l'employeur n'aurait pas embauche
le plaignant.
L'article 9 9 1 du Code civil montre quelles sont les
causes de nullit des contrats dont l'erreur et
l'article 9 9 2 dit quand l'erreur est cause de
nullit.
Et plus loin A l'article 1000, on voit que l'erreur
n'est pas une cause de nullit absolue.

" 991
L'erreur,
la fraude, la violence ou la
crainte et la lsion sont des causes de
nullit
des
contrats,
sujettes aux
restrictions et rgles contenues e n c e
Code. "
" 992
L'erreur n'est
une cause de nullite que
lorsqu'elle tombe sur la nature m&me du
contrat, sur la substance de la chose qui
en fait l'objet, ou sur quelque chose qui
soit une considration principale qui ait
engag a le faire".

Il

" 1000
L'erreur, le vol, la violence ou crainte
ne sont pas cause de nullit absolue.
Elles donnent seulement u n droit action,
une exception
pour faire annuler ou
rescinder
les contrats
qui
en sont
entachs."

I l faut donc comprendre que s'il y a nullit dans

ce cas-ci, cette nullit n'est que relative et
c'est B
l'employeur de demander l'annulation de ce
contrat.
Tant que l'annulation n'est pas demande, et n'a
pas t prononce
par
le tribunal comptent, le
contrat annulable jouit de
la prsomption de
validit e t l'arbitre soussign doit considrer le
contrat de travail individuel valide jusqu'a ce
qu'il soit annul.
Ainsi s'exprime Monsieur Grard
volume 7 du Trait du Droit Civil
page 2 1 0 et B la page 2 1 1 :

Trudel dans le
du Quebec A la

" L'annulation
procde
d'un fait bien
diffrent.
Elle est la ngation de
l'inexistence
conventionnelle.
Elle
procede de l'invalidit, de l'imperfection d'un contrat, dont ncessairement
elle exige d'abord l'existence.
Pour
subir une imperfection, il faut avoir
1 'ette.
Le vice contractuel est donc le principe
de l'annulation.
Ce principe n'est pas
ncessairement actif, i l n'invalide pas
par sa vertu propre
la convention qu'il
affecte"

Et plus loin, l'auteur crit:

" Le vice contractuel apparat ainsi comme

la cause loigne - non dterminante B
elle seule - de l'annulation. C'est donc
dire que malgr ce vice le contrat des
son existence
doit
eEre
tenu pour
parfait, excutoire e t effectif. La loi
le traite ainsi: %ans jugement d'annulation, ni rsiliation consensuelle, la
convention sera
toujours inaltrable;
avant ces
vnements, la presomption
lgale dcrte la validit du contrat et
impose au demandeur en annulation le
fardeau de la preuve".
Dans le cas qui nous occupe, l'employeur qui a le
droit de demander l'annulation du contrat ne l'a
pas fait et en vertu de cette prsomption de
validit, l'arbitre doit considrer que le contrat
de travail individuel & la suite de la demande
d'emploi du
plaignant est
valide et que le
plaignant a t embauche par la compagnie.

Comme le plaignant a t embauch par la compagnie,

il est alors devenu
rgi par
la convention
collective
conformment
aux
dispositions des
articles 4.01 et 2.01 de cette convention.

" 4.01
La compagnie
reconnaft l'Union comme
tant l'agent ngociateur exclusif de
tous les employs compris dans le groupe
ngociateur dcrit ci-dessus"
" 2.01
Les mots "employ" o u ~ e m p l o y s "utiliss
partout dans
la
prsente convention
dsigneront respectivement tout employ
o u les employs compris dans le groupe
d'employs spcifi dans la dcision de
la Commission des Relations Ouvrieres du
Qubec en date d u 18 septembre 1957".
Arrivant A
cette conclusion, l'arbitre croit qu'il
a pour le moment juridiction pour entendre le grief
l'encontre
de son congdiement
d u plaignant B
conformment aux dispositions de l'article 8 qui
traitent de
l'arbitrage
et des articles 6.12
paragraphes ii et de l'article 10 qui traitent tous
deux du congdiement." (3)

Dans

une

dcision rcente, l'arbitre Lauzon

partage galement cette interprtation:

Il ne s'agit
administratif.

pas

ici

d'un

congdiement dit

Tel qu'indiqu dans la lettre d u 25 septembre

1987, c'est strictement pour avoir "fait de fausses
l'embauche que Monsieur Derasp a
dclarations", B
t congdi.
Si cette dcision de l'Employeur ne pouvait tre
attaque par
la procdure de grief, comme le
prtend l'Employeur (ville d e t Montral-Est contre
Gagnon et un autre, 1978 C.A. 100), quel recours
s'avrait que
pouvait Btre celui d u plaignant s'il
Il
cette prtention de l'Employeur tait errone?
est bien vident que s'il n'y a jamais e u formation
d'un contrat, celui-ci tant nul a b initio, le
l'emploi de la
plaignant n'aurait jamais t B
Compagnie et, partant, il n'aurait jamais e u droit
la procdure de grief.

(3) Iron Ore Company of Canada v.

Les Mtallurgistes Unis
5567,
dcision de l'arbitre Roland
d'Amrique,
local
Tremblay en date du 14 aoOt 1979, SAG: 18368.

Il existe, A mon sens, une prsomption en s a

faveur, quant a la formation de c e contrat initial,
d'autant plus qu'il avait t au-dela de deux ans
au service de l'employeur, a u moment
de son
congdiement (Le Syndicat des Employs de Firestone
et Firestone Canada Inc.,
1982 T.R.
566).
(Voir
aussi Iron Ore et Mtallurgistes Unis d'Amrique,
SAF: 18368.)
Ce n'est donc qu'aprs avoir constat, une fois
les parties entendues, qu'il y aurait e u de telles
fausses
dclarations
ou
reprsentations, que
l'arbitre pourrait se dclarer sans juridiction, e t
alors rejeter le grief.
Il incombait
A
l'Employeur
de satisfaire
l'arbitre de la justesse de ses prtentions." (4)

Il
permet

de

rejeter

l'absence de
le fait
d'emploi

existe

enfin

un

l'objection

troisime
patronale

juridiction d u tribunal.

que tout

congdiement qui

prsuppose

forcment permis

un
l'une

lien
ou

carter o u faire reconnaltre.

a mis de l'avant cet

argument

l'autre

qui

fondee

sur

Celui-ci repose sur

vise A

d'emploi

motif

rompre le lien

valide qu'il sera

partie

de vouloir

C'est l'arbitre Boisvert qui

original

dans

une rcente

decision o il s'expliquait comme suit:

" Cela ne signifie cependant pas qu'A l'occasion d'un

arbitrage relatif B un congdiement, tout dbat
portant sur autre chose que sur les motifs invoqus
pour mettre fin a l'emplo'i d'une salarie, soit
ncessairement exclu.
Car i't ne faut pas oublier
qu'a l'audition de chaque grief, il appartient a u
Syndicat de faire la preuve que le porteur d u grief
tait, a l'poque des faits e n litige, un salari
couvert par la convention collective en vertu de
Il ne faut pas oublier
laquelle le grief est log.
non plus qu'a l'occasion d'un grief de congdiement, lorsque la rintgration du plaignant est une
question en litige, la perte, depuis la date d u
congdiement, de la capacite de c e dernier de
garder le statut de salari, devient un lment
pertinent.

( 4 ) Sidbec-Dosco Inc. e t Mtallurgistes unis d'Amrique,

sect. loc.
2423, Me Claude Lauzon, arbitre. T.A. 88-07221,
1988-05-09. Dcision no 89T-197.

Et lorsque la preuve ne peut @tre faite que le

porteur d'un grief tait salari B l'poque de son
congdiement, son grief
devra tre rejet, peu
importe les raisons invoques par l'Employeur sur
l'avis de congdiement.
Lorsque la preuve rvle
que le porteur d'un grief a perdu, depuis la date
de son congdiement, la capacit requise pour
demeurer salari au sens de la convention, sa
rintgration ne pourra Btre ordonne, peu importe
les motifs
invoqus sur l'avis de congdiement.
Dans ces deux situations, le tribunal d'arbitrage
devra permettre
la preuve de faits qui ne sont pas
ncessairement relis aux motifs
invoqus dans un
avis de congdiement, parce qu'ils affectent malgr
tout le lien d'emploi du porteur du grief, c'est-Adire sa capacit soit de loger u n grief, soit
d'@tre rintgr dans son emploi.
Pour illustrer ces considrations, imaginons le cas
de deux infirmires qui seraient congdies pour
vol.
Dans u n cas, prenons pour hypothse que
l'Employeur decouvre, aprs le congdiement, que la
salarie congdie n'a jamais t membre de l'ordre
Dans l'autre,
des infirmiares et infirmiers.
prenons pour
hypothse que la plaignante a t
radie de l'Ordre aprs la date de son congdiement. Dans ces deux cas, la preuve que la premire
salarie n'a jamais t membre de l'Ordre, ou
encore que la seconde ne l'est plus depuis la date
de son congediement, constituerait incontestablement u n lment pertinent
que devrait admettre en
En effet
preuve le tribunal saisi de ces griefs.
nul ne contestera qu'une infirmire qui n'est pas
membre de l'ordre, n'a pas la capacit requise pour
titre
loger u n grief ou encore Btre rintgre
d'infirmisre, parce
qu'elle ne peut etre une
"salarie" au
sens de
la convention qu'elle
invoque.
Et de l'avis du tribunal, les dclarations errones
de son
faites par
une salarie B l'occasion
embauche, donnent naissance B u n dbat de mme
nature que celui dont il a
t prcdemment
question.
En effet, tout salari doit @tre
pralablement validement embauch sur une base
individiielle pour devenir rgi par une convention.
Et lorsqu'un salari est embauch suite B des
reprsentations errones, son engagement n'est pas
valable, car il est considr nul "ab initio".
En d'autres termes, les dclarations errones que
peut faire u n salari B l'occasion de son embauche,
le lien
sont susceptibles de vicier B sa base mme
individuel d'emploi de ce salari.
Or c'est
l'existence valide de ce lien d'emploi qui permet A
ce salari de devenir u n salari rgi par une
convention.
Par consquent lorsqu'un employeur
dcouvre apres le congdiement d'un salari, que
celui-ci a
fait des
dclarations errones 3
l'occasion de son embauche, il lui sera permis
d'en faire la preuve B l'audition pour dmontrer
que ce salari ne pouvait
pas, peu importe les

motifs
invoqus
dans l'avis de congdiement,
possder
le statut de salari B toute poque
pertinente, et pour rclamer en consquence que son
grief soit rejet." ( 5 )

Pour tous ces motifs,

patronale

et

dclare

avoir

je rejette l'objection

juridiction pour disposer du

grief tel que libell.

0-

LE MERITE DU LITIGE

Dans la lettre de
l'employeur

alleque

congdiement du rclamant,

"vous aviez falsifi A plusieucs

que

reprises vos dclarat.ions de

sant

et

vos questionnaires

mdicaux lors de vos embauchages comme employ permanent...

Les

dtails

que

vous

signaler concernant
directe avec
que

vous

@tes

dlibrment

votre tat

de sant

omis

de

possdiez

et

cette

information

employ permanent...
vous

tiez

incapable

nous

ont une relation

le certificat mdical du 2 5 mai 1 9 7 9 . . .

embauchage comme
vous

avez

lors

alors

de

votre

Comme vous le savez,

de

rencontrer

les

exigences mdicales de pr-emploi sur u n poste...."

En

substance,

la

nature disciplinaire, soit avoir

faute

reproche

est

de

sciemment et dliberfiment

falsifi des dclarations de sant6 A l'embauchage.

11
ployeur, selon

s'agit
les

d'une

dispositions

dmontrer A l'arbitrage.

accusation grave que l'emde

la

convention, doit

I l doit dmontrer la substance de

( 5 ) C.H. Douglas et les infirmiers et infirmiers unis Inc.

(grief Micheline Petit-Homme) dcision du 2 mars 1988,
arbitre: Me Marc Boisvert.

la faute

reproche au

dclarations
omis

de

mdicales

signaler

certificat

rclamant, soit la falsification de

son

mdical

diagnostiqu

d'embauche

un

tat

du

de

sant

mai

25

syndrome

en

ayant dlibrment
contenu

1979.

dans

Celui-ci

(cphales,

le

avait

somnolence

et

tourdissements) compatible avec une intoxication chronique

au

monoxyde

de

carbone

et il recommandait u n changement

dans son emploi de mcanicien dans u n garage.

Selon
c'est

l'action

Petit

"d'altrer

Robert,

une

falsification

volontairement dans le dessein

Quant au Petit Larousse, i l prcise que c'est

de tromper".
l'action

le

d'altrer,

vue de tromper".
d'intention

dnaturer, modifier volontairement e n

I l ressort

malicieuse

et

de ces
de

dfinitions, une ide

tromperie

dlibre

l'employeur allgue d'ailleurs dans sa lettre

que

de congdie-

ment.

Il s'agit

videmment d'accusation grave a la

fois parce qu'elle touche

d u contrat

une

considdration principale

d'embauchage et A la fois parce qu'elle affecte

directement la ncessaire relation

de

confiance

qui doit

exister pour maintenir le contrat individuel de travail.

En effet, le vol e t la fraude constituent des

fautes

graves

dlibrment

qui,

par

malicieux,

leurs
ont

confiance et le congdiement
normale qui en dcoule.

lments

intentionnels

pour effet de dtruire cette

est gnralement

la sanction

S'il est

normal que

la gravite

de la faute

que reprsente la fraude entrafne une sanction aussi svre

que

le

congdiement,

en

revanche,

d'viter toute injustice aux

la preuve

du vol

une

qui repose

preuve

rclamants, de

est

lieu, afin

s'assurer que

normal

d'exiger

de l'em-

le fardeau de la preuve, d'offrir

particulirement

reprochs.

la fraude soit tr&s bien etablie.

ou de

Dans les circonstances, i l

ployeur, sur

il

convaincante

des

faits

Ce principe est d'ailleurs suivi par u n nombre

croissant de

tribunaux

principe djA

d'arbitrage,

suivant

en

cela u n

admis en droit civil ainsi que l'a tabli la

Cour Supreme du Canada dans l'arr@t suivant:

" Many great judgeshave said that, in proportion as

the crime is enormous, so ought the proof to be
clear. So also in civil cases.
The cases may be
proved by a degree of probability, but there may be
degrees of probability, within that standard.
The
degree depends on the subjectmatter.
A civil
court, when considering a charge of fraud, will
naturally require a higher degree of probability
than that which it would require of considering
I t does not
whether negligence were established.
adopt so high a degree as a criminal court, even
when it is considering a charge of a criminal
nature, but still it does require a degree of
probability
which
is
commensurate
with the
occasion."(6)

Lorsqu'en arbitrage des infractions de nature

criminelle comme

le vol

ou la fraude sont en cause, il ne

s'agit donc pas d'exiger

raisonnable

comme

en

une

preuve

hors

de

tout doute

matire criminelle, mais une preuve

prpondrante comme en matire

civile; toutefois, celle-ci

doit @tre d'une qualit suprieure A la simple probabilit.

La prpondrance de la

( 6 ) 1963, RCS 154, p.

preuve

160.

doit

@tre particulirement

convaincante

plutOt

que

simplement probable, compte tenu

de la gravit de l'accusation et de ses consquences.

Notre systme

fait qu'il prefre,

est ainsi

et avec raison, que des coupables soient innoncentes plutet

que de

prendre

le

risque

Telles sont

les rgles

L'employeur

devra

suprieure que

de

condamner

d u droit

dmontrer

le rclamant

des innoncents.

applicables en l'espce.

par

une

preuve

de qualit

a dlibrment et malicieuse-

ment falsifie ses dclarations de sant A l'embauche.

La preuve rvle qu'entre

et

1984

1988,

le

t embauche B quatre reprises sur des emplois

rclamant a

temporaires d'ouvrier de maintenance o u de concierge et une

cinquieme

fois

service des

sur

un

vhicules

emploi
dans

un

Joliette.

A chaque

complet o u

sommaire accompagn

mdical sur

permanent
garage

mai

qui

l'intoxication au
recommandation

de

l'employeur A

d'un questionnaire d'ordre

A ces occasions, il n'a

ses antcdents.

1979

de

prepos a u

occasion, il a subi un examen mdical

signale l'existence ou le contenu d u

25

de

pas

certificat mdical d u

tablissait un syndrome compatible avec

monoxyde de

concluait A une

carbone e t

changement

d;emploi.

travaillait alors comme mcanicien

Le

reclamant

chez un concessionnaire

automobile B St-Jrbme.

Dans tous

ces emplois, le rclamant a fourni

une prestation

normale de

personnelle.

prpos au service

travail sans

l'occasion
des

de

vhicules,

problhme de sant

l'emploi permanent comme

il

ne

s'absenta pour

maladie

que

12 jours

de

travail

entre

fvrier 1988 e t

octobre 1989.

En octobre 1989, le rclamant a dclar avoir

contract une

sinusite peu de temps apres avoir proced au

balayage et au
Joliette.

nettoyage

Il

se

fit

de

la

mezzanine

traiter

par

un

du

garage de

medecin qui lui

prescrivit des mdicaments, d'abord qui ne donnhrent pas de

rsultat, ensuite

qui provoqurent

des effets secondaires

l'obligeant s'absenter du travail.

I l discuta de
M.

Baril,

son

ces

contremaitre.

problmes
Ce

de

dernier

sante avec

dclar

llenqu&te que le rclamant lui a alors dit que les produits

du

garage

lui

ajoutant que

dans

recommand de
l'invita
mais

le

engourdissaient
le

ne pas

pass

un

pieds

et

lui

mdecin

les mains
avait d&jA

travailler dans u n garage.

transmettre cette
rclamant

les

lui

M.

Baril

recommandation l'employeur

rpondit

que

son

fils

le

lui

dconseillait parce que cela risquait de jouer contre lui.

Le
contredit le

rclamant

contenu de

n'a

aucunement

cette conversation avec M .

Il lui tait par ailleurs difficile

est impossible

contest

que M .

de croire

de le

Baril

ni

Baril.

faire puisqu'il

aurait pu inventer

des faits passs et vridiques d'une manire aussi prcise.

A

la

suite

de

cette

discussion, M .

Baril a demand une

valuation mdicale du rclamant en rsumant

le rclamant lui a relats.

les faits que

Ces faits

non contests

par le rclamant et

difficilement. contestables par lui tant ils

prcisions,

autrement

fourmillent de

invraisemblables, sont en substance

les suivants:

"

Les produits ankylosaient

jambes.
l'huile, le
ptrole et
donnait mal la t@te;

ses

mains,

bras e t

les

nettoyants

Souvent, i l passe son temps se laver les mains

et A se promener dans la cour du stationnement;

U n mdecin lui a dj mentionn qu'il souffrait

de polynvrite et que les produits attaquent les
nerfs.

Deux

constatations

capitales s'imposent ici

Primo, les

en rapport avec les vnements d'octobre 1989.

malaises ressentis

par le

rclamant sont des engourdisse-

ment.~aux jambes et aux mains causs par

et

lui

les

solvants

utiliss

dans

rclamant passe son temps se

dgourdir les

jambes dans

connaissance que le
condition mdicale

laver

Cette

chances que M .
polynvrite

garage
les

puisque

mains

la cour du garage.

rclamant

avait

d'avant 1980

constatation

ce

niveau

se

Secondo, la
moment

garage qui

de sa

s'impose

attaquent ses

d'autant

Baril connaisse ce moment ce

au

et

le

tait celle d'une polyn-

vrite cause par les produits d u

nerfs.

le

les hydrocarbures

mdical

que

les

qu'tait une

sont pratiquement nulles.

I l n'aurait donc pu inventer cette affirmation.

Cette double constatation

t

confirme

par

deux

Drs Rioux et Hazeltine

qui

autres
le

de

personnes,

disent

toute faon

A savoir les

explicitement dans

leur rapport.

Le Dr Rioux relate ainsi ce que le reclamant

lui a dit:

"

Depuis l'automne 1989, M. Lanoix a commenc B se

plaindre A son patron d'une multitude de problbmes.. Au questionnaire, c e monsieur se plaint de
froideur des jambes et de sinusites rcidivantes,
nous raconte avoir vu plusieurs mdecins dont il ne
se souvient pas d u nom, dont un lui aurait parl de
Il se plaint par la suite de douleurs
polynvrite.
aux jambes et nous dit penser que c e sont les
produits employs dans les garages qui lui donnent

l'poque
lui aurait recommand
de changer de
. .
travail.
Il ajoute alors ne pas dormir tellement
il endure des douleurs aux jambes.
Nous lui
recommandons donc de nous fournir l'attestation
mdicale d u spcialiste recommandant c e changement
de travail." (nos souligns)

Le

rclamant

dit

en

substance

chose a u Dr Hazeltirie, tel que c e dernier le

la meme

rapporte dans

sa lettre d u 21 dcembre 1989:

"

Ce patient a prsent un tableau plutbt vague

ayant dbut en 1977 alors qu'il
travaillait comme
mcanicien.
Le tableau se caractrisait par des
fourmillements,une
sensation de froideur a u niveau

Il
douleurs le matin avec douleurs nocturnes.
accusait galement des cphalees, des tourdissesymptBmes ont augment
ments, nauses.
Les
jusqu'en 1979. Le patient a dja vu un spcialiste
le docteur
en rhumatologie que je crois @tre
Blondin qui a fait faire un bilan sanguin avec une
Il
cartographie qui taient tout A fait normaux.
n'a jamais e u d'EMG.
Il a e u une lettre d u docteur
l'effet qu'il souffrirait
Mathieu cardiologue B
d'une
intoxication
chronique
au
monoxyde de
Il a chang d'emploi et o n note que les
carbone.
symptBmes sont disparus aprs 2 ou 3 ans de non
exposition.

ETAT ACTUEL:
Le patient occupe toujours le poste d'entretien
des vhicules et il persiste toujours la symptoma-

tologie de froideyr et d'engourdissement au niveau

des membres infrieurs." (nos souligns)

rvle donc

La preuve

deux faits incontour-

nables. D'une part, les malaises ressentis par le rclamant

en 1 9 8 9 taient
mains

des

causs

lesquels il

par

engourdissements
les

aux

hydrocarbures

travaillait

dans

le

jambes

et

et aux

solvants

garage

avec

de l'employeur.

D'autre part, il avait djA subi des malaises identiques de

1977 A

1979,

froideur dans

il

et

les bras

sensations de

et les mains accompaEntre

1 9 7 7 et

travaillait comme mcanicien dans u n garage et il

qu'il

vu

deux mdecins

cardiologue,
pu

le

Dr Mathieu.

identifier

Dr Mathieu prit
recommandant

la

sur lui

un

spcialistes sur le

A plusieurs reprises chacune, soit u n

rhumatologue, vraisemblablement le

n'ont

et

d'tourdissements.

avait consult au moins

sujet,

fourmillements

les jambes,

gns de cphales
1979,

savoir

Dr Blondin

ainsi qu'un

Selon le rclamant, ceux-ci

cause

de

d'agir en

changement

ses

malaises

et

le

bon pre de famille en

d'emploi

au

motif

d'une

intoxication chronique au monoxyde de carbone.

et Haqeltine affirment que sur

Les Drs Rioux

le plan mdical, le monoxyde de

carbone ne

d'intoxication

seulement

chronique

mais

pouvait causer
aigu, laquelle

intoxication disparaet, sans laisser de squelles,

ds que

le sujet est plac A l'air libre.

Le rclamant a expliqu qu'en 1 9 7 9 ,

le garage

o h i l travaillait n'tait pas muni d'un systme de contrale

adquat

des

manations

de

monoxyde

de carbone e t qu'en

consquence, celles-ci tait A l'origine des malaises qu'il

ressentait alors,

d'ob le certificat mdical du Dr Mathieu

malgr qu'il ne semble pas adapt aux donnes

la science mdicale.

acceptes de

Dans les circonstances, le Dr Mathieu

aurait pris une dcision de bon pre de famille.

Quoi

qu'il

en

soit,

l'intoxication

monoxyde de carbone n'expliquait pas tout.

elle

rendait

rclamant

ainsi

l'tablit.
srieux

compte
que

La preuve

du

douleurs et
mains avec

rclamant

des
le

cphales

que

et

cette

les

somnolences d u

malaises

poque

engourdissements aux

les plus

concernaient

jambes, aux

des

bras et aux

sensations de froideur et courants lectriques.

Le rclamant parle meme du diagnostic

des

Le cas chant,

certificat mdical du Dr Mathieu

rvle

au

spcialistes

aurait

par une atteinte simultane

port.

de polynvrite qu'un

Celle-ci se caractrise

de plusieurs

nerfs cause par

intoxication ou infection.

Faisons

le

point:

entre 1977 et 1979, le

rclamant travaille dans u n garage et

ressent des douleurs

et

intenses

malaises

progressivement

plus

d'engourdissements des membres causs

par le

par

suite

contact avec

les hydrocarbures
tion

au

et solvants,

monoxyde

de

mdecins

dont

au

moins

reprises

dont

l'un

recommande u n

sans compter une intoxica-

carbone.

parle

deux
de

Il

consulte

spcialistes
polynvrite

changement d'emploi.

plusieurs
plusieurs

.?I

et

l'autre

En 1989, le rclamant

ressent sensiblement les m@mes malaises et, a ce moment, se

souvient trs bien de ceux qu'il avait ressentis entre 1977
et 1979 car il les expose avec dtails et prcisions
contrematre ainsi qu'aux Drs Rioux e t Hazeltine.

.?I son

La question
est la suivante:
mdicaux

par le grief

entre

1984

et

ses

cinq

embauchages pour des postes

prcdant

temporaires et

fondamentale pose

permanent,

le

lors

1988

rclamant

des examens

a-t-il

pu avoir

compltement oublier ces antcdents mdicaux?

Avec
contraire, je ne
antcdents ne
le temps.

En

beaucoup
le

crois

d'gard
pas.

pour

En

la

premier

position
lieu, ces

sont ni mineurs, ni isols ni loigns dans

1977, le

rclamant a

ressenti des douleurs

diffuses et croissantes sur une priode d'environ 3 ans qui

sont survenus 5 annes avant

son premier

embauchage.

Ces

emmen A consulter plusieurs mdecins, dont

malaises l'ont

deux spcialistes, lesquels n'ont pu identifier la cause de

ses malaises et dont l'un d'eux a recommand de changer son
emploi de mcanicien dans
dans

la

vie

d'un

u n garage.

homme.

Il

demand au rclamant de faire la

polynvrite et

Ce

n'est pas banal

n'tait par ailleurs pas

part des

l'intoxication au

choses entre la

monoxyde de carbone mais

seulement de rapporter tous faits notables et significatifs

relis sa sant.

En

second

lieu,

le

but

poursuivi

par le

questionnaire est prcisment d'inventorier les antcdents

mdicaux du

rclamant et tous ses antcdents mdicaux, ce

que le rclamant ne pouvait ignorer.

faire la
il le
hesit

part des

savait

A lui a

choses mais au medecin qui l'examine et

srement,

rapporter

Ce n'est pas

d'autant

ouvertement

incidents passs et trs

mineurs

plus

qu'il

n'a jamais

et franchement plusieurs
sur

sa

sant.

Il ne

pouvait ignorer
ces dtails,

que le Dr Rioux, qui s'intressait Ba tous

aurait bien

voulu connaftre

sa situation de

sant beaucoup plus srieure entre 1977 et 1979.

En
administr

troisime

par

le

lieu,

Dr Rioux,

le

dont

questionnaire a t
c'est

prcisment le

travail.

Elle n'est pas particuliremet une nophyte en la

matire.

Celle-ci n'a pas

dtails

sur

son

qu'amygdalite,

tat

manqu

de

sant

cicatrices

au

engourdissement matinal.

de

noter

pass

menton,

les moindres

et

prsent, tel

crampes d'estomac,

souci du dtail tmoignait a

Ce

l'vidence de la volont du Dr Rioux de connaftre

tous ses

antcdents.

Dans

les

circonstances

et

compte tenu des

considrations qui prcdent, il m'apparait invraisemblable

que le

rclamant a pu oublier par inadvertance de declarer

ses antcdents mdicaux survenus

entre 1977

et 1979 dans

son emploi de mcanicien de garage.

S'il
que

les

quatre

devait

subsister

premiers

u n doute li au fait

embauchages

concernaient

des

emplois d'ouvrier d'entretien et de concierge diffrents de

celui de mcanicien dans u n garage ( c e qui n'a par ailleurs
aucune petinence),

'il

tant i l

recherchait tous les

est vrai

antcdents

que le questionnaire

du

rclamant,

ce doute

s'estompe dfinitivement si l'on considere que le cinquieme

embauchage,

celui

prcisment

un

pour

travail

le
dans

tous points identique 3 celui

moment

de

ses

malaises

poste

permanent,

concernait

u n mme garage qui tait en

que

entre

le

rclamant

1977-1979.

avait au

Dans les deux

emplois, le rclamant tait expos aux memes hydrocarbures,

aux m@mes solvants et au mme monoxyde de

carbone que ceux

du yarage o il travaillait e n 1979 et qu'il dlaissa suite

une recommandation mdicale.

Dans

les

vraiment impossible

circonstances,

il

m'apparaft

de croire qu'A l'occasion du question-

naire mdical de cet embauchage le rclamant ne se soit pas

souvenu de ces antcdents mdicaux de 1977 A 1979.

Cela est
a mentionn
"toujours

dans

son

travaill

d'autant plus

vrai que le Dr Rioux

questionnaire

que

le

Dr Rioux

pu

n'avait aucun intr@t

son travail

rclamant a

maintenance-garage et mcanique et

I l est

aucun probleme particulier".

que

le

difficile d'imaginer

inventer cette dclaration.

agir ainsi

et c'tait prcisment

de poser des questions de ce genre.

I l a bien

fallu que le rclamant lui fasse cette dclaration,

faisant,

savait

il

dlibrment

Elle

et

sciemment

ce que
dire

le

contraire de la vrit.

Pour tous ces motifs, le tribunal

l'employeur a

preuve particulierement convain-

fourni une

cante selon laquelle le

estime que

rclamant l'a

dlibrment tromp

en omettant

de l'informer

d'antcdents mdicaux d'impor-

tance qui tait relis son nouvel emploi.

Il

s'agit lA

de donnes qui auraient manifestement influenc sa dcision

de l'embaucher
juin 1988.

comme prpos

au service

des vhicules en

Je compatis

beaucoup et

rclamant mais il m'est impossible

grief

la

lumire

de

de

sinchrement avec le
faire

droit

a son

la preuve et d e s regles du droit

applicable.

DISPOSITIF

Pour toutes les raisons

aprs avoir

entendu la

ci-haut mentionnes,

preuve et les plaidoiries, vrifi

le droit et la jurisprudence

applicables

et

sur

le tout

dlibr, je rejette le grief.

FAIT A LORRAINE, C E

JUILLET 1990

' C f 6 /---=-__---------------

FRANCOIS HAMELIN, ARBITRE.