Die Lehre von der Interventionismus

Die Pre wissenschaftlichen Denkens vertritt immer die Gesellschaft,

die auf dem Privateigentum an den Produktionsmitteln als ein
echtes Chaos und damit einen Auftrag von auen durch die Normen
der Moral und Gesetz auferlegt mssen. Dachte immer es, dass die
Gesellschaft kann nur existieren, und dauern, wenn Kufer und
Verkufer mit den Kriterien der Gerechtigkeit und Billigkeit
entsprechen. Die Regierung muss eingreifen, jede beliebige
mgliche Abweichung von der "fairen Preis" zu verhindern. Diese
Vorstellung kommt alle sozialen Lehren seit dem achtzehnten
Jahrhundert zu beherrschen und hat seinen hchsten Ausdruck in
all seiner Naivitt, in den Schriften der Merkantilismus.
Das achtzehnte Jahrhundert macht eine Entdeckung, die im brigen
schon in einigen sehr frhen Schriften zu Fragen der Whrung und
Preise- angekndigt, die pltzlich eine wirtschaftliche Wissenschaft
ins Leben gerufen, die die Sammlungen von moralischen
Vorschriften und Verordnungen Kompendien zu ersetzen kommt
ffentlichkeit und aphoristischen Beobachtungen ber die
Wirksamkeit oder Unwirksamkeit Verwaltung. Es wird festgestellt,
dass die Preise nicht willkrlich festgelegt, aber das setzt die
Marktsituation so genau innerhalb der Margen, die fast eindeutige

Bestimmung sprechen kann. Es stellt auerdem fest, dass

Unternehmer und Eigentmer der Produktionsmittel, durch das
Gesetz des Marktes, in den Dienst der Verbraucher sind und dass
ihre Ttigkeit nicht willkrlich, sondern hngt ganz von die an
bestimmte Bedingungen anpassen knnen. All dies bildet die
Grundlage der Wissenschaft der politischen konomie und
Katallaktik System. Wo die frheren konomen hatte nicht gesehen,
sondern Willkr und Zufall, Notwendigkeit und Regelmigkeit
Beziehungen werden jetzt wahrgenommen. Wissenschaft und das
System schlielich knnten die Kommentare mit den Vorschriften
der ffentlichen Verwaltung zu ersetzen.
In der klassischen konomie, fehlt jedoch immer noch die klare
berzeugung, dass nur das Privateigentum an den
Produktionsmitteln, eine Gesellschaft fr den Bau auf der
Grundlage der Arbeitsteilung und kollektives Eigentum der Medien
die Grundlage bieten kann, ist einfach nicht praktikabel. Der
Einfluss des Merkantilismus fhrte zu den klassischen konomie
Produktivitt und Rentabilitt zu kontrastieren, und diesen Weg zu
nehmen, die sie zu fragen, die Frage, ob eine sozialistische
Gesellschaft vorzuziehen wre, nicht zu einer kapitalistischen
Gesellschaft nehmen wrde. In jedem Fall erkannte er deutlich, dass

die so genannte Gewerkschaftertums Lsung, bei der abgesehen

offenbar keine Alternative nur dachte- Kapitalismus oder
Sozialismus und im Spiel Wirtschaftssystem basiert auf dem
Privateigentum existiert Produktionsmittel sind verpflichtet, alle
Manahmen zu scheitern, dass die Menschen fordern und dass die
Herrscher sind glcklich zu implementieren.
Die Autoren wiederholen instndig illiberal Ideen der klassischen
konomie, die "Interessen" diente der "Bourgeoisie" und dass nur
die erfolgreich waren und dazu beigetragen, die Bourgeoisie
erfolgreich zu sein. Die Wahrheit ist, dass nur die Freiheit von
Liberalismus geschaffen hat, die unglaubliche Entwicklung der
Produktivkrfte erlaubt, die in den letzten Generationen
bernommen hat. Aber es irrt, der glaubt, dass der Sieg des
Liberalismus durch ihre Haltung gegenber dem
"Interventionismus" erleichtert. Gegen Liberalismus wurden
verbndeten Interessen aller geschtzt, gesichert, Aktivitt
multiforme die favorisierte und privilegiert durch die Regierung.
Wenn dennoch, argumentierte er verwaltet, war fr seine
kulturellen Sieg, der eine niederlage fr die Verteidiger von
Privilegien bedeutete. Es war eine Neuheit, die alle Privilegien, die
ihre Abschaffung geschadet befragt wurden. Die Neuheit bestand

aus dem Erfolg des Angriffs auf das gleiche System, das die
Privilegien mglich gemacht, und das war nur wegen der
kulturellen Sieg des Liberalismus.
Liberalism hat gesiegt ausschlielich mit und durch die politische
konomie. Kein anderer politisch-konomische Ideologie kann mit
der Wissenschaft Katallaktik irgendwie kompatibel sein. Im
England der zwanziger und dreiiger Jahren des neunzehnten
Jahrhunderts versuchte es der politischen konomie zu nutzen
Dysfunktionen und Ungerechtigkeit des kapitalistischen
Gesellschaftsordnung zu zeigen. Dieser Versuch, dann ging Marx
ihre "wissenschaftlichen" Sozialismus aufzubauen. Doch selbst
wenn diese Autoren zu beweisen hatte, was die kapitalistische
Wirtschaft vorgeworfen, sollte es auf jeden Fall liefern weitere
Beweise dafr, dass eine andere sozialistische Gesellschaftsordnung
-fr Beispiel als der Kapitalismus besser wre. Und dies nicht nur
nicht, sondern auch nicht zu zeigen, dass eine soziale Ordnung, die
auf Kollektiveigentum an den Produktionsmitteln funktionieren
wrde. Ablehnen jede Diskussion ber die Probleme einer
sozialistischen Gesellschaft, ruft abfllig von "utopischen" wie
Marxismus das Problem ohne nicht lsen.

Mit den Mitteln der Wissenschaft kann entscheiden nicht, ob eine

Institution oder eine soziale Ordnung oder nicht "fair". Je nach
Bedarf knnen Sie als "fair" oder "unmoralisch" dies oder jenes
werden; aber wenn es nicht in der Lage ist, zu ersetzen, was fr
etwas anderes verurteilt wird, ist es sinnlos, auch die Diskussion
beginnen.
Aber das ist nicht das Problem, das uns hier interessiert. Die einzige
wichtige Sache fr uns ist, dass es zwischen al- zusammen oder
Sozialsystem nachgewiesen ist, dass auf dem Privateigentum an den
Produktionsmitteln basiert und auf Basis von Kollektiveigentum
System (Verlassen der unionistischen Lsung beiseite) ist vorstellbar
und eine dritte mgliche Form der Gesellschaft. Das dritte
Mglichkeit, auf der Grundlage der begrenzten Eigentum,
kontrolliert und in autoritrer Weise geregelt ist, ist in sich
widersprchlich und irrational. Jeder Versuch, es zu tun ist,
ernsthaft zu einer Krise fhren soll, deren einzige Ausweg ist der
Sozialismus oder Kapitalismus.
Dies ist ein Abschluss der Wirtschaftswissenschaft, die niemand zu
entkrften hat. Diejenigen, die diese dritte Form der Gesellschaft zu
verteidigen wollen basierend auf autoritre Regelung von
Privateigentum haben keine andere Wahl, als geradezu die bloe

Mglichkeit eines wissenschaftlichen Verstndnisses der

wirtschaftlichen Realitt zu verwerfen, wie es in der Vergangenheit
der historischen Schule in Deutschland hat und wie heute machen
Institutionalisten in den Vereinigten Staaten. An der Stelle der
Wirtschaft, formal abgeschafft und Wissenschaft des Staates und der
ffentlichen Verwaltung verboten, die lediglich die Bestimmungen
der Behrde fest, und die Annahme neuer vorschlagen, zusammen
mit vollem Bewusstsein die Linie der Stnde merkantilistischen und
sogar die canonist Lehre vom gerechten Preis, ber Bord als
nutzlosen Plunder werfen, die ganze Arbeit der politischen
konomie.
Das Deutsche Historische Schule und seine vielen Anhnger, auch
auerhalb Deutschland, haben nicht das Bedrfnis versprt, die
Probleme Katallaktik zu adressieren. Sie hatten mehr als genug, um
die Argumente von Schmoller und einige seiner Schler, zum
Beispiel Hasbach, in einem berhmten Kontroverse ber die
Methode zu behandeln. Nur drei Autoren volles Verstndnis dafr,
das Problem des Prinzips der sozialen Reformen in den zehn Jahren,
die aus dem preuischen Verfassungskonflikt geht und in der
Weimarer Verfassung: Philippovich, Stolzmann und Max Weber.
Aber von diesen dreien nur Philippovich hatte Kenntnis von Art

und Gegenstand der theoretischen politischen konomie; auf Ihrem

System, nebeneinander angeordnet sind jedoch Katallaktik und
Interventionismus ohne Vermittlung, ohne eine Brcke, die von
einem zum anderen, und ohne auch nur zu versuchen ermglicht
bewegen das zugrunde liegende Problem zu lsen. Stolzmann,
inzwischen versucht, in organischen Prinzipien und unzureichend
wenige Hinweise auf Schmoller und Brentano zu transformieren. Es
war unvermeidlich, dass sein Unternehmen gescheitert; nur ist es
bedauerlich, dass der einzige Vertreter der Schule, die das Problem
wirklich genhert nicht die leiseste Ahnung hatte, was Vertreter
argumentierte, dass er Orientierung gekmpft. Wie bei Max Weber,
stand er auf halber Strecke, weil er, wie es in ganz anderen
Problemen war besetzt, war im Grunde fremd politischen
konomie, die sich nher wre vielleicht gewesen, wenn der Tod
vorzeitig nicht berrascht htte.
Seit einigen Jahren gibt es in der politischen konomie an deutschen
Universitten die Rede von einer Wiederbelebung des Interesses. Es
wird vermutet, zum Beispiel Autoren wie Liefmann, Oppenheimer
und andere hart Kampfsystem der modernen politischen konomie
subjektivistischen Gttl, die sonst nur ihre Vertreter "sterreichische"
kennen. Dies ist nicht der richtige Ort, um die Frage nach der

Legitimitt solcher Angriffe zu begegnen. Wir interessieren uns eher

ber die Auswirkungen sprechen, die auf der Analyse der
Mglichkeit, am Ende mit der auf der Grundlage der Regelung des
Privateigentums durch staatliche Intervention System. Jede dieser
drei Autoren Flssigkeit als vllig falsch die ganze Arbeit der
theoretischen politischen konomie der vergangenheitsPhysiokraten, klassische Schule, moderne konomen insbesondere
und vor allem, dass der "sterreicher", die es als unglaublich
Beispiel kndigen Abbildungsfehler des menschlichen Geistes, und
dem gegenber ein System der politischen konomie, die die
Vermutung absolut originell zu sein hat und auf jeden Fall alle
Probleme lsen. All dies geschieht natrlich in der ffentlichkeit
den Eindruck, dass diese Wissenschaft ist das Reich der
Unsicherheit, in der alles problematisch ist, und dass die politische
konomie ist nichts anderes als die persnliche Meinung des
theoretischen Wertes. Die Verwirrung, die durch die Werke dieser
Autoren im deutschsprachigen Raum geschaffen hat vergessen, dass
es eine Theorie der politischen konomie und sein System, wenn
wir mit Ausnahme einiger Unterschiede auf bestimmte Aspekte, die
oft auf Unterschiede einkochen geniet terminolgicas- einstimmig
Bercksichtigung aller Liebhaber der Wissenschaft, und im

Hintergrund, zumindest in den Grundfragen, auch der Konsens

jener Autoren, die trotz ihrer Kritik und Vorbehalte. Offensichtlich,
da dieser entscheidenden Aspekt bersehen worden ist, haben diese
Kritiker nicht die Notwendigkeit begriffen Interventionismus in der
Perspektive der konomischen Theorie zu prfen.
All dies hat die Wirkung der Streit um Werturteile in der
Wissenschaft gegeben. In den Hnden der historischen Schule,
Politikwissenschaft als akademische Disziplin wurde er eine Art von
Technik fr Fhrungskrfte und Politiker. In
Universittsklassenzimmer und Lehrbcher sie wehrten sich, und
stieg in den Rang der "Wissenschaft" einfachen politischen und
wirtschaftlichen Forderungen. "Science" verurteilt den Kapitalismus
als unmoralisch und ungerecht, lehnt den Vorschlag fr den
Sozialismus fr "zu radikal" Lsung zu sein, und empfiehlt
Staatssozialismus oder das System der Regulierung des
Privateigentums durch autoritre Eingriffe. Die politische konomie
ist nicht mehr etwas, das mit Wissen und Macht zu tun hat, sondern
nur mit unseren guten Absichten. Schlielich bezogen auf alle im
zweiten Jahrzehnt unseres Jahrhunderts hat es begonnen, diese
Absprachen zwischen Politik und Hochschullehre zu bemerken. Die
ffentlichkeit begann die offiziellen Vertreter der Wissenschaft zu

misstrauen, davon berzeugt, dass ihre Hauptaufgabe ist die

Untersttzung der "Wissenschaft" Programme der politischen
Parteien Freunde zu schaffen. Es war nicht mehr mglich, den
Skandal zu tolerieren, dass jede politische Partei stehend
angenommen wird, das Urteil der "Wissenschaft" gnstiger als zu
appellieren, als es wirklich nichts, dass das Urteil der Professoren in
der Partei selbst eingerahmt war. Wir mussten reagieren. Und so,
wenn Max Weber und einige seiner Freunde die Notwendigkeit
aufgerufen fr "Wissenschaft" Refrain von Werturteilen zu machen,
und dass die Sthle fr Propaganda bestimmter politischer und
wirtschaftlicher Ideologien missbraucht werden instrumentalisiert
zu stoppen, Konsens es war fast einig.
Unter denen, die mit Max Weber vereinbart, oder zumindest nicht
widersetzen wagten, waren einige Intellektuelle, deren
Vergangenheit war die Negation des Grundsatzes der Objektivitt
und dessen Schriften waren, sondern eine Umschreibung
bestimmter Programme der Wirtschaftspolitik. Seine Interpretation
dieser "Wertfreiheit" war ganz besonders. Ludwig Pohle und Adolf
Weber wurden mit dem grundlegenden Problem des
Interventionismus Untersuchung der Auswirkungen der EUAktivitt auf die Lohnpolitik konfrontiert. Anhnger der politischen

Union, angefhrt von Brentano Luxus und Sidney Webb und von
Beatrice waren nicht in der Lage zu seinen Schlussfolgerungen eine
ernsthafte Argument entgegenzutreten. Aber das neue Postulat der
"freien Wissenschaft" schien sie von den Schwierigkeiten zu
befreien, die sie gestoen. Sie konnten frhlich ber alles gehen, die
nicht in ihre Plne passte, unter dem Vorwand, dass es mit der
Wrde der Wissenschaft in Partisan Hetzreden gemischt
unvereinbar sei. Und so das Prinzip der Wertfreiheit, in perfektem
gutem Glauben Max Weber verteidigt hatte die wissenschaftliche
Bearbeitung der Probleme des sozialen Lebens neu zu beleben,
wurde es verwendet, um die Sozialpolitik der Schule zu setzen
historisch-realistische Covered Kritik theoretischen politischen
konomie.
Was ist es, systematisch vielleicht nicht ohne demonstrativ ignoriert
die Unterscheidung zwischen der theoretischen Analyse der
Probleme der politischen konomie und der Formulierung der
Grundstze der Wirtschaftspolitik. Wenn zum Beispiel, wenn die
Auswirkungen der administrierten Preise zu analysieren, wir sagen,
dass ceteris paribus einen Hchstpreis unter dem Preis einstellen,
die sich spontan auf dem freien Markt entstehen wrde, eine
Verringerung des Angebots verursacht, und daher zu dem Schluss,

dass die Preiskontrolle Ziel den Punkt verfehlt, dass die Behrde zu
erreichen war beabsichtigt, auf diese Weise, und damit, dass die
Kontrolle ist unlogisch, weil sie eine Politik der Preiserhhungen
erzeugt, bedeutet dies nicht, ein Werturteil zu machen. Weder der
Physiologe macht ein Werturteil, wenn er sagt, dass Zyanid
Versorgung fr Menschen tdlich ist und daher eine
"Nahrungsmittelsystem" auf Basis von Zyanid wre unlogisch.
Physiologie reagiert nicht auf die Fragen nach dem Willen oder den
Zweck der Ftterung oder zu tten; Es gibt einfach an, was die
Dinge sind und nutritive Wirkungen, was jedoch haben letale
Wirkungen und damit, was sie tun sollten, bzw.
Ernhrungswissenschaftler und Mrder, je nach ihrer besonderen
Logik. Wenn ich sage, dass die Preiskontrolle ist unlogisch, ich
meine nicht einfach immer das Ziel normalerweise ber dieses
Medium gesucht. Ein Bolschewik, der behauptete, dass
Preiskontrollen anwenden wollen, weil ihr einziger Zweck die
Marktmechanismen zu verhindern ist, funktioniert und damit die
menschliche Gesellschaft ins Chaos "ohne jede Logik", um
Transformation schneller auf ihre kommunistische Ideal
verwirklichen, nichts er knnte aus der Sicht der Theorie der
Preiskontrolle widersprechen, da nichts aus der Sicht der

Physiologie knnte argumentiert werden, der Selbstmord mit

Cyanid begehen wollte. Wenn in hnlicher Weise die Irrationalitt
des Gewerkschaftertums und die Undurchfhrbarkeit des
Sozialismus gekndigt wird, hat dies absolut nichts mit
Werturteilen zu tun.
Bewerten unzulssig all diese Analysemittel die Grundlage fr die
politische konomie zu berauben. Wir sehen, wie sehr fhige junge
Leute, die unter anderen Umstnden haben fruchtbarer
wirtschaftlichen Problemen beschftigt wre, Abfallzeit in Jobs, die
nicht ihr Talent verdienen und sind somit von geringem Nutzen fr
die Wissenschaft, eben weil die Opfer der Fehler, die nur
denunzieren aufhrt meisten wissenschaftlichen Aufgaben Welle zu
sein.