Está en la página 1de 91

Lógica II

Prof. Sonia Raffin

1

Universidad Nacional del Nordeste
Facultad: Humanidades
Departamento: Filosofía
Espacio curricular: Lógica II
Profesora: Sonia Raffin
Año: 2014

Programa
Objetivos Generales

Conocer los elementos básicos de la Lógica Simbólica.

Establecer las diferencias entre la validez de un razonamiento para la
Lógica Formal y para la Lógica Simbólica.

Conocer

los

mecanismos

de

decisión

adecuados

para

cada

razonamiento.

Desarrollar habilidad para comprobar la validez o invalidez de los
razonamientos en las distintas formas de Lógica Simbólica.

Desarrollar habilidad para simbolizar razonamientos en distintas formas
de Lógica Simbólica.

Unidad Nº 1: La Lógica Simbólica
Contenidos

Lógica Formal y Lógica Clásica.

Lógica Contemporánea y Lógica Simbólica.

Lógica Simbólica, Logística y Lógica Matemática.

Lógica Simbólica: reseña histórica.

Bibliografía
AGAZZI, EVANDRO. La Lógica Simbólica. Trad. J. Pérez y Ballestar.
Barcelona, Herder, 1976. 2da. Parte.

Lógica II
Prof. Sonia Raffin

2

COPI, Irving M. Lógica Simbólica. Trad. Andrés Setier Bouclier. México,
Continental, 1986. Cap. 4.
FERRATER MORA, José. Diccionario de Filosofía. 5ta. Ed. Madrid,
Alianza, 1984. T. 3.
GARRIDO, Manuel. Lógica Simbólica. Madrid, 1997. Tecnos. Cap. I
HAAC, Susan. Filosofía de las Lógicas. Madrid, Cátedra, 1991. Cap. I
LANGER, Susanne K. Introducción a la Lógica Simbólica. Trad. Francisco
González Aramburu. 5ta. Ed. México, Siglo XXI, 1977. Cap. XII y XIII.
VIRIEUX – REYMOND, Antoniette. La Lógica Formal. Trad. Néstor Alberto
Mígues. Bs. As., El Ateneo, 1976. 1era. Parte. Cap. 1
Unidad Nº 2: La Lógica Proposicional
Contenidos

Lógica Proposicional. Concepto y alcance.

Variables y Conectivas. Simbolización con variables y constantes.

Tautología, contradicción y contingencia.

Validez de razonamientos y tablas de verdad.

Consistencia e inconsistencia.

Método del Condicional asociado.

Simbolización de razonamientos extensos.

Método de asignación de valores.

Reglas Semántica. El método del árbol. Mecanismos de decisión.

Bibliografía
AGAZZI, EVANDRO. La Lógica Simbólica. Trad. J. Pérez y Ballestar.
Barcelona, Herder, 1976. 3era. Parte.
COPI, Irving M. Lógica Simbólica. Trad. Andrés Setier Bouclier. México,
Continental, 1986. Cap. 4.
GARRIDO, Manuel. Lógica Simbólica. Madrid, 1997. Tecnos. Cap. IV.
GIANELLA DE SALAMA, Alicia. Lógica Simbólica y elementos de
metodología de la ciencia. Bs. As., El Ateneo, 1977. Cap. 3.
NUDLER, Telma B. de y NUDLER, Oscar. Elementos de Lógica Simbólica.
Bs. As. Kapeluz, 1973. Cap. 2.

Lógica II
Prof. Sonia Raffin

3

NUDLER, Telma B. de y NUDLER, Oscar. Elementos de Lógica Simbólica;
Ejercicios. Bs. As. Kapeluz, 1973. Cap. 2.
NUDLER, Telma B. de. Lógica Dinámica, nociones, teorías y ejercicios
de Lógica
Tradicional y Simbólica . Bs. As. Kapeluz, 1969. Cap. 2.
VIRIEUX – REYMOND, Antoniette. La Lógica Formal. Trad. Néstor Alberto
Mígues. Bs. As., El Ateneo, 1976. 2da. Parte. Cap. 1.

Unidad Nº 3: La Lógica Cuantificacional
Contenidos

Las proposiciones con predicados monádicos.

Proposiciones singulares.

Funciones proposicionales.

Las proposiciones generales simples: Los cuantificadores.

Las proposiciones complejas categóricas.

Alcance de un cuantificador. Variables libres y ligadas.

El cuadrado de oposición.

Los razonamientos con predicados monádicos. El método del árbol.

Bibliografía
COPI, Irving M. Introducción a la Lógica. Trad. Néstor Alberto Mígues. Bs.
As., EUDEBA, 1985. Cap. 10.
COPI, Irving M. Lógica Simbólica. Trad. Andrés Setier Bouclier. México,
Continental, 1986. Cap. 4.
GIANELLA DE SALAMA, Alicia. Lógica Simbólica y elementos de
metodología de la ciencia. Bs. As., El Ateneo, 1977. Cap. 4.
NUDLER, Telma B. de y NUDLER, Oscar. Elementos de Lógica Simbólica.
Bs. As. Kapeluz, 1973. Cap. 3.
NUDLER, Telma B. de y NUDLER, Oscar. Elementos de Lógica Simbólica;
Ejercicios. Bs. As. Kapeluz, 1973. Cap. 3.
NUDLER, Telma B. de. Lógica Dinámica, nociones, teorías y ejercicios
de Lógica

1. 2. Irving M. LANGER. 2da. Cap. 1969. NUDLER.  Correcta expresión oral y escrita. 4. Elementos de Lógica Simbólica. 1985. Néstor Alberto Mígues. complemento. Kapeluz. Introducción a la Lógica Simbólica. Bibliografía COPI. As. Telma B. Susanne K. Oscar. Criterios de Evaluación  Manejo de la terminología propia de la Lógica. Bs. El Ateneo. Trad. Bs.  Operaciones con clases. 1977. As. de. Cap.Tradicional y Simbólica . Bs.Lógica II Prof. Siglo XXI. Cap. La Lógica Formal. Bs. Parte. El Ateneo. EUDEBA. Introducción a la Lógica. GIANELLA DE SALAMA. Francisco González Aramburu. Néstor Alberto Mígues. Kapeluz.  Método demostrativo en la Lógica de Clases. Oscar. 1977. Bs. 5. Bs. Cap. Sonia Raffin 4 --------------------------------. Trad. Kapeluz. nociones. 5ta. Ed. VII. Cap.. Bs. As. individuo y propiedad. Ejercicios. 1969. Cap. Lógica Simbólica y elementos de metodología de la ciencia. Cap. As. Unidad Nº 4: La Lógica de Clases Contenidos  Noción de clase. 2. Antoniette.  Leyes de la Lógica de Clases. simbolización y diagramas de Venn. As. de y NUDLER. NUDLER. 1973. Cap. 2. Telma B. Elementos de Lógica Simbólica. As. México. 1973. Kapeluz. Lógica Dinámica..  Pertenencia e inclusión. teorías y ejercicios de Lógica Tradicional y Simbólica . Trad.  Clase universal y clase nula. 1976. As.  Proposiciones categóricas. Telma B..  Resolución de silogismos categóricos. . VIRIEUX – REYMOND. de y NUDLER. NUDLER. Alicia. VI.

 Diferenciación entre razonamientos válidos e inválidos.Lógica II Prof. Sonia Raffin  Aplicación correcta de reglas de inferencia. 5 .  Capacidad para resolver ejercicios.

Sonia Raffin 6 Unidad Nº 1 Lógica Formal y Lógica Clásica Recordemos que al comenzar nuestro curso de Lógica. únicamente el trabajo lógico en la dirección de Boole y Frege. además.  Lógica contemporánea: se llama a veces al conjunto del trabajo lógico desde mediados del siglo XIX. siguiendo a Ferrater Mora.  Lógica occidental: es el nombre que recibe el conjunto de trabajos lógicos en Occidente desde los griegos hasta la fecha.Lógica II Prof.  Lógica aristotélica: es la lógica expuesta en el Organon y algunas otras partes del Corpus aristotelicum. cualquiera que sea la tendencia a la cual pertenezca. incluyendo la de autores renacentistas. a veces.  Lógica tradicional: es el nombre que recibe toda la lógica hasta Boole y Frege. se llama así a la lógica iniciada por Boole y.  Lógica moderna: es el nombre que recibe a veces la lógica de autores de la época moderna. que el término Lógica abarca a todas las investigaciones lógicas formales. sobre todo. Manuel Garrido define a: . empero. a veces. que la lógica es una disciplina formal debido a que se atiene a la forma de los razonamientos y no a los contenidos de los mismos. Habíamos visto. a veces. el trabajo lógico durante el siglo XX o inclusive sólo el de los últimos años. definíamos a la misma como: La disciplina que estudia los principios y métodos que se emplean para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. Se puede decir.  Lógica antigua: es el nombre que se da a la lógica griega y helenístico – romana desde los presocráticos hasta Boecio. El mismo autor distingue los usos más frecuentes del término Lógica. por Frege.

Condiciones necesaria de ellas son la construcción de un lenguaje simbólico adecuado y la formulación precisa de las reglas de operación. 2) ¿Qué se entiende por lógica formal? ¿Es posible pensar una lógica no formal) La Lógica Simbólica a) La matematización de la lógica La lógica formal nació hace 2. cuando Aristóteles y los Estoicos se interesaron por la construcción y el análisis de esquemas de argumentos. La clave de este progreso se halla en las revolucionarias aportaciones del inglés Boole y del alemán Frege relativas a lo que suele denominarse la matematización de la lógica. que sometió a una revisión durísima la metafísica tradicional. Esto fue escrito en 1787. Pero el curso de los acontecimientos ha venido a desautorizar un tanto la visión kantiana de la “inmovilidad” de la lógica. Actividades 1) Elabore un cuadro comparativo con los diferentes conceptos acerca de la lógica. Un pensador tan avanzado en su tiempo como Kant. escribe en el prólogo a la segunda edición de su Crítica de la Razón Pura que la Lógica “desde Aristóteles no ha tenido que dar un paso atrás” ni “tampoco hasta ahora ha podido dar un paso adelante. hállase conclusa y perfecta”. o también. . y a diferencia de otras ciencias. y más concisamente. Por “matematización” se entiende en metodología científica la subordinación de una ciencia al método de la matemática. como teoría formal del razonamiento. De una matematización de la lógica puede hablarse en la medida en que ésta incorpora plena y eficazmente a sus técnicas de trabajo la exactitud y el rigor del método matemático. no ha experimentado desarrollos de gran consideración hasta mediados del siglo XIX.Lógica II Prof. Desde entonces. Sonia Raffin 7 La Lógica Formal como una ciencia abstracta que tiene por objeto el análisis formal de los argumentos. cuando se inicia un progreso de la Lógica Formal que no encuentra precedente desde la época de los griegos. Así pues.500 años. que son la base de los cálculos. según toda apariencia. Porque no había de transcurrir mucho de medio siglo a partir de esa fecha.

Por tanto. o mejor. y que se enuncia verbalmente así: si de una hipótesis se sigue una consecuencia y esa consecuencia no se da. “si …. del tipo de “todo”. al uso de símbolos recurrieron ya los lógicos griegos. por innecesaria la palabra “pero”. y la partícula “por tanto” por el símbolo “”. que constituyen. no menos importante. en representar la partícula “si …. Pero tal simbolización quedaba restringida a los elementos variables de los esquemas lógicos. que la matematización del cálculo lógico lleva consigo. las partículas lingüísticas. y . es algo que puede comprobarse ensayando la realización de multiplicaciones y divisiones sin recurrir al simbolismo aritmético. el tema propio de la lógica) no fueron anún simbolizados. la partícula “no” por un símbolo “~”. sino una “regla” de argumento. entonces”. Si se conviene. Los elementos constantes de dichos esquemas (esto es. no A” y otros similares. ~ B /~ A Hasta qué punto la potencia operativa del cálculo depende de la formalización del lenguaje en que se apoya.Lógica II Prof. por ejemplo. ~ B /~ A “ no es. “por tanto”. El uso de un simbolismo adecuado no sólo permite un mayor grado de seguridad y exactitud en la construcción de argumentos.. sino también la mayor precisión en la formulación de las reglas que lo gobiernan. asimismo introducida por la nueva lógica entre “lenguaje objeto” o lenguaje acerca del cual se habla. etc. el esquema de argumento que se acaba de reseñar quedaría formulado así: A  B. pero no B. la hipótesis en cuestión debe ser rechazada. la expresión “A  B. Sonia Raffin 8 b) El uso de los símbolos En realidad. Pero hay una segunda ventaja. “no”. un argumento. al emplear esquemas argumentales del tipo de: “Si A. la formulación precisa y exacta de la estrategia lógica que sirve de base a los argumento del tipo modus tollens. con la sola ayuda del lenguaje ordinario. “es”. entonces B. por así decirlo. Aunque se dominen las reglas de operación. Y justamente una de las más radicales innovaciones que entraña la matematización de la lógica reside en la formalización o simbolización de esas constantes. y se toma el acuerdo de dejar a un lado do momento. propiamente hablando. entonces” por un símbolo tal: “”. la falta de simbolismo adecuado dificulta extraordinariamente la marcha del cálculo. De hecho. la distinción.

se le han dado los nombres de lógica simbólica.Lógica II Prof. se le suele dar el nombre de lógica tradicional. o lenguaje en el cual se habla del lenguaje. Probablemente sea más sensato considerar que las relaciones entre la lógica tradicional y la lógica simbólica no son de oposición. sino una nueva manera de denominar la lógica formal. Extraído de GARRIDO. La cuestión de las relaciones entre la lógica tradicional y la lógica simbólica divide a los autores. sin embargo. es decir. Sonia Raffin 9 “metalenguaje”. En un sentido más preciso. a la lógica formal formalizada. sino de evolución: las que hay entre una ciencia en su estado inicial de constitución y esa misma ciencia en su estado de madurez. La matematización de la lógica ha tenido como resultado un mayor y más perfecto control técnico en la práctica del razonamiento. c) Lógica tradicional y lógica simbólica A la lógica formal tal y como ha venido siendo clásicamente cultiva. lógica matemática y logística y también el de álgebra lógica. desde Aristóteles a Kant. un mejor conocimiento teórico de las reglas lógicas y el descubrimiento de nuevos y variados sistemas de reglas de razonamiento que de otro modo no es fácil que hubieran sido detectados. El punto de vista opuesto esta representado por los que piensan que las enseñanzas de la lógica tradicional son inútiles o falsas. A la lógica formal en su actual estado de matematización o plena formalización. Manuel Lógica Simbólica . entendiendo por esta última la aplicación o extensión de la lógica simbólica a cuestiones matemáticas. cabria distinguir las denominaciones de “lógica simbólica” y “lógica matemática”. Hay quienes opinan que la única lógica que merece el nombre de ciencia es la lógica tradicional y la lógica simbólica es tan sólo un arte tan enrevesado como superfluo. como las que se dan entre la matemática de Pitágoras o Euclides y la moderna matemática. aludiendo a su actual estado de desarrollo. pues. ayuda a establecer con más nitidez la diferencia entre un razonamiento y sus reglas. La etiqueta “lógica simbólica” y “lógica matemática” no es.

Sonia Raffin 10 Actividades 1) ¿Cuáles son las ventajas y los inconvenientes de la matematización de la lógica? 2) ¿Qué posibilidades da la utilización de símbolos? 3) ¿Qué se entiende por Lógica Simbólica y Lógica Matemática? .Lógica II Prof.

D.q pvq O…o… sale el sol O llueve o pwq continuará la sequía . siguiendo alguna convención previa. Se utilizan como variables las letras minúsculas. … Constantes Lógicas Son las llamadas “conectivas extensionales” o “conectores proposicionales”. Es la parte más elemental y básica de la lógica. Sonia Raffin 11 Unidad No. no el contenido. (GARRIDO. s. q. Lógica Simbólica) La Lógica Proposicional es:  Extensional: sólo interesa el valor de verdad. a partir de la letra p. Cada proposición simple se representa formalmente a través de una letra del abecedario. “o” y otras similares. Conectivas Símbolo Negación Conjunción Disyunción Lógico ~ . Se utilizan letras mayúsculas a partir de A. Manuel. 2 Lógica Proposicional La Lógica Proposicional es la parte de la lógica que se ocupa del estudio de la composición de enunciados mediante el empleo de partículas tales como “y”. C. … Constantes proposicionales (No – Lógicas) Son letras del abecedario que. r. v inclusiva Disyunción w exclusiva Lenguaje usual Ejemplo Simboliza No …y… …o… No llueve Llueve y truena Llueve o ción ~p p. Son los nexos que relacionan formas proposicionales simples danto lugar a formas proposicionales compuestas. B. cada una de las cuales constituye una variable.Lógica II Prof.  Bivalente: sólo maneja dos valores de verdad (V y F) Variables Proposicionales Son letras del abecedario que reemplazan una proposición simple cualquiera. reemplazan una proposición determinada.

Es incompatible … Es incompatible p|q que llueva y el suelo permanezca seco. Sonia Raffin Condicional 12  Si … entonces Si llueve.   Relaciona premisas y conclusión. p Los cuadrúpedos no son vegetales. p That´s a pencil.  . Bicondicio nal Negación Conjunta Incompatibilidad ≡ … si y sólo si … Refrescará. ~ p Hoy es de día. El abogado dijo la verdad o no parecía que mentía. aprobarás. Ni estudia ni p↓q | trabaja. Romina estudia y Sergio trabaja. Separa premisas dentro de una estructura de razonamiento.Lógica II Prof. Ejemplos: Sarmiento fue presidente de Argentina. Traspasar el cuadro a la ficha No. Ejemplo: Si estudias lógica. .  / Separa premisas de conclusión. p Moleculares: están compuestas por dos o más proposiciones atómicas unidas por un nexo lógico. entonces p  q refrescará. 1 Signos de puntuación  ( )[ ] { } Delimitan el alcance de la conectiva. p≡q ↓ Ni … ni si y sólo si llueve. Tipos de proposiciones Atómicas: constan de sujeto y predicado.

p ∙ q ∙ r  No es cierto que Marx haya sido un físico y Borges haya sido un filósofo.  Los dioses no son eternos. p v q  Los pulpos tienen tentáculos o no son moluscos. no obstante.  Resistencia es la capital de Chaco y La Plata la de Buenos Aires  Chaco y Corrientes son dos provincias argentinas p ∙ q  Chaco y Corrientes son provincias limítrofes. Es verdadera cuando todas las proposiciones son verdaderas. Es verdadera cuando al menos uno de los disyuntos es verdadero. Juan viene o manda a avisar. Se simboliza así: p • q. Se simboliza así: ~ p. p ∙ ~ q  Barranqueras no es la Capital de Chaco y Mercedes no es la capital de Corrientes. Se simboliza p  q. aunque. no obstante era judío. Sonia Raffin  13 Nexos lógicos Negación: es una conectiva monaria porque afecta a una sola proposición. p ∙ q Disyunción inclusiva o suma lógica: se caracteriza por la expresión o. no es el caso que. Einstein un físico y Marx un filósofo. p  Resistencia es la capital de Chaco y Mercedes no es la capital de p∙q Corrientes. pero. p ∙ q  Borges fue un escritor. ~ ( p ∙ q)  Marx era alemán. ~ p ∙ ~ q  Borges fue un escritor pero Einstein fue un físico.Lógica II Prof. p v ~ q  Los pulpos o los calamares no son moluscos. ~ p v ~ q  No es verdad que los pulpos no sean moluscos o tengan tentáculos. no es cierto que.  Los pulpos son moluscos o peces. ~ p Conjunción o producto lógico: puede aparecer en expresiones tales como: y. Puede representarse por expresiones tales como: no. ~ p  Eduardo no estudia. .

. ~ p  q  Si no hay inundaciones.   p  (q ∙ ~r) Si continúan las lluvias. no habrá clases en las escuelas. si no hay inundaciones. habrá sequías. ~ (p  q)  Si continúan las lluvias y crece el río. no es cierto que crecerá el río y habrá inundaciones. ~ p w q  O no hace frío o no estamos en verano. "Si" introduce al antecedente y "entonces" introduce al consecuente. p w ~ q  O no hace calor o estamos en verano. entonces y sólo entonces. ~p~q  Habrá clases en las escuelas. Se simboliza así: p ≡ q q≡ p . habrá inundaciones. (p ∙ q)  r  Si continúan las lluvias. Sonia Raffin 14 ~ (~ p v q) Disyunción Exclusiva: La efectividad de uno de los disyuntos excluye la posibilidad del otro.Lógica II Prof. Se simboliza: W  O hace frío o hace calor..  Si sigue lloviendo. entonces. habrá inundaciones. El único caso de falsedad que se da es cuando el antecedente es verdadero y el consecuente es falso. Se simboliza: p  q. habrá inundaciones y no podrán impedirse las consecuencias. p  q  Si hay inundaciones. ~ (~ p w ~ q) Condicional o Implicación Si. entonces habrá inundaciones. p w q  O hace frío o no estamos en invierno. ~ p w ~ q  No es el caso que no sea invierno o no sea verano. no habrá subsidios para los damnificados. ~ q  p  No es verdad que si continúan las lluvias. p  ~ q  Si no sigue lloviendo. p  ~ (q ∙ r) Bicondicional Si y solo sí. Es verdadera cuando un disyunto es verdadero y el otro falso..

entonces y sólo entonces será un hombre exitoso. Se expresa ni … ni … y se simboliza ↓. ni sale el sol. Se expresa como “es incompatible que …”. p ↓ q ↓ r ~ p ∙ ~ q ∙ ~r. ~ p | q  ~ ( p ∙ q) ~ (~ p ∙ q) Es incompatible que Leandro estudio y no consiga un buen trabajo. conseguirá trabajo. (p ∙ q) ≡ r  Si no sabe inglés. entonces y sólo entonces conseguirá trabajo. Sonia Raffin 15  Si y sólo si sabe inglés. Incompatibilidad: determina que ambas posibilidades no pueden darse al mismo tiempo.Lógica II Prof. entonces sigue nublado.  Ni llueve ni sale el sol. p|~q ~ (p ∙ ~ q) Actividades: 1) ¿Qué estudia la Lógica Proposicional? 2) ¿Porqué la Lógica Proposicional es extensional y bivalente? 3) ¿Qué es una proposición atómica? 4) ¿Qué es una proposición molecular? . ~[(p ∙ q) ≡ r] Negación Conjunta: niega ambas posibilidades a la vez. entonces y sólo entonces deberá ir a un curso acelerado. p ↓ q ~ p ∙ ~q  No es cierto que ni llueve ni sale el sol.  ~ ( p ↓ q)  Si no llueve ni sale el sol. ~ p ≡ q  No es verdad que si sabe inglés y computación. (p ↓ q) ⊃ r ~ (~ p ∙ ~ q) (~ p ∙ ~ q) ⊃ r  Ni llueve. p | q  Es incompatible que Leandro no estudie y consiga un buen trabajo en el futuro. ni refresca.  Es imposible que Leandro estudie y trabaje a la vez. “es imposible que …” y se simboliza │.  p≡q  Si sabe inglés y computación.

Los espíritus de los dioses habitaban en el Tipo Conectiva bosque. San Martín cruzó los Andes y Belgrano creó la Bandera. Si y sólo si River gana el próximo partido podrá contar con el apoyo de los hinchas. Tom maúlla. proceda a simbolizarlas en lenguaje de la lógica proposicional En Río de Janeiro hay muchos asaltos. Es incompatible que Lassie sea un perro y no ladre. Si Lassie es un perro y Tom es un gato. Proposición Si las aves cantan. San Martín ni creó la bandera ni fue presidente. Lassie es un perro y Tom es un gato. En caso de las moleculares. entonces Lassie ladra y Tom maúlla. Si y sólo sí Cenicienta va al baile. Es incompatible que Lassie sea un perro y no ladre. El mayor de los hermanos no era muy inteligente. Cenicienta no es linda ni graciosa pero es muy inteligente. Sonia Raffin 16 5) ¿Qué es una conectiva lógica? 6) Dadas las siguientes proposiciones. Es sábado o mañana no es lunes. si es un gato. San Martín cruzó los Andes o no llegó a Chile. entonces no se casará con él. O River gana el próximo partido o quedará descalificado. Cenicienta y el príncipe se casaron. Si y sólo si Lassie es un perro. clasifíquelas en atómicas o moleculares. ladra y no maúlla. O es sábado o es domingo. conocerá al príncipe. Cenicienta no es linda ni graciosa. no es de noche. Cenicienta va al baile o no conocerá al príncipe. Eladio ni era músico ni era pintor. 7) Dadas las siguientes proposiciones. Si Cenicienta va al baile y no conoce al príncipe.Lógica II Prof. diga a qué tipo pertenece e identifique el tipo de conectiva utilizada. Rebeca fue al baile y se enamoró de Horacio. sino maúlle. .

8) Interprete las siguientes formas proposicionales. Los dinosaurios se extinguieron hace millones de años. si es un gato y no un perro. Susana Giménez empiece a ser inteligente. r: Los perros ladraron. Si y solo si Susana Giménez no es muy inteligente. q: El ladrón saltó por la ventana. Ni los dinosaurios están vivos ni Susana Giménez es muy inteligente. Sonia Raffin 17 Tom maúlla y no ladra. Susana Giménez cree que los dinosaurios pueden estar vivos. Es incompatible que los dinosaurios se hayan extinguido y Susana Gimenez crea que ellos estén vivos. entonces y sólo entonces puede creer que los dinosaurios están vivos.Lógica II Prof. desee: a) p ∙ ~ q b) ~ p  q c) ~ (~ p v q)  r d) p ≡ q . asignando el contenido que Ud. No es cierto que Susana Giménez sea muy inteligente o no lo sea. siendo: p: La puerta estaba cerrada. s: Silvia se despertó asustada a) p v q b) (p ∙ ~ q)  r c) q  ~ p d) ~ ( ~ p ∙ q) e) p  ~ (q ∙ r) f) (p v q)  (r ∙ s) g) (r ∙ s)  p h) ~ [ (p ∙ q)  (r ∙ ~ s)] 9 ) Interprete las siguientes formas proposicionales. No es cierto que si aparece un dinosaurio con vida.

ordenados sistemáticamente. Su padre le pregunta qué hará el próximo año y le da dos opciones: trabajar o estudiar. que permite delimitar el valor de verdad de cada conectiva Negación p V F ~ p F V Analicemos un ejemplo “Rita es una adolescente que termina su último año de escuela media. Rita puede responder de diferentes maneras. Ante esta situación.” Supongamos entonces que: p: trabajar q: estudiar 1era.Lógica II Prof. Respuesta de Rita: “Voy a trabajar y a estudiar" . Sonia Raffin 18 e) p ≡ (q v ~ r) f) (p ∙ ~ q) ≡ (r v ~ s) g) p w ~ q h) ~ p w ~ q 10 ) Diga si las siguientes expresiones son equivalentes o no: a) ~ (p ∙ q) p|q b) ~ (p ∙ q) ~p∙~q c) ~ p ∙ ~ q p↓q d) ~ p ∙ ~ q p|q e) ~ (p ∙ q) p↓q Tablas de Verdad ¿Qué son? Son una serie de valores de verdad.

Respuesta de Rita “Voy a trabajar o a estudiar” p V V F F q V F V F p v q V V V F 3ra. Respuesta de Rita “Si consigo trabajo. Respuesta de Rita “Si y sólo sí consigo trabajo. voy a estudiar” . Respuesta de Rita “O Voy a trabajar o voy a estudiar” p V V F F q V F V F p w q F V V F 4ta. Sonia Raffin p V V F F q V F V F 19 p ∙ q V F F F 2da.Lógica II Prof. voy a estudiar” p V V F F q V F V F p q V F V V 5ta.

Respuesta de Rita “Es incompatible que trabaje y estudie” p V V F F q V F V F p|q F V V V ~ (p ∙ q) F V V F V F V F Tablas de verdad p V F ~p F V p ∙ q p  q p v q p w q p ≡q p↓q p │q V V V V V F V F F V F F F V V F F V F V F V V V F F V p q .Lógica II Prof. Respuesta de Rita “Ni voy a trabajar ni voy a estudiar” p q p↓q ~p∙~q V V F FFF V F F FFV F V F VFF F F V VVV 7ma. Sonia Raffin p V V F F 20 q V F V F p ≡ q V F F V 6ta.

en cambio. En una fórmula pueden aparecer varias conectivas del mismo tipo del tipo o de tipo diferente. Ella es ambigua pues puede interpretarse como un condicional cuyo antecedente fuera “p” y cuyo consecuente fuera “p  r”. O una disyunción uno de cuyos miembros es una conjunción: “(p  q) v r”. Sea por ejemplo la siguiente expresión “p  q  r”. en las fórmulas “p  (q  r)” y “(p  q)  r”.  ~pvq  p~q  ~q∙p  (p v q)  ~ q  p≡q  ~ (p ∙q)  ~p∙~q Fórmulas Una fórmula cualquiera es una función de verdad cuando su valor de verdad depende del valor de verdad de las proposiciones que la componen. Sonia Raffin F F F 21 V F F V V V (Traspasar las tablas a la ficha No. o un condicional cuyo antecedente fuera “p  q” y cuyo consecuente fuera r. En estos casos se requiere el uso de paréntesis para eliminar la ambigüedad. En el caso de la conectiva “” ella puede aparecer en una fórmula juntamente con otra .Lógica II Prof. Del mismo modo es ambigua una fórmula como “p  q v r” que podemos interpretar como una conjunción uno de cuyos miembros es una disyunción: “p  (q v r)”. 2) Actividades 1) Aplique las tablas de verdad a las siguientes formas proposicionales y determine su valor. Esta ambigüedad queda eliminada. donde se adoptan respectivamente cada uno de los significados anteriores.

resultados parciales hasta obtener el resultado final. En los siguientes ejemplos se han desplegado en ambas columnas los sucesivos pasos en que se divide el ejercicio. Si se desea dar al “no” un alcance mayor debe recurrirse al uso de paréntesis. la negación se aplica a “q” solamente. En estos casos se irán obteniendo. el resultado final se ha destacado en recuadro.Lógica II Prof. (p  q)  r p V q V r V (p  q) V r V V V F V F V F V F V V F F F V F V V F V F V F F V F F V F V F F F F V Veamos otro ejemplo:  [ ( p v q)   p ] . por ejemplo en la fórmula “  q  r”. pues. tales como corchetes y llaves tal como lo muestra la siguiente fórmula: "{ [ ( p  q )  r ]  ( p v q) } v r “. en esa circunstancia interpretaremos que la negación afecta solamente a la primera proposición atómica que aparece a su derecha. Para hallar la tabla de verdad resultante en este tipo de expresiones se comienza por resolver primero las más internas (que se hallan dentro de los signos de agrupación más internos) y luego se va avanzando en un sentido que podríamos llamar centrífugo. Sonia Raffin 22 conectiva y sin paréntesis. Cuando en una fórmula aparecen más de dos conectivas binarias es necesario utilizar para mayor claridad distintos signos de agrupación.

Sonia Raffin 23 p V q V  V [(pvq) V  F p] F V F F V F F F V V V V V F F V F F V Diferentes tipos de fórmulas p V V F F q V F V F [(p  q) • p] V V F F V F V F q V V V V TAUTOLOGÍA: tienen todos los valores verdaderos. 3) Actividades . (Traspasar los tipos de fórmulas y sus ejemplos a la Ficha No.Lógica II Prof. p V V F F [(p  q) V F V V q V F V F  p V V F V • q] V F V F INDEFINIDO O CONTINGENTE: es verdadero en algunos casos y falso en otros. p V V F F q V F V F ~ F F F F {[(p  q) V V V F • F F V F ~ p] F F V V  q} V V V V CONTRADICCIÓN: nunca pueden ser verdaderas.

i) No tomas té o café sí y sólo sí no tomas té y no tomas café. Di si las mismas son tautológicas. a) ( p ∙ q) p b) [ (p  q) ∙ (q  r ) ]  (p  r) c) p  ( q  r) d)  [ ( p  q) ∙ ( p   q) ] e) [ (p  q) ∙  p]  q f) [ ( p  q ) ∙ (q  r) ]   ( p  r) g)  ( p ∙ q )  ( p v  q) h) [ ( p   p ) ∙  p ]   p i)  ( p ∙ q )  ( p ∙  q) j) ( p  q ) v ( p  r) . f) Si no te gusta pero te queda bien. e) Aunque Ana ama a Luis no es cierto que vaya a casarse con él. Determina el valor de verdad de las siguientes fórmulas. g) Luis te ama si y sólo si Luis te ama y te llama todos los días. c) No es cierto que Alcides estudie derecho y no estudie derecho. 2. Dadas las siguientes proposiciones. Sonia Raffin 24 1.Lógica II Prof. no debés comprarlo. a) Alcides estudia derecho o no. d) No es cierto que Alcides estudie derecho y medicina. Construya la tabla de verdad de las siguientes fórmulas. contingentes o contradictorias. 3. tradúzcalas al simbolismo de la lógica proposicional y determine para cada una de las formas obtenidas su valor de verdad. b) Alcides estudia derecho o medicina. h) Todas las tardes son tristes.

....... para esto.. Indique.............. contradictorias o contingentes... Un razonamiento es un conjunto finito de enunciados tal que uno de ellos llamado conclusión deriva de otros llamados premisas............ 5................ en este contexto........ y..... Comprobación de la validez de los razonamientos mediante las tablas de verdad Hasta aquí hemos estudiado las técnicas elaboradas por el cálculo proposicional para hallar la forma de las proposiciones moleculares y sus valores de verdad posibles................................ a) Si p  q es verdadera........... Resuelva las siguientes consignas.. Sonia Raffin 4........ cuáles fórmulas son tautológicas. Recordemos.... b) Si p  q es falsa. ¿qué valor veritativo tienen: * p v q ? ..... * (p  q)  r ?....... que el objeto de estudio de la Lógica son los razonamientos. recordemos el concepto de razonamiento....... del 25 ejercicio anterior.......... * p ∙ q ?........... Veamos ahora cómo esto puede aprovecharse a favor de lo que presentábamos inicialmente: determinar cuáles estructuras de razonamientos son válidas y cuáles no lo son............................ ................ ¿Qué valor veritativo tiene p v q? ...Lógica II Prof..

Los minerales no son metales. La conclusión es antecedida por el siguiente símbolo /que significa “por lo tanto. (p  q. Por lo tanto. los minerales son gases.Lógica II Prof. Por lo tanto. la deuda es impagable. Colón no fue un aviador.  p / q * No es cierto que Colón haya sido un marino y un aviador.)  p / q * Si los intereses aumentan. Por lo tanto. Sonia Raffin 26 Por ejemplo: * Los minerales son metales o gases. en consecuencia. (p v q). las premisas se separan entre sí mediante un punto y como. 2. Método de Tablas de verdad La tablas de verdad son combinaciones de diferentes valores de verdad (V – F) que permiten hallar el valor de verdad de una fórmula o bien comprobar la validez o invalidez y la consistencia o inconsistencia de un razonamiento. el método de tablas de verdad. en conclusión. p / q En la simbolización de los razonamientos. el método del condicional asociado y el método de reducción al absurdo o asignación de valores. Para comprobar la validez de los razonamientos mediante las tablas de verdad vamos a desarrollar diferentes métodos. etc. entonces la deuda será impagable. (p  q). a saber. . Se simboliza el razonamiento en lenguaje de la lógica proposicional. Colón fue un marino. Los interesea aumentan. El método de tablas de verdad de aplica de la siguiente manera: 1. Se aplica las tablas de verdad a la conclusión y a cada una de las premisas. o cualquier otro relacionante”.

Sonia Raffin 27 3. el razonamiento es válido inconsistente. Prueba de la consistencia: se aplica sólo a los razonamientos válidos y se busca que al menos una verdad de la conclusión provenga de todas las premisas verdaderas. Las hortalizas crecieron. En caso que esto sea así. el razonamiento es inválido. Luego. Se simboliza el razonamiento en lenguaje de la lógica proposicional. (Traspasar los pasos del Método a la Ficha No 4) Analicemos el siguiente razonamiento. p  ~ q. Se aplica las tablas de verdad a la conclusión y a cada una de las premisas. las hortalizas no van a crecer. Si esto se da en el razonamiento. Prueba de la validez: Se busca y se marca todas las falsedades de la conclusión y luego se observa que las mismas procedan de al menos una falsedad de alguna de las proposiciones. Si les falta agua. el razonamiento es inválido. Prueba de la validez: Se busca y se marca todas las falsedades de la conclusión y luego se observa que las mismas procedan de al menos una falsedad de alguna de las proposiciones. F V F q / V F V ~p F F V . F V F V q / V F V F ~p F F V V 3. 1. En caso que esto sea así. En caso contrario. el mismo es válido consistente. En caso alguna falsedad provenga de una línea de verdades.Lógica II Prof. p V V F q V F V p  F V V ~ q. el razonamiento es válido. no les faltó agua. q / ~ p 2. el razonamiento es válido. En caso alguna falsedad provenga de una línea de verdades. 4. p V V F F q V F V F p  F V V V ~ q.

F V F V q / V F V F ~p F F V V Dado que una verdad de la conclusión procede de todas verdades en las premisas. 4. Luego. Sonia Raffin F 28 F V V F V Dado que todas las falsedades de la conclusión proceden de al menos una falsedad de las premisas. diga si son consistentes o inconsistentes. Prueba de la consistencia: se aplica sólo a los razonamientos válidos y se busca que al menos una verdad de la conclusión provenga de todas las premisas verdaderas. c) Si estamos perdido. no estamos perdidos. No son peces. a) Las ballenas son peces o mamíferos. el mismo es válido consistente. el razonamiento es CONSISTENTE. 3 Actividades 1) Simbolice y aplique las tablas de verdad a los siguientes razonamientos. son mamíferos. Diga si son válidos o inválidos. Traspasar las reglas del Método de Tablas de Verdad a la Ficha No.Lógica II Prof. b) Elena es hija de José y prima de Raúl. En caso de validez. Elena es hija de José. es prima de Raúl. el razonamiento es válido inconsistente. el razonamiento el VÁLIDO. En caso contrario. no llegaremos a tiempo. Si esto se da en el razonamiento. Llegaremos a tiempo. p V V F F q V F V F p  F V V V ~ q. Por lo tanto. En consecuencia. .

2) Demuestre la validez o invalidez. no iremos al cine e iremos a teatro. puede perder su empleo. p / r b) ~ p  (q v r). . ~ r / ~ p f) (p ∙ ~ q)  r. q  ~ r. volveremos temprano. Si dijo una mentida. no dijo una mentira y estaba enferma. Susana no perderá su empleo. Luego. ~q / r d) ~ ( p ≡ q). entonces Luís no sale con Carla. Sonia Raffin 29 d) O Susana está enferma o dijo una mentira. Si vamos al cine. Luís sale con Carla. Luego. en caso que sean válidos. q v r / ~ p ∙ ~ r e) p v ~ q. q v r . a) p  ~ q. la consistencia o inconsistencia de las siguientes formas del razonamiento mediante el método de Tablas de Verdad. p v r / ~ q Método del Condicional Asociado Otro método para probar la validez o invalidez de los razonamientos es el que llamaremos Método del condicional asociado. Por lo tanto. f) Elisa sale con Julio o con Luís. ~ (q ∙ r) / p c) ~ (p w q)  r. Elisa sale con Julio y no sale con Luís.Lógica II Prof. ~q v r. e) Iremos al cine o al teatro. No volveremos temprano. Si Elisa sale con Luís.

el delfín no es un ave. paso: Transformamos el razonamiento en un condicional. 1er . a la aplicación de Tablas de Verdad). Se somete al condicional así formado al análisis veritativo funcional (esto es. 3. Si el resultado obtenido es una tautología. Si no es una tautología puede afirmarse que la estructura es inválida. el razonamiento es inválido. por lo tanto. cuyo antecedente es la conjunción de las premisas.Lógica II Prof. paso: Abstraemos su forma lógica: p: el delfín es un ave. dado un razonamiento cualquiera. ~q / ~p 2do. que el razonamiento lo es. Se forma un condicional llamado condicional asociado a dicho razonamiento. (Traspasar los pasos del Método a la Ficha No 5) Veamos ahora un ejemplo: Dado el siguiente razonamiento: Si el delfín es un ave. q: el delfín vuela. Por lo tanto. 2. (p  q). Se abstrae su forma lógica. cuyo consecuente es la conclusión: . Sonia Raffin 30 En este método. entonces el delfín vuela. por lo tanto. puede afirmarse que la estructura de razonamiento es válida. El delfín no vuela. se procede del siguiente modo: 1. que tenga como antecedente la conjunción de sus premisas y como consecuente su conclusión.

p V q V [ (p v q) V  p] V  V q V V F V V F F F V V F V V F F F F V F . Analicemos. p V q V [ (p  q) V  ~q ] F F  V ~p F V F F F V V F F V V F F V V F F V V V V V Dado que el resultado remarcado es una tautología. Por lo tanto.Lógica II Prof. cuyo consecuente es la conclusión: [ (p v q)  p ]  q 3er. paso: Abstraemos su forma lógica: p: el sapo es carnívoro. el sapo es herbívoro. p / q 2do. 1er . paso: Transformamos el razonamiento en un condicional. cuyo antecedente es la conjunción de las premisas. Paso: Aplicamos las tablas de verdad y comprobamos si el resultado final es o no una tautología. Sonia Raffin 31 [ (p  q)  ~q ]  ~p 3er. q: el sapo es herbívoro. (p v q). El sapo es carnívoro. el razonamiento es válido. Paso: Aplicamos las tablas de verdad y comprobamos si el resultado final es o no una tautología. ahora. el siguiente ejemplo: El sapo es un animal carnívoro o herbívoro.

entonces violeta es una flor. Por consiguiente. entonces no es él quien iba con Martha. No es verdad que Andrés y Raúl iban con Martha. la casa no era nueva. b) Si Amalia está triste. Sonia Raffin 32 Dado que el resultado remarcado no es una tautología. Simbolice los siguientes razonamientos y pruebe su validez o invalidez a través del método del condicional asociado. En consecuencia. no estaba deshabitada. f) Si la casa era nueva o era amarilla. Por lo tanto. . tiene ganas de llorar o de estar sola. e) Si llueve y no hace frío. Luego. a) Es primavera. llueve y no hace frío. entonces Violeta no es una niña. tiene ganas de llorar. Luego. tienes fiebre o estás sin dormir.Lógica II Prof. el razonamiento es inválido. c) Si la violeta es una flor. Traspasar las reglas del Método del condicional asociado a la Ficha No. violeta es una flor. Raúl iba con Martha. Te sientes agotado. es primavera. si los lapachos están florecidos. 5 Actividades 1. g) Si te sientes agotado. La casa estaba deshabitada. Luego. Por lo tanto. No estamos en otoño. Andrés no usa anteojos. Si Violeta no es una niña y no es un color. Amalia está triste. tienes fiebre o estás sin dormir. d) Si Andrés usa anteojos. estamos en otoño. La casa era amarilla o no estaba deshabitada.

Prueba de la validez: a) Se asigna valor de verdad falso (F) a la conclusión. partiendo de la idea que el mismo es inválido.Lógica II Prof. de tal manera que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Se llama Método de reducción al absurdo porque se procede de tal manera que si se obtienen las premisas verdaderas y la conclusión falsa. ~ q v r. 2. a) (p v q)  (p ∙ q). por medio del método del condicional asociado. (p v r )   p /  p e) p ∙ q. Se procede de la siguiente manera: 1. la validez o invalides de cada uno de los siguientes razonamientos. Si no se logra demostrar la invalidez. el razonamiento el inválido. q  p / p v q c) (p v q)  (p ∙ q). Utilice las tablas de verdad para determinar. p / r Método de asignación de valores o reducción al absurdo Se llama Método de asignación de valores porque consiste en otorgar o dar valores de verdad (verdaderos o falsos) por separado a la conclusión y a las premisas.  (p v q) / (p ∙ q) d)  p  (q ∙ r) . p v q /(p ∙ q) b) p  q. Se simboliza el razonamiento en lenguaje de lógica proposicional. Sonia Raffin 33 2. En este sentido se trata de probar la invalidez del razonamiento. r  p /  ~ r f) (p ∙ ~ q) ≡ r. . entonces se concluye que el razonamiento es válido. ~ q ∙ r.

b) Se asigna valor de verdad verdadero (V) a la conclusión. ~ (p . el razonamiento es inválido. ~ s / q 2) Asignamos falsedad a la conclusión y tratamos de asignar verdad a las premisas: (p v q)  ~ r. No sabemos dónde está Jack. Debemos tener cuidado o Jack está suelto.” 1) Simbolizamos el razonamiento: p: Jack está suelto. (Traspasar las reglas del Método de Reducción al absurdo a la Ficha No. e) En caso que sea imposible lograr que todas las premisas sean verdaderas. q: Jack está atrapado. s). Sonia Raffin 34 b) Se asigna valor de verdad verdadero (V) a cada una de las premisas. c) Se trata de asignar valor de verdad verdadero (V) a cada una de las premisas. 3. el razonamiento es válido inconsistente. (p v q)  ~ r. no debemos tener cuidado. el razonamiento es válido.Lógica II Prof. c) Si esto se logra. Jack está atrapado. r v p. Prueba de la consistencia: a) Se aplica sólo a los razonamientos válidos. ~ s / q F F F F V V F V F V F V F F Este razonamiento es inválido. 6) Veamos el siguiente ejemplo: “Si Jack está suelto o atrapado. ~ (p . s: nosotros sabemos donde está Jack. el razonamiento es consistente. d) Si esto se logra. r v p. en caso que no se pueda lograr que todas las premisas sean verdaderas (V). En consecuencia. r: debemos tener cuidado. dado que de premisas verdaderas se concluye en una falsedad. . No es verdad que Jack esté suelto y nosotros sepamos donde está. s).

sólo Dios puede conocerla. Ismael no visita Resistencia. s . Todos los hombres pueden . s  r. p / ~ q F F F F V F V V F V V F Este razonamiento es inconsistente. ~ r. ~ r. (p . debido a que la verdad de la conclusión no procede de todas premisas verdaderas. (p . Sonia Raffin 35 Veamos el siguiente ejemplo: “Si Ismael viene a Argentina y visita Resistencia. p / ~ q 2) Asignamos falsedad a la conclusión y tratamos de asignar verdad a las premisas: (p . a) No es cierto que la verdad sea absoluta y no sea universal. En caso que sean válidos. Laura tiene dinero e Ismael visita Resistencia.” 1) Simbolizamos el razonamiento. asignamos verdad a la conclusión y tratamos de asignar el mismo valor a cada una de las premisas. demuestre su consistencia o inconsistencia. q)  r. En conclusión. p / ~ q V F F F V F V F V F F F Debido que al menos una de las premisas es falsa.Lógica II Prof. todos los hombres pueden alcanzarla. s  r. q) V  r. ~ r. el razonamiento el válido. 3) En este caso. s  r. s . La falsedad de la conclusión procede de la falsedad de una de las premisas. s . irá a ver a Ismael. q) F  r. se aplica la prueba de la consistencia. Actividades 1) Simbolice los siguientes razonamientos y demuestre por el método de asignación de valores o reducción al absurdo su validez o invalidez. Laura no irá a verlo. Si la verdad es universal. entonces Laura irá a verlo. Para hacerlo. Si Laura tiene dinero. Si la verdad es absoluta.

entonces Raúl es hermano de Laura y Lorenzo es padre de ésta. Los gorriones son aves y los centauros existen. los salmones son peces o los delfines son mamíferos. Raúl es hijo de Lorenzo y éste es padre de Laura. Si la lógica permite llegar a la verdad. o. y Elena es hija de Raúl o Santiago no es el padre de ésta. Dorian ama a Sibil o no permanece joven. Pedro saltó por ellas y él es el ladrón. En consecuencia. c) No es cierto que si los salmones son peces o los delfines son mamíferos. entonces. los centauros existen. es universal. Lorenzo es hermano de Santiago o éste no es padre de Elena. Si Basil conoce el secreto. Si las hormigas son insectos o las vacas no son cuadrúpedas. e) Si las ventanas estaban abiertas. Si los centauros existen. Si sus axiomas son evidentes. entonces las hormigas sean insectos. Los axiomas de la lógica no son evidentes o la lógica no es universal. la lógica no permite llegar a la verdad.Lógica II Prof. Por lo tanto. Luego. Si Pedro es el ladrón o Ana estaba dormida. la verdad no es absoluta. No es verdad que Lorenzo sea el padre de Laura y no sea hermano de Santiago. entonces los gorriones son aves. el retrato envejece. d) Si Elena es prima de Raúl y Raúl es hermano de Laura. si Ana estaba dormida o Susana gritó. entonces Pedro no saltó por la ventana. Dorian permanece joven y si Dorian ama a Sibyl. En consecuencia. f) Si el retrato envejece. la lógica permite llegar a la verdad. debe morir. Lorenzo es hermano de Santiago y Santiago es padre de Elena. Si Dorian ama a Sibyl y Basil conoce el . Susana gritó o no es verdad que las ventanas estaban abiertas o Pedro saltó por ella. entonces Susana no gritó. b) La lógica es formal y sus axiomas son evidentes. Sonia Raffin 36 alcanzar la verdad o no es cierto que sólo Dios pueda conocerla. entonces las vacas son cuadrúpedas. Si Elena es prima de Raúl y éste es el hijo de Lorenzo. Por lo tanto.

Si y sólo si nos hemos perdido. Sonia Raffin IFD “José Manuel Estrada” UNNE El presente trabajo está destinado a realizar una explicación formal de la relación existente entre dos mecanismos de decisión utilizados en la Lógica Simbólica tanto para la demostración de la validez o invalidez de los razonamientos como para comprobar si una fórmula es tautológica. no llegaremos tarde. ~ (p ∙ q). Además se pretende demostrar de qué manera se pueden inferir otras Reglas Semánticas. Basil debe morir o Dorian no permanecerá joven. por un lado las Tablas de Verdad y por otro las Reglas Semánticas con el objetivo mostrar de qué manera las segundas se derivan de las primeras. ~ t v p. Los mecanismos que se van a trabajar son. ~ q ∙ s. q /  t c) p ∙ ~q. no debemos regresar. Las Tablas de Verdad fueron diseñadas por Wittgenstein con el fin de reconocer el valor de verdad de las proposiciones moleculares a partir de conocer el valor de las . q v ~ r. ~ p ∙ r. nos hemos perdido o llegaremos tarde. t /  p b) ~ (p  q). Sonia Raffin 37 secreto. Si estamos cerca.Lógica II Prof. ~ p v q. contingente o contradictoria. correspondientes a otras conectivas lógicas. Luego. las consistencia o inconsistencia de las siguientes formas del razonamiento. ~ r v t. 2) Pruebe la validez o invalidez. a) p  q. En consecuencia. q  s. Si no reconozco el paisaje. q v s. r v s. r  s. Reconozco el paisaje y estamos cerca. ~t v s. entonces el retrato no envejece y Dorian no permace joven. g) Estamos cerca o nos hemos perdido. t v p /  p v q Método del árbol Acerca de la relación entre Tablas de Verdad y Tablas Semánticas Prof. debemos regresar. de las Tablas de Verdad propias de cada una de ellas.

por ejemplo a: No es verdad que los argentinos no son americanos. En consecuencia: ~ (~ p) p § 2. se da p. dado que se puede tener experiencia sólo de hechos particulares. entonces. § 1. Por lo tanto. En el lenguaje coloquial puede interpretarse con un ejemplo como el siguiente: Juan estudia y María trabaja. Mediante las Tablas de Verdad. según las Tablas de Verdad cuando ambos coyuntos son. Una conjunción es verdadera. verdaderos. sólo es posible tener conocer el valor de verdad de las proposiciones elementales o atómicas. Es el caso de ~ ( ~ p). El método de tablas semánticas. Esto es así: p V F ~p F V ~ ( ~ p) V F La Regla semántica de la Doble Negación (DN) se enuncia si no da ~ p. es necesario inferir el valor de verdad de las proposiciones moleculares dado que de ellas no podemos tener experiencia. W: Beth. cuya interpretación en el lenguaje coloquial equivale. fue creado por E. se puede demostrar que la doble negación es un equivalente a la afirmación de la proposición molecular. La conjunción se compone de dos coyuntos unidos por la conectiva … y…. Esto se ve de la siguiente manera: p V V F F q V F V F p ∙ q V F F F La Regla Semántica de la Verdad de la . Hitikka.Lógica II Prof. Es necesario tener en cuenta que dentro del paradigma que sustenta Wittgenstein en el Tractatus. también conocido como Método del Árbol. La doble negación: se entiende por doble negación a la negación de una variable que ya está negada. quien elabora específicamente el Método del Árbol. quien idea las tablas y empleado como método por J. a su vez. Sonia Raffin 38 proposiciones moleculares.

para que una conjunción sea falsa. De la siguiente manera: p V V F F q V F V F ~ (p ∙ q) F V V F V F V F La Regla Semántica de la Falsedad de la conjunción (FC) dice que siempre que un coyunto no se de. la conjunción es falsa. p ∙ q | p q Ahora bien. al menos uno de los disyuntos lo es. La disyunción inclusiva es aquel enunciado molecular que se compone de dos disyuntos unidos por la conectiva …o … En lenguaje coloquial se puede interpretar una disyunción según la siguiente proposición: Juan estudia o trabaja. una disyunción inclusiva es verdadera cuando. ~ (p ∙ q) ___________ ~p ~q § 3. Sonia Raffin 39 Conjunción (VC) enuncia que una conjunción es verdadera cuando al mismo tiempo se dan ambos coyuntos. De acuerdo con las Tablas de Verdad. es necesario que al menos uno de los coyuntos lo sea.Lógica II Prof. p V V F F q V F V F p v q V V V F .

La implicación también denominada condicional se corresponde con aquellas proposiciones moleculares en la que se halla la conectiva Si …entonces. . Sonia Raffin 40 La Regla Semántica de la Verdad de la Disyunción Inclusiva (VD) sostiene que una disyunción es verdadera cuando cualquiera de los disyuntos se da: p v q _______ p q En cambio. ~ (p v q) | ~p ~q § 4.Lógica II Prof. mañana será martes. expresa: la condición necesaria para que la disyunción sea falsa es que ambos disyuntos no se den al mismo tiempo. una disyunción inclusiva es falsa cuando ambos disyuntos son falsos. Un ejemplo de las mismas en el lenguaje coloquial puede ser: Si hoy es lunes. Esto es: p V V F F q V F V F ~ (p F F F V v q) V V V F La Regla Semántica de la Falsedad de la Disyunción Inclusiva (FD).

p  q _________ ~p q Lo contrario a esto sucede para que la implicación se falsa. Esto es: ~ (p  q) | p . Esto es. p V V F F p q V F V V q V F V F La Regla Semántica de la Verdad de la Implicación (VI) sostiene que la implicación es verdadera si se da alguna de las siguientes posibilidades: a) Que no se de el antecedente. o bien el consecuente es verdadero. Sonia Raffin 41 Teniendo en cuenta las tablas de verdad.Lógica II Prof. el único caso de falsedad de la implicación es cuando antecedente es verdadero y consecuente falso: p V V F F q V F V F ~ (p F V F F  q) V F V V La Regla Semántica de Falsedad de la Implicación (FI) sostiene que una implicación es falsa cuando al mismo tiempo se da el antecedente y no el consecuente. b) Que se de el consecuente. se puede ver que una implicación es verdadera siempre que se de alguna de estas condiciones: o bien el antecedente es falso.

estamos en verano. la equivalencia es verdadera cuando ambos miembros son verdaderos o falsos. una equivalencia es falsa cuando un miembro es verdadero y el otro es falso. un ejemplo de la misma sería: Hará calor.Lógica II Prof. Sonia Raffin 42 ~q § 5. si y sólo sí. esto es: p ≡ q _________ p ~p q ~q Por su parte. Así lo muestran las Tablas: p V V F F q V F V F ~ (p F V V F ≡ q) V F F V . a saber: p V V F F q V F V F p ≡q V F F V La Regla Semántica de la Verdad de la Equivalencia (VE) sostiene que una equivalencia es verdadera si se da cualquiera de las siguientes posibilidades: a) O bien que ambos miembros se den al mismo tiempo b) O bien que ninguno de los miembros se den al mismo tiempo. En el lenguaje colonial. Teniendo en cuenta las Tablas de Verdad. La equivalencia o doble implicación es aquella que utiliza como conector … si y sólo sí ….

de la Disyunción Exclusiva. de la siguiente manera: ~ (p ≡ q) _________ p ~p ~q q § 6. por ejemplo. b) O bien que no se de el primer miembro y sí el segundo.Lógica II Prof. b) O bien no se da el primer disyunto y sí el segundo. Se puede inferir. ésta excluye la posibilidad que ambos disyuntos se den al mismo tiempo. Precisamente la tabla es la siguiente: p V V F F q V F V F p wq F V V V De aquí se puede inferir una Regla semántica de la Verdad de la Disyunción Exclusiva (VDE). Un ejemplo de una proposición de este tipo es: O hace frío o hace calor. Según las Tablas de Verdad. La misma se corresponde con aquellas proposiciones moleculares cuya conectiva es O …o … A diferencia de la Disyunción Inclusiva. La misma sostiene que la Disyunción exclusiva es verdadera si se da cualquiera de las siguientes posibilidades: a) O bien se da el primer disyunto y no el segundo. Sonia Raffin 43 La Regla Semántica de la Falsedad de la Equivalencia formula que para que una equivalencia sea falsa se puede dar cualquiera de las siguientes posibilidades: a) O bien que se de el primer miembro y no el segundo. según lo expuesto. de la siguiente manera: p w q . reglas semánticas para otros conectores. tal es el caso tal es el caso. una Disyunción Exclusiva es verdadera cuando uno de los disyuntos es verdadero y el otro falso.

muestra el procedimiento mediante el cual se pueden deducir otras Reglas a partir de las diferentes Tablas. . p V V F F q V F V F ~ (p V F F V w q) F V V F De aquí se puede inferir la Regla Semántica de la Falsedad de la Disyunción Exclusiva (FDE). Sonia Raffin 44 _________ p ~p ~q q Ahora bien. Esto se muestra en las Tablas de Verdad. de Verdad y Falsedad de la Conjunción. de Verdad y Falsedad de la Disyunción Inclusiva. a saber. Una Disyunción Exclusiva será falsa si se da cualquiera de las dos posibilidades: a) O bien se dan el primero y el segundo disyunto al mismo tiempo. b) O bien no se dan el primero y el segundo disyunto al mismo tiempo. las Reglas de Verdad y Falsedad de la Disyunción Exclusiva.Lógica II Prof. de Verdad y Falsedad de la Implicación y de Verdad y Falsedad de la Equivalencia. una Disyunción Exclusiva es falsa cuando ambos disyuntos son. Además. esto es: ~ (p w q) _________ p ~p q ~q § Hasta aquí el presente trabajo trató de mostrar de qué manera se derivan las Reglas Semánticas de las Tablas de Verdad: las Reglas de la Doble negación. o bien verdaderos o bien falsos.

Lógica II Prof. Reglas semánticas Doble Negación ~ (~ p) p Verdad de la conjunción Falsedad de la conjunción p ∙ q ~ (p ∙ q) | ___________ p ~p ~q q Verdad de la disyunción Falsedad de la disyunción p v q ~ (p v q) _______ | p q ~p Verdad de la implicación ~q Falsedad de la implicación p ⊃ q ~ (p ⊃ q) _________ | ~p p q ~q . Si alguna queda abierta. 2) Se aplican. Sonia Raffin 45 Estas reglas se sustentan en un criterio semántico. aquellas que bifurcan. y que permite una simplificación para la prueba de validez o invalidez de los razonamientos y la consideración de las fórmulas proposicionales. Esto queda probado en la aplicación del Método del Árbol el cual sigue los siguientes pasos: 1) Se colocan en forma sucesiva la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusión. es inválido. 4) Se van cerrando con una x todas aquellas ramas donde aparecen contradicción. Esta es otra forma de plantear la reducción al absurdo. sino que son una aplicación diferente del mismo. las Tablas Semánticas no difieren del paradigma lógico sustentado en las Tablas de Verdad. las reglas que no bifurcan ramas (si es posible). Por lo tanto. 5) Si todas las ramas cierran. luego. dado que buscan un contraejemplo en el cual las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. 3) Se aplican. primero. el razonamiento es válido.

p. Por tanto. ~p X Verdad de la conjunción de 3. e) Si todas las ramas cierran. s) 5. 1. p . r / q . p⊃q Primera premisa 2. las reglas que no bifurcan ramas (si es posible). los hombres desconfían. r ⊃ s. s 2) Aplicamos los pasos del método del árbol: a) Se colocan en forma sucesiva la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusión. los hombres se cansan de ellas. luego. r⊃s Segunda premisa 3. los hombres desconfían y se cansan de ellas. c) Se aplican. Sonia Raffin 46 Verdad de la equivalencia Falsedad de la equivalencia p ≡ q ~ (p ≡ q) _________ _________ p ~p p q ~q ~q ~p q (Traspasar las reglas semánticas y los pasos del Método a la Ficha No 7) Veamos el siguiente ejemplo “Si las mujeres mienten. q Verdad de la implicación de 1 (Cierra ~ p dado que arriba se encuentra p) . d) Se van cerrando con una x todas aquellas ramas donde aparecen contradicción.r Tercera premisa 4. Si alguna queda abierta. Las mujeres mienten y gastan mucho dinero. Conclusión negada p r 6. Si la mujeres gastan mucho dinero. primero.” 1) Simbolizamos el razonamiento: p ⊃ q. es inválido. aquellas que bifurcan. b) Se aplican.Lógica II Prof. el razonamiento es válido. ~ (q .

triunfará en el mundo pero su . Si y sólo sí conduces con cuidado. las motos no son peligrosas. c) Iremos a Bariloche o a Camboriu. Conduces con cuidado. La pista no estaba a oscuras. Verdad de la implicación de 2 (Cierra ~ r dado que arriba se encuentra r) ~q ~s X X Falsedad de la conjunción de 4 (Cierran ~ q y ~ s dado que arriba se encuentran q y s) Este razonamiento es válido debido a que cierran todas las variables. Si María es bailarina. Llovía torrencialmente pero alguien avisó al piloto. iremos a Bariloche. deberá justificar sus ingresos. f) Si llovía torrencialmente y la pista estaba a oscuras. No obtendremos la autorización. e) Las motos son vehículos cómodos pero son peligrosos. el piloto fue culpable del accidente. Actividades 1) Simbolice los siguientes razonamientos 2) Compruebe su validez por el método del árbol. g) María será bailarina o cantante. estudia ciencias económicas. triunfará en el mundo y su padre estará orgulloso. a) Lógica Proposicional – Método del árbol b) Susana estudia derecho o ciencias económicas.Lógica II Prof. las motos son vehículos cómodos. debemos obtener autorización. Por consiguiente. Por tanto. Sonia Raffin 7. Enrique no tendrá un causa penal. luego. el piloto no fue el culpable del accidente. Si María es cantante. Luego. Si vamos a Camboriu. No es verdad que justificará sus ingresos o tendrá una causa penal. Luego. Enrique justificará trabaja y justifica sus ingresos. Susana no estudia derecho. 47 ~r s X 8. d) Si Enrique no trabaja.

Cenicienta no fue al baile o el príncipe no salió a buscarla. no la quiero. no había mucha niebla. Si el príncipe salió a buscarla. Por lo tanto. si los delegados gremiales son honestos. se secaron sus hojas.Lógica II Prof. no llueve. el piloto divisó la pista. defenderán a los trabajadores. mis primos no vendrán a visitarme. el piloto haya divisado la pista. k) Si Cenicienta fue al baile. la quiero. h) El domingo vendrán mis primos a visitarme y estaremos felices. María será bailarina y no cantante. Por lo tanto. Defenderán a los trabajadores o serán despreciados por ellos. m) Si la casa tiene patio y espacios soleados. Si floreció y tuvo el suelo fértil. consideran que la verdad proviene de la experiencia. Si Cenicienta se enamoró del príncipe. l) No es cierto que si las luces estaban encendidas. j) Si los delegados gremiales son honestos. no quiero esa casa. Si los delegados gremiales son burócratas. i) Los filósofos modernos son racionalistas o empiristas. Si tiene vista al río pero es pequeña. Por lo tanto. se enamoró del príncipe. Por consiguiente. perdió su zapato. no serán despreciados por los trabajadores. Si se secaron sus hojas o no floreció. Si negocian con la patronal. Si había mucha niebla. creen en la existencia de ideas innatas o consideran que la verdad proviene de la experiencia. Si. El padre de María estará orgullo. hubo sequía. hubo sequía. creen en la existencia de ideas innatas. entonces la quiero. No es verdad . Por lo tanto. Luego. negociarán con la patronal. Estaremos felices. No es cierto que tiene patio y vista al río. Si son racionalistas. tuvo el clima adecuado. entonces se enamoró de ella. Un desperfecto fue la causa del accidente si y sólo si había mucha niebla. Si llueve. El príncipe no se enamoró de ella o Cenicienta no perdió su zapato. La casa es pequeña. o la casa tiene espacios soleados o vista al río. Si son empiristas. no estaremos felices. Si no vienen a visitarme. Por lo tanto. serán despreciados por los trabajadores. No es verdad que puedan ser racionalistas y empiristas a la vez. Sonia Raffin 48 padre no se enorgullecerá. Si no dio frutos y hubo sequía. n) Si el naranjo quedó pequeño o no dio frutos.

Los razonamientos de esta clase . p) Si Joaquín va a salir. Unidad No. o) No es cierto que vi a Juan u no a Roque entrar a la casa. Si Joaquín necesita el dinero y la abuela se lo da. Roque no entró. La abuela o Ana le darán lo que necesita. Sonia Raffin 49 que tuvo el clima adecuado y se secaron sus hojas. necesitará dinero. Juan es el ladrón. hubo sequía y no floreció. entonces Maxi lo va a acompañar. Si Roque no entró. Si vi a Juan entrar a la casa. Roque entró a la casa y no Juan.Lógica II Prof. Juan no es el ladrón. Luego. En consecuencia. 3 Lógica cuantificacional Las proposiciones singulares En el capítulo anterior hemos visto un tipo de razonamientos compuestos por proposiciones moleculares. la abuela le dará dinero y Maxi lo va a acompañar. En consecuencia. Maxi lo va a acompañar.

Lógica II
Prof. Sonia Raffin

50

pueden caracterizarse a grandes rasgos como aquellos cuya validez sólo
depende de la manera en que los enunciados simples que contienen se
combinan de modo funcional – veritativos para formar enunciados compuestos.
Pero hay otros tipos de razonamientos a los cuales no se aplican los criterios
de validez de la lógica proposicional. Un ejemplo de un tipo diferente es el
siguiente razonamiento válido:
Todos los humanos son mortales.
Sócrates es humano.
Sócrates es mortal.
Si

aplicáramos

a

este

razonamiento

los

métodos

introducidos

anteriormente, lo simbolizaríamos de la siguiente manera:
p; q/ r
Pero en esta notación parece no ser válido. Las técnicas de la lógicas
proposicional no pueden aplicarse a los razonamientos de este nuevo tipo. La
validez del razonamiento válido no depende de la manera de componer
proposiciones atómicas, puesto que en él no hay proposiciones moleculares.
Su validez depende en cambio de la estructura lógica interna de las
proposiciones atómicas que contiene. La formulación de métodos para
establecer la validez de los razonamientos de este nuevo tipo exige la creación
de técnicas para describir y simbolizar las proposiciones atómicas de manera
que quede manifiesta su estructura lógica interna.
Consideremos, ahora, las dos premisas del razonamiento anterior:
“Todos los humanos son mortales” y “ Sócrates es humano”. Ambas se
presentan como proposiciones de carácter atributivo, una cierta propiedad o
característica se atribuye a algo o alguien.
Por lo tanto, parece posible, en principio simbolizar ambas proposiciones
con el mismo esquema: A es B.

Lógica II
Prof. Sonia Raffin

51

Sin embargo, existe una diferencia entre ellas. La primera es una
proposición general y la segunda es una proposición singular.
Veamos cuál es la diferencia entre estos dos tipos de proposiciones.

Una proposición general es aquella en la cual se predica algo de los
individuos de toda una clase.

Una proposición singular es aquella en la que se atribuye cierto
carácter a un individuo en particular.
En lo que sería gramaticalmente el sujeto de la primera oración aparece
acá un término que denota cierta clase de individuos, o cierta propiedad que
caracteriza a un conjunto de individuos. En cambio, en el sujeto de la segunda
oración aparece un término que denota un individuo.
Será necesario entonces adoptar símbolos diferentes para representar
uno y otro tipo de término.

Constantes de individuo: se utilizan para indicar los individuos
determinados, o entidades singularmente individualizadas. Se simbolizan
con letras minúsculas. Por ejemplo: “a”, “b”, “c”, “d”, ... etc.

Constantes de predicado: se utilizan para indicar los predicados. Se
simbolizan con letras mayúsculas. Por ejemplo: “A”, “B”, “C”, “D”, ... etc.
Puede parecer extraño que el término “humano” a pesar de corresponder,

según esta convención, a un predicado figure en la primera proposición como
sujeto gramatical de la oración. Pero nuestro análisis es lógico y no gramatical,
y desde esta perspectiva “humano” no pertenece a la misma categoría que
Sócrates, sino a la misma categoría que mortal, ya que designa, igual que éste,
no un individuo sino una propiedad que caracteriza a un conjunto de individuos.

Lógica II
Prof. Sonia Raffin

52

En posesión de estos símbolos podríamos representar la estructura de la
segunda premisa del siguiente modo:
“a es F” o más correctamente: “Fa”
Supongamos que para destacar que los términos “humano” y “mortal”
designan en realidad propiedades de individuos, pero no individuos en
particular, diéramos a esta proposición la siguiente formulación:
Todos los individuos que tienen la propiedad de ser humanos tienen la
propiedad de ser mortales.
Necesitamos entonces un tipo de símbolos que representen los individuos
que puedan o no tener estas propiedades.

Variables de individuos: designan un individuo no especificado. Se
simbolizan con letras cursivas minúsculas a partir de “x”, “y” “z”.

La estructura lógica de la proposición en cuestión podría entonces
formularse así:
“Todo x que satisface el predicado F, satisface también el predicado G.”
O:
“Para todo x se cumple que, si satisface el predicado F, entonces satisface el
predicado G”.
La forma del razonamiento inicial podrá ser expresada ahora del
signiente modo:
Para todo x, F x  G x
Fa
--------------------------------

una afirmación. etc) sustituyéramos la constante de individuo por una variable. donde se hallara en blanco el dato correspondiente al nombre del individuo: . y tales que. “Ga”. “Fa” (o “Fb”. en realidad. Algunos ejemplos de funciones proposicionales son los siguientes:  “Fx  Ga” . obtendríamos una fórmula como: “x es filósofo” (“Fx”) Esta fórmula no expresa. pero son especificar en el contexto a quién alude dicho pronombre: “él es filósofo” Esto nos lleva a ver otro concepto dentro de la Lógica Cuantificacional: Funciones proposicionales: son tipos de expresiones. “Gb”. Sería algo asó como una parte de un formulario a completar. que contienen variables individuales libres. ella no posee valor veritativo alguno. en lugar de un nombre individual. al no especificarse de qué individuo se predica la propiedad de ser filósofo.Lógica II Prof. apareciera un pronombre. si se sustituyen dichas variables por constantes de individuo se obtienen proposiciones. puesto que. según lo que hemos visto... es filósofo” o una operación donde. Sonia Raffin 53 Ga Funciones proposicionales y cuantificación Si en la proposición singular “Sócrates es filósofo” que simbolizamos.

Lógica II
Prof. Sonia Raffin

54

“Fa  Gx”

“(Fa  Gb) v Hy”
Para

transformar

estas

fórmulas

en

formas

que

representen

proposiciones deberíamos reemplazar cada caso la variable por una constante
individual.
Por ejemplo:

“Fx  Ga” .................................................. “Fa  Ga”

“Fa  Gx” .................................................. “Fa  Ga”

“(Fa  Gb) v Hy” ........................................ “(Fa  Gb) v Hc”
Otra forma de transformar una función proposicional en una proposición

es especificar cuantitativamente el dominio de la variable, es decir,
cuantificarla.
Si decimos:

“Para todo x, x es filósofo” (todos los individuos son

filósofos).
Obtenemos una proposición falsa.
En cambio, si enunciamos: “Existe al menos un x tal que x es filósofo”
(algún individuo es filósofo).
Obtenemos una proposición verdadera.
Hay dos modos de cuantificar las variables: estos dos tipos de
cuantificación se denominan, respectivamente, universal y existencial.

En la cuantificación universal se señala como dominio al cual se aplica
la predicación la totalidad de los individuos (el universo).

La cuantificación existencial indica que existe al menos un individuo
en el universo al cual conviene la predicación en cuestión.

Lógica II
Prof. Sonia Raffin

55

La cuantificación universal se representa prefijando a la función
proposicional correspondiente el símbolo (x) – cuantificador universal – que se
lee “para todo x”.
En el caso de la cuantificación existencial se prefija el símbolo ( x) –
cuantificador existencial – que se lee: existe al menos un x tal que.
Una fórmula precedida por el cuantificador universal o el existencial
puede ser afectada por el signo de la negación, (es decir, pueden escribirse
fórmulas tales como

 (x) y  ( x). En el primer caso se lee: “no es cierto

para todo x que”; en el segundo “no es cierto que existe un x que”.
Según esto, las proposiciones
Todo fluye.
Algo es inmóvil.
Nada es eterno.
Se representan respectivamente como:
(x) Fx

………. Donde Fx simboliza: “x fluye”

(x) Gx ………. Donde Gx simboliza: “x es inmóvil”
 (x) Hx ………. Donde Hx simboliza: “x es eterno”
Aún cuando en las proposiciones con cuantificación universal se alude a
la totalidad de una clase y en las precedidas por cuantificador existencial sólo a
una parte de ella, ambos tipo de proposiciones son igualmente generales,
pues se refieren a individuos no especificados, y se distinguen como tales por
igual de las singulares, en que se individualiza la entidad a la cual la
proposición se refiere.
Pero la presencia de un cuantificador no siempre es suficiente para
transformar una función proposicional en proposición.

Lógica II
Prof. Sonia Raffin

56

Consideremos, por ejemplo, la expresión: (x) Fx  Gx
En este caso la tercera aparición de la variable x (en Gx) no se halla
afectada por el cuantificador, de modo que la fórmula sigue correspondiendo a
una función proposicional.
En general, se considera que el alcance de un cuantificador se
extiende hasta la primera conectiva que aparece a su derecha. Si se desea
darle un alcance mayor, debe encerrarse entre paréntesis la fórmula que se
pretende afectar.
Así, en el caso de la fórmula que estamos considerando, la expresión
que figura a la derecha del cuantificador debería estar agrupada por un
paréntesis:
(x) (Fx  Gx)
De esta forma todas las variables quedan comprendidas dentro del
alcance del cuantificador y la función proposicional se ha transformado en una
proposición.
Puede ocurrir, sin embargo, que a pesar de hallarse dentro del alcance
de un cuantificador una variable individual no se vea afectado por éste; tal sería
el caso de la variable (y) en el siguiente ejemplo:
(x) (Fx  Gy Hx)
Para que una variable esté, pues, ligada por un cuantificador deben
cumplirse dos requisitos: a) que sea del mismo tipo que la figura dentro del
cuantificador; b) que se halle dentro del alcance del mismo. Se considera
también ligada la variable que figura dentro del cuantificador mismo. Toda
variable que no está ligada, está libre. La presencia de una o más variables de
individuos libres determina la existencia de una función proposicional.

.. Fa  (x) Gx  Hx 6..... son . Actividades 1... 2....... h) Algunos presidentes son responsables...... Sonia Raffin 57 Presentamos a continuación una lista de diferentes funciones proposicionales marcando en cada caso las variables libres en negritas: 1..Lógica II Prof........... Escriba enunciados llenando los lugares que quedan en blanco y simbolice...... no son .. (x) (Fx  Gy)  Gx Vamos a aplicar esta nueva forma de simbolizar que hemos aprendido en la siguiente actividad............ que no sea ... g) Cualquier correntino es argentino....... b) Algunos ......... d) Algunas niñas argentinas son conversadoras...... e) Todos los hombres son mentirosos. i) Hay padres que son permisivos... f) No todas las delgadas son elegantes..... Fa v Gy 5....................... . c) No hay ninguna ........... (x) Fx  Gx 2.. (y) (x) (Fy  Gx) H y 3. b) Elena es rubia y Susana morocha.... c) Algunos batracios son sapos..... Simbolice las siguientes proposiciones con constantes: a) Jorge es golpeador.... a) Todos los .................. (y) (Fy  Gy)  Gy 4........... ni ....

.... g) Ningún . h) Si .. e) Si todos ...................... algunos no ............... .................. ni . Sonia Raffin 58 d) El ........... es un ..... entonces hay ........ I: Algún argentino es americano............. E: Ningún argentino es americano... a) Fa  Ga b)  Fa c) (x) Fx  Fa d) (x) Fx  (Gx  Hx) e) (x) (y) (Fx  Gy  Hxy) 4....................................... Subraye con una línea las variables libres y con dos las ligadas....... 3........ que no sean . O: Algún argentino no es americano............. a) (x) Fx  (y) Gy b) (x) (y) Fxy  Gy c) (x) Fx  Gyx) d) (x) (Fx  Gx)  (y) (Fy  Hxy) El cuadrado de oposición en la Lógica Cuantificacional Los cuatro tipos de proposiciones generales que se destacaban tradicionalmente en el estudio de la lógica eran considerados según sus formas típicas como: A: Todo argentino es americano............ f) No existen ................................................. que son ........Lógica II Prof.................... es ....................... ......... ... es............................................ Interprete en lenguaje corriente los siguientes enunciados...

Lógica II Prof.  Existe al menos un x tal que x es argentino y x no es americano.  (x) (Ax  Mx) Por último. entonces no es americano. La expresión Ax  Mx es una función proposicional que tiene como ejemplos de sustitución enunciados condicionales cuyos antecedentes y consecuentes son proposiciones singulares que tienen el mismo término sujeto.  Existe al menos un x tal que x es argentino y x americano. La proposición de tipo E “Ningún argentino es americano” puede formularse así:  Dado cualquier inidividuo.  (x) (Ax   Mx) Si usamos las letras griegas phi (φ) y psi (ψ) para representar los respectivos sujetos y predicacos. si este individuo es argentino. Sonia Raffin 59 Al simbolizar estas proposiciones por medio de cuantificadores. la proposición de tipo O “Algunos argentinos no son americanos” puede formularse sucesivamente de las siguientes maneras:  Existe al menos un individuo que es argentino y no es americano.  Dado cualquier x. entonces es americano.  Dado cualquier x. nos veremos conducidos a la aplicación de la noción de función proposicional. si x es argentino. si x es argentino. dentro del lenguaje de la Lógica Cuantificacional podemos enunciarla así:  Dado cualquier individuo.  (x) (Ax  Mx) Nuestra traducción simbólica de la proposición A se presenta como la cuantificación universal de un nuevo tipo de función proposicional.  (x) (Ax  Mx) La proposición de tipo I “Algunos argentinos son americanos” puede formularse sucesivamente:  Existe al menos un individuo que es argentino y americano. Comenzamos por la proposición de tipo A. las proposiciones en el diagrama de Apuleyo (el cuadrado de oposición) quedarían formuladas de la siguiente manera . si este individuo es argentino. entonces x es americano. entonces x no es americano.

Sc. El hecho de que Sx . A partir de Peirce se puede pensar que esto no es así. consideremos la función proposicional “x es una sirena”. la cuantificación universal de la función proposicional Sa  Ba. puesto que todo enunciado condicional que afirme una implicación material es verdadero. Dado que todos los ejemplos de sustitución son verdaderos. Ba. que abreviaremos Sx. por una parte y E e I son “contradictorias”. … son todos verdaderos. Sb . Bb. así como la proposición de tipo o de su correspondiente E. …. Una proposición A puede ser verdadera y. Por ejemplo. Sb. la cuantificación universal de la función proposicional (compleja) φx  ψx será verdadera. su proposición I correspondiente ser falsa. Bx) no tiene ejemplos de sustitución verdaderos. Por consiguiente. sean cuales fueren los tipos de ejemplos de sustitución que pueda tener la proposición ψx. Puesto que no existen las sirenas. pues cada una de ellas difiere en cualidad y cantidad respecto de la otra. Sc  Bc.Lógica II Prof. Bx no tenga ejemplos de sustitución verdaderos se desprende del hecho de que Sx no los tiene. es verdadera. todo ejemplo de sustitución de la función proposicional compleja Sx  Bx será un enunciado condicional cuyo antecedente es falso. Sc . Si φx es una función proposicional que no tiene ejemplos de sustitución verdaderos. todo ejemplo de sustitución de Sx es falso. Sonia Raffin 60 A (x) (φx  ψx) E (x) (φx   ψx) I (x) (φx . Bc …. A y O. 8) De éstas. Los ejemplos de sustitución Sa  Ba. entonces. son todos falsos. Bx son: Sa . la proposición I se deriva de la proposición de tipo A. Los diversos ejemplos de sustitución de Sx . Pero la proposición I correspondiente I ((x) (Sx . no obstante. . esto es Sa. Siguiendo a Aristóteles. ψx) O ((x) (φx . si su antecedente es falso.  ψx) (Traspasar el cuadrado a la Ficha No. Sb  Bb. que es nuestra proposición A: (x) (Sx  Bx).

Puesto que todos sus ejemplos de sustitución son falsos. se puede mostrar de manera análoga que una proposición E puede ser verdadera y su proposición O correspondiente ser falsa. Si hacemos la suposición de que existe al menos un individuo. en contraste con la forma significativa I: (x) (φx . Si en el análisis precedente se remplaza la función proposicional Bx por la  Bx . En otras palabras. Sus diferencias quedan reveladas con claridad en la nueva notación de las funciones proposicionales y cuantificadores. Las funciones proposicionales cuantificadas de manera de obtener de ellas proposiciones A e I no representan simplemente una diferencia en la cuantificación. que es nuestra proposición I ((x) (Sx . y el segundo caso es tan poco plausible que cualquier proposición de la forma (x) (φx  ψx) debe ser totalmente trivial. o no es una sirena o no es bello. una de las cuales contiene la conectiva ““ y la otra “. “. las proposiciones A e I no son tan semejantes como aparecen en lenguaje coloquial.Lógica II Prof. la cuantificación existencial de la función proposicional Sx . ψx). es falsa. Por lo tanto. si no hubiera individuos. Esta proposición sería falsa solamente en dos casos posibles: primero. mientras que su correspondiente proposición I es falsa. No afirma que exista una sirena. uno de cuyos coyuntos es falso. Sc … son todos falsos. segundo. puede traducirse así al lenguaje coloquial: “existe al menos una cosa tal que. Eliminamos el primer caso haciendo la suposición explícita (obviamente verdadera) de que hay al menos un individuo en el universo. su diferencia en significado no se limita al aspecto de la cuantificación –universal o existencial -. entonces (x) (Sx  Bx). si todos los individuos fueran centauros y ninguno de ellos fuera bello. sino que son en sí mismas funciones diferentes. Actividades . pues Sa. si bien en español las proposiciones A e I “Todos los argentinos son americanos” y “Algunos argentinos son americanos” solamente difieren en sus palabras iniciales “todos” y “algunos”. De todo lo anterior se concluye que el hecho de que. Sonia Raffin 61 cada uno de los cuales es una conjunción. una proposición A puede ser verdadera. Bx. entonces es bella”. sino solamente que hay un individuo tal que. Sb. Bx). sino que es mucho más profunda. si es una sirena.

debe recurrirse a dos reglas nuevas que permita eliminar los cuantificadores. Gx)……………………………… Fa . pueden representarse en lenguaje de Lógica cuantificacional. Se puede simbolizar de la siguiente manera: (x) (Mx  Ax). Fa   Ga 2) Ejemplificación Existencial: consiste en eliminar el cuantificador existencial y reemplazar la variable individuo por una constante individuo cualquiera: (x) (Fx . Sonia Raffin 62 1) Demuestre de qué manera en una proposición de tipo E puede ser verdadera. Ga (x) (Fx .Lógica II Prof.. Así. Tom es un animal”. Mt /At 1) Se coloca el razonamiento en distintas filas. 7) Tomando el razonamiento anterior. Ga (Traspasar las dos reglas a la Ficha No. Mt /At Para demostrar la validez de estos razonamientos. con su conclusión negada: 1 (x) (Mx  Ax) 2 Mt 3  At 2) Se aplica las reglas de la ejemplificación: . mientras que su correspondiente proposición O ser falsa. Fa  Ga (x) (Fx   Gx) ……………………. 2) ¿Qué puede decir de la relación de contradicción según lo expuesto? Validez en los razonamientos en Lógica Cuantificacional Los razonamientos compuestos por proposiciones generales y singulares.  Gx)…………………………… Fa . Luego. Estas reglas son las siguientes: 1) Ejemplificación universal: consiste en eliminar el cuantificador universal y reemplazar la variable individuo por una constante individuo cualquiera: (x) (Fx  Gx) ……………………. se procede de la siguiente manera: (x) (Mx  Ax). Tom es un mamífero. el siguiente razonamiento: “Todos los mamíferos son animales.

debido a que cierran todas las ramas. c) Hay elefantes blancos y rosados. Cuando nos resfriamos. 5  Mt X At Verdad de la implicación de 4 X En este caso. Ningún objeto de color es blanco o negro. según el método del árbol. algunas mañanas no hacemos reposo. d) Los profesores de Filosofía son distraídos. . Sonia Raffin 63 Mt  At 4 Ejemplificación Existencial de 1 (En este caso. Algunos humanos hermosos no son felices. a) Algunos crayones eran de colores. Manuel es profesor de Filosofía. Manuel no es simpático.Lógica II Prof. Joaquín es hermano de Sofía. se utiliza la constante “t” porque es la cual ya se esta utilizando en el razonamiento) 3) Se continúa con las reglas del método del árbol. hacemos reposo. Algunos seres distraídos no son inteligentes ni simpáticos. algunos crayones no eran blancos. Por lo tanto. e) Algunas mañanas no son frescas. Algunos elefantes blancos son voladores. Por lo tanto. Luego. Luego. el razonamiento es válido. b) Los hermanos de Sofía son hermosos. Dumbo es volador. Joaquín no es feliz. Cuando está fresco podemos resfriarnos. Luego. Dumbo es blanco. Actividades 1) Demuestre la validez o invalidez de los siguientes razonamientos. Dumbo es un elefante.

Borges es autor de El Aleph. Ningún católico es luterano. Los árboles frutales son bellísimos en primavera. Ningún ecosistema acuático es terrestre. i) Manuelita es una tortuga o una luciérnaga. Borges es latinoamericano. el naranjo es bellísimo es primavera. Ningún ser patético es agradable. En consecuencia. En consecuencia. Algunos escritores latinoamericanos se dedicaron al género fantástico. Borges se dedicó al género fantástico. Algunos seres arrugados son viejos. c) Todos los católicos son cristianos. Todas las tortugas tienen caparazón y son arrugadas. Luego. Manuelita no es una luciérnaga y es arrugada.Lógica II Prof. Piñón es un ser patético y no es agradable. Manuelita tiene caparazón y es vieja. En consecuencia. a) Todo ecosistema se compone de elementos bióticos y abióticos. Por lo tanto. entonces no es agradable. Luís María es profesional y trabajador. Existen ecosistemas terrestres y acuáticos. b) Algunos escritores son latinoamericanos. Piñón es un payaso. g) Ningún hijo de Lorenzo es un hombre trabajador y estudioso. Sonia Raffin 64 f) Algunos árboles son frutales. Luís María es estudioso y no es hijo de Lorenzo. En conclusión. Si Piñón es un payaso y es patético. Algunos hombres estudiosos son profesionales. h) Algunos payasos son patéticos. Benedicto es católico. En consecuencia. . El naranjo es un árbol frutal. Algunos cristianos son protestantes. algún ecosistema terrestre se compone de elementos bióticos y abióticos. Algunos protestantes son luteranos. Benedicto no es protestante ni luterano.

(x) (Tx ⊃ Ux) /∴ (∃x) (Ux ∙ ~ Sx) h) (x) (Mx ⊃ Nx). (x) (Px ⊃ Rx) /∴ (∃x) (Rx ∙ ~ Qx) . (x) (Gx ⊃ Ix) /∴ (x) (Ix ⊃ Hx) e) (∃x) (Mx ∙ Nx). (∃x) (Kx ∙ Lx) /∴ (∃x) (Lx ∙ Jx) o) (∃x) (Px ∙ ~ Qx). 1. (x) (Jx ⊃ Lx) /∴ (x) (Lx ∙ Kx) n) (∃x) (Jx ∙ Kx). (∃x) (Mx ∙ Ox) /∴ (x) (Ox ⊃ Nx) f) (x) (Sx ⊃ ~ Tx). (x) (Ix ⊃ ~ Hx) /∴ (x) (Ix ⊃ ~ Gx) d) (x) (Gx ⊃ Hx). (∃x) (Cx ∙ Ax) /∴ (∃x) (Cx ∙ N Bx) b) (∃x) (Ax ∙ Bx). Pepito es un pez.Lógica II Prof. Pepito es un hipopótamo o un mamífero. (x) (Fx ⊃ Ex) /∴ (x) (Fx ⊃ ~ Dx) k) (∃x) (Yx ∙ Zx). (x) (Zx ⊃ Ax) /∴ (∃x) (Ax ∙ Yx) j) (x) (Dx ⊃ ~ Ex). (∃x ) (Mx ∙ Ox) /∴ (∃x) (Ox ∙ Nx) i) (∃x) (Yx ∙ Zx). (∃x) (Cx ∙ Bx) /∴ (x) (Cx ⊃ ~ Ax) c) (x) (Gx ⊃ Hx). (∃x) (Ax ∙ Zx) /∴ (∃x) (Ax ∙ ~ Yx) l) (x) (Dx ⊃ ~ Ex). (x) (Ex ⊃ Fx) /∴ (x) (Fx ⊃ ~ Dx) m) (∃x) (Jx ∙ Kx). Sonia Raffin 65 d) Los hipopótamos son peces o mamíferos. Pruebe la validez o invalidez de los siguientes razonamientos según el Método del Árbol. (∃x) (Sx ∙ Us) /∴ (∃x) (Ux ∙ ~ Tx) g) (x) (Sx ⊃ ~ Tx). a) (x) (Ax ⊃ ~ Bx). Luego.

Sonia Raffin p) (x) (Px ⊃ ~ Qx). (∃x) (Cx ∙ Dx) /∴ (∃x) (Dx ∙ ~ Bx) j) 66 . (x) (Px ⊃ ~ Rx) /∴ (Rx ⊃ ~ Qx) q) (∃x) (Vx ∙ ~ Wx). (∃x) (Wx ∙ ~ Xx) /∴ (∃x) (Xx ∙ ~ Vx) r) (x) (Vx ⊃ Wx). (x) (Wx ⊃ ~ Xx) /∴ (x) (Xx ⊃ N Vx) s) (∃x) (Bx ∙ ~ Cx). (x) (Dx ⊃ ~ Cx) /∴ (x) (Dx ⊃ Bx) t) (x) (Bx ⊃ ~ Cx).Lógica II Prof.

la clase de los mamíferos. α = pedagogo) En cambio. una colección de cosas que tienen una propiedad en común. Podemos decir: Dewey pertenece a la clase de los pedagogos. Se llama pertenencia a la relación entre un individuo y una clase. Tenemos. Noción de Clase La clase es un conjunto. la clase de los pedagogos. Se denomina Clase nula a aquella que no contiene a ningún individuo. Se representa “V”. motivo por el cual veremos primero las nociones básicas de la Lógica de Clases. Para ello vamos a recurrir a la Lógica de Clases. si dijésemos: Galileo no es un pedagogo. . ya que resultaría incomprensible. así. 4 Lógica de Clases Hasta aquí hemos visto el tratamiento que la Lógica Clásica o Antigua hacía del Silogismo Categórico. Se simboliza “Ø “. Sonia Raffin 67 Unidad No. α = pedagogo) La clase universal y clase nula Se denomina Clase universal a aquella que contiene a todos los individuos. Veamos ahora como se representa el Silogismo Categórico en la Lógica Contemporánea. Se simboliza: a Є α Esto se lee: a pertenece a α (a = Dewey . etc. Si tomamos como ejemplo la siguiente proposición: Dewey es un pedagogo. Se simboliza: a Є α Esto se lee: a no pertenece a α (a = Galileo . Podríamos decir: Galileo no pertenece a la clase de los pedagogos. la clase de las mujeres del siglo XX.Lógica II Prof. Pero no podemos ver directamente el desarrollo del Silogismo Categórico.

Se simboliza α. de las mujeres y β es la clase de los estudiantes. Se simboliza: α ∩ β. Por ejemplo: α es la clase de los médicos pediatra. por ejemplo. . Sonia Raffin 68 Operaciones con clases  Complemento: el complemento de la clase α es la clase formada por todos los individuos que no pertenecen a α. y α es la clase de los médicos que no son pediatras. La intersección de ambas clases estará formada por las mujeres estudiantes. De tal manera que α es la clase.Lógica II Prof.  Intersección: también se llama “producto lógico” es la clase formada por todos los individuos que pertenecen a α y β.

Sonia Raffin 69 El área sombreada representa la intersección de α y β.β . Se simboliza: α .Lógica II Prof. Se Simboliza: (α U β) El área sombreada representa la unión de α y β.  Diferencia: es la clase formada por todos los individuos que pertenecen a α y no pertenecen a β.  Unión también llamada “suma lógica” de dos clases α y β es la clase formada por todos los individuos que pertenecen a α y a β.

por lo tanto. es conveniente que recordemos qué son las proposiciones categóricas y cómo se clasifican. a su vez. Se simboliza: α c β  Igualdad: decir que una clase α es igual a una clase β equivale a afirmar que todos los elementos de α son también elementos de β y que todo elemento de β son también elementos de α. representarse con los símbolos de la Lógica de Clases. Relaciones entre clases  Inclusión: decir que una clase α está incluida en una clase β significa afirmar que todos los elementos de α son también elementos de β. Sonia Raffin 70 El área sombreada representa la diferencia entre α y β. simbolización y diagramas de Venn Para iniciar este tema.Lógica II Prof. Tengamos presente. . Se simboliza: α = β Proposiciones categóricas. la ficha Nº 1. Las proposiciones categóricas pueden.

Podemos decir que:  En la proposición A se afirma que la clase α está incluida en la clase β.Lógica II Prof. no hay elemento de la clase α que no pertenezca a la clase β. Algún primate es mamífero. Algún primate no es mamífero. Sonia Raffin 71 Veamos las siguientes proposiciones categóricas: A E I O Todo primate es mamífero. En cada una de ellas se establecen ciertas relaciones entre dos clases. Por lo tanto: A: α ∩ β = Ø Representamos estos en los diagramas de Venn: . β: la clase de los mamíferos. Si simbolizamos: α: la clase de los primates. (α c β). Ningún primate es mamífero. Es decir.

Lógica II Prof. Por lo tanto. E: α ∩ β = Ø Representamos estos en los diagramas de Venn:  La proposición I afirma que hay al menos un individuo que es a la vez miembro de la clase α y de la clase β. ya que los primates en su totalidad está fuera de la clase que contiene a los mamíferos. (α c β) Por lo tanto. Sonia Raffin  72 En la proposición E se enuncia que la clase α está incluida en el complemento de la clase β. I: α ∩ β ≠ Ø Representamos estos en los diagramas de Venn: .

Lógica II Prof. O: α ∩ β ≠ Ø Representamos estos en los diagramas de Venn: (Traspasar los diagramas y las ecuaciones a la ficha Nº 7) . Sonia Raffin  73 La proposición O sostiene que hay al menos un individuo que es miembro de la clase α pero no de la clase β. Por lo tanto.

Lógica II Prof. mientras que lo sectores en los que se encuentra una X significan presencia de al menos un elemento. Resolución de Silogismos Categóricos en Diagramas de Venn Tomemos el mismo ejemplo que trabajamos en la resolución del Silogismo Categórico en la Lógica Tradicional. el modo y figura de este silogismo son los siguientes: I M. Ninguna piedra común es un diamante ___________________________________ Alguna piedra común no es roja. Sonia Raffin 74 Tengamos en cuanta que los sectores sombreados son los que indican ausencia de miembros. Según hemos visto.P+ Modo: I E O Figura: 1era. con ayuda de la ficha Nº 7: I: M ∩ P ≠ Ø E: S ∩ M = Ø O: S ∩ P ≠ Ø . Algún diamante es rojo. Los sectores que permanecen en blanco son aquellos respecto de los cuales no tenemos información. 1º Paso: Representamos la ecuación en Lógica de Clases.P- E O S+ M+ S.

Es necesario tener en cuenta que cuando una premisa es particular y la otra universal. cada uno de los cuales simboliza uno de sus tres términos: 3º Paso: procedemos a representar la primera premisa con la ayuda de la ficha Nº 7.Lógica II Prof. Por lo tanto. independientemente de la ubicación que tenga la misma en el silogismo. Lo hacemos de la siguiente manera: 4º Paso: procedemos a representar la segunda premisa. Sonia Raffin 75 2º Paso: para representar el silogismo es necesario dibujar tres círculos que se intersequen. siempre se debe representar primero la premisa universal. en el ejercicio que estamos resolviendo vamos a comenzar a diagramar la premisa menor porque es Universal. .

_____________________________ Algunos psicólogos son filósofos. Sonia Raffin 76 5º Paso: Diagramamos el ámbito de la conclusión. y corroboramos si la misma nos ha quedado diagramada. Como vemos. Algunos pedagogos son psicólogos. en que en P hay al menos un elemento. en caso negativo es inválido. Veamos el siguiente ejemplo. el silogismo es válido. en el caso de este ejercicio. la conclusión nos queda diagramada pues según la ecuación. En caso afirmativo.Lógica II Prof. para afianzar lo que hemos aprendido: Algunos filósofos son pedagogos. .

según la Lógica Tradicional es la siguiente: A P+ M- A A M+ SS+ P- Modo: AAA Figura: 4ta. Veamos qué sucede con la Lógica de Clases: 1º Paso: Hacemos la ecuación A: P ∩ M = Ø A: M ∩ S = Ø A: S ∩ P = Ø 2º Paso: Dibujamos los círculos 3º Paso: Diagramamos la primer premisa. Sonia Raffin 77 La estructura del mismo. comenzamos por la Premisa Mayor: .Lógica II Prof. En este caso como no hay premisa particular.

Lógica II Prof. Sonia Raffin 4º Paso: Diagramamos la premisa menor 5º Paso: Marcamos la conclusión 78 .

y tomando la precaución de colocar la x sobre la lídea al diagramar la proposición particular. algunos psíquicos son pulpos. Primero. si las premisas no especifican sobre qué lado de la línea debe ir. c) Todos los colores primarios son intensos. d) Algunas mujeres son mentirosas. el silogismo es válido. Por tanto. Por lo tanto. Algunos animales marinos son psíquicos. en caso de que haya una universal y otra particular. e) Todas las dueñas de estaciones de servicio son afortunadas. Algo verificable es absolutamente verdadero. Demuestre la validez o invalidez de los siguientes silogismos categóricos según la Lógica Tradicional y la Lógica de Clases. alguien obediente no es responsable de sus actos. a) Todos los pulpos son animales marinos. En conclusión. algunos colores segundarios no son primarios. Todos los mentirosos son celosos. el silogismo es inválido. (Traspasar los pasos del Método a la Ficha No. Sonia Raffin 79 La conclusión no nos queda diagramada. Por consiguiente. 9) Actividades: 1. algo absolutamente verdadero es ciencia humana. Algunos colores secundarios no son intensos. representando primero lo universal. En caso contrario. algo rojo no es metal. Finalmente. alguien celoso es mujer. algunas mujeres liberadas son afortunadas. g) Toda ciencia humana es verificable. no lo es. Algunas niñas pequeñas son obedientes. Algo inflamable no es rojo. En conclusión. inspeccionar el diagrama para ver si al diagramar las premisas queda o no diagramada la conclusión: si así ocurre. . rotular cada uno de los círculos de un diagrama de Venn con los tres términos del silogismo. b) Ninguna niña pequeña es responsable de sus actos. Todas las mujeres liberadas son dueñas de estaciones de servicio. Luego. Luego. Podemos resumir de la manera siguiente la técnica general del uso de Diagramas de Venn para determinar la validez o invalidez de cualquier silogismo de forma típica. Por lo tanto. Luego. f) Todos los metales son inflamables. diagramar ambas premisas.Lógica II Prof.

todo número es divisible por dos. j) Todo alemán es trabajador. ningún prisma es una figura.  Halle el complemento de las clases señaladas en la primera columna tomando como universo las clases indicadas en las segunda:  Objeto útiles Ideas coherentes Números mayores de 2 Números naturales Proposiciones verdaderas Universo  Objetos Ideas Números Números enteros Proposiciones  Halle la unión de las clases y  Sustancias orgánicas Razonamientos válidos Varones Ángulos agudos Animales  Sustancias inorgánicas Razonamientos inválidos Mujeres Ángulos obtusos Vegetales 5. La clase de los solteros que están casados. La clase formada por todos los elementos que son número y los que no lo son.En conclusión. La clase de los triángulos que son. Por lo tanto. a la vez. k) Todo número par es divisible por dos. Todo número par es número. Ningún alemán es latino. La clase de los emperadores argentinos. Halle la diferencia de las clases y U .  Entre las clases enumeradas a continuación identifique: 1) la clase nula 2) la clase universal:        La clase de los centauros. Todo prisma es un cuerpo. Algún vegetal no es una hortaliza. Sonia Raffin 80 h) Ningún cuerpo es una figura. ningún latino es trabajador. La clase de los planetas que constituyen el centro de nuestro sistema solar. Algún vegetal es legumbre. equiláteros y no equiláteros. La clase de los seres semejantes a sí mismos. i) Ninguna legumbre es una hortaliza.Lógica II Prof. Por consiguiente. Luego.

Sonia Raffin  Argentinos Países que pertenecen a la ONU Americanos Partículas Números enteros 81  - Provincianos Países que pertenecen al MCE Europeos Cosas que pueden verse Números negativos 6. No hay ningún individuo que no sea idéntico a sí mismo Algunos filósofos no escriben con claridad.Lógica II Prof. Exprese en símbolos de la lógicas de clases las siguientes proposiciones: Forma Lógica Todo lo que está vivo se transforma Algunos consmonatuas visitaron la luna. Todo lo que se escribe en la arena es borrado por el mar Ningún genido es mezquino. Diagramas de Venn . Represente en diagramas las siguientes clases:  α∩∩  αUβ  (α ∩ β) U α 7.

luego. Algún caballero andante es manchego. todo lo que tiene peso es una molécula. Por consiguiente. 8. Luego. Abstraiga la forma lógica de los siguientes silogismos y determine mediante diagramas de Venn si son válidos o no: Todos los agentes cancerígenos son nocivos para el organismo. Sonia Raffin Ningún cuerpo escapa a la atracción de la Tierra. Y todo lo que está compuesto por átomos tiene peso. Lógica Clásica Diagramas de Venn Toda molécula está compuesta por átomos. Toda relación binaria tiene correspondencia con algún predicado diádico. nunguna sustancia realmente nutritiva es agente cancerígeno. y ninguna sustancia realmente nutritiva es nociva para el organismo. Lógica Clásica Diagramas de Venn 82 . Lógica Clásica Diagramas de Venn Todo caballero andante es audaz. algún manchego es audaz.Lógica II Prof.

Lógica II Prof. ningún sistema inconsciente de ideas ha tenido influencia en la historia. Y todo lo que está compuesto por átomos tiene peso. Sonia Raffin 83 Toda molécula está compuesta por átomos. Lógica Clásica Diagramas de Venn Algunas teorías filosóficas han tenido influencia en el curso de la historia. Luego. algunas obras doende se expone la doctrina socrática se perdieron. algo que tiene peso es una molécula. 1 . Algunos escritos de Platón son obras donde se expone la doctrina socrática. Luego. Lógica Clásica Diagramas de Venn Algunos escritos de Platón se perdieron. Por consiguiente. Ninguna teoría filosófica es un sistema inconsciente de ideas. Lógica Clásica Diagramas de Venn FICHAS Ficha No.

Ficha No. v No …y… …o… No llueve Llueve y truena Llueve o ción ~p p. entonces p  q refrescará. Ni estudia ni p↓q | trabaja. Es incompatible … Es incompatible que llueva y el suelo permanezca seco.Lógica II Prof.q pvq inclusiva Disyunción w O…o… sale el sol O llueve o pwq exclusiva continuará  Condicional Si … entonces la sequía Si llueve. Sonia Raffin 84 Conectivas Símbolo Lenguaje usual Ejemplo Simboliza Negación Conjunción Disyunción Lógico ~ . 2 Tablas de verdad p V ~p F p≡q p|q . Bicondicio ≡ nal Negación Conjunta Incompatibilidad … si y sólo si … Refrescará. ↓ Ni … ni si y sólo si llueve.

3 Diferentes tipos de fórmulas p q [(p  q) • p]  q V V V V V V F F F V F V V F V F F V F V TAUTOLOGÍA: tienen todos los valores verdaderos. . Sonia Raffin F 85 V p ∙ q p  q p v q p w q p ≡q p↓q p │q V V V V V F V F F V F F F V V F F V F V F V V V F F V F F F V F F V V V p q Ficha No.Lógica II Prof.

el razonamiento es válido. el razonamiento es inválido. Sonia Raffin 86 p q • q] [(p  q) V V V V V F F F F V V V F F V F INDEFINIDO O CONTINGENTE: es verdadero en  p V V F V algunos casos y falso en otros. p V V F F q V F V F ~ F F F F {[(p  q) V V V F • F F V F ~ p] F F V V  q} V V V V CONTRADICCIÓN: nunca pueden ser verdaderas. En caso que esto sea así. 2. . En caso alguna falsedad provenga de una línea de verdades. 4 Método de Tablas de verdad El método de tablas de verdad de aplica de la siguiente manera: 1.Lógica II Prof. Ficha No. Se simboliza el razonamiento en lenguaje de la lógica proposicional. Prueba de la validez: Se busca y se marca todas las falsedades de la conclusión y luego se observa que las mismas procedan de al menos una falsedad de alguna de las proposiciones. Se aplica las tablas de verdad a la conclusión y a cada una de las premisas. 3.

Se forma un condicional llamado condicional asociado a dicho razonamiento. que el razonamiento lo es. Si esto se da en el razonamiento. 2. Prueba de la validez: a) Se asigna valor de verdad falso (F) a la conclusión. que tenga como antecedente la conjunción de sus premisas y como consecuente su conclusión. 3. el razonamiento es válido. Si el resultado obtenido es una tautología. el razonamiento es inválido. Se abstrae su forma lógica. 5 Método del Condicional Asociado En este método. c) Si esto se logra. . se procede del siguiente modo: 1. Sonia Raffin 87 4. a la aplicación de Tablas de Verdad). en caso que no se pueda lograr que todas las premisas sean verdaderas (V). b) Se asigna valor de verdad verdadero (V) a cada una de las premisas. por lo tanto. Se somete al condicional así formado al análisis veritativo funcional (esto es. el razonamiento es inválido. 2. Ficha No. el mismo es válido consistente. Prueba de la consistencia: se aplica sólo a los razonamientos válidos y se busca que al menos una verdad de la conclusión provenga de todas las premisas verdaderas. Se simboliza el razonamiento en lenguaje de lógica proposicional.Lógica II Prof. dado un razonamiento cualquiera. 6 Método de asignación de valores o reducción al absurdo Se procede de la siguiente manera: 1. Si no es una tautología puede afirmarse que la estructura es inválida. el razonamiento es válido inconsistente. En caso contrario. Ficha No. puede afirmarse que la estructura de razonamiento es válida. por lo tanto.

d) Si esto se logra. Ficha No.Lógica II Prof. Sonia Raffin 88 3. En caso que sea imposible lograr que todas las premisas sean verdaderas. b) Se asigna valor de verdad verdadero (V) a la conclusión. el razonamiento es consistente. 7 Reglas semánticas Doble Negación ~ (~ p) p Verdad de la conjunción Falsedad de la conjunción p ∙ q ~ (p ∙ q) | ___________ p ~p ~q q Verdad de la disyunción Falsedad de la disyunción p v q ~ (p v q) _______ | p q ~p . c) Se trata de asignar valor de verdad verdadero (V) a cada una de las premisas. el razonamiento es válido inconsistente. Prueba de la consistencia: a) Se aplica sólo a los razonamientos válidos.

2. Sonia Raffin 89 Verdad de la implicación ~q Falsedad de la implicación p ⊃ q ~ (p ⊃ q) _________ | ~p p q Verdad de la equivalencia ~q Falsedad de la equivalencia p ≡ q ~ (p ≡ q) _________ _________ p ~p p q ~q ~q ~p q Reglas de la Ejemplificación (Cálculo cuantificacional) 1) Ejemplificación universal: consiste en eliminar el cuantificador universal y reemplazar la variable individuo por una constante individuo cualquiera: (x) (Fx  Gx) ……………………. Se colocan en forma sucesiva la verdad de las premisas y la falsedad de la conclusión.. Se van cerrando con una x todas aquellas ramas donde aparecen contradicción. Ga (x) (Fx . 3. las reglas que no bifurcan ramas (si es posible). 4. Se aplican. es inválido. Gx)……………………………… Fa . Fa  Ga (x) (Fx   Gx) ……………………. luego. aquellas que bifurcan. Si alguna queda abierta. 5. .  Gx)…………………………… Fa . Fa   Ga 2) Ejemplificación Existencial: consiste en eliminar el cuantificador existencial y reemplazar la variable individuo por una constante individuo cualquiera: (x) (Fx . el razonamiento es válido. primero. Se aplican. Si todas las ramas cierran. Ga Pasos del método del árbol 1.Lógica II Prof.

 ψx) . 8 Cuadrado de Oposición en Lógica Cuantificacional A (x) (φx  ψx) E (x) (φx   ψx) I (x) (φx . Sonia Raffin 90 Ficha No.Lógica II Prof. ψx) O ((x) (φx .

el silogismo es válido. En caso contrario. si las premisas no especifican sobre qué lado de la línea debe ir. representando primero lo universal. Sonia Raffin 91 Ficha No. . no lo es. 9 Proposiciones categóricas en Lógica de Clases Proposición A: α–β= Ф Proposición E: α∩β=Ф Proposición I: α∩β≠Ф Proposición O: α–β≠Ф Pasos para la utilización de diagramas de Venn para demostrar la validez de silogismos categóricos: 1) Rotular cada uno de los círculos de un diagrama de Venn con los tres términos del silogismo. 3) Finalmente. y tomando la precaución de colocar la x sobre la lídea al diagramar la proposición particular. 2) Diagramar ambas premisas. en caso de que haya una universal y otra particular.Lógica II Prof. inspeccionar el diagrama para ver si al diagramar las premisas queda o no diagramada la conclusión: si así ocurre.