Está en la página 1de 9

.

1 "'

..

, ,

r

,.'

J .

f

Maurice Godelier

~otas sobre los conceptos

de estructura y contradicci6n

!

1

!

'1

.'

{

.

.

r j

M. Godelier ha querido puntualizar para nosotros las coordenadas de su investigacion en Ia que se reunen una lectura siempre actual de Ia obra maestra de Marx, "EI Capital" y su practice, como antropologo, del metodo estructural, Se encontrara aqui las notas que he tornado en el curso de esta charla.

J_ C. QUIRIN

MARX Y LOS ESTRUCTURALISTAS

Es esta una confrontacion que se impone can fuerza de evidencia y que solo toma sentido si tenemos a la vista la ohra mayor de Marx, "El Capital" y las tesis y obras del estructuralismo actual. Este ultimo presenta a Marx y a Freud como sus antepasados teoricos, y, efectivamente, una simple consideracion del lexico de Marx denuncia su insistencia en pensar la realidad social en concepto estructurales (infraestructura, superestructura) _

Es verdad que hace diez afios, estas escuelas no reconocian I'll marxismo en su pretension de pensar cientificamente Ia genesis y la evolucion de un sistema y el pasajo de un sistema n otro, Restricr.iones teoricas sin ohjeto on cl memento actual, en que se ha puesto en rnarcha ol proyocto de una clencia estructural de fa diacronia, Trataremos de mostrar c6mo un proyecto de esta indole puede cumplirse por Ia explication de indicaciones teoricas formuladas en HEl Capital", y que conciernen a los conceptos de correspondencia entre estructuras y de contradiccion.

Pero previamente es necesario dilucidar mejor el parentesco profunda del proyecto marxista y el proyecto estructuralista; seiialaremos tres puntas .

·,

LO INVISIBLE Y LO VISIBLE

C. Levi-Strauss, en el capitulo de "La Antropologia Estructural" consagrndo a la nocion de estructura, ha adelantado una tesis que suscito nurnerosos cementarios polemicos. en una sociedad, las relaciones sociales visibles de ningun modo constituyen una estructura; . esta aparece solo en el modelo teorico que el estudioso elabora para dar cuenta del funcionamiento de esas relaciones sociales, Perc si Ia estructura es Ia pertinencia del modele, c:a que remite el modelo?

En <LEI Capital" encontramos un desarrollo muy similar, en un sentido mas explicito y que responde a esta pregunta. Los conceptos corrientes de la economia (Salario, precio, etc.) son, dice Marx, representaciones que recogen las relaciones visibles, Tales representac~ones tien.en una ~uncion practice pero estan desproVIstas de rigor teorico y no tienen ningun status den. ~ific~. La nocion practice de salario, por ejemplo, irnplica que toda hora de trahajo es pagada. Se sabe que, ~I hacer Ia teoria de esta nocion, aparece en cambio que, por estructura, una fraccion de las horas de trabajo, no es pagada. En otras paJabras la relaci6n visible que es representacion, oculta 1a estructura que es real.

Pongamos par caso el habitante de una sociedad exotica que visitara la Inglaterra capitalists del siglo XIX. AI interrogar a la gente que 10 rodea sabre 10 que se entiendo par "precio", "salario", "competencia", podra recoger los mementos caracteristicos de un sistema de representaciones, Pero esta descripcion del mundo de las apariencias por parte de un "infer-

• I.

APROXIMACION AL ESTRUCTURALISMO

27

mante" inteligente de ningun modo produce La esiruciura del sistema real. Es par eso que Marx no se permite partir de tal mundo que es un mundo inuertido; ejemplo. "En la competencia todo aparece al reves. La forma acabada que revisten las relaciones economicas tal como se manifiesta en superficie, en su existencia concreta y, par 10 tanto, tambien como se Ia representan los agentes de esas relaciones y los que las encarnan cuando tratan de comprenderlas, es muy distinta de su estructura interna esencial pero oculta, del concepto que Ie corresponde. De hecho es precisamente 10 inverse, 10 opuesto" (Libra III, t. I).

La estructura no puede no aparecer al reues. Hay entre ella y 10 visible una relacion contradictoria, Y para contestar a la pregunta inicial -la que corresponde el modelo?-- digamos que el modelo es la representacion cientifica de este reves invisible de la representacion visible; si no existiera contradicci6n entre 10 que la tradici6n filosofica denomina "esencia" y "apariencia", una ciencia seria superflua. La teoria de las estructuras del sistema capitalista debe hacerse porque las representaciones practicas que la manifiestan se contradicen con las estructuras reales,

Es importante precisar In naturaleza de esta contradiccion y su necesidad, A diferencia de la hegeliana, no surge de la conciencia sino de las relaciones sociales mismas, tesis que Banciere ha dilucidado muy bien en su construccion a "Lire le Capital". En la estruclura misma que se disimula. Volvamos a tomar un ejemplo de Marx; "La manera en que pasando por Ia tasa de provecho se transforma la plusvalia en provecho no es otra cos a que el desarrollo de la intervencion del sujeto y del objeto que se produce a partir del proceso de produccion. A partir de ese momento

· .

28

MAURICE GODELIER

vemos a todas las fuerzas productoras subjctivas del trabajo presentarse como fuerzas productoras del capital (efr. libra I, t. II). Por una P?rtc. c~ valor, e~ trabajo pasado que domina al trabajo vrviente, esta personificado en el capitalista; por otra parte. cl obrcro aparece como la fuerza ~e trabaj? pur~~llcnlc m.aterial como una mercancra. Esta inuersion da ongen nec~sariamente, a partir de la relaciori de pro:luccion simple, a la representaciori [alsa rorrespondiente; y esta transposicion en la conciencia conoce un nuevo desarrollo en razon de Ins mctamorfosis y de las modificaciones del proceso de circulacion propiamente dicho" (El Capital, libro III, t. I). Es decir, un nivel de Fnncionamiento del sistema disimula el sistema en otro nivel, de ahi la necesidad de la conciencia que refleja inmedintamente las Iormas visiblcs de pasar par la ciencia para reflejar 10 invisible que las regula.

LA IDENTIFICACI6N DE LA ESTRUGTURA

Hay un aspecto mas conocido del acuerdo original entre el estructuralismo y la obra de Marx. Insistiremos en el s610 en la medida en que nos permita llegar a un punto de encuentro mucho mas fundamental. HEI Capital" no ofrece una historia de los paises capitalistas sino una teoria del capital, es decir, relaciones entre estructuras dentro del sistema capitalista, Para Marx es imposible abordar el analisis de In gc'nesis y la ovolucion de un sistema sin haber identificndo y cxplici Indo previamente la articulacion de sus cstructuras. Del mismo modo, la linguistica ostructural sc inicia a principios del siglo xx difiriendo 4,1 examen de la historia, subordinandolo al descuhrimicu lo dl~ las estructuras.

~ill emhargo lal principio no es en Marx exactamente ilJl<'t1ogo a 1 formulado por los prim eros estructural istas - - prioridad de 10 sincronico sobre 10 diacronico, No I'~ pura y sirnplernente la identificaci6n de tmn estturtnr» ell 1111 momcnto X postulado memento o y cl ostudio Ilj~ll'lf"ico dl~ su ovolucion, En Marx la prioridad es acordatln al descubrirniento de una invariable estructural que caracteriza varias sociedades en varios mementos como capitalistas, invariable que permite, inmediatamente, indagar la historia, no porque sea ahist6rica sino, al contrario, porque esta presente en distintos momentos del tiempo historico.

" .,

I

COMPATIBILIDAD DE LAS ESTRUCTURAS

En un sistema determinado, las estructuras [uncionan si son compatibles. Tomemos el sistema capitalista. :Este reposa sobre el capitalismo industrial y esa es su caracteristica especifica. Pero hay otros capitalismos --comercial, financiero-- que le son complementarios y, por otra parte, anteriores, Marx muestra la necesidad de estas formas anexas de transformarse para asegurar el funcionamiento de la forma dominante -el capitalismo industrial. Asi, por ejemplo, la tasa de usura debe convertirse en credito bancario, es decir, bajar para acomodarse a las exigencias del capitalismo industrial. La compatibilidad reciproca de las estructuras en un sistema determinado es necesaria para su funcionamiento; esta asegurada par transfermacion de una estructura segun un nuevo contexte.

Esta consideracion general nos introduce en la noci6n fundamental de estructura dominame en un sistema. Y esta sin recurrir al concepto de "sobredeterminacion" timado por Louis Althusser (cfr, "Pour Marx") del psicoanalisis y de la fisiea. Es ventajoso evitar esta confusa idea de un incremento de determinacion. La determinacion del dominic se hace sin "sobredeterminaei6n"; la dominante de un sistema es y no es otra cosa que su invariable estructural.

CONOCIMIENTO DE LA DIAU:CTICA

Si en estos puntas -inversion de la relacion visible de la estructura real, proceso de identificacion de la estructura, funcionamiento de un sistema definido como eompatibilidad reciproca de sus estrueturas- el acuerdo entre Marx y el estrueturalismo es efectivo y profundo, hay una pretension de Marx que un estructuralismo antiguo juzg6 infundada. Marx entiende dar euenta de la genesis, de la evolucion y de la desaparidon de un sistema en terminos estrueturales, cuya salida esta en un conocimicnto de la dialectics. Ahora bien, Louis Althusser ha advertido ya en Marx un cierto desajuste sensible entre su practice de la dialectiru y su exposicion de la misma. EI tema de la "invorsinu" (lllP, sl'gitn Marx, caracteriza la relacion d~ loll propin concepcion de la dialectica con la hegeliana es un Ialso discurso, a menos que la nocion de contradiccion sea identica en Marx y en Hegel. Este falso discurso sf' hare nun mas oscuro en el "Anti-Duhring" y ell lEI "J)jnl<"ctica (Ie In Nnturaleza" de Engels.

Este COW'cplO de coruradircion. estd en el centro de una [utura teoria de la diacronia estructural. Reflexionemos sobre la nocion marxista de sistema econ6- mico con el fin de identificar el lugar y la figura teorica del concepto de contradiccion, Un sistema economico es un modo de produccion, un modo de distribucion, un modo de circulacion y un modo de reparticion de los produetos materiales. En un sistema economico la dominante es el modo de produccion. Un modo de produccion es la combinacion de dos estructuras: la estructura de las fuerzas productivas

32

MAURICE GODEUER

y la de las relaciones de produccion, La estructura de las fuerzas productivas es un conjunto regulado de medios de produccion: recursos, materias primas, herramientas, hombres. En otras palabras, es una division tecnica del trabajo que remite, a traves de la division en clases sociales, al problema de la propiedad de las fuerzas productivas, En un sistema semejante, ,cucil es el modo de ser de la contradiccion? Dirernos en primer lugar que es la relacion contradictoria entre clases delinidas complementariamente pero de intereses contrarios. Tracemos el perfil de tal contradiccion, 1) Es in Lerna a una estructura (estructura de las relaciones de produccion}. 2) Es espedfica de un sistema (e I ca pi ta lismo ). 3) Es originaria en un dohle sentido pues aparece en el origen y el sistema repite su origen a 10 largo de su evolucion. 4) Es directamente significativa: entre el capitalista y el obrero hay diferencias inmediatamente perceptibles para el psic6logo, para el sociologo, para el historiador, diferencias que el filosofo puede recoger para tematizar los problemas de la desigualdad, de la justicia, etc.

Ahora bien, para Marx, esta con:tradicci6n no es la contradiccion fundamental; ella no da ni puede dar las leyes del sistema. La contradiccion fundamental es la que surge en un momenta dado de la evoluci6n del sistema entre la estructura de las fuerzas productivas y la estructura de Ins relaciones de production. En tal momento de la evolucion del sistema capitalista, la socializacion gigantesca de las fuerzas productivas (concentracion, etc.) no corrcsponde ya a In estructura de las relaciones de produccion en el modo de Ia propiedad privada (aim cuando fuera propiedad privada socializada: trusts, etc.). Tracemos el perfil de

APROXIMAC16N AL ESTRUCTURALISMO

33

este segundo tipo de contradiccion: 1) No es interior a una estructura; es una contradiccion entre estructuras. 2) No es origin aria pues aparece en un momento de la evolucion del sistema. 3) Designa dimensiones inintencionales de Ia realidad social.

"

,
i
t
I
\
!
;
;
. '
,
(
t LO ININTENClONAL Y EL LtMITE

Detengamonos en este tercer punto, Marx muestra al mismo tiempo, por primera vez, las dimensiones inintencionales de Ia realidad social y su caracter significante. Ln contradicci6n fundamental signifies la condicion limite de funcionamiento de un sistema. Dieho de otto modo el limite que Ia contradiccion significa es una propiedad objetiva de las articulaciones de las estructuras en un sistema. Es transparente al conocimiento. Lo inintencional no es el residua opaco, la recaida de los proyectos, sino un limite de funcianamiento, un significado .

La que nos muestra la contradiccion entre relaciones de producci6n y fuerzas productivas, es el limite del funcionamiento de las relacicnes de produccion dentro del marco de un cierto desarrollo de las fuerzas productivas. La contradiccion entre estructuras es razan de la contradiccion en cl interior de una estructura. Cuando el capitalismo esta en el seno del sistema feudal, las nuevas fuerzas productivas que se desarroHan no estan en contradiccion can las nuevas relaciones capitalistas de produccion, al contrario, son las relaciones capitalistas de produccion las que impulsan esos desarrollos: correspondencia entre estructuras. Pero al mismo tiempo hay no-correspondencia entre esas nuevas fuerzas productivas y las relaciones feudales de produccion; contradiccion fundamental que es la razon del conilicto interno de Ia estructura social entre feudales y burgueses. Mas tarde, en Ia evolucion del sistema capitalista, se daran las crisis periodicas que marcaran el aspecto contradictorio del funcionamiento del sistema.

LA EURRITMIA SOCIAL

E:; precisamente sobre el mismo horizonte dialectico de la correspondencia interestructural y de Ia contradiccion interns y externa que surge la necesidad del pasaje del capitalismo al socialismo. En efecta, Marx, mediante la ley de correspondencia entre estructuras hace algo mas que quitar al determinisma historico la mascara del fatum antiguo, hace algo mas que dar cuenta del pasaje de un sistema a otro: fundamenta cicntificamente la superioridad de un sistema sabre otro, sin tener que hacer intervenir nunca una idea cualquiera de la esencia humane, de su felicidad 0 de su libertad. Rompe con el circulo ideo16gico alcanzando cienlificamente un juicio de valor. Sobrepasa a1 positivismo que, para neutralizar el circulo axio16gico, se atiene a la pura descripcion, Recupera en el campo de III ciencia aquello a que apuntaba el humanismo:

Ielicidad, libertad, son posibles abiertos por una estruclura que tiene sus limites y su necesidad de aparici6n regulados por una ley de correspandencia con las demas estructuras del sistema considerado.

En este sentido Marx. ha roto con Marx. En los Manuscritos de 1844 Marx parte de una cierta noci6n de la esencia humana. La esencia del hombre es el trabajo y, puesto que el trabajo es robado, el hombre esta alienado. En HEl Capital", en cambia, el mundo de Ia esencia es ignorado: las contradicciones son leidas {micamente a nivel de Ia existencia real.

l _

~ 11"

."

, I I J

1 ! r

l

!

. f

MARX Y HEGEL

La diferencia entre Marx y Hegel no es como ha dicho Louis Althusser en que en Marx 1a dialectic a no se permitiria reducir toda contradiccion a una figura contradictoria de la conciencia. Podemos hacer entrar en ebullici6n tanto la contradicci6n obrerocapitalista como la de amo.esclavo: ella permanecera insoluble mientras la estructura de las fuerzas productivas no perrnita haccr Ia economia de los capitalistas para dirigir el desarrollo de la sociedad. Veamos, ademas, en que sentido Marx rompe con el socialismo ut6pico.

La soluciori de una coniradicciori iruerna no es interna. En Hegel, en cambio, la sintesis es Ia solucion interna de una contradiccion interna. Para Marx, la soluci6n pasa por la mediacion externa, Puesto que en la contradiccion interna a una estructura (relaciones de producciori), es el sistema (capitalismo) 10 que es cuestionado, Ia solucion pasa necesariamente por la mediaci6n de una estructura extema (fuerzas productivas). Esta teoria de la contradiccion es radicalmente distinta, en su economia, del golpe de mano especulativo llama do por Hegel "identidad de los contrarios" por 10 cual se proporciona cl medic para reducir a la logica del espiritu, el movimiento determinado de la historia real.

LA LEY

Esta teoria marxista de la contradiccion acerca las ciencias del hombre a las ciencias de 18 naturaleza. Podria decirse que el diplodocus no muere .~or ~~s contradicciones internes sino por una r_no~~hcaelOn climatologica, es decir por una contradicClOn entr~ su cstructura interna y otra estructura sxterna. Alli no hay ninguna finalidad. Si una estructura es. una invariable su relacion con otra estructura es viable dcntro de' ciertos Iimites. El descubrimiento de tales limites no es otra cosa que el descubrimiento de las leyes. Es de hacer notar que, dentro de este marco motodologico se puede reinterpretar el concepto de causalidad y recuperarlo, a condicion de, d~spojar1o de toda idea de una relacion lineal y cronologlCa de causa a efecto; una accion cualquiera se realize der:tro de una estructura: es ella la que, por sus propiedades objetivas, define las consecuencia; de .es~ a~ci?,n ...

Sartre en la "Critica de la Razon Dialectics ~Tl~~ca a justo titulo la metafisica dialectics del "A.~b.-Duhring" de Engels. Definir 18 cosa como negaclOn de Ia negacion equivale a practicar. sO~,re la naturaleza una teoria hegeliana de la contradicclon. Pero .SRrtre ~punLa mas al traspaso de metodo que 81 ~et~d? mismo, de manera que conserve intacta In dialcctica hegeliana en el campo de las ciencias humanas. H~bra ciencia a condition de sustituir el concepto hpgehano de contradicd6n por el correspondiente concepto marxista La finalidad de toda ciencia es llegar a las leyes, es decir, las condiciones Iimites deinvariabilidad de una estructura cualquiera en el seno de un

sistema,

~---------- --- ------ -

f "



LA DOMINACloN EN LO ECONOMICO

En una sociedad primitive un economists identifica facilmente la estructura de las ciencias productivas, pero alcanza mucho mas dificilmente y de manera mucho menos neta las relaciones de produccion. Son los sistemas de parentesco los que, en su extrema complejidad, parecen regular las relaciones sociales. Engels, en el "Origen de Ia Familia" creia dar cuenta de este desplazamiento enunciando leyes de produccion y de reproduccion, Hay alli un juego de palabras que ~s un contrasentido, pues no es en tanto reproduccion que el parentesco cum ple una funcion dominante en esas sociedades. Si los sistemas emparentados son alli tan complejo! es porque en ellos se invisten otras funciones; mas precisamente, es en tanto economia que el parentesco es dominante en un sistema p~itivo. Cuando las fuerzas productivas ya no son dommantes en el marco del parentesco, asistimos a la constitucion de una estructura politico-religiosa en la que viene a investirse la determinacion economica:

t

y es ~ntonces esta nueva estructura la que expresa las relaciones de produccion,

CONCLUSIONES

"£1 Capital", a condici6n de alejarnos de la exegesis clasica nos proporciona el instrumento Y e1 campo para u~a teoria e5t1'uctu1'a1 de l~ diacronia. Es bastan~e significativo que 5U metoda, le)os de oponerse al anaIisis estructural presente, 10 complete y, posiblemente, 10 autoriza a tamar la medida de todo su alcance.

Hay algo mas aun. ~1 marxismo, dice Sartl'~: es

la filosofia de nuestro nempo. Esta lectura d.e~ . Capital", al reubicar el metodo cientifico del anahslS de las estructuras en un contexto que 10 {unda por alga mas que la simple eficacia, contn.buye indudableIn:e~te

a liberarla de la ideologia tecnicista que le es fanuliar. Al menos in vita al filosofo a hacer la teoria. de sus instrumentos _ contradicciones, correspondenCla y nocorrespondencia, estructura, sistema, lirnites y 1??sibi. lidad ... Le impone sobre todo una tr~nsformaclO~ ~e sus problemirticas tradi.cionales, pOl' eJeI_Ilpl~ sustrturr In oposirion de In cSPllcia y de la apar~en:1<l .~or las dialCcticas de subJctivtlc-ibn Y de matenall'LaClOn pOl' las cuales las relncioncs de Ins es1ructuras reales se «uudan a 10 visible que las manifiesta y las invie,rte; o el pasaje del humanismo que postula una esenC13 y un deber ser humanos que habitan en el hombre como Minerva ell la frente de Zeus a la deduccion de un sistema social justo no surgido del sueno de los hombres sino de los limites y de la racionalidad de las existencias. Es con tal rechazo de los ml.lndos rezagados y con tal decentraci6n que hoy identificamos la via mas segura de un pensamiento efectivo.