Está en la página 1de 12

Voces: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION ~ ACCION DE AMPARO

Ttulo: El certiorari argentino


Autor: Eges, Alberto J.
Publicado en: LA LEY 1993-C, 661
SUMARIO: I. Antecedentes. -- II. Los orgenes procesales. -- III. La organizacin judicial. -- IV. La
evolucin interpretativa. -- V. Qu es el "writ of certiorari"? -- VI. El "certiorari argentino". -- VII. El
uso del "certiorari" argentino.
I. Antecedentes
Casi desde el origen mismo de ese "inciso no escrito del art. 14 de la ley 48" (Adla, 1852-1880, 364), como se
denomina al recurso extraordinario "por arbitrariedad", la Corte Suprema de Justicia de la Nacin advirti acerca
del riesgo implcito que conllevaba su admisin por el cual el tribunal
"...podra encontrarse en la necesidad de rever los fallos de todos los tribunales de la Repblica en toda clase de
causas, asumiendo una jurisdiccin ms amplia que la que le confieren los arts. 100 y 101 de la Constitucin
Nacional" (1).
Ello, porque si por un lado es la misma norma fundante del instituto (art. 100, Constitucin Nacional), aquella
que atribuye a la Corte Suprema el conocimiento y decisin de "todas" las causas y no slo de "algunas", por el
otro, una interpretacin a ultranza del texto, culminara desmereciendo la alta funcin que la Constitucin
reserva al alto tribunal, obligndolo a sentenciar "todas las causas" por balades, infundadas o reiterativas que
resulten.
Cuestin de "equilibrio" y "prudencia" (2) que, en cierto sentido, no es exclusiva de nuestro sistema
constitucional.
II. Los orgenes procesales
Adaptada nuestra Constitucin Nacional del "modelo" norteamericano que previera la competencia de su poder
judicial en "...todos los casos que, en equidad y derecho, se susciten acerca de la Constitucin, las leyes y los
tratados..." (3), el constituyente nacional adopt parcialmente la organizacin judicial del modelo (4), sin hacer
lo propio respecto del sistema del precedente o common law que all, lo condiciona y caracteriza.
Common law que no slo se refleja en la norma constitucional norteamericana que imperativamente prev "el
juzgamiento de todos los crmenes... por un jurado" (5), sino que fue constitucionalmente recibido por la
Enmienda VII de 1791 por la cual "en los juicios de common law, en los que el monto de la controversia exceda
de 20 dlares, ser garantizado el derecho a su juzgamiento por jurado, y ningn hecho juzgado por el jurado
ser de cualquier modo re-examinado por otra Corte de los Estados Unidos, salvo de acuerdo a las reglas del
common law" (6).
De modo tal que, ab initio dismiles las organizaciones jurisdiccionales argentina y norteamericana, esto
signific tanto que en Estados Unidos: a) se "continuase" la "organizacin de justicia" basada en "jurados" hasta
entonces vigente como, b) la operatividad de los "recursos procesales" de common law hasta all conocidos que,
en principio, podan invocarse para habilitar la competencia de su Suprema Corte.
Ese fue, probablemente, el leit motiv del rechazo de su competencia por la Corte norteamericana en el famoso
caso "Marbury vs. Madison" donde, como recuerda Bielsa (7) "Marbury fundado en la Judiciary Act de 1789
promovi un writ of mandamus contra Madison, ministro de Estado, porque ste no lo pona en posesin de su
cargo. La Corte no desconoci la justicia de la queja en el fondo, pero no decidi porqu la ley citada le atribua
una competencia que no le daba la Constitucin".
Esto es: expedir el preexistente remedio procesal, writ of mandamus, que la Judiciary Act de 1789 le autorizaba
a expedir y la Suprema Corte declarara "inconstitucional" en el caso.
Ello se explica porque al constituir al common law ingls un sistema "integral" de derecho, ste no slo
comprende aspectos "comunes" de nuestra legislacin ordinaria (art. 67, inc. 11, Constitucin Nacional), sino
tambin cuestiones relativas a una particular "organizacin de justicia" (como el "juicio por jurados"), adems de
ciertos remedios "procesales" o "de forma", que nuestros constituyentes mantuvieran dentro del mbito de las
autonomas provinciales (art. 7, Constitucin Nacional).
A diferencia del legislador norteamericano que mantuvo ese, ya vigente y uniforme sistema procesal como los
writs (of mandamus, of prohibition, of certiorari, etc.), el legislador argentino se vio precisado no slo a
organizar las distintas instancias de su administracin de justicia, sino tambin a instituir todo un sistema

procesal recursivo que le diera operatividad.


Seala Zorraqun Bec (8) que, "el primer gobierno patrio no alter el rgimen judicial que exista en 1810",
como as tampoco lo hicieron "las Constituciones de 1819 y 1826", que "slo pretendieron crear una Alta Corte
de Justicia imitada de la norteamericana" y "nunca lleg a funcionar hasta 1862". A su vez, y hasta la sancin en
1863 de las leyes 48, y 50 (Adla, 1852-1880, 391), fueron "las normas procesales contenidas en las antiguas
leyes castellanas las que siguieron aplicndose".
III. La organizacin judicial
La ardua tarea legislativa de conformar un sistema procesal que sustituyese a las antiguas leyes castellanas, tuvo
su inicio con la ley 27 (1862) que, atribuyendo a la "justicia nacional" el conocimiento de "todas" las causas,
fuese complementada en 1863 a travs de las leyes 48, 49 y 50 por las cuales se organizara la competencia de la
Corte Suprema y de los juzgados nacionales (ley 48), as como las reglas de procedimiento para actuar ante ellos
(ley 50) (9).
Este conjunto normativo sancionado por el Congreso argentino en agosto de 1863 y redactado por los mismos
miembros (10) de nuestra primera Corte Suprema (11), se ha sostenido (12) seran "una traduccin casi literal del
texto correspondiente de la ley de los Estados Unidos de 1789" lo cual, slo es correcto en cuanto a la adopcin
"casi literal" de la "jurisdiccin de la Suprema Corte" norteamericana pero, no as respecto de los "recursos
procesales" que la habilitaban.
Dicho de otro modo, aquello que nuestro legislador de 1863 adopt en forma "casi literal" fueron las "materias"
o "casos" en que nuestra Corte Suprema ejercera su jurisdiccin, pero no los "remedios procesales" a travs de
los cuales lo hara que, comprendidos en el common law ingls, el legislador nacional se vio precisado a
instrumentar.
As resulta de tal Judiciary Act de 1789 (13) donde, no slo se refieren las "materias" en que se habilitara la
jurisdiccin de la Suprema Corte sino tambin, algunos de esos "remedios procesales" de common law (como los
writs of prohibition y of mandamus) que, por la amplitud de las atribuciones que le otorgaba, llevaran a la Corte
norteamericana a declarar la "inconstitucionalidad" de esa norma legislativa (14).
Ausentes por completo, tales "remedios procesales" de common law en nuestras leyes 48 y 50, no parece errado
concluir que sus redactores, al igual que con la Constitucin misma, buscaron sintetizar y adaptar a nuestra
realidad ambos sistemas que lo abastecan tomando: a) del modelo norteamericano, los rganos y su jurisdiccin,
en tanto que, b) de la tradicin castellana, los remedios procesales por entonces aplicados(15).
Entre ellos se destacaban los denominados, "recursos extraordinarios de nulidad e injusticia notoria" que, de
prctica habitual en nuestro pas, hasta 1810 incumba resolver al "Consejo de Indias" y el "Triunvirato" de 1811
(16), pusiera a cargo de la "Cmara de Apelaciones" de la cual se declarara sucesora nuestra Corte Suprema (17).
Objeto de sucesivas reglamentaciones, por los distintos gobiernos patrios que se sucedieron, tales "recursos
extraordinario de nulidad e injusticia notoria", de hecho, se admitan contra toda "sentencia definitiva en los
juicios civiles cuando sta decida contra la ley aplicable, o violaba las formas del proceso, o si de cualquier
modo, contena una manifiesta injusticia".
Fuente indudable del actual "recurso extraordinario por arbitrariedad", su arraigado uso (18) seguramente hizo
que la Corte Suprema argentina lo admitiera como un supuesto del "recurso de nulidad" que mencionan los arts.
7 y 22 de la, an vigente, ley 27 (Adla 1852-1880, 354) (19).
Tambin reglado por los arts. 233 a 240 de la derogada ley 50, "contra las sentencias definitivas... dadas con
violacin de la forma y solemnidad que prescriben las leyes" o en virtud de "defectos de procedimiento", tal
"recurso de nulidad" no fue previsto en la ley 48 que, tampoco utiliza la palabra "extraordinario" para referirse al
"recurso de apelacin" de su art. 14 "contra las sentencias definitivas" de los "tribunales superiores de
provincia"(20).
Claro que, tomada del modelo de la Judiciary Act de 1789, la ley 48 no slo habilit el tal "recurso de apelacin"
contra las decisiones de los "tribunales superiores de provincia" (art. 14) sino que, tambin hizo lo propio
respecto de las "causas criminales" y "civiles" que excedieran cierto importe (art. 4), al par de habilitar ante la
Corte los "recursos de justicia denegada o retardada" (art. 6), facultndola para resolver las "cuestiones de
competencia" (art. 17) y "dictar reglamentos para la ordenada tramitacin de los pleitos" (art. 18) e, incluso, para
ejercitar facultades "disciplinarias" (art. 19).
Sin embargo, tan amplio espectro de atribuciones conferidas a la Corte, de dudoso encuadre en la Constitucin
que no las prev, no fue de modo alguno "objetada" por nuestro mximo tribunal que, por el contrario, an se
considerara precisado a admitir su jurisdiccin en los recursos "por arbitrariedad manifiesta".
Exactamente a la inversa, de la actitud asumida por la Suprema Corte norteamericana de limitar su jurisdiccin

tanto como le fue posible aun frente a la norma legislativa que la habilitaba y cuya "inconstitucionalidad"
declarara (la Judiciary Act de 1789). Nuestra Corte Suprema no slo no opuso reparos a tales atribuciones
legislativas que le otorgara la ley 48 inspirada en aqulla, sino que, fue asimilando un nmero cada vez mayor de
facultades que: ora le fue atribuyendo el legislador (como las de "superintendencia")(21), ora pretorianamente se
adjudicase(22).
IV. La evolucin interpretativa
Sea por las histricas diferencias de remedios procesales que preexistieran a la organizacin constitucional de
Argentina y Estados Unidos, sea por las distintas interpretaciones que sus respectivas Cortes Supremas hicieran
de sus propias atribuciones, resulta entendible que (pese a la relativa semejanza de ambos textos
constitucionales) su evolucin culminase desembocando en sistemas por completo distintos.
As, en Estados Unidos, al caso "Marbury vs. Madison" (1803) siguieron "Durosseau vs. United States" (23) y
"Ex Parte Mc Cardle" (24), y la creacin en 1891 de instancias intermedias, "Circuit Courts of Appeals" (25),
que culminaron "relegando la jurisdiccin apelada obligatoria a un papel estrictamente limitado y secundario"
que, a partir de 1925, coloc al grueso del trabajo en el mbito de la "jurisdiccin discrecional mediante writs of
certiorari" (26).
Utilizando un lenguaje similar, puede afirmarse que en la Argentina y a lo menos hasta la sancin del nuevo art.
280 del Cd. Procesal, la "jurisdiccin constitucional apelada" de nuestra Corte Suprema (art. 101, Constitucin
Nacional) poda diferenciarse segn el grado de "obligatoriedad" o "discrecionalidad", de aquella que le
atribuyera el legislador o, pretoriamente se haya adjudicado el tribunal.
As, la "jurisdiccin apelada obligatoria" de nuestra Corte Suprema se encuentra habilitada, entre otras, por las
siguientes vas:
a) "recurso extraordinario de apelacin contra las sentencias de superiores tribunales de provincia" (art. 14, ley
48);
b) "recurso ordinario de apelacin contra las sentencias de las cmaras nacionales de apelacin" (art. 24, inc. 6,
decreto-ley 1285/58 --Adla, LII-B, 1479; t. a.--);
c) "cuestiones de competencia entre rganos judiciales que no tengan superior jerrquico comn" (art. 24, inc.
7, decreto-ley 1285/58);
d) "conflictos entre jueces" (art. 24, inc. 7, decreto-ley 1285/58);
e) "recursos ...por retardo de justicia contra cmaras nacionales de apelaciones" (art. 24, inc. 5, decreto-ley
1285/58).
A su vez, y siguiendo los criterios pretorianos de admisin, puede afirmarse que la "jurisdiccin apelada
discrecional" de nuestra Corte est dada por:
1) "recurso extraordinario por arbitrariedad manifiesta" (o "nulidad" del art. 22, ley 27);
2) "avocacin superintendencial" (art. 22, Reglamento para la justicia nacional --Adla, LI-A, 19; t.a.--).
3) "ejercicio de facultades implcitas" (27).
A todos estos supuestos de "apelacin" en que la jurisdiccin de la Corte argentina no viene impuesta como
"obligatoria" por el legislador y en las que ya se han dictado una o varias decisiones judiciales anteriores,
naturalmente an es necesario adicionarle el conocimiento de las "causas originarias" que le atribuye el art. 100
de la Constitucin Nacional y, finalmente, aquellas decisiones que adopta como "rgano administrativo".
Sin embargo, tan abigarrada cantidad de vas de acceso a la Corte, no slo convierten su trnsito en un difcil
laberinto para el justiciable, sino que dispersan en exceso la alta funcin que la Constitucin le adjudica,
obligndola a resolver toda ndole de cuestiones que, a la postre, culminan debilitando lo esencial de ella, esto es:
el valor de sus propios precedentes.
Supuestamente a evitarlo, tendi la incorporacin del, as llamado certiorari del art. 280 del Cd. Procesal.
V. Qu es el "writ of certiorari"?
Directamente proveniente del common law, el writ of certiorari consiste en un mandamiento u orden (writ)
emitido por una corte o tribunal de alzada a su jerrquico inferior, ordenndole a este ltimo, certificar lo
actuado y remitirle el expediente a fin que, el tribunal que lo libra, pueda inspeccionar el procedimiento seguido
y, determinar si existen o no irregularidades en el mismo (28).
Con mejores palabras, seala Barrancos y Vedia (29) que "lo que en el derecho ingls y de los Estados Unidos se
llama certiorari, consiste en un procedimiento de revisin de actuaciones tramitadas y de resoluciones tomadas

en instancias inferiores, comparable a lo que entre nosotros se llama avocacin".


Este procedimiento de "avocacin" que es el writ of certiorari norteamericano, tiene un amplsimo alcance que lo
hace admisible en todas las etapas e instancias de cualquier clase de juicios de modo tal que su admisin no slo
es atribucin que competa a la Suprema Corte, sino tambin a las "Cmaras Federales de Apelacin" (Courts of
Appeals) y, desde luego, tambin a la "justicia local" o tribunales estaduales.
Denominado en estos ltimos casos como certification (30), el writ of certiorari tambin es utilizado al modo de
una "consulta", por la cual los tribunales inferiores pueden requerir a la Suprema Corte, su opinin previa sobre
las cuestiones de hecho o derecho del caso que deben resolver (31).
Slo parcialmente limitado cuando es interpuesto ante la Suprema Corte, sta se encuentra legislativamente
facultada, a su "discrecional" admisin o no, si al menos 4 de sus 9 jueces votan por or el caso (32), tal como as
lo establece la actual "Regla 17" de la Suprema Corte norteamericana que bajo el ttulo de "Consideraciones que
rigen la revisin por certiorari" prev que:
"La revisin por writ of certiorari no es una cuestin de derecho sino de discrecionalidad judicial, y ser
admitida slo cuando existan especiales e importantes razones para ello..." (33).
As es que la "jurisdiccin apelada" que, "de acuerdo a las reglas del common law", la Constitucin
norteamericana confiere a su Suprema Corte, se encuentra actualmente normada en 28 USC & 1254 relativo a
las cmaras federales de apelacin y en 28 USC & 1257 relativo a los superiores tribunales estaduales.
Estimamos de inters transcribir esas normas.
Se dispone en 28 USC & 1254 que: "Los casos en las cortes federales de apelacin sern revisados por la
Suprema Corte a travs de los siguientes mtodos:
"1) Por writ of certiorari emitido a peticin de cualquier parte en cualquier caso civil o criminal, antes o despus
de la 'notificacin de la sentencia'.
"2) Por apelacin por una parte fundada en una ley local sostenida por una corte de apelaciones como invlida
por ser repugnante a la Constitucin, los tratados o las leyes federales pero, tal apelacin har precluir la revisin
por writ of certiorari a instancia de ese apelante y la revisin que se haga estar restringida a las cuestiones
federales que se hayan invocado.
"3) Por certificacin requerida, en cualquier tiempo, por una corte de apelaciones sobre cualquier cuestin de
derecho, en cualquier caso civil o criminal en que las instrucciones fueran deseadas, que la Suprema Corte podr
dar o bien requerir el envo de todo el expediente para decidir sobre el fondo de toda la cuestin" (34).
Asimismo en 28 USC & 1257 se dispone que: "Las sentencias definitivas de los superiores tribunales estaduales,
podrn ser revisadas por la Suprema Corte en los siguientes supuestos:
"1) Por apelacin, cuando se haya cuestionado la validez de un tratado o ley federal y la decisin haya sido
contra su validez.
"2) Por apelacin, cuando se haya cuestionado la validez de una ley local como repugnante a la Constitucin, los
tratados o las leyes federales y la decisin haya sido en favor de su validez.
"3) Por writ of certiorari, cuando la validez de un tratado o ley federal haya sido cuestionado, o cuando la validez
de una ley local haya sido cuestionada como repugnante a la Constitucin, los tratados o las leyes federales, o
cuando cualquier ttulo, derecho, privilegio o inmunidad haya sido especialmente invocado, amparado por la
Constitucin, los tratados, las leyes federales o por la autoridad ejercida en nombre de los Estados Unidos"(35).
VI. El "certiorari argentino"
Apenas en "algo" parecido al certiorari que el legislador argentino incorporase en el actual art. 280 del Cd.
Procesal (36) en tanto ambos receptan la idea de la "sana discrecin" de la Corte, es evidente que fuera de tal
similitud, en nada se asemejan el "writ of certiorari" del derecho estadounidense con su pretenso similar del
derecho argentino.
En efecto, segn resulta del expreso texto del art. 280 del Cd. Procesal que limita su aplicabilidad a los
"recursos extraordinarios", el nuevo instituto al que llamaremos "certiorari argentino", resulta inaplicable a la
mayor parte de la "jurisdiccin apelada obligatoria" de la Corte que, conformada por tantas otras vas, es la que
mayor preocupacin genera y motivara, en Estados Unidos, su jurisprudencia limitativa desarrollada a partir del
caso "Marbury vs. Madison".
Asimismo, y dada su pretoriana evolucin, tampoco se advierte la utilidad del "certiorari argentino" en relacin
al recurso extraordinario "por arbitrariedad" que integra su "jurisdiccin apelada discrecional" pues, carente de
una norma legislativa que imponga su conocimiento al tribunal, de hecho, ste se vena admitiendo o no, segn

la "sana discrecin" de la Corte que, en caso de rechazarlo, explicitaba alguna de las razones por las cuales, "no
exista un caso de arbitrariedad que habilitara su competencia ms all de los trminos del art. 14 de la ley 48".
Reducida as, la eventual utilidad del "certiorari argentino" a la necesidad de rechazar el recurso extraordinario
"de apelacin"(37) pero "insustancial o intrascendente", tampoco en este mbito se advierte la conveniencia que
haya tenido su incorporacin pues, salvo en lo relativo a proveer una base normativa cierta, ello ya haba sido
reiteradamente decidido por la Corte Suprema argentina que, en el caso "Jorge Antonio"(38), calificara su
rechazo por "ausencia de inters institucional" con el nombre de "cuestin federal insustancial".
VII. El uso del "certiorari" argentino
"Una de las cuestiones que mayor confusin suscita entre los constitucionalistas, deriva del error de aplicar a los
regmenes de Constitucin escrita y rgida, principios que nicamente son valederos para pases de Constitucin
flexible y consuetudinaria como Inglaterra o Estados Unidos que, si bien de Constitucin escrita y rgida, resulta
fuertemente influenciado por el sistema de common law... Debemos cuidar de aplicar principios y opiniones que,
si pueden tener vigencia en el derecho constitucional norteamericano, no la tienen en el derecho constitucional
argentino" (39).
De modo que, siguiendo tan autorizada regla interpretativa de Linares Quintana, la cuestin remite a considerar
si, como sugiriera Bidart Campos (40), el concreto "uso que del certiorari" hace "la Corte puede ser visto como
compatible con la Constitucin", ms all de la valoracin abstracta del instituto.
No creemos que as sea.
Y varias son las razones que abonan tal conviccin, tanto si doctrinariamente se considera a la nueva norma del
"certiorari argentino" como: a) un mecanismo de avocacin o, b) como una simplificada forma de rechazo del
"recurso extraordinario".
A) "Mecanismo de avocacin"
Este enfoque interpretativo sostenido por parte de la doctrina (41), as como en el voto de la mayora de los
ministros de la Corte en varios casos recientes (42), parte del supuesto segn el cual, al admitir el art. 280 del
Cd. Procesal el rechazo del recurso extraordinario segn la "sana discrecin" de la Corte, ello implicara que,
tambin segn su "sana discrecin", la Corte admita el "recurso extraordinario" incumpliente de sus requisitos de
interposicin.
Esta interpretacin acorde al significado del writ of certiorari en el derecho norteamericano (donde su contenido
es an ms amplio), sin embargo, adolece en nuestro derecho no slo de la ausencia de una nor-ma
constitucional o legislativa que en cualquier estado de un proceso habilite tal "jurisdiccin discrecional no
apelada" de la Corte, sino tambin de la colisin que ello podra significar frente a la prohibicin del art. 18 de la
Constitucin Nacional que impide "sacar" al justiciable de "los jueces designados por la ley antes del hecho de la
causa".
Inexistente en el modelo constitucional norteamericano, donde la "Enmienda VI" (43) limita esa garanta a las
causas "penales" que da por satisfecha con la "previa delimitacin legislativa del distrito en que ser juzgado", la
prohibicin de nuestro art. 18 de la Constitucin Nacional aparece notoriamente ms amplia. No slo prohbe el
juzgamiento "por comisiones especiales" sino que, expresamente, impide "sacar" su juzgamiento del juez o
jueces previamente designados.
Ello as, y si bien es cierto que la norma ha sido reiteradamente interpretada en el sentido, que este art. 18 de la
Constitucin Nacional "no se opone a que sea uno en vez de otro de los jueces permanentes el que intervenga en
la causa", no es menos cierto que ello es as, en tanto la sustitucin se produzca "con arreglo a la competencia
que establezcan las leyes procesales" (44).
De modo tal que, no estableciendo las "leyes procesales" esa "jurisdiccin no-apelada" de los rganos superiores
en cualquier estado de la litis, mal parece que stos puedan "avocarse" al conocimiento o decisin de una causa
pendiente, que las normas legislativas slo le atribuyen despus (y no "antes") que los jueces inferiores hayan
decidido.
No se trata aqu, slo de los "recaudos formales" de interposicin del recurso extraordinario que la Corte
superara en muchas ocasiones (por caso: el recurso in forma pauperis), sino del ejercicio de una "jurisdiccin
discrecional no-apelada" que la Constitucin slo le atribuye por va de "apelacin" y el legislador reglamentara
creando "otros" jueces "inferiores", para juzgar "antes" de habilitar su jurisdiccin.
No parece pueda replicarse a ello que, siendo la Corte el rgano habilitado en ltima instancia para resolver esos
"asuntos que le son ms propios" (45), no exista dificultad alguna en que "antes" de lo previsto en la norma
procesal, la Corte resuelva aquello que "despus" estara habilitada a decidir en el mbito de su "jurisdiccin
apelada", sea sta "discrecional" u "obligatoria".

Y ello, no slo por que el art. 101 de la Constitucin Nacional previ que tal "jurisdiccin apelada" slo sera
ejercitada "segn las reglas y excepciones que prescriba el Congreso" sino porque, tambin a diferencia del
modelo norteamericano donde la "revisin" por writ of certiorari es amplsima y ejercitable por las instancias
inferiores, en nuestro pas rige el principio tantum apellatum, quantum devollutum, segn el cual la jurisdiccin
apelada de los tribunales de alzada se encuentra materialmente limitada por las cuestiones que le propongan las
partes.
Este consolidado principio de nuestro sistema procesal, cuya jerarqua constitucional ha sido reconocida (46), sin
embargo, vendra a ser violentado por el mismo tribunal que "avocndose" discrecionalmente a la causa en
cualquier etapa de ella, no estara limitado por ese principio tantum apellatum al cual adjudica jerarqua
constitucional e impone respetar a los tribunales inferiores.
Surge as un dilema de hierro pues: a) ora los referidos principios de nuestro sistema constitucional procesal,
deberan ser dejados de lado, y con ello admitirse la revisin por los tribunales de alzada de todas las cuestiones,
sea que stas les hayan sido propuestas o no, y sea que medie o no sentencia o; b) la extensin del "certiorari
argentino", entendido como un procedimiento de "avocacin" librado a la "sana discrecin" de la Corte, resulta
tan "inconstitucional" como lo es la decisin extra petita para los tribunales inferiores o la de "sacar" al
justiciable de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa.
Y, si bien es indudable la "raz penal" de esa garanta del art. 18 de la Constitucin Nacional(47), no lo es menos
que ha sido interpretada en el sentido que "ni el Presidente, ni el Congreso, ni la Corte Suprema podran... fijar
normas o procedimientos especiales para juzgar y sentenciar a un acusado cualquiera", enfatizando Joaqun V.
Gonzlez (48) que, "caen bajo de esta prohibicin todos los casos en que, por error o por abuso, se atribuyan
poder para juzgar, individuos no investidos por la ley con la jurisdiccin para tal gnero o especie de delitos, y
en que los jueces mismos se atribuyan facultad para entender y decidir en causas no sujetas a su autoridad".
Ello as, y aun admitiendo que tal haya sido la situacin planteada en el caso "Dromi", no parece un buen
precedente que su "urgente" solucin viniera a travs de ese uso contra legem del certiorari que, de hacerse
extensiva, al cabo llevara a la Corte a incurrir en idntico error del atribuido al juez de grado: juzgar sin
jurisdiccin para hacerlo.
Y ello, porque si bien es cierto que en el derecho estadounidense, el "writ of certiorari" no constituye ni ms ni
menos que un mecanismo de "avocacin" por los rganos jurisdiccionales superiores respecto de los casos en
instancias inferiores, en nuestro derecho, tal "avocacin jurisdiccional" aparece francamente antagnica con el
resto del sistema constitucional-procesal.
B) Frmula de rechazo
Un segundo enfoque, del uso que efecta la Corte del "certiorari argentino", viene dado a partir de su concepcin
como "frmula de rechazo discrecional" del recurso extraordinario, segn as fuera propuesto por parte de la
doctrina antes de su incorporacin legislativa.
Ms coherente con nuestro orden normativo, esta concepcin del "certiorari argentino" como "frmula de
rechazo discrecional" del recurso extraordinario, es tambin aquel que informara los antecedentes (49) previos a
su sancin en el art. 280 del Cd. Procesal que, con tal denominacin, propiciaran su incorporacin positiva
como "frmula de rechazo" del recurso extraordinario insustancial, y no como "mecanismo de avocacin" (50).
Tambin fue se el criterio del legislador al sancionar la ley 23.774 (Adla, L-B, 1256) por la cual, slo se
habilitara a la Corte Suprema "a rechazar" el recurso extraordinario que, si desde luego conlleva la posibilidad de
"admitirlo", en modo alguno sugiere que su "admisin" no tenga otro fundamento que la invocacin de la norma
que autoriza su "rechazo", ni fuera del mbito constitucional de su "jurisdiccin apelada" del art. 101 de la
Constitucin Nacional.
Sin embargo, y circunscripta la cuestin a este enfoque del "certiorari argentino" como una "frmula de rechazo"
del recurso extraordinario, an resulta llamativo el trmite por el cual la Corte argentina decide su aplicacin a
los casos concretos pues (a la inversa de su par norteamericano), ello es decidido por el voto de slo 5 de los 9
jueces, cualquiera sea el criterio de los restantes 4 que, ni siquiera, suscriben la decisin.
A la inversa del sistema norteamericano donde, precisamente el voto minoritario de 4 de sus 9 jueces obliga a la
revisin con independencia del resultado final de sta (51), la ampliacin del nmero de ministros de la Corte fue
seguida, por una suerte de "divisin en salas" del tribunal por la cual, slo 5 de sus jueces resuelven la aplicacin
al caso del "certiorari argentino" como "frmula de rechazo".
Si bien legislativamente habilitada para este simplificado proceder (52), no resulta claro que l resulte del todo
compatible con la Constitucin misma que, al prever "una" sola Corte Suprema, pareciera entender que deben
ser "todos" los jueces que la componen quienes deben "conocer" del caso aunque, desde luego, la "decisin" del

rgano corresponda a la "mayora absoluta" de sus miembros.


Ms an si se repara que, ante el enorme cmulo de tareas, tanto antes como ahora, y desde luego que,
"siguiendo las directivas del tribunal", son las "secretaras" de la Corte quienes expiden o no, la resolucin de
"vengan los autos" que, en el derecho estadounidense, constituye en s misma la admisin del writ of certiorari y
consecuente "avocacin" del tribunal.
Limitado en el derecho norteamericano, a ser mero vehculo de la "jurisdiccin apelada" de la Suprema Corte, el
"certiorari argentino" por el contrario, fue legislado como fundamento autnomo de rechazo de todas las especies
del recurso "extraordinario", sin reparar que, en nuestro pas, ste cubre una caracterstica propia, como es la
sentencia "arbitraria" o "inconstitucional" (53) que, mal parece pueda ser a su vez habilitada, por la
"arbitrariedad", en el rechazo de su revisin.
Es que, si bien es cierto que "las ponderaciones axiolgicas actan como ingrediente inevitable de toda decisin
judicial" (54) y en particular de la Corte, no lo es menos que, a la inversa de la Constitucin norteamericana(55),
la nuestra no atribuye a los rganos judiciales la facultad de juzgar en "equidad" que, si necesariamente debe
insertarse dentro del sistema de legalidad vigente, no lo puede, ni debe, sustituir.
Paradigma de lo que venimos exponiendo, fue la decisin adoptada en el caso "Alberto Lucchini" (56) donde,
tras rechazar el recurso extraordinario "por arbitrariedad", la Corte Suprema admiti el subsiguiente recurso de
"revocatoria" contra su propia decisin que, reconocindola "errada" en equidad, revocase por contrario imperio
al igual que la sentencia en crisis.
Esta nueva doctrina por la cual, en ciertos casos, la Corte admite el recurso de revocatoria contra sus propias
sentencias definitivas, se ha venido consolidando en recientes precedentes en que se lo admitiera "por haberse
incurrido en error en el cmputo del plazo de interposicin del recurso" (57) y tambin, por "error al fijar los
honorarios de los profesionales"(58).
Sin embargo, y ms all de la loable actitud del tribunal de reconocer sus propios errores en aras de la justicia, la
nueva doctrina genera serias inquietudes tanto: a) en relacin a cules seran los "casos" o "motivos" que la
llevaran a apartarse de su "conocida jurisprudencia" que establece que "sus decisiones no son susceptibles de
recurso alguno", que se sigue invocando (59) como, b) en relacin a la habilitacin de la competencia de la
"Comisin Interamericana de Derechos Humanos" que exige "se hayan interpuesto y agotados los recursos de
jurisdiccin interna"(60).
Tales dificultades interpretativas que genera esta nueva doctrina, se agravan a poco que se repare en la
incertidumbre que, el uso del "certiorari argentino", genera a los justiciables sobre los motivos que llevan al
rechazo de su recurso que, "no-expresados" por la sentencia, le impiden verificar la existencia o no de un "error"
en su dictado, deteriorndose as, la necesaria confianza en la administracin de justicia y sus sentencias.
Sentencias que, en el mbito de la Corte Suprema y en los ltimos aos, no slo acreditan una gran diversidad de
criterios entre sus ministros, sino que, en cuanto disponen rechazar el acceso a su jurisdiccin a travs del
"certiorari argentino", no se publican.
Desde luego, ninguna alteracin del principio republicano de publicidad de los actos de gobierno, debe verse en
ello (61).
Sencillamente ocurre que, en tales casos, nada hay para publicar pues, salvo la cartula del expediente, la
sentencia no contiene ms que la consabida "frmula de rechazo"(62), sin relacin alguna de los motivos que
originan su aplicacin, ni del caso o materia objeto de ella, que as permanecen en el mayor anonimato y secreto.
Esta "secretizacin" de la jurisdiccin de la Corte que se opera por el uso del "certiorari argentino" y que ya
haba sido advertida por Linares Quintana (63), dificulta an ms la valoracin del carcter (vinculante o no) que
corresponde atribuir a los precedentes de nuestro alto tribunal.
Profundamente analizada la cuestin por Sags (64), ya no slo se trata de establecer, el carcter vinculante o
no de los precedentes de la Corte respecto de los rganos judiciales inferiores, sino su seguimiento por el propio
tribunal que los dict, que deviene imposible de conocer ante la "secretizacin" que opera el "certiorari
argentino" sobre la faz "negatoria" del mismo.
Dicho de otro modo: Es posible conocer aquello que, en un caso, la Corte sostuvo como interpretacin final y
definitiva de la Constitucin. Pero no es posible avisorar si, en otros casos, tal interpretacin se mantuvo o fue
dejada de lado, por va de denegacin del recurso interpuesto ante el tribunal.
Ejemplo de lo expuesto se encuentra, por caso, en la doctrina de la Corte que, en el caso "Pizzera Mara Lujn",
haba afirmado (65) la interrupcin del trmino de prescripcin previsto en la ley de fondo, por el acto realizado
en el plazo "de gracia" de la ley procesal local (art. 124, Cd. Procesal), descalificando por "arbitraria" la
sentencia de sentido contrario. Tal doctrina nunca fue expresamente modificada.

Sin embargo, y en un caso estrictamente idntico, en junio 1992 (66), ella fue dejada de lado por la misma Corte
Suprema que, a travs del "certiorari argentino", habilit una sentencia en sentido contrario a su doctrina de
"Pizzera Mara Lujn", en un cambio jurisprudencial del cual, slo se ha podido tener noticia merced a las
"disidencias" que expresaran 3 ministros del tribunal que llevaran a la publicacin del fallo.
En el vrtice mismo de nuestras diferencias con el common law del derecho estadounidense, donde el
"precedente" constituye piedra basal de previsibilidad y seguridad jurdica, los cambios en la jurisprudencia de
nuestra Corte resultan "encubiertos" o "secretos", por el uso del "certiorari argentino".
En realidad, y desde este enfoque, no parece que la sancin legislativa del "certiorari argentino" haya logrado su
propsito de enfatizar la elevada funcin de nuestra Corte Suprema ni, tampoco, que el "uso" que el tribunal
viene haciendo de la norma resulte compatible con la Constitucin misma.
Por el contrario, el "secretizado" uso que la norma habilita a la Corte, afecta su misma razn de ser y principio
fundamental, esto es: el voluntario acatamiento de sus decisiones que slo genera el respeto hacia quien ejerce la
delicada funcin de ser intrprete final y definitivo de la Constitucin Nacional.
As lo ha enfatizado el mismo tribunal al afirmar que: "uno de los requisitos del sistema republicano de gobierno
es la fe en quienes tienen a su cargo la administracin de justicia, eliminando, en el mbito de su poder, todo lo
que la afecte o disminuya. Tal quiebra de confianza sobreviene con arbitrariedades que lesionen el servicio de
una imparcial administracin de justicia (art. 5, Constitucin Nacional)" (67).
Especial para La Ley. Derechos reservados (ley 11.723).
(1)CSJ, causa "Rey c. Rocha s. falsificacin", del 2 de diciembre de 1909, citado por VANOSSI, Jorge Reinaldo,
"Teora constitucional", t. 2, p. 306, nota 6, con referencia a Fallos 112-384.
(2)ARISTOTELES, "Poltica", Obras Completas, t. 1, libro III, cap. II, p. 601, citado por LINARES
QUINTANA, Segundo V., "Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional", t. 3, p. 463, N 2308, Ed. Plus
Ultra, Buenos Aires (1978).
(3)Constitucin de los Estados Unidos de Norteamrica, art. III, seccin 2, prraf. 1. El texto literal dice: "The
judicial power shall extend to all cases, in law and equity, arising under this Constitution, the laws of United
States, and Treaties made, or wich shall be made...".
(4)As, por caso los arts. 24, 67 inc. 11 y 102 de la Constitucin Nacional por las que se previera "el
establecimiento del juicio por jurados" de larga tradicin en el modelo cuyo origen se remontan a la "Carta
Magna" de 1215 que, por el contrario, era ajeno a la organizacin castellana. Conc.: GONZALEZ, Joaqun V.,
"Manual de la Constitucin Argentina", ps. 570 y 203, Nros. 191 y 581, Ed. Estrada, 28 ed., Buenos Aires
(1897).
(5)Constitucin de los Estados Unidos de Norteamrica, art. III, seccin 2, prr. 3. El texto literal dice: "The trial
of all crimes, except in cases of impeachment, shall be by jury".
(6)Constitucin de los Estados Unidos de Norteamrica, Enmienda VII, traduccin adaptada del autor. El texto
literal dice: "In suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial
by jury shall be preserved, and no fact tried by jury, shall be otherwise re-examined in any Court of the United
States, than according to the rules of the common law".
(7)BIELSA, Rafael, "Lineamiento jurdico de la ley federal 48", Anales de Legislacin Argentina, 1852-1880,
372, Buenos Aires.
(8)ZORRAQUIN BECU, Ricardo, "Historia del Derecho argentino", t. II, p. 167 y sigtes., Ed. Perrot, Buenos
Aires (1976).
(9)La ley 49 sancionada en igual fecha constituye una suerte de "cdigo penal federal" por la cual se tipificaran
los delitos "contra la Nacin" posteriormente absorbidos por el "Cdigo Penal" de 1921, ley 11.179 (Adla, 18521880, 385; 1920-1940, 108).
(10)Francisco de las Carreras, Salvador Mara del Carril, Francisco Delgado, Jos Barros Pazos y Francisco Pico
como Procurador General. Por el contrario, Valentn Alsina, a quien Mitre designara presidente de la Corte, no
acept el cargo, siendo sustituido recin 1865 por Jos Benjamn Gorostiaga.
(11)Los miembros de la primera Corte Suprema fueron designados por Mitre el 18 de octubre de 1862. No
obstante, recin comenz a funcionar en octubre de 1863 una vez que se sancionaron las referidas leyes 48, 49 y
50.
(12)ESPIL, Felipe A., "Justicia federal: el recurso extraordinario", Imprenta de Coni Hnos. Buenos Aires, 1915,
p. 33, citado por LINARES QUINTANA, Segundo V., opus cit. en nota 2, t. 6, p. 268, N 4917.
(13)Dice el art. 13 de la Judiciary Act de 1789: "That the Supreme Court shall have exclusive jurisdiction of all
controversies of a civil nature, where a state is a party, except between a state and its citizens; and except also
between a state and citizens of other states, or aliens, in which latter case it shall have original but not
exclusively jurisdiction. And shall have exclusively all such jurisdiction of suits of proceedings against
ambassadors or other public ministers, or their domestics, or domestics servants, as a court of law can have or

excercise consistently with the law of nations; and original, but not exclusive jurisdiction of all suits brougt by
ambassadors or other public ministers, or in which a consul, or vice consul, shall be a party. And the trial of
issues of fact in the Supreme Court in all actions at law against citizens of the United States shall be by jury. The
Supreme Court shall also have appellate jurisdiction form the circuit courts and courts of the several states, in
tehe cases hereinafter specially provided for; and shall have power to issue writs of prohibition to the district
courts, when porceeding as courts of admiralty and maritime jurisdiction, and writs of mandamus, in cases
warranted by the principles and usages of law, to any courts appointed, or persons holding office under the
authority of the United States".
(14)Tal fue la decisin a la cual se arribara, en 1803 en el famoso caso "Marbury vs. Madison" donde, sin
desconocer la vigencia de los "recursos procesales" de common law recepcionados en la Judiciary Act, la Corte
decidiera limitar su aplicabilidad a la taxativa "jurisdiccin" que le otorgaba la Constitucin, rechazando por
"inconstitucional", su extensin legislativa a otros "casos" no contemplados en ella.
(15)En igual sentido, BIELSA, Rafael, opus cit, en nota 7. Tras explicar el autor, que tanto la ley 48 como su
precedente 27 fueron "concebidas con un plan similar al de la Judiciary Act 1789", luego sostiene que "la ley 50
de procedimientos de tribunales federales es ms bien de filiacin nacional originaria y por eso, espaola...".
(16)Ensea ZORRAQUIN BECU (opus cit. en nota 8, p. 175) que "para evitar la intervencin del Consejo de
Indias la 'Junta Grande' sancion el 21 de junio de 1811 el 'Reglamento Provisorio sobre los recursos de segunda
suplicacin, nulidad, o injusticia notoria, y otros extraordinarios' que creaba un tribunal formado por cinco
miembros de aqulla... Disuelta la Junta, el 'Triunvirato' se adjudic esa competencia" disponiendo poco despus
"que fuera la Cmara de Apelaciones la que entendiera en aquellos recursos".
(17)CSJ, Acordada 64/92 de homenaje al V Centenario del Descubrimiento de Amrica, donde nuestro alto
tribunal dijo: "...que la Corte Suprema de Justicia de la Nacin es la sucesora, primero de la Real Audiencia de
Buenos Aires, mximo tribunal de justicia de la poca indiana, y segundo de la 'Cmara de Apelaciones', tribunal
criollo, que en 1812 reemplaz a la Audiencia...".
(18)ZORRAQUIN BECU, opus cit. en nota 8, p. 190, explica que slo tras la cada de Rosas, el 18 de noviembre
de 1852 la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires, aboli los "recursos extraordinarios de nulidad e
injusticia notoria".
(19)Jams derogada en forma expresa, los "Cdigos Procesales" de uso habitual slo transcriben los primeros 5
artculos de la misma por considerar a los restantes "incluidos en la ley orgnica" (dec.-ley 1285/58) que, sin
embargo, slo se limit a derogar "cualquier otra norma" en oposicin a ella que, no necesariamente sera el caso
del recurso de "nulidad". Por otra parte, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha hecho reciente aplicacin e
invocacin del art. 2 de la ley 27, al resolver la causa "Ferreyra c. Ulloa" el 25 de febrero de 1992
(F.284.XXIII) (LA LEY, 1992-C, 185) en decisin que vendra a confirmar su actual vigencia.
(20)Su comn acepcin de "recurso extraordinario" como en verdad lo es, recin tuvo recepcin legislativa por
el inc. 2 del art. 24 de la ley 13.998 (1950 --Adla, X-A, 221--), dictada a consecuencia de la Constitucin de
1949 que as lo prevea en su art. 95 al par que, habilitaba la competencia de la Corte como "tribunal de
Casacin". Reeditada la norma por el decreto-ley 1285/58, tambin as lo denomina el actual art. 256 del actual
Cdigo Procesal donde se hace referencia al "recurso extraordinario de apelacin... previsto en el art. 14 de la ley
48".
(21)En modo alguno normadas en la Constitucin Nacional que slo prev la potestad del Congreso en la
materia, la ley 4055 (1902 --Adla, 1889-1919, 533--) le otorg a la Corte Suprema el ejercicio de facultades de
"superintendencia" sobre los jueces que, desde entonces, sta ha venido ejercitando por va de delegacin en las
Cmaras de Apelacin.
(22)CSJ, "Prez de Smith y otros", Fallos 297:339 (LA LEY, 1977-B, 484). Conf.: EGES, Alberto J., "Corte
Suprema de Justicia de la Nacin: Facultades constitucionales y jurisprudenciales", Enciclopedia Jurdica
Omeba, Apndice, t. IV, p. 170, Buenos Aires (1982).
(23)"Durosseau vs. United States", 6 Cranch, 307, 1810.
(24)"Ex Parte MacCardle", 74 U.S. (7 Wall) 506, 19 L.ED.264, 1869. Donde se lleg a aceptar que el legislador
poda abolir completamente la "jurisdiccin apelada" que la Constitucin le adjudica a su Corte Suprema.
BARRANCOS y VEDIA, Fernando, "Recurso extraordinario y gravedad institucional", p. 134, Ed. AbeledoPerrot, 2 ed., Buenos Aires (1991).
(25)BARRANCOS y VEDIA, Fernando N., opus cit. en nota 24, p. 135. Cita el autor que la ley estadounidense
de 1891 "se propuso aliviar a la Suprema Corte de la mayor parte de sus funciones como tribunal de apelacin",
mediante la creacin de Circuit Court of Appeals equivalentes a nuestras Cmaras Federales de Apelacin
...manteniendo el writ of certiorari como instrumento para "impedir el dictado de sentencias contradictorias que
destruyesen la uniformidad del derecho federal". En igual sentido, BIELSA, Rafael, opus cit. en nota 7: "Las
cmaras federales de apelacin que seran circuits courts fueron creadas en 1902, por la ley 4055, sobre
jurisdiccin y competencia de los tribunales federales".
(26)BARRANCOS y VEDIA, Fernando, opus cit. en nota 24, p. 136.
(27)Comprendemos en ste acpite todos los casos en que, con tal expresin de ejercitar "sus poderes implcitos"

(Fallos: 297:339) o similares, nuestra Corte Suprema ejerci una jurisdiccin que no le vena impuesta como
obligatoria por el legislador como, por caso, ocurriese con la pretoriana admisin de la accin de amparo en los
casos "Siri" y "Kot" (Fallos: 241:291 --LA LEY, 92-632--).
(28)GIFIS, Steven H., "Law Dictionary", Barron's, New York, 1984.
(29)BARRANCOS y VEDIA, Fernando, opus cit. en nota 24, p. 132.
(30)GIFIS, Steven, "Law Dictionary", p. 65, Barron's, New York, 1984.
(31)BARRANCOS y VEDIA, Fernando N., opus cit. en nota 24, p. 138.
(32)Ello con actual fundamento en la Judges Bill de 1925 que, disminuyendo "enormemente su jurisdiccin
apelada obligatoria y aumentara su jurisdiccin discrecional", BARRANCOS y VEDIA, Fernando N., opus cit.,
p. 136.
(33)LOCKHART, KAMISAR, CHOPER, SHIFFRIN, "The American Constitution", opus cit., p. 52 Traduccin
adaptada del autor. El texto literal dice: "A review on writ of certiorari is not a matter of right, but of judicial
discretion, and will be granted only when there are special and important reassons therefor. The following, while
neither controlling nor fully measuring the Court's discretion, indicate the character of reasons that will be
considered...".
(34)LOCKHART, KAMISAR, CHOPER, SHIFFRIN, "The American Constitution", p. 47, 6 ed., West
Publishing, traduccin "adaptada" del autor, a trminos aproximadamente compatibles con nuestro lenguaje
procesal. El texto literal de la norma (28 USC & 1254) dice: "Cases in the courts of appeals may be reviewed by
the Supreme Court by the following methods: 1) By writ of certiorari granted upon the petition of any party to at
civil or criminal case, before or after rendition of judgment or decree; 2) By appeal be any party relying on a
State statute held by a court of appeals to be invalid as repugnant to the constitution, treaties or laws of the
United States, but such appeal shal preclude review by writ of certiorari at the instance of such appellant, and the
review on appeal shall be restricted to the federal questions presented; 3) By certification at any time by a court
of appeals of any question of law in any civil or criminal case as to which instructions are desired, and upon such
certification the Supreme Court may give binding instructions or require the entire record to be sent up for
decision of the entire matter in controversy".
(35)LOCKHART, KAMISAR, CHOPER, SHIFFRIN, "The American Constitution", p. 47, 6 ed., West
Publishing, traduccin "adaptada" del autor, a trminos aproximadamente compatibles con nuestro lenguaje
procesal. El texto literal de la norma (28 USC & 1257) dice: "Final judgments or decrees rendered by the highest
court of a State in which a decision coul be had, may be reviewed by the Supreme Court as follows: 1) By
appeal, where is drawn in question the validity of a treaty or statute of the United States and the decision es
against its validity; 2) By appeal, where is drawn in question the validity of a statute of any state on the ground
of ites being repugnant to the Constitution, treaties or laws of the United States, and the decision is in favor of its
validity. 3) By writ of certiorari, where the validity of a treaty or statute of the United States is drawn in question
or where the validity of a State statute is drawn in question on the ground of its being repugnant to the
Constitution, treaties or laws of the United States, or where any title, right, privilege or inmunity is specially set
up or claimed under the Constitution, treaties or statutes of, or commission held or authority exercised under, the
United States".
(36)Advirtiendo las diferencias existentes, seala BARRANCOS y VEDIA (opus cit. nota 24, p. 239) que "se
trata de una adaptacin del certiorari norteamericano y de ninguna manera una copia o asimilacin absoluta".
(37)Llamamos as, al especifico "recurso de apelacin" del art. 14 de la ley 48 integrante de la "jurisdiccin
obligatoria" de la Corte, cuya denominacin legislativa de "extraordinario" recepcionaran la Constitucin de
1949 y la ley 13.998, distinguindose del "recurso de apelacin ordinaria" del actual inc. 6, art. 24, decreto-ley
1285/58, al que se refieren los siguientes prrafos del art. 280 del Cd. Procesal.
(38)CSJ, Fallos: 248:189 (LA LEY, 101-835).
(39)LINARES QUINTANA, Segundo V., "Reglas para la interpretacin constitucional", p. 247, N 492, Ed.
Plus Ultra, Buenos Aires (1988).
(40)BIDART CAMPOS, Germn, "El certiorari y la avocacin en la competencia de la Corte Suprema", ED,
115-805.
(41)BIANCHI, Alberto B., "Certiorari before judgement o Recurso per saltum en la Corte de los Estados
Unidos", ED, 149-787. Tambin: SAGES, Nstor Pedro, "Recurso extraordinario", t. I, ps. 251 y sigts., Ed.
Depalma, Buenos Aires, 1984. Comentando el autor las ponencias en varios encuentros cientficos, sostiene que
"en concreto, se propona instrumentar una jurisdiccin facultativa para la CSJ cuando se alegare arbitrariedad de
sentencia, dejando en manos de la Corte el diligenciamiento o no del recurso, que se dara siempre que hubiere
inters institucional suficiente. En otras palabras, ello importaba el transporte del writ of certiorari
norteamericano".
(42)Por caso "Ekmekdjian c. Sofovich", julio 7-992, LA LEY, 1992-C, 543. Voto de los ministros doctores
Petracchi y Molin O'Connor, prrfs. 3 a 9 donde, tras afirmarse "que... es cierto que este recurso de hecho no
cumple con el requisito de fundamentacin autnoma..." se desarrollan algunos aspectos relativos al certiorari,
afirmndose que "corresponde precisar que el art. 280 del Cd. Procesal, no debe ser entendido como un medio

que slo consienta la desestimacin de los recursos que no superen sus estndares... esa disposicin tambin
habilita a considerar admisibles las apelaciones que entraen claramente cuestiones de trascendencia, no obstante
la inobservancia de determinados recaudos formales...", por lo que, en la opinin de los ministros, "as como la
Corte se encuentra habilitada para desestimar los asuntos que carezcan de trascendencia, as tambin lo est para
intervenir cuando de un modo claro aparezca dicha trascendencia aunque, como ocurre en el sublite, el recaudo
de fundamentacin no se encuentre suficientemente cumplido". Aun cuando los restantes ministros del alto
tribunal, no dijeron expresamente, compartir o no el criterio expuesto, el tratamiento y decisin por la Corte del
recurso "no fundado", sugerira su implcita aceptacin por el tribunal. Idntica tesitura se observ en "Dromi,
Jos Roberto" (LA LEY, 1990-E, 97) donde la mayora del tribunal extendi el razonamiento a admitir el
recurso extraordinario sin que mediara un anterior pronunciamiento del rgano jurisdiccional intermedio":
Cmara de Apelaciones.
(43)Constitucin de los Estados Unidos de Norteamrica, Enmienda VI (1791): "In all criminal prosecutions, the
accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the
crime shall have been comitted, wich district shal have been previously ascertained by law...".
(44)CSJ, causa "Santiago Wilson y otros", Fallos 187:491, citado por LINARES QUINTANA, opus cit. en nota
2, t. 6, N 4793.
(45)CSJ, "Dromi, Jos R. s/avocacin", setiembre 6-990, D-104.XXII. La expresin pertenece al prr. 5 del
voto de la mayora que constituye la mdula del decisorio donde se afirma que: "...la creacin de las cmaras
federales... persigue el explcito propsito de preservar el funcionamiento de (la Corte) evitando el ingreso de
causas que podran recibir solucin en otras instancias. Sguese de ello que, cuando las cuestiones...
demuestren... la necesidad de su definitiva solucin expedita... la exigencia de tribunal superior debe
armonizarse... para que el marco normativo... no conspire contra la eficiencia del servicio de justicia de la Corte
al que, en rigor, debe tributar todo ordenamiento procesal. Lo contrario importara sostener que en las mismas
normas tendientes a realzar la funcin jurisdiccional de la Corte, se halla la fuente que paraliza su intervencin,
precisamente en las causas en que podra ser requerida sin postergaciones y para los asuntos que le son ms
propios".
(46)CSJ, "Guevara c. Cambaceres", junio 12-990 (G-22.XXIII) entre muchos otros.
(47)LINARES QUINTANA, opus cit. en nota 2, t. 6, N 4786.
(48)GONZALEZ, Joaqun V., "Manual de la Constitucin Argentina", p. 194, N 183, Ed. Estrada, 2 ed.,
Buenos Aires (1897). Explicando el autor el alcance de su afirmacin sostiene que "La Constitucin... ha creado
la jurisdiccin, y sta significa la potestad de juzgar dentro de un lmite determinado".
(49)En tal sentido busc su fundamento el "Proyecto Lpez Serrot" que pretenda agregar un prrafo al art. 14 de
la ley 48 en el sentido que el recurso slo sera otorgado "cuando resulte... que el recurso tenga alcance
institucional que exceda el mero inters personal del apelante". (Diario de Sesiones de la Cmara de Diputados
de la Nacin, t. IV, sesin del 23 de setiembre de 1959, ps. 3305/3306, citado por BARRANCOS y VEDIA,
Fernando N., opus cit. en nota 24, p. 146).
(50)En igual sentido el "Proyecto Vanossi" de reforma al art. 14 de la ley 48 postulaba que "la apelacin slo
ser otorgada cuando resulte de los autos que la consideracin de los agravios en que el recurso se fundamente
tenga trascendencia institucional o general que exceda el mero inters personal del apelante; y no se otorgar
cuando sean insustanciales las cuestiones planteadas por falta de un mnimo de agravio o por la inexistencia de
razones que conduzcan a modificar una clara y reiterada jurisprudencia respecto de tales cuestiones". Citado por
SAGES, opus cit. en nota 39, p. 253.
(51)BARRANCOS y VEDIA, Fernando, opus cit. en nota 24, p. 138. Seala el autor que "la regla de que deben
ser cuatro al menos los jueces que piensen que la cuestin debiera ser considerada por la Corte Suprema, fue
adoptada por el propio tribunal con el fin de asegurar al Congreso que el acceso a la Corte mediante la
discrecionalidad del writ of certiorari no habra de rehusarse muy fcilmente".
(52)Art. 1, ley 15.271 (Adla, XX-A, 9) de reforma al art. 23 del decreto-ley 1285/58 actualmente vigente.
(53)LINARES, Juan Francisco, "Razonabilidad de las leyes", Ed. Astrea, 2 ed., Buenos Aires (1970).
(54)VANOSSI, Jorge R., "Teora constitucional", t. 2, p. 306, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1976.
(55)Constitucin de los Estados Unidos de Norteamrica, art. III, sec. 2, prr. 1, opus cit. en nota 3.
(56)CSJ, "Alberto L. Lucchini c. Macrosa Crothers", diciembre 18-990, A.698-XXII (LA LEY, 1991-D, 97).
(57)CSJ, "Elma c. Agrcola Pareja", junio 10-992, E. 172-XXIII.
(58)CSJ, "La Rioja, Provincia de c. Estado nacional s/ coparticipacin", L.258-XXII y L.259.XXII, ambos del 30
junio 1992.
(59)CSJ, "Leoni, Hilda c. Lpez Barrios, Adrin", mayo 12-992, L.436-XXIII.
(60)Art. 46, inc. 1, apartado a de la Convencin Interamericana de Derechos Humanos incorporada por ley
23.054 (Adla, XLIV-B, 1250) que as lo prev, como requisito de admisibilidad de una "peticin o
comunicacin".
(61)BADENI, Gregorio, "Libertad de prensa", p. 79, Ed. Abeledo-Perrot, Buenos Aires (1991).
(62)La sentencia de la Corte consiste en tales casos en la siguiente frmula constitutiva del "certiorari

argentino": "Que el recurso extraordinario interpuesto, cuya denegacin motiva la presente queja, resulta
inadmisible (art. 280, Cd. Procesal)".
(63)Linares Quintana ya lo haba sugerido (an mucho antes de la incorporacin del certiorari) sosteniendo que
"a la secretizacin del recurso extraordinario, ha contribuido en importante medida, la extrema latitud y
flexibilidad con que la Corte Suprema ...decidi la concesin o denegacin del mismo, en forma tal como para
suscitar en espritus suspicaces la idea de que, en algunos casos, podra haberse servido de la denegacin del
remedio para evitar pronunciarse sobre el fondo de la cuestin" (LINARES QUINTANA, Segundo V, "Tratado
de la Ciencia del Derecho Constitucional", t. 6, p. 269, N 4920, Ed. Plus Ultra, Buenos Aires, 1980).
(64)SAGES, Nstor P., "Eficacia vinculante o no vinculante de la jurisprudencia de la CSJN", ED, 93-891.
Tambin: CSJ, octubre 26-989 (P.555-XXII), ED, 136-454, con comentario de BIDART CAMPOS, Germn,
"La autoridad del derecho judicial de la Corte Suprema".
(65)"Pizzera y Restaurant Mara Lujn SRL", setiembre 11-984, con disidencia del doctor Belluscio. Fallos:
306:1340 (LA LEY, 1985-C, 518).
(66)"Jares, Daniel E. c. Gascarbo", junio 23-992 (I, 1991-A, 1165) J.54.XXIII, con disidencias de los doctores
Cavagna Martnez, Boggiano y Molin O'Connor y adhesin de los restantes al rechazo por "certiorari
argentino", incluso por los ministros que antes haban contribuido a formar mayora en "Pizzera Mara Lujn".
(67)"Freigedo c. Caja Nacional de Previsin", junio 16-992 (DT, 1992-B, 2333) F.338.-XXIII, disidencia de los
doctores Levene (h.) y Boggiano.
La Ley S.A.