System - Und Handlungstheorie Bei Luhmann. Bemerkungen Zu Ihrem Zusammenhang

System- und Handlungstheorie bei Luhmann.
Bemerkungen zu ihrem Zusammenhang

Author(s): Karl-Heinz Nusser
Source: Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 32, H. 4 (Oct. - Dec., 1978), pp. 539-555
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20482922
Accessed: 07-12-2015 18:53 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift fr
philosophische Forschung.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 207.249.33.125 on Mon, 07 Dec 2015 18:53:37 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
SYSTEM- UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN
4)
Fall;
5)
6)
7)
539
bestehende Sachverhalte, die nichtbestehende bestimmen, sind der

alles,was der Fall ist, ist dieWirklichkeit;
alles,was der Fall ist, bestimmt auch,was nicht der Fall ist;
alles,was der Fall ist und nicht der Fall ist, ist ,,DieWelt";
8) es genugt aber, ,,DieWelt"
als alles zu beschreiben,
was der Fall ist;
9) die Gesamtheit bestehenderSachverhaltebestimmt dieWirklichkeit,

die wiederum ,,DieWelt" bestimmt. Das geschiehtmit Hilfe von nichtbe
stehenden Sachverhaltenund vonMoglichkeit.Wenn wir diesen stillenBei
trag nicht unterschlagen,konnen wir eine gewisse Totalitit von Gegebe
nemWelt nennen.
Es gibt einen gutenGrund dafiir,daBWittgenstein seineOntologie so in
sich verschachtelthat.Wenn alleBedingungenwechselseitigerBestimmung
erfiillt sind,wird eine Summe von Sachverhaltenalle erdenklichenProble
me einfach dadurch l6sen, daB sie besteht. Das istWittgensteins Beschrei
bung vonGliick (TB 6.7.16, 8.7.16).
SYSTEM- UND HANDLUNGSTHEORIE
BEI LUHMANN
Bemerkungenzu ihremZusammenhang
von Karl-Heinz Nusser,
Munchen
A. Einleitung
Die Systemtheorie Luhmanns' stellt den Anspruch, die philosophische
Handlungstheorie in ihrem traditionellenAusgang von derBezugnahme auf
das einzelne Subjekt (Aristoteles,Kant, Hegel) uberholenund adaquater
fundierenzu konnen. Erstmit denMitteln der Systemtheorie soil sich eine
adaiquateZielbestimmunggesellschaftlicher Systeme ergeben, sollen not
wendig auftretende gesellschaftlicheWiderspriiche,wenn nicht vermieden,
so doch besser l6sbarwerden. Luhmannwill von vornherein eine bloBae
phainomenologischeDeskription der sozialenWirklichkeit mit dem Ziel
ihres adiquaterenVerstehens (Alfred Schiitz) vermeiden.Daruiberhinaus
will Luhmann das Schisma von normativerund empirischer (deskriptiver
1
vor der Projektgruppe

an
?Praktische
Philosophie"
von Prof. R. Spaemann
Ihm und
Leitung
zugrunde.
dankt der Verfasser
f?r kritische Anmerkungen.
den Teilnehmern
Ebenso
hilfreich
waren
aus dem Oberseminar
von Prof. W.
die Diskussionen
?ber Systemtheorie
ich an dieser
dem
Stelle meinen
Dank
B?hl, Universit?t
M?nchen,
aussprechen
Dem
Aufsatz
der Universit?t
m?chte.
Caracas,
liegt ein Referat

unter
M?nchen
F?r kritische
Bemerkungen
und Prof. W. Schild, Bielefeld.
danke
ich
Prof.
E. Heymann,
Universit?t
DISKUSSIONEN
540
oder kausal-erkIarender)Sozialwissenschaft iiberwinden2.Dahinter steht

Methode ohne
die Einsicht, daB eine angemessene sozialwissenschaftliche
die Reduzierung des Drucks, der durch die Einzelwissenschaften in Form
des Zuwachses an Informationskomplexitit furdasBewul3tseinentstanden
ist, trotz der ZeitgemaBheit empirischerForschung obsolet wird. Die Sy
stemtheorie scheint demnach einer die Empirie ubergreifendenKiammer
Probleme in Programme in derWeise transfor
zu bedurfen, um iuberhaupt
mieren zu konnen, daBentscheidbareAlternativen sichtbarwerden. Bereits
hier kann man jedoch bemerken, daB es fur die Systemtheorie schwierig
ist, diesem Erfordernis zu entsprechen;denn ihre allgemeinsteund oberste
Devise und d. h. fuirden Fall der Handlungsanweisungihreoberste Pramis
se, aus der deduziertwerden soll, ist inhaitlich vollig leer und lautet ,,Re
duktion von Komplexitat". Sie entspricht in ihrerGehaltlosigkeit etwa
dem Hegelschen Prinzip der Geschichtsphilosophie, dem ,,Fortschritt im
BewuBtsein der Freiheit", der an die konkreten geschichtlichenVerhaltnis
se gebunden ist und im uibrigenkeine direkteHandlungsanweisungan das
agierendeSubjekt, sondern eine Tendenz des ,,objektivenGeistes", d.h.
eine situative Vermittlung des Kategorischen Imperativsvon Kant dar
stellt3.Wahrend jedoch Hegel eine Vermittlung von geschichtlicher iund
moralischer Bestimmung des Subjekts imGedanken des Rechtsstaats ver
sucht, lehntLuhmann es iiberhauptab, eineHandlungstheorienormativ zu
fundieren. Die Problematik eines oberstenMoralprinzips, das entweder
naturhaft dem Menschen vorgegeben oder auf dem Wege konsensueller
Einigung notwendig mitgegeben ist, wird von Luhmann organisations
theoretischunterlaufen:Moderne Organisationen konnen sich heute nicht
mehr durch ein einziges Systemziel ausweisen;weder gelinge damit die
Rechtfertigung des Handelns in jedem einzelnen Falle nach auBen, d.h.
vor dem kritischenPublikum, noch dieMotivation von Organisationsmit
gliedern nach innen. Luhmann nimmt damit die Technokratiethese von
Gehlen und Schelsky auf, nach der die Repriisentation des individuellen
verwalteten Institutionen nur noch unter
Selbst in den groBbuirokratisch
Anerkennung grundsatzlicherEntfremdungm6glich ist.Diese hat fuirdie
Handlungsanalyse zur Folge, daBMotiv und Zweck grundsatzlich ausein
anderfallen. Sie hebt somit die Moglichkeit obersterHandlungsziele, in
denen das Subjekt sich selbst reprasentiertsehen konnte, auf: die letzte
Sehnsucht darf nichtmehr gestilltwerden.
Luhmanns Bemiihen, die empirische und normative Seite des ,,Positi
vismusstreits in der deutschen Soziologie" nicht zum dogmatischenGe
gensatz werden zu lassen,verdient die Aufmerksamkeit auch der philoso
phischen Fachgenossen.Anhand der LuhmannschenSystemtheorie versu
2
3
Zweckbegriff
genden mit
und
blo?er
Systemrationalit?t
zitiert.
Seitenzahl
(11968),
1973,
343.
Das Werk
wird
im fol
die die gern gepflegte

f?r eine solche
Frontstellung
Interpretation,
?
?
eine nicht nur forma
oder auch umgekehrt
aufgibt, w?re
von Kant,
aber auch eine
des Kategorischen
listische
Imperativs
Interpretation
nur naturalistische
Geschichts
der Hegeischen
des Prinzips
nicht
Interpretation
Voraussetzung
versus
Hegel
Kant
philosophie.
541
che ich zu zeigen, daB eine Handlungstheorie nicht nur die zentrale sozio
logischeKategorie ,,menschlichesVerhalten", sondern auch ethische und
rechtsphilosophischePrinzipien enthaltenmuB. ImAbschnitt (B) gebe ich
eine Skizze der LuhmannschenSystemtheorie sowie derwichtigsten Ent
sprechungenzwischen System- und Handlungstheorie.Aufgrund des Stel
lenwertes, den Luhmann dem Zweck-Mittel-Verhaltnis (Zweckfunktion)
gibt, erortere ich die Frage, ob dieses Verhaltnis Grund oder Folge der
Systemtheorie ist. Ein Blick auf dasModell einer empirischgeneralisierten
Systemtheorie (AlfredKuhn) kontrastiert die Fragestellung (C). SchlieB
lich diskutiere ich das Zweck-Mittel-Verhgltnis in seiner konstitutiven
Funktion fur die verobjektivierendeBeobachtung und im Rahmen einer
Handlungstheorie, die unter den Bedingungen steht, ihreVoraussetzungen
mitreflektieren zumiissen (D).
B. Die Parallelitatvon System- undHandlungstheorie
LuhmannsSchriftenwerden, wie er selbst sagt,von einer ,,Mehrheitvon
Zentralperspektivenbeherrscht, die sich nicht in eine einfache Sequenz
bringen, nicht reihenformigarrangierenlassen"4.Dies macht es unmaglich,
irgendeineSchrift als zentral zu bezeichnen und in denMittelpunkt der
Interpretation zu stellen.Wenn im folgenden derAbhandlung ,,Zweckbe
griff-und Systemrationalitit" besondereAufmerksamkeit gewidmetwird,
dann nur deshalb, weil diesesWerk den zentralen Zusammenhangvon
System und Handlung am eingehendsten analysiert5. In allen Schriften
geht es um Begriffewie z.B.Komplexitat,Komplexititsreduktion, System,
Umwelt, Welt, die jedoch nie fBirsich, in ihrem logischenoder funktiona
len Zusammenhang, sondern stets konkret, bezogen auf ein bestimmtes
Problem, dargestelltwerden. In kritischerAnkniipfung an die strukturell
starreSystemtheorie von Talcott Parsons konzipiert Luhmann eine Theo
ne, die behauptet, daBdie Reproduktion derGesellschaft durch den Riick
griff auf dieM6glichkeit des Vergleichs verschiedenerBefriedigungsstrate
gien (funktionaleAquivalenz) geleistet werden kann. Der damit gewahlte
Bezugspunkt der Theorie bedingt, daB das System nicht nur abstrakt als
,,Interdependenzeiner vollstandigenReihe von Elementen, die im aktiven
Austausch mit einer Umwelt stehen" konzipiert wird, wie dies Georg
Klaus fuireine kybernetischeDefinition von System vorschlUgt6,sondern
4
5
Funktion
der Religion,
Frankfurt
7.
1977,
zum Teil
wie
z.B.
sp?ter von Luhmann
herangezogene
Begriffe,
und ?Relationierung"
zu dem hier
nicht
im Widerspruch
stehen
?Kontingenz"
vom Verh?ltnis
von Systemfunktionalismus
und Handlung.
vorliegenden
Ausgang
? Eine
in eine Richtung,
seiner Systemtheorie
die ihre Einheit
Entwicklung
spren
wenn
er im Aufsatz
Luhmann
scheint
gen k?nnte,
anzudeuten,
?Systemtheorie,
Andere
und
und Kommunikationstheorie"
von den im Titel
II, 1975,
genannten
(201))
nicht aufeinander
reduzierbaren
Ans?tzen
spricht.
Evolutionstheorie
Bd.
6
G. Klaus,
W?rterbuch
der Kybernetik,
Berlin
1968,
(in: Soziologische
Aufkl?rung,
als drei verschiedenen,
Theorien
Artikel
System.
DISKUSSIONEN
542
als ,,Vermittlung zwischen der duI3ersten

Komplexitat der Welt und der
sehr geringen, aus anthropologischenGriinden kaumver7nderbaren Fahig
keit desMenschen zu bewuBterErlebnisverarbeitung7.
Komplexitat besagt ,,Gesamtheit der maglichen Ereignisse"8und ist
das ,,letzterreichbare sachliche Bezugsproblem der funktionalen For
schung"9.Ebenso wie der Begriff des Systems10 ist derBegriff Komplexi
tat auf eine ,,Differenzvon System undUmwelt schlechthin"ausgelegt11.
Luhmannmacht nun in derAbhandlung ,,Zweckbegriffund Systemra
tionalitait"den Vorschlag, die Bewertung von Ereignissennicht mehr mit
Hilfe des Subjektbegriffs, sondernmittels des Kriteriums der Komplexi
tatssteigerungdes Systems vorzunehmen.Da Organisationssystemewesent
lich iiberProgrammegesteuert werden, besagt Komplexitatsreduktion in
diesem Zusammenhang die Programmspeicherungdes adaquatenVerhalt
nisses von Input und Output eines Systems. Das Input-Output-Verhaltnis
entspricht von seiten der Systemtheorie dem Zweck-Mittel-Verhaltnis in
den Terminis derHandlungstheorie: der Input entspricht demMittel, der
Output dem Zweck. Mit LuhmannsWorten: ,,Das Input/Output-Modell
behandelt - auf einer hoheren Ebene der Komplexitat, namlich nicht fuir
Handlungen, sondern furSysteme - dasselbeThema wie dasZweck-Mit
tel-Schema" (258). Luhmann begruindetdiese These mit zwei weiteren
Thesen: 1. Die Begriindung einer Handlungstheorie im Ausgang von der
Reflexion auf das einzelne Subjekt ist grundsitzlich nicht mehr moglich;
siemuB vielmehr unter Rekurs auf systemtheoretischePramissengeleistet
werden. 2. Das in der IndustriegesellschafterforderlicheMaJpanKomplexi
nur von einer Systemtheorie,
tat kann grundsatzlich
nicht
dagegen
von
einerHandlungstheoriebereitgestelltwerden.
Es ist klar, daf3beide Thesen nur dannwiderlegtwerden konnen,wenn
deren Durchfiihrung bei Luhmann miBl3ingtbzw. wenn sich der Ansatz
einer philosophisch begriindeten Handlungstheorie rechtfertigen IfBtt2.
7
8
Soziologische
ebda, 115.
Bd.
Aufkl?rung,
I, Opladen
1970,
116,
vom Verf.
Hervorhebungen
2
9 Vertrauen,
1973, 3.
Stuttgart
immer noch G?nther
in Luhmanns
stellt
10
Eine
System th?orie
gute Einfuhrung
Eine
wissen
N.
Luhmanns
funktionalstrukturelle
Schmid,
Systemtheorie.
10 1969,
Revolution?
schaftliche
186-218)
(In: Politische
Vierteljahresschrift
Vorl?ufer
der Theorie
Information
?ber die amerikanischen
dar. Eine ausgiebige
S. Nadel, R. Merton,
K.
Luhmanns
Radcliff-Brown,
(T. Parsons, Br. Malinowski,
von M. J. Levy und F. M. Can
der Artikel
bietet
?Functional
Analysis"
Davis)
in: International
cian,
VI,
11
12
21-43.
Encyclopedia
of
the Social
Sciences,
ed. D.
L.
Sills,
Bd.
somit bei Luhmann

des Systems wird
Vertrauen,
1973, 4; der Begriff
Stuttgart
erst hergestellt.
in gewisser Weise
?ber die System-Umwelt-Differenz
Auf dieses
wir noch zu sprechen.
Problem
kommen
Der Vorschlag
einer soziologischen
z.B. von Alain Tou
wurde
Handlungstheorie
raine
de l'action,
Dieser Ansatz
Paris 1965)
leidet jedoch
gemacht.
(Sociologie
da? er den weiteren
der Handlung
auf den nicht so umfassenden
Begriff
der Arbeit
zur?ckfuhrt.
Begriff
D?sseldorf
als Handlungstheorie,
auch H. Haferkamp,
ferner
Soziologie
Vgl.
von philosophischer
und soziolo
sehr sch?n den Hiatus
1972; Haferkamp
belegt
daran,
543
FernermulBbemerktwerden, daf, falls sich die zweite These nicht recht

fertigen lieI3e,auch das Potential einer immanentenKritik an Luhmann
gegebenware. Es bestiinde zumindestdieM6glichkeit, denGedanken einer
Systemtheorie dann aufrechtzuerhalten,wenn derenBegrundungauf ande
reWeise
durchgefiihrt
wiirde. Offen
zu halten
ist dabei die Frage nach dem
Leistungsumfangder so begriindetenSystemtheorie.
Ichwende mich zunachst der Erorterung von LuhmannsHandlungsbe
griff zu; denn Luhmann nimmt den Einstieg in die Systemtheorie iuberdie
Problematik derHandlung. In derAbhandlung ,,Zweckbegriffund System
rationalitat" schreibt er: ,,UnterHandlung soll jedes sinnhaft orientierte
auBenwirksamemenschliche Verhalten verstandenwerden" (7). Erortern
wir die drei spezifizierendenElemente der deskriptivenDefinition, die teils
phanomenologische, teils analytische Elemente aufweist. Die sinnhafte
Orientierung derHandlung fuihrtnach Luhmann nicht zu deren teleologi
da es durch die
scher Deutung,
,,neuzeitliche Wendung
des Denkens"
kein
natuirlichesEnde einerBewegung,wie es nochAristoteles fuirdie Formulie

rung des Handlungszieles vorausgesetzt habe, mehr gebe (19). Zur sinn
haften Orientierung des Handelns geniigt es, daBWerte funktionalzurDis
position stehen.Das zweite Element in der oben genanntenDefinition, die
AuJ3enwirksamkeitdes menschlichen Verhaltens, bringt Luhmann in die
Niihe all jener analytischenHandlungstheorien, fur die die Bewegung des
eigenen K6rpers oder auch die Veranderung des empirisch feststellbaren
Zustands der Welt der UuBereAspekt von Handlung ist. Der Grund fur
diese Nahe auf seiten Luhmanns liegt im empirischenCharakter der Sy
stemtheorie: obwohl namlich diese als selbstbeziiglicheTheorie eingefiihrt
werden muB, lassensich ihreSystemteile (Untersysteme)nicht als in einem
reflex-begrifflichenVerhaltnis stehend begreifen, sondern stehen sich aus
schliel3lichempirisch gegenuber.Die Systemtheorie thematisiert sich als
Systemtheorie, indem sie ihre Systemteile prozessual strukturiert.Luh
derGesell
mann hat dies in einem eigenenAufsatz ,,Selbst-Thematisierung
schaftssysteme" (1973) darzustellen versucht. Dort schreibt Luhmann:
,,DurchRelativierungwird die VerweisungsstrukturlebensweltlicherHori
ist vor allem durch die ?ber

Ansatz
Sein soziologischer
gischer Handlungstheorie.
von Mead zu sehr eingeengt:
des Individuums
Selbstbeziehung
wiegende
Rezeption
ist lediglich Resultat
Die Spontaneit?t
des Sozialisationsprozesses.
des Handeln
den ist nur nach au?en,
in die Welt hinein,
Es geht dieser
gerichtet.
soziologi
um die Beschreibung
schen Theorie
der Verobjektivierung
des Prozesses
des
w?hrend
?Selbst",
te, Hegel)
aufgrund
die philosophische
der prinzipiellen
Theorie
des Selbstbewu?tseins
in der
des Selbst
Antizipation
der Verobjektivierung
(z.B. Fich
Selbstthe
bestehen
m??te.
matisierung
gerade auf der Unm?glichkeit
zur Handlungstheorie:
Ferner
H. Girndt,
Das
soziale Handeln
als Grundkatego
rie erfahrungswissenschaftlicher
Sozio
1967;M.
Clemenz,
Soziologie,
T?bingen
und sozialwissenschaftliche
Frankfurt
1970; Neue
Methode,
logische Reflexion
von A. Danto,
Hefte
fur Philosophie,
Heft
9 (Beitr?ge
R. Wiehl,
K. D. Opp, B.
R. Grathoff,
Wegener,
die Breite
der Ans?tze
Beitrag
einer
auf Piaton
A.
Touraine),
philosophischer
und Aristoteles
G?ttingen
1976.
Handlungstheorien.
zur?ckgreifenden
Das
Heft
dokumentiert
Vermi?t
wird
Handlungstheorie.
ein
DISKUSSIONEN
544
zonte spezifiziert, schematisiertund fur3progressive

Operationen des Erle
bens und Handelns
.Oder:
verfiigbar gemacht"'
,,Einen Bedarf
ebenso wie
eineMoglichkeit der Identifikation eines Systems gibt es nur, wenn das

System sich von seinerUmwelt unterscheiden und abgrenzen lilt"14 . Das
Problem des reflexen Charakters der Systemtheorie - wir sind darauf
schon eingangsbei derAuslegung der Systemdifferenz als System-Umwelt
Verhaltnis gestoBen - wird sofort klar,wenn man etwa an dieseAuBerung
die Frage anschlieBen wiirde, was denn dann, wenn
jedes System
nur durch
Abgrenzung gegen die Umwelt faBbarsei, die Umwelt der Systemtheorie

als solcher sei. Ich verfolge an dieser Stelle den Reflexionsbegriff der
Systemtheorie nicht welter , sondern halte lediglichdas zweite Element
derLuhmannschenHandlungsdeskriptionfest:Handlung ist auB3enwirksam
im Sinne der empirisch erfaBbarenVeranderung desWeltzustandes. Das
dritte Element derHandlungsdeskription,Handlung istmenschliches Ver
halten, erganzt das zweite Element dahingehend,daBempirischeVerande
rungen im Falle von Handlungen auf menschliches Verhalten kausal zu
riickgehen.Verhalten ist dabei nicht konzipiert als Verhalten eines Sub
jekts, das hie-Beals Sich-Verhalten, sondern alsResultat einerHandlungs
einheit (action unit, Parsons)16.Diese drei deskriptivenElemente eines
allgemein zugInglichenHandlungsbegriffswerden nun von Luhmann auf
die drei Prinzipien bezogen, die sich fir ihn aus einer Interpretationder
Handlungstheorie im Lichte der Systemtheorie ergeben, und zwar auf
folgende: Komplexitatsreduktion,Kausal-Schemaund Zweck-Mittel-Ver
13
14
15
Soziologische
Aufkl?rung,
Soziologische
Aufkl?rung,
Dieses
ist bereits
Problem
Habermas
hat als erster auf
vom Verf.
II, Opladen
73, Hervorhebung
1975,
73 f.
II, Opladen
1975,
in der Diskussion
behandelt
nachdr?cklich
worden.
in die Luhmann
die Schwierigkeiten,
seines
aufgrund
zu verallgemeinern,
der Kybernetik
kommt,
hinge
die Grundbegriffe
Versuchs,
wiesen
Theorie
der Gesellschaft
oder Sozialtechnologie,
(Habermas/Luhmann,
unter dem
153 ff.). K. Hartmann
verweist
Frankfurt
auf dasselbe
Problem
1971,
von ?antagonistischer
Stichwort
im Fall der Bezogen
Inklusion
oder Parataxe"
heit
und kate
Systemtheoretische
Systeme
(K. Hartmann,
Soziologie
in: Philosophische
1973,
130?161).
Perspektiven,
Sozialphilosophie,
in der Arbeit
durch K. Hartmann
hat R. Albrecht
?Sozialtechnologie
Angeregt
zum Verh?ltnis
Bonn
und ganzheitliche
1973, einen Exkurs
Sqzialphilosophie",
sozialer
goriale
Zweifelhaft
erscheint
dem Verf.,
da?
(201?222)
vorgelegt.
durchaus
funktional
206
ist", wie Albrecht
Vorgehen
?Hegels
interpretierbar
meint.
hat in der Kategorie
Theorie
der Funktion
der Quantit?t
ihren lo
Hegels
hat den von Hartmann
F. Schneider
auf
Systemfehler
gischen Ort.?
gesehenen
und zum Leitfaden
einer die ganze Breite
der Luhmannschen
?u?e
gegriffen
rungen umfassenden
Systemtheoretische
Interpretation
(F. Schneider,
gemacht
Hegel?Luhmann
Soziologie
keit und
stemtheorie
16
und
dialektische
Fundiertheit
Luhmanns
Zu
Sozialphilosophie,
philosophischen
Widerspruchs
wohl
kaum nicht bemerkt
werden.
ist zu bemerken,
des Handlungsbegriffs
dieser Abgrenzung
als ein Verhalten
bung von Handlung
men
Wir kommen
nicht
eindringt.
zu den drei
zu bewerten;
Handeln
vergleiche
man:
Hegel,
Meisenheim
dieses
Grundlinien
sicher
umhin,
nicht
genug
individuelles
unabdingbaren
der Philosophie
1976).
kann
Die
von
H?ufig
der Sy
da? die Beschrei

in das Handlungsph?no
und gesellschaftliches
Bedingungen
des Rechts,
des Handelns
$ 113.
545
haltnis. Damit ergeben sich die Zuordnungen: die sinnhafteOrientierung

der Handlung entspricht der Komplexitatsreduktion, die Aul3enwirksam
keit der Handlung dem Kausal-Schema,dasVerhaltenselement derHand
lung dem Zweck-Mittel-Verhaltnis17.
Meine These lautet nun, daB Luh
mann die zwischen Subjekt und Objekt vermittelndeDoppelstellung des
Zwecks (vgl. 51) nur in Anspruch nehmen kann, wenn er das aktuelle
von einem Begriff der Subjektivitat aus reflek
System-Umwelt-Verhailtnis
tiert, der sowohl die Kausal- als auch dieWertperspektive grundsatzlich
impliziert,m. a. W.: Wenn Luhmann das Zweck-Mittel-Verhaltnisauf die
systemtheoretischeEbene ,,heben"will, gelingt dies nicht, ohne daf das
Zweck-Mittel-Verhaltnissowohl alsEndzweck als auch alsAntizipation des
Systems genommenwird, d.h. eswird riickbeziiglich.Ein ruckbeziigliches
Zweck-Mittel-Verhaltnisist traditionell in Begriffen wie z.B. des Selbst
zwecks, des Sinnes, in den Dimensionen des Rechts und der Ethik konzi
piertworden" .Auf die Problematikdes Zweck-Mittel-Verhiltnisseswerde
ich im folgendennoch zuriickkommen.
Bevor die SystemprinzipienKausal-Schemaund Zweck-Mittel-Verhalt
nisweiter analysiertwerden, diskutiere ich einBeispiel furdieNichthinter
gehbarkeit des ruckbeziiglichenZweck-Mittel-Verhaltnisses(= Sinnes), das
Reinhart Maurer in seinem Aufsatz ,,PolitischeWissenschaft nach Pla
ton"19 gegeben hat. Luhmannhatte unterKomplexitatsreduktionverstan
den, daB Systeme, z.B. Wirtschaftsunternehmen,Bildungsinstitute, staat
17
18
Weitere
bestehen
zwischen
dem
Entsprechungen
Zweck-Mittel-Verh?ltnis
sowie zwischen
ze?charakter,
in den Kapiteln
Luhmann
die angef?hrten
Begriffe
Kausalschema
und
und
dem
Proze?struktur.
Pro
Wie
4 (Die Funktion
der Zweck
und 5 (Zweckprogrammierung)
des Buches
und System
setzung)
?Zweckbegriff
rationalit?t"
kann hier nicht dargestellt
werden.
konkretisiert,
von He
hat einen beachtenswerten
einer Parallelisierung
J. Heinrichs
Vorschlag
und Parsonsscher
Davon
Systemtheorie
gemacht.
gels Sozialphilosophie
abgese
eine gr??ere Bedeutung
in der Rezeption
der Parsonsschen
hen, da? Luhmann
es zugestehen
Theorie
als Heinrichs
zukommt
bleiben Bedenken,
die in
m?chte,
von Hegel
der Heterogenit?t
der Ans?tze
und Parsons
ist
liegen. Hegels Denken
und
formal
f?r empirische
w?hrend
Parsons'
Theorien,
apriorisch,
regulativ
Theorie
formal und empirisch
sein will; Beleg daf?r ist z.B. bei Parsons
zugleich
die ?nderung
des Systems
aller theoretischen
Elemente
durch jeweils neue Ein
Auch
einer Entsprechung,
zelerkenntnisse.
den Vorschlag
da?
gegen
spricht
im Sinne Parsons'
Heinrichs
die Identit?t
des sozialen Bereichs mit dem Bereich
bei Hegel
des Rechts
kritisieren
aber im Sinne Hegels
die Auswer
mu?,
zugleich
social
culturel
system,
system,
fung von drei Handlungssystemen
(personality
?
durch Parsons
kritisiert.
bleibt
auch, ob die zentrale
Stelle,
system)
Fraglich
19
die der Begriff

in Heinrichs
des Selbstbewu?tseins
nicht
einnimmt,
Vorschlag
und so
Positionen
zuwiderl?uft.
Reflexion
wichtigen
Hegels
Vgl. J. Heinrichs,
in: Theologie
ziales
und
einer Reflexionssystem
th?orie,
System.
Perspektiven
23 (Kritik an Parsons)
;vgl. ferner J. Heinrichs,
546, Anm.
51,1976,
Philosophie,
Bonn
Reflexion
als soziales System,
142 f. (Kritik an Hegel).
1976,
von System
und
und Subjekt
Zum Verh?ltnis
Systemtheorie
vgl.: F. Wagner,
zur interdisziplin?ren
Ein Beitrag
in:
Subjektivit?t.
Forschung,
theologischen
Internationale
f?r Wissensund Religionssoziologie
Zeitschrift
10, 1976.
in: Der Staat, 15,1976,
30.
67, Anm.
546
DISKUSSIONEN
licheOrgane grundsatzlich in ihremBestand bedroht sind und infolgedes

sen auf ihreErhaltung bzw. Verbesserung hinarbeitenmiissen.Maurer be
hauptet nun, daB dieses Prinzip sinnlos sei,weil darunter ebenso dasVer
stehen eines Bucheswie dasZertriimmerneinesRadios mit einemHammer
gemeint sein k6nne. Dieser Einwand gegen die funktional-strukturelle
Systemtheorie Luhmanns ist deshalb berechtigt, weil Luhmann den Sy
stembegriff dem Sinnbegriff vorordnet und glaubt, Sinn funktional inter
pretieren zu k6nnen. InWirklichkeit entwickeln Systeme nur deshalb
einen positiven Richtungssinn weil der Sinnbegriff ursprunglicherals der
funktionaleSystembegriff ist2 .
Bei der weiteren Thematisierung des systemtheoretisch umgeformten
GrundgerustesderHandlungstheorie (Komplexitatsreduktion,Kausal-Sche
ma, Zweck-Mittel-Verhaltnis)ist zu beachten, daB das ersteGlied, Kom
plexitatsreduktion, sowohl als die die beiden anderenElemente umgreifen
de Klammer enthalten ist, als auch aufgel6st in denBestimmungenKausal
Schema und Zweck-Mittel-Verhaltnis,zu deren Funktionssinn beitragend.
Dies hangt,wie bereits angedeutet,damit zusammen,daBderBegriffKom
plexitat bei Luhmann, selbstwenn er abstrakt formuliertwird, auf die
,,Differenz von System und Umwelt schlechthinund imHinblick auf das
Aktualisierungspotentialvon Systemen" ,,definiert"werden mu1321.Kom
plexitatsreduktion ist ein quasitranszendentalerBegriff und kann deshalb
nur iiber die Erorterung derjenigenElemente, die er konstituiert, disku
tiertwerden. Ich beginnemit demBegriff des Kausal-Schemas.
Luhmann versteht das Kausal-Schema in einem heuristischenSinn und
lehnt damit dasVerstandnisvon ,,KausalgesetzenimSinne von invarianten
Korrelationen zwischen je einer Ursache und je einerWirkung" ab (27).
Gemeint ist damit das Kausalitatsverstandnisvon Hempel und Nagel, die
ja beide auf dem deterministischenund eindeutig-nichtumkehrbaren
Cha
rakter der Kausalgesetze bestehen22. Einzelne Stationen eines Prozesses
m6gen fur sichwertvoll sein und deshalb festgehaltenwerden, anderek6n
nen geandertwerden. Dies setzt jedoch voraus, da.3Luhmann seinen Be
griff des Kausal-Schemas imBereich derNaturwissenschaftennicht mehr
verwenden kann, daB es somit auf jenenGegenstandsbereich,dermensch
licherVerfuigungzugiinglich ist, bezogen bleibt23.Kausalgesetze als funk
20
vom abstrakten
zum Sinnbegriff,
Loh moniert
den ?bergang
Systembegriff
der bei Luhmann
noch gemacht wird. F?r eine kybernetische
immerhin
System
ist jedoch
die Sinnhaftigkeit
des Handlungskreises,
theorie, wie er sie vorschl?gt,
?
?
zu Maschinen
an dem
im Gegensatz
der Regelkreis
werden
gewonnen
soll,
ebenso
vorausgesetzt
unausgewiesen
(vgl. W. Loh, Kritik der Theorieproduktion
von N. Luhmann
und Ans?tze
fur eine kybernetische
Frankfurt
Alternative,
W.
21 f. und 15).
a.a.O., 4.
Luhmann,
Vertrauen,
dazu E. Nagel,
The Structure
New York
of Science,
1961; C. G. Hempel,
Vgl.
of Scientific
in the Philos,
of Science,
and other Essays
Aspects
Explanation
New York
und Resultate
Probleme
der Wissenschaftstheo
1965; W. Stegm?ller,
rie und analytischen
Bd. I, Teil 3, Berlin
1969.
Philosophie,
1972,
21
22
23
Vgl.
R.
D?bert
Frankfurt
(Systemtheorie
kritisiert
1973)
und
die
den Versuch
Entwicklung
Luhmanns,
religi?ser
Kausalit?t
Deutungssysteme,
durch Rekurs
auf
547
tionale Zustandsfolgen festgeschriebenerNaturereignisse kommen auf

dieseWeise nicht in den Blick. Kausalprozessewerden aufHandlungen be
zogen. Die Begriffe Ursache undWirkung ,,sindnichtsweiter alsVariable,
als Leerplatze fir den Austausch funktional aquivalenterMoglichkeiten"
(S. 29). Fur die Analyse des Kausal-Schemasbleibt festzuhalten,daBLuh
mann die Spezifikation des Begriffs als neutrale aber auch verfuigbare
Ab
folge bereits unter Voraussetzung des Handlungsbegriffs, genauer: des
Zweck-Mittel-Verhaltnisses,gewinnt. Die Abfolge von Ereignissenwird
jedoch in Form von potentiell unendlichenKausalketten gedacht, fOirdie
ein Selektionsprinzip in Form einer naher zu prazisierenden
Wertvorstel
lung (=Zweck-Mittel-Verhaltnis)notig ist.
C. Zweck-Mittel-Verhaltnisund Begrundungder Systemeinheit
Unter der Form des Zweck-Mittel-Verhaltnisses
werden bei Luhmann
all diejenigenErwartungenbegriffen, die friiher,d.h. in der traditionellen
Handlungstheorie (z.B. bei Platon) imVerhaltnis von Praxis und Techne
thematisiertwurden. Die BerOicksichtigungder ethischen Dimension als
eigenstandigerBereich failt damit fir ce Grundlegung der Systemtheorie
hinweg. Bei Luhmannwird imBegriff des Zweck-Mittel-Verhiltnissesdie
Wertsetzung als opportunistischeAuswahl unter einem disponiblenHori
zont von Werten gedacht (vgl.43). Die Frage nach einem hochstenWert
scheidetwegen der Unm6glichkeit, eine hierarchischeWertordnung orga
Luh
nisationstheoretisch fruchtbar zu machen, aus. Beweis genug ist fOir
mann einmal die Unmoglichkeit, moderne Firmen mittels hierarchischer
Struktur angemessen zu organisieren,eine Auffassung, die der Entwick
lung in der Organisationssoziologie entspricht24. Zum anderen deutet
Luhmann an, daB auch politische Systeme ,,nichtmehr durch gesellschaft
wahr gehaltene (und damit invariante)Zwecke be
lich vorgegebene, fOir
stimmtwerden" (105). Auch das politische System kann demnach seine
Autonomie nicht einfachmit dem argumentativenEinfOihreneiner hierar
zu begr?nden.
die Kategorie
der Funktion
Dieser
Einwand
scheint mir
solange
den Anschein
die Identit?t
des Systems mit
erweckt,
triftig zu sein, als Luhmann
dessen Aufrechterhaltung
von bereitgestellten
durch pragmatische
Abwahl
M?g
lichkeiten
zu k?nnen.
leisten
Einwand
D?berts
(?quivalenzfunktionalismus)
w?rde
wenn
es nicht mehr um die
sich jedoch
von
dann er?brigen,
Herstellung
sondern um die Reflexion
der handlungstheoretischen
Grund
Systemidentit?t,
ich im fol
versuche
lagen formaler
Systemidentit?t
ginge. Letztere
M?glichkeit
genden zu entwickeln.
24
Modern
1967;
Cliffs, New Jersey
Vgl. z.B. A. Etzioni,
Englewood
Organizations,
?
R. Mayntz,
der Organisation,
Reinbek
f?r
1963.
Soziologie
Voraussetzung
meine
im folgenden
als grundle
ist, da? die Handlungstheorie
Argumentation
als die Organisationswissenschaft
wird und nicht um
gendere Theorie
angesehen
wie Luhmann
ansetzt.
F?r eine ?berordnung
schlicht
gekehrt,
spricht
keine
Gebilde
sache, da? Organisationen
sind, wohl
selbstbez?glichen
die in ihnen handeln.
sind um der Menschen
Menschen,
Organisationen
da und nicht umgekehrt.
die Tat
aber
die
willen
DISKUSSIONEN
548
chischenWerte-Ordnungbehaupten. Bereits hier zeigt sich, daBLuhmann

keineswegs - ebensowenigwie Habermas - iibereinen nicht-deskriptiven
Legitimititsbegriff, der zugleich mit der Form positiver Rechtsstaatlich
keit kompatibel ware, verfligt.An Stelle einerWertehierarchie bzw. der
Vorgegebenheit einer hochsten Sinneinheit nimmt Luhmann dieMoglich
keit ,,deropportunistischenWertbefriedigung" an (47)25.
Durch die Behauptung, dal derMensch nie die in dem Zweck-Mittel
Verhaltnis angesetztenPotentialitaten - wegen derenUnendlichkeit - aus
schopfen konne (23), und die gleichzeitigePrioritit der opportunistischen
Wertbefriedigung erlangt die letztere Strategie die Bedeutung einer quasi
regulativen Idee. Dem Zweck-Mittel-Verhaltnis (oder auch der Zweck
funktion) wird damit eine Unendlichkeit eingeraumt,die in keinerWeise
begriindet werden kann. Auch die Systemstrategien (Subjektivierung,
Institutionalisierung,Umweltdifferenzierung, Innendifferenzierung,Unbe
stimmtheit (182-186)) setzen das Verfiigenk6nnen iiberunendliches Po
tentialvoraus
Luhmann sieht zwar, daB seine funktional-strukturelleSystemtheorie
dann, wenn sie die traditionelleHandlungstheorie iiberholenwill, auch in
der Lage seinmuB, derenAussagen iiberallgemein-notwendigeund unbe
dingte Zwecke zu widerlegen, aber sein inhaltlich leererBegriff ,,Kom
plexitaitsredukdion"kann dies nicht leisten.Der abstrakteGegensatz von
Bestimmtheit (System) und Unbestimmtheit (Umwelt) lit sich zwar in
das Dilemma des Festhaltens von Zwecken und der opportunistischen
Reaktion transformieren,aber damit ist das Problem,welche Normen fuir
individuelle, gesellschaftliche oder staatlicheSituationen zu gelten haben,
lediglichumgangen.
25
dem Begriff
das
der opportunistischen
Wertbefriedigung
zu kritisieren
und sein eigenes
die Mittel"
System
heiligt
l??t sich dahin
Das Prinzip
?Der Zweck
heiligt die Mittel"
prinzip
anderer Werte
oder Unwerte
da? 1. der Zweck,
umschreiben,
ungeachtet
gehend
als morali
der Nebenwirkungen
Nebenwirkungen
vorgeht
(vgl. R. Spaemann,
und da? 2. die
in: Philosophisches
sches Problem,
1975,
Jahrbuch,
324?335)
werden
d?rfen
solches
Mittel
der gew?hlten
vernachl?ssigt
(42). Ein
Folgen
versucht
Luhmann
Prinzip
mit
?Der Zweck
einzuf?hren.
war z.B. dem Begriff

bei Max Weber
der Zweckrationalit?t
zugrunde
die kapitalistische
Wirt
institutionelles
Als
Paradigma
gilt f?r diesen
gelegen.
Luh
auch die b?rokratisch-legale
des Staates.
oder
Verfa?theit
schaftsform
manns
ent
ist nicht,
da? es gar keine Wahrheit
gegen dieses Prinzip
Argument
nicht formulierbar
ist. Mittel
werden
da? sein Inhalt als Prinzip
sondern
h?lt,
Prinzip
immer neutralisiert.
Gerade
dies konstituiert
sie als Mittel.
Zweck
will andere Werte weder
aber gilt dies nur ad hoc: ?denn Zwecksetzung
bestimmten
noch
den in einem
Wirkungszusammenhang
bevorzugten
negieren
von Luhmann).
Formal
be
unterordnen"
Werten
(47, Hervorhebung
generell
als da? ein Prinzip
nicht allgemein
also nichts
trachtet
anderes,
sagt Luhmann
es immer nur im einzelnen
Fall gelte. Diese Auskunft
ist paradox,
gelte, weil
er eine allgemeine
einfuhren
deshalb
trifft aber auf Luhmann
zu, weil
Regel
durch
den
Zugleich
26
um die Anwendung
dann aber nur
Fall zu begr?nden,
im einzelnen
mu?,
zu falsifizieren.
Fall anf?hren
einzelnen
kann, um die allgemeine
Regel
um Inkonsistenzen
Luhmann
als systeminternes
definiert
Schema,
Knappheit
der Natur"
Sie ist jedenfalls
keine ?Eigenschaft
(191).
bew?ltigen.
den
zu
SYSTEM-UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN
549
Bei der Durchfiihrung der Systemtheorie kann Luhmann der Ethik

keine autonome Rechtfertigungsmoglichkeitmehr zugestehen. So wenig
es den Gedanken des Selbstzwecks geben darf - der fuirLuhmann eine
,,sinnlose, in sich widerspruchsvolleProtestformel" ist (16) -, so wenig
m6chte Luhmann im Gefolge von E. Durkheim27 zugeben, daB eine Er
wartung absoluterWerte nicht nur die spezifischeEinbildung desMora
listen ist. Trotzdem meine ich, daB die M6glichkeit einer Ethik implizit
in der Luhmannschen Systemtheorie in der Form einer von ihr in An
spruch genommenen Begriindungder Handlung und der damit gesetzten
anthropologischen und gesellschaftlichenBedeutsamkeit enthalten ist28.
Um dies aufzuzeigen,vergleiche ich siemit einer ,,empirisch"begruindeten
Systemtheorie.
ImGegensatz zurLuhmannschenSystemtheorie stiitzt sich eine System

theorie auf ,,empirischerBasis" auf die universelleVerwendungdesRegel
kreises.Kybernetisch orientierte Systemtheorien,wie etwa derAnsatz von
Alfred Kun29, miissen dabei die verschiedenen Schichten derWirklich
keit, die anorganische,die organischeund die vital-bewul3te,jede fir sichund innerhalbjederSchicht die kleinsteEinheit - alsbestehend ausRegel
kreisen, zugleich aber alle zusammenals in einem einzigenRegelkreis inter
agierenddenken.Der umfassendsteRegelkreiswird dadurcherforscht, daB
die Abliufe der kleinsten Systemeinheitenbeschreibbarwerden.Wenn sich
welche Reizreaktion bei einemMenschen A
z.B. genau ermitteln lieIBe,
durch eine bestimmte verbaleAugerung eines anderenMenschen B ablauft,
konnte damit Krisenverhaltenaufweltpolitischer Ebene steuerbarwerden.
Es sollen jedoch nicht die SchwierigkeitenderDurchfiihrungdiesesAnsat
zes, sondern der Ansatz selbst beachtet werden. Der Ansatz beruht auf
dem Ineinanderwirkenvon folgendenverschiedenenGro-3en:
1.Die universelleStrukturierungdes Systems und jedes Systemelemen
d.h. durch einen posi
tes durch einDetector-Selector-Effector-Verhialtnis,
tivenRiickkopplungsmechanismus.
2. Die Erkenntnis des Systems durch empirischeVerfahren, d. h.:
a) durch dasErstellen von Hypothesen
b) durch die Herstellung bzw. dasAuswahlen der zur Oberprilfungder
Hypothesen geeignetenRandbedingungen
c) durch die Uberprifung derHypothesen durchVerfahren der empiri
schenVerifikation 3.
27
De
28
Normen
la division
du travail social, Paris 1907.

zwar in soziologischer
Dabei wer
Perspektive
gesehen werden.
wie
den sie behandelt
anderen
die auf ihre funk
Konventionen,
irgendwelche
tionale Unersetzlichkeit
sind. Philosophisch
gesehen
befragbar
gen?gt diese Me
von Normen
zu begr?nden.
thode jedoch
Ebenso wie es
nicht, um den Anspruch
k?nnen
einen Unterschied
ob normativ
fundierte
macht,
philosophisch
gesehen
entt?uscht
oder liebgewonnene
fundierbare
werden,
Erwartungsstrukturen
Normen
in soziologischer
Anders
Gewohnheiten.
Luhmann,
Perspekti
dagegen:
ve, in: Soziale Welt,
1969, 28-48.
auch
und
29
30
The Logic of Social Systems,

San Francisco
1974.
Vgl. zu a), b) und c) z.B. P. F. Lazarsfeld,
Sociology,
in the social und human
Part one: Social
sciences.
1970,
61-165,
bes.
in: Main
sciences,
trends
of research
Paris/The
Hague
90.
DISKUSSIONEN
550
Eine empirische Systemtheorie wird ferner eine Hierarchisierungbe

stimmtermethodischer Schritte in dem Sinne zulassen, daB einige Ergeb
nisse als gesicherter imVergleich zu anderenund deshalb als grundlegen
der betrachtet werden. Gerade am Problem derHierarchisierungzeigt sich
die von der empirischenSystemtheorie als selbstverstandlichvorausgesetz
te Handlungsrelevanz.Auch eine empirische Systemtheoriewird namlich
bestimmte Zusammenhangenicht allein deshalb erforschen,weil sie gut
verifizierbar,sondernweil sie besondersbedeutsam sind.Diese Bedeutsam
keit kann jedoch nirgends alsTheorie-Element in die Theorie eingebracht
werden, sie wird ebenso wie die Einheit des Gegenstandes, namlich der
Begriff ,,Gesellschaft",vorausgesetzt.Die Theorie muI3 voraussetzen, daB
die Einheit der verschiedenenWirklichkeitsschichten dazu geeignet ist,
,,Gesellschaft"objektiv zu konstituieren, d.h. zu einem erforschbarenGe
genstand zu machen. Luhmanns Systemtheorie hat nun den groBenVor
zug, da-Ber diese Schwierigkeitder empirischenSystemtheorie gesehen und
zu vermeiden versucht hat. Luhmann bezieht die empirischeWirklichkeit
von vornherein auf die Handlung.Nichts anderes heiBt namlich seine Be
hauptung, daB das Kausal-Schemadurch den Aquifunktionalismus aufzu
schliisseln sei3". Emnsolches vergleichendesHandeln setzt jedoch grund
satzlich die Sinnzugehorigkeit der verglichenenMomente und die Antizi
pation von Einheit und Sinn voraus.Die Abgeschlossenheit von Elemen
ten, die es ermoglicht, uberhaupt von einem System zu sprechen- und
nicht von relativerHaufigkeit einzelner Elemente -, wird nur m'oglich
durch den in der Aquivalenzleistung liegenden und sie erm'oglichenden
Bezug auf ein vorgegebenes, sinnhaftes Einheitsprinzip. IndemLuhmann
den Gedanken des Auqivalenzfunktionalismus einfiihrt, iibersteigter be
als Verhalten. Der
reits seine eigene deskriptive Fassung von Handlung
tragt, ist klar:
Grund, warum Luhmann diesem Schritt nicht Rechnung
Mit derAnnahme eines vorgegebenenSinnraumeswiirde derM6glichkeits

spielraumdes Auqivalenzgesichtspunktes - unter funktionalistischerPer
spektive - beschnitten.Genau dieseAnnahme, daB3die Aufhebung natiir
licherGrenzen imMenschen und imVerhaltnis desMenschen zurUmwelt
unbesehen und ohne Gegenrechnung sinnvoll und bejahenswertsei, ist das
unreflektierte technologische Apriori der Systemtheorie. Im Gegensatz
dazu kann die BeschneidungvonMoglichkeiten auchErh6hung des - qua
litativen- Potentials bedeuten.
Die
eben angefUihrte Handlung
(Einheit und Sinn als Prinzip),
die den
Aquivalenzfunktionalismus ermoglicht, gibt dem Zweck die Bedeutung

31
von Komplexit?t
in der Beson
ist es verst?ndlich,
da? Reduktion
f?r Luhmann
ihrer Formen,
z.B. des Erlebens,
Vertrauens,
Handelns,
des
sind Voraussetzungen
und Vertrauen
Erleben
keine
enth?lt.
Schwierigkeit
sich f?r eine Sy
verwandt.
dem Handeln
Handelns
und damit
Dagegen
ergibt
nur
in der abstrakten
das System
nach
Modell
stemtheorie
kybernetischem
Nur
deshalb
derheit
aus anderen
ist
Form
des ?Wirklichwerdens
Jedes Wirkliche
M?glichkeiten".
von Komplexit?t,
besonderen
Reduktion
Mechanismen";
?also
gibt es keine
von N. Luhmann
und Ans?tze
der Theorieproduktion
vgl. dazu W. Loh, Kritik
Frankfurt
108.
f?r eine kybernetische
1972,
Alternative,
SYSTEM-UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN
551
einer ,,DoppelstellungimKausalkontext und imWertkontext" und schafft

den tObergangzwischen beiden Bereichen. Dieser mit Luhmann (vgl. 50)
volizogeneGedanke ist jedoch gegenLuhmann zu begriinden.Denn es gibt
keinerTeikonsistentenGrund dafiir, daBLuhmann, nachdem er eigentlich
auf dasHandlungsprinzipalsGrund derErmoglichungvon Systemganzheit
rekurriertist, auf die Systemrelationalitatvon System undUmwelt zuruick
greift, um die in der Handlung liegendeAntizipation des reflektierenden
Systemtheoretikers auf ein Umweltverhalten einer atomaren Systemein
heit zurilckzustufen32.Der Zweck hat die Doppelstellung imKausalkon
text und imWertkontext aufgrundder Selbstbez'uglichkeitvon Handlun
gen und nicht von Funktionen, bzw. Funktionen konnen als selbstbeziig
liche nur aufgrund der Selbstbeziiglichkeitvon Handlung konzipiertwer
den. Damit entfallt jeneMoglichkeit der prinzipiellenGleichsetzung von
Handeln und Erleben33bei Luhmann, die RudigerBubner34zu Recht mo
niert hat. Reale M6glichkeiten liegen nicht aufgrund der empirischen
Komplexitat derWelt fur ein sinnerlebendesSubjekt bereit - so die Ar
gumentation von Luhmann imAufsatz ,,Sinn alsGrundbegriff der Sozio
logie" -, sondern die empirischeKomplexitat derWelt istRealisationsbe
reich fUirjene Zwecke, furdie sich derMensch aufgrundvernunftigertYber
legung entscheidet.Auf dieseWeise wird nicht ausgeschlossen,daBHan
deln sich in vielen Fallen Erleben zum Ziel setzt und demnach von der
empirischenKomplexitat derWelt bestimmt ist. Es wird nur dieMoglich
keit, Erleben selbst funktional fUrHandeln eintreten zu lassen,geleugnet.
D. Bedingungen derBeobachtung und desHandlungsprinzips
Die bisherigen tOberlegungen
haben ergeben, daB allein die im Hand
lungsprinzipliegendeReflexintat von Handlung und nicht der spezifische
Charakter einer funktionalen Systemtheorie die Einheit des sozialwissen
32
33
im Bewu?tsein
f?r Luhmann
hei?t
dann auch des
Sinnbegriffs
das psychische
Sinn als Grundbegriff
der
System.
Vgl. Luhmann,
in: Habermas/Luhmann,
a.a.O., 29.
Soziologie,
in dem Aufsatz
Luhmann
als Grundbegriff
der Soziologie"
?Sinn
spricht
(in:
Theorie
der Gesellschaft
oder Sozialtechnologie,
Frank
Habermas/Luhmann,
furt 1971,
da? ?das unmittelbar
evidente
durch
Erleben
37) davon,
gegebene,
Fundierung
sen Bezug
des
auf
setzt
ist mit Verweisungen
auf andere M?glichkeiten
und mit
und
reflexiven
.." Mit diesem Vorschlag
will Luhmann
Negationspotentialen
generalisierbaren
er im selben
einen Bezug
auf ?Bewu?tsein"
der Sinnbegriffe
nachdem
erhalten,
Aufsatz
vorher
da? der Sinnbegriff
ohne Bezug
auf den
hatte,
(28) ausgef?hrt
zu gewinnen
sei. Luhmann
sieht v?llig
da? der Sinnbe
richtig,
Subjektbegriff
und soziale Systeme
und ?objektiv",
d.h. f?r psychische
?subjektiv"
gilt.
das Problem,
das fr?here Theorien
mit der R?ckbindung
des
(z.B. Hegel)
zu l?sen versuchten,
war ja nicht
durch den Bezug
auf das Subjekt
Sinnbegriffs
nur die Beschreibung
von Sinn,
des verschiedenen
sondern
auch
Vorkommens
griff
Aber
der Frage, wie der Sinn in den verschiedensten

die Kl?rung
setzt
Problem
Dieses
eben Sinn, bleiben
k?nnte.
d.h.
manns
als gel?st voraus.
einfach
34
R. Bubner,
Handlung,
Sprache
und Vernunft,
Frankfurt
Formen
die
ein einziger,
Luh
Systemtheorie
1976,
48.
DISKUSSIONEN
552
schaftlichen Gegenstandes und damit eine empirische Sozialwissenschaft

ermoglicht.Da derMensch selbstHandelnder ist, ist es auch ausgeschlos
sen, ihn als Element mit der Qualitat ,,Bewul3tsein"auf den Stoffwechsel
prozeg des System-Umwelt-Verhiiltnisseszu beziehen. Wenn Handlung
dasjenige ist, wodurch der Stoffwechselprozel3menschlicher Systeme mit
ihrerUmwelt erst thematisierbarwird, dann ist dieser ProzeB auch keine
Instanz gegen dieM6glichkeit von moralischen Begriindungenvon Hand
lungen.Damit ware die Unmoglichkeit, von einer Luhmannschen sozio
logischen Systemtheorie aus eineMoralbegriindungskritikleisten zu k6n
nen, dargetan.
Im folgenden versuche ich, die Parallelisierungvon Handlungsbegriff
durchLuhmannweiter zu erhellen.
und Zweck-Mittel-Verhg1tnis
a) Ist es m6glich, die Grundlagen der Handlungstheorie iiber eine
Zweck-Mittel-Theorie zu erreichen, oder vollzieht man damit eine vor
schnelleGleichsetzung zwischen beiden Theorien?
b) Wie
steht
es mit
jener
im Gefolge
dieser Annahme
gemachten
Be
hauptung von Luhmann, daB Zwecksetzung generell die Wahrheit von

Zwecken aufhebt (Neutralisationsfunktion des Zweck-Mittel-Verhalt
nisses) ?
Zu a): Es scheint, daB Luhmann die Ambivalenz der Bedeutung des

Zweck-Mittel-Verhaltnissesfir die Handlungstheorie nicht gesehen hat.
Dieses Verhaltnis ist zwar insofern fuireineHandlungstheorie zentral, als
es um den theoretischen, den Erkenntnischarakter,von Handlung - ist
sie kausal-erklarbaroder intentional-beschreibbar?- geht. G.-H. von
Wright hat gezeigt35, da.3 die Intention, die in der Pramisse eines prakti
schen Schlusses (z.B. ,,A beabsichtigt, daBderKnopf reingeht")enthalten
ist, eine intentionale Erklarungspramisseunter der Voraussetzung darge
stellt, daB die Conclusio
(z.B.
,,Folglich
driickt A den Knopf")
des Prakti
schen Schlusses beobachtbarwar. Die Tatsache, daB jemand einen Zweck

durch einMittel realisiert, ist Bedingung furdasAufstellen einer Intention
im PraktischenSchluB - wenn wir einmal davon absehen, ob es sichwirk
lich um einen deduktiven Syllogismus handelt. Die Analysen vonWrights
fiihrenzu einerVereinbarkeit der intentionalenErklarung einerHandlung
mit deren kausalenErklarung im Sinne der logischenUnabhangigkeit von
Ursache undWirkung. Obwohl mit diesem Begriff der Intention noch kei
ne bestimmtenWerte prajudiziertwerden, ist er grundsatzlichwegen seiner
methodischen Unabhangigkeit von der kausalen Erklarunggeeignet, dem
Charakter von Werten zu entsprechen. Im Alltag, aber auch z.B. bei der
historischen Forschung, versuchenwir die Intention (Zweck) einerHand
lung durch deren wiederholte Beobachtung bei gleichzeitigem Vergleich
35
von Wright,
and Understanding,
New York
dt. ?ber
1971,
Explanation
1974. Bei dieser Bezugnahme
auf von Wright
ist zu beachten,
setzung Frankfurt
von Intention
und Wille hinaus
da? ich ?ber dessen
analytische
Unterscheidung
ist zwar eine bedeutungstragende
Intention
wie von Wright
gehe. Eine
Geste,
so etwas,
sie scheint
sich aber nur durch
das man
traditionell
(108 f.) ausf?hrt,
Wille
einer
anderen
unter
z.B. Husten,
genannt
hat, von
K?rperbewegung,
zu k?nnen.
scheiden
G. H.
553
mit den auftretendenRandbedingungenfestzulegen.Die dabei verwendete

Methode ist lediglichdeskriptivund dientweder dazu, bestimmteWerte als
vorrangig aufzustellen, noch die Vorrangigkeit von bestimmtenWerten
prinzipiell zu widerlegen. Wenn wir so vorgehen,wollen wir dabei nur
wissen, welche Intention eine Personfaktisch hat oder gehabt haben k6nn
te.Die Frage einer Beurteilung rechtlicherodermoralischerArt ist damit
noch nicht gestellt. Die Abstraktion von der wertmaiigen Bestimmtheit
bedeutet nicht deren Aufhebung. Die Interdependenzvon kausaler und
wertmaBigerBestimmtheit ist nicht hintergehbar,wie Luhmannwill, viel
mehr taugt das Zweck-Mittel-Verhaltnisnur zu einer vordergriindigenBe
schreibungvon Handlungsphanomenen,nicht dagegen zu ihrerBeurtei
lungund Begriindung.
Zu b): Ein weiteres Argument, das Luhmann zurUnterstiitzung seiner
These von der Unwahrheit und Nichtnotwendigkeit der Zwecke anfuihrt,
ist dieNeutralisationsfunktion,die Luhmann dem Zweck-Mittel-Verhaltnis
aufgrundder Zwecksetzung zuschreibt (vgl. 47 ff.). Diese Neutralisations
funktion kann sich jedoch nicht auf die Zwecksetzung generell, sondern
nur auf einzelne Mittel beziehen. Nicht jedesMittel neutralisiert den
Zweck,wohl aber ist dieUnmoglichkeit, einen Zweck unmittelbarverwirk
lichen zu k6nnen, der Hinweis auf die eigenstandigeWirklichkeitsdimen
sion derMittel-Wahl.Der Zweck muB notwendig imMittel erscheinen,d. h.
duBerlichsichtbarwerden36. Dies wiederum istVoraussetzung dafiir, daB
ein schlechtesMittel einen guten Zweck aufhebenkann.Das gleiche gilt fur
LuhmannsSystemtheorie. ,,Gute"Systemzweckewerden durch schlechte
Mittel neutralisiert.Aufgrund des Erscheinungscharakters
desMittels, d.h.
der realenDifferenz vonMittel und Zweck, die die gleichzeitigeVerwiesen
heit des Zweckes auf dasMittel impliziert, ist es Luhmannmoglich, den
Anschein zu erwecken, das Zweck-Mittel-Verhiltniskonne auch uiberden
Begriff desMittels konzipiertwerden. Da Luhmann die Inhaltlichkeitdes
Zweckpinzips, d.h. den Gedanken eines Selbstzweckes im Zweck-Mittel
Verhiitnis negiert, muB das Zweck-Mittel-Verhaltnisdessen Aufgabe bei
der Analyse der Handlung iibernehmen, indem das Mittel selbst in die
antizipatorische Funktion des Zweckes eintritt. Dadurch wird im Sinne
einerTautologie dasMittel-Sein einer Sache Kriterium und Bestimmungs
MaxWeber hinausgehen,
grund fUirdasMittel. Luhmannwill insofernuiber
als er die instrumentelle
und technische Tendenz
in dessen Konzeption
der
Zweckrationalitiiterkennt - beiWeber sind in derTat wertrationalesund

zweckrationalesHandeln grundsatzlich verschieden37.- und daraus den
SchluIBzieht, Zweckrationalitat sei nicht mehr als Zweckprinzip fUir
Han
deln, sondern auch als Handlungsmittel (fuirden funktionalenVergleich)
36
in: Hegel-Studien
der Handlung,
209
Vgl. J. Derbolav,
Hegels Theorie
3,1965,
aber ist in die Erscheinungswelt
insofern
hinein
223; ?Handlung
unabdingbar
zu ?u?erem
als sie einem Zweck
ver
als ihrem Beweggrund
Dasein
gebunden,
37
Die drei reinen Typen

der legitimen Herrschaft
Vgl. Max Weber,
(aus dem Nach
la? Preu?ische
in: Gesammelte
187. Bd., 1922)
Aufs?tze
Jahrb?cher,
abgedruckt
zur Wissenschaftslehre,
475-488.
41973,
T?bingen
h?ft" (211).
554
DISKUSSIONEN
aufzufassen38. Freilich sieht Luhmann nicht, daB sich daraus fur eine
Handlungstheorie die Folgerung ergibt, es komme im Prinzip darauf an,
dal3 - egalwie - gehandeltwerde. Letzteresmag inmanchen Konstellatio
nen zutreffen, grundsatzlich ist es aber falsch, dieOrientierungsanweisung
aufzustellen, es komme darauf an, daBNicht-Handeln vermiedenwerde.
Luhmann ist ausGriinden des empirischenCharakters seinerSystemtheo
rie dazu genotigt, ein zeitlich ablaufendesSpannungsreduktionsverhaltnis
zwischen Umwelt und System anzusetzen.Wenn das System der Umwelt
nicht hilflos ausgesetzt sein will, muI3 es permanent auf diese einwirken.
Dies ist der eigentliche Grund fur LuhmannsAuszeichnung des Mittel
Begriffs39.
Insofern der empirische und wertmiBig neutraleZustand des System/
Umwelt-VerhaltnissesBezugspunkt der Reduktion von Komplexitit ist,
ist es relativ leicht einzusehen, daBLuhmann die Form desHandelns eben
so auf dasKriterium des ErfihllenseinerMaximalleistung als auch, in Kri
senzeiten, auf die Erfiillung einerMinimalfunktion, die Bestandserhaltung
des Systems, beziehen kann. Er kann, je nach Bedarf und geschichtlicher
Lage, auf die Tradition der ,,invertiertenTeleologie"40 von Spinoza bis
Gehlen verweisen, oder aber versuchen, denjenigenVertretern, die in der
Tradition der extrovertiertenTeleologie (z.B. J. Habermas) stehen, die Lei
stungsfiahigkeitseinerPosition zu demonstrieren.
Ein Ausweg konnte sein, beide Formen der Systemstrategie nicht auf
das Begrundungsproblemder Systemtheorie zu beziehen, sondern auf eine
empirische Systemtheorie mit begrenztem Thematisierungsbereich.Die
Strategienwurden in der Form vonMaximen gefaBtwerden. Rechtfertig
bare Maximen
waren
in der Form
von
Imperativen
einzufhihren,
so bei
spielsweise: ,,Reduzieredie anstehendeKomplexitat in derWeise, daBalle

bestandsgefaihrdendenLeistungen abgewiesenwerden!" Aber auch dieser
38
er sich gegen eine zweckrationale

Inter
sie bei Max Weber
(215), wendet.
vorlag
des Systemmodells
kann die Interessen
der Ka
an den Grund
und Arbeiter
nicht angemessen
Gemessen
einarbeiten.
pitalgeber
linien der Handlungstheorie
unterscheidet
sich der pragmatische
Funktionalis
?
? vom
mus
Luhmanns
nicht
dem Anspruch
Luhmanns
jedoch
entgegen
Denken
Max Webers.
zweckrationalen
Beide
den Zweck-Mittel-Gedan
erheben
ken zur quasi-Norm
des Verhaltens
und verzichten
auf die Strukturierung
der
durch ?berproze?hafte,
Theorie
wertende
Ziele.
Luhmann
hat
sicher
damit
Recht,
der Produktionsprozesse,
pretation
Eine zweckrationale
Ausrichtung
39
wenn
wie
Daraus
da? bei Luhmann

der subjektive
des
folgt weiter,
Mangel
(das Bed?rfnis
auch durch
eine zeitliche
werden
mu?
Subjekts)
interpretiert
Differenz
(Luh
mann
tut es auch
in dem Aufsatz
als Grundbegriff
in:
der Soziologie",
?Sinn
steht die Befriedigung
des Subjekts
nicht
a.a.O., 38). Dabei
Habermas/Luhmann,
im Vordergrund.
mehr
Dies kann politisch
und strategisch
als Vorteil
erscheinen,
zur Form
ist jedoch,
weil der Mangel
des Prozesses
Der
eher ein Nachteil.
wird,
die die Systemtheorie
ihres
gr??eren
Leistung,
aufgrund
steht somit die Steigerung
der Systemerfordernisse
anbietet,
dem Proze?
als solchem Mangel
konstituiert
wird.
40
die Kennzeichnung
Vgl.
Spontaneit?t,
Stuttgart
des
1963,
Sachverhaltes
durch
R.
Reduktionsbegriffs
weil
gegen?ber,
Spaemann,
Reflexion
50-64.
mit
und
555
Vorschlag ist untauglich.Man sieht leicht, daB3der Terminus ,,bestandsge

fahrdend" keine eindeutige Interpretationermoglicht.Verschiedene Sy
stemmitgliederverstehen darunter jeweils etwas anderes.Menschen sind
verschieden angstlich.Auf dieseWeise zeigt sich, daB das den organischen
Systemen entnommene Systemverhalten ,,Erhaltungdes Systemgleichge
wichts", das unter den Bedingungen einer fixierten Systemumwelt gilt,
nicht auf Gesellschaften iibertragbarist, weil diese die Sinnantizipation
ihrer Entwicklungsdimension nicht in Form von empirisch umsetzbaren
inhaltlichenSteuerungsleistungenerbringenk6nnen.Wenn jedoch derGe
danke einer gesamtgesellschaftlichenSteuerung absurd ist,welche Aufgabe
bleibt dann der Systemtheorie von Luhmann?
Die Zwecksetzung kann zwar nicht auf der Ebene der allgemeinen
Handlungstheorie funktional begriindetwerden, wohl aber im Organisa
tions- und betriebswirtschaftlichenBereich. Die Systemtheorie muB sich
auf diese Bereiche beschranken.Bei derUntersuchung formalerOrganisa
tionen hat Luhmann eine ganzeReihe wichtigerAnregungen gegeben. Sein
dabei verwendeterKomplexitatsbegriff besagt dann z.B., daBVerwaltun
gen nicht an derjenigen Stelle vereinfachen diirfen,wo sie eine Leistung
ohne weiteres erbringen k6nnen. Ein daftir eingefuihrtesPrinzip lautet:
,,Verwaltungensind Organisationen, deren Zweck es ist, Entscheidungen
zu kommunizieren'41.Wenn Luhmann die Systemtheorie auf die Aufga
ben einer empirischenOrganisationswissenschaftbeschrankte,wi&rdeder
Blick frei fur die derMacht und Politik eigenenGesetzlichkeiten, von de
nen auchOrganisationenund Verwaltungen dependieren.Die Nachdriick
lichkeit, die Luhmann der Auswahl derMittel zukommen lieB,ware mit
der Beschrinkung auf den Organisationsgesichtspunktam ehesten ge
rechtfertigt.
Zusammenfassend laBt sich sagen:Das Haupthindernis fur Luhmanns
funktionale Uminterpretation der Handlungstheorie ist, daB sich das
Zweck-Mittel-Verhaltnisaufgrund des Mittel-Begriffs (der je durch ein
einzelnesObjekt spezifiziert ist) nur zurRealisation einerEinzelhandlung
der Handlungs- und Systemtheorie
eignet, nicht dagegen zur Reflexion
als
fur sich gedacht,
allgemeiner. Wird trotzdem das Zweck-Mittel-Verhaltnis
dann besteht der betreffende Inhalt im Voraussetzen eines riickbeziigli

chen ,,Zweckbegriffes",d.h. imVoraussetzen von Sinn. IndemHandlung
sich auf diese Weise
auf Sinn bezieht,
bezieht
sie sich auf sich selbst, eine
Beziehung, die in der Tradition der Philosophie mit Freiheit bezeichnet

wurde. Auf diesen alteuropiischenBegriffmu einemoderne Systemtheo
rie, wenn sie konsequent ihreGrundlagen reflektiert, notwendigerweise
zuriickgreifen.
41
Funktionen
und
Folgen
formaler
Organisation,
Berlin
1964,111.

System - Und Handlungstheorie Bei Luhmann. Bemerkungen Zu Ihrem Zusammenhang

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

System - Und Handlungstheorie Bei Luhmann. Bemerkungen Zu Ihrem Zusammenhang

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

System- und Handlungstheorie bei Luhmann.

Bemerkungen zu ihrem Zusammenhang

SYSTEM- UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN

bestehende Sachverhalte, die nichtbestehende bestimmen, sind der

8) es genugt aber, ,,DieWelt"

als alles zu beschreiben,

was der Fall ist;

9) die Gesamtheit bestehenderSachverhaltebestimmt dieWirklichkeit,

SYSTEM- UND HANDLUNGSTHEORIE

vor der Projektgruppe

liegt ein Referat

oder kausal-erkIarender)Sozialwissenschaft iiberwinden2.Dahinter steht

die die gern gepflegte

SYSTEM- UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN

als ,,Vermittlung zwischen der duI3ersten

tat kann grundsatzlich

somit bei Luhmann

SYSTEM- UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN

FernermulBbemerktwerden, daf, falls sich die zweite These nicht recht

ist dabei die Frage nach dem

natuirlichesEnde einerBewegung,wie es nochAristoteles fuirdie Formulie

ist vor allem durch die ?ber

zonte spezifiziert, schematisiertund fur3progressive

bens und Handelns

eineMoglichkeit der Identifikation eines Systems gibt es nur, wenn das

Abgrenzung gegen die Umwelt faBbarsei, die Umwelt der Systemtheorie

da? die Beschrei

SYSTEM- UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN

haltnis. Damit ergeben sich die Zuordnungen: die sinnhafteOrientierung

die der Begriff

licheOrgane grundsatzlich in ihremBestand bedroht sind und infolgedes

SYSTEM- UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN

tionale Zustandsfolgen festgeschriebenerNaturereignisse kommen auf

chischenWerte-Ordnungbehaupten. Bereits hier zeigt sich, daBLuhmann

war z.B. dem Begriff

SYSTEM-UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN

Bei der Durchfiihrung der Systemtheorie kann Luhmann der Ethik

ImGegensatz zurLuhmannschenSystemtheorie stiitzt sich eine System

du travail social, Paris 1907.

The Logic of Social Systems,

Eine empirische Systemtheorie wird ferner eine Hierarchisierungbe

Mit derAnnahme eines vorgegebenenSinnraumeswiirde derM6glichkeits

eben angefUihrte Handlung

(Einheit und Sinn als Prinzip),

Aquivalenzfunktionalismus ermoglicht, gibt dem Zweck die Bedeutung

SYSTEM-UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN

einer ,,DoppelstellungimKausalkontext und imWertkontext" und schafft

der Frage, wie der Sinn in den verschiedensten

schaftlichen Gegenstandes und damit eine empirische Sozialwissenschaft

hauptung von Luhmann, daB Zwecksetzung generell die Wahrheit von

Zu a): Es scheint, daB Luhmann die Ambivalenz der Bedeutung des

driickt A den Knopf")

schen Schlusses beobachtbarwar. Die Tatsache, daB jemand einen Zweck

SYSTEM- UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN

mit den auftretendenRandbedingungenfestzulegen.Die dabei verwendete

und technische Tendenz

Zweckrationalitiiterkennt - beiWeber sind in derTat wertrationalesund

Die drei reinen Typen

spielsweise: ,,Reduzieredie anstehendeKomplexitat in derWeise, daBalle

er sich gegen eine zweckrationale

da? bei Luhmann

SYSTEM- UND HANDLUNGSTHEORIE BEI LUHMANN

Vorschlag ist untauglich.Man sieht leicht, daB3der Terminus ,,bestandsge