DuocUC Vicerrectora Acadmica

Direccin de Formacin General

PROGRAMA DE FORMACIN GENERAL
________________________________________________________________________________________

PAUTA PARA TRABAJAR LA SUPERACIN DE

POSTULADOS RELATIVISTAS EN LOS ALUMNOS
Prof. Benjamn Olivares B.
Cules son las limitaciones que impiden al alumno reflexionar correctamente en el
plano tico?
Despejando las desviaciones ticas fuertemente arraigadas por razones personales,
familiares y/o sociales, estas limitaciones parecen ser bsicamente dos: a) la aceptacin
generalizada de los postulados relativistas; y b) la ausencia del hbito prctico de
fundamentar los juicios que se formulan.
Lo primero constituye una limitacin pues, al asumirse tericamente el postulado
relativista, las personas tienden a eliminar de plano toda discusin tica, suponiendo que
nunca ser posible llegar a un acuerdo en esas materias.
Lo segundo constituye una limitacin pues consiste en la incapacidad de desarrollar
una verdadera discusin, dado que no tienen la capacidad de distinguir lo que es un
argumento de lo que es una simple opinin.
Cmo se pueden superar estas limitaciones?
a) Aparte el desarrollo eficaz de los contenidos y competencias asociadas al Programa de
Formacin General, y la aplicacin efectiva de su Modelo Educativo, tambin se puede
atacar el problema del relativismo desde el punto de vista de la expresin de ideas. En
efecto, el relativismo no se reduce a un problema terico sino que genera vicios prcticos,
los cuales se manifiestan, especialmente, en la expresin de las ideas. Pues nadie puede
expresar correctamente sus ideas si no considera que sus ideas son correctas, y por lo tanto,
rechaza a quienes lo contradicen. Por esto, se debe ensear al alumno, como primera
norma, que todo el que habla pretende decir la verdad, y por lo tanto, rechaza la suposicin
de que todo es falso o todo es verdadero. De este principio se sigue una norma prctica
para la clase: Se deben evitar las sentencias relativistas. Ms adelante se explica de modo
ms detallado cmo hacerlo.
b) El segundo punto se desprende del primero, pues quien descubre que la correcta
expresin de sus ideas supone que sus ideas sean correctas, debe llegar a preguntarse cmo
se llega a formular ideas correctas; lo cual nos obliga a penetrar en ciertas nociones de
lgica. Ya no se trata de un simple principio directivo, como en el punto a), sino que se
requiere trabajar ciertos contenidos. En efecto, quien posee las herramientas lgicas y
practica con ellas puede llegar a desarrollar el hbito de distinguir los argumentos de las
opiniones.
Superacin de los postulados relativistas:
Mtodo: Al menos en un primer momento, la superacin de los postulados relativistas no
debe hacerse de modo terico, sino prctico. Es decir, se debe trabajar por eliminar la

DuocUC Vicerrectora Acadmica

Direccin de Formacin General
PROGRAMA DE FORMACIN GENERAL
________________________________________________________________________________________

costumbre de los alumnos a utilizar frases relativistas que asumen lo que dicen de modo
irreflexivo. El profesor deber excluir del dilogo en la clase el uso de frases relativistas
como Todo el mundo tiene derecho a pensar lo que quiera, nadie es dueo de la verdad
absoluta. El profesor no excluir estas frases por considerar falso lo que en ellas se dice,
sino simplemente porque son autorrefutatorias, como demostraremos ms adelante.
El profesor debe estar atento a cualquiera de estas sentencias para que, al excluirlas
repetidamente de cualquier dilogo o discusin, el alumno caiga en cuenta de que tales
afirmaciones son problemticas.
Por qu del mtodo: El uso de sentencias relativistas debe excluirse de modo unilateral e
irreflexivo, en primer lugar, porque la gran mayora de los alumnos las asume de modo
unilateral e irreflexivo. Son realmente pocos quienes llegan a sostener un relativismo serio,
producto de una cadena de argumentos consecuentes y slidos. Entre nuestros alumnos no
hay quien haya investigado y estudiado lo suficiente como para fundamentar su
relativismo. Ms bien se podra demostrar que casi ninguno de ellos es relativista, sino que
simplemente asumen los postulados porque forman parte del ambiente cultural que los
rodea, y los aplican arbitrariamente en algunas situaciones pero no en otras (por ejemplo,
se aplica el relativismo a problemas de moral sexual, pero no se aplica a casos de robos o
en la defensa de los derechos humanos).
El alumno, normalmente, asume el relativismo ms por fe que por contar con
argumentos. Por esto, no se puede refutar con argumentos lo que el alumno asume sin
argumentos.
De aqu que el profesor no entra a refutar el relativismo con argumentos, sino que
simplemente elimina la costumbre de usar tales sentencias.
Fundamentos generales: Si bien es cierto que el relativismo suele asumirse de modo
irreflexivo y sin fundamentos, de todos modos es necesario que el profesor cuente con los
fundamentos necesarios, al menos para explicar al alumno por qu no debe usar cierto tipo
de afirmaciones.
Se debe eliminar el uso de sentencias relativistas, en primer lugar, porque son auto
contradictorias: consigo mismas o con la intencin de aquel que habla. Y el presupuesto de
toda persona que se expresa es que lo que dice es coherente y verdadero. Por lo cual un
discurso cualquiera es incorrecto si aquel que lo expresa sostiene incoherencias, o da a
entender que lo que l mismo dice no es verdad. Esto es precisamente lo que sucede con
las sentencias relativistas.
Ejemplos de sentencias auto refutatorias:
- Nada es verdad. Porque al menos esa frase es verdad. Y si lo es, se auto refuta. Si no lo
es, quiere decir que algo es verdadero.
-

Nadie puede conocer la verdad. Porque al menos quien habla debe saber si lo que dice
es verdad.

DuocUC Vicerrectora Acadmica

Direccin de Formacin General
PROGRAMA DE FORMACIN GENERAL
________________________________________________________________________________________

Solo es verdadero lo que demuestra la ciencia. Esta frase no la demuestra la ciencia,

luego no tendramos por qu considerarla verdadera.

Todo es relativo. Al menos quien dice eso, lo considera absoluto.

Lo que el hombre cree son convenciones sociales. Luego lo que l dice es una
convencin social, y no hay por qu considerarla verdadera.

Ejemplos de sentencias que contradicen la intencin del que habla:

- Casi todas las anteriores, pues si nada es verdad o todo es relativo, para que me lo
cuenta.
-

Nadie tiene derecho a decirle a otro lo que est mal o bien. Entonces por qu lo dice
l. Pues en el fondo, est diciendo que es malo decirle a otro lo que es malo. O lo que
es lo mismo: es bueno no decir nada al otro. Lo cual siempre contradice el mismo
hecho de que l hable.

Nadie tiene la verdad absoluta. Si realmente lo cree debe aceptar sin contradecir a todo
el que sostenga que posee la verdad absoluta, pues este cree que sus argumentos son
verdaderos, mientras que el primero no puede considerar como verdaderos ni siquiera
sus propios argumentos.

Todo lo que sentimos es un engao. No puede saberlo. El nico modo que tiene de
saber eso es mediante otras sensaciones que l consider que no lo engaaban.

Las discusiones no llevan a nada. Entonces no puede contradecir quien discuta su

postulado.

Desarrollo del hbito prctico de la argumentacin:

Mtodo: Dado que hemos sostenido que no es posible hablar correctamente si no se
pretende estar diciendo lo correcto, es necesario ensear al alumno cmo puede asegurarse
de que lo que dice es correcto. Esto se consigue mediante el uso de argumentos.
Para esto debemos trabajar ciertos contenidos con el alumno que no afectan de
modo sustancial el contenido especfico de cada asignatura. Desde luego, puede emplearse
el tiempo destinado a Discusiones, Incidentes Crticos, Situaciones y/o Presentaciones de
Grupos; y, en general, tenerlo como norma de comunicacin en el desarrollo del curso.
Por qu del mtodo: Los alumnos presentan fallas serias en su capacidad de argumentar.
Como hemos explicado, algunas se deben a deficiencias propias del ambiente cultural; en
el que se encuentra muy desprestigiado el esfuerzo por argumentar y discutir de modo
racional. Esto hace compleja la enseanza de la tica, pues no se le toma el peso a los
argumentos. Pero esta deficiencia se debe tambin a una falta de prctica en la

DuocUC Vicerrectora Acadmica

Direccin de Formacin General
PROGRAMA DE FORMACIN GENERAL
________________________________________________________________________________________

argumentacin, que impide realmente entrar con seguridad en ella. El desarrollo del hbito
prctico de la argumentacin requiere en parte de ejercicios de argumentacin y en parte
del conocimiento de las reglas y los modos bsicos de argumentar.
Contenido: Los contenidos que se vern deben acompaarse con guas de trabajos de
aplicacin, orientadas a: 1) reconocer tipos de argumentacin, 2) concluir silogismos e 3)
identificar silogismos defectuosos.
Los contenidos deben trabajarse con velocidad, dando paso lo antes posible a las
guas de ejercicio.
Opinin y argumento.
a) Diferencia entre opinin y argumento.
El nico modo en que se puede obtener cierta certeza respecto a lo que se dice es mediante
la argumentacin. Si no se cuenta con un argumento, nuestros juicios se reducen al campo
de la simple opinin, la cual no se puede considerar verdadera.
a.1 La opinin es un juicio sin fundamentos, independiente que sea o no verdadero. As,
por ejemplo, alguien puede opinar que las vacas vuelan y que la tierra es redonda. La
primera es una afirmacin falsa y la segunda no; sin embargo, ambas son simples
opiniones si la persona no es capaz de fundamentar su juicio. De este modo, si le
preguntamos cmo lo sabe y responde que ambas cosas se las contaron en el colegio,
descubrimos que incluso la redondez de la tierra es, para l, una simple opinin que no
puede defender.
a.2 Un argumento, en cambio, es un conjunto ordenado de proposiciones de las cuales
una aparece como inferida o fundamentada por las otras. As podemos decir: Todo hombre
es mortal, Juan es hombre, luego Juan es mortal. O algo ms complejo: Diversos objetos
situados a varios kilmetros de distancia a la misma hora, proyectan sombras que varan
su longitud de modo proporcional, a partir de lo cual es posible demostrar que la tierra es
redonda.
En ambos casos, quien quiera discutir negando que Juan sea mortal o que la tierra
sea redonda, deber: 1) presentar argumentos que lo demuestren, 2) demostrar que las
premisas son falsas o 3) que los argumentos estn mal construidos. Todo esto lo veremos
ms adelante. Por ahora es necesario distinguir los distintos tipos posible de
argumentacin.
b) Tipos de argumentacin.
Se encuentran dos tipos de argumentos lgicamente vlidos: los argumentos deductivos y
los argumentos inductivos.

DuocUC Vicerrectora Acadmica

Direccin de Formacin General
PROGRAMA DE FORMACIN GENERAL
________________________________________________________________________________________

b.1 Argumentos deductivos: Los argumentos deductivos son aquellos en que la mente
procede de principios ms universales y abstractos a otros ms particulares y concretos.
Por ejemplo:
P1
Nadie es feliz si no sacia sus deseos naturales.
P2
Conocer la verdad es un deseo natural.
C
Luego nadie es feliz si no conoce la verdad.
Las premisas 1 y 2 en cierto modo contienen la conclusin, pues son afirmaciones ms
universales. Sobre todo la primera premisa, que se refiere a todos los deseos naturales;
mientras que la conclusin se refiere solo a un caso de estas conclusiones.
Si alguien quisiera refutar la conclusin debera demostrar o bien que una de las
premisas es falsa o bien que la conexin entre ella es ficticia.
b.2 Argumentos inductivos: Los argumentos inductivos son aquellos en los cuales la
mente procede de casos singulares para afirmar o negar una proposicin universal. En
palabras sencillas, se trata de fundamentar una proposicin recurriendo a ejemplos.
As, quien sostenga que el agua hierve a 100 grados, el mejor argumento que posee
es hervir agua y tomar la temperatura. O al contrario, quien quiera rebatir a quien sostiene
que las vacas vuelan debe mostrar una vaca y comprobar que no vuela.
El argumento inductivo no es tan concluyente como el argumento deductivo, ya
que: 1) un ejemplo puede variar por circunstancias que entorpezcan el proceso de inferir
una conclusin. As, quien hierva agua en Santiago comprobar que hierve a menos de 100
grados, lo cual sera un desastre en la argumentacin a menos que se supiera que la presin
atmosfrica influye en la ebullicin; 2) un caso singular no basta para demostrar todo tipo
de proposiciones universales. Como sucede en quien pretende que todos los espaoles son
ladrones solo porque a l le rob un espaol. Por esto, la induccin requiere un nmero
suficiente de casos como para extraer conclusiones con seguridad.
c) La deduccin.
Dada la mayor simplicidad de la induccin, centraremos nuestra atencin en el argumento
deductivo que presenta una mayor complejidad.
c.1. Normas de validez de la deduccin: Para que la conclusin de una deduccin sea
verdadera se requieren dos condiciones: 1) que las premisas sean verdaderas y 2) que las
premisas se encuentren correctamente conectadas, es decir, que haya consecuencia entre
ellas. Combinando ambas condiciones se sigue que un argumento deductivo proporcione
un conclusin verdadera. Si tenemos dos premisas verdaderas, pero no hay consecuencia
entre ellas, se sigue que la conclusin ser falsa o al menos no vlida. Por ejemplo:
P1
Todo hombre es racional.
P2
La mujer no es hombre.
C
Luego la mujer no es racional.

DuocUC Vicerrectora Acadmica

Direccin de Formacin General
PROGRAMA DE FORMACIN GENERAL
________________________________________________________________________________________

Fijmonos en que ambas premisas son verdaderas, pero en el fondo no hay consecuencia,
porque el trmino en el cual se deba dar la unin, es decir, el trmino hombre, se usa con
acepciones distintas.
Si tenemos solo una premisa falsa y hay consecuencia entre ellas, la conclusin ser
falsa. Por Ejemplo:
P1
Todo gas es ms liviano que el agua.
P2
El hierro es un gas.
C
Luego el hierro es ms liviano que el agua.
Sin embargo, es posible que de premisas falsas con buena consecuencia se siga una
concusin verdadera. Por ejemplo:
P1
Mi billetera est en la luna.
P2
La luna est en mi bolsillo.
C
Luego mi billetera est en mi bolsillo.
c.2. Tipos de argumentos deductivos.
Los argumentos suelen dividirse segn el tipo de silogismo que se ocupa. El primero de
todos los silogismos es lo que se llama silogismo simple o categrico:
- Silogismo categrico: Es aquel silogismo en que dos trmino se une a un tercero para
concluir de ello la unin de estos trminos. Expresado de modo grfico se dira:
A=B
B=C
Luego A = C
Esto es lo que se realiza en argumentos como:
Todo hombre es mortal.
Juan es hombre.
Luego Juan es mortal.
El trmino hombre permite la unin de los trminos Juan y mortal. Por esto el trmino
hombre se llamar trmino medio del silogismo, pues es aquel que se repite en ambas
premisas y no aparece en la conclusin. Por su parte, mortal recibir el nombre de trmino
mayor pues aparece en la primera premisa o premisa mayor, y en el predicado de la
conclusin. Finalmente Juan se llamar trmino menor, pues aparece en la segunda
premisa o premisa menor y ocupa el sujeto de la conclusin.
Reglas del silogismo categrico: Existen ocho reglas para asegurar la validez de un
silogismo. Sin embargo, se pueden reducir a tres:
Primera: El silogismo no puede tener ms de tres trminos. Esta norma es la que ms
comnmente se viola en una argumentacin, y su recurrencia se debe a un uso ambiguo del
trmino medio. Por ejemplo:

DuocUC Vicerrectora Acadmica

Direccin de Formacin General
PROGRAMA DE FORMACIN GENERAL
________________________________________________________________________________________

P1
P2
C

El cncer es puede causar la muerte.

Cncer es una constelacin.
Luego una constelacin puede causar la muerte.

En este caso, el trmino cncer tiene dos significados; por lo que el silogismo tiene
tambin ms de tres trminos. Sucede algo semejante con:
P1
Los pjaros vuelan.
P2
Los pjaros son animales.
C
Luego todo animal vuela.
En este caso; el trmino animal no tiene dos significados pero se refiere a animales
distintos; por eso no se puede concluir universalmente, aunque s se podra limitar la
conclusin a algn animal vuela.
Segunda: Dos premisas negativas no concluyen. Por ejemplo:
P1
Los poderosos no son misericordiosos.
P2
Los pobres no son poderosos.
C
Luego los pobres son misericordiosos.
Tercera: Dos premisas particulares no concluyen. Por ejemplo:
P1
Algunos hombres son virtuosos.
P2
Algunos malos son hombres.
C
Luego algunos malos son virtuosos.
- Silogismo hipottico.
Es aquel silogismo cuya primera premisa o premisa mayor es una proposicin compuesta,
mientras que la premisa menor afirma o destruye una parte de la premisa mayor. Por
ejemplo:
P1
Si el paciente realiza sus ejercicios, recobrar la salud.
P2
El paciente realiza sus ejercicios.
C
Luego recobrar la salud.
En el ejemplo, la premisa mayor es una proposicin compuesta por dos proposiciones
distintas: 1) realizar los ejercicios y 2) recobrar la salud. La premisa menor, en este caso,
afirma la primera parte o antecedente de donde se sigue el consecuente. Pero podramos
variar negando el antecedente: El enfermo no realiza sus ejercicios, luego no recobrar la
salud.
Lo silogismos hipotticos se distinguen segn el tipo de proposicin que presentan
en la premisa mayor, las cuales pueden ser:
Condicional:

Si vamos a tu casa, entonces jugamos ftbol.

Vamos a tu casa,
luego jugamos ftbol.

DuocUC Vicerrectora Acadmica

Direccin de Formacin General
PROGRAMA DE FORMACIN GENERAL
________________________________________________________________________________________

Disyuntivo:

O vamos a tu casa, o jugamos ftbol.

Vamos a tu casa,
luego no jugamos ftbol.

Copulativo:

Vamos a tu casa y jugamos ftbol.

Vamos a tu casa,
luego jugamos ftbol.

d) Tcnica bsica de la argumentacin.

Es posible identificar muchos vicios en el modo comn de discutir. Sin embargo,
quisiramos advertir especialmente dos: la incapacidad de distinguir lo esencial y lo
accidental en una argumentacin, y la yuxtaposicin de argumentos inconexos.
Lo esencial de un argumento son aquellas premisas de las cuales se sigue
necesariamente una conclusin, descartando situaciones accidentales.
Pongamos un ejemplo simple: En una conversacin, A sostiene que la vida
moderna no permite la felicidad. Que ocupamos demasiada energa en trabajar para
comprar cosas que realmente no necesitamos. Y que si hubiese ms paz se podra disfrutar
simplemente con un bello paisaje. B intenta objetarlo diciendo que es por eso que las
ciudades se esfuerzan en promover reas verdes. Es usual que en las discusiones quienes
se enfrentan pocas veces progresen en el fondo porque no contestan a los argumentos de su
oponente, sino que simplemente yuxtaponen otro argumento distinto. Otro ejemplo: A y B
discuten si la vida en el campo es mejor que en la ciudad. A argumenta que la vida en el
campo es ms pacfica y tranquila, la gente goza de tiempo y disfruta ms del paisaje. B
responde que la gente en el campo no goza de las comodidades ni las diversiones de la
ciudad. Lo dicho hasta ah no permite realmente comparar los argumentos de modo que
uno pueda preferirse al otro. Un discusin metdica requerira antes determinar con qu
criterio llamamos mejor un tipo de vida que otro. Y si tal criterio es vlido, para luego
concluir si lo que consideramos mejor se consigue ms propiamente en la ciudad o en el
campo.
Otro ejemplo es la triste discusin sobre la inferioridad de la gente de color. A
sostiene que no hay gente de color que se destaque en el campo de las ciencia; B contesta
que muchos se destacan en el campo de los deportes o incluso del arte, sobre todo de la
msica. Como vemos, semejante dilogo no permite llegar a concluir nada pues el
interlocutor simplemente agrega un argumento distinto, sin responder propiamente el
anterior. La verdadera respuesta no es solo un argumento que demuestre la igualdad
genrica de todos los seres humanos, sino la falsedad del argumento contrario: cuestionar
si la ausencia de gente de color en la comunidad cientfica es un argumento suficiente para
concluir su inferioridad.