Está en la página 1de 16

L'tre et l'tant dans le noplatonisme

Autor(en):

Hadot, Pierre

Objekttyp:

Article

Zeitschrift:

Revue de thologie et de philosophie

Band (Jahr): 23 (1973)


Heft 2

PDF erstellt am:

22.01.2016

Persistenter Link: http://dx.doi.org/10.5169/seals-381010

Nutzungsbedingungen
Mit dem Zugriff auf den vorliegenden Inhalt gelten die Nutzungsbedingungen als akzeptiert.
Die ETH-Bibliothek ist Anbieterin der digitalisierten Zeitschriften. Sie besitzt keine Urheberrechte an
den Inhalten der Zeitschriften. Die Rechte liegen in der Regel bei den Herausgebern.
Die angebotenen Dokumente stehen fr nicht-kommerzielle Zwecke in Lehre und Forschung sowie fr
die private Nutzung frei zur Verfgung. Einzelne Dateien oder Ausdrucke aus diesem Angebot knnen
zusammen mit diesen Nutzungshinweisen und unter deren Einhaltung weitergegeben werden.
Das Verffentlichen von Bildern in Print- und Online-Publikationen ist nur mit vorheriger Genehmigung
der Rechteinhaber erlaubt. Die Speicherung von Teilen des elektronischen Angebots auf anderen
Servern bedarf ebenfalls des schriftlichen Einverstndnisses der Rechteinhaber.
Haftungsausschluss
Alle Angaben erfolgen ohne Gewhr fr Vollstndigkeit oder Richtigkeit. Es wird keine Haftung
bernommen fr Schden durch die Verwendung von Informationen aus diesem Online-Angebot oder
durch das Fehlen von Informationen. Dies gilt auch fr Inhalte Dritter, die ber dieses Angebot
zugnglich sind.

Ein Dienst der ETH-Bibliothek


ETH Zrich, Rmistrasse 101, 8092 Zrich, Schweiz, www.library.ethz.ch
http://retro.seals.ch

L'TRE ET L'TANT
DANS LE NOPLATONISME

Dans la perspective de la philosophie de Heidegger, Jean Beaufret


a crit les lignes suivantes au sujet de la notion d'tre :
Le participe est... grammaticalement porteur d'une remarquable ambigut...
D'un ct, comme participe nominal, il va jusqu' mettre en libert une sorte de
substantif. Mais de l'autre, comme participe verbal, il fait retour de ce substan

tif la signification propre du verbe et indique ds lors moins la personnalit de

l'agent que la modalit de l'action. Vivant, par exemple, dit ainsi la fois celui
qui vit et le fait qu'il vit, le vivre. Cette ambigut singulire du participe de tous
les verbes, nous la retrouvons singulirement dans le verbe des verbes, celui dont
le dire est le dire simple de l'tre. En un sens, t v est le singulier de t vtoc.
Mais en un sens plus fondamental, v ne dit plus seulement tel tant singulier
(ens quoddam, un tant, a being, ein Seiendes), mais la singularit mme de
l'evai (esse, tre, to be, sein) dont tous les vTa participent en propre, sans
qu'elle s'puise jamais en aucun d'eux. La problmatique qu'introduit la
rflexion sur le participe v est donc une problmatique double, de sorte que
la question que posera plus tard la Mtaphysique d'Aristote, ti T v, est
double sens. S'agit-il en effet d'identifier l'tant qui mrite particulirement
d'tre appel ainsi et qui sera ds lors le suprme Etant S'agit-il au contraire
d'indiquer la qualit en vertu de quoi tous les Etants, y compris le suprme
Etant, peuvent tre tenus pour tants '

C'est un fait que presque toute la philosophie grecque a surtout


cherch identifier l'tant qui mrite particuhrement d'tre
appel ainsi et qui sera ds lors le suprme Etant . La prsente
tude voudrait pourtant dcrire le moment historique o, dans
l'histoire de la pense occidentale, l'tre-infinitif a t clairement
distingu de l'tre-participe, sous la forme d'une distinction entre
evcu et 6v (transforme ensuite en une distinction entre uopEi et
om'a). Il s'agit de l'ontologie noplatonicienne. La double probl
matique dont parle Jean Beaufret n'y est sans doute pas supprime,
mais elle y prend un sens nouveau.
1

J.

Beaufret :

Le pome de Parmenide, Paris, 1955, p. 34-35-

102

PIERRE HADOT

moment historique rsulte, je dois le souligner, d'un ensemble


de contingences historiques : je ne veux pas nier qu'il y ait sous ces
contingences une plus profonde logique, mais il me semble impossible
de comprendre cette apparition de l'tre-infinitif, sans la situer
historiquement.
Premire contingence : la formulation employe par Platon au
dbut de la seconde hypothse du Parmenide :
Ce

Veux-tu donc que, faisant retour l'hypothse, nous la reprenions son


origine, pour voir si, en la reprenant ainsi, des consquences diffrentes nous
apparatront Parfaitement, je le veux Eh bien donc, l'Un, s'il est, nous
l'admettons, les consquences qui pour lui en rsultent, que peuvent-elles bien
tre Et il nous en faudra convenir, c'est bien entendu Oui Attention
donc, voil le dbut. L'Un, s'il est, y a-t-il moyen que, lui, il soit et qu' l'Etre
(oaia), il n'ait point part Pas moyen. Par suite, galement, l'Etre
de l'Un sera, sans tre identique l'Un ; sans quoi, celui-ci ne serait pas l'Etre
de celui-l, ni celui-l (l'Un) n'aurait point part celui-ci et il serait quivalent
de dire que l'Un il est ou de dire que l'Un c'est l'Un . Or pour l'instant,
notre hypothse n'est point : si l'Un, c'est l'Un, qu'en doit-il rsulter , mais
bien : si l'Un, il est ; c'est bien entendu Parfaitement. Donc il y a une
autre signification dans il est que dans un . Ncessairement. Est-ce alors
autre chose que ceci : l'Un a part l'Etre N'est-ce pas cela que veut dire
en bref l'Un, il est ? Si, tout fait .

Dans le pome de Parmenide, la notion d'Un avait fait son appa


rition comme prdicat de l'Etant. Dans les argumentations d'autres
Elates, tels Mhssos et Zenon, on trouve des formules du type :
si l'Un est il y aura telle consquence ; si les Plusieurs sont
il y aurait telle consquence2. Il semble que, dans le Parmenide,
Platon veuille montrer que le simple emploi du langage, notamment
l'emploi de phrases du type si l'Un est suffit rfuter la conception
que les Elates se faisaient de Tunit absolue des choses. Ne pas tenir
compte du est dans l'affirmation l'Un est Un (telle est la pre
mire hypothse du Parmenide), c'est tre conduit l'impossibiht
de parler. L'Un ne sera mme plus Un 3. La seconde hypothse du
Parmenide, celle qui nous intresse, prend en considration le fait
de la prdication, le fait que le discours lie ensemble au moins deux
notions, ici l'Un et l'Etre. Ce paradoxe du discours, Platon cherche
l'exprimer ici en disant que, s'U est vrai que l'Un est , il est vrai
qu'U participe de l'ousia 4. Cela veut dire, comme la suite du texte le
montre, que chaque part de l'Un est la fois un et tre et chaque
1

Platon

Farm., 142 b, trad. L. Robin (Bibliothque de la Pliade,

Paris, 1950).
2

3
4

Parmenide, Fragm.

Platon : Parm.,
Platon : Parm.,

8, 6 ;
141 e.
142 b.

Mhssos, Fragm.

Zenon, Fragm.

3.

l'tre et l'tant

dans

le noplatonisme

103

partie de l'tre la fois tre et un . Parler d'un contenu de pense


c'est y introduire une multiplicit, c'est engendrer le nombre. Le
genre de participation dont U est question ici est analogue celui
que Ton trouve dans le Sophiste 2, o mouvement et repos participent
l'tant, parce que celui-ci est ml eux. Il s'agit de la communion
des genres suprmes entre eux. Notons aussi que le terme ousia
reflte dans ce passage l'ambigut du verbe on, la fois copule
et existence

3.

l'exgse noplatonicienne du
Parmenide. Le premier tmoignage clair que nous possdions sur ce
genre d'exgse est celui de Plotin lui-mme 4. Plotin fait correspondre
chaque hypothse une hypostase, un type d'unit. La premire
hypothse (l'Un, c'est l'Un) correspond l'unit absolue, c'est--dire
la premire hypostase, l'Un. Si cette premire hypothse aboutit
la conclusion qu'il est impossible de parler de l'Un, c'est parce
qu'effectivement, il est impossible de parler de l'Absolu. Toute la
thologie ngative se retrouve ainsi dans la premire hypothse. La
seconde hypothse du Parmenide (l'Un est) correspond une Unit
o commence se manifester la Multiplicit, c'est--dire l'Un-Etant
pour reprendre la terminologie de Plotin 5. Cette seconde hypostase
est pour Plotin un second Un, l'Un-Multiple, c'est--dire le premier
nombre, la premire ousia, l'Ide d'Essence, principe de toutes les
essences, la premire Intelligence, le premier InteUigible. L'ousia
n'apparat donc qu'au second rang de la ralit, au niveau de la
seconde hypostase, et elle se fonde sur la premire hypostase. Repre
nant les rflexions aristotliciennes 6, Plotin affirme 7 que, toujours,
l'unit fonde pralablement l'tre. Qu'est-ce donc qui pourrait tre,
s'il n'tait un, qu'il s'agisse des amas comme le chur, l'arme, des
objets fabriqus comme le navire, des grandeurs continues, des corps
vivants et de leurs qualits ou enfin de l'me et de la premire Essence
elle-mme Suivant la perspective platonicienne, si chaque tant est
tant grce son unit, il faut supposer une Unit en soi qui ne soit
pas multipUe, mais qui soit transcendante. C'est l'Unit en soi,
correspondant la premire hypothse, qui fonde l'Essence en soi,
correspondant la seconde hypothse. Cette Essence en soi, cette
premire Essence, est plnitude de raht : eUe est vivante et pensante8,
Seconde contingence historique

' Platon
Platon

Parm., 142 c-e.

Soph., 251-252.

Sur l'ambigut du mot chez Platon, cf. M. Frede


Existenzaussage, Gttingen (Hypomnemata, 18), 1967.
3

4
5

7
8

Plotin Enn., V, 1, 8, 24.


Plotin Enn., VI, 6, 3, 1 sq.
Aristote Metaphys., 1054 a
Plotin : Enn., VI, 9, 1, 1 sq.
Plotin Enn., VI, 9, 2, 25.
:
:

10-20.

Prdikation und

104

PIERRE HADOT

conception qui peut tre rapproche de l'ide moderne de sujet et de


personne. On mesure ainsi l'tendue de l'volution qui va de Platon
Plotin. Aux deux hypothses dialectiques, qui se rapportaient un
genre, c'est--dire un principe de classification des Ides, se sont
substitues deux choses en soi : l'Intellect divin ou Essence pre
mire et l'Absolu qui rend possible l'unit de cette Essence avec
elle-mme.
Troisime contingence : les scrupules d'un commentateur no
platonicien du Parmenide. Dans le fragment 5 de T Anonyme de
Turin, dont j'ai donn l'dition en 1968 (en l'attribuant Por
phyre *, mais la question d'attribution n'a pas d'importance pour
notre prsent propos), nous voyons le commentateur noplatonicien
s'appliquer l'exgse du passage du Parmenide que nous avons
cit plus haut : 2 Si l'Un est, se peut-U qu'il soit et ne participe pas
l'ousia ?3 Dans la perspective de l'exgse plotinienne du Par
menide, la seconde hypothse correspond la seconde hypostase,
c'est--dire l'Essence en soi ou l'Etant en soi. Normalement
l'Un, dont U est question au niveau de la seconde hypothse, ne
devrait pas participer l'ousia, puisqu'il est lui-mme l'ousia en soi,
la premire ousia. Comment se fait-il donc, se demande le commenta
teur, que l'Un de la seconde hypothse soit dit participer l'ousia
Pour expliquer ce paradoxe, le commentateur fait une premire
remarque : Platon n'a pas plac comme sujet de la phrase le mot
Etant , mais le mot Un . Autrement dit, U a dfini l'Etant comme
l'Un participant de l'ousia A Quel peut donc tre le sens de cette
formule Le mot participer peut avoir deux sens. Il peut tout
d'abord avoir le sens que lui donne Platon lui-mme dans le passage
du Parmenide dont nous parlons en ce moment. Participer signifie
alors tre partie-avec , former un tout en se mlangeant avec .
Il peut aussi avoir le sens que lui donne habituellement les no
platoniciens : participer signifiera alors recevoir une forme qui est
le reflet d'une Forme transcendante . Dans les deux cas, tre
particip quivaut tre attribu 5. Mais dans le premier cas,
la prdication est conue comme le mlange de deux formes qui se
trouvent, en quelque sorte, sur le mme niveau ontologique ; dans
le second cas, la prdication est conue comme la participation
d'un sujet une Forme transcendante.
P. Hadot : Porphyre et Victorinus, Paris, 1968, t. II, p. 98 sq., et t. I,
p. 102-143.
2 Cf.
plus haut, p. 102, n. 1.
3 Parm.,
142 b.
4 Cf. P. Hadot, t. II,
p. 102, ligne 9-10.
Sur l'quivalence entre tre attribu et tre particip , cf. P. Hadot :
Porphyre et Victorinus, t. I, p. 411, n. 1.
1

L ETRE ET L ETANT DANS LE NEOPLATONISME

I05

Voyons donc le premier sens possible : la participation est le


mlange de deux formes. Platon a dit : l'Un participe de l'ousia. Cela
signifiera donc que la proprit de l'Un se mlange avec la proprit
de l'ousia, comme animal se mlange avec raisonnable dans la
dfinition de l'homme. L'tant en soi, dans sa raht concrte,
est donc le Tout rsultant du mlange de Tunit et de l'essentialit *.
Le commentateur, toutefois, n'est pas satisfait de cette explica
tion. Car elle ne rend pas compte de l'origine de cette proprit de
l'essentialit qui vient s'ajouter l'Un. Si l'essentialit apparat
au niveau de la seconde hypostase, il faut bien admettre que, d'une
certaine manire, eUe est dj prsente dans l'origine absolue qu'est
la premire hypostase. Le commentateur prsente donc une seconde
exgse qui s'appuie cette fois sur l'autre sens du mot participer ,
avec les corrections ncessaires, puisqu'il s'agit de ralits intelli
gibles, non de sujets du monde sensible. Le second Un, qui participe
l'ousia, n'est videmment pas un sujet passif et matriel qui recevrait
une forme particulire. Mais d'une certaine manire il reoit l'ousia
d'une ousia transcendante. Comment cela est-il possible, puisqu'encore
une fois, il n'y a pas d'ousia avant le second Un Il est bien connu
en effet que, dans la pense noplatonicienne, le premier Un, qui
est identique au Bien de Platon, n'est ni Etant, ni ousia, ni energeia 2.
L'Un ne peut donc tre ousia au sens strict, mais en un sens nig
matique , dit notre commentateur. Il ne peut tre ousia que selon
son mode propre et son mode propre est d'tre pur agir. Selon ce
mode, l'ousia sera rduite la pure activit d'tre. C'est ainsi que nous
voyons apparatre pour la premire fois dans l'histoire de la pense
occidentale la notion d'un tre-infinitif, distinct de l'tre-participe
ou des substantifs dsignant la substance ou l'essentialit. Ces lignes
mritent d'tre cites intgralement :
Vois donc si Platon n'a pas aussi l'air de quelqu'un qui laisse entendre un
enseignement cach : car l'Un qui est au-del de l'Essence (oua(a) et de l'Etant
(vto) n'est ni Etant, ni Essence, ni acte, mais plutt il agit et il est lui-mme
l'agir pur, en sorte qu'il est lui-mme l'Etre (t evcti), celui qui est avant
l'Etant. C'est en participant cet Etre, que le second Un reoit de cet Etre un
tre driv : c'est cela participer l'Etant 3. Ainsi l'tre (t evai) est
double : le premier prexiste l'Etant, le second est celui qui est produit par
l'Un-qui-est-au-del 4 et qui est lui-mme l'tre, au sens absolu, et en quelque
Cf. P. Hadot : Porphyre et Victorinus, t. II, p. 98, ligne 5 et sq.
Cf. ibid., p. 104, ligne 23.
3 Cf. ibid.,
p. 106, ligne 29 : ]xezk%av vto. On s'attendrait lire, confor
mment la lettre du Parmenide 142 b, UT6xeiv ovalac,.
4 Je modifie ici la traduction donne, ibid.,
p. 107 ; mon ancienne traduction
tait en contradiction avec la note, p. 107, n. 3, dans laquelle je signalais que
l'expression ireKeivot tait une sorte de nom propre de l'Un, par exemple
dans Porphyre : Sent., 10, p. 3, 2-3, Mommert.
1

I06

PIERRE HADOT

sorte l'Ide de l'Etant. C'est en participant cet Etre-l qu'un autre Un a t


engendr auquel est accoupl l'tre produit par le premier Un .

On a donc le schma suivant

Le

est

L'Un qui

est

ou

tre

pur

Le premier Un
Le second Un

l'Un qui est est driv de 1' tre pur. Ce dernier


est sans sujet ni attribut, il est absolu. Le est de l'Un qui est , au
contraire, est accoupl avec un sujet, avec le second Un qui reoit
Le

est

de

est driv de T tre pur.


Il est intressant de constater que chez Platon et chez son com
mentateur le terme ousia dsigne la troisime personne de l'indicatif
prsent du verbe tre. Platon disait: si l'Un est, il participe
l'ousia. Son commentateur renverse en quelque sorte la proposition :
si l'Un participe l'ousia, c'est que le verbe est s'ajoute au sujet
Un . Mais Platon ne disait rien d'une ousia antrieure ce sujet

cet

Notre commentateur, au contraire, imagine, pour fonder


l'attribution de est Un , un est absolu et incoordonn.
Explicitons toute sa pense : si Platon dit que l'Un participe l'ousia,
c'est que le verbe est s'ajoute au sujet Un et si le verbe est
s'ajoute au sujet Un , c'est que ce verbe est , capable de s'accou
pler l'Un, est driv d'un est absolu, pur et incoordonn qui n'est
autre que le premier Un lui-mme.
Deux prcisions du commentateur peuvent retenir notre attention.
Tout d'abord l'tre absolu est prsent comme agir . Ceci est
extrmement important. Chez Platon, le verbe tre , qu'il soit
simple copule ou affirmation d'existence2, n'impliquait pas l'ide d'un
agir. Chez notre commentateur, au contraire, tre , c'est exercer
une activit d'tre, bien plus, il semble bien que le sommet de l'agir
soit l'activit d'tre, que l'agir le plus intense soit l'tre. Et pourtant,
seconde prcision, cet tre, qui est l'agir le plus pur, est en mme
temps, l'Ide de l'Etant. L'Etre est l'Ide de l'Etant, c'est--dire de
l'Un-qui-est, parce que, comme le montre le schma que nous avons
prsent plus haut, il est la Forme transcendante qui fonde Tattribu

Un

Cf. P. Hadot : Porphyre et Victorinus, t. II, p. 104, ligne 22 et sq. : "Opct


ko\ aiviaaouevtp oikv TTXtuiv, ti t v t neKeiva oaa Ka
vto v uv ok axiv oo ovaia o vepyeia, vepye u\Xov Kai aT t
vepfev KaGapv, aime Ka ax t elvai t itp to vto ou uexaaxv t
< >v \\o aTo xi KKwuevov t evai, oitep ax ueTxeiv vto.
"T6 ittv t elvai, t uv TtpoiJTtpxei toO vto, t 6e TtjeTai K TO vto
too nKeiva vo too evai vto t ottautov Ka icnrep la to vto, oO
v Trovcv, S) avtvfov t air' aTO incpepuevov eivai.
peTaaxv XXo
2 Cf. plus haut,
p. 103, n. 3.
1

o ur|

ti

L ETRE ET L ETANT DANS LE NEOPLATONISME

IO7

tion de est Un . Il y a l une affirmation que Plotin lui-mme


n'et pas admise.1 Il en rsulte en effet que le premier Un est l'Ide du
second Un. Plotin se refusait concevoir le rapport du premier et
du second Un selon le modle du rapport qui existe entre l'Ide et la
forme participe qui en drive. Toutefois, bien qu'il ne le fasse pas
explicitement, notre commentateur aurait pu rpondre cette
objection que l'Ide de l'Etant ne peut tre une Ide comme les
autres, car elle est antrieure tout contenu intelligible, puisque
prcisment la premire Forme, le premier contenu inteUigible ne
peut tre que l'Etant lui-mme, c'est--dire le second Un. L'Ide de
l'Etant n'est qu'un verbe pur, un agir pur. Ide signifie, dans
ce contexte, fondement ontologique.

On se demandera videmment comment une doctrine aussi


nouvelle, aussi paradoxale, a pu apparatre Il se peut que cette
identification entre tre , agir et un ait t prpare par le
trait de Plotin Sur la hbert et la volont de l'Un . Dans ce trait 2,
il est dit que l'Intellect, c'est--dire le second Un, est libre parce
qu'en lui concident l'tre et l'agir. Cette concidence, qui va dans
le sens d'une conception de l'tre lui-mme comme agir pur, se
retrouve au niveau de l'Un : Puisque ce que l'on pourrait appeler sa
substance (noo-Tam) est identique ce que Ton pourrait appeler
son activit (vpTEia) car elles ne sont pas diffrentes, puisqu'elles
ne le sont mme pas dans l'Intellect , il en rsulte que son activit
n'est pas plus dtermine par son tre que son tre n'est dtermin
par son acte. 3 Bien plus, il y a une sorte d'antriorit idale de
l'acte sur l'ousia : Il ne faut pas craindre de poser un acte premier
sans substance, mais il faut considrer alors qu'il est, en quelque
sorte, son propre sujet. 4 Et Plotin parle aussi de production
absolue (tiautov tiv Tfoinorv) 5. Plotin aurait sans doute refus
nergiquement de dire que l'Un est l'agir pur qui est l'tre
pur , mais il a lui-mme inaugur une direction de pense selon
laquelle l'tre vient concider avec l'agir, de teUe manire que l'agir
soit lui-mme son propre sujet 6.
On se demandera aussi comment il a t possible d'appeler Ide
cet agir pur qu'est l'Etre. Mais, dans une perspective noplatoni
cienne, cela peut se concevoir. Dans la proposition l'Etant (L'Un)
1

2
3
4
5

Plotin Enn., VI, 7, 17,


Plotin Enn., VI, 8, 4, 28.
Plotin Enn., VI, 8, 7, 47.
Plotin Enn., VI, 8, 20, 9.
Plotin Enn., VI, 8, 20, 6.

Cf.

41.

:
:

Concernant le rle jou par Plotin dans cette transformation des concep
tions ontologiques, cf. P. Aubenque : Plotin et le dpassement de l'ontologie
grecque classique, dans le recueil Le Noplatonisme, Paris, CNRS, 1971, p. 1016

109.

I08

PIERRE HADOT

est dfinit lui seul l'essence de l'Etant. Si l'on


prend le verbe est en lui-mme, on a donc bien en quelque sorte
l'Ide de l'Etant, l'essence en soi laquelle l'Etant participe. Mais
cette essence en soi ne peut, ce niveau, tre une essence intelUgible,
elle n'est autre que le verbe tre pris absolument, donc une activit
pure. Le sommet de l'abstraction, c'est--dire de l'indtermination
concide avec le sommet de l'activit. Indtermination, car l'Etre
n'indique ni sujet ni objet, tandis que l'Etant reprsente la premire
dtermination. Activit, car l'Etre est rduit un agir pur, que ne
limite aucune formalit, ni du ct du sujet, ni du ct du prdicat.
Dans cette doctrine, il n'y a pas d'opposition entre l'essence
est

le verbe

et l'existence, l'Etre pur n'est pas un exister pur ', l'Etant n'est pas
rduit Tordre de l'essence. L'opposition entre l'Etre et l'Etant se
situe dans l'ordre de la dtermination : l'Etre est absolument ind
termin, donc agir absolu, l'Etant est la premire dtermination,
donc la premire limitation de l'agir.
On comprend ainsi, dans une certaine mesure comment l'Un
absolu a pu tre conu comme Etre pur. L'Etre pur est en effet simpli
cit absolue. Son concept, comme celui de l'Un, n'admet aucune dis
tinction intrieure, aucun contenu distinct. D'o cette consquence
capitale : identifi au premier Un du Parmenide, l'tre va devenir
inconnaissable. Alors que l'Etant tait traditionnellement l'objet
propre de l'intellect2, l'Etre chappe par sa simplicit absolue aux
prises de l'Intellect. Il y a l d'ailleurs une volution comprhen
sible. Aristote avait dj dit que le verbe tre n'a pas de contenu
intelligible 3. De mme Dexippe 4, commentateur des Catgories
d'Aristote, affirme bien que le mot est n'ajoute rien au contenu des
notions auxquelles on l'attribue, sinon l'ide de leur existence.
A plus forte raison, donc, cette notion d'tre devait se vider de
tout contenu intelligible, si on la portait au niveau suprme de
l'origine radicale, au niveau de l'indtermination absolue. C'est ainsi
que nous voyons apparatre une thologie ngative de l'tre.
Nous avons donc situ historiquement l'apparition de cette
thologie ngative de l'tre, lie une conception de l'tre comme
pure activit. Elle suppose tout d'abord la formulation employe par
Platon au dbut de la seconde hypothse du Parmenide, ensuite
Sur ce point, je dois corriger mes affirmations de 1961, dans ma commu
: La distinction de l'tre et de l'tant dans le De hebdomadibus de
Boce , au Congrs de Cologne, publie dans Miscellanea Mediaevalia, t. II,
1963, p. 147-153.
2 G.
Huber, dans son ouvrage capital : Das Sein und das Absolute, Ble,
1955, a bien montr toute la signification historique de cette apparition d'une
thologie ngative de l'Etre, tout spcialement chez Augustin.
3 Aristote : De interpret., 16 b 22
sq.
4 Dexippe : In Categ., p. 35, 16-22, Busse.
1

nication

L'TRE ET L'TANT DANS LE NOPLATONISME

IO9

l'exgse plotinienne du Parmenide, enfin les hsitations d'un commen


tateur noplatonicien du Parmenide cherchant exphquer pourquoi
Platon avait dit que le second Un participait l'ousia.
La distinction, ainsi conquise, entre Ttre-infinitif et Ttre-participe trouvera peu d'cho dans le noplatonisme postrieur, c'est-dire chez Proclus et chez Damascius. On ne la retrouve d'une
manire indiscutable que chez Marius Victorinus, thologien chrtien
du IVe sicle, et chez Boce. Pour Marius Victorinus, le premier Un,
le Pre de la thologie chrtienne, est agir pur et tre pur (esse
purum), non dtermin et non particip, donc inconnaissable .
Le second Un, le Fils de la thologie chrtienne, est l'Etant, la
premire essence, qui reoit l'tre du Pre2. Quant Boce, comme
j'ai essay de le montrer ailleurs 3, il parat bien que l'opposition
qu'il introduit dans le De hebdomadibus, entre l'esse et le quod est,
corresponde exactement l'opposition entre l'tre et l'tant dont
nous venons de parler. L'ouvrage de Boce a t lu et abondamment
comment au Moyen Age. Grce lui, la distinction entre l'tre et
Ttant, interprte d'aleurs de trs diverses manires 4, a fait son
entre dfinitive dans la pense philosophique occidentale.
A vrai dire, le noplatonisme postrieur, reprsent avant tout
par Proclus et Damascius, a connu une distinction ontologique
assez proche de celle dont nous avons parl, mais sous la forme d'une
opposition entre vuapiic, et oiWa. Cette opposition provient trs
probablement de la mme source que la distinction entre l'tre et
Ttant. On la trouve en effet, d'une manire encore obscure, esquisse
dans ce mme commentaire du Parmenide dont nous avons parl 5.
Surtout on la trouve trs clairement formule par Victorinus, qui
donne les dfinitions suivantes d'exsistentia et de substantia (exsistentia correspondant uapSt et substantia k ovaia) :
L'existence diffre de la substance, puisque l'existence est l'tre en soi,
l'tre sans addition, l'tre qui n'est ni en un autre ni sujet d'un autre, mais
l'tre en soi, un et seul, tandis que la substance n'a pas que l'tre sans addition,
mais elle a aussi l'tre-quelque chose de qualifi. Car elle est sous-jacente aux
qualits places en elle et c'est pourquoi on l'appelle sujet 6.
1
Marius Victorinus : Adv. Ar., IV, 19, io : Esse primum ita inparticipatum est, ut nec unum dici possit, nec solum... infinitum, interminatum.
2 Marius
Victorinus : Ad Cand., 14, 22 sq.
3 Cf. l'article cit
p. 108, n. 1, et mon article : Forma essendi. Interprtation
et
interprtation philosophique d'une formule de Boce , dans
philologique
Les Etudes classiques, t. 38, 1970, p. 143-156.
4 Cf. mon article Forma essendi , p. 143-148.
5 Cf. P. Hadot : Porphyre et Victorinus, t. II, p. 110, ligne 15 sq.
6
Marius Victorinus : Candidi Epist., I, 2, 18 : Multo autem magis
exsistentia a substantia difiert, quoniam exsistentia ipsum esse est et solum esse
et non in alio esse aut subiectum alterius, sed unum et solum ipsum esse, subs
tantia autem non esse solum habet, sed et quale aliquid esse. Subiacet enim in se
positis qualitatibus et idcirco dicitur subiectum.

IIO

PIERRE HADOT

Les philosophes dfinissent l'existence et l'existentialit comme le fonde


ment initial prexistant la chose, sans ses accidents, en sorte que n'existent
d'abord, purement et seulement, que les seules ralits qui constituent son tre
pur, sans addition, en tant qu'elles sont appeles ensuite subsister ; ils dfinis
sent la substance comme le sujet pris avec tous les accidents qui sont inspara
blement inhrents la substance ".

Si Ton compare l'opposition entre wrapEi et om'a, avec l'oppo


sition entre l'tre et l'tant prcdemment voque, il apparat que
l'opposition entre uuapgi et om'a reproduit, en quelque sorte,
tous les degrs de la ralit, l'opposition entre l'tre et l'tant qui se
situait au sommet et l'origine des choses. L'Etre pur et absolu,
sans sujet et sans attribut, est le fondement transcendant de l'Etant,

au niveau duquel s'opre la premire composition entre le sujet et


l'tre. D'une manire analogue, en chaque chose, il existe tout d'abord
un fondement initial prexistant la chose , fondement qui est
tre
pur , qui n'est ni en un autre ni sujet d'un autre , qui n'est
qu'tre pur, sans addition. Lorsque cet tre pur et prexistant est
concrtis et dtermin par les qualits et les accidents insparables,
la chose est constitue en sa substance, il y a composition entre le
sujet et l'tre. Cette opposition rappelle videmment l'opposition
aristotlicienne entre l'tre idal de la chose et la chose elle-mme 2.
Mais les notions aristotliciennes sont ici profondment transformes.
L'tre idal de la chose devient un moment de l'autoposition par
laquelle la ralit, partir de l'tre pur, se concrtise, se qualifie et se
substantifie. Chez Victorinus, comme plus tard, chez Damascius,
ce processus d'autoposition est sortie de soi dans le mouvement de la
vie et retour soi dans le mouvement de l'intelligence. Sans entrer
dans la description de ce processus, qui nous emmnerait trop loin
hors de notre sujet, signalons le paralllisme troit qui existe entre
les textes de Victorinus et ceux de Damascius, lorsqu'il s'agit de
formuler l'opposition entre hyparxis et ousia. Damascius crit notam
ment :
E'hyparxis se distingue de l'ousia, comme l'tre pris isolment en lui-mme
distingue de l'tre considr en composition avec d'autres choses... L'hyparxis...
reprsente le premier principe de chaque ralit ; c'est pour ainsi dire une sorte
de fondement, de substructure place la base de la construction en son entier
et en toutes ses parties... E'hyparxis est la simplicit antrieure toutes choses,
se

1
Marius Victorinus : Adv. Ar., I, 30, 20: Et dant differentiam exsistentiae et substantiae ; exsistentiam quidem et exsistentialitatem praeexsistentem
subsistentiam sine accidentibus, puris et solis ipsis quae sunt in eo quod est
solum esse quod subsistent, substantiam autem subiectum cum his omnibus
quae sunt accidentia in ipsa inseparabiliter exsistentibus.

Aristote

Metaphys.,

Victorinus, t. I, p. 359 et 490.

VIII,

3,

1043 b 2. Cf. P.

Hadot : Porphyre

et

L'TRE ET L'TANT DANS LE NOPLATONISME

III

laquelle vient se surajouter toute composition. Elle est l'Un mme qui pr
existe au-del de toutes choses ; il est cause de toute ousia, sans tre lui-mme
ousia .

En traduisant Victorinus, nous avions dcalqu sur le mot


exsistentia, le mot franais existence . En fait cette traduction
ne va pas sans difficult ; elle cache le problme que pose la dfinition
du sens exact du mot hyparxis. Damascius, dans le texte que nous
venons de citer, joue sur l'tymologie hyp-archein, en dfinissant
Yhyparxis comme commencement ou principe plac sous
la construction. Le meilleur quivalent franais serait en effet le
mot prexistence , qui aurait le mrite de suggrer que Yhyparxis
est l'tre antrieur la chose-qui-est. On aura certainement remarqu
que Damascius, dans ce texte, identifie Yhyparxis l'tre pur et
l'Un. Cela nous ramne aux concepts rencontrs propos de la dis
tinction de l'tre et de l'tant. Mais cette identification entre hyparxis
et Un ne doit pas nous garer. Dans le systme complexe de Damas
cius, l'Un dont il est ici question ne se situe pas l'origine absolue
des choses, mais au plan de l'intelligible et il a son analogue chaque
plan de la ralit2. En tenant compte de cette correction, nous
pouvons nanmoins retenir de ce texte, que Damascius conoit
Yhyparxis comme l'tre pur, prexistant la concrtisation de la
substance.

L'opposition entre hyparxis et ousia se trouve galement chez


Proclus, mais sans tre jamais dfinie explicitement. Hyparxis est
trs souvent employ pour dsigner des rahts transcendantes et le
caractre transcendant de ces ralits. Il en est ainsi dans la propo
sition 23 des Elments de Thologie : Tout imparticip produit
de lui-mme les ralits participes et toutes les substances
participes sont rfrables des hyparxeis imparticipes. 3 Ces
hyparxeis ne sont autres que ce que Proclus appelle les hnades,
ainsi que certains textes de Proclus le laisse entendre.4 Ces hnades
sont des sortes de modalisations de l'Un premier, antrieures
toute dtermination ontologique. On en reste donc toujours la

partir

Damascius: Dub. et Sol., 120-121, t. I, p. 312, 11, Ruelle: Taurrj


pa oioiaei tt) oai'a rj ottapSi, fj t evai uvov ra9' aT to apa
to Woi pwuvou... rj irapEi, uj 6n.Ao t avoua, rrp/ irpuiTnv pxr)v on\o
1

rfj iioaTOaeai Kaorri, oov Ttva 6eu\iov fj oov

aepo irpouTtOTiouevov
Tfj \r| Ka TfjTtar| eiroiKOOOuijaeujc... arr) 6 <mv fj np uvTijuv n\OTr|,
fj iraa TipooTi'veTai auv0Ci avir\ b oriv aT ofjirou t TcvTuiv uKeiva
TcpoiroKiuvov hi, irep artov uv -naari oafa, oirw om'a.
2 Cf. P. Hadot : Porphyre et Victorinus, t. I,
p. 269.
3 Cf. E. R. Dodds : Proclus' Elements of Theology, 2e d., Oxford, 1963,
p. 26.
4 Proclus : Plat. Theol.,
III, 21, p. 163, 36, Portus.

PIERRE HADOT

112

reprsentation d'une simphcit transcendante qui fonde la multiphcit inhrente toute concrtisation. Cette opposition entre
hyparxis transcendante et ousia concrtise se retrouve au niveau
de chaque me : il nous faut veiller cette hyparxis suprme de
Tme, selon laquelle nous sommes Un.1 L'hyparxis correspond ici
la partie transcendante de Tme, qui demeure toujours dans le
monde intelUgible. C'est l'tre idal de l'me, source transcendante et
prexistante, partir de laquelle la ralit concrte et complexe de
Tme se dploie. Ce sommet de Tme, cette fleur de l'intellect2,
sera, pour les mystiques du Moyen Age, le lieu de l'union mystique.
L'opposition entre hyparxis et ousia correspond donc, en partie,
l'opposition entre l'tre pur et l'tant. De part et d'autre, on
retrouve une structure analogue : la composition sujet-prdicat,
qui caractrise Ttant et l'ousia, se fonde dans la simplicit trans
cendante de l'tre pur. Mais, dans l'opposition hyparxis-ousia, la
notion d'tre comme activit pure reste dans l'ombre. C'est surtout
le caractre idal et transcendant de l'hyparxis qui est mis en valeur.
Dynamisme et activit se manifestent plutt dans le passage de
l'hyparxis l'ousia, passage qui est conu comme un mouvement
d'autoposition.
Si nous revenons maintenant cette double problmatique de
l'tant, de l'tre-participe, dont parlait Jean Beaufret, dans le texte
cit au dbut de cette tude, nous pourrons faire les remarques
suivantes. S'il est vrai que la philosophie grecque, dans son ensemble,
s'est consacre la recherche du suprme Etant, il n'en est pas moins
vrai que le noplatonisme s'est efforc de dpasser cette qute du
suprme Etant, en dcelant dans l'Etant une composition interne
qui lui interdisait d'tre la simplicit premire 3. Le commentateur
noplatonicien du Parmenide qui, nous l'avons vu, distingue entre
l'tre et Ttant, est all jusqu' concevoir cette simplicit premire
comme une pure activit d'tre, sans sujet. Indiscutablement, il a
reconnu pour eUe-mme cette qualit en vertu de quoi tous les
Etants, y compris le suprme Etant, peuvent tre tenus pour tants4.
Il y a l un moment historique capital : dcouvrant pour elle-mme
la pure activit d'tre, la philosophie tait sur le point de s'engager
dans des voies nouvelles. Mais presque aussitt cette activit d'tre,
sans sujet, a t hypostasie, elle a t conue comme une Ide 5 et

Proclus In Plat. Alcib., p.

114, Westerink.
Sur ce thme chez Proclus, cf. J. M. Rist : Mysticism and Transcendence in
Later Neoplatonism, dans Hermes, t. 92, 1964, p. 213-226, qui en montre tout
l'arrire-plan ontologique.
3 Cf. la communication de P. Aubenque, cite plus haut,
p. 107, n. 6.
4 Cf. le texte de J. Beaufret, cit p. 66.
5 Cf. le texte cit
p. 106, n. 1.
1

l'tre et l'tant

dans

le noplatonisme

113

finalement, obscurment, comme un Etant sui generis. Quoiqu'il en


soit, le noplatonisme a marqu d'une manire dfinitive la probl
matique de la philosophie. D'une part, l'tre pur a t prsent par
certains noplatoniciens comme un agir antrieur tout contenu
intelligible, en quelque sorte un mouvement pur, d'autre part cet
tre pur a t prsent dans le noplatonisme comme la prexistence
idale qui fonde la ralit concrte. L'tre est-il ide ou mouvement
Faut-il concevoir l'idalit comme un agir ou au contraire rduire
l'agir pur la simplicit immobile de l'idalit C'est cette probl
matique que s'efforceront de rpondre les phUosophies modernes,
notamment ceUes de Hegel et de Bergson.

Pierre Hadot.

Publications de Pierre Hadot

/.

Livres

Marius Victorinus : Traits

thologiques sur la Trinit, texte tabli par Paul


Henry, introduction, traduction et notes par P. Hadot, Paris (Sources chr
tiennes 68-69), i960, 1160 p.
Plotin ou la simplicit du regard, Paris, Pion, 1963, 190 p.

Marius Victorinus : Christlicher Piatonismus, Die theologische Schriften

des

Marius Victorinus, bersetzt von Pierre Hadot und Ursula Brenke, einge
leitet und erlutert von Pierre Hadot, Zrich-Stuttgart (Artemis Verlag),
1967, 464 p.
Porphyre et Victorinus, I-II, Paris (Les tudes augustiniennes), 1968, 677 p.

Marius Victorinus

: Recherches sur sa vie et ses uvres, Paris (Les tudes


augustiniennes), 1971, 424 p.
Marii Victorini Opera, pars I, Opera theologica recensuerunt Paulus Henry et
Petrus Hadot, Wien (CSEL, t. LXXXIII), 1971.

II.
Plotino, dans

Articles d'encyclopdies

I Protagonisti, vol. 3, Compagnia Edizioni Internazionali, Milano,

1969, p. 281-308.

Frstenspiegel, dans Reallexikon fr Antike und Christentum, p. 555-632.


La filosofia elenistica e cristiana dal sec. IV al sec. VI compreso, dans Storia uni
versale della Filosofia, Milano, Vallardi (sous presse).
Casus, causa sui, conversio, dans Historisches Wrterbuch der Philosophie, BaselStuttgart, 1971.

Conversion, gnosticisme, littrature latine chrtienne, orignisme, patristique,


thologie ngative, dans Encyclopaedia Universalis.

114

PIERRE HADOT

III.

Articles de revues

Histoire de la philosophie moderne et contemporaine


Epistrophe et Metanoia dans l'histoire de la philosophie, dans A des du XIe Congrs
international de philosophie, Bruxelles, 1953, XIII, p. 31-36.
Hrsie et philosophie, dans Anais, Congrs international de philosophie de S do
Paulo (aot 1954), 1956, t. I, p. 163-168.
La philosophie comme hrsie trinitaire, dans Revue d'histoire et de philosophie
a)

religieuse, 37, 1957, P- 236-251.


Heidegger et Plotin, dans Critique, t. 145, 1959, p. 539-556.
Wittgenstein, philosophe du langage, I-II, dans Critique,
p. 866-881 et 972-983.

t. 149-150, 1959,

Rflexions sur les limites du langage propos du Tractatus logico-philosophicus


de Wittgenstein, dans Revue de mtaphysique et de morale, t. 63, 1959, p. 469484.

Jeux de langage et philosophie dans Revue de mtaphysique et de morale, t. 64,


i960, p. 330-343.
L'apport du noplatonisme la philosophie de la nature en Occident, dans Eranos
Jahrbuch, t. 37, 1968, p. 91-132.
L'homme plante cleste , dans Actes du XIe Congrs des socits delphilosophie
de langue franaise, Montpellier, 1961, p. 79-83.
Philosophie, exgse et contre-sens, dans Akten des XIV. Internationalen Kon
gresses fr Philosophie, Wien, 2-9 sept. 1968, t. I, p. 333-339.
6)

Histoire de la philosophie ancienne

. Stocisme et monarchianisme au
Ve sicle, dans Recherches de thologie
ancienne et mdivale, t. 18, 1951, p. 177-187.

Typus

Marius Victorinus et Alcuin, dans Archives d'histoire doctrinale


Moyen Age, t. 21, 1954, p. 5-19.

et

littraire du

Cancellatus respectus . L'usage du chiasme en logique, dans Archivum latinitatis


medii aevi, t. 24, 1954, P- 277-282.
De lectis non leda conponere (Marius Victorinus, Adv. Ar.
y). Raisonne
ment thologique et raisonnement juridique, dans Studia Patrstica, t. I,
Berlin, 1957, P- 209-220.
Platon et Plotin dans trois sermons de saint Ambroise, dans Revue des Etudes
latines, t. 34, 1956, p. 202-220.
L'entretien d'Origne avec Hraclide et le commentaire de saint Ambroise sur
l'vangile de saint Luc, dans Vigiliae christianae, t. 13, 1959, p. 204-234 (en
collaboration avec H.-Ch. Puech).

II,

Un fragment perdu du commentaire perdu

de Boce sur les Catgories d'Aristote


dans le Codex Bernensis 363, dans Archives d'histoire doctrinale et littraire
du Moyen Age, t. 26, 1959, p. 11-27.

Les hymnes de Victorinus et les hymnes A desto et Miserere d'Alcuin, dans


Archives d'histoire doctrinale et littraire du Moyen Age, t. 27, i960, p. 7-16.
Etre, vie et pense chez Plotin et avant Plotin, dans Entretiens sur l'Antiquit clas
sique, t. V, Fondation Hardt, Vanduvres-Genve, i960, p. 107-157.

L'TRE ET L'TANT DANS LE NOPLATONISME

II5

Citations

de Porphyre chez saint Augustin, dans Revue des tudes augustiniennes,


i960, p. 205-244.
Fragments d'un commentaire de Porphyre sur le Parmenide, dans Revue des tudes
grecques, t. 74, 1961, p. 410-438.
L'image de la trinit dans l'me chez Victorinus et chez saint Augustin, dans
Studia patristica, t. VI, Berlin, 1962, p. 409-442.
La distinction de l'tre et de l'tant dans le De hebdomadibus de Boce, dans
Miscellanea Mediaevalia, t. II, Berlin, 1963, p. 147-153.
La mtaphysique de Porphyre, dans Entretiens sur l'Antiquit classique, t. XII,
Vanduvres-Genve, 1966, p. 127-163.
La notion de cas chez les Stociens, dans Actes du XIIIe Congrs des socits de
philosophie de langue franaise, Genve, 1966, p. 109-112.
Numerus intelligibilis infinite crescit. La notion de nombre infini dans la lettre
de saint Augustin, dans Divinitas, t. 11, 1967, p. 181-192.
Patristique latine, dans Problmes et mthodes d'histoire des religions, Ecole pra
tique des Hautes Etudes, 5e Section, Paris, 1968, p. 211-219.
Zur Vorgeschichte des Begriffs Existenz . YTTAPXEIN bei den Stoikern, dans

t.

6,

III

Archiv fr Begriffsgeschichte, t. 13, 1969, p. 115-127.


Forma essendi . Interprtation philologique et interprtation philosophique d'une
formule

de Boce, dans Les tudes classiques,

t.

38, 1970, p. 143-156.

Introduction au recueil Le Noplatonisme, Colloques internationaux du CNRS,


Editions du Centre national de la recherche scientifique, Paris, 1971, p. 1-3.
L'harmonie des philosophies de Plotin et d'Aristote selon Porphyre dans le com
mentaire de Dexippe sur les Catgories, dans Plotino e il neoplatonismo
oriente e in occidente, Roma (Accademia dei Lincei), 1972 (sous presse).

La fin du paganisme, dans Histoire


Pliade), Paris, 1972 (sous presse).

des

religions, t.

II

in

(Encyclopdie de la