Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
M. Dascal
Universit de Tel Aviv
1. Introduction
Ailleurs (Dascal 1989. 1990), fidle ma thse (Dascal 1992, 1994) d'aprs laquelle l'enchanement des interventions dans une conversation est
avant tout d'ordre pragmatique, j'ai tudi les controverses de ce point de
vue. J'ai relev alors le rle de la notion de "demande conversationnelle"
(Dascal 1977) dans les controverses, l'existence d'interventions et de stratgies ("moves") typiquement employes dans une controverse, ainsi que
l'exemplifcation de l'appel aux trois niveaux du contexte et du co-texte
que nous avions distingus (Dascal et Weizman 1987). Ce type d'analyse a
permis, entre autres choses, de comprendre l'interprtation que font les
participants des silences des adversaires, l'appel souvent fait par eux la
notion de malentendu, les batailles au sujet du onus probandi et du status
questionis. ainsi que d'autres proprits pragmatiques typiques des controverses.
Je n'ai pas de doute que les types d'organisation de ce genre particulier de dialogue que sont les controverses dgags par ces analyses demeurent pertinents et que l'tude des controverses de ce point de vue est extrmement productif. Cela a t clairement confirm par d'autres tudes, dont
quelques unes sont en cours de publication (Cremaschi et Dascal, paratre: Dascal et Cremaschi, paratre) et d'autres sont l'objet du travail du
groupe de recherches sur les controverses ("Leibniz the Polemicist"), que
je coordonne actuellement l'institute for Advanced Studies de Jrusalem,
Pourtant, ce que je veux prsenter et discuter ici ce sont des phnomnes prima facie d'une autre nature, tenant peut-tre d'une pan quelque
chose de plus "externe" que l'enchanement pragmatique et d'autre pan
quelque chose de plus "interne" que lui. Je retiendrai le nom de
100
2. Controverses et pistmologie2
2.1. Les controverses sont apparues dans la philosophie occidentale ds le
moment mme de sa naissance. Les philosophes soucieux de dcouvrir la
vrit absolue ont toujours aspir trouver des moyens de preuve capables
de dmontrer l'erreur de leurs adversaires et ainsi de dcider les controverses en leur faveur. Leurs "adversaires", pourtant, se sont servis de ces
moyens leur tour, ce qui a perptu les controverses (cf. Duscal 1990b).
' Pour viter des maJemendus possibles, je prcise dsormais que les termes
'dynamique', 'externe' et 'interne' employs sans rigueur dans le prsent paragraphe
n'ont pas le sens plus prcis que leur donne Roulet (1995).
* Pour plus de dfaits sur la contribution Oc l'tude des controverses scientifiques la
solution de l'impasse o se trouve l'pistmoiogie contemporaine, voir Dascai < paratre a).
M. Dascat 101
Tandis que quelques philosophes (e.g.. les sophistes, les sceptiques) ont vu
dans la controverse l'"tat naturel" de la philosophie, d'autres (notamment
Kant) y ont vu un vrai scandale. Ceux-ci ont cherch supprimer la
controverse en philosophie, en prenant pour modle la science qui, d'aprs
eux. avait trouv une mthode rigoureuse qui permettait de le faire.
2.2. L'historiographie de la science a dcouvert, pourtant, que la controverse joue un rle fondamental en science aussi. Elle a montr que, loin
d'tre un progrs continu obtenu par l'accumulation de donnes et de
thories de plus en plus "confirmes" (idal positiviste), l'volution de la
science se fait plutt en zigzag: des thories antrieurement considres
confirmes sont souvent remplaces par d'autres, tout fait incompatibles
avec les premires, et souvent mme "incommensurables" avec elles
(Kuhn): des thories antrieurement rejetes peuvent rapparatre un
moment postrieur, ce qui suggre une perptuation de certaines oppositions fondamentales (e.g., nature ondulatoire ou corpusculaire de la lumire; espace absolu vs.relatif;etc.).
La philosophie des sciences, pour sa part, a reconnu que le "moteur"
du progrs en science n'est pas la poursuite de la confirmation, mais plutt
l'activit critique, qui essaye de rfuter les thories tablies (Popper).
Malgr son importance en philosophie et en science, la controverse
scientifique relle n'a jamais t tudie en tant que phnomne discursif
particulier3. Il y a eu une tendance la considrer, tout au plus, comme un
phnomne marginal, relevant de la rhtorique. Par consquent, les moyens
discursifs employs dans la controverse ont t mpriss par les pistmologues dans la mesure o ils taient censs amener la "persuasion", qui
tient non pas la vrit ou validit des dises dfendues, mais plutt au talent rhtorique de leurs dfenseurs. Ainsi, la seule critique qui compte,
d'aprs Popper. c'est celle qui se droule dans un "Monde T idalis, o
les textes sont smanquement "transparents" (donc, o il n'y a pas besoin
Certains pistmologues se sont intresss aux controverses scientifiques et en ont dgag quelques caractristiques discursives importantes (cf.. par exemple. Granger 1985,
Gil 1985, 1990). Pour une discussion critique de leurs contributions, voir Oascal ( paratre a).
102
M. Dascal 103
pos en tant qu'unit d'valuation de la rationalit en science non pas les
thories isoles mais des sries de thories qui constituent un "programme
de recherches". Dans cette perspective, il y a au moins deux types ou niveaux de "rfutation": les uns mnent seulement des modifications relativement mineures d'une thorie, tout en prservant le "noyau" du
"programme de recherches" auquel elle appartient; les autres mnent
(souvent par leur accumulation) l'abandon de ce noyau mme, c'est-dire, l'abandon du programme en faveur d'un programme alternatif.
Seules les dernires sont censes avoir du rapport avec des "controverses"
entre des programmes en comptition.
Cependant, en ralit Lakatos n'attribue pas un vrai rle pistmologique aux controverses en tant que phnomnes rels, car a) il pense encore la critique ("rfutation", "opposition") en termes strictement logiques;
b) les programmes de recherches ou sries de thories qui prservent un
noyau commun sont conus de faon entirement "monologique", indpendamment de leur confrontation avec les objections qui viennent de programmes opposs coexistants; en fait, leur "heuristique" les protge de
cette confrontation, au lieu d'en tirer du profit.
Or. s'il est vrai - comme l'ont montr, entre autres, les tudes de l'cole de Nancy (cf. Trognon 1993) - que le dialogue est le "contexte naturel" qui non seulement permet de dgager le sens d'un nonc, mais qui en
fait le constitue rtroactivement, ce n'est que dans le "dialogue" ou la
controverse avec les programmes opposs que le "noyau" de sens d'un
programme de recherches se constitue et a fortiori peut tre dgag. Et ce
dialogue, tant une activit communicative relle, ne peut pas tre rduit
une de ses composantes - la logique.
2.5. S'il est vrai, comme je le crois, que la controverse est le lieu o se droule l'activit critique, essentielle pour le progrs rationnel de la connaissance, il faut donc l'tudier en tant que phnomne discursif empiriquement donn, dans toute sa complexit et richesse, pour pouvoir en dceler
la vraie nature et le rle dans l'volution de la pense. Ce faisant, il faut
s'abstenir soit du parti-pris idalisant et normatif, soit du parti-pris
"rhtorique" qui y voit, a priori, quelque chose qui ne peut pas avoir une
valeur "pistmique".
104
3. Controverse et polmique
3.1. La controverse est avant tout un phnomne d'ordre discursif, appartenant la catgorie du dialogue (compris dans un sens large). Elle se manifeste dans des changes linguistiques, souvent crits (comptes-rendus, correspondances, rapports critiques, etc.) et parfois oraux (dbats publics, colloques, etc.). Je propose le terme gnrique de 'polmique' pour designer
ce type d'changes linguistiques. Ce qui les caractrise linguistiquement
c'est la prsence de 'marqueurs d'opposition' (e.g., "Je ne suis pas d'accord...". "Vous ne pouvez pas dire que...", "Ce que vous dites contredit...",
etc.), qui indiquent leur caractre 'agonistique'. Les mthodes dveloppes
pour l'tude du dialogue peuvent et doivent tre employes dans l'tude
des polmiques.5
La 'controverse' s'insre entre ces deux extrmes. Elle n'est ni dcidable comme la discussion ni indcidable (rationnellement) comme la dispute. La raison en est que la controverse (au contraire de la dispute et de la
discussion) n'est jamais 'localise*. Elle peut bien commencer par un point
de dtail, mais elle se rpand rapidement vers d'autres niveaux, surtout
vers les niveaux "meta-", tel celui de l'opposition mthodologique entre les
adversaires. Bientt ils dcouvrent, en outre, qu'il y a une diffrence profonde entre eux face l'interprtation du problme abord, des donnes, et
mme des thses dfendues par chacun- Par consquent, les arguments
5
Aprs avoir dvelopp cette typologie, j'ai eu l'occasion de lire l'article de Roulet
(1989). o il distingue la 'controverse' de la 'polmique' et de la "scne': la premire se
caractrise "par la mesure, la srnit, qui impliquent l'emploi de termes axiologiques
modrs, par une vise de vracit et de persuasion qui exige une argumentation rigoureuse et honnte, ainsi que par l'absence de connotations ngatives" (p. 9). H me semble
qu' il y a dans cette dfinition des critres d'ordre diffrent: tandis que la "vise de vracit et de persuasion" appartient l'ordre des buis (dclars ou non) des participants, la
srnit, la mesure, l'absence d'insultes, etc. appartiennent plutt Tordre des moyens
censs capables d'achever ces buts. Seuls les critres du premier type, je dirais, doivent
figurer dans la dfinition de la controverse en tant que type idal. Car. ce qui est remarquable c'est que les controverses, mme si elles ont les buts en question, sont rarement
exemptes de passion, de dformation des propos de l'adversaire, d'arguments ad hominem, etc. On pourrait dire, peut-tre, que ces aspects n'appartiennent pas au type idal
"controverse . mais rsultent plutt du fait que tout discours polmique comporte un
mlange des trois types idaux (cf. paragraphe 3.2). Il se peut, pourtant, que la passion
souvent manifeste dans les controverses ait, en outre, un rle fonctionnel important
dans ce type idal lui-mme, rle qu'une thorie des controverses doit dgager. Voir
Dascal 1990a pour quelques indications sur ce rle.
M. Dascal 105
employs par les participants ne peuvent pas tre dcisifs. Tout au plus, ils
peuvent incliner la "Balance de la Raison" vers l'un ou l'autre plateau, sans
pourtant le ncessiter (cf. Dascal, paratre b). C'est pourquoi les controverses - au contraire des disputes et des discussions - tendent tre
longues, inconclusives, et "recyclables" dans le cours de l'histoire, sans
tre pour autant tout fait "irrationnelles".
3.2. Un change polmique donn peut tre la fois la manifestation linguistique de 'disputes', de 'discussions' et de 'controverses*. Parmi les
questions que l'tude discursive des changes polmiques doit traiter, je
mentionnerais: a) l'identification de marqueurs linguistiques capables de
distinguer ces trois types; b) la question de savoir si, lorsque les trois types
sont prsents dans un change polmique, ils s'organisent hirarchiquement au sein de l'change et, plus gnralement, quels genres de rapports
ils ont entre eux; c) quelles sont les proprits fonctionnelles de l'change
polmique lies chacun de ces types; d) comment s'effectue, travers
l'change polmique (surtout dans la controverse) la constitution et la
comprhension du sens des interventions des adversaires; e) dans quelle
mesure cette constitution du sens contribue l'volution des positions des
participants, et si cela se passe pareillement dans les trois types d'changes
polmiques distingus ci-dessus.
Des trois types d'changes polmiques mentionns, je n'ai tudi
jusqu' prsent que ceux qui, mon avis, sont des manifestations surtout
(quoique possiblement pas exclusivement) de 'controverses', dans le sens
prcise ci-dessus. En fait, les donnes discursives que j'ai tudies jusqu'
prsent proviennent surtout d'changes sous forme de correspondance
philosophique ou scientifique. Il se peut qu'ils manifestent, outre des
'controverses', les autres types d'opposition polmique mentionns, enchsss hirarchiquement et interactivement Cela reste vrifier.
3.3. Une thorie des controverses, intresse aussi bien leur nature discursive qu' leur rle pistmologique, doit comprendre au moins les composantes suivantes.
106
a) Une composante "morphologique"6 dont l'objet est l'enchanement syntaxique et semantico-logique des interventions dans la controverse.
b) Une composante "pragmatique" qui s'adresse aux questions d'interprtation et de constitution dialogique du sens. Cne composante serait
la contrepartie, pour la controverse, de la 'logique de la conversation' de
Grice. C'est elle que mes tudes antrieures se sont adresses. En particulier, elle devrait rsoudre le problme que pose un type de communication la fois coopratif et conflictuel comme l'est la controverse.
c) Une composante "rhtorique" qui doit tudier les stratgies de
persuasion employes par les participants, ainsi que les aspects
"idologiques" qui interviennent dans les controverses.
d) Une composante "dynamique" dont l'objet est l'volution
macroscopique' des controverses: quelles sont leurs phases? en particulier,
comment se terminent ou quoi aboutissent les controverses?, etc. Cette
composante doit se servir des rsultats 'micro' obtenus par les autres composantes. Elle doit aussi, mon avis, essayer de les mettre en rapport avec
l'lucidation du type de rationalit s'il y en a -- caractristique des
controverses. Les observations rapportes ci-dessus appartiennent de droit,
il me semble, cette composante.
M.Dascal
107
108
M. Dascal 109
4.3. Un autre phnomne remarquable c'est l'effort fait par chaque participant pour dfinir ou redfinir "la question en dispute", ds le dbut. Cela
est accompagn par des cxplicitations des points d'accord et des points de
dsaccord, ainsi que des malentendus (vrais ou supposs). Or, vers le pic
du cycle, il y a, en outre, des tentatives de caractriser "o se trouve la
vraie diffrence". C'est comme si l'on s'apercevait soudain de l'existence
d'un niveau plus profond de la controverse. A ce moment, la question initiale est pratiquement laisse de ct, et c'est la "vraie diffrence" qui devient l'objet du dbat. Aprs le pic, les participants "dcouvrent" d'autres
diffrences, ainsi que d'autres points de dsaccord, et le cycle se termine
souvent par une raffirmation de la "vraie diffrence" nonce dans son
pic. La question initiale n'est pas donc "rsolue" (souvent elle n'est pas
mme mentionne aprs le pic), puisqu'il est devenu clair qu'elle dpend
de diffrences profondes, elles mmes non-rsolues.
4.4. Les observations ci-dessus sont prsentes schmauquement dans la
table suivante, correspondant un des cycles de la correspondance entre
Malthus et Ricardo7. Cne correspondance, dcrite comme "la plus fameuse correspondance littraire dans tout le dveloppement de l'conomie
politique" (Keynes 1972, 90), s'tend de 1811 1823, tant interrompue
par la mort de Ricardo. Elle contient quelques centaines de lettres. D'aprs
Malthus, l'change dans sa totalit s'adresse la question de "rsoudre
quelques points importants relatifs la mtaphysique de l'conomie politique". Le cycle ici analys appartient aux phases initiales de la controverse. L'vnement extrieur qui le stimule c'est le dbat dans le parlement
britannique au sujet des lois tablissant des restrictions l'importation du
mais. C'est l'influence de ces lois sur l'conomie qui constitue le thme
initial du cycle, un thme qui bientt fait place d'autres, comme on le
voit aisment.
D'aprs Dascal et Cremaschi ( paratre). L'astrisque unique indique la simple apparition du thme, l'astrisque double, le fait qu'il devient un des thmes principaux de
l'intervention.
I
i
S"
gS
3
g
Larans.
Dviation du lampa moyan da rtfponaa
THEMES
A
AI
B
C
D
E
G
H
1
J
K
L
M
N
0
p
0
n
s
"
'
RadaiInluonaaaiquaatJon
EtaollaaMiwnl d'un* dMaranea
Chanoanwnt ffamphaaa yara
Accord r. j r
Doiaccord aur
A
N
N
C
N
"
Q
GPC
p
CB
B
B,K
a
&
S"
c
'
ATTITUDES
&
s
g
K
(Pi
aci.E
BCG
N
M. Dascal 111
4.5. Tous les phnomnes signals ci-dessus (redfinitions, accord, dsaccord, vraie diffrence, etc.) sont clairement marqus Iinguistiquement.
Voici quelques exemples des expressions employes cette fin [les numros entre parenthses se rfrent la numrotation des lettres]:
"I eannoi panake your doubts rcspecting ..." (50)
"You hve not yct rcmoved ray doubts on ..." (51 )
"'h appears to me tha you have changed the proposition on which we
first appeared 10 differ" (52)
"With regard to our prsent question, I am not aware tha I have in an y
degree changed the proposition..." (54)
"... our prsent question, we differ as to the effects which must
necessarily
follow... (55)
"We agre as to the consquences..." (55)
"I aJways meant to say..." (56)
"I can by no means agre with you..." (56)
"Our principal diffrence is abouL.." (58)
"I someumes suspect tha wc do not aoach the same meaning to the word
demand" (58)
"I agre with you ... it is however very important to ascertain the causes"
(60)
"We agre ... but I think ..." (60)
"I perceive tha wc are not nearly agreed on the subject which we have
been latcly discussing ..." (70)
"It is hre lhat our diffrence rests ..." (70)
"We should explain what wc mcan by permanent]y ..." (72)
"I thought you maintained..." (73)
"I now understand you to say..." (73)
4.6. Observez que plusieurs de ces "accords" sont en fait des dsaccords,
puisqu'ils sont suivis par un but ou however, dont la logique est bien
connue depuis les travaux de Ducrot (voir l dessus Dascal et Katriel
1977). Remarquez aussi que plusieurs essais de redfinition de la question
sont lis des rinterprtauons des noncs proposs par l'adversaire ou
des affirmations au sujet de l'ambigut des mots employs. En effet, ailleurs dans cette controverse, ainsi que dans d'autres controverses (cf.
Dascal 1990a), la question du "malentendu" est trs souvent souleve et
exploite par les participants.
4.7. Immdiatement aprs le pic du cycle, Ricardo suggre qu'ils auraient
pu rsoudre leurs diffrences au moyen d'une conversation en tte--tte:
112
"I think if we could talk together we should not very much differ on the
question which has lately engaged us" (lettre 58). Malthus est d'accord: "I
agre with you in thinking that we should not probably differ much on our
prsent subject of discussion, if we could talk it well over" (lettre 59). Quel
possible avantage un dbat oral aurait, aprs l'identification de la "vraie
diffrence" (apparemment irrsolue) entre eux? En tout cas, la rencontre
n'a pas eu lieu, et ce cycle du dbat crit se poursuit jusqu' son exhausrion, sans rsoudre la diffrence.
5. Application du modle genevois?
Une bonne partie des concepts du modle genevois, bien connu des participants ce colloque, est applicable aux changes polmiques du genre
discut ci-dessus, pourvu qu'ils soient adapts cette fin, ce qui pose pourtant un certain nombre de problmes.
5.1. Le premier problme c'est de savoir si une lettre doit tre conue
comme une intervention. Si l'intervention est dfinie simplement comme
"la plus grande unit monologique du dialogue" (Moeschler et Reboul
1994, 482), alors il semblerait qu'une lettre soit en effet une intervention.
Si, pourtant, on adopte la distinction (Roulet 1995, 5) entre tour de parole
(unit superficielle marque par la continuit de l'activit langagire d'un
interlocuteur) et intervention, dfinie par sa fonction (ractive ou autre).
alors la lettre comporte plusieurs interventions. En effet, les lettres analyses contiennent des squences initiatives (indication de la rception de la
lettre antrieure, description des derniers mouvements de l'auteur, etc.), ractives (marques par des expressions telles que "En ce qui concerne la
question souleve par vous..."), de clture (salutations, etc.), et mme de
"post-clture" (un P.S., par exemple).
Un autre problme, li au prcdent, c'est le fait que l'adjacence des
paires (de lettres) ne s'applique qu' un niveau macroscopique. Au sein de
chacune de ces paires, il faut distinguer plusieurs 'sous-adjacences', qui
sont celles qui dterminent les rapports relationnels (ractifs, etc.) entre les
segments respectifs. Si les auteurs avaient numrot systmatiquement les
M.Dascal
113
114
tique signal ci-dessus tient au fait que les thmes sont gnralement perus comme lis l'un l'autre (sauf quand introduits par des marqueurs de
digression), sans points de sparation clairs.
Un troisime problme est d au fait que le modle hirarchique
exige l'identification prcise de l'intervention principale et de celles qui lui
sont subordonnes. Cela n'est pas une tche facile dans les changes polmiques. Quoiqu'une telle distinction soit probablement assez aise dans le
cas des interventions initiale et de clture (subordonnes), au sein mme de
la (macro-)intervention principale il peut y avoir une structure hirarchique
difficile dterminer. La solution - permise par le modle de Genve - de
traiter les interventions composantes d'un tour de parole comme simplement juxtaposes, peut ne pas faire justice un ordre hirarchique subtil
manifest par le choix mme de l'introduction des diffrents thmes dans
une lettre.
Ces genres de problmes exigent, mon avis, une redfinition des
structures hirarchique et relationnelle proposes par le modle genevois,
pour rendre compte des enchssements multiples caractristiques des
changes polmiques. Il ne me semble pas trop difficile de le faire (cf.
Roulet 1993).
M.Dascal
115
qus par ce module. Malheureusement Roulet ne nous offre pas des indications plus prcises sur la nature de ce module et de son interaction avec les
autres, ce qui m'empche d'essayer de voir si ses propositions sont applicables notre cas. Mme si elles l'taient, cependant, il me semble qu'elles
ne contribueraient qu' la description des phnomnes en question. Ce
qu'il y faudrait ajouter c'est des hypothses capables d'expliquer, peut tre
en termes fonctionnels, la dynamique particulire observe dans ce genre
d'changes. C'est quelques spculations l-dessus que je tourne mon attention pour conclure.
116
non les buts, au moins les fonctions relles accomplies par les controverses. Voil l'orientation des spculations qui suivent
Le mot cl dans ce passage (du point de vue qui nous intresse prsent) c'est le mot undersmnd. Ce qui a t achev dans ce cycle de la
controverse c'est la comprhension. Apparemment, il y a eu aussi un rapprochement des positions: il s'agirait - d'aprs Ricardo - d'une simple diffrence au sujet de la dure de la priode pendant laquelle la loi de Ricardo
(qui voit dans l'investissement en agriculture le facteur primaire et dterminant de l'conomie) peut tre viole par des facteurs circonstanciels.
Mais en fait il n'y a pas de rapprochement du tout. Ricardo l'exprime bien
en disant qu'il semble que celle-l est toute la diffrence. Il sait trs bien
que la diffrence est plus profonde. En fait, il l'avait trs bien dfinie ds la
lettre 58: "... our principal diffrence is about the permanence of the effects". Et cette diffrence persiste jusqu' la fin du cycle (en fait, de toute
la controverse), quand Malthus, dans la lettre 72 la reformule: "...we
should explain what we mean by permanently". Tandis que Ricardo
cherche des lois "permanentes", qui expriment les causes profondes et dterminantes des processus conomiques, mme si le modle rgi par ses
lois ne correspond pas toujours aux faits observs. Malthus. plus proccup
du ralisme des thories conomiques que de leur rigueur et simplicit mathmatiques, ne voit dans les lois ricardiennes que des "tendances", pas ncessairement dterminantes, et capables donc d'tre aisment (et en fait
M.Dascal
117
118
" Dans un certain sens, le type de description "dynamique" des controverses ici envisag ressemble aux tudes structuralistes classiques sur la "morphologie" des rcils.
M. Dascal 119
communication: qu'elle soit intention illocutoire ou perlocutoire), aussi ses
effets non intentionnels. Souvent nous agissons pas ncessairement pour
achever les buts apparents de nos actions (qui sont trs difficiles atteindre) mais pour des bnfices indirects obtenus au moyen de ces actions,
dont parfois nous ne sommes pas du tout conscients. Quoique les controverses dans lesquelles nous nous engageons ne nous permettent pas de
vaincre, de convaincre, ou de rsoudre les problmes poss, indirectement
elles nous permettent de comprendre mieux ces problmes, les positions
d'autrui. et les difficults qu'il y a leur faire face. C'est peut tre pour
cette raison que nous continuons participer de ce scandale perptuel qui
est la controverse, tout en contribuant de cette faon au progrs de la
connaissance.
Rfrences bibliographiques
CREMASCHI S. & DASCAL M. (1996). "Malthus and Ricardo on conomie
method", History ofPolitical Economy.
CREMASCHI S. & DASCAL M. ( paratre), "Methodology and rhetoric in
the Malthus-Ricardo controversy".
DASCAL M. (1977), "Conversational relevance". Journal of Pragmatics 1,
309-327.
DASCAL M. (1985), "The relevance of misunderstanding", in DASCAL M.
(ed), 441-460.
DASCAL M. (1989), "Controversies as quasi-dialogues", in WEIGAND E.
& HUNDSNURCHER F. (eds), Dialoganalyse II/l, Tubingen,
Niemeyer, 147-159.
DASCAL M. (1990a), "The controversy about ideas and the ideas about
controversy", in GlL F. (ed), Controvrsias Cientificas e Filosficas,
Lisboa. Editera Fragmentos. 61100.
DASCAL M. (1990b), "La arrogancia de la Razn", Isegoria 2. 75103.
DASCAL M. (1992), "On the pragmatic structure of conversation", in
SE A RLE J. R. & al, (On) Searle on Conversation, Amsterdam,
Benjamins, 35-56.
120
M. Pascal 121