Está en la página 1de 4

Fecha: Abril 15 de 2009

Partes: Phoenix Action V. Republica Checa


Hechos:
El demandante Phoenix Action es una compaa Israeli que solicita la
proteccin a su inversin en dos compaas (Benet Praha y Benet Group), las
cuales fueron adquiridas por el mismo en diciembre 26 de 2002. El
demandante alega que la controversia surgi poco ms de dos meses de la
realizacin de la inversin en Marzo 2 de 2003. Despues de realizada la
solicitud de arbitraje el tribunal inquiere a Phoenix en una misiva donde solicita
que explique cuales fueron los hechos que considera cubiertos por el tratado
entre Republica Checa e Israel, pues los presentados ocurrieron antes de la
adquisicin de estas empresas en 2002. En respuesta, Phoenix argumento que
la controversia era relativa a la expresin de los bienes de Benet Praha
realizados el 25 de abril de 2001 y la continuacin de la expropiacin
(congelacin de los activos de Benet Praha Bank) dos aos despus de
realizada la adquisicin. Es decir, la controversia surge realmente un ao y
medio antes de la compra de la empresa por parte de Phoenix.
En este caso el tribunal seal que no entenda como la expropiacin haba
sido continuada segn las indicaciones realizadas por la demandante y en
igual manera optaba por abandonar la teora del domicilio pues la supuesta
inversin haba sido realizada con posterioridad al surgimiento de la
controversia. De tal manera que podemos evidenciar como no se da una
reestructuracin desde la perspectiva tradicional que seala Schreuer, sino que
la misma se camufla no con un cambio de domicilio sino con la compra de la
empresa sujeto de la controversia.
La compaa Israeli se constituy en Octubre 14 de 2001, poco ms de un ao
antes de adquirir las compaas checas y seis meses despus de realizarse las
expropiaciones, realizaron dos contratos por medio de los cuales Phoenix
adquiria los bienes y negocios de las compaas Benet. Como hecho adicional
tenemos que las compaas Benet eran propiedad del seor Vladimir Beno, el
cual les vende a su esposa y las vuelve a comprar por el mismo valor
posteriormente como dueo de la compaa Phoenix Action.
BP, por su parte, estaba involucrado en una disputa con la polica y las
autoridades fiscales en relacin con la congelacin de capitales en una serie de
cuentas bancarias pertenecientes a la empresa y la incautacin de una
cantidad sustancial de documentos contables y de negocios de la compaa.
Todo comenz cuando una investigacin penal se inici en abril de 2001 contra
el Sr. Vladimr Beo, que era en ese momento delegado de Benet Praha.

La investigacin se relaciona con la presunta comisin de una serie de


evasiones de impuestos y derechos de aduana, al importar los metales en la
Repblica Checa. Investigaciones posteriores revelaron la sospecha de que el
Sr. Beo tambin participa en el fraude de impuesto sobre la renta. Sobre la
base de una orden de detencin dictada contra el Sr. Beo, la polica checa se
lo llevaron bajo custodia y trataron de escoltar a la Oficina de la corrupcin y
los crmenes financieros, pero el seor Beo escaparon de la polica y huyeron
a Israel, donde a partir de entonces, en 14 de octubre 2001, registr un nuevo
compaa, Phoenix Accin Ltd., que es el Demandante en este caso. Los
Demandados alegan que es la caso mas grande de Treaty Shopping en la
historia reciente lo cual se considera una violacin al principio de buena fe
sobre el cual debe ser interpretado el APPRI.
En este caso los demandados argumentaron que el demandante no haba
pasado ninguno de los 4 pasos del test Saliny y por lo tanto no poda ser
considerado una inversin. Mientras que los demandantes insistan en la
necesidad del tribunal para que no se les denegara su derecho de acceso a la
justicia.
Segn esta Jurisprudencia para determinar la jurisidiccin del tribunal se
requiere de 4 condiciones:

- En primer lugar, una condicin ratione personae: el conflicto deber oponerse a un


Estado Contratante y un nacional de otro Estado Contratante;
- En segundo lugar, una condicin ratione materiae: la disputa debe ser una disputa legal
que surja directamente de una inversin;
- En tercer lugar, un voluntatis condicin ratione, es decir, el Estado Contratante y el
inversor debe dar su consentimiento por escrito de que la disputa se resolver mediante el
arbitraje del CIADI;
- En cuarto lugar, una condicin ratione temporis: el Convenio del CIADI debe haber sido
aplicable en el momento pertinente.
El tribunal sealo que no carecia de competencia para conocer de la
controversio en ratione temporis, ello debido a que solo podra tener
competencia de resolver sobre problemas juridicos realizados con posterioridad
al 26 de Diciembre 2012, momento en el cual se realiza la inversin.
In conclusion, this Tribunal has no jurisdiction ratione temporis over any
alleged claims that predate the decision of Phoenix to invest in the
Czech companies on December 26, 2002, or postdate the sale of the
investment back to a Czech company on January 8, 2008
De igual manera sealo el tribunal que carecia de ratione materiae para asumir
la jurisdiccion debido a que no se puede considerer que se trate de una
inversion segn lo descrito en el articulo 25.

En ese mismo sentido sugiri que el tratado debia ser interpretado acorde al
principio de Buena fe presente en el articulo 31 de la Convencion de Viena y los
criterios de la corte internacional de justicia. Los estados en el uso de su
soberania pueden pactar cualquier disposicin de caracter general del derecho
internacional salvo aquellas compuesta por el Ius Cogens, el principio de Buena
fe se haya dentro del sistema de derecho internacional bajo el cual enmarca de
forma automtica y necesaria todo el derecho. (Jost Pauwelyn, Role of Public
International Law in the WTO Law, 95, AJIL, 2001, 539)
Los acuerdos generales no podrn ser leidos aislados del derecho internacional
pblico.
Sobre la corrupcin
El propsito del mecanismo internacional de proteccin de la
inversin a travs del arbitraje del CIADI no puede ser la proteccin de
las inversiones realizadas en violacin de las leyes del Estado de
acogida o inversiones que no sea de buena fe, obtenidos por ejemplo
por medio de tergiversaciones, ocultaciones o corrupcin, o por un
importe de un el abuso del sistema de arbitraje del CIADI
internacional. En otras palabras, el propsito de la proteccin
internacional es proteger las inversiones legales y de buena fe.
La inversin extranjera debe ser realizada acorde con la ley del
estado receptor.
La proteccin de arbitraje internacional de inversiones no se puede conceder si esa

proteccin sera contrario a los principios generales del derecho internacional, entre los que
el principio de buena fe es de suma importancia.
En el presente caso, no se trata de la violacin de un principio nacional de buena fe o de o
de derecho internacional pblico relacionado con la corrupcin o conducta engaosa que
est en juego. El Tribunal se refiere aqu con el principio internacional de buena fe tal como
se aplica al mecanismo de arbitraje internacional del CIADI. El Tribunal tiene que evitar un
abuso del sistema de proteccin internacional de inversiones en el marco del Convenio del
CIADI, para garantizar que slo las inversiones que se realizan en cumplimiento del
principio internacional de buena fe y no tratan de abusar del sistema esten protegidas.
La conclusin del Tribunal es, por tanto, que la iniciacin de la Demandante y
la bsqueda de este arbitraje es un abuso del sistema de arbitraje de inversin
internacional del CIADI. Si se aceptara que el Tribunal es competente para
decidir la reclamacin de Phoenix, a continuacin, cualquier controversia
nacional pre-existente podra ser llevado a un tribunal del CIADI por una
transferencia de los intereses econmicos nacionales a una empresa extranjera
en un intento de buscar la proteccin en virtud de un TBI. Dicha transferencia

desde el mbito domstico a la escena internacional sera ipso facto


constituyen una "inversin protegida" - y la jurisdiccin de los tribunales del
CIADI BIT y sera virtualmente ilimitado. Es deber del Tribunal de no proteger
tal manipulacin abusiva del sistema de proteccin de la inversin
internacional en el marco del Convenio del CIADI y los tratados bilaterales de
inversin. De hecho, es la opinin del Tribunal de que acepte la jurisdiccin en
este caso sera ir en contra de los objetivos bsicos que subyacen a la
Convencin del CIADI, as como las de los tratados bilaterales de inversin.