Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ARRT
STRASBOURG
16 fvrier 2016
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 34957/12) dirige
contre la Rpublique de Bulgarie et dont quatre ressortissants de cet tat,
M. Milko
Serafimov
Govedarski,
Mme
Svetlana
Slavcheva
Taneva-Govedarska et MM. S.G. et M.G. ( les requrants ), ont saisi la
Cour le 18 mai 2012 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde
des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par Mes S. Stefanova et
M. Ekimdzhiev, avocats Plovdiv. Le gouvernement bulgare ( le
Gouvernement ) a t reprsent par son agente, Mme R. Nikolova, du
ministre de la Justice.
3. Les requrants allguent en particulier quils ont subi un traumatisme
psychologique, qui sanalyserait en un traitement dgradant, en raison de
lintervention des forces de lordre leur domicile, le 21 novembre 2011. Ils
estiment aussi que la perquisition de leur logement et la saisie de divers
documents ont emport violation de leur droit au respect de leur domicile.
Ils se plaignent enfin dune absence de voies de recours internes
susceptibles de remdier aux atteintes allgues leurs droits et liberts.
4. Le 10 juin 2014, la requte a t communique au Gouvernement.
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Les requrants sont ns respectivement en 1970, en 1972, en 2003 et
en 2007 et rsident Rakovski. Les deux premiers requrants sont mari et
femme. Les troisime et quatrime requrants sont les fils mineurs du
couple.
A. Lintervention de la police au domicile des requrants
6. En juillet 2011, la brigade de rpression de la dlinquance
conomique de la police de Plovdiv reut des informations selon lesquelles
le premier requrant, M. Milko Govedarski, aurait prt de largent
plusieurs personnes physiques moyennant une rmunration sous forme
dintrts et aurait reu des biens meubles et immeubles en guise de garantie
pour ces prts.
7. Le 15 novembre 2011, lissue de lenqute prliminaire mene par
la police sur ces allgations, le parquet rgional de Plovdiv ouvrit des
poursuites pnales contre ce requrant pour exercice illgal dune activit
financire, infraction pnale rprime par larticle 252, alina 1 du code
pnal.
8. Il ressort des documents du dossier quun tmoin, interrog en octobre
2011 au cours de lenqute prliminaire, avait affirm que le requrant
dtenait un cahier et quil y consignait lidentit de ses emprunteurs, ainsi
que les montants et les chances des prts. Afin de retrouver ce cahier,
ainsi que dautres documents lis dventuelles transactions financires
illicites impliquant M. Govedarski, les organes denqute dcidrent de
perquisitionner la maison familiale des requrants et la station-service tenue
par M. Govedarski et son associ.
9. Le 18 novembre 2011, le directeur adjoint de la direction de la police
de Plovdiv et le procureur rgional de la mme ville approuvrent le plan
dintervention de lopration policire.
10. Le matin du 21 novembre 2011, les requrants se trouvaient dans
leur maison Rakovski, en train de dormir. Le premier requrant,
M. Govedarski, tait seul dans sa chambre et Mme Taneva-Govedarska et ses
deux fils dormaient dans une chambre ct. Dans la maison se trouvaient
galement les parents, la grand-mre et la sur de M. Govedarski.
11. Les requrants exposent que, vers 6 h 40, ils ont t brusquement
rveills par un bruit trs fort provenant de la porte dentre de la maison et
que, peu aprs, plusieurs policiers, dont certains auraient t lourdement
arms et cagouls, ont fait irruption dans leurs chambres respectives.
M. Govedarski aurait t entour de plusieurs policiers arms qui auraient
profr des menaces son encontre et lui auraient demand davouer quil
tait un usurier. Il serait rest en caleon devant les policiers pendant plus
dune heure.
12. Les requrants indiquent que, vers midi, aprs avoir assist la
perquisition de son domicile, M. Govedarski a t menott et emmen hors
de sa maison. Ils ajoutent que, cette heure-ci, plusieurs personnes staient
rassembles devant sa maison et lont vu monter dans la voiture de police
qui la amen la direction de la police de Plovdiv.
B. Ltat psychologique des requrants aprs lintervention de la
police leur domicile
13. M. Govedarski indique que le 21 novembre 2011, alors quil se
trouvait en dtention, il a eu une crise dangoisse, a t examin par un
mdecin urgentiste et sest vu administrer des anxiolytiques par ce dernier.
Il ajoute quil a continu prendre ces mdicaments aprs sa libration et
quil a souffert dinsomnie et de dpression. Il expose que sa bonne
rputation de commerant a t ternie la suite de publications dans la
presse rgionale et que son entreprise a enregistr des pertes parce que ses
partenaires commerciaux se seraient distancis de lui.
14. Mme Taneva-Govedarska indique que, peu aprs lentre de la police
son domicile, elle a fait un malaise et perdu connaissance et que, par la
suite, elle a eu une crise dhypertension. Depuis les vnements, elle
souffrirait dhypertension, dinsomnie et de dpression.
15. M. et Mme Govedarski exposent que, lors de lopration policire,
leurs deux fils taient stresss et pleuraient car ils avaient peur. la suite
des vnements, le fils an du couple, S., aurait eu des problmes
dincontinence et serait devenu distrait lcole et agressif vis--vis de ses
camarades de classe, tandis que son frre cadet, M., aurait souvent demand
sa mre si les policiers allaient revenir.
16. A lappui de leurs allgations, les requrants ont prsent des feuilles
de soins mdicaux, des ordonnances mdicales et deux dclarations signes
par la sur et la mre de M. Govedarski.
C. La perquisition du domicile des requrants
17. Le 21 novembre 2011, entre 8 h 45 et 10 h 08, un policier enquteur
procda la perquisition de la maison des requrants en la prsence de
M. Govedarski et de deux tmoins. Le procs-verbal dress par le policier
mentionnait que la perquisition tait effectue en application de
larticle 161, alina 2 du code de procdure pnale ( le CPP ), cest--dire
sans lautorisation pralable dun juge, au motif que ctait le seul moyen de
prserver et recueillir des preuves en lien avec la procdure pnale en cause.
Le formulaire de procs-verbal comportait une phrase standard invitant le
propritaire des lieux, en loccurrence M. Govedarski, prsenter aux
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
25. Les requrants soutiennent que, en raison de lintervention de la
police leur domicile, ils ont t soumis des traitements incompatibles
avec larticle 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.
effraction, les ait soumis une rude preuve psychologique qui sanalyserait
en un traitement inhumain et dgradant.
A. Sur la recevabilit
1. Positions des parties
a) Le Gouvernement
10
11
2. Apprciation de la Cour
50. La Cour rappelle que pour tomber sous le coup de larticle 3 de la
Convention, un mauvais traitement doit atteindre un minimum de gravit.
Lapprciation de ce minimum est relative par essence ; elle dpend de
lensemble des donnes de la cause et, notamment, de la dure du
traitement, de ses effets physiques ou psychologiques ainsi que, parfois, du
sexe, de lge et de ltat de sant de la victime. La Cour a jug un
traitement inhumain notamment en raison de son application avec
prmditation pendant des heures et des lsions corporelles ou vives
souffrances physiques et morales causes. Elle a considr quun traitement
tait dgradant en ce quil tait de nature crer chez ses victimes des
sentiments de peur, dangoisse et dinfriorit propres les humilier et les
avilir (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 120, CEDH 2000-IV). La
souffrance psychologique peut rsulter dune situation dans laquelle des
agents de ltat crent dlibrment chez les victimes un sentiment de peur
en les menaant de mort ou de maltraitances (Hristovi c. Bulgarie,
no 42697/05, 80, 11 octobre 2011).
51. La Cour rappelle galement que larticle 3 de la Convention ne
prohibe pas le recours la force par les agents de police lors dune
interpellation. Nanmoins, le recours la force doit tre proportionn et
absolument ncessaire eu gard aux circonstances de lespce (voir, parmi
beaucoup dautres, Rehbock c. Slovnie, no 29462/95, 76,
CEDH 2000-XII, et Altay c. Turquie, no 22279/93, 54, 22 mai 2001).
cet gard, il importe par exemple de savoir sil y a lieu de penser que
lintress opposera une rsistance larrestation, ou bien tentera de fuir, ou
de provoquer des blessures ou dommages, ou de supprimer des preuves
(Raninen c. Finlande, 16 dcembre 1997, 56, Recueil 1997-VIII). La Cour
tient rappeler en particulier que tout recours la force physique par les
agents de ltat qui nest pas rendu strictement ncessaire par le
comportement de la personne qui y est soumise rabaisse la dignit humaine
de celle-ci et, de ce fait, constitue une violation des droits garantis par
larticle 3 de la Convention (Rachwalski et Ferenc c. Pologne, no 47709/99,
59, 28 juillet 2009). Ce critre de stricte proportionnalit a galement t
appliqu par la Cour dans des situations dans lesquelles les personnes
concernes se trouvaient dj sous le contrle des forces de lordre (voir,
entre autres, Klaas c. Allemagne, 22 septembre 1993, 30, srie A no 269,
Rehbock, prcit, 68-78, et Milan c. France, no 7549/03, 52-65,
24 janvier 2008).
52. La Cour rappelle enfin que les allgations de mauvais traitements,
contraires larticle 3 de la Convention, doivent tre tayes devant elle par
des lments de preuve appropris. Pour ltablissement des faits, elle se
sert du critre de la preuve au-del de tout doute raisonnable (Irlande
c. Royaume-Uni, 18 janvier 1978, 161 in fine, srie A no 25). Toutefois,
une telle preuve peut rsulter dun faisceau dindices, ou de prsomptions
12
13
14
15
A. Sur la recevabilit
70. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes. Il affirme que les requrants ont omis dintroduire une action en
dommages et intrts fonde sur les articles 1 et 2 de la loi sur la
responsabilit de ltat pour faire valoir leur droit au respect de leur
domicile.
71. Les requrants rtorquent que le droit interne ne prvoyait aucun
recours judiciaire qui leur aurait permis de contester la lgalit de la
perquisition effectue leur domicile.
72. La Cour rappelle que dans son arrt Gutsanovi (prcit, 210-211),
qui concernait une perquisition effectue au domicile de quatre autres
requrants, elle a estim que le Gouvernement navait pas tay sa thse
assimilant une action civile fonde sur larticle 1 de la loi sur la
responsabilit de ltat une voie de recours suffisamment tablie en droit
interne pour remdier aux violations allgues du droit au respect du
domicile en cas de perquisition et de saisie irrgulires. La Cour estime que
le mme constat simpose dans la prsente affaire.
73. En ce qui concerne leffectivit dune action en dommages et intrts
fonde sur larticle 2 de la mme loi et reposant sur labandon des
poursuites pnales contre le premier requrant, la Cour estime que cette voie
de recours naurait pas permis de constater latteinte allgue au droit au
respect du domicile des requrants, puisque, daprs le droit et la
jurisprudence internes, le fait dommageable qui aurait pu donner lieu une
rparation pcuniaire tait labandon subsquent des poursuites pnales
contre M. Govedarski, et non lillgalit de la perquisition dnonce (voir,
mutatis mutandis, Gutsanovi, prcit, 96).
74. Il convient ds lors de rejeter lexception prliminaire du
Gouvernement.
16
75. Constatant par ailleurs que le grief soulev sous langle de larticle 8
de la Convention nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35
3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre motif
dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Positions des parties
76. Les requrants affirment que la perquisition de leur domicile et la
saisie de divers documents nont pas t effectues conformment la
lgislation interne. Ils soutiennent galement que lingrence dans lexercice
de leur droit au respect de leur domicile ntait pas proportionne au but
lgitime poursuivi.
77. Le Gouvernement conteste cette thse et invite la Cour rejeter le
grief des requrants. Il expose que la perquisition au domicile de ces
derniers a t effectue conformment aux rgles de procdure pertinentes
en la matire, prcisant quelle a t mene dans le cadre dune procdure
pnale et approuve par un juge dans les dlais prvus par le CPP. Il ajoute
que la perquisition avait pour but de dcouvrir et recueillir des preuves de
nature tablir les faits faisant lobjet de la procdure pnale en cause et
quelle tait proportionne ce but.
2. Apprciation de la Cour
78. La Cour estime quil y a eu ingrence dans lexercice du droit des
requrants au respect de leur domicile : leur maison familiale a t
perquisitionne et les responsables de lenqute pnale ont saisi certains
documents qui sy trouvaient. Il convient ds lors de dterminer si cette
ingrence tait justifie au regard du paragraphe 2 de larticle 8 de la
Convention, cest--dire si elle tait prvue par la loi , poursuivait un ou
plusieurs buts lgitimes et tait ncessaire , dans une socit
dmocratique , la ralisation de ce ou ces buts.
79. La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante les mots
prvue par la loi impliquent quune ingrence aux droits garantis par
larticle 8 de la Convention doit reposer sur une base lgale interne et que la
lgislation en question doit tre suffisamment accessible et prvisible et tre
compatible avec le principe de la prminence du droit (voir, parmi
beaucoup dautres, Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95, 52,
CEDH 2000-V, Liberty et autres c. Royaume-Uni, no 58243/00, 59,
1er juillet 2008, et Heino c. Finlande, no 56720/09, 36, 15 fvrier 2011.
80. Se tournant vers les faits de lespce, la Cour observe que la
perquisition et la saisie litigieuses reposaient sur les articles 160 et 161 du
CPP (paragraphes 17 et 18 ci-dessus). Elle estime que ces dispositions
17
18
19
Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la (...) Convention ont t
viols, a droit loctroi dun recours effectif devant une instance nationale, alors
mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans lexercice
de leurs fonctions officielles.
20
A. Dommage
98. Les requrants rclament 60 000 euros (EUR) au titre du dommage
moral quils disent avoir subi.
99. Le Gouvernement considre que cette prtention est exorbitante.
100. La Cour estime que les requrants ont subi un certain dommage
moral du fait des violations constates de leurs droits garantis par les
articles 3, 8 et 13 de la Convention. Elle considre quil y a lieu doctroyer
conjointement aux quatre requrants la somme de 30 000 EUR ce titre.
B. Frais et dpens
101. La partie requrante demande galement 4 242 EUR et 144 BGN
pour ses frais et dpens engags devant la Cour, correspondant aux
honoraires davocats et aux frais de poste et de traduction. Lun des avocats
des requrants, Me Ekimdzhiev, demande que la somme accorde par la
Cour au titre des frais et dpens aprs dduction du montant de 1 200 EUR,
pay davance par les requrants, soit verse sur le compte bancaire du
cabinet davocats Ekimdzhiev, Boncheva et Chernicherska .
102. Le Gouvernement estime que la somme demande est exorbitante
et non taye.
103. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa
jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 4 000 EUR et
laccorde aux requrants.
104. La Cour accueille par ailleurs la demande de versement direct de la
somme de 2 800 EUR sur le compte bancaire des reprsentants juridiques
des requrants.
21
C. Intrts moratoires
105. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
22
Franoise Elens-Passos
Greffire
Guido Raimondi
Prsident