Está en la página 1de 8

[Caso #1

]
CAMPESINOS

La cuestión para los que sí se plantearon esta problemática consistió en encontrar categorías teóricas lo suficientemente amplias
como para incluir bajo un mismo marco analítico situaciones tan distintas como las existentes entre los campesinos sometidos a un
régimen de encomienda en el México colonial, con los campesinos europeos organizados en tomo a relaciones de patronazgo
feudales, con los campesinos rusos bajo el régimen zarista de finales del xix, los indonesios acogidos en los sistemas de
plantaciones de monocultivos coloniales, o los diferentes tipos de campesinos que actualmente persisten inmersos en una
economía de mercado, que presenta, a su vez, distintos estadios de penetración a nivel mundial. Por último, cómo considerar
aquellos campesinos que han sido profundamente modificados en sus relaciones socioeconómicas por proyectos políticos
revolucionarios que conllevaron a su colectivización, caso de los rusos o los chinos, y finalmente ¿pueden entrar en esta misma
categoría, pretendidamente universal, los cultivadores seminómadas presentes aún hoy en determinadas zonas africanas, o los
granjeros norteamericanos actuales, máximos exponentes de la pequeña empresa agrícola capitalizada?
[Caso #1]
Respaldar tal grado de diversidad con la elaboración de un concepto globalizador entraña no cierta dificultad. Lo que se discute por
tanto no es la existencia de los campesinos sino la pertinencia de encuadrar su variedad en una generalización conceptual. Los
conceptos son sólo herramientas analíticas, modelo y generalizaciones necesarios para explicar la realidad, pero no son la realidad
misma (Wolf, 1977 y Shanin, 1979). Es preciso pues afirmar, tal y como estos mismos autores han señalado repetidamente, que
los campesinos como conjunto no existen, y que cuando hablamos de ellos nos estamos refiriendo a una mixtificación, a una
generalización que no resiste un análisis contextual. En palabras de Shanin: «La heterogeneidad de los campesinos está fuera de
toda duda. En efecto, los campesinos no pueden ser comprendidos o ni siquiera descritos de manera apropiada fuera de su
escenario societal general, y lo mismo puede decirse del contexto histórico» (Shanin, 1979:17).
[Caso #1]

[Caso #1]

El proceso de diferenciación y evolución histórica del campesinado constituye pues uno de los temas centrales en su
conceptualización. Más allá de las importantes aportaciones que a este aspecto se han dado desde posiciones marxistas,
mediante su inclusión dentro de la teoría de «los modos de producción», le debemos a Wolf los más esclarecedores esfuerzos por
integrar el análisis de los campesinos en la historia. Su libro Peasants de 1966 constituye la
[Caso #1]
Escribir un artículo sobre los campesinos en unos momentos en que la estructura agraria mundial ha sido profundamente
modificada por la industrialización puede parecer un contrasentido. En realidad estoy ya suficientemente familiarizada con
afirmaciones de este tipo y con las de aquellos que me espetan: ¿pero existen todavía campesinos?, o de quienes, desde
posiciones más científicas cuestionan la propia existencia hoy de un mundo rural.
[Caso #1]

[Caso #1]

[Caso #1]
El énfasis de toda la teoría de Wolf por tanto se basa no en las relaciones de los grupos campesinos con otros grupos, aspecto que
ya había sido señalado por Kroeber, sino en la naturaleza de esas relaciones: «En el fondo, el término campesino denota una
relación estructural asimétrica entre productores de excedente y dirigentes» (Wolf, 1975:20). Será precisamente en la producción
de excedente y los mecanismos de transferencia del mismo donde éncuentra su significado el concepto de campesinos, y este
«fondo de renta» el que explica su carácter diferencial con el cultivador primitivo. Lo que varía histórica y localmente son las formas
de producción de esas rentas y los modos de su apropiación desde otros grupos sociales: en rentas sobre la tierra en los sistemas
tributarios, o rentas sobre el trabajo y la producción en el capitalismo. Lo que no varía será la subordinación estructural del
campesino a otros grupos. Desde estas relaciones estructurales entre grupos sociales es como Wolf concebirá uno de los más
interesantes modelos de clasificación de los campesinos a nivel mundial: «los ecotipos», esquemas-modelos que explicarán la
variabilidad histórica y actual de las sociedades campesinas como sistemas de adaptación en tomo a tres elementos: las
condiciones ecológicas, los sistemas tecnológicos y los mecanismos sociales y jurídicos de apropiación de los excedentes de

[Caso #1] [Caso #1] La desaparición del campesinado como sector diferenciado en este proceso de acumulación capitalista será la consecuencia lógica de esta interpretación de la evolución histórica desarrollada por Marx. En realidad estoy ya suficientemente familiarizada con afirmaciones de este tipo y con las de aquellos que me espetan: ¿pero existen todavía campesinos?. tuvo lugar en un período concreto que nunca termina de fijarse. desde posiciones más científicas cuestionan la propia existencia hoy de un mundo rural. Abordaremos ambos aspectos brevemente. El criterio usualmente utilizado es el de hacerlo coincidir con un hipotético estadio de «sociedad de pequeños productores». o de quienes.ción. mediante su transformación dentro de la progresiva globalización de la economía capitalista. cuya existencia. anula tal presunción. . los instituyeron como nuevos objetos de reflexión intelectual. La expansión de ideologías nacionalista. aunque lo que desde estas posiciones se discute no es ya el tema de la aparición del campesino. institución sin la que no existen campesinos. nos referimos a la diferenciación entre «Primitivos y Cultivadores» y el «Excedente y la Renta de la Tierra». en la incapacidad de los autores que se han ocupado del tema por señalar el período histórico en el que el campesino aparece como grupo diferenciado. y por tanto fruto de revisiones posteriores entre las que destacan la de Samir Amir (1974). [Caso #1] Lo que me interesa ahora es culminar este análisis de la aparición del campesino como grupo diferenciado en la historia como una cuestión no resuelta a efecto de su conceptualiza. [Caso #1] Escribir un artículo sobre los campesinos en unos momentos en que la estructura agraria mundial ha sido profundamente modificada por la industrialización puede parecer un contrasentido. ya apuntada por Marx. [Caso #1] El surgimiento de los campesinos como tema de estudio es paralelo al proceso de la industrialización. sino sobre todo la utilización de dos de los elementos que han sido centrales en la conceptua.lización de los campesinos.producción. y aunque explícitamente no se dice. Hora es ya pues que nos ocupemos de los paradigmas y escuelas que han conformado este campo. donde este proceso fue tan tardío como rápido. [Caso #1] Lo que nos parece interesante de la concepción de Wolf no es sólo su carácter clarificador. que intercambiaba el sobrante de su producción en el mercado. determinó el desarrollo de un movimiento intelectual que. Otras posibles vías de evolución en el devenir histórico de esas amplias zonas del mundo que fueron sometidas a diversos procesos de colonización fue la gran ausente en la teoría de Marx. se tienen a hablar de campesinos como el grupo de pequeños productores independientes que coexistieron con las relaciones feudales en la Europa medieval. volverá a eclosionar partir de los años sesenta. [Caso #1] [Caso #1] Ni siquiera la interpretación antropológica de la historia ha logrado superar unos planteamientos teóricos que mucho tienen que ver con una construcción histórica hecha a medida del Viejo Continente. No puede confundirse con «el modo de producción doméstico». elaborará las líneas fundamentales de este campo de estudio. que seguía siendo mayoritaria en esas zonas de capitalismo periférico. pues la ausencia de relaciones de dominación ejercida por las clases sociales que detentan el poder del Estado. filósofos y economistas en la medida que les preocupaba el proyecto de una nueva sociedad que debía ofrecer alternativas a una población rural. que encuentra su mejor ejemplo en el medievo europeo. Los campesinos preocupaban por igual a políticos. desde mi punto de vista. por extensión el modelo de campesino se asimila como «un modelo general de vida». El problema estriba. fenómenos que más allá de sus repercusiones sociales a finales del XDC. sino más bien el de su desaparición. Sobre esta cuestión volveremos más adelante. En este contexto sociológico el modelo teórico de Marx proporcionaría buena parte de las herramientas analíticas con que abordar a los campesinos desde la economía política. populista y socialista en zonas de la Europa central y oriental.sinización que explica básicamente el surgirbiento de los campesinos como campo de estudio entre la ortodoxia marxiste de principios del siglo. Y así. La polémica sobre la supuesta permanencia o desaparición del campesino con la introducción de las relaciones capitalistas de producción ocupará a partir de entonces no pocas páginas de la discusión teórica sobre los campesinos. pues su aparición recurrente en este proceso de elaboración teórica se refieren a distintas preocupaciones de las disciplinas que se ocuparon de los campesinos. desde finales del xix a principios del xx. «La gran transformación» marcaría un antes y un después a la pretendida permanencia de un mundo rural que se descomponía ante el rápido crecimiento de las ciudades y la emigración. El problema de la descampe. y de alguna forma. en la familia campesina medieval como comunidad económica autosuficiente productora de sus propios medios de subsistencia.

en parte porque creo que la realidad se impone por sí misma. salvo para insertarlos. éstos no constituyeron nunca objeto preferente de los estudios de Marx. [Caso #1] Esta rica tradición se detendría de forma brusca a partir de los años treinta. analizando el papel del campesino en la transición del feudalismo al capitalismo. entenderemos exactamente cuál fue el contexto en el que Marx escribió sobre ellos. [Caso #1] No pretendo desde estas páginas convencer a quienes así se expresan. Es entonces cuando se produce una interesante síntesis entre posiciones sociológicas y la vieja tradición teórica de principios de siglo. La Tradición Marxiste. Esta ausencia del valor del trabajo como mercancía. que seguía siendo mayoritaria en esas zonas de capitalismo periférico. en su teoría de «los modos de producción». La riqueza y complejidad de cada una de estas aproximaciones merecerían un estudio por separado. De un lado establecería la especificidad de la economía campesina. entre rural-urbano. fenómenos que más allá de sus repercusiones sociales a finales del XDC. desde finales del xix a principios del xx. [Caso #1] La interdisciplinareidad de lo que se ha venido a llamar «Los Estudios Campesinos » encuentra respuesta en el panorama de un mundo que los amenazaba con su desaparición. Silenciada por la represión ideológica y la incomunicación creciente que se instaura a partir de entonces entre dos modelos políticos: la Europa oriental y el mundo occidental. basada en la ausencia del concepto de beneficio. los instituyeron como nuevos objetos de reflexión intelectual. populista y socialista en zonas de la Europa central y oriental. La expansión de ideologías nacionalista. Para entonces los campesinos se diluyen en los perfiles culturalistas de un «mundo tradicional» elaborado por una sociología anglosajona preocupada por explicar la expansión del capitalismo en términos de «cambio sociab>. Unas posiciones en las que nuevamente primarían los principios de la economía política. la economía. Si además. Los campesinos vuelven a ocupar un lugar preferente entre unos planteamientos teóricos que intentaban reflexionar sobre el divergente proceso expansivo del capitalismo a nivel mundial. nos ayudarán en este camino de buscar un marco analítico común. que pondrían de moda la ideología marxiste. de oposición entre tradición-moderno. determinó el desarrollo de un movimiento intelectual que. [Caso #1] 1. la sociología y la antropología van a dirimir cuestiones referidas a sus propios planteamientos científicos. junto a la teoría de la renta de la tierra. ni siquiera si como tales entidades . filósofos y economistas en la medida que les preocupaba el proyecto de una nueva sociedad que debía ofrecer alternativas a una población rural. [Caso #1] El papel de Marx fiie el de esbozar las líneas maestras que posteriormente desarrollarían los estudiosos de los campesinos. los dos elementos fundamentales que distingue al sistema económico campesino del capitalista. no es tanto analizar cuándo surgieron los campesinos. Lo que me parece significativo. mucho más profundo. determinaría importantes cambios políticos y la consecuente ola de movimientos políticos revolucionarios característicos de los años sesenta.1 Entender el contexto sociológico y los paradigmas desde los que partieron las distintas concepciones de campesinos. convirtiéndolos así en el centro no sólo de enconadas polémicas políticas. lo que determinará la incapacidad de acumulación de capital característica de los campesinos. sino de un largo debate académico. en el que intentaremos exponer de forma breve las más importantes aportaciones de aquellas tradiciones que consideramos centrales. desde su preocupación social y política. [Caso #1] El fracaso de este modelo de desarrollo económico. desde planteamientos científicos. «La gran transformación» marcaría un antes y un después a la pretendida permanencia de un mundo rural que se descomponía ante el rápido crecimiento de las ciudades y la emigración. Los campesinos preocupaban por igual a políticos. En este contexto sociológico el modelo teórico de Marx proporcionaría buena parte de las herramientas analíticas con que abordar a los campesinos desde la economía política.[Caso #1] El surgimiento de los campesinos como tema de estudio es paralelo al proceso de la industrialización. Es evidente que la figura de Marx trasciende a los estudios campesinos. que tanto ha molestado a los críticos de Marx. tales interpretaciones se extrajeron de los campesinos ingleses y franceses. donde este proceso fue tan tardío como rápido. Evolucionista convencido los consideraría como «supervivencias» de un estadio a superar. pero sobre todo porque pienso que tales preguntas no están correctamente formuladas. En este contexto es fácil explicar sus referencias a «la clase que representa la barbarie dentro de la civilización». elaborará las líneas fundamentales de este campo de estudio. donde disciplinas como la historia. del que podemos realizar en este corto espacio. constituyen para Marx. como sabemos.

determinando su conversión en pequefio-burgués o proletario. pondría el punto a otro de los debates sobre las Ifrieas de evolución del capitalismo y con ella del campesino. se consideraban inevitables. fne extraída de su MIAIÍM» de los campesinos franceses. a los que le niega su condición diferencial como clase social. Newby y Sevilla Guzmin (1983). Esta posición que tiene que ver con su interpretación política de los mismos.1. sino articulado con otros modos de producción. Le debemos al teórico alemán Kautsky y a su obra La Cuestión Agraria (1899) las más interesantes páginas del proceso diferencial de acumulación capitalista en el sector agrario. La subordinación y la destrucción de la agricultura tradicional por la industria. los dos elementos fundamentales que distingue al sistema económico campesino del capitalista. abriendo así nuevas perspectivas a este incipiente campo de estudio. desde distintas disciplinas. La Vieja Tradición de Estudios Campesinos. De un lado establecería la especificidad de la economía campesina. La ineludible desaparición del campesino en el proceso imparable de la industrialización. junto a la teoría de la renta de la tierra. [Caso #1] [Caso #1] 2. [Caso #1] 2 La posición de Marx con respecto a los campesinos como dase. a cuantos teóricos abocaron por la coexistencia de pequeños propietarios y socialismo. Es cierto que la visión política de Lenin complementaría sus primeras aseveraciones teóricas.2 sintetizan las aproximaciones marxistas a los campesinos. Sintetiza la preocupación no sólo teórica sino sobre todo política de lo que podemos denominar «el problema campesino» en el contexto de una zona europea incipientemente industrializada. La pervivencia de explotaciones familiares en un contexto de fuerte capitalización que le ofrecía el modelo de los «farmers» americanos explica este cambio de posición de Lenin. 1990). que se enfrentaba a su moder[Caso #1] 1 De entre la abundante bibliografía que se ha preocupado por la evolución de las distintas tradiciones de estudio de los campesinos destacamos: Shanin (1974. Esta ausencia del valor del trabajo como mercancía. Los marxistas ortodoxos. la colectivización como solución política revolucionaria supuso el triunfo de estas posiciones ortodoxas y el silenciamiento. La cuestión central en esta corriente será el principio marxista de la unilinealidad del desarrollo capitalista. sefialaba su capacidad de maniobra económica. a los que negaría la categoría de «modo de producción». en la medida que nunca ha aparecido de forma dominante en la historia. de ahí su preocupación por estudiar la forma y la velocidad de un proceso de que suponía como seguro. tendieron a perfilar un bagaje teórico que conforman los modelos de las ciencias sociales. y determinarán los orígenes de un campo de estudio que se perfilará a partir del desarrollo. y así en La cuestión agraria y los críticos de Marx (1901) matizaría la rigidez de sus primeros planteamientos. De cualquier forma. las relaciones entre clases o la conflictividad social y política. El desarrollo del capitalismo en Rusia escrito en 1898 por Lenin validará los principios de que una agricultura familiar no tendría cabida dentro del marco de un capitalismo. [Caso #1] Abriría otro de los más polémicos debates. quedaba por . y expuesta en su obra El 18 Brumario de luis Bonaparte (1970. Pérez Tourifio (1983) y Sevilla Guzmtn (1984). constituyen para Marx. en versión espafiola). [Caso #1] 2. las transformaciones económicas de la industrialización. [Caso #1] Chayanov establecería así dos premisas básicas de su análisis. Es cierto que su análisis se detuvo premeditadamente allí donde la lógica de organización intema del grupo doméstico establecía sus límites. en qué medida los campesinos. en qué contextos sociales y paradigmáticos se constituyeron en objetos de reflexión por parte de teóricos que se acercaron a ellos tratando de dar respuestas concretas. la estabilidad interna de la economía campesina y su capacidad de permanencia y coexistencia histórica en el seno de otras unidades económicas. sino sobre todo. basada en la ausencia del concepto de beneficio. como motor del cambio. [Caso #1] El papel de Marx fiie el de esbozar las líneas maestras que posteriormente desarrollarían los estudiosos de los campesinos.sociales siguen existiendo aún hoy. Una interesante revisión de su teoría ofrece la obradeHobsbawmy Alavi(1976). admitiendo la posibilidad de formas alternativas en el proceso de penetración capitalista. Palram (1976). Por contra de cuantos negaban una racionalidad económica al comportamiento campesino o de los que abocaban por su desaparición irremediable. como unidad de análisis. a problemas diversos como las líneas de evolución de la historia. donde la concentración de tierras en manos de la burguesía agraria determinaría la expropiación de los campesinos y su proletarización. cuando no la condena política. la constatación o la refutación de dichos principios. lo que determinará la incapacidad de acumulación de capital característica de los campesinos. Y en segundo término. el del papel de los campesinos en la historia. cuándo.

aunque dentro del mismo modelo. se vio obligada a fijarse en los sistemas de relaciones entre grupos. que primero revisaron algunos de sus conceptos (la pretendida homogeneidad del grupo doméstico o la autoexplota. concebirá a los campesinos como los arquetipos de un mundo rural.3 y luego. que predominó como modelo paradigmático de la antropología norteamericana hasta la década de los sesenta. no es tanto analizar cuándo surgieron los campesinos. amistad. De cualquier forma. tendieron a perfilar un bagaje teórico que conforman los modelos de las ciencias sociales. el acontecer revolucionario en Rusia le impuso su ostracismo teórico y político. Representa una nueva dirección que. dan origen a la conducta. [Caso #1] 4. desarrollaron otros (la variabilidad de respuestas adaptativas de los campesinos frente al medio social que los domina). que instauraría el modelo de «The Folk-Society» que Redfield desarrollaría a partir de su primer trabajo en 1947. [Caso #1] No pretendo desde estas páginas convencer a quienes así se expresan. tanto lo material como lo inmaterial (riqueza. [Caso #1] Esta nueva dirección asumió el trabajo de interpretar las relaciones descritas por Redfíeld. [Caso #1] La corriente «Folk». Es dentro de esta nueva orientación. que encuentra su definición en la oposición con el mundo urbano. Institucionalizaría una perspectiva interdisciplinar en la que convergieron las nuevas posiciones materialistas de antropólogos y sociólogos con la tradición de estudios rurales de la Europa oriental.6 Éste es el contexto teórico en el que Kroeber caracterizó a la sociedad campesina como «Sociedades Parciales con Culturas Parciales» (Part Society-Part Culture) (1948:284). influida por las teorías de una nueva arqueología social que abordaría el estudio de las grandes civilizaciones mesoamericanas. aunque tales interacciones. Menos elaborada. Pero eso sería tarea de otras perspectivas. cuándo. resultaba una reformulación de los modelos de relaciones duales establecidas a finales del xix. a problemas diversos como las líneas de evolución de la historia. Tradición sociológica. para explicar la evolución social desde unos estadios de menor a mayor complejidad. salud.ción). en parte porque creo que la realidad se impone por sí misma. [Caso #1] S. El carácter inductivista de estas teorías daba por sentado que tales orientaciones cognoscitivas. y desde luego se interpretaron en términos de categorías culturales poco precisas como el «cambio social» y la «modernización». abordaría el estudio de los campesinos desde la supuesta universalidad de una «cultura campesina» como trasfondo cognoscitivo que explicaba sus comportamientos y visión del mundo.realizar la inserción de estas pequeñas unidades económicas en el seno de una sociedad mayor. que al interesarse por vez primera por el mundo rural. alejándose de las preocupaciones económicas y políticas. cuando los campesinos se constituyen como objetos de estudio de los antropólogos. en términos de . desde planteamientos científicos. «La teoría del Bien Limitado» forma parte de las premisas culturales implícitas que. Es asi como establecerá este principio al que responden determinados comportamientos de los campesinos.) existe en cantidades fijas y limitadas. como unidad de análisis. abordaría el estudio de los campesinos desde la supuesta universalidad de una «cultura campesina» como trasfondo cognoscitivo que explicaba sus comportamientos y visión del mundo. desde distintas disciplinas. Y en segundo término. La Nueva Escuela ele Estudios Campesinos.7 explicaba la resistencia al cambio y a la modernización entre los campesinos. las transformaciones económicas de la industrialización. Sólo muchos años después su trabajo volvería a ser retomado por los antropólogos y sociólogos anglosajones. será la teoría de Banfield sobre «el familismo amoral». aspecto que sólo planteó parcialmente. según Foster. en qué medida los campesinos. Las preocupaciones de la naciente escuela del Evolucionismo Multilineal. que predominó como modelo paradigmático de la antropología norteamericana hasta la década de los sesenta. pero sobre todo porque pienso que tales preguntas no están correctamente formuladas. ni siquiera si como tales entidades sociales siguen existiendo aún hoy. las relaciones entre clases o la conflictividad social y política. etc. Durkheim y Tdnnies. [Caso #1] 3. según el cual todo lo que es deseado y valioso.4 Tales tipos de relaciones tendieron a identificarse con estructuras sociales presentes en dos patrones de asentamiento: el rural y el urbano. explica el papel central de la historia en esta orientación. [Caso #1] a una antropología. sino sobre todo. [Caso #1] La corriente «Folk». cuyo más logrado marco explicativo fue «La teoría del Bien Limitado» de Foster f1965). más se describieron que analizaron. El carácter inductivista de estas teorías daba por sentado que tales orientaciones cognoscitivas. Kroeber y Foster. Este paradigma dominante en la sociología y la antropología norteamericana desde los años cincuenta.7 explicaba la resistencia al cambio y a la modernización entre los campesinos. cuyo más logrado marco explicativo fue «La teoría del Bien Limitado» de Foster f1965). en las obras de Maine. Lo que me parece significativo. en qué contextos sociales y paradigmáticos se constituyeron en objetos de reflexión por parte de teóricos que se acercaron a ellos tratando de dar respuestas concretas.

la funcionalidad de la economía doméstica para la acumulación capitalista (Palerm. su diferenciación social y desde ella su cambiante inserción y relaciones políticas con otras unidades mayores. 1975). 1979:28). Shanin: La dase incómoda. crean sobre la comunidad campesina relaciones de dominación económicas. Frente a las posiciones de los descampesinistas. que pusieron en entredicho la operatividad del concepto para describir su cambiante realidad. Galesky: Sociología del campesinado. fácilmente aislables y como tal analizables desde una perspectiva antropológica. de caracterizar a los campesinos no por su cultura. daba contenido a un debate que convirtió al campesino en unidad de observación para analizar el impacto y las modificaciones producidas en estas economías domésticas con la progresiva introducción del capitalismo a nivel mundial. [Caso #1] Los campesinos como especificidad [Caso #1] Se nos puede objetar que muchos otros grupos sociales comparten si no todas. 1983. Feder. La concepción de los campesinos de Wolf. parafraseando a Shanin. 1981). Se trataba. de tradiciones. como todas aquellas que hacen referencia al mundo de supervivencias atávicas. Díaz Polanco. y el mismo Shanin. en aquel grupo social que sigue poniendo en «dificultades» a aquellos investigadores y políticos para los que «el problema de su no desaparición» constituye un gran enigma (Shanin. de universos sociológicos hoy día poco representativos. 1946). en-definitiva. de ahí que Martínez Alier (1968) o Eduardo Sevilla (1979) los incorporen en su definición de campesinos. Este énfasis iniciado por Steward en su investigación sobre Puerto Rico. o extensibles para definir a pescadores. [Caso #1] 1Z<* La literatura científica producida KNSAYUS Uü hasta ANTKLU'ULUUIA hoy poco CUL1UKAL añade a lo planteado por las grandes tradiciones hasta aquí descritas. artesanos y. [Caso #1] Hobsbawn y Alavi: Los campesinos y ¡a política. salvo una continua reiteración a temas que ya se explicitaron desde los orígenes mismos de este campo de estudio. [Caso #1] – Las tesis campesinistas-descampesinistas que. 1977. Amin y Vergopoulus. temas en los que los secundarían desde la sociología y la historia las interpretaciones de Hobsbawn y Alavi. de relaciones entre productores agrícolas y fuerzas no productoras que. [Caso #1] Se me puede objetar de entrada que estoy tratando de defender una parcela especialmente fructífera para los antropólogos. que sostienen su paulatina proletarización en un contexto de progresiva mercantilización del mundo rural (Bartra. y ni siquiera la primera que se ocupó en su estudio. que en definitiva trataban de dar respuestas a tres problemas centrales: la especificidad económica campesina. Defendiendo. sino por su especificidad económica. [Caso #1] Las directrices centrales estaban ya formuladas. Sociología Política del campesinado en una sociedad en desarrollo. y esto es cierto en lo que respecta a la organización doméstica de economías de grupos nómadas (Sahlins. su permanencia. 1973. posibilitando así el análisis prioritario de las relaciones estructurales éntre ambos ámbitos. sociales y políticas. Pero sucede que los campesinos han sido y siguen constituyendo objetos preferente de estudio de distintas disciplina. ciertos componentes ideológicos.economía política. [Caso #1] Lo local dejó de constituir el marco de análisis para integrarse en el de la sociedad nacional. 1977. determinaría los posteriores trabajos de ambos sobre las comunidades campesinas mesoamericanas. los intentos por construir tipologías globales sobre los distintos tipos de sociedades campesinas de Mintz. . que hemos sintetizado páginas atrás. Una realidad y su correspondiente generalización conceptual que han terminado por convertir a los campesinos en «la clase incómoda». de un lado. partiendo de otro viejo presupuesto marxista se interesarán por la desaparición o permanencia de los campesinos dentro del proceso multilineal de capitalización de la agricultura a nivel mundial. estratégicamente adaptativa a los condicionantes de un sistema económico que los dominaba. 1977. a pequeños productores autónomos (Firth. Las clases campesinas y las lealtades tradicionales. al apropiarse del excedente. pues en la medida que los campesinos se habían instituido como un grupo social dotado de una lógica económica. entre las que la antropología sólo es una más. 1978.8 en la que Wolf y Mintz participarían. tesis central entre los teóricos latinoamericanos (Stavenhagen. Sus estudios de las coaliciones políticas y sus reveladoras páginas sobre las luchas políticas campesinas en la historia. 1976. 1977). en definitiva. 1976. 1977). se inscriben en esta línea. algunas de las características aquí descritas.9 Fruto de esta dinámica interdisciplinar fue la aparición en 1973 de The Journal ofPeasant Studies como órgano científico por excelencia de este campo de estudio. Los trabajos sobre la sociología rural de Galesky. Por último. Warman. 1983. como formas de vida específica. La forma concreta en que desde cada paradigma se resolvieron tales cuestiones diversificaría hasta tal punto las definiciones. los que se establecen en relación a los vínculos con la tierra y el trabajo son comunes a los trabajadores sin tierra. Y finalmente. 1974. 1980. y Deere y Janvry.

La dinámica propia desde la que han reaccionado estos grupos a fenómenos de concentración estatal (colectivizaciones). a partir del cual. Independientemente del tipo de campesinos que estemos hablando. la existencia de ese nivel doméstico como ámbito en el que se producen múltiples relaciones productivas* determinará sus reacciones especificas a procesos de subordinaciones externas. [Caso #1] La solución no puede venir por determinar. se explicitan sus reacciones especificas a un contexto general más amplio. 1979:43). y en relación a la delimitación de tal concepto. El estudio de los campesinos tiene así que concretarse en dos niveles de exploración teórica: el que caracteriza a la explotación y distribución familiar de sus recursos. bien mediante mecanismos de explotación que involucran a los propios procesos de trabajo campesinos. Dicho más explícitamente «para entender qué son los campesinos se debe entender qué y cómo pensamos de ellos» (Shanin. De forma que entender una determinada . verificar la concreción en cada estudio en particular. mediante una especie de test. a partir del cual. [Caso #1] Planteado así el problema. siquiera mínimamente operativa para permitimos confrontar nuestros análisis. [Caso #1] La centralidad del ámbito doméstico como unidad básica de producción y de organización social aparece como el elemento desde el que comenzar a señalar la distintividad de los campesinos. Independientemente del tipo de campesinos que estemos hablando. La forma y el grado de interacción resultante entre ambas esferas es lo que peculiariza su organización social. se explicitan sus reacciones especificas a un contexto general más amplio. existe un grado de jerarquía interna. Independientemente del tipo de campesinos que estemos hablando. a partir del cual. y a políticas de desarrollo rural. sus repercusiones a niveles políticos y culturales hay que entenderlas en el mismo sentido. [Caso #1] La centralidad del ámbito doméstico como unidad básica de producción y de organización social aparece como el elemento desde el que comenzar a señalar la distintividad de los campesinos. [Caso #1] Definir pues qué son. [Caso #1] La centralidad del ámbito doméstico como unidad básica de producción y de organización social aparece como el elemento desde el que comenzar a señalar la distintividad de los campesinos. Creo que la variabilidad y los cambios son susceptibles de ser acomodados dentro de una estructura. se definen por la complementareidad en sus rentas domésticas tanto de los valores de uso de su explotación. pero el modo en que se expresa este proceso de subordinación en un sector productivo que mantiene un cierto grado de control sobre los medios de producción tiene por fuerza que ser diferencial con respecto a otros grupos que no poseen tal característica. la existencia de ese nivel doméstico como ámbito en el que se producen múltiples relaciones productivas* determinará sus reacciones especificas a procesos de subordinaciones externas. La forma y el grado de interacción resultante entre ambas esferas es lo que peculiariza su organización social. De ahí que lo que convierte en específico a los campesinos no es tanto su adecuación o no con cada una de las categorías anteriormente relacionadas. como tampoco de explicitar qué se entiende por campesino. se explicitan sus reacciones especificas a un contexto general más amplio. El estudio de los campesinos tiene así que concretarse en dos niveles de exploración teórica: el que caracteriza a la explotación y distribución familiar de sus recursos. El estudio de los campesinos tiene así que concretarse en dos niveles de exploración teórica: el que caracteriza a la explotación y distribución familiar de sus recursos. o empresarial (agro-bussines). como de los valores de cambio de su trabajo en otros sectores económicos. la existencia de ese nivel doméstico como ámbito en el que se producen múltiples relaciones productivas* determinará sus reacciones especificas a procesos de subordinaciones externas. constituye la primera cuestión a plantear. tienen que ver con esas particulares formas de inserción de la producción en la trama de relaciones sociales. Los intentos de formulación del concepto son tan variados como variadas son las disciplinas y las perspectivas en las que se ha desarrollado su estudio. plenamente insertas en los procesos de concentración capitalista de la agricultura. bien mediante el reclutamiento de la fuerza de trabajo que queda sometida estacionalmente al control directo del capital agrario. además. proceso que define la semiproletarización del campesino. [Caso #1] Es cierto que actualmente gran parte de la dinámica económica general de los grupos domésticos deben adaptarse a los condicionantes impuestos por el mercado. y en qué medida éstos han tendido a delimitar y a explicar la realidad que analizamos. sino más bien el grado de interdependencia de cada una de ellas en un sistema estructurado en el que. tal y como señala Janvry (1981). La forma y el grado de interacción resultante entre ambas esferas es lo que peculiariza su organización social.qué sucede con las economías domésticas que. escribir o enseñar sobre los campesinos es sobre todo un ejercicio de poner en relación las formas como hemos constituido «nuestros mapas intelectuales». el mayor o menor grado de «campesineidad» de los grupos estudiados.

concepción de los mismos pasa por entender cuáles son los paradigmas desde los que se han dado estas distintas aproximaciones. Y si bien es . la segunda a su constitución como campo de estudio. La primera cuestión nos remite al debate sobre el concepto de campesinos.