Está en la página 1de 10

[Caso #1

]

Respaldar tal grado de diversidad con la elaboración de un concepto globalizador entraña no cierta dificultad. Lo que se discute por

tanto no es la existencia de los campesinos sino la pertinencia de encuadrar su variedad en una generalización conceptual. Los

conceptos son sólo herramientas analíticas, modelo y generalizaciones necesarios para explicar la realidad, pero no son la realidad

misma ( Wolf, 1977 y Shanin, 1979). Es preciso pues afirmar, tal y como estos mismos autores han señalado repetidamente, que

los campesinos como conjunto no existen, y que cuando hablamos de ellos nos estamos refiriendo a una mixtificación, a una

generalización que no resiste un análisis contextual. En palabras de Shanin: «La heterogeneidad de los campesinos está fuera de

toda duda. En efecto, los campesinos no pueden ser comprendidos o ni siquiera descritos de manera apropiada fuera de su escenario

societal general, y lo mismo puede decirse del contexto histórico» (Shanin, 1979:17).

[Caso #1]

Lo local dejó de constituir el marco de análisis para integrarse en el de la sociedad nacional, posibilitando así el análisis prioritario

1976. Sus estudios de las coaliciones políticas y sus reveladoras páginas sobre las luchas políticas campesinas en la historia. los intentos por construir tipologías globales sobre los distintos tipos de sociedades campesinas de Mintz. Journal ofPeasant Studies: 1973. 1973. 1973. . y el mismo Shanin. que hemos sintetizado páginas atrás. [Caso #1] 9 Wolf: Los luchas campesinas en el siglo XX.9 Fruto de esta dinámica interdisciplinar fue la aparición en 1973 de The Journal ofPeasant Studies como órgano científico por excelencia de este campo de estudio. temas en los que los secundarían desde la sociología y la historia las interpretaciones de Hobsbawn y Alavi. Los trabajos sobre la sociología rural de Galesky. 1983. Mintz: «A note on the definition of Peasantries». 1977. Este énfasis iniciado por Steward en su investigación sobre Puerto Rico. La concepción de los campesinos de Wolf. se inscriben en esta línea.8 en la que Wolf y Mintz participarían.de las relaciones estructurales éntre ambos ámbitos. determinaría los posteriores trabajos de ambos sobre las comunidades campesinas mesoamericanas.

Los campesinos. mediante su inclusión dentro de la teoría de «los modos de producción». Wolf. Barcelona. Nueva Colección Labor. Eric R. México. Más allá de las importantes aportaciones que a este aspecto se han dado desde posiciones marxistas. le debemos a Wolf los más esclarecedores esfuerzos por integrar el análisis de los campesinos en la historia. [Caso #1] El proceso de diferenciación y evolución histórica del campesinado constituye pues uno de los temas centrales en su conceptualización. Su libro Peasants de 1966 constituye la [Caso #1] . (1971).[Caso #1] Warman. Arturo (1980). Ensayos sobre el campesinado en México. Nueva Imagen.

cuestión ya explícita en la introducción a su obra: «Este libro trata de esos amplios sectores de la humanidad que se encuadran entre la tribu primitiva y la sociedad industrial. sino sobre todo la aparición del urbanismo y el Estado.La concepción de Wolf parte del proceso de diferenciación histórica del campesino como grupo. [Caso #1] . característica de las sociedades primitivas. señalando el papel predominante que en el curso de la aparición del campesinado tuvo. 1975:5). que abarcan muchos millones de individuos. La existencia del excedente y la división social del trabajo. más allá de las divisiones en razón de edad y sexo. preocupación que le lleva a elaborar una de las definiciones más funcionales: su posición intermedia entre «la sociedad primitiva y la sociedad industrial». Será desde este enunciado básico como establecerá las líneas de diferenciación entre los cultivadores primitivos y los campesinos. y la extensión de las relaciones asimétricas de control y dependencia de una amplia capa de productores directos. constituyen la mayor parte de la humanidad» (Wolf. ni primitivos ni modernos. no ya el surgimiento de la agricultura. será otro de los elementos fundamentales en este proceso dé diferenciación. por parte de un grupo dirigente que ejercen funciones de administración política. Esas poblaciones.

y la extensión de las relaciones asimétricas de control y dependencia de una amplia capa de productores directos. más allá de las divisiones en razón de edad y sexo. Será desde este enunciado básico como establecerá las líneas de diferenciación entre los cultivadores primitivos y los campesinos. Esas poblaciones. 1975:5). preocupación que le lleva a elaborar una de las definiciones más funcionales: su posición intermedia entre «la sociedad primitiva y la sociedad industrial».La concepción de Wolf parte del proceso de diferenciación histórica del campesino como grupo. [Caso #1] . por parte de un grupo dirigente que ejercen funciones de administración política. ni primitivos ni modernos. constituyen la mayor parte de la humanidad» ( Wolf. no ya el surgimiento de la agricultura. señalando el papel predominante que en el curso de la aparición del campesinado tuvo. cuestión ya explícita en la introducción a su obra: «Este libro trata de esos amplios sectores de la humanidad que se encuadran entre la tribu primitiva y la sociedad industrial. sino sobre todo la aparición del urbanismo y el Estado. que abarcan muchos millones de individuos. La existencia del excedente y la división social del trabajo. característica de las sociedades primitivas. será otro de los elementos fundamentales en este proceso dé diferenciación.

[Caso #1] . y este «fondo de renta» el que explica su carácter diferencial con el cultivador primitivo. el término campesino denota una relación estructural asimétrica entre productores de excedente y dirigentes» (Wolf. esquemas-modelos que explicarán la variabilidad histórica y actual de las sociedades campesinas como sistemas de adaptación en tomo a tres elementos: las condiciones ecológicas. los sistemas tecnológicos y los mecanismos sociales y jurídicos de apropiación de los excedentes de producción. Será precisamente en la producción de excedente y los mecanismos de transferencia del mismo donde éncuentra su significado el concepto de campesinos. sino en la naturaleza de esas relaciones: «En el fondo. Lo que no varía será la subordinación estructural del campesino a otros grupos. aspecto que ya había sido señalado por Kroeber. 1975:20). Lo que varía histórica y localmente son las formas de producción de esas rentas y los modos de su apropiación desde otros grupos sociales: en rentas sobre la tierra en los sistemas tributarios. o rentas sobre el trabajo y la producción en el capitalismo.El énfasis de toda la teoría de Wolf por tanto se basa no en las relaciones de los grupos campesinos con otros grupos. Desde estas relaciones estructurales entre grupos sociales es como Wolf concebirá uno de los más interesantes modelos de clasificación de los campesinos a nivel mundial: «los ecotipos».

el término campesino denota una relación estructural asimétrica entre productores de excedente y dirigentes» ( Wolf. aspecto que ya había sido señalado por Kroeber.El énfasis de toda la teoría de Wolf por tanto se basa no en las relaciones de los grupos campesinos con otros grupos. 1975:20). o rentas sobre el trabajo y la producción en el capitalismo. esquemas-modelos que explicarán la variabilidad histórica y actual de las sociedades campesinas como sistemas de adaptación en tomo a tres elementos: las condiciones ecológicas. y este «fondo de renta» el que explica su carácter diferencial con el cultivador primitivo. Será precisamente en la producción de excedente y los mecanismos de transferencia del mismo donde éncuentra su significado el concepto de campesinos. Desde estas relaciones estructurales entre grupos sociales es como Wolf concebirá uno de los más interesantes modelos de clasificación de los campesinos a nivel mundial: «los ecotipos». [Caso #1] . Lo que no varía será la subordinación estructural del campesino a otros grupos. los sistemas tecnológicos y los mecanismos sociales y jurídicos de apropiación de los excedentes de producción. Lo que varía histórica y localmente son las formas de producción de esas rentas y los modos de su apropiación desde otros grupos sociales: en rentas sobre la tierra en los sistemas tributarios. sino en la naturaleza de esas relaciones: «En el fondo.

el término campesino denota una relación estructural asimétrica entre productores de excedente y dirigentes» (Wolf. aspecto que ya había sido señalado por Kroeber. Lo que varía histórica y localmente son las formas de producción de esas rentas y los modos de su apropiación desde otros grupos sociales: en rentas sobre la tierra en los sistemas tributarios. esquemas-modelos que explicarán la variabilidad histórica y actual de las sociedades campesinas como sistemas de adaptación en tomo a tres elementos: las condiciones ecológicas. o rentas sobre el trabajo y la producción en el capitalismo.El énfasis de toda la teoría de Wolf por tanto se basa no en las relaciones de los grupos campesinos con otros grupos. y este «fondo de renta» el que explica su carácter diferencial con el cultivador primitivo. Desde estas relaciones estructurales entre grupos sociales es como Wolf concebirá uno de los más interesantes modelos de clasificación de los campesinos a nivel mundial: «los ecotipos». Lo que no varía será la subordinación estructural del campesino a otros grupos. [Caso #1] . sino en la naturaleza de esas relaciones: «En el fondo. Será precisamente en la producción de excedente y los mecanismos de transferencia del mismo donde éncuentra su significado el concepto de campesinos. 1975:20). los sistemas tecnológicos y los mecanismos sociales y jurídicos de apropiación de los excedentes de producción.

Los trabajos sobre la sociología rural de . Este énfasis iniciado por Steward en su investigación sobre Puerto Rico. temas en los que los secundarían desde la sociología y la historia las interpretaciones de Hobsbawn y Alavi. los intentos por construir tipologías globales sobre los distintos tipos de sociedades campesinas de Mintz. sino sobre todo la utilización de dos de los elementos que han sido centrales en la conceptua. La concepción de los campesinos de Wolf. [Caso #1] Lo local dejó de constituir el marco de análisis para integrarse en el de la sociedad nacional.lización de los campesinos. posibilitando así el análisis prioritario de las relaciones estructurales éntre ambos ámbitos.Lo que nos parece interesante de la concepción de Wolf no es sólo su carácter clarificador. Sus estudios de las coaliciones políticas y sus reveladoras páginas sobre las luchas políticas campesinas en la historia. nos referimos a la diferenciación entre «Primitivos y Cultivadores» y el «Excedente y la Renta de la Tierra». que hemos sintetizado páginas atrás. determinaría los posteriores trabajos de ambos sobre las comunidades campesinas mesoamericanas. 1983. pues su aparición recurrente en este proceso de elaboración teórica se refieren a distintas preocupaciones de las disciplinas que se ocuparon de los campesinos. Abordaremos ambos aspectos brevemente.8 en la que Wolf y Mintz participarían. 1973. y el mismo Shanin. 1976.

se inscriben en esta línea.Galesky. 1977.9 Fruto de esta dinámica interdisciplinar fue la aparición en 1973 de The Journal ofPeasant Studies como órgano científico por excelencia de este campo de estudio. .