Está en la página 1de 7

REGISTRADO BAJO EL Nº   88        Fº 645/49

Nº 123.566. Juz. 3, Sec. 6.
///en la ciudad de Mar del Plata, a los 4  días del mes de marzo del año
dos mil tres, se reúne la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial,
Sala   Segunda,   en   acuerdo   ordinario,   a   efectos   de   dictar   sentencia   en
autos:  "HANKOVITS   MARIANO   DANIEL   c/   CARRIZO   JOSE   s/   COBRO   EJECUTIVO":
habiéndose   practicado   oportunamente   el   sorteo   prescripto   por   los   arts.
168 de la Constitución de la Provincia y 263 del Código Procesal, resultó
que la votación debía ser en el orden siguiente: Dres. Raúl O. Dalmasso,
Nélida I. Zampini y Rafael F. Oteriño. 
El Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes.
C U E S T I O N E S
1a) ¿Es justa la sentencia  de fs. 16?.
2a) ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A LA PRIMERA CUESTION EL SEÑOR JUEZ DR. DALMASSO DIJO:
I) A fs. 16 el Sr. Juez de primera instancia desestima el planteo
de   inconstitucionalidad   efectuado   por   el   actor   mediante   su   escrito   de
ampliación   de   demanda   obrante   a   fs.   15,   con   fundamento   en   su
extemporaneidad.
Dicho   pronunciamiento   es   atacado   por   la   parte   actora,   quien   se
agravia de ello por cuanto afirma que no existe normativa alguna que fije
un   plazo   para   solicitar   la   declaración   de   inconstitucionalidad   de   una
ley, decreto, ordenanza o reglamento ante la Justicia Ordinaria. Cita el
art. 684 del CPC.
II)   Abordando   el   tratamiento   de   la   cuestión,   considero   adecuado
establecer, en primer lugar, los límites en que el artículo 331 del CPC
enmarca los conceptos de "ampliación", "transformación" y "cambio" de la

  Es   decir. La   diferencia   no   resulta   meramente   teórica. que frente al vencimiento de cuotas o plazos de la obligación.   puesto   que   tiene proyección práctica. causa 104. Según   importante   sector   de   la   doctrina.999. circunstancia que se ve agudizada   porque   dentro   de   la   misma   doctrina   no   existe   uniformidad   de pareceres   en   torno   de   ello   (Morello­Sosa­Berizonce. 1969.   Códs. es viable una   ampliación   de   la   cuantía   originaria. para determinar cuándo se configura uno u otro supuesto.   Prs. p. p. ed. de la Nación. III. 2º párrafo. cit. RSI­18/98 del 5/2/1998). "cuando vencieren nuevos plazos o cuotas de la misma obligación"). Cód. Civ. En efecto.   los   conceptos   de transformación y cambio son diferentes. la ampliación de la demanda está concebida en función de la alteración   cuantitativa   del   objeto   mediato   de   la   pretensión. t IV­B. v. el cambio de la demanda viene a estar . dado que los límites temporales son distintos en una y otra situación. Así es. la transformación de la demanda es admitida legalmente con anterioridad a su notificación. 150 y ss.   y Com. mientras  la transformación de la demanda   importa   una   alteración   de   alguno   de   los   elementos   objetivos ­objeto   o   causa­   o   subjetivos   ­sujeto­   de   la   pretensión. con posterioridad a ésta (esta Sala.   art. en los procesos de ejecución. y Com. Pr. A   su   turno.   pudiendo   efectuarse   la   misma hasta antes de la sentencia..   el   cambio   se produce  cuando   media  una   substitución  de   la  demanda   entablada  por   otra distinta (conf.   Civ. pues no se distingue pulcramente entre tales conceptos..demanda.). Colombo.   la   ampliación   de   la   demanda   tiene   otro   ámbito   de aplicación   que   nada   tiene   que   ver   con   el   caso   que   nos   ocupa   (v. 84). e incluso.

 forzar al accionante a que promueva un nuevo juicio. Ello. configurándose así una transformación de la demanda. negar al ejecutante la posibilidad de transformar la demanda. Así es. la jurisprudencia ha sido uniforme en sostener que debe  ser   formulado  en   la  primera   oportunidad  procesal   propicia. En   el   caso   de   autos.absolutamente   prohibido. ya que aun no se ha trabado la litis. con posterioridad a aquélla.   18   de   la Const.  en   las instancias ordinarias y respetando la audiencia de la contraria.   se   encuentra   respaldado   por   el   criterio   sentado respecto   de   la   oportunidad   en   que   se   debe   solicitar   la   declaración   de inconstitucionalidad de un precepto legal.   no   intenta   hacerlo   en   los   términos   del   2do   y   3er párrafo   del   art. toda vez que no se ha diligenciado ­exitosamente­   el   mandamiento   de   intimación   de   pago   y   embargo.   a   su   vez. lo  que permite   al   interesado   desarrollar   sus   argumentos   y   brinda   a   la . implicaría una   franca   violación   al   principio   de   economía   procesal   que   deriva   del anteriormente mencionado. introduciendo   el   planteo   de   inconstitucionalidad. en los procesos de ejecución. Nacional).   214/02   y   su   consecuente   inaplicabilidad   al   caso   de   marras.   331   de   la   legislación   adjetiva.   el   actor. Siendo una transformación de la demanda.   la   ampliación   puede   efectuarse hasta antes de la sentencia e incluso. Sobre el punto. cuando el que se encuentra en trámite se halla en su etapa inicial.   a   través   de   la   terminología   que emplea   ­ampliación­. corresponde admitirla.   sino   lo   que   busca   es incorporar a la litis la cuestión referida a la inconstitucionalidad del Dec.   y   finalmente.   Caso contrario.   significaría   ir   en contra   del   principio   constitucional   del   debido   proceso   (art.

 ZAMPINI DIJO: El planteo que tiende a la declaración de inconstitucionalidad de una norma (en el caso arts.   debiendo   ser atacada   antes   de   quedar   consentida   la   resolución   respectiva  (CC0002   SM 50072 RSD­346­1 S 2/9/2001). Esta   primer   oportunidad   se   da   cuando   la   norma   que   se   reputa contraria  a   la  Constitución   es  invocada   por  el   oponente.   o   bien cuando   resulta   aplicada   de   cualquier   modo   por   el   juez. 35933 del 5/9/86.  . Voto. 49794 del 10/8/93. RSD­207­95 del 15/6/1995).  y   sustanciada tal   pretensión   con   el   impugnante. 214/02) por   resultar   violatorio   del   artículo   17   de   la   Constitución   Nacional.   o   cuando   quien   la   alega por   primera   vez. causa 92345. razón por la  cual.   atento   a   las   razones   de   peso   que   han   sido precedentemente expuestas.   que   deberá   ser   sustanciado   con   la   contraria.   lo   hace   cuestionando   su   constitucionalidad. 11 de la Ley 25. efectuándose dicho traslado conjuntamente con la diligencia de intimación de pago y embargo prevista por el art. 3 y 8 del Dec.   éste   debe   plantear   su inconstitucionalidad   al   contestar   el   traslado. esta Sala. En   definitiva. solo me resta concluir quecorresponde   hacer lugar   al   recurso   intentado. 529 del CPC (con copia del escrito donde   se   plantea   el   tema)   y   manteniéndose   provisoriamente   ­y   al   sólo efecto de diligenciarse el mandamiento­ el monto en pesos consignado por el a­quo. 51550 del 22/2/94.   admitiéndose   el   planteo   de inconstitucionalidad. 44241 del 7/5/91. constituye una cuestión procesal. su introducción no puede ser efectuada en cualquier momento. así.contraparte la posibilidad de rebatirlos (SCBA. en Ac. por la NEGATIVA. JUEZ DRA.561. A LA MISMA CUESTION PLANTEADA LA SRA.

En   ese   lineamiento.  sorpresivamente. Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba Sala Civil y Comercial 1994/05/09 "Ruesch y Cía. en L. la que surgirá en   el   momento   en   que  se   advierta   la   posibilidad   cierta    de   que   pueda llegar   a   ser   aplicada   en   el   caso   concreto  pues. 2001.     debe   proponerse   la   cuestión   en   la   primera oportunidad procesal adecudada (argto. Just. es lícito hacer el planteo con posterioridad cuando los   jueces.Por   el   contrario. del 27/12/1984  "Sindicatura Cruz Alta Cereales S.561 y decreto 214/02­ no se aplique por ser inconstitucional.   Si   la   parte   con interés en ello no lo hiciere.A. . "Derecho Constitucional Argentino". S.   Y   cuando   la   Suprema Corte Provincial se ha referido a la "primera oportunidad procesal".R. Sta.L. Tº I. Fe.   Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba del 09/05/1994 pub.A.. la parte que tiene interés en que una norma ­en autos ley 25.   pub. se estima que ha consentido o renunciado su   introducción   en   el   juicio   (cfr.  Jurisp. p.L. Edit. c/ Giavarini s/ extensión de la quiebra").             En efecto. Corte Sup. Por excepción. 670 y 671). Rubinzal­Culzoni. debe proponer la cuestión en la primera oportunidad adecuada.   recurren   a   una   norma   cuya   utilización   no podía  estar   en  los   cálculos  de   los  litigantes   (argto.   c/   Banco   Roela   S.   tanto   el   acogimiento cuanto el rechazo de las pretensiones de las partes constituyen sucesos previsibles   que   obligan   a   su   pertinente   propuesta. ha añadido que aquélla debe ser propicia.   en   LLC   1994­888). 1994­888.   Quiroga   Lavié   ­   Benedetti   ­ Cenicacelaya. Santa Fe.p.C.   entiendo   que   la   pretensión   de   declaración   de inconstitucionalidad   introducida   mediante   una   supuesta   ampliación   de demanda resulta tardía.

  por   mayoría. 11 de la ley 25. . A LA SEGUNDA CUESTION EL SEÑOR JUEZ DR. Oteriño se adhirió al voto del Dr. admitiéndose   el   planteo   de   inconstitucionalidad. Dalmasso y a los fundamentos allí vertidos. SCBA Ac. el accionante solo podía efectuar su planteo al momento de incoar la acción ejecutiva. era lógico presumir su aplicación al caso de autos de la manera que lo hizo el Juez de Primera Instancia (argto.   efectuándose   dicho   traslado   conjuntamente con la diligencia de intimación de pago y embargo prevista por el art. 68298 S del 18­4­00).   pues   teniendo   en   cuenta   que   las   leyes   de emergencia   se   encuentran   vigentes   desde   febrero   de   2002   y   que   eran obviamente conocidas por el interesado.   Civil   1.   Así lo voto. Por   las   razones   apuntadas   concluyo   que   el   planteo   de inconstitucionalidad  del art.Efectivamente.   Cám. Adviértase que el accionante promueve demanda en dólares y que el Juez.   que   deberá   ser sustanciado   con   la   contraria. su petición ­posterior a esa decisión del juez­ deviene tardía pues dejó transcurrir la "primera oportunidad procesal" a la   que   hiciera   referencia.561 y de los art.   9. Así lo voto.  3º y 8º del Decreto 214/02  ha sido introducido tardíamente. 529   del   CPC   (con   copia   del   escrito   donde   se   plantea   el   tema)   y manteniéndose   provisoriamente   ­y   al   sólo   efecto   de   diligenciarse   el mandamiento­ el monto en pesos consignado por el a­quo.   causa   2853   RSD   97   del   1­12­99. teniendo en cuenta la doctrina citada.   en   el   proveído   de   fs. 35.   Sala   I.   hacer   lugar   al   recurso   intentado. DALMASSO DIJO: Corresponde. Ac. El Señor Juez Dr.933 D del 5­9­86.   "pesifica"   el   crédito   reclamado   por   el accionante y por ello.   Quilmes.

 ZAMPINI                                                         Secretario.Los   Señores   Jueces   Dres. DALMASSO                     NELIDA I. RAFAEL F.   Zampini   y   Oteriño   votaron   en   igual sentido. efectuándose dicho traslado conjuntamente con la diligencia de intimación de pago y embargo prevista por el art. Devuélvase.   que   deberá   ser   sustanciado   con   la   contraria. OTERIÑO                  RAUL O. se hace lugar al recurso intentado. S E N T E N C I A Por   los   fundamentos   expuestos   en   el   precedente   acuerdo   y   por mayoría. 529 del CPC (con copia del escrito donde   se   plantea   el   tema)   y   manteniéndose   provisoriamente   ­y   al   sólo efecto de diligenciarse el mandamiento­ el monto en pesos consignado por el   a­quo.   135   del   CPC).   Notifíquese   personalmente   o   por   cédula   (art. . En consecuencia se dicta la siguiente. admitiéndose el planteo de inconstitucionalidad.