Está en la página 1de 7

SENTENCIA DE TUTELA

Rad.- 2015-28
Contra: DIRECCION DE TRNSITO DE BUCARAMANGA
Accionante: MILET MAURICIO NAVARRO MALDONADO

REPUBLICA DE COLOMBIA

Departamento Norte de Santander


JUZGADO NOVENO CIVIL MUNICIPAL DE MINIMA CUANTIA
Distrito Judicial de Ccuta
RAD. 54-001-4022-009-2015-00028-00
San Jos de Ccuta, veintinueve (29) de enero de dos mil quince (2015).

Se encuentra al despacho la presente Accin de Tutela incoada por el seor


MILET MAURICIO NAVARRO MALDONADO en contra de DIRECCIN DE
TRNSITO DE BUCARAMANGA por la presunta vulneracin de su derecho
fundamental de peticin.

I.

FUNDAMENTOS DEL ACCIONANTE

Seala el accionante que es el propietario del vehculo con placas CWN371.


Expone el accionante que en escrito de 15 de diciembre de 2014, solicit a la
Direccin de Trnsito de Bucaramanga, mediante derecho de peticin, en su
correo electrnico infotransitobucaramanga.gov.co, se le informara sobre el
nmero de gua con el fueron enviados los documentos correspondientes al
traslado de cuenta al municipio de Los Patios, Norte de Santander.
Por lo anterior, han transcurrido ms de 20 das hbiles a partir del da
siguiente a su solicitud, sin que esta haya sido absuelta, como tampoco le han
informado el motivo de la demora y la fecha en la que le ser resuelta.
Considera el accionante, que la no respuesta oportuna por parte de la
Direccin de Trnsito de Bucaramanga, a su solicitud escrita de fecha 15 de
diciembre de 2014, constituye una omisin violadora de su derecho
fundamental de peticin
II.

ACTIVIDAD DESARROLLADA POR EL DESPACHO

Por ajustarse la solicitud a las prescripciones del artculo 86 de la Constitucin


Nacional, reglamentado por el Decreto 2591 de 1991, especialmente en sus
artculos 2, 3, 10 y 14, se admiti la accin y se desarrollaron las actividades
necesarias para adoptar la decisin que en derecho corresponda, dentro de la
oportunidad adecuada.
III.

RESPUESTA DE LAS ENTIDADES ACCIONADAS

La DIRECCIN DE TRNSITO DE BUCARAMANGA, guard silencio del


requerimiento de la presente accin de tutela, por lo que se proceder a dar
aplicacin de la presuncin de veracidad consagrada en el artculo 19 del
Decreto 2591 de 1991.
IV.

LEGITIMACIN POR ACTIVA

SENTENCIA DE TUTELA
Rad.- 2015-28
Contra: DIRECCION DE TRNSITO DE BUCARAMANGA
Accionante: MILET MAURICIO NAVARRO MALDONADO

El artculo 86 de la Constitucin Poltica establece que la accin de tutela es un


mecanismo de defensa al que puede acudir cualquier persona para reclamar la
proteccin inmediata de sus derechos fundamentales. En el presente caso, el
seor MILET MAURICIO NAVARRO MALDONADO, presenta la accin de
tutela a nombre propio, por lo que se encuentra debidamente acreditado.
V.

LEGITIMACION POR PASIVA

Es procedente la accin en contra de la entidad accionada, por cuanto se trata


de una entidad encargada de la prestacin del servicio pblico al tenor de lo
sealado el artculo 42 del Decreto 2591 de 1991, numeral 1.

VI.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

PROBLEMA JURDICO
Conforme con los hechos y las pretensiones del caso, este Despacho debe
estudiar si la DIRECCIN DE TRNSITO DE BUCARAMANGA vulner el
derecho fundamental de peticin del seor MILET MAURICIO NAVARRO
MALDONADO al no dar respuesta de manera oportuna al derecho de peticin
por l impetrado.
Para dar solucin al problema jurdico planteado, esta agencia judicial reiterar
la jurisprudencia de nuestro mximo Tribunal Constitucional sobre el desarrollo
jurisprudencial respecto de a) la Procedencia de la accin de tutela para
proteger el derecho fundamental de peticin, b) Presupuestos de efectividad
del derecho fundamental de peticin. c) Presuncin de veracidad en materia de
tutela cuando la autoridad demandada no rinde el informe solicitado por el juez
constitucional. seguidamente, se analizar el caso concreto.
Pues bien, respecto al anterior lineamiento planteado por este Despacho para
dar solucin al presente problema, tenemos que con sentencia 342-2010 la
Corte sostuvo:
a. La Procedencia de la accin de tutela para proteger el derecho
fundamental de peticin.
De acuerdo con el Artculo 86 de la Constitucin Poltica, toda persona podr
acudir a la accin de tutela para reclamar la proteccin a sus derechos
constitucionales fundamentales, y proceder contra toda accin u omisin de la
autoridades pblicas, o particulares segn se trate, siempre que el afectado
no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aqulla se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
En la misma lnea, el Artculo 6 del Decreto 2591 de 1991 confirma la
naturaleza residual de la accin de tutela y sus condiciones de procedencia
cuando existe un mecanismo ordinario de defensa, e indica que la eficacia de
dichos recursos debe ser apreciada en concreto, atendiendo las circunstancias
en que se encuentra el solicitante.
Cuando se trata de proteger el derecho de peticin, el ordenamiento jurdico
colombiano no tiene previsto un medio de defensa judicial idneo ni eficaz

SENTENCIA DE TUTELA
Rad.- 2015-28
Contra: DIRECCION DE TRNSITO DE BUCARAMANGA
Accionante: MILET MAURICIO NAVARRO MALDONADO

diferente de la accin de tutela, de modo que quien resulte afectado por la


vulneracin a este derecho fundamental no dispone de ningn mecanismo
ordinario de naturaleza judicial que le permita efectivizar el mismo.
Por esta razn, quien encuentre que la debida resolucin a su derecho de
peticin no fue producida o comunicada dentro de los trminos que la ley
seala, esto es, que se quebrant su garanta fundamental, puede acudir
directamente a la accin de amparo constitucional.
La Corte Constitucional ha llamado la atencin sobre el hecho de que, por
disposicin del Artculo 86 de la Constitucin Poltica, la accin de tutela tenga
por objeto procurar la proteccin inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales.
Esto significa, que dadas las condiciones de gravedad de la amenaza o
vulneracin de los derechos fundamentales de las personas, el constituyente
procur un mecanismo procesal cuya potencialidad es considerablemente
superior a la de otros medios de defensa judicial; de trmite preferente y
sumario, que se justifica en el acudir con prontitud.
b.

Presupuestos de efectividad del derecho fundamental de peticin.

La Corte Constitucional ha precisado que el derecho de peticin consagrado en


el Artculo 23 de la Constitucin Poltica, es una garanta fundamental de
aplicacin inmediata (C.P. art. 85), cuya efectividad resulta indispensable para
la consecucin de los fines esenciales del Estado, especialmente el servicio a la
comunidad, la garanta de los principios, derechos y deberes consagrados en la
misma Carta Poltica y la participacin de todos en las decisiones que los
afectan; as como el cumplimiento de las funciones y los deberes de proteccin
para los cuales fueron instituidas la autoridades de la Repblica (C.P. art. 2).
De ah, que el referido derecho sea un importante instrumento para potenciar
los mecanismos de democracia participativa y control ciudadano; sin dejar de
mencionar que mediante su ejercicio se garantiza la vigencia de otros derechos
constitucionales, como los derechos a la informacin y a la libertad de
expresin.
Segn su regulacin legislativa, as como en el Decreto 01 de 1984, el
actual Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo establece que el ejercicio del derecho de peticin, entendido
tambin como una actuacin administrativa, debe someterse a los principios de
economa, imparcialidad, contradiccin, eficacia y, especialmente, publicidad y
celeridad, segn lo estipula el Artculo 3o. del estatuto.
Tal como la anterior codificacin, la vigente permite que las peticiones sean
formuladas tanto en inters general como en relacin con los asuntos de
inters particular, y destaca la obligacin de resolver o contestar la solicitud
dentro de los 15 das siguientes a la fecha de su recibo, salvo algunas
excepciones.
Igualmente, el anterior Cdigo Contencioso estableca que la efectividad del
derecho de peticin constitua un deber esencial de las autoridades. En la
misma lnea, el conjunto normativo vigente seala como falta disciplinaria
gravsima la desatencin a las peticiones y a los trminos para resolver, as
como el desconocimiento de los derechos de las personas ante los servidores
pblicos y en ciertos casos, ante particulares.

SENTENCIA DE TUTELA
Rad.- 2015-28
Contra: DIRECCION DE TRNSITO DE BUCARAMANGA
Accionante: MILET MAURICIO NAVARRO MALDONADO

Entendido as, como garanta constitucional y legal, el ejercicio del derecho de


peticin por parte de los ciudadanos, supone el movimiento del aparato estatal
con el fin de resolver la peticin elevada e impone a las autoridades una
obligacin de hacer, que se traduce en el deber de dar pronta respuesta al
peticionario.
La efectividad y el respeto por el derecho de peticin, se encuentran
subordinados a que la autoridad requerida, o el particular segn se trate,
emitan una respuesta de fondo, clara, congruente, oportuna y con una
notificacin eficaz.
En relacin con los tres elementos iniciales- resolucin de fondo, clara y
congruente-, la respuesta al derecho de peticin debe versar sobre aquello
preguntado por la persona y no sobre un tema semejante o relativo al asunto
principal de la peticin. Quiere decir, que la solucin entregada al peticionario
debe encontrarse libre de evasivas o premisas ininteligibles que desorienten el
propsito esencial de la solicitud, sin que ello implique la aceptacin de lo
solicitado.
Desde luego, este deber de contestar de manera clara y coherente, no impide
que la autoridad suministre informacin adicional relacionada con los intereses
del peticionario, pues eventualmente sta puede significar una aclaracin plena
de la respuesta dada.
Respecto de la oportunidad de la respuesta, como elemento connatural al
derecho de peticin y del cual deriva su valor axiolgico, sta se refiere al
deber de la administracin de resolver el ruego con la mayor celeridad posible,
trmino que en todo caso, no puede exceder del estipulado en la legislacin
contencioso administrativa para resolver las peticiones formuladas.
Asimismo, el derecho de peticin solo se satisface cuando la persona que elev
la solicitud conoce la respuesta del mismo. Significa que ante la presentacin
de una peticin, la entidad debe notificar la respuesta al interesado.
Cabe recordar que el derecho de peticin, se concreta en dos momentos
sucesivos, ambos subordinados a la actividad administrativa del servidor que
conozca de aqul. En primer lugar, se encuentra la recepcin y trmite de la
peticin, que supone el contacto del ciudadano con la entidad que, en principio,
examinar su solicitud y seguidamente, el momento de la respuesta, cuyo
significado supera la simple adopcin de una decisin para llevarla a
conocimiento directo e informado del solicitante.
De este segundo momento, emerge para la administracin un mandato
explcito de notificacin, que implica el agotamiento de los medios disponibles
para informar al particular de su respuesta y lograr constancia de ello.
Sobre la obligacin y el carcter de la notificacin, debe precisarse en primer
lugar, que esta debe ser efectiva, es decir, real y verdadera, y que cumpla el
propsito de que la respuesta de la entidad sea conocida a plenitud por el
solicitante.
Esta caracterstica esencial, implica adems que la responsabilidad de la
notificacin se encuentra en cabeza de la administracin, esto es, que el ente
al cual se dirige el derecho de peticin est en la obligacin de velar porque la
forma en que se surta aquella sea cierta y seria, de tal manera que logre
siempre una constancia de ello.

SENTENCIA DE TUTELA
Rad.- 2015-28
Contra: DIRECCION DE TRNSITO DE BUCARAMANGA
Accionante: MILET MAURICIO NAVARRO MALDONADO

La constancia que logre obtener la entidad de la notificacin de su respuesta al


peticionario, constituye la prueba sobre la comunicacin real y efectiva que
exige la jurisprudencia para perfeccionar el ncleo esencial del derecho de
peticin, desde luego, siempre que la respuesta se ajuste a las exigencias que
lneas atrs fueron desarrolladas.
En sntesis, la garanta real al derecho de peticin radica en cabeza de la
administracin una responsabilidad especial, sujeta a cada uno de los
elementos que informan su ncleo esencial. La obligacin de la entidad estatal
no cesa con la simple resolucin del derecho de peticin elevado por un
ciudadano, es necesario adems que dicha solucin remedie sin confusiones el
fondo del asunto; que este dotada de claridad y congruencia entre lo pedido y
lo resuelto; e igualmente, que su oportuna respuesta se ponga en
conocimiento del solicitante, sin que pueda tenerse como real, una
contestacin falta de constancia y que slo sea conocida por la persona o
entidad de quien se solicita la informacin.
c) Presuncin de veracidad en materia de tutela cuando la autoridad
demandada no rinde el informe solicitado por el juez constitucional.
El artculo 20 del Decreto-Ley 2591 de 1991, consagra la presuncin de
veracidad como un instrumento para sancionar el desinters o negligencia de
la autoridad pblica o el particular contra quien se ha interpuesto la accin de
tutela, en aquellos eventos en los que el juez requiere cierta informacin (art.
19 Decreto 2591 de 1991) y aquella no es allegada dentro del plazo respectivo
o simplemente no llega, dicha negligencia tiene como consecuencia que los
hechos narrados por el accionante en la demanda de tutela sean tenidos como
ciertos.
ARTICULO 19. INFORMES. El juez podr requerir informes al rgano o a la
autoridad contra quien se hubiere hecho la solicitud y pedir el expediente
administrativo o la documentacin donde consten los antecedentes del asunto.
La omisin injustificada de enviar esas pruebas al juez acarrear
responsabilidad. ()
ARTICULO 20. PRESUNCION DE VERACIDAD. Si el informe no fuere rendido
dentro del plazo correspondiente, se tendrn por ciertos los hechos y se
entrar a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra
averiguacin previa..
VII.

ESTUDIO DEL CASO CONCRETO

El accionante MILET MAURICIO NAVARRO MALDONADO, interpone accin


de tutela contra la DIRECCION DE TRNSITO DE BUCARAMANGA, con el
objetivo de obtener la proteccin de su derecho fundamental de peticin,
efectuado el 15 de diciembre de 2014.
En el presente caso se observa que la entidad demandada, no dio respuesta a
la peticin formulada el da 15 de diciembre de 2014, vulnerndose as su
derecho fundamental de peticin, en consecuencia y en aras de una proteccin
real y efectiva se ampararn el derechos fundamental invocado.
Asimismo, se tendr que las actuaciones realizadas por el accionante se
encuentran amparadas por la presuncin constitucional de la buena fe (art. 83,
C.P.) y conforme con el artculo 20 del Decreto 2591 de 1991, el cual dispone
que si la entidad demandada no presenta informe sobre los hechos que

SENTENCIA DE TUTELA
Rad.- 2015-28
Contra: DIRECCION DE TRNSITO DE BUCARAMANGA
Accionante: MILET MAURICIO NAVARRO MALDONADO

motivan la accin de tutela estos debern tenerse como ciertos, salvo que
hayan sido desvirtuadas por la accionada.
Conforme a lo anterior y teniendo en cuenta que la DIRECCION DE
TRNSITO DE BUCARAMANGA, entidad contra quien se dirigi la presente
accin de tutela no respondi el traslado que le hizo en su momento, ni
justifico tal omisin, se dar aplicacin a la presuncin de veracidad. En
consecuencia, los hechos expuestos por el seor MILET MAURICIO
NAVARRO MALDONADO, se asumirn como ciertos de conformidad con lo
dispuesto en el art. 20 de Decreto 2591 de 1991, anteriormente citado.
En mrito de lo expuesto, el JUZGADO NOVENO CIVIL MUNICIPAL DE
MINIMA CUANTIA DE CCUTA, NORTE DE SANTANDER, administrando
justicia en nombre de la repblica de Colombia y por autoridad de la ley,
VIII. RESUELVE
PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental de peticin al accionante MILET
MAURICIO NAVARRO MALDONADO, identificado con la cdula de
ciudadana No.88.231.387 de Ccuta, por las razones expuestas en la parte
motiva de esta providencia.
SEGUNDO: ORDENAR a la DIRECCIN DE TRNSITO travs de su
Representante Legal y/o quien haga sus veces, que dentro de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificacin del presente fallo, si an no lo ha
hecho, proceda a notificar la respuesta al derecho de peticin de fecha 15 de
diciembre de 2014, impetrado por el accionante MILET MAURICIO
NAVARRO MALDONADO. Adicionalmente, dentro de las cuarenta y ocho
horas (48), deber la DIRECCIN DE TRNSITO DE BUCARAMANHA,
enviar dicho soporte a este Despacho, comprobando la notificacin efectiva de
la respuesta al accionante.
TERCERO:
PREVENIR
A
LA
DIRECCIN
DE
TRNSITO
DE
BUCARAMANGA, a travs de su representante legal y/o quien haga sus
veces al momento de la notificacin del presente fallo, para que en ningn caso
vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que dieron mrito a esta accin
constitucional, y que, si procediere de modo contrario, ser sancionada de
acuerdo con lo establecido en el artculo correspondiente del Decreto 2591 de
1991, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiere incurrido.
CUARTO: NOTIFQUESE este fallo por el medio ms expedito conforme al
artculo 30 del Decreto 2591 de 1991, con las advertencias de la impugnacin
previstas en el artculo 31 ibdem

QUINTO: Si no fuere impugnado este fallo dentro de los tres das siguientes a
la notificacin, REMTASE la actuacin original a la Honorable Corte
Constitucional para su eventual revisin.
CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE

SENTENCIA DE TUTELA
Rad.- 2015-28
Contra: DIRECCION DE TRNSITO DE BUCARAMANGA
Accionante: MILET MAURICIO NAVARRO MALDONADO

SHIRLEY MAYERLY BARRETO MOGOLLN


JUEZ