*INJUSTICIA TREMENDA

*PREVARICACION
*EXTERMINACION
*UTILIZACION FRAUDULENTA DEL SISTEMA O DE LAS INSTITUCIONES
PARA FINES PERSONALES
*DESVIACION DE PODER
*CONSTRUCCION IMAGINATIVA DE TECNICISMOS JURIDICOS PARA
ALIVIAR EL RENCOR, LA ENVIDIA Y EL ODIO QUE SIENTEN HACIA EL
JUEZ GARZON

INJUSTICIA CON MULTITUD DE DEFINICIONES

Cualquiera de estas razones que hayan empleado para intentar liquidar al juez Garzon es
una autentica barbaridad institucional y utilización fraudulenta del sistema…..pero que
digo……una aberración….como muy poco una autentica prevaricación……es que es
peor que una dictadura en la cual se cometen aberraciones pero sin intentar disfrazarlas
o revestirlas de legalidad como quieren hacer en este caso……putos hipócritas…..es
inconcebible.

FUNDAMENTOS TECNICO JURIDICOS EN DEFENSA

DEL JUEZ GARZON
1-.AUTO DE IMPUTACION DEL JUEZ LUCIANO VARELA contra el juez
Garzon:

DISPONGO: Que ha lugar a proceder contra D: Baltasar Garzón

Real por el hecho que dejamos indicado en el último fundamento jurídico
en cuanto constitutivo DE DELITO DE PREVARICACIÓN DEL
ARTÍCULO 446.3º.

2-.ARTICULO 446.3 del codigo penal vigente:

EL JUEZ O MAGISTRADO QUE,A SABIENDAS, DICTARE

SENTENCIA O RESOLUCION INJUSTA sera castigado :3ºcon la pena de
multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo
publico por tiempo de diez a veinte años , cuando dictara cualquier otra
sentencia o resolucion injustas.

3. Artículos Doctrinales: Derecho Procesal Penal

Redactado por Javier María Casas Estévez que es Presidente del T.S.J. de Madrid
y el cual expone en julio de 1999:

Son ELEMENTOS del delito de prevaricación:

A) Injusticia de la resolución: LA SENTENCIA O RESOLUCIÓN, HA DE SER

INJUSTA. Y en la injusticia de la resolución, está el núcleo de la prevaricación judicial, el
elemento básico del tipo objetivo de la prevaricación, en el código vigente y en el derogado. POR
ELLO, EL CONCEPTO DE INJUSTICIA DE LA RESOLUCIÓN, HA SIDO
CUIDADOSAMENTE PRECISADO Y DELIMITADO POR LA JURISPRUDENCIA.

La sentencia del Tribunal Supremo de 17 de junio de 1.998, tras hacer constar que "es la
"LA
naturaleza injusta de la resolución lo que plantea mayores problemas", aclara que
INJUSTICIA PUEDE PROVENIR DE LA ABSOLUTA FALTA DE
COMPETENCIA por parte del sujeto activo, por LA INOBSERVANCIA DE
ESENCIALES NORMAS DE PROCEDIMIENTO, O POR EL PROPIO
CONTENIDO DE LA RESOLUCIÓN, DE MODO TAL QUE SUPONGA
UN "TORCIMIENTO DEL DERECHO", O UNA CONTRADICCIÓN
CON EL ORDENAMIENTO JURÍDICO, TAN PATENTE Y
MANIFIESTA, QUE PUEDA SER APRECIADA POR CUALQUIERA,
DEJÁNDOSE DE LADO, OBVIAMENTE, LA MERA ILEGALIDAD
PRODUCTO DE UNA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA, EQUIVOCADA O
DISCUTIBLE, que ocurre en tantas ocasiones en el mundo jurídico. Para definir el
carácter injusto de la resolución se impone la perspectiva objetiva, conforme a la cual no habrá
resolución injusta, cuando ésta se acomode a la legalidad, o cuando siendo ilegal se encuentre
justíficada por error o equivocación en la interpretación de la norma. ES NECESARIO QUE LA
ILEGALIDAD SEA TAN GROSERA Y EVIDENTE QUE REVELE POR SÍ, LA INJUSTICIA, EL
ABUSO Y EL PLUS DE ANTIJURICIDAD (Ponente: Moner Muñoz). (En el mismo sentido
sentencias de 23, 27 de enero y de 3 de febrero de 1.998 y de 27 de mayo de 1.994).

"LOS DIFERENTES DELITOS DE

La sentencia de 26 de junio de 1.996, declara:
PREVARICACIÓN EXIGEN como elemento objetivo la ABSOLUTA
NOTORIEDAD DE LA INJUSTICIA, FALTANDO TAL ELEMENTO
CUANDO SE TRATA DE APRECIACIONES QUE EN UNO U OTRO
GRADO SON DISCUTIBLES EN DERECHO. SÓLO CABE
PREVARICACIÓN, cualquiera que sea su clase -judicial o administrativa- o su modalidad
de comisión -dolosa o culposa- CUANDO DE MODO CLARO Y EVIDENTE,
SIN POSIBILIDAD DE DUDA ALGUNA AL RESPECTO, LA
RESOLUCIÓN DE QUE SE TRATE CARECE DE TODA
EXPLICACIÓN RAZONABLE, ES DECIR, ES A TODAS LUCES
CONTRARIA A DERECHO... pudiendo referirse tal ilegalidad así cualificada, tanto a
aspectos de procedimiento como materiales, ya se trate de cuestiones de calificación jurídica, ya
de problemas de hecho o de apreciación de la prueba. Y así, esta Sala viene utilizando con
frecuencia los términos de "PATENTE,NOTORIA E INCUESTIONABLE
CONTRADICCIÓN CON EL ORDENAMIENTO JURÍDICO", "TAN
PATENTE Y GROSERA QUE PUEDA SER APRECIADA POR
CUALQUIERA"... "(POR LO VISTO EL FISCAL NO LO HA APRECIADO…SERA QUE NO SABE
DE DRECHO)se reserva el Derecho Penal para aquellos casos de tan flagrante ilegalidad que quede
de manifiesto la irracionalidad de la resolución de que se trate, conforme al principio de
intervención mínima" -sentencias de esta Sala de 20-2, 10-7, 6-10, y 14-11 todas de 1.995-".

Y en Auto de 1 de junio de 1.996: "el quebrantamiento prevaricante del derecho sólo es de

estimar cuando el juez haya superado los límites del ámbito de ponderación que la ley le acuerda
o cuando en el ejercicio de sus poderes se haya motivado por consideraciones espurias y no
técnicas".

"La injusticia de la resolución se produce cuando suponga un ataque a la legalidad, una

contradicción con el ordenamiento jurídico" (Auto TS 13-5-96, y sentencias 3, 20 y 26 febrero de
1.992).
"Es absolutamente cierto que NOTA DE LA INJUSTICIA DE LA
la
RESOLUCIÓN, a los efectos penales, HA DE PREDICARSE SÓLO DE
AQUELLAS INFRACCIONES QUE DE UN MODO FLAGRANTE Y
CLAMOROSO DESBORDAN LA LEGALIDAD VIGENTE, adentrándose en
la esfera de la licitud penal, es decir, HA DE SER UNA DECISIÓN QUE SE
SEPARE DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO DE UNA MANERA
PALMARIA Y EVIDENTE, DE TAL MODO QUE SE CONVIERTA EN
MANIFIESTAMENTE INJUSTA (sentencia de 16 de mayo de 1.992).
DESVIACIÓN que otra sentencia de 10 de mayo de 1.993, califica de GROSERA,
CLARA Y EVIDENTE PARA QUE PUEDA CONSIDERARSE
MANIFIESTAMENTE INJUSTA" (sentencia del TS de 24 de junio de 1.994.
Ponente: Ruiz Vadillo).

Ha diferenciado asimismo la jurisprudencia la resolución

injusta de la resolución improcedente o errónea, frente a la que el
denunciante ha de defenderse ejercitando los correspondientes recursos; habiendo declarado el
TS., en Auto de 9-10-95, que "ES DOCTRINA REITERADA DE ESTA SALA
QUE LA DISCONFORMIDAD CON UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL,
NO PERMITE construir, sin más, la base de UN PROCEDIMIENTO PENAL. El
desacuerdo, si existe, debe ser combatido a través de los correspondientes recursos, salvo
circunstancias especiales de tipificación penal del comportamiento de los magistrados...".

"NO BASTA UNA MERA ILEGALIDAD QUE PUDIERA

ENTENDERSE MÁS O MENOS JUSTIFICABLE CON ALGÚN MODO
RAZONABLE DE INTERPRETAR LOS HECHOS O LA NORMA
JURÍDICA, QUE TIENE SUS POSIBILIDADES DE CORRECCIÓN
EN EL ÁMBITO DE LOS RECURSOS PROPIOS DEL CASO"
(SENTENCIA DEL TS DE 26 DE JUNIO DE 1.996).

"Entre el elemento resolución injusta del delito de prevaricación y la simple incorrección

interpretativa que pueda fundamentar la revocación de una decisión administrativa, existe una
diferencia sustancial, reiteradamente señalada por la jurisprudencia de esta Sala" (Auto del TS de
1 de junio de 1.996).

"HA DE SER UNA DECISIÓN QUE SE SEPARE DEL

ORDENAMIENTO JURÍDICO DE UNA MANERA PALMARIA Y
EVIDENTE, DE TAL MODO QUE SE CONVIERTA EN
MANIFIESTAMENTE INJUSTA" (SENTENCIA TS DE 16 DE MAYO DE
1.992), "PORQUE EN OTRO CASO, TODAS LAS DECISIONES QUE
FUERAN DECLARADAS DESPUÉS SIN EFECTO EN VIRTUD DE
LOS CORRESPONDIENTES RECURSOS DE UNA U OTRA
NATURALEZA, DARÍAN LUGAR A UN DELITO, Y ESTO NO ES LO
QUE QUIERE EL LEGISLADOR PENAL" (SENTENCIA TS DE 24 DE
JUNIO DE 1.994).

EN CONCLUSIÓN, LOS DIFERENTES DELITOS DE

PREVARICACIÓN EXIGEN como elemento objetivo, y así lo declara expresamente la
Sentencia del TS de 26 dejunio de 1.996, "LA ABSOLUTA NOTORIEDAD EN LA
INJUSTICIA, FALTANDO TAL ELEMENTO CUANDO SE TRATA DE
APRECIACIONES QUE EN UNO U OTRO GRADO SON
DISCUTIBLES DE DERECHO", O COMO DICE EL AUTO DEL TSJ DE
MADRID DE 3 DE JUNIO DE 1.998, "QUE ESTEMOS ANTE UNA
RESOLUCIÓN QUE SE ENCUENTRE PATENTE, NOTORIA E
INCUESTIONABLE CON EL ORDENAMIENTO JURÍDICO".

B) Además del elemento objetivo de LA INJUSTICIA de la resolución, el artículo 446 del

código EXIGE la concurrencia de un elemento subjetivo: el QUE LA
penal
RESOLUCIÓN INJUSTA SEA DICTADA A SABIENDAS, lo que implica
no sólo la necesidad del dolo, sino que sirve para excluir además de la posibilidad de incriminación
culposa, su comisión a título de dolo eventual (Sentencia TS 26 dejunio de 1.996, ponente:
Delgado García Asunto Pascual Estevill). "LA
EXIGENCIA DE QUE EL JUEZ
ACTÚA A SABIENDAS, ES ESTIMADA POR LA MAYORÍA DE LA
DOCTRINA CIENTÍFICA COMO INDICATIVA DE que no se trata tan sólo
de un delito doloso, sino que precisa su realización con dolo directo, equivaliendo a... la
CONCIENCIA E INTENCIÓN DELIBERADA DE FALTAR A LA
JUSTICIA... con malicia y verdadera conciencia de su injusticia, porque el mero error en la
aplicación de la Ley no integra este delito... O sea, ES PRECISO QUE EL SUJETO
SEPA Y LE CONSTE QUE LA RESOLUCIÓN QUE DICTA ES
INJUSTA POR CONTRARIA A LA LEY, Y QUE A PESAR DE ELLO
SE DICTE CONSCIENTEMENTE. ADEMÁS LA INJUSTICIA HA DE
SER CLARA, PATENTE Y MANIFIESTA... "EL PRECEPTO EXIGE en
consecuencia, como declara el TSJ de Madrid en Auto de 3 de noviembre de 1.990, que la
conducta típica sea realizada con dolo directo, que tiene que ser probado. Habiendo declarado el
Supremo que "DEBE EXISTIR PLENA CONCIENCIA DEL
Tribunal
CARÁCTER INJUSTO DE LA RESOLUCIÓN" (QUE EL JUEZ GARZON INTENTE
HACER VALER SUS CREENCIAS JURIDICAS,OPINIONES O MEJOR AUN , SU DOCTRINA ,DENTRO
DEL ABANICO DE ARBITRARIEDAD DE LOS JUECES O DENTRO DE LAS POSIBILIDADES
INTERPRETATIVAS DE QUE DISPONEN NO QUIERE DECIR QUE ACTUE A SABIENDAS DE MANERA
INJUSTA, SINO QUE QUIERE DECIR QUE ÉL PIENSA QUE PUEDE PROCEDER DE ESA MANERA
,PORQUE SEGÚN SU INTELIGENCIA TIENE CABIDA EN EL DERECHO POSITIVO ACTUAL, Y SE
AFERRA A ELLO PARA PODER APLICAR SU TESIS, SUS POSTULADOS O SU DOCTRINA QUE NO
TIENE PORQUE COINCIDIR CON LA DE OTROS NI SER LA MAYORITARIA, PERO ES DEFENDIBLE
JURÍDICAMENTE Y ES SUFICIENTE, PORQUE SI NO LO FUESE EL FISCAL TAMBIEN ACUSARIA)o
"UNA CLARA CONCIENCIA DE LA ILEGALIDAD Y
ARBITRARIEDAD" (Sentencia de 26 de febrero de 1.992).

4-.Con semejante exposición doctrinal por parte de un experto jurista¿ como es posible que se
puedea admitir a tramite una querella por prevaricación contra un juez cuando su resolucion a
sido apoyada por otros jueces, que no es necesario que sean del tribunal supremo para definirla
como discutible?.

5.Con semejante exposición doctrinal ¿como es posible que sea admitida a tramite una querella
por prevaricación contra un juez cuando dicha querella no es apoyada por el fiscal predeterminado
por la ley?.

Es decir, que el fiscal tiene , entre otras, y según la ley 50/1981 que regula su estatuto:

*por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los
ciudadanos y del interés público tutelado por la Ley, de oficio o a petición de los interesados, así
como velar por la independencia de los Tribunales, y procurar ante éstos la satisfacción del interés
social.
*Velar por que la función jurisdiccional se ejerza eficazmente conforme a las leyes y en los plazos
y términos en ellas señalados, ejercitando, en su caso, las acciones, recursos y actuaciones
pertinentes.

*Ejercer cuantas funciones le atribuya la ley en defensa de la independencia de los jueces y

tribunales.

*Velar por el respeto de las instituciones constitucionales y de los derechos fundamentales y

libertades públicas con cuantas actuaciones exija su defensa.

*Ejercitar las acciones penales y civiles dimanantes de delitos y faltas u oponerse a las ejercitadas
por otros, cuando proceda.

O sea, que el fiscal no acusa,cuando seria su funcion o su obligación porque opina que no hay
delito y va el juez Varela y otros, y admiten a tramite las tres querellas a las que se opuso el fiscal
en multiples ocasiones manifestando en sus autos que garzon adopto resoluciones injustas.

Según la exposición doctrinal expuesta tan injusta ,clara o evidente no debe ser la resolucion
adoptada por garzon cuando el fiscal no lo cree asi, ni otros jueces españoles,ni otros jueces
internacionales ,ni otros fiscales……esto es acojonante.

De esto se derivaria de forma automatica ,empleando un silogismo, una prevaricación del fiscal. ¡!
Denuncienlo por favor.!!

Que el juez no tiene porque seguir la tesis del fiscal es cierto,pero no es menos cierto que debe
tener en cuenta que si el fiscal opina que Garzon no ha cometido delito alguno es porque al menos
,como muy poco, sera una resolucion discutibleeeeeeeeeeeeeee.

No podemos olvidar que el fiscal debe actuar con imparcialidad, sino, cometeria prevaricación, y
que ademas no es que haya demostrado homogeneidad de criterios con Garzon,al que en diversas
ocasiones le ha advertido o manifestado su disconformidad con sus resoluciones, pero haciendo
alarde de su imparcialidad y con buen criterio , tampoco ha creido oportuno por ello, y ademas
como acertadamente debe ser en un estado de derecho ,ensañarse con él, inducido , seducido o
conmovido por el rencor,el odio u otros estados emocionales o pasionales que no tienen cabida en
las argumentaciones juridicas en las que solo pueden intervenir el derecho positivo.Que por estos
sentimientos argüidos parece inspirarse el juez Varela y otros , pues esta afirmación puede
extraerse sin duda alguna de esta exposición de los hechos.

6.Porque ¿no seria procedente entablar una querella por prevaricación , cuando menos contra el
fiscal cuando tiene la obligación de perseguir todo tipo de delito, y habida cuenta de que el
cometido por Garzon según el juez varela es tan claro , evidente ,palmario, manifiestamente
injusto que cualquiera se daria cuenta? Parece ser que el fiscal no se da cuenta….!!por
favor,denuncienlo entonces por prevaricador!!………!!dios mío!!….!!adonde hemos llegado!!…!!pero
que puta aberración…..!!

Esto tiene tintes muy oscuros, y como dice el fiscal atenta contra la independencia judicial….se ha
convertido en una guerra de titanes ….el tribunal supremo ha sido el autentico culpable , a mi
parecer, al abrir la caja de pandora admitiendo a tramite de forma improcedente o cuando menos
fraudulenta las querellas contra Garzon.

Creo firmemente que no se pueden hacer presos politicos a los disidentes, porque este es el caso.

El juez Garzon tendra o no razon,sera mejor o peor persona, mas estrella o vanidoso que
cualquier otro,mas socialista que derechista, mas odiado que querido…….pero lo que es intolerable
es que el sentimiento o rencor pueda entrar a decidir resoluciones judiciales.

Porque ¿Quién puede dudar al acabar de leer esta exposición que aquí no hay prejuicios? Si es
que al final vamos a tener que recurrir a jueces internacionales para que el proceso no se
contamine y al igual que se recurre a instancias separadas entre la instrucción y el juicio oral
habra que recurrir a tribunales internacionales que no les influyan ningun tipo de prejuicio hacia el
juzgado porque la imparcialidad esta seriamente comprometida.

Aquí habia muchos que querian liquidar al juez Garzon porque ,según mi opinión se ha involucrado
en temas muy importantes y con personalidades muy importantes……..oleeee sus cojonessss……
eso yo lo llamo valentiaaa……eso yo lo llamo defender unos principios y valores hasta la
muerte…….eso es comparable con los disidentes que estan dispuestos a morir por una justa
causa……….y no con querer ser estrella de ningun tipo……..hay gente respetable en el mundo que
desea vivir la vida cumpliendo su funcion sin involucrarse en problemas…y hay otros que deciden
cumplir su funcion defendiendo sus ideales, sus creencias u opiniones contra todo y contra
todos….. porque se ven inteligentes ,con capacidad de desarrollo, con ilusion en su lucha, pero
sobre todo con la conciencia tranquila de que hacen lo justo y lo correcto…….porque hay principios
y valores que no se pueden subordinar a las posibles consecuencias adversas…..ni tampoco a que
una mayoria aparente piense lo contrario…………oleeee los cojones del juez Garzon…....si el cree
que el Rey comete un delito…a por él……y no porque sea el Rey uno debe acobardarse….que
aunque pudiese ser lo mayoritario…no seria lo mas justo…….oleee los cojones de Garzon…..porque
yo me identifico muy mucho con lo que creo que son sus principios…..

Oleeee por galileooo….oleeee por copernicoo…oleee los cojones de Garzón…..porque lo que no

puede ser es que volvamos a la inquisición……a ver si ahora va a tener que abjurar Garzon por
hereje………aberración institucional…..injusticia mundial es igual a respuesta mundial a revuelta de
la conciencia social y a sublevación doctrinal,cuando menos…….(opinión personal)

7. PROCEDIMIENTO. ESPECIALIDADES PROCESALES

HASTA SU SUPRESIÓN por la Disposición Adicional 1ª de la Ley Orgánica 5/1995 de

22 de mayo, LA CELEBRACIÓN DEL
reguladora del Tribunal del Jurado,
DENOMINADO ANTEJUICIO, ERA PRESUPUESTO PROCESAL DE
PERSEGUIBILIDAD DEL DELITO, NECESARIO PARA LA
EXIGENCIA DIRECTAMENTE POR UN CIUDADANO, DE
RESPONSABILIDAD CRIMINAL A LOS JUECES Y
MAGISTRADOS.

Dicha supresión, ha sido calíficada, con todo acierto, por los magistrados Carlos Vieites y Ramón
Rodríguez Jakson, de precipitada, irreflexiba e injustificada. Y efectivamente, el antejuicio, de
honda raigambre histórica en nuestro ordenamiento jurídico, TENÍA POR FINALIDAD
el garantizar la independencia de los jueces y magistrados, mediante el establecimiento de un
cauce o procedimiento que contradictoriamente determinase la verosimilitud de la imputación. Se
trataba
así de EVITAR QUE MEDIANTE LA IMPUTACIÓN
INJUSTIFICADA O INSOSTENIBLE DE UN HECHO DELICTIVO,
PUDIESE CONSEGUIR EL APARTAR AL JUEZ O MAGISTRADO
DEL CONOCIMIENTO DE UN DETERMINADO ASUNTO,
GENERANDO UNA CAUSA DE RECUSACIÓN REGULADA EN LOS
ARTÍCULOS 219-4 DE LA LOPJ Y 54.3 DE LA LECRIM.

Si bien había sido atacado por un sector de la Doctrina, su carácter de privilegio de jueces y
magistrados, atentatorio al principio de igualdad, ha sido negado por el Tribunal Constitucional en
sentencia 61/1982.

No obstante la carencia de justificación de la supresión, es de advertir que los efectos prácticos de

dicha supresión, se han visto muy disminuidos desde que el propio TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL RECONOCIÓ en Auto de 2 de octubre de 1.987 y en sentencia
156/1989 de 5 de octubre (de la que fue Ponente Tomás y Valiente), LA LEGITIMIDAD
CONSTITUCIONAL DE RECHAZAR DE PLANO UNA QUERELLA
FORMULADA CONTRA UN JUEZ O MAGISTRADO POR
INCOMPETENCIA DEL ÓRGANO JUDICIAL O IRRELEVANCIA
PENAL DE LOS HECHOS OBJETO DE LA MISMA,(COSA QUE PODRIA
HABER HECHO EL JUEZ VARELA Y A LA CUAL SERIA DE OBLIGATORIO
CUMPLIMIENTO ,HABIDA CUENTA QUE SI EL FISCAL NO ESTIMA DELITO ALGUNO,
¿COMO ES POSIBLE QUE ÉSTE “SEDICENTE” VENGADOR DE ATREVA A IMPUTAR A
GARZON POR UN DELITO DE PREVARICACIÓN EL CUAL EXIGE DE FORMA PRECEPTIVA
QUE SE HAYA ADOPTADO UNA DECISIÓN MANIFIESTAMENTE INJUSTA?.PORQUE COMO
YA HE EXPLICADO TAN MANIFIESTAMENTE INJUSTA NO PUEDE SER CUANDO HAY
VARIAS PERSONALIDADES DE LA JUDICATURA Y MUY EXPERTAS, POR CIERTO, QUE
OPINAN LO MISMO QUE GARZON, O CUANDO MENOS , AUN NO COMPARTIENDO SU
OPINIÓN, COMO EL FISCAL, CUMPLEN ACERTADAMENTE CON SU FUNCION DE
OBJETIVIDAD E IMPARCIALIDAD Y NO SE ESCUDAN EN CONSTRUCCIONES JURIDICAS
SOBRE IMAGINATIVAS PARA DE FORMA FRAUDULENTA DAR RIENDA SUELTA A
INTENCIONES ESPUREAS, CAPRICHOS, RENCORES, PREJUICIOS O DESASOSIEGO DE SU
FUERO INTERIOR Y TODO ELLO REVESTIDO O DISFRAZADO DE UNA LEGALIDAD
INEXISTENTE UTILIZANDO LA SOFISTERIA Y LA RETORICA PROPIA DE LA
HISTORIA.ESTA SI ES UNA GRAN PREVARICACION , A MI ENTENDER, DEL SEÑOR JUEZ
VARELA.----OPINION PERSONAL TENIENDO EN CUENTA LOS HECHOS OBJETIVOS
EXPUESTOS--------)

Posibilidad que ha sido ampliamente utilizada por el Tribunal Supremo y los Tribunales Superiores
de justicia para no admitir a trámite aquellas querellas (muy frecuentes en la práctica) en los que
se relatan hechos sin entidad delictiva, de los que no pueda deducirse ni aun indiciariamente, la
comisión de figura delictiva alguna.

Sinembargo, ESTE CRITERIO, AUNQUE LIMITA, NO IMPIDE

TOTALMENTE LA INDEBIDA UTILIZACIÓN DE LAS QUERELLAS
INFUNDADAS COMO MEDIO DE APARTAR AL JUEZ O
MAGISTRADO DEL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO, PUESTO QUE
BASTA CON QUE LA QUERELLA SE RELATEN UNOS HECHOS
APARENTEMENTE TÍPICOS, PARA QUE HAYA DE SER
ADMITIDA A TRÁMITE A FIN DE DETERMINAR DURANTE LA
INSTRUCCIÓN LA REALIDAD Y CERTEZA DE TALES HECHOS. SI
A ELLO SE UNE LA SUPRESIÓN por la citada disposición adicional 1ª de la Ley del
Jurado, entre otros, del artículo 758 de la L.E.Criminal, (en el que se exigía para promover
querella de antejuicio por el delito de prevaricacion relativo a sentencias injustas, el que hubiese
terminado por sentencia firme el pleito o causa que dio lugar al procedimiento)
NOS
ENCONTRAMOS CON LA POSIBILIDAD DE QUE SE CONSTITUYA
(O TRATE DE CONSTITUIR) UNA CAUSA DE ABSTENCIÓN O DE
RECUSACIÓN POR QUIEN NO CONFORME CON LA ACTUACIÓN
O CON EL CRITERIO DE UN DETERMINADO JUEZ -EL
LEGALMENTE PREDETERMINADO POR LA LEY- INTERPONGA
UNA QUERELLA CRIMINAL CONTRA EL MISMO, CON LA ÚNICA
FINALIDAD DE APARTARLO DEL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO.
(Y ESTO ES LO QUE PASA EN EL CASO GARZON)

DICHA ABUSIVA E INDEBIDA UTILIZACIÓN DE LAS

QUERELLAS CONTRA JUECES Y MAGISTRADOS, ha sido
reiteradamente puesto de manifiesto por el propio Tribunal Supremo y Tribunales
Superiores de Justicia en numerosas resoluciones. Y así, en Auto de 20 de diciembre 95,
lamenta el Tribunal Supremo "la frecuente presentación ante esta Sala Segunda de
denuncias y querellas de toda índole por personas no directamente afectadas por los
supuestos hechos delictivos que denuncian; muchos de ellos extraídos de las noticias
publicadas en los medios de comunicación, contra personas aforadas, desde Magistrados del
Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional o de los Tribunales
 HA PROVOCADO
Superiores de Justicia, a miembros del Parlamento o del Gobierno,
UNA DOCTRINA CONSTANTE Y REITERADA de esta Sala QUE
ESTIMA COMPATIBLES EL RESPETO AL DERECHO A LA TUTELA
JUDICIAL EFECTIVA DE LOS DENUNCIANTES Y QUERELLANTES
CON LA NECESIDAD DE EVITAR UNA UTILIZACIÓN DESVIADA
O ABUSIVA DEL PROCEDIMIENTO PENAL y concretamente, de evitar el
inicio de procedimientos penales o la convocatoria de antejuicios, en caso de querellas o
"DATOS
denuncias manifiestamente infundadas", añadiendo en el fundamento siguiente
QUE DEBEN TOMARSE EN CONSIDERACIÓN A LOS EFECTOS DE
VELAR POR UNA POSIBLE UTILIZACIÓN DESVIADA DE LA
QUERELLA COMO FÓRMULA DE PREFABRICAR LA CAUSA DE
RECUSACIÓN PREVISTA EN EL NÚMERO 40 DEL ARTÍCULO 219
DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL"; E INSISTIENDO
FINALMENTE EN LA NECESIDAD DE EVITAR LA UTILIZACIÓN
ABUSIVA Y DESVIADA DE UN PROCEDIMIENTO PENAL COMO
FÓRMULA DE INCIDIR O PRESIONAR SOBRE EL MAGISTRADO
INSTRUCTOR DE OTRO PROCEDIMIENTO PENAL QUE PUEDA
AFECTAR AL QUERELLANTE.(COSA QUE DEBERIA HABER
HECHO EL JUEZ VARELA PERO COMO NO COMPARTE ,SEGÚN
PARECE, LA TESIS DE GARZON,PUES QUE SE JODA….!!ESO NO
SE PUEDE CONSENTIR!!...QUE NO COMPARTA SU TESIS NO
PUEDE SER MOTIVO PARA IMPEDIR O EVITAR LA
UTILIZACION DE LAS QUERELLAS DE FORMA
FRAUDULENTA.ESTO ES LO QUE DEBERIA HABER HECHO EL
JUEZ VARELA,EVITAR LA ADMISION DE LAS QUERELLAS,Y NO
DEJARSE LLEVAR POR SU DISCONFORMIDAD DOCTRINAL Y
LOS SENTIMIENTOS NEGATIVOS POSIBLEMENTE FRUTO DE
ESA DISCONFORMIDAD Y OTROS SENTIMIENTOS O
PREJUICIOS QUE NO ACAECERIAN SI NO CONOCIESE AL
IMPUTADO)

Y en el mismo sentido se pronuncian los Autos de 30 de septiembre de 1996 y de 12 de junio

"DEJAR CONSTANCIA, EN PRIMER
de 1995 el Tribunal Supremo quiere
LUGAR, DEL GRAN NÚMERO DE DENUNCIAS O QUERELLAS QUE
SE PRESENTAN EN ESTA SALA POR QUIENES NO VEN
SATISFECHAS SUS PRETENSIONES EN ORDEN A PROBLEMAS
DE LA MÁS VARIADA ÍNDOLE, ASOCIANDO MUCHAS VECES,
SIN MÁS, DENEGACIÓN O NO ACOGIMIENTO DE LAS
SOLICITUDES, O BIEN ADOPCIÓN DE DETERMINADAS
MEDIDAS CAUTELARES, A TRAVÉS DE LAS
CORRESPONDIENTES RESOLUCIONES JUDICIALES, CON EL
DELITO DE PREVARICACIÓN DE QUIENES LAS DICTARON..."

(QUE ES LO QUE HAN HECHO, A MI ENTENDER, LOS IMPUTADOS DEL CASO

GURTEL Y OTRAS PERSONAS VINCULADAS O AFINES A LOS MISMOS ASI
COMO OTROS RENCOROSOS POR CASOS ANTERIORES INSTRUIDOS POR
GARZON CUYO UNICO OBJETIVO, CREO YO, ES DESPRESTIGIAR AL JUEZ
GARZON,PONERLO EN ENTREDICHO ,MANIPULAR LA OPINION PUBLICA EN
SU CONTRA PARA ASI PONERLO FUERA DEL CASO GURTEL Y OTROS
POSIBLES QUE PUDIERA INSTRUIR PORQUE HABLANDO CLARO LO
CONSIDERAN UN “TOCAHUEVOS”, PERO LO REALMENTE CIERTO ES QUE
TIENE LOS HUEVOS QUE TODO EL MUNDO DEBERIA TENER Y SERIA
DESEABLE QUE TUVIESE PARA PODER EJERCER UNA VERDADERA E
INTEGRA LABOR JUDICIAL.LABOR QUE DEBE SER EJERCIDA CONTRA LOS
POBRES PERO TAMBIEN CONTRA LOS RICOS Y MAS PODEROSOS PORQUE
PARA MI ES MUCHO MAS PECADO EL ROBO DE ESTA GENTE DE GUANTE
BLANCO, QUE NO LO NECESITAN PERO SU AVARICIA LOS CORROE, QUE
UTILIZAN EN ENGAÑO, LA ALEVOSIA, EL ABUSO DE CONFIANZA, EL
DISFRAZ, EL ABUSO DE SUPERIORIDAD…ES DECIR , TODAS LAS
AGRAVANTES………Y LA PUTA HIPOCRESIA Y DEMAGOGIA PARA
ROBARNOS DE FORMA ASQUEROSA.PORQUE A MI PERSONALMENTE ME
PARECE MENOS PECADO QUE ME ROBEN,ME EXPOLIEN O ME SACRIFIQUEN
DE FORMA CLARA Y FRONTAL COMO EN LAS DICTADURAS Y NO POR LA
ESPALDA A HURTADILLAS Y AUN POR ENCIMA BURLANDOSE DE TI,
TRATANDOTE COMO SI FUESES IDIOTA Y DICIENDOTE”ESTO ES POR TU
BIEN” “ESTO ES PARA BENEFICIAR AL PUEBLO””ESTO ES LO MEJOR PARA
LA CIUDAD”….UFFFF…..DESGRACIADOS ENGAÑABOBOS…MANIPULADORES
DE MENTES ….HIJOS DE LA GRAN...... PORQUE AUNQUE NO LES CAIGA
BIEN EL JUEZ GARZON, QUE PUDIERAN TENER RAZON,LO QUE NO PUEDEN
ES UTILIZAR EL SISTEMA DE FORMA FRAUDULENTA O INCLUSO ILICITA
PARA FULMINAR A ALGUIEN Y SATISFACER UN INTERES
PERSONAL.ESTABAN DESEOSOS DE COGER EN UN RENUNCIO AL JUEZ
GARZON Y SE HAN PRECIPITADO ESTREPITOSAMENTE QUEDANDO EN
EVIDENCIA------OPINION PERSONAL TENIENDO EN CUENTA LOS HECHOS
OBJETIVOS MENCIONADOS ---)

Se pone así de manifiesto en estas resoluciones del Tribunal Supremo las INDESEABLES
CONSECUENCIAS QUE LA PRODUJO EN LA
SUPRESIÓN DEL ANTEJUICIO
NORMAL ACTUACIÓN DE JUECES Y MAGISTRADOS, posibilitando LA
UTILIZACIÓN DE QUERELLAS INFUNDADAS COMO MEDIO DE
APARTAR AL JUEZ O MAGISTRADO DEL CONOCIMIENTO DE UN
ASUNTO DANDO LUGAR A UNA CAUSA DE RECUSACIÓN.

SE HACE NECESARIO POR TODO ELLO, LA MODIFICACIÓN DE

LA CAUSA DE ABSTENCIÓN Y RECUSACIÓN 4ª DEL ARTÍCULO
219 DE LA LOPJ ("ESTAR O HABER SIDO DENUNCIADO O
ACUSADO POR ALGUNA DE LAS PARTES COMO RESPONSABLE
DE ALGÚN DELITO O FALTA"), Y ENTRETANTO, ACUDIR A UNA
INTERPRETACIÓN AMPLIA DE DICHO PRECEPTO QUE EVITE LO
QUE EL TRIBUNAL SUPREMO CALIFICA DE UTILIZACIÓN
ABUSIVA Y DESVIADA DEL PROCEDIMIENTO PENAL COMO
FÓRMULA DE PREFABRICAR UNA CAUSA DE RECUSACIÓN,
EXIGIÉNDOSE QUE LA DENUNCIA O ACUSACIÓN HAYA SIDO
ANTERIOR AL COMIENZO DEL PROCEDIMIENTO PENAL EN EL
QUE SE RECUSA, para que se estime concurrente dicha causa este es el criterio seguido
por el TSJ de Madrid al estimar necesario que la denuncia (o querella) hayan sido producidas con
anterioridad a la iniciación de la causa, puesto que en otro caso, como ya se hizo constar por el
Tribunal Supremo en sentencia de 2 de diciembre de 1.958, .una situación excepcional, como es la
recusación, se pondría en manos de cualquier litigante, procesado o acusado, que lo lograría con
solo denunciar, en el tiempo que le convenga, a un juez".

PERO NO ES ÉSTA LA ÚNICA CONSECUENCIA NEGATIVA

DERIVADA DE LA SUPRESIÓN DEL ANTEJUICIO. LA ADMISIÓN
A TRÁMITE DE QUERELLA FORMULADA CONTRA UN JUEZ O
MAGISTRADO, PUEDE DAR LUGAR A SU SUSPENSIÓN
CAUTELAR (A MI ENTENDER ES POSIBLE QUE ADEMAS DE LO ANTERIORMENTE
EXPRESADO SEA ESTO LO QUE LOS QUERELLANTES PRETENDAN CON SEMEJANTES
ATAQUES AL JUEZ GARZON Y QUE HABIDA CUENTA DE LA OPOSICIÓN FRONTAL DEL
FISCAL A LAS QUERELLAS CONTRA GARZON ES LO QUE PODRIA Y DEBERIA HABER
EVITADO EL JUEZ VARELA Y SIN EMBARGO NO A REALIZADO DENOTANDOSE EN SU
AUTO POR SU FORMA DE EXPRESION, SIN NECESIDAD, Y SI CABE CON UN USO
DESVIADO DEL PODER MUCHOS Y EXCESIVOS SENTIMIENTOS NEGATIVOS HACIA LA
OPINIÓN O TESIS JURIDICA DE GARZON, DEMOSTRANDO O TRANSMITIENDO INCLUSO
ALEGRIA Y REGOCIJO POR NO ADMITIR LAS ALEGACIONES DE GARZON, HACIENDO
ALARDE AUN POR ENCIMA DE UNA BURLA INACEPTABLE E INCLUSO OFENSIVA EN SU
AUTO DE IMPUTACION COMO JACTANDOSE DE SUS MAYORES CONCIMIENTOS DE
DERECHO, CUAL PELEA DE COLEGIO POR VER QUIEN SACA MAS NOTA QUE EL OTRO,Y
HABIDA CUENTA DE QUE ÉL TIENE EL PODER EN ESE MOMENTO PUNTUAL YA QUE DE ÉL
DEPENDE QUE AVANCE LA IMPUTACION A GARZON Y CONSIGUIENTE
SUSPENSIÓN.PORQUE EN SU AUTO VARELA DICE EXPRESAMENTE”HA LUGAR A
PROCEDER……”…..UFF…QUE CORRECTO Y PERFECTO EN SU EXPRESIÓN PARA PODER
SUSPENDER A GARZON PORQUE PRECISAMENTE ES LO QUE EXIGE EL ARTÍCULO 383.1
DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, EN EL QUE SE ESTABLECE QUE LA
SUSPENSIÓN DE LOS JUECES Y MAGISTRADOS, TENDRÁ LUGAR "CUANDO SE HUBIESE
DECLARADO HABER LUGAR A PROCEDER CONTRA ELLOS POR DELITOS COMETIDOS EN
EL EJERCICIO DE SUS CARGOS".QUE ADEMAS DE LOS DESEOS DEL JUEZ VARELA QUE
PARECEN LEERSE ENTRE LINEAS EN LO MENCIONADO TAMBIEN SE APRECIAN ATISBOS
DE DISCONFORMIDAD JURIDICA O DOCTRINAL Y UN TUFILLO SENTIMENTAL NEGATIVO
HACIA GARZON EN JUICIOS DE VALOR EXPRESADOS EN SU AUTO TALES COMO
“CONSTRUCCION IMAGINATIVA”……Y DENEGANDO TODO TIPO DE DILIGENCIAS DE
DESCARGO A GARZON , TALES COMO PERITOS EXPERTOS EN DERECHO INTERNACIONAL
QUE PODIAN APORTAR LUZ SOBRE LA APLICACIÓN DEL DERECHO UTILIZADO POR
GARZON EN SU RESOLUCION PRESUNTAMENTE PREVARICADORA, DEMOSTRANDO IN
SITU MEDIANTE SU INMEDIATEZ EN LA DECLARACION JUDICIAL QUE EL DERECHO
APLICADO POR GARZON ES PERFECTAMENTE DEFENDIBLE JURÍDICAMENTE E INCLUSO
COMPARTIDO POR MUCHOS DE ELLOS CON LO CUAL EXCULPARIAN A GARZON DEL
DELITO PUES NO PODRIA CONSIDERARSE RESOLUCION MANIFIESTAMENTE INJUSTA
CUANDO ES APOYADA POR OTROS EXPERTOS……MENUDA ABERRACIÓN A COMETIDO EL
TRIBUNAL SUPREMO……LO CUAL EN MI OPINIÓN ANTE UNA POSIBLE CONDENA DEL
SUPREMO GENERARA EN UN FUTURO RECURSO AL CONSTITUCIONAL POR LA PALMARIA
CAUSA DE INDEFENSION ENTRE OTRAS MUCHAS, Y QUE DE NO ESTAR TAMBIEN
CONTAMINADO DE PARCIALIDAD ABSOLVERA A GARZON, Y SI NO ES ÉSTE SERA EL
TRIBUNAL DE ESTRASBURGO PERO PARA ENTONCES LOS DESGRACIADOS QUE HAN
PROVOCADO LAS QUERELLAS VERAN RESARCIDAS SUS PRETENSIONES DE HABER
APARTADO AL JUEZ GARZON.QUIZAS SEA DESPUÉS LA HORA DE OTROS JUECES Y
PODEROSOS QUE UTILIZARON EL SISTEMA DE FORMA ILICITA PARA INTERESES
PERSONALES.QUIZAS SEA UNA CRUZADA INTERMINABLE A LA CAZA DE LOS
PREVARICADORES…….!!!!!!.DIOS MIO LO QUE HA HECHO EL
TRIBUNAL SUPREMO!!!!!-----OPINION PERSONAL TENIENDO EN CUENTA LOS
HECHOS OBJETIVOS EXPUESTOS------ )

Y ESTA ES MI OPINION PERSONAL DE LOS HECHOS QUE ARGUMENTO CON HECHOS

OBJETIVOS.

QUE ES CIERTO QUE PUEDO ESTAR EQUIVOCADO , PERO POR LO EXPUESTO, CON DATOS
OBJETIVOS,Y SIN ESTAR CONTAMINADO POR NINGUN TIPO DE PARTIDISMO O
IDEOLOGIA POLITICA, CREO FIRMEMENTE EN LA EQUIVOCACION DE IMPUTAR A
GARZON,Y CREO FIRMEMENTE QUE ES UNA VERDADERA INJUSTICIA, UNA VERDADERA
ABERRACION DE COMPONENTES DEL TRIBUNAL SUPREMO, Y QUE TRAERA GRAVES
CONSECUENCIAS AL ESTADO DE DERECHO…..!!!!!DIOS NOS SALVE DE GENTE ASI!!!!

CREADOR DE ESTA EXPOSICION: FACEBOOK “GARZONFANUNO”

EMAIL:FANJUEZGARZON@HOTMAIL.COM