Ciudadana

Juez Superior del Trnsito y del Trabajo

de la Circunscripcin Judicial del Estado XXXXXXXXXXX
(Constituida en Sede Constitucional)
Su Despacho.YO, XXXXXXXXXXX, venezolano, mayor de edad, Abogado en ejercicio, titular de la
Cdula de Identidad Personal N XXXXXXXXXXXX e inscrito en el INPREABOGADO bajo
el N XXXX, con domicilio en XXXXXXXXXXX, Estado XXXXXXXXXXX; procediendo en
este acto con el carcter de APODERADO JUDICIAL de la Sociedad Mercantil del mismo
domicilio: XXXXXXXXXXX C.A. (GEA), debidamente constituida ante el Registro Mercantil
Primero de la Circunscripcin Judicial del Estado XXXXXXXXXXX, el da 05 de Agosto de
1994, bajo el N 6, Tomo 2-A; carcter y representacin que se evidencian de MANDATO
PODER debidamente otorgado el da 28 de Abril de 1998, bajo el N 39, Tomo 39 de los
Libros de Autenticaciones llevados por la Notara Pblica Cuarta de XXXXXXXXXXX, y
que constante de dos (2) folios tiles acompaamos a la presente Solicitud marcado A;
ante Ud. con el debido respeto ocurro para exponer:
TTULO I
CAPTULO I
Cursa ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin
Judicial

del

Estado

XXXXXXXXXXX

(Expediente

10304):

SOLICITUD

DE

CALIFICACIN DE DESPIDO, REENGANCHE Y PAGO DE SALARIOS CADOS incoada

contra nuestra representada: XXXXXXXXXXX C.A. (GEA), por el ciudadano NELSON
DARIO SUREZ OJEDA, quien es mayor de edad, identificado con el Pasaporte N
0892000 y de este domicilio.
La referida causa, actualmente en ESTADO DE EJECUCIN, fue concluida por medio de
Sentencia dictada por la antes referida sede jurisdiccional, el da 19 de Mayo de 1999, en
la cual se declar CON LUGAR la solicitud actora; Sentencia sta APELADA por nuestra
mandante, y RATIFICADA conforme a Decisin proferida el da 17 de Septiembre de 1999
por ese Juzgado Superior de Transito y del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del
Estado XXXXXXXXXXX, a quien acudimos hoy como Sede Constitucional.

Puesta dicha Sentencia en ESTADO DE EJECUCIN, la parte actora solicit el

libramiento de MANDAMIENTO DE EJECUCIN, el cual fue expedido en fecha 02 de
Noviembre de 1999.
Con base al referido MANDAMIENTO DE EJECUCIN, el da 24 de Noviembre de 1999,
el Tribunal Comisionada a esos fines: Juzgado Segundo Especial de los Municipios
XXXXXXXXXXX, Jess Enrique Losada, San Francisco, Mara, Pez y Almirante Padilla
de la Circunscripcin Judicial del Estado XXXXXXXXXXX, se dispuso - a solicitud de la
representacin judicial del demandante - a ejecutar EMBARGO EJECUTIVO sobre un
inmueble propiedad de nuestra representada, constituido por una casa y su terreno
propio, ubicado en la Calle 20, esquina con Avenida 12, y signado con el N 20-09, en el
Bario Sierra Maestra, en jurisdiccin de la Parroquia Francisco Ochoa del Municipio San
Francisco, Estado XXXXXXXXXXX; comprendido dentro de los siguientes linderos:
NORTE, linda con la Calle 20; SUR, con el inmueble identificado con el N 20-27; ESTE,
con el inmueble identificado con el N 12-38 y OESTE, con Avenida 12; inmueble ste
propiedad de nuestra mandante conforme documento protocolizado ante la Oficina
Subalterna del Tercer Circuito de Registro del Municipio XXXXXXXXXXX del Estado
XXXXXXXXXXX, en fecha 18 de Junio de 1997, bajo el N 25, Tomo 29 del Protocolo
Primero.
Se nos hace indispensable destacar que, tal y como consta de las actas procesales, en el
referido inmueble funcion la sede social de GEA, y que fue ste el domicilio procesal
indicado por nuestra mandante en la oportunidad de la Contestacin a la Demanda.
Ahora bien, para practicar dicha Medida Ejecutiva, el da 24 de Noviembre de 1999, el
Tribunal Comisionado se traslad y constituy en un inmueble denominado Quinta
Rafaela, ubicado en la Calle 68 con Esquina de la Avenida 18, Sector Indio Mara de esta
ciudad; lugar ste que, muy a pesar de nuestras exposiciones y pedimentos, el Tribunal
Ejecutor consider como la sede donde funcionaban las Oficinas de la demandada: GEA;
para luego trasladarse y constituirse en el antes deslindado inmueble ubicado en Barrio
Sierra Maestra, a los fines de embargarlo ejecutivamente, privando as de la posesin del
mismo a nuestra mandante, y haciendo entrega de ste a la DEPOSITARIA JUDICIAL
XXXXXXXXXXX C.A. (DEJUMACA), en rgimen de Depsito Judicial.
Posteriormente, en nombre de nuestra representada, procedimos a impugnar la ejecucin
de la referida MEDIDA DE EMBARGO EJECUTIVO, por medio de Escrito de fecha 01 de
Diciembre de 1999, en el cual se denunciaron una serie de irregularidades que, a criterio

de nuestra mandante, fueron cometidas en la ejecucin del referido EMBARGO, y que

justificaban la declaratoria de su nulidad y la consecuencial reposicin del acto.
Ahora bien, Ciudadana Juez Constitucional, por Decisin de fecha 08 de Febrero de
2000, el Tribunal de la Ejecucin: Juzgado Segundo del Trabajo de esta Circunscripcin
Judicial, NEG los pedimentos de OPOSICIN AL EMBARGO formulados por nuestra
representada.
Ante dicha Decisin, tras la notificacin de las partes, procedimos en nombre de nuestra
representada: GEA, a APELAR de dicha providencia; recurso ste que fue odo por el a
quo en ambos efectos (es decir, con la remisin de la integridad del expediente), por lo
que las actas volvieron a esta Superioridad, quien declar SIN LUGAR dicha apelacin
por medio de Decisin de fecha 17 de Julio de 2000; Decisin sta en la cual se orden
NOTIFICAR a las partes.
La NOTIFICACIN de la parte demandante fue practicada en persona de la apoderada
judicial de la actora en fecha 21 de Julio de 2000, por Boleta agregada en esa misma
fecha; y posteriormente, esta Alzada declar notificada a nuestra representada: GEA,
por medio de actuaciones irregulares, que se denunciaron posteriormente ante el Tribunal
de la Ejecucin, por medio de ESCRITO de fecha 18 de Septiembre de 2001.
Fueron precisamente los vicios incurridos en la prctica de dicha NOTIFICACIN a GEA
los que originaron el desconocimiento por parte de nuestra mandante de una serie de
hechos que estaban ocurriendo en la ejecucin de la causa, tal y como se denuncia en
esta Solicitud.
Se nos hace relevante destacar que referido ESCRITO del 18 de Septiembre de 2001,
presentado por nuestra mandante en su primera intervencin en las actas con
posterioridad a la mencionada decisin de esta alzada (del 17-07-00), expusimos entre
otros tpicos la existencia de una serie de infracciones procesales que justificaban la
declaratoria de nulidad y la consecuencial reposicin, tanto de la irregular Notificacin
que de dicha Decisin practic esa alzada a nuestra representada, como de la
designacin del Perito Avaluador y las actividades de ejecucin subsecuentes realizadas
en la Sede de la Ejecucin; temas stos que retomaremos infra en esta misma Solicitud.

Ahora bien, retomando el hilo cronolgico de la exposicin, una vez recibidas las actas
procesales por el Tribunal de la Ejecucin, la parte actora continu impulsando los actos
de ejecucin, entre ellos, la designacin de Perito Avaluador y la realizacin del Avalo
del inmueble embargado ejecutivamente; actos stos que han avanzado hasta la
publicacin del CARTEL DE REMATE , y que se verificaron a espaldas de nuestra
mandante, en cuanto la misma no fue ni vlida ni legalmente notificada de la antes
referida Decisin de esa alzada de fecha 17 de Julio de 2000.
CAPTULO II
PRIMERO: Ciudadana Juez Constitucional, como antes se expuso, el da 18 de
Septiembre de 2001, siendo la primera intervencin en actas de nuestra representada:
GEA, posterior a la referida Decisin de esa alzada de fecha 17 de Julio de 2000,
procedimos en su nombre a presentar ESCRITO ante el Juzgado Segundo de Primera
Instancia del Trabajo de esta Circunscripcin Judicial (la Sede de la Ejecucin), por medio
del cual denunciamos una serie de incorrecciones procesales, entre otras, las surgidas
tanto en el trmite de la notificacin de la Decisin anteriormente mencionada, como en la
designacin del Perito Avaluador, y en la realizacin del referido Avalo; razones stas
que, a criterio de nuestra representada, justificaban la declaratoria de la nulidad de dichos
actos y la respectiva reposicin de la causa.
Ahora bien, Ciudadana Juez Constitucional, ante los pedimentos y denuncias contenidos
en el referido ESCRITO de fecha 18 de Septiembre de 2001, el Tribunal de la Ejecucin,
profiri DECISIN de fecha 26 de Marzo de 2002, por medio de la cual:
... considera este Tribunal (el a quo) que no puede dejar sin efecto la
actuacin de su superior jerrquico que orden que se practicara la notificacin
de la parte demandada en el domicilio procesal constituido en esta causa, el
cual no haba sido sustituido por otro, (...) debe forzosamente este Tribunal
negar el pedimento formulado por la parte demandada (...) cuando es evidente
que dicho acto alcanz el fin para el cual estaba destinado, no pudiendo este
Tribunal, decretar reposiciones intiles, todo de conformidad con los
postulados del artculo 26 de la Constitucin Nacional de la Repblica
Bolivariana de Venezuela. As se decide. (...) considera este Tribunal que en
modo alguno procede la nulidad de los actos celebrados con posterioridad a la
notificacin de la parte demandada, pues dichos actos se han celebrado con
apego a las disposiciones que rigen la etapa de ejecucin de sentencia en la
cual se encuentra esta causa, especialmente lo concerniente al nombramiento
del nico perito avaluador designado en esta causa, pues su designacin se
ajusta a lo establecido en la Ley Orgnica de Tribunales y Procedimientos del
Trabajo y en el artculo 556 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual
establece que en defecto de la asistencia de las partes al acto de
nombramiento del perito que habr de realizar el justiprecio de la cosa
embargada, dicha designacin la realizar el Tribunal.- Notifquese.

Obsrvese que en el texto de la Decisin de marras, el Tribunal orden su

NOTIFICACIN a las partes; pero lo cierto, Ciudadana Juez Constitucional, fue que en la
prctica de la ordenada NOTIFICACIN a nuestra mandante, se cometieron a su vez
-una serie de irregularidades, que se evidencian a plenitud en la EXPOSICIN DEL
ALGUACIL del 29 de Abril de 2002; las cuales se delatan de la manera siguiente:
1)

El Alguacil del Tribunal de la Ejecucin se traslad para practicar la

NOTIFICACIN al inmueble propiedad de GEA ubicado en Sierra Maestra, el cual, a

pesar de haber sido sealado como Domicilio Procesal de nuestra representada, ya no lo
era pues le haba sido desposedo por efecto de la Medida de EMBARGO ejecutada el
da 24 de Noviembre de 1999, y entregado a Depositaria Judicial; razn por la cual era
imposible que dicha NOTIFICACIN lograra su efecto comunicacional, en cuanto lo nico
seguro era no encontrar all a ninguna persona vinculada con nuestra mandante. Esto
muy a pesar de constar en actas otras direcciones en las cuales pudo haberse practicado
dicha NOTIFICACIN, entre ellas, la direccin de los Apoderados Judiciales de GEA, o la
direccin de la Quinta Rafaela, lugar donde inicialmente se constituy el Tribunal Ejecutor
comisionado para la ejecucin del referido EMBARGO EJECUTIVO, o mejor aun, pudo
ordenar practicar la NOTIFICACIN por medio de la publicacin de CARTEL, que de
conformidad con el criterio vigente de nuestro Tribunal Supremo de Justicia es lo
pertinente en los casos de inexistencia o insubsistencia de domicilio procesal, y
2)

En adicin, la NOTIFICACIN, se realiz en una persona desconocida para

nuestra mandante, quien no posee vinculacin alguna con nuestra representada: GEA, y
que se identific como vecina del inmueble en donde funcion la sede social de nuestra
mandante, y que, como antes se expuso, fuera objeto de la Medida de EMBARGO
EJECUTIVO practicada en este juicio. Por ello, no constando en actas que la ciudadana
en referencia trabajara para la Depositaria Judicial que tiene en custodia del inmueble
embargado, es reido con la lgica justificar la presencia de la misma en dicho inmueble
e imposible que la NOTIFICACIN de dicha Decisin llegar de sus manos al
conocimiento de nuestra poderista.
Sin embargo, de esta manera, por medio de tan irregular NOTIFICACIN, el Tribunal
de la Ejecucin entendi que nuestra representada haba tenido conocimiento de dicha

Decisin; transcurriendo a espaldas de GEA el lapso previsto para el ejercicio de los

medios impugnativos del caso, conculcndose sus Derechos Constitucionales a la
Defensa y al Debido Proceso.
Y as, continuaron en desconocimiento de nuestra representada GEA los trmites
subsiguientes de ejecucin de sentencia: HASTA SE PUBLIC EL CARTEL DE REMATE
(DE FECHA 25 DE SEPTIEMBRE DE 2002), REFERIDO A LA EJECUCIN DEL
INMUEBLE DE GEA EN SIERRA MAESTRA.
SEGUNDO: Sin embargo, Ciudadana Juez Constitucional, es sano reconocer que el Juez
de la Ejecucin: Doctor MIGUEL URIBE HENRIQUEZ, detect, en conducta diligente, los
vicios existentes en la referida NOTIFICACIN ordenada por su Tribunal, y a esos fines,
produjo AUTO de fecha 20 de Noviembre de 2002, segn el cual:
De la revisin peridica de los expedientes que realiza este Tribunal, se
observa, en relacin a la notificacin ordenada en la decisin de Fac. 26 de
marzo de 2002 para informar a las partes del contenido de la misma y
concretamente en relacin a notificacin dirigida a la parte demandada
GRUPO DE EXPERTOS AMBIENTALISTAS C.A. (GEA), para verificarse en la
personas de su presidente: JOS MARCIAL BRITO MARCANO o en su
defecto, en uno cualquiera de sus apoderados judiciales XXXXXXXXXXX,
CARLOS JULIO OCANDO y RAL TINEO TINEO, que segn se desprende de
la respectiva exposicin del ALGUACIL NATURAL de este Tribunal, 29 de abril
de 2002, el mismo se traslad al domicilio procesal de dicha empresa (...) y,
practic la referida notificacin en la persona de una ciudadana que, segn se
evidencia de dicha exposicin, dijo llamarse ALCIDA GARCA (...) Observa el
Tribunal que consta de las actas procesales que en fecha 24 de noviembre de
1999, fue ejecutada medida ejecutiva de embargo sobre el referido inmueble,
quedando bajo la custodia de la DEPOSITARIA JUDICIAL XXXXXXXXXXX
C.A. (DEJUMACA), NICA PERSONA AUTORIZADA PARA OCUPAR DICHO
INMUEBLE, y que la antes nombrada ciudadana que dijo llamarse ALCIDA
GARCA no se identific como representante de dicha DEPOSITARIA
JUDICIAL.- Considera este Tribunal que con la ejecucin del referido embargo
ejecutivo sobre el inmueble que constituyo el domicilio procesal de la parte
demandada, ste ha quedado insubsistente y, en consecuencia, inexistente,
por lo cual la notificacin all realizada no puede llegar a cumplir el objetivo
comunicacional propio de estos llamamientos procesales, indispensables a los
fines de garantizar el debido proceso.- En consecuencia, este Tribunal (...)
procede a corregir su propia actuacin; para lo cual (...) DECLARA LA
NULIDAD DE LA REFERIDA NOTIFICACIN (...) y ORDENA LA REPOSICIN
DE LA CAUSA al estado de que sea practicada por la imprenta, en aplicacin
de la doctrina jurisprudencial contenida en sentencia de la Sala de Casacin
Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 22 de junio de 2001, en la cual
se precisa que en casos de inexistencia de domicilio procesal, las
notificaciones deben verificarse por esa va. Lbrese cartel de notificacin.

De esta manera, la Sede de la Ejecucin asumi su funcin rectora del proceso, tratando
de enderezar el entuerto y restituir a nuestra mandante: GEA, el acceso que se le haba
denegado a los medios impugnativos pertinentes contra la Decisin de fecha 26 de Marzo

de 2002 con tan espuria notificacin: Decisin sta por la cual, como es sano recordar, la
misma sede jurisdiccional desestim los pedimentos contenidos en nuestro ESCRITO del
18 de Septiembre de 2001: LTIMA ACTUACIN DE NUESTRA REPRESENTADA EN
LAS ACTAS.
TERCERO: Como producto de dicho AUTO de fecha 20 Noviembre de 2002, el Tribunal
de la Ejecucin orden expedir CARTEL DE NOTIFICACIN de fecha 15 de Enero de
2003, en texto del cual:
SE NOTIFICA: A la demandada XXXXXXXXXXX (GEA), en la persona del
ciudadano JOS MARCIAL BRITO MARCANO, en su carcter de Presidente
de la misma o en su defecto a uno cualquiera de sus apoderados judiciales los
profesionales del derecho XXXXXXXXXXX, CARLOS JULIO OCANDO A., o
RAL TINEO TINEO, abogados en ejercicio de este domicilio; que este
Tribunal orden notificarla por medio de la Imprenta de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 233 del Cdigo de Procedimiento Civil, aplicado por
analoga en el presente proceso, y de acuerdo a la Doctrina Jurisprudencial
contenida en sentencia de la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de
Justicia de fecha 22 de junio de 2001, en la cual se precisa que en casos de
inexistencia de domicilio procesal, las notificaciones deben verificarse por esa
va; que este Tribunal en fecha 26 de marzo de 2002 dict un auto Negando el
pedimento formulado por la parte demandada en cuanto a la reposicin de la
causa al estado de que se practique nuevamente la notificacin de la
demandada de la decisin de fecha 17 de julio de 2000 dictada por el
JUZGADO SUPERIOR DEL TRNSITO Y DEL TRABAJO DE LA
CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO XXXXXXXXXXX, ms cuando
es evidente que dicho acto alcanz el fin para el cual estaba destinado, no
pudiendo este Tribunal, decretar reposiciones intiles, todo de conformidad con
los postulados del artculo 26 de la Constitucin Nacional de la Repblica
Bolivariana de Venezuela. Consecuencialmente con lo ante decidido, considera
este Tribunal que en modo alguno procede la nulidad de los actos celebrados
con posterioridad a la notificacin de la parte demandada, pues dichos actos
se han celebrado con apego a las disposiciones que rigen la etapa de
ejecucin de sentencia en la cual se encuentra esta causa, especialmente lo
concerniente al nombramiento del nico Perito Avaluador designado en esta
causa, pues su designacin se ajusta a lo establecido en el Ley Orgnica de
Tribunales y Procedimientos del Trabajo y en el artculo 556 del Cdigo de
Procedimiento Civil. Publquese el presente cartel en el Diario La Verdad
advirtiendo que las letras del mismo tengan una dimensin que permita su fcil
lectura, en caso contrario, y en cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 1 de
la Resolucin del Consejo de la Judicatura No 1939 del 27 de enero de 1993,
no se aceptar para su incorporacin en el expediente.

El CARTEL DE NOTIFICACIN fue publicado por la parte actora en el Diario La Verdad,

y agregado a las actas procesales, segn consta de AUTO de fecha 29 de Enero de
2003.
Ahora bien, Ciudadana Juez Constitucional, nos hemos tomado la libertad de transcribir
in extenso el texto del referido CARTEL DE NOTIFICACIN, a los fines de precisar las
siguientes situaciones:
1)

El Tribunal de la Ejecucin orden la expedicin del referido CARTEL DE

NOTIFICACIN, en conformidad a lo antes decidido en AUTO del 10 de Noviembre de

2002, con fundamento en el Artculo 233 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuyo texto
consagra, de manera imperativa, en orden de impretermitible cumplimiento :
Cuando por disposicin de la Ley sea necesaria la notificacin de las partes
para la continuacin del juicio, o para la realizacin de algn acto del proceso,
la notificacin puede verificarse por medio de la imprenta, con la publicacin de
un Cartel en un diario de los de mayor circulacin en la localidad, el cual
indicar expresamente el Juez, dndose un trmino que no bajar de diez
das.

2)

Ahora bien, del texto del referido CARTEL DE NOTIFICACIN se observa, razn

que justifica su trascripcin in extenso, que el Tribunal de la Ejecucin, no slo persiste en

su posicin respecto a nuestros pedimentos contenidos en el ESCRITO del 18 de
Septiembre de 2001, sino que no indic en el mismo, el trmino, no menor de diez das,
que haba de computarse a los fines de la reanudacin de la causa; relajando el
imperativo de la norma.
De esta manera se suscita una situacin de INCERTIDUMBRE para nuestra mandante:
GEA, sobre el dies a quo para el cmputo del lapso procesal para el ejercicio de los
medios impugnativos a los que hubiere lugar, dirigidos a atacar la referida DECISIN de
fecha 26 de Marzo de 2002, por medio de la cual, a su vez, el Tribunal de la Ejecucin
NEG los pedimentos contenidos en nuestro ESCRITO de fecha 18 de Septiembre de
2001, y entre ellos, las oportunas denuncias de vicios de procedimiento tanto en la
designacin del Perito Avaluador como en la actividad del mismo dentro de este juicio.
La falta de indicacin de dicho trmino en el referido CARTEL DE NOTIFICACIN,
constituye no slo una nueva infraccin de norma legal expresa (Artculo 233 del Cdigo
de Procedimiento Civil) que, de manera indefectible, coarta a nuestra representada el
oportuno acceso a los medios impugnativos a que hubiera lugar contra la Decisin cuya

publicacin se notifica, si no que conculca directamente sus Derechos al Debido Proceso

y a la Defensa, consagrados en el Artculo 49 de la Constitucin Nacional.
As lo ha ratificado la doctrina jurisprudencial de nuestro Tribunal Supremo de Justicia al
sostener que:
.... lo ms importante a criterio de la Sala es que en el cartel el Juez debe
conceder a la parte un trmino no menor de 10 das de despacho para que se
consuma la notificacin, luego de lo cual la causa se reanudar. Trmino que,
sin dudas, permitir un mejor ejercicio del derecho de la defensa, debiendo la
Sala advertir que el mencionado trmino se concede slo cuando la
notificacin se ordena por la imprenta, no as para el resto de las modalidades
previstas en el tantas veces sealado artculo 233. PIERRE TAPIA:
Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia . 2001. Volumen 6. pp.
430-443.

Del texto jurisprudencial supra, acompaado B a esta Solicitud, se desprende con

meridiana claridad que con la omisin por parte del Tribunal de la Ejecucin sobre la
indicacin en el referido CARTEL DE NOTIFICACIN del trmino: no menor de diez (10)
das de despacho que deber dejarse transcurrir a los fines de que se entienda
verificada la NOTIFICACIN y se reanude la causa, aun ms en el caso concreto que nos
ocupa, cuando de la vlida reanudacin de la causa se determinar el correcto cmputo
de los lapsos destinados a la impugnacin del fallo de fecha 26 de Marzo de 2002, se han
conculcado a nuestra mandante los Derechos al Debido Proceso y a la Defensa,
consagrados en el Artculo 49 Constitucional.
Obsrvese ahora, Ciudadana Juez Constitucional, que nuestra representada no ha
participado en las actas desde la ocasin de la presentacin del tanto veces referido
ESCRITO de fecha 18 de Septiembre de 2001, razn por la cual, se encuentran
plenamente

facultada

para

denunciar

la

NULIDAD

del

referido

CARTEL DE

NOTIFICACIN, pero de hacerlo ante el Tribunal de la Ejecucin, ste entender que la

irregular notificacin cartelaria cumpli su cometido, por efecto finalista, y en caso de
apelar de la referida decisin, esta apelacin ser escuchada al solo efecto devolutivo,
con lo cual se continuarn los actos de ejecucin; por lo cual, una vez escuchada la
Apelacin, seleccionadas las copias a remitirse, recibidas por su Superioridad, fijado para
Informes y transcurrido el lapso para sentenciar la interlocutoria, ya podra haber

transcurrido ms que holgadamente el tiempo requerido para proceder al REMATE, y con

ello se habra ocasionada la irreparabilidad de la situacin jurdica infringida.
Obsrvese en adicin, Ciudadana Juez Constitucional, que tras la impugnacin de la
Decisin de la Sede de la Ejecucin de fecha 26 de Marzo de 2002, por la cual desestim
nuestros pedimentos contenidos en el ESCRITO de fecha 18 de Septiembre de 2001, se
encierra la posibilidad a nuestro criterio plenamente procedente, como se explana infra
de que sean declaradas la nulidad, y consecuencial reposicin, de todos los actos de
ejecucin realizados en la presente causa, posteriores a la ejecucin de la Medida de
Embargo Ejecutivo, incluyendo entre otros, la espuria designacin del Perito Avaluador, la
igualmente ilegal consignacin del Avalo, y lgicamente, la publicacin del referido
CARTEL DE REMATE.
Aun ms, se nos hace indispensable destacar que, a pesar de que la referida Decisin del
Tribunal de la Ejecucin, de fecha 26 de Marzo de 2022, consider que la irregular
prctica de la NOTIFICACIN ordenada por esa Superioridad sobre la publicacin de la
SENTENCIA de fecha 17 de Julio de 2000, por medio de la cual fue declarada SIN
LUGAR la Apelacin de nuestra representada contra la Sentencia de fecha 08 de Febrero
de 2000 emanada del a quo, en la cual ste se pronunci desfavorablemente sobre
nuestra OPOSICIN AL EMBARGO EJECUTIVO practicado sobre el inmueble ubicado
en Sierra Maestra y propiedad de GEA, lo cierto es que legalmente y desde esa
primera y supuestamente convalidada NOTIFICACIN, se ha negado a nuestra
mandante el acceso a todos los medios impugnativos pertinentes, lo cual ha redundado
en la realizacin de actos de ejecucin a sus espaldas, y por ello, se le han cercenado
sus constitucionales Derechos al Debido Proceso y a la Defensa.
Esta es la primera razn que justifica nuestra pretensin de AMPARO CONSTITUCIONAL
CONTRA DECISIN JUDICIAL a los fines de solicitar la restitucin de la situacin
jurdica infringida, declarando la violacin a nuestra mandante de los Derechos
Constitucionales que le asisten: El Derecho a la Defensa y al Debido Proceso (Artculo 49
Constitucional), y se restablezca la situacin jurdica infringida, ordenando la nulidad del
referido CARTEL DE NOTIFICACIN y la consecuencial reposicin de la causa al estado
de la realizacin del acto inficionado de nulidad: La expedicin y publicacin de nuevo
CARTEL en donde de indique expresamente el plazo no inferior de diez das que deber
transcurrir para la vlida reanudacin de la causa. AS SOLICITAMOS SEA DECLARADO.

CAPTULO III

Ahora bien, Ciudadana Juez Constitucional, como igualmente se expuso en el referido

ESCRITO de fecha 18 de Septiembre de 2001, las irregularidades procesales
evidenciadas en el trmite de ejecucin del presente juicio, excedieron no slo la
publicacin del antes referido CARTEL DE NOTIFICACIN. As se evidencia de las
actuaciones siguientes:
-ICon fecha 05 de Febrero de 2001, la Apoderada actora, expuso:
... solicito de este Tribunal se sirva designar Perito para que avale el
inmueble propiedad de la demandada Grupo Expertos Ambientales C.A.
(GEA), y sobre el cual recae el embargo ejecutivo solicitado por mi conferente.

Por AUTO de fecha 9 de Febrero de 2001, el Tribunal de la Ejecucin, provey en

conformidad, y en consecuencia, fij:
... el segundo da hbil a las diez de la maana, para que las partes procedan
de mutuo acuerdo a nombrar al Perito Avaluador del bien a rematar en el
presente proceso. Advirtindoles que en caso de desacuerdo el Perito ser
designado por el Tribunal.

Luego, consta en actas, que el da 13 de Febrero de 2001, ese Tribunal declara que
siendo:
... da y hora fijados por este Tribunal para llevar a efecto el acto de
nombramiento de Perito Avaluador, designado por las partes de mutuo acuerdo
(...) se hizo el anuncio de Ley, y no estando presente las partes ni por s ni por
medio de Apoderados judiciales, el Tribunal de conformidad con lo establecido
en el artculo 556 del Cdigo de Procedimiento Civil, designa Perito Avaluador
del inmueble embargado al ciudadano Hernn Rivera, a quien se ordena
notificar.

La ausencia de nuestra representada GEA a dicho acto se encuentra ms que justificada,

en cuanto todas estas actuaciones se estaban verificando a sus espaldas.
Con fecha 15 de Febrero de 2001, el Perito designado: Ciudadano HERNN RIVERA
INCIARTE, fue notificado del cargo deferido; luego, el da 19 de Febrero del mismo ao,

el Perito Avaluador designado acept el cargo, y el da 20 del mismo mes y ao, el Perito
Avaluador designado prest el juramento de Ley.
Posteriormente, con fecha 5 de Marzo de 2001, el Perito Avaluador: HERNN RIVERA
INCIARTE, renunci del cargo conferdole.
En este momento se hace indispensable detenernos para realizar el comentario siguiente:
El Tribunal de la Ejecucin, por AUTO de fecha 13 de Febrero de 2001, vista la
inasistencia de las partes al Acto de Designacin del Perito, y de conformidad con el
Artculo 556 del Cdigo de Procedimiento Civil, procedi a designarlo, supliendo la
voluntad de las partes ausentes. Ahora bien, como quiera que el Perito Avaluador
designado por el Tribunal renunci a su cargo (05 de Marzo de 2001), la situacin
procesal ha debido regresar a su momento originario, es decir, se ha debido fijarse
oportunidad a las partes para elegir al nuevo Perito Avaluador; por lo que, no le era dable
al Tribunal hacerlo ex oficio. As, como procedi inicialmente el Tribunal, conforme al
Artculo 556 del Cdigo de Procedimiento Civil, a llamar a las partes y a su suplir su
voluntad slo en caso de la ausencia de las mismas; debi proceder el Tribunal de la
Ejecucin ante la renuncia del designado Perito Avaluador. La misma solucin debi
darse para el caso de que se aplique el contenido normativo del Artculo 87 de la Ley
Orgnica de Tribunales y Procedimientos de Trabajo, es decir, las partes debern ponerse
de acuerdo para designar el Perito y de no lograrse el acuerdo, lo designara el Tribunal.
As lo ha venido afirmado la ms calificada jurisprudencia nacional, dentro de la cual se
extrae precedente que interpreta la recta interpretacin y alcance del Artculo 452 del
derogado Cdigo de Procedimiento Civil, pero plenamente aplicable al caso que nos
ocupa, as:
En el caso de autos se ha producido falta absoluta del perito designado por
una de las partes, por renuncia y no por impugnacin, y en ese caso no es
aplicable la mencionada norma, sino la genrica a que se contrae el artculo
452 del Cdigo de Procedimiento Civil, por remisin del artculo 470 ejusdem.
En cuya consecuencia deber fijarse nueva oportunidad para que la parte
interesada designe nuevo experto en sustitucin del renunciante. Por los
razonamientos expuestos, este Tribunal administrando justicia y por autoridad
de la Ley, revoca el auto dictado por el a quo mediante el cual design experto
en sustitucin del experto renunciante y en consecuencia decide que el a quo,
al recibo de la copia de la presente decisin, y conforme a lo pautado por el
artculo 452 del Cdigo de Procedimiento Civil, fijar oportunidad para la
designacin del nuevo experto en sustitucin del renunciante. RAMREZ &
GARAY: Jurisprudencia Venezolana. Tomo C. 1987. Sentencia N 580-87.
pp. 83-84, que acompaamos C.

Sin embargo, el Tribunal de la Ejecucin, en lugar de hacer estas reflexiones y decidir en

consecuencia, procedi de manera unilateral, a designar Perito, sin fijacin del da y hora
para hacerlo, como antes lo haba hecho (el 13-02-01) de conformidad con el Artculo 556
del Cdigo de Procedimiento Civil, sino que lo efectu dictando el AUTO del da 14 de
Marzo de 2001, del siguiente tenor:
... el Tribunal designa como nuevo Perito Avaluador de los bienes a rematar
en el presente proceso a la ciudadana Gladys Guerrero Noel, a quien se
ordena notificar para que comparezca ante este Tribunal, al tercer da hbil
despus de que conste en actas su notificacin a los fines de su aceptacin y
juramentacin,

En consecuencia, actu en violacin de las normas indicadas.

La situacin analizada lleva a hacer procedible la Nulidad del Acto de Nombramiento de la
referida Perito Avaluadora y de los actos procesales subsiguientes, con la consiguiente
reposicin de actos. Y as fue solicitado en nuestro ESCRITO de fecha 18 de Septiembre
de 2001, y desestimado por el Tribunal de la Ejecucin en su Decisin del 26 de Marzo de
2002; la cual a su vez nos fue irregularmente notificada, ocasionando incertidumbre a
nuestra mandante en la oportunidad de ejercicio de sus derechos procesales.
Pero aun ms, con la referida actuacin, el Tribunal de la Ejecucin ha subvertido normas
procesales de estricto orden pblico, que no es dado ni al Juez ni a las partes prorrogar, y
con ello, se ha violentado a las partes sus Derechos Constitucionales al Debido Proceso y
a la Defensa consagrados en el Artculo 49 de la Constitucin Nacional. Y as solicitamos
por va de ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL sea declarado por esta Sede
Constitucional, restableciendo la situacin jurdica infringida con todas sus consecuencias
jurdicas.
- II Como antes se expuso, de conformidad con el Artculo 556 del Cdigo de Procedimiento
Civil, el Tribunal no poda hacer la nueva designacin del Perito ex oficio, pero una vez
hecha la designacin sin audiencia de las partes el 14 de Marzo de 2001, dicha decisin
le fue notificada a la Perito designada, por medio de actuacin del da 15 de Marzo de
2001, y consignada la respectiva Boleta por el Alguacil el da 16 del mismo mes y ao; sin

siquiera dejar vencer el lapso de dos das establecido en la misma norma, para que las
partes pudieran ejercer el derecho a RECUSAR a la Perito designada.
La situacin analizada hace procedible la Nulidad del Acto de Notificacin de la
Designacin de la referida Perito Avaluadora y de los actos procesales subsiguientes, con
la consiguiente reposicin. Y as fue solicitado en nuestro ESCRITO de fecha 18 de
Septiembre de 2001, y desestimado por el Tribunal de la Ejecucin en su Decisin del 26
de Marzo de 2002; la cual a su vez nos fue irregularmente notificada, ocasionando
incertidumbre a nuestra mandante en la oportunidad de ejercicio de sus derechos
procesales.
Pero aun ms, con la referida actuacin, el Tribunal de la Ejecucin ha subvertido normas
procesales de estricto orden pblico, y con ello, al privar a las partes de su Derecho a
RECUSAR a la Perito Avaluadora, ha violentado sus Derechos Constitucionales al Debido
Proceso y a la Defensa consagrados en el Artculo 49 de la Constitucin Nacional. Y as
solicitamos por va de ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL sea declarado por esta
Sede Constitucional, restableciendo la situacin jurdica infringida con todas sus
consecuencias jurdicas.
- III Pero la cosa no se queda all, Ciudadana Juez Constitucional, pues, como consta de
actas en la Boleta de Notificacin, la Perito designada fue notificada el da 15 de Marzo
de 2001, consignada en el Expediente por el Alguacil al da siguiente (16 de Marzo de
2001) y la misma Boleta se indic que la designada Perito debera comparecer ante el
Tribunal: al tercer da hbil siguiente despus que conste en actas su notificacin, y lo
cierto es que la mencionada Perito compareci el da 20 de Marzo de 2001, aceptando el
cargo y prestando el juramento de Ley, cuando lo vlido y ordenado por el Tribunal, era
que la Perito compareciera: ... el tercer da hbil siguiente despus que conste en actas
su notificacin, y compareci cuando apenas era el primer da de Despacho despus de
constar en actas su Notificacin, a los fines de su aceptacin y juramentacin; todo, por
encontrarnos en presencia de un trmino procesal y no un lapso, como parece fue
entendido, es decir, que ese acto de Aceptacin y Juramentacin slo poda celebrarse
ese tercer da y no en otro, de conformidad con el Artculo 12 del Cdigo Civil, en
concordancia con el contenido normativo del Artculo 198 del Cdigo de Procedimiento
Civil, conforme al cual no se cuenta el da en que se dicta la providencia o se verifica el
acto (dies a quo non computatur); en consecuencia, la aceptacin y juramento de la Perito

designada, es manifiestamente extempornea, tanto por va legal, como por contravenir la

misma orden emanada del Tribunal de la Ejecucin.
Por las razones de hecho y de derecho expuestas, es por lo que se solicit del Tribunal
de la Ejecucin ordenara la nulidad de dichos actos y la reposicin de la causa al estado
de que el Juez fijara da y hora para que las partes designen nuevo Perito y dems actos,
en razn de que el designado como funcionario pblico ad hoc, ya haba emitido opinin
sobre el asunto. Y as fue solicitado en nuestro ESCRITO de fecha 18 de Septiembre de
2001, y desestimado por el Tribunal de la Ejecucin en su Decisin del 26 de Marzo de
2002; la cual a su vez nos fue irregularmente notificada, ocasionando incertidumbre a
nuestra mandante en la oportunidad de ejercicio de sus derechos procesales.
Pero aun ms, con la referida actuacin, el Tribunal de la Ejecucin ha subvertido normas
procesales de estricto orden pblico, y ha violentado a las partes sus Derechos
Constitucionales al Debido Proceso y a la Defensa consagrados en el Artculo 49 de la
Constitucin

Nacional.

Y as

solicitamos

por

va

de

ACCIN

DE

AMPARO

CONSTITUCIONAL sea declarado por esta Sede Constitucional, restableciendo la

situacin jurdica infringida con todas sus consecuencias jurdicas.
- IV Por otra parte, Ciudadana Juez Constitucional, pero en referencia al mismo asunto del
Peritaje, como hicimos notar al Ciudadano Juez de la Ejecucin y hoy destacamos ante su
Sede Constitucional, en lneas generales, los trmites de designacin de la Perito y la
actividad del Peritaje, se verificaron con alteracin de las normas procesales, es as como
el Artculo 558 del Cdigo de Procedimiento Civil prev que:
... Una vez juramentados los peritos, el Juez, de acuerdo con ellos, fijar
oportunidad para que concurran al Tribunal, y reunidos en la oportunidad
sealada, oirn las observaciones que deseen hacerle las partes que puedan
contribuir a la fijacin del valor racional de las cosas.

Esta oportunidad no fue fijada por acuerdo entre el Juez y la Perito designada, como se
evidencia de las actas procesales, por lo que tambin le fue cercenado a las partes su
derecho al Debido Proceso y su ncito Derecho a la Defensa, de hacer observaciones
sobre el posible valor del inmueble a justipreciar.

En este orden de ideas, ha sido doctrina de nuestro Mximo Tribunal, al determinar el

sentido y alcance del citado fragmento del Artculo 558 del Cdigo de Procedimiento Civil,
que:
.. el fin de la norma transcrita, aplicable al proceso laboral, es que las partes
interesadas hagan sus observaciones a manera de contribuir con la fijacin del
valor del bien por el perito, y segn la ley para que ese fin se cumpla se
requiere que las partes tengan la oportunidad de reunirse con l o los peritos
en una oportunidad especfica a manera de hacerle a este (sic.) o a stos las
observaciones que contribuyan a la fijacin del valor de la cosa objeto del
remate. En tal sentido, la decisin judicial impugnada repuso la causa al
momento de la nueva fijacin del da y la hora para que el perito consignara el
nuevo informe respectivo, previo cumplimiento del procedimiento descrito. El
tribunal fundament su fallo en que, cuando el auto de 2 de marzo de 2000 no
fijo la hora especfica para que el perito consignar el informe, se le viol el
derecho a las partes para hacer las observaciones que desearen o
contribuyeran con la fijacin del justiprecio (...) es por ello que esta Sala est
de acuerdo con la decisin del Juzgado Dcimo de Primera Instancia del
Trabajo del rea Metropolitana de Caracas de reponer la presente causa al
estado que fuera determinada de nuevo la oportunidad para la fijacin del
justiprecio, manteniendo as el derecho que a las partes les otorga el artculo
87 de la Ley Orgnica del Trabajo y el artculo 588 (sic. 558) del Cdigo de
Procedimiento Civil. PIERRE TAPIA: Jurisprudencia del Tribunal Supremo
de Justicia. 2001. Volumen 10. Tomo II. pp. 703-705; que se acompaa
marcado D a la presente Solicitud.

La situacin analizada lleva a hacer procedible la Nulidad del mismo Avalo y de los actos
procesales subsiguientes, con la consiguiente reposicin de los actos. Y as fue solicitado
en nuestro ESCRITO de fecha 18 de Septiembre de 2001, y desestimado por el Tribunal
de la Ejecucin en su Decisin del 26 de Marzo de 2002; la cual a su vez nos fue
irregularmente notificada, ocasionando incertidumbre a nuestra mandante en la
oportunidad de ejercicio de sus derechos procesales.
Pero aun ms, con la referida actuacin, el Tribunal de la Ejecucin ha subvertido normas
procesales de estricto orden pblico, al privar a las partes de su Derecho a tener una
oportunidad, fijada con da y hora para participar en el formacin de Avalo, se ha
violentado sus Derechos Constitucionales al Debido Proceso y a la Defensa consagrados
en el Artculo 49 de la Constitucin Nacional. Y as solicitamos por va de ACCIN DE
AMPARO

CONSTITUCIONAL

sea

declarado

por

esta

Sede

Constitucional,

restableciendo la situacin jurdica infringida con todas sus consecuencias jurdicas.

-VDe otro lado, Ciudadana Juez Constitucional, el Tribunal de la Ejecucin no fij al Perito
designado un plazo determinado para hacer el peritaje, por lo que las partes no podan

conocer el da en que la Perito iba a consignar el Informe contentivo de su actividad, lo

cual viola nuevamente el Derecho a la Defensa y al Debido Proceso, pues, conforme al
Artculo 561 del Cdigo de Procedimiento Civil:
El mismo da de la reunin de los Peritos en el Tribunal para la fijacin del
justiprecio, podrn las partes impugnar el resultado (...) lo cual probarn dentro
de los cinco das siguientes, resolviendo el Juez el sexto da la pretensin del
impugnante....

Y de conformidad con el Artculo 559 eiusdem:

Tambin podrn los peritos consignar el justiprecio mediante escrito que
entregarn al Tribunal el da fijado para la reunin.

Este mecanismo fue precisamente el escogido por la Perito, con un pequeo - gran error,
en cuanto, como no hubo fijacin en actas del da de la reunin, no podan las partes
conocer el momento u oportunidad para el ejercicio de su derecho legtimo a impugnar el
avalo consignado, por lo que al producirse la violacin de ese derecho a impugnar el
avalo - como decamos - se cercen el Derecho a la Defensa y a estar sometidas las
partes al Debido Proceso, lo cual comporta la nulidad de lo actuado y su consecuente
reposicin.
La situacin analizada lleva a hacer procedible la Nulidad del Avalo y de los actos
procesales subsiguientes, con la consiguiente reposicin de los actos. Y as fue solicitado
en el referido ESCRITO de fecha 18 de Septiembre de 2001, y desestimado por el
Tribunal de la Ejecucin en su Decisin del 26 de Marzo de 2002; la cual a su vez nos fue
irregularmente notificada, ocasionando incertidumbre a nuestra mandante en la
oportunidad de ejercicio de sus derechos procesales.
Pero aun ms, con la referida actuacin, el Tribunal de la Ejecucin ha subvertido normas
procesales de estricto orden pblico, al privar a las partes de su Derecho a Impugnar el
Avalo, se les ha violentado sus Derechos Constitucionales al Debido Proceso y a la
Defensa consagrados en el Artculo 49 de la Constitucin Nacional. Y as solicitamos por
va de ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL sea declarado por esta Sede

Constitucional, restableciendo la situacin jurdica infringida con todas sus consecuencias

jurdicas.
---- o ---Por todo lo expuesto, es que tanto las partes como el rgano jurisdiccional deben dar
estricto cumplimiento tanto a las formalidades legales como a las ordenadas por el Juez
en la causa, para su correccin y validez. Admitir una interpretacin distinta
desconociendo su formalismos rigurosos, es violar el derecho que tienen las partes a su
legal actuacin y defensa, para cuya garanta y tutela promulga el legislador la norma
adjetiva, que el Juez interpreta y aplica como director del proceso, a fin de impedir la
arbitrariedad y el fraude procesal.
Por todo ello, desde el 24 de Diciembre de 1915, nuestra Casacin ha venido afirmando
que an cuando las partes litigantes manifiesten su acuerdo, no es potestativo a los
Tribunales subvertir las reglas legales con que el legislador ha revestido la tramitacin de
los juicios, pues su estricta observancia es materia ligada al orden pblico.
Este criterio ha permanecido invariable en el tiempo, y a ello debe aadirse que el
legislador procesal ha rodeado toda esa actividad de Avalo, de una serie de
formalidades de estricto cumplimiento, porque conforme al Artculo 560 del Cdigo de
Procedimiento Civil:
El justiprecio fijado por los peritos de acuerdo a las disposiciones anteriores
sern vinculante para el Juez.

Por todo ello, la observancia de la normativa para la designacin de peritos y elaboracin

del justiprecio impide que se ponga en entredicho una recta administracin de Justicia.
Obsrvese ahora, Ciudadana Juez Constitucional, que nuestra representada no ha
participado en las actas desde la ocasin de la presentacin del tanto veces referido
ESCRITO de fecha 18 de Septiembre de 2001, y aun ms, se nos hace indispensable
destacar que con la referida Decisin del Tribunal de la Ejecucin, de fecha 26 de Marzo
de 2022, ste desestim nuestras denuncias sobre las irregularidades observadas tanto
en la designacin del Perito Avaluador como en sus actividades posteriores.
Por esa razn, se encuentran plenamente facultada para denunciar la NULIDAD tanto del
nombramiento del Perito Avaluador como los actos de su actividad subsiguiente, pero de
hacerlo por va de apelacin, pero de hacerlo por va de Apelacin ante el Tribunal de la
Ejecucin, ste entender que la irregular notificacin cartelaria cumpli su cometido, por
efecto finalista, y esta Apelacin ser escuchada al solo efecto devolutivo, con lo que se

continuarn los actos de ejecucin; por lo cual, una vez escuchada la Apelacin,
seleccionadas las copias a remitirse, recibidas por su Superioridad, fijado para Informes y
transcurrido el lapso para sentenciar la interlocutoria, ya podra haber transcurrido ms
que holgadamente el tiempo requerido para proceder al REMATE, y con ello se habra
ocasionada la irreparabilidad de la situacin jurdica infringida.
Cada una de las denuncias delatadas sobre las infracciones a normas procesales
cometidas en las actividades de Designacin del Perito Avaluador y en la formacin del
Avalo, agrupadas en este Captulo a los efectos de sistematizar la exposicin,
constituyen por si mimas una segunda razn que justifica nuestra pretensin de AMPARO
CONSTITUCIONAL a los fines de solicitar la restitucin de la situacin jurdica infringida,
declarando la violacin a nuestra mandante de los Derechos Constitucionales que le
asisten a la Defensa y al Debido Proceso (Artculo 49 Constitucional), y para restablecer
la situacin jurdica infringida, ordenando la nulidad de dichos actos y la consecuencial
reposicin de la causa al estado de la realizacin de los actos inficionados de nulidad.
AS SOLICITAMOS SEA DECLARADO.
A los fines de constatar la subversin de los trminos procesales aqu denunciadas,
solicitamos de esta Sede Constitucional, se sirva OFICIAR a la Sede de la Ejecucin:
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del
Estado XXXXXXXXXXX, con el propsito de que sta informe, por medio de clculo
aritmtico, cuantos das de Despacho transcurrieron entre el da 16 de Marzo de 2001
(fecha desde la cual consta en actas la Notificacin que del cargo deferido ex oficio hizo
el Tribunal de la Ejecucin a la Perito Avaluadora) y el da 20 de Marzo de 2001, fecha en
que la misma funcionario judicial ad hoc, acept el cargo y fue juramentada.
Sirva esta oportunidad para expresar que la NULIDAD de los referidos actos irregulares
de designacin de Perito y formacin del Avalo, fueron realizadas en el ao 2001,
produciendo como resultado un espurio INFORME DEL PERITO que a su vez sirvi de
soporte a la publicacin de un CARTEL DE REMATE, nulo como resultado de la nulidad
de los actos anteriores, y conculcatorio de derechos y garantas de rango constitucional.
Empero, las muy particulares circunstancias de la economa nacional de los ltimos dos
aos, que son del conocimiento de esta Sede Constitucional como producto de su

experiencia personal, dan especial vigencia al criterio sustentado por nuestro Mximo
Tribunal, en el sentido de que:
Ciertamente, como lo aduce el formalizante, debe existir una tasacin actual
del bien a rematarse, por cuanto de constituirse la caucin para el remate
anticipado o bien para hacer posturas en el remate en ejecucin de sentencia,
se hara sobre la base de un avalo no cnsono con la realidad inflacionaria,
en materia inmobiliaria, entre otros, que vive el pas, pudiendo darse el caso de
que sea el propio actor a quien se le adjudique el bien, cobrando ste su
crdito e intereses, el cual frente al mayor valor del inmueble, resultara de
poca monta con lo cual se le ocasionara un gravamen irreparable y un
evidente dao patrimonial al ejecutado.- Esta mxima de experiencia debi ser
deducida por le Juzgador Superior, aplicando los correctivos pertinentes, en
resguardo de una sana administracin de Justicia, que implicara una
compensacin, tanto para el ejecutante como para el ejecutado. RAMREZ &
GARAY: Jurisprudencia Venezolana. Tomo CXXIII. 1992. Sentencia N
878-92. pp. 688-698, que acompaamos E.

Y AS SOLICITAMOS SEA DECLARADO.

CAPTULO IV
Ahora bien Ciudadana Juez Constitucional, en contenido del referido ESCRITO de fecha
18 de Septiembre de 2001, en los trminos all explanados y que damos aqu por
reproducidos, expusimos en nombre de nuestra representada tanto las razones que
justificaban nuestros pedimentos de NULIDAD de la Notificacin realizada por el Alguacil
de esa alzada, sobre el contenido de la Decisin de fecha 17 de Julio de 2000, por la cual
se declar SIN LUGAR la OPOSICIN a la Medida de EMBARGO EJECUTIVO
propuesta por nuestra mandante, y que fue practicada en el inmueble de su propiedad,
ubicado en el Barrio Sierre Maestra de esta ciudad; como nuestra solicitud de reposicin
de dicha actividad; NOTIFICACIN irregular que condujo a otros vicios procesales
evidenciados en los actos de ejecucin que se haban adelantado a sus espaldas en el
presente juicio.
Por ello, partimos recordando que ese Juzgado Superior del Trabajo hoy Sede
Constitucional - conoci de la Apelacin por nos interpuesta contra la Sentencia de la
Primera Instancia (del 08 de Febrero de 2000), la cual oda por el a quo en ambos
efectos, es decir, con remisin del expediente en su integridad.
En efecto, como qued anotado, el Tribunal Superior public la Sentencia que resolvi lo
apelado fuera del lapso de prrroga, el da 17 de Julio de 2000; por lo que orden
notificar a las partes.

Posteriormente, con fecha 27 de Septiembre de 2000, (ms de dos meses despus de la

Sentencia) el Alguacil de esa misma alzada, estamp diligencia exponiendo que haba
gestionado infructuosamente la notificacin de nuestra representada: GEA, tanto en la
persona de su Presidente: JOSE MARCIAL BRITO, como en la de sus Apoderados
Judiciales.
Sin embargo, ntese de esta actuacin que el Alguacil slo refiere la direccin de los
Abogados Apoderados de GEA, ms no indica el lugar o direccin donde, en
cumplimiento de sus obligaciones, solicit al Presidente de GEA, pues, el mismo Alguacil
es quien dice que realiz la referida diligencia en la: direccin que me fue suministrada
por la parte interesada, (omitiendo cualquier otra), es decir, en la Torre Socuy (...) en la
Avda. 4 Bella Vista y Avda. 8 Santa Rita, Municipio XXXXXXXXXXX, Estado
XXXXXXXXXXX, muy a pesar de que pudo dejar la referida Boleta de Notificacin en la
persona que se encontraba atendiendo dicha oficina de abogados, o de que en actas
constan otras direcciones (folios 307 al 316) y sobre ello insisti la Apoderada actora y el
Tribunal de Ejecuciones en el Acta de EJECUCIN DE EMBARGO EJECUTIVO del 24
de Noviembre de 1999, lo que significa que no hubo una verdadera gestin diligente del
Alguacil para notificar a la parte demandada: GEA, pues no refiere ninguna gestin de
haber procurado notificarla en la persona de su Presidente JOSE MARCIAL BRITO
MARCANO.
Ahora bien, con fecha 28 de Septiembre de 2000, la Apoderada actora solicit de ese
Tribunal Superior que practicara la notificacin de GEA: por medio de boleta y dejada
por el Alguacil en el citado domicilio de conformidad con el artculo 174 en concordancia
con el artculo 233 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Ntese que la Apoderada actora, evidentemente se refiere a la direccin indicada por el
Alguacil en diligencia del 27 de Septiembre de 2000, es decir las Oficinas de los
Abogados Apoderados de la demandada y el domicilio procesal (en Sierra Maestra),
inmueble ste que como es del conocimiento de la parte actora, y del Tribunal (por
constar en actas) se encuentra entregado a la Depositaria Judicial, pues fue embargado
el da 24 de Noviembre de 1999 (folio 307 a 316), siendo la OPOSICIN a dicho
EMBARGO el thema decidendum de la Sentencia apelada.

Luego, con fecha 2 de Octubre de 2000 ese Juzgado Superior dict AUTO, pero medio
del cual orden al Alguacil de ese despacho actuar de conformidad con lo establecido en
los Artculos 233 y 174 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Esta orden la imparte el Tribunal muy a pesar de tener perfecto conocimiento de que el
domicilio procesal fijado en actas haba sido antes embargado por lo que haba salido del
dominio patrimonial de GEA, y, por sana lgica habiendo dejado de existir como tal; el
Tribunal debi ordenar, a lo ms, la fijacin en la sede del Tribunal, o aun mejor, en
proteccin al Debido Proceso y al Derecho de Defensa - existiendo en actas otras
direcciones - debi el Tribunal ordenar al Alguacil cumplir verdaderamente con sus
obligaciones, y localizar a representantes de GEA en otra de las direcciones que constan
en actas, sea las Oficinas de sus Apoderados en la Torre Socuy de esta ciudad, sea la
Quinta Rafaela; o mejor aun, ordenar que la notificacin fuera practicada por medio de la
publicacin de Cartel por la prensa, de conformidad con el Artculo 233 del Cdigo de
Procedimiento Civil.
Luego, el da 03 de Noviembre de 2000, (a ms de cuatro meses de la Sentencia) el
Alguacil de ese Tribunal expuso que ese mismo da se haba trasladado al domicilio
procesal de GEA (en el Barrio Sierra Maestra), lugar: donde fij la boleta de notificacin.
Y luego, en la misma fecha, la Secretara de esta alzada hizo constar: que la notificacin
(...) se practic de conformidad con las previsiones del artculo 233 y el artculo 174
ambos Cdigo de Procedimiento Civil.
Ciudadana Juez Constitucional, como qued expuesto en el referido ESCRITO de fecha
18 de Septiembre de 2001, con esta actuacin se cristalizan todas las irregularidades
sumadas y cometidas en la notificacin de la demandada GEA, de la Sentencia de fecha
17 de Julio de 2000, dictada por ese Juzgado Superior del Trabajo, pues, muy a pesar de
tener conocimiento esa alzada de que el lugar constituido como domicilio procesal haba
sido embargado por la actora, por lo que haba salido del dominio patrimonial de GEA y
en consecuencia, el domicilio procesal en l fijado, haba devenido en inexistente, en
cuanto insubsistente (thema decidendum de la apelacin oda en ambos efectos) orden
y permiti que la pseudo notificacin de nuestra representada fuera practicada en dicho
inmueble del Barrio Sierra Maestra.
Observamos as, Ciudadana Juez Constitucional, que estas actividades procesales, en su
conjunto, violan el Debido Proceso y el Derecho a la Defensa (Artculo 49 Constitucional)
que son derechos fundamentales procesales establecidos en la Constitucin Nacional;
infraccin que por su gravedad conlleva a la nulidad de lo actuado y la consiguiente

reposicin de la causa a que se practique la notificacin de la demandada de la Sentencia

de fecha 17 de Julio de 2000, dictada por ese Juzgado Superior del Trabajo. Y as fue
solicitado al Tribunal de la Ejecucin en el referido ESCRITO de fecha 18 de Septiembre
de 2001, el cual desestim dicho pedimento.
As mismo, Ciudadana Juez Constitucional, llevamos a su observacin que el Alguacil de
esta alzada expuso en la referida diligencia que se haba trasladado al domicilio procesal
de la demandada XXXXXXXXXXX C.A. (GEA) donde fij la boleta de notificacin..., por lo
que, como expuso ese funcionario, no dio cumplimiento exacto a lo ordenado
expresamente por el Legislador Procesal en el Artculo 233 del Cdigo de Procedimiento
Civil, pues de la lectura del Expediente (folio 376) se observa que el Alguacil no dej
constancia sobre la persona a quien dej (entreg) la Boleta de Notificacin, para que la
parte demandada: GEA, quedara notificada de la Sentencia de fecha 17 de Julio de 2000;
siendo la notificacin un requisito esencial para la validez de los actos subsiguientes a la
Sentencia dictada extemporneamente, a los fines del inicio del cmputo de los lapsos
previstos por el legislador en beneficio de las partes para el ejercicio de sus derechos, de
tal manera que la notificacin debe estar hecha en forma tal que las partes no tengan
duda acerca de la finalidad de la misma y del tiempo para el ejercicio de sus recursos y
defensas.
Por lo que estando en juego, el Derecho a la Defensa y al Debido Proceso en la presente
causa, el Alguacil ha debido ser ms cuidadoso en esta notificacin, ya que debi tener el
cuidado de dejar la boleta en manos de alguna persona, a quien debi solicitar su
identificacin y de ser posible, requerir su firma como recibo en una copia, pues al fijar la
boleta como declara el Alguacil haberlo hecho suponemos - en la cerca de cicln que
protege la casa, sta pudo haber sido arrancada por el viento o por cualquier muchacho
travieso que, slo por molestar, la desprendiera del lugar de fijacin, sin que en ningn
caso pudiera entonces nuestra representada enterarse del contenido de la pseudo
notificacin, ponindose claramente de manifiesto su indefensin, cuando la notificacin
no se practic con todas las formalidades de Ley, lo cual - desde luego - no fue cumplido,
infraccionando en nuestro caso el debido proceso.

Ciudadana Juez Constitucional, el proceso tiene un orden sucesivo de actos, que deben
ser vlidos y eficaces, cuando ese orden sucesivo queda interrumpido, surge el remedio
procesal de la Notificacin, a fin de informar a las partes sobre la celebracin de un acto o
para la continuacin del proceso; por ello la notificacin debe cumplir con el propsito de
poner en verdadero y perfecto conocimiento a las partes de la actividad a desarrollar, a fin
de que stas participen vlidamente e interpongan los derechos y recursos que les
asistan y sean pertinentes, a fin de que tal notificacin, por cualquier causa, no se quede
en la siempre letra muerta, que va a desdecir del trmite procesal cumplido, pues queda
fuera de orden el debido proceso y no se le permite a las partes hacer uso de los
derechos que le asisten, ni ejercer los recursos pertinentes, es decir, ejercer el Derecho
de Defensa, quedando as violentados Derechos de carcter constitucional.
Sobre la base de los argumentos expuestos, Ciudadana Juez Constitucional, es por lo
que sostuvimos en el referido ESCRITO de fecha 18 de Septiembre de 2001, que la
referida pseudo - notificacin hecha por el Alguacil de ese Juzgado Superior del Trabajo
el da 3 de Noviembre de 2000, fue practicada con manifiestas irregularidades, violando el
Artculo 233 del Cdigo de Procedimiento Civil, y por tratarse de un acto comunicacional
(particularmente, de la publicacin extempornea de una Sentencia) tendente a la
continuacin del proceso, y teniendo la demandada oportunidad de ejercer derechos y
recursos contra la misma; las irregularidades cometidas en dicha Notificacin no
permitieron a nuestra mandante: GEA, llegar al conocimiento del contenido de la
Sentencia referida, pues, fue en la oportunidad de la presentacin del referido ESCRITO
(18-09-2001) que oficialmente tuvo conocimiento de la misma, cuando, en avance de los
actos de ejecucin de sentencia, ya haba sido consignado el avalo del inmueble
embargado, todo lo cual comporta un Estado de Indefensin de la demandada, quien no
ha estado sometida a un Debido Proceso, pues en el mismo se han violado principios
procesales de raigambre constitucional (Artculo 49 Constitucional), como los antes
mencionados, y de carcter procesal como el de Igualdad de las Partes y Equilibrio
Procesal (Artculo 15 del Cdigo de Procedimiento Civil), razones de hecho y de derecho
todas, que comportaba la nulidad de lo actuado a partir de la viciada notificacin, y la
consecuente reposicin de la causa al estado de que se practique la misma vlidamente.
Y as solicitamos fuera declarado en el referido ESCRITO.
Ciudadana Juez Constitucional, nuestra representada: GEA se vio privada del Debido
Proceso y de la Tutela Jurisdiccional Efectiva, lo cual comporta violacin a su Derecho de

Defensa; derechos y garantas todos de raigambre constitucional, ntimamente ligados al

orden pblico.
Estimamos que siendo dicha Notificacin esencial a la validez de los actos subsiguientes,
consecuencialmente, esa Superioridad debi declarar su nulidad y la consecuencial
reposicin de la causa al estado de libramiento de nueva Boleta de Notificacin y la
prctica de la misma en forma vlida, en cumplimiento de la norma rectora de la nulidad
procesal, el Artculo 206 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establece que: Los
jueces procurarn la estabilidad de los juicios, evitando o corrigiendo las faltas que
puedan anular cualquier acto procesal.
Ciudadana Juez Constitucional, en este sentido, esa Alzada que dict la sentencia del 17
de Julio de 2000, no garantiz plenamente el Debido Proceso y el Derecho de Defensa
del demandado. Y as se solicit fuera declarado en el referido ESCRITO, con todas sus
consecuencias jurdicas.
Hoy, encontrndonos nuevamente ante su Superioridad, ahora constituida como Sede
Constitucional, estimamos que la amplitud de las facultades constitucionales de
ordenacin procesal conferidas a su magistratura, y su muy prudente arbitrio, podrn
enderezar el entuerto y reponer as la situacin jurdica infringida. Y AS LO
SOLICITAMOS.
CAPTULO V
En otro sentido, pero refirindose al mismo asunto en cuestin, debemos observar que no
pasar desapercibido a la Ciudadana Juez Constitucional, que como ante fue advertido al
Juez de la Ejecucin, nos encontramos en presencia de un proceso que se encuentra en
estado de ejecucin, que ciertamente tiene como regla general la continuidad de la
misma, excepto los casos indicados en la misma norma (Artculo 532 del Cdigo de
Procedimiento Civil). Sin embargo, el Artculo 533 del mismo Texto Adjetivo establece, que:
cualquier otra incidencia que surja durante la ejecucin, se tramitar y resolver mediante
el procedimiento establecido en el artculo 607 de este Cdigo., norma sta sobre la cual,
sostiene HENRQUEZ LA ROCHE en su obra: Cdigo de Procedimiento Civil (Tomo
IV, p. 125), acompaada a esta Solicitud marcada F, que:

Si surgieren reclamaciones por indebida sustanciacin del trmite de

ejecucin, en detrimento de los requisitos sustanciales al debido proceso el
asunto se dilucidar de acuerdo al procedimiento residual que prev el artculo
607.

No podra ser de otra manera, pues la taxatividad establecida, dejara desasistidas a las
partes de sus derechos en un momento tan importante del proceso, sometindolas al solo
arbitrio del Juez, no pudiendo el litigante resistirse a una providencia judicial, al abuso de
un funcionario, y aun al fraude procesal, lo cual entraara violacin del Debido Proceso y
al insito Derecho a la Defensa, que son de raigambre constitucional y cuya violacin
denunciamos tanto en los trminos expuestos en dicho ESCRITO de fecha 18 de
Septiembre de 2001, como en esta Solicitud, violacin de normas de orden pblico que
comportan tanto la nulidad de la notificacin del fallo de fecha 17 de Julio de 2000
practicada de manera irregular por el Alguacil del Juzgado Superior del Trabajo, como la
designacin del Perito Avaluador ante el Tribunal de la Ejecucin y las actividades
posteriores de Avalo, que comporta la reposicin de la causa a dicho estado de que
sean practicadas vlidamente dichas actividades a fin de que las partes puedan ejercer
sus derechos en un debido proceso. Y as solicitamos fuera declarado.
Tampoco podr pasar por alto que nos encontramos ante un Procedimiento de Estabilidad
Laboral, en el que no se autoriza, en principio, el trmite de incidencias, ni apelacin
sobre las mismas.
Sin embargo, como dice GARCA VARA en su obra: Estabilidad Laboral en
Venezuela (p. 207), acompaada a esta Solicitud marcada G, el legislador ha querido
que los Tribunales de Primera Instancia Laboral tuvieran suficiente libertad para ir
decidiendo las incidencias sin retardo del proceso ante una apelacin oda en simple o
doble efecto; pero que esa posibilidad de decidir sin estar sujeto a apelacin, debe ser
administrada con suficiente cordura y juridicidad de manera de no cercenar los derechos
de las partes.
Por otra parte, la ms autorizada Jurisprudencia Nacional ha atemperado el rigorismo
legal, permitiendo el trmite de incidencias y la apelacin en casos de falta de citacin o
citacin irregular (nuestro caso notificacin irregular) para evitar que se siga un proceso
de esta clase (Calificacin de Despido) a espaldas de la parte demandada, como se
extrae de RAMREZ & GARAY: Jurisprudencia Venezolana. Tomo CXXXVIII. 1996.
Sentencia N 408-96. pp. 165-166, que acompaamos H.
Igualmente, autorizada Jurisprudencia Nacional ha establecido que:

... el articulo 213 del Cdigo de Procedimiento Civil establece la subsanacin

de las nulidades que solo pueden declararse a instancia de parte, si la parte
contra quien obre la falta pidiere la nulidad en la primera oportunidad en que se
haga presente en autos (...) - y desde la ocurrencia de los actos
denunciados como irritos en el ESCRITO de fecha 18-09-2001 fue
precisamente nuestra primera actuacin en la que lo denunciamos - ello
debe entenderse, en el sentido de que no haya habido vicios en la citacin (en
nuestro caso, de notificacin) que hayan colocado en estado de indefensin,
a la parte demandada, por lo que tratndose en el presente caso, (no
permitrsele ejercer recursos) de una situacin de esa naturaleza, si se
considera procedente la reposicin de la causa, al estado de que se cumpla en
la citacin (notificacin) de la parte patronal, los requisitos establecidos en el
artculo 52 de la Ley Orgnica del Trabajo.

As aparece reseado en extracto de Sentencia publicado por RAMREZ & GARAY:

Jurisprudencia Venezolana. Tomo CXXII. 1992. Sentencia N 684-92. pp. 246-247,
que acompaamos I.
En complemento ha sostenido la Jurisprudencia Nacional:
Tambin se da excepcionalmente el recurso de apelacin, en cuestiones
incidentales, en esta materia (calificacin de despido), en caso de que la
incidencia surja en etapa de ejecucin de sentencia,

como se extrae de Sentencia reseada por PIERRE TAPIA, Oscar: Jurisprudencia de

los Tribunales de ltima Instancia. 1996. Volumen 9. p. 153, que acompaamos J.
En igual sentido:
... este Tribunal para preservar en todo caso esa garanta constitucional del
derecho a la defensa y al debido proceso (... como en el caso de sub iudice)
estima que la presente situacin (vicios en la notificacin) se encuadra
dentro de esos casos excepcionales en que en materia de estabilidad puedan
presentarse incidencias que ameriten la apelacin para que sea en definitiva el
Tribunal Superior el que determine conforme a los autos si ha habido alteracin
o no de ese derecho de defensa esencial a todo proceso;

tal como se extrae de Sentencia reseada por RAMREZ & GARAY: Jurisprudencia
Venezolana. Tomo CXLIII. 1997. Sentencia N 350-97. pp. 86-87, que acompaamos
K.
Como colofn al punto:

... si bien es cierto que stos Tribunales Superiores del Trabajo han
considerado que no hay lugar en principio a la reposicin de la causa en los
juicios de estabilidad laboral por la aplicacin del artculo 122 de la Ley
Orgnica del Trabajo, no es menos cierto que se admite por excepcin que
cuando se ha lesionado el derecho a la defensa o al debido proceso como en
el caso en comento y como en otros por ejemplo la falta de citacin o errores
en la misma (errores en notificacin) si es posible dictar la reposicin de la
causa y as se deja establecido,

como se extrae de Sentencia publicado en RAMREZ & GARAY: Jurisprudencia

Venezolana. Tomo CLIII. 1999. Sentencia N 703-99. pp. 149-150, que acompaamos
L
ESTAS DOCTRINAS JURISPRUDENCIALES SON APLICABLES EN LOS DOS CASOS
DE VICIOS DE NOTIFICACIN, YA DENUNCIADOS EN ESTA MISMA SOLICITUD.
CIUDADANA

JUEZ

CONSTITUCIONAL,

TODAS

CADA

UNA

DE

ESTAS

INCORRECCIONES PROCESALES, ES JUSTIFICATIVA DE LA NULIDAD EN LAS

CORRESPONDIENTES ACTUACIONES PROCESALES; FUERON DENUNCIADAS EN
EL REFERIDO ESCRITO DE FECHA 18 DE SEPTIEMBRE DE 2001 ANTE EL TRIBUNAL
DE LA EJECUCIN: JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRABAJO DE
LA CIRCUNSCRIPCIN JUDICIAL DEL ESTADO XXXXXXXXXXX, Y HOY SE TRAEN AL
CONOCIMIENTO DE SU SEDE CONSTITUCIONAL, POR VA DE ACCIN DE AMPARO.
TTULO II
DEL DERECHO
PRIMERO: Ahora bien, Ciudadana Juez Constitucional, consagra el Artculo 49 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que:
El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y
administrativas y, en consecuencia:- 1.- La defensa y la asistencia jurdica son
derechos inviolables en todo estado y grado de la investigacin y del proceso.
Toda persona tiene derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le
investiga, de acceder a las pruebas y de disponer del tiempo y de los medios
adecuados para ejercer su defensa. Sern nulas las pruebas obtenidas
mediante violacin del debido proceso. Toda persona declarada culpable tiene
derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en esta
Constitucin y la ley.

Quedan de esta manera establecidos, con rango constitucional, tanto el Derecho General
al Debido Proceso, como el Derecho al Acceso a los Medios Impugnativos, elemento
indispensable para dar cumplimiento al Debido Proceso como al Derecho a la Defensa.

En el caso concreto que nos ocupa, Ciudadana Juez Constitucional, por medio de la
expedicin y publicacin de un irregular CARTEL DE NOTIFICACIN para informar a
nuestra mandante del contenido de la Decisin dictada por el Tribunal de la Ejecucin de
fecha 26 de Marzo de 2002, y con la realizacin de actos de ejecucin a espaldas de
nuestra representada: GEA, los cuales a su vez se encuentran inficionados de nulidad
absoluta por subvertir formalidades procesales expresas, que interesan al orden pblico,
se han conculcado a XXXXXXXXXXX C.A. (GEA), sus derechos tanto de impugnar dicha
Decisin, como de estar presente en un Debido Proceso, coartando su Derecho
Constitucional a la Defensa.
Consagra a su vez el Numeral 8 del Artculo 49 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, que:
Toda persona podr solicitar del Estado el restablecimiento o reparacin de la
situacin jurdica infringida lesionada por error judicial, retardo u omisin
injustificados (...).

A su vez, queda de esta manera consagrado en el texto de la reciente Carta Magna la

responsabilidad del Estado por errores judiciales.
En plena sintona con los preceptos constitucionales, antes citados, consagra el Artculo
1 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que:
Toda persona natural habitante de la Repblica o persona jurdica domiciliada
en esta, podr solicitar ante los Tribunales competentes el amparo previsto en
el artculo 49 (derogado, equivalente al vigente Artculo 27) de la
Constitucin, para el goce y ejercicio de los derechos y garantas
constitucionales, aun de aquellos derechos fundamentales de la persona
humana que no figuren expresamente en la Constitucin, con el propsito de
que se restablezca inmediatamente la situacin jurdica infringida o la situacin
que ms se asemeje a ella.

De esta manera, queda a su vez, establecida la va de la Accin de Amparo

Constitucional, como mecanismo procesal idneo de defensa ante la violacin de los
derechos y garantas constitucionales, y dirigida al restablecimiento de la situacin
jurdica infringida.

Muy particularmente, establece el Artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre

Derechos y Garantas Constitucionales, que:
Igualmente procede la accin de amparo cuando un Tribunal de la Repblica,
actuando fuera de su competencia, dicte una resolucin o sentencia u ordene
un acto que lesione un derecho constitucional.- En estos casos, la accin de
amparo debe interponerse por ante un tribunal superior al que emiti el
pronunciamiento, quien decidir en forma breve, sumaria y efectiva;

Queda de esta manera consagrada la procedencia de la ACCIN CONSTITUCIONAL DE

AMPARO CONTRA DECISIONES JUDICIALES; cuyos requisitos de procedibilidad han
sido establecidos por la ms calificada doctrina venezolana especializada en la materia,
de la manera siguiente:
a)

Que el Juez actu fuera de su competencia, y

b)

Que con dicha actuacin cause lesin a derechos constitucionales.

Procedemos a continuacin a justificar la procedencia de dichos extremos al caso sub

iudice, as:
a)

Que el Juez actu fuera de su Competencia: A los fines de la determinar la recta

interpretacin de la necesidad de que el Juez realice la actuacin judicial que fundamente

la Accin de Amparo contra Decisiones Judiciales: actuando fuera de su competencia,
como consagra el Artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas
Constitucionales - requisito de procedibilidad para atacar por va constitucional las
resoluciones, sentencias o actos ordenados por el Juez -, la jurisprudencia de nuestro
Tribunal Supremo de Justicia afirma que son las actuaciones de los rganos
jurisdiccionales verificadas con exceso de sus facultades, o en contravencin de normas
de orden pblico, cual son las normas que ordenan el proceso, de manera tal que
vulneren una garanta o derecho de rango constitucional.
En ese orden de ideas, ha sido doctrina del Tribunal Supremo de Justicia que:
Observa igualmente esta Sala Constitucional, que para el caso de que las
violaciones a derechos y garantas constitucionales surjan en el curso de un
proceso debido a actuaciones de las partes, de terceros, de auxiliares de
justicia o de funcionarios judiciales diferentes al juez, este ltimo deber
remover ex officio o a instancia de parte, los obstculos que impidan el
desarrollo o la continuacin del proceso dentro de la normalidad, imparcialidad
y transparencia que exige el ordenamiento constitucional y legal.
Indistintamente del agente de la presunta vulneracin (provenga de
actuaciones de las partes o de terceros, o bien de la accin u omisin
imputables a los auxiliares de justicia y dems funcionarios judiciales), el juez
deber ejercer los poderes jurisdiccionales de ordenacin y disciplina, segn el
caso, e incluso exigir la colaboracin de otros Poderes Pblicos para mantener
el orden pblico procesal. En este caso particular del denominado `amparo

sobrevenido no es un remedio procesal idneo ante la inactividad del juez

requerido para que ejerza sus poderes de control y dems correctivos
ordinarios, siendo el amparo autnomo fundado en el artculo 4 de la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, la va
correcta, como lo tiene establecido esta Sala. Sentencia de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N 2278 del 16-11-2001. En:
RAMREZ & GARAY: Jurisprudencia Venezolana. Tomo CLVXXXII. 2001.
Sentencia N 2288-01. pp. 147-150.
Acompaada a esta Solicitud marcada M.

Del precedente supra se desprende que dentro de los actos conculcatorios que hacen
procedente la Accin de Amparo contra Decisiones Judiciales, se encuentran no slo los
que provienen directamente del rgano subjetivo de la jurisdiccin, sino tambin aquellos
verificados por las partes, terceros, y aun auxiliares de justicia y funcionarios judiciales
diferentes a l (El Alguacil, La Secretara, etc.) en cuanto stos estn sometidos a sus
potestades de control y ordenacin del proceso.
En el caso concreto que nos ocupa, el desarrollo de una NOTIFICACIN irregular y
viciosa y el intento de correccin de tales vicios con una orden de nulidad y reposicin
que, finalmente cristaliza en la publicacin de un CARTEL DE NOTIFICACIN,
igualmente irregular y vicioso, se presentan como actos ordenados por el Juez de la
Ejecucin, y, en su prctica, se violentaron normas procesales de orden pblico,
desnaturalizando as el contenido comunicacional que constituye el fin de las
Notificaciones, y se cercena el acceso de nuestra mandante a los respectivos medios
impugnativos; al igual que con la irregular designacin del Perito Avaluador y el desacato
de la normativa legal que rige tanto su asuncin al cargo como toda su actividad, y
particularmente, en lo referente a la formacin del justiprecio del bien a rematarse, hacen
que se haya negado a nuestra mandante: GEA, oportunidad de participar en la
designacin del Perito Avaluador, de impugnar por recusacin tal designacin, de
participar en la formacin del Avalo y aun de impugnar el mismo, violentando normas de
orden publico, que no es dado subvertir ni al Juez ni a las partes, y conculcando sus
Derechos Constitucionales al Debido Proceso y a la Defensa; y
b)

Que con dicha actuacin se cause lesin a Derechos Constitucional: En este orden

de ideas, las tendencias jurisprudenciales del Supremo Tribunal han afirmado que por

medio de la violacin de normas legales, de rango sub constitucional, puede producirse la

violacin de derechos constitucionales inherentes al proceso, exponiendo que:
La falta de notificacin, a juicio de esta Sala, es una trasgresin al debido
proceso, al cercenarle la oportunidad al procesado de interponer el recurso al
cual tena derecho. Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia N 1310 del 20-07-2001. En: GOVEA & BERNARDONI:
Respuestas del Supremo T.S.J. sobre la Constitucin Venezolana de
1999. p. 143. Acompaada a esta Solicitud marcada N.

En el caso concreto que nos ocupa, la irregularidad de la viciosa NOTIFICACIN y el

infructuoso intento de reparar dicho vicio por medio de un tambin viciado - CARTEL
DE NOTIFICACIN, ha privado a nuestra representada del acceso a los recursos
pertinentes, dirigidos a impugnar la Decisin Judicial de fecha 26 de Mayo de 2002. Y ha
permitido la continuacin de actos de ejecucin de Sentencia, con inobservancia de las
normas procesales, que se han desarrollado a sus espaldas, y que tienen su fundamento
en actos irritos e inficionados de nulidad. De esta manera se han conculcado sus
Derechos Constitucionales a la Defensa y al Debido Proceso.
Queda

as

establecida,

tanto

la

existencia

de

la

ACCIN

DE

AMPARO

CONSTITUCIONAL CONTRA DECISIONES JUDICIALES, como la nica va eficaz,

satisfactiva, expedita y sumaria para la proteccin de los derechos constitucionales
cuando la misma proviene de la actividad de los rganos jurisdiccionales, como su
procedencia al caso concreto.
PEDIMENTOS
Sobre la base de los hechos expuestos y del Derecho cuya tutela se solicita, establecido
en las normas antes citadas contenidas tanto en la Constitucin Nacional como en la Ley
Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales; existiendo la violacin
de derechos de rango constitucional, ante la posibilidad cierta de restitucin de la
situacin jurdica infringida, dentro del trmino legal establecido y siendo sta la nica va
breve, expedita, sumaria y efectiva que confiere el ordenamiento jurdico venezolano para
tales fines; es por lo que acudimos, en representacin de XXXXXXXXXXX C.A. (GEA),
ante su digna y competente jurisdiccin, como Sede Constitucional, a los fines accionar
AMPARO CONSTITUCIONAL en tutela de sus Derechos Constitucionales a la Defensa y
al Debido Proceso, consagrados en el Artculo 49 del Texto Constitucional, en contra de la
irregular y viciada NOTIFICACIN verificada por el Tribunal de la Ejecucin: Juzgado
Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado

XXXXXXXXXXX; sobre la Decisin proferida por ste en fecha 26 de Marzo de 2002, y

contra el CARTEL DE NOTIFICACIN por dems ilegal y defectuoso expedido y
publicado como consecuencia de la NULIDAD y REPOSICIN ordenadas por la Sede de
la Ejecucin por AUTO de fecha 20 de Noviembre de 2002, por haber privado a nuestra
mandante del ejercicio de los respectivos medios impugnativos y haber permitido la
continuidad en la realizacin de los actos de ejecucin subsiguientes a dicha Decisin,
celebrados a espalda de nuestra mandante, los cuales intrnsecamente - por
incumplimiento de las formalidades procesales requeridas para su validez o
extrnsecamente por devenir de actos inficionados de nulidad absoluta - , tambin son
NULOS; todo a los fines de que sea restituida la situacin jurdica infringida, con la orden
de nulidad de dichas actuaciones.
Solicitamos que la citacin del presunto agraviante sea verificada en la persona del
Doctor MIGUEL URIBE HENRQUEZ, quien es venezolano, mayor de edad, y de este
domicilio, como Juez titular del Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la
Circunscripcin Judicial del Estado XXXXXXXXXXX, la sede jurisdiccional de donde
emanan los hechos controvertidos.
Indicamos como domicilio procesal el siguiente: Centro Comercial Socuy, Torre Socuy,
Piso 8. Avenida 4 (antes Bella Vista) N 67-46. XXXXXXXXXXX. Estado XXXXXXXXXXX.
Finalmente solicitamos que la presente Solicitud sea debidamente admitida, sustanciada
y ratificada con todos su pedimentos en la definitiva, con todos los pronunciamientos de
Ley.
PETICIN CAUTELAR
Ciertamente, Ciudadana Juez Constitucional, el Juez de Amparo Constitucional est
investido de un poder cautelar general dirigido a evitar daos mayores en el
restablecimiento de la situacin jurdica infringida; con el objeto de evitar la irreparabilidad
de la lesin de orden constitucional al ejecutarse la eventual decisin anulatoria del acto
recurrido.
Tal es dicha amplitud cautelar que, como ha sostenido la doctrina de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia:

... esta Sala debe recordar que, por lo que atae a la solicitud de medidas
cautelares dentro de juicios de amparo constitucional, tal como lo estableci
esta Sala en sentencia del 24 de marzo de 2000 (caso: Corporacin L Hotels
C.A.) el peticionario no est obligado a probar la existencia de fumus bonis iuris
ni de periculum in mora, sino que dada la celeridad y brevedad que
caracterizan al proceso de amparo, depende nicamente del sano criterio del
juez, acordar o no tales medidas, tomando en consideracin las circunstancias
particulares del caso sometido a su examen. PIERRE TAPIA:
Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia. 2002. Volumen 3. p.
38. El referido precedente se acompaa marcado O.

Ahora bien, Ciudadana Juez Constitucional, con fundamento en la doctrina trascrita, y

dado que en la futura oportunidad de proferir su Sentencia de Amparo ya los actos de
ejecucin sobre el inmueble embargado ejecutivamente, propiedad de nuestra mandante
GEA, podran ya haber desembocado en la realizacin del ACTO DE REMATE (cuyo
Cartel ya ha sido publicado), y por lo tanto, haciendo irreparable el gravamen cometido
contra los derechos constitucionales de nuestra mandante; es por lo que nos permitimos
solicitar, a los fines de, por va cautelar, aproximar el estado de las cosas a la situacin
que ms se parezca al restablecimiento de la situacin jurdicamente infringida, ordene al
Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del
Estado XXXXXXXXXXX, la suspensin de la continuacin de los actos de ejecucin en el
juicio seguido por el Ciudadano NELSON DARIO SUREZ OJEDA contra nuestra
mandante: XXXXXXXXXXX C.A. (GEA), en Expediente N 10304, de forma tal que, de
manera menos cruenta, se mantenga el status quo, hasta que su muy prudente arbitrio
ordene la restitucin de la situacin jurdica infringida.
Es Justicia que esperamos. En XXXXXXXXXXX, en la fecha de su presentacin.