Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Como quiera que las dos denuncias planteadas por la demandada recurrente,
se circunscriben a la determinación de la naturaleza jurídica del “bono por metas
alcanzadas”, esta Sala por razones de orden práctico, pasará a analizarlas de manera
conjunta, en los siguientes términos:
ÚNICA
Al confrontar ambos preceptos, se evidencia que entre ellos hay una antinomia,
toda vez que si los subsidios son una ayuda de carácter familiar que complementa el
salario, no pueden, a la vez ser salario, de donde se infiere que el Parágrafo Primero del
artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente, debe ser interpretado en el sentido
de que los subsidios o facilidades que el patrono otorga al trabajador con la finalidad de
obtener bienes y servicios para mejorar su vida y la de su familia no son salario, pues
sería ilógico y jurídicamente imposible que los subsidios y facilidades referidos sean al
mismo tiempo, salario y complemento del salario…”.
prestación de su servicio. Quedan por tanto excluidos del mismo las percepciones de
carácter accidental, las derivadas de la prestación de antigüedad y las que esta Ley
considere que no tienen carácter salarial. Para la estimación del salario normal ninguno
de los conceptos que lo integran producirá efectos sobre si mismo…”.
Ante tales hechos, quien Juzgó en Alzada, en cuanto al bono por metas
alcanzadas, señaló expresamente lo que de seguida se transcribe:
La accionada alegó que el pago de dicho bono constituye una política que el
banco tiene para con los trabajadores de alto nivel, como los gerentes, no
siendo una contraprestación por los servicios del actor, sino por resultados
colectivos.
Debe necesariamente recurrirse a la disposición contenida en el artículo 133
de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual define lo que debe entenderse como
salario integral…
De lo anterior se infiere que salario es cualquier provecho o ventaja,
evaluada en dinero y que corresponde por la prestación del servicio…el
salario normal es aquel que se encuentra integrado por todas las
percepciones devengadas habitualmente por el trabajador, de manera
regular y permanente, causado por la prestación del servicio y que de
ninguna manera puede ser de carecer accidental.
Las primas y gratificaciones otorgadas por el empleador forman parte de lo
que se denomina salario integral a tenor de lo previsto en el artículo 133 de
la Ley Orgánica del Trabajo, en la presente causa se observa que el actor
aduce que el patrono le otorgaba una bonificación por metas alcanzadas, esto
es, por ocasión de la prestación del servicio, aun cuando no existe un patrón
determinante o fijo para su percepción, el mismo constituye una ventaja para
el trabajador que facilita su calidad de vida, pues este se integra en su
patrimonio., no siendo demostrado por la accionada que el mismo constituía
una política de la empresa, tal como lo alegó en la contestación, por
consiguiente la percepción dineraria denominada „Bono por metas
alcanzadas‟ tiene carácter salarial y forma parte del salario integral. Y así se
decide…”.
En este mismo sentido, estima el autor, Dr. Rafael Alfonso Guzmán que
salario es:
(Omissis)
Con relación al punto bajo análisis, el autor supra citado, expresa que
“ninguna de las menciones legales comprendidas en el encabezamiento
del actual artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo, posee objetiva e
indiscutidamente, naturaleza salarial si se las desprende de la intención
retributiva del trabajo con que ellas son practicadas. Tal intención se
hallaba insita en los términos en que todas nuestras leyes anteriores
definían el salario: Salario es la remuneración (o sea, retribución, pago o
recompensa) correspondiente (que toca, que pertenece) al trabajador por
el servicio prestado”.
(Omissis)
(...) La nueva redacción -del Primer Parágrafo del artículo 133 de la Ley
Orgánica del Trabajo- no le da carácter salarial a aquellas prestaciones
“necesarias para la ejecución del servicio o realización de la labor”, pues
centra el concepto de salario en la “remuneración que corresponde al
Ar c h i v o d e j u ri s p r u d en c i a l a b o r al d e “ Ven e zu el a A Der ec h o ”
del servicio individual, sino un subsidio o ventaja concedido al trabajador como política
de la empresa a los Gerentes Ejecutivos de alto nivel, por lo que en ningún momento
puede tener carácter salarial…”.
Así las cosas, declarado con lugar el presente recurso de casación, encuentra
la Sala inoficioso el estudio del recurso de casación anunciado y formalizado por la
parte demandante, por lo que, de conformidad con el artículo 175 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, esta Sala anula la decisión impugnada y, en consecuencia,
desciende al fondo del asunto, pronunciándose en los siguientes términos:
agencia El Parral, desde el 25 de septiembre del año 2000. Luego en diciembre del año
2002, la entidad bancaria, cambió de denominación a Banco Occidental de Descuento
(B.O.D.), continuando con su prestación del servicio en la misma sede. En fecha 1 de
diciembre de 2003, alega haber sido ascendido al cargo de Gerente, teniendo la empresa
la denominación de Banco Occidental de Descuento (B.O.D.).
Así mismo, expone que la empresa le canceló, un bono por metas alcanzadas
en su labor como Gerente de Sucursal. Al respecto, alega que “este bono me era
cancelado por la prestación de mis servicios y con ocasión de ellos, si bien es cierto que
estos bonos no eran reflejados en los recibos de pagos, estos me eran abonados a mi
cuenta y reflejados en los estados de cuenta, aunado con los comprobantes de retención
de Impuesto Sobre la Renta que la empresa me entregaba…Estas remuneraciones
fueron constantes y reiteradas y que de conformidad con lo establecido en nuestra Ley
Especial Laboral, tiene carácter salarial…la intención del patrono era otorgar un
beneficio económico a mi persona para mejorar mi calidad de vida y para que así
obtuviera una facilidad más para la obtención de bienes y servicios, es claro y por ende
ha de considerarse que es salario esa remuneración que recibí en los meses que me
fue otorgada…Igualmente en cuanto al “Bono por Metas Alcanzadas” su promedio
anual percibidos en el año inmediatamente anterior al despido (01/6/07) es de Bs.
43.408.103.49 es decir a razón de Bs. 3.617.341.96 mensuales o Bs. 120.578.07 diarios
que será tomado en cuenta para determinar el salario integral…”. Sin embargo, arguye
que, el bono antes referido, no fue incluido en el pago de las prestaciones sociales.
las cuales no reclama en esta oportunidad, sino que arguye que las mismas inciden para
el cálculo del salario normal e integral.
la cual varía conforme a los resultados, por tanto no es una contraprestación por sus
servicios.
-Que su representada pagó al actor al término de la prestación del servicio
los siguientes montos y conceptos:
Así las cosas, negó y rechazó cada todas y cada una de las pretensiones
solicitadas por el actor en su libelo.
actor, el carácter no salarial del bono por metas alcanzadas y pago de las prestaciones
sociales, al haber reconocido la prestación personal del servicio.
De las Pruebas:
1.- Cursa en los folios 52 al 119, comprobantes de pago de salarios de los cuales se
evidencia que la accionada pagó al actor los siguientes conceptos: Salario fijo, las horas
extras diurnas y nocturnas laboradas, las horas extras feriadas, la bonificación por
vacaciones, utilidades, subsidio familiar, montos por guardias funcionarios,
bonificación especial, gastos de teléfono, vehículo, estacionamiento, adiestramiento,
bono semestral, salario de eficacia atípica, bonificación por incentivos por metas
alcanzadas, en tal sentido, al ser documentos privados no desconocidos por la parte
demandada, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo
en concordancia con el artículo 10 de la misma Ley Adjetiva del Trabajo, se le otorgan
pleno valor probatorio.
2.- Cursa en los folios 120 al 121, copias fotostáticas de planillas de ingresos y
retenciones realizados al actor durante el año 2005 y 2006, los cuales no fueron
impugnadas por la accionada, por lo que de conformidad con el artículo 78 de la Ley
Orgánica Procesal de Trabajo en concordancia con el artículo 10 de la misma Ley
Adjetiva Laboral, se le otorgan pleno valor probatorio.
3.- Cursa a los folios 122-137, los estados de cuenta correspondientes a la cuenta
corriente del actor, los cuales fueron desconocidas por la accionada por carecer de sello
y firma de ésta, en consecuencia, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica
Procesal de Trabajo, no se le otorgan valor probatorio.
Ar c h i v o d e j u ri s p r u d en c i a l a b o r al d e “ Ven e zu el a A Der ec h o ”
4.- Al folio 138, cursa copia fotostática de constancia de trabajo emitida por la empresa
accionada a favor del actor el día 9 de febrero de 2007, la cual nada aporta al no estar
referida a hechos controvertidos.
5.- Al folio 139, cursa copia fotostática de constancia emitida por la empresa accionada
a favor del actor el 22 de diciembre de 2004, no desconocidas por la accionada, por lo
que merece valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo, constatándose de tal documental que el actor devengaba
remuneraciones anuales estimadas en la cantidad de Bs. 27.113.333,00.
6.- Al folio 140, cursa notificación de despido remitida al actor por la empresa
accionada el 01 de junio de 2007, la cual nada aporta a la controversia, pues no resulta
un hecho controvertido el despido del trabajador .
7.- Al folio 141, cursa notificación remitida al actor por la Gerente de Recursos
Humanos de la empresa accionada, el 19 de diciembre de 2003, donde le notifica que
fue promovido al cargo de Gerente II, tal documental nada aporta a la litis al no estar
referido a hechos controvertidos.
Pruebas de la demandada:
1.- Cursa al folio 147, notificación emitida por la empresa accionada al actor en fecha
16 de febrero de 2001, donde le participa que se produjo una fusión por absorción de la
sociedad de comercio Valencia Entidad de Ahorro y Préstamo por parte de Banco
Noroco, C.A., y se transformó en Banco Universal bajo la denominación de
NORVALBANK, C.A., por lo que la que a partir de dicha fecha pasaría a ser empleado
de NorvalBank, la cual fue recibida, en la misma fecha. Tal documental nada aporta a la
litis al no estar referida a hechos controvertidos.
Ar c h i v o d e j u ri s p r u d en c i a l a b o r al d e “ Ven e zu el a A Der ec h o ”
2.- Cursa al folio 148, notificación emitida por la empresa accionada al actor en fecha
02 de Diciembre de 2002, donde le participa que se produjo una fusión por absorción de
los Bancos Occidental de Descuento, NORVALBANK Monagas y el Fondo de Activos
Líquidos BOD, y se transformó en Banco Occidental de Descuento Banco Universal,
C.A., por lo que la que a partir de dicha fecha pasaría a ser empleado del Banco
Occidental de Descuento Banco Universal, C.A., la cual fue recibida por el actor el 03
de diciembre de 2002. Tal documental nada a aporta a la litis.
3.- Cursa al folio 149, notificación de despido emitida por la empresa accionada y
remitida al actor en fecha 01 de Junio de 2007, tal documental nada aporta a la litis.
4.- Folios 150 al 152, participación del despido presentada por la empresa accionada por
ante la URDD del Circuito Judicial Laboral del Estado Carabobo, el 07 de Junio de
2007, donde establece como causal de despido el incumplimiento por parte del actor de
las normas operativas de la empresa durante el ejercicio de sus funciones, causal
prevista en el literal i, del artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo. Tal documental
sólo es demostrativa del cumplimiento de la accionada en su obligación de notificar en
sede jurisdiccional la decisión de extinguir la relación laboral que le unía al actor, por lo
que de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo, se le
otorga valor probatorio.
5.- Cursa al folio 154 y 155, comprobante de cheque de gerencia emitido a favor del
actor por la empresa accionada por la cantidad de Bs. 9.728.859,85, y finiquito por la
prestación de antigüedad. Tales documentos al no ser desconocidos por el actor merecen
pleno valor probatorio, de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo en concordancia con el artículo 10 de la misma Lez Adjetiva.
6.- Al 156, cursa estado de cuenta del fideicomiso a favor del actor correspondiente al
año 2002; a los folios 157 al 160, estados de cuenta sobre el saldo depositado a cuenta
de prestaciones a favor del actor correspondiente a losa años 2006, 2005, 2007. Tales
documentos al no estar suscritos por el actor carecen de valor probatorio.
7.- Riela al folio 161, solicitud de anticipo sobre prestaciones sociales realizada por el
actor en el año 2003, no desconocida por el actor, por lo que tal documento merece
Ar c h i v o d e j u ri s p r u d en c i a l a b o r al d e “ Ven e zu el a A Der ec h o ”
valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la ley Adjetiva del Trabajo, del
cual se evidencia que el actor requirió un préstamo a la entidad mercantil Norvalbank
Banco Universal, con cargo a las prestaciones sociales, por la cantidad de Bs.
1.800.000,00, para realizar una remodelación.
8.- Cursa al folio 164, solicitud de anticipo de prestaciones sociales realizada por el
actor el 25 de Junio de 2004, para reparar su vivienda por la cantidad de Bs.
3.000.000,00, al folio 165, cursa presupuesto de materiales de construcción, que avalan
la solicitud del préstamo. Tales documentos merecen valor probatorio, de conformidad
con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, al no ser desconocidos por el
actor.
9.- Cursa al folio 167 al 170, copias de información sobre los estados de cuenta forma
TRS.-375 relativos a los aumentos y cargos por Trabajo con la identificación del actor y
visualizados a través de un ítem del computador de la empresa. Se desechan, por cuanto
emanan de un sistema computarizado cuya información es aportada por la empresa y
donde el actor no tiene participación, por lo que le resulta inoponible.
10.- En los folios 171 al 234, 249 al 272, cursan información sobre los últimos recibos
de pagos de salarios, correspondientes al año 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006
y 2007, las cuales fueron impresas desde el sistema computarizado de la empresa. Tales
documentales fueron desconocidas por la parte actora por no estar suscrito por el
trabajador y por estar referida a una impresión elaborada sólo por la accionada, en
consecuencia al no demostrarse su autenticidad a través de los mecanismos procesales
idóneos para su validez, carecen de valor probatorio, de conformidad con el artículo 78
de la ley Orgánica Procesal del Trabajo.
11.- Al folio 235 y 236, 239, 240, 243, 245, cursan planillas de solicitud de vacaciones
suscritas por el actor, donde se establece que en el año 2003, su disfrute sería de 25 días
a contar desde el 01 de julio de 2003 al 06 de agosto de 2003; otra desde el 06 de agosto
de 2003 al 11 de septiembre de 2003; otra desde el 01 de septiembre de 2004 al 06 de
octubre de 2004; otra desde el 06 de octubre de 2004 al 12 de noviembre de 2004, otra
desde el 02 de Enero de 2006 al 07 de febrero de 2006 y una desde el 02 de octubre de
2006 al 08 de noviembre de 2006. A los folios 241, 242, 244, 246, 247, cursan estados
Ar c h i v o d e j u ri s p r u d en c i a l a b o r al d e “ Ven e zu el a A Der ec h o ”
13.- Cursa a los folios 273 al 310 y desde el folio 311 al 345, copias fotostáticas de la
Convención Colectiva suscrita entre el Sindicato Autónomo de los Trabajadores del
Banco Occidental de Descuento, Compañía Anónima, del Estado Zulia y la empresa
Banco Occidental de Descuento (SACA), donde se establece las condiciones bajo las
cuales se van a regir las relaciones laborales entre las partes suscribientes.
Así las cosas, no cabe duda que el cargo ejercido por el actor en la empresa
demandada, cubre los extremos de un empleado de dirección quien según el
ordenamiento jurídico, es entendido como aquel “…que interviene en la toma de
decisiones u orientaciones de la empresa, así como el que tiene el carácter de
representante del patrono frente a otros trabajadores o terceros y pude sustituirlo, en
todo o en parte, en sus funciones”.
Alega el actor, que en fecha 1° de junio del año 2007, fue despedido
injustificadamente de la empresa Banco Occidental de Descuento, donde ejercía el
cargo de Gerente de Sucursal.
Ahora bien, establece el artículo 112 de la Ley Orgánica del Trabajo que
“Los trabajadores permanentes que no sean de dirección y que tengan más de tres (3)
meses al servicio de un patrono, no podrán ser despedidos sin justa causa.”.
Tal y como lo señala la Alzada, la parte actora alega que la accionada aún
cuando cumplía con el pago de las vacaciones ésta, no le otorgaba el disfrute efectivo de
las mismas, alegato que fue contradicho por la empresa accionada.
Ar c h i v o d e j u ri s p r u d en c i a l a b o r al d e “ Ven e zu el a A Der ec h o ”
Así las cosas, la parte actora debió demostrar que prestó servicios para la
accionada durante los períodos vacacionales, lo cual no se evidencia en autos, por tanto
considera quien decide, que el actor disfrutó en forma efectiva las vacaciones, por lo
que el patrono no se encuentra en la obligación del pago de este concepto. Así se decide.
Establece el artículo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo que “No estarán
sometidos a las limitaciones establecidas en los artículos precedentes, en la duración de
su trabajo: a.) Los trabajadores de dirección y de confianza…d.) Los que desempeñen
funciones que por su naturaleza no están sometidos a Jornada. Los trabajadores a que se
refiere este artículo no podrán permanecer más de once (11) horas diarias en su trabajo
y tendrán derecho, dentro de esta jornada, a un descanso mínimo de una (1) hora.”.
Ahora bien, del libelo de demanda y de las pruebas traídas a los autos, no
desprende esta Sala, que la parte actora, haya especificado el número de horas
extraordinarias laboradas, las cuales constituyen pretensiones en exceso de las legales y,
en consecuencia, resultan carga procesal única y exclusiva de la parte actora,
independientemente de la forma como la demandada de contestación a la demanda.
DECISIÓN
___________________________
El-
________________________ _______________________________
JUAN RAFAEL PERDOMO ALFONSO VALBUENA CORDERO
Magistrado, Magistrada,
_______________________________ _________________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
El Secretario,
______________________________
JOSÉ E. RODRÍGUEZ NOGUERA
R.C. AA60-S-2008-0001405
Nota Publicada en su fecha a
El Secretario,
____________________________
OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
_______________________ ________________________________
JUAN RAFAEL PERDOMO ALFONSO VALBUENA CORDERO
Ma-
gistrado, Magistrada,
_______________________________ __________________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
El Secretario,
_____________________________
JOSÉ E. RODRÍGUEZ NOGUERA
R.C. AA60-S-2008-0001405
Nota: Publicada en su fecha a las
El Secretario,
la demanda, entre otros argumentos, por considerar que los Bonos por metas alcanzadas
no tienen carácter salarial.
(…) si bien es cierto que el bono por metas alcanzadas fue considerado
salario por el Tribunal, ya que fue una retribución económica que fue
recibida por el trabajador constantemente durante la prestación de servicio,
con cargo de gerente, esta porción de salario no fue incluido o calculado en
las utilidades, entonces si al ser considerado como salario, este salario debió
haber sido tomado en cuenta para el cálculo de las utilidades, que si bien ya
fueron canceladas, deben tomarse en cuenta la diferencia tanto por bono de
metas alcanzadas como bono semestral que el mismo Juez tomó en cuenta y
que dijo que si era salario.
Ar c h i v o d e j u ri s p r u d en c i a l a b o r al d e “ Ven e zu el a A Der ec h o ”
ventaja para el trabajador que facilita su calidad de vida, pues este se integra
en su patrimonio, no siendo demostrado por la accionada que el mismo
constituía una política de la empresa, tal como lo alegó en la contestación,
por consiguiente la percepción dineraria denominada “Bonificación por
metas alcanzadas” tiene carácter salarial y forma parte de lo que se conoce
como salario integral. Y así se decide.
Ahora bien por cuanto a los autos no consta la totalidad de los recibos de
pago para la determinación del quantum de la bonificación por metas
alcanzadas obtenidas por el actor, este Tribunal ordenará la práctica de una
experticia complementaria del fallo, teniendo en cuanta los comprobantes
insertos a los folios 116 y 119 en los cuales se establecen por este concepto
las cantidades de: Bs. 12.805.130,00 (17/02/2007) y 5.657.500,00
(01/12/2006).
Por otra parte, en el caso sub iudice, al examinar el carácter salarial de los
Bonos por metas alcanzadas con base en las respuestas que dieron los representantes
judiciales de las partes en la audiencia oral, a las preguntas formuladas, así como del
examen de las actas del expediente -específicamente de los estados de cuenta
correspondientes a la nómina del demandante (folios 122 al 137)-, se observa que el
referido bono se pagaba trimestralmente, es decir, guardan estrecha relación con la
prestación del servicio, de allí su correspondencia con la primera parte del artículo 133
de la Ley Orgánica del Trabajo que define el salario; ello así, los Bonos por metas
alcanzadas tienen carácter salarial.
De lo anterior se colige que los Bonos por metas alcanzadas forman parte
del salario a los efectos del cálculo de las prestaciones sociales, a tenor de lo establecido
en el artículo 133 de la Ley Orgánica del Trabajo.
Por las razones expresadas, quien disiente considera que debió declararse
sin lugar el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, ya que la Juez
Superior actuó ajustada a Derecho al declarar que el Bono por metas alcanzadas ostenta
carácter salarial, y en consecuencia, tiene incidencia sobre el cálculo de los conceptos
derivados de la terminación de la relación de trabajo.
____________________________
OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
El Vicepresidente, Magistrado,
________________________ _________________________________
JUAN RAFAEL PERDOMO ALFONSO VALBUENA CORDERO
________________________________ __________________________________
LUIS E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
Secretario,
_____________________________
JOSÉ E. RODRÍGUEZ NOGUERA
R.C. Nº AA60-S-2008-001405
Nota: Publicada en su fecha a
El Secretario,