SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0189/2004 - R

Sucre, 9 de febrero de 2004

Expediente: 2003-08012-17-RAC
Distrito:
La Paz
Magistrado Relator:
Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez
En revisin la Resolucin 293de 29 de noviembre de 2003, cursante de fs. 113 a
115, pronunciada por el Juez de Partido y de Sentencia de Coroico-Nor Yungas del
Departamento de La Paz, dentro del recurso de amparo constitucional interpuesto
por Vicente Chvez Rojas contra Mario Mendivil Cavero, Juez de Partido de la
Provincia Sud Yungas; alegando la vulneracin de sus derechos a la igualdad y
seguridad jurdica, consagrados en los arts. 6 y 7 inc. a) de la Constitucin Poltica
del Estado (CPE).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido del recurso
Por memorial presentado el 17 de noviembre de 2003, cursante de fs. 20 a 23 de
obrados, el recurrente asevera lo siguiente:
I.1.1. Hechos que motivan el recurso
En el Juzgado de Instruccin Mixto de la Provincia Sud Yungas con asiento en
Chulumani, Carlos Sanjins plante en su contra y de otros un interdicto de recobrar
la posesin que en primera instancia concluy con Sentencia por la que se declar
improbada la demanda, es decir, favorable a su persona, lo que motiv al perdidoso
plantear recurso de apelacin, que fue resuelto por el Juez recurrido quien emiti el
Auto de Vista 68/2003 de 16 de septiembre, a travs del que se anul obrados,
resolucin, que es ilegal por las siguientes razones: a) conforme al art. 236 del
Cdigo de procedimiento civil (CPC), el Juez de apelacin no puede excederse de
los lmites que le impone la fundamentacin de agravios; b) sin que el apelante
hubiera solicitado nulidad de obrados por errnea valoracin de la prueba, el Juez de
manera ultra petita dispuso esa nulidad sin sealar cual era el vicio ms antiguo, ni a
que fojas se encontraba el mismo y tampoco cit una sola disposicin legal; y c) la
defectuosa apreciacin de la prueba, se encuentra comprendida dentro de las
causales que hacen procedente un recurso de casacin en el fondo (art. 253 CPC) y
no implica un supuesto vicio de nulidad (dentro de los alcances del art. 254 CPC).
Al fallar contra una norma expresa el Juez no slo actu con falta de objetividad,
sino que adems adecu su conducta a los tipos penales previstos y sancionados por
los arts. 173 (prevaricato), 153 (resoluciones contrarias a la Constitucin y leyes) y
154 (incumplimiento de deberes) del Cdigo penal (CP).

I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados

Derechos a la igualdad y seguridad jurdica, consagrados en los arts. 6 y 7 inc. a)
CPE.
I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio
Con esos antecedentes plantea recurso de amparo constitucional contra Mario
Mendivil Cavero, Juez de Partido de la Provincia Sud Yungas; pidiendo que sea
declarado procedente, disponindose: a) la anulacin del Auto de Vista 68/2003 y se
ordene al recurrido dicte un nuevo auto de vista conforme al art. 236 CPC y b) se
condene con costas, daos y perjuicios.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de amparo constitucional

Instalada la audiencia pblica el 29 de noviembre de 2003, tal como consta en el

acta de fs. 110 a 112, ocurri lo siguiente:
I.2.1. Ratificacin y ampliacin del recurso
La recurrente a travs de su abogada, ratific los fundamentos de su demanda y los
ampli expresando que: a) al disponer la nulidad, la autoridad recurrida no
consider el art. 251 CPC que establece que ningn trmite ser declarado nulo si la
nulidad no estuviere determinada por la Ley; y b) si se hubiera encontrado una
evidente infraccin al valorar la prueba, le correspondi al Juez recurrido deliberar
en el fondo, confirmando o revocando la Sentencia.
I.2.2. Informe de la autoridad recurrida
El juez recurrido en audiencia manifest que: a) se ha dictado el auto impugnado, en
sentido de que no se ha hecho una valoracin correcta de las pruebas y no se ha
aplicado el art. 609 CPC; por lo que, en ese sentido, en el Auto (de
complementacin) se ha sealado las piezas concretas que deben ser valoradas; y b)
en ningn momento se ha referido al derecho propietario, sino que se habl respecto
a quienes y con qu derecho han avanzado a terreno ajeno.
I.2.3. Resolucin
Concluida la audiencia, el Juez de Partido y de Sentencia de Coroico-Nor Yungas
del Departamento de La Paz, declar procedente el recurso y subsistente el fallo
impugnado, salvando los derechos de las partes a la va ordinaria y sin
responsabilidad del recurrido por ser excusable, con los fundamentos siguientes: a)

las acciones interdictas slo protegen la posesin, sin tener en cuenta el derecho de
propiedad, buscando una solucin pronta, rpida, oportuna y sumaria; b) al anular
obrados el Juez recurrido no tuvo en cuenta la caracterstica de este proceso es
relativa a la brevedad en su tramitacin; c) con esa nulidad se ha prolongando
innecesariamente la expectativa de las partes y no se ha tenido en cuenta la
jurisprudencia del Tribunal contenida en la SC 1179/2001-R, segn la cual el
administrador de justicia debe velar por el principio de celeridad; y d) esa decisin
de anular obrados, no tiene fundamentacin jurdica y legal que la respalde, no
existiendo conculcacin al debido proceso ni al derecho a la defensa que justifique
una nulidad.
II. CONCLUSIONES
Del anlisis y minuciosa compulsa de los antecedentes, se establecen las siguientes
conclusiones:
II.1. Carlos Sanjins Santalla present en contra de Marina Chvez Quispe, una
demanda interdicta de recobrar la posesin, que fue admitida por Auto de 23
de marzo de 2001, dictado por el Juez Instructor de Chulumani, Provincia
Sud Yungas del Departamento de La Paz (fs. 54); el demandante por
memorial presentado el 29 de noviembre de 2002 ampli su demanda en
contra del recurrente (fs. 77). El Juez de la causa dict Sentencia 73 de 30 de
mayo de 2003, por la que se declar improbada la demanda (fs. 1-4);
II.2. Dicho fallo motiv que el demandante la impugnara planteando recurso de
apelacin, en el que solicit se revoque la Sentencia y se declare probada la
demanda (fs. 5-10). Este recurso fue resuelto por el recurrido, mediante Auto
de Vista 68/2003 de 16 de septiembre, a travs del que: ... se ANULA
obrados hasta el vicio ms antiguo, o sea valoracin de pruebas y aplicacin
de los Arts., correspondientes. (fs. 108); decisin que fue complementada, en
sentido de que si bien no se indic la foja hasta la que se anul obrados, se
deba tener en cuenta que se aludi las fojas de las pruebas que corren en
obrados desde fs. 41 y que se encuentran dispersas pero sealadas por una
parte, por otra de que el juez o tribunal de apelacin an de oficio puede
anular obrados hasta el vicio ms antiguo si nota que el Juez de instancia
incurri en error de hecho o de derecho (fs. 109).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El recurrente solicita tutela a sus derechos a la igualdad y seguridad jurdica,
consagrados en los arts. 6 y 7 inc. a) CPE, denunciando que fueron vulnerados por
el Juez recurrido, puesto que en la tramitacin del proceso interdicto seguido en su
contra pronunci el Auto de Vista 68/2003 a travs del que ilegalmente no confirm

la Sentencia que declar improbada la demanda como corresponda, al contrario: a)

anul obrados de manera ultra petita, excedindose de los lmites que establece el
art. 236 CPC; y b) el fundamento de esa decisin radica en que de obrados se
evidenci una errnea valoracin de la prueba, lo que no constituye causa para una
anulacin sino que es un motivo para la procedencia de un recurso de casacin en el
fondo. En consecuencia, en revisin de la resolucin del Tribunal de amparo,
corresponde dilucidar si tales extremos son evidentes y si constituyen actos ilegales
y/u omisiones indebidas, lesivas a los derechos fundamentales y/o garantas
constitucionales referidos, a fin de otorgar la tutela solicitada.
III.1. Con relacin a la problemtica denunciada, relativa a que el Juez recurrido
habra actuado ilegalmente por haberse salido de los lmites que le otorga el
art. 236 CPC, se pasan a realizar las siguientes consideraciones.
Cuando un litigante ha sufrido algn agravio con la sentencia dictada por el a
quo, puede impugnarla a travs del recurso de apelacin, con la finalidad de
que el juez o tribunal ad-quem revoque la decisin del inferior, pero el trmite
de este recurso -que tiene por objeto la revisin de la decisin anterior-, no
implica desde ningn punto de vista un nuevo juicio sino que es un medio a
travs del cual se corrigen posibles errores que se hubiera incurrido en la
instancia anterior o en la decisin del juez de la causa.
Ahora bien, el lmite de la actuacin del juez o tribunal de alzada, se
encuentra regulado en la norma del art. 236 CPC, cuando a tiempo de
referirse a la pertinencia de la resolucin, se establece que el auto de vista
deber circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieran
sido objeto de apelacin y fundamentacin de los agravios sufridos; de lo que
se extraen dos lmites, el primero se constituye en el contenido material de la
sentencia o decisin final o puntos resueltos por el inferior, el segundo, se
expresa en el recurso de apelacin en el que se fundamenta las razones o
motivos por los que se considera haber sufrido un agravio; en consecuencia,
el rgano de apelacin acta dentro del marco de la resolucin impugnada,
as como del recurso fundamentado y concedido que expresa la pretensin del
apelante.
En el caso que motiva la interposicin del presente recurso, el Juez de
primera instancia dict Sentencia 73/2003 de 30 de mayo, por la que declar
improbada la demanda interdicta de recobrar la posesin, con el argumento de
que la demanda fue planteada contra el propietario del inmueble (recurrente)
fuera del plazo de un ao establecido en el art. 592 CPC; dicha Sentencia, fue
apelada por el demandante con el argumento de que la demanda se interpuso
en plazo legal y no se consider las pruebas de cargo presentadas, por lo que
solicit se revoque la Sentencia y en el fondo se declare probada la demanda.

El Juez recurrido, dict el Auto de Vista ahora impugnado, as como su

complementario, en los que realiz una relacin de la prueba adjunta al
expediente y consider haber error en la valoracin, por lo que anula
obrados hasta el vicio ms antiguo o sea valoracin de la prueba y aplicacin
de los Arts., correspondientes; es decir que se limit a sealar que habra
error en la valoracin de la prueba, pero no volvi a valorar la misma en el
marco de la Sentencia y de lo apelado, tampoco se pronunci expresamente si
la demanda fue planteada fuera de trmino legal (como manifiesta el juez de
instancia) o al contrario si fue interpuesta dentro del plazo (como seala el
apelante).
De los antecedentes que cursan en expediente y lo referido precedentemente,
se tiene que el Juez recurrido, al no haberse pronunciado en el marco del art.
236 CPC, ha vulnerado con su actuacin la garanta al debido proceso que
tiene el recurrente, en su condicin de demandado dentro de la tramitacin
del proceso interdicto, lo que amerita la proteccin solicitada, como en una
situacin similar la reconoci este Tribunal en SC 1797/2003-R de 5 de
diciembre de 2003 (al igual que en SSCC 63/2003-R, 1620/2002-R) en la que
se manifest:
Como se desprende de las normas de los arts. 14.1 Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos, como el art. 8.1. Convencin Americana sobre
los Derechos Humanos las controversias deben ser resueltas respetndose
todas las garantas que sean necesarias para asegurar la equidad y rectitud
del proceso; entre las garantas cabe mencionar a la del debido proceso, que
se encuentra vulnerada cuando se ha producido una: (..) infraccin de las
disposiciones legales procesales, es decir, los procedimientos y formalidades
establecidas por Ley, como este Tribunal lo entendi en el razonamiento
contenido en la lnea jurisprudencial que parti del AC 289/1999-R. En el
caso que motiva este amparo, los vocales recurridos al no haberse
pronunciado sobre todos los puntos apelados, han desconocido la norma
adjetiva o de procedimiento contenida en el art. 236 CPC y como
consecuencia se ha lesionado el derecho a la defensa de la recurrente (..).
III.2. En el presente recurso tambin se ha denunciado de ilegal, el hecho de que el
Juez recurrido habra dispuesto una anulacin por error en la valoracin de la
prueba; al respecto conviene recordar que si bien es cierto que el juez o
tribunal de apelacin puede disponer la anulacin de obrados cuando constata
que se ha violado formas esenciales establecidas por ley en la sustanciacin
de un proceso (en primera instancia), as como en la pronunciacin de una
sentencia o decisin final; en tal circunstancia y de acuerdo a la funcin de
control de la correcta aplicacin de la ley que tiene el juez o tribunal superior,
puede revisar (an de oficio) los actos y las resoluciones del inferior

disponiendo la anulacin correspondiente, conforme a lo dispuesto por los

arts. 237 inc. 4 CPC y 15 de la Ley de Organizacin Judicial (LOJ); no es
menos cierto que tal facultad y atribucin en apelacin no puede ser ejercida
cuando no exista un motivo o razn para disponer la nulidad, como es el que
se hubiera incurrido en error en la apreciacin de la prueba, como se pasa a
demostrar.
En la tramitacin y resolucin de un recurso de apelacin, el juez o tribunal
de alzada tiene amplias atribuciones de controlar y revisar la decisin
anterior, realizando al efecto una valoracin de la prueba, pues al tratarse la
apelacin no de un nuevo juicio sino otra instancia en la que se revisa los
actos del inferior, en tal circunstancia el ad quem falla sobre los hechos y el
derecho en las mismas posibilidades que el a quo, pudiendo confirmar o
revocar en todo o en parte la sentencia o resolucin definitiva impugnada en
el recurso. En esas circunstancias y conforme disponen el art. 1286 del
Cdigo civil (CC), as como los arts. 233 y 397 CPC, el juez o tribunal de
apelacin como rgano jurisdiccional de instancia, tiene facultad de apreciar
y valorar las pruebas, resolviendo el fondo de lo solicitado confirmando o
revocando la decisin del inferior, a ese fin podr establecer si el a quo
incurri en error de hecho (apreciacin falsa de un hecho material) o en error
de derecho (cuando se ignor el valor que le atribuye la ley a cierta prueba o
se asign un valor distinto).
En consecuencia, es facultad y atribucin del juez o tribunal ad-quem
establecer si el inferior incurri en error de hecho o de derecho en la
apreciacin de la prueba, realizando para ello una actividad valorativa,
fallando en el fondo y en lo principal del litigio, disponiendo la confirmacin
o revocacin de la sentencia o resolucin final. Sin embargo de ello, en el
caso que motiva la interposicin del presente recurso, se evidencia que el
Juez recurrido que conoci la causa en apelacin, anul obrados con el
argumento de haber evidenciado errores en la apreciacin de la prueba, con la
finalidad de que el juez de instancia vuelva a valorar y apreciar la prueba; tal
entendimiento es totalmente equivocado e implica un desconocimiento de su
propia competencia, pues como autoridad jurisdiccional que conoce la causa
en segunda instancia, no slo tiene facultad para establecer que el inferior
incurri en errores en la valoracin de la prueba, sino que sus atribuciones
van ms all pues debe volver a valorar la prueba conforme a derecho, a fin
de pronunciar el auto de vista correspondiente resolviendo lo principal del
litigio; empero en la problemtica planteada el recurrido omiti hacer uso de
la atribucin especfica que le otorga el procedimiento aplicable, vale decir
que ha desconocido su propia competencia al no valorar la prueba en segunda
instancia, como le corresponda, pronunciando una resolucin que se basa en
una incorrecta interpretacin de la Ley que establece sus propias atribuciones,

con ello no slo ha lesionado la garanta al debido proceso referida en el

prrafo anterior, sino que tambin ha infringido el derecho fundamental a la
seguridad jurdica que tienen las partes, como lo es el recurrente, derecho que
ha sido definido en el AC 287/1999-R como: (..) deber del Estado proveer
seguridad jurdica a los ciudadanos asegurando a todos, el que disfrute del
ejercicio de los derechos pblicos y privados fundamentales que le reconocen
la Constitucin y las Leyes; otra razn ms que hace viable la proteccin
demandada.
En consecuencia el Tribunal de amparo, al haber declarado procedente el recurso,
ha dado una correcta aplicacin al art. 19 CPE.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdiccin y competencia que le
confieren los arts. 19.IV y 120.7 CPE y los arts. 7 inc. 8) y 102.V LTC en revisin:
1 APRUEBA la Resolucin 293 de 29 de noviembre de 2003, cursante de fs. 113 a
115, pronunciada por el Juez de Partido y de Sentencia de Coroico-Nor Yungas
del Departamento de La Paz.
2 Con la modificacin, de disponerse la nulidad de obrados hasta que la autoridad
recurrida vuelva a pronunciar un nuevo auto de vista conforme a derecho y a los
fundamentos de la presente Sentencia Constitucional.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional.
No intervienen los Magistrados Dr. Willman Ruperto Durn Ribera, por encontrarse
con licencia y la Dra. Elizabeth Iiguez de Salinas, por estar en uso de su vacacin
anual.
Fdo. Dr. Ren Baldivieso Guzmn
PRESIDENTE
Fdo. Dr. Jos Antonio Rivera Santivaez
DECANO EN EJERCICIO
Fdo. Dra. Martha Rojas lvarez
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Rolando Roca Aguilera
MAGISTRADO

Fdo. Dr. Walter Raa Arana

MAGISTRADO