Está en la página 1de 3

DEMASIADA DEMOCRACIA?

Por Slavoj iek | 14.04.2003


"Democracia" no es meramente el poder de, por, y para la gente", no es suficiente slo
afirmar que, en la democracia, la voluntad y los intereses (que de ninguna manera
coinciden automticamente) de la gran mayora determinan las decisiones estatales. La
democracia -en la manera en que este trmino se usa hoy- concierne, sobre todo, al
legalismo formal: su definicin mnima es la adhesin incondicional a un cierto juego de
reglas formales que garanticen que los antagonismos estn totalmente absorbidos dentro
del juego agnico. "Democracia" significa que, ante cualquier manipulacin electoral que
haya tenido lugar, todo agente poltico respetar los resultados incondicionalmente. En
este sentido, las elecciones presidenciales norteamericanas del 2000 eran efectivamente
"democrticas": a pesar de las obvias manipulaciones electorales, y del patente hecho sin
sentido de que una par de cientos de votos en Florida decidiera quin sera el presidente,
el candidato Demcrata acept su derrota. En las semanas de incertidumbre posteriores a
las elecciones, Bill Clinton hizo un comentario mordaz y apropiado: "La gente americana
ha hablado; nosotros apenas sabemos lo que ellos dijeron. "Este comentario debe
tomarse ms en serio de lo que fue tomado: an ahora, nosotros no lo conocemos - y
quiz esto sea as, porque no haba en absoluto ningn "mensaje" sustancial detrs del
resultado. ste es el sentido en cul uno debe interpretar la problemtica de la
democracia: por qu la Izquierda debe respetar siempre e incondicionalmente "las reglas
del juego" de la democracia formal? Por qu no debe, en algunas circunstancias, por lo
menos, poner en cuestin la legitimidad del resultado de un procedimiento democrtico
formal?
Es muy interesante que haya un caso, por lo menos, en que los demcratas formales (o,
por lo menos, una parte sustancial de ellos) tolerara la suspensin de la democracia: y
si las elecciones formalmente libres son ganadas por un partido anti-democrtico cuyas
promesas de plataforma son la abolicin de democracia formal, qu? (Esto pas, entre
otros lugares, en Argelia hace un par de aos, y la situacin es similar en el Pakistn de
hoy.) En tal caso, muchos demcratas consideraron que las personas no eran an lo
suficientemente "maduras" para que les fuera permitida la democracia, y que es preferible
que algn benvolo dspota ilustrado los gobierne con el objetivo de educar a esa
mayora haca la democracia correcta.
Esta suspensin estratgica de la democracia est alcanzando nuevas alturas hoy. Los
EE.UU. estaban realizando una tremenda presin sobre Turqua dnde, segn las
encuestas de opinin, el 94% de las personas se oponen a permitir la presencia de las
tropas norteamericanas para la guerra contra Iraq - dnde est la democracia aqu?
Cada viejo Izquierdista recordara la respuesta de Marx, en El Manifiesto Comunista, a los
crticos que reprochaban a los Comunistas que ellos apuntaban a minar a la familia, la
propiedad, etc.,: es el propio orden capitalista, quien con su dinmica econmica est
destruyendo el orden familiar tradicional (a propsito, un hecho ms verdadero hoy que en
el tiempo de Marx), as como desposeyendo a la gran mayora de la poblacin. En el
mismo sentido, no es precisamente cierto que aquellos que hoy se proclaman como los
defensores globales de la democracia estn minndola efectivamente? En una torcedura
retrica perversa, cuando los lderes pro-guerra se confrontan con el hecho brutal de que
su poltica esta fuera-de-tono con la mayora de su poblacin, ellos toman el recurso de la

sabidura comn de que "un verdadero lder gua, y no sigue" y sin embargo estos
lderes, por otra parte, estn obsesionados con las encuestas de opinin...
Cuando los polticos comienzan a justificar directamente sus decisiones en trminos
ticos, uno puede estar seguro de que se movilizan haca la tica para encubrir alguna
posibilidad oscura, amenazante. sta misma inflacin de retrica tica abstracta se
encuentra en las recientes declaraciones pblicas de George W. Bush (del tipo: el
mundo "tiene el valor para actuar contra el Mal o no?) qu manifiesta la absoluta miseria
TICA de la posicin norteamericana - la funcin de la referencia a la tica, est aqu
puramente envolviendo un misterio, a la vez que sirve meramente para enmascarar las
verdaderas apuestas polticas (que no son difciles de discernir). Para rastrear estas
apuestas, su manipulacin geopolitica, es necesario, como les gusta a los EE.UU.,
comparar la situacin actual con un paciente en dilisis: el modo de vida americano en
todos sus aspectos, incluso los ideolgicos, depende crucialmente de la disponibilidad de
una cierta cantidad mnima de suministro de petrleo, slo un tercero puede
proporcionarle eso a los EE.UU. Estos ltimos (los EE.UU.) son como un paciente en
dilisis cuya supervivencia depende principalmente de la entrada de petrleo controlada
por la poblacin musulmana, que es antagnica a los valores norteamericanos - para
abreviar, un paciente cuya mquina de la dilisis es controlada por una doctora loca que
odia a su paciente... La nica manera de evitar la amenaza permanente es tomar
directamente el control de los suministros de petrleo ms importantes del Medio Oriente.
La limitacin gradual de la democracia es claramente perceptible en los esfuerzos por
"repensar" la situacin presente - uno es, claro, para la democracia y los derechos
humanos, pero uno debe "repensar" esto, y la serie de recientes intervenciones en el
debate pblico da un sentido claro de la direccin de este "repensar." En "the Future of
Freedom", Fareed Zakaria, el redactor favorecido de Bush, localiza la amenaza a la
libertad en la "dosis excesiva de democracia", es decir, en el aumento de la democracia
liberal en casa y en el extranjero" (el subttulo del libro). l bosqueja la leccin de que la
democracia slo puede tener xito en los pases econmicamente desarrollados: si los
pases en vas de desarrollo se "democratizan prematuramente", el resultado es un
populismo que acaba en la catstrofe econmica y el despotismo poltico - no es ninguna
maravilla que hoy los pases del tercer mundo ms exitosos econmicamente (Taiwn,
Corea Sur, Chile) slo abrazaron la democracia plena despus de un perodo de dominio
autoritario. Las lecciones inmediatas para Iraq son claras e inequvocas: s, los EE.UU.
debe llevar la democracia a Iraq, pero no imponerla inmediatamente - debe haber un
perodo de cinco o ms aos en el que un benvolamente-autoritario dominio de un
rgimen Estadounidense creara las condiciones apropiadas por el funcionamiento eficaz
de la democracia... Nosotros sabemos ahora lo que significa eso de llevar la democracia:
que los EE.UU. y sus "dispuestos compaeros" se imponen como los ltimos jueces que
deciden si un pas est maduro para la democracia.
En cuanto a los Estados Unidos mismos, el diagnstico de Zakaria es que "Amrica est
abrazando un populismo tonto que valora cada vez ms la popularidad y la franqueza
como las medidas importantes de legitimidad. /... / El resultado es un desequilibrio
profundo en el sistema americano, ms democracia pero menos libertad." El remedio es
as neutralizar esta excesiva "democratizacin de la democracia" (o "deMOREcracy")
delegando ms poder a los expertos imparciales y aislarlos de la ria democrtica, como
los bancos centrales independientes. Tal diagnstico no puede sino provocar una risa
irnica: hoy, en la supuesto "excesiva democratizacin (overdemocratization)" , Estados
Unidos y el Reino Unido comienzan una guerra en Iraq contra la voluntad de la mayora
de sus propias poblaciones, por no mencionar la de la comunidad internacional. Y

nosotros no estamos todo el tiempo dando testimonio de la imposicin de decisiones


importantes que involucran la economa global (los acuerdos de comercio, etc.) por
cuerpos "imparciales" exentados del mando democrtico? La idea de que, en nuestra
era post-ideolgica, la economa debe estar des-politizada y ser ejecutada por los
expertos, no es hoy un lugar comn compartido por todos los participantes? Ms aun
fundamentalmente, no es ridculo el lamento sobre la "excesiva democratizacin" en un
tiempo en el que las importantes decisiones econmicas y geopolticas son como regla
un problema de no elecciones?: durante por lo menos tres dcadas ya, qu las demandas
de Zakaria son un hecho. Qu nosotros lo atestigemos hoy eficazmente es una grieta en
el ideolgico estilo de vida, dnde se solicita rabia y ferocidad en los debates y se crean
opciones (el aborto, los matrimonios de gays, etc.), y la poltica econmica bsica se
presenta como un dominio despolitizado de toma de decisiones por especialistas - la
proliferacin de la "overdemocracy" con los "excesos" o la accin afirmativa, la "cultura de
la queja", y las demandas para financiar y restituir a las vctimas, es finalmente el frente
cuyo lado trasero es la tejedura silenciosa de la lgica econmica.
El anverso de la misma tendencia a neutralizar los excesos de "deMOREcracy" es la
destitucin abierta de cualquier cuerpo internacional que controlara la conducta de una
guerra eficazmente - ejemplar aqu es Kenneth Anderson "Quin posee las reglas de la
guerra?" (en The New York Times Magazine, Abril 13 del 2003), cuyo subttulo hace
inequvocamente el punto claro: "La guerra en Irak exige un repensar las reglas
internacionales de conducta. El resultado podra significar menos poder para lo neutral,
los bien-intencionados grupos de derechos humanos y ms para los grandes-estados-que
manejan la batuta (big-stick-wielding states). sa sera una cosa buena. La queja
principal de este ensayo es que, " durante los ltimos 20 aos, el centro de gravedad que
haba establecido, interpretando y formando la ley de guerra ha cambiado gradualmente
fuera de los ejercitos de los principales estados principales hacia las organizaciones de
activistas por los derechos humanos; "esta tendencia se percibe como desequilibrado,
"injusto" hacia los grandes poderes militares que intervienen en otros pases, y parcial
hacia los pases atacados - con la clara conclusin de que los ejrcitos de los "grandesestados-manejadores-del-garrote (big-stick-wielding states)" deben ellos mismos
determinar las normas con las que han de juzgar sus propias acciones. Esta conclusin
es bastante consistente con el rechazo americano hacia la autoridad del Tribunal de la
Haya contra los crmenes de guerra sobre sus ciudadanos. Efectivamente, como ellos lo
habran formulado en El Seor de los Anillos, una nueva Edad Oscura est descendiendo
en la raza humana.