Está en la página 1de 9

Cómo influye la cultura preventiva en los resultados

empresariales
Revista Gestión Práctica de Riesgos Laborales, Nº 29, Sección Artículos, 01 de Julio de 2006

Beatriz Fernández Muñiz, José Manuel Montes Peón, Camilo José Vázquez Ordás, Departamento de Administración de
Empresas y Contabilidad, área de Organización de Empresas, de la Universidad de Oviedo

La siniestralidad laboral ha aumentado considerablemente en España en los últimos años, a pesar de la reforma
normativa iniciada en 1995. La elevada accidentalidad provoca un significativo coste humano para la sociedad y una
pérdida del potencial económico y de productividad del país (1) , puesto que además del decremento del patrimonio
humano y de los daños sufridos en los bienes de producción, se pierde un elevado número de jornadas trabajo (2) .
Aunque el ciclo económico y las características del mercado de trabajo español puedan explicar una importante
proporción de las variaciones de la accidentalidad, no pueden considerarse por sí solas las causas principales.
Existen otras variables que influyen, entre ellas, la valoración cultural de las acciones preventivas. En este sentido,
parece detectarse una deficiente cultura preventiva en las organizaciones españolas (C. Narocki, 1999), cuya creación
constituye un objetivo prioritario de la nueva legislación. Sin embargo, la implantación de una auténtica cultura de
seguridad requiere no sólo una mayor presión institucional, sino un cambio de mentalidad y un auténtico compromiso
empresarial donde todos participen y se comprometan con la seguridad y salud laboral. Dicho compromiso debe partir
de los estamentos más elevados de la organización.
El deficiente compromiso directivo es atribuido por diversos autores a la creencia generalizada de que las medidas
preventivas suponen desembolsos ajenos al fin productivo de la empresa y, por tanto, atentan contra la rentabilidad y
competitividad empresarial. Sin embargo, la siniestralidad provoca consecuencias adversas materializadas en pérdidas
de productividad y de calidad, deterioro de la imagen pública o del clima interno de la empresa.
Por eso, una buena gestión de la seguridad en el trabajo y de la salud laboral pueden tener un efecto positivo no sólo en
los resultados de siniestralidad, sino también en las variables de competitividad y en los resultados financieros,
constituyendo una gran oportunidad para las organizaciones que afronten el reto de su implantación. Son múltiples los
autores que defienden esta teoría (D. Andreoni; M. Manzanedo del Campo et al.; J. A. Niederleytner y
colaboradores...), sin embargo, existe en la literatura escasa evidencia empírica.
La intención de este artículo es contribuir a la creación de una cultura de prevención y compromiso por parte de la
dirección, para lo que ofrece evidencia empírica de las ventajas económicas del sistema de gestión de la seguridad y la
compatibilidad entre la competencia de la empresa y la protección de los trabajadores (3) . Este objetivo puede
concretarse en los siguientes puntos específicos:
 > Identificar prácticas preventivas adecuadas que integran un sistema de gestión de la seguridad y
salud efectivo.
 > Desarrollar y validar una escala que permita medir el grado de implantación del sistema de
gestión de la seguridad en las organizaciones españolas.
 > Analizar el efecto de este sistema sobre los indicadores de resultados empresariales.
Para la consecución de estos objetivos se efectúa, en primer lugar, una revisión de la literatura sobre la gestión de la
seguridad laboral y, posteriormente, se propone y contrasta un modelo de relaciones causales sobre una muestra de 455
empresas con más de diez trabajadores de los sectores de industria, construcción y servicios, mediante el empleo de
sistemas de ecuaciones estructurales.

reduciendo al máximo sus posibles consecuencias. Dada la ausencia de investigaciones empíricas previas para identificar las dimensiones concretas que integran un correcto sistema de gestión de la seguridad laboral. como Control total de pérdidas de Bird. que recoja el compromiso de la organización con la seguridad y exprese formalmente los objetivos. Y. con el fin de promover comportamientos seguros e involucrarlos en procesos de toma de decisiones. Así. permitiendo así alcanzar la mejora continua.. W. estrategias y procedimientos que proporcionen consistencia interna y armonización. a través de sistemas de incentivos o de la consulta de aspectos relacionados con su bienestar laboral. así como los principios y directrices a seguir en materia de seguridad y salud laboral. Debe estar plenamente integrado en la empresa y ser cohesivo.. y a través de la comparación con otras compañías.  > La planificación de las tareas a emprender. Cohen et al.. La primera pretende desarrollar un método ordenado de puesta en práctica de las políticas y acciones necesarias para evitar la materialización de accidentes. M.El sistema de gestión de la seguridad laboral La gestión de los riesgos de forma integrada con las operaciones de la organización ha tenido una importancia creciente en los últimos años. de carácter nacional e internacional. de la Organización Internacional del Trabajo. Ahora bien. diseñados para controlar los riesgos que puedan afectar a la seguridad y salud de los trabajadores y que permiten. se han considerado estudios empíricos efectuados sobre la cultura de seguridad (F. Así. Estos sistemas son mecanismos integrados de la organización.  > La comunicación y transferencia de información sobre el medio de trabajo. sino que además puede mejorar la productividad y los resultados económicos y financieros de la empresa. Las normas internacionales OHSAS 18001/18002:1999. al estar basadas en el principio de mejora continua (plan-do-check-act). Directrices sobre sistemas de gestión de la seguridad y salud en el trabajo. el plan de emergencia trata de establecer las iniciativas que se deben poner en marcha para responder con rapidez y eficacia ante cualquier incidencia.. . Sin embargo. de British Standards Institution. y trabajos que analizan las prácticas que discriminan entre empresas con bajos y altos índices de siniestralidad (A. Guldenmund. con el fin de mejorar sus capacidades. su éxito está condicionado por el compromiso de la dirección hacia el mismo.  > El fomento de la participación de los trabajadores en las actividades de seguridad y salud..). compuesto de políticas.. se han aunado características de los sistemas y modelos de gestión recogidos en normas y guías. elaboradas por diversos organismos e instituciones de múltiples países. En todas ellas se observa una estructura similar. se han detectado las siguientes dimensiones claves para una buena gestión de la seguridad y salud laboral:  > El desarrollo de una política de prevención. entendimiento.. Shafai-Sahrai.  > La formación y promoción de competencias de los trabajadores. distinguiendo entre la preventiva y la de emergencia. Paralelamente. cumplir fácilmente con la legislación. ya que no sólo reduce los índices de siniestralidad. Este control se ejecuta a través del análisis de las condiciones de trabajo y sucesos ocurridos en la propia empresa. además. habilidades y aptitudes en materia de prevención de riesgos. Asimismo. sus posibles riesgos y la forma correcta de combatirlos.  > El control y revisión de las actuaciones realizadas en la organización. Cooper. El desarrollo de este sistema debe ser considerado como un modo de crear consciencia. se ha prestado muy poca atención a definir qué constituye un sistema de gestión de la seguridad y salud laboral efectivo. motivación y compromiso de todo el personal de la organización.). D.

Heinrich. con la consiguiente disminución de la productividad de la empresa (W. Brody et al. Grimaldi. generando. Se requiere. puesto que son los principales afectados por los accidentes. costes tanto financieros como de oportunidad (H. sus directivos son considerados los actores clave. FIGURA 1. Para llegar a la excelencia en prevención. los contratistas. basado en el compromiso y participación de todos los miembros de la organización y apoyado por la alta dirección. D. En cuanto a los beneficiarios indirectos son los aseguradores. existen grandes diferencias en la naturaleza del daño causado por el accidente. por otro.H. la seguridad se ha de integrar en el conjunto de decisiones y actividades de la organización. Ha de tratarse de una prevención más organizativa y estratégica que material. W.. Hunter. originan descensos de la cantidad y calidad de la producción obtenida. Andreoni. las empresas y. así. porque tienen la capacidad de decisión sobre la inversión en prevención. Clasificación de los costes y beneficios de la seguridad y salud laboral im0000364102 Fuente: adaptado de M. más concretamente. y la empresa porque está evitando pérdidas y mejorando así su rentabilidad. B. Impacto económico de la seguridad laboral Los beneficios derivados de unas adecuadas condiciones de trabajo son de múltiple naturaleza y tienen destinatarios directos e indirectos. De ahí que gran cantidad de información sobre costes y beneficios e incentivos económicos vaya enfocada hacia la propia organización. R. en los costes asociados y en el sistema de valoración (Figura 1). dado el importante papel del componente humano en la cadena causal del accidente de trabajo. denominadas control interno y técnicas de benchmarking (buenas prácticas). Los accidentes laborales provocan interrupciones en el proceso de producción. en las mejoras de seguridad. las familias y la sociedad en general. Los beneficiarios directos son los propios trabajadores.se distinguen dos subdimensiones. No obstante. por un lado. 1999). Por ello. Söderqvist (1988). Además. es necesaria la puesta en marcha de un sistema de gestión de la prevención de riesgos laborales. los accidentes deterioran las relaciones internas de la empresa y tienen una .). los consumidores. Sin embargo.. Aaltonen y A. un cambio profundo en la actual conducta y mentalidad empresarial que conduzca a una verdadera cultura de la prevención.

2001). de modo que cada dimensión fue medida a través de varios ítems. que fue cumplimentado por responsables de prevención de las empresas. se efectuó una exhaustiva revisión de la literatura relacionada con la gestión de los riesgos laborales. Además. por un lado.repercusión adversa sobre su imagen pública. causando una pérdida de los intangibles de la organización (M. Smallman y G. C.  > Hipótesis 2: La gestión preventiva de riesgos laborales influye positivamente sobre los resultados de competitividad empresarial. Ashford (1999). Porter (1991) argumenta que la nueva normativa sobre prevención de riesgos sirve de estímulo para el desarrollo de una nueva tecnología. lo que tiene como consecuencia un gran deterioro de las relaciones públicas -en ocasiones. Esto puede provocar incluso un abandono de la empresa. se obtuvo un total de 455 encuestas válidas.. Este proceso de generación de ítems se ha realizado en etapas sucesivas. que puede traducirse en una disminución de su cartera de pedidos. la prevención de riesgos laborales se configura como un elemento esencial de la gestión empresarial. la salud en los lugares de trabajo genera beneficios para las organizaciones debido a las ventajas de mantener sanos y con capacidad para producir a los trabajadores. se realiza un estudio empírico sobre empresas españolas de los sectores servicios. Niederleytner et al.A.. así como de los escasos instrumentos de medida desarrollados en relación a dichos conceptos. pérdidas económicas y. lo que conlleva una pérdida de identificación con los propietarios y el mando.  > Hipótesis 3: La gestión preventiva de riesgos laborales influye positivamente sobre los resultados económico-financieros de la empresa. . John. Con el objetivo de contrastar dichas hipótesis. Por tanto. Metodología de la investigación Se plantea un conjunto de relaciones entre la gestión de la seguridad y los resultados empresariales. construcción e industria con un tamaño superior a diez trabajadores. se trata de las siguientes hipótesis:  > Hipótesis 1: La gestión preventiva de riesgos laborales influye positivamente sobre los resultados de siniestralidad de la empresa. la accidentalidad tiene una gran influencia negativa sobre la imagen y reputación de una empresa (C.A. con el consiguiente deterioro de su posición en el mercado. las inversiones preventivas pueden originar cambios en la naturaleza de la tecnología de proceso y producción que supongan beneficios materializados en ahorros de materiales o de energía. que siguiendo la línea de M. De esta forma. Narocki. esto ha llevado al boicot de determinadas marcas o empresas por sus actuaciones antisociales-. Así. 1999). Asimismo. 2003): factores clave para la supervivencia de la compañía en el mercado. a menudo. Bestratén.. En primer lugar. Las escalas de medición de los conceptos utilizados se construyeron siguiendo el enfoque de indicadores múltiples. por otro. con importantes implicaciones estratégicas para la organización (M. Adicionalmente.. Las denuncias y los accidentes graves son fuentes de publicidad adversa que puede tener consecuencias comerciales negativas. disminuyen la moral y desmotivan a los trabajadores. estimulando el crecimiento y la competitividad. Todo ello da lugar a una pérdida en la competitividad de la empresa. Bestratén et al. se reducen los costes reales de dicha inversión. el accidente puede ser causa de retrasos en los plazos de entrega de los pedidos.E. Unas condiciones de trabajo inseguras incrementan la conflictividad.). que son difíciles de reemplazar porque poseen conocimientos o habilidades específicas. el deterioro de la empresa ante sus clientes. consideradas sanciones sociales (N. J. Para la recogida de la información se diseñó un cuestionario. lo que a su vez repercute en dificultades para contratar al personal adecuado. ocasionando. lo que afecta a la creación de valor de la organización. Gunningham. que permita a las empresas su cumplimiento a menor coste. La importancia de los avances tecnológicos fue tratada por N.

se han realizado entrevistas en profundidad con expertos prevencionistas con dilatada experiencia en la identificación y control de riesgos en los lugares de trabajo (4) . Asimismo. Adicionalmente. el sistema de gestión de la seguridad ejerce una influencia directa. fueron sometidos a un proceso de depuración. respectivamente (5) . corroborándose las hipótesis H1. El grado de satisfacción de la empresa con los indicadores de resultados fue medido teniendo en cuenta la tendencia seguida en los últimos años y la posición de la empresa respecto a los competidores.0 para Windows y EQS versión 5. empleando escalas Likert 1-5. Para garantizar estas propiedades psicométricas de las escalas se han realizado análisis factoriales exploratorios de componentes principales y análisis factoriales confirmatorios. positiva y significativa sobre los resultados de siniestralidad. se realiza la estimación de un modelo de ecuaciones estructurales con el fin de contrastar las hipótesis planteadas. permitiendo afirmar que el modelo es adecuado. convergente y discriminante) de las escalas de medida propuestas (J. 1988). Resultados de la estimación del modelo propuesto . Anderson y A.I. Previamente a la estimación del modelo causal. El contraste del modelo puede observarse en la figura 2: se percibe que los índices de bondad del ajuste superan los valores recomendados. Finalmente. Gerbing.Asimismo. sobre los resultados de competitividad y sobre los resultados económico-financieros de la empresa. Se ha optado por esta alternativa debido a la negativa de las organizaciones a proporcionar datos objetivos de resultados y a la existencia de un buen número de evidencias empíricas en las que se pone de manifiesto la correlación positivamente significativa entre las estimaciones de resultados objetivas y subjetivas. FIGURA 2. se ha efectuado la evaluación de la dimensionalidad. se elaboraron varios pretest en distintas empresas para probar su correcta comprensión.A. por tanto. se han tenido en cuenta guías y normas elaboradas por distintos organismos que recogen prácticas y conductas preventivas idóneas para una adecuada gestión preventiva. Los indicadores de resultados fueron estimados de forma subjetiva. posteriormente. Las escalas finalmente utilizadas para medir cada concepto recogido en el modelo causal propuesto fueron planteadas en términos neutrales con el fin de no provocar sesgos o errores intencionados. solicitando a las empresas que indicasen su grado de satisfacción.7a para Windows. Como resultado se logró una relación inicial de ítems que. utilizando como software los paquetes estadísticos SPSS/PC versión 10. la idoneidad de las escalas utilizadas para medir los conceptos de gestión preventiva y resultados. con el fin de eliminar aquéllos redundantes por analogía de significado y para elaborar una configuración final de las escalas propuestas de aplicación general en el ámbito empresarial español. Una vez evaluada la fiabilidad y validez y. H2 y H3. fiabilidad y validez (de contenido.

existe una escasez de compromiso por su parte. incentivos para la implicación de los trabajadores. que las dimensiones de planificación preventiva y de emergencia. Este proceso permitió elaborar y validar una escala de medición del sistema de gestión de la seguridad. así. criterios de producción. como gastos y no como una inversión. control interno y técnicas debenchmarking . respectivamente. por un lado. convergen respectivamente en un único factor denominado. que se refleja en un bajo grado de implantación del sistema de gestión de la prevención en las empresas. planificación y control. se priorizan. Esta escala quedó finalmente configurada por un total de 29 ítems estructurados en 8 dimensiones elementales: política de prevención. comunicación y transferencia de información. Para detectar las correctas prácticas de gestión de la prevención de riesgos laborales en compañías con buenos resultados de siniestralidad. formación en materia de riesgos laborales. al considerar los recursos destinados a la seguridad laboral como desembolsos ajenos al fin productivo de la empresa. y las dimensiones de control interno y benchmarking. alcanzando así uno de los objetivos planteados. por tanto. se llevó a cabo una revisión de la literatura. por otro. planificación preventiva.im0000364103 Conclusión Son múltiples los trabajos que reconocen el importante papel desempeñado por la dirección de la empresa en la reducción de la siniestralidad. una herramienta que permite a las empresas valorar su grado de avance en este campo y las orienta sobre aquellas áreas en las que han de avanzar si desean mejorar sus niveles de seguridad. en la asignación de limitados recursos a las actividades preventivas y en un cumplimiento formal de las obligaciones. proponiendo. Se comprobó mediante la realización de análisis factoriales confirmatorios de segundo orden. A pesar de ello. es decir. . con la intención de evitar responsabilidades legales. planificación de emergencia.

 > Mejor será la satisfacción de los clientes y la reputación e imagen de la empresa.  > Mejor será su productividad. Agencia Europea para la Seguridad y Salud en el Trabajo. por tanto. sobre la rentabilidad de la empresa. sobre todo.W. Se observa también la incidencia positiva del sistema de gestión sobre los resultados de competitividad. más satisfechas están las organizaciones con los indicadores económicos y financieros. porque requiere la elaboración de procedimientos de trabajo. sino también de competitividad y económico-financieros. 3. A. Scandinavian Journal of Work Environment & Health. D. Vol. es un factor de productividad y un ingrediente necesario para mejorar la competitividad empresarial. Vol. mejora la satisfacción de los trabajadores y. debido a las innovaciones tecnológicas y organizativas derivadas de las mejoras de seguridad. de la posición de la empresa. el margen de beneficios sobre ventas y. al reducir costes de operación. 411-423. lejos de constituir una carga para la empresa. "Costs of accidents in the furniture industry: a Nordic study".  > Andreoni. se analizó el efecto que este sistema de gestión provoca sobre los resultados empresariales: cuanto más desarrollado esté el sistema de gestión preventivo de la organización mejores serán los resultados no sólo de siniestralidad. International Labour Office: Geneva. Un asunto de costes y beneficios?".  > Mejor será su grado de innovación. como consecuencia de las mejoras de calidad y de la reducción de costes financieros y costes de oportunidad derivados de pérdidas de producción y de negocio provocados por los accidentes. pp. se reduce la posibilidad de abandono de la empresa. (1988). En definitiva.  > Ashford. "Structural equation modelling in practice: a review and recommend two-step approach". mejorará su rentabilidad futura. indicando que cuanto más desarrollado esté dicho sistema dentro de la empresa:  > Mejor será la calidad de los productos o servicios prestados.  > Anderson. . desarrollará los intangibles de la organización. BIBLIOGRAFÍA  > Aaltonen. En salud y seguridad en el trabajo. al reducir los daños tanto personales como materiales. Vol. cuanto más avanzado es el sistema de gestión implantado. N. 103-104. en definitiva. 23-30. manteniendo a los trabajadores con conocimientos específicos difíciles de reemplazar.Asimismo.C.A. 14. (1986). M. y Söderqvist. D. consecuentemente. (1996). evitará responsabilidades y. 103. (1988). No. disminuyen los períodos de absentismo. 117. y Gerbing. las empresas deberán implantar un sistema de gestión de la seguridad laboral que combine la reducción de la siniestralidad con la creación o mantenimiento de una ventaja competitiva sostenible: así.  > Bestratén Belloví. "The cost of occupational accidents and diseases". Psychological Bulletin. Esta relación pone de manifiesto la influencia positiva de la gestión preventiva sobre el crecimiento de la cuota de mercado y. J. pp. sobre el incremento de los beneficios. Finalmente. Salud y Trabajo. "Costes de cumplimiento: la cuestión olvidada. pp. De este modo. (1999). planificación y control de los trabajos. M. la gestión del riesgo laboral. Un buen sistema de gestión de la seguridad laboral tiene una incidencia positiva sobre la siniestralidad de la empresa. De esta forma. al ser la seguridad laboral un valor importante de la sociedad. instrucciones de trabajo. "Criterios para el análisis de costes en prevención".

E. pp. pp.. Burgos. 14. "The nature of safety culture: a review of theory and research". (1959). pp. M.. "Organización de la Seguridad Industrial: los Costes de los Accidentes Industriales" . "Ceo and supervisor drivers: review of literature and current practice". Sáiz Bárcena. J. (1997).. 168. Graduate School of Business Administration. "Americans Green Strategy". Gil. "Control total de pérdidas".  > Manzanedo del Campo. 227-239. Safety Science. C. En Salud y Seguridad en el Trabajo. 255-270. pp.A. Ediciones Alfaomega. Michigan.  > Grimaldi. (2001). (2000). R. "An Inquiry into Factors that Might Explain Differences in Occupational Accident Experience of Similar Size Firms in the same Industry".  > Porter. (1975).V. Grau Ríos. Vol.I.  > Shannon. Mayr. J. (1) . 26. (1999). "Industrial accident prevention". F. Michigan State University.  > Niederleytner Molina. (1990). 38.. New Jersey. T. Un asunto de costes y beneficios?". Mc-Graw Hill: New York. Vol. "Perspectives on safety culture". (1999). T. 36. "Factors in successful occupational safety programs".  > Shafai-Sahrai. Division of Research.  > Guldenmund.  > Gunningham. Espinosa Pascual. Vol. N. 34. (2000). > Bestraten. M. Y. (2000). "An indirect cost theory of work Accident Prevention". y Simonds. A.A. Safety Science.  > Heinrich.  > Hunter. 594. (1999).: México. No. M. Vol. Vol. Vol. H. 201-217.101-133. y John. pp. 193-214. "Hacia una Mejor Legislación en Materia de Seguridad y Salud en el Trabajo. Edición Especial CINCO DÍAS: Madrid. A. y Yanes Coloma. (2003). pp. "La gestión integral de los accidentes de trabajo (III): costes de los accidentes". 9. pp. Agencia Europea para la Seguridad y Salud en el Trabajo. "La seguridad industrial: su administración". M. Abril. y Haines. L. 34.E. pp. y Piqué. "Gestión de la Prevención en las Empresas: Cómo Gestionar la Prevención".W. "Si la Prevención es Rentable ¿Por Qué No la Han Descubierto los Empresarios? Una Revisión de Propuestas para Políticas en Salud Laboral". Consejo Interamericano de Seguridad. 215-257. 168-178. National Occupational Health & Safety Commission. 13. Centro Tecnológico Industrial. C. y Poirier. J.  > Narocki. y Stanton. S. (1996). Scientific American. W. Safety Science. G.  > Bird. Vol. (1991).S.D.  > Glendon. Safety Science.A. J. Journal of Safety Research. B. Nota Técnica de Prevención.. H. (1996). N. "Toward a model of safety culture". Vol. Cuadernos de Relaciones Laborales. Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo. Journal of Occupational Accident. M.W. East Lansing. Létourneau. A. J. "Overview of the relationship between Organizational and workplace factors and injury rates". A. 111-136.  > Brody. S.  > Cohen.H. "British Directors Perspectives on the Impact of Health and Safety on Corporate Performance". F. Y. (1991).  > Cooper. Safety Science. (1977). y Arcos Arcos. pp.  > Smallman. (1971).

Ver Texto (4) Durante el mes de noviembre de 2002 se hicieron entrevistas a cuatro técnicos del Instituto Asturiano de Prevención de Riesgos Laborales. del 3 por ciento del PIB nacional obtenido ese mismo año (13.El Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales estimó en el año 1996 una pérdida de productividad de la economía. Ver Texto . dedicados durante más de 20 años. Ver Texto (3) La investigación analizada en este artículo forma parte de los siguientes proyectos financiados en convocatorias públicas: "Integración de la prevención de riesgos laborales en la dirección estratégica de la empresa". Ver Texto (5) Se puede ampliar información sobre la metodología empleada en el estudio y sobre los resultados obtenidos en el libro Cómo crear un entorno de trabajo seguro.597. el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales registró 21. financiado por el Gobierno del Principado de Asturias (Consejería de Industria y Empleo y Consejería de Educación y Ciencia). de B. Fernández. J. Vázquez.280 millones de euros). al asesoramiento y apoyo a las empresas para un adecuado control de los riesgos laborales y a la vigilancia del cumplimiento de la normativa vigente de aplicación con el fin de reducir la siniestralidad laboral. M. Organización y gestión económica de la salud laboral. financiado por la Universidad de Oviedo. Montés y C. como consecuencia de la siniestralidad laboral. C. Ver Texto (2) A modo de ejemplo. y Factores determinantes del desarrollo de la gestión preventiva en las empresas españolas.604 jornadas de trabajo perdidas en 2002.