Está en la página 1de 109

UNI VERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE NICARAGUA

UNAN- MANAGUA
RECINTO UNIVERSITARIO “RUBEN DARIO”
FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS JURIDICAS
DEPARTAMENTO DE HISTORIA
CARRERA DE HISTORIA CON ORIENTACIÓN EN ARQUELOGÍA

Colección de referencia fauna (Zorro cola pelada.)

ESTUDIO DE LA FAUNA DEL SITIO ARQUEOLOGICO DE NEJAP A.
TRA BAJO MONOGRAFÍCO PRES ENTADO PA RA O PTAR AL TI TU LO DE
LIC ENCIADO EN HIS TORIA CON ORI ENTACIÓN EN ARQUEOLO GÍ A.

Autor:
Br. Yamil A. Serrano Romero.
Tutor:
Lic. Leonardo Lechado R.

MA NA GUA , N ICA RA GUA , 2009.

Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

Es te e s fue rzo fue re ali za do e n s aludo y co nme mo rac ió n al
“XXX ANI VERSARI O DE LA REVO LUCION PO PULAR SANDINISTA”

Yamil Se rrano Rom ero.

2

Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

DEDICATORI A.
Este trabajo está dedicado a mí familia, muy especialmente y de todo corazón, a mí madre
Dora Gladys Romero Robleto, ya que sin la ayuda, cariño y el apoyo incondicional de ella
(quien día a día me animó), la culminación de mí carrera no hubiese sido posible; también
agradezco a mis hermanos, en especial Jeffry E. Cruz Romero y Vladimir Cruz Romero, a
mí padre José A. Serrano Carrillo.

Yamil Se rrano Rom ero.

3

muchas gracias. con quienes compartí tantos momentos. a todas las personas involucradas en este trabajo: al cuerpo docente del Departamento de Historia de la UNAN-Managua (de forma especial al Dr. la salud y la fuerza para obtener el conocimiento suficiente que me permitiese poder culminar este trabajo Monográfico. No podría concluir. 4 . muy especialmente quiero agradecer a los docentes del Centro Arqueológico de Documentación e Investigación (CADI). Luis Alfredo Lobato) por todo el apoyo y la paciencia que tuvieron a lo largo de nuestra formación profesional. como hombre y persona.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. buenos y malos. AGRADECIM IENTOS Primeramente quiero agradecer a Dios por haberme dado la vida. sin agradecer de forma muy especial a mis amigos/as y compañeros/as de clase. A todos. Yamil Se rrano Rom ero.

ESTUDIO DE LA FAUNA DEL SITIO ARQUEOLÓGICO NEJAPA. Yamil Se rrano Rom ero. 5 .Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

............... ...................................... 19 I................ 18 I..........2. 13 I..... 7 INTRODU CCIÓ N .............La Arqueozoología en el contexto Nacional..........................................................3.................................................. 77 Anexo 2....................................................4................................................................................................................................2.......................2................... 70 ANEXOS ................................2............ ....... ............................. 79 Yamil Se rrano Rom ero........ 50 III..................Otras formas de Consumo............2...................................... 76 Anexo 1..................................Flora y Fauna del Pacífico de Nicaragua.................................... 63 CONCLUS ION ES .......................................... 17 I...........Ubicación y caracterización del sitio Arqueológico Nejapa.5............ 42 CA PÍTULO III RESU LTA DOS .....................Depresión lacustre nicaragüense.............................................................................Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa................... 25 CA PÍTULO II CONSID ERA CIO NES TEÓ RICA S Y M ETODO LÓ GI CA S .............................................................. 64 RECOM ENDA CION ES ... ... ................................................................................................. 35 II...............................................2.................................................................. 14 I............. .... 6 ...... ..........................2.............................1-La Arqueozoología y su Importancia.......................................... ................................................................................................................. ..............................................................1.....................................Clasificación Taxonómica ..................................................................... 68 BI BLIOG RAFI A ....3...............Distribución de la Muestra .........Sistemas volcánicos del Pacifico Nicaragüense................. 57 III..................................................................................................... RES UM EN ............ 23 I.....................2......................... 21 I..............................3.1 ........................................................................................................2-Caracterización Geográfica del área de estudio.Aspectos metodológicos del análisis Faunístico.........Costas del Pacífico de Nicaragua....... 36 II.......................Climatología de la región Pacífico nicaragüense...... .... 21 I...........................1............. 51 III................................. 8 CA PÍTULO I CONTEXTUA LIZA CIÓN ARQ UEO LÓ GICA E HISTÓ RICA .............................................

Yamil Se rrano Rom ero. existentes al momento de la llegada de los colonizadores. restos líticos. El sitio se conforma por más de diez estructuras monticulares. pero útil. referidas a las especies de animales. es el resultado de un largo proceso investigativo que hoy está llegando a su final.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. colección de referencia de fauna fue muy determinante para los datos y resultados que aquí se presentan. que permitirá comprender mejor. restos de carbones y restos de fauna. los resultados han permitido corroborar mucha información. recuperados en la excavación del montículo uno del sitio arqueológico Nejapa. 7 . mismo que se ubica en la comarca de Nejapa. desde restos de cerámica. En este se presentan los resultados obtenidos del análisis arqueozoológico realizado sobre los restos óseos de animales. En Nicaragua existen muy pocas personas dedicadas o especializadas en este campo de investigación arqueológica. donde la comparación por medio de una reducida. Estamos seguros que de este análisis se desprende valiosa información. y sirva como herramienta de apoyo. el montículo excavado es el número uno registrado. sobre todo aquellos contextos arqueológicos nacionales. El análisis se realizó. para aquellas futuras investigaciones que vayan dirigidas al estudio de los conjuntos faunísticos recuperados en los contextos arqueológicos. extensamente. organizadas entorno a un espacio vacío (posible plaza). disciplina de la arqueología. se documento y registro gran cantidad de restos arqueológicos. contemplando planteamientos teóricos y metodológicos propios de la arqueozoológia. De hecho. por ello esperamos que este documento contribuya. al suroeste de la ciudad capital Managua. vertida desde las crónicas. consumidas por los grupos antiguos asentados en esta región. RESUMEN El documento que a continuación se presenta. el modo de vida de los grupos ase ntados en este territorio y la importancia que los recursos faunísticos han ejercido en esta.

INTRODUCCIÓN Yamil Se rrano Rom ero. 8 .Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

es por ello que nuestro enfoque va dirigido al estudio de los restos faunísticos arqueológicos. lo que conlleva la falta de especialistas en el tema. para continuar abriendo y diversificando campos de investigación dentro de la ciencia arqueológica a nivel nacional. se pretenden brindar nuevos datos para la mejor comprensión del modo de vida de los antiguos pobladores que ocuparon esta zona. sin embargo.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. Mediante el estudio de los restos de fauna recuperada en ese montículo. este se conforma por aproximadamente doce estructuras monticulares. El sitio en estudio corresponde a un asentamiento precolombino ubicado dentro de la comarca Nejapa. Argentina. Panamá. En Nicaragua existen muchos sitios arqueológicos con evidencias que reflejan las frecuentes interacciones entre los seres humanos. muy pocas veces se profundiza en el estudio de la fauna desde una perspectiva socio económica.). como línea de investigación. etc. de las cuales se ha escogido una de ellas (el montículo uno) para desarrollar nuestra investigación. con base en la arqueozoología. Este se desarrolla como parte integral del trabajo monográfico final que me permitirá optar al grado de licenciatura en la carrera de Historia con Orientación en Arqueología. Debido a ello. Colombia. debido a que en nuestro país las investigaciones arqueológicas son muy recientes. al suroeste de la ciudad capital. la argumentación teórica – metodológica que presentamos se basa en estudios de otras regiones latinoamericanas (México. 9 . IN TRO DU CC IÓN El presente trabajo de investigación se ha titulado “Est udi o de l a Fauna del si t i o Arqueol ógi co de N ejapa”. Costa Yamil Se rrano Rom ero. Honduras. los animales y el medio en general. Chile. en comparación a otros países del área centroamericana (Costa Rica. Durante mucho tiempo las investigaciones arqueológicas se habían enfocado mayormente a la recuperación de los objetos finamente trabajados y al estudio de las tipologías cerámicas. El hecho que estas temáticas (La arqueozoología) se comiencen a desarrollar en nuestro país. lleva ciertos problemas: la falta de especialistas en el ámbito nacional y por ende falta de planteamientos teóricos y metodológicos que permitan identificar los taxones o especies procedentes de contextos arqueológicos nacionales.

Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

Rica, Panamá, Estados Unidos, etc.) y europeas (España, Francia, etc.), espacios donde la
disciplina se encuentra más ampliamente desarrollada; esto permitiría fortalecer las
interpretaciones realizadas sobre el conjunto analizado y determinar la forma y el grado de
aprovechamiento que las sociedades obtuvieron de este bien de consumo.

A lo largo de la prehistoria e historia, los recursos faunísticos han jugado un papel
fundamental en el modo de vida desarrollado por todos los grupos humanos en el mundo ;
en el afán por sobrevivir, los seres humanos han desarrollado diversas actividades
relacionadas con la recolección y producción de alimentos. Así, también, han consumido
diversidad de especies de animales por medio del establecimiento de sistemas de caza y
pesca, adaptándolos a los sistemas geográficos naturales que el medio les proporciona. En
Nicaragua, como país tropical, se suele documentar la diversidad faunística terrestre:
venados, conejos, guatusas, etc.; y acuática: tortugas, peces, conchas, etc. Suponemos que
en época pre colonial, la fauna era mucho más abundante, lo que debió haber permitido
desarrollar diversos mecanismos en la caza y pesca, al igual que diversificar las formas de
consumo.

Es por lo anterior que para el desarrollo de esta investigación se ha partido de la siguiente
hipótesis: “los pobladores que ocuparon antiguamente el montículo N° 1 del sitio
arqueológico Nejapa, tuvieron que desarrollar ciertas estructuras socioculturales y
económicas de subsistencia, las que sin duda, se encuentran estrechamente relacionadas con
el medio biofísico; el conjunto de restos faunísticos hallados en el montículo estudiado, es
el mejor medio para descubrir cuales fueron esas formas de subsistencia desarrolladas por
sus antiguos habitantes”.

Para fortalecer este planteamiento se propuso como objetivo principal, aproximarnos al
conocimiento de aspectos socioeconómicos desarrollados por el grupo humano que ocupó
el montículo N ° 1 del sitio arqueológico Nejapa, a través de la aplicación de un modelo
teórico proporcionado por la Arqueozoología para la aportación de nuevos datos que se
aproximen a la dinámica desarrollada en el pasado. Para ello fueron necesarios plantearse
objetivos específicos dirigidos al Diseño de fichas técnicas de registro y aná lisis de restos
faunísticos; identificación y cuantificación de los restos osteológicos para determinar
especies consumidas, áreas de actividades concretas; determinar y diferenciar los
Yamil Se rrano Rom ero.

10

Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

indicadores artefactuales de los ecofactos para destacar las diversas actividades económicas
y sociales que se desarrollaron en el área de estudio; y analizar datos obtenidos de
documentos etnohistóricos para su contrastación con los datos arqueológicos del sitio en
estudio.

La aplicación de una estrategia teórica-metodológica específica desde la arqueozoología
(disciplina de la Arqueología que se ocupa del estudio de los restos faunísticos encontrados
en contextos arqueológicos), permitiría darle cumplimiento a nuestros objetivos propuestos,
del mismo modo que permitiría corroborar o no nuestra hipótesis de partida sobre las
actividades de subsistencia que tenían estos grupos humanos.

Muy pocos

investigadores

nacionales se

han dedicado

a desarrollar estudios

arqueozoológicos, es por ello el interés de llevar este estudio en esa dirección, pues hay
grandes vacíos teóricos – metodológicos que necesitan ser cubiertos. El desarrollo de la
Arqueozoología, permitirá acercar al presente la realidad de sociedades pasadas, en lo
referido al conocimiento de los sistemas de aprovechamiento de los recursos naturales, en
este particular sobre los restos faunísticos recuperados en el montículo # 1 del sitio
arqueológico Nejapa.

Para llevar a cabo este trabajo se ha contado principalmente con el respaldo y asesoría
técnica – metodológica de investigadores y/o docentes del Centro Arqueológico de
Documentación e Investigación (CADI) del Departamento de Historia de la Universidad
Nacional Autónoma de Nicaragua UNAN – Managua; así mismo, fue importante el aporte
brindado por especialistas del Museo Nacional de Nicaragua, quienes facilitaron
colecciones de referencia, que permitieron realizar las comparaciones pertinentes.

El documento final de mi investigación lo he estructurado en tres grandes capítulos,
procurando mantener una secuencia lógica de los aspectos que se abordan en el estudio, en
este sentido se han contemplado los siguientes capítulos:

Capitulo I: antes de todo, como parte fundamental, es importante describir o caracterizar el
sitio arqueológico que estamos estudiando; seguidamente se realiza una breve
caracterización geográfica del Pacifico nicaragüense (que es donde se emplaza el mismo),
Yamil Se rrano Rom ero.

11

Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

ya que los grupos humanos no son estáticos. En ocasiones se desplazan grandes áreas para
obtener los bienes de consumo necesarios, por ello es importante abordar aspectos tales
como el relieve, la flora y fauna, destacando las descripciones realizadas desde las fuentes
etnohistóricas y las investigaciones mismas que aborden sobre estas temáticas, sean estos
documentos públicos oficiales o inéditos; seguidamente se brinda una pequeña panorámica
del estado de los estudios Arqueozoológicos a nivel nacional, es decir, los antecedentes de
estudios en el área, para mí trabajo.

Capitulo II: en este capítulo se abordan y retoman aquellos aspectos teóricos y
metodológicos que fueron considerables básicos dentro del desarrollo de la investigación,
es decir, planteamientos que permitiesen comprender mejor y relacionar diversos aspectos
de los modos de vida de los grupos humanos y la forma en que estos se adaptan al medio en
que se desarrollan; seguidamente desde la Arqueozoología como rama de la arqueología, y
en conjunto con la arqueología, se pueden obtener diversos aspectos metodológicos de
análisis, para identificar y caracterizar restos faunísticos recuperados en contextos
arqueológicos, por ende determinar aspectos socioeconómicos relacionados con las formas
de consumo.

Capitulo III: en este capítulo se reflejan los resultados obtenidos de los diversos análisis
practicados en la muestra faunística recuperada de dos jornadas consecutivas de
excavaciones arqueológicas en el montículo número uno del sitio arqueológico Nejapa; es
decir se brindan datos cualitativos y cuantitativos, así como caracterización de las especies
identificadas; posteriormente se realiza una breve valoración socioeconómica sobre la base
de la muestra analizada.

El trabajo finaliza con la presentación de las conclusiones generales en torno al trabajo
desarrollado y su importancia dentro del quehacer arqueológico científico nacional; además
se brindan ciertas recomendaciones para el fortalecimiento de estas líneas de investigación
que tanto contribuyen al mejor conocimiento de los modos de vida de los grupos humanos
pasados. Esperamos que el trabajo aquí presentado sirva de apoyo para el desarrollo de
futuras investigaciones arqueozoológicas en el país.

Yamil Se rrano Rom ero.

12

CAPÍTULO I CONTEXTUALI ZACIÓN ARQUEOLÓGICA E HISTÓRICA Yamil Se rrano Rom ero. 13 .Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

9 de la carretera vieja a León. policromos. etc.s.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. mayormente confeccionados en sílex. montículos. se considera que el resto de materias primas antes Yamil Se rrano Rom ero. Sus coordenadas geográficas UTM son las siguientes 133890 Latitud N. entre otros. En la superficie. a excepción del basalto. I. se han documentado fragmentos cerámicos monocromos. En este sentido. 14 .m.. se ubica la laguna de Nejapa. del sitio se han documentado diversos materiales arqueológicos: artefactos cerámicos. A escasos 400m. costado oeste del barrio Vladimir Hernández. a simple vista las dimensiones de cada una de las estructuras varían considerablemente en altura y dimensiones. mucha cerámica utilitaria o doméstica para almacenamiento y/o cocción de alimentos. en la comarca Nejapa. todos estos elementos reflejan el desarrollo socioeconómico de la sociedad que allí se asentó. al suroeste de la ciudad de Capital Managua. en dirección este. Fuente: Google Earth. de hecho. del área de emplazamiento.. El sitio arqueológico Nejapa se ubica en el Km. en cuanto a instrumentos líticos se ha documentado hachas talladas y pulidas. 057317 Longitud W. artefactos líticos. algunas causas de constantes esto son variaciones las que Ubicación del Sitio Arqueológico Nejapa. basalto. el estudio de cada una de las tecnologías contribuido en la comprensión del modo de vida de estos grupos.n.1. obsidiana.Ubicación y caracterización del sitio arqueológico Nejapa. sufre el terreno a consecuencia de la preparación de la tierra para el desarrollo de actividades agrícolas. cerámica funeraria.. jaspe. elementos de adorno corporal como las cuentas de collar. fragmentos de manos y piedras de moler. fauna. etc. El sitio se ha descrito como un asentamiento indígena conformado por más de doce estructuras monticulares. las cuales se distribuyen entorno a una posible plaza central. etc. instrumentos pulidos. a 237 m.

Algunos elementos tipológicos identificados en la muestra cerámica son el Sacasa Estriado. por ello se sugiere que estos eran producto de intercambio socio económicos. Fuente: CADI. ya que la formación geológica del Pacífico nicaragüense no las posee. Combo Colador.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. asociada a costumbres funerarias. En recuadro azul el montículo uno. Distribución de los montículos en el Sit io. Vallejo y Papagayo policromo. mencionadas fueron extraídas de otras zonas del país. León Punteado. 15 . Fuente: CA DI Vista de Montículo Uno. que ubican su ocupac ión entre el año 800dc y 1550dc. Yamil Se rrano Rom ero. La gran mayoría de evidencia cerámica recuperada en este sitio ha permitido establecer cronologías relativas.

sobre todo en el contorno de la laguna de Nejapa (sector NO.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. desde hace mucho tiempo. el sitio se encuentra muy alterado por las prácticas agrícolas que. se han venido desarrollando en el área de emplazamiento del sitio. procede de dos consecutivas jornadas de excavaciones arqueológicas en el montículo uno del sitio arqueológico Nejapa. Entre estos materiales se incluye la fauna. objeto de este estudio. y datos. La muestra faunística. Fuente: CA DI. de igual manera lo han afectado las construcciones de carreteras y casas. Cuadricu lado del sector noroeste de M-1. objeto de estudio. O y SO). La extensión del sitio es imprecisa. además de la utilización de este espacio como basurero. Las frecuentes obras de construcción y desarrollo urbano han sido las que han venido marcando la extensión del sitio. ya que en diversos sectores de la comarca se han documentado. ya que aún existen zonas muy bien conservadas y que pueden ser sometidos a mayores estudios. Esto ha permitido documentar y recuperar suficientes elementos materiales. incluso con perspectivas de musealizació n. En la actualidad. hallazgos de ollas y otros tipos de materiales arqueológicos. Yamil Se rrano Rom ero. con frecuencia. 16 . a pesar de todos estos factores el sitio presenta buen estado de conservación. mismas que comprenden aproximadamente el 50% de esta estructura. que nos han permitido comprender mejor la funcionalidad del montículo y el modo de vida del grupo que lo produjo. en la actualidad se encuent ra excavado más del 60% de la estructura.

Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

Mapa de ubicación del sitio arqueológico Nejapa. Fuente: CA DI.

I.2-Caracterización Geográfica del área de estudio .
El sitio arqueológico en estudio se ubica en la región del Pacífico Nicaragüense. Por ello, es
importante caracterizar el área, para conocer los diversos sistemas geográficos naturales
aprovechados por lo grupos humanos que en esta región se asentaron.

La franja del Pacifico de Nicaragua surgió del fondo del mar hace millones de años. Esta
zona está formada por tierras bajas y se caracteriza por tener un clima caluroso, además de
ser muy susceptible a los movimientos sísmicos, presentar formaciones volcánicas y
poseer una depresión lacustre, entre otras características.

Casi toda la región es una planicie ancha que presenta una cadena de volcanes, varios de
ellos activos, en forma rectilínea que se extiende por unos 300 km en dirección noroeste sureste, paralelos a la costa del Océano Pacifico, desde la isla de Ometepe hasta la
Yamil Se rrano Rom ero.

17

Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

península de Cosigüina, "esta alineación se debe a que los volcanes están dispuestos a lo
largo de una grieta, fractura o falla, que rompe la corteza terrestre hasta la profundidad
de 10 Km. donde se encuentra el magna" (Incer.1998: 38). La región tiene una superficie
aproximada de 30,000 kilómetros cuadrados.

Mapa de ubicación de los volcanes.
Fuente:www.ineter.gob.ni/.../ image002.jpg

I.2.1- Climatología de la región Pacífico nicaragüense.
Climatológicamente, la zona se caracteriza por poseer un clima tropical seco
correspondiente al de sabana tropical, predominantemente cálido a caliente durante casi
todo el año presenta dos estaciones bien definidas, una seca, verano, que va

desde

noviembre o diciembre hasta mayo, a la que le sucede otra lluviosa, invierno, desde mayo
a diciembre. Las temperaturas anuales oscilan entre los 24 y 30º, aunque algunas zonas
pueden alcanzar los 36 grados centígrados. En relación con esto Meritxell Tous retoma al
cronista Girolano Benzoni quien describe el clima de la región“(…) Es tan cálido que en
tiempos de verano no se puede caminar sino de noche, por ser el terreno arenoso. Llueve
seis meses al año, empezando en mayo, y los otros seis no llueve nunca; la noche es igual
al día (…)”. (Tous. 2008: 53).

Yamil Se rrano Rom ero.

18

Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

I.2.2- Sistemas volcánicos del Pacifico Nicaragüense.
Entre los volcanes se destacan el complejo volcánico de Cosigüina 1 , la Cadena Volcánica
de los Maribios 2 , los volcanes de la península de Chiltepe 3 el volcán Masaya, el volcán
Mombacho (1345 msnm.) y los volcanes de la isla de Ometepe 4 , algunos de ellos tienen
varias decenas de miles de años, sin embargo en el siglo XIX surgió el Cerro Negro, cuyas
continuas erupciones han alzado su cono arriba de los 400 metros sobre la planicie
adyacente. Muchos de estos volcanes activos han permanecido lanzando cenizas y arenas o
simplemente expulsando gases o fumarolas con frecuencia. En los volcanes inactivos, se
pueden apreciar, comúnmente lagunas cratéricas. Entre estas cabe destacar la laguna de
Apoyeque, Xiloa, Masaya Apoyo, la laguna de “Tiscapa, Asososca y Nejapa 5 ”; estas tres
ultimas, próximas al sitio de estudio por lo tanto de importancia, existen muchas evidencias
culturales documentadas en sus cercanías como petroglifos, restos arqueológicos entre
otros, evidenciando la presencia de poblaciones en sus cercanías y por consiguiente su
posible. En tiempos precolombinos, y debido a la cercanía de estas lagunas con el sitio
Nejapa, estas seguramente formaban parte de los recursos, que estos grupos no pudieron
desconocer, unas para suministro de agua; alimentos y otros para ritual religioso. (Romero,
J. entre otros. 2009: 25.)

Los volcanes activos desprenden fumarolas permanentes que varían en intensidad en
dependencia de los procesos freatomagmáticos que les dan su origen. Los volcanes han
1

Este complejo está formado por un volcán apagado. En la cima se abre una profunda y gigantesca caldera de
2,000 m de diámetro, donde existe una laguna inaccesible, su cúspide se yergue a 800 msn m. (Océano. s/f:).
2 “la cadena volcánica de los Maribios es una alargada serranía de 70 Km. de longitud, que se extiende desde
le Chonco hasta el Momotombo”, esta conformada por los volcanes el c honco (1105 msnm.), San Cristóbal
(1745 msnm.), Casita (1405 msnm.), el volcán Telica (1061 msnm.), Orota (836 msn m), Cerro Negro
(450msn m.), Las Pilas (1001 msnm.) y el volcán Mo motombo (1300 msn m.). (Incer.1998: 69)
3 Los volcanes de esta península se encuentran apagados y erosionados, siendo el más sobresaliente el
Apoyeque (480 metros), (Incer.1998: 71).
4 Se levantan los volcanes Concepción (1610 msn m.) y Maderas (1394msn m.) de los cuales el primero esta
activo.
5
La primera ha quedado circundada por la expación de la ciudad capital, constituye un antiguo cráter
volcánico producto de la exp lotación y hundimiento de un antiguo cráter hace miles de años. Asososca sirve
como reservorio que abastece de agua potable a una parte de la ciudad capital. En ella se han encontrado
petroglifos indígenas como por ejemplo el de la serpiente emplu mada. La laguna de Nejapa se ubica al
suroeste de la ciudad de Managua, al pie del cerro motastepe, existe muchas evidencias culturales
documentadas en sus cercanías; por la poca profundidad de sus aguas se ha secado en varias ocasiones, lo
que ha provocado la desaparición de casi toda la fauna ictio lógica.

Yamil Se rrano Rom ero.

19

” (Hodgson G. mas allá de la cual se expanden para formar una amplia meseta. 1998. no obstante. p. La zona del Pacífico se caracteriza por el predominio de rocas volcánicas “abundan los depósitos fragmentarios. etc. 2000. estos llamaron la atención de los aborígenes y posteriormente la de los conquistadores españoles. y por su altura es conocido de los navegantes del mar del sur. el de Masaya que siempre echa grandes llamaradas de fuego y cantidad de humo muy espeso y denso. Tous retoma a cronistas como Antonio Vázquez de Espinoza quien describe el paisaje de Nicaragua de la siguiente manera: “porque en esta provincia de Nicaragua y en muchas de las Indias. que de continuo están arrojando fuego de si.). Ambas están formadas por el apilamiento de capas de materiales volcánicos “las sierras de Managua y la meseta de Los Pueblos. que en fuego y grandeza es notable. existen otro tipo de formaciones en el relieve que deben ser consideradas. 2000. 40. lapilli. el de León el Viejo. (Incer. las sierras de Managua consiste en una cadena de elevaciones en forma de cresta desde Mateare hasta Casa Colorada. el de el Viejo Alto y descollado. que esta humeando. como son el del Mombacho a 6 leguas de Granada. de 500 metros de elevación para luego declinar progresivamente hacia el litoral del pacífico sur y a la llanura interlacustre. Pág. 41. a pesar del peligro que han representado las constantes erupciones volcánicas de aquellos volcanes activos en otro momento. hay muchos volcanes. arena. de esta zona. 1980. al respecto M. (Hodgson G. Yamil Se rrano Rom ero. las sierras decaen hace el valle de Managua. También debido a la actividad volcánica en el pacifico Nicaragüense gran parte de los suelos. formadas por capas superpuestas de materiales volcánicos. son de formación volcánica. Como se ha mencionado en la región abunda en zonas volcánicas con elevaciones importantes. Pág.). 20 .Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. basalto escoriáceo. y otros muchos que hay en la provincia de Nicaragua (…)” (Tous:2008:46). (Meseta de los Pueblos). 115) en cambio los suelos que se encuentran en las cercanías de los lagos son extremadamente arcillosos. sido parte del paisaje y han determinado e influido en los cambios que se han producido en el transcurso de la historia de la actual zona del Pacífico. de origen relativamente reciente. Los volcanes han asegurado la fertilidad del suelo para el cultivo.” (Incer. el de Telica que siempre arde. p. las sierras de Managua y la meseta de Los Pueblos.

El mangle y otras plantas costeras nacen y crecen sobre los bancos lodosos de los esteros. desagüe natural del lago Xolotlan. Pág. volviéndose más irregular en el istmo de Rivas.3. Ing. así mismo pequeños cabo s y bahías.Costas del Pacífico de Nicaragua. 115. estas plantas detienen los sedimentos aportados por las corrientes del mar. 21 . Glen Hodgson Valrey. estos lagos son de agua dulce y se encuentran unidos por el río Tipitapa. “El litoral del Pacifico esta formado por terrenos que antiguamente fueron sedimentados en el mar y posteriormente emergieron fuera del mismo” (Incer. margas. 2000. 6 Geología Histórica Regional e Historia Geo lógica Estructural Tectónica Simp lificad de Nicaragua y América Central.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. calizas de origen marino. Glen Hodgson Valrey. Yamil Se rrano Rom ero..1998:40). lutita.. 115)6 y la presencia de depósitos sedimentarios. semisumergidos en aguas salobres.2. Esta se caracteriza por tener un perfil casi rectilíneo y suma mente bajo en la zona norte. ampliando de este modo las costas. Pág. con una dimensión ap roximada de 350 por 40 Km. G. La provincia geológica de la costa del Pacífico de Nicaragua se caracteriza por el predominio de las rocas sedimentarias. se le conoce con el nombre de depresión lacustre o graben de Nicaragua (Incer. este se extiende desde el golfo de Fonseca hasta la desembocadura del río San Juan. limolita y conglomerados” (Hodgson. arenisca.Depresión lacustre nicaragüense.2. Pág. extendiéndose en dirección noroeste-sureste desde la bahía de Salinas hasta la península de Cosigü ina. I. 2000. 7 Geología Histórica Regional e Historia Geo lógica Estructural Tectónica Simp lificad de Nicaragua y América Central. 109) 7 . estos ocupan la parte hundida de un alargado valle. Junto con los volcanes. Casi toda la costa del Pacífico esta constituida por areniscas. Ing.1998:48) I. Las costas del Pacífico de Nicaragua tienen una longitud aproximada de 300kms. 109. Presenta pocos accidentes costeros destacándose la Península de Cosigüina que se adentra visiblemente en el golfo de Fonseca y algunos esteros ramificados. otro rasgo característico del paisaje de la zona del Pacífico nicaragüense corresponde a los grandes lagos de agua dulce.4. “Las rocas más características son: caliza. 2000.

et al. muy agitado por el viento. que tiene una extensión de 8.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. fue llamado por los aborígenes Xolotlan.. o quauh-zpol-ca.niimgresimgurl en suspensión que contiene. 22 . "lugar de la Gran Serpiente". Su nombre es de origen náhuatl y se hallan diversas teorías sobre su significado. se encuentra a 32 metros sobre el nivel del mar y se compone de más de 400 isletas. tiene una superficie de 1. Dávila Bolañaos coatl-pol-can. Fuente: httpimages." Pensando que los gemelos míticos eran Xolotl (de donde se derivó Xolotlán) y Quetzcalcoatl. 2008: 23). es poco profundo. quien explica que el lago. situado frente a la ciudad de Managua sus aguas están contaminadas por las alcantarillas de la ciudad y se vuelven turbias por los sedimentos aluviales Lago Cocibolca.com. J. (Incer. "lugar donde está el más grande de los (lagos) gemelos. de Managua o Xolotlan. retomadas por Jaime Incer en su obra Toponimias Indígenas de Nicaragua: ". descarga sus aguas en el mar Caribe a través del el río San Juan." . En la obra “Managua y su Historia.google.624 Kilómetros cuadrados y una profundidad máxima de 40m. 1985: 410). no es raro aventurar que el lago Cocibolca estaba consagrado a este último y que el vocablo no sea sino una corrupción del nombre de esa última deidad tolteca. "lugar de los árboles de zapote". Un Enfoque Regional” se retoman escritos de Jaime Incer. internándose entre sus aguas la Península de Chiltepe de origen volcánico. en alusión a Xólotl.. según Valle deriva de acotzillipoloa-can. "lugar donde se destruyen los camaroncitos". Yamil Se rrano Rom ero.042 kilómetros cuadrados. tres islas y dos volcanes. Su forma es irregular. El lago Cocibolca es un lago de agua dulce. hermano menor del mítico Quetzalcóatl (Romero. El lago de Managua o Xolotlan se halla a 37 metros sobre el nivel del mar. Según Mántica coatl-pol-can.

I. el tiburón de agua dulce.. Además de proveer abundante agua los lagos eran apreciados por poseer una rica y abundante cantidad de peces en la época prehispánica a como nos lo refieren las crónicas y al respecto M. Tous retoma a Fray Bartolomé de Las Casas quien en una carta a un personaje de la Corte afirma: “(. Y si así es.000 el número de especies de invertebrados.2008:65). salvo de algunas especies de vertebrados. Nunca se ha hecho un recuento completo de las misma. el pejesierra y sábalo real estos proceden del mar Caribe remontando el rio San Juan.2. una amplia área que se extiende desde México hasta la Argentina.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.. 2008: 51). algunos han avanzado desde norteamericana. Estos fueron cazados posiblemente por su carne y piel. en un pequeño lote sabanero pueden contarse unas 150 diferentes tipos de hiervas y una cantidad igual de arboles de distintas especies ocupan unas cien hectáreas en los bosques de la costa atlántica. Las plantas son igualmente innumerables.Flora y Fauna del Pacífico de Nicaragua. el que afirma que en ambas lagunas (lago de Managua y Nicaragua) había “abundancia de pescados y caimanes encarnizados en comer hombres” (Tous. guapotes. Yamil Se rrano Rom ero. s/f: 24). La flora y la fauna pertenecen a la región neotropical. como yo no dudo. “En Nicaragua se han identificado unas 1. Los españoles cuando conquistaron Nicaragua lo llamaron “la mar dulce". También se encuentran en sus aguas el Gaspar. La biodiversidad del país esta representada por una inmensa variedad de formas vivientes. guavinas. El lago de Nicaragua es rico en peces como mojarras. invadiendo la región seca del pacífico. o tras por el contrario son de clara procedencia sureña y se han establecido en la costa Caribe donde existen selvas muy parecidas a las de América del sur (Incer: 1998: 26). Buen numero de los animales y plantas son autóctonas del istmo centroamericano. introducida en épocas recientes. robalos y tilapia.5. (Tous. Tous cita a Antonio de Herrera y Tordencillas. sin embargo. La flora y la fauna es muy abundante como en todo país tropical.” (Océano. 23 . es la cosa más azañosa y más admirable del mundo y mas provechosa para el cargo y descargo se haga desde el mar del Norte hasta el mar del Sur”.) También sepa vuestra merced que esta aquí una laguna que tiene ciento y tantas leguas en boja.800 especies de vertebrados y se estima en 14. Créese que va a parar a la mar del Norte.

Entre los reptiles se han identificado unas 230 especies entre serpientes. coyote. lagartijas. La variedad de fauna proporcionaba alimentación y cierto beneficios obtenidos con la domesticación de las especies. cornizuelo. también unas cinco especies de tortugas marinas y dentro de los peces se cuentan mas de 200 especies tanto en aguas salobres y dulces. Tous. guapotes. (Op. guayacán. Haciendo mayor énfasis en la fauna. entre otros. roble sabanero. se conoce que de los árboles y múltiples plantas se podían obtener alimento o para producir objetos manufacturados. jocote y otros. gaspares. y mas de 200 de peces de aguas dulce y salobre” (Incer:1998. piñuela.cit) Es obvio que en épocas prehispánicas la fauna debió ser mucho más abundante que en la actualidad. aunque los instrumentos líticos identificados son elaborados con materias Yamil Se rrano Rom ero. genízaros y guanacaste. Incer señala que “En Nicaragua existen unas 150 especies de diferentes mamíferos. madroño. expresa que. las fuentes acuíferas brindaban el elemento necesario para cocción de alimentos y el consumo mismo. También es conocido que entre los peces abundaban sardinas plateadas. al citar a Fernández de Oviedo. han jugado un papel muy importante en la vida y desarrollo de las culturas precoloniales. además figuran otras especie de arboles mas bajos como el jícaro. había además plantas que podían aprovecharse de formas muy distintas. M. Se cuentan en muchas las especies de fauna mamífera de Nicaragua como el puma. por ejemplo.25). 24 . adornos corporales. Desde luego. pieles. M. mojarras. objetos manufacturados sobre huesos. estas en su mayoría destacan especies de arboles como ceibas. manatí. Determinados árboles ofrecían madera para la combustión y construcción. tigüilote chilamate guapinol entre otros. robalos. etc. 2008:65). unas 300 de anfibios y reptiles. murciélago. madero negro. 750 de pájaros. Unas 150 aves migratorias se trasladan o visitan temporalmente Nicaragua. ojoche.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. son también comunes en este tipo de bosque el jiñocuao guácimo.. pochotes. además de ciertas especies acuáticas para alimento. ranas y sauros. sábalos. lagartos y cuajipales” (Tous. Los diversos ecosistemas terrestres y acuáticos existentes. En la región del Pacifico el tipo de vegetación que predomina es el de bosque tropical seco y el de sabana tropical. ya que es nuestro objeto de estudio. anguilas. otros eran árboles frutales. etc. “entre los reptiles se consumían iguanas. laurel. tapir. eran muchos y variados los recursos naturales obtenidos para satisfacer necesidades.

puntualizan tratarse de riberas lacustres o de sus alrededores.3. estas huellas indican que desde hace mucho tiempo atrás era una realidad la presencia de poblaciones que subsistían de los recursos que ofrecía el medio. la formaciones geológicas existentes proporcionaron materia prima suficiente y necesaria para la construcción de las viviendas y ciertos instrumentos agrícolas. Concediendo un margen de 1. en pinturas rupestres y en los petroglifos. J.La Arqueozoología en el contexto Nacional . el orden y la clase. los resultados arrojaron una edad de 5. se han realizado interpretaciones de los restos faunísticos en sitios arqueológicos y paleontológicos como Las Huellas de Acahualinca 9 . fueron So metidas a dataciones med iante carbono 14. primas no locales. siempre ha existido un claro interés por el establecimiento de secuencias regionales de ocupación y tratar de vincular a las sociedades pasadas de Nicaragua con las culturas del área Mesoamericana y del área intermedia.000 años necesarios en la formación de la capa superficial originaria. (Matillo. descubiertas en Managua en 1874. las huellas pueden datarse alrededor de los 4. Sabemos que el desarrollo de la práctica arqueológica en Nicaragua es relativamente muy reciente. los suelos fértiles proporcionaron condiciones ideales para el desarrollo de actividades agrícolas. mediante las representaciones iconográficas encontradas en la cerámica. Por mucho tiempo estas investigaciones estuvieron orientadas a la recuperación de objetos diversos finamente trabajados. en cuanto a las de venado o ciervo. en figurillas de piedra. el género.945. la familia. cosa igual puede afirmarse de las de nutria. “las huellas de aves. Yamil Se rrano Rom ero. por ejemplo. en los laboratorios de Saskatchewan. Los estudios arqueológicos de tipo faunísticos desde una perspectiva socioeconómica han sido muy escasos. donde se encuentran impresas en toba volcánica huellas de animales junto a pisadas humanas. entre ellos el recurso 8 Un idad o sistemas que designa un nivel jerárquico en la clasificación de los seres vivos como la especie. animales que viven cerca del agua. entre otras. I. la mayoría de ellos se han enfocado únicamente a la cuantificación e identificación parcial de taxones 8 en los yacimientos estudiados.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.000 años antes de Cristo. 25 . 1975: 57-58). 1975: 20). 9 En 1969 restos de sustancias orgánicas inmediatas al estrato de las huellas. quizá los indios los tuvieron domesticando o recién habían pasado en busca de alimento” (Mantillo. basándose en las interpretaciones resultantes de las investigaciones de restos cerámicos y líticos. En ocasiones se han realizado interpretaciones faunísticas. J. al parecer de zancudas.

representando algunas veces a un animal posado sobre la cabeza humana o alrededor del cuerpo. donde es posible apreciar los motivos animales que estas presentan por ejemplo tenemos la estatua de “El Cocodrilo” una figura humana con un lagarto sobre la espalda: “el animal esta diseñado de manera naturalista. Carazo” (Matillo. monos. Con mucha frecuencia estos expresan los diferentes conjuntos de animales existentes en el entorno. Managua: PA VSA. así por ejemplo tenemos la colección permanente de estatuas precolombinas que se exhiben en el museo Convento San Francisco. 1999: 33). Pág. Falk Pía. “ellas (refiriéndose a las estatuas) consisten generalmente en una columna circular o cuadrada. 1993. 1999. los petroglifos de la cueva de la bruja. Ed itorial Ciencias Sociales.Ed icion. sobresaliendo la representación del venado” (Jirón. en la que una pareja india lleva el venado suspendido de una vara.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. Louise Friberg. iguanas. lagartos entre otros. 2007. “en el sitio Quebrada Chagüitillo… pueden observarse todos los tipos de figuras mencionadas. venados. P. su documentación y representación simbólica. Lo mismo podría decirse para el caso de la estatuaria en donde además se pueden encontrar representaciones antrozoomorfas. o bien. Prologo de Jorge Eduardo Arellano. “otras veces los dibujos representan escenas de caza. D. ya que estas huellas han sido datadas en más de cinco mil años de antigüedad. tortuga. 12 La estatuaria aborigen de Nicaragua. 33. por ejemplo en algunos petroglifos podemos encontrar representaciones de serpientes. Yamil Se rrano Rom ero. con grandes quijadas gesticulares 10 Trabajo monográfico titulado Estudio del arte rupestre en Sitios Arqueológicos del Pacifico (Villa el Carmen) y norte de Nicaragua (Chagüitillo). Tanto en la estatuaria como en el arte rupestre precolombino. Un sitio interesante. Managua agosto de 1999. J. 1993. Pág. 11 Matillo Vila en revista 30 años de Arqueología en N icaragua. cangrejo. coronada por una figura humana sedente o de pie. en el norte de Nicaragua. pero las figuras predominantes son las de animales como: tortuga. 26 . García. en la ciudad de Granada. P. aves. que refleja amplitud y variedad de petroglifos es el localizado en la comunidad de Chagüitillo. faunístico. 1er. como la del rio Amayo (Carazo). danzas celebradas antes o después de la expedición: se baila enarbolando el arco o la lanza o la efigie del animal (Cueva de la Bruja. cuya cabeza u hombros están a menudo cubiertos por un animal. tr de Douglas Salamanca. 45. 2007:61) 10 . 1999. Pág. conejos. se han podido documentar diversas manifestaciones con motivos animales. 45) 11 . Estas estatuarias tiene en común un énfasis mas fuerte en la figuración animal antes que en la del humano12 ” (Falk.

con motivo zoo morfo. (Falk. urnas funeraria. Urna funerario. indicando la típica piel áspera del cocodrilo”. Además. 1999: 135). Otro ejemplo podría ser el sitio paleontológico El Bosque. doc. donde fue posible documentar restos de mega fauna. J. y un patrón con apariencia de escamas en la espalda. Mastodonte. entre otras). se documentan con frecuencia en distintos tipos cerámicos. Motivo animales. Yamil Se rrano Rom ero. millones de años atrás extintos 13 .Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. platos tazones tinajas. sea esta doméstica (ollas. entre ellos el Megaterio. En la UNA N-Managua. ritual o funeraria (vasijas trípode policromadas e incensarios. debido a la presencia de restos líticos asociados a la fauna. cuencos). Data los restos de fauna de El Bosque en más de 32. Fuente: CADI. Aunque expresa que los huesos estan contaminados y que estos no producian una datación my acertada. en Estelí. 27 . en una de las urnas funerarias documentadas en el cementerio indígena de la UNAN –Managua. fragmentos de huesos de tortuga y otros aún no identificados. por ejemplo. (Espinoza. se identificó un motivo zoomorfo aplicado. desprendiéndose de allí interpretaciones sobre posible consumo 13 Sheppard. 1974: 2229). aquí también el dato interesante es que se especuló acerca de la posible interacción del ser humano con estos animales. 1976.000 anos antes del presente. P.

Pág. entre otros). fragmentos óseos de Tortuga terrestre. Rivas (2003) en el cual se documentó y se recuperaron huesos de un vertebrado extinto de la megafauna. E. y explotación que tuvieron los humanos en el medio en épocas muy tempranas. Armadillos. (Espinoza. 1998: 28-31). además de restos de un venado (Zygopodiu una tibia y radio). aves. Rivas (López. 28 . reptiles. se realizó el descubrimiento y localización de concheros en la costa Caribe de Nicaragua. que esta zona estaba poblada hace mas de cinco mil años. la Molengela. abundan los ostiones. esta hipótesis no pudo ser verificada o comprobada por la falta de sistematicidad en los estudios del sitio. sin embargo. Malacatoya. entre los millones y millones de conchas de los “shell mounds” de la costa atlántica. 2008: 140) donde se documentó y recuperó gran cantidad de restos faunísticos y se identificaron taxones por grupos zoológicos sobresaliendo mamíferos (Venados. (Espinoza. según los datos se lograron identificar y clasificar taxones de ciertos mamíferos. todos estos estudios no fueron desarrollados desde una perspectiva teórica – metodológica propia de la arqueozoología. Pág. 30 años de Arqueología en Nicaragua. en los conchales de Punta Mico o Monkey Point. 18. 1993. fragmentos óseos de húmero distal y diáfisis de aves. Granada. otro caso es el del sitio arqueológico Santa Isabel. entre las interpretaciones que surgieron de este estudio tenemos que se planteo la posibilidad de que estos sitios fueron un red de unión entre tierra firme y las Antillas mayores o puntos de contacto para nuevos establecimientos a lo largo de la costa. hasta ese entonces ignorada su existencia en esa zona. Telica (Godino I. Gassiot. 1993: 18). En este caso se plantea que la selección de los animales no se realizó de forma selectiva. caracoles de diversas clases y quizá especies nuevas de conchas que solo se dan en aquellas regiones 15 (Matillo. et al. se documentaron restos de animales asociados a contextos funerarios. 17-18. J. sino que cualquier especie era cazada y consumida sin importar su tamaño. E. en el sitio arqueológico El Apante. A. estos fueron identificados taxonómicamente como roedores. reptiles y principalmente peces. J. Yamil Se rrano Rom ero. en Veracruz del Zapotal. fragmentos craneales de conejos (lagomorfo Sylvilagus). y Palomar. 1997 y 1998) se documentaron e identificaron pequeños fragmentos óseos calcinados. En el sitio San Pedro. B. 1970)14 .Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. donde eran utilizados principalmente huesos de las extremidades de algunos 14 15 Matillo Vila en revista 30 años de Arqueología en Nicaragua. además se hace mención sobre la confección de instrumentos y ornamentos. además de artefactos elaborados sobre huesos.

basándose en planteamientos teóricos. a partir de esto se realizaron diversos planteamientos sobre la explotación marina y sus implicancias socioeconómicas (algunas especies identificadas son el Manatí.Managua. entre otros) por ejemplo la caza de estos conlleva conocimiento de ciertos medios de navegación. dentro de su estudio logró identificar ciertos taxones de los grupos zoológicos existentes Mamíferos.metodológicos de la arqueozoología. además de poder contrastar estos datos con las fuentes escritas primarias (las crónicas) ya 16 En general. Yamil Se rrano Rom ero. 17 Arqueóloga egresada de la carrera de h istoria con mención en Arqueología. (Lara K. lo más predominante en la muestra analizada fue la tortuga y el pescado. se les denomina de esta manera porque estan compuestos en su mayoría de centenares de diferentes clases de conchas y de otros residuos como vegetales. además de ello utilizó fuentes etnohistóricas y arqueológicas. De este estudio se desprenden algunas interpretaciones socioeconómicas. Aunque en muchos de estos estudios no hay planteamientos propios de la arqueozoología. lo que indicaría la existencia de algún tipo de conocimientos de técnicas de navegación. En esta misma dirección Alexandra Lara 17 realizó un estudio de la fauna arqueológica del sitio KH-4 de Carolina. municipio de Kukra Hill. en la UNAN. animales. ya que han aportado muchos datos que han permitido caracterizar la fauna arqueológica documentada en estos sitios permitiendo de alguna manera conocer las especies de animales existentes en épocas prehispánicas y las formas de consumo en estas épocas. los Concheros son montones de basura y desechos de antiguos lugares habitados. 2004: 89-90-91-92 y 96). no podemos dejar de lado o negar el valor que poseen estos descubrimientos de restos de animales tanto en sitios paleontológicos como arqueológicos. A partir de aquí se pueden reconocer ciertas inferencias socioeconó micas. minerales y restos de animales vertebrados. del mismo modo la presencia de fauna vertebrada (Jabalí y Venado) indica la utilización de diferentes medios y biotopos. la explotación de los recursos marinos (peces y Tortugas) era variada en la zona y se daba tanto en las aguas interiores como en mar abierto. 2004. tratando de reconstruir el cuadro faunístico antiguo de esta porción del territorio nacional. 29 . RAAS. En el sitio arqueológico Karolina.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. a pesar de las limitaciones. Reptiles. tiburón enano. se excavó un conchero 16 donde se determinó que el taxón dominante es el “Ají”. y se plantea la explotación de animales de habita forestal como de sabana y laguna.

Pedro Mártir de Angleria. 18 Aproximación Histórica . è hardas e otros. como tigres negros è de los pintados.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. Francisco López de Gomara. en el estudio que presentamos a continuación se podrán apreciar algunas de las especies identificadas en el sitio y que aparecen mencionadas en estas fuentes. è muchos conexos è liebres. y la forma como los nativos los cazaban y aprovechaban en su modo de vida. hay otros assi como çorras. aves e insectos. è de las çorrillas que hieden. animales domésticos y salvajes. è muchos encubertados.2004. de las diferentes maneras de aprovecharlos. Algunos de estos cronistas fueron Cristóbal Colón. Francisco Ximenes. pág. A lexandra Lara.Arqueológica a los Recursos Faunísticos de la Nicaragua Antigua. Juan López de Velasco. 36 Yamil Se rrano Rom ero. de los animales que vieron tanto terrestres como acuáticos o marinos. pág. 30 .2004. A. además de que estos informan de la forma de cazarlos. que en ellas se hace mención de muchas especies de animales y de sus formas de explotación y uso. (Oviedo. de igual manera se menciona la importancia y la forma de aprovechar la variedad faunística que existió en la zona. transmitieron noticias. que llaman los españoles dantas. è leones. è gamos è vacas. Pascual de Andagoya. Gonzalo Fernández de Oviedo. describieron o hicieron comentarios acerca de los animales que existían en la provincia de Nicaragua. demás de los animales. Bartolomé de las Casa. Un análisis de los restos de Kukra Hill. como se refleja en las crónicas de Oviedo “De la montería también se ha dicho. El cronista que mayor cantidad de información aporta sobre esas sociedades es el señor Fernández de Oviedo. Pero de los que son de buen pasto hay muchos çiervos. mencionaron. Antonio de Alcedo” (Lara Kraudy. En las fuentes etnohistóricas primarias se encuentran abundantes descripciones y comentarios sobre la abundancia de animales existentes en la provincia de Nicaragua desde los inicios del siglo XVI. También muchos de los viajeros que transitaron o estuvieron en Nicaragua. en diferentes siglos. “Diversos cronistas de los siglos XVI y XVII. 1976: 452). haciendo referencia a la abundancia de animales en el territorio. noçivos. è muchos puercos. Antonio de Cibdad Real. Antonio Vázquez de Espinoza. 36) 18 En la época prehispánica la fauna era muy abundante y variada. Girolano Benzoni. è osos hormigueros è otros animales muchos. incluso hubo algunos que dedicaron especial atención a la fauna presente.

que parecen de marfil” (Esgueva. por su carne o para su domesticación (Tous. colines. gaviotas. carne 1976: fresca” 110). 1976: 304). también fueron cazados por su piel para confeccionar calzado vestuario y y fabricar herramientas u ornamentos. y de modo general. Esgueva menciona que “en Representación de Armadillo. “hay mucha copia de miel. coatíes jaguares entre otros (Fernández de Oviedo. aves zancudas y garzas entre otras. estas eran cazadas por su plumaje. pato almizclado.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. águilas. la provincia de Nicaragua é sus anexos se preçian los indios de andar muy bien peynados. pelicano marrón. pichones o palomas. M. entre las aves. halcones. Algunos mamíferos mencionados en las crónicas son los venados. Antonio. tucanes. blancos. para cuando les falta la (Oviedo. loros. 31 . su abundancia y variedad. Las plumas de algunas aves se empleaban para confeccionar tocados para guerreros y otros ornamentos y vestidos. To mado de Fernández de Ov iedo 1976: 505. guacamayos. conejos. ê muchas ê buenas pesquerías. zarigüeyas. pato de los arboles. osos hormigueros. de las que los cronistas hablan y que no ofrecen muchas referencias se indica sobre todo. También se menciona el consumo del conejo “los indios los salan é tiene mucho tiempo assi en çeçina. 2008: 63). armadillos. assî de la mar como de los ríos ê lagunas” (Oviedo. pecarís. é haçen peynes de púas de huessos de venados. ê çera. 1996: 72) Se mencionan muchas aves. periquitos. Muchos de estos animales fueron muy explotados por los aborígenes. tapires. Debido a la abundancia de animales silvestres. focha americana. su caza y pesca fue una fuente importante en la dieta de los habitantes de la zona. cabe destacar tinamú grande. Yamil Se rrano Rom ero. ê mucha montería de puercos ê venados ê otras salvaginas. monos aulladores. zorros. 1976: 109-110 y 425).

El siguiente es de mucha importancia porque nos brinda un panorama de las distintas especies de animales que existían. pág. A. 19 Lara A lexandra. Entre los reptiles más mencionados tenemos la tortuga y las iguanas. 20 Esgueva Antonio.Arqueológica a los Recursos Faunísticos de la Nicaragua Antigua.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. 2004. A. fueron incluso artículo que grupos aborígenes utilizaron para el trueque y tributaban al imperio de Moctezuma”19 (Lara Kraudy.. pág. lo que han reflejado esos documentos escritos desde los cronistas o viajeros. De la compilación de estas fuentes escritas la autora realizó una recopilación de las especies de animales que existían en al área de la gran Nicoya en épocas prehispánicas. Un análisis de los restos de Kukra Hill. A. La Mesoamérica Nicaragüense: Docu mentos y Comentarios. Meritxel Tous Mata. porque demas de ser bueno para arder en el candil. el poder corroborar en parte. otro ejemplo sería el consumo del tigre “a estos tigres u ochis. Estos animales eran muy estimados por los nativos ya que estos le proporcionaban una fuente importante de alimento. Como lo muestra Alexandra Lara. como buena manteca. 21 Esgueva Antonio. 32 . é luego (cuando) le halla donde esta muerto é lo desuella ó trae al pueblo. 45. Yamil Se rrano Rom ero.2004. Pág. La Mesoamérica Nicaragüense: Docu mentos y comentarios. porque el cuero es muy gentil é la carne no es mala y el unto es muy provechoso para muchas cosas. 67. 46). 1996.. pág. Apro ximación Histórica . por tanto es uno de los objetivos propuestos. “las plumas verdes eran muy estimadas y se obtenían en abundancia en Nicaragua. 1996. Aunque es muy precisa refleja que había alto consumo de carne de diversos tipos. y sus plumas eran objetos que se comerciaban. 1996: 67). es sano para guisar de comer. retoma en su libro “De protagonistas a desaparecidos” muchas fuentes primarias desde los cronistas. quien toma de los cronistas las referencias de aves. y unos camarones ó langostinos grandes” 20 (Esgueva. donde se logra percibir que hay mucha descripción de la fauna existentes en el pacífico nicaragüense al momento de la conquista. 66. é para aplacar qualquiera hinchaçon é postema”21 (Esgueva. 1996: 66). Así lo demuestra la siguiente cita que Esgueva recoge de Oviedo: “e luego truxeron de comer mucha carne de venado coçido y assado.

1874: 293). con un lazo atado al extremo de un varejón. o “guaris” como los llaman los nativos. To mado de Tous.” 22 (Belt. rechinando sus dientes entre la selva. naturalista inglés que llegó a Nicaragua en 1868 para inspeccionar las minas de oro en Santo Domingo. T. Los indios de cerca. 2008: 64 Existen también otras fuentes escritas por naturalistas que indican la existencia o presencia de una rica fauna en el país.”23 (Belt.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. 1874: 27). Merit xel. realizó sorprendentes descubrimientos sobre el comportamiento de algunas especies de animales y describió algunos aspectos de la flora y la fauna nicaragüense. sabanas y montañas y realizó investigaciones científicas en el campo de la historia natural. Fue el primer científico que estudio con gran curiosidad y diligencia la flora y fauna del país. que abundan sobre las colinas secas cercanas a esta. así tenemos el caso de Tomas Belt. continúa diciendo en otro relato: “estas iguanas son extremadamente feas. El naturalista en Nicaragua. 27. “al poco tiempo oímos algunos jabalíes. que viven en la selva a siete millas de Santo Domingo. 33 . Pág. lo trajo a bordo después de cortarle una glándula en el lomo. bajan todos los años hasta el Gran Lago para coger iguanas. 293. 1874. Chontales. El naturalista en Nicaragua. Las capturan cuando están sobre las ramas. En otras áreas del país anduvo por selvas. Un botero salto a tierra y pronto disparo contra uno. Pág. T. Especies identificadas para el área de Gran Nicoya. después lo cocino para la cena. Dicotales tajacu. y a ellas son aficionados los indígenas. pero se dice que su carne es deliciosa. To mas Belt. 22 23 To mas Belt. que emite un olor almizclado. Yamil Se rrano Rom ero.

ya que fueron estos elementos. por los grupos humanos asentados en el área. desde planteamientos teórico.metodológicos propios de la arqueozoología. para satisfacer sus necesidades. seguido de una breve caracterización geográfica del entorno ya que es de suma importancia para nosotros abordar aspectos relacionados con la geografía del territorio y los diferentes elementos naturales que la componen. por las diferentes investigaciones arqueológicas desarrolladas en la región. ya que por medio de estas descripciones nos hemos dado cuenta de gran parte de los modos de vida de los grupos humanos asentados en la región el momento de la llegada de los primeros colonizadores europeos. Se ha brindado a lo largo de este capítulo una breve valoración del sitio arqueológico que estamos estudiando. en este sentido se han retomado abundantes planteamientos desde las crónicas y los viajeros. en parte.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. y pretendemos que nuestro estudio aporte nuevos datos en esa dirección. Estos planteamientos se han visto corroborados. Yamil Se rrano Rom ero. 34 . los explotados y utilizados.

Yamil Se rrano Rom ero. 35 . CAPÍTULO II CONSIDERACIONES TEÓRICAS Y METODOLÓGICAS.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

la lítica. II. zooarqueológia. en este sentido menciona “se han empleado diversos términos. 36 . En estudios arqueológicos en los cuales se han utilizado restos de fauna. entre otros pero a pesar de esto los estudios de restos de fauna recuperados en contextos arqueológicos se vienen desarrollando de forma incipiente en los últimos años. en arqueología. no había tenido un lugar de importancia en las investigaciones arqueológicas en el plano nacional. Considerando la importancia que tiene este tipo de estudios es fundamental retomar algunos elementos teóricos y metodológicos que permitan definir la especialidad en la que se enmarca esta investigación y la importancia de la misma en los estudios arqueológicos. El estudio. Esto se debe a que existe carencia de un personal especializado en este tipo de investigaciones y a la escasez de bibliografía especializada en el tema. las diversas maneras en que ha sido conocida esta ciencia: etnozooarqueologia. El arqueozoólogo/a aporta su información para la reconstrucción más fiable posible de las relaciones entre los seres humanos y los animales. señala además. Estos elementos antes mencionados han limitado en gran medida el desarrollo del estudio de los restos de animales encontrados en contextos arqueológicos. por lo que los estudios se han dirigido generalmente al estudio de la cultura material como la cerámica. pero esta reconstrucción es el fruto del trabajo conjunto de los arqueólogos y distintos especialistas de las disciplinas medioambientales. para tratar de comprender aspectos ecológicos y culturales de la humanidad.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. Alexandra Lara retoma diversos autores que han pretendido denominar esta especialidad encargada del estudio de los restos de fauna arqueológica.1-La Arqueozoología y su Importancia. hasta hace poco tiempo atrás. en lo particular a la fauna. los resultados han proporcionado información importante sobre la subsistencia de sociedades humanas del pasado. disciplina arqueológica que involucra a especialistas de las ciencias naturales y sociales. de restos óseos de animales. arqueozoología entre otras. Yamil Se rrano Rom ero. En la ciencia arqueológica se ha venido desarrollando la Arqueozoología. El conocimiento sobre la subsistencia de las sociedades aborígenes asentadas en Nicaragua requiere de información concerniente al aprovechamiento e importancia que estas sociedades dieron a los recursos medioambientales.

(Lara. consideramos los restos de fauna como productos de procesos de trabajo. Arqueozoología. la arqueozoología nos aproxima al conocimiento de las formas de uso y explotación que las sociedades humanas realizaban sobre los animales. A 2004:21) retoma a la arqueóloga Maria D.net/cursecon/libreria/2004/hjmc/ 2a. 37 . en el estudio de los desechos de comida de nuestros antepasados. formados aunque no exclusivamente por huesos. http://www. 1999: 45). pues permite.”. 2004:21). la arqueozoología es el estudio de los restos animales. Este concepto nos ofrece “una caracterización completa y co mpleja de la realidad comunitaria. vertebrados e invertebrados. o grupo social determinado. La coincidencia es que todos buscan estudiar los restos faunísticos recuperados. nos revela conocimiento de aspectos socioeconómicos. de las sociedades del 24 Es la práctica cotidiana de producción y consumo que tiene una sociedad. en la que los individuos se comportan de una manera específica. astas y conchas de animales cazados en la prehistoria y consecuentemente consiste.eu med. permiten hacer inferencias sobre las estrategias organizativas de los grupos humanos prehistóricos. fue llamada Etnozoologia por Cleland (1966) y Osteo- arqueologia por Reed (1936). encontrados en contextos arqueológicos. las cuales se reproducen concretamente en una comunidad determinada. Desde la arqueozoología se busca reconstruir. Lara Kraudy (Lara K. de la Universidad de Córdoba. Yamil Se rrano Rom ero. aprehender y explicar las determinaciones económicas (condiciones de vida y de trabajo). distribución y consumo específicos. detrás de los cuales subyacen diferencias en la manera como se comprende sus objetivos: Thenius (1961) la llamo paleo-zoología. ideológicas (sistema de normas socioculturales) y políticas (sistema de decisiones) que caracterizan al sistema social imperante. a partir del análisis de los restos de fauna como realidad material objetiva. por tanto como objetivos de trabajo socialmente modificados para satisfacer unas determinadas necesidades” (Saña. la International Council for Archaeozoology (ICAZ). el comportamiento y el entorno ambiental de las antiguas comunidades humanas. principalmente en contextos arqueológicos.” (Descripción obtenida en internet: web. dientes. Es decir. casi siempre. En este sentido. Asquerino. en la medida que lo permita el estudio de los restos de animales. España. que guarda relación con las condiciones que definen el sistema social.ht m). Según lo expresado por María Saña.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. donde además se estudian las relaciones entre el mundo animal y los seres humanos del pasado. busca tener una mejor comprensión de las formas de vida 24 . quien considera la arqueozoología como: “el estudio de restos fósiles faunísticos procedentes de sitios arqueológicos. Es decir: “Entendemos la arqueozoología como un conjunto de procedimientos que.

las investigaciones de arqueología orientadas al estudio de restos óseos faunísticos permiten una mayor comprensión tanto del entorno natural como del comportamiento social de los grupos humanos en el pasado pues los restos óseos de animales nos arrojan a la luz todos estos aspectos del pasado humano. donde cumple una función protectora. 26 El exoesqueleto es el esqueleto externo continuo que recubre toda la superficie de los animales del filo artrópodos (arácnidos. En esta rama de la arqueología se hacen. crustáceos. miriápodos y otros grupos relacionados). en los datos de los arqueólogos y de otras disciplinas medioambientales. es decir forma en que fue despedazada o desarticulada la presa. pescado. pueden encontrase conchas y opérculos de moluscos 25 . Yamil Se rrano Rom ero. restos de cáscaras de huevos. muchas preguntas sobre la relación de las sociedades humanas con los animales en el pasado. pues. proporcionando el sostén necesario para la eficacia del aparato muscular. puede resultar mucho más amplio de lo que deja suponer el término general en sí. es necesario precisar que dentro de los restos faunísticos. Algunas de estas preguntas se enfocan en aspectos medioambientales o biológicos de esta relación. el conocimiento del medio ambiente inmediato. además de pretender conocer y reconstruir cier tas prácticas y técnicas de consumo y caza. familia o grupo animal al que perteneció el hueso o restos faunísticos recuperados en el contexto arqueológico. también. el manejo y aprovechamiento de los a nimales con que se relacionaban. de respiración y otra mecánica. género. es decir ciertas especies faunísticas se desarrollan o viven en ambientes únicos. Así. pasado al informarnos de la dieta. El material estudiado. marfil. 25 El opérculo es una placa que se desarrolla en la parte dorsal y posterior del p ie y que sirve para cerrar la abertura cuando el animal se retrae en el interior.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. Además. Se pretenden identificar. Sin embargo. no se encuentran únicamente osamentas y dientes de animales. así como también en el impacto social de esta interacción. Los restos faunísticos son la base efectivamente del análisis arqueozoológico. constituyendo una auténtica “puerta” que imp ide el acceso por la zona más vulnerable. pero nuestra interpretación se apoya. por ello es importante también. 38 . la especie. desde la arqueozoología y hasta donde sea posible. el exoesqueleto 26 entre otros. sino también. del impacto que tuvo la explotación de las poblaciones de animales. insectos.

la Palinología. Toda sociedad modifica el entorno en que vive. su distribución espacial y migraciones. donde todavía no se daba relación directa entre los seres humanos y estas. todas estas especialidades se pueden articular perfectamente. Yamil Se rrano Rom ero. se aprovechó del entorno ambiental para satisfacer sus necesidades. por el objetivo mismo. y la segunda busca identificar las especies extintas y la evolución de muchas de estas especies animales. las relaciones entre ellos con su entorno. Así pues. debemos tener presente que el medio geográfico donde se emplacen estas culturales es determinante en el desarrollo mismo de esas culturas. aunque la arqueozoología utiliza o se auxilia de distintos métodos de la paleontología. para poder co mprender mejor patrones de subsistencia e indicios acerca del paleo ambiente en que vivían las poblaciones humanas pasadas. sin embargo. el estudio de su origen. por ejemplo. como tal. los procesos de fos ilización o de la correlación y datación de las rocas que los contienen. para conocer aspectos del medio ambiente en que habitaron ciertas comunidades. las ext inciones. puede proporcionar la impresión de que estud iamos simplemente a los animales que vivieron en el pasado. algunas de ellas son la arqueobotánica. obviamente que estas afectaciones estarán en dependencia del grado complejidad y/o organización socioeconómico que presenten. y se llama Paleontología 27 . muchas veces. existen ramas de la arqueología que persiguen este fin. para conocer las obtenidas de los contextos arqueológicos). la primera busca identificar las especies encontradas en contextos arqueológicos y comprender las relaciones socioeconómicas generadas por los seres humanos en el aprovechamiento de esas especies. La arqueozoología. Entre sus objetivos están. para ello existe una disciplina aparte con este objetivo. busca identificación de las relaciones pasadas entre el humano y medio ambiente.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. Gran parte del conjunto de evidencias materiales encontradas en los Contextos 27 La Paleontología es una ciencia ligada al proceso de evolución biológica. se diferencia claramente de esta. en épocas pasadas. 39 . pero no es así. además de la reconstrucción de los seres vivos pretéritos. estudia el pasado de la vida sobre la Tierra a través de los fósiles. otras como la arqueozoología (estudian la fauna existentes en determinados biotopos. sus cambios en el t iempo (evolución). la Carpología (todas ellas relacionadas con la flora existente en épocas pasadas). La arqueología. auxiliándose de diversas ciencias puede descifrar como fue el comportamiento de los seres humanos en espacios muy concretos y como este.

restos de fauna. por lo que se puede decir que un artefacto es cualquier objeto modificado o construido por seres humanos y que tenían un propósito. todos ellos pueden arrojar luz sobre la actividad humana en el pasado. pero este pasaría a ser útil en el momento que se ejecuta o desarrolla alguna acción. útiles líticos. Y otro que aparece cuando los elementos no van directamente al desecho es el reciclaje. 40 . en momentos concretos (en el Contexto Sistémico)29 . que ha sido utilizado y que no.cit) El estudio de restos de animales en contextos arqueológicos provee información importante sobre la dieta y formas de aprovechamiento de los recursos faunísticos. Arqueológicos 28 . son desechos o productos resultantes de las diversas actividades humanas que se desarrollaron en ese espacio. Yamil Se rrano Rom ero. la cerámica y las armas de metal”. etc. su manufactura. “Los artefactos son objetos muebles modificados por el hombre como útiles líticos. por lo tanto ésta es la fase dinámica de la formación de un registro. de su participación en una cultura. 1998:43). El arqueólogo debe tener un gran interés en el estudio de estos desechos pues son estos mismos los que le brindarán la información necesaria que permitirá comprender el modo de vida de la sociedad en estudio. (Renfrew y Bahn. su importancia reside en que pueden indicar por ejemplo. fragmentos de cerámica.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. su mantenimiento y finalmente su desecho. El arqueólogo/a no debe olvidar nunca. 29 El contexto sistémico supone los elementos en el mo mento de su uso. su uso. es allí donde nosotros como arqueólogos/as debemos ser capaces de diferenciar. en el pasado y de lo cual encontramos en el presente solamente una parte de lo que originalmente fue producido en el contexto sistémico. Las evidencias encontradas en los contextos arqueológicos pueden clasificarse en artefactos y ecofacto. María Saña señala que “Su análisis (referido a la fauna) como tales permitirá obtener información sobre 28 Es el conjunto de materiales que se encuentran en un sitio arqueológico. relacionados en espacio y tiempo como resultado de actividad social realizada en condiciones concretas . Además de los artefactos existe una gama de objetos no artefactuales de restos orgánicos y medioambientales conocidos como ecofactos que nos pueden revelar muchos aspectos de la actividad humana del pasado. que lo que están encontrando en el registro arqueológico es solamente una parte de lo que se pudo haber originado en el contexto sistémico. Supone actividades como la obtención de un elemento. estas evidencias pueden ser restos de comida. (Op. “Los restos orgánicos y medioambientales no artefactuales o ecofactos incluyen huesos de animales y restos de plantas así como suelos y sedimentos. qué comía la gente o las condiciones ambientales en las que vivía”. fogones. mediante análisis específicos.

como por ejemplo el manatí y tiburón enano. en otros países. pez de tamaño medio-grande que se pesca a mar abierto” (Clemente. cuales las relaciones establecidas entre la sociedad y el medio natural”. por ejemplo. en Panamá el análisis de restos de fauna ha permitido conocer acerca de patrones de subsistencia y paleo-ambientes de las sociedades humanas del pasado. (Clemente. Así.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. 1993: 250). 30 Estas investigaciones se desarrollaron en conjunto entre el Centro arqueológico de documentación e investigación CADI de la UNAN-Managua y la División de Prehistoria de la UAB. la existencia de una variación en el uso de mamíferos terrestres a través del tiempo. 1993: 305) En algunas investigaciones nicaragüenses 30 . En países vecinos estos estudios han tenido un desarrollo muy importante. ya se daba la explotación de nichos marinos en aguas más profundas. cuales eran las estrategias gestión y explotación de estos recursos y. Este estudio permitió documentar y conocer el uso de los recursos faunísticos y la variación de uso en diversos momentos ocupacionales del sitio. de este tipo de trabajos y su importancia. otro ejemplo. que involucra tres especies de mamíferos como los principales recursos alimenticios durante los periodos policromo antiguo y policromo medio. (Saña. 1999: 45). “De igual manera se demuestra. Yamil Se rrano Rom ero. de lo que se deriva el conocimiento de sistemas de transportes acuáticos para la explotación de recursos faunísticos marinos. por ejemplo. También es destacable. E. sobre todo en la RAAS. I. I. se identificaron algunas especies de animales marinos. el saíno (Tayassu tajacu) y el cusuco – Armadillo (Dasypus novemcinctus)”.2003: 18). serían los realizados en Costa Rica como es el caso del Nacascolo. que su obtención es posible solamente en aguas alejadas de la costas. por tanto. lo que nos ha aportado suficientes elementos como para determinar que en épocas anteriores a Cristo. también ha permitido conocer patrones de subsistencia. que produjo estudio de restos de fauna vertebrada del sitio “la detección de Cinco grupos animales distribuidos diferencialmente en cuatro distintos momentos de ocupación Humana en el sitio” (Gutiérrez González. 2003: 19). et al. Ellos son venado cola blanca (Odocoileus virginianus). la identificación de restos de manatí por la singularidad en su formas de obtención. entre los años 1998 y 2003. “Una especie identificada es el “tiburón enano”. se han tenido importantes avances y aportes teóricos en esta línea de investigación. (Gassiot. et al. (Gutiérrez González. producto de la cacería selectiva. 2002: 23) se han realizado análisis faunísticos desde una perspectiva arqueozoológica. 41 . del mismo modo. et al.

los elementos cerámicos Excavación. fueron se Solamente recolectados y coordenados 33 los objetos líticos que presentasen mayor inversión trabajo y de ciertas concentraciones. mediante la excavación en extensión32 . 42 . De estos. de forma sistemática.2. Yamil Se rrano Rom ero. Se dividió el montículo en cuatro cuadrantes iguales partiendo desde el centro de este. retirando la t ierra y otros materiales que lo aco mpañan. La investigación que aquí se presenta. de igual manera los materiales arqueológicos que de ellos obtuvieron. en los años 2007 y 2008. 2007. se eligieron los materiales faunísticos recuperados en los cuadrantes noroeste y noreste del montículo. se procedió a extraer cada uno de los diferentes estratos que conforman esta parte de la estructura. estos fueron individualizados mediante fichas de registro. que este método es el más apropiado para obtener una mejor comprensión de todos aquellos procesos que intervinieron en la formación del montículo. Durante estas dos jornadas de campo 31 se recolectaron muestras faunísticas de manera controlada.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. M1. en el montículo nú mero uno del sitio arqueológico Nejapa. Posteriormente. debido al tipo de estructura. misma que procede de dos sucesivas jornadas de campo (relacionadas con excavaciones arqueológicas). II. del cuadrante noroeste. 32 Consiste en la apertura de grandes áreas horizontales y que implica el dejar al descubierto. igualmente. tiene como objeto de estudio la fauna recuperada en el sitio arqueológico Nejapa. los restos arqueológicos. considero.Aspectos metodológicos del análisis Faunístico. Fuente CADI. 31 Ambas campañas de excavaciones fueron desarrolladas entre los meses de enero y febrero. 33 Se refiere al material ubicado tridimensionalmente en el lugar de su hallazgo durante la excavación. la división se realizó orientándose conforme los puntos cardinales. además.

(Lara. Una fuente secundaria es normalmente un comentario o análisis de una fuente primaria. y finalmente se coordenaron los elementos faunísticos diagnósticos. procesamiento y análisis de los datos. síntesis. diagnósticos con decoraciones. e imp lican generalización. 35 El conchero excavado se localiza en la co munidad de Karo line. las fuentes secundarias son aquellos documentos que no fueron escritos contemporáneamente a los sucesos estudiados. Una fuente secundaria contrasta con una primaria. por tal razón. tal y co mo fueron hechas en su mo mento. 34 Una fuente primaria es la (fuente documental) que se considera material de primera mano relat ivo a un fenómeno que se desea investigar. desde la arqueozoología. son las que se han elaborado prácticamente al mis mo tiempo que los acontecimientos que queremos conocer. En el estudio de la historia. Un factor de primer orden en la valoración de la fiabilidad de todo análisis faunístico lo constituye el tamaño de la muestra”.metodológicos suficientes. A mi parecer. interpretación o evaluación. para afrontar esta investigación (fuentes primarias y secundarias 34 ). aún cuando ella misma había retomado planteamientos de Arturo Morales Muñiz. porque entre más datos hayan disponibles. (fuente: http://es. que ha sido publicada por primera vez y que no ha sido interpretada o evaluada por nadie más. 1999: 48-52). El tratamiento y gran parte del análisis faunístico se realizó en los laboratorios del Centro Arqueológico de Documentación e Investigación (CADI). análisis. de la fauna recuperada en uno de los concheros de la costa Caribe nicaragüense 35 . en el municipio de Kukra Hill. E. 2002: 26). formas o bien las concentraciones. si estos no se contemplan no se puede considerar como tal. RAAS. Palo mar B. este fue denominado co mo KH-4. contienen información original. mejores serán las interpretaciones socioeconómicas que se puedan brindar sobre tales aspectos.wikipedia. y no la totalidad. que es una forma de in formación que puede ser considerada como un vestigio de su tiempo.org/wiki/ Fuente_primaria ). Este análisis contempló diversas etapas de trabajo. Llegan a nosotros sin ser transformadas por ninguna persona. es decir. de igual manera no se puede parcializar el análisis de la evidencia recuperada. recuperados en un sitio arqueológico. 43 . Alexandra Lara Kraudy (Lara.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. Morales deja entrever que en el análisis faunístico de los restos óseos de fauna. (Gassiot. se deben seguir ciertos procederes básicos. se procedió al análisis de materiales. 2002: 26) realizó el estudio parcial. primeramente la intensiva búsqueda bibliográfica que me permitiera obtener los elementos teóricos. o mínimos. Yamil Se rrano Rom ero. sin ser sometidas a ninguna modificación posterior. una vez realizada esta etapa. se debe incluir la totalidad de los materiales para la obtención de mejores y mayores datos. Las fuentes secundarias son textos basados en fuentes primarias. quien señala que el análisis faunístico es: “un estudio puntual sobre la fauna asociada con un yacimiento o sitio arqueológico y recoge lo esencial de la metodología arqueozoológica. y las interpretaciones posteriores.

es decir el lavado. Todo esto se fue desarrollando mediante la consulta de bibliografía especializada y el apoyo de arqueólogo/as que han desarrollado temáticas similares. esto nos permitirá poseer mejor control sobre la procedencia de los materiales y evitar confusiones con materiales de otros sitios. El tratamiento y análisis de los materiales faunísticos se realizó siguiendo una serie de procesos. se realizó la consulta bibliográfica especializada en la temática abordada. Esta acción es importante porque nos permite. se les asignó un código 37 de registro que permitiese conocer la procedencia exacta del mismo. aves. sobre el conjunto faunístico. año de la campaña. Este se realizó únicamente con agua destilada. siguiendo un orden ascendente de r egistro. La codificación 36 de los materiales se practicó en aquellos fragmentos óseos que permitieron realizar escritura sobre ellos. fue el de la recuperación de materiales procedentes de la flotación y limpieza de sedimentos 36 La codificación consiste en escribir un código de registro en áreas estratégicas del material arqueológico. además de limpiar los materiales. Yamil Se rrano Rom ero. 37 Este código contenía las iníciales del nombre del sitio. moluscos y reptiles) y además diferenciar aquellos restos óseos que sirvieron como herramientas. el número de coordenado registrado. Para esta etapa se decidió realizar. tomando en cuenta siempre el estado de conservación de las piezas tratadas. una vez lavados. 38 Se refiere al material recuperado de manera general conforme la unidad estratigráfica y cuadro donde se encontró durante el proceso de excavación. peces. lo que permitió elaborar una clasificación e identificación preliminar (mamíferos. se realizó un tratamiento básico. se pusieron a secar en ambientes donde la luz solar no afectara directamente a los mismos. es decir. 44 . para el caso de los coordenados. esta fue y es una tarea permanente en todo trabajo investigativo. en el caso de los materiales no coordenados se agregaba al final las siglas nc: que r efieren a no coordenados. la yema de los dedos o bien con cepillo suave. seguidamente.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. Otro de los procesos que se incluyó dentro del análisis de los restos de Nejapa. los que a continuación se detallan: Primeramente. principalmente piezas completas coordenadas y no coordenadas 38 . Las piezas no codificadas se guardaron con una etiqueta dentro de una bolsita. observar detalles en la superficie de los restos. una separación preliminar de los materiales óseos. Los materiales. esto se hizo para mantener el bue n estado de preservación de los materiales. mismo que no afectaría la estructura físico – química de las piezas.

Para ello se utilizan dos recipientes de grandes dimensiones (cargados de agua). por lo que es necesario desarrollar la flotación 39 y limpieza de los sedimentos para conocer el contenido cultural. reptiles. Durante el proceso de flotación se recuperaron muestras de pólenes. etc. el agua circulante atraviesa diversas mallas colocadas a manera de columna en el segundo recipiente. lítica.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. utilizando únicamente agua limpia. semillas. En un primer recipiente se coloca una malla conteniendo sedimento. Esta limpieza se realizó con el fin de conocer que elementos culturales contenían y. en el proceso de flotación de sedimentos se diseñaron fichas de registro para controlar y recuperar muestras de fauna.). cuentas. además. Como toda metodología de análisis. Luego de obtenidos estos materiales se contabilizaron 39 La flotación y limp ieza de sedimentos es una técnica que permite la separación de material arqueológico del sedimento. que permite hacer circular el agua en forma de circuito o ciclo. Fuente: propia. transportando todas aquellas partículas no pesadas. 45 . espinas. a su vez. recolectados en cada una de las unidades estratigráficas de interés. Existe cierto material faunístico (las vértebras de pescado. vértebras y espinas de peces. obtener nuevos elementos faunísticos que nos permitieran determinar áreas de actividades concretas dentro del sitio. ya que estas mallas poseen agujeros de diversos tamaños. carbones. a las cuales se agrega un motor de agua. fragmentos de cerámica. que muchas veces no pueden ser observables directamente en el proceso de excavación. las que queda rán recolectadas en las mallas de acuerdo a su tamaño. carbones. aves…) Limp ieza de sedimentos arqueológicos en el laboratorio del CADI. fauna terrestre (mamífero. y en el caso de la fauna arqueológica. cerámica. fragmentos líticos. cuentas de collar. semillas. etc. Yamil Se rrano Rom ero. modificado con una entrada y una salida.

Aves y Mamíferos. Anfibios. Se llevó la documentación fotográfica de los restos óseos según las características que presentaran. El primer paso a realizar. Una vez concluida toda esta etapa se realizó. individualmente. en Biología.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. Ramiro García 40 . es decir. la identificación y clasificación de los restos arqueológicos a nivel de especies. cantidad de vértebras y medidas con la finalidad de conocer el grado de aprovechamiento y consumo de las especies. las que fueron documentadas en una ficha de registro con los siguientes campos: sitio. (Ville. En el caso específico de la fauna. 1993: 279-298) Yamil Se rrano Rom ero. etc. peces. ha participado en diversos proyectos arqueológicos a nivel nacional. los restos de fauna de Nejapa fueron sometidos a esta separación mediante el reconocimiento macroscópico de las formas y partes diagnósticas de cada elemento óseo. 1993: 80). esta separación ya se venía trabajando desde el primer momento que se trataron los 40 Lic. de los animales vertebrados. dentro de esta metodología. Y finalmente toda esta información se digitalizó en programas muy específicos como Excel office. familia y especie. C. 41 Grupos de animales o grupos zoológico. más aceptada que existe. aves y mamíferos. es investigador del Museo Nacional de Nicaragua y actualmente se desempeña como arqueólogo del Instituto Nicaragüense de Cultura (INC). Word office. incluyendo su nombramiento con base en las terminologías convencionales existentes para cada grupo animal” (Gutiérrez González. se contempló registrar aspectos relacionados con modificaciones observables en los restos óseos. También se tomaron medidas a las vértebras de peces que fueron separadas de la fauna no coordenada. 46 . cuadro. reptiles. UE. anfibios. estos a la vez por orden. En este sentido. aves. anfibios y reptiles. para conocer diversas formas de consumo de la fauna. es decir reconocer dentro de la muestra arqueológica aquellos elementos correspondientes a cada uno de los grupos animales 41 o zoológico más reconocidos. propia de la ciencia. Es así que los animales vertebrados son nombrados y agrupados en un orden taxonómico generalmente aceptado de: Peces. con ayuda del Lic. huellas de termo alteración. se refiere a la d ivisión y clasificación. se fotografiaron conjuntos de elementos que presentan huellas de uso. en clases: mamíferos. por ejemplo. es la separación primaria de los restos óseo de animales “la separación primaria de materiales óseos se realiza aplicando el criterio de “Las formas y partes diagnosticas de elementos óseos componentes del esqueleto de los peces. Reptiles. para su mejo r estudio y comprensión.

para ello se utilizan “las características morfológicas de los elementos óseos (ejemplo: vértebras. tarsometatarsos y falanges)” (Gutiérrez. 42 como colección de referencia entendemos a la colección de huesos de animales completos los que al compararse con restos de fauna arqueológica permite decir con certeza a que animal se refiere. la siguiente fase. de ahí lo básico de la colección Colección de referencia fauna (Lagomo rfo). lo que permitió avanzar más rápidamente en la separación preliminar por grupos zoológico. Según Maritza Gutiérrez. Yamil Se rrano Rom ero. sobre todo. con los respectivos elementos que forman el esqueleto de los animales presentes en una Colección de Referencia 42 faunística. denticiones. Ramiro. de los elementos óseos vinculables a las categorías taxonómicas existentes. A la par de todo este proceso se realizó un trabajo de reconstrucción de algunas piezas que estaban fragmentadas y sé podían remontar. ulnas. pelvis. el de aquellos que habitan en los alrededores de un sitio arqueológico. es el análisis. aves y mamíferos. Proporcionada por Lic. logrando agrupar los restos en cuatro grupos zoológicos: peces. reptiles (aquí se incluyeron los anfibios). 47 . esto permitió en determinados casos reconstruir huesos enteros. maxilas.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. También a la par se pueden utilizar como un medio auxiliar en el análisis la utilización de bibliografía especializada en el tema. la especificidad en la identificación taxonómica se obtiene principalmente en base a un examen de comparación de los elementos óseos arqueológicos. 1993: 109). investigación requiere La arqueozoológica del conocimiento anatómico del esqueleto de los animales. M. qué animales podían haberse encontrado en el medio circundante a un sitio arqueológico. materiales objetos de estudio. y en menor grado. Este proceso de comparación permite conocer el tipo de animal consumido en la antigüedad y. húmeros. de referencia. en un sentido más amplio. Así. una vez obtenida la separación primaria de los restos óseos. a partir de la co mparación con atlas o bibliografía específica. fémures. dentro de cada grupo animal.

en ocasiones se utilizaron instrumentos especiales como la lupa de mano y mesa. que los restos con los que se trabaja no representan la totalidad de animales. se registraron.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. familia zoológica y especie. adornos…) y las alteraciones térmicas . Gran parte de este proceso se realizó en conjunto con el Lic. modificaciones intencionales. La comparación se realizó a nivel macroscópico. 44 Este registro contiene información relacionada con la procedencia de la muestra analizada. siempre. observaciones o comentarios en donde se señalaban las posibles huellas culturales o modificaciones observadas en estos ( artefactos. 48 . donde se anotaba la información más relevante. cantidad de res tos o fragmentos. mamíferos. mediante una comparación y reconocimiento de los elementos óseos arqueológicos. Conejo Silvestre. Ramiro Garc ía (b iólogo y que se desempeña como arqueólogo). Conejo Do méstico. especie. procedencia y nombre del sitio. entre otras. ni la cantidad total de alimento posiblemente aprovechado. En esta ocasión se utilizaron oficinas del INC. con su respectiva etiqueta. además de bibliografía especializada en el tema. Además de ello. reptiles y peces. aquellos elementos que presentasen huellas del trabajo humano. los restos fueron organizados y embolsados. Para cada una de las fases de trabajo. Yamil Se rrano Rom ero. se contó con un estricto registro de datos. Ramiro García. En el análisis de los restos faunísticos del sitio arqueológico Nejapa. con los respectivos huesos de individuos representados en la colecciones de referencia faunística que posee el área de arqueología del Instituto Nicaragüense de Cultura 43 . lo que permitió crear un importante banco de información. siempre y cuando la muestra arqueológica presentase estado de conservación aceptable. Esto permitiría conocer las formas de consumo de las especies faunísticas aprovechadas por estos seres humanos. la comparación se realizó aplicando los criterios anteriormente expuestos. 43 La co lección de referencia fue facilitada por el Lic. alteraciones térmicas. aves. de forma especial. Iguana. Debemos tener en cuenta. es decir diseños de fichas y bases de datos de cada aspecto de interés 44 . Zorro Co la Pelada. la unidad anatómica cuando se identificaba. Una vez realizada la clasificación. entre otras. esta constaba de diez especímenes: Chancho de Monte. grado de fractura. es decir. Serpiente Cascabel. Peces como el Guapote y Aves de corral (Gallo Do méstico y un Pelícano). luego fueron identificadas por unidad anatómica y posteriormente fueron identificados por especie siempre y cuando fuese posible. Primeramente la muestra fue separada por grupos zoológicos. por la sociedad humana en estudio. para muestras muy pequeñas. grupo o familia zoológica.

Es decir que este se deduce sumando el número de fragmentos identificados de cada especie. la cuantificación de los restos se realizó sobre la base de los elementos determinados y se intentó realizar el conteo de número mínimo de individuos. 49 . porque de ello podemos desprender en qué dirección se orientaba la selección de las especies mayormente consumibles “las más corrientemente utilizadas se basan en el cálculo de la frecuencia relativa de representación de las diferentes especies: número de restos determinados (NRD) y número mínimo de de individuos representado por cada especie (NMI)…. saber con qué especies de animales se está trabajando y por sobre todo. pero debemos tener presente que esta cuantificación se puede aplicar en otras materialidades obtenidas de contextos arqueológicos. sobre la base de la muestra recolectada. Es un mecanismo que es utilizado. Yamil Se rrano Rom ero. para nosotros. para la correcta aplicabilidad de los métodos de análisis y la correcta interpretación de los datos obtenidos de cada uno de los análisis aplicados sobre la muestra faunística recuperada en el sitio arqueológico Nejapa.. (Saña. en el análisis faunístico. Con la cuantificación de la abundancia taxonómica se puede llegar a conocer la importancia de determinado tipo de animal. 1999: 51). etc. Por ello es de mucha importancia. En ocasiones se identificaron huesos largos. El número mínimo de individuos. En Nejapa. “consiste en un índice para estimar la significancia relativa de los diferentes taxones que forman parte de un conjunto de restos de fauna” (Saña. para tratar de determinar o conocer cuántos animales aparecen en un sitio arqueológico. su uso. según Saña. la cantidad aproximada de las mismas. Hasta aquí se intentado reflejar la base teórica – metodológica seguida en nuestro proceso investigativo. 1999: 50). El número de restos consiste en una unidad de estimación directa que mide la abundancia de los diferentes taxones representados”. y debido al grado de fragmentación en muy casos se pudo. con todo y que esta se encuentra muy fragmentada.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

CAPÍTULO III RESULTADOS Yamil Se rrano Rom ero. 50 .Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa.

Los mecanismos de obtención de la muestra fueron explicados ya.1 . los huesos largos o completos son muy escasos. Este nivel corresponde a la Unidad Estratigráfica (en adelante UE) número tres 45 .Clasificación Taxonómica La cuantificación e identificación taxonómica por grupos animales. 2007: 21). frag mentados y/o completos . 2007: 25). salvo algunos casos. El conjunto faunístico recuperado en las excavaciones del montículo uno (M-1). El área. debido a que: gran parte de los huesos se encontraban muy fragmentados.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. provienen de los diferentes análisis practicados sobre el conjunto faunístico recuperado en el sitio arqueológico Nejapa. Porcentaje general de Fauna Coordenada y No Coordenada. los resultados que se expondrán en el presente capítulo. Como se ha expresado en ocasiones anteriores. Fuente: Propia. se realizó con cada uno de los elementos diagnósticos. entre otros aspectos que dificultaron ese análisis. lít icos. produjo una muestra de más de 4. No se realizó el conteo de número mínimo de individuos. incluye todos los restos de fauna coordenados y no coordenados. III. lo que permitió clasificar la muestra faunística de Nejapa en 45 La UE-3 resultó ser la que presentó mayor cantidad de materiales arqueológicos: cerámicos. porque muy pocos huesos tenían un lado identificable. exactamente la muestra fue obtenida del montículo uno (M-1) y de dos jornadas consecutivas de excavaciones arqueológicas. en el capítulo II de este documento. así también aquellos elementos diagnósticos y no diagnósticos. restos de fauna. 003 piezas óseas 46 . es la sumatoria total de todos los elementos recuperados en las jornadas de excavación. donde mayormente fueron recuperados los restos faunísticos. 51 . semillas. Grafico 1. La mayor concentración de materiales se ubica en la parte Oeste del montículo y disminuye hacía Norte y Este. se ha interpretado como un nivel de ocupación (Balladares y Lechado. Yamil Se rrano Rom ero. (Balladares y Lechado. De estos el 6% correspondieron a materiales coordenados y el restante porcentaje corresponde a material no coordenado. 46 Esta es contabilización general. carbón.

De estos. Los nombres de uso general para los taxones de la p lanta y del animal corresponden a veces a la especie: por ejemp lo. cuatro grandes grupos Zoológicos: Peces. 52 . Familia es una categoría de clasificación o unidad taxonó mica de los seres vivos. que comprende a un grupo(o población) natural de individuos de características semejantes que son capaces de cruzarse y producir descendencia fért il. es el de Los Mamíferos. los elementos óseos se vincularon a cinco grandes familias de mamíferos. Aves y Mamíferos (ver Gráfico 2). cérvidos y cánidos son familias de mamíferos. pero están aislados reproductivamente de otros grupos afines. Yamil Se rrano Rom ero. que contiene entre otras familias a cánidos y félidos. el 44. Fuente: propia. 48 El orden es una categoría o unidad taxonómica de clasificación de los seres vivos. por ejemp lo: dentro de la clase mamíferos está el orden carnívoros. Dentro de este grupo zoológico. Los órdenes y las familias 48 serían las siguientes: 47 categoría o unidad taxonómica más básica de clasificación de los seres vivos. en la que se agrupan géneros con caracteres comunes. es la constante inferior a la de clase y superior a la de familia. Según el análisis. constante inferio r a la de orden. el orden o grupo zoológico más abundante.5% fueron especies que no pudieron ser identificadas y por tanto. el 55.5% pudieron ser clasificadas e identificadas dentro de sus respectivas especies 47 . Estos sumaron un total de 689 elementos óseos analizados y representan el 57. Reptiles. por ejemp lo tenemos que los équidos. Gráfico 2.” “morsa”.5% del total de muestra analizada.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. Clasificación por grupos Zoológicos. la mayoría. “león.

Fuente: propia. Chancho de monte. Cerdo Venado Familia Agoutidae Agouti.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. Conejo Silvestres Pecari. Orden y familias de mamíferos identificados en Nejapa. Guardatinaja Clase Mamíferos: Orden Rodentia Tabla 1. Fuente Propia Grafico 3. 53 . Yamil Se rrano Rom ero. Orden Familia Es pecie Orden Edentata Familia Dasypodidae Armad illo cusuco Orden Lagomo rpha Familia Leporidae Orden Artiodactyla Familia Tayassuidae Familia Cerv idae Conejos. Familias identificadas dentro del grupo zoológico de los M amíferos.

Es muy importante señalar. vertebras. porque una caparazón de estos animales puede fragmentar se en centenares de placas y solamente hemos contabilizado 144. todos ellos adultos. de las cuales no podemos asegurar que pertenecieron a un solo individuo. 54 . para esta especie. tarso pertenecientes a estas especies). Consta de seis caras articulares. la otra gran familia corresponde a la de los Cervidae (Venado). Fuente: propia. Se relaciona con la tibia. en estos destaca la presencia de mandíbulas. Representan el 68% de este grupo. 49 Pequeñas láminas óseas cubiertas por escudos córneos que conforman la armadura o caparazón del animal y le sirven co mo protección y que en algunos géneros permiten al animal enro llarse como una bola. Fuente: propia M onte (familia con el 25% de elementos óseos dentro de este grupo zoológico. el peroné. tibias. y piezas completas de astralagus 51 (astrágalo) en su mayoría derechos. La familia con mayor presencia dentro de este grupo zoológico es la de los Dasypodidae. por lo tanto. fue difícil determinar el número mínimo de individuos 50 . 52 Aparentemente. venado. 50 Es difícil determinar el nú mero mínimo de indiv iduos. con base en esto se ha determinado la presencia de por lo menos cuatro individuos diferentes 52 (otros elementos que han reforzado esta clasificación es la identificación de las falanges. Yamil Se rrano Rom ero. M andíbula de Chanco de Tayassuidae). en menor densidad se han identificado elementos óseos pertenecientes a la familia Leporidae (Conejos). del Orden Artiodactyla. la mayoría de estos elementos óseos son placas dérmicas 49 . el calcáneo y el escafoides. del Orden Lagomorpho. pero tampoco podemos descartarlo. para este caso de estudio. parte del tarso.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. por el grado de solidificación del hueso y el tamaño. Está situado en la primera fila del tarso. más aún cuando solamente se ha excavado la mitad del montículo y no cono cemos lo que alberga la otra mitad. fragmentos de astas muy fragmentadas y quemadas. 51 El astrágalo es un hueso corto. con Fragmento M andíbula. la especie predominante es la del Armadillo (Dasypus novencitus) con 144 elementos óseos. Dentro de esta familia. en el pie. vulgarmente se le llama taba y sirve para un juego de azar que recibe este mismo no mbre . del Orden Edentata. astrágalo.

54 Yamil Se rrano Rom ero.) que no pudieron ser asociadas a ninguna especie. Las familias con menor presencia dentro de este grupo es la Tayassuidae (Pecari o chanco de monte) 53 . hay que tener muy presente que en la cuantificación se incluyeron espinas. Fuente: propia. etc. Fuente: Propia. Vértebras y Espinas de pescado. Fragmentos de premaxila. en ninguna de estas familias se pudo determinar el número mínimo de individuos. presencia apenas del 6%.4%.5%) y la familia Agoutidae (especie Guardatinaja). perteneciente al Orden Artiodactyla ( 0. Únicamente se pudieron identificar dos fragmentos de maxila y uno de premaxila de la especie conocida como Guapote (nombre científico Cichlasoma). Nos referimos a todo el conjunto de fragmentos y huesos completos que fueron analizados (espinas. vertebras. restos de dientes. vértebras. sin embargo.9%). etc. debido a la falta de una colección de referencia más amplia. opérculos. dentro del Orden Rodentia (0. no permitió determinar el número mínimo de Individuos (mayormente se registraron fragmentos de dientes incisivos fragmentados). Relativamente. Representan. Hay variedad de vertebras.). es el segundo grupo con mayor presencia. la identificación a nivel especie no pudo llevarse a cabo en la totalidad de la muestra. 53 donde lo más característico es una rama mandibular izquierda fracturada. la variedad y densidad registrada para esta especie. etc.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. debido a la reducida colección de referencia que sobre peces se posee. costilla fragmentadas y fragmentos de extremidades (fémures. el 29. tibias. falanges. Guapote (cichlasoma sp). 55 . En el orden o Grupo Zoológico de los Peces se lograron cuantificar 353 elementos óseos54 . dentro de la muestra total analizada.

diez de los elementos óseos (3%) fueron vinculables a este Fragmentos caparazón tortuga. Para este orden se cuantificaron 58 elementos. esto se debió a la falta de una colección de referencia. Sin embargo. a falta de colección de referencia. es el tercer grupo con alta presencia de restos óseos.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. 56 . De estos. Los elementos óseos más destacados en este grupo fueron las extremidades. para este grupo la identificación a nivel especie no pudo llevarse a cabo. igualmente se han identificado 11 (6%) vértebras de serpientes. Fuente propia. el 5% del total de la muestra analizada. pertenecientes posiblemente a alguna especie de rana (anuro). Los fragmentos de escudos óseos de caparazón de tortugas (Chelonia) representan un 18% dentro de este grupo zoológico. al igual que en el caso de los peces. el motivo fue que este orden en términos cuantitativos es muy poco y por eso se decidió juntarlos dentro del orden de los reptiles. principalmente vertebras y costillas fracturadas. El siguiente orden o grupo zoológico identificado corresponde a las aves. no se pudo llegar a Ulna con vértebras de Iguana. el 40% de los elementos pertenecen unidades anatómicas 55 a fragmentos y de iguana (familia de los Iguánidos). específicamente tibias. grupo. radios y fémures muy fragmentados. El porcentaje restante (32%). 55 Es decir piezas co mpletas Yamil Se rrano Rom ero. no pudo ser claramente asociado a ninguno de estas familias. pero. destacándose en la muestra fragmentos de fémur. Por último se incluyó dentro del grupo de los reptiles a los anfibios. identificar las especies. Fuente: propia. igualmente. coxis. Se cuantificaron 98 elementos óseos pertenecientes al orden o grupo zoológico de reptiles.

el 67% se concentró en la Unidad Estratigráfica 3 (UE-3). 2007: 28). 57 . sin embargo. donde aparece cerámica muy frag mentada y vertical.2. Yamil Se rrano Rom ero. el que aún no se ha realizado. una vez descarnados y/o consumidos. Se reco lectó dentro de la matriz sedimentológica muestras de fauna quemada y carbón vegetal de buen tamaño para fechamiento radiocarbónico. se ha podido observar que la mayor concentración de fauna arqueológica se ubica en la Unidad Estratigráfica número tres. 58 Corresponde a una unidad estratigráfica con termoalteración. eran desechados o tirados en el área del fogón. por lo que se podría pensar en un área de desechos posteriores al consumo. 56 esta UE se documentó y registró durante la primera jornada de excavación en 2007. Estas unidades estratigráficas corresponden a un único nivel de ocupación y sectores utilizados como posibles basureros “Un hecho que se destaca. compacta. Está compuesta de limos con gravas angulosas. además de costillas. (Balladares y Lechado.003 elementos contabilizados y analizados. indican que esta zona podría haber sido utilizada para llevar a cabo la preparación de los alimentos y que los restos óseos de los animales. El restante 33% de material se distribuye entre la UE-1056 y en la UE-2 57 . (Balladares y Lechado. 2007: 30). misma que corresponde al posible piso de ocupación y que se extendía en el sector noroeste del montículo. además se detectó un posible fogón que coincide con la base de la UE tres “El área de combustión (UE-15 58 ) se encuentra apoyada en este estrato” (Balladares y Lechado. en especial el de los restos faunísticos quemados. presenta una textura co mpacta. ya que no está claro si responden a bioturbaciones o alteraciones antrópicas. abundancia de vértebras y espinas de pescado. en la base del mismo fue más notable la presencia de éstos. A pesar del poco material éstos fueron coordenados en su mayoría. es que en la base de la UE-3. De 4.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. uno por el interior del recinto habitacional. Esta fuerte concentración de material óseo en las UEs-3. La cantidad de material arqueológico es abundante en su interior. 10 y 13 pudiera estarnos reflejando posibles áreas de desecho del material faunístico. el material encontrado presenta los mis mos tipos que la UE -1. III. en la superficie del estrato se recuperó muy poco material arqueológico de tipo cerámico y lít ico. posee un espesor de entre tres y cuatro centímetros de potencia. con presencia de carbones arqueológicos en mínima cantidad. la que se caracteriza por ser una mancha color rojiza.Distribución de la Muestra Durante el análisis practicado. 2007: 26) y el alto porcentaje de material arqueológico. se detectó el inicio de la UE 10 y 13. Responde a ciertas alteraciones de desconocida formación. 57 Se ubica en toda la extensión del montículo cubierta por la UE-1. fémur. las que resultaron ser un posible basurero”. A diferencia de la parte baja de las laderas del montículo. frag mentos fauna terrestre representan articulaciones casi completas y muy quemadas. en la parte alta del mismo la cerámica es de mayores dimensiones y depositada en forma horizontal aunque en meno r frecuencia. frag mentos de húmeros. Contiene gran cantidad de material óseo quemado sobre todo en la parte alta del montículo.

58 . Vista de sector noroeste.Est udio de la Fauna del Sit io Arqueo lógico d e Nej apa. M-1. con el área de Fogón (UE-15) y zona con mayor presencia de restos de fauna. Cantidad de restos óseos de fauna en las diferentes unidades estratigráficas. Fuente: CADI. Fuente: propia. Yamil Se rrano Rom ero. Grafico 4.

Área de combustión. modificado por Yamil Serrano.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. Posible Horcón Posible horcón Nivel de ocupación. con el nivel de ocupación y el área de co mbustión (UE-15) y el basurero (UE-10). Posible horcón N Posible acceso Posible acceso. Fuente: Scarleth Álvarez. Div isión del montículo uno. donde se documentaron y recuperaron la mayor cantidad de restos de fauna. Área de concentración de restos de fauna. Yamil Serrano Romero. Posible entrada principal. Horcones o soportes verticales. 59 .

alteraciones que se producen cuando se quitaba la carne con instrumentos líticos. El restante 76% corresponde a fauna que no presentaba alteraciones térmicas. Fuente: propia Yamil Serrano Romero. las hemos relacionado directamente con actividades de consumo.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. hay un alto porcentaje de piezas con fuertes indicios de alteraciones térmicas . sin embargo muchas de ellas presentan huellas de estrías de desgarre o descarne. Porcentaje de fauna no quemada y quemada. Restos óseos de fauna con Alteración Térmica. De hecho. Los elementos óseos con exposiciones a temperaturas representaron el 24% del total de la muestra recolectada. esto refuerza los planteamientos anteriores. Fuente Propia Grafico 7. llevadas a cabo en este sector de la vivienda. Las alteraciones térmicas identificadas en el material analizado. es decir. donde se pudo documentar un área de combustión (UE-15). 60 .

son muy chicas y con facilidad no son observables en el proceso de excavación. 61 . semillas. Fuente: propia. de los sedimentos. recuperados de la flotación de sedimentos. Yamil Serrano Romero. Gráfico 5. Restos óseos vértebras de peces.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. espinas de pescado entre otros. se pudo conocer que existía abundancia de fauna acuática. Fauna recuperada en las muestras de sedimento arqueológica. principalmente vertebras y espinas de peces. Del proceso de revisión y limpieza 59 de sedimentos arqueológicos. Tiene lógica si pensamos que las vertebras y espinas de pescado. fragmentos de caparazón de tortuga (ver grafico 5). 59 La revisión y limpieza de sedimentos es un procedimien to en extraer aquellos elementos arqueológicos como restos de pólenes. Fuente: propia.

62 . cuentas de collar de d iversos estilos. 2007: 30). Distribución de restos óseos de peces por UE. UE-10 y UE-1360 . Fuente: propia. Yamil Serrano Romero. etc.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. el restante 44% corresponde elementos óseos pertenecientes fauna relacionada con los grupo zoológicos de aves. ya que se documentó en ella. Estos elementos refuerzan aún más la teoría del área de desecho. Contiene diversos tipos de materiales arqueológicos. abundancia de restos faunísticos. fueron obtenidas de aquellas unidades estratigráficas de interés. (principalmente vértebras y espinas de peces) que representan el 56% del total de la fauna recolectada en los sedimentos. dentro del recinto. 60 Es una alteración en el registro arqueológico. reptiles (en su mayoría son restos de tortuga) y mamíferos. entre ellas la UE. obtenidos de la revisión de sedimento.3. (Balladares y Lechado. la presencia de raíces y otros agentes bióticos. frag mentos lít icos algunos de ellos con retoques. cerámica policro mada y alguna figurilla. De hecho. Grafico 6. las muestras de sedimento analizado. En total se han contabilizado 752 elementos óseos.

Yamil Serrano Romero.Otras formas de consumo. Fuente: propia Fig. Fuente: propia Figura 1. otra que presentaba cierto tipo de decoración de dibujos incisos en una de sus superficies planas. se asimila a un punzón o aguja. se puede apreciar esto al referirse de la utilización de algún tipo de peine que usaba los indígenas para mantener sus cabellos bien peinados. se identificó cierto tipo de modificación que se asimila a la de un punzón o aguja. 2. eran aprovechados con fuente de materia prima para la elaboración de instrumento de trabajo o bien como adornos corporales. en la siguiente cita que Esgueva recoge de las crónicas. Resto óseo. é haçen peynes de púas de huessos de venados. por ejemplo una pieza formatizada con superficies plenamente quemada y pulidas. 1996: 72). Esto evidencia que los recursos faunísticos eran utilizados no solamente con fines alimenticios sino.3. que también. III. Se han identificado otras formas de consumo para la fauna obtenida por estos grupos humanos. blancos. A. Fuente: propia. en este sentido se identificaron elementos óseos con ciertos tipos de modificaciones culturales. 63 . Restos Óseos Quemado y Pulido. 3. al respecto la cita menciona que “en la provincia de Nicaragua é sus anexos se preçian los indios de andar muy bien peynados. que parecen de marfil” (Esgueva. Restos Óseos Decorado M ediante Incisiones. también nos de menciona el animal del cual se obtiene el material para elaborar estos. Fig.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. en otra pieza.

CONCLUSIONES Yamil Serrano Romero.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. 64 .

de este análisis se obtuvieron abundantes elementos de aportación cultural. vértebras y espinas de pescado obtenidas. El análisis de los sedimentos. fue documentada y recuperada en el sector Noroeste del montículo uno. como lítica. la metodología de análisis se aplicó sin ningún problema. porque permitió reforzar las interpretaciones que se vertieron sobre los demás aspectos analizados. entre otros. anfibios. específicamente en las unidades estratigráficas número tres. de hecho. es abundante y variado. del sitio arqueológico Nejapa. A pesar del grado de deterioro de estos restos óseos. permitiéndonos conocer. misma que se ha interpretado como área de combustión y que se apoya sobre la superficie del piso de ocupación (UE-3). restos de carbón. abundantes de vértebras y espinas de pescado. también se documentó la unidad estratigráfica quince. además. en la parte central del montículo. las especies consumidas por los grupos antiguos asentados en el sitio Nejapa. diez y trece. fue de mucha importancia.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. En este sentido. donde además. cuentas de collar. entre ellos semillas. se ubica en un lugar opuesto. a lo que pudo ser el acceso a la vivienda y además. con ubicación lógica si consideramos que se localiza contrariamente a la entrada del aire al recinto. en gran medida. esto se infiere gracias a la variada y abundante cantidad de reptiles. Yamil Serrano Romero. micro lascas. podríamos asegurar que nos encontramos ante un espacio directamente relacionado con actividades de consumo y desecho. mismas que están relacionadas con el nivel de ocupación. 65 . Aparentemente se dio consumo excesivo de los recursos faunísticos obtenidos de las fuentes acuíferas. También podríamos retomar que este espacio. La mayor cantidad de fauna. si a todo esto le sumamos la abundancia de fauna quemada. la medida en que fueron explotados estos recursos. CON CL U SION ES El conjunto faunístico recuperado en el montículo número uno. es decir hubo planificación de la distribución espacial. se han documentado abundantes y variados objetos arqueológicos precolombinos tanto cerámica.

66 . principalmente aquellos donde habitaban las especies antes descritas. Aves y Mamíferos. artefactos decorados con incisiones y punzones o agujas. Está claro que las especies existentes en el entorno. Algunas especies identificadas dentro de estos grupos. venado (Cervidae). Reptiles (incluidos anfibios). Es importante resaltar que con el presente estudio se ha podido comprobar que mucha de la información vertida por los cronistas. fueron abundantes. más confiablemente. si existía preferencia en alguna de las especies consumidas. Dentro de las caracterizaciones hechas. Los grupos animales detectados fueron Peces. sobre los grupos humanos asentados en esta región. presentes en el registro arqueológico. pero también sirvieron para otros menesteres. En este sentido se corrobora información vertida desde las crónicas. sobre la fauna existente Yamil Serrano Romero. que grupos se asentaron en este sitio. chancho de monte o pécari (Tayassuidae). fueron: tortugas (principalmente restos de caparazón) iguanas (mayormente huesos de vertebras y costillas). por lo menos. conejos (Lagomorfos) y principalmente extremidades de aves. Las animales servían principalmente como fuente de alimentación. desde las crónicas. Muchas de las especies identificadas en el conjunto faunístico de Nejapa. por el momento. no pudieron ser identificados a nivel especie. Armadillo (Dasypus novencitus). permitiendo conocer o inferir. también fueron reportadas para el área. Lo anterior demuestra parte de los diversos nichos ecológicos explotados por los grupos humanos asentados en Nejapa. en las descripciones realizadas por los cronistas. detectar cuatro grandes grupos animales. deja entrever parte de las otras formas de consumo que se experimentaron estas sociedades sobre el recurso animal (las dos primeras reflejan posibles adornos corporales y la tercera instrumentos de trabajo). A pesar de que la mayoría de elementos óseos.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. Sin duda alguna el recurso faunístico. No se puede determinar. la identificación taxonómica de la muestra de fauna vertebrada permitió. se menciona cómo se utilizaban los recursos faunísticos para elaborar instrumentos de trabajo y adornos corporales. en épocas antiguas. todos ellos elaborados sobre restos faunísticos. fue de suma importancia en la dieta de estos pueblos. La presencia de instrumentos pulidos.

ya que este tipo de estudios son de gran importancia por que nos proporciona elementos que permiten tener una mejor comprensión del entorno natural en el que las sociedades pasadas habitaron. destacando la importancia de los recursos faunísticos en el que hacer arqueológico. de ello se desprende la falta de colecciones de referencia faunísticas. y se desarrollaron. La principal problemática. es verdadera. 67 . fue la escasez de estudios dirigidos al análisis de la fauna arqueológica. Yamil Serrano Romero. Así. de los grupos estudiados. y del cual obtenían beneficios para su subsistencia. sobre todo aquellas sociedades humanas del pasado y de las cuales se conoce poco. pues tenemos que el estudio arqueozoológico amplia nuestro horizonte de investigación y de comprensión. en una temática tan poco abordada a lo largo de los años. de las sociedades pasadas que estudiamos. ya que permiten comprender mejor los modos de vida. que el presente trabajo se ha desarrollado con la idea de contribuir a la investigación arqueológica nacional. del área. He allí que radica la importancia de diversificar las temáticas de estudios e intensificar estos tipos de investigaciones. ahondar en el conocimiento de los modos de vida. encontrada en la presente investigación. Esperamos brindar una herramienta que sirva de apoyo.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. desde planteamientos propios de la arqueozoología. además de que estos estudios nos permiten tener una perspectiva socioeconómica de estas sociedades ya que los animales no solamente sirvieron para el consumo sino que también fueron objetos de comercio y fuente de materia prima para la elaboración de objetos o instrumentos. que ayuden a establecer comparaciones e identificar las muestras óseas recuperadas en los contextos arqueológicos nacionales. para el desarrollo e intensificación de los estudios arqueozoológicos en nuestro país y por ende. Es por ello. en la zona. más aún.

____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. 68 . RECOMENDACIONES Yamil Serrano Romero.

Exponer.Gestionar. obtener los elementos teóricos . 4. Esto le permitirá. Esto permitirá comparar conjuntos faunísticos recuperados en los diversos contextos arqueológicos estudiados a nivel nacional. al investigador. además de lotes bibliográficos especializados. en la comarca Nejapa. UNAN – Managua. 69 . Yamil Serrano Romero. se sugiere organizar y realizar colecciones de referencia. a través del Departamento de Historia.Como primera recomendación. los distintos trabajos de investigación desarrollados en torno al sitio arqueológico Nejapa.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. desarrollen políticas adquisitivas. especializado en la temática aquí abordada. para el fortalecimie nto de la identidad local. REC OM EN D AC IO NES 1. sobre las diversas especies animales existentes en el ámbito nacional. sobre estas temáticas. de material bibliográfico arqueológico. 3.metodológicos necesarios en el desarrollo de la investigación realizada. que permitan una mejor y mayor capacitación al personal docente y estudiantes.Que la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua. 2. los recursos económicos y humanos necesarios. con el fin de dar a conocer el modo de vida y desarrollo de los antiguas pobladores que ahí se asentaron.

70 .____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. BIBLIOGRAFIA Yamil Serrano Romero.

Briz. Managua. CIRA.I. E. VOL.  Arellano.  Belt Tomas. Comarca Nejapa. entre otros. Jorge. “Investigaciones Arqueológicas en Nejapa. Nicaragua. Ediciones Bellaterra S. Nicaragua. 1975. Leonardo. 1975. Managua. Francisco Peñalba. Maria Dolores. 2008. Managua. 2003. “Arqueozoología.f. Departamento de Filosofía e Historia. Jorge Eduardo edición. tr Jaime Incer Barquero. Fondo de Promoción Cultural – Banco de América. cuadernos técnicas N° 2”. España.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. 1976.  Clemente. “30 años de Arqueología en Nicaragua”. 1989. Managua. 1993.  Espinoza. 1997. Jorge Eduardo. Nicaragua”. “Excavaciones Arqueológicas en El Bosque”. 1976. 1874. “Nicaragua en las Crónicas de Indias: siglo XVI”. Departamento de Historia.  Esgueva Gómez. “Nicaragua en las crónicas de indias: siglo XVII y XVIII”. “Arqueología: Una Ecología del Hombre. et al. Fundación vida 2003. Memorias correspondientes al año 2003. Publicación de la universidad de Córdoba. il. BIBLIO G R AFÍA  Arellano. 71 . CADI. Centro Arqueológico de Documentación e Investigación. Método y Teoría para un Enfoque contextual”. UNAN-Managua.A. “Rescate arqueológico en el sitio San Pedro. “Historia Básica de Nicaragua”. UNAN – Managua. Gassiot. España. Yamil Serrano Romero. UCA. Fondo de promoción cultural – Banco de América. Managua. Antonio. I. Jorge Eduardo.  Balladares. Departamento de Historia.  Asquerino.  Espinoza Estrada. s.  Butzer. Sagrario y Lechado. Kart. Nicaragua. 1998. E. municipio de Managua”.  Arellano. Instituto Geográfico Nacional. Instituto Nicaragüense de Cultura. Museo Nacional de Nicaragua. Managua. “Intervenciones arqueológicas en el municipio de Kukra Hill – Costa Atlántica. Managua. Gonzales. “La Mesoamérica Nicaragüense: Documentos y Comentarios”.  Arellano. CADI. Managua. universidad Nacional Autónoma de Nicaragua. Jorge Eduardo. “El naturalista en Nicaragua”. Barcelona.

Columbia. Academia Nicaragüense de la Lengua.  Gutiérrez Gonzáles.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. Madrid. Editorial Ciencias Sociales. Managua. España. Marc y Terradas.  Galeano. Practica dirigida presentada para optar al grado de licenciada en antropología con énfasis en Yamil Serrano Romero. Edición y estudio preliminar de Juan Pérez de Tudela.  Fernández. Granada. “Informe de la campaña de trabajo arqueológico en los municipios de Kukra Hill y Bluefields. Departamento de Historia.Edicion. 1990. “Enciclopedia de Nicaragua. Archaeological Society. Maritza. Erik G. Instituto Nicaragüense de Cultura. Editorial OCEANO. Managua. “Mammalian Osteology”. 72 . Investigación para optar al grado de licenciada en Historia con Orientación en Arqueología. PAVSA. “Aproximación Paleoambiental del área sur del municipio de Managua. Beatriz. 2000”. “La estatuaria aborigen de Nicaragua”. Bahía Culebra. 1993. Volumen I y II”. Louise Friberg. España. Missouri. Miles. tr de Douglas Salamanca. Informe de la campaña de prospección efectuada entre el 22 y el 27 de noviembre de 2000 en el marco del proyecto de investigación Hispano – Nicaragüense (UNAN – UAB) “Cambios en la línea de costa y poblamiento litoral de la costa Caribe de Nicaragua. Managua. Vol. 2006. B. Honduras”. Departamento de Historia. “Avances del análisis de la palofauna en la zona de embalse de El Cajón. Editorial atlas. X. Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua. Guanacaste”. 1er. 1999. Tomo IV. Barcelona. Universitat Autónoma de Barcelona. Informe de la campaña de prospección en laguna de perlas. “Aprovechamiento de la fauna en el sitio Arqueológico Nacascolo. Prologo de Jorge Eduardo Arellano. Kukra Hill y Bluefields. S. Ermengol y Palomar Puebla.f. 2000.  Ferre. UNAN – Managua. Xavier. “Cambios en la línea de costa y población litoral en la costa Caribe de Nicaragua”. Órgano de divulgación del instituto Hondureño de antropología e historia.  Fernández de Oviedo.. Honduras. 1999. En: Yaxkir.  Falk Pía.  Grupo OCEANO. Managua. 1959. Gonzalo. Nicaragua.  Gilbert. “Historia general y Natural de las Indias”. Estados Unidos. Ligia. 1987. Malacatoya.  Gassiot Ballbe. Un estudio arqueobotánico de los yacimientos arqueológicos N-MA-65 y N-MA-36”. CADI. Departamento de Antropología Social y Prehistoria.

 Incer. 2007. A.2da edición. Libro Libre.A. Trabajo monográfico para optar al titulo de Licenciado en Historia con Orientación en Arqueología. Managua. México.  Incer Barquero. Alexandra Virginia. Managua.  Incer. Bogotá. Managua. Análisis de los restos faunísticos de Kukra Hill”. Colombia. D. Anne. Jaime. Fundación de investigaciones arqueológicas nacionales. 2007. conquista y exploración de Nicaragua”. “Aproximación histórica-arqueológica a los recursos faunísticos de la Nicaragua antigua. Jaime. 1987. Nicaragua.  Lara Kraudy. “Geología Histórica Regional E Historia Geológica Estructural Tectónica Simplificada de Nicaragua y América Central”. 2004.  Hodgson. Nicaragua”. “Aprovechamiento de la Industria Lítica del Sitio Arqueológico Karoline KH-4”. 1977. Guía de conchas y caracoles de Centroamérica”. 1998. Hispamer. “Fauna silvestre de México” .  Jirón. “Descubrimiento. Instituto Mexicano de recursos naturales renovables. 73 . Glen. 2008. “Geografía Dinámica de Nicaragua”. “Moluscos de América Tropical.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. Managua.  Gutiérrez. Costa Rica.  López. Forment. UCA.  Legast. Jaime edición. México D. San José. García. S. 2000. “Aprovechamiento cultural de los recursos Faunísticos en el Sitio Santa Isabel. Fundación Vida. Managua.  López Adolfo. “El animal en el mundo mítico”. Costa Rica. “Toponimias Indígenas de Nicaragua.F. Starker. Managua. 1987. arqueología. Ciudad Universitaria Rodrigo Facio. Tesis para optar por Yamil Serrano Romero. Documento base para la asignatura de historia geoló gica regional y de América Central con énfasis en Nicaragua para la carrera de ingeniería geológica de la universidad Nacional Autónoma de Nicaragua UNAN-Managua. “Estudio del arte rupestre en Sitios Arqueológicos del Pacifico (Villa el Carmen) y norte de Nicaragua (Chagüitillo)”. P.  Leopold. Trabajo monográfico para optar al titulo de Licenciada en Historia con Orientación en Arqueología. Angélica y Villa. 2002. Managua. Manuel. San José. Trabajo monográfico para optar al titulo de Licenciado en Historia con Orientación en Arqueología. 1985.

1988. Madrid. España. Universidad Nacional de Colombia. Santa fe de Bogotá. y otros. 2004. España. Managua. Wilhelm. Un Enfoque Regional”. Arturo. 1967. 74 . México DF. el titulo de Licenciado en Arqueología. Joaquín. México. Colin y Bahn. Managua. “Arqueología de la domesticación animal”.  Romero Jilma y otros. Grupo Editorial Acento S. Meritxell. tiempo y forma.A. Maria.  Peña León. Serie I. Laura y Estévez Jordi. “Etnozooarqueologia de aves el ejemplo del extremo sur Americano”. “Acahualinca en el Panorama Arqueológico de Nicaragua”.  Pérez valle.  Morales Muñís. España. “Arqueología: Técnicas. Colombia.  Saña Seguí.  Mata Tous. Barcelona. Métodos y Práctica”.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa.  Nusshang. “Nicaragua en las crónicas de indias: Oviedo”. Edición del departamento de Antropología Social y Prehistoria. universitat Autónoma de Barcelona. 1ª edición Lea Grupo Editorial. 2008. “Arqueología de la domesticación anima: la gestión de los recursos animales en Tell Halula (Valle del Éufrates. Paúl. 1998. Managua. En: Espacio. Barcelona. prehistoria. España. 1999.  Saña Seguí. “De Protagonistas a Desaparecidos. Maria.  Renfrew. Fondo de promoción cultural – Banco de América. Las Sociedades Indígenas de la Gran Nicoya siglos XIV a XVII”. Managua. Consejo superior de investigaciones científicas. Acribia. 1975. Edición del departamento de Historia. Madrid.  Matillo Vila. “Identificación e identificabilidad: cuestiones básicas de metodología Zooarqueológica”. Akal. Siria) del 8800 al 7000”. España. “Compendio de anatomía y fisiología de los animales domésticos”. “Mamíferos más comunes en sitios pre cerámicos de la sabana de Bogotá. Zaragoza. 1999. Univesitat Autónoma de Barcelona. 1996. Yamil Serrano Romero. 2009. Museo Nacional de Nicaragua.  Maneli. “Managua y su Historia. Guía ilustrada para arqueólogos”. UNAN-Managua. Eduardo edición. 1976.

 Ville.C3. Ciudad Universitaria Rodrigo Facio.com/educacion.babylon.org/wiki/Familia_(biolog%C3%ADa) http://www. Masaya”. “Nicaragua. Séptima edición”.C3.B3m icas Yamil Serrano Romero.V.html http://www.htm http://es. Ernesto y Solano. “Biología. 75 .C3.ADas_taxon.com/definition/especie_(biolog%C3%ADa)/Spanish http://es.ufl.php?c=461 http://es.org/wiki/Mammalia http://www. 1988.org/wiki/Taxonom%C3%ADa#Categor.  Vargas.edufuturo.wikipedia.com/orden http://es.wikipedia. Managua.org/wiki/Aves http://www.com/definition/orden_(biolog%C3%ADa)/Spanish http://es. Eprahim G. de C. 1860. 1982.org/wiki/Testudines http://es.wikipedia.net/malakos/concha.flmnh. programas educativos S.org/wiki/Anura http://es.A.com/especie http://www.wikipedia.  Villa Jaime.wikipedia.  Squier.C3.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. Unión. Editorial Universitaria Centroamericana (EDUCA).thefreedictionary.org/wiki/Exoesqueleto http://es.eumed. México. México D. sus gentes y paisajes”. “Peces nicaragüenses de agua dulce”.wikipedia. “El Proceso de Producción de Metates: Una Aproximación Etnoarqueológica en San Juna de Oriente.B3m icas http://es.com/definition/familia_(biolog%C3%ADa)/Spanish http://es.org/wiki/Orden_(biolog%C3%ADa) http://www. Costa Rica.net/cursecon/libreria/2004/hjmc/2a.edu http://es.thefreedictionary.babylon.wikipedia.org/wiki/Taxonom%C3%ADa#Categor. Trabajo monográfico para optar al titulo de Licenciado en Historia con Orientación en Arqueología. Fuentes de internet                      http://www. Claude A. Managua.org/wiki/Especie http://es.eumed.wikipedia. Mario.F.ADas_taxon.com/familia http://es.wikipedia. Traducción de Luciano Cuadra.babylon.zooarchaelogy.thefreedictionary.wikipedia.com http://www. 2008.

ANEXOS Yamil Serrano Romero.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. 76 .

77 . Anexo 1 Imágenes de restos de Fauna de Nejapa. Fuente: propia. Fuente: INC.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. Yamil Serrano Romero. colecciones de referencia y especies de animales identificadas. Muestra de fauna arqueológica comparada con colección de referencia. (Reptil Iguana). Colección de referencia de fauna. Fuente: CADI. Restos óseos de fauna sin Alteraciones Térmicas. Restos de fauna recuperados en excavación 2007. Fuente: propia. Fuente: INC. Cráneo de chancho de monte o Sahíno.

____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa.com/sp/animalguide.php Chancho de monte. Fuente: http://vianica. Fuente: http://vianica.com/sp/animalguide. Fuente: http://vianica.com/sp/animalguide.php Yamil Serrano Romero. 78 .php Venado. Iguana verde.

reptil.pez mamifero tortuga tortuga. mamifero.pez diente.tortuga mamifero mamifero. Anexo 2 Tablas de base de datos de fauna de Nejapa.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. mamaifero tortuga.pez mamifero tortuga mamifero mamifero. ave. reptil. mamaifero mamifero . Cuadro UE quemado P2 P1 sondeo 3 U1 S1 Q2 Sondeo 1 U2 Q2 S3 T1 T3 R2 Q3 O6 Q1 sondeo1 P1 Q5 sondeo3 O1 R2 3N2 2 talla6 3 10 3N2 Nivel1 2 2 2 2 2 3Techo 2 1 techo 15 talla2 2 3N2 talla1 15 3 no 1 3 24 5 2 68 6 2 2 8 18 2 1 1 1 1 4 1 4 1 Yamil Serrano Romero. reptil. ave. 1 5 3 FAUNA NO COORDENADA NEJAPA 2007 Elementos diagnosticos Elementos no diagnosticos quemado completo incompleto quemado no quemado 1 12 5 1 1 3 3 2 7 85 36 66 11 3 8 2 2 6 1 4 2 6 5 2 2 24 22 54 2 9 1 2 3 3 5 2 2 1 1 1 1 1 5 1 6 7 5 5 1 79 total observaciones 18 2 6 2 194 22 2 8 1 6 6 7 102 11 1 8 9 1 3 13 17 1 ave mamifero mamifero mamifero mamifero. ave.

1 2 7 2 3 1 3 1 1 1 26 2 6 18 1 3 41 6 80 11 7 15 6 3 1 4 9 1 4 14 1 79 21 1 6 20 12 23 15 9 26 5 1 20 24 162 1 11 mamifero mamifero mamifero vertebra de reptil. mamaifero mamifero mamifero elemento con huella de corte mamifero mamifero mamifero. tortuga .____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. mamaifero . aves mamifero mamifero mamifero mamifero tortuga. ave. O2 R1 S2 T1 Sondeo 1 O1 P1 O6 S5 P3 R2 O1 R2 2 2 3 2 talla1 15 15 2 3N2 2 2 2 3 techo 1 2 T3 R2 U3 S4 Sondeo 3 S3 O1 O4 P1 P2 U1 O4 O5 S2 O7 O1 3N2 3N2 3 3 talla 4 8 2 3N2 15 3 techo 3 3 techo 3N2 3 techo 3 techo 15 4 1 1 1 2 1 1 3 4 1 8 5 8 4 1 2 5 1 4 1 4 10 1 2 22 4 20 1 1 14 4 1 7 6 7 2 2 3 1 1 1 5 1 3 6 2 3 1 6 3 15 2 20 11 7 15 5 1 19 18 117 1 1 2 1 1 1 1 1 1 6 21 1 1 Yamil Serrano Romero. reptil tortuga. diente venado.

____ Q3 O5 Q4 O5 Q1 O5 sondeo 2 P1 T6 sondeo 3 S2 S3 T5 S4 R3 P2 U3 U3 O6 J4 R1 T4 U4 R1 P5 Q3 P6 T6 S2 R6 2 12 2 3N2 2 3N2 talla 20 -30 3 techo 2 talla 7 13 2 12 3 3N2 3N2 2 3 3 techo 2 2 3N2 12 2 3 y2 3 3 techo 2 10 1 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. pez un diente mamifero tortuga. 4 5 26 27 8 4 1 1 14 1 1 1 10 7 6 4 2 1 81 3 6 17 1 5 1 4 3 3 1 4 1 1 26 37 11 2 4 1 1 16 1 1 1 10 8 31 4 7 1 un diente mamifero pez mamifero tortuga. pez . mamifero mamifero. 1 3 6 16 1 1 1 1 5 1 4 2 2 1 4 1 1 3 2 1 1 2 1 2 5 1 2 5 1 2 1 1 25 1 Yamil Serrano Romero. pez.

pez tortuga.____ P5 O3 T4 O6 T7 Q3 sondeo 3 P2 O5 O3 U4 T3 Q3 U1 O1 S1 R3 R1 T5 Q5 S2 P5 Q6 O1 P2 Q3 P2 P3 T4 U2 3N2 2 3 y2 3 techo 1 3N2 talla 3 2 3N2 2 3 3 3 techo 3 2 talla2 3N2 12 3 2 1 3N2 12 2 3N2 2 2 3N2 3N2 3 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. tortuga tortuga. 2 2 2 1 3 1 1 1 2 1 2 1 3 2 1 1 4 1 13 12 2 1 5 1 1 Yamil Serrano Romero. 1 1 16 15 2 1 1 9 1 4 8 9 1 8 36 1 1 1 2 2 1 8 1 34 34 7 2 15 4 2 1 2 1 1 5 3 5 3 1 6 3 4 8 3 7 1 1 16 20 6 21 7 82 40 2 3 1 1 3 3 7 1 8 2 58 57 10 1 4 32 5 2 1 2 1 7 1 2 22 23 10 34 13 un diente mamiferi o ave tortuga dientes diente. mamaifero dientes mamifero mamifero mamifero .pez mamifero mamifero mamifero.

2 2 3 1 1 2 2 2 5 6 4 1 9 9 2 7 1 3 2 2 2 2 2 9 11 3 2 5 3 2 8 3 3 11 3 1 1 3 1 3 2 Yamil Serrano Romero. mamaifero venado. mamaifero tortuga. un diente tortuga tortuga tortuga. diente tortuga tortuga dientes mamifero. reptil diente. mamifero . tortuga. 1 2 7 3 1 1 1 1 1 4 3 1 10 1 11 30 2 1 1 6 1 3 5 12 3 7 83 14 17 4 14 1 1 3 2 1 6 3 1 24 1 13 49 3 1 2 7 6 1 1 1 6 6 12 3 6 13 tortuga tortuga mamifero pincelado gral.____ P9 S3 S6 P4 R5 Q7 Q3 P4 Q5 Q3 Q2 Sondeo 3 P6 Q7 S3 O4 P8 R6 O6 Q1 R6 T1 O7 R3 P2 Q4 S2 O3 P5 3N2 3 techo 2 3 techo 2 3N2 1 3 techo 2 3N2 2 2 talla 5 2 12 3N2 3 techo 3 techo 2 3 techo 2 3N2 2 2 2 3 techo 2 13 3 y2 3N2 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa.

tortuga. 4 16 2 3 59 24 12 1 20 4 2 4 4 7 23 8 2 7 13 8 8 131 9 6 14 36 16 18 234 1 1 24 6 40 5 10 25 1 7 2 68 7 86 12 13 27 1 2 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 7 1 64 16 12 138 4 2 7 1 2 1 7 1 108 33 14 225 20 5 1 71 6 1 1 2 5 4 17 4 3 75 2 2 15 1 29 1 25 1 34 2 1 4 1 21 11 5 3 1 84 dientes tortuga tortuga tortuga tortuga. pez . ave mamifero tortuga reptil.____ R6 S5 P2 P1 O5 O4 O2 V3 S2 P5 O3 S2 12 2 2 2 3N2 12 2 1 3 techo 3N2 3N2 3 techo T4 P6 Q2 S1 S2 Q3 S2 3N2 3 techo 3N2 10 3N2 3 techo 13 T4 U2 S1 P4 S1 Q1 S3 P5 O6 2 12 techo 3 2 10 3 techo 2 3N2 2 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. pez. diente tortuga dientes reptil. mamifero. pez. 4 2 15 18 4 1 52 6 1 1 3 2 21 8 6 1 1 Yamil Serrano Romero. pez. pez tortuga. tortuga. mamifero. mamifero. ave tortuga toryuga. pez. mamifero tortuga cuerno venado. pez. mamifero. ave mamiferi.

mamiferi. mamifero diente. ave tortuga reptil. mamifero reptil. ave dientes huella de corte reptil.2. mamifero pez. pez. mamifero. 1 1 1 5 1 5 2 8 10 2 19 4 2 1 2 4 4 31 6 4 34 1 4 72 3 10 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 3 2 7 6 3 7 3 2 85 6 3 1 3 11 7 44 6 5 50 1 7 28 167 3 10 1 2 1 3 2 7 7 4 7 1 4 4 2 1 reptil. 2 1 1 1 1 1 4 2 1 4 1 6 1 12 1 27 64 1 28 76 1 1 2 Yamil Serrano Romero.4 O4 V3 T1 Q2 O2 U3 sondeo 2 P4 Q4 Q6 T4 O2 2 2 3 techo 2 3N2 1 3 techo 3 techo 3N2 3 techo 3 techo 3 2 10 base 3N2 2 2 3 3N2 2 3 2 3N1 12 talla 50-60 2 3 techo 12 2 2 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa.3. tortuga .____ P6 R4 O6 Q2 P5 U2 R2 P1 O3 T2 O1 T1 P3 S1 R5 P1 P7 S1.

reptil cuerno venado. 12 2 2 15 3N2 2 1 1 3 1 1 4 2 Total de piezas Cuadro Fauna No Coordenada Nejapa 2008 Elementos diagnósticos Elementos no diagnósticos UE quemado H3 M2 K1 Ñ7 sondeo 3 sondeo 3 3 talla2 talla 3 8 talla 8 talla 4 T1 L1 N1 T1 N6 Ñ6 F1 talla 4 talla2 talla 5 talla 5 2 8 talla2 1 no quemado completo 1 incompleto quemado 4 2 3 12 30 13 2 1 31 24 1 2 1 1 1 2 41 23 4 3 1 Yamil Serrano Romero. tortuga.____ Q1 O1 O6 O2 P2 S5 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. pez. tortuga. reptil mamifero mamifero mamifero mamifero un diente mamifero . pez. 1 1 1 no quemado 2 7 1 137 89 1 1 3 1 5 2 311 4 un diente total observaciones 6 7 2 1 211 137 2 2 9 4 1 1 1 5 2 1 1 1 86 mamifero mamifero.

tortuga . 2 4 15 1 1 1 2 10 6 1 10 1 1 4 1 7 19 1 7 8 6 9 7 14 1 8 2 2 18 15 4 6 9 4 1 87 1 1 8 1 20 1 2 26 4 8 10 6 9 7 14 2 21 10 3 29 17 1 4 6 13 7 8 mamifero tortuga mamifero mamifero un diente mamifero. 1 1 1 8 1 1 7 1 1 1 1 1 7 2 1 2 2 1 3 2 1 1 1 1 1 1 1 1 2 Yamil Serrano Romero.____ K2 N7 T1 Ñ7 H1 Ñ6 M6 J1 N7 H2 I4 J Ñ2 J2 Ñ1 Ñ8 Ñ6 N6 Ñ7 sondeo 3 M2 L5 H2 M2 Ñ1 Ñ2 Ñ1 talla2 2 talla 5 7 talla 5-6 2 7 talla5 7 5 6 talla3 talla5 7 talla1 5 8 8 2 talla4 talla3 8 talla3 talla2 talla6 talla2 talla4 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. mamifero posible artefacto mamifero mamifero. diente mamifero mamifero diente.

88 14 4 15 3 2 1 2 664 .____ M Ñ2 N1 N2 Ñ6 N6 Ñ7 talla4 talla4 talla3 talla2 2 2 5 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. 10 2 4 4 13 3 2 1 1 2 Total de piezas Yamil Serrano Romero.

ulna S mamifero f. osteodermis mamífero f. osteodermis mamífero femur D fto. mandibula mamífero f. osteodermis mamífero f. cuadro S1 S2 T3 U2 P1 S1 R2 S2 T2 S2 s2 p2 s2 u1 r2 r2 q3 p5 r2 s2 s2 s2 u2 UE 10 3techo 3 23 15 10 3techo 13 3techo 13 13 2 13 3 3techo 3techo 2 3N2 3techo 3techo 13 13 3N2 fauna no coordenada 2007 (Mamíferos) G.canino mamífero f.Zoologico C. venado armadillo conojo silvestre N/D armadillo N/D N/D N/D N/D armadillo N/D N/D armadillo N/D N/D armadillo Cantidad 2 1 2 1 1 1 7 1 3 1 2 1 1 1 2 2 1 1 1 8 1 1 1 observaciones alteracion termica posible venado posible venado 89 .vertebra mamífero f costilla mamífero f.vertebra mamífero falange Proximal mamífero f. Anexo 3 Tabla de base de datos de fauna clasificad: Mamífero.vertebra mamífero f. canino mamífero f. osteodermis mamífero f. mamífero f. tarzo mamífero f. diente mamífero f.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa.pt/distal humero D mamífero f/falange mamífero f. diente mamífero f.vertebra mamífero f. aves. Especie armadillo conojo silvestre N/D N/D N/D N/D N/D P. reptiles y peces. osteodermis mamífero f. diente mamífero f. Anatómica/taxonómica mamífero f. osteodermis Yamil Serrano Romero.

osteodermis f/falange f. osteodermis coxi D fto.vertebra diente fto. osteodermis N/D falange distal f.diente canino f. fto. ulna fto. N/D f. osteodermis fto. N/D f. f. mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero Mamífero Mamífero Mamífero mamífero mamífero Yamil Serrano Romero.vertebra diafisis tibia f costilla extramidades fto. N/D f. N/D falange fto. fto. N/D f. N/D fto. armadillo armadillo armadillo N/D N/D N/D N/D N/D conojo silvestre N/D N/D N/D armadillo N/D armadillo N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D armadillo conojo silvestre 1 1 alteracion termica 5 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 9 2 1 1 1 posible venado 2 alteracion termica 2 1 1 2 1 1 3 3 1 90 .escapula f costilla f. osteodermis f. osteodermis f. N/D tarzo fto.____ s2 p5 r2 t2 R2 s2 t3 t5 s1 r2 sondeo3 s6 s1 s2 s2 u1 sondeo 1 q1 u1 s2 s2 s2 s2 s2 s3 u2 p1 t3 s2 13 3N2 3techo 3techo 3techo 13 3 12 10 3techo talla2 2 10 base 3techo 13 3N2 talla 1 3techo 3N2 3techo 13 13 13 13 13 2 15 3 13 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa.

extramidades fto. tibia fto. falange falange f/falange extramidades fto.ulna D falange distal N/D f. astralagus fto. tarzometatarzo fto. falange distal f costilla tibia fto. extramidades fto. falange distal f costilla f. f. osteodermis mandibula S fto. f. Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa.____ u1 r1 q3 p1 s1 s1 s1 s2 p1 r2 r2 u1 sondeo3 sondeo3 u4 q1 r2 s2 u2 s4 r2 s2 sondeo3 t4 s1 sondeo3 t4 s1 s1 3 mamífero mamífero 2 mamífero 2 mamífero 10 mamífero 10 mamífero 10 base mamífero 13 mamífero 15 mamífero 3techo mamífero 3techo mamífero 3N2 mamífero talla6 mamífero talla6 mamífero 3 mamífero 3techo mamífero 3techo mamífero 13 mamífero 3N2 mamífero 1 mamífero 3techo mamífero 13 mamífero talla2 mamífero 2 mamífero 10 mamífero talla5 mamífero 3N2 mamífero 10 mamífero 3 mamífero 3techo Yamil Serrano Romero. f/falange N/D N/D venado N/D N/D venado N/D N/D venado N/D armadillo N/D N/D N/D N/D venado N/D venado N/D N/D N/D posible venado armadillo N/D N/D posible venado N/D N/D N/D 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 7 1 1 2 1 1 5 1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 3 1 presenta huellas de uso alteracion termica 1 aletracion termica posible venado alteracion termica alteracion termica parte distal 1 presenta huellas de uso 91 . tarzo fto. diente hasta fto. osteodermis tarzo fto. f/falange falange distal f costilla hueso craneo fto.

osteodermis fto.escapula f. diente atlas cabeza femural fto. osteodermis f. osteodermis fto. f.diente canino vertebras cudales vertebra lumbar N/D extramidades fto. diente falange f.diente canino f. diente fto. f costilla f. N/D f. N/D f. N/D f. tarzo fto. mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero Yamil Serrano Romero. osteodermis N/D armadillo N/D N/D N/D armadillo N/D posible guardatinaja N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D conojo silvestre N/D N/D N/D N/D conejo armadillo N/D armadillo armadillo N/D N/D N/D armadillo 5 8 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 3 alteracion termica alteracion termica alteracion termica posible armadillo presenta huellas de uso alteracion termica alteracion termica 92 . osteodermis hueso craneo fto. N/D falange distal f. osteodermis f. N/D f. coxi D fto.____ s1 s1 t4 s2 s2 t3 s1 s1 sondeo3 q1 r5 s1 s2 s1 s1 s2 s2 s2 s2 s1 s1 s4 p2 o2 p3 p3 q2 q1 sondeo3 10base 10base 3N2 13 1 3N2 10 10 talla1 2 3N2 10 13 10 10 13 13 13 1 10base 10 3 2 3n2 2 2 3N2 15 talla5 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa.

N/D fto. diente f. osteodermis f. N/D humero D fto. N/D f. diente N/D armadillo N/D armadillo N/D armadillo N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D armadillo venado N/D venado venado N/D N/D N/D N/D venado N/D N/D N/D 6 1 1 4 1 1 2 1 2 1 3 posible venado 1 3 1 1 2 7 1 9 1 1 1 4 posible venado epifisis de femur 3 1 1 3 1 93 . osteodermis f costilla f. N/D f. diente N/D f costilla f.escapula f.____ s1 r3 p5 s1 r3 o5 sondeo3 s1 s2 q2 s1 s1 s1 o3 o3 s1 s2 s1 s2 s1 s1 s1 s2 s1 s1 s1 sondeo3 sondeo3 o5 10 mamífero 2 mamífero 3N2 mamífero 10 mamífero 3N2 mamífero 3n2 mamífero talla1 mamífero 10 mamífero 13 mamífero 3N2 mamífero 10base mamífero 10 mamífero 10 mamífero 3y2 mamífero 3y2 mamífero 3 mamífero 3techo mamífero 10base mamífero 13 mamífero 10base mamífero 10base mamífero 10 mamífero 13 mamífero 3 mamífero 10base mamífero 10 mamífero talla1 mamífero talla5 mamífero 3N2 mamífero Yamil Serrano Romero. Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. Mandibula f.vertebra cabeza femural fto. N/D f. diente f costilla f. osteodermis p. distal radio S fto.distal tibia D fto.escapula fto.vertebra f. Distal fto. osteodermis f costilla f. N/D hasta fto.

N/D tarzo fto.escapula f costilla f. fto. tarzo fto. Diafisis fto. hueso carpal f costilla fto. f. raiz de diente tibia S f. osteodermis fto. N/D f costilla f. N/D N/D N/D armadillo N/D n/D N/D N/D N/D armadillo N/D N/D N/D N/D armadillo N/D N/D N/D N/D conejo silvestre N/D venado N/D N/D N/D venado N/D N/D N/D N/D 5 1 10 1 1 1 1 1 4 2 4 2 1 11 1 1 4 1 1 1 1 1 4 2 1 1 1 1 3 diafisis posible armadillo alteracion termica alteracion termica frat. N/D astralagusD N/D N/D f. Posible artefacto posible artefacto aguja 94 .vertebra f. osteodermis falange Proximal f. diente extramidades fto.vertebra N/D f.____ s1 s4 s2 u3 u3 s1 s1 s2 s1 sondeo3 s1 r3 p5 s1 p2 u2 o2 o4 s1 s1 s1 r3 s1 s2 sondeo3 sondeo 1 t1 r3 s2 10 3 13 3 3 10 10 13 3 talla5 3 3n2 3n2 10 3n2 1 3N2 3techo 10 10 10 3N2 10 3N2 talla7 nivel1 3 3N2 13 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. mandibula D f. Distal f. N/D extramidades fto. mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero Yamil Serrano Romero. osteodermis tibia fto.

osteodermis f. osteodermis f. Falange medial f. N/D cabeza femural fto. N/D f.vertebra falange Proximal falange f. Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. diente f. osteodermis fto. osteodermis N/D f. Alteracon termica alteracion termica alteracion termica posible artefacto alteracion termica 95 . osteodermis f.falange distal f. N/D armadillo armadillo N/D armadillo posible venado posible venado N/D N/D posible venado N/D armadillo armadillo N/D N/D posible venado N/D armadillo N/D armadillo N/D armadillo N/D N/D N/D armadillo armadillo N/D N/D N/D 2 2 1 1 1 1 1 3 1 1 3 2 1 1 1 1 1 3 3 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 posible artefacto fto. osteodermis fto.ulna D f costilla calcaneo fto. diente f. fto. f. osteodermis f. osteodermis extramidades fto.____ q2 p4 r2 sondeo3 s1 s1 sondeo3 t3 sondeo1 o1 o1 o1 s1 t3 r3 r3 sondeo3 t4 o4 p1 q3 o3 q4 r1 t1 s2 t3 q3 r3 3N2 mamífero 2 mamífero 2 mamífero talla4 mamífero 10 mamífero 10 mamífero talla5 mamífero 3N2 mamífero talla1 mamífero 2 mamífero 15 mamífero 15 mamífero 3 mamífero 3N2 mamífero 3 mamífero 2 mamífero talla4 mamífero 3N2 mamífero 3techo mamífero 15 mamífero 3techo mamífero 3n2 mamífero 1 mamífero 12 mamífero 2 mamífero 10 mamífero 3 mamífero 1 mamífero 2 mamífero Yamil Serrano Romero. f. fibula f. diente f. N/D f. osteodermis f. osteodermis f.

N/D N/D N/D N/D armadillo N/D N/D conejo silvestre N/D N/D N/D N/D posible armadillo N/D N/D armadillo N/D N/D venado N/D N/D armadillo armadillo N/D armadillo armadillo N/D N/D N/D 1 1 1 1 1 3 2 1 3 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 alteracion termica 1 1 1 2 1 3 1 6 2 1 96 . Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. f. osteodermis f. osteodermis f. osteodermis f. N/D calcaneo S extramidades fto. osteodermis f. diente extramidades fto. osteodermis f.vertebra cabeza femural fto. diente fto. diente N/D f. falange Proximal f. diente hasta fto. diente f. f. diente N/D f costilla f. falange fto.____ s3 w1 s4 sondeo3 s3 s3 r3 o1 q3 sondeo3 q1 q1 p1 s1 q3 s6 s5 u3 s3 s2 s2 q6 q5 p4 r3 o3 t3 o1 p4 3n2 mamífero 1 mamífero 3 mamífero talla4 mamífero 3n2 mamífero 3n2 mamífero 3n2 mamífero 15 mamífero 3techo mamífero talla4 mamífero 15 mamífero 15 mamífero 15 mamífero 3 mamífero 2 mamífero 2 mamífero 2 mamífero 12 mamífero 3n2 mamífero 3techo mamífero 13 mamífero 12 mamífero 3n2 mamifero 2 mamífero 3n2 mamífero 3n2 mamífero 3 mamífero 15 mamífero 3techo mamífero Yamil Serrano Romero. osteodermis f costilla f. f. f. tarzo f costilla extramidades fto. tibia fto.

N/D reptil f. Yamil Serrano Romero. 3techo 3n2 mamífero mamífero 3 mamífero 3n2 mamífero 3n2 mamífero 3techo mamífero 3techo mamifero talla4 mamífero 10 mamífero 2 mamífero UE 10 base 13 10 base talla2 10 3n2 3techo 3 3n2 10 10 talla1 13 canido f. osteodermis f costilla f.Zoologico C. caparazon reptil isquion fto. diente f.vertebra reptil f costilla reptil fto. diente N/D fauna no coordenada 2007 (Reptil) G. reptil fto. osteodermis f. ulna S reptil vertebra reptil vertebra reptil f. Anatómica/taxonómica reptil vertebra reptil metatarzo reptil vertebra reptil f. osteodermis f costilla f. N/D reptil metatarzo S fto.____ q3 o5 q3 o5 q5 s2 s3 sondeo3 s1 r2 total cuadro s1 s2 s1 sondeo 3 s1 p2 r2 s1 s2 s1 s1 sondeo 3 s2 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. osteodermis f. N/D armadillo N/D armadillo armadillo N/D armadillo N/D N/D N/D Especie iguana N/D serpiente serpiente posible iguana N/D iguana N/D iguana N/D iguana tortuga iguana 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 413 Cantidad observaciones 2 1 1 1 2 1 1 1 1 1 1 alteracion termica 1 1 97 .

vertebra f. mandibula f.vertebra vertebra fto. caparazon falange vertebra humero S f costilla f. coxal vertebra f costilla f. caparazon f. caparazon f. caparazon f. reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil Yamil Serrano Romero. N/D f. caparazon n/d fibula S fto. N/D f. fto. N/D f.vertebra fto.____ s2 s2 s2 t2 s1 s2 q3 s2 s2 r3 s1 r2 r2 s2 s1 s1 s1 s2 r3 r3 t3 s1 sondeo 3 s2 q3 s2 s2 s2 s2 10 3techo 3techo 3techo 10 1 3techo 13 3techo 3n2 10base 3techo 3techo 13 10 10base 10 13 3n2 3n2 3n2 10 talla3 13 3techo 13 13 13 13 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. f.coxis vertebra f costilla fto. N/D f. mandibula f costilla f. falange iguana iguana N/D N/D tortuga iguana N/D iguana iguana iguana N/D N/D N/D tortuga iguana N/D N/D iguana tortuga tortuga N/D iguana N/D tortuga iguana iguana iguana iguana iguana 1 1 1 1 2 1 3 1 2 1 4 1 1 1 1 2 2 1 2 1 1 1 1 1 1 5 1 3 1 98 .

caparazon vertebra vertebra fto. 10 3n2 10base 10base 3n2 3techo 10base 3 3techo 10 3 10 10 13 3techo 3n2 13 10base 3techo 10base 10 3techo reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil reptil anfibio anfibio anfibio anfibio anfibio anfibio anfibio anfibio anfibio UE 10 base 3n2 fauna no coordenada 2007 (Aves) G. tortuga tortuga iguana serpiente N/D tortuga tortuga tortuga serpiente N/D N/D iguana serpiente N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D Especie N/D N/D 2 1 2 1 1 1 3 1 1 1 2 2 1 1 2 1 1 1 1 1 1 1 89 Cantidad posible iguana posible sapo. caparazon f.Zoologico C. N/D n/d extremidades fto. N/D femur D. f. fto. posible sapo. fto. N/D vertebra vertebra femur fto proximal. N/D coxi fto. N/D fto. posible cubito observaciones 1 1 99 . fto. caparazon f. Anatómica/taxonómica ave Extremidades fto. caparazon f. ave fto. fto. caparazon vertebra n/d fto. N/D Yamil Serrano Romero. N/D f.____ s1 t3 s1 s1 q2 r2 s1 s1 r2 s1 s1 s1 s1 s2 s2 r3 s2 s1 r2 s1 s1 s2 total cuadro s1 s3 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa.

____ s1 s1 r2 u1 s2 s2 s1 r2 s1 q3 s1 s2 s1 s2 r2 s2 sondeo2 s2 u2 p2 p2 u2 q2 o1 s2 total 10 10 3techo 3n2 3techo 3n2 10 3techo 10 3techo 10 10 10 base 13 3techo 13 talla2 3techo 3 1 2 3n2 3n2 15 13 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. tibia fto. N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D 2 1 3 1 3 1 2 4 1 2 1 alteracion termica 3 1 5 1 alteracion termica 1 alteracion termica 1 1 1 1 1 1 1 1 7 49 100 . fto. fto. N/D fto. N/D extreamidaddes fto. N/D radio D fto. N/D extreamidaddes fto. N/D fto. N/D extreamidaddes fto. N/D fto. extreamidaddes fto. ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave ave Yamil Serrano Romero. femur fto. N/D humero fto. N/D tibia D fto. extreamidaddes fto. fto. fto. fto. N/D fto. fto. N/D tibia S fto. fto. radio fto. fto. N/D cubito fto.

vertebra pez N/D pez vertebra pez espina pez f.____ cuadro p6 s5 s2 r2 s3 s2 s2 p4 s2 s2 s1 q3 s1 t3 s2 s2 r2 u1 s1 s2 s1 q3 q3 s2 s2 UE 3 3N2 13 3techo 3n2 1 3techo 3techo 13 13 10base 3techo 3 3 3techo 3techo 2 3N2 10base 13 10 3techo 3techo 13 3techo Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. N/D Yamil Serrano Romero. N/D pez anal angular espina pez N/D pez vertebra pez espina pez maxila fto. Anatómica/taxonómica pez f. pez fto. pez N/D pez f.Zoologico C. vertebra pez N/D pez fto. vertebra pez vertebra pez vertebra pez vertebra pez vertebra pez espina pez N/D pez N/D pez vertebra pez espina pez opercular fto. Especie Cantidad observaciones N/D 1 N/D 1 N/D 1 N/D 1 N/D 2 N/D 1 N/D 4 N/D 1 N/D 32 N/D 2 N/D 1 N/D 2 N/D 12 N/D 1 N/D 23 N/D 22 N/D 1 N/D 1 posible artefacto N/D 15 N/D 2 N/D 1 N/D 4 N/D 1 guapote 1 N/D 5 101 . FAUNA NO COORDENADA 2007(PEZ) G.

vertebra espina vertebra espina maxila fto. Espina dorsal vertebra vertebra espina vertebra espina N/D N/D N/D Yamil Serrano Romero. vertebra fto. pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez pez fto. N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D guapote N/D N/D N/D N/D N/D guapote N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D 3 1 7 2 23 1 24 1 1 2 18 10 1 2 1 3 2 1 1 3 11 9 12 4 1 1 21 102 .____ s1 s2 s2 s1 s2 t4 s2 s1 r2 r2 s2 s2 s1 s1 sondeo1 S1 s1 s2 p2 r3 s1 s1 s1 s1 s1 r2 s1 10base 1 3techo 3 13 2 13 10 3techo 3techo 13 13 10base 10 talla2 10 10 1 2 3N2 10 10 10base 10base 10 3techo 10 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. premaxila fto. N/D vertebra fto. N/D N/D N/D f. N/D maxila fto. ESPINA vertebra espina vertebra fto.

N/D vertebra espina vertebra espina N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D 1 2 1 2 1 12 2 2 8 3 338 FAUNA COORDENADA 2007 G.____ s1 s2 r2 r2 s1 s1 s2 s2 s2 s2 total 10 pez 3N2 pez 3techo pez 3techo pez 10 pez 10 pez 3techo pez 3techo pez 10 pez 10 pez cuadro UE q3 o1 q3 p3 o1 q3 p2 t2 s4 s1 u1 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. falange proximal extremidad fto. Radio D p/distasl fto. f/ dist. Prox. tibia fto. 2 2 2 2 2 2 2 3 3 3 3 n.Zoologico C. f/distal femur n/d ulna S fto. coordenad o 18 13 40 26 45 34 42 112 433 248 69 opercular fto. Anatómica/taxonómica Especie mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero N/D N/D N/D N/D N/D N/D venado conejo venado N/D N/D Yamil Serrano Romero. N/D vertebra fto. Femur D astralagus D radio fto/madioal f/medial femur Cantida d observaciones 1 posible venado 1 1 1 1 12 1 1 1 1 1 103 . vertebra vertebra fto.

Costilla astralagus D vertebra n/d n/d costilla S p/prox. distal radio S fto. Tarzo S coxis S fto. venado venado chancho de monte venado N/D N/D posible gurdatinaja venado N/D N/D N/D posible venado N/D N/D posible venado N/D N/D N/D posible venado N/D venado 1 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 1 1 1 1 2 1 2 1 104 . radio D fto. p/prox. 137 112 194 76 106 10 361 335 345 221 217 304 174 219 220 316 398 341 295 305 198 287 337 302 302 287 296 mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero Yamil Serrano Romero. n/d n/d extremidad fto. tibiasp/prox. cervical vertebra fto. mandibula S fto. femur S falange medial fto. Tarzo S ulna D fto. f/p. vertebra fto vertebra fto vertebra fto extremidad fto.____ t2 t2 q3 u1 s4 o1 s1 s1 s1 s1 s1 s1 s1 s1 s1 s1 p1 s2 s2 s2 s2 s2 r2 s2 s2 s2 r3 3 3 3 3 3 3 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 12 13 13 13 13 13 13 13 13 13 13 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. p/prox. falange n/d S astralagus N/D N/D venado posible venado N/D N/D p.

extremidad fto. vertebra extremidad fto. Tarzo D extremidad fto. falange medial fto. esternon fto. costilla fto. una D fto. 337 382 399 200 168 306 336 261 91 191 332 191 251 208 252 252 407 300 206 300 196 170 188 288 240 240 288 mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero Yamil Serrano Romero. fto N/D p/dist radio D N/D N/D N/D N/D N/D posible venado venado N/D N/D N/D N/D posible venado N/D conejo N/D N/D venado N/D venado N/D venado N/D N/D N/D armadillo N/D venado 5 1 1 1 1 1 1 1 18 1 1 2 1 1 1 1 1 8 posible venado 1 4 1 4 4 1 6 37 1 105 . hasta venado fto. escapula fto. astralagus D molares fto. vertebra fto escapula fto. osteodermis fto.____ r2 o1 p1 o5 q2 t4 t4 r3 s4 q5 p5 q5 r3 r3 s3 s3 p2 r1 s2 r1 s3 o4 q3 s2 p2 r2 s2 13 15 15 13n2 3n1 3n2 3n2 3n2 3n2 3n2 3n2 3n2 3n2 3n2 3n2 3n2 3techo 3techo 3techo 3techo 3techo 3techo 3techo 3techo 3techo 3techo 3techo Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. mandibula fto astralagus D extremidad fto. f/prox. calcaneo S esternon fto. vertebra fto tarzo fto. ftos auditivos metatarzo S fto.

p8 o8 o8 q6 s2 q1 r2 3techo 3techo 3techo 3techo 3techo n12 3techo 104 214 214 131 189 159 240 mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero reptil r2 s4 r2 r2 r2 q1 s1 o4 r2 p2 total 3techo 282 123 240 240 240 159 316 170 240 423 reptil reptil pez pez pez pez ave ave ave molusco 3 3techo 3techo 3techo 3n1 techo 10 3techo 3techo 3n2 FAUNA NO COORDENADA 2008 cuadro UE G. extremidad fto. caparazon fto.____ Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. vertebra fto espina fto.Zoologico C. Yamil Serrano Romero. n/d Especie N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D posible venado venado iguana 8 28 3 1 1 1 1 tortuga tortuga N/D N/D N/D N/D N/D n/d n/d n/d 1 1 1 2 2 2 1 1 2 1 225 Cantidad observaciones 1 1 1 106 . opercular D fto. extremidad fto. Anatómica/taxonómica n7 7 ave extremidad fto. fragmento de metatarzo caparazon fto. m6 talla3 ave extremidad fto. sondeo3 talla8 ave extremidad fto. fto N/D vertebra fto falange medial humeo D p/dist. vertebra N/D n/d extremidad fto.

dist. N/D calcaneo D fto. fto. fto. cubito S fto. vertebra astralagus fto. medial N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D talla2 talla3 talla2 talla4 talla5 talla5 talla5 t5. P.6 talla8 t8 t4 t8 t4 7 2 talla5 7 2 mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero extremidad fto.____ sondeo t1 t1 sondeo ñ6 sondeo3 I1 t1 sondeo 3 l1 k1 k2 t1 t1 t1 t1 h1 sonde3 sondeo3 sondeo sondeo3 sondeo n7 n6 t1 m6 ñ6 Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa. falange fto. N/D hasta fto. N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D N/D venado N/D venado N/D N/D N/D N/D N/D Yamil Serrano Romero. costilla fto. falange distal fto. Con huellas de corte 1 1 1 1 1 1 1 1 1 5 1 2 1 1 7 1 1 1 1 1 3 1 posible venado 1 107 . N/D f. coxi D fto. fto. femur fto. falange fto. cabeza femural fto. fto. f. 1 1 1 evidencia de carroña 11 1 fto. N/D costilla fto. vertebra diente fto. p. N/D f. N/D extremidad fto. t4 talla5 talla5 talla4 8 talla8 2 talla5 talla8 ave ave mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero extremidad fto. diente fto. Tibia fto. falange distal fto.

Osteodermis fto. N/D fto. N/D Cabeza femural fto. Extremidad fto. canino diente fto. N/D fto. vertebra vertebra Ulna S mandíbula S fto. talla5 mamífero taslla8 mamífero talla8 mamífero costilla fto. Osteodermis fto. N/D posible rata conejo silvestre 1 posible herramienta 1 posible roedor 1 talla2 talla2 talla4 5 8 talla4 talla 4 7 t8 t4 8 talla8 t8 talla8 t8 mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero mamífero pez pez pez reptil reptil Osteodermis fto. posible aguja punzon posible. Artefacto? hueso con posible huellas de uso posible hueso humano? 108 . fto. fémur fto. herramienta. Costilla fto. vertebra f. armadillo N/D N/D N/D N/D N/D armadillo armadillo armadillo N/D N/D N/D N/D iguana iguana 1 1 1 1 1 1 2 1 4 2 2 1 5 1 1 t8 talla4 reptil reptil vertebra vertebra iguana serpiente 3 1 85 Yamil Serrano Romero. Osteodermis fto.____ j1 sondeo3 sondeo 3 n2 n2 sonde3 ñ8 ñ6 t1 sondeo ñ7 sondeo3 sondeo ñ6 sondeo3 sondeo3 sondeo3 sondeo 3 sondeo3 sondeo total Est udi o de l a Fauna del Sit i o Arqueol ógi co de Nejapa.