Está en la página 1de 10

Gwidon Zalejko.

Instituto d e Historia. Universidad d e Poznan.

ESTUDIOS EN TORNO AL PARADIGMA MARXISTA DEL PROCESO
HlSTORlCO (INVESTIGACIONES SOVlETlCAS CONTEMPORANEAS
SOBRE LA FORMACION DEL CAPITALISMO)

Introducción
La gbiiesis del capitalismo es, desde hace mucho años, objeto de intensos estudios en la Uiiión Soviética. Diversos aspectos de esta cuestión haii suscitado a menudo discusiones
entre filósofos, historiadores y sociólogos. El problema d e la
tormaciói~del capitalismo nunca se ha tratado en la URSS coino iiii caso piirameiite histórico, ni se ha estudiado sobre uiias
t)ases Iiistoriográficas. La característica singular de las investigaciones sociales soviéticas es que los grandes cambios que
tiivieron 111garen la historia humana siempre se han estudiado desde iiii punto de vista más general: histórico-filosófico
o purameiite filosófico. Ésta es una consecuencia de la afirinacióii de que la filosofía marxista es la única base veraz de
las cieiicias sociales. Las características más específicas d e las
coiice~)cioiiesque haii formulado los científicos soviéticos son
c.1 resultado de iiiterpretaciones relativamente estrictas y bastante estandarizadas d e esta filosofía.
Se puede decir que en los estudios históricos soviéticos, el
inaterialismo histórico funciona como un paradigma en el sentido preciso y metodológico de la m al abra. Desde las obras d e
Th. Kuhn (1) v, más tarde, de 1. Lakatos (Z), muchos destacados metodólogos han reconocido el concepto del ~ a r a d i g m a
coino un modelo bastante exacto del desarrollo de la ciencia.
Las humaiiidades se vienen situando en la fase ~ r e ~ a r a d i g i n j tica, es decir que se consideran anticuaclas tanto metodológica como teóricamente. Sin embargo, la realidad de la ciencia
so\.it;tica parece contradecir estas creencias.
;,Es verdaderamente así? iHay realmente raz'ones suficientes para creer que el materialismo histórico sea el paradigma
de los estudios en cuestión? Parece que se puede plantear la
sigiiieiite hipótesis: los estudios históricos soviéticos se realiLaii según las reglas paradigmáticas, pero les falta una teoría
fiiiidameiital e interpretada uniformemente para formar el núcleo del paradigma. El materialismo histórico funciona como
tal teoría pero, de hecho, no la constituye. Al llevar a cabo este aiiálisis de las investigaciones soviéticas sobre la génesis del
capitalismo, intentará fundamentar esta afirmación.
En primer lugar, un paradigma determina el tema d e la in\-estigacióii: la traiisformación de una formación de la estructiira esencialmeiite determinada en otra formación con una estructura diferente pero igualmente determinada. La trayectoria total de esta transformación también se conoce y se da por
sentada. También se sabe donde buscar los orígenes prima1
71) LIiiIiii The Strurture u f Scientilic Revulution, Cliic.tgo. 1962.
1 1 L.iL.rt<i\.
**í:rifiri,iii .~ii<l
rlir .bf<.thodolot.\ o f Sciriifrfic Rre<.arcliProgr;il>iiiiee~.
Proreedings d thc Aristutelian Soriely, 69. Loridrrs, 1968.

rios y secuiidarios, así como las causas del fenómeno en cuestión. De este modo el mecanismo general del proceso histórico se vuelve específico, llenando el esquema con material empírico y siis respectivas geiieralizaciones. N o obstante, con independeiicia de la naturaleza del esquema, su realizaciún puede ser totalmente diferente, según el procedimiento elegido
por los investigadores.
El problema de la génesis del capitalismo tiene una importancia especial dentro de la teoría del materialismo histórico
piiesto que fue investigado a fondo, y no únicamente eii términos generales, por los clásicos del marxismo-leninismo. Además, se sabe que las opiniones de Marx sobre ese probleina
no eran constantes, ni sus ideas iguales a las declaraciones d e
Lenin, por citar un ejemplo (3). Por consiguiente, los historiadores marxistas ortodoxos tienen que enfrentarse con otra dificultad más: tienen que adaptar sus estudios no solamente a
la interpretación elegida de la teoría general, sino también a
las declaraciones particulares de los clásicos del marxismoleninismo. Esta situación ocasiona varios problemas metodológicos. Auiiclue nornialmente una interpretación determinada d e la teoría general se construye para evitar inconsecuencias internas, es muy dificil ser coherente en un nivel tan cercano al empiricismo. Esto es así especialmente cuando las afirmaciones teóricas se cotejan con datos específicos roced dentes de los estudios históricos que continuamente se realizan.
Liiego la situación se complica aún más por el hecho de considerar a todas las obras de los clásicos del marxismo-leninismo
como igualmente pertinentes. Esto ha dado lugar a la situación siguiente: cualquier frase escogida d e estas obras puede
ser empleada como una afirmación teórica. Por consiguiente
podemos oir a menudo a historiadores soviéticos preconizar
puntos de vista muy dispares con la ayuda d e las mismas afirmaciones. Por otra parte a menudo emplean diversas citas de
distintas obras de clásicos o d e períodos diferentes de la formación de la teoría del materialismo histórico para justificar
las mismas tesis.
A pesar d e estas diferencias e inconsistencias, se puede decir que en la ciencia soviética hay una estructura que funciona corno paradigma de investigación sobre la génesis del capitalismo. Durante rniichos decenios esta estructura Iia aparecido repetidas veces en manuales así como en obras populares.
Incluso cuando se encuentra en abierta contradicción con los
datos empíricos, los científicos se esfuerzan por salvarla. Nor3 . C sii/i<.rviiirc r ~ i i i p . i r ~ i ric1e.i~
l ~ ~ a de .Mari rii Ideología alemana o ril El Capital. E . ] . Hobyh.jii?~i/ U hiwc r ~ ~ e l ~ ~ i i t r r i<VI
i <la~ iiiitr»diiccióii
it~
de. K M;rri. h e - c a p i l a l i ~ Emnomic
t
Furmitiunr, /,;iii.reii<
r .iiid 1lirh.irt. Loridn.~.1964. por inri /;irlo, \.rii The Devefupment ofCapitalirm
in Rursia, de Lriiiii. p r otro.

125

e viene iiiariteiiiendo iiria dmplia discusión eri torno a L Reiolurión Indu. la fabricación basada en la división tecnológica del trabajo manual. 1985. no se debe de entender que dicho proceso tenga lugar d e manera sincronizada. legales e ideológicas.Osoheririo~ti grrirrisa hapitdii.ir.rlProblriiia< re<iir/lo. 1 ' ~ ) hlemy metodoloyii i metodiki irsledodoiaiii~J-. cuando la producción e n las fábricas se desarrolla a gran escala y cuando grandes masas d e trabajadores se concentran e n las fábricas. constituida por dos procesos: la expropiación d e los productores directos.(*La rri oliición indus1ri. rri: Formatsyi i rot. De este modo se crean las condiciones necesarias para la aparición d e dos clases opuestas: una compuesta d e personas que venden su trabajo. Cerirrd Sii<h>rieiit. Las dos 4 S . Se trata de i i i i . en mi opinión.ino d c.iói~<Ir1f~iidd.oriii~r proh1erni. i por .A E.A.irx v I e H T<Iirr niak. Estas sdn las reglas generales que caracterizan todas las variantes d e la llegada del capitalismo e n los países d e los diferentes continentes. Cenezir kapitalizma: problemy irietodologii (*La géne. Esta afirmación se ve ampliamente justificada por una serie d e discusiones duraderas y difundidas ( S ) . . Tchirtozvoiior. fábricas provistas d e máquinas que hacen el trabajo del hombre total o parcialmente. El capitalismo solamemte canta victoria cuando se producen cambios radicales en la tecnología industrial. Tseiitrdiio! J Y i i ~ o .Particularidadrc dr IJ glnesis del c. y su mediación empieza a transformar la producción.ipifd.i?a. 1 9 8 i 5. Sin embargo. 19.La traiibii. S 1 .ePerekhod ot f r o d d ~ r i nA ~kapitdizrnii i Zapddno). En este complejo proceso.. Es este viraje decisivo en el desarrollo de las fuerzas productoras el que cambia radicalmente la situación social. y por la existencia de numerosas publicaciones que tratan de la cuestión (7). Druzhinin que es. IYYó.<yalno-klnssobyertruktuy P R e ~ Lriorier sociales y d e clase eii la @pocad r L transiri<in drl feiiddisino d cdpitalalismo: prol>lrri~ah inetodológiros y métodos de invrstigaci<iri~r n : Formarione~y edrueturar rorialer d e clase). me.w del c.i</i ~ o iE >rop! i S h .rri.N. muy típica.lrmo\ ?.dno-ekonomitcheskiye posledsti. la producción d e mercancías no puede llegar a la etapa capitalista sin la acumulación primaria d e capital. Este es el punto de partida para el desarrollo de la producción d e bienes d e consumo y para el proceso que inevitablemente le acompaña.r otnosheniia i rpohhti p r r r k h o d ~ot froddizni~k kapitd. Los cambios básicos en las relaciones económicas van acompatiados por transformaciones profundas en las relaciones hu- manas políticas.(. tratándolo de forma profunda y comprensiva. No obstante.M. Las fábricas atraen grandes masas de mujeres v de niños. pasa por las siguientes etapas: la cooperación capitalista sencilla. 1984.Y.ipitdisrrio rri E i i r o p ~O r ~ cidentd. N 2 6.pitdialisrno-prohleinas d e inetodología~). se pueden encontrar pensamientos muy generales de filósofos o sociólogos que parten de una especie de reflexi61i sobre la teoría marxista general del proceso histórico. o reformas que las autoridades feudales llevan a cabo bajo la presión de las tendencias revolucionarias d e las masas. La mayoría de las obras se dedican a unos análisis históricos restringidos que se enfocan en un solo país o en un aspecto elegido d e la génesis de la nueva formación (sobre todo relacionado con el desarrollo económico).kot<>r!e ~ resIiertri~ei d~ikurr\.~i. y la acumulación d e capitales suficientemente cuantiosos. Novaya i norey*.il. . \:/ Frr~dzori. &. <.l C > r t i > ~ c h i inipr o ~ ~ EVc.iI. es decir la formación d e un mercado con suficiente poder absorbente y un aumento d e la funci6n del capital mercantil.obre Ids R e p u / ~ n < / ~ dde r sId Transic>óiiIr. T M I.emiiiarioIlani~<loCenerir kapitaliama j . sr. La transformación del modo de producción feudal al capitalismo acarrea profundos conflictos de clase: revolución. A.4huiidarites datos hihlio~rficoasr rrrogen eii 12s ri~iiirntesohwi: W .\forrú.. con la participación activa de los obreros. y la superestructura cambiante empieza a ejercer una influencia crítica en la vida social y económica. cfr. las ciudades prosperan.Histona socio-rcoiióinica dr Rusia"). 1 ~x@rir.iiid \ Rorsii i.iliriiio en Riisia eri Coiii[>JraCii>ii coi] los paisrs d e Europa Occidrntd y EEUU*).perrsorot i ego rot-.5.Krii~I)stol.alirmii. y la especialización económica de las diferentes regiones del país debe llegar a ser evidente.terforrii~cii>ii. clara y sintética: «Un nivel determinado d e fuerzas productoras es condición imprescindible para la formación del sistema económico del capitalismo. Para describir las características fundamentales d e esta estructura voy a presentar una cita d e una obra de N. El trabajo artesanal debe d e separarse del trabajo agrícola.4c~drmiad e 127 Cirricids. no sólo tecnol6gica sino también social. S I Uriiahirirn.ivrienii ro ~traridiiiiLJ[>. Por otra parte.Rom?shlri>ni.. a continuación.VI. por la fundación de un grupo científico especial que estudia este problema dentro de la Academia de las Ciencias d e la URSS (6). $1"~cií.Sotsvdaliio-klasso~). y la otra de los propietarios d e los medios de producción.(. empiezan las duras luchas para los mercados. C'RSS 7 .ESTUDIOS EN TORNO AL PARADIGMA MARXISTA DEL PROCESO HlSTORlCO (INVESTIGACIONES SOVIETICAS CONTEMPORANEAS SOBRE LA FORMACION DEL CAPITALISMO) 126 malmente proponen una serie de coricepciones adicionales haciendo una especie de cinturón protector a su alrededor.d redonda-). haya istoriya (eii ddrhiite NNI). ni tampoco que conserve siempre el mismo perfil uniforme* (4) (el subrayado es nuestro).ir*). y el conflicto de clases entre empresarios y obreros se intensifica.is del capitbcrno*) tíiririoiiairdo drritro del Coiirrjo AradCnvco .Morrii. Sin embargo.icl. La eficacia tecnológica del trabajo en la agricultura y la industria debe posibilitar una división. En esta temprana etapa del capitalismo un negociante compra mercancías a pequeños productores dispersos. quienes se apoderan del valor del excedente producido por los obreros en la forma de beneficios. La génesis del capitalismo en Europa La génesis del capitalismo europeo ha sido objeto de intenso debate en la ciencia soviética de la posguerra. en: Sotryalno-ekon~mitche~ka~a isforiya RoArii j.. sólo unos pocos investigadores han hecho de este problema el tema central de sus estudios. d e la fuerza de trabajo. . eri e l Dey~artarnentod e Historia d r la . El desarrollo industrial se adelanta al agrario y. Desde 1984 .d y riis conseriiencids socio-eroriomice. el papel más importante corresponde normalmente a la industria.

. Se subraya el hecho de que la identificación d e los dos procesos se produjo por haber elegido Inglaterra como modelo clásico de la génesis del capitalismo. anteriormeiite citado.AREAS Rcvislr de clases de obras. Es por esta razón que la hipótesis de la transición directa y necesaria.ir-). en Inglaterra los dos procesos fueron sincrónicos el uno estimulando al otro. Todo este problema está relacionado con la cuestión d e la acumulación primaria. se encuentran firmemente arraigadas dentro del paradigma anteriormente presentado respecto al anilisis del problema en cuestióii. una d e las más importantes y difíciles dentro del análisis marxista de la formación del capitalismo. En el modelo tradicional la relación directa entre la decadencia del feudalismo y la llegada del capitalisino nunca se ha puesto en tela d e juicio. C i 1 >. y por otra parte como el proceso d e separación entre los productores directos y los medios de prodiicción. (2) el papel de la acumulación primaria. (4) el carácter endógeno o exógeno de la aparición del capitalismo. del artículo d e N. Define la acumulación primaria d e dos maneras: por una parte como el proceso d e la acumulación d e recursos que. al ser asigiiados como capital en la producción. 23.Así. o. iii la propagación rápida. no ocasionaron en todas partes el crecimiento rápido. $01. que los elementos de la decadencia del feudalismo. donde Marx analiza el problema. A. Ello resulta aún más sorprendente si nos damos cuenta de que para todos los historiadores soviéticos la acumulación primaria es uno d e los factores decisivos para la aparición del capitalismo. eligiendo Inglaterra como ejemplo.a rnodrrii~*).Xt'II irka \ istorii Ei rop! K i oproru o iiairhdil< '~Yoiopoi.. es fácil detectar esta difundidísima interpretación de la acumulación primaria. Barp. Sochineniya (-Obr. Parece que iiiiicamente unos estudios directos sobre la génesis del capitalismo europeo. . p 7 2 i (írncisr .V 3. además de la cuestión de si la génesis de la nueva formación fue un suceso único o recurrente. por lo menos a partir del siglo XI (sin hablar de la Antigüedad). las fuentes tradicionales de la acumulación primaria..li>/i . sin embargo.~drl.Voprosy Istorii (rii . y sobre todo la separación de los productores directos de los medios de la producción.M. Para solucionarla los marxistas recurren normalmente al capítulo 24 del primer volumen de El Capital.A. No se investigan las causas o las fuerzas que desatan el proceso. del feudalismo al capitalismo ha sido sustituida recientemente por la tesis d e que la decadencia del feudalismo y el aumento del capitalismo son dos pro5 o I. incluso automática. Algunos autores apuntan a países donde el proceso de la separación entre los productores directos y los medios de la producción no se dio en absoluto (por ejemplo en los Estados Unidos ).>O..$<riaCr cesos distintos. J h . (5) la delimitación temporal del inicio del capitalismo. 1985. de las relaciones capitalistas (9). Sin embargo. Estos problemas son: (1) la relación entre el proceso (le la decadencia del feudalismo y el surgimiento de las estructuras capitalistas.) 6poc. Ibideiii CI. proponiendo la hipótesis d e que en los países en los que el desarrollo capitalista se inició cuando el capitalismo basado en las fábricas ya prevalecía a escala mundial. muchos investigadores han identificado los procesos d e la desintegración del feudalismo con los de la formación del capitalismo. y sus autores no intentan plantear ningún hecho que pudiera apuntar a una revisión ni dar lugar a cambios. pero esta situación no tuvo que ser igual en otros paises (10). Tchistozvonov intentó lograr una síntesis de todos los datos de esta clase. pretendiendo que los dos constituyeran un único proceso. Diferentes obras pii1)licadas recientemente han criticado este plaiiteamiento. ibiri ! F Eiixclr. elementos fundamentales d e la producción capitalista tales como la mano de obra asalariada y el capital se conocían ya en la Europa Medieval. por muy pequeños que fueran.irril>r6n:. priiiripio d e 127 . coino algo evidente y fuera d e cualquier duda. por ejemplo. podrían llegar a prodiicir cambios sustaiiciales.II. La razón decisiva fue la declaración de Mars d e que la estructura económica del capitalismo surgió de la estructura económica del feudalismo (8). basados en datos empíricos y a la vez emprendidos desde un punto d e vista teórico. Efectivameiite. En el pasaje. Se ha señalado. t. habían de10. . En los últimos años este planteamiento simplista de la acumulación primaria encuentra un creciente rechazo. la observación de Marx según la cual en la economía política la categoría de la acumiilación primaria desempeiia un papel parecido al del pecado original eii la teología.\llora quisiera enumerar unos cuantos problemas esenciales relativos a los estudios sobre el surgimiento del capitalismo en Europa. corrientes en los siglos X1V y XV.rtvrrrni'~("Liposicióii de1 siglo X1'II rii la hislona d e Eiiropd Sol~re12 ciirrb<iii d d 1. ( 3 ) la cuestión del análisis teleológico.N. Bruzhinin. es decir el aiiilisis d e estructuras anteriores desde el punto d e vista de su evolución posterior. 4 \ 7 <lii. o en los cuales su papel en el surgimiento del capitalismo tuvo una evidente importancia secundaria (determinados países del centro y este d e Europa). pueden desencadenar una acumulación capitalista. los cuales se han solucionado recientemente de una forma que difiere significativamente d e las pretensioiies (le1 modelo tradicional.uitrVI). y en aquel momento 1-10 desembocaron en ningún desarrollo especialmente nuevo. *Mesto . Por otra parte. relacionados con fenómeiios esencialmente diferentes así como fuerzas sociales diferentes. se puede aplicar en la misma medida a numerosas obras de marxistas contemporáneos.

~I. de acuerdo con otras teorías no conveiidría buscar los orígenes del capitalismo en un determinado territorio.iIi/iit.. En su opinión.ipit. La fat~ricacióiihizo su aparicicíii en el campo. y lo que es más. Pliinak la preseiitación d e uno d e los plaiiteamieiitos más iiiteresaiites d e este tipo. ..\Jo\<.Algunos incluso tratan las cuidades durante el feudalismo como iiiia especie tle xorgnnismo ajerion. 1 1 1 t . no eran capaces de introducir nuevas formas de prodiicci6ii. i / \ i I i i . por su misma existencia.iI iiio i. Kelle y I'e. puesto que en las ciiidades no teiiía la posibilidad de desarrollarse a causa de las leyes estrictas que reglamentat~aiila pro(1ucción artesaiia (18).\ r < I > . ~ . ~ > l.~ ~ ~ 1 ~ ~ vI'JAIT 1 ~ 1 p~ e~r e~LIl ~~.37-41 14 h' \ f ~\ ! 1 F E u ~ e I s .. i d r l rrii. < l~rir<li<~i. < l i i r \ r L < ~ i oporo<lar po jxProhlriii.u). . a ~ L r > r i < i r i i r ~ i i i i i > i ! . . en los cuales se detectan. Holanda. dicha categoría). eiicorsetadas por el sistema corporativo. Esta postura está relacioliada con la carcterística más general de numerosas ot~rasde investigadores soviéticos.1-1.l5iio fcii<I. l Y 6 Y . ~1. 8 1 1. Barg afirma que en los siglos XI\' y X\' una clase de . i L t i i ~ liioi li > c~ ro\\ .ii.1. 11 I h i </.J. la desiiitegracióii del sistema (16). ~ l i / . el gran incremento de la producción por artesanos domésticos.A. Pero existe iiii segundo plinto de vista bastante diferenciado.1.il <.II. fuera de las ciudades.rr 1-e 13 T ~ ~ I ~ ~ o~p~ CII ~ I.o 4 .</.ti>/! r .. < ! i < .</. ir. 195. lo que los ha llevado con frecuencia al aiiálisis del complejo sistema feudal desde el punto de vista tle su conocimiento del capitalismo. ~~~ l j . 1. pero la deriva de orígenes diferentes (12). A.t 101 23.. De acuerdo con el modelo tradicional. una condición necesaria v suficieiite. Las concepciones examinadas hasta aquí contemplan la acumulación primaria como un proceso esencialmente endbgeiio que tiivo lugar en cada país de forma autóctona. 11 92. La cuestión de la causa última d e la aparición del sistema capitalista dentro de las sociedades feudales tain1)iPii ha suscitado polémica.. S.lLliirrioi . . V.1972.: .I. ..1. fue el factor que revolucionó la producción no rural. las sociedades iiidividuales de la Europa medieval no eran capaces de cambiar dc manera radical sus propias condiciones de vida. i f . la ma- .2Y4-25)6.t 1i~i. ~s ~ .i L L . Algunos autores declaran que la acumulación primaria (así como la forniaci6ii del capitalismo eii general) acaeció solamente iina vez en la historia. d1 'o! ~ L Il ¿~ ~ O ~ I .. . C .ESTUDIOS E N TORNO AL PARADIGMA MARXISTA DEL PROCESO HISTORICO (INVESTIGACIONES SOVIETICAS CONTEMPORANEAS SOBRE LA FORMACION DEL CAPITALISMO) 128 jCdo(le tener iin papel decisivo (11 ) Auiicl~~t. \ J yoría d e los investigadores la sitúan en el desarrollo de la ecoiioinía de las ciudades medie\~ales.. < v i P c i c k h o d of feo<liliziiia A k.l.8( « S < > / >< i ti.N.i~ <.ipit. t ~ < . . o. 147. VI.icii.. L L .ili.i~ t ~ ~ a l n +a+Icni+ + A l ~ i-l-. I. cambios que muestran todas las características de la acumulación primaria (en los dos sentidos vii los que Marx empleí. i I i ~.l.ii de 1.< .rrio autor .1i /r/[~r<l/>i?rii. . ocasionando.. I. a escala europea. i i i i i .. r ~ i i / .? <..iclii.'I~nu. ! ~ ~ l > u i .O ~~ ~ . i i i i ...oci. 1 f... me refiero a su teleología particular.. ! o11 1i Tclii. estos caiiibios iio produjeron un ripido desarrollo tiel capitalismo porque la clase feudal. ~ . L.i8<iiiicriii*.ir.'O T I Y L < \I L/! ~ Um ! r ~~ v IL/)I .ili~rno .l</r. i . . El punto d e vista d e Tchistozvoiiov coiiicitle en parte con este planteamiento cuaiido explica las irregularidades en el desarrollo de diferentes países europeos como un resultado palpable d e la intensa explotación d e los recursos del continente por aquellas sociedades qiie llegaron primero a la fase de la fabricación capitalista. Se d e t ~ ae Yu. H T<. sefialando el ejemplo de los países ibéricos y algunas zonas d e Italia. suelen concentrar sus mayores esf~ierzosen localizar *los gérmenes de lo nuevo. ~ ~ ./n~. Los defensores de este plaiiteamiento se refieren a la tesis (le Marx s o t ~ r ela distrit~ucicínd e las posteriores etapas de la acumulaci6ii primaria entre diferentes países europeos como Portugal..i iiiit. i i i < / . y que Gsta provocó la lenta desintegraci6ii del feudalismo. . si es verdaderamente la primera etapa del capitalisino.revolución agraria. \ l i(.~~. que era muy poderosa en estos países. . / i r c/iriiii. Inglaterra y luego entre los países del centro y del este de Europa (14). i i i < l .ilr~ul. 1 t . < v i rl rsro<lk. Una concepción que coloca los orígenes del sistema capitalista en la zona rural. seiitando las verdaderas bases para el surgimiento del capitalismo.i hi\loi.'. \ r i ? ~ ~ t i > r i i ~ .5rr<liiri rLoi i p o i o < l i ~ N O / J W I tirlro<l. Las ciudades medievales.3 \J 4 i l < .iii>i<.A.iiii. Según Harg. Boroday..it. r< Srediierekov.ili\i~iii rii Hii5. sino dentro del sistema global de las relaciones económicas de la Europa medieval. 11 761 c .tiy. sino un rasgo específico d e la fabricación capitalista (15).iiiiif.1.ilc. o11 vil H. .ilnt.$ r i i < ..iL. constitiiye uii alejamiento del modelo tradicional.\f t . IIabríaii llelb 5 .. Por ejemplo.i i5torii r r t . . 4 \ 1 < h!$to/t < J I ! < .ipitilbrnii r Ho**ii.c 11<...il. i i(-L'i i i ~ tr.~s.Tchistozvoiiov confirma estas conclusiones.. 12 </e105 ~ a ~ ~ t .t ~ . ! del ! n 1 5 n w . / . . . P~<. como creeri algunos autores. M. ~A JA.fi<)-.i/?$</t. a L / i~.ióii del I>ii<l.. < \lt. . ~Print5ip .~~ttr~ .. M. España. \ $ p 6 1981 I . l . <Ir10% Ic. l > ~232-233 > 11 4 \ 12 1. Como resultado olvidan estudiar otros elementos importantes de tales fenómenos (17). para Tchistozvoiiov esto no es un indicio de acumulación primaria. Barg trata la aciiinulación primaria como el proceso que conduce a la emergencia del capitalismo dentro d e la economía feudal.j\ <[(. s l < . \lo>cii. ~ L In~. En cambio. A la 110ra de estudiar la economía o la sociedad medievales.~.. A la luz de estudios recientes.i i~~ n e r e k o i r gorod. ~crl. ~ i < i \ .. todos los investigadores soviéticos reconocen la gran iiriportaiicia de la aciimulación primaria en la forniacióri del capitalismo.r~:ar~. i i i > i < i r > i i </VI f ~ ~ i i < I . Esta teoría es especialmente popular entre los iiivestigadores que estudian la historia de 111glaterra.~q~~L. se aprovechcí de los resultados de la acumulación (13)..iiLli I\ I o i i ~ i.<.<.< r11"' de1 Iiiiti>i-rci~riii. i1. it11 2. i < l11. tuvo Iiigar en Inglaterra. coiiviene reconocer una cierta autonomía del fenómeno.. iio es siempre fácil averiguar si la consideran una coiidicióii necesaria. ~ C I. . 17.. i p ~ t .ili$iii<is). Sin embargo. ~ <o11 ..i (1.5i i t i .rgiiriiriilo de f<~riil. ES[') . \ 9..!.. l>11.i l>rol>ir</. i iti. op c i t .. además cle la aparición del capitalismo.~ gorod. ttv l .itor. Sin embargo./i<. l i . i \ t o r i n n a po. .i</-l Srcd1974. ~ .1~1~. >h 15 \ f 4 H'.501>rt.~..ar8tor ..is - mii~ </<.. por los siglos XIV y XV./ri.1\ ~ ..

Sin embargo. prwrdrntr del edr t o i r ~cI<. Cirncisr Sarslr. prol>li~iiiasd e I J S fnnnanoiiei cocior i r > i i < i r i i i < ~ . Otro problema muy debatido es el criterio a seguir a la hora de constatar la victoria del sistema capitalista eri i i r i territorio coricreto. hi iiriitrhr. mientras que la revolución industrial demuestra el predominio total del sistema capitalista en una economía nacional concreta (22).zh.'l t'<u v. Druzhinin se puede hablar de la victoria total del capitalismo sólo cuando se ha producido una revolución industrial en un sistema económico específico. Esta situación sólo se alteró con el desarrollo.tiiifrs~~rir~iiri del nihilismo nacional J aittipatrintirrno qiii apo!. y amplió el ámbito d e su producción. nic. Sin embargo.1 historid de la L'RSSí). principalmeiite a través d e factores internos. por ello algunos autores propugnan una cornbiiiación de los dos.entre varios países europeos.AREAS R ~ v b l rdc gado al estancamiento si no hubieran estado relacionados entre sí. t .. op < ..rrl It~udJili+iii<i cii 1.Aikh furmat\iv pLa herriici. Sin embargo.i 11. desarrolló el mercado.. riumerosos movimientos d e liberación nacional del siglo XIX. que tenía como consecuencia la existericia d e una demanda contínua d e ciertas mercancías. La distorsión que caracteriza estos estudios resulta a menudo d e su concepción general del lugar que ocupa la URSS en la historia universal. XVII o en la segunda mitad del siglo XVIII.i ~ . a su vez. Tchistozvonov intenta demostrar que la \ictoria d e la revolución burguesa es una señal de que el 14 Prinfiip i~torizrna . Al principio no se produjo ninguna repercusión en el sistema feudal. muchos investigadores soviéticos opinan que es la ~ i c t o r i ade la revolución burguesa la que se debería d e considerar como el hecho crucial (21).g~ci<iiid e 12s fnriiias iiidrpeiidirrites del drsarrollo dr la nación rirsa. t f ~ k < ~ ~ sPerva>a A . \lo*c. VI.bf I<I. y los cambios fueron asimilados y explotados sin dificultad.\f Dn. preconizan la formación del capitalismo como un suceso único a nivel d e la historia universal.P... Este planteamiento también predomina en la niayoría d e los estudios comparados sobre la gbiiesis del capitalismo en Europa (20). pp 223-236. explicar todos los casos históricos pertiiientes. i i i . Según N. país ha iniciado el proceso irreversible del desarrollo capitalista. o los levantamientos d e los campesinos en Rusia en los siglos XVII-XVIII (24)..~iieiitr5011 iii. rrtr.. 3asledve K . que hasta entonces habían permanecido estables. pero a nivel de investigación tratan la génesis del capitalismo como un proceso endógeno que se desarrolla a escala local. Cada economía nacional tendía hacia la autarquía y la realización d e una producción d e subsistencia. T . 4 H ~ r g1 Ye íJTcl~~rz~. o v cit. los aleyatos iririiiid~<l.. ~ .iiin. . esto rio habría sido posible sin la cooperación y la competencia.Y . del comercio internacional. "p. krestyanska~a" o p a v Rossii pL. Vale la pena mencionar el hecho de que la mayoría de estos conceptos y resultados proceden del análisis d e la génesis del capitalismo en Europa Occidental. que enlazó países con distintos niveles económicos. pp 122-1-10 2. conceptos e incluso resultados concretos sacados de las obras d e los clásicos del marxismo-leninismo.~lo \f.aiii<.Y Tchistozronoi Cenezk hapifsliznid. l . r p 4 129 .\f...í.>\ <Irsi.\i 1 1 Frridmii.iii ~itorijSSSR frodalnoyoprood~-l. 14. iin impulso relativaniente pequeño (la rápida subida del precio de la lana a principios del siglo XVI) fue suficiente para acelerar d e modo sigiiificativo dichos procesos. El priricipio de la época capitalista se sitúa normalmente en los siglos XVI.. La génesis del capitalismo en Rusia En la URSS los estudios sobre la génesis del capitalismo ruso se rigen por el planteamiento de la investigación histórica que se ha descrito arriba. y por lo tanto a nivel mundial.M.O r i i o ~ i i > rr a d ~ t < .N. Así pues. . o111 cit . fue el origen del capitalismo (19). es decir. Lo mismo se puede decir respecto a los investigadores que.1ssiyiiiriites se rriroiifwb~iiron frrcorncia en aqiirlla Ipora e. Smo~ieiisk. El problema del retraso de Rusia eii relación con los países capitalistas más desarrollados se contempla desde el punto de vista de la creación del primer país socialista de la historia.roperm.. Merece la pena señalar aquí que la defiriición de la revolución burguesa sigue siendo un problema sin resolver. Barg.A. cit :A . i \ .. Debido a la fal2 2 d Y Tchistorioiioi. el acontecimiento se examina por separado en cada país.i i<lrol<ifl<u rs rl cosmopolitirn~o~. Esto.196Z 35 DN-rrtrirrs ronio 1. ciiya dnn. A. 1949. Otra cuestión todavía por resolver concierne la delimitación temporal del despegue capitalista a nivel europeo.Lospriricipalr$ ohIrtiir>i rlr 107 rrtiidios ro11r. 01.i pritnera g t z c r ~ ) 2-1 Por r l e n ~ p lD. p 328. Para muchos historiadores la explicación teórica del origeri de la nueva formacióri en Rusia no es un asunto d e importancia primordial. provocó la especialización d e los productores.d iinprri. de la realizacióri de una formación socio-económica más alta y avanzada. al igual que M. up. ) . Prefieren rastrear las fuentes históricas en búsqueda de elementos particulares del modelo general de la traiisición del feudalismo al capitalismo. el mercado internacional.w. Es la consecuencia de su adopción acrítica del modelo general de la transición. y del manejo de fórmulas pref?iadas. Marksa i problerny teorii obshchestvennorkonornrtche. La teoría anteriorniente mencionada siempre contempla la génesis del capitalismo como un suceso único. cit . por sí solo.~de . Ninguno de estos dos puntos de vista puede.3 .aA. A veces se mencionan entre tales revoluciones: la Guerra d e Independencia d e los Estados Unidos (e incluso la Guerra d e Secesión) (23). . En las demás concepciones presentadas por historiadores soviéticos.ir \ j lo. y sobre todo la estabilización. de los raiiiprsiiios rii RiisL-). 1974 I f l ( I r \ 1 Driirliiiiiii. El comercio estable. cit.dirino arnrriraiiu. según el criterio adoptado.

el proceso e n cuestión. En estas circunstancias los historiadores soviéticos se centran casi excliisivamente e n cuestiones muy.M..i.N. t>. Druzhinin. Polnoye r o b r a n i ~ erutchinen& (eObrds curnpletaw). La falta d e tal enfoque es aún más sorprendente si tenemos en cuenta que se dan.1958. del paradigma habitiialmente aceptado (véase el pasaje d e N.<lii\ trid ~ r l e x t .ESTUDIOS EN TORNO AL PARADIGMA MARXISTA DEL PROCESO HlSTORlCO (INVESTIGACIONESSOVlETlCAS CONTEMPORANEAS SOBRE LA FORMACION DEL CAPITALISMO) 130 ta d e concretizaciones más sofisticadas e n la teoría general.1ri.Elprolilrma de la fabricaciúii frii<W rii 1.. f .l>r . A.~utor: . \'. 3h . Strumilin y N.iiridiiiiLiLfiii. ch.otchiiiiii.-(.e u.e i i : Genezir kapitaliznia v Rasrii v otetchertvenuoy irtoriugrafii i%L. 1.s.i I I I : I C ~rii < ~Riirid.i rosa ! ro. El problema del origen del capitalismo e n Rusia no se piied e solucionar d e manera explícita sin haber concretado antes la naturaleza d e la primera fabricación rusa (en los siglos XVIIXVIII). priiicipdel xilirr r s t r tpiiid: O perionatchalnam nakoplenii Rusrii (<‘Sobre la . ¡ t p. Solovyev y \'. Y 1. ~ l v tierras riius. i .i A)l. Así que todos los factores externos se corisideran secundarios o.i8~irz. t . fue particularmente enbrgico al final d e los años cuarenta (35). S. El debate sobre esta cuestión. 1458. < . iros r i octrkoj ~ ~ i istoriugrdii. I $ ) .. específicas. Otcherki po istorii russkoy kultury (-Bosqiicjo <Ir Id hir1rjri.37-42. l a v l . . 3 2 . Cfr A Y. . del retraso soviético.shkol>: Seriya obrhchertvennykh nauk. Klutchevskiy. cit. . k o i . iniciado a principios del siglo XX y que se prolongó más tarde. Con s6lo citar este ejemplo huelga cualquier comentario.Izverliia Severo-Kavkazskogo Nautchnogo tseritrii r?sshey . o cuando menos a la ociiltación significativa. g6nrsis ~ 1 ~~.1 del r r ~ i w ~.!.i-). > '.i. 4 . Prol>lrrrias r « c ~ u .A5 K 1. ~ eii: Evolulsya feodalizma vRosrii Soti.i osa*).. ~ ~ t r ~ ~ s 1981. Además. mAiirr russko! iRorii* (*Coiiferenciiu subrr 12 1iistori.N.A .> \'O.liri. Klutchevskiy (30) ya habían afirmado que el capitalismo estaba orgánicamente arraigado en el sistema feudal d e Rusia. iitc.I.G. V. U. riprr. p 208 31.iriitc. Tchisfoztoiru~. 1 . En ocasiones se ha llegado a formular los criterios que debe d e seguir una comprensiva explicación marxista d e la génesis del capitalismo en Rusia (27).l>ir1:)geii<. t Iiitivas d e la nueva formación en Rusia. sobre la génesis del capitalisino. ~ i k$ :ej p i t d i ~ ~ n!. Bitc~rioi. La selección d e estos problemas está condicionada por el estado d e las reflexiones teóricas además d e por la tradición de los estudios soviéticos.1 hiltorioyr:t/i.iio i i i Riilia.ri$<le1<. Posteriormente estos problemas fueron objeto d e análisis y discusión durante los años cuarenta y cincuenta. 27.).topr.e c o n ~ r r i i c o sMurró.O. pp. ~ :str/ ~ r ~ i d f i . vol. por ejemplo.Y 11. e n el mejor de los casos.hisiozioiioi. Las respuestas a estas preguntas teóricas tan importantes se toman.(. Sotchineniya (. .l. C ~ ~ ~ Iprirn.*pitdisrnlirii Riisi. p S 6 33 .t/is. Tugan-Baranovskiy.M. 19. Lforcii. Se debería señalar que los historiadores soviéticos mriy raramente abordan los problemas que parecen ser cruciales: la cuestión d e los orígenes específicos. S.> (.i d e H~isi. Tchistozvonov.<><leri~d... los principales impulsores y las trayectorias evo26 \'. P . se pueden encontrar muchas razones para apoyar esta tesis y no se deberían apropiar necesariamente del eslavofilismo (32).i\o(ilor sril>i<i!. I L . Preobiarhriishii.i. P. Lci.x >.I. 01. la fal>ricac~ún.aiilos rasgos r s p e r i d r ~drl carjcter nacinnd rriisu: inieiitrar 1. Dr.. riy.y>il. . Boroday. Milyukov o M.s.~vdustrizd/¡. Numerosas instancias d e esto se encuentran tanto en la bibliografía antigua como en publicaciones históricas recientes (26).! 1 i i . 1 Leriiri. (>p.l suii lar obnj.kii.-5r. conducentes. t r : ~ . La falta d e una teoría que afirme qiie el capitalismo fue ~ i m portado.iriLt-t'etershiiry. ~I .. Tiklioiioi.i dr 1. ~). pp. fiirfcliiih esci..<. incluso parcialmente.i cii1tiir. i v l f .z/.O. señala la importancia del previo desarrollo del sistema capitalista mundial para el surgimiento del capitalismo en ciertos paises (33).58.< .Y.feudal o capitalista? 3) los límites temporales del comienzo d e la formación del sistema capitalista en Rusia.t.311oscii. citado al comienzo d e este texto) Casi todas las obras contemporáneas sobre la aparición del capitalismo en Rusia enfocan el fenómeno desde el puiito d e vista end6geno.rs. ) ..valn~ekonomitrhesIn'~e probien..i IJ l ~ i s t o r i o ~ r d rí w a a . tli.3-13 9 L.irieAi.tchr\skii. Sin embargo.%f05cú. Kelle y Plimak subrayan a su vez el desarrollo único d e la nueva formación (34). en la literatura histórica soviética. irti<iuJ.i d r esta dirciiriúii rii: .r.r~o ~ 1 .iriiid e c. p. el problema d e la acumulación primaria en la génesis del capitalismo en Rusia no ha sido analizado e n profundidad desde hace treinta años (29). en los útimos quince años no se ha emprendido la tarea d e formular tal explicación...i par!<. Para el primero toda la fabricación -incluso la que se basaba en C l i . Lenin recomendó que se investigara sobre la transformación d e la economía natural en la economía comercial.i opiiiioi><.iiiiiqur iiii poco m . T . por Rusia es una carcterística d e la historiografía soviética. l i l i i .i ii. las bases teóricas necesarias.O. Parece que los estudios realizados según los principios resumidos anteriormente han agotado ya siis posibilidades investigativas. La última propuesta d e acercamiento íntegro a este problema se halla en trabajos d e N. .- i. (1 ~ e n c .A. r r ~ o l i i t s ~ ~ o . ~ J ~ I : ~ .irerc. 1909. Sin embargo. pero recientemente han sido tratados con bastante menos interés.tp..Obras-].i~iiiiiiil~ici~iii I>riin.213 rs.jsJ. rrl.Problriii. Los problemas clásicos v tradicionales e n este campo son: 1) la cuesti6n del origen interno o externo del capitalismo (sobre todo d e la industria) e n Rusia. 2) la naturaleza d e la primera fabricación e n Rusia: ~...i-l Jlt r. hasta ahora no han surgido nuevas concepciones teóricas que pudiesen explicar. pririirr. y d e ésta en la capitalista (31).spaieci<l. las más d e las veces.! \ < k .L.87. IYi'O.M. Kl.i.El d r s ~ i i o l l odel frii<ldir. o incluso rusos. 1 . Bruzhinin escritos al principio de los aíios setenta (28).Rubinstein representar011 los puntos d e vista más extremos.234. Vale la pena recordar que S. p. Pervonatchalnoye nakop1eni:e kapitala vRossii 1-L.. T<. Puede parecer sorprendente que la mayoría d e los prol~leinasteóricos fundamentales considerados por los historiadores contemporáneos fueran formulados ya a principios del siglo XX por historiadores tales como V.ilriiRii. esta postura conduce inevitablemente a la negación.>s.. No obstante.p. r n ~ i~~u t t t r dcwtrr rllos. F.

. apoyada por los historiadores rusos. Por lo general.~ tritil rri la y<:rivris rl <Ir. 1rtori:i SSSR.iri"ii d r la h6r. Driirliiriiii. a t ~ ~ i<. 131 .o v uslovyakh bodalizrna bL. i.C ~ l ~ t t ~ t cotiir>sli<. S . r ~ ~. Afirman que el arranque del mercado nacional en la Rusia del siglo XVI fue motivo suficiente para la aparición del sistema capitalista (42). I J S rr.. cit 44 . los estudios sobre la génesis del capitalismo en Rusia pertenecen a los sectores más conservadores de la bibliografía histórica soviética dedicada a la cuestión de la aparición del capitalisn~o.t. s L . los investigadores que se caracterizan por un conocimiento profundo d e las fuentes a la vez que una firme competencia teórica. en los países no europeos.i ! 14.-I. 1946.<-l. .\lo..ide dctriiiiiiiar por rl tipo d r rrlacioiirr (friid.N.Y t . T c l ~ ~ ~ l o OII... 1. ~ ~ E k o i i o r n i t r l i e ponl ~r o~d ~p r n ikh riiskil-h inaiiiifaktur. ~ ~ < ~ .< la mallo de obra de los siervos.. ~ .ri>iii~r. 1970.ve Rosrii (-El drcarrollo c<. Quiero decir.o .lr$ glo XVII dec1:iraii que el nuevo sistema apareció precisaniente en esa época.. r J < ~5 .rnr.r k l i o z j .j ! e/ riacimiriito dr. z t ~u t~.60-70: cfr taiiihirti. . y gracias a la existencia de esa fabricación (43). El modelo básico de la génesis del capitalismo (por ejeniplo el que se describe en la cita anterior d e N.cii.I>I~I ~ t . l):it:ir la aparición del capitalismo sigue siendo la cuestión que inbs polémica suscita en las discusiones sobre la génesis del capitalismo en Rusia.ridas como rr\ ~ t l f . a pesar d e todas las declaraciones.a de .irio rii rl frridilisnio-l.M Druzhiniri. puesto que el problema d e la transición a la nueva formación socioeconómica está en juego. cit pp 3J8-339. F Ya Polari~ki!.oiidi>ii<.i rcoiiorni:i riird de Hii<. ( ' I i <I (.p .irxiiirs rr~c. Al menos durante los últimos años..1. Parece que.'.~ he~kikI~ . I .ii I'trhenye zapiski . aunque los p~intosde vista contrapuestos se formulan con mayor cuidado.ir>irs de cuiisi. pág.Ekoriornitrheskoye razviti. 5 1 s ~ i i .Tovsrnvye proizvodrti.*. .prornyshlennosti r peneriae i razvitii kapitalizrna v R o ~ i i1760-1860 .\foskovskogo universitels.1969.. .~ <Iiicci<iif<Ir 10. pp. dealmismo . Los defensores d e la primera postura apuntan al hecho d e que los productores directos estuvieron separados de los medios de producción y que el capital se empleó en la producción (38). k i .l<i .isrri el $ii. \ L Hiil>iii\t<. P ri S C Striiiiiiliii.\\ 111~)... iiii i J .itit<ir Otcherki ekonornitcherkoy istorii Rossii i SSSR j.j. Los que preconizan el carácter capitalista de la fabricación rusa del si. Ih S (.1 cl.ipcl I. La génesis del capitalismo dependiente: el ejemplo de los países no europeos Prácticamente todos los historiadores están de acuerdo en que.fr. l<)fi. Barg. que están estudiando la génesis del capitalismo en el oeste de Europa.Strii.irrullu del npit. Al llegar a este punto aparecen numerosas dificultades. I. x(1iohriiiiosti s. 1Rol . y la que existía antes de esta fecha era esencialmente feudal (37). no es casualidad que los investigadores que estudian los países no europeos modifican normalmente la teoría d e las formaciones. y los resultados d e la investigación cotidiana d e la mayoría de los historiadores.i Iiirtoria rcoriúrnic. mientras q11e segiiii Ru1)iiistein la fabricación capitalista se dio en Husia iiiiicaineiite después d e la primera mitad del siglo XVIII. tekstiln.ido. c i o r . el proceso se debería d e explicar de acuerdo con la interpretación aceptada del materialismo histórico. mientras que los teóricos que estudian los aspectos generales de la génesis del capitalismo tienden a considerar tales empresas como feudales (40). Mu.de este artículo) postula que todas las variantes del prod.cií.SI.Bus<liirjo de 1.l de Rii.=Uj>. Fue entonces cuando el einpleo de mano d e obra asalariada en la producción iiidustrial se iiicrement6 considerablemente. 196. basada en las fuentes.. Por ello.i. 2 7 0 dr Rii14 1' rj I ' . L'HSS*). f~ i .8 pr. n o l ~ ..3. -12 P q D P 312koi ski). i. Cai.Y 6 .~v selrkorn hozaystve RussAogo gowdarsti-a PEl drr~rri>llo <Irrrl.is pririirr. en general.era capitalista (36). Tchistozvonov o M. 1948. el capitalismo no surgió espontáneamente sino que fue importado de Europa. i j r t ~ oi L ~ ~ T < > L A <AI~~~.iiiliii.rio vii Hii.rs Lil>rirariuiirr riic~c-). la disparidad que se observa entre las fechas propuestas para la aparición del sistema capitalista en Rusia es.. 1966.AREAS nrii>.V I .iii. Aunque la gran mayoría d e los historiadores concuerdan en que la transición hacia nueva forinaci6ii solamente se completó después de la reforma de 1861 (41).ilrso rvl>itdistas)reprodi. rpp~ i~'7~~29~ . por sí sola. . p .il .rarrúii se -10 P <Irl>rri.ilis. . Los defeiisores de la fecha más temprana suelen partir d e la tesis de Leniii sobre el papel del mercado nacional en el proceso de la génesis del capitalismo. i ip.Xi'lll i .repu.i i~idiistri. Los defensores d e la otra teoría aluden frecuentemente al carácter coactivo d e las prestaciones laborales (39). Podría partScerque nada sería más fácil que rastrear y describir este proceso a través de las fuentes históricas. por ejemplo.V Tchistuzi-oiioi rccrihr giir rl criterio par2 1. XVII o incluso a finales del siglo XVIII.(-El caricter r c o ~ ii<i!iiico <Ir1. I.l.i. Sin embargo. Es típico que la tesis del carácter capitalista de la fabricación eii Hiisia en los siglos XVII-XVIII se vea.hfosrií.i 176fI-lh'6O-J.. ~ .A.lxioiirs rrpita~1ist.Hay una discrepencia considerable entre las coiiclusiones y propuestas d e los teóricos d e este proceso.rcaiicia-diiirrocii 1.isific. el surgimiento del sistema capitalista como una especie de entidad organizada en progresivo desarrollo se sitúa diversameiite en el siglo XVI. la polarización del campesinado se intensificó y el nivel del comercio tanto nacional conio internacional creció d e modo significativo en Rusia (44). autores como A. i Khrr~inoi. op. no han participado en los estudios sol~rela historia de la Rusia Moderna.tiio. Rsriítiye tovamo-deuezhnykh otnosheni. prueba suficiente de que tales investigaciones carecen de unas bases teóricas uniformes y precisas. Segíiii otros ni~ichoshistoriadores el viraje decisivo se produjo en la segunda mitad del siglo XVIII..Tales diferencias persisten iiicluso hoy en día. i i 1 0 ~ 7 2sicno-friid.

qiie era miicho más importante qiie el comercio (49).~~ l + ! ~ . I.ii 1.os probleinas tecíricos más importaiites qiie se abordan eii los t. > i > i*forii i A-ulfiirr I<ifa>.1 I > r < > r r < . l.37 ct.1. Pero tampoco se caracterizó por uii rstancamiento d e la rrivergadiira (4ur a veces se le atribuye. o se producía11 grandes levantamientos de los campesiiios qiie conducían finalmente a los mismos resiiltados.iilicióii rri 1. (lile \r riicarniiiat)an.l ~. Vasilyev presentó un análisis convincente del funcionamiento de iin sistema basado en el predominio del Estado. A continuación se efectuaba11 reformas en el sistema político. 5 tr.4 hi*tori. Algunos científicos apuntan a la gran estabilidad de la estructura social que se basa en el sistema de comiinidades territoriales o d e castas. / .i.~ !. la situación anterior (basada en el sistema tradicional de reglas culturales). (:lniri.zu l ~ ! c. dependiente. las sociedades orientales pre-capitalistas sot~rela génesis del capitalismo en los respectivos países. Cualqiiier incremento en la importancia de la propiedad privada y en las oportunidades qiie tc. otros factores tuvieron (pie ser los caiisantes de la estabilizacicíii de estas sociedades y el retraso en el incremento potencial de s ~ i creciinieiito económico.ESTUDIOS EN TORNO AL PARADIGMA MARXISTA DEL PROCESO HISTORICO (INVESTIGACIONES SOVIETICAS CONTEMPORANEAS SOBRE LA FORMACION DEL CAPITALISMO) . La falta de espontaneidad qiie caracteriza la génesis del ca\ .i-l.stiidios sobre la géiiesis del capitalismo en los países no riiropeosson: (1)el papel d e los eiiropeos eii el proceso. i d i . ~ l ><le < . hacia sil propia variaiite del capitalismo. ( . < i . eii este período Eiiropa ya se había adelantado por la seridn del desarrollo capitalista. La manera más sencilla d e conciliar las características específicas de los países no europeos con la teoría ortodoxa del proceso histórico es suponer que la intervención de los euro11t~owentoq1ecióel desarrollo natiiraln de estas sociedades. Esta opiiiión ha prevalecido entre los iiil estigadores soviéticos durante varios decenios y aún se puede ericontrar freciientemente en publicacioiies recieiites (45). 1 ~ t 5prol.1 l ir.. a su vez. (4) una explicacióii del papel d e la siil)erestructiira. reestableciendo.a crisis del Estado. sino a crear persoiias que mostrasen características deseables desde el piirito de vista de las necesidades sociales (48). especialmente el Estado. .y del sistema de reglas ciilturales en la definitiva estabilización de sus sociedades. silbrayan el papel del Estado -despotismo oriental.isi vii Hr>l h s d i t . su nivel de desarrollo económico en los siglos XVI- XVIII no era inferior al de los países europeos en lo reterente a la eficacia en el trabajo y al bienestar general. (5) encontrar las razones del retraso actiial tle las sociedades no europeas eii relación con los países capitalistas niás desarrollados. Idaexplicacióii de la situación de estos países se debe tle hiiscar más allá de la esfera d e la economía.mo eiiropeo: por qué era .. \>i :i . en la dirección del capit 1'.retrasado#.~ ~ ~ l ~ ~ pl . de forma más paiisada.50 fueron esencialmente similares en todos los contiiieiites. es creciente el número de iiivestigadores qiie abandonan este ~anti-imperialismoespontáneo^^ (46). coi1 la producción artesanal muy evolucionada asimismo (hasta el iiive1 d e la fabricación). mientras que las sociedades de Orieiite estaban aún muy lejos d e ello.La explicación de estos fenómeiios requirre la ampliación del modelo para incorporar elemeritos a(1icionalrs. Estos fiictores se suelen 1)iiscar en la esfera de la superestructura. a pesar de hallarse eii uiia zona de floreciente comercio nacional e internacional.E l l ~ .. s l~o n ~~A ~ l . y con grandes cuidades. ~ ' J S J I~ -C ' 1~ ' ~~ 2 <.i i l e Chiii. tendiendo a afirmar que el sistema económico y social de los países orientales ~ i evolircion6 o hacia caml~ioscuantitativos de carácter capitalista.i i < i i i 1 i i r .1 p r i . eii la génesis de la iiiiela forinación. (:oirio 11111choadmite la asincronicidad del proceso. l < ~ i i i . o ~multisistémicon. 1.is oportiiriidades para ganar dinero. (3) la recoiistnicción de los rasgos específicos que caracterizan la forinación del iiiievo sistema. Kperifbrico. (2) la caracterización de las sociedades orientales pre-capitalistas desde el punto de vista d e la teoría d e las formaciones.1 1irriori. Como se ha demostrado (47). Todas estas rxplicaciones. u ~y r < ~ \ >1. en gran medida.iiitr. iiIr. el modelo iio explica la infliiencia de rasgos específicos (Ir. dando el ?jernplo de China (50).ler>~. Tamt)ibn se señala el papel del sistema d e distrihiición. De esta forma el sistema político estaba dotado con un mecanismo regiilador intrínseco que asegiiró sil contiiiiiidatl diirante miichos siglos. 1972 711 l. pero no ismo. Sin eint)argo. Los países no eiiro~x:osse estahan transformando y desarrollando. !lo*<ri. de un modo ii otro. Tampoco nos dice por qiié el capitalismo de estos países era diferente del capitali. ceiitralizado y biirocrático. Sin einhargo. Así pues. t Ir.iiíaii los particulares para ganar dinero resiiltaba eii el debilitamiento del Estado. acababa con l.i<li<r r i i i c ~ ~ . Este tipo de estructura social no aspiraba a producir tina cierta cantidad de mercancías. ni a llevar los beneficios al máximo. No obst.

tiene unos pocos defensores. apropiándose de las rentas tradicionales . según la teoría tradicional d e las formaciones. Por ejemplo 1. La determinación del vstadio formacional que habían alcanzado en su desarrollo es uno de los problenias que mis rigurosamente se discute en la literatura soviética. =T. p. Para evitar tales dificultades. de las interpretaciones tradicionales d e la teoría de las formaciones. surgida de la clase d e los mercaderes ricos. <ip cil . . el esplendor del absolutismo y del aparato militar y administrativo que lo acompaña. Aunque nadie duda del protagonismo de la violencia. a la órbita del desarrollo capitalista. Por muy importantes que fueran las influencias externas. nunca llegaron a constituir etapas subsiguientes d e sil desarrollo (53). Según la interpretación tradicional.AREAS Riii. 1C .. El comercio europeo. la transformación d e la Iglesia en arma ideológica del Estado absolutista.215. Tcheshkov hablan del dualisino evolutivo de la segunda gran formacicíii social de la historia de la humanidad. del preproletario. sin enibargo los rasgos específicos d e este desarrollo siguen siendo objeto de olém mica. el feiidalismo i. Tentativas más recieiites de solucionar el problema propoiieii unas modificaciones. 1981.cit .p/~p.315. se ha observado que tanto la fuerza militar directa como las actividades comerciales de los europeos sirvieron para estabilizar. fortaleció las viejas élites. Pavlov. En la actualidad.lr de Ciencia$ Sahler l~italisiiioen los países no europeos a menudo se explica señalando la naturaleza poco evolucioiiada d e las formaciones d e estas sociedades..op. Los historiadores soviéticos tampoco consiguen ponerse d e acuerdo sobre la forma e n que las sociedades orientales entraron. cambiando como mucho la estructura d e la producción agraria. Recienteniente se han producido varios intentos d e caracterizar las sociedades orientales pre-capitalistas mediante un esquema formacional tripartito. . Pero en las sociedades no europeas Iiirsta la Epoca Moderna dichas estructuras nunca lograron convertirse eii distintos modos de producción y.a principios del siglo XX. los mis difundidos contemplan un modo específico de producción ~asiitico. 11.(51). (55).mezclan específica de feudalismo y esclavitud. Todos consideran que fue debido a los europeos y que sucedió relativamente tarde . Incluso V. o d e una . empezó a involucrarse en empresas comerciales e industriales (56). Aleshina y M.5 \:l.%f ZIiiik.56 C k' Sliiiokoi.a v stranakh Vi>stokap L i Rn<i/iicióii Iiidii*tri. ejercidos por europeos con el propósito de proteger sus intereses comerciales. o incluso el rechazo. a su vez. por lo tanto. en Oriente (igual que en Europa) no existía ni la esclavitud ni el teudalismo.n rf d. Prornvsh/rnna>areia1ut.pudieron incrementar sus propiedades y mejorar la organización 1. llyuslietchkiii. Desde un punto de vista teórico.usualmente naturales. el capitalismo.54. sobre todo durante la fase del capitalismo artesanal en Europa. Dentro de esta forinacióii en Europa encontramos sucesivamente: la esclavitud. 133 . la opinión tradicional d e que el capitalismo fue introducido básicamente por medios violentos. el capitalismo no puede surgir d e cualquier fase del feudalismo. Piiiloi. y la aparición de una nueva manera d e serr (54). los investigadores soviéticos frecuentemente se encierran en reflexiones altamente eiirocéntricas. las cuales -gracias a los beneficios procedentes del comercio. Shirokov.ya u. La existencia d e una serie (le p1ante. el equipaniieiito de sus fuerzas armadas *particulares. más que para transformar.i/ vn 107 I3b>wsOrie. Según \'. sino que con ariterioridad a la aparición del capitalismo había sociedades clasístas con i i r i iiiodo de produ<:cióii basado en las ~reiitasp(52).imieritos alternativos nos indica qiie esta hipótesis no ha coiiveiicido totalmente. Según G.5. el sistema económico y social de los países no europeos. no podrían ser el único factor desencadenante de los cambios capitalistas en los países orientales. muy sensible a cualquier indicio de eurocentrismo. que existiría en los países orientales hasta la época d e la expaiisión europea. se trataba de una especie (relativamente embrionaria) d e feudalismo. el viraje decisivo no ocurrió hasta que la burguesía ar compradora. p 62. o fueron atraídas.ztde~-). afirma que las sociedades orientales no evolucionaron hacia el capitalismo porque no alcanzaron la fase final del feudalismo. De ellos. porque.sy.%losc~r. La razón es que tal definición reperciite profundamente en nuestra forma d e solucionar el problema de la naturaleza de los modelos según los cuales las grandes estriicturas sociales y formaciones socioecoiióiiiicas se cambiaroii y transformaron progresivamente. 1. Incluso la siiposición sobre el predominio del feudalismo en Oriente no soluciona todos los problemas. etapa que caracteriza por: *el afloramiento de los primeros elementos de la burguesía 1. local. es primordial definir las ciiracterísticas forrnacionales d e las sociedades orientales justo antes d r la expaiisión europea. Los europeos se introdujeron directamente en el viejo sistema de distribución. Sin .

tLli \ or10k. uii factor qiie obstaculizó de forma notable las operaciones ecoiióinicas niás beiieficiosas para sus intereses nacionales.q> I \ ' . cualquier autéritico cariibio cualitativo habría d e ser descartado.\{ \ ' ~ # r r ~ <~...idad decidida y bien organizada del Estado era el único camino hacia iiiia inoderiiizacicíii más rápida y un deasarrollo aiitóiiomo.ir-id. Asimismo se ha dicho con frecuencia que la falta total o parcial de iiideperideiicia d e los estados orientales fiie. \I Zliiir(<i\ ri . 011 c i t .estigadores indican que las sociedades orieiitales se saltaron la etapa del capitalismo artesaiial. Tal opiiiióii parece especialmeiite interesante ya que subraya el papel d e u11 tactor siibestimado por la teoría tradicional de las formaciones: la fuiicióri de la superestructura eii el desarrollo de las grandes estriicturas sociales. donde el capitalismo se desarrolló de forma espoiitáiiea. tp 214.i iurtutihn>kh. c. La cooperación de las fuerzas locales fije otra coiidicicín iiecesaria para la aparición y el desarrollo d e un sistema capitalista autcíctoiio y el acaecimiento de transformaciones d e orientacióri capitalista. 1 1 P'I\IOT. d e ideologías capaces de favorecer la acumulacicín d e riqueza. No obstante.) . los europeos iio habrían sido capaces de penetrar en la esfera del intercambio y distril>iicicíiiinterna de los países deperidientes.. lo que liahría significado tener que recurrir a métodos violentos..r strdii. Incluso eii Europa..ESTUDIOS E N TORNO AL PARADIGMA MARXISTA DEL PROCESO HlSTORlCO (INVESTIGACIONES SOVlETlCAS CONTEMPORANEAS SOBRE LA FORMACION DEL CAPITALISMO) 134 la cooperacióri de esa clase social.í4 . que fue tina importante fase preparatoria en la carrera indiistrial d e las sociedades europeas (58). muchos autores soviéticos han afirmado que la existencia d e . en las sociedades lio europeas.(-l:ii ticiil.i v i Smena rtadiy. c.f 1111-71 12.11 10s p.idoi dc Or~riitr-1.iI.. R. la acti\. Recieiitemente. cit pp 49-.il o.11sr. cuyo crecimiento económico era rnucho más lento. (111 ( ~ .ici<iii 1111111. O ~ o ll w~r !e~ n~~ o~ ~~ ~ t !8. el papel del estado nacional durante su evolucióri frie eiiorine. En los países no europeos.1 <.i<lr*<ir1. -- .111 estado iiidependieiite política !..?h.. Por último.de este texto).iriii.q> 411. la iinportaiicia de los mecanismos culturales y la carencia.l .111. !~. la importancia de este factor fue iiicluso mayor puesto que el Estado era igualmente domiiiante eri las etapas pre-capitalistas d e sil desarrollo (véanse las páginas . 011 I 7 v u l u t ~ y . en los países no europeos. son hechos que se subrayan cada vez más en las publicaciones recientes (59). durante muchos decenios.i.711 i[l Ero1utir..tL0111v8~13' t ~~ l ~ ~t\ t l ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ o~ioliudiidiik1irj. o/>.. Sin todas estas modificaciones.i.$ 1ibrr. Además algiiiios in\. La explicación que más frecuenteineiite se da para el actual subdesarrollo de la generalidad d e los países no eiiropeos es el retraso en la introducción del sistema capitalista (tanto en el sentido cronológico como d e las etapas recorridas). ivostutchniLh <. ecoiiómi(*amenters la coiidicióri iiecesaria para que se l~roduzca~i carnlios capitalistas eii países específicos (57)..' <..