Está en la página 1de 12

- 1 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos»

Popper: la lógica de la investigación científica
Capítulo 1: Panorama de algunos problemas fundamentales
El problema de la inducción
Inferencia inductiva: inferencia que pasa de enunciados singulares tales como descripciones
de los resultados de observaciones o experimentos, a enunciados universales, tales como
hipótesis o teorías. Pero cualquier conclusión que saquemos de este modo corre siempre el
riesgo de resultar un día falsa.
¿Están justificadas las inferencias inductivas?
- Sabemos por experiencia un enunciado universal. Obj: por experiencia sólo podemos
conocer enunciados singulares.
- Hemos de establecer un principio de inducción. Obj: Si existiera un principio de
inducción puramente lógico, no habría problema de la inducción. Tal principio debe
ser un enunciado sintética, cuya negación no sea contradictoria. Pero ¿por qué
habríamos de aceptar un principio tal? Además, el principio de inducción es un
enunciado universal (Hume), y si queremos justificarlo por la experiencia, aparecen
los mismos problemas que tuvimos para introducirlo.
- Probabilismo: las inferencias inductivas son probables. Obj: Si ha de asignarse cierto
grado de probabilidad a los enunciados que se basan en inferencias inductivas, tal
proceder tendrá que justificarse invocando un nuevo principio de inducción,
modificado convenientemente; el cual tendrá que ser justificado a su vez, etc. No se
gana nada si el principio de inducción no es verdadero sino probable.
Mi teoría se opone directamente a todos los intentos de apoyarse en las ideas de una lógica
inductiva. Es la teoría del médoto deductivo de contrastar, o la teoría de que una hipótesis
sólo puede contrastarse empíricamente.
Eliminación del psicologismo
No me parece que el acto de concebir o inventar una teoría exija un análisis lógico o sea
susceptible de él. La lógica del conocimiento consiste solamente en la investigación de los
métodos empleados en las contrastaciones sistemáticas a que debe someterse toda idea nueva
antes de que se la pueda sostener seriamente. Obj: La lógica del conocimiento debería
reconstruir los pasos que han llevado al científico al descubrimiento de una nueva verdad. R:
Tales procesos son asunto de la psicología empírica. No existe un método lógico de tener
nuevas ideas. La lógica del conocimiento reconstruirá las contrastaciones subsiguientes.
Contrastación deductiva de teorías
Una vez presentada a título provisional una nueva idea, aún no justificada en absoluto, se
extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica; estas conclusiones se
comparan entre sí y con otros enunciados pertinentes, con objeto de hallar las relaciones
lógicas que existan entre ellas.
Cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastación de una teoría:
1. Comparación lógica de las conclusiones unas con otras, para ver si el sistema es
internamente coherente.

2 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos» 2. Pues tampoco las leyes científicas pueden reducirse lógicamente a enunciados elementales de experiencia. ¿? Mi criterio de demarcación ha de considerarse como una propuesta para un acuerdo o convención. la teoría ha pasado con éxito las contrastaciones (por ahora). Quienquiera que plantee un sistema de enunciados absolutamente ciertos. Este proceso es deductivo. esto es. la aplicabilidad práctica y el rigor lógico. en especial. esto es. aniquilan juntamente con ella la ciencia natural. Sólo es posible una discusión razonable sobre si tal criterio es apropiado. Contrastación por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella. Obj: Los positivistas. Poero si la decisión es negativa. Si la decisión es positiva. 4. A continuación tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos. más que la búsqueda de un criterio de demarcación. Positivismo: El método de la inducción parece ser el único método que puede proporcionar un criterio de demarcación apropiado. que tiene por principal mira averiguar si la teoría examinada contituiría un adelanto científico en caso de que sobreviviera a las diferentes contrastaciones a las que la sometemos. Con auida de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teoría a contrastar ciertos enunciados singulares. Será aceptable para los que aprecian la libertad sin dogmatismos. . 2. si las conclusiones singulares resultan ser aceptables. seamos capaces de decir si es un asunto o no de la ciencia empírica el estudiarlo más de cerca. en sus ansias de aniquilar la metafísica. es decir. esta falsación revela que la teoría de la que se han deducido l´goicamente es también falsa. es tautológica. Comparación con otras teorías. de suerte que pueda representar un mundo no contradictorio. predomina en ellos el rechazo a la metafísica por “absurda”. comparándolos con los resultados de las apliaciones prácticas y de experimentos. de un sistema teórico. por ejemplo. inrrevocablemente verdaderos. para determinar si es una teoría empírica o si. ante un sistema dado de enunciados. El problema de la demarcación ¿Qué separa a la ciencia empírica de la especulación metafísica? La lógica inductiva no proporciona un rasgo discriminador del carácter empírico. rechazará las propuestas que voy a hacer.. La experiencia como método Tres requisitos que nuestro sistema teórico empírico tendrá que satisfacer: 1. como finalidad de la ciencia. lógicamente reducibles a elementos de la experiencia sensorial. Objetivo: definir los conceptos de “ciencia empírica” y de “metafísica” de tal manera que. En general. Los conceptos científicos son aquellos que se derivan de la experiencia. 3. Debe satisfacer el criterio de demarcación. ¿[Se eligen entre estos enunciados los que se encuentren en contradicción con la teoría vigente]?. predicciones que sean fácilmente cointrastables o aplicables. las conclusiones han sido falsadas. no metafísico. Debe ser sintético. entre parte que tienen cierta finalidad común a la vista. Estudio de la forma lóigica de la teoría.

Lo que carácteriza al método empírico es su manera de exponer a falsación el sistema que ha de contrastarse. Entonces nuestro criterio sólo desplaza al problema. Debe representar nuestro mundo de experiencia. Entonces. Sólo admitiré un sistema entre los científicos si es susceptible de ser contrastado por la experiencia. R: El volumen de información positiva que un enunciados científico coimpoarta es tanto mayor cuanto más fácil es que choque con enunciados singulares posibes. a veces. de las relaciones lógicas objetivas existentes entre los diversos sistemas de enunciados científicos y en el interior de cada uno de ellos. Obj2: Críticas análogas a las que se suscitaron en contra de la verificabilidad como criterio de demarcación. sino elegir el que comparativamente sea más apto. Objetividad científica y convicción subjetiva . El problema de la base empírica (¿cómo se justificadn los enunciados básicos a partir de experiencias perceptivas?) pertenece más bien a la teoría del conocimiento que a la lógica del conocimiento. R: Voy a proponer que se caracterice el método empírico de tal forma que excluya precisamente aquellas vías de eludir la falsación que mi imaginario crítico señala insistentemente. como lógicamente posibles. Obj1: Si la ciencia se caracteriza por satisfacer una condición negativa. Su meta no es salvarles la vida a los sistemas insostenibles. Esto significa que se la ha sometido a contraste y ha resistido las contrastaciones.3 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos» 3. La falsabilidad como criterio de demarcación Es lógicamente inadmisible la inferencia de teorías a partir de enunciados singulares que estén “verificados por la experiencia”.. por ejemplo. deben tenerse a mano enunciados singulares que puedan servir como premisas en als inferencias falsadoras. pero sí es posible inferir de enunciados singulares. nos encaminamos en una dirección falsa. Las teorías nunca son verificables empíricamente.. R: Mi propuesta está basada en la asimetría entre la verificabilidad y la falsabilidad. mediante la introduccipon ad hoc de una hipótesis auxiliar o por cambio ad hoc de una definición. Una solución es distinguir nuestras experiencia subjetivas. Obj3: Siempre es posible encontrar una vía de escape a la falsación. con lo cual la ciencia empírica se carácteriza no sólo por su forma lógica sino por su método de distinción. la “experiencia” resulta ser un método distintivo mediante el cual un sistema teórico puede distinguirse de otros. R: En la práctica de la investigación científica la demarcación presenta. mientras que rara vez se suscitan dudas acerca de la condición empírica de los enunciados singulares. No es posible inferir de enunciados singualres enunciaods universales. que se deriva de la forma lógica de los enunciados universdales. la falsedad de enunciados universales. El problema de la base empírica Obj: Para que la falsabilidad se aplique como criterio de demarcación. sometiendo a todos a la más áspera lucha por la supervivencia. Ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico. con toda razón. que no pueden justificar enunciado alguno. una urgencia inmediata en lo que se refiere a los sistemas teóricos.

me niego a admitir la tesis de que en la ciencia existen enunciados cuya verdad hayamos de aceptar resignadamente. la ciencia empírica debe caracterizarse por nustra manera de enfrentarnos con los sistemas científicos. No pido que sea preciso haber contrastado realmente todo enunciado científico antes de aceptaro: sólo requiero que cada uno de estos enunciados sea susceptible de contrastación. pueden deducirse otros también contrastables. por la simple razón de no parecer posible someterlos a contraste.. y el modo carcterístico en que se lleva a cabo una elección entre sistemas teóricos contrapuestos. trataré de determinar las reglas por las que se guía el científico cuando investiga o cuando descubre algo. pero son contrastables. Entonces. Pero la contrastabilidad intersubjetiva implica siempre que. nunca podrá justificar un enunciado. a partir de los enunciados que han de somoterse a contraste. nos privamos de todos los medios lógicos por cuyo medio pudiéramos haber esperado reducir la verdad de los enunciados científicos a nuestras experiencias. Obj: Por intenso que sea un sentimiento de connvicción. Capítulo 2: Sobre el problema de una teoría del método científico Por qué son indispensables las decisiones metodológicas La característica distintiva de los enunciados científicos reside en que son susceptibles de revisión. En realidad. No tomamos muy en serio nuestras observaciones. ni se pretende que lo haga. en algún lugar hemos de detenernos. Es evidente que las contrastaciones no pueden prolongarse ad infinitum. contrastables intersubjetivamente. es decir. R: El método deductivo de contrastar no puede justificar los enunciados que se contrastan. ni las aceptamos como científicas. Por eso. por lo que hacemos con ellos y lo que a ellos les hacemos. La objetividad de los enunciados científicos descansa en el hecho de que pueden contrastarse intersubjetivamente. hasta que las hemos repetido y contrastado. Al exigir que haya objetividad. puede definirse el efecto físico científicamente significativo como aquél que cualquiera puede reproducir con regularidad sin más que llevar a cabo el experimento apropiado del modo prescrito. tanto en los enunciados básicos como en cualesquiera otros enunciaods científicos. no seremos capaces de excluir de su ámbito aquella forma tan difundida de metafísica que consiste en elevar una teoría científica anticuada al rango de verdad incontrovertible. Por eso. Si caracterizamos la ciencia únicamente por la estructura lógica o formal de sus enunciados. Subjetivismo: Una experiencia subjetiva puede justificar un enunciado científico. entonces aquellos que pertenecen a la base empírica de la ciencia tienen que ser también objetivos. no puede haber enunciados últimos en la ciencia. Si persistimos en pedir que los enunciados científicos sean objetivos.4 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos» Las teorías científicas no son nunca enteramente justificables o verificables. . la epistemología debe analizar la peculiar capacidad del profreso de la ciencia. si aquellos que pertenecen a la base empírica de la ciencia tienen que ser también contastables intersubjetivamente. Ningún enunciado es incapaz de ser refutado. Obj: esta tesis lleva a una regresión infinita.

Esta conexión sistemática entre las reglas es lo que permite que hablemos con propiedad de una teoría del método. podrá ver el cietnífico en qué medida está de acuerdo con su idea intuitiva de la meta de sus trabajos. y ciertos enunciados singulares (las condiciones iniciales). Por ejemplo: 1. cuestiones tan disputadas como la de si la ciencia empírica emplea realmente o no un principio de inducción. y puede designarse como naturalista. que haya demostrado su temple. El análisis filosófico de la apelación a la autoridad de la experiencia carece de sentido. y de las decisiones metodológicas que dependen de esta definición. Las reglas están construidas con la finalidad de asegurar que pueda aplicarse nuestro criterio de demarcación. y por ello. las consecuencias de la definición. Sólo a partir de las consecuencias de mi definición de ciencia empírica. La única razón que tengo para proponer mi criterio de demarcación es que es fecundo. Teorías Causalidad. . permiten encontrar incoherencias en teorías del conocimiento anteriores. Siempre será un asunto a resolver por una convención o una decisión el de a qué cosa hemos de llamar una “ciencia” o el de a quién hemos de calificar de “científico”. son las reglas de juego de la ciencia empírica. y remontarnos a los supuestos fundamentales y convenciones de que proceden. Obj: Lo que yo llamo metodología no debe tomarse por una ciencia empírica. se formulan y aceptan de conformidad con un regla práctica de orden superior. 2. Las reglas metodológicas como convenciones Las reglas metodológicas son convenciones. No se eliminará una hipótesis propuesta y contrastada. La tesis naturalista carece de visión crítica. Podemos reiterpretar también el requisito de objetividad científica como una regla metodológica: la de que solamente puedan ingresar en la ciencia los enunciados que sean contrastables intersubjetivamente. El juego de la ciencia no se acaba nunca. Solución: la metodología puede ser una ciencia empírica. empleando los métodos de una ciencia empírica. Estas reglas no son lógicas. No es posible decidir. Muchas de las aserciones de esta teoría son obvias. que es posible aclarar y explicar muchas cuestiones valiéndose de él. Lo mismo sucede con el filósofo. incluso. si no se presentan “buenas razones” para ello (como la falsación de una de sus consecuencias o la sustitución por otra más contrastable).. o sea. Regla suprema: todas las demás reglas del procedimiento cientúifico han de ser tales que no protejan a ningún enunciado de la falsación. pues no pertenece a la ciencia empírica. Obviamente nuestras propias propuestas también encuentrasn problemas. explicación y deducción de predicciones Dar una explicación causal de un acontecimiento qujiere decir deducir un enunciado que lo describe a partir de las siguientes premisas deductivas: una o varias leyes universales.5 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos» Planteamiento naturalista de la teoría del método Positivismo: Sólo la ciencia natural tiene sentido.

“aquello”. Conceptos o nombres singulares o individuales: “Napoléon”. Enunciados numéricamente universales. entonces. los clasificaremos como enunciados singulares.6 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos» Necesitamos. entonces. o que todo acontecimiento es un ejemplo de una ley. Enunciados singulares (las llamaré "condiciones iniciales") En mi postura. etc. por eso. ni cesaremos en nuestros intentos de explicar causalmente todo tipo de acontecimiento que podamos describir: esta regla guía al investigador científico en su tarea. Enunciuados universales (hipótesis con el carácter de leyes naturales) 2. Por eso los llamamos "numéricamente universales". los enunciados "específicos" se limitarán a una región del tiempo o el espacio. “la Tierra”. Es más fecundo. Intentando ascender de conceptos individuales a .. Pueden definirse sin ayuda de nombres propios.". En cambio. si pueden elimiarse toda referencia a nombres propios. Los conceptos individuales pueden ser conceptos de clases. Están caracterizados por. En todo enunciado singular deben aparecer nombres individuales (éstos pueden encontrarse bajo la forma de coordenadas espacio-temporales. o or haber sido definidos por medio de nombres propios. “perros vieneses”). “planeta”. Son equivalentes a ciertos enunciados singulares. Este principio es metafísico. acompañadas por ademanes de cierto tipo. Este principio implica que todo puede deducirse o explicarse causalmente. Los conceptos de clase individuales son los que pueden ser definidos por medio de nombres propios (“los generales de Napoleón”. No es posible solventar razonando la cuestión de si las leyes de las ciencias naturales son universales en sentido estricto o numérico. Universalidades estricta y numérica Dos tipos de enunciados sintéticos universales: 1. Conceptos universales y conceptos individuales Conceptos universales: “dictador”. porque no es falsable. No es posible jamás verificarlos. lo cual equivale a considerarlos enunciados no verificables que se pueden poner en la forma: "De todo punto del espacio y el tiempo. esto sólo puede resolverse por un acuerdo o una convención. no asumiré ningún principio de causalidad. dos clases de enunciados para una explicación causal: 1. Enunciados estrictamente universales. “los habitantes de París”.. o a ua conjuncón de éstos. Son enunciados universales acerca de un número ilimitado de individuos. es verdad que. Por el contrario. Esta distinción es independiente de la distinción entre clases y elementos. entonces el concepto es universal. etc. se los puede reemplazar por una conyunción de enunciados singulares. A veces pueden emplearse como nombres individuales expresiones como “esto”. propongo una regla metodológica: no abandonaremos la búsqueda de leyes universales y de un sistema teórico coherente. pues pueden enumerarse todos los elementos de la clase finita a que refieren. Un concepto individual es aquél en cuya definición son indispensables nombres propios (o signos equivalentes a ellos). considerar las leyes como enunciados sintéticos y estrictamente universales. o ser nombres propios.. Se refiere a una clase finita de elementos concretos dentro de una región espacio-temporal finita e individual. 2.

no se refieren a una región espacio-temporalmente restringida. Si así. Algunas posibilidades de interpretación de un sistema de axiomas (¿?) 1. Los axiomas son convenciones.7 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos» universales. Las leyes excluyen ciertas cosas. Un sistema de teórico está axiomatizado si se ha formado un conjunto de enunciados (los axiomas) que satisface estos cuatro requisitos: 1. c. Es decir. Enunciados estrictamente existenciales: “existe. Enunciados estrictamente universales. Es la forma lógica de las teorías de la ciencia natural.. Por eso se tiene a la forma de un sistema axiomatizado. y viceversa]. No pueden ser falsados. Puede decirse que los axiomas son “definiciones implícitas” de las ideas que introducen. El sistema de que se trate debe estar formulado de un modo tan claro y definido que se reconozca con facilidad que cualqueir supuesto nuevo es una modificación y. 2. b. Son falsables pero no verificables. entonces las convenciones determinan el empleo o sentido de las ideas fundamentales introducidas por los axiomas: establecen lo que puede lo que no puede decirse acerca de dichas ideas fundamentales. Todo sistema axiomático puede ser tratado como un sistema de funciones de . más que a una parte del sistema teórico completo. Los axiomas son necesarios para ese mismo fin. Enunciados de inexistencia: “no hay una máquina de movimiento perpetuo”. no es trivial.. a. En una teoría axiomatizada de esta manera es posible investigar la dependencia mutua de sus distintas partes. esto se debe a que no podemos registrar la totalidad del mundo con objeto de determinar si algo no existe Pero sí son verificables. Los axiomas son suficientes para deducir todos los enunciados pertenecients a la teoría que se trata de axiomatizar. al menos. no contiene ningún axioma deducible de los restantes. Enunciados estrictos o puros: enunciados donde aparecen exclusivamente nombres universales. por afirmar la existencia de una cosa excluida por la ley. 4. 3. una revisión del mismo. Esto hace ver por qué la falsación de un enunciados deducido lógicamente puede no afectar. por eso son no empíricos o “metafísicos”. entonces la ley queda refutada. sólo podré llegar a clases de individuos que sean también conceptos individuales. un cuervo negro”. Está exento de contradicción. De esta manera pueden expresarse las prohibiciones que las leyes naturales conllevan. Y por eso son falsables: si aceptamos que es verdadero un enunciado singular que infringe la prohibición. No están limitados en cuanto a espacio y tiempo. Enunciados universales y existenciales 1. en ocasiones. por ello. [La negación de un (a) siempre equivale a un (b). es. es decir. Es independiente. Los sistemas teóricos Las teorías científicas están en perpetuo cambio.

dada la relación de deductibilidad. del enunciado falsado. así. Pero lo unico que es posible fijar. Niveles de universalidad.claro qué sería una manera empírica de definir un concepto. éstos últimos han de tener el carácter de hipótesis. Por lo tanto. Supongamos que p sea falsa. El modo de inferencia falsador a que nos referimos es el modus tollens de la lógica clásica. Por ejemplo. Sin embargo. podemos decir que esta parte no ha quedado arrastrada por la falsación. Los axiomas son hipótesis científicas. un sistema axiomático interpretado de este modo no puede considerarse como un sistema de hipótesis empíricas o científicas. a una recién introducida. Quedarán entonces conceptos universales sin definir. . Obj: Si se lleva a cabo la sustitución con un modelo. El “modus tollens” Los enunciados empíricos de elevado nivel tienen siempre el carácter de hipótesis con respecto a los enunciados (de nivel inferior) deducibles de ellos: pueden quedar falsados cuando se falsan estos enunciados menos universales. Podemos simbolizar la relación de deductibvilidad de p a partir de t por medio de “tp”. dado que pueden deducirse de ellos conclusiones tales que la falsación de éstas sea capaz de falsar los enunciados singulares en cuestión. que se usarán como conceptos definidos implícitamente. los concepto que han de utilizarse en el sistema axiomático deberían ser nombres universales. Ciertos enunciados singulares son hipotéticos.8 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos» enunciados. Gracias a este modo de inferencia falsamos el sistema completo (la teoría con sus condiciones iniciales) que había sido necesario para la deducción del enunciado p. Entonces. Pero esto arruina el carácter empírico del sistema. Obj: no está. Sea p una conclusión de un sistema t de enunciados. tp y –p.. los enunciados del sistema de axiomas se convierten en enunciados acerca de objetos empíricos. Los términos primitivos que aparecen en dicho sistema no deben considerarse como definidos implícitamente. A veces sucede que atribuimos la falsación a una hipótesis determinada. refiriéndolo ostensivamente a “objetos reales”. 2. sino que han de tomarse por “constantes extralógicas”. A todo sistema de conceptos que satisfaga a un sistema de axiomas puede denominársele un modelo de dicho sistema de axiomas. es decir. que también serán analíticas. Es posible muchas veces establecer una correspondencia entre los conceptos primitivos de un sistema axiomático y los conceptos primitivos de otro. y son estrictamente universales (¿?). son nombres o conceptos individuales. por ejemplo. [Duhem?] no puede afirmarse de un enunciado cualqueir dado del sistema que él en particular ha resultado vulnerado por la falsación: solamente en el caso de que p sea independiente de una parte del sistema. podemos inferir –t. conceptos como “línea recta” pueden interpretarse como “rayo de luz”. Pero en cualqueir sistema deductivo hipotético. el resultado será un sistema de enunciados analíticos. que no pueden definirse por medio de indicaciones empíricas sino sólo por medio de otros nombres universales. ya que no puede ser refutado por falsación de sus consecuencias. Suele considerarse que se trata de hacer corresponder a un concepto ciertos objetos del mundo real. que puede estar compuesto por teorías y condiciones iniciales.

no la salvaremos por ningún género de estratagema convencionalista. tal vez inculpando a nuestro imperfecto dominio del sistema. Son estas leyes que nosotros hemos establecido las que forman la base indispensable para la regulación de nuestros relojes y la corrección de nuestras reglas graduadas. por el contrario. Decidimos que.9 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos» La falsabilidad Algunas objeciones convencionalistas Convencionalista: La ciencia natural teórica es una construcción lógica.. en el caso de que se presente una amenaza para nuestra teoría. con la introducción de la hipótesis se ha reforzado realmente la teoría: el sistema excluye más posibilidades que antes. Para el convencionalismo. . los enunciados singulares. o adpotando ciertas hipótesis ad hoc auxiliares. Podrá darse una explicación que elimine las incompatibilidades que puedan haber surgido. Si tal grado aumenta. entre varios sistemas eligiremos el más sencillo. pues hay diversos estratagemos por los que podemos proteger a la teoría de la falsación. un experimento falsador despertará nuestro máximo interes. Reglas metodológicas Para que sea posible en absoluto si nos encontramos ante una teoría convencionalista o empírica es indispensable referirse a los métodos aplicados al sistema teórico. Advertencia: no es preciso rechazar como convencionalista toda hipótesis auxiliar que no llegue a satisfacer nuestra norma: en particular. siempre que encontremos un sistema que se ha rescatado gracias a un estratagema convencionalista. el sistema que pueda ser amenazado por la experiencia presentará un aspecto impasible. lo acogeremos como un éxito.Nombres universales sin definir: 1. por habernos abierto nuevas perspectivas sobre un mundo de nuevas experiencias. una invención. lo aumente. lo someteremos de nuevo a contraste. En otras palabras. Obj: En tales épocas de criss se agudiza el conflicto sobre la finalidad de la ciencia. el que sea “clásico” en ese momento. Para nosotros. se ha de juzgar si la hpótesis auxiliar representa un profreso en nuestro conocimiento del mundo. En lo que refiere a las hipótesis auxiliares. En época de crisis. Las leyes de la Naturaleza no son falsables por la observación. Estos cambios se permiten si resultan útiles. que propiamente no pertenecen en absoluto a la teoría.Pueden permitirse cambios en las definicionex explícitas. prohibe más. El único modo de eludir el convencionalismo es tomar una decisión: la de no aplicar sus métodos. Pero el convencionalista verá la estructuira que está empezando a elevarse como un monumento al “colapso total de la ciencia”. un sistema teórico no es falsable. no una prepresentación de la naturaleza. . Pueden existir conceptos no definidos que aparezcan únicamente en enunciados del máximo nivel de universalidad. sino que. o corrigiendo los aparatos de medida. Es decir. De hecho. decidimos estalecer la regla de que se considerarán aceptables únicamente aquellas cuya introducción no disminuya el grado de falsabilidad o contrastabilidad del sistema. y cuyo empleo esté dijado por el hecho de que . pues se necesitan para determinar qué es una observación. mediante las cuales se da sentido a los conceptos de un sistema de axiomas a base de otro sistema de menor univebrsalidad.

o se rechazarán a la luz de otros experimentos de resultado opuesto. (2) la clase de los enunciados básicos con los que no está en contradicción. La hipótesis falsadora ha de ser empírica.. más enunciados singulares empíricos de los que podemos deducir de las condiciones iniciales solas. Obj: Para eso necesitamos también otros enunciados singulares (las condiciones iniciales). Pueden deducirse de ella. Pueden ser utilizados para catacterizar la forma de los enunciados empíricos (¿?).10 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos» sepamos la relación lógica en que se encuentran con otros conceptos. Puede haber otros conceptos sin definir que aparezcan también enunciados en un nivel de universalidad más bajo. pcon lo cual podrán eliminarse en el curso de la deducción. a. d. admitimos que nos proporcionan motivo suficiente para la falsación de ésta únicamente en el caso de que corroboren a la vez una hipótesis falsadora. Esta condición es necesaria pero no suficiente. pues los acontecimientos aislados no reproducibles carecen de significación para la ciencia. . La daremos por falsada si descubrimos un efecto reproducible que la refute: es decir. Una teoría es empírica cuando. prohibiremos que se altere subrepticiamente su uso. y cuyo sentido esté fijado por el uso (p.. Es decir. ej. Pueden deducirse de ella. “movimiento”). aceptamos la falsación solamente si se propone y corrobora una hioótesis empírica de bajo nivel que describa semejante efecto (una hipótesis falsadora). Obj: este requisito deja afuera a las teorías tautológicas. . pero no a enunciados metafísicos sintéticos. Pueden deducirse de ella enunciados singulares. c. todos los enunciados singulares de hechos. Los enunciados básicos aceptados constituyen la base para la corroboración de las hipótesis. es decir.. juntamente con las condiciones iniciales. Falsabilidad y falsación Una teoría está falsada si hemos aceptado enunciados básicos que la contradigan. falsable. si contradicen a la teoría. 2. Obj: una teoría no empírica también serviría para deducir ciertos enunciados singulares a partir de otros de la misma especie. una teoría es falsable si la clase de sus posibles falsadores no es una clase vacía. b.Los experimentos contrastables intersubjetivamente. Investigación lógica de la falsabilidad El sistema de enunciados básicos incluye todos los enunciados singulares coherentes dotados de cierta forma lógica. o bien se aceptarán. Pueden deducirse de ella enunciados singulares. valiéndose de otros enunciados singulares que sirvan de condiciones iniciales. más de lo que se puede deducir de dichas condiciones solas. 2. Los enunciados básicos: 1. esto es. Se llama empírica o falsable una teoría cuando divide en modo inequívco la clase de todos los posibles enunciados básicos en las dos subclases no vacías siguientes: (1) la clase de todos los enunciados bássicos con los que es incompatible (la clase de los posibles falsadores).

“ahora lleuve en flores”.. Entonces. etc. pero la clase de sus posibles falsadores es una clase vacía. Dos enunciados singulares lógicamente equivalentes describen un mismo acontecimiento. o sea. En cambio.). Sea pk un enunciado singular (“ahora llueve aquí”) . Sean Pk. Toda clase no vacía de posibles falsadores de una teoría contiene. El enunciado singular pk afirma que el evento (P) acontece en la posición espacio-temporal k. . una clase no vacía de enunciados básicos homotípicos.. pues podemos deducir de ellos la conclusión que nos plazca. El acontecimiento Pk contradice a la teoría t = todo enunciado equivalente a pk contradice la teoría t.11 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos» Acontecimientos y eventos Acontecimiento Una teoría excluye ciertos acontecimientos. Evento Denota lo que hay de típico o universal en un acontecimiento. sea empírico o no. A cada enunciado puramente existencial corresponde un evento tal que los enunciados básicos pertenecientes a élmverifican el enunciado puramente existencial. La clase de los posibles falsadores de un enunciado contradictorio es cualquier enunciado. ya que todos son deductibles. P1. y quedará falsada si esos acontecimientos posibles acontecen realmente. llamaremos acontecimiento Pk a la clase de todos los enunciados que son equivalentes a pk (“llueve a las 9:02 en Flores”. al menos. Falsabilidad y coherencia El requisito de coherencia es la primera condición que ha de cumplir todo sistema teórico.. un sistema coherente divide el conjunto de todos los enunciados posibles en dos: los que lo contradicen y los que son compatibles con él. una teoría es falsable si excluye o prohibe al menos un evento. Analogía con el círculo: una teoría debe prohibir un radio. un enunciado tautológico no prohibe ningún radio. elementos de una clase de acontecimientos que difieran únicamente con respecto a los individuos (las posiciones o regiones espaciotemporales) afectados: llamamos a esta clase “el evento (P)”. lo que de un acontecimiento puede describirse mediante nombres universales. Partiendo de un enunciado puramente existencial no se excluye o prohibe ningún radio. Enunciados homotípicos: enunciados básicos singulares que pertenecen a un evento. Los sistemas contradictorios no nos proporcionan ninguna información. . Podemos decir que el enunciado pk representa el acontecimiento Pk. De este modo. o que el enunciado pk es un elemento de la clase Pk de todos los enunciados equivalentes a él. y es por eso un posible falsador de ella. tal como un enunciado puramente existencial... La clase de los posibles falsadores de un enunciado tautológica es vacía. de modo que no se hace discriminación alguna en los enunciados. la clase de los enunciados básicos prohibidos contendrá siempre un número ilimitado de enunciados vásicos: pues una teoría no se refiere a individuos como tales.

. se trata de enunciados empíricos). . Tanto un sistema no falsable como uno no coherente no pueden efectuar discriminación entre dos enunciados cualesquiera (en el caso de los no falsables.12 -«Resúmenes Castoriadis ® para anti-analíticos» Todo sistema empírico debe ser falsable.