2012-00097-01 (0126) Apelación Auto Rechaza Demanda. H. Departamental.

REPBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NARIO

Magistrado Ponente: Paulo Len Espaa Pantoja
-Sala de Decisin Sistema OralMagistrado Ponente: Paulo Len Espaa Pantoja
Asunto
:
DEMANDA
Accin
AUTO RESUELVE APELACIN RECHAZO DE

ACCIN DE REPARACIN DIRECTA
Actor
Accionado:
HOSPITAL UNIVERSITARIO
NARIO E.S.E.
Radicado :
Oral
52-001-33-33-003-201200097-01(0126) Sistema
Instancia :
Segunda
Tema:
Revoca auto de rechazo de demanda.
GLADYS MARIELA IBARRA GUZMN Y OTRAS.

DEPARTAMENTAL
DE
Nulidad por indebida notificacinsaneamiento-notificacin por conducta concluyente.
Fundamentos de derecho-principio iura novit

curia.
Requisitos de la demanda
Auto: 2013-017-SPO
San Juan de Pasto, veinticinco (25) de enero de dos mil trece (2013).
AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
GLADYS MARIELA IBARRA GUZMN Y OTRA vs.
HOSPITAL UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIO E.S.E.
ASUNTO
Resuelve la Sala el recurso de apelacin formulado por la parte
demandante contra el auto de fecha diez (10) de octubre de dos mil
doce (2012), proferido por el Juzgado Tercero (03) Administrativo del
Circuito de Pasto, mediante el cual se rechaz la demanda por no
subsanarla en tiempo.
I.
ANTECEDENTES
1. La Demanda
El da cuatro (4) de septiembre de dos mil doce (2012), las seoras
GLADYS MARIELA IBARRA GUZMN, ANA LUCILA IBARRA GUZMN y
SONIA MARY IBARRA GUZMN, por conducto de apoderado judicial,
promovi demanda de reparacin directa, en contra del HOSPITAL
UNIVERSITARIO DEPARTAMENTAL DE NARIO E.S.E., para que se
declare que dicha entidad es patrimonial y administrativamente
responsable por los daos morales causados a las demandantes, por
los hechos y omisiones expuestos en la demanda y se condene a la
demandada a pagar los daos morales a favor de la parte
demandante.
2. La Providencia Impugnada (fls. 26-27)

Mediante providencia del da diez (10) de octubre de dos mil doce
(2012), el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Pasto,
decidi rechazar la demanda de la referencia, con base en lo
siguiente:

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
Manifiesta que en el auto inadmisorio de 17 de septiembre de 2012 el

Juzgado seal a la parte demandante que deba readecuar la
demanda a las exigencias dispuestas por el Cdigo de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (ley 1437 de 2011),
adems de ordenar que se aporte la demanda en archivo medio
magntico en formato PDF.
Asegura que el apoderado judicial de la parte demandante corrigi
parcialmente
la
demanda,
aportando
la
demanda
en
medio
magntico.
Arguye que en relacin con la solicitud de readecuar la demanda, la
parte demandante no cumpli a cabalidad con dicha exigencia ya que
mantuvo en la demanda las disposiciones propias del Cdigo
Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1984).
Advierte que en el lbelo primigenio se incluyen las siguientes
expresiones:
formulo
demanda
ordinaria
contenciosa
administrativa, en ejercicio de la accin de reparacin directa

prevista en el artculo 86 del Cdigo Contencioso Administrativoy
es importante anotar que son aplicables al presente caso los
artculos 78. 86, 121, 137 y siguientes 149, 206 y siguientes del
Cdigo Contencioso Administrativo, normas fueron derogadas por
la ley 1437 de 2011.
En atencin a lo anterior, el Juzgado concluye que no se readecu la
demanda en forma integral a las exigencias de la ley 1437 de 2011,
incumpliendo lo ordenado en el auto admisorio y, por ende,
generando su rechazo, en los trminos del inciso 2 del artculo 169 de
la ley 1437 de 2011.
3. El Recurso de Apelacin (fls. 28-30)

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
A travs de documento radicado el 9 de noviembre de 2012 el seor

LUIS IGNACIO MAYA AGUIRRE, en calidad de apoderado de la parte
demandante, interpuso recurso contra la providencia que rechaz la
demanda y solicit el decreto de nulidad de todo lo actuado,
fundamentando su recurso y solicitud en lo siguiente:
Menciona que en cumplimiento del auto de 17 de septiembre de 2012
se subsan la demanda adjuntando tres copias de la demanda en
medio magntico en formato PDF para remitir a la parte demandada y
a los dems sujetos procesales. As mismo se manifest que en poder
de las demandantes no reposa otra prueba documental o anticipada
que se pueda aportar con la demanda, reservndose el derecho de
reformar la demanda en cuanto a pruebas solicitadas y aportadas en
las oportunidades probatorias del artculo 212 de la ley 1437 de 2011.
Seala que en el acpite de fundamentos de derecho de la demanda
se indic que en la accin incoada (reparacin directa) prevalece el
principio de iura novit curia, segn el cual el juez conoce el derecho
aplicable y por lo tanto no es necesario que las partes prueben lo que
dicen las normas. A las partes les corresponde probar los hechos, mas
no los fundamentos de derecho aplicables, incluso, el juez para
resolver la causa puede aplicar un derecho distinto al invocado por las
partes en la demanda.
Insiste que la parte actora puede invocar normas diferentes o incluso
equivocadas, sin que ello sea impedimento para que se decida sobre
la admisin de la demanda, porque es al Juez en la sentencia al que le
corresponde determinar las normas de derecho aplicables.
Agrega que en la demanda se citaron normas constitucionales y
legales aplicables al caso concreto, incluso algunas de la ley 1437 de
2011. Adems se dijo que eran fundamentos de derecho las dems
normas concordantes pertinentes, entre las cuales se pueden
encontrar las de la ley 1437 de 2011.

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
Aduce que las normas del Cdigo Contencioso Administrativo se

citaron porque la solicitud de conciliacin prejudicial se present en la
vigencia de dicho cdigo, empero si esta norma no resulta aplicable,
es deber del juez aplicar las que en su concepto considere pertinentes
y adecuadas, so pena de incurrir en violacin
del mandato
constitucional consagrado en el artculo 228 que consagra la

prevalencia del derechos sustancial sobre el procedimental. As
mismo, considera que el auto recurrido trasgrede el artculo 9 de la
ley 270 de 1996.
De otra parte, argumenta que en el acpite de notificaciones de la
demanda, se incluy la direccin electrnica del apoderado sin que a
la misma le haya llegado ninguna notificacin o mensaje de datos que
informe sobre el auto que rechaza la demanda, tal y como lo seala el
artculo 201 de la ley 1437 de 2011.
Expone que la Rama Judicial se encontraba en paro desde el 10 de
octubre de 2012, presumindose que los trminos judiciales han
estado suspendidos para el pblico desde el da 11 de octubre de
2012. Aunado a lo anterior, el 8 de noviembre de 2012 el Juzgado
Tercero Administrativo del Circuito de Pasto no atendi al pblico en
jornada completa porque estuvo cerrada la puerta principal del
edificio donde se encuentra, razn por la cual los trminos judiciales
corran desde el da 9 de noviembre de 2012, entendindose de esa
forma que el auto recurrido se entiende notificado la ltima fecha
sealada, ello para efectos legales y de formulacin de recursos.
Por ltimo, solicita se decrete la nulidad de todo lo actuado por
violacin al debido proceso al no habrsele enviado a su direccin
electrnica de notificaciones los mensajes de datos de que trata el
artculo 201 de la ley 1437 de 2011.

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
4. Solicitud de nulidad (fls. 56-57)

Dentro del trmino de ejecutoria del auto de 29 de noviembre de
2012, que concedi el recurso de apelacin, el abogado de la parte
demandante
radic
escrito
solicitando
la
aclaracin
de
dicha
providencia y pidiendo la declaratoria de nulidad de todo lo actuado,

ello con fundamento en:
Indica que del auto del 17 de septiembre de 2012 se enter por
casualidad el da 2 de octubre de 2012 (ltimo da para subsanar la
demanda), coartndose de esta forma su derecho al debido proceso
ya que tuvo poca oportunidad para presentar recursos, solicitar
aclaraciones y subsanar la demanda.
Aunado a lo anterior, manifiesta que en el sub examine se evidencia
una nulidad porque a su correo electrnico no le remitieron los autos
dictados el 17 de septiembre de 2012 y el 10 de octubre del mismo
ao, y de existir constancia secretarial de ello, la misma es falsa.
Seala que el auto de 17 de septiembre de 2012 fue notificado en la
lista de estados electrnicos el da 18 de noviembre de 2012, razn
por la cual el trmino para subsanar la demanda corra desde el da
siguiente a esta notificacin. Agrega que el auto de 17 de septiembre
de 2012 no fue notificado en estados del 18 de septiembre de 2012
como se seala en la nota secretarial ubicada al pie de dicho auto.
Considera que la anterior actuacin se constituye en una causal de
nulidad adicional dentro del proceso de la referencia porque la
administracin de justicia no ha actuado de forma leal con los
administrados y ha violado el debido proceso, induciendo a error con
anotaciones falsas porque un auto se notifica en estados electrnicos
con el mismo da pero dos meses despus de la fecha en que debi
hacerse.

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
Aduce que no es posible que el Juzgado d valor a una anotacin que

adolece de falsedad, porque la fecha consignada en el estado no
corresponde a la fecha en la lista de estados electrnicos que se
encuentra en la pgina web de la rama judicial.
As las cosas, solicita se declare la nulidad de todo lo actuado desde
el 18 de septiembre de 2012.
II.
1.
CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
NOTIFICACIN DEL AUTO INADMISORIO DE LA DEMANDA
El artculo 196 de la ley 1437 de 2011 dispone:

Artculo 196. Notificacin de las providencias. Las providencias
se notificarn a las partes y dems interesados con las
formalidades prescritas en este Cdigo y en lo no previsto, de
conformidad con lo dispuesto en el Cdigo de
Procedimiento Civil. (subrayado y negrillas fuera del texto)
Por su parte el artculo 198 del mismo estatuto seala:

Artculo 198. Procedencia de la notificacin personal. Debern
notificarse personalmente las siguientes providencias:
1. Al demandado, el auto que admita la demanda.
2. A los terceros, la primera providencia que se dicte respecto de
ellos.
3. Al Ministerio Pblico el auto admisorio de la demanda, salvo
que intervenga como demandante. Igualmente, se le notificar el
auto admisorio del recurso en segunda instancia o del recurso
extraordinario en cuanto no acte como demandante o
demandado.
4. Las dems para las cuales este Cdigo ordene expresamente la
notificacin personal.
Aunado a lo anterior, el artculo 201 del Cdigo en comento dispone:

Artculo 201. Notificaciones por estado. Los autos no sujetos
al requisito de la notificacin personal se notificarn por

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
medio de anotacin en estados electrnicos para consulta

en lnea bajo la responsabilidad del Secretario. La insercin
en el estado se har el da siguiente al de la fecha del auto y en
ella ha de constar:
1. La identificacin del proceso.
2. Los nombres del demandante y el demandado.
3. La fecha del auto y el cuaderno en que se halla.
4. La fecha del estado y la firma del Secretario.
El estado se insertar en los medios informticos de la Rama
Judicial y permanecer all en calidad de medio notificador
durante el respectivo da.
De las notificaciones hechas por estado el Secretario dejar
certificacin con su firma al pie de la providencia notificada y se
enviar un mensaje de datos a quienes hayan
suministrado su direccin electrnica. () (subrayado y
negrillas fuera del texto)
En relacin con el auto inadmisorio de la demanda la ley 1437 de

2011 y, en especial, el artculo 170 nada mencionan sobre la
obligacin de notificar esta providencia de forma personal, lo cual
quiere decir que este auto debe ser notificado en los trminos del
artculo
201
ya
citado;
es
decir,
por
anotacin
en
estados
electrnicos; aspecto diferente constituye la remisin de un mensaje

de datos informando de la notificacin. Es menester aclarar que debe
entenderse surtida la notificacin con la anotacin en los estados
electrnicos, mas no con el envo del mensaje de datos.
De otro lado, el ordenamiento jurdico colombiano contempla otras
formas de notificacin, distintas de la notificacin personal o por
estados. Para el caso que ocupa la atencin de la Sala es importante
referirse a la denominada notificacin por conducta concluyente.
La segunda parte de la ley 1437 de 2011 1 no menciona nada sobre la
notificacin por conducta concluyente, no as la primera 2, que en su
artculo 72 dispone:
1
Relativa a la regulacin del procedimiento ante la Jurisdiccin Contencioso Administrativa.
Que se refiere a la regulacin del procedimiento en sede administrativa.

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
Artculo 72. Falta o irregularidad de las notificaciones y

notificacin por conducta concluyente. Sin el lleno de los
anteriores requisitos no se tendr por hecha la notificacin, ni
producir efectos legales la decisin, a menos que la parte
interesada revele que conoce el acto, consienta la decisin
o interponga los recursos legales. (subrayado y negrillas
fuera del texto)
Es decir, en sede administrativa la actividad positiva de la parte

interesada que demuestre el conocimiento de un determinado acto,
permite entender que frente a ella ha operado la notificacin por
conducta concluyente.
Ahora bien, en sede judicial no existe regulacin similar o anloga al
respecto, empero el artculo 196, ya citado, expresamente seala que
en
materia
de
notificaciones
judiciales
deben
seguirse
las
disposiciones del Cdigo de Procedimiento Civil en lo no regulado por

la ley 1437 de 2011. Partiendo de la anterior premisa es posible
acudir a las normas sobre notificacin por conducta concluyente del
C.P.C., es decir, al artculo 330 de dicho estatuto que estipula:
Artculo 330.-Modificado por la Ley 794 de 2003, Artculo
33. Notificacin por conducta concluyente. Cuando una
parte o un tercero manifieste que conoce determinada
providencia o la mencione en escrito que lleve su firma, o
verbalmente durante una audiencia o diligencia, si queda
constancia en el acta, se considerar notificada
personalmente de dicha providencia en la fecha de
presentacin del escrito o de la audiencia o diligencia
Teniendo en cuenta lo sealado en la norma transcrita, es posible

entender que una providencia fue notificada personalmente a una
parte cuando sta la mencione en un escrito que lleve su firma. Esta
notificacin personal se entender surtida en la fecha de presentacin
del escrito.
En consecuencia, el auto inadmisorio de la demanda debe ser
notificado en la forma dispuesta en el artculo 201 de la ley 1437 de
2011, no obstante, de ser el caso, tambin es posible entender

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
notificado dicho auto a travs de la figura de la conducta concluyente

en los trminos del artculo 330 del Cdigo de Procedimiento Civil.
2. REQUISITOS
DE
LA
DEMANDA
ANTE
LA
JURISDICCIN
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.
El artculo 162 de la ley 1437 de 2011 seala el contenido mnimo de
toda
demanda
interpuesta
ante
la
Jurisdiccin
Contencioso
Administrativa. Para el caso que ocupa la atencin de la Sala es

preciso fijar la atencin en uno (01) de los requisitos expuestos en la
norma en mencin, los fundamentos de derecho de las pretensiones.
En relacin con los fundamentos de derecho es necesario tener en
cuenta el medio de control usado por la parte demandante. En el caso
del medio de control de reparacin directa la jurisprudencia del H.
Consejo de Estado ha entendido que los sustentos jurdicos de la
demanda deben ser examinados por el Juez bajo los postulados del
principio iura novit curia, es as como en reciente pronunciamiento la
mxima Corporacin de lo Contencioso Administrativo ha sealado:
Debe anotarse que acciones como la presente se rigen
por el principio denominado iura novit curia, conforme
al cual, al actor le incumbe la invocacin y demostracin
de los hechos, siendo deber del juez la interpretacin o
adecuacin de los fundamentos de derecho aplicables a
cada caso objeto de juzgamiento, principio ste que se recoge
en aquella expresin del derecho romano que dice: da mihi
factum, dabo tibi ius, de manera que si el actor yerra al
determinar o explicar el fundamento normativo en que
apoya su actuacin, dicha circunstancia no es bice para
que el juez decida el caso con base en la norma que le sea
jurdicamente aplicable3[30].
3[30]
Aunque parezca un poco exagerado, en la fundamentacin jurdica de estas demandas,

[se refiere a las de reclamacin] como las que se ventilan ante la jurisdiccin civil, tiene
mayor importancia la formulacin misma de los hechos que hace el actor, que la
normatividad que quiere ste que se le aplique. Porque en estas acciones el juez aplicar el
derecho en funcin de los hechos debidamente probados que lo permiten. Al fin de cuentas,
aqu juega el principio iura novit curia, segn el cual el juez conoce la ley vigente y
deber aplicarla as no haya sido invocada por la parte demandante en el libelo.
Por eso se entiende tambin que en estas mismas acciones el juez maneje, implcitamente,
el postulado: Dadme los hechos que yo os dar el derecho. Carlos Betancur
Jaramillo, Derecho Procesal Administrativo. Medelln: Editorial Seal Editora. 2009. Pg. 279.
10

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
La anterior posicin ha sido aceptada de manera reiterada por la

Seccin, que expresamente ha considerado dicha prohibicin
de modificacin de la causa petendi-como ya se vio-no se
configura cuando se hable de los fundamentos de derecho
aplicables4[31]. As, en efecto, lo precis en sentencia de 8 de
agosto de 20025[32] cuando razon de la manera que sigue:
[]
Pero, an en el evento de que la demanda se hubiera
fundamentado exclusivamente en la falla del servicio, en la
decisin bien puede examinarse la responsabilidad patrimonial de
la administracin pblica desde una perspectiva o rgimen
diferente, en aplicacin del principio iura novit curia, toda
vez que frente a los hechos alegados y probados por la
parte demandante, corresponde al juez definir la norma o
el rgimen de responsabilidad que resulta aplicable al
caso.
Al respecto, la Sala Plena del Consejo de Estado, en sentencia
del 14 de febrero de 1995, exp: S-123 se pronunci en los
siguientes trminos:
La Sala reitera la tesis de que la justicia administrativa es rogada
y en ella no es aplicable el principio iura novit curia, pero precisa
con relacin a dicha caracterstica una excepcin: en aquellos
procesos, en los cuales no se juzga la legalidad o
ilegalidad de la actuacin u omisin de la administracin,
sino que directamente se reclama la reparacin del dao
mediante el reconocimiento de una indemnizacin, el juez
puede interpretar, precisar el derecho aplicable y si es del
caso modificar, de acuerdo con los hechos expuestos en la
demanda los fundamentos de derecho invocados por el
demandante. (Negrillas y subrayas fuera de texto) (subrayado
y negrillas fuera del texto)6
Lo anterior significa que en el caso del medio de control de reparacin

directa es necesario dar aplicacin al principio de iura novit curia y,
en esa medida, el Juez est en la obligacin de interpretar el derecho
4
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, sentencia de

septiembre 16 de 1999, radicado 12242, C.P. Alier Eduardo Hernndez Enrquez en la que se
explic: Ese motivo-en cuanto a la demanda concierne-determina que la exigencia del
ordinal cuarto del art. 137 del C.C.A. se cumpla de manera diferente, segn que la pretensin
tenga origen en actos administrativos o en hechos de las partes. En efecto, si las
pretensiones toman como fundamento los hechos de las partes, la carga procesal
del actor quedar satisfecha con la simple invocacin de los fundamentos de
derecho, pues, en esta materia tiene pleno vigor el principio conocido como iura
novit curia, segn el cual, es deber del juez la aplicacin de las normas que
corresponda para los hechos que le presentan las partes y que se prueban en el
proceso. [31]
[31]
Consejero Ponente. Ricardo Hoyos Duque. Exp 10952

Consejo de Estado, Seccin Tercera, Subseccin A, Sentencia de 21 de marzo de 2012,
Consejero Ponente: Dr. Hernn Andrade Rincn, Expediente: 25000-23-26-000-1998-0203401(21986)
[32]
11

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
aplicable a cada caso concreto, incluso con la posibilidad de modificar

los fundamentos de derechos invocados por el demandante en el
lbelo de la demanda. El alcance del principio en mencin permite que
el Juez corrija los errores cometidos por el demandante al invocar los
fundamentos jurdicos de sus pretensiones, sin que ello implique
modificacin de la causa petendi.
3. EL CASO CONCRETO
3.1. Descendiendo al caso en concreto al Tribunal le corresponde
resolver dos cuestiones, la primera es la solicitud de declaratoria de
nulidad alegada por la parte demandante y la segunda es el posible
yerro en que pudo incurrir el Juzgado de primera instancia en el auto
que rechaz la demanda incoada.
3.2. En relacin con la nulidad alegada, la Sala considera que la
misma no se configur en el presente caso por dos razones
fundamentales. La primera referente a la notificacin personal surtida
al demandante y la segunda relacionada con el saneamiento de una
eventual nulidad, en caso de que la misma hubiese existido.
En primer lugar en el expediente se observa que si bien es cierto que
el Juzgado de primera instancia no envi el mensaje de datos
informando sobre la notificacin por estado electrnico que contena
el auto inadmisorio de 17 de septiembre de 2012, tambin lo es que
el demandante, dentro del trmino otorgado por la providencia en
mencin, radic escrito subsanando la demanda (fl. 23). Es decir, si
bien no se envi la comunicacin prevista en el artculo 201 de la ley
1437 de 2011, s se hizo de conformidad con los postulados del
artculo 330 del C.P.C. de notificacin por conducta concluyente, de
tal suerte que el auto inadmisorio se habra notificado personalmente
al demandante el da 9 de noviembre de 2012, permitindole ejercer
plenamente su derecho de contradiccin y defensa, en procura del
12

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
respeto
del
debido
proceso.
Adems,
el
mismo
apoderado
demandante en varios de los documentos radicados acepta que tuvo

conocimiento del auto de 17 de septiembre de 2012, ratificando as la
notificacin personal por conducta concluyente que se present en el
sub examine. Tal notificacin por conducta concluyente si se asumiere
eventualmente que la notificacin no ocurri por estados
Aunado a lo anterior, la Sala evidencia que no le asiste razn al
demandante cuando asegura que el auto de 17 de septiembre de
2012 se notific por estados electrnicos el 18 de noviembre del
mismo
ao.
Es
cierto
que
al
ingresar
la
pgina
web
http://www.ramajudicial.gov.co/csj//publicaciones/ce/seccion/399/1201
/2535/Estados-electrnicos aparece un listado de estados electrnicos
del Juzgado Tercero Administrativo de Pasto, en el cual no figura
estado alguno con fecha 18 de septiembre de 2012, empero al
examinar con cuidado el link web en mencin se encuentra que el
estado calendado el 18 de noviembre de 2012 tiene el nmero
consecutivo 025, que corresponde a los estados publicados entre el
17 de septiembre de 2012 y el 25 del mismo mes y ao. Adems, al
ingresar al vnculo reseado con fecha 18 de noviembre de 2012
efectivamente da apertura a un documento PDF que contiene los
estados del da 18 de septiembre de 2012 (que incluyen el auto de 17
de septiembre de 2012), con la respectiva constancia secretarial de
que trata el artculo 201 de la ley 1437 de 2011; as mismo, al tomar
una copia del documento y revisar sus propiedades se encuentra que
el mismo fue creado y/o modificado el 18 de septiembre de 2012. En
consecuencia, todas las referencias probatorias e indicios recaudados
demuestran que el Juzgado de primera instancia anot el auto de 17
de septiembre de 2012 en los estados del 18 del mismo mes y ao,
sino que al momento de ingresar los datos en el sitio web se present
un error de transcripcin en el mes del estado, mas no en su
consecutivo ni en su contenido. De todas formas, se reitera que el
demandante ejerci su derecho al debido proceso dentro del trmino
legal de la providencia que dice no habrsele sido notificada.
13

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
Partiendo de lo anterior el Tribunal avala la posicin adoptada por el

Juzgado de primera instancia, en el sentido de no aceptar como vlida
el escrito radicado el 21 de noviembre de 2012 (fls. 32-42), por medio
del cual se pretendi subsanar la demanda, bajo el entendido que el
auto de 17 de septiembre se notific en estados electrnicos del 18
de noviembre de 2012.
De otro lado, respecto del auto calendado el 10 de octubre de 2012,
por medio del cual se rechaz la demanda, en el expediente obra
constancia secretarial (fls. 47-48) que se hizo la anotacin respectiva
de dicho auto en el estado electrnico del 11 de octubre de 2012 y
que al demandante se le remiti el mensaje de datos informando de
dicha anotacin, tan es as que el demandante ejerci su derecho de
impugnacin radicando, dentro del trmino legal, recurso contra esa
providencia. Esta situacin tambin puede comprobarse en el sitio
web
http://www.ramajudicial.gov.co/csj/downloads/UserFiles/File/NARINO/JU
ZGADOS%20ADMINISTRATIVOS%20DE%20PASTO/JUZGADO
%203%20ADMINISTRATIVO/ESTADOS%20ELECTRONICOS%20DE
%2011%20DE%20OCTUBRE%20DE%202012,%20No_%20032.pdf
Todo lo anterior permite colegir que en el sub judice no se configur
una indebida notificacin que conlleve a la existencia de una nulidad
procesal.
La segunda razn por la cual no se entiende existente nulidad alguna
en el presente asunto se refiere a las acciones realizadas por el
apoderado de las demandantes. Si en gracia de discusin se aceptase
la existencia de una nulidad procesal por indebida notificacin,
tambin debe aceptarse que la misma fue subsanada con el actuar
del apoderado demandante.
14

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
Partiendo de la hiptesis del demandante que los autos de 17 de

septiembre y 11 de octubre del 2012 no le fueron notificados en
debida forma, lo que configurara una nulidad procesal, no le era
posible realizar actuacin alguna en ejercicio de su derecho de
defensa y contradiccin, ya que no hubiese tenido conocimiento
alguno de dichas providencias. Empero el expediente da cuenta de
otra situacin, en el mismo se refleja que el demandante tuvo pleno
conocimiento de las providencias proferidas por el Juzgado de primera
instancia y tan es as que dentro de los trminos legales subsan la
demanda e interpuso los recursos procedentes, respectivamente.
Adems, en los trminos del artculo 144 del C.P.C. debe entenderse
que la eventual indebida notificacin (que se reitera no ocurri) fue
saneada con el ejercicio del derecho de defensa por parte del
apoderado de las demandantes.
As las cosas, en el presente asunto no existe configuracin de causal
de nulidad alguna o, si en gracia de discusin la misma existi, fue
subsanada
con
las
actuaciones
desarrolladas
por
la
parte
demandante.
3.3. Una vez aclarado que en el presente asunto no se configura
causal de nulidad alguna, el Tribunal procede a examinar las
discrepancias que el recurrente expuso frente al auto de rechazo de la
demanda.
Para ello debe recordarse que en el auto inadmisorio de la demanda
el Juez de primera instancia solicit la correccin de la misma en dos
aspectos: (i) que se readece la demanda a las exigencias de la ley
1437 de 2011 y (ii) que el accionante debe aportar adems la
demanda en medio fsico, una copia en medio magntico, es decir
donde debe constar el escrito en PDF, para la correspondiente
notificacin y traslado de los sujetos procesales. Es decir, para la
correccin del libelo de la demanda era necesario readecuar la
demanda y aportarla en medio fsico y magntico, teniendo en
15

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
cuenta
los
traslados
necesarios
para
notificar
las
partes
intervinientes.
En atencin al anterior requerimiento el apoderado de la parte
demandante radic un memorial al cual anex tres (03) CD, tres
copias fsicas del memorial e incluy correos electrnicos de la
entidad demandada, el Ministerio Pblico y la Agencia Nacional de
Defensa Jurdica del Estado. Tal aspecto aparece comprobado en la
nota secretarial de fecha 3 de septiembre de 2012 (fl. 24).
Por su parte, en el auto de 10 de octubre de 2011, que dispuso el
rechazo de la demanda por correccin parcial, el Juzgado de primera
instancia consider que el demandante no haba readecuado la
demanda porque no modific los apartes citados como fundamento
jurdico del petitorio, los cuales ya se encontraban derogados por la
ley 1437 de 2011.
Teniendo en cuenta lo anterior, la Sala considera que las razones
expuestas por el Juzgado de primera instancia para rechazar la
demanda incoada no son aceptables toda vez que el medio de control
usado es el de reparacin directa y, en esa medida, el Juzgado de
primera instancia deba dar aplicacin al principio iura novit curia y
adecuar o modificar los fundamentos de derecho a los hechos y
omisiones presuntamente causantes de un eventual dao. Por ende,
el fundamento de inadmisin y, posteriormente, de rechazo no poda
ser nica y exclusivamente que la demanda se fundamentaba en
normas jurdicas que no eran aplicables al caso expuesto, siendo que
el Juez con su potestad suprema poda modificar o interpretar dichos
fundamentos, sin que ello implique un cambio en la causa petendi.
Actuar en sentido diferente implicara desconocer el principio iura
novit curia y dar prevalencia a las formas sobre el derecho sustancial.
As las cosas, el Tribunal no comulga con la posicin asumida por el
Juzgado de primera instancia al entender que el rechazo de la
16

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
demanda se debi a la no modificacin de los fundamentos de

derecho del libelo de la demanda.
Por otra parte, la Sala encuentra que la orden del Juzgado de primera
instancia contenida en el auto inadmisorio de la demanda no estaba
encaminada slo a la modificacin de los fundamentos de derecho de
la misma, sino a la readecuacin de dicho escrito a los lineamientos
de la ley 1437 de 2011 y a que el escrito readecuado se aporte en
medio fsico y magntico.
Con base en lo anterior, y despus de examinar el memorial de
correccin
de demanda
presentado
por
el apoderado
de las
demandantes, la Sala concluye que el hoy recurrente cumpli con las

cargas procesales impuestas en el auto inadmisorio.
El auto de 17 de septiembre de 2012 es claro al exigir que despus de
readecuada la demanda, se entregue copia de la misma en
medio fsico y magntico, junto con las respectivas copias
necesarias para notificaciones y traslados. Esta obligacin fue
acatada por el hoy recurrente ya que de conformidad con la
constancia secretarial visible a folio 24 del expediente el apoderado
aport la correccin de la demanda (con 3 copias), en la cual seal
los correos electrnicos de la parte demandada, del Ministerio Pblico
y de la Agencia Nacional de Defensa Jurdica del Estado, manifest no
tener otras pruebas apara aportar, se reserv el derecho a reformar la
demanda e incluy como anexo unos CD y, adems, anex la
demanda y la correccin en medio magntico, cumpliendo de esta
forma con las exigencias expuestas por el Juzgado de primera
instancia en el auto inadmisorio.
En consecuencia, no era procedente rechazar la demanda por no
modificar los fundamentos jurdicos de la misma. Por ende, el Tribunal
revocar el auto de 10 de octubre de 2012, mediante el cual se
rechaz la demanda y en su lugar ordenar al Juzgado de origen
17

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
procede a admitir la demanda incoada, en cuanto a tales reparos

alude.
No obstante, s debe aclararse que la facultad y ordenamiento de
correccin por el motivo de adecuacin a las normas de la ley 1437
de 2011, ejercido por el Juzgado de Primera instancia buscaba que la
demanda, como el proceso que haya de adelantarse, se ajuste a tales
previsiones; es entonces que tal proceder no puede reprocharse como
demasiado rigorista, habida cuenta que el Juzgador est llamado a
buscar que el proceso, desde su inicio, cumpla en su mayor medida
todas las formalidades que le son propias y no que tales aspectos (de
ndole formal) se dejen para la sentencia. Concordante con ello, la
parte actora, tambin estaba llamada a colaborar en el ejercicio de
esa funcin, acatando tales decisiones, que no eran de mayor
trascendencia o dificultad, en tanto implicaban
invocar las normas
del nuevo cdigo en remplazo de las del Decreto 01 de 1984.
De
manera no afortunada la parte demandante no acat tal decisin.

Empero, la aplicacin de los principios antes invocados se sobrepone
a la decisin de rechazo de la demanda, en tanto esta cierra la
posibilidad de acceso a la justicia.
EN MRITO DE LO EXPUESTO, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

DE NARIO,
RESUELVE
PRIMERO: REVOCAR el auto proferido por el Juzgado Tercero
Administrativo del Circuito de Pasto, del da 10 de octubre de 2012,
por las razones expuestas en esta providencia.
En consecuencia el Juzgado en mencin proceder a admitir la
demanda, en los trminos sealados en esta providencia.
18

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
SEGUNDO: Oportunamente devulvase el expediente al Juzgado de

origen. Hgase la respectiva anotacin en el programa Justicia Siglo
XXI.
Auto discutido y aprobado en Sala de Decisin de la Fecha
NOTIFQUESE, CMPLASE Y DEVULVASE,

Los Magistrados,
PAULO LEN ESPAA PANTOJA

Magistrado
LVARO MONTENEGRO CALVACHY

Magistrado
OSCAR SILVIO NARVEZ DAZA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NARIO
SECRETARIA
NOTIFICACIN POR ESTADOS
La providencia precedente se notifica mediante insercin en
ESTADOS ELECTRNICOS
(http://www.ramajudicial.gov.co/csj//publicaciones/ce/seccion/400/1311/4
324/Estados-electrnicos) (www.ramajudicial.gov.co/Tribunales
Administrativos/ Nario/Tribunal Administrativo 04/Estados Electrnicos).
Hoy veintiocho (28) de enero de dos mil trece (2013) a las ocho
de la maana (8:00 a.m.)
19
OMAR BOLAOS ORDOEZ

SECRETARIO

52-001-33-33-003-2012-00097-01 (0126)
Magistrado
20

2012-00097-01 (0126) Apelación Auto Rechaza Demanda. H. Departamental.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2012-00097-01 (0126) Apelación Auto Rechaza Demanda. H. Departamental.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE NARIO

AUTO RESUELVE APELACIN RECHAZO DE

Revoca auto de rechazo de demanda.

GLADYS MARIELA IBARRA GUZMN Y OTRAS.

Nulidad por indebida notificacinsaneamiento-notificacin por conducta concluyente.

Fundamentos de derecho-principio iura novit

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

2. La Providencia Impugnada (fls. 26-27)

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

Manifiesta que en el auto inadmisorio de 17 de septiembre de 2012 el

administrativa, en ejercicio de la accin de reparacin directa

3. El Recurso de Apelacin (fls. 28-30)

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

A travs de documento radicado el 9 de noviembre de 2012 el seor

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

Aduce que las normas del Cdigo Contencioso Administrativo se

constitucional consagrado en el artculo 228 que consagra la

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

4. Solicitud de nulidad (fls. 56-57)

providencia y pidiendo la declaratoria de nulidad de todo lo actuado,

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

Aduce que no es posible que el Juzgado d valor a una anotacin que

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

NOTIFICACIN DEL AUTO INADMISORIO DE LA DEMANDA

El artculo 196 de la ley 1437 de 2011 dispone:

Por su parte el artculo 198 del mismo estatuto seala:

Aunado a lo anterior, el artculo 201 del Cdigo en comento dispone:

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

medio de anotacin en estados electrnicos para consulta

En relacin con el auto inadmisorio de la demanda la ley 1437 de

electrnicos; aspecto diferente constituye la remisin de un mensaje

Relativa a la regulacin del procedimiento ante la Jurisdiccin Contencioso Administrativa.

Que se refiere a la regulacin del procedimiento en sede administrativa.

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

Artculo 72. Falta o irregularidad de las notificaciones y

Es decir, en sede administrativa la actividad positiva de la parte

disposiciones del Cdigo de Procedimiento Civil en lo no regulado por

Teniendo en cuenta lo sealado en la norma transcrita, es posible

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

notificado dicho auto a travs de la figura de la conducta concluyente

Administrativa. Para el caso que ocupa la atencin de la Sala es

Aunque parezca un poco exagerado, en la fundamentacin jurdica de estas demandas,

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

La anterior posicin ha sido aceptada de manera reiterada por la

Lo anterior significa que en el caso del medio de control de reparacin

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera, sentencia de

Consejero Ponente. Ricardo Hoyos Duque. Exp 10952

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

aplicable a cada caso concreto, incluso con la posibilidad de modificar

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

demandante en varios de los documentos radicados acepta que tuvo

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

Partiendo de lo anterior el Tribunal avala la posicin adoptada por el

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

Partiendo de la hiptesis del demandante que los autos de 17 de

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

demanda se debi a la no modificacin de los fundamentos de

demandantes, la Sala concluye que el hoy recurrente cumpli con las

AUTO RESUELVE APELACIN. SEGUNDA INSTANCIA.

procede a admitir la demanda incoada, en cuanto a tales reparos

invocar las normas