Está en la página 1de 44

ArielLingstica

Robert-Alain de Beaugrande
Wolfgang Ulrich Dressier

Introduccin
a la
lingstica
del texto
Versin espaola y estudio prelim inar de
SEBASTIN BONILLA

EditorialAriel, S.A
Barcelona

D iseo c u b ie rta :'N a c h o S o rian o


T tu lo o rig in a l:

Einflhrung in de Textlinguistik
lidicin en ingles:

In iro d iictio n to Text L in gu istics


1 / ed ici n : m a y o 1997
0) M;ix N ie m e y e r V e rla g , T iibingen 1972
O R obcrt d e B e a u g ra n d e , 19SI
05 L o n g m an G ro u p L im ite d . 1981. 1994
D erechos e x c lu s iv o s d e ed ici n en e sp a o l
re se rv a d o s p a ra to d o el m undo
y p ro p ie d ad d e la tra d u cci n :
O 1997: E d ito ria l A rie l. S . A.
C rce g a, 2 7 0 - OSOOS B arcelona
IS B N : 8 4 -3 4 4 -8 2 1 5 -0
D ep sito leg al: B. 13.441 - 1997
Im preso en E s p a a

m
m
m

d
t
d
m

*>

I
r

m'

>

1
'T

Ninguna parte de esta publicacin, inciuido el diseo


de la cubierta, puede ser reproducida, almacenada o transmitida
en manera alguna ni por ningn medio, ya sea elctrico,
qumico, mecnico, ptico, de grabacin o de fotocopia,
sin permiso previo del editor.

ESTUDIO PRELIMINAR
Q u es un texto, o cristalizaci n
versu s urbanism o
Especulemos un poco. Supongamos que los textos se organizan si
guiendo un procedim iento parecido al de la cristalizacin m ineral.
El fenmeno de la cristalizacin consiste, en esencia, en que una
reunin catica de elem entos independientes se convierte en una es
tructura m ximamente ordenada. Ello es posible gracias a la conjun
cin de miradas de actividades m icroscpicas e inconexas entre s, las
cuales, en el interior de un medio mineral, van creando, poco a poco,
zonas crecientemente cohesionadas de coherencia que se van am
pliando de m anera sucesiva hasta com pletar la reorganizacin estruc
tural total del medio.
Aunque haya pocas cosas en el universo tan ejem plarm ente orde
nadas como un cristal observado a travs de un microscopio, no se
puede aceptar que la m etfora de la cristalizacin sirva como base de
un modelo textual explicativo, a causa de una razn obvia: la cristali
zacin consiste en un fenmeno natural no intencionado y, p o r lo tan
to, no resulta pertinente aplicarlo en el anlisis de la actividad com u
nicativa humana, prototpicam ente cultural e intencionada.
No obstante, el fenm eno de la cristalizacin puede utilizarse
com o argumento en contra de la idea, dem asiado extendida, segn la
cual para que un texto est ordenado basta sim plem ente con que est
cohesionado y sea coherente. Si no se quiere reducir el texto a un per
fecto pero muy poco interesante ente m ineral cristalizado, se ha de en
tender que la cohesin y la coherencia que lo caracterizan son p ro
ducto de una actividad cultural intencionada, y que, por lo tanto, am
bas propiedades son inseparables de la intencionalidad.
Antes de continuar, na aclaracin pertinente con respecto al con
cepto de intencionalidad. Parece obvio que es imposible (re)conocer la

IN T R O D U C C I N A LA LIN GSTICA

intencin ltim a, recndita, que mueve a un hablante o a un escritor


a p ro d u cir un texto. Pero no es a eso a lo que nos estam os refiriendo
aqu, sino m s bien a una concepcin intersubjetiva de la intencin.
En la vida cotidiana, cuando alguien produce un texto est muy inte
resado en que sus receptores lo entiendan, en el sentido de que reco
nozcan la intencin que transmite. Tal y como se dem uestra en el
ejemplo siguiente que aparece en casi todos los m anuales de pragm
tica, cu an d o alguien nos aborda en la calle y nos dice tiene hora?,
habitualm ente entendem os ese enunciado, no como una pregunta li
teral que haya de responderse con un s o un no, sino como una
peticin que requiere u n a respuesta informativa (puesto que hemos
reconocido la intencin con la que ha sido producida). Se trata de de
volver el aura mediocritas a la intencionalidad, de desalojarla de su
prolongada estancia en la filosofa herm enutica y trasladarla al con
texto de la interaccin comunicativa cotidiana, ya despojada de cual
quier tipo de especulacin. En su manual, Beaugrande y Dressler tra
tan la problem tica que plantea la intencionalidad en el contexto am
plio y suficientem ente explorado por la ciencia cognitiva de los planes
y de las metas.
Sigam os especulando. Supongamos que los textos se organizan si
guiendo u n procedim iento parecido al de la urbanizacin de un terri
torio.
El u rb an ista ha de resolver los mismos problem as que se plantean
en la organizacin de cualquier otro espacio semitico, como, por
ejemplo, u n texto (Zunzunegui, 1990). El entram ado urbano ser re
corrido p o r transentes y por vehculos (el texto ser interpretado por
sus receptores), y, por esa razn, el urbanista ha de prever sus movi
m ientos interpretativos, proyectando la estructura de los lugares de
trnsito y de los lugares de encuentro, am ueblndolos con elementos
de n aturaleza interactiva, en forma de carteles, letreros, indicadores,
etc., que inform en, propicien o exijan determ inados com portam ientos
a sus u suarios (como, p o r ejemplo, im poner un lm ite de velocidad a
los autom viles, obligar a los transentes a cruzar la carretera por un
determ inado lugar sealizado con un paso cebra o bien organizar los
m ovim ientos de entrada y de salida de los usuarios en los transportes
pblicos). El transente o el conductor respetuosos con la urbaniza
cin prevista del territorio realizarn una descodificacin adecuada
"deFtxto urBano, asegurndose el xito de sus movim ientos (interpre
tativos). U na descodificacin aberrante (por ejemplo, cruzar por don
de no est previsto o ap arcar el coche en la zona de los peatones) es
una infraccin. De igual m anera, el productor textual ha de prever los
m ovim ientos de sus receptores potenciales, incluyendo en su texto in
form acin interactiva (presentada prototpicam ente por los conectores

E S T U D I O PR E L I M I N A R

y los marcadores discursivos) que gue la trayectoria interpretativa de


los usuarios textuales.
En este sentido, un texto se parece ms a u n espacio urbano que a
un m ineral cristalizado. Al igual que los espacios urbansticos, los tex
tos estn modelados p ara dirigir la actividad interpretativa de sus
usuarios (ambos suelen estar cohesionados, se r coherentes y son un
producto intencionado e interactivo). Como sucede en la tram a urba
na, los textos toleran un cierto nivel de entropa, de desorden relativo,
siem pre que el receptor (o el transente del texto) acepte realizar
un esfuerzo adicional de procesam iento para com pensar sus errores e
imperfecciones form ales y para recuperar la inform acin elidida e im
plcita (Beaugrande y Dressler denom inan a este fenmeno aceptabi
lidad), Dando una ltim a vuelta de tuerca a la analoga, de m anera
parecida a como una nueva plaza ha de entablar con los edificios del
entorno un dilogo urbanstico, cada nuevo texto ha de relacionarse
intertextualm ente con los textos previos que lo h an hecho posible.
Dada la com patibilidad del modelo que Beaugrande y Dressler pre
sentan en este m anual con la m etfora del urbanism o, puede afirm ar
se que sta sirve com o base intuitiva para fundam entar un modelo de
texto centrado en las ideas de construccin de un espacio formal y
conceptualm ente hom ogneo (cohesin y coherencia), de actividad
productiva e interpretativa (intencionalidad y aceptabilidad), de inte
raccin con el entorno a causa de su localizacin fsica y conceptual
(situacionalidad e intertextualidad) y de calidad (nivel de informatividad, eficacia, efectividad y adecuacin).

Un p ro b lem a p revio d e term in o lo g a


sin a p en as im p o rta n c ia
El cronista de la evolucin de las disciplinas cientficas debera re
servar siempre un espacio para los chistes privados. Por ejemplo, se
han impreso m uchas pginas y se han dedicado m uchas horas de dis
cusin a la pasin intil de establecer las supuestas diferencias exis
tentes entre texto y discurso. Quien escribe estas lneas no tiene
noticia de ningn caso equiparable en otros mbitos del conoci
m iento: lo que unos lingistas llam an texto es, precisamente, lo que
otros denom inan discurso y viceversa. Existe unanim idad en el de
sacuerdo.
Teun A. van Dijk com ent recientem ente que los investigadores ale
m anes y holandeses que trabajaron, a principios de los aos setenta,
en la fundam entacin cientfica de la lingstica del texto, no dispo
nan en sus propias lenguas de un concepto transparente de discurso,

)
)
)
>
>

I
m
V

>
>
m-

*>

10

IN TRO DU CCI N A LA LIN GSTICA

por lo que optaron por utilizar de manera unnim e el trm ino tex
to, que les era ms familiar, empleando discurso, cuando escriban
en ingls, para referirse a una entidad m arcadam ente abstracta. Si se
sigue la trayectoria de las publicaciones de Van Dijk, puede com probarse que en sus trabajos anteriores a 1981 utiliza el concepto texto,
m ientras que en los aparecidos a partir de esa fecha emplea el trm i
no discurso, ya de m anera sistemtica, aunque en ambos casos y
desde enfoques distintos, Van Dijk est tratando, en esencia, el mismo
objeto bsico de estudio. En el caso de las publicaciones ms recien
tes de R obert de Beaugrande, el problema terminolgico sencillam en
te desaparece, puesto que suele utilizar de m anera habitual el sintag
ma texto y discurso. Pero acaso donde se advierta mejor la escasa
im portancia de este quiz seudoproblema terminolgico algo sobredim ensionado es en la relativa coincidencia entre el contenido de la m a
yor parte de los trabajos de lingstica del texto y de anlisis del dis
curso (comprese, por ejemplo, los trabajos textuales de Van Dijk,
1980, Beaugrande y Dressler, 1981, o Halliday y Hasan, 1976, con los
trabajos discursivos de Brown y Yule, 1983, Stubbs, 1987, o Schiffrin, 1994).

A m o d o d e p re se n ta c i n de la In troduccin
ele B e a u g ra n d e y D ressler
R esulta cuanto m enos paradjico el hecho de que un conocido gru
po britnico de m sica pop haya grabado su ltimo disco com pacto
utilizando la tecnologa digital ms avanzada precisam ente para si
m ular l ruido de fondo que la aguja del tocadiscos produca en su
roce con los antiguos discos analgicos de vinilo; por toda explicacin,
el lder del grupo declar a los medios de com unicacin que quera
o btener u n sonido clsico.
Con la traduccin de este libro, quince aos despus de su prim e
ra edicin, se intenta recuperar y reivindicar el sonido clsico, genuino, de la lingstica del texto. En cualquier otra disciplina cientfica
resultara una rareza que hayan pasado tantos aos antes de disponer
de una versin en castellano de un manual que sigue y seguir siendo
de cita obligada en la prctica totalidad de los trabajos especializados
en tem as textuales. Esta versin en castellano pretende acabar con
esta suerte de extravagancia.
Quiz la razn ltim a que pueda justificar la iniciativa de traducir
ahora este libro haya sido que el paso de los aos ha situado a la lin
gstica del texto en un lugar privilegiado. Quienes, a principios de los
aos setenta, se aventuraron en la investigacin de lo que suceda m s

ES TU D IO P R E L I M IN A R

11

all del mundo conocido de los lmites de la oracin, probablem ente


no imaginaron nunca que, algunos aos despus, los temas estrella de
la disciplina textual (la cohesin y la coherencia) estaran incluidos en
los program as oficiales tanto de la enseanza secundaria como de la
universitaria.

De entre las m uchas m aneras posibles de presentar este m anual


clsico de la lingstica del texto, en este estudio preliminar se ha p re
ferido el procedimiento de seleccionar algunos aspectos relevantes que
caracterizan el concepto clave de textualidad, para com entar el tra
tam iento (breve, pero casi siem pre original, cuando no revelador) que
les aplican Beaugrande y Dressler.
Con la excepcin hecha de la retrica clsica (entendida, en su
acepcin no restringida, como la form acin de com unicadores ex
pertos), de la estilstica literaria y de la tradicin didctica de la en
seanza de la lectura y de la escritura, los objetos de estudio de las
diversas disciplinas lingsticas han sido casi siempre, o bien la p a
labra, o bien la oracin. Desde el punto de vista de la lingstica del
texto, es un lugar com n afirm ar que lo que hace que un texto sea un
texto no es su gram aticalidad, sino su textualidad. Un texto no es sim
plem ente una sum a de palabras, oraciones o prrafos; un texto tam
poco es una superoracin de gran longitud com puesta parcialm ente
por oraciones bien form adas y colocadas en secuencia lgica (para
una exposicin de las diferencias entre texto y oracin, puede con
sultarse en la bibliografa en ingls Halliday y Hasan, 1976, y Van
Dijk, 1978; en italiano, Conte, 1977; en espaol, Petfi y Garca Berrio, 1978, Bernrdez, 1982, Mederos, 1988, y Fuentes, 1996>; en ca
taln, Rigau, 1988, y Castell, 1992). Bien es verdad que, como sea
la Beaugrande (1997), entre 1965 y 1975, en la poca de las denom i
nadas gramticas textuales de base generativa, se consideraba que las
diferencias tericas entre una oracin y u n texto eran nicam ente
cuantitativas. Culm inando esta lnea argum entativa generativa, se hipotetiz con escasa fortuna acerca de la existencia de un supuesto
principio de suplem entacin segn el cual, para explicar la estruc
tu ra de un texto, b astaba con aad ir unas reglas textuales nuevas a
los sistemas de reglas y dems formalism os oracionales ya conocidos.
E sta va de investigacin, que hoy se considera situada en los lejanos
inicios de la disciplina textual, renunciaba explcitam ente a la idea de
que el texto fuese u n a unidad lingstica especfica y diferenciada de
la oracin. Todas las teoras textuales posteriores a esa poca funda
cional dan por sentado, incluso como si fuera una trivialidad, que el
texto no es necesariam ente una unidad lingstica supraoracional
(una palabra, como p e l i g r o , o un enunciado, como Abrchense
los cinturones, debidam ente contextualizados, tambin son textos).

12

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

sino que se trata de una unidad com unicativa cualitativamente dis


tinta.
Aun a riesgo de que parezca una afirm acin que invita a la pol
mica, puede suponerse que las unidades lingsticas denom inadas
palabra y oracin se han establecido m ediante la aplicacin de
unos planteam ientos tericos que contrastan de m anera evidente con
la realidad de la comunicacin, ya que, sin ir ms lejos, los mismos
lingistas que estudian de manera exclusiva la oracin producen, re
ciben e intercam bian continuamente, tanto en su vida cotidiana como
en su vida acadmica, textos genuinos m onologados y conversaciona
les. Que no se interesen cientficamente en ellos quiz sea consecuen
cia de una eleccin metodolgica basada en dos suposiciones: la pri
mera, que todo lo que de interesante hay en un texto est contenido
necesariam ente en las oraciones que lo com ponen y, la segunda, que
ms all de la oracin no se puede aplicar seriam ente el mtodo cien
tfico, ni se pueden obtener resultados respetables. En este manual in
troductorio, la apuesta de Beaugrande y D ressler es, precisamente, de
m ostrar la inconsistencia de ambas suposiciones.
B asndose en la idea de que los com unicadores producen y reci
ben textos siguiendo intencionadamente unos planes cuyo cum pli
m iento les perm itir alcanzar las metas deseadas (ste sera el motivo
no ingenuo que movera a los interlocutores a participar de m anera
cooperativa en las interacciones comunicativas), Beaugrande y Dress
ler proponen un modelo de procesamiento textual muy exigente, en el
sentido de que ha de cum plir rigurosam ente m uchos requisitos de
control, m odelo que coloca a la lingstica del texto en la posicin
de colum na vertebral interdisciplinaria encargada de regular las rela
ciones entre la lingstica, la ciencia cognitiva y la inteligencia artifi
cial.
En el modelo propuesto en este m anual, cualquier texto ha de cum
plir siete norm as (interrelacionadas entre s m ediante restricciones) y
tres principios reguladores de la com unicacin textual. De entre los
siete criterios de textualidad aludidos, hay dos de tipo lingstico
{cohesin y coherencia), dos psicolingsticos (intencionalidad y acep
tabilidad), dos sociolingsticos (situacionalidad e intertextualidad) y
uno de tipo com putacional (informatividad); los tres principios com u
nicativos son eficacia, efectividad y adecuacin. Segn este modelo in
terdisciplinario, la cohesin consiste en que las secuencias oracionales
que com ponen la superficie textual estn interconectadas a travs de
relaciones gramaticales, como la repeticin, las formas pronominales,
la correferencia, la elisin o la conexin. Un texto posee coherencia
cuando los conceptos (configuraciones de conocim iento) que com po
nen su universo del discurso estn interconectados a travs de rea-

ES TU D IO P R E L IM I N A R

13

ciones de diversa naturaleza, por ejemplo, de causalidad. La inten


cionalidad consiste en que la organizacin cohesiva y coherente del
texto sigue un plan dirigido hacia el cum plim iento de una meta, h a
bitualm ente extralingstica. La aceptabilidad se m anifiesta cuando u n
receptor reconoce que u n a secuencia de enunciados constituye un tex-to cohesionado, coherente e intencionado porque lo que se com unica
es, a su juicio, relevante. La situacionalidad se refiere a los factores
que hacen que un texto sea pertinente en u n determ inado contexto de
recepcin. La intertextualidad indaga en el hecho de que la interpreta
cin de un texto dependa del conocimiento que se tenga de textos an
teriores. La infonnatividad es el factor de novedad que motiva el inte
rs por la recepcin de un texto. En cuanto a los principios regulati
vos de la com unicacin textual, la eficacia de un texto depende de que
quienes intervengan en su intercambio obtengan los mejores resulta
dos comunicativos posibles invirtiendo en esa tarea un esfuerzo m ni
mo. La efectividad est en relacin con la intensidad del impacto co
municativo que el texto provoca en sus receptores. La adecuacin es
el equilibrio ptim o qe se consigue en un texto entre el grado de ac
tualizacin de los criterios de textualidad, p o r un lado, y la satisfac
cin de las dem andas comunicativas, por otro. A continuacin se se
alan, sin afn de exhaustividad, algunos problem as relevantes que
plantea el funcionam iento de esas norm as y de esos principios.
La cohesin representa la funcin com unicativa de la sintaxis.
Beaugrande y D ressler dem uestran, m ediante un sistema de anlisis
dinmico basado en redes cognitivas, que la cohesin, en contra de lo
que prevn otros enfoques ms estticos (como, p o r ejemplo, el de Halliday y Hasan, 1976), no consiste nicam ente en un conjunto de re
laciones superficiales que interconecta gram aticalm ente los diversos
com ponentes textuales, sino que cada elem ento lingstico dirige y
m ediatiza la operacin de acceso a otros elem entos lingsticos con
los que se interrelaciona. De esta m anera, el modelo de procesam ien
to de la cohesin que proponen Beaugrande y Dressler no cae en la fa
lacia (sealada convenientem ente por Brow n y Yule, 1983: 236-46) de
otros modelos textuales no cognitivos de cuyo funcionamiento se de
duce, por ejemplo, que cuando el receptor encuentra un pronom bre,
ha de retroceder en el texto hasta que en cuentra su referencia. Sobre
este punto en concreto, la explicacin que ofrecen Beaugrande y
Dressler es que la cohesin funciona asegurando que se mantenga a c
tivada en la m em oria la inform acin relevante, de m anera que cuan
do aparezca un elem ento pronominal, el recep to r no tenga que trasla
d ar su atencin fsicam ente hacia atrs en el texto, sino que bastar
con que recupere en su m em oria activa esa inform acin. Precisiones
de este tipo son las que perm iten entender, p o r ejemplo, que un lector

14

IN TR O DU CC IO N A LA LIN GSTICA

pueda com prender en liempo real el lexto que est leyendo o que un
oyente entien d a a su interlocutor a la vez que ste le est hablando: la
i oliesin textual le asegura a ese lector o a ese oyente la disponibili
dad de la inform acin que sea relevante en cada mom ento.
Bien es verdad que la propuesta de Beaugrande y Dressler de reI>i < r ut ar grficam ente las relaciones de cohesin y de coherencia tex
tual'-. m ediante redes cognitivas repletas de etiquetas y de trayectorias
(vi'anse los captulos IV, V y IX) puede parecer compleja y desanim ar
a mrts de uno. Ahora bien, se ha de tener en cuenta que este tipo de
vi\ual/acin cartografa de una manera bastante reveladora interrelai iiiiii", textuales muy abstractas que seran muy difciles de clarificar
mrdliuUe otros procedimientos. En cualquier caso, Beaugrande y
Dressler consideran que este tipo de redes cognitivas constituye un
m a l m enor a falta de otro sistema de anlisis ms conveniente: en
re. lo, pese a su aparente complejidad, simplifican enorm em ente las
representaciones mentales autnticas que construyen los receptores
textuales m ediante operaciones inferenciales tan extraordinariam ente
com plejas y veloces de ejecucin como la de aplicar el conocimiento
previo del m undo alm acenado en su mente a la com prensin del tex
to i|in estn procesando en ese momento en tiempo real (vase, por
r|rm p lo , la figura 14).
Una de las ideas que desm antelan Beaugrande y Dressler en su m a
nual i", la de que la cohesin y la coherencia (esta ltim a se encarga
di r.iM'in a r la continuidad del sentido y la interconectividad del con
tenido textual) son propiedades intrnsecas de los textos y respon
sabilidad absoluta de quien los produce. En un giro copem icano,4
Heatif'.rande y Dressler proponen que la cohesin y la coherencia son,
por un lado, restricciones inscritas en el texto por el productor, en
ea ija d a s de orientar los procesos cognitivos interpretativos que han
de poner en funcionam iento los receptores; y, por otro, am bas pro
piedades constituyen el producto de esa m ism a actividad interpretati
va. Slo un planteam iento sim ilar a ste podra explicar el hecho cla=_
ve de que un texto con imperfecciones formales, que presente un de
terioro m s o menos grave en su cohesin o en su coherencia, pueda
mi interpretado sin problemas (aunque s con dificultades) por los rei eptores textuales. En este sentido, el m antenim iento de la cohesin
y ile la coherencia textuales se apoya (y, en ocasiones, se suple) con la
actividad interpretativa d lo s receptores; es decir, con la aceptacin
del lexto p o r parte del receptor, con la realizacin de sus propias conh Ibuclones al mismo y con la sistem tica aportacin de inferencias
iepai ado ras de la superficie y del sentido textuales. Desde este punto
de vista, si en el prim er apartado de este estudio prelim inar se apun
taba la interrelacin entre cohesin, coherencia e intencionalidad, ha

ESTU D IO PRELIMINAR

15

de asociarse necesariam ente a esos tres fenmenos el de la aceptabi


lidad.
El carcter interactivo de la cohesin y de la coherencia se advier
te con claridad cuando se exam ina el funcionamiento de la elisin tex
tual. Si bien la m ayor parte de los modelos textuales se centran, de
m anera casi exclusiva, en la posibilidad de b orrar de la superficie tex
tual la informacin conocida y los elementos redundantes, para po
tenciar as la presencia de la informacin relevante, Beaugrande y
Dressler proponen que se preste atencin sobre todo a la utilizacin
estratgica de la elisin: cuando el productor elide un elemento tex
tual est, en realidad, propiciando que el receptor lo reponga mediante
su propia actividad interpretativa. De esta m anera que en el m bito
de la poltica se calificara sin duda de maquiavlica el productor
obliga a que el receptor se im plique en el proceso de reconstruccin
textual. Aunque pueda parecer paradjico, un texto completo, acaba
do, cerrado en s mismo, m inim iza, cuando no repele, la actividad re
ceptora; por el contrario, un texto con zonas de elisin, la potencia.
E n este punto, slo es de lam entar que en m uchos m anuales de composicin se ensee a escribir, pero no a no escribir lo que conviene eli
d ir p ara implicar de una m an era efectiva al lector en el texto.
El nivel de inform atividad textual plantea siem pre una especie de
dilem a interactivo sim ilar al de la mayor parte de los juegos de estra
tegia. Un texto que posea un bajo nivel de inform atividad (es decir, que
sea predecible y est com puesto por informacin conocida) requiere
un esfuerzo mnimo de procesam iento, pero carece totalmente de in
ters para el receptor (por ejemplo, en los aviones, nadie atiende a las
instrucciones de la tripulacin sobre cmo colocarse el chaleco salva
vidas, excepto si se tiene una motivacin especial, como la de ser fa
talista o la de haber viajado poco en ese medio de transporte). Un tex
to con un nivel alto de inform atividad (es decir, que sea sorprendente
y contenga inform acin nueva) requiere un esfuerzo elevado de pro
cesam iento, pero prom ete que no defraudar el inters que el recep
to r ponga en su interpretacin (por ejemplo, un mensaje en clave que
contenga informacin sobre movimientos de tropas del ejrcito ene
m igo). H abitualm ente, los textos reales poseen zonas de diferente ni
vel de informatividad; no obstante, lejos de buscar un equilibrio en el
nivel de informatividad del conjunto del texto, como parece aconsejar
la lgica, Beaugrande y D ressler postulan que para potenciar la efec
tividad textual, el productor ha de decantarse sin duda por proporcio
n a r el m ayor nivel de inform atividad posible a su texto en la prom esa
de que el receptor invertir un m ayor esfuerzo, pero obtendr un m a
yo r beneficio cognitivo: com unicarse con eficacia exige, por lo tanto,
co rrer un riesgo (calculable).

16

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

Suele ser una tendencia bastante habitual en lingstica intentar


d em o strar la validez de una hiptesis m ediante complejas dem ostra
ciones tericas, cuando, en ocasiones, se plantean problemas que ya
h an sido resueltos en el contexto de la com unicacin en la vida real.
P or ejemplo, la existencia de una interrelacin necesaria entre texto y
.situ aci n todava es motivo de especulacin y de discusin entre lin
gistas, cuando ese problem a ya ha sido resuelto en la prctica por los
ayuntam ientos que alquilan ei espacio pblico a empresas que quie
ren anunciarse en vallas publicitarias: la tarifa se establece de acuer
do con dos parm etros, teniendo en cuenta las dimensiones del an u n
cio (es decir, el tam ao fsico del signo), y, sobre todo, el contexto, el
lugar (situacionalidad) en que se va a colocar el texto propagandsti
co. Resulta obvio el hecho de que la situacionalidad multiplica o dis
m inuye el impacto persuasivo de una valla publicitaria; un texto colo
cado en una ubicacin privilegiada increm enta su valor comunicativo;
un texto situado en un lugar perifrico, lo disminuye. La situacionali
dad relativiza los conceptos de cohesin y de coherencia: un texto pue
de se r coherente en u n a situacin e incoherente en otra (precisam en
te en este juego se basa el mecanismo principal del humor).
P ara finalizar esta breve presentacin, parece oportuno recordar,
m ediante un ejemplo, la elegancia explicativa que caracteriza a este
m anual. Para explicar en qu consiste la intertextualidad, Beaugrande
y D ressler utilizan la m etfora de las seales de trfico. Si un con
d u cto r encuentra en la carretera una seal de trfico en la que se m ar
ca el final de la lim itacin do velocidad, eso quiere decir que kilm e
tros antes encontr o tra seal que limitaba la velocidad. No se trata
de que un elemento rem ita a otro espacialmente, sino de que un ele
m ento activa un determ inado conocimiento alm acenado previam ente
en la m em oria. La relacin entre ambas seales de trfico es intertex
tual, es decir, no se puede interpretar una sin hacer referencia a la
otra. E n este punto, Beaugrande y Dressler levantan la sospecha de
que quiz ningn texto pueda interpretarse de otra m anera si no es en
clave intertextual.

P ro sp e c tiv a
Desde el ao 1981, en que se public originalm ente esta Introduc
cin, hasta la fecha, h an ido apareciendo nuevos enfoques y se han
propuesto nuevos tratam ientos de las cuestiones textuales m s signi
ficativas, especialmente desde una disciplina, el anlisis del discurso,
llam ada a integrar, entre otras, las aportaciones de la lingstica del
texto y de la pragm tica.

E S T U D I O P R E L I M IN A R

17

Con la intencin de com plem entar de un modo m odesto el trabajo


de Beaugrande y Dressler, esta prospectiva, necesariam ente breve, deja
a un lado la crnica de la evolucin reciente de la disciplina textual y
se centra en el tratam iento de tres temas, dos de ellos prototpicos (la
tipologa textual y los conectares) y uno tan novedoso que, en el m o
m ento de publicar este estudio preliminar, todava no existen trabajos
especficamente lingsticos sobre el mismo (la hipertextualidad).
El afn por red u cir a la mxima sencillez lo que es extrem a
dam ente complejo ha llevado a simplificar, de m anera abusiva, la
cuestin de las tipologas textuales. En contraste con la orientacin
emprica, caracterstica de la disciplina textual desde sus orgenes, la
actividad en este terreno se ha circunscrito de manera casi m onotem tica a la elaboracin de inventarios clasificatorios de tipos puros e
ideales de texto, cuando la realidad comunicativa ofrece textos com
plejos, que bien podran denom inarse, provisionalmente y de m anera
hipottica, intertipolgicos. En un trabajo reciente, que reorienta la
discusin de una m anera quiz definitiva, uno de los especialistas en
el tema, Adam (1992), dem uestra que no existen textos tipolgica
m ente puros, sino textos en donde se integran secuencias prototpic.as
de naturaleza diversa (descriptivas, argumentativas, explicativas, na
rrativas, etc.). Por lo tanto, desde esta nueva perspectiva, lo interesan
te es analizar em pricam ente cmo se ensam blan en un m ism o texto
secuencias prototpicas distintas, y, ya desde una perspectiva terica,
estudiar cmo funciona la intertipologicidad.
El tema discursivo de m oda en estos ltim os aos de fin de siglo
es, sin duda, los conectores y los m arcadores del discurso, o p o r lo m e
nos eso parece a la vista del creciente nm ero de publicaciones, de la
cantidad de tesis doctorales que se estn realizando y del inusitado in
ters que despierta actualm ente el tema entre los lingistas.
Retando la concepcin de Saussure de que el signo lingstico po
see un significante y u n significado, los conectores parecen requerir
u n a estrategia de tratam iento bastante distinta. No ha servido de m u
cho colocarlos, com o ha sido habitual d urante varios siglos de pensa
m iento gramatical, en el lim bo evanescente de las partculas y de los
elementos de relacin. Ha resultado muy fcil llevar a cabo la tarea de
ubicar los conectores en cuadros clasificatorios, pero muy problem
tico m antener esas clasificaciones cuando en ellas se ha introducido
un bistur crtico. El p rim er dato obvio acerca de este tipo de elem en
tos que se ha de tener en cuenta es que u n conector relaciona cognitivamente al menos dos elementos informativos (ya sean textuales y/o
contextales) y que, p o r lo tanto, no parece que sea una buena estra
tegia de investigacin analizarlo aisladam ente de su entorno y de sus
condiciones de uso.

18

INT RO DU CCI N A LA LINGSTICA

Junto con otras teoras pragmticas recientes (como la de la argu


m entacin francesa, por ejemplo), la teora de la relevancia (Sperber
y Wilson, 19962, y Wilson y Sperber, 1990; vase tambin Espinal,
1988, Garrido, 1990, Leonetti, 1993, Snchez de Zavala, 1994, Escandell, 19962, Bonilla, 1992, 1996, y Montolo, 1992, 1997) ha sentado las
bases para un nuevo tratam iento de los conectores. En esta lnea de
investigacin destacan sobre todo los trabajos de Blakemore (1987)
y Blass (1990). Como punto de partida puede analizarse el trabajo de
lilass sobre el funcionam iento de los conectores a y ka de la lengua
sissala (hablada en Burkina-Faso), en principio equivalentes a la con
juncin and inglesa o y espaola. En esencia, a se utiliza cuando el
acontecim iento que se describe en el segundo m iem bro de la coordi
nacin sucede de una m anera normal, m ientras que ka se emplea
cuando el segundo acontecimiento ocurre de una m anera especial,
anorm al o inesperada. As, por ejemplo, la diferencia entre

*%

X iba p ase an d o p o r la calle y (a) se e ncontr a Z


X iba p ase an d o p o r la calle y (ka) se e n co n tr a Z

radica en que a seala que el enunciado que le sigue ha de interpreIni'se segn el guin estandarizado con respecto a ese tipo de situa
ciones cotidianas (un encuentro casual en la calle), mientras que, por
mi parte, ka da una instruccin de procesamiento especial, que sugie
re <|iie el encuentro se ha producido de un modo inhabitual (por ejem
plo, que B estaba herido en el suelo o que A se ha asustado al ver a B
porque pensaba que estaba muerto). Esta idea de que hay elementos
cuya funcin no es tanto la de codificar un concepto o la de m arcar
una relacin, como la de indicar de qu m anera ha de procesarse una
.secuencia, juega un papel decisivo en el tratam iento de los conectores
que proponen las ltim as lneas de investigacin sobre el tema.
En el acercam iento explicativo de la teora de la relevancia sobre
el funcionam iento de los conectores discursivos se maneja la hipte
sis de que los enunciados poseen dos tipos bsicos de informacin:
por un lado, contienen informacin conceptual, es decir, informacin
gram atical acerca del contenido conceptual del enunciado, y, por otro,
transm iten informacin computacional, esto es, inform acin pragm
tica acerca de cmo h a de procesarse el contenido conceptual del
enunciado.
Blakemore (1987) ya haba formulado esta idea cuando argum en
t que los enunciados contienen costricciones de procesamiento
que guan la trayectoria interpretativa de los mismos. En este sentido,
( liando un hablante utiliza un conector est indicando el tipo de pro
cesam iento que espera que ponga en m archa el oyente, reduciendo as

ES TU D IO P R EL IM IN AR

19

el gasto de energa que ste ha de emplear en sus operaciones m enta


les de interpretacin. As, por ejemplo, cuando el hablante introduce
su enunciado con una secuencia conectiva del tipo ahora en serio,
est invitando a que su interlocutor interprete lo que sigue a conti
nuacin en una clave determ inada, neutralizando malentendidos y
ahorrndole tiempo de procesamiento.
Desde el punto de vista de la teora de la relevancia, los conectores
no contribuyen al contenido semntico de los enunciados entre los
que aparecen insertos, es decir, su presencia no aporta informacin
conceptual alguna; ahora bien, s transm iten una valiosa inform acin
computacional, que repercute directamente en la minimizacin del es
fuerzo de procesam iento que ha de invertir el receptor en la interpre
tacin de los enunciados conectados.
En contra de lo que se presupone en algunos trabajos sobre el
tema, la existencia de conexin formal no crea por s sola la relacin
textual (que, en realidad, preexiste al conector), aunque s contribuye
a hacerla ms explcita. As, por ejemplo, en la secuencia
(A)

El d elan tero c h u t m al el baln, [pero] (B) el portero no p u d o evi


ta r el gol

la relacin sem ntica que se establece entre las dos proposiciones (A)
y (B) exige la presencia de un conector de tipo adversativo o contraargumentativo. De ah lo anm alo que resulta, desde un punto de vis
ta pragmtico, usar en ese contexto un conector de tipo, por ejemplo,
conclusivo:
? El d e la n tero c h u t m al el baln, [por lo tan to ] el portero no p u d o evi
ta r el gol

A pesar de haberse insertado un conector (por lo tanto), una


m arca explcita de relacin, no se ha podido crear autom ticam ente,
m ediante ese procedim iento forzado, una relacin conclusiva entre las
dos secuencias presuntam ente conectadas. E n realidad, la relacin es
tablecida entre am bas secuencias no se m odifica de manera su stan
cial, haya o no haya nexo entre ambas
El d e la n tero c h u t m al el baln; el p o rtero n o pudo evitar el gol

o si el nexo es inadecuado (precisamente porque la relacin sem nti


ca, como se dijo antes es previa el nexo, puede advertirse cundo se
est utilizando incorrectam ente un conector). Ahora bien, la ventaja
evidente de usar el conector pertinente es la de hacer explcita la re
lacin cohesiva que m antienen ambas secuencias. El receptor que ha

20

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

de in terp retar un texto puede apoyarse en la gua que le proporcionan


los conectores, entendiendo que funcionan a modo de indicios rele
vantes que restringen y sealan la direccin en que es pertinente pro
cesar la inform acin. La presencia del conector adecuado, de la infor
m acin com putacional precisa, multiplica la eficiencia interpretativa
del receptor, ya que reduce al mnimo el esfuerzo, y con ello, el gasto
de energa de procesam iento. En consecuencia, que se utilicen conec
tores no slo es u n a manifestacin como se afirma por doquier de que
los com unicadores intentan organizar formalmente sus enunciados,
proporcionndoles cohesin, sino de que intentan ser m xim am ente
relevantes para que el receptor acceda a la interpretacin ms ade
cuada a u n coste m nim o que rentabilice el esfuerzo empleado en la
interaccin com unicativa.
A causa de la reciente invasin de los telfonos mviles, ya puede
decirse que hoy da casi todos los lugares habitados por seres hum a
nos del planeta Tierra estn intercom unicados mediante el telfono.
La red Internet utiliza esa misma infraestructura telefnica, slo que
en cada extremo de la lnea hay un ordenador que permite intercam
b iar con otros ordenadores no slo sonido, sino tambin imgenes y
texto. Cuando, despus de unas m aniobras de navegacin por el cib erespacio (universo virtual formado por los ordenadores que estn
interconectados entre s en una red telemtica), un intem auta entra en
un docum ento (cuyo em plazam iento 'sico puede residir en un orde
nad o r situado en las antpodas geogrficas), se encuentra con un hipertexto.
Como explica Codina (1996), un hipertexto es un texto digital (un
docum ento electrnico) con mltiples enlaces asociativos que rem iten
a otros textos digitales. Mientras que un texto analgico se estructura
de acuerdo con el orden lineal de lectura previsto, un hipertexto digi
tal es u n conjunto de elementos informativos interconectados en for
m a de red y que aprovecha las ventajas de acceso aleatorio a la infor
m acin que facilitan los ordenadores. Aunque pueda leerse de la m a
nera tradicional, es decir, en forma secuencial, la modalidad tpica de
desplazam iento hipertextual es la lectura navegacional (no ha de olvi
darse que el texto analgico tambin posee herram ientas propias de
navegacin, como los ndices temticos, de autores o de contenidos,
las rem isiones internas, las referencias bibliogrficas, etc.). Navegar
por la inform acin supone una liberacin de las restricciones im pues
tas p o r la secuencialidad textual, ya que se aplican criterios de bs
queda basados en asociaciones que incluyen potencialm ente cualquier
tipo de relacin que pueda imaginarse entre dos elementos textuales.
E n este sentido, la navegacin por la inform acin digital es responsa
ble de b u en a parte de la interactividad caracterstica del hipertexto: el

ESTUDIO PRELIMINAR

21

navegante va construyendo con sus movimientos y decisiones un tex


to virtual nuevo. Como sealan R ouetef al. (1996), la hipertextualidad
plantea un nuevo objeto de estudio, no slo a la ciencia cognitiva, sino
tam bin a la lingstica. La perspectiva que se abre ante el investiga
dor es apasionante: cmo tratar, en el seno del hipertexto, el fen
meno multidim ensional de la conexin virtual?, qu modificaciones
pueden sufrir nuestros viejos conceptos analgicos de cohesin y de
coherencia en el m arco de la hipertextualidad digital?, de qu m ane
ra se ver afectado el problem a de la situacionalidad en el contexto del
hiperespacio virtual?, qu sorpresas deparar la revisin del concep
to, ya algo aejo, de intertextualidad en este nuevo planteam iento di
gital?, qu tipo de tratam iento analtico se aplicar al nuevo proto
colo de procesam iento de la informacin que plantea el fenmeno de
la navegacin hipertextual? El lector tiene ahora en sus manos una in
troduccin a la lingstica del texto y, desde este apartado titulado
prospectiva que aqu concluye, se le invita a imaginar cmo sera
una hipottica introduccin a la lingstica del hipertexto.

P a ra seguir leyendo
En este apartado se presentan exclusivamente referencias biblio
grficas de trabajos publicados en nuestro pas.
Algunas de las introducciones a la lingstica del texto (ms o m e
nos extensas y profundas) son: Petfi y Garca Berrio (1979), Ram n
Trives (1979), Rigau (1981), Acosta (1982), Albaladejo y Garca Berrio
(1982), Bernrdez (1982), Lozano (1982), Mezeltin (1988), Nez Ladevze (1991, 1993), Castell (1992), Casado (1993), Fuentes (1996>) y
Nez y Del Teso (1996).
El fenmeno de la cohesin se trata m onotem ticam ente en Mederos (1988), Luna (1990) y Fuentes (1996a).
Acerca de las tipologas textuales, puede consultarse Femndez-Villanueva (1990) y Milin (1990).
En cuanto a reflexiones sobre la relacin entre escritura y textualidad, resultan recom endables Calsamiglia (1990) y Poca (1991).
H an tratado diversos aspectos de la textualidad desde distintos
puntos de vista didcticos B attaner (1985), Cassany (1978, 1993), Aznar, Cros y Quintana (1991), Camps et al. (1990) y Camps (1994).
Sobre la intertextualidad, abordada desde una perspectiva textual
y pragm tica, destaca Reyes (1994).
Han acometido el estudio de los conectores desde prcticam ente
todos los puntos de vista (conversacional, argumentativo, gramatical,
relevantista, etc.) Fuentes (1987, 1993a y b, 1995-96), Portols (1989,

INT RO DU CCI N A LA LIN GSTICA

1993, 1 9 9 5 a y b ), C a s a d o (1 9 9 1 ), C o rt s (1 9 9 1 ), M a r t n Z o r r a q u i n o
(1 9 9 1 a y b , 1 9 9 4 a y b), M o n to lo (1 9 9 1 , 1992, 1997) y B riz (1 9 9 3 a y b ),
M a r tn Z o r r a q u i n o y M o n to lo (1 9 9 7 ).

R eferen cias bibliogrficas __


Acosta, L. (1982): Cuestiones de lingistica textual. Con una seleccin biblio
grfica, S alam an ca, E ds. de la U niversidad de S alam an ca.
Adam, J. M. (1992): Les textes: types et prototypes, Pars, N a th an .
A lbaladejo. T. y G arca B errio, A. (1982): La lingstica del texto, en F. Abad
y A. G arca B errio (eds.), Introduccin a la lingstica, M adrid, A lham bra,
pp. 217-60.
Aznar, E., Cros, A. y Q u in tan a, L. (1991): Coherencia textual y lectura, B a rce
lona, IC E /H orsori.
B attan er, P. (1985): El estudio g ram atical del discurso, en P. B attan er, J. G u
tirrez y E. M iralles, Introduccin a la enseanza de la lengua y la literatu
ra, M adrid, A lham bra, 1985, pp. 295-326.
B eau g ran d e, R. de (1980): Text, Discourse, and Process. Toward a M ultidisci
plinary Science o f Text, N orw ood, Ablex.
(1984): Text Production. Toward a Science o f C om position, N orw ood, Ablex.
(1997): A N ew Introduction to the Study o f Text and D iscourse, N onvood,
Ablex.
B ern rd ez, E. (1982): Introduccin a la lingstica del texto, M adrid, E spasaCalpe.
(1995): Teora y epistem ologa del texto, M adrid, C tedra.
(ed.) (1987): Lingstica del texto, M adrid, A rco/Libros.
B lakem ore, D. (1987): Sem antic Constraints on Relevance, O xford, Basil Blackwell.
Blass, R. (1990): Relevance Relations in Discourse, C am bridge, C am bridge U ni
versity Press.
Bonilla, S. (1992): M odelo de cdigo, m od u larid ad y explicacin gram atical,
m o d elo de inferencia, relevancia y explicacin p rag m tica , en Lenguajes
naturales y lenguajes form ales VIII, B arcelona, U niversidad de B arcelona,
pp. 213-20.
(1996): In form acin y relevancia. U na hiptesis a c e rc a de cm o los seres
los h u m a n o s pro cesam o s la inform acin lingstica, R evista Espaola de
D ocum entacin Cientfica (CSIC, M adrid).
B riz, A. (1993a): Los conectores pragm ticos en espaol coloquial: su papel
arg u m en tativ o , C ontextos, XI/21-22, pp. 145-88.
(1993&): Los c onectores pragm ticos en espaol co lo q u ial (II): su papel
. . m etadiscursivo. E spaol Actual, 59, pp. 39-56.
B row n, G. y Yule, G. (1983): Discourse Analysis, C am bridge, C am bridge U ni
versity P ress (versin e n castellano: Anlisis del discurso, M adrid, Visor,
1993).
C am ps, A. (1994): L 'ensenyam ent de la com posici escrita, B arcelona, B arcanova.

ES TU D IO PR ELI M IN AR

-2 3

el al. (1990): Text i ensenyam ent. Una perspectiva interdisciplinaria, B arcelo


na, B arcanova.
Casado, M. (1991): Los o p e rad o re s discursivos es decir, esto es, o sea y a sa
ber en espaol actu al; su s valores de lengua y funciones textuales, L in
gistica E spaola Actual, XIII. 1, pp. 87-116.
(1993): Introduccin a la gram tica del texto en espaol, M adrid, A rco/Li
bros.
Cassanv, D. (1987): Descriare escriure, Barcelona, E m p rie s (versin en c a s te
llano: Describir el escribir, B arcelona, Paids, 1988).
(1993): La cuina de la escriptura, Barcelona, E m p rie s (versin en c aste lla
no: La cocina de la escritura, B arcelona, A nagram a, 1995).
Castell, J. M. (1992): De la frase al text. Teories de l's lingstic, B arcelona,
E m pries.
C odina, L. (1996): El llibre digital. Una explorado sobre la in fo rm a d o electrni
ca i el fu tu r de l'edici, B arcelona, Centre d 'Investigaci de la C om unicaci.
C onte, E. (ed.) (19 7 /): La lingistica testuale, M iln, Feltrinelli.
Corts, L. (1991): Sobre conectares, expleitivos y m uletillas en el espaol habla
do, M laga, Agora.
Coseriu, E. (1981): Textlinguistitk. E ine E infhrung, T ubinga, G u n ter N arr.
E scandell, V. (1996: ): S perber y W ilson y la te o ra de la relevancia, en In
troduccin a la pragm tica, B arcelona, Ariel, pp. 109-33 (1.a ed. 1993).
E spinal, M. T. (1988): Significar i interpretado, B arcelo n a, Publicacions de la
Abada de M o n tserrat.
Fernndez-V illanueva, M. (1990): Tipologies textuals, en A l'entom de la
gramtica textual, COM, 8, B arcelona, G e n eralitat de C atalunya.
Fuentes, C. (1987): E nlaces extraoracionales, Sevilla, Alfar.
(1993a): C o m p o rtam ien to discursivo de bueno, bien, pues bien, E studios
de Lingstica (U niversidad de Alicante), 9, pp. 205-21.
(1993>): C onclusivos y reform ulativos, Verba, 20, pp. 171-98.
(1995-96): Funciones discursivas de precisam ente, Cauce, 18-19, pp. 771 85.
(1996a): La sin ta xis de las relaciones supraoracionales, M adrid, A rco/Libros.
(1996): A proxim acin a la estructura del texto. M laga, Agora.
G arrido, J. (1990): El acceso al contexto en la c o n stru c c i n del discurso, en
Lenguajes naturales y lenguajes formales V, pp. 529-42.
H alliday, M. A. K. y H a sa n , R. (1976): Cohesion in E nglish, L ondres, L ongm an.
L eonetti, M. (1993): Im p lic atu ras generalizadas y relevancia, Revista E spa
ola de Lingstica, 23.1, pp. 107-40.
L ozano, J. (1982): El texto, en J. Lozano, C. P e a -M arn y G. Abril, A nlisis
del discurso. H acia u n a sem itica de la interaccin textual, M adrid, C tedra,
1982, pp. 15-55.
M a rtn Z orraquino, M . A. (1991a): Elem entos de c o h esi n en el habla de Z a
ragoza, en I Curso de geografa lingstica de A ragn, Zaragoza, In stitu c i n
F e m an d o el C atlico, pp. 254-86.
(1991?): Algunas ob serv acio n es sobre claro c o m o o p e ra d o r p ragm tico en
espaol actual, en A ctas del XXm e Congrs International de Linguistique et
Philologie R om anes, t. I, Z rich, pp. 467-78.

24

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

(1994a): Bueno como operador pragmtico en espaol actual, en II E n


cuentro ele lingistas y fillogos de Espaa y Mxico, Salamanca. Universi
dad de Salamanca, pp. 403-12.
(1994): Gramtica del discurso. Los llamados marcadores del discurso,
en Acias del Congreso de la lengua espaola, Madrid, Instituto Cervantes,
pp. 709-20.
(1994c): Sintaxis, semntica y pragmtica de algunos adverbios oraciona
les asertivos en espaol actual, en V. Demonte (ed.), Gramtica del espa
ol, Mxico, El Colegio de Mxico, pp. 557-90.
y Montolo, E. (eds.) (1997): Marcadores del discurso en espaol. Teora y
anlisis, Madrid. Arco/Libros.
Mederos, H. (1988): Procedimientos de cohesin en el espaol actual, Santa
Cruz de Tenerife, Cabildo Insular Canario.
Mezeltin, M. (1988): Lingstica textual y anlisis de textos hispnicos, Murcia,
Universidad de Murcia.
Montolo, E. (1991): Asi pues, entonces, lo mejor ser que pienses bien lo de
casarte. Sobre los procondicionantes en espaol, Foro Hispnico, 2 (Ex
ploraciones semnticas y pragmticas del espaol), pp. 43-53.
(1992): Los conectores discursivos: acerca de, al fin y al cabo, en Lengua
jes naturales y lenguajes formales VIII, pp. 453-60.
(1997): Conectores discursivos y teora de la relevancia, en C. Fuen
tes (ed.), Introduccin terica a la pragmtica lingstica, Sevilla, Cronos,
1997.
Nez, R. y Teso, E. del (1996): Semntica y pragmtica del texto comn. Pro
duccin y comentario de textos, Madrid, Ctedra.
Nez Ladevze, L. (1991): La construccin del texto, Madrid, Eudema.
(1993): Teora y prctica de la construccin del texto, Barcelona, Ariel.
Petfi, J. y Garca Berrio, A. (1979): Lingstica del texto y crtica literaria, Ma
drid, Alberto Corazn-Comunicacin.
Poca, A. (1991): La escritura. Teora y prctica de la transmisin, Barcelona,
Montesinos.
Portols, J. (1989): El conector argumentativo pues, Dicenda, 8, pp. 117-33.
(1993): La distincin entre los conectores y otros marcadores del discurso
en espaol, Verba, 20, pp. 141-70.
(1994): Pertinencia y pragmtica, Revista de Occidente, 154, pp. 55-66.
(1995a): Del discurso oral a la gramtica: la sistematizacin de los marca
dores discursivos, en L. Corts (ed.), El espaol coloquial, Almera, Uni
versidad de Almera, pp. 149-71.
(1995>): Diferencias gramaticales y pragmticas entre los conectores dis
cursivos pero, sin embargo y no obstante, Boletn de la Real Academia,
LXXV, pp. 231-69.
(1995c): Algunos comentarios sobre la teora de la petinencia, Pragmalingstica, 2.
Ramn Trives, E. (1979): Aspectos de semntica lingstico-textual, Madrid, Ist
mo/Alcal.
Reyes, G. (1984): Polifona textual. La citacin en el relato literario, Madrid,
Gredos.

:
ESTUDIO PRELIMINAR

25

Rigau, G. (1981): Gramtica del discurs, Bellaterra, Publications de la Univer


sitt Autnoma de Barcelona.
Rouet, J. F. et al. (eds.) (1996): Hypertext and Cognition, Nueva York, Lawren
ce Erlbaum.
Snchez de Zavala, V. (1994): Ensayos de la palabra y el pensamiento, Madrid,
Trotta.
Schiffrin, D. (1987): Discourse Markers, Cambridge, Cambridge University
Press.
(1994): Approaches to Discourse, Oxford, Basil Blackwell.
Sperber. D. _y Wilson, D. (19962): Relevance. Communication and Cognition, Ox
ford, Basil Blackwell (1.a ed. 1986) (versin en castellano: La relevancia. Co
municacin y procesos cognilivos, Madrid, Visor, 1994).
Stubbs, M. (1983): Discourse Analysis. The Sociolinguistic Analysis of Natural
Language, Oxford, Basil Blackwell (versin en castellano: Anlisis del dis
curso. Anlisis sociolivigiistico del lenguaje natural, Madrid, Alianza, 1987).
Van Dijk, T. A. (1980): Textwissenschaft. Eine interdisziplinre Einfhrung, Tubinga, Niemeyer (versin en castellano: La ciencia del texto, Barcelona, Paids~ 1983).
Wilson, D. y Sperber, D. (19932): Linguistic Form and Relevance, Lingua, 90,
pp. 1-26 (1.a versin: 1990).
Zunzunegui, S. (1990): Metamorfosis de la mirada. El museo como espacio de
sentido, Sevilla, Alfar.
S

e b a s t i n

Direcciones de contacto:
WOLFGANG

U.

D RESSLER

Universitt Wien
Institut fr Sprachwissenschaft
Berggasse 11
A-1090 Wien
Austria
Voz: 43-1-310388637
Fax: 43-1-310388623
Correo electrnico: a7501dag@awiunill.bitnet
R obert

de

B eaugrande

o n il l a

d
1

c
c

p
p
c

c*
c

cc

f
r

t
i

Universitt Wien
Institut fr Anglistik und Amerikanistik
Universittsstrae 7
A-1010 Wien
Austria

Voz: 43-1-401032475
Fax: 43-1-4060444
Correo electrnico: robert.de.beaugrande@univie.ac.at

*
%

>

26

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

>
S

&
*
n*

rf*

i )

(*
m )
%)

4P
m

e b a s t i n

B o n il l a

Seccin de Lingstica
Departamento de Traduccin y Filologa
Universidad Pompeu Fabra
La Rambla, 30-32
08002 Barcelona

. -

...

Voz: 93-542 24 49 (desde Espaa) 34-3-542 24 94 (internacional)


Fax: 93-542 23 02 (desde Espaa) 43-3-542 23 02 (internacional)
Correo electrnico: bonilla_sebastian@trad.upf.es

AGRADECIMIENTOS
Este manual intenta introducir al lector no especialista en la cien
cia del texto y del discurso. Los perfiles bsicos de la disciplina ya fue
ro n expuestos en el libro de Robert-Alain de Beaugrande Text, Discourse, and Process (Norwood, New Jersey, Ablex; Londres, Longman,
1980), una introduccin m s exhaustiva y especializada que la p re
sente. En este libro hemos intentado presentar una. sntesis de las
aportaciones a la lingstica del texto, por un lado, de aquellas ten
dencias de la lingstica tradicional cuyo objeto de estudio se encuen
tra situado ms all de la oracin, y, por otro, de un amplio abanico
de investigaciones interdisciplinares en el cam po de la produccin, de
la recepcin y del uso de los textos en la interaccin humana. No que
rem os dejar de sealar que las consultas personales que realizamos a
la m ayor parte de los investigadores cuyos trabajos citamos repetida
m ente han sido de un valor y u n a ayuda inestimables.
Brad Schultz y Sofa Solczak-Roberts leyeron el manuscrito. Peggy
D rinkw ater negoci con paciencia las condiciones que perm itieron la
creacin del libro. A todos ellos y a todos aquellos cuyas ideas han
quedado reflejadas aqu, nuestro agradecim iento ms sincero.

PREFACIO
1. En el encuentro de la Societas Lingistica Europaea del vera
no de 1976, decidimos p reparar una traduccin actualizada del libro
del profesor Dressler E infiihning in die Textlinguistik (1972a) que tan
buena acogida tuvo en su m om ento. Ahora bien, m ientras realizba
m os la tarea prelim inar de som eter a examen y dar un sentido u n ita
rio a las nuevas investigaciones llevadas a cabo desde 1972, nos dimos
cuenta de que nuestro plan era ingenuo. En esta etapa inicial de bs
queda de teoras y de mtodos novedosos, advertim os en seguida que
las tendencias ms recientes en lingstica del texto no se lim itaban
sim plem ente a am pliar los antiguos mtodos conocidos para que pu
dieran aplicarse a un objeto de estudio nuevo, sino que pretendan
m odificar las condiciones tericas mismas que requiere la constitu
cin de una ciencia del texto. A todo ello se aada el hecho de que
esta evolucin de los estudios textuales estaba m ucho m s m arcada
p o r la cooperacin interdisciplinaria de lo que era habitual en la lin
gstica de tipo tradicional. En consecuencia, decidimos desarrollar
un plan y un formato de trabajo com pletam ente nuevos para confec
cion ar nuestro panoram a introductorio.1
2. Queremos insistir desde el principio en que de ningn m odo
hem os dado un tratam iento exhaustivo ni definitivo a las cuestiones
que conciernen a la lingstica del texto. Con frecuencia nos hem os
ocupado de problemas que han ido apareciendo recientem ente, pro
blem as que slo recibirn un tratam iento adecuado cuando los inves
tigadores trabajen en la m ateria de un modo coordinado muchos aos.
Aun as creemos que puede ser til no slo p lan tear tales cuestiones,
sino tambin intentar sugerir algunas respuestas razonables que las
1.
En nuestra nueva divisin del trabajo, Robert de Beauerande se ha o cu pado de la m ayor p a r
te d e los tem as que han aparecido desde 1972; la contribucin del profeso r D ressler se h a ce n trad o en
las rea s que ya haba cubierto en su libro de 1972, especialm ente en el cam po de la cohesin.

30

M
*4

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

aclaren. En cualquier caso nos darem os por satisfechos si nuestro li


bro p u d iera ser utilizado como gua en estos momentos de cam bio y
de rpida transicin en que vive inm ersa la disciplina.
3. C ualquier estudio de transicin que trate cuestiones m ultidis
ciplinares del tipo que proponernos en este manual est abocado a la
controversia.. As, por ejemplo, algunos investigadores niegan el valor
de la lingstica del texto en su conjunto e insisten en que la dim en
sin oracional es el terreno ms apropiado para la investigacin lin
gstica.2 Otros desean adm itir que los textos son un objeto de estu
dio pertinente, pero no estn dispuestos a pagar como precio el que se
alteren de un m odo sustancial los m todos de anlisis conocidos.3
Quienes s aceptan modificaciones profundas en su trabajo no se po
nen de acuerdo, sin embargo, en cul de las nuevas direcciones de in
vestigacin es la m ejor .4 Con independencia de lo que las personas o
instituciones com prom etidas en la tarea hicieran en el pasado, en
n uestra opinin lo que debera decidir qu mtodos han de usarse
en la investigacin es la naturaleza m ism a de los textos, entendidos
como acontecim ientos comunicativos. En la prctica, nuestro enfoque
no intenta com petir con los mtodos tradicionales, sino com plem en
tarlos, aunque, en m uchas ocasiones, nos hemos ocupado de cuestio
nes que los enfoques antiguos ni siquiera llegaron a plantear.
4. Thom as Kuhn (1970) contribuy de un modo decisivo a la di
vulgacin de la idea de hasta qu punto las actividades realizadas en
el cam po de lo que podram os llam ar ciencia normal no estn con
troladas como sera lo esperable por la naturaleza misma de los
objetos de investigacin, sino por un acuerdo mantenido convencio
nalm ente p o r los cientficos. Esta situacin es especialmente preocu
pante en lingstica, ciencia en la que el objeto de estudio es muy fle
xible y diversificado, pues es difcil encontrar algn aspecto del pen
sam iento, la accin y la interaccin hum anas que no est im pregnado
en alguna m edida por el lenguaje. Si bien es cierto que los cientficos
no pueden evitar ser reduccionistas cuando construyen sus teoras y
sus m odelos, deberan tener presente, sin embargo, que la sim plifica
cin es u n a condicin tem poral y poco recomendable de la cual hay
que prescindir Can pronto como sea posible. Parece comprobado que
un enfoque integrado y comprehensivo conduce a una explicacin m s
simple del lenguaje entendido en su totalidad, que otro enfoque ms
fragm entado y restringido: la preocupacin por la exactitud del deta
lle en cam pos aislados de investigacin puede entorpecer la visin de
2. P o r ejem plo, D ascal y M argalit (1974).
3. P or ejem plo. B allm er (1975).
4. P ara hacerse u n a idea d e la im presionante diversidad de puntos de vista, vanse los artculos
reunidos e n Petf (edL) (1979) y el panoram a que se presen ta en D ressler (ed.) (1978).

PREFACIO

31

las correlaciones profundas entre las partes que componen una totali
dad (vase X.29).
5. Parece razonable suponer que una ciencia joven como la lin
gstica ambicione alinearse entre las ciencias m s prestigiosas, como
la fsica, las matemticas y la lgica formal. Sin embargo, no hay que
olvidar que la comunicacin, como cualquier otra actividad humana,
posee una fsica especial propia y unas propiedades matemticas y l
gicas peculiares. Una aplicacin indebida y rgida de las nociones provinentes de las ciencias exactas podra deshum anizar el objeto de
estudio de la lingstica, hasta el punto de que la investigacin resul
tara irrelevante. Ha de recordarse que un formalismo es una repre
sentacin, no una explicacin; y un medio, no un fin. En este sentido,
ha de entenderse que el simple anlisis de las estructuras formales de
una lengua puede fracasar en el esclarecimiento de la naturaleza y
de la funcin que realiza un elemento lingstico en el amplio contex
to de uso en el que aparece.
6. Los trminos y los conceptos que se emplean en lingstica
atestiguan en m uchas ocasiones la ambicin de la disciplina por al
canzar el rigor m atem tico, lgico y cientfico. No obstante, la acep
tacin acrtica de estos nicos fundamentos tericos podra ser peli
grosa. Debido a la naturaleza de su objeto de estudio, una ciencia del
texto exige poseer unos trm inos y conceptos propios. En este senti
do, los modelos p ro b a b ilstico s son ms adecuados y realistas que los
d e te r m in ista s ; los enfoques dinm icos de o p era cio n es de co n stru c c i n
de e stru ctu ra s son ms productivos que las descripciones estticas de
esas mism as estructuras. Hay que intentar descubrir regularidades, e s
trategias, m otivaciones, preferen cia s y valores p o r defecto en lugar de re
glas y leyes. Las ten d en c ia s d o m in a n te s perm iten realizar una clasifi
cacin ms realista de los fenmenos que las categoras estrictas. La
a ceptabilidad y la a d e cu a ci n son dos criterios que ha de cum plir un
texto y que tienen ms im portancia que la g ra m a tica lida d y la correc
ta fo rm a c i n . Los pro ceso s de ra zo n a m ien to h u m a n o son ms esencia
les para utilizar y transm itir el conocimiento mediante textos que las
p ru e b a s lgicas. La tarea de la ciencia consiste en sistem atizar la v a
g u e d a d de sus objetos de investigacin, no en ignorarla.5
7. Como ya seal Thom as Kuhn (1970: 136-43), norm alm ente
los m anuales dan la im presin de que todos los descubrimientos e in
vestigaciones que se han realizado a lo largo de la historia de una dis
ciplina cientfica slo han servido para p rep arar el terreno del cual
surgirn por fin la constelacin de teoras y problemas que hoy con
sideram os im portantes. Quiz cualquier otro m odo de presentacin de
5.

El estatuto cientfico de los estudios textuales se explora e n Beaugrande (19816).

32

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

la m ateria confundira al estudiante con una coleccin desorganizada


de disputas, m uchas de las cuales no son relevantes desde nuestra
perspectiva actual. En este libro dedicam os algn espacio a com parar
el paradigma de la lingstica del texto con paradigmas anteriores.
Tam bin hemos intentado m antener un grado razonable de unidad y
consistencia en nuestra exposicin, incluso en cuestiones que todava
provocan vivos debates en el seno de la com unidad de la lingstica
del texto. En este sentido, -hemos sealado cules son algunas de las
principales reas de disensin, aunque inevitablemente hayam os pa
sado por alto o atenuado algunas afirm aciones y puntos de vista que
nos parecan demasiado personales. Esperam os que tales deficiencias
sean perdonadas en un manual sobre un m bito de conocimiento no
vedoso que vive inm erso en una rpida evolucin.

;
<

C a p t u l o

t
:
<

NOCIONES BSICAS
1.
He aqu seis m uestras de lenguaje que com parten algunos ra s
gos y difieren en otros:1
[1]

NIOS
JUGANDO
DESPACIO

[2]

Durmete nio, durmete ya,


que viene el coco y te comer

[3]

A sus veinte aos de edad, Willie B. es un teleadicto intransigente.


Odia las noticias y los programas de entrevistas, pero es un fantico
aficionado de los partidos de ftbol. Se pone tan nervioso cuando in
terrumpen con anuncios la retransmisin de un partido que incluso
a veces le pega puetazos al televisor. Un amigo suyo dice que se
comporta como un nio pequeo. Willie B. es el nico gorila del
zoo de Atlanta. El pasado mes de diciembre un representante de Tennessee TV se enter de la solitaria vida que lleva Willie B. y le regal
un televisor para que le hiciera compaa.

[4]

En una zona del desierto de Nuevo Mxico se alzaba un enorme cohe


te V-2 de color amarillo y negro de 14 metros de altura. Vaco pesa
ba cinco toneladas. Llevaba como combustible ocho toneladas de al
cohol y oxgeno lquido. Todo estaba preparado para el lanzamiento.
Los militares y los cientficos se haban parapetado detrs de unos

1.
Los ejem plos [1] y [2] son de dom inio pblico. El ejem plo [3] se extrajo del nm ero p ublicado
el 22 d e enero de 1979 de la revista Time. El ejem plo [4] aparece en McCall y C rabbs (1961); este ejem
plo ha sido m uy utilizado despus en otros trabajos (vase la n o ta 10 en el captulo V. Beaugrande.
1980a y c, 1981? y Sim n y Chester, 1979). El ejemplo [5] procede de Honse ai Pooh Comer de M iln e (1928: 44 y ss.). El poem a [6] es un soneto del am or oscuro d e Federico G arca Lorca. Estos ejem
plos sern tratados a lo largo del libro: [1] en 1.4-6 y 19-21; [2] en 1.11; [3] en VTI.21-2S; [4] en 111.26.
IV.7-10, 24. 29. V.29-39; [5]'en VI.29-31: y [6] en VII.29-42.

<

Q
m

S
m>
34

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

montculos de tierra, a cierta distancia del ingenio. Dos destellos ro


jos anunciaron la inminencia del lanzamiento. De pronto, con una
gran llamarada y un fuerte estruendo, el enorme cohete ascendi pri
mero lentamente y luego cada vez ms de prisa. Iba dejando una es
tela de llamaradas amarillas de unos 20 metros de largo. En un ins
tante. la llamarada pareca una estrella amarilla. En pocos segundos,
se haba alejado tanto que ni siquiera poda vislumbrarse; el radar se
gua su trayectoria a medida que ascenda a una velocidad cercana a
los 200 kilmetros por hora. Minutos despus del lanzamiento, el pi
loto de un avin de vigilancia lo vio regresar. Aterriz a unos 64 ki
lmetros del punto de partida.

* >

4 0

[5]

P lG LET

* >

(relamindose): Jo, jo!


(distradamente): Tra-la-la, tra-la-la.

H e ffa lu m p
H e ffa lu m p

(sorprendido y no lo suficientemente seguro de si mismo):

Jo, jo!
* >

(ms distradamente an): Tu-tu-tu, tu-tu-tu.


(iba a decir de nuevo jo, jo, pero le da un repentino ata
que de tos): J... (tose)... Qu pasa aqu?
P i g l e t (sorprendido): Hola! Mira, he hecho una trampa y estoy espe

P ig le t

H e ffa lu m p

m )

ril

rando que caiga en ella un heffalump.


(con evidente desaprobacin): Vaya! (Despus de un largo
silencio) Ests seguro de lo que dices?
P i g l e t : S .
H e f f a l u m p : Vaya! (Nervioso) Yo... yo crea que era una trampa que
haba hecho yo mismo para cazar un piglet.
P i g l e t (sorprendido): Oh, no!
H e f f a l u m p : Oh! (En tono conciliador) Puede..., puede que yo me haya
equivocado.
P i g l e t : Me temo que s. (Cortsmente) Lo siento (en tono burlesco).
H e f f a l u m p : Bueno, bueno, bueno. Supongo que ser mejor que me
vaya.
P i g l e t (descuidadamente): Te vas? Bien, si por casualidad ves por ah
a Christopher Robin, puedes decirle que lo estoy buscando?
H e f f a l u m p (ansioso por quedar bien): Desde luego! Desde luego!
H e ffa lu m p

< #

>

r t
< 9

W I

(huye a toda velocidad).

< >
.! _ )

n .)
ft;

%)

*0
D
**j

[6 ]

l po e t a p id e a

su

a m o r q u e l e e s c r ib a

Amor de mis entraas, viva muerte,


en vano espero tu palabra escrita
y pienso, con la flor que se marchita,
que si vivo sin m quiero perderte.
El aire es inmortal. La piedra inerte
ni conoce la sombra ni la evita.
Corazn interior no necesita
la miel helada que la luna vierte.

NOCIONES BSICAS

35

Pero yo te sufr. Rasgu m is venas,


tigre y paloma, sobre tu cintura
en duelo de mordiscos y azucenas.
Llena, pues, de palabras mi locura
o djame vivir en mi serena
noche del alma para siempre oscura.

2. . Todos los ejemplos anteriores son t e x t o s usados en s i t u a c i o


diferentes. El hecho de que estos textos puedan utili
zarse de diversas m aneras indica que pertenecen a t i p o s d e t e x t o dis
tintos: [1], seal de trfico; [2], cancin de cuna; [3], artculo perio
dstico; [4], fragm ento de artculo cientfico; [5], conversacin entre
dos participantes que intercam bian el turno de habla; y [6], poema. Pa
rece razonable exigir a una ciencia del texto que sea capaz de descri
bir o de explicar tanto los rasgos que com parten como las diferencias
que separan unos tipos de texto de otros. De igual m anera, una cien
cia del texto debera hacer explcito qu norm as han de cumplir los
textos, cmo se producen y cmo se realiza su recepcin, de qu m a
nera los usan los hablantes en el marco de u n a situacin com unicati
va determinada, etc. Las palabras y oraciones que aparecen literal
mente en un texto son indicaciones interesantes que ha de tener muy
en cuenta el analista, pero no reproducen la totalidad de lo que se est
comunicando, por lo que si en nuestro anlisis nos limitsemos a ellas
nunca podram os ofrecer una descripcin com pleta de cmo funciona
un texto. Y precisam ente el problema ms aprem iante que ha de re
solverse es cmo f u n c i o n a n los textos en la i n t e r a c c i n c o m u n i c a t i v a .
3. Un t e x t o es un a c o n t e c i m i e n t o c o m u n i c a t i v o que cumple sie
te norm as de t e x t u a l i d a d . Si un texto no satisface alguna de esas n o r
m as entonces no puede considerarse que ese texto sea comunicativo.
Por consiguiente, los textos que no sean com unicativos no pueden
analizarse como si fueran textos genuinos (vase III.8). En este cap
tulo se esbozan las siete norm as de textualidad de una m anera infor
mal y, ms adelante, se dedica un captulo aparte a profundizar en
cada una de ellas.
4. La prim era norm a de textualidad es la c o h e s i n . La cohesin
establece las diferentes posibilidades en que pueden conectarse entre s
dentro de una secuencia los componentes de 1a s u p e r f i c i e t e x t u a l , es
decir, las palabras que realm ente se escuchan o se leen.2 Los compon e s d is c u rs iv a s

2.
La superficie textual no es, desde luego, un material en b n ito com puesto por sonidos o m a r
cas im presas. Su existencia presupone que las expresiones lingsticas que la com ponen h an sido p re
sentadas p o r alguien en la interaccin y el receptor ha logrado identificarlas. La cuestin q ue p lantea
el enfoque procedim ental es cm o se produce realm ente esa identificacin. Sobre este tema puede co n
su ltarse Selfridge y N eisser (1960); Sperling (1960), Neisser (1967). C row der y M orton (1969), W oods
et al. (1976), R um elhart (1977a) y W alker (ed.) (1978).

36

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

nenies que integran la superficie textual d e p e n d e n unos de otros con


forme a unas convenciones y a unas formalidades gram aticales deter
m inadas, d e m anera que la cohesin descansa sobre d e p e n d e n c i a s
g r a m a t i c a l e s . Tal com o han sealado con frecuencia los lingistas, las
secuencias superficiales de un texto no se pueden reorganizar de un
modo radicalm ente distinto al originario sin que ello cause alteracio
nes significativas en ese texto. Por ejemplo, sera absurdo m odificar el
ejemplo [1] de la m anera siguiente
[l]

JUGANDO
DESPACIO
NIOS

y pedir luego a las autoridades pertinentes que lo adopten como texto


en una seal de trfico. La serie de palabras [la] es tan inconexa que
los conductores apenas entenderan una seal con esas caractersticas,
debido, obviamente, a que se han deteriorado las dependencias gra
m aticales inscritas en su superficie textual, y stas son las principales
indicaciones que perm iten entender el significado y el uso de las pa
labras que aparecen en el texto. Todos los procedimientos que sirven
p ara m arcar relaciones entre los elementos superficiales de un texto
se incluyen en el concepto de c o h e s i n .3
S. Advirtase que el ejemplo original
[ 1]

NIOS
JUGANDO
DESPACIO

podra interpretarse de diversas maneras. Del hecho de que los nios


estn 'jugando despacio4 podran derivarse algunas conclusiones nada
favorables sobre la capacidad fsica o la inteligencia de esos nios. Sin
em bargo, la interpretacin ms natural aconseja segm entar el texto en
dos partes ('nios jugando, por un lado, y 'despacio', por otro), dedu
ciendo a continuacin que los conductores han de am inorar la veloci
dad de sus vehculos para evitar poner en peligro la vida de los nios
que juegan en las inmediaciones. Una ciencia del texto no slo ha de
3. El trm ino cohesin fue divulgado p o r Halliday y m s tarde p o r su esposa H asan (vase Halliday, 1964, H asan. 1968, y H alliday y H asan, 1976). Cotjese tam bin con el uso de esta nocin en
Crymes (1968), Harweg (1968), Palek (1968), Hobbs (1976) y W ebber (1978). Advirtase q u e la u tili
zacin que se hace en este m anual del trm ino cohesin es extrem adam ente am plia, puesto que in
cluye todos los m edios de sealizacin de dependencias textuales superficiales (confrntese con H alli
day, 1964: 303).
4. Los ejem plos lingsticos se enm arcarn entre com illas sim ples. Para otros tipos de ejemplos
se u sarn las com illas angulares.

NOCIO NES BSICAS

37

explicar cmo es posible que se produzcan a m b i g e d a d e s de este tipo


en la superficie textual, sino que tambin h a de aclarar cmo los h a
blantes resuelven, de hecho, la m ayor parte de estas am bigedades sin
ninguna dificultad. En la interpretacin de un texto, como puede ver
se, la superficie textual no es decisiva en s m ism a; para conseguir que
la com unicacin sea eficaz ha de existir i n t e r a c c i n entre la cohesin
y las otras normas de textualidad (vase III.4).
6. La segunda norm a de textualidad es la c o h e r e n c i a . La cohe
rencia regula la posibilidad de que sean accesibles entre s e interacten de un modo relevante5 los com ponentes del m u n d o t e x t u a l , es de
cir. la configuracin de los c o n c e p t o s y de las r e l a c i o n e s que subyacen bajo la superficie del texto. Un c o n c e p t o es una estructuracin de
conocimientos (o contenidos cognitivos) que el hablante puede activar
o recuperar en su m ente con m ayor o m en o r unidad y congruencia
(vase V.4 y ss.). Las r e l a c i o n e s son los v n c u l o s que se establecen en
tre los conceptos que aparecen reunidos en un m undo textual deter
minado: cada vnculo recibe una denom inacin segn los conceptos
que conecte. Por ejemplo, en nios jugando, 'nios' es un concepto }
objeto y 'jugando' es un concepto accin. Que se pueda establecer una '
relacin mental entre am bos conceptos se debe a que los nios son
los agentes de la accin ju g ar (vase V.26[]). En ocasiones, aunque
no siempre, las relaciones no se establecen en el texto de un modo e x
p l c i t o , esto es, no se a c t i v a n directam ente a travs de las expresiones
que aparecen en la superficie textual (vase V.4). Para suplir esta ca
rencia de indicaciones explcitas los hablantes suelen aventurar hip
tesis acerca de la existencia latente de tantas relaciones como sean ne
cesarias para d ar sentido al texto desde el inicio. As, por ejemplo, en
ausencia de otras pistas, en la seal de trfico [1], despacio tiene m s
sentido si se entiende com o cantidad de movimiento que como un
atributo asociado con 'nios.
7. El tipo de relaciones que se incluyen bajo la denom inacin de
c a u s a l i d a d 6 ejemplifican de un modo particularm ente claro en qu
consiste la coherencia. Las relaciones de causalidad regulan la m ane
ra en que una situacin o un acontecim iento influye en las condicio
nes que han de darse para que ocurra o tro acontecim iento. En un
ejemplo como el siguiente:
5. Sobre la coherencia, vase H arw eg (1968). K arttunen (1968), Bellert (1970), Van Dijk (1972a,
1977a), Kintsch (1974) y B eaugrande (1980d). La coherencia s e h a confundido o m ezclado a m en u
d o con la cohesin; no o bstante, parece indispensable esta b lece r u n a distincin en tre la conectivid ad superficial y la conectividad del contenido subyacente (vase W iddowson, 1973, C oulthard, 1977,
y B eaugrande. 1980a).
6. Pueden encontrarse descripciones sobre la causalidad d iferentes pero com patibles con la n u es
tra en Schank (1975) y Wilks (1977b). En IV.46 se m encionan algunos m arcadores que sealan la
causalidad.

38

INTRODUCCIN LA LINGSTICA

[7]

So cay do un tercer piso y se rompi una pierna

el acontecim iento cada es la c a u s a del acontecimiento rotura, pues


to que el primero ha creado las condiciones necesarias para que se
diera a continuacin el segundo. En el ejemplo siguiente, por el con- trario, se aplica un tipo de causalidad ms dbil:
_ ................
[8]

Mara del Campo cocin un delicioso pastel de chocolate. Horas des


pus, Mara del Mar rob el pastel y se lo comi con sus amigas.

En este caso, la accin de Mara del Campo ha creado las condi


ciones suficientes, pero no necesarias, para que Mara del M ar pudiera
llevar a cabo su accin (es decir, la ha hecho posible, aunque no obli
gatoria); a esta relacin se le llama p o s i b i l i d a d .
8. Las relaciones conceptuales mencionadas no agotan todos los
tipos de causalidad. En un ejemplo como el siguiente:
[9]

No gana ms dinero porque trabaja pocas horas

la p rim era accin no es la causa o lo que hace posible que suceda la


segunda, sino que 'no gana ms dinero es indudablemente un resul
tado predecible y razonable de trabaja pocas horas. Cuando una ac
cin es el resultado esperable de un acontecimiento previo, la relacin
que se establece entre esa accin y el acontecimiento se denom ina r a
z n . En resumen: que alguien se caiga de un tercer piso es la causa (y
no lo que hace posible o la razn) de que se rompa una pierna; que
alguien haga un pastel hace posible (pero no es la causa ni la razn)
que alguien lo robe; que alguien trabaje poco es la razn (y no la cau
sa ni lo que lo hace posible) de que gane poco dinero (vase Wilks,
1977b: 235 y ss.).
9. An hay otra relacin distinta a la de causa, la posibilidad y la
razn, com o puede apreciarse en el ejemplo siguiente:
[10]

La abuela fue a la alacena para darle un hueso a su perro

La p rim era accin de la abuela (dirigirse a la alacena) hace posi


ble la segunda (darle un hueso al perro), pero existe una diferencia
m uy im po rtan te entre los ejemplos [8] y [10]: en [10] el agente tiene
un p l a n , m ientras que en [ 8 ] el agente no hizo su pastel para que se
lo llevara u n ladrn. Cuando s e planea intencionadam ente que suce
da u n acontecim iento B a p artir de la concrecin de un aconteci
m iento an terio r A, se considera que el acontecim iento B posee un
P R O P S IT O .

NOCIO NES BSICAS

39

10. Otra m anera de observar los acontecim ientos o las situacio


nes es desde el punto de vista d e'su ordenacin en el t i e m p o . La cau
sa, la posibilidad y la razn se caracterizan p o r su direccionalidad pro
gresiva. esto es, el prim er acontecim iento es la causa, hace posible o
proporciona la razn para que suceda el acontecim iento posterior. E n
cambio, el propsito se caracteriza por su direccionalidad regresiva,
es decir, la accin posterior conlleva el propsito que ha movido la
realizacin de la accin anterior. Las relaciones temporales pueden lle
gar a ser muy complejas, dependiendo de la m anera en que se orde
nen las acciones, los acontecimientos o las situaciones implicadas en
ellas. En el ejemplo siguiente:
[11]

Cuando fue a coger un yogur, vio que la nevera estaba vaca

nuestro conocim iento estereotipado del m undo nos indica que la ac


cin A 'ir a coger un yogur sucedi con posterioridad a la accin B
'acercarse a la nevera (la accin B m arca el lmite terminal de la ac
cin B), pero tam bin nos indica que la accin A sucedi al m ism o
tiempo que la accin C ver la nevera vaca. La relacin de p r o x i m i d a d
t e m p o r a l que puede darse entre dos acontecim ientos distintos se con
cretar de m aneras diferentes, segn los lm ites establecidos entre las
acciones que compongan esos acontecim ientos.7
11. La seccin V.25 y ss. se reservan p ara una exposicin sobre
otras relaciones de coherencia. No obstante, hem os de sealar que nos
estam os moviendo siem pre entre consideraciones que van ms all del
texto, entendido ste en un sentido restringido como aquello que se ha
dicho o se ha escrito de un modo explcito. De ello se deduce clara
m ente que la coherencia no es un simple rasgo que aparezca en los
textos, sino que se trata m s bien de un producto de los procesos cognitivos puestos en funcionam iento por los usuarios de los textos. La
simple yuxtaposicin de acontecim ientos y de situaciones en un texto
activa operaciones que generan relaciones de coherencia. Puede a d
vertirse ese efecto en el ejemplo siguiente:
[2]

Durmete nio, durmete ya,


que viene el coco y te comer

En el texto se sealan de un modo explcito una serie de acciones


(dorm ir, Venir y com er); las nicas relaciones que se establecen e n
tre cada accin son las de a g e n t e (coco) y e n t i d a d a f e c t a d a (n i o )
(acerca de estos trm inos, vase V.26 y ss.). Aunque sea sim plem ente
7.
En IV.47 se analizan algunos m arcadores que indican proxim idad temporal. Sobre las fro n te
ras en tre acontecim ientos, vase 111.24.

40

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

en virtud de la configuracin verbal, es probable que cualquier re


cep to r textual suponga que las acciones descritas intentan ser una pis
ta de la c a r a c t e r i z a c i n de los agentes (aunque no se dice en ningiin
m om ento que el nio no quiere dorm ir y que el coco se com e a los
nios que no duerm en). Esta operacin de enriquecimiento del m un
do textual m ediante la aportacin del propio conocimiento del m undo
que realiza el receptor se denomina h a c e r i n f e r e n c i a s (vase V.32
y ss.).
12. El fenm eno de la coherencia puede ser tambin til para
perfilar m ejor algunas caractersticas que debera reunir una ciencia
del texto slidam ente fundamentada sobre la idea de que el texto es
u n a form a de actividad humana. Un texto no tiene sentido p o r s mis
mo, sino gracias a la interaccin que se establece entre el c o n o c i
m i e n t o p r e s e n t a d o e n e l t e x t o y el c o n o c i m i e n t o d e l m u n d o a l m a c e
n a d o e n l a m e m o r i a de los interlocutores (vase Petfi, 1974, y EX.2440). De este planteam iento se deduce que los lingistas textuales han
de co o p erar con los psiclogos cognitivistas en la exploracin de cues
tiones bsicas para am bas disciplinas, como por ejemplo el problem a
del sentido8 de un texto. Otra conclusin que puede derivarse de lo ex
puesto hasta aqu es que las teoras y los mtodos que se utilicen en
la investigacin no han de ser d e t e r m i n s t i c o s sino, por el contrario,
p r o b a b i l s t i c o s , es decir, debern aclarar no lo que sucede siem pre
sino, p o r el contrario, lo que sucede normalmente. Bien es verdad que
hablantes diferentes pueden inferir sentidos ligeramente distintos en
la interpretacin de un mismo texto. No obstante, no cabe la m enor
duda de que el sentido del texto es una propiedad bastante estable:
la m ay o r p an e de los hablantes pueden ponerse de acuerdo sin pro
blem as en cul es el contenido de un texto, puesto que norm alm ente
realizan unas operaciones de interpretacin similares (vase V.l).
13. Tanto la cohesin como la coherencia son nociones c e n tra
d as e n el tex to que designan operaciones enfocadas hacia los m ate
riales textuales. Adems de stas, se necesitan otro tipo de nociones
c e n tra d a s en el u su a rio que expliquen con mayor amplitud el fun
cionam iento de la actividad comunicativa en la que estn im plicados
tanto los productores como los receptores de textos. Un ejemplo de ese
tipo de nociones es la tercera norma de textualidad: la i n t e n c i o n a l i
d a d . La intencionalidad se refiere a la actitud del p ro d u c to r textual:
que u n a serie de secuencias oracionales constituya un texto cohesio
nado y coherente es u n a consecuencia del cumplim iento de las inten
ciones del productor (transm itir conocimiento o alcanzar una m e t a es8.
E n V .l se distingue entre significado, entendido com o la capacidad que tienen las expresio
nes lin g sticas p ara s er significantes, y sentido, en tendido com o el conocim iento q ue realm en te
tra n sm ite n las expresiones que aparecen en los textos.

N O C IO NES BSICAS

41

pecica dentro de un p l a n ) . 9 Bien es verdad que en algn grado al


m enos puede considerarse que, en s m ismas, la cohesin y la co
herencia son m etas operativas que si no se alcanzan podran bloquear
la consecucin de otras metas discursivas. No obstante, como sucede
de m anera notoria en la conversacin espontnea, los receptores prac
tican habitualm ente cierta t o l e r a n c i a hacia producciones lingsticas
de sus interlocutores que difcilm ente pueden considerarse como
cohesionadas y coherentes (vase VI.2 y ss.). Una estructura relati
vam ente confusa com o la siguiente (docum entada en Coulthard,
1977: 72):
[12]

Bien, dnde... en qu parte de la ciudad vives?

no provoca trastornos en la com unicacin, pues aunque la meta se


cundaria de m antener la cohesin no se cum pla por completo, el h a
blante consigue alcanzar su meta principal: enterarse de la direccin
de su interlocutor. Ahora bien, tam bin es cierto que si el hablante se
obstina tercam ente en producir un texto sin cohesin ni coherencia,
entonces ese texto puede perder buena parte de su inters (vase IX. 15
y ss.), por lo que la relacin com unicativa con el receptor tam bin
puede deteriorarse completam ente.
14.
La cuarta norm a de textualidad es la a c e p t a b i l i d a d . La acep
tabilidad se refiere a la actitud del re c e p to r: una serie 3e secuencias
que constituyan un texto cohesionado y coherente es aceptable para
un determ inado receptor si ste percibe que tiene alguna relevancia,
por ejemplo, porque le sirve para adquirir conocimientos nuevos o
porque le perm ite cooperar con su interlocutor en la consecucin de
na m eta discursiva determ inada.10 Esta actitud receptora es, en lti
m a instancia, la responsable de factores tales como el tipo de texto, la
situacin social o cultural y la deseabilidad de las metas que preten
den alcanzar los hablantes. En este sentido, podra interpretarse que
una de las m etas propias del receptor textual es el m antenim iento de
la cohesin y la coherencia, puesto que tiene la potestad de to le ra r las
imperfecciones formales que presenta el m aterial textual hasta donde
9. Se ha discutido m ucho acerca de la intencionalidad, pero no se ha llegado a ninguna c o n
clusin definitiva. NTo obstante, pueden consultarse las publicaciones siguientes, en las que se trab aja
con este concepto: W nderlich (1971), H rm ann (1976), Bruce (1977), Van Dijk (1977), S chlesinger
(1977), Cohn (1978), McCalla (1978), Wilensky (197Sa), Alien (1979) y Bcnugrande (1979n y b, 1980a)
(vase tam bin VI.6). Advirtase que quien produce un texto no tiene por qu ser el mismo que lo p re
sen ta, p o r ejem plo en el caso de la alusin textual (IX. 12); eMe fenm eno puede incluirse bajo la n o
cin de in te rte x tu a lid a d (acerca de la parodia, vase 1.22).
10. Sobre la aceptabilidad, puede consultarse Ouirk y Svunvik (1966) v (iconbaum (ed.) (1977).
S obre la aceptacin de las m etas discursivas de los otro pnnicipanim , \ tu r ( uluit (1978), McCalla
(1978) y Alien (1979).

(/

#>
<#)
INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

42

sus propios intereses se lo aconsejen. En este mismo sentido, la ope


racin de h a c e r i n f e r e n c i a s mencionada en 1.11 dem uestra de un
m odo contundente cm o los receptores apoyan el m antenim iento de
la coherencia m ediante la realizacin de sus propias contribuciones al
sentido del texto.
15. Si el receptor m inimiza su grado de aceptabilidad, el proce
so com unicativo puede deteriorarse. Si el receptor cuestiona la acep
tabilidad de lo que dice el hablante, cuando la intencin de ste ha
sido en realidad ser claro y comprensible, el hablante puede conside
rarlo com o una seal de que el receptor no quiere cooperar en el m an
tenim iento de la conversacin o en que sta transcurra de un modo
habitual. Vase el ejemplo siguiente (Dickens, 1947: 774):

l* >
f >

*)
1 )

M )

f#

<#

[13]

# 0
0

4 >
J>
: *
II v
J

16. E n ocasiones, el productor textual especula con la actitud de


aceptabilidad de sus receptores, presentando textos que exigen que
ste se esfuerce si quiere dotarlos de sentido. Por ejemplo, la Compa
a Telefnica Bell advierte a sus abonados:
[14]

>

t
1

I
**
O
* )

- i

Llmenos antes de cavar una zanja. Probablemente no pueda tele


foneam os despus

La Com paa Telefnica Bell invita a que sus abonados infieran


que cuando se excava u n a zanja se corre el peligro de cortar un cable
telefnico soterrado y, en consecuencia, puede averiarse la instalacin
p ara llam ar por telfono no slo a la Compaa Telefnica para que
arregle la avera, sino incluso para insultar a quienes pusieron ah ese
cable o p a ra recibir la llam ada del jefe en la que nos despide p o r co
m eter una negligencia profesional. Resulta curioso que [14] sea una
versin m s efectiva del m ensaje que cualquier otra que, como [14a],
sea m s ex p lcita (en el sentido que se expone en 1.6):
[14a]

>

Lo que necesitamos, seor, es pruebar esto.


Se dice probar, seor Weller, probar dijo Pell.
Bueno, seor replic bruscamente el seor Weller, pruebar
y probar es lo mismo, poco ms o menos; si usted no entiende lo que
quiero decir, seor, estoy seguro de que ya encontrar quien me en
tienda.
No se enfade, por favor, seor Weller dijo Pell mansamente.

Llmenos antes de cavar una zanja. Cabe la posibilidad de que haya


un cable soterrado. Si usted rompe ese cable, se quedar sin servi
cio telefnico, por no mencionar que puede recibir adems una
fuerte descarga elctrica. En cualquiera de estos casos, usted no po
dr telefonearnos.

N O C IO N ES BSICAS

43

Parece ser que al receptor se le persuade con mayor facilidad si se


le obliga a que realice un esfuerzo aportando conocimiento adicional
para entender el contenido del texto: de esa m anera se crea la ilusin
subjetiva de que el propio receptor, en alguna medida al menos, ha
enunciado el texto. El ejemplo [14] es ms inform ativo que el ejem
plo [14a] debido a un factor que constituye la norm a de textualidad
que se tratar a continuacin.
17. La quinta norm a de textualidad es la i n f o r m a t i v i d a d . La informatividad sirve para evaluar hasta qu punt las secuencias de un
texto son predecibles o inesperadas,11 si transm iten informacin co
nocida o novedosa. La afirm acin 'probablemente no pueda telefo
nearnos es mucho ms sorprendente en el escueto ejemplo [14] que
en el [14a], donde se presenta, despus de una prolija argum entacin,
como una conclusin lgica. Procesar secuencias con un alto nivel de
informatiyidad requiere realizar un esfuerzo m ayor que procesar se
cuencias con un bajo nivel de informatividad, pero por el contrario
tam bin suele ser una actividad mucho ms interesante. No obstante,
el productor textual ha de ser cuidadoso y evitar que la tarea de p ro
cesam iento que ha de realizar el receptor no sea tan ardua como para
que se ponga en peligro la comunicacin.
18. Cualquier texto es, en alguna medida al menos, informativo.
El problem a no radica en qu medida la form a y el contenido de un
texto sean predecibles, puesto que, en cualquier caso, siempre habr
alguna serie de secuencias que no puedan preverse. Con toda proba
bilidad, un nivel especialm ente bajo de inform atividad puede p e rtu r
bar, causar fastidio e incluso provocar el rechazo del texto. Tmese en
consideracin la secuencia que abre un tpico m anual cientfico:12
[15]

El mar es agua

El hecho que se afirm a aqu es tan conocido por todos que no vale
la pena enunciarlo en un libro cientfico. Nadie duda de que [15] sea
un texto cohesionado y coherente, y que, com o tal, indudablem ente in
tente ser un texto aceptable. Sin embargo, se trata en realidad de un
texto con muy poco inters para sus receptores puesto que es m ni
m am ente informativo. Ahora bien, cuando se accede a su continua
cin, el texto va adquiriendo una mayor entidad:

11. S obre la inform atividad. p uede consultarse S h an n o n (1951), W eltner (1964), G rim es
(1975). Loftus y Loftus (1976), G roeben (1978) y Beauerande (19786. 1980a). Vase ta m b i n el ca
p tu lo VII.
12. Con este enunciado com ienza el libro de Chanslor (1967: 9). Para un anlisis ms p rofundo
del fragm ento vase B eaugrande (19786).

44

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

[15ri]

El mar es agua nicamente; en el sentido de que el agua es la sus


tancia predominante en su composicin. En realidad, el agua es
una mezcla de sales y gases que, adems, contiene una cantidad
enorme de organismos vivos...

... La afirm acin de un hecho obvio en el ejemplo [15] funciona como


p unto de partida a partir del cual se pueden realizar a continuacin
afirm aciones con un grado ms elevado de informatividad. La expre
sin 'en realidad que aparece en la superficie textual de [15a] seala
que la relacin entre 'm ar' y 'agua' (vase V.26[l]) no es, en absoluto,
rigurosa. La refutacin de una creencia estereotipada eleva el nivel de
inform atividad del fragmento en que aparece (vase VII. 16).
19. La sexta norm a de textualidad es la s i t u a c i o n a l i d a d . La situacionalidad se refiere a los factores que hacen que un texto sea r e
l e v a n t e en la s i t u a c i n en la que aparece;13 ya se vio anteriorm ente
que la seal de trfico
[ 1]

NIOS
ju g a n d o

DESPACIO

poda interpretarse de diversas m aneras, pero la interpretacin ms


probable era bastante obvia. La facilidad con que los hablantes pue
den decidir semejantes cuestiones se debe a la influencia de la situa
cin en la que se presenta el texto. En el caso del ejemplo [1], la seal
est em plazada en una localizacin en la que cierta clase de recepto
res, llam ados conductores, probablem ente esperan que la seal se re
e ra a un determ inado tipo de accin, cuyo cumplim iento o desobe
diencia puede afectarles. Parece razonable suponer que 'despacio' ha
de entenderse como un requerim iento para reducir la velocidad, ms
que com o un anuncio acerca de las capacidades fsicas o m entales de
los nios. En ese m ism o contexto, los peatones entendern que el tex
to de la seal no es relevante para ellos, porque su velocidad de m ar
cha no puede poner en peligro a nadie. Todo ello dem uestra que el
sentido y el uso' de ese texto se ha decidido por medio de la situacin
en la que aparece.
20. La situacionalidad puede afectar incluso a los m edios de co
hesin. P or un lado, una versin del texto sim ilar a la siguiente:

13.
La situacionalidad ha recibido un tratam ien to ms adecuado en disciplinas com o la sociolingstica y la etnom etodologa que en la propia lingstica. Pueden consultarse los artculos reu n i
dos en G um perz y Hymes eds.) (1972) y B aum an y S cherzer (eds.) (1974). D ittm ar (1976) ofrece un
p a n o ra m a global de la sociolingstica.

NOCIO NES BSICAS

[Ib]

45

Los conductores deberan conducir despacio, porque los nios que


juegan en las inmediaciones podran cruzar la calzada sin mirar. Los
vehculos pueden detenerse con mayor facilidad si circulan despacio

podra aclarar cualquier posible duda acerca del sentido, el uso y el


grupo de receptores a quien va dirigido el texto. Ahora bien, en una
situacin como la circulacin de trfico en la que los receptores tie
nen limitada su capacidad y su tiempo de atencin, no parece que sea
lo ms apropiado sealizar todas y cada una de las circunstancias que
puedan concurrir en u n a situacin determ inada. E sta consideracin
fuerza al productor textual a emplear un m xim o de economa en su
actividad com unicativa. La situacionalidad constrie con tanta fuerza
el intercambio com unicativo que la versin m inim izada [1] es m ucho
m s a p ro p ia d a que [1 >], aunque sta sea m s clara y proporcione una
m ayor cantidad de inform acin (vase 1.23).
21. La sptim a norm a de textualidad es la i n t e r t e x t u a l i d a d . La
intertextualidad se refiere a los factores que hacen depender la utili
zacin adecuada de un texto del conocimiento que se tenga de otros
textos anteriores.14 Un conductor que ha visto la seal de trfico [1]
probablem ente se en contrar ms adelante con otra seal del tipo:
[1 6 ]

f i n d e l a l i m i t a c i n d e v e l o c id a d

No se puede anu lar el lmite de velocidad a m enos que anterior


m ente se hubiese establecido una limitacin previa. Parece claro que
el sentido y la relevancia de [16] depende del conocim iento que se ten
ga de [1] y de la aplicacin de su contenido a la situacin en curso.
22. La intertextualidad es, en un sentido general, la responsable
de la evolucin de los t i p o s d e t e x t o s , entendiendo p o r 'tipo' una cla
se de texto que presenta ciertos patrones caractersticos (vase IX. 1
y ss.). Cada tipo de texto en particular posee un grado diferente de de
pendencia de la intertextualidad. En ciertos tipos de textos como la
parodia, las reseas crticas, las contraargum entaciones o los infor
mes, el productor textual ha de consultar continuam ente el texto prin
cipal para construir su discurso pardico, crtico, contraargum entativo o informativo, y, con toda seguridad, los receptores textuales nece
sitarn conocer el texto previo para entender el texto actual. Como
ejemplificacin de este planteam iento, recurdese que hace algunos
aos apareci un anuncio en varias revistas con la fotografa de un jo
ven que imploraba:

i 4.
Puede encontrarse un uso m as restringido de la nocin de intertextualidad en Kristeva
(1968); Quirk (1978) presenta u n a concepcin ms parecida a la nuestra.

tft

46

'i

INTRODUCCIN A LA LINGSTICA

[17]

f ll

lH
;O

dons

Cierto profesor, que estaba esperando a que el Ministerio financia


ra su proyecto de investigacin, recort el texto del anuncio y, reto
cndolo ligeramente, lo peg en la puerta de su despacho:
[17a]

di

T que ests en las alturas, concdeme un

q u e e s t s e n la s a l t u r a s , c o n c d e m e u n

don

E n su contexto original, [17] era una incitacin para que el pbli


co adquiriera una determ inada marca de pantalones vaqueros ( d o n s ) .
En el nuevo contexto, [17a] parece en principio fuera de lugar: la co
locacin de un recorte de revista en la puerta de un despacho difcil
m ente ayudar a conseguir la financiacin de un proyecto de investi
gacin. Sin duda alguna, para acceder a una interpretacin com pe
tente de [17a] se ha de recurrir al conocimiento del texto anterior [17]
y de la intencin que lo produjo. Una vez que se tiene en cuenta esta
inform acin, puede entenderse m ejor que lo inesperado de la nueva
versin increm enta el inters y la inform atividad del texto reutilizado
(vase 1.17). Este efecto de sorpresa suple la falta de relevancia situacional inm ediata y revela, adems, la intencin hum orstica que ha
movido al nuevo usuario textual.
23.
En este captulo se ha hecho una prim era presentacin de las
siete norm as de textualidad: cohesin (1.4-5), coherencia (1.6-12), in
tencionalidad (1.13), aceptabilidad (1.14-16), informatividad, situacionalidad (1.19-20) e intertextualidad (1.21-22). Estas normas funcionan
com o los p r i n c i p i o s c o n s t i t u t i v o s (en el sentido en que emplea este
trm ino Searle, 1969: 33 y ss.) de la com unicacin textual: estas siete
norm as crean y definen la form a de com portam iento identifcable
com o com unicacin textual. No puede quebrantarse ese conjunto de
norm as sin atentar contra el proceso com unicativo mismo. Existen
tam bin p r i n c i p i o s r e g u l a t i v o s (de nuevo siguiendo a Searle) que, ms
que definirla, controlan la com unicacin textual. En nuestro modelo
prevem os la existencia de al menos tres principios regulativos. La e f i
c a c i a de u n texto depende de que los participantes empleen o no un
m nim o de esfuerzo en su utilizacin comunicativa. La e f e c t i v i d a d de
un texto depende de si genera o no una fuerte im presin en el recep
tor y si crea o no las condiciones ms favorables para que el produc
to r p u eda alcanzar la meta com unicativa que se haba propuesto. La
a d e c u a c i n de un texto depende de si se establece o no un equilibrio
entre el uso que se hace de un texto en una situacin determ inada y
el m odo en que se respetan las norm as de textualidad.15
15.

M s adelante se apela a este concepto en II.6, III.9, IV. 11, 28, 37. VIIJ2S. VIII. 11, IX. 11 y X.16.

NOCIONES BSICAS

47

24.
A lo largo de este manual analizarem os los principios consti
tutivos y regulativos de la comunicacin textual. En cuanto a los p rin
cipios constitutivos, nos ocuparemos, de la problem tica que plantea
cada una de las siete norm as de textualidad. En cuanto a los princi
pios regulativos, intentarem os dem ostrar de qu m anera la eficacia, la
efectividad y la adecuacin controlan la constitucin y el uso de los
textos. No ha de sorprender a nadie que la propia naturaleza de los te
mas a tratar nos aleje a veces de las fronteras conocidas de la lings
tica. Ms en concreto, en algunos m om entos de nuestro estudio nos
veremos obligados a confiar en los resultados obtenidos por otras dis
ciplinas, especialm ente la c i e n c i a c o g n i t i v a , u n cam po en el que se en
trecruzan la lingstica, la psicologa y la inteligencia artificial (vase
X.3 y X.26 y ss.). Tngase en cuenta que p ara poder explicar de un
modo com petente algo en apariencia sencillo, como qu es un texto,
hemos de recurrir a la interrelacin de factores que afectan tanto a la
cognicin como a la planificacin y al entorno social en que se en
m arcan los acontecim ientos comunicativos. Quiz no sea dem asiado
ilusorio esperar que el contorno excesivamente amplio de la ciencia
del texto que hemos intentado bosquejar en este manual se vaya lle
nando gradualm ente de contenido gracias al trabajo de los investiga
dores de diversas disciplinas que com partan nuestro mismo com pro
miso por el estudio del uso del lenguaje entendido como la actividad
hum ana ms im portante.