Está en la página 1de 10

UNIDAD 2.

- LNEAS GENERALES DE LA TEORA JURDICA DEL DELITO

INDICE
I. LNEAS GENERALES DE LA TEORA JURDICA DEL DELITO
1. CONCEPTO. 2. ESTRUCTURA DE LA TEORA DEL DELITO
II. ANTIJURIDICIDAD PENAL.
1. EL COMPORTAMIENTO. 2. LA TIPICIDAD. 2.1. Estructura y elementos del tipo penal. 2.2.1. La parte objetiva del tipo.
2.2.2. Parte subjetiva del tipo.2.2.3. Otros elementos del tipo. 2.3. Clases de tipos. 2.4. El tiempo y el lugar de la realizacin del
tipo penal. 3. AUSENCIA DE CAUSAS DE JUSTIFICACIN. 4. RELACIN DE AUTORA
III. RESPONSABILIDAD PERSONAL.
1. CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD. 2. EXIGIBILIDAD DE LA CONDUCTA ADECUADA A DERECHO.
3. IMPUTABILIDAD

I. LNEAS GENERALES DE LA TEORA JURDICA DEL DELITO

1. CONCEPTO DE TEORIA DEL DELITO


La teora del delito tiene como objetivos la sistematizacin y organizacin de los conceptos y principios
comunes a todos los delitos ( por ejemplo, elementos comunes entre un homicidio y un robo) a partir de la
interpretacin de los preceptos contenidos en el Titulo Preliminar y Libro Primero del Cdigo penal.
La teora del delito es ante todo un mtodo o un protocolo que debe seguirse para averiguar si un
determinado comportamiento y/o resultado son constitutivos de delito.

En otras palabras, la teora del delito es un procedimiento regular explcito y repetible para lograr algo, sea material o conceptual,
que se basa en: a) el descubrimiento del problema o laguna en un conjunto de conocimientos; b) planteo y delimitacin precisos
del problema; c) bsqueda de conocimientos o instrumentos relevantes al problema; d) tentativa de solucin del problema con
ayuda de los medios identificados; e) invencin de nuevas ideas (hiptesis, teoras, o tcnicas) o produccin de nuevos datos
empricos; f) obtencin de una solucin del problema con ayuda del instrumental conceptual o emprico disponible; g)
investigacin de las consecuencias de la solucin obtenida; h) contrastar la solucin; i) correccin de las hiptesis, teoras,
procedimientos.

En nuestro caso, la utilizacin del mtodo dogmtico va dirigido a averiguar el contenido del Derecho penal,
los presupuestos que han de darse para que entre en juego un tipo penal, qu es lo que distingue un tipo de
otro, dnde acaba el comportamiento impune y dnde empieza el punible. Se trata en consecuencia, (como
ha dicho Gimbernat en Estudios penales, p. 158), "de sealar lmites y definir conceptos, de conseguir una
aplicacin segura y calculable del Derecho penal, de sustraerle a la irracionalidad, a la arbitrariedad y a la
improvisacin".
En definitiva, para la construccin del sistema de la teora del delito debern tenerse en cuenta los siguientes
1

principios: primero, dicho sistema debe servir para resolver los casos que la realidad plantea, con el mximo
de seguridad jurdica y justicia; segundo, esto nos impondr la necesidad de agrupar los distintos casos
segn su estructura fundamental, pues slo de este modo puede darse una misma solucin a casos similares,
y puede pues obviarse la arbitrariedad; tercero, dicha actividad no puede hacerse al margen de la ley, as
pues, cualquier construccin sistemtica que se proponga deber ser compatible con el tenor literal posible
de los preceptos a aplicar, y con el conjunto del ordenamiento jurdico.
Para ello vamos a partir, como explicaremos a continuacin, de una teora del delito bipartita. Es decir, la
sistematizacin y organizacin de los principios comunes a todos los delitos se realiza en dos grandes
categoras: la antijuricidad penal y la responsabilidad personal.
Vemoslo a continuacin.

2. ESTRUCTURA DE LA TEORA DEL DELITO


Como hemos dicho, la teora del delito se divide en dos apartados o categoras: la antijuricidad penal y la
responsabilidad personal (denominada comnmente, culpabilidad). Estas dos categoras, as como los
conceptos que las integran estn en una relacin de subordinacin: todos los conceptos estn ordenados de
forma escalonada, de modo que si no concurre el primero de ellos ya no se puede continuar con el anlisis
de los dems. Dicho de otro modo, si el primer escaln no puede subirse, no cabe saltar al segundo.
(TEORIA ESCALONADA DEL DELITO).
La antijuridicidad penal es la categora del delito que sirve para analizar si se ha cometido un hecho
prohibido por la norma penal. La finalidad de la antijuridicidad es realizar un juicio y valoracin sobre el
hecho. Se trata de confirmar o refutar la presencia de un hecho desvalorado por la norma. Dicho juicio se
realiza desde dos perspectivas: la formal y la material.
La antijuricidad formal es la relacin de contrariedad entre el hecho cometido y la norma. Por ejemplo, una
intervencin quirrgica de ciruga esttica es un hecho formalmente antijurdico, puesto que concurren todos
los elementos formales del delito de lesiones.
La antijuricidad material es el dao social del hecho, o ms tcnicamente, la puesta en peligro o lesin del
bien jurdico protegido. Es decir, un hecho ser materialmente antijurdico slo en aquellos casos en que la
conducta ponga en peligro o lesione un bien jurdico sin estar permitido (justificado) por otras normas. En el
ejemplo citado, la intervencin de ciruga esttica consentida no lesiona el bien jurdico integridad fsica.
Par averiguar si un hecho es penalmente antijurdico, deben concurrir los siguientes elementos y en el
siguiente orden: primero, un comportamiento, y, en algunos casos (en aquellos en que el tipo as lo exija) un
resultado, segundo, que el comportamiento y el resultado sean tpicos (la tipicidad), la ausencia de causas de
justificacin y la relacin de autora.
La segunda categora de la teora del delito, la responsabilidad personal de carcter penal tiene como
finalidad realizar un juicio sobre las condiciones en que el autor ha cometido el hecho antijurdico.
Concretamente, se analiza si el autor del hecho antijurdico lo ha cometido en condiciones de igualdad
respeto de las dems personas. Slo de ser as el autor del hecho antijurdico ser penal y personalmente
responsable (culpabilidad) y proceder la imposicin de una pena.
El fundamento de la culpabilidad, o en trminos que considero preferibles, responsabilidad personal de
carcter penal, debe verse en la no concurrencia de circunstancias o situaciones que impidan la atribucin
del hecho penalmente antijurdico. Es pues, un concepto negativo que no implica ningn juicio de
reprochabilidad, ni de poder actuar de otro modo, ni, en definitiva, significa un juicio sobre el libre albedro.
En el seno de esta categora deben analizarse los siguientes elementos:
2

el conocimiento de la antijuricidad;

la exigibilidad de la conducta adecuada a derecho, y

la imputabilidad.

II. ANTIJURIDICIDAD PENAL


Cuestiones generales.
La norma de prohibicin es una norma de conducta dirigida a los ciudadanos de la comunidad, que
previamente la han consensuado, limitando sus planes de vida, ya sea restringiendo sus posibilidades de
actuacin, ya sea imponiendo actuaciones concretas. El destinatario es todo ciudadano que en la prospectiva
goce de capacidad de accin. Esto es, que ex-ante exista la posibilidad de que pueda ser motivado en favor
de la norma. Ello basta para dirigir la norma a una persona concreta. Ahora bien, dirigirle la norma, es decir,
que el Derecho penal pretenda que cualquier individuo que goce de alternativa de accin dirija y ejercite sus
planes de vida respetando lo prescrito por las normas penales, no quiere decir que siempre lo consiga.
Algunas veces, no lo conseguir porqu el sujeto a pesar de tener capacidad de accin no ha podido, por
otros motivos no atribuibles a l como sujeto, ser motivado por la norma. Otras, no lo conseguir, pero por
razones imputables al propio sujeto. Todo ello, es decir, el examen concreto de s y cmo ha sido el concreto
sujeto motivado debe estudiarse en sede de infraccin de la norma y juicios de imputacin (normas
adscriptivas), y no de la prohibicin, mbito de lo que es deseable, posible y necesario evitar o conseguir,
(normas prescriptivas).
En definitiva, un hecho ser penalmente antijurdico cuando infrinja una norma de conducta. La infraccin
de la norma precisa constatar la presencia de las cuatro categoras de la antijuricidad: existencia de
comportamiento humano; tipicidad penal; ausencia de causas de justificacin penales y relacin de autora.

1. EL COMPORTAMIENTO
Es el primer elemento de la antijuricidad penal. Si no concurre un comportamiento, en principio no hay
delito, aunque se haya producido un resultado contrario a la norma, por ejemplo, una muerte. Por tal debe
entenderse la actividad de una persona fsica o jurdica voluntaria.
EJEMPLOS: (1) Durante un ataque epilptico, un individuo da una patada en la cara a la persona que
intentaba ayudarla. (2) Mara, cansada de las infidelidades de su esposo, lo mata de un tiro.
Puede observarse que en ambos casos, existe una actividad humana que se exterioriza, es decir, que no se
trata de meros pensamientos. Sin embargo, mientras en el primer caso, el sujeto activo no acta
voluntariamente, en el segundo s. En el primer caso faltar el primer requisito de la antijuricidad penal: el
comportamiento.
Hasta el ao 2011, en Derecho Penal Espaol slo podan ser penalmente responsables las personas
humanas y no las personas jurdicas, por ello el primer elemento de la antijuridicidad era la conducta
humana. Cuando se cometa un delito utilizando a una persona jurdica se consideraba que era penalmente
responsable slo la persona fsica que realmente haba cometido el delito, mientras que la persona jurdica
era nicamente responsable civilmente.
La Ley Orgnica 5/2010 de 22 de junio introdujo un nuevo precepto, el Art. 31 bis, que viene a modificar la
situacin anterior, en el sentido de que a partir de su entrada en vigor, 1 de enero de 2011, las personas
jurdicas tambin pueden ser personalmente responsables.
3

Por ello, en el anlisis del comportamiento, considero necesario distinguir dos apartados: uno dirigido a
examinar cuando concurre un comportamiento humano penalmente relevante, y otro dirigido a examinar
cuando concurre una actividad de persona jurdica penalmente relevante.
SI NO CONCURRE COMPORTAMIENTO, NO DEBE SEGUIRSE CON EL ANLISIS, PUES FALTA EL PRIMER
ELEMENTO DE LA ANTIJURICIDAD, Y LA CONCLUSIN SER QUE NO EXISTE HECHO ANTIJURDICO
(HECHO PROHIBIDO) POR FALTA DE COMPORTAMIENTO. POR EL CONTRARIO, SI CONCURRE EL
COMPORTAMIENTO, HAY QUE PROSEGUIR CON EL ANLISIS DE LA TIPICIDAD.

2. LA TIPICIDAD
2.1. Elementos del tipo penal
El segundo elemento de la antijuridicidad es el tipo penal.
Existe un relativo acuerdo en entender que el tipo penal es la categora en donde se describen las acciones y
los resultados que ponen en peligro o lesionan bienes jurdicos protegidos. Integran dicha categora la accin
(ahora tpica, es decir, descrita en el tipo), el bien jurdico protegido, el objeto del delito y el resultado.
En definitiva, cada uno de los preceptos penales que describen una conducta lesiva de bienes jurdicos es un
tipo penal.
Ejemplo: El art. 138 CP describe la conducta de homicidio, de matar a otro, por lo que es un tipo penal.

2.1.1. Accin tpica


La accin tpica es el comportamiento descrito en los tipos de delito.
2.1.2. Resultado, objeto y bien jurdico
En algunos tipos, adems de la conducta tpica o accin tpica se describe un resultado producido por la
conducta. Resultado tpico es pues la modificacin del mundo exterior producida por un comportamiento y
descrito en un tipo. El resultado no debe confundirse ni con el objeto del delito ni con el bien jurdico del
delito. El objeto del delito es la cosa sobre la que recae la accin tpica. Y bien jurdico protegido es el
inters protegido por el delito.
Ejemplo: Juan rompe una pierna a Mara. El resultado tpico son las lesiones producidas por la accin de
Juan. El objeto del delito es Mara y concretamente la pierna de Mara. El bien jurdico protegido es la
integridad fsica.
2.1.3. Sujeto
Tambin forman parte del tipo la vctima: persona que sufre el delito, el sujeto pasivo del delito.
No forman parte del tipo ni el sujeto activo ni los perjudicados.
Ejemplo: Juan mata a Mara. Sujeto activo es Juan. El sujeto pasivo y vctima es Mara. Los perjudicados
del delito los familiares que tienen derecho a reclamar la responsabilidad civil derivada de delito. La accin
tpica es matar. El resultado es la muerte de Mara. El objeto del delito es Mara. Y el bien jurdico protegido
es la vida.
4

2.2. Estructura del tipo penal


En esta fase deber comprobarse si el comportamiento y/o resultado estn recogidos en un precepto penal
concreto (tipicidad formal) y, adems, si ponen en peligro o lesionan el bien jurdico protegido (tipicidad
material- principio de lesividad penal).
El tipo se divide en una parte objetiva y otra subjetiva. En ambas partes se analiza un hecho formado por una
conducta como unidad interno-externa y, en su caso, un resultado.
Ante todo, debe advertirse que, en lo que sigue, objetivo no ser sinnimo de externo, ni subjetivo sinnimo
de lo interno. Lo objetivo es lo que vale para todos y lo subjetivo hace referencia a la perspectiva del sujeto.
A continuacin analizaremos el contenido de ambas partes.
2.2.1. La parte objetiva del tipo
Para que un resultado sea tpico debe estar previsto en un tipo de delito; y para que un comportamiento sea
tpico, adems de estar previsto en el tipo, debe crear un riesgo tpicamente relevante. Ello obliga a
distinguir en sede de parte objetiva del tipo entre la constatacin de la presencia de una conducta tpica, por
un lado, y la imputacin del resultado por otro lado.
Primero. Constatacin de la presencia de una conducta tpica. Debe analizarse si el comportamiento crea un
riesgo tpicamente relevante, es decir, si el comportamiento pone en peligro un bien jurdico protegido por el
derecho penal.
Excluyen la conducta tpica por falta de afectacin al bien jurdico protegido las siguientes causas:
a) Riesgo insignificante, ejemplo: coger subrepticiamente del compaero de viaje 50 cntimos de euro. Si
bien se trata de una conducta constitutiva de hurto, el riesgo para la propiedad (bien jurdico protegido) es
tan pequeo, que no compensa el inicio de un procedimiento penal.
b) Riesgo permitido, ejemplo: lesiones causadas en una competicin de boxeo, que incluso pueden llegar a
causar la muerte.
c) Conductas socialmente adecuadas o socialmente toleradas, por ejemplo, comprar un cuchillo de grandes
dimensiones con la intencin futura de matar a alguien, y en determinados casos,
d) el consentimiento (supuestos de bienes jurdicos disponibles), por ejemplo, someterse voluntariamente a
una operacin de ciruga esttica.

Baremo para la imputacin del riesgo tpicamente relevante.


El baremo es un instrumento que sirve para analizar con unos mismos criterios cada categora del delito.
En mi opinin, el baremo a adoptar no es el mismo en todos los juicios de imputacin tpicos, ni, como
luego veremos, coinciden con los que se deben adoptar cuando se trata de imputar la ausencia de causas de
justificacin. Y ello es as porque cada juicio de atribucin pretende y se debe a una finalidad distinta. En
efecto, la imputacin objetiva(o intersubjetiva) del riesgo tpico pretende constatar la existencia de peligro
ante las personas implicadas en el conflicto. Por ello, el baremo ms adecuado para analizar la parte objetiva
del tipo ser uno que opere ex-ante, que tenga en cuenta la perspectiva intersubjetiva y los conocimientos y
capacidades de la persona normativa-ideal, es decir con los conocimientos, ciencia y experiencia con que
cuenta una sociedad determinada en un momento determinado.
5

Segundo. Imputacin objetiva del resultado a la conducta tpica. Este juicio de atribucin, que debe
efectuarse slo en los tipos de resultado, exige realizar dos comprobaciones: una, si existe relacin de
causalidad entre la conducta y el resultado (slo en los delitos de comisin de resultado) y, dos, si existe
relacin de riesgo entre la conducta y el resultado.
- La relacin de causalidad. Para que un resultado pueda ser imputado, atribuido, a una conducta, en los
delitos de comisin es necesario que este haya sido fsicamente causado por la conducta. Se trata de una
categora a analizar con los instrumentos de las ciencias fsicas, y no con criterios jurdicos. As el Derecho
penal para la comprobacin de la causalidad recurre a la teora de la equivalencia de las condiciones. Segn
esta, todas las condiciones que contribuyen a la produccin de un resultado tienen el mismo valor causal y,
en consecuencia, todas ellas son causa del resultado.

- La relacin de riesgo entre resultado y conducta. En este apartado debe comprobarse si el resultado a
imputar a la conducta constituye la realizacin de un riesgo tpicamente relevante cuya evitacin sea
precisamente la finalidad de la norma infringida por el sujeto. En otras palabras, debe comprobarse que el
resultado entra dentro del mbito de proteccin de la norma infringida.
El baremo para la imputacin objetiva del resultado a la conducta. Lo adecuado en este apartado es utilizar
un criterio ex post (pues debemos esperar a que se produzca el resultado) intersubjetivo con los
conocimientos de la persona normativa ideal, pues todava estamos en la parte objetiva.
La relacin de riesgo va a quedar excluida siempre que el riesgo creado y el resultante no guarden relacin
alguna.
EJEMPLO: Juan dispara a Pedro con intencin de matarlo, sin embargo slo consigue causarle lesiones. La
ambulancia que lo recoge tiene un accidente durante el trayecto al hospital, y Pedro muere.
Juan haba creado un riesgo, peligro, para la vida de Pedro, consistente en morir por el impacto de una bala,
sin embargo, muere porque la ambulancia que lo transportaba tiene un accidente que nada tiene que ver con
el riesgo causado por Juan. Por lo que el resultado, muerte de Pedro, no entra dentro del mbito de
proteccin de la norma infringida (prohibido disparar).
2.2.2. Parte subjetiva del tipo
En la imputacin subjetiva del riesgo tpico se trata de comprobar si el sujeto activo conoce la capacidad
lesiva de la accin o bien poda prever o tena obligacin de prever el desarrollo lesivo de su
comportamiento.
En este momento, el baremo ms adecuado para analizar si el sujeto activo tiene conocimiento de la
lesividad de su conducta es la perspectiva ex ante, desde la posicin del autor con los conocimientos que l
posee, valorado por el espectador normativo. Y ello es as por dos clases de razones.
El Cdigo Penal espaol y la mayora de los de nuestro entorno cultural, restringen las conductas a castigar a
aquellas que sean dolosas o imprudentes.
Una conducta es dolosa cuando el sujeto tiene conocimiento de que la accin que est realizando pone en
peligro determinados bienes jurdicos aceptando la posibilidad de que estos resulten lesionados. La conducta
imprudente concurre cuando un sujeto realiza una accin peligrosa sin observar las normas de cuidado. En la
llamada imprudencia consciente el autor conoce la peligrosidad de su conducta, pero yerra sobre el
pronstico que realiza sobre la capacidad lesiva de ella. En la imprudencia inconsciente se desconoce ya que
se est realizando de una accin peligrosa.
6

2.3. CLASES DE TIPOS


Los distintos tipos de delito constituyen el objeto de estudio de la Parte especial del Derecho penal. En la
Parte General se estudian los elementos generales de los tipos. Desde esta perspectiva, se distinguen
principalmente las siguientes clases de tipos:
a) Tipos dolosos de comisin. El tipo doloso concurre cuando los elementos del tipo se realizan con
conocimiento y voluntariedad. Por ejemplo, el que se apropia queriendo de una cosa mueble ajena.
b) Tipos imprudentes de comisin. El tipo imprudente supone la lesin de un bien jurdico no querida, pero
debida a la inobservancia del deber de cuidado exigible.
c) Tipos de omisin. El tipo de omisin se caracteriza por infringir un mandato. Por ejemplo, infringir el
mandato obligatorio salvar a determinada persona
d) Los tipos de imperfecta ejecucin entran en juego cuando no se realizan todos los actos que deberan
producir el resultado.
e) Los tipos consumados, son aquellos en que se realizan todos los actos descritos en el tipo, producindose
el resultado previsto en el tipo.
f) Tipos de resultado y tipos de mera actividad. En los primeros el tipo describe un comportamiento y un
resultado separado espacio temporalmente de aquel (ejemplo: homicidio). En los segundos para la comisin
del tipo basta con la realizacin descrita en el (por ejemplo, el allanamiento de morada).
g) Los tipos comunes de los delitos especiales. Sujeto activo de un delito comn puede serlo cualquiera
(ejemplo: delito de lesiones, de homicidio, de robo), mientras que slo pueden ser autores de un delito
especial los que renan las caractersticas y cualidades exigidas por el tipo (ejemplo: delitos de funcionarios,
slo pueden ser competidos por sujetos que renan la condicin de funcionario).
h) Los delitos resultativos de los delitos de medios determinados. Mientras que en estos ltimos el tipo
describe los medios mediante los cuales debe realizarse la conducta para que sea tpica (por ejemplo, robo
con fuerza en las cosas), los primeros se realizan por cualquier medio (por ejemplo, el homicidio).
2.4. EL TIEMPO Y EL LUGAR DE LA REALIZACIN DEL TIPO PENAL
El Art. 7 del CP dispone que a los efectos de determinar la Ley penal aplicable en el tiempo, los delitos y
faltas se consideren cometidos en el momento en que el sujeto ejecuta la accin u omite el acto que estaba
obligado a realizar.
Por lo tanto el Cdigo penal acoge la teora de la accin (lugar y momento en que se ejecuta la accin) y no
la teora del resultado (lugar y momento en que tiene lugar el resultado) para determinar la Ley penal
aplicable. Tambin en este sentido, por ejemplo, la STS 16 octubre 1998 segn la cual para determinar en
qu momento se entiende perpetrado el delito a los efectos de concretar la ley aplicable en el tiempo se han
expuesto una pluralidad de criterios doctrinales (teora de la actividad, teora del resultado, teora de la
ubicuidad, teora del efecto intermedio, teora de la relevancia o de la valoracin jurdica). El nuevo Cdigo
Penal, en su artculo 7., se inclina por la doctrina de la actividad al establecer que a los efectos de
determinar la ley penal aplicable en el tiempo, los delitos y faltas se consideran cometidos en el momento en
que el sujeto realiza la accin u omite el acto que estaba obligado a realizar.

Ejemplo: Un sujeto A coloca una bomba en un supermercado programada para que explote al cabo de diez
das. Tal y como estaba previsto explota al cabo de diez das y mueren cientos de personas. La Ley penal
aplicable a A es la vigente en el momento de poner la bomba.
7

SI NO CONCURRE LA TIPICIDAD, NO DEBE SEGUIRSE CON EL ANLISIS, PUES FALTA EL SEGUNDO


ELEMENTO DE LA ANTIJURICIDAD, Y LA CONCLUSIN SER QUE NO EXISTE HECHO ANTIJURDICO
(HECHO PROHIBIDO) POR FALTA DE TIPICIDAD. POR EL CONTRARIO, SI CONCURRE LA TIPICIDAD HAY
QUE PROSEGUIR CON EL ANLISIS DE LA AUSENCIA DE CAUSAS DE JUSTIFICACIN.

3. AUSENCIA DE CAUSAS DE JUSTIFICACIN


Como ya hemos dicho, para que un hecho sea antijurdico, contrario a la norma, no puede estar justificado,
en otras palabras, no puede concurrir ninguna de las causas de justificacin contempladas en el Cdigo
Penal: legtima defensa, estado de necesidad, y cumplimiento de un deber, ejercicio de un derecho u
obediencia debida.
Tambin en las causas de justificacin, como tipo limitador de la prohibicin, distinguiremos dos partes: la
parte objetiva y la parte subjetiva.
En la parte objetiva, se analiza si efectivamente concurren los requisitos de cada causa exigidos por el
Cdigo penal, y en la parte subjetiva, se analiza si el sujeto tena conocimiento de que estaba actuando
amparado por una causa de justificacin.

SI CONCURRE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIN, NO DEBE SEGUIRSE CON EL ANLISIS, PUES FALTA EL
TERCER ELEMENTO DE LA ANTIJURICIDAD, Y LA CONCLUSIN SER QUE NO EXISTE HECHO
ANTIJURDICO (HECHO PROHIBIDO) POR PRESENCIA DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACIN. POR EL
CONTRARIO, SI NO CONCURRE LA CAUSA DE JUSTIFICACIN, HAY QUE PROSEGUIR CON EL ANLISIS DE
LA RELACIN DE AUTORA.

4. RELACIN DE AUTORA
De acuerdo con el art. 27 CP, son responsables de los delitos o las faltas los autores y los cmplices.
Para que un hecho pueda ser considerado antijurdico tiene que haberlo cometido una persona a ttulo de
autor. Slo de este modo podrn ser tambin castigados los cmplices y dems partcipes.
Existe relacin de autora entre el hecho y un determinado sujeto cuando ste ha realizado todos los
elementos del tipo individualmente, con el suficiente conocimiento. Tambin debe afirmarse dicha relacin
en los casos de realizacin conjunta de las conductas tpicas (coautora); realizacin por medio de un
instrumento (autora mediato) o en los casos en que se ostenta un posicin privilegiada (autor tras el autor).

SI NO CONCURRE LA RELACIN DE AUTORA, NO DEBE SEGUIRSE CON EL ANLISIS, PUES FALTA EL


CUARTO ELEMENTO DE LA ANTIJURICIDAD, Y LA CONCLUSIN SER QUE NO EXISTE HECHO
ANTIJURDICO (HECHO PROHIBIDO) POR FALTA DE RELACIN DE AUTORA.
POR EL CONTRARIO, SI CONCURRE LA RELACIN DE AUTORA EL HECHO SER ANTIJURDICO, Y DEBER
PROCEDERSE AL ANLISIS DE LA RESPONSABILIDAD PERSONAL.
UNA PRIMERA CONSECUENCIA, ES QUE TODO HECHO ANTIJURDICO DA LUGAR A RESPONSABILIDAD
CIVIL DERIVADA DE DELITO.

III. RESPONSABILIDAD PERSONAL


Son elementos de la responsabilidad personal: el conocimiento de la antijuricidad, la exigibilidad de la
conducta adecuada a derecho y la imputabilidad.

1. CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD
Para que un sujeto pueda ser personalmente responsable del hecho antijurdico que ha cometido tiene que
haberlo realizado con conocimiento de que estaba prohibido. En caso contrario, de desconocimiento, se
incurre en un error de prohibicin, regulado en el art. 14.3 del Cdigo Penal, que puede llegar a excluir la
responsabilidad penal.
SI NO CONCURRE EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD, NO DEBE SEGUIRSE CON EL ANLISIS, PUES
FALTA EL PRIMER ELEMENTO DE LA RESPONSABILIDAD PERSONAL, Y LA CONCLUSIN SER QUE A
PESAR DE EXISTIR UN HECHO ANTIJURIDICO Y RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA DE DELITO, EL
AUTOR NO PODR SER SOMETIDO A NINGUNA PENA NI MEDIDA DE SEGURIDAD.
POR EL CONTRARIO, SI EL AUTOR TIENE CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURIDICIDAD DEL HECHO QUE HA
COMETIDO HAY QUE PROSEGUIR CON EL ANLISIS DE LA EXIGIBILIDAD DE LA CONDUCTA ADECUADA A
DERECHO.

2. EXIGIBILIDAD DE LA CONDUCTA ADECUADA A DERECHO


En segundo lugar, la responsabilidad personal precisa que al autor del hecho antijurdico le sea exigible,
dadas las circunstancias, actuar conforme a derecho. No le ser exigible la conducta adecuada a derecho
cuando concurra miedo insuperable.

SI LA CONDUCTA ADECUADA A DERECHO NO ES EXIGIBLE, NO DEBE SEGUIRSE CON EL ANLISIS, PUES


FALTA EL SEGUNDO ELEMENTO DE LA RESPONSABILIDAD PERSONAL, Y LA CONCLUSIN SER QUE A
PESAR DE EXISTIR UN HECHO ANTIJURIDICO Y RESPONSABILIDAD CIVIL DERIVADA DE DELITO, EL
AUTOR NO PODR SER SOMETIDO A NINGUNA PENA NI MEDIDA DE SEGURIDAD.
POR EL CONTRARIO, SI LA CONDUCTA ADECUADA A DERECHO ES EXIGIBLE AL AUTOR HAY QUE
PROSEGUIR CON EL ANLISIS DE LA IMPUTABILIDAD.

3. IMPUTABILIDAD
Finalmente, para que el autor del hecho antijurdico pueda ser personalmente responsable, tiene que ser
imputable, es decir, tiene que haber actuado en condiciones psquicas y de madurez normales.
En nuestro Cdigo penal, las causas que excluyen la imputabilidad del sujeto (causas de inimputabilidad)
son las previstas en los artculos 20.1, 20.2 y 20.3, todos ellos del Cdigo penal.

SI EL SUJETO NO ES IMPUTABLE, NO SER PERSONALMENTE RESPONSABLE DEL HECHO ANTIJURDICO, Y


LA CONCLUSIN SER QUE A PESAR DE EXISTIR UN HECHO ANTIJURIDICO Y RESPONSABILIDAD CIVIL
DERIVADA DE DELITO, EL AUTOR NO PODR SER SOMETIDO A NINGUNA PENA, PERO SI A UNA MEDIDA
DE SEGURIDAD.

POR EL CONTRARIO, SI EL AUTOR ES IMPUTABLE, PROCEDER LA IMPOSICIN DE UNA PENA.

10