AMPARO EN REVISIN 280/2013.

QUEJOSO: **********
Vo.Bo.:
PONENTE: MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
SECRETARIA: ESTELA JASSO FIGUEROA.
COTEJ:
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da
veintiuno de agosto de dos mil trece.
VISTOS
y
R E S U LTAN D O :
PRIMERO. Por escrito presentado el veinticuatro de septiembre
de dos mil doce, en la Oficina de Correspondencia Comn de los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal,
**********, por su propio derecho, solicit el amparo y proteccin de la
Justicia Federal contra las autoridades y actos que a continuacin se
especifican:
Al Congreso de la Unin integrado por la Cmara de
Diputados y Senadores, Presidente Constitucional de los
Estados Unidos Mexicanos, Secretario de Gobernacin,
Secretario de Seguridad Pblica y Director del Diario Oficial
de

la

Federacin

les

reclama,

respectivamente,

la

expedicin, sancin, promulgacin, publicacin y refrendo,

de los artculos 4, fraccin II, 16, fraccin II, 17, apartado A,
fraccin VI, 17, apartado B, fracciones VI, XV, 24, 25, 26,

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 y 42
de la Ley de la Polica Federal.
Al Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos y Director del Diario Oficial de la Federacin les
reclama respectivamente la expedicin y publicacin de los
artculos 19, 101, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204 y
205 del Reglamento de la Ley de la Polica Federal.
Del Director del Diario Oficial de la Federacin se le
reclama la publicacin del Acuerdo por el cual se crean seis
Comits Tcnicos para sustanciar los procedimientos
administrativos por infracciones al Rgimen Disciplinario y
por incumplimiento a los requisitos de permanencia en sus
respectivas esferas competenciales.
Del Secretario de Seguridad Pblica, Comisionado General,
Presidenta del Consejo Federal de Desarrollo Policial
Federal y los Integrantes del Comit de Substanciacin E
del Consejo Federal de Desarrollo Policial, los ltimos tres
dependientes de la Polica Federal, se les reclama el
acuerdo de once de septiembre de dos mil doce como
primer acto de aplicacin de los artculos 4, fraccin II, 16,
fraccin II, 17 apartado A, fraccin VI, 17, apartado B,
fracciones VI, XV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,
35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 y 42 de la Ley de la Polica
Federal, que integran los captulos VII y VIII, intitulados: Del
Consejo Federal de Desarrollo Policial y del Procedimiento
en relacin con el refrendo efectuado de los artculos 19,
101, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204 y 205 del
Reglamento de la Ley de la Polica Federal, que integran el

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

Ttulo Cuarto, intitulado: Del Consejo Federal de Desarrollo

Policial.; como la designacin de nombramiento al Agente
Federal de Investigaciones de la Procuradura General de la
Repblica, y lo referente del acuerdo por el cual se crean
Comits Tcnicos para substanciar los procedimientos
administrativos por infracciones al Rgimen Disciplinario y
por incumplimiento a los requisitos de permanencia en sus
respectivas esferas competenciales.
A la Directora General, Directora de Psicologa, Director de
Anlisis Poligrfico, Directora de Investigacin del Entorno
Socioeconmico,

Directora

de

Valoracin

Mdica

Toxicolgica, Directora de Investigacin y Anlisis de

Casos, dependientes de la Direccin General de Control de
Confianza,

Secretario General del Consejo Federal de

Desarrollo Policial, Secretario General y Titular de la Unidad

de Asuntos Internos todos ellos de la Polica Federal, se les
reclama el acuerdo de doce de septiembre de dos mil doce
dictado dentro del expediente administrativo mediante el
cual se da inicio al procedimiento administrativo en contra
del ahora quejoso como integrante de la Polica Federal.
SEGUNDO. El quejoso seal como preceptos constitucionales
violados, los artculos 13, 14, 16, 21 y 123, apartado B, fraccin XIII de
la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y narr los
antecedentes del caso.
TERCERO. Mediante provedo de veinticinco de septiembre de
dos mil doce, la Juez Decimosegundo de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, a quien por razn de turno
correspondi conocer del asunto, orden registrar la demanda en el
3

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

libro de gobierno del juzgado con el nmero **********; y una vez

concluidos los trmites de ley, el veintitrs de enero de dos mil trece,
celebr la audiencia constitucional, en la que dict sentencia, que se
termin de engrosar el ocho de febrero del presente ao, que concluy
con el siguiente punto resolutivo:
NICO. SE SOBRESEE en el presente juicio de
garantas promovido por **********, por su propio
derecho,

respecto

de

los

actos

autoridades

precisados en los considerandos quinto y sptimo de la

presente resolucin.
Para llegar a esa conclusin, la juzgadora procedi de la
siguiente manera:
Por principio consider la Juez de Distrito que el impetrante en la
demanda de garantas seala como acto reclamado el oficio de doce
de septiembre de dos mil doce emitido dentro del expediente **********;
sin embargo, de la lectura integral de la demanda de amparo se
advierte que se duele realmente del acuerdo de once de septiembre del
referido ao.
Estim actualizada la causa de improcedencia prevista en el
artculo 73, fraccin XVIII, en relacin con el diverso 114, fraccin II, de
la anterior Ley de Amparo, respecto al acuerdo dictado en el
procedimiento administrativo, a travs del cual se dio inicio al
procedimiento administrativo en contra del quejoso como integrante de
la Polica Federal, por el presunto incumplimiento del requisito de
permanencia relativo a aprobar los procesos de evaluacin de control
de confianza, ya que forman parte de un procedimiento seguido en
forma de juicio en el que an no se ha dictado resolucin definitiva.

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

Luego dijo, que al no ser el acuerdo reclamado una resolucin

definitiva,

es

improcedente

la

accin

constitucional

intentada;

argumento que sostuvo con el criterio jurisprudencial de rubro:

AMPARO IMPROCEDENTE, EN CONTRA DEL REQUERIMIENTO
EMITIDO DENTRO DE PROCEDIMIENTO SEGUIDO EN FORMA DE
JUICIO POR UNA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, SIN CONSTITUIR
LA ACTUACIN QUE CULMINE DICHO PROCEDIMIENTO., de ah
que sea procedente el sobreseimiento en el juicio, en razn de que el
acuerdo reclamado no es un acto de imposible reparacin, sin que sea
bice a la conclusin alcanzada el argumento del quejoso relativo a la
inconstitucionalidad de leyes que reclama, en virtud de que el acuerdo
reclamado, mediante el cual la autoridad responsable da inicio al
procedimiento administrativo, no constituye una resolucin culminatoria
dentro del expediente de origen, en virtud de que no resuelve la
actividad administrativa que realiza el Estado.
Sostuvo que de admitir lo contrario, se estimara procedente el
juicio de amparo contra cada uno de los actos procesales de modo
aislado, obstaculizndose de manera injustificada la secuencia
procedimental, lo que no debe permitirse, aun cuando se reclame la
inconstitucionalidad de las leyes que rigen el procedimiento.
Lo anterior tuvo sustento en las jurisprudencias 17/98 y 18/99, de
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, de
rubros: EJECUCIN, PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE. EL
AMPARO CONTRA RESOLUCIONES DICTADAS EN AQUL SLO
PROCEDE CUANDO SE RECLAMA LA DEFINITIVA, A PESAR DE
QUE SE IMPUGNE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES. y
VIOLACIONES

PROCESALES.

PARA

RECLAMARLAS

EN

AMPARO DIRECTO CONTRA LEYES CON MOTIVO DE UN ACTO

5

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

DE APLICACIN DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO, DEBEN

AFECTAR LAS DEFENSAS DEL QUEJOSO Y TRASCENDER AL
RESULTADO DEL FALLO., respectivamente.
As, la Juez de Distrito concluy: Bajo esos argumentos, es
claro concluir que mientras no se produzca una resolucin
definitiva, el juicio de amparo indirecto es improcedente, en
atencin a lo dispuesto en la fraccin XVIII del artculo 73 de la Ley
de Amparo, en relacin con la fraccin II del artculo 114 del mismo
ordenamiento legal, por lo tanto, lo procedente es sobreseer en el
presente juicio respecto de los actos atribuidos al Secretario
General de la Polica Federal en su carcter de Suplente
Permanente de la Presidenta del Consejo Federal de Desarrollo
Policial, consistente en la emisin del acuerdo de once de
septiembre de dos mil doce, emitido dentro del expediente
administrativo **********, por el cual da inicio al procedimiento
administrativo en contra del quejoso como integrante de la Polica
Federal,

por el

presunto incumplimiento del

requisito de

permanencia consistente en no aprobar los procesos de

evaluacin de control de confianza. [Fojas cuarenta y cuarenta y
uno de la sentencia recurrida].
CUARTO. Inconforme con esa resolucin, la parte quejosa
interpuso recurso de revisin del que conoci el Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito; lo admiti a
trmite por acuerdo de trece de marzo de dos mil trece con el nmero
R.A.-********** y mediante resolucin de veintids de mayo del ao en
curso, determin lo siguiente:
PRIMERO. En la materia de la competencia de este
tribunal

colegiado,

se

modifica

la

resolucin
6

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

recurrida.--- SEGUNDO. Se sobresee en el juicio

respecto a las autoridades y por el acto indicado en el
considerando sexto del presente fallo.--- TERCERO. Se
ordena remitir los autos a la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin para el examen de la cuestin de
constitucionalidad subsistente en el asunto.
Las consideraciones sostenidas en la resolucin por el citado
tribunal colegiado son las siguientes:
Calific fundado el agravio del recurrente. Sostuvo que contrario a
lo que resolvi la Juez de Distrito, s procede el juicio de amparo en
contra del acuerdo de inicio del procedimiento administrativo de
separacin del servicio de carrera de procuracin de Justicia Federal,
por el probable incumplimiento de los requisitos de permanencia, por
tratarse de un acto cuyos efectos no podran repararse con el dictado
de la resolucin definitiva, al tratarse de actos con una ejecucin de
imposible reparacin; por ende, no existe obligacin de esperar hasta la
determinacin final para promover la demanda correspondiente; de ah
que le asista razn a la parte recurrente, lo que lleva a considerar como
fundado el agravio que se analiza.
Para ello consider, que la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, al resolver la contradiccin de tesis 95/2012,
determin que a partir de la reforma de dieciocho de junio de dos mil
ocho al artculo 123, apartado B, fraccin XIII, de la Constitucin, se
prohbe categricamente que los miembros de las instituciones
policiales que hayan sido separados de su cargo sean reincorporados,
aun cuando obtengan resolucin jurisdiccional que declare injustificada
la separacin, remocin, baja, cese o cualquier otra forma de
terminacin del servicio.
7

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

Que conforme a lo anterior, la Superioridad determin que la

resolucin dictada en un procedimiento de separacin o cualquier otra
forma de terminacin del servicio de un polica, ocasiona a ste un
dao irreparable, por la imposibilidad absoluta de ser reincorporado
como elemento de los cuerpos de seguridad pblica.
Lo anterior, dijo, se advierte de la jurisprudencia 2a./J. 76/2012
(10a), que deriv de la mencionada contradiccin de tesis, consultable
en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca,
Libro XI, agosto de 2012, Tomo 1, Materia(s): Constitucional, Comn,
pgina 921, de rubro y texto siguientes: SUSPENSIN DEFINITIVA.
TRATNDOSE DEL PROCEDIMIENTO DE SEPARACIN DE UN
POLICA DE SU CARGO PREVISTO EN LA LEY ORGNICA DE LA
PROCURADURA GENERAL DE LA REPBLICA,

PROCEDE

CONCEDERLA EN TRMINOS DEL ARTCULO 138, PRRAFO

PRIMERO, DE LA LEY DE AMPARO. (Se transcribe).
Luego, el citado tribunal colegiado procedi a revocar la sentencia
recurrida y analizar las causas de improcedencia que pudiera advertir
de oficio o que hayan sido propuestas por las partes o, en su caso, los
conceptos de violacin hechos valer en el escrito inicial de demanda,
conforme a lo dispuesto por el artculo 91, fraccin I, de la Ley de
Amparo, de anterior vigencia, aplicable en el caso.
En esos trminos en el octavo considerando analiz las causales
de improcedencia propuestas por las partes en los siguientes trminos:
OCTAVO. Una vez precisada la existencia de los actos
reclamados, se procede al anlisis de las causas de
improcedencia propuestas en el juicio de amparo.--Las autoridades responsables hicieron valer como
8

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

causa de improcedencia la prevista en el artculo 73,

fraccin V, de la Ley de Amparo, toda vez que el
promovente carece de inters jurdico para intentar la
accin constitucional.--- Lo anterior, al considerar que
los actos reclamados no le causan ninguna afectacin a
la parte quejosa en sus derechos jurdicamente
tutelados; habida cuenta que no se ha emitido
resolucin alguna en la que se ordene la suspensin de
su empleo, cargo o comisin, hasta en tanto se
resuelva el procedimiento administrativo de que se
trata.--- La causa de improcedencia invocada debe
desestimarse, en razn de que el acuerdo reclamado, a
travs del cual se inicia en contra del quejoso el
procedimiento administrativo de separacin del
servicio de carrera de procuracin de justicia federal,
como se mencion en el considerando que antecede,
es un acto con una ejecucin de imposible reparacin,
dado que sus efectos no podran repararse con el
dictado de la resolucin definitiva.--- Por tanto, si el
acto reclamado es de imposible reparacin, es
inconcuso que el quejoso cuenta con inters jurdico
para promover el juicio de amparo, en tanto que
cuestiona la afectacin que le provoca la emisin de
dicho acto; de ah que la causa de improcedencia hecha
valer por las autoridades no se actualice en el asunto
que nos ocupa.--- Por otro lado, tambin se hizo valer la
causa de improcedencia prevista en la fraccin VI del
artculo 73 de la Ley de Amparo; tal disposicin
establece:--- VI. Contra leyes, tratados y reglamentos que,
por su sola vigencia, no causen perjuicio al quejoso, sino
que se necesite un acto posterior de aplicacin para que se
origine tal perjuicio;.--- De esa fraccin, se desprende
que el juicio de amparo ser improcedente contra leyes,
tratados o reglamentos que por su sola vigencia, no
causen perjuicio a la parte quejosa, siendo necesario
un acto posterior de aplicacin que le origine la
afectacin.--- Al respecto, debe mencionarse que del
escrito inicial, se advierte que el quejoso promovi el
juicio de amparo que nos ocupa, contra diversas
disposiciones legales, reglamentarias y generales, con
motivo de su primer acto de aplicacin, esto es, el
9

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

acuerdo **********, de inicio del procedimiento

administrativo de separacin, de once de septiembre de
dos mil doce.--- Luego, si en el caso se promovi la
accin constitucional con motivo del primer acto de
aplicacin, es indudable que no se actualiza la causa de
improcedencia invocada, puesto que s existe un acto
posterior de aplicacin que le causa perjuicio al
quejoso; de ah que no le asiste razn a las
responsables.--- Por otro lado, las responsables aducen
que, en el caso, se actualiza como causa de
improcedencia la prevista en los numerales 73, fraccin
XVIII y 116, fraccin IV, (sic) de la Ley de Amparo.--- Lo
anterior, al considerar que la parte quejosa no expuso
conceptos de violacin, ni razonamientos lgico
jurdicos
encaminados
a
demostrar
la
inconstitucionalidad de los actos reclamados; aunado a
que, en la especie, dichos conceptos no pueden ser
suplidos en su deficiencia en trminos del artculo 76
Bis de la Ley de Amparo.--- Para resolver la cuestin
planteada, conviene tener presentes los preceptos de la
Ley de Amparo que citaron las autoridades
responsables, y que son del tenor siguiente.--- Artculo
73. El juicio de amparo es improcedente: [] XVIII. En los
dems casos en que la improcedencia resulte de alguna
disposicin de la ley.--- Artculo 116. La demanda de
amparo deber formularse por escrito, en la que se
expresarn: [] V. Los preceptos constitucionales que
contengan las garantas individuales que el quejoso estime
violadas, as como el concepto o conceptos de las
violaciones, si el amparo se pide con fundamento en la
fraccin I del artculo 1 de esta ley;.--- De la lectura de la
ltima fraccin del numeral 73, de la Ley Reglamentaria
de los artculos 103 y 107 de la Constitucin Federal,
destaca que su aplicacin est condicionada,
indefectiblemente, a la acreditacin de diverso
impedimento legal que se consigne en la Ley Suprema,
en la propia Ley de Amparo, o en la jurisprudencia que
se establezca en trminos de lo dispuesto en los
artculos 192 y 193 del ordenamiento legal citado en
ltimo lugar.--- Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis
emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
10

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

Circuito, criterio que se comparte por este rgano

jurisdiccional, consultable en la pgina 184, Tomo IX,
enero de 1992, del Semanario Judicial de la Federacin,
Octava poca, cuyo contenido es el siguiente:--IMPROCEDENCIA EN EL AMPARO, CAUSAL DE,
PREVISTA EN LA FRACCIN XVIII DEL ARTCULO 73 DE
LA LEY DE AMPARO. (Se transcribe).--- As, de la
interpretacin de las disposiciones transcritas, se
desprende que el juicio de amparo es improcedente si
ste se promueve en trminos del artculo 1 de la Ley
de Amparo y la parte quejosa no expresa los preceptos
constitucionales que estime violados, as como los
conceptos de las violaciones aludidas.--- Ahora bien, no
les asiste razn a las autoridades responsables al
invocar la causa de improcedencia de que se trata, en
virtud de que de la lectura del escrito inicial se observa
que el quejoso seal como preceptos constitucionales
violados los artculos 13, 14, 16, 21 y 123, apartado B,
fraccin XIII; asimismo, se advierte que expuso seis
conceptos de violacin que, sin prejuzgar sobre su
eficacia,
pretende
demostrar
las
violaciones
alegadas.--- De manera que debe desestimarse la causa
de improcedencia en estudio, toda vez que la parte
quejosa s expres los conceptos de violacin que
consider suficientes para impugnar los actos
reclamados, tal y como se desprende de la lectura de la
demanda de amparo; motivo por el cual resulta
infundada la causa de improcedencia hecha valer.
(Fojas 28 vuelta a 31 del cuaderno de amparo).
Sostuvo el Tribunal que al no existir ms agravios que analizar
relacionados con el sobreseimiento decretado por la Juez, o bien, que
el tribunal advierta de oficio la actualizacin de alguna causa de
improcedencia, proceda en la materia del recurso competencia del
tribunal, modificar la sentencia recurrida; sobreseer en el juicio respecto
a las autoridades y por el acto indicado en el considerando sexto del
fallo; y, no sobreseer en cuanto a los artculos 4, fraccin II, 16, fraccin
II, 17, apartado A, fraccin VI, apartado B, fracciones VI y XV, as como
11

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

24 a 42; 19, 101 y del 197 a 205 del Reglamento de la referida ley;
adems, el Acuerdo por el que se crean seis Comits Tcnicos para
sustanciar los procedimientos administrativos por infracciones al
rgimen disciplinario y por incumplimiento a los requisitos de
permanencia.
Luego, por carecer el tribunal colegiado de competencia legal
para conocer del tema de constitucionalidad subsistente, determin
enviar el asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
conforme el Punto Segundo, fraccin III, del Acuerdo General 5/2013,
de trece de mayo de dos mil trece, del Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, relativo a la determinacin de los
asuntos que conservar para su resolucin, y el envo de los de su
competencia originaria a las Salas y a los Tribunales Colegiados de
Circuito, ya que en el caso concreto, no existe jurisprudencia
sustentada por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin que resuelva
sobre el tema de constitucionalidad propuesto en el juicio de amparo
del que deriva el recurso de revisin; de manera que lo procedente era
reservarle jurisdiccin a la superioridad para lo que tenga a bien
determinar en relacin con el problema de constitucionalidad de que se
trata.
QUINTO. Por acuerdo de seis de junio de dos mil trece, el
Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin orden
formar y registrar el amparo en revisin bajo el nmero de expediente
280/2013; determin procedente asumir la competencia originaria para
conocer del recurso de revisin interpuesto por la parte quejosa;
asimismo, turnar el asunto a la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos,
orden su envo a la Sala de su adscripcin y, en la misma providencia,
notific al Procurador General de la Repblica.

12

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

Mediante acuerdo de once de junio de dos mil trece, emitido por

el Presidente de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de
la Nacin orden que sta se avocara al conocimiento del presente
asunto y remitiera los autos a la Ministra Margarita Beatriz Luna
Ramos.
SEXTO. El Agente del Ministerio Pblico de la Federacin
adscrito formul pedimento nmero 32/2013, en el sentido de
sobreseer el juicio respecto de los artculos 16, fraccin II, 17, apartado
A, fraccin VI, 25, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 y 42 de la Ley de la Polica
Federal y negar el amparo al quejoso en contra de los artculos 4,
fraccin II, 17, apartado B, fracciones VI, XV, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31,
32, 33, 34 de la citada Ley.
C O N S I D E R A N D O:
NICO. Debe devolverse el recurso de revisin hecho valer por la
parte quejosa, al Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, por las razones siguientes: El Acuerdo General
5/2013 de trece de mayo de dos mil trece, del Tribunal Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, relativo a la determinacin de
los asuntos que el Pleno conservar para su resolucin y el envo de
los de su competencia originaria a las Salas y a los Tribunales
Colegiados de Circuito, emitido por el Tribunal Pleno en sesin privada
de esa misma fecha, en los Puntos Tercero, Cuarto, fraccin I, incisos
A) y B), Noveno, fracciones I, II, III, IV, V y Dcimo, en lo conducente
establece:
TERCERO. Las Salas resolvern los asuntos de su
competencia originaria y los de la competencia del
Pleno que no se ubiquen en los supuestos sealados
en el Punto precedente, siempre y cuando unos y otros

13

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

no deban ser remitidos a los Tribunales Colegiados de

Circuito.
CUARTO. De los asuntos de la competencia originaria
de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, con las
salvedades especificadas en los Puntos Segundo y
Tercero de este Acuerdo General, corresponder
resolver a los Tribunales Colegiados de Circuito:
I.

Los recursos de revisin en contra de sentencias

pronunciadas por los Jueces de Distrito o los
Tribunales Unitarios de Circuito, cuando:

A) No obstante haberse impugnado una ley federal o

un tratado internacional, por estimarlos directamente
violatorios de un precepto de la Constitucin Poltica
de los Estados Unidos Mexicanos, o se hubiere
planteado la interpretacin directa de uno de ellos,
en la sentencia recurrida no se hubiere abordado el
estudio de esas cuestiones por haberse sobresedo
en el juicio o habindose pronunciado sobre tales
planteamientos, en los agravios se hagan valer
causas de improcedencia.
Lo anterior se concretar slo cuando el
sobreseimiento decretado o los agravios planteados
se refieran a la totalidad de los quejosos o de los
preceptos impugnados, y en todos aquellos asuntos
en los que la materia de la revisin no d lugar a que,
con independencia de lo resuelto por el Tribunal
Colegiado de Circuito, deba conocer necesariamente
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin;
B)

En la demanda se hubiere impugnado una ley local, un

reglamento federal o local, o cualquier disposicin de
observancia general, salvo aqullos en los que el anlisis
de constitucionalidad respectivo implique fijar el alcance
de un derecho humano previsto en tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, respecto del cual
no exista jurisprudencia del Pleno o de las Salas de este
Alto Tribunal, sin menoscabo de que la Sala en la que se
14

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

radique el recurso respectivo determine que su resolucin

corresponde a un Tribunal Colegiado de Circuito; ().
NOVENO. En los supuestos a que se refiere el inciso
A) de la fraccin I del Punto Cuarto del presente
Acuerdo General, el Tribunal Colegiado de Circuito
proceder en los trminos siguientes:
I. Verificar la procedencia de los recursos de revisin,
as como de la va y resolver, en su caso, sobre el
desistimiento o la reposicin del procedimiento;
II. Abordar el estudio de los agravios relacionados con
las causas de improcedencia del juicio y, en su caso,
examinar las formuladas por las partes cuyo estudio
hubieren omitido el Juez de Distrito o el Magistrado
Unitario de Circuito, as como las que advierta de
oficio;
III. De resultar procedente el juicio, cuando el asunto no
quede comprendido en los supuestos de
competencia delegada previstos en el Punto Cuarto,
fraccin I, incisos B), C) y D), de este Acuerdo
General, el Tribunal Colegiado dejar a salvo la
jurisdiccin de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin y le remitir los autos, sin analizar los
conceptos de violacin expuestos, aun los de mera
legalidad;
IV. Si el problema de fondo es de la competencia del
Tribunal Colegiado conforme a este acuerdo,
examinar,
primero,
el
problema
de
inconstitucionalidad de leyes planteado en la
demanda y, en su caso, el de mera legalidad, y
V. Si al conocer de un amparo indirecto en revisin
algn Tribunal Colegiado de Circuito establece
jurisprudencia sobre la inconstitucionalidad de una
norma general no tributaria, en ejercicio de la
competencia delegada por este Alto Tribunal, lo
15

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

comunicar por escrito al Ministro Presidente de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
DCIMO. En los casos previstos en los incisos B), C) y
D) de la fraccin I, as como en las fracciones II y III del
Punto Cuarto del presente Acuerdo General, los
Tribunales Colegiados de Circuito resolvern en su
integridad las cuestiones de improcedencia, de fondo y
de cualquier naturaleza que, en su caso, se presenten.
Conforme a las disposiciones transcritas, de los asuntos de la
competencia originaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
corresponder resolver a los Tribunales Colegiados de Circuito de los
recursos de revisin en contra de sentencias pronunciadas por los
Jueces de Distrito o los Tribunales Unitarios de Circuito, cuando no
obstante haberse impugnado una ley federal o un tratado internacional,
por estimarlos directamente violatorios de un precepto de la
Constitucin Federal, o se hubiere planteado la interpretacin directa
de uno de ellos, en la sentencia recurrida no se hubiere abordado el
estudio de esas cuestiones por haberse sobresedo en el juicio de
amparo, o bien habindose pronunciado sobre tales planteamientos, en
los agravios se hagan valer causas de improcedencia.
Dicho de otra manera, los Tribunales Colegiados de Circuito
tienen competencia para resolver las cuestiones de procedencia, en el
supuesto en que se impugne en amparo indirecto una ley federal, el
Juez de Distrito haya decretado el sobreseimiento y en los agravios de
la revisin se ataque esa decisin, as como para que examine las
causas de improcedencia que formulen las partes cuyo estudio haya
omitido el Juez Federal, toda vez que esos aspectos de procedencia
corresponde resolverlos en su integridad a dichos Tribunales
Colegiados previamente al envo del asunto a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, en aras de que este Alto Tribunal slo se ocupe
de examinar, de modo primordial, las cuestiones de constitucionalidad,
16

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

en trminos de la tesis intitulada: AMPARO EN REVISIN. LA

REMISIN QUE REALICEN LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO A ESTA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIN, EN TRMINOS DEL ACUERDO PLENARIO 5/2001, DEBE
ORDENARSE MEDIANTE RESOLUCIN COLEGIADA.1
Asimismo, se establece que en los casos de la competencia
originaria de este Alto Tribunal, de los que deban conocer los
Tribunales Colegiados de Circuito, entre otros, los que versan sobre la
constitucionalidad de una ley local, un reglamento federal o local, o
cualquier disposicin de observancia general, salvo aqullos en los que
el anlisis de constitucionalidad respectivo implique fijar el alcance de
un derecho humano previsto en tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, respecto del cual no exista jurisprudencia
del Pleno o de las Salas de este Alto Tribunal, sin menoscabo de que la
Sala en la que se radique el recurso respectivo determine que su
resolucin corresponde a dichos rganos Colegiados, stos resolvern
en su integridad las cuestiones de improcedencia.
En tal virtud, tratndose de los recursos de revisin que este Alto
Tribunal ha determinado que deben resolver las Salas, en trminos del
acuerdo general que se examina, se establece la obligacin de los
Tribunales Colegiados de ocuparse, previamente a su remisin, de las
causas de improcedencia; sin embargo en el caso que se analiza el
Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa que previno en el
conocimiento del asunto, omiti el anlisis total de las causas de
improcedencia planteadas por las autoridades responsables en sus
informes justificados, ya que solamente analiz las relacionadas con las
previstas en el artculo 73, fracciones V, VI, XVIII, esta ltima en
1

Tesis 2a.XC/2007, pgina 369, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo XXVI, julio de
2007, Segunda Sala, Novena poca, Materia (s): Comn, Registro: 172098.

17

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

relacin con el artculo 116, fraccin V de la anterior Ley de Amparo,

dejando de examinar las que plantearon tanto el Presidente de la
Repblica como el Secretario de Seguridad Pblica en trminos de la
fraccin IX del artculo 73 de la citada Ley, como a continuacin se pasa
a establecer.
En el informe justificado que rindi el Titular de la Unidad de
Asuntos Jurdicos de la Secretara de Seguridad Pblica y ste a su
vez, en representacin del Presidente Constitucional de los Estados
Unidos Mexicanos, entre otras causas de improcedencia, expuso la
siguiente:
CAUSA DE IMPROCEDENCIA DERIVADA DEL
ARTCULO 73 FRACCIN IX, QUE ESTABLECE QUE EL
JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDENTE CONTRA
ACTOS
CONSUMADOS
DE
UN
MODO
IRREPARABLE.--- De igual forma se actualiza la
hiptesis prevista en el artculo 73, fraccin IX, en
relacin con el numeral 74, fraccin III, de la Ley de
Amparo, toda vez que los actos impugnados al
Presidente de la Repblica consistentes en haber
promulgado la Ley de la Polica Federal y expedir el
Reglamento de la misma, es un acto consumado de
modo irreparable, ya que desde el momento en que se
realiz dicha promulgacin surti todos sus efectos
legales, pues como ya se mencion, es de carcter
formal, lo cual si bien no le resta importancia, s es un
requisito indispensable para materializar el esfuerzo del
poder legislativo plasmado en una ley en materia de
seguridad pblica.--- Por tanto, los efectos de los actos
reclamados son de manera instantnea, por lo que no
se tiene que conceder una proteccin constitucional a
la parte quejosa por tratarse de actos que no
provocaron un agravio personal y directo, lo anterior,
de conformidad con lo establecido en el artculo 80, de
la Ley de Amparo, pues la sentencia no podra restituir
al agraviado en el pleno goce de las garantas que
18

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

aduce se le violaron, si no se pueden volver las cosas

al estado en que se encontraban antes de la supuesta
violacin reclamada.--- Sobre el particular, tiene
aplicacin la tesis de jurisprudencia visible en la pgina
515, del Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Tomo IX, abril de 1992, Octava poca,
Tribunales Colegiados de Circuito, emitida por el
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, con el
tenor siguiente:--- IMPROCEDENCIA DEL AMPARO
CONTRA ACTOS CONSUMADOS DE UN MODO
IRREPARABLE.
El
amparo
contra
ellos
es
improcedente y debe ser sobresedo.--- Asimismo,
resulta aplicable la tesis aislada emitida por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
consultable en el Semanario Judicial de la Federacin,
pgina 114, Tomo CX, Quinta poca, con el tenor
siguiente:--- LEYES, AMPARO CONTRA LAS. (Se
transcribe).--- En tal virtud, por los argumentos antes
expresados
su
Seora
deber
decretar
el
sobreseimiento en el presente juicio de garantas, ya
que los actos reclamados por el impetrante de
garantas respecto del Titular del Ejecutivo Federal, le
reviste el carcter de consumado, mxime que por s
solo, de manera aislada, no pueden ser reclamados en
la va del amparo. Adems de pretender efectuar un
anlisis de dicho acto, se estara afectando el orden
pblico y el inters general, dado que la promulgacin
de la Ley de la Polica Federal, as como la expedicin
de su Reglamento, junto con todos los actos formales
que los llevaron a la vida jurdica, son la materializacin
de ordenamientos jurdicos que la sociedad demanda y
por ende no deben anteponerse los intereses
personales del promovente sobre los que tiene la
sociedad. () Esto significa que aun cuando ninguna
de las partes haya alegado la improcedencia, el Juez
debe examinarla tan luego como aparezca alguna causa
que la funde, mxime como en el presente caso se
hacen valer las causales de improcedencia previstas en
el artculo 73, fracciones V y XVIII, esta ltima en
relacin con el numeral 116, fraccin V, de la Ley de
Amparo, buscando el sobreseimiento respectivo del
19

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

acto reclamado por el quejoso, de conformidad con el

numeral 74, fraccin III, de la ley citada, por lo que ese
Juzgado, no podr entrar al estudio de fondo de la
cuestin planteada, por estar cumplida una causal de
improcedencia, misma que debe ser examinada
previamente a las violaciones constitucionales
atribuidas al acto reclamado. () (Fojas 76 y 77 del
cuaderno de amparo indirecto).
Por otra parte, el Director de Amparos, en ausencia del Secretario
de Seguridad Pblica, adujo entre otras causas de improcedencia la
siguiente:
CAUSA DE IMPROCEDENCIA DERIVADA DEL
ARTCULO 73 FRACCIN IX, QUE ESTABLECE QUE EL
JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDENTE CONTRA
ACTOS
CONSUMADOS
DE
UN
MODO
IRREPARABLE.--- SEGUNDA. De igual forma se
actualiza la hiptesis prevista en el artculo 73, fraccin
IX, en relacin con el 74, fraccin III, de la Ley de
Amparo, toda vez que el acto impugnado al Secretario
de Seguridad Pblica consistente en haber refrendado
el Reglamento de la Ley de la Polica Federal, es un
acto consumado de modo irreparable, ya que desde el
momento en que se realiz dicho refrendo surti todos
sus efectos legales, pues como ya se mencion, ste es
de carcter formal, lo cual si bien no le resta
importancia, s es un requisito indispensable para
materializar el esfuerzo del poder legislativo y ejecutivo
plasmado en un Reglamento en el que se establezcan
las condiciones que regulan la estructura orgnica y
atribuciones de la Polica Federal.--- Entonces al haber
surtido sus efectos el refrendo del mencionado
reglamento al momento de su realizacin, es decir, de
manera instantnea, de conceder una proteccin
constitucional, de la cual no debe gozar la parte
quejosa por tratarse de actos que no provocaron un
agravio personal y directo, no se podra cumplir con lo
establecido en el artculo 80 de la Ley de Amparo, pues
la sentencia no podra restituir al agraviado en el pleno
goce de las garantas que aduce se le violaron, si no se
20

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

pueden volver las cosas al estado en que se

encontraban antes de la supuesta violacin
reclamada.--- Sobre el particular, tiene aplicacin la
tesis de jurisprudencia visible en la pgina 515, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Tomo
IX, abril de 1992, Octava poca, Tribunales Colegiados
de Circuito, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito, con el tenor siguiente:--IMPROCEDENCIA DEL AMPARO CONTRA ACTOS
CONSUMADOS DE UN MODO IRREPARABLE. El
amparo contra ellos es improcedente y debe ser
sobresedo.--- Asimismo, resulta aplicable la tesis
aislada emitida por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, consultable en el
Semanario Judicial de la Federacin, pgina 114, Tomo
CX, Quinta poca, con el tenor siguiente:--- LEYES,
AMPARO CONTRA LAS. (Se transcribe).--- Como se ha
expresado, deber decretarse el sobreseimiento en el
presente juicio de garantas, ya que el acto reclamado
por el impetrante de garantas respecto del Secretario
de Seguridad Pblica, le reviste el carcter de
consumado, mxime que por s slo, de manera
aislada, no puede ser reclamado en la va del amparo.
Adems de pretender efectuar un anlisis del referido
acto, se estara afectando el orden pblico y el inters
general, dado que el refrendo al reglamento tildado de
inconstitucional, junto con todos los actos formales
que lo llevaron a la vida jurdica, son la materializacin
de ordenamientos jurdicos que la sociedad demanda y
por ende no deben anteponerse los intereses
personales del promovente sobre los que tiene la
sociedad. () Por tanto, lo procedente es decretar el
sobreseimiento en el juicio de garantas en que se
acta atendiendo a que las causales de improcedencia,
conforme al ltimo prrafo del artculo 73 de la Ley de
Amparo, en su caso, debern ser examinadas de oficio.
Esto significa que aun cuando ninguna de las partes
haya alegado la improcedencia, el Juez debe
examinarla tan luego como aparezca alguna causa que
la funde, mxime como en el presente caso se hacen
valer las causales de improcedencia previstas en el
21

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

artculo 73, fracciones V, IX y XVIII, esta ltima en

relacin con el numeral 116, fraccin V, de la Ley de
Amparo, buscando el sobreseimiento respectivo de los
actos reclamados por la parte quejosa, de conformidad
con el numeral 74, fraccin III, de la ley citada, por lo
que ese Juzgado, no podr entrar al estudio de fondo
de la cuestin planteada, por estar cumplidas las
causales de improcedencia, mismas que deben ser
examinadas
previamente
a
las
violaciones
constitucionales atribuidas a los actos reclamados.
() (Fojas 95 y 96 del cuaderno de amparo indirecto).
Como ya qued determinado en prrafos precedentes, el tribunal
colegiado nicamente examin las causas de improcedencia previstas
en las fracciones V, VI y XVIII esta ltima en relacin con el diverso 116,
fraccin V de la anterior Ley de Amparo y omiti analizar las causas de
improcedencia planteadas por las autoridades responsables en sus
respectivos informes, en los trminos en que han quedado transcritas.
En esas condiciones y atento a los razonamientos expresados en
relacin con los puntos examinados del mencionado Acuerdo Plenario,
debe devolverse el asunto al Tribunal Colegiado que previno en su
conocimiento, para que depure todos los aspectos de procedencia del
juicio de amparo y, una vez cumplido con lo anterior remita en su caso,
nuevamente el asunto a esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin
para que examine el problema de constitucionalidad correspondiente.2
2

Esta consideracin encuentra apoyo en la jurisprudencia 2a./J.61/2005, visible en la pgina 523, Tomo XXI, mayo de
2005, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Segunda Sala, Novena poca, Registro 178317, cuyo rubro y
contenido es el siguiente:
REVISIN EN AMPARO INDIRECTO. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN EST FACULTADA PARA
DEVOLVER LOS AUTOS A LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO CUANDO ADVIERTA QUE NO FUE
ESTUDIADA ALGUNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PLANTEADA POR LAS PARTES (ACUERDO GENERAL
PLENARIO 5/2001). Del punto quinto, fraccin I, inciso A), en relacin con el dcimo primero, fraccin II, ambos del
Acuerdo General Nmero 5/2001, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, relativo a la
determinacin de los asuntos que conservar para su resolucin y el envo de los de su competencia originaria a las
Salas y a los Tribunales Colegiados de Circuito, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 29 de junio de 2001, se
advierte que a stos corresponde resolver la totalidad de las cuestiones de procedencia en los asuntos en que se hubiera
impugnado en amparo indirecto una ley federal, un tratado internacional o se hubiere planteado la interpretacin directa de
un precepto de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, cuando el Juez de Distrito o el Tribunal Unitario
de Circuito, al dictar sentencia, hubieren omitido el estudio de alguna o algunas causas de improcedencia planteadas por
las partes, motivo por el cual le corresponde al Tribunal Colegiado de Circuito agotar esos temas, pues el citado acuerdo
le reserv su conocimiento expresamente para que, partiendo de esa premisa, las cuestiones propiamente
constitucionales correspondan a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin; por tanto, si en esta instancia de control
constitucional, incluso ante la ausencia de agravio especfico respecto de esa omisin, se observa que el Tribunal
Colegiado de Circuito no agot el examen de las apuntadas cuestiones de procedencia, deber ordenarse la devolucin
del expediente para que analice stas y las que operen de oficio, a fin de que asuma su competencia en los trminos del

22

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

NICO. Devulvanse los autos al Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, para los efectos precisados
en el nico considerando de esta resolucin.
NOTIFQUESE; con testimonio de la presente resolucin,
devulvanse los autos al lugar de su origen y, en su oportunidad,
archvese el toca como asunto concluido.
As, lo resolvi la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin, por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros
Margarita Beatriz Luna Ramos, Jos Fernando Franco Gonzlez Salas,
Luis Mara Aguilar Morales, Alberto Prez Dayn y Ministro Presidente
Sergio A. Valls Hernndez.
Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.

PRESIDENTE

MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNNDEZ.

indicado Acuerdo 5/2001.

23

AMPARO EN REVISIN 280/2013.

PONENTE

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO EDUARDO PLATA LVAREZ.

Esta hoja corresponde al Amparo en Revisin 280/2013. Quejoso: **********

Fallado en sesin de veintiuno de agosto de dos mil trece. En el sentido siguiente:
NICO. Devulvanse los autos al Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, para los efectos precisados en el nico
considerando de esta resolucin. CONSTE.

********** En trminos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nacin en su sesin de veinticuatro de abril de dos mil siete, y
conforme a lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental,
as como el segundo prrafo del artculo 9 del Reglamento de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin y del Consejo de la Judicatura Federal, en
esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

24