Está en la página 1de 10

ANLISIS DE SENTENCIA

El presente anlisis radica en la Sentencia recada en el Expediente N


4166-99 LIMA, emitida por la Sala Penal Suprema, relacionada a la Teora de
la Imputacin Objetiva y al Principio de Prohibicin de Regreso; en tal sentido,
en sta se expone el caso de un taxista de nombre LUIS ALBERTO
VILLALOBOS CHUMPITAZ, a quien se le imput el delito de ROBO
AGRAVADO en calidad de coautor, en agravio de Sixto Rogato Basilio Minaya,
Victor Eduardo Santolalla Villanueva Meyer y Jos Manuel Ignacio Chvez; por
el hecho ocurrido el da 14 de febrero de 1999, en horas de la madrugada,
habiendo sido intervenido por personal policial cuando se encontraba
conduciendo un vehculo, en donde se encontraban a bordo otros sujetos,
quienes se dieron a la fuga luego de ser interceptados; asimismo, en la referida
Sentencia se seala que con las pruebas aportadas al proceso ha quedado
establecido que el da de los hechos, LUIS ALBERTO VILLALOBOS
CHUMPITAZ se encontraba por inmediaciones del domicilio de los agraviados,
realizando su labor habitual de taxista, circunstancias en que un individuo
requiri sus servicios, conducindolo despus hasta el inmueble antes
indicado, en donde recibi la indicacin de hacer ingresar su vehculo hasta la
cochera, ya en el interior lo esperaban un aproximado de cinco sujetos, quienes
empezaron a introducir diversos bienes a su vehculo para luego indicarle que
iniciara su marcha, siendo intervenido en el trayecto por personal policial; de
igual manera, durante su manifestacin a nivel policial as como durante su
instructiva, LUIS ALBERTO VILLALOBOS CHUMPITAZ refiri haberse
percatado de las intenciones delictiva que tenan las personas que prestaron
sus servicios, en el instante en que lo hicieron ingresar a la cochera del
inmueble, pero como estaba dentro ya no pudo hacer nada.
En consecuencia, lo que primero analiza la Sala Penal Suprema, a efectos de
imputar o no el delito de Robo Agravado a LUIS ALBERTO VILLALOBOS
CHUMPITAZ, es el rol que ste desempeaba en el contexto de la accin,
definiendo al Rol tal como lo defini el profesor Gnther Jakobs, en su libro La
Imputacin Objetiva en Derecho Penal, es decir como un sistema de posiciones
definidas de modo normativo, ocupado por individuos intercambiables;
1

indicando adems que el quebrantamiento de los lmites que impone el rol, es


aquello que objetivamente se le imputa al portador.
En ese sentido, cabe indicar que segn la doctrina, existen varios tipos de
roles, entre ellos estn los especiales y comunes. Los titulares de los roles
especiales (padres con hijos; el mdico; etc.) al quebrantarlos generalmente
responden a ttulo de autores, ya que estn obligados de manera directa frente
a la vctima. Los roles comunes mas bien estn referidos al rol de portarse
como una persona en el derecho o simplemente hacer lo que uno hace
cotidianamente como ciudadano, lo que significa respetar a los dems y exigir
ese respeto para con uno, tratndose stos de la faz positiva del rol comn; as
tambin, existe un rostro negativo del rol comn, ste es el deber de no
lesionar a otros.
En tal virtud, la importancia del rol radica no slo en su capacidad para
identificar a cada persona en el mundo social, sino tambin en su utilidad social
para exteriorizar y dar a conocer a los dems a qu est o no obligada ella en
los mltiples contactos que establezca; o lo que es lo mismo, determina las
incumbencias lo que le compete jurdicamente realizar o no de acuerdo a
su posicin social. De esta nocin bsica nace la conocida frase no todo es
asunto de todos acuada hace casi dos dcadas por JAKOBS y que comporta
la idea, tambin fundamental para el sistema de imputacin jurdico-penal, de la
separacin de mbitos de responsabilidad. En efecto, no se puede esperar de
un taxista que sepa qu actividades realizar en su destino el pasajero que
transporta, ni tampoco se puede esperar que un mdico obligue violentamente
a su paciente consciente y responsable a quedarse en el hospital. En tal
sentido, del mismo modo en que la sociedad premia a ttulo de mrito a quien
se comporta dentro de los mrgenes de su posicin social (reputndolo como
buen padre, un magistrado probo, un respetable polica, etc.), tambin le
recriminar su conducta a travs de un juicio de imputacin cuando la infrinja,
esto es, cuando defraude las expectativas que se derivan de su posicin
social.1
1 MEDINA FRISANCHO, Jos Luis; La Teora de la Imputacin Objetiva en el Sistema Funcional del
Derecho Penal; https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20110307_01.pdf

Asimismo, en la Sentencia recada en el Expediente N 4166-99 LIMA, la


Sala Penal Suprema indica que tratndose de una pluralidad de agentes, la
comunidad que surge entre ellos, no es, de manera alguna, ilimitada, ya que
quien conduce su comportamiento del modo adecuado socialmente, no puede
responder por el comportamiento lesivo de la norma que adopte otro;
sealando que el rol de taxista, no es equivalente per se, ni siquiera en el plano
valorativo, al delito de robo agravado.
En ese sentido, en el presente caso tambin sera de aplicacin el Principio de
Confianza, ya que LUIS ALBERTO VILLALOBOS CHUMPITAZ acept realizar
el servicio de transporte sin sospechar que el mismo iba ser utilizado en un
delito de robo agravado, percatndose del mismo cuando lo hicieron ingresar a
la cochera de la vivienda; respecto al Principio de Confianza, la Corte Suprema
Sala Penal Permanente, en el Recurso de Casacin N 286-2011 Tumbes,
ha sealado lo siguiente: Se afirm que el contenido de las primigenias
declaraciones de los encausados (...) eran vlidas y estas servan para
consolidar la imputacin contra el encausado (...) - quien les haba encargado
que recojan esa mercadera, pero esta prueba en modo alguno puede servir
para justificar que los citados encausados conocan que la mercadera que
recogan contena sustancias ilcitas, lo que legitamente justific sus
absoluciones (Cfr. Considerando Cuarto).
De otro lado, en el extremo de que LUIS ALBERTO VILLALOBOS
CHUMPITAZ, tuvo pleno conocimiento de la ilicitud de los hechos desplegado
por sus contratantes, la Sala Penal Suprema indic que el solo cocimiento, no
puede fundar al antijuricidad de su conducta.
En este caso entre los delincuentes y el taxista exista algo en comn, pero eso
en comn es una prestacin que puede obtenerse en cualquier lado (servicio
de taxi), sin riesgo especial; Jakobs en el caso del taxista, uno parecido al de
la sentencia materia de anlisis, aplica la prohibicin de regreso, el ejemplo
dice que un taxi es abordado por delincuentes que solicitan al taxista los lleve a
un destino determinado y en el camino lo anotician que en ese lugar van a
3

robar; en ese caso, nos seala que existe entre el taxista y los delincuentes
algo en comn pero segn Jakobs- ese algo en comn carece de todo
significado delictivo, de all que el taxista no quebranta ningn rol, porque su
funcin es precisamente esa: llevar gente a un lugar determinado y cobrar por
ello un precio. Su funcin entonces es inocua.
Jakobs seala que tiene que diferenciarse lo que es el sentido objetivo de un
contacto social y qu es lo que los intervinientes pretenden con ese contacto
desde el punto de vista subjetivo (...) unicamente se debe tener en cuenta el
sentido objetivo; ste es el sentido socialmente vlido del contacto. En sntesis:
nadie responde de las consecuencias que derivan del cumplimiento puntual de
sus obligaciones contractuales.
En un homenaje a Hirsch, Jakobs menciona, a modo de ejemplo, un paralelo
entre el taxista y el pianista que resulta por dems ilustrativo; el ejemplo
indica lo siguiente: (...) en la realidad de la vida social a nadie se le ocurre la
idea de considerar como obra del taxista la actuacin de un pianista al que
aquel ha llevado a la sala de conciertos, entonces tampoco puede
argumentarse que el taxista haya tenido algo que ver con la obra si el pianista
se convierte en un artista de perfomance que maltrata sin autorizacin del
propietario- el teclado con un martillo. La obra de una persona es el producto
de su propia libertad; en el caso que nos sirve de ejemplo, se tratara para lo
bueno y como para lo malo (...) la situacin es la misma en el caso del actuar a
propio riesgo.
Que, de acuerdo a la prohibicin de regreso el carcter conjunto de un
comportamiento no puede imponerse de modo unilateral-arbitrario, por tanto,
quien asume con otro un vnculo que de modo esteriotipado, es inocuo, no
quebranta su rol como ciudadano aunque el otro aprovecha dicho vnculo en
una organizacin no permitida; ste filtro excluye la imputacin objetiva del
comportamiento (ibdem., pgina treinta), pues la conducta de la persona inicial
que es aprovechada por una segunda a un hecho delictivo, es llevada de
acuerdo a su rol. De otro lado, el conocimiento de las conductas delictivas no
es relevante; puesto que lo importante no es lo que el autor piensa o quiere en
4

una situacin, sino como se comporte en la administracin de su rol, siendo el


caso que, de tenerse conocimientos especiales, solo se respondera por
deberes de solidaridad como los de omisin de denuncia, socorro, etctera. 2
Respecto a lo antes sealado, resulta pertinente mencionar que, Jakobs
propone cuatro instituciones dogmticas para articular la teora de la
imputacin objetiva, stas son: riesgo permitido; principio de confianza;
prohibicin de regreso y competencia de la vctima.
a)El riesgo permitido es el estado normal de interaccin lo que significa un
status quo de libertades de actuacin, desvinculado de la ponderacin
de inters que dio lugar a su establecimiento. Es una concepcin
normativa del riesgo desligado de probabilidades estadsticas de lesin.
En la mayora de los casos el riesgo permitido se encuentra regulado
normativamente

(ejemplo:

trfico

automotor,

funcionamiento

de

industrias, practicas deportivas, etc.), pero en otro, donde se carece de


dicha regulacin (ejemplo: lex artis de la actividad mdica, construccin,
cuidado de nios, etc.), la determinacin del riesgo permitido depender
del juicio de ponderacin de bienes jurdicos que se haga. Por otro lado,
tambin deben incluirse aquellos casos en los que el elemento
preponderante es la normalidad social de la conducta que genera el
riesgo Ejemplo: el sobrino que con le propsito que el to muera lo enva
a pasear bajo una tormenta. Adems, es posible que se presenten
supuestos de aumento de riesgo permitido que s admiten la
imputacin.3
b)Competencia de la vctima indica supuestos en los que el sujeto ha de
adaptarse al contexto concreto para evitar que su comporta-miento sea
tpico. Esta imputacin del comportamiento ensea Cancio Meli- se
refiere a la relevancia que puede tener para la tipicidad de la conducta de
2 CARO JOHN, Jos Antonio. La Imputacin Objetiva en la participacin delictiva. Grijley, Lima, dos
mil tres, pgina cincuenta y nueve
3 FELIPE VILLAVICENCIO T., Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, Quinta Edicin, ao
2014, Pag. 325/326.

un sujeto que en la realizacin de la misma haya intervenido de algn


modo el sujeto que resulta lesionado posteriormente, la vctima de ese
comportamiento.
c) El Principio de confianza es una institucin que trata de determinar
cuando existe la obligacin de tener en cuenta los fallos de otros sujetos
que tambin intervienen en la actividad riesgosa y cuando se puede
confiar en la responsabilidad de estos sujetos. No cabe imputacin a la
conducta cuando el sujeto obra confiando en que los dems actuaran
dentro

de

los

lmites

del

riesgo

permitido.

Quien

realiza

un

comportamiento riesgoso, en general lcito, acta confiado en que,


quienes participan con l, van a actuar correctamente conforme a las
reglas preexistentes. Ejemplo: el mdico cirujano espera que el material
quirrgico que emplea en una intervencin, haya sido esterilizado por el
personal sanitario; ste principio

no solo esta limitado al deber de

cuidado propio de los delitos imprudentes, pues tambin es posible en


los delitos dolosos.
En tanto ser social, la persona se interrelaciona en sociedad siempre
sobre la base de un mnimo de confianza. sta, por consiguiente, resulta
necesaria para la interrelacin social de las personas y, si el Derecho
penal pretende facilitar y promover los contactos sociales annimos y no
entorpecerlos, resulta congruente erigirla como un eje normativo en el
sistema de imputacin. El ncleo conceptual de este principio estriba en
que a pesar de la constatacin de los errores de los dems, se autoriza a
quien realiza una actividad arriesgada a confiar en el comportamiento
socialmente adecuado de aqullos. Vale decir, a las personas que
emprenden una actividad riesgosa pero desde luego lcita les est
permitido confiar en que quienes participan junto con l van a ajustar su
actuacin al ordenamiento jurdico. 4
d) Prohibicin de Regreso: Criterio delimitador de la imputacin de la
4

MEDINA FRISANCHO, Jos Luis; La Teora de la Imputacin Objetiva en el Sistema Funcional


del Derecho Penal; https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20110307_01.pdf

conducta que de modo estereotipada es inocua, cotidiana, neutral o


banal y no constituye participacin en el delito cometido por un tercero.
Ejemplo: el comerciante que le vende a otro un cuchillo de cocina no
quebranta si rol aunque el comprador le exprese que lo usar para
cometer un homicidio. Por otro lado, los conocimientos especiales que
pueda tener el sujeto no han de tomarse en cuenta, ejemplo el caso del
mozo con conocimientos avanzados de biologa sirve un men,
habindose percatado antes que tena una sustancia venenosa.
En tal sentido, el panadero no responde por la participacin en el
homicidio si al vender los panecillos sabe que el comprador va a
envenenar al producto para servirlo a sus invitados. El empleado de la
gasolinera no responde por las consecuencias, que advierte, de que siga
circulando un vehculo con los neumticos peligrosamente desgastados,
al que ha echado gasolina. Quien otorga un prstamo no afectado a
determinada finalidad, no responde por el eventual empleo delictivo de
su valor.
En esta serie de casos que cita Jakobs, se desea llegar a una
conclusin: nadie responde por las consecuencias del cumplimiento
puntual de una obligacin.
Lo que si se pretende esclarecer en stas intervenciones conjuntas es
que la responsabilidad decae en los casos en que el contacto social se
agota con la prestacin o contraprestacin de un objeto o de un servicio,
y la realizacin del objetivo perseguido SUBJETIVAMENTE adems no
pasa de SER ASUNTO PROPIO DE CADA UNO.
En consecuencia, en la Sentencia recada en el Expediente N 4166-99
LIMA, emitida por la Sala Penal Suprema, no puede dejar de ser tomado en
consideracin, el rol de taxista que desempea LUIS ALBERTO VILLALOBOS
CHUMPITAZ, ya que la conducta que se le cuestiona se encuentra vinculada a
operaciones propias de su actividad; en tal sentido, conforme a lo sealado por
la Corte Suprema Sala Penal Permanente, en el Recurso de Nulidad N
7

1410-2010 Junn, en el presente sera de aplicacin el filtro de imputacin


objetiva referido a la prohibicin de regreso, por el cual no es posible imputar
responsabilidad a quien realiza un comportamiento de modo estereotipado e
inocuo, sin quebrantar su rol como ciudadano, no pudindose responder por la
conducta ilcita de terceros; en consecuencia, se advierte que en funcin de su
actividad regular de taxista, LUIS ALBERTO VILLALOBOS CHUMPITAZ
desarroll una conducta neutral y cotidiana, ya que el trasporte de personas y
bienes es una conducta comn para los taxistas; en ese extremo, tambin
corresponde traer a colacin lo sealado en el Recurso de Nulidad N 13172012 Lima, donde se indica que: Sobre el primer punto a saber debe
indicarse que la teora de la imputacin objetiva tiende a fijar ciertos criterios
reguladores, amn de fijar el mbito de proteccin de la norma, es a partir de
sus componentes integrativos, que el interprete puede fijar con toda correccin,
cuando est ante una conducta provista de relevancia jurdica penal, esto
quiere decir, que no es el nexo de causalidad lo que fundamenta la tipicidad
objetiva, sino la contemplacin de una conducta que puede ser atribuida a la
esfera de organizacin personal del autor y/o partcipe. Es por ello, que
mediando la aplicacin de esta institucin de la dogmtica penal, se puede
sostener la imputacin delictiva bajo un criterio de racionalidad y ponderacin,
desechando aquellos resultados lesivos que con obra de la causalidad, del
destino,

del

azar

de

otros

factores

causales

concomitantes

y/o

sobrevinientes. (...) El principio de prohibicin de regreso, supone la


imposibilidad de sostener la responsabilidad de quien contribuy, con quien
perpetr un hecho punible, al estar desconectados ambos eventos merced de
la cotidaneidad de los actos socialmente adecuados. As, cuando se sostiene
en la doctrina, que si alguien se comporta conforme a las prescripciones de su
rol, no puede ser responsable de los enlaces delictivos que a su conducta
inocua hagan terceros. Llevado el comportamiento conforme al rol, se produce
una desvinculacin de este respecto a las conductas de terceros, de modo que
no se puede regresar a dicha conducta para adscribir responsabilidad
(Prohibicin de regreso). Se produce una desvinculacin entre el acto anterior
con la conducta posterior, de quien emplea la primigenia contribucin, para la
realizacin de un hecho delictivo. (Cfr. Considerando Dcimo Sptimo).

Finalmente, a modo de conclusin se puede sealar lo siguiente:

La prohibicin de regreso intenta explicar que un aporte hecho no


participa en tanto se trate de una conducta que se encuentra dentro de
un rol, es decir que respeta una posicin definida normativamente , la
cual a su vez- se vincula a deberes dentro de la sociedad.

Si quien interviene se limita a efectivizar un aporte inocuo y cotidiano, en


referencia a un rol aceptado, y el autor toma provecho de ello para
materializar

un

evento

daoso,

no

habr

responsabilidad

del

interviniente.

El rol se deber mover dentro del riesgo permitido, que para Jakobs, se
encuentra delimitado por un clculo de costos y beneficios, cuestin que
no necesariamente se debe expresar en el marco de lo jurdico, sino que
debe mirar a lo socialmente adecuado.

Los lmites de la prohibicin de regreso pueden ser tan difciles de


determinar en el caso concreto, pues el comportamiento depende del
contexto.

Al interviniente slo se le puede atribuir aquello que es asunto suyo, lo


que le incumbe dentro de la realizacin del tipo. Debemos respetar la
consigna: no todo es cuestin de todos.

La imputacin objetiva es un mecanismo normativo que sirve a los fines


del Derecho Penal de un Estado liberal, ya que asegura que los
ciudadanos cumplan cabalmente con sus deberes jurdicos, pero
nicamente dentro de aquello que les corresponde en el marco de su
mbito de organizacin. Todo aquel riesgo, por tanto, que tiene lugar
fuera de dicha esfera no le incumbe normativamente al ciudadano; por
tanto, ste no es jurdico-penalmente competente del mismo.

No cabe duda de que a partir de una visin ampliamente general,


existen comportamientos relevantes y otros irrelevantes para el Derecho
Penal, que es precisamente de lo que se ocupa la teora de la
imputacin. Estos ltimos, es decir los jurdico-penalmente irrelevantes,
se encuentran evidentemente al margen del mbito de inters del
Derecho Penal y conforman un espectro de conductas que no se hallan
jurdicamente desaprobadas.

10