Está en la página 1de 8

TEOLOGIA Y FALSACION'K

Anthony Flew
(

Universidad de Reaing)

Richard M. Hare y Basil Mitchell


(Universidad de Oford)

I
Comencemos con una parbola. Es una parbola desarrollada a partir de un cuento contado por John Wisdom en su cautivador y revelador artculo nDiosesr.l rase una vez dos exploradores que dieron con un claro en la jungla. En el claro crecan muchas flores y muchas malas hierbas. Un explorador
dice: "Algn jardinero debe de cuidar de este terreno>. El otro
no esl de acuerdo. ,.No hay ningn jardinee." As que montan sus tiendas y montan guardia. Ningn jardinero es sto
jams. nPero quiz sea un jardinero insible.o As que erigen
una barrera alambrada de pas. La electrifican. Patrullan con

* oTheology and Falsification,, en A. Flew y A. Maclntyre (eds.), Netv Essays itt


Philosophical Theology, Londres, SCM Press, I 955, 9- I 08.
1. PAS (194-1945), reimpreso como cap. X de Ingic and Language, vol. I, Oxford, Blackwell, 1951, y en su Philosophy and Psychoana\,sis, Oxford, Blackwell,
1953.

[La parbola de Wisdom reza: nDos personas retornan a su jardn largamente


descuidado y encuentran entre las malas hierbas unas pocas de las ejas plantas
sorprendentemente vigorosas. Uno Ie dice al otro: "Debe de ser que un jardinero ha
estado viniendo y haciendo algo con estas plantas". Tras indagar, encuentran que
ningn vecino ha visto jams a nadie trabajando en su jardn. El primer hombre Ie
dice al otro: "Debe de haber trabajado mientras la gente dorma". El otro dice: "No,

47

sabuesos (porque recuerdan cmo el ohombre invisible, de


H.G. Welles poda ser olido y tocado, aunque no poda ser visto). Pero ningn chillido sugiere jams que algn intruso haya
recibido una descga.Ningn movimiento del alambre delata
jams a un trepador insible. Los sabuesos nunca ladran. Sin
embargo, el creyente an no est convencido. ,,Pero hay un
jardinero, insible, intangible, insensible a las descargas elctricas, un jardinero que no tiene olor y no hace ruido, un jardinero que ene secretamente a cuidar el jardn que ama.,, Al final
el escptico se desespera: nPero qu queda de tu asercin original? Lo que t llamas un jardinero insible, intangible, eternamente elusivo, en qu demonios difiere de un jardinero imaginario o incluso de ningn jardinero en absoluto?,.
En esta parbola podemos ver cmo lo que comienza
como una asercin, que alguien existe o que hay alguna arraloga entre ciertos complejos de fenmenos, puede ser reducido paso a paso a un estatus del todo diferente, a Lrna expresin quiz de una <preferencia pictricar.2 El escptico dice

alguien le habra odo y, adems, cualquiera que cuidara de las plantas no habra
dejado crecer estas malas hierbas". El primer hombre dice: "Mira el modo en que
stas estn dispuestas. Aqu hay propsito y sentimiento de belleza. Creo que ene
algrrien, alguien insible a los ojos mortales. Creo que cuanto ms cuidadosamente
miremos, tanta ms confirmacin de esto encontraremos". Ellos examinan el jardn
muy cuidadosamente, y a veces se topan con nuevas cosas que sugieren que ene un
jardinero, y a veces se topan con nuevas cosas que sugieren lo contrario, e incluso
que ha estado trabajando una persona maliciosa. Adems de examinar el jandn cuidadosamente, estudian tambin lo que les sucede a los jardines dejados sin atender.
Cada uno aprende todo lo que aprende el otro sobre esto y sobre el jardn. Consiguientemente, cuando despus de todo esto uno dice "an creo que viene un jardinero", mientras el otro dice "yo no", sus diferentes palabras no reflejan ahora ninguna
diferencia respecto a lo que han encontrado en el jardn, ninguna diferencia respecto
a lo que encontraran en el jardn si continuaran mirando, y ninguna diferencia
acerca de cun rapido caen en desorden los jardines desatendidos. En esta fase, en
este contexto, la hiptesis del jardinero ha dejado de ser experimental, la diferencia
entre quien la acepta y quien la rechaza no es ahora una cuestin de que uno est
esperando algo que el otro no espera. Cul es la diferencia entre ellos? Uno dice:
'Viene un jardinero sin ser sto ni odo. Se manifiesta solamente en sus obras con
Ias que todos estamos familiarizados"; el otro dice: "No hay jardinero", y con esta
diferencia en Io que ellos dicen acerca del jardinero va una diferencia en lo que sienten
hacia el jardn, a pesar del hecho de que ninguno espera nada de l que no espere el
otroD. (Tomado de R.E. Santoni led.l, Religious Innguage and the Problem of Religious Knowledge,Bloomington/Londres, Indiana UP, 198, pp. 300-301.) (N. del f.).1
2. Cf. J. Wisdom, oOther Minds,, Mind (194O); reimpreso en su Other Minds,
Oxford, Blackwell, 1952.

48

que no hay ningn jardinero. El creyente dice que hay un


jardinero (pero invisible, etc.). Un hombre habla acerca del
comportamiento sexual. Otro hombre prefiere hablar de Afrodita (pero sabe que no hay realmente una persona sobrehumana en adicir ?, y de algn modo responsable de, todos
los fenmenos sexuales).3 El proceso de cualificacin puede
detenerse en cualquier punto antes de que la asercin original
sea completamente retirada, y quedar algo de esa primera
asercin (tautologa). Se admite que el hombre invisible de
Mr. Welles no poda ser visto, pero en todos los dems aspectos era un hombre como el resto de nosotros. Pero aunque el
proceso de cualificacin puede ser, y por supuesto normalmente es, parado a tiempo, no siempre es tan juiciosamente
detenido. Alguien puede disipar su asercin completamente
sin advertir que lo ha hecho. Una hermosa hiptesis audaz
puede, de este modo, ser matada a pulgadas, la muerte por
mil cualificaciones.
Y en esto yace, me parece, el peligro peculiar, el mal endmico de la expresin teolgica. Tomemos expresiones tales
como nDios tiene un plan>, <Dios cre el mundo>, nDios nos
ama como un padre anrra a sus hijos>. A primera vista se parecen mucho a las aserciones, vastas aserciones cosmolgicas.
Por supuesto, esto no es un signo de que sean, o se pretenda
que son, aserciones. Pero confinmonos nosotros mismos a los
casos en que aquellos que expresan tales oraciones pretenden
que expresen aserciones (observando meramente entre parntesis que quienes pretenden o interpretan tales expresiones
como cripto-mandatos, expresiones de deseos, jaculatorias disfrazadas, ticas ocultas, o como cualquier otra cosa salvo aser-

ciones, es improbable que logren hacerlas bien propiamente


ortodoxas, bien prcticamente efectivas).
Ahora bien, aseverar que tal y tal es el caso es necesaria3.

Cf. Lucretius, De Rerum Nltura,

II, 55-0,

Hic siquis mare Neptunum Cereremque vocare


Constituet fruges et Bacchi nomine abuti
Mavolat quam laticis proprium proferre vocamen
Concedamus ut hic terrarum dicitet orbem
Esse deum matrem dum vera re tamen ipseo
Religione animum turpi contingere parcat.

49

mente equivalente a negar que tal y tal no es el caso.a Supongamos entonces que tenemos dudas sobre lo que est aseverando alguien que deja escapar una expresin, o supongamos
que, ms radicalmente, somos escpticos acerca de si realmente est aseverando algo en absoluto. Un modo de tratar de
comprender (o quiz sea de exponer) su expresin es intentar
encontrar lo que l considerarta que cuenta en contra, o que
es incompatible con su verdad. Porque si la expresin es en
verdad una asercin, ser necesariamente equivalente a una
negacin de la negacin de esa asercin. Y cualquier cosa que
contara contra la asercin, o que indujera al hablante a retirarla y a admitir que haba sido una equivocacin, debe ser

parte (o la totalidad) del significado de la negacin de esa


asercin. Y conocer el significado de la negacin de una asercin, es tan parecido que no se distingue de conocer el significado de esa asercin.s Y si no hay nada que una asercin putativa niegue, entonces tampoco hay nada que asevere: y de
este modo no es realmente una asercin. Cuando el escptico
en la parbola preguntaba al creyente: nl-o que t llamas un
jardinero invisible, intangible, eternamente elusivo, en qu
demonios difiere de un jardinero imaginario o incluso de ningn jardinero en absoluto?o, estaba sugiriendo que el primer
enunciado del creyente haba sido tan desgastado por la cualificacin que ya no era una asercin en absoluto.
Ahora bien, a las personas no religiosas a menudo les parece como si no hubiera un acontecimiento o serie de acontecimientos concebibles cuya ocurrencia sera admitida por las
personas religiosas sofisticadas como una razn suficiente
para conceder que ndespus de todo no haba un Dioso, o
nDios realmente no nos ar-:ra, pues>. Alguien nos cuenta que
Dios nos ama como un padre ama a sus hijos. Nos sentimos
reconfortados. Pero entonces vemos a un nio morir de un
cncer inoperable de garganta. Su padre terrenal se pone frentico en sus esfuerzos por ayudar, pero su Padre Celestial no
revela ningn signo obvio de preocupacin. Se hace alguna
amor de Dios (no es un amor meramente
cualificacin

-el

4.

Para quienes prefieran el simbolismo'. p

Q --p.

5. Porque simplemente negando -p obtenemospi r -P e

50

P.

humanon o es ((un amor inescrutabler, quiz-, y nos damos


cuenta de que tales sufrimientos son enteramente compatibles
con la verdad de la asercin de que "Dios nos ama como un
padre (pero, por supuesto...)r. Somos reconfortados de nuevo.
Pero entonces quiz preguntamos: de qu vale esta seguridad
del amor (apropiadamente cualificado) de Dios, contra qu es
realmente una garanta esta aparente garanta? iQu demonios tendra que suceder, no meramente para tentarnos (moral
y errneamente) sino tambin para darnos derecho (lgica y
correctamente) a decir nDios no nos ama> o incluso nDios no
exister? Por lo tanto propongo para los subsiguientes congresistas las simples cuestiones centrales: nqu tendra que ocurrir o haber ocurrido que constituya para Ud. una refutacin
del amor, o de la existencia, de Dios?".
Avrnoruv Frw

II
Deseo dejar claro que no tratar de defender al cristianisporque no
mo en particular, sino a la religin en general
crea en el cristianismo, sino porque no puede-no
comprenderse
qu es el cristianismo hasta que se haya comprendido qu es

la religin-.
Debo comenzar confesando que, en el terreno elegido por
Flew, l me parece completamente victorioso. Por lo tanto, cambio mi terreno relatando otra parabola. Un cierto luntico est
convencido de que todos los profesores quieren asesinarle. Sus
amigos le presentan a todos los mas mansos y ms respetables
profesores que pueden encontrar, y despus de haberse retirado
cada uno de ellos, dicen: "Ves?, realmente no quiere asesinarte;
te habl de la manera ms cordial; seguramente ahora ests convencidor. Pero el ltntico replica: nS, pero eso era slo su treta
diablica; realmente est tramando confra m todo el tiempo,
como el resto de ellos; te digo que lo s,. Por muchos profesores
afables que le presenten, la reaccin es siempre la misma.
. Algunas referencias

a la discusin acontecida han sido elididas

-los

editores-,

51

Ahora bien, podemos decir que tal persona est engaada.


Pero acerca de qu est engaada? Acerca de la verdad o
falsedad de una asercin? Apliqumosle el test de Flew. No
hay comportamiento que pueda ser desempeado por los profesores que l aceptar que cuenta contra su teora; y por tanto su teora, segn su test, no asevera nada. Pero no se sigue
que no haya diferencia entre lo que l piensa acerca de los
profesores y lo que la mayora de nosotros pensalnos acerca
de ellos ie lo contrario no deberamos llamarle a l luntico
y a nosotros sanos, y los profesores no tendrart razn para
sentirse inquietos por su presencia en

Oxford-.

Llamemos a aquello en lo que diferimos de este luntico


nuestros respectivos bliks. l tiene un blik enfermo acerca de
los profesores; nosotros tenemos uno sano. Es importante darse cuenta de que nosotros tenemos uno sano, no ningn blik
en absoluto; porque debe haber dos lados para cualquier disl tiene tn blik incorrecto, entonces aquellos que
cusin
-si
estn en lo cierto acerca de los profesores deben tener uno
correcte-. FIew ha mostrado que wt blik no consiste en una
asercin o sistema de aserciones; pero, no obstante, es muy
importante tener el blik correcto.
Tratemos de imaginar lo que supondra tener diferentes
blilcs sobre otras cosas que los profesores. Cuando estoy conduciendo mi coche, a veces se me ocurre preguntarme si mis
momientos del volante continuarn siempre siendo seguidos
por las con'espondientes alteraciones en la direccin del coche.
Nunca he tenido un fallo de la direccin, aunque he tenido
patinazos, que deben de ser similares. Ms an, s lo bastarte
acerca de cmo est hecha la direccin de mi coche para saber la suerte de cosa que tendra que ir mal para que falle la
que partirse las juntas de acero, o romdireccin

-tendran
perse las varillas de acero, o

algo-, pero cmo s yo que esto


no ocurrir? La verdad es que no lo s; simplemente tengo un
blik acerca del acero y sus propiedades, de modo que normalmente confo en la direccin de mi coche; pero no encuentro
en absoluto difcil imaginar lo que supondra perder este blik y
adquirir el opuesto. La gente dira que yo era tonto respecto
del acero, pero no habra equvoco en la realidad de la diferenejemplo, yo nunca
cia entre nuestros blilcs respectivos

-por

52

ira en un coche de motor-. Sin embargo, vacilara en decir


que la diferencia entre nosotros era la diferencia entre asercio-

nes contradictorias. Ninguna cantidad de llegadas a salvo ni


bancos de prueba eliminar mi blik y restaurar el normal,
porque mi blik es compatible con cualquier nmero finito de
tales pruebas.

Fue Hume quien nos ense que todo nuestro trato con el
mundo depende de nuestro blik sobre el mundo, y que las diferencias entre blilcs sobre el mundo no pueden solventarse
por la observacin de lo que pasa en el mundo. He ah por
qu, habiendo realizado el interesante experimento de dudar
del blik del hombre corriente sobre el mundo, y mostrando
que no poda darse prueba alguna para hacernos adoptar un
blik mas bien que otro, se volvi al backgammon para apartar
su mente del problema. Parece ser en verdad imposible siquie-

ra formular como asercin el blik normal sobre el mundo que


me hace poner mi confiarna en la fiabilidad futura de las juntas de acero; en la capacidad continua de la carretera para
sostener mi coche y no abrirse bajo l dejando al descubierto
que no hay nada debajo; en las tendencias generales no homicidas de los profesores; en mi propio bienestar continuado (en
alg,r.t sentido de esa palabra que ahora no puedo comprender
plenamente) si contino haciendo lo que es correcto segn
mis luces; en la probabilidad general de que gente como Hitler
acabe mal. Pero quiz una formulacin menos inadecuada que

la mayora haya de encontrarse en los Salmos: <La tierra

es

dbil y todos sus habitantes: Yo soporto sus pilaresr.


El error de la posicin que Flew selecciona para atacar es
considerar a este gnero de habla como una suerte de explica-

cin, como los cientficos acostumbran a usar la palabra.


Como tal, sera obviamente risible. Ya no creemos en Dios
como un Atlas -4tous n'avons pas besoin de cette hypothdse-.
Pero no obstante, es verdadero decir que, como vio Hume, sin
un blik no puede haber explicacin; porque es por nuestros
blil<s por lo que decidimos qu es y qu no es una explicacin.
Supongamos que creyramos que todo lo que suceda, suceda
Wr azar. Esto, por supuesto, no sera una asercin, porque es
compatible con que suceda o no suceda cualquier cosa, y tambin, incidentalmente, lo es su contradictorio. Pero si tuvira53

mos esta creencia', no seramos capaces de explicar, predecir o


planificar nada. As, aunque no estaramos aseverando algo diferente de quienes tienen una creencia ms normal, habra
una gran diferencia entre nosotros; y esta es la suerte de diferencia que hay entre quienes realmente creen en Dios y quienes realmente no creen en 1.
La palabra 'realmente' es importante, y puede levantar sospechas. La empleo porque cuando las personas han tenido una
buena educacin cristiana, como la han tenido la mayora de
quienes ahora profesan no creer en ninguna especie de religin, es muy difcil descubrir lo que realmente creen. La razn
de por qu encuentran tan fcil pensar que no son religiosos,
es que nunca se han metido en el entramado mental de quien
padece las dudas a las que la religin es la respuesta. Los terTores de la jungla primitiva no son para ellos. Habiendo abandonado algunas de las orlas ms pintorescas de la religin,
que, de hepiensan que han abandonado el todo
-mientras
cho, todava tienen, y no podran vivir sin, una religin de un
gnero confortablemente sustancial, bien que altamente sofisticado, que difiere del de muchas (personas religiosas)) en
poco ms que esto, que a las <personas religiosas, les gusta
cantar Salmos acerca de las suyas-, una cosa muy natural y
propia de hacer. Pero, no obstante, puede que haya una gran
diferencia entre dos personas que,
diferencia subyacente
-la
caminan en diferentes direcciodel
otro,
lado
uno
al
aunque
nes-. Yo no s en qu direccin camina Flew; quiz l no lo

sepa tampoco. Pero hemos tenido recientemente algunos


ejemplos de diversos modos en los que uno puede salirse del
cristianismo, y hay cualquier nmero de posibilidades. Despus de todo, el hombre no ha cambiado biolgicamente desde los tiempos primitivos; es su religin la que ha cambiado, y
puede fcilmente cambiar de nuevo. Y si alguien no cree que
tales cambios sean significativos, que se familiarice con algunos sikhs y algunos musulmanes de la misma estirpe Punjabi;
encontrar que son especies completamente diferentes de personas.

Hay una diferencia importante entre la parbola de Flew y


la ma que an no hemos advertido. A los exploradores no les
importa su jardn; discuten de l con inters, pero no con pre54

ocupacin. Pero a mi luntico, pobre tipo, le importan los profesores; y a m me importa la direccin de mi coche; l a menudo contiene personas de las que yo cuido. Es porque a m

me importa muchsimo lo que pasa en el jardn en que yo


mismo me encuentro, por lo que soy incapaz de compartir el
desapego de los exploradores.

Rrcrnn MnvlN

HARE

trI
El artculo de Flew es penetrante y perceptivo, pero hay,
creo, algo raro en su manera de conducir del argumento del
telogo. El telogo seguramente no negara que el hecho del
dolor cuenta contra la asercin de que Dios arna a los hombres. Esta misma incompatibilidad genera el ms intratable de
los problemas teolgicos ----el problema del mal-. As pues, el
telogo s reconoce que el hecho del dolor cuenta contra la
doctrina cristiana. Pero es cierto que no admitir que ello
-ni
nada- cuente decisivamente contra ella, porque l est comprometido por su fe a confiar en Dios. Su actitud no es la del
observador desinteresado, sino la del creyente.
Quiz esto pueda ponerse de manifiesto todava mediante
otra parbola. En tiempo de guerra en un pas ocupado, un
miembro de la resistencia se encuentra una noche a un extranjero que le impresiona profundamente. Pasan esa noche
juntos de conversacin. El extranjero le cuenta al partisano
que l mismo est del lado de la resistencia ----en verdad, que
est al mando de ella, y urge al partisano a tener fe en l sin
importar lo que suceda-. El partisano queda enteramente
convencido en el encuentro de la sinceridad y fidelidad del
extranjero y se compromete a confiar en 1.
Nunca se encuentran de nuevo en condiciones de intimidad. Pero a veces el extranjero es visto ayudando a miembros
de la resistencia, y el partisano est agradecido y dice a sus
amigos: oest de nuestro lador.

A veces es sto con el uniforme de la polica entregando


patriotas al poder de ocupacin. En estas ocasiones sus ami55

gos murrnuran contra l; pero el partisano, no obstante, dice:


<est de nuestro lador. l arin cree que, pese a las apariencias,
el extranjero no le enga. A veces pide ayuda al extranjero y
la recibe. Entonces est agradecido. A veces la pide y no la
recibe. Entonces dice: uEl extranjero sabe lo mejoru. A veces
sus amigos, exasperados, dicen: uBien, qu tendra que hacer
para que admitas que estabas equivocado y que l no est de
nuestro lado?o. Pero el partisano se niega a contestar. No consentir en poner a prueba al extranjero. Y a veces sus amigos se quejan: uBien, si eso es lo que t quieres decir con su
estar de nuestro lado, cuanto antes se pase al otro lado tanto
mejoru.

El partisano de la parbola no admite que nada cuente decisivamente contra la proposicin nel extranjero est de nuestro lador. Esto es porque l mismo se ha comprometido a confiar en el extranjero. Pero, por supuesto, reconoce que el comportamiento ambiguo del extranjero s cuenta contra lo que
cree sobre 1. Es precisamente esta situacin la que constituye
la prueba de su fe.
Cuando el partisano pide ayuda y no la obtiene, qu puede hacer? Puede: a) concluir que el extranjero no est de nuestro lado; o b) mantener que est de nuestro lado, pero que
tiene razones para detraer la ayuda.
Rehusar hacer lo primero. Cunto tiempo puede sostener
la segunda posicin sin devenir simplemente tonto?
No creo que podamos decirlo por adelantado. Depende, en
primer lugar, de la naturaleza de la impresin creada por el
extranjero. Depender, tambin, de la manera en que l tome
el comportamiento del extranjero. Si complacientemente lo
despacha como intrascendente, como sin incidencia sobre su
creencia, se dar por sentado que es un inconsciente o un enfermo. Y obviamente no le valdr decir sencillamente: oOh,
cuando se usa del extranjero, la frase 'est de nuestro lado'
signfica un comportamiento ambiguo de esta especieo. En ese
caso sera como el hombre religioso que dice con complacencia de un terrible desastre: oEs la voluntad de Diosr. No, slo
se le considerar como sano y razonable en su creencia si experimenta en s mismo Ia fuerza plena del conflicto.
Es aqu donde mi parbola difiere de la de Hare. El parti56

sano admite que muchas cosas pueden contar y cuentan contra su creencia, mientras que el luntico de Hare que tiene un
blik acerca de los profesores, no admite que nada cuente contra su blik. Nada puede contar contra los bliks. Asimismo, el
partisano tiene una razn para haberse comprometido l mismo en primera instancia, a saber, la personalidad del extranjero; mientras que el luntico no tiene razn para su blik acerca
de los profesores
por supuesto, no se pueden tener
-porque,
razones para los bliks-.

Esto significa que yo convengo con Flew en que las expresiones teolgicas deben ser aserciones. El partisano est haciendo una asercin cuando dice: oel extranjero est de nues-

tro ladoo.
Quiero decir que la creencia del partisano sobre el extranjero es, en algn sentido, una explicacin? Pienso que s. Ella
explica y encuentra un sentido al comportamiento del extranjero: ayuda asimismo a explicar el movimiento de resistencia
en el contexto del cual l aparece. En cada caso difiere de la
interpretacin que los otros confeccionan sobre los mismos
hechos.

uDios arna a los hombres> se asemeja a nel extranjero est


de nuestro ladou (y a otros muchos enunciados significativos,
p.e., los histricos) en no ser concluyentemente falsable. Ambos pueden ser tratados al menos de tres modos diferentes:
1) como hiptesis provisionales a descartar si la experiencia
cuenta contra ellas; 2) como significativos artculos de fe; 3) como

frmulas vacas (que expresan quiz un deseo de tranquilidad) en las que la experiencia no influye y que no influyen en
la da.
El cristiano, una vez que l mismo se ha comprometido,
est impedido por su fe de tomar la primera actitud: <No tentars al Seor tu Dios>. l est en constante peligro, como ha
observado Flew, de deslizarse hacia la tercera. Pero no tiene
por qu, y, si lo hace, es un fallo de fe tanto como de lgica.
Bnsn Mrrcnr,rl

57

IV

Ha sido una buena discusin, y estoy contento de haber


menos en University-7
ayudado a provocarla. Pero ahora
-al
me han pedi[Jniversity
y
de
editores
debe llegar a trmino: los
de
conclusin.
modo
a
observaciones
que
algunas
haga
do
Dado que es imposible tratar todas las cuestiones suscitadas, o
comentar por separado cada contribucin, me concentrar en
Mitchell y Hare, como representantes de dos gneros muy diferentes de respuestas al desafo hecho en oTeologay f;alsacinr.
El desafo, se recordar, rezaba como sigue. Algunas expresiones teolgicas parecen proporcionar, Y se pretende que proporcionen, explicaciones o expresar aserciones. Ahora bien, una
asercin, para que sea en absoluto una asercin, debe afirmar
que las cosas estn de tal y tal forma; y no de otro modo. De
manera similar, una explicacin, para que sea en absoluto una
explicacin, debe explicar por qu ocurre esta cosa particular;y
no alguna otra. Esas ltimas clusulas son cruciales. Y, sin emas me lo parebargo, las personas religiosas sofisticadas
-o
a negarse a
y
tienden
pasar
de
largo,
esto
ca- son propensas a
sino que
algo,
que
realmente
ocurra
meramente
admitir, no
pudiera ocurrir algo concebible que contara contra sus aserciones y explicaciones teolgicas. Pero en tanto que hagan esto,
sus supuestas explicaciones son realmente espurias, y sus aparentes aserciones son en realidad vacuas.
La respuesta de Mitchell a este desafo es admirablemente
directa, ntegra y comprensiva. l conviene en que las expresiones teolgicas deben ser aserciones. Conviene en que si han
de ser aserciones, debe haber algo que contara contra Su verdad. Conviene tambin en que los creyentes estn en constante
peligro de transforrnar lo-que-seran aserciones en ofrmulas

vacuas). Pero me censura por una fareza en mi (manera de


conducir el argumento del telogo. El telogo seguramente no
negara que el hecho del dolor cuenta contra la asercin de

que Dios ama a los hombres. Esta misma incompatibilidad


genera el ms intratable de los problemas teolgicos, el proble-

7. La resta
58

donde se public originalmente el texto (N. del T.).

ma del malr. Pienso que est en lo cierto. Yo debera haber


hecho una distincin entre dos modos muy diferentes de habrselas con lo que tiene aspecto de evidencia contra el amor
de Dios: el modo que acentu era el expediente de cualificar la
asercin original; el modo que norrnalmente toma el telogo,
al principio, es admitir que parece malo pero insistir en que
hay --debe haber- alguna explicacin que mostrar que, pese
a las apariencias, realmente hay un Dios que nos arna. Su dificultad, me parece, es que ha dado a Dios atributos que excluyen todas las posibles explicaciones salvadoras. En la parbola
del extranjero de Mitchell es fcil para el creyente encontrar
excusas plausibles para el comportamiento ambiguo: porque el

extranjero es un hombre. Pero supongamos que el extranjero


es Dios. No podemos decir que le gustara ayudar pero no
puede: Dios es omnipotente. No podemos decir que ayudara
slo con que supiera: Dios es omnisciente. No podemos decir
que l no es responsable de la maldad de otros: Dios crea a
esos otros. En verdad, un Dios omnipotente, omnisciente,
debe ser un cmplice antes de (y durante) el hecho de toda
mala accin humana!, al igual que ser responsable de todo defecto no moral en el universo. As pues, aunque concedo enteramente que Mitchell estaba absolutamente en lo cierto al in-

sistir contra m en que la primera maniobra del telogo es


buscar una explicacin, an pienso que al final, si se le persigue implacablemente, tendr que recurrir a la rechazable accin de la cualificacin. Y ah yace el peligro de esa muerte
por mil cualificaciones, que constituia, convengo, nun fallo
de fe tanto como de lgicar.
El enfoque de Hare es fresco e intrpido. l confiesa que
nen el terreno elegido por Flew, l me parece completamente
victoriosor. 1, por tanto, introduce el concepto de blik. Pero
mientras que pienso que hay sitio para algn concepto tal en
filosofa, y que los filsofos deberan estar agradecidos a Hare
por su invencin, no obstante quiero insistir en que cualquier
intento de analizar las expresiones religiosas cristianas como
expresiones o afirmaciones de un blik ms bien que como (al
menos lo-que-seran) aserciones sobre el cosmos, est fundamentalmente mal dirigido. Primero, porque interpretadas as,
seran enteramente no ortodoxas. Si la religin de Hare real59

mente es un blik, que no conlleva aserciones cosmolgicas sobre la naturaleza y las actividades de un supuesto creador personal, entonces, seguramente, l no es en absoluto un cristiano? &gundo, porque interpretadas as, apenas podran hacer
el trabajo que hacen. Si ni siquiera se pretendiera que fueran
aserciones, entonces muchas actividades religiosas devendran
fraudulentas, o meramente tontas. Si nt debes porque es la
voluntad de Dios, no asevera ms que "t debes>, entonces la
persona que prefiere la primera fraseologa no est dando realmente una razn, sino una sustitucin fraudulenta de ella, un
cheque falso dialctico. Si omi alma es inmortal porque Dios
ama a sus hijos, etc.> no asevera ms que nmi alma debe ser
inmortalr, entonces el hombre que se reconforta a s mismo
con argumentos teolgicos a favor de la inmortalidad, est
siendo tan tonto como el hombre que intenta cubrir su descubierto bancario firmando a su banco un cheque por la misma
cantidad (por supuesto, ninguna de estas expresiones sera distintivamente cristiana: pero est discusin nunca pretendi estar confinada de ese modo). Las expresiones religiosas pueden,
verdaderamente, expresar aserciones falsas o incluso espurias;
pero, simplemente, no creo que no se pretendan e interpreten
como aserciones o, en todo caso, e no las presupongan, al

menos en el contexto de

la prctica religiosa;

cualesquiera

cambios puedan demandarse, en otro contexto, por las exigencias de la apologtica teolgica.

Una cuestin final. Los filsofos de la religin bien pudieran sacar provecho de la espantosa pesadilla ltima de George
Orwell 1984 para el concepto de doblepensar. "Doblepensar significa el poder de sostener dos creencias contradictorias simultneamente, y aceptar ambas. La parte intelectual sabe que
uno est haciendo trampas con la realidad, pero mediante el
ejercicio del doblepensar tambin se satisface uno a s mismo
con que la realidad no es violada,, (1984, p. 220). Quiz los
intelectuales religiosos tambin sean a veces conducidos al doa fin de conservar su fe en un Dios arnoroso, en

blepensar

vista de la realidad de un mundo sin corazn e indiferente.


Pero seguiremos en otra ocasin, quiz.
Arutroruv Frw
0