Ministerio Pblico

TerceraFi scala Corporaliva

Trujillo

Caso No
Fiscal

: 866-2015
: MiguelBelevnVsquez

N'01
Disposicin
PBFPARATORIA
INVESTI9ACION
NO HA LUGARA FORUA.LIZAR
Trujillo,
cincode febrerodelao
dosmilquince.DADOCUENTA: Con la denuncia verbal interpuestapor
MARIA BERONICAMENDOZACHAVEZ,referentesal presuntodelitocontrael
como
Patrimonio
en la modalidad
de ESTAFA,en contrade la personaidentificadas
MARCIAL SABINO CARTAGENACUSTODIOy GUISEPPEJESE MIGUEL
HUAMANJAUREGUI,
en su agravio;y,

ENpO.ATENpf
PRll,lERO.Que, conformeaparecede la carpetafiscaltos
en queel datrecede enerodelaodosmilquincea
denunciados
consisten

en que la
en circunstancias
con treinta minutosaproximadamente,
en su domicilioubicado
se encontraba
MaraBernicaMehdoza,Ghvez
recibe
llamada
a su telfonofijo
Trujillo,
La
Libertad
la
de
una
Urb.
de
Ciudad
6."
perole caya una
su defensa,cogiuna piedrap-aratirarleal supuestodelincuente,
su citadohijo por la
falleci;luegode esto,supuestamente
nia que seguidamente
por el cual, le
que
quera
ir
a
la
motivo
le
refiere
no
crcel,
mismava telefnica
peda que deba depositarla suma de cinco mil nuevossoles en una cuenta
realizaun primerdepsitopordichomonto
bancaria;
es anteello,que la.rdgnunciante
'perteneciente
al imputadoMarcial Sabino
en la cuenta No 19230997298099
una horay mediade realizado
Cartagena
Custodio;
es as,quiluego,de,transcurrir
otia llamadaa su telfonofijo,en la
la denciantelrecibe
el depsito,nuevamente
que no era cincomil nuevossoleslo que tena
quq supuestamente
su hijoile,r,pfiere
que depositar,
anteello,decidehacer
sinola sumade cincomildlaresamericanos,
que resultoser
un ltimodepsitode cincomil nuevossolesen otracuentabancaria,
doa
Huamn
finalmente,
Juregui;
Jese Miguel
titularel investigado
Guiseppbr
ep,lnig,tgse,Jppidela sumade tresmil nuevos
MendozaChvezrecibeotfa.llarnada
hEbatomadoconocimiento
el hecho,
Fis,balrgu
soles,a fin de darlea unasupuesta
por lo que, ante la bsqueO',de
depositrms dinero,por mediode su otro hijo
,ti

ii

,'' li:

Ulises CaldernMendoza,l"lle$a
a verificarque su citado hijo Yenry Caldern
Mendozase encontrabadebbnsando
n su domicilio,optandopor denunciael
:,
policial.'
hechoantela autoridad
,t,i::
I

l;.;- .t il

,'i \ .'i

i 'ri i l ;

1',,

.,i .'l
i ;:,,,,

es el titulardel ejercicio
SEGUNDOiiI
Quej'ltMinisterio,Pblico
pblicode la accinpenalen,lsdelitoslytieneel deberde la cargade la prueba,
de la inyestigacin
desdesu inicio,conformea lo
ante ello asumela conduccin,
del CdigoProcesalPenalvigente,
establecido
en el ArtculolV d.efTtuloPrgliminar
elloa fin de reunirlos elementosde conviccin,
de cargoy descargo;sin embargoa
que
preparatoria
investigacin
anteel rganojurisdiccional
efectosde
seaviableuna
de observancia
obligatoria,
correspondiente,
debeobservarque concurranrequisitos
y
que
1
los
artculo
3340
inciso
3360inciso
estipulados
en
los mismos
se encuentran
1 del CdigoProcesalPenal y que son: a) que el hecho denunciadosea
justiciablepenalmente,b) que la accinno hayaprescrito,
c) que no se encuentra
incursoen algunacausade extincinprevistaen la ley,y d) que el sujetoagentese
individ,ua.izado.
encuentreplenamente
TERG(d;t,Que, pra el anlisisdel caso concretoresulta
necesarioestablecerque .pqliila coqtfigu,qacton
Cg los iniustospenalesse requiere
consisfenfesesfos ltimosen la
de Ia presenciade elementosobjetivosy sbje;tivQs,
perpetracin de Ia conducta,',,.i\cita
el,
do!g,,
entendindoseesfo como la
con.
concienciay votuntaddet agete de cgry,eterel h,echoantijurdicoy culpable'r;los
en la
cg"Topn delitocontrael Patrimonio
hechosantesdescritosse han,genuncipQg
en el.artculo196",dei,Cdigo
odalidadde.ESTAFA,glg teencuehtrtitcido
penal, el cual prescribe"El qQ'pro7ura
para s",opara otro un provechoilcitoen
perjuicio de tercero, inducienQo mbn,tenipndoen error al agraviado mediante

gao,astucia,
fraQi1lntg,
sgrreprimidoconpenaprivativade
ardidu olrafQtyma
ffi
",
Iibertadno menorde uno ni mayor'de'sersaos";al respectoexisteuna
iC**
r:i''''- jurisprudencia
"respecto
quehaestablecido
plasmada
al delito
enel Exp.No1347-97

que lo que se reprochaal agentees

de estafase debe tener en consideracin
conseguirque el propioagraviadole trasladea su esferade dominiosu propio
patrimonio;es decir, el aspectoobjetivode este delito requiereque el agente
obtengaun provechoilicito,.paalo cual debe manteneren error al agraviadopor
por otr lado,se sostiene que, tal como se
mediodel engao,astuciao d,idid";,
se equieredel despliegue
apreciadel tipodel delitode Stbfa,parasu configuracin
por partedel agentede una conductaengaosa,capazde induciro manteneren
patrimonial
del
en beneficio
errora su vctima,paraque regliceel desplazamiento
parael agraviado;
sin
agenteo de un tercero,peroqe,ala postreresufleperjudicial
generales
la concurrencia
de las
embargo,en el hechoconcretbdebe verifiqarser
qug'san:fa re[pvancia
tpicadel comportamiento,
exigencias
derivadasde la tipipi$,gd
y la i,qputaciQn,ePjgtiva'jdel
el
en consecuencia,
la relacinde causalidad
resultado;
; ,rii:i'

' ii l.li ; il,l, $,' ,

tet.r.-"r" tr.,trerr,""*e
g?,enVtt-t-viceruClo
"Derecho
Felipe,
Penal
FERREROS
- Parte
abritderrggCi
Erp.oSOo
l i i
p9,673.
General",
2007,
Grijley,
; J' 'l

erlor (entendidosegn la docJqina2

como "la falta a la verdaden to gue se haceo
grror e, inducir al acto de disposicin
dice de modo bastantepa1fl,,,,prodqqir,
jgega un doblepapel;primero,que
patrimonial')
comoelemento,
d,gltipgde,.estafp
debeser consecuenciA
del en-gqlo,dependiqp.o,9!
tpicasi es que este
relevancia
es suficientepara alterarfog,,,elemepto9,,
de; ju[Cioque disponela vctimapara
que el errord.ebemotivarla
comprender
la intencin
dolosadel agente;y, se$undo,
patrimonial
perjudipj|,
lo que{permitir
verificar
la relacin
de causalidad
disposicin
objetivadel
entrela acciny el resultado,genera,nd
la negacinde la imputacin
por,ladisposicin
patrimonial
provocado
resultado
si es que el error,
directamente
lejosde ser causadel comportamiento
engaosoaparececomoconsecuencia
de la
propianegligencia
que
sufre.
o faltadelcuidadodelsujeto
se tiene
CUARTO.-Que,en cuantoa los hechosdenunciados,
que efectivamente
a la denunciante
Mara
habraocurridoun engaodesplegado
por
que
que
cado
error
ha implicado
sta haya
en
BernicaMendozaChvez,lo
abonode la sumatotalde
con su consecuente
accinde unossujetosdesconocidos,
a los hoy imputados;
diez mil nuevossolesen las cuentasbancariaspertenecientes

:1

:odos los requisitosestablqi{osen el segunfloconsiderandode la presente

= disposicin,
la presenteinvestigacin.
arcl;ivar
es procedente
--i

del sistemaprocesal
el correctofuncionamiento
QUINTO.-,Que,
gestinde la
penaladversarial
asumidoen el,CPP2004requierede una adecuada
por lo que paradecidirel iniciode la
Pblico,
cargaprocesalpor partedel Ministerio
persecucin
penalademsde hacer,una
de los requisitos
anlisissobrela presencia
que de maneraformalexige la legislacinvigentese debe hacer un pronstico
que presentael casoparalograruna
y posibilidades
respectode las circunstancias
persecucin
penalexitosa,de qaneraqug no se sobrecargue
intilmente
el sistema

l<ah 'rrs [; z4brk*,'

'3f"ucuaY

Lo^'.^" ^.-o

\ 6v r V z r t / -

f 6t ( f t 7' , *

innecesaria
e intil,en el plexode losderechosfundamentales
de las personasa las
que se les atribuye la comisin,de , un, delito; resultando,por tanto,
constitucionalmente
inadmisible.
Pero no slo ello, sino que el inicio de una
persecucin
penalformalen l3q condiciones
apuntadastambinresultainadmisible
desde la perspectivaOel iespeto qu, sq dne a la dignidad y derechos
fundamentales
de los agravi
persigujendo
formalmentecasos que no
tienense
rlenen
pronstico'positivo
de Inlclo
posltlvoOi
inicioun pronosllco
deiBxito,,
Se
crean
crean
expectativas
expectativas
irrealesen los
irreales
los
Bxtto,,
y se les
agraviados
agraviados
les hace
haceinyeti
invertiiintilmente
intilmente
tiempo y recursosen el seguimientode
las causas,se les vuelvea hcervctimas,
timas,,pgf?Flta.vezdel sistemade justicia
penal,lo quetambinresulta
y, estandoa queen el
i,jnadmisible;
;y,
actualsistemareformado,los Represeriint
Oel MinisterioPblicotienencomo
obligacinseleccionar
los caso'Sque pnhitaiioperarcon eficaciala gestinde los
mismos,tantode cmo"ingresaron"
y "salen"las denuncias
del sistemapenal,por
endetienenla misinde "filtrarf'permanetemente
lascausaspenales,
considerando
cualestienenposibilidad'de
ser investigadas
con xito,debiendodesestimarse
aquellasque son "dbiles"
o "sinfuturo",comosuiedeen el presentecaso.
Portalesconsideraciones
estedespachode conformidad
con lo
que disponeel artculo334' inciso1 del C.P.P.en concordancia
con el inciso
segundodel artculo.do_ce.
noventay cuatroincisosegundode la Ley
y e,lrgrtculo
Orgnica
del Ministerio
Publico:':*
.t

DISPONE:
PRF.,IERq,:
NO HA LUGARA FORMALIZAR
INVESTIGACION
PREPARATORIA
por el Offi]ontra el Patrimonl'o:'bn'la
modalidadde ESTAFA,en
agravio de MARIA BERONIGAMENDOZA'GHAVEZen contra de MARCTAL
SABINO CARTAGENACUSIOOO:,
Y..,GUiSPEC'JESE MIGUEL HUAMAN
:4RcHlVdr;pe,
JAUREGUI;ordenndose'
s
lo pctuado, una vez consentiday/o
recurridaque sea la presente'disposicirr;
'notificndose
con arregloa ley, haciendo
parte
de conocimiento
qe'l
a la
agraiada
qrese-nte
disposicin
(queja
es recurrible
de derecho)al FiscalSuperit'enel iplazode trs das de notificado,
conformeel
plazosealadoen el artculor
12o de ila Ley Orgnicadel MinisterioPblico3'Notifquese
conformea ley.

' Directiva
Ns009-2012-MP-FN
del 08 de aEosto
no contieneuna regulacin
especifca
sobrel

Ns08 que establece

"Teniendo
en cuentaque el CPP
pararequerirla elevacin
con que cuentael clenunciante
de los

Ptiblico,
texto normativovigentea,,nivpl
"euejade oeiecn"bajoel siguiente
:nacionaly que prevla d-enominada
supuesto:
Si el Fiscalante el que ha'sido.presentada
no la estniaseprocedente,'se
lo har saber-poresirito al
quinpodrrecurriren quejqanteel FiscalInmediato
denunciante,
Superir dentrodelplazode tresdasde notificada
Superior,
la
provincial
resolucin
denegatoria.
Consentida
la reslucin
Fiscal
del Fispal
o conla decisin
del Superior,
en su caso,terminael
frovincialo.con
:
procedimiento".
procedimientoil
,f
.
'.''1,.
'li
'
l1i i
i
'
':'';li,t i ' .l l i i ,;t,;l, ,t
r,t:.{t,

,,i ,,' .,,.1:l,;

t,'i i:

.,"1 i ',. i
;'. t,.. ,,
i'

, ' , r ' llf , ll

'i r,,

j j ,;1;

:i i ,

Lq

;i\.
..,.1
t..i. I
i." ,

,'{l'
l1

MINISTERIO PIJBLICO
PRIMERA FISCALA SUPERIOREN LO PENAL
DISTRITO JUDICIAL DE LA LIBERTAD
TRUJILLO

ercera
CasoNo.866-2015

Fscal Superior Responsable del presente caso: Dra. Lea

Guayn Huaccha

Trujillo, veinticincode febrero

Del ao dos mil quince.-

ff"":::",

Dado cuenta con la presente Carpeta Fiscal y la queja

de
derecho interpuesta por la recuffente, Mara Bernica Mendoza
Chvez,contra la
Disposicin No 01 de fecha 05 de febrero de 2015 a fs. 09-12,
emitida por el Fiscal
guel Angel Belevn Prez,de la SegundaFiscalaProvincialpenal

Corporativade

jillo, en el extremo que declara No HA

LUGAR A FORMALIZAR
VESTIGACIN pREpARATOzuA por el delito contra el patrimonio
en ra
modalidad de Estafa, en agravio de Mara Bernica Mendoza
Cltvez,en contra de
Marcial Sabino cartagena custodio y Giuseppe Jese Miguel
Huamn Juregui; y
CONSIDERANDO:
I.- PRETENSIN IMPUGNATORIA
La recurrente, Mara Bernica Mendoza Chvez,pretende
con su recurso de queja
que se Revoque la disposicin fiscal impugnada, por
cuanto consideraque a) El
fiscal que ha ordenadoel archivo parte de una premisa
falsa, pues no disponela
investigacinpreparatoriaporque el hecho denunciado
no constituyedelito, siendo
este argumentocontrario a 1o que su propia disposicin
sealaen el considerando
tetceto, al analizar la concurrencia de todos y cadauno
de los elementos objetivos
que implican el tipo penal de estafa. b) En el
caso concreto, la fiscala no ha
dispuestolarcalizacin de diligenciaspreliminares,archivndolo
sin ningn actuado,
esto es' sin realizar un mnimo de actos de investigacin.
c) En el presentecaso,no
existe delito contra la administracinpblica en el actuar
de la recurrenteporquees
un hecho supuesto(no se comunic un polica o una
autoridadfiscal, se comunic
con un delincuente),por ro tanto no se puedeconsiderar
un delito.

MINISTERIOPBLICO
PRIMERA FISCALA SUPERIOREN LO PENAL
DISTRTTOJUDICIAL DE LA LIBERTAD
TRUJILLO

7.1. Que, medianteOficio N' 21-2015-IIIREGPONOR-DIVICAJ-DEPOLFIS-E,

se remitieron los actuadosreferidos a la denunciaverbal interpuestapor la
recurrenteMara Bernica Mendoza Chvez,por la comisin del delito de
Estafa, quien seal que con fecha 13 de enero de 2015 la llamaron por
telfono manifestndoleque su hijo, Yenry Caldern Mendoza haba matado a
una nia como consecuenciade haber sufrido un asalto y que por defenderse
cogi una piedra, la cual lanz al delincuente, cayendo esta piedra sobre una
nia que posteriormentehabra fallecido. La denuncianteseala que luego de
esacomunicacin la pasaroncon su hijo quien le pidi ayuda porque no quera
ir a la carcel; para ello, la denunciante tena que depositar la suma de s/. 5,
000.00 a la cuenta N" 19230997298099del Banco de Crdito, cuenta
pertenecientea Marcial Sabino CartagenaCustodio. La denunciantesealaque
despusde una hora y media la volvieron a llamar para decirle que la suma de
5, 000.00 soles en realidad era de dlares, la cual la denuncianteya haba
depositado,ptr& ello; hicieron que la denunciantehablaracon su supuestohijo,
quien le dijo que la suma no era en soles sino en dlares, a lo que la
denunciantele respondi que no tena esa suma, ante lo cual su supuestohijo
procedi a llorar an ms, por lo que la denunciada fue a depositar S/. 5,
000.00 soles ms al No de cuenta 0011-0102-17-0200618836
del BBVA
Banco Continental, cuenta perteneciente a Guisseppe Jese Miguel Huamn
Juregui. La denunciante tambin indica que posteriormente la volvieron a
llamar solicitndolems dinero, bajo el argumentode que la Fiscal Mara
GuzmnMorales haba intervenido y quera la suma de S/. 3, 000, 00 nuevos
soles,ante ello, la denunciantele pidi a su esposoque vaya a ve a su otro
hijo llamado ulises CaldernMendoza, el cual se comunic con su hermano
Yenry Caldern Mnedoza, quien le manifest que se encontrabadescansando
en su casade El Porvenir.Ante ello, la denunciantey su hijo se constituyeron
al Banco de Crdito para bloquear el depsitoque haban realizado,teniendo
como respuestaque no se poda hacer nadamientrasno haya denunciaalguna,

MrNrsruRroPnlrco
pRIMERA
rlscala supERIoRENLo PENAL
DISTRITO JUDICIAL DE LA LIBERTAD
TRUJILLO

a asentar
porfo cual se constituyerona la dependenciapolicial correspondiente
la denunciarespectiva,manifestandoque slo depositaronla suma de S/. 10,
000.00nuevossoles.
11

Que, en virtud de esta "notitia criminis", la Fiscala de primera instancia

emiti la DisposicinNo 01 de fecha 05 de febrerode 2015 a fs. 09-12,la cual
es materia de impugnacin y que se sustenta en los siguientes argumentos:
"Que, en cuanto a los hechos denunciados, se tiene que efectivamente habra ocurrido un
engao desplegadoa la denunciante Mara Bernica Mendoza Chvez, lo que ha implicado

ffo*tt
,'j

f-;

":^'z

que sta haya cado en error por accin de unos sujetos desconocidos,con su consecuente

"u

.r8'o*,
'El':?:!"

\*',:t

a los hoy
abono de la suma de diez mil nuevos soles en las cuentasbancariaspertenecientes
imputados;sin embargo, se tiene claro que no slo los autoresde las llamadastelefnicas
habran realizado un hecho ilcito, sino tambin quien ha realizado ello, ha sido la hoy

':.='o.1t'u",.,,,
'-"

denunciante,habida cuentahabida cuenta que stadepositdos sumasdinerariasa condicin

curel
\.;,r.,
':-l--Z

un delito de Homicidio
de que su hijo no vaya a la crcel,por haber cometido supuestamente
en agravio de una menor de edad,o es ms que se paguea un personafiscal, 1ocual,conlleva
a concluir que ha sido la propia denunciante quien no deseaba(en el supuestode haber sido
cierto el hecho) que se realice el procedimientolegal, ante el hechode haber sido detenidosu
hijo; por lo que siendo as, .no se puede combatir un acto ilegal con otro acto ilegal,y al no
concretarsetodos los requisitos establecidosen el segundo considerandode la presente
disposicin,es procedentearchivar la presentedisposicin.".- ver considerando cuarto-;

por lo que habindoseelevadolos actuadosa esteDespachoFiscal en virtud al

recurso impugnatorio debe verif,icarse si la aludida disposicin fiscal se
encuentraarregladaa derecho o no, para lo cual analizaremoslas premisasque
seanaplicablesal caso.
DELITO DE ESTAFA
,, /|

El delito de estafa se encuentraprevisto y penado por el artculo 196 del

paras o paraotroun provecho
ilcitoen
Cdigo Penal que prescribe:"El queprocura
perjuicio de tercero,induciendoo manteniendoen error al agraviadomedianteenga0,astucia,
ardid u otra forma fraudulenta, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de seisaos".

MrNrsrERIoPsl.tco
pRIMERA
rlsclla supBRIoRENLo PENAL
DISTRITO JUDICIAL DE LA LIBERTAD
TRUJILLO

poTTocul se constituyeron a la dependenciapolicial correspondientea asentar

que slo depositaron

la sumade S/. 10,
manifestando
la denunciarespectiva,
000.00nuevossoles.
"r1

Que, en virtud de esta "notitia criminis", la Fiscalade primerainstancia

emitila DisposicinNo 01 de fecha05 de febrerode 2015 a fs. 09-12,lacual
es materiade impugnaciny que se sustentaen los siguientesargumentos:
"Que, en cuanto a los hechos denunciados, se tiene que efectivamente habra ocurrido un
engao desplegadoa la denunciante Mara Bernica Mendoza Chvez, 1o que ha implicado
que sta haya cado en effor por accin de unos sujetos desconocidos,con su consecuente
a los hoy
abono de la suma de diez mil nuevos soles en las cuentasbancariaspertenecientes
imputados;sin embargo, se tiene claro que no slo los autoresde las llamadastelefnicas
habran realizado un hecho ilcito, sino tambin quien ha realizado e1lo, ha sido la hoy
denunciante,habida cuentahabida cuenta que stadepositdos sumasdinerariasa condicin
un delito de Homicidio
de que su hijo no vaya a la crcel,por haber cometido supuestamente
en agravio de una menor de edad,o es ms que se paguea un personafiscal, lo cual,conlleva
a concluir que ha sido la propia denunciantequien no deseaba(en el supuestode haber sido
cierto el hecho) que se realice el procedimiento legal, ante el hecho de haber sido detenido su
hijo; por lo que siendo as, .no se puede combatir un acto ilegal con otro acto ilegal,y al no
concretarsetodos los requisitos establecidosen el segundo considerandode la presente
disposicin,es procedentearchivar la presentedisposicin.".- vel considerando cuarto-;

por lo que habindoseelevadolos actuadosa esteDespachoFiscal en virtud al

recurso impugnatorio debe verificarse si la aludida disposicin fiscal se
encuentraaneglada a derecho o no, para lo cual analizaremoslas premisasque
seanaplicablesal caso.
1A

DELITO DE ESTAFA

2.4. El delito de estafa se encuentraprevisto y penado por el artculo 196 del

ilcitoen
paras o paraotrounprovecho
Cdigo Penal que prescribe:"El queprocura
perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante enga0,astucia,
ardid u otra forma fraudulenta, ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de seisaos".

MINISTBRIO PBLICO
PRIMERA FISCALA SUPBRIOREN LO PBNAL
DISTRITO JUDICIAL DE LA LIBBRTAD
TRUJILLO

, sobre este tlpo pena

formulada se advierte que el injusto penal de estafa tiene componenteso
elementosparticulares que deben aparecer secuencialmentecon lo conducta
desarrollada por

el agente. (...)

Estos elementos deben concurrir

secuencialmente,de modo, que el engao idneo y eficaz precedente o

concurrente a la defraudacin, maliciosamenteprovocado por el agente del
delito y proyectado sobre la vctima, que puede consistir en usar nombre
fingido, atribuirse poder, influencia o cualidadessupuestas,aparentar bienes,
crditos, comisin, saldo en cuenta corriente, empresa, negociaciones
imaginarias o cualquier otro engao semejante,debeprovocar un eTor en el
sujeto pasivo, viciando su voluntad, cimentada sobre la base de dar por
ciertos los hechosmendaces,simuladospor el agentedel delito,',

2.6. Ahora bien, con respectoal primer elementode la estafase puntualiz*:,,De

I

ese modo, el primer elemento que se veri/ica en una conducta catalogada de

estafa lo constituyeel uso del engao, astucia, ardid u otraformafraudulenta
por parte de su qutor o sujeto activo. (...) Al engao se le define como la
desfiguracin de lo verdadero o real capqz de inducir a eruor o una o varias
personas. En otras palabras, la expresin engao designa la accin o efecto
de hacer creer a alguien, con palabras o de cuarquier otro modo, algo que no
es verdad. (...) Todos los mecanismos utilizados por estafador tienen como
objetivo final hacer caer en error a su vctima. (,..) Teniendo claro los
mecanismos que puede utilizar el agente para hacer caer en error o su
vctimo, corresponde ahora dejar establecido que no se requiere cualquier
tipo de engao, artificio, ardid o argucia para estar ante el elemento que
exige el delito de estafa. Se requiere lo que los espaoles sencillamente
denominon engao bastante. Es decir, suficiente e idneo para producir el

'
SALINASSICCHA,Ramiro.DerechoPenalParteEspecial.
EditorialGrijley.5ta.Edicin.
Lima-Peru,2013,pg.| 136.
'
SALINASSICCHA,Ramiro.Ob.,cit.,pg.ll3g.

L+

MINTSTBRIO pel,Ico
pRIMERA rtsclia
supgRroR EN Lo PENAL
DISTRITO JUDICIAL DE LA LIBERTAD
TRUJILLO

error e
patrimonio".
., ,1

Que, establecidoel marco normativo y dogmticoen el presentecaso,tenemos

que de la revisin de la carpeta fiscal se advierte
que, efectivamente, la
denuncianterealiz dos depsito de dinero a dos cuentas
bancarias,sumando
un total del 10, 000 nuevos sores; sin embargo, la fiscara
de origen ha
sealadoque no se puede combatir un acto ilegal con otro
acto ilegal, pues
concluye que fue la propia denunciantequien no deseabaque
se realice el
procedimiento. La circunstancia antes descrita
constituye una situacin
especial, pues, estaramos frente a la doctrinariamente
llamada Estafa en
Prestacionesllcitas, la cual a grandes rasgos consiste
en que la vctima
dispone arriesgadamente
de su patrimonio con el fin de que se realice en su
favor una conducta ilcita o contraria a Derecho,
siendo que dicha
problemtica ha sido abordadapor la doctrina y jurisprudencia,
tomando
fuetza la postura que toma en cuenta los criterios de la
ImputacinObjetiva,
especficamenteen el criterio de mbito de proteccin
de la Norma, tal y
como se ver ms adelante.

2'8'

Que, en primer lugar, segnla doctrina,en 1aestafacon causailcita la persona

engaadaesperaconseguirmedianteel negociojurdico
celebradocon el autor
del "engao", que ste, a cambio de una suma de dinero

o prestacinde dar,

realice un acto o conducta ilcita, incluso constifutiva

de delito, como
contraprestacina favor de aquI, la cual es le es incumplida,
pues el autor
nunca llega a realizaila3; siendo que debe anallzarce
si este tipo de supuesto
excluye o no la tipicidad del hecho; as pues, tenemos
que los elementos
objetivos que configuran el delito de estafa son el
engao, que debe ser
bastante;el error en la que incurre la vctima, a consecuencia
del engao;la
disposicinpatrimonial de sta;su consecuenteperjuicio patrimonial
e incluso
?

'
ROJAS PELLERANO, Hctor F.: El delito de Estafay
otrasDefizudaciones.
Tomo1, lu
Edic',BuenosAires-Argentina;
LernerEditoresAsociados,r9g3,pg.g

MINISTERIO PBLICO
PRIMERA FISCALA SUPERIOREN LO PBNAL
DISTRITO JUDICIAL DE LA LTBIRTAI)
TRUJILLO

como "el nexo

causahcladentre

ye

perjuicio experimentado,siendo el ltimo consecuencia

del primero,,a.Sin
embargopartiendode los criterios de imputacin
objetiva, paradeterminarla
tipicidad del delito de estafano bastaque un engao
produzcacausalmenteun

{/"'
,'-J
- t.

]o

perjuicio patrimonial al afectado, sino que

es necesario que el perjuicio
patrimonial seaimputable objetivamente a la
accin engaosa.Ahora para que
el delito de estafa le sea objetivamente imputable
al autor debe verificarse: 1)
Que ste haya creado un riesgo tpicamente relevante para la produccin
del

;etO PrX."
resultado, es decir que el engao fuere suficiente
para inducir a error a la
f "'q 'o\i

'W
h" F

?"a" \s

j"q

vctima y que los riesgos creadosno pertenezcan

a aquellos permitidos por la
nona penal (conductas socialmente adecuadas)
ej. Exageraciones en las
publicidades de mercaderas aceptadas
en el comercio jurdico5 2) eue el

't",IiW
\R";'r

mismopeligrocreadopor la accinse concreteen la realizacin

del resultado,
en pocas palabrasque se produzcael perjuicio patrimonial.
3) Que se
determineel alcancede proteccinde la norma.Es
el rtimo nivel el que
interesaal tema en cuestin,por ser, como refiere
sabrinaE. Namer, la
categorautilizadapara analizarlos supuestosen los que
existeuna actuacin
dominante de la vctima, que lleva a reflexionar
si debemos seguir
considerndola
como tal6y por tanto acertadapara examinarlos supuestos
de
negligenciay autopuesta
en peligro de la vctima de la vctima en el delito de
estafa,los quesemanifiestancuandostaabandona
susdeberesde proteccin

conrespecto
a su patrimonioo actuaa propioriesgoantela posibleprdida
de
partede su esferapatrimonial.En principio,el
fin de proteccinde la norma
que tipifica la estafaes, como bien indica Prez
Manzano:..La proteccin
patrimonialfrente a determinadostipos de engao
que consiguen,o pueden
"< wv

LEON ALVA, PercyEduardo:El engaoTpicoen

el Delitode Estafa,Actualidad
JurdicaNo 139;Edit.Gacera
Jurdica,2006,pg.92.
u
T:*:
"
NAMER, SabrinaE.: Estafae Imputacinobjetiva,lu
Edic.,BuenosAiresArgentina;Edit.
Ad-Hoc,2002,pg.96.

MINISTERIO PBLICO
PRIMBRA FISCALA SUPERIOREN LO PENAL
DISTRITO JUDICIAL DE LA LIBERTAD
TRUJILLO

consegur, un eJerclclo vl

por e1ror

lSpOSlClOn

patrimonialrcalizado por la vctima del engao,,7.

Que, siguiendolos criterios de imputacin objetiva antes esbozados,nuestra
jurisprudenciaen sucesivasdecisiones,ha negadola tipicidad de los
casosen
los cualeses la propia vctima quien se arriesgaal perseguirun fin ilcito como
contraprestacin
la que consecuentemente
le es incumplida,as pues,podemos
citar las siguientesdecisiones:1) ",Seadvierte que en el presente casono se
puede afirmar que el error, que los agraviados manifiestan haber sido
inducidos, haya sido provocado mediante un engao, pues, estosconocan
perfectamente que los documentos que los procesados empleaban para
obtener las referidas visas eran falsos o adurterados,.de ah que tampocose
pueda afirmar que la disposicin patrimonial realizada por los agraviados
haya sido consecuencia de un ercor motivado, pues conocedores de las
irregularidades que estaban siguiendo en la obtencin de sus papeles,
conocan del riesgo que implicaba para su patrimonio el seguir adelante con
dicha farsa documental.Por tanto, no existiendo relocin de causqlidad entre
la accin d los procesadosy el resultado producido, dicho resultado no se les
puede ser imputado objetivamente,toda vez que el enor no ha sido causadel
comportamiento engaoso, sino que ha sido propiciado por los propios
agraviadost'4. 2) "Poro que se configure el delito de estafa deben darse en el
actuar del agente los elementosdel ardid, la astucia o el hecho de mantener
en error al agraviado, hechos stos que debern acreditarse; se advierte que
Ia inculpada recibi de parte de la agraviada la cantidad de tres mil dlares
americanos a efectos de efectuar los trmites tendientesa Ja obtencin de la
visa para que la coagraviada viaje a Alemania; teniendo en cuenta las
circunstanciasque rodean el hecho acontecido, se advierte que las agraviadas
tenan pleno conocimiento de los riesgos que supona efectuar de manera

AA.W,
t

PEREZMANZANO, Mercedes:Acercade la ImputacinObjetiva de la Estafa,en

Haciaun DerechopenalEconmico
Europeo,
Madrid,BOE,1995,pg.303.
Ej.cutoriaSuprema
del 14de setiembre
de 1998,Expediente
2618-98

MINISTERIOPBLICO
EN LO PENAL
IB-TMERAFTSCALASUPDRTOR
DIS.TRITOJUDICIAL DB LA LIBERTAD
TRUJTLLO

ar tos tramites teM

vtal e,

q natura

personalsima de tal acto; hechos que

desnaturalizan en ilcito investigado,
toda vez que ha existido un riesgo de
conocimiento de las agraviadas, er cuar
poda llevar o no a la satisfaccin
del engao, ardid o astucia o mantener
en
error a las vctimas no se ha acreditado
,,Dubido
fehacientemente,,s3
a que
la accin despregadapor er agente
destinada a inducir a error ar agraviado
debeser lo suficientemeneidnea y
capaz, de modo que as pueda vencer ras
normalesprevisiones der caso,.habindose
estabrecidoque ro perseguido por
los agraviados no era precisomente
un fin rcito, no puede sostenerseque
fueron inducidos a error si eran conocedores de
ro irregurar der medio
empleado' se le imputa ar encausado
hqberseprocurado a expensasde ros
agraviados, I500 drares americanos
de cada uno de eilos, bajo ra promesa
de hocerles ingresar ar Japn, ro
cuar no se mqteriariz pues ar lregar
ar
aeropuerto de Narita - Tokio, autoridades
de migracin de dicho pas no se ro
permitieron pues carecan de la
visa correspondiente, siendo devueltos
ar
Per y pese a eilo er encausado no
devorvi ra suma recibida sino parte
de
ella"l, 4) "eue ,,,r prrrrnte proceso
y segnerpropio dicho der agraviado
se contact con el condenado a
fin de que ro ayudara a inscribir er inmuebre
de su propiedad en Registrospbricos
aun cuando en ra misma entidad se re
haba informado que re
faltaban requisitospara rearizar dicho trmite,
eue en
efecto, el agraviado pretenda que er
aperantea cambio de haberrepagado
ra
suma de cuatrocientosnuevos sores,
fuera en busco de argnfuncionario de
o

Ejecutoriasuperiorde la SalaPenalde
Apelaciones
paraprocesossumarioscon
la corte superiorde Justiciade Lima
er
oz e diciembrede 1ee8,Exp. No
;;;];?:e
RosA GOMEZDE LA TORRE,Miguel.
Jurisprudencia
del procesopenalsumario.
Grijley.Lima.1999.pg.275.
Superiorde ra sarapenarde Aperaciones
paraprocesos
sumarioscon
,.o, ,,urli"cutoria
delacortesuperi o rd e J u s t ic ia d e L ima d e l
rl d e ma y o d er9 9 g , E x p . N"40 g r _ g 7 .
B aca
cabrera/Roias vargas/ Neyra Huamn,
Jurisprudencia
penal procesossumario,
GacetaJurdica,Liia, 1999,p.:f :.

I
tl

MINISTERIO PBLICO
PRIMERA FISCALA SUPERIOREN LO PENAL
DISTRITO JUDICIAL DE LA LIBERTAD
TRUJILLO

con er propostro de convencerlopara

@
bien en el registro respectivo, gracias a las influencias que refera tener.

eue
en la accin del condenadono concurre el engao caraclerstico del delito
de
estafa, simple y llanamente porque er agraviado Esteban Gmez
Muro fue
quien voluntariamentedecidi aceptar er riesgo de ser daado,'tt
.

2.Lt. Que, se puede concluir entonces,que no es posible afirmar la existencia

de

t;;X
ffi'o'o'
1{
f'

,l

.o"*a+Qf

+\
-

$c'n,l;"

i^'r|[#

perjuicio cuando la persona que dispone de su patrimonio lo

rcaliza con ei
objeto de conseguirun fin ilcito, pesea que la recurrentesealaque
no existe
delito contra la administracin de justicia,. prls nunca se comunic
con

\f

\\

"f^F

v*:irt

ninguna autoridad,sino con delincuentes;sin embargo,se debe precisar

que
precisamentees ese engaoel que la recurrentedenuncia,pues por
medio de
ste realiz una disposicinpatrimonial; sin embargo,teniendo en
cuentala
naturalezadel acuerdo, la conducta de la denuncianteno merece proteccin
por parte del derechopenal, pues, con su conductaarriesgada
ha determinado
la disminucin de su patrimonio al esperar la realizacin
de una
contraprestacin
proscritpor el ordenamientojurdico, y por tanto dichaclase
de supuestosquedanexcluidos del mbito de proteccinde la norma,
pues al
conocerque la finalidad pactadaen el negocio acordadoestproscrita
por el
ordenamientojurdico y que en caso de incumplimiento no podr
ejercerde
ningn modo los medios que el mismo ordenamientoprovee para
reivindicar
los derechosde quien se considera afectado o lesionado en
sus intereses,
definitivamentees la propia vctima quien exponea una situacin
lesiva o de
peligro su bienjurdico patrimonio, pues el posible menoscabo
econmicoque
se origine no le va a ser reconocido por el derecho. De esta
manera y
obedeciendoa finalidadesde poltica criminal quedaentendidoque la
estafaen
las prestacionesilcitas no puede incluirse dentro del mbito de proteccin
de

la norma que tipifica el delito de estafadebido a que es la propia vctima

quien

ha actuadoa propio riesgo, desconociendosus deberesde autoproteccin.

ExpNo 268-2007,
Lambayequ
e, 241l0l0g.

MINISTERIO PBLICO
ll^ry_ERA FTSCALASUPERToREN LO PBNAL
DIS-T-RITO
JUDICIAL D[ LA LIBBRTAD
TRUJILLO

, por tanto .n .l
formalizada del proceso como pretende
la impugnante,siendo ilustrativo lo
que puntualizael Tribunal constitucio
nal: "La constitucin (artculo 159")
ha
asignadoal Ministerio Pblico una
serie de funcionesconstitucionales,
entre
las cuales,destacala facurtadde
ejercitar la accin penal ya sea de
oficio o a
pedido de parte,tal como dispone
el artculo 159" inciso 5 de la constitucin.
Si bien es una facultad discrecional
reconocidapor el poder constituyente
al
Ministerio Pblico, es obvio que
esta facultad, en tanto que el Ministerio
Pblico es un rgano constitucionar
constituido, y por ende sometido
a la
constitucin,no puedeser ejercida,
irrazonablemente,
con desconocimientode
los principios y varoresconstitucionales,
tampocoal margender respetode los
derechos fundamentales"l2. precisamente
er contenido principal de ra
presuncin de inocencia comprende
la interdiccin constitucional de
la
sospechapermanente.De ah que
resurteirrazonableel hechoque una persona
estsometidaa un estadopermanente
de investigacinfiscar o judiciar. Ello
es
as en la medida que si bien es cierto
que toda personaes susceptibre
de ser
investigada,no lo es menos que para
tal efectose exija ra concurrenciade
dos
elementosesenciales:r) que exista
vnacousa probabrey 2) unabsqueda
razonablede la comisin de un licito
penal,,l3.
2'12' Que' en tal sentido en interpretacin
contrario sensu a lo prescrito por
el
artculo 336'1 del Nuevo cdigo
Procesal Penal, al no constituir derito
el
hecho materia de investigacin,
la disposicin materia de apelacin
tiene
soportelegal, ajustndosea derecho
el no ha lugar que se ha dispuesto.
III.. DISPOSICIN
Por lo expuesto'esteMinisterio
en atencina lo prescritopor el articulo
trescientos
treinta y cuatro, inciso seis del
Nuevo cdigo procesal penal y las
facultades
conferidaspor el Decreto Legislativo
nmero cero cincuentay dos - Ley
orgnica
del Ministerio publico, DISpONE:
t2

Fundamento
3 de rasentencia.recada
en erExpediente
No. 0522g-2006-HC
Sentencia
recadaenel Expediente
No. OSZIg-'ZOOA-UC.

10

MINISTERIO PBLICO
PRIMERA FISCALA SUPERIOREN LO PENAL
DISTRITO JUDICIAL DE LA LIBERTAI)
TRUJILLO

b) Devolver los actuadosa la Fiscala provincial de

origen para los fines

correspondientes.
c) Notificara los sujetosprocesaleq

forme a

tt"i,"l?K;?'l;;;
FscA L

s r.':l E nl c,i i i _,-".na

en,'g
r.,;:ri
j i I *'Ir"
r,*

t1