Está en la página 1de 16

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

Une pistmologie sans connaissance et sans croyance


Jaakko Hintikka

1 Connaissance et prise de dcision


Lpistmologie semble jouir, aujourdhui, dun tonnant pouvoir de sduction. Il y a quelques
annes, William Safire crivit un roman succs intitul Lespion en sommeil (The Sleeper Spy).
On y dcrit un monde qui, manifestement, ne relve plus de la guerre froide, et au sein duquel il
nest plus si ais de distinguer les bons (espions) des mchants. Afin daccentuer ce changement
de climat, Safire nous dit que son protagoniste russe nest ni un militaire ni un policier, comme
cet t le cas lpoque, mais que cest un pistmologue.
Mais cette branche est-elle bien mrite ? La question exige une analyse critique de ltat
actuel de lart, ou plutt, de la thorie de la connaissance. Je suggre que limage dun courant
la page est trompeuse, et que la majeure partie de lactuelle littrature pistmologique
soccupe de questions striles et obsoltes. Cet chec se reflte dans les concepts dont usent les
pistmologues contemporains.
Quels sont ces concepts ? On croit, et on dit habituellement, que les concepts de connaissance et
de croyance reprsentent le cur de lpistmologie. La littrature existante sur lpistmologie
tmoigne de la prvalence de ces deux notions. Une large part y est consacre aux dbats sur la
faon dont devrait tre dfini ou non le concept de connaissance. Ces discussions atteignentelles leur but ? Une analyse correcte de concepts tels que ceux de connaissance et de croyance,
quelle tende ou non produire une dfinition formelle, devrait partir du rle que jouent ces
notions dans la vraie vie , y compris au sein de la prise de dcision qui constitue un lment
important de cette vie. Mais quel rle joue lide de connaissance dans ce processus
dcisionnel ?
Prenons un exemple simple, et supposons que je me prpare de bon matin affronter une
nouvelle journe. Comment, ce stade, le fait de savoir quil ne pleuvra pas aujourdhui
influencera-t-il mes actes ? On ne sera pas tonn si jaffirme que cela signifie que je suis en
droit de me comporter comme sil nallait pas pleuvoir et, par exemple, de laisser mon parapluie
la maison. On sera surpris, toutefois, si je prtends quon peut clairer la majorit des traits
dterminants du comportement logique relatif la notion de connaissance partir dexemples
aussi simples. Tel est pourtant le cas. Mon modeste exemple peut tre gnralis. Le rle de la
connaissance dans la prise de dcision consiste exclure certaines possibilits. Si je veux utiliser
ma connaissance, je dois savoir quelles sont les possibilits bannir. Autrement dit, tout
scnario envisageable savre soit incompatible, soit compatible avec ce que je sais, puisque je
suis soit en mesure, soit incapable, de linvalider. La totalit des scnarios incompatibles
dtermine ainsi ce que je sais et ce que je ne sais pas, et vice versa. En principe, lessentiel de
toute logique de la connaissance rside dans cette dichotomie entre scnarios pistmiquement
possibles et scnarios pistmiquement impossibles.
On voit clairement que cette dichotomie sert la fin de la prise de dcision exactement comme
elle le fait dans mon petit exemple o il sagissait de dcider si je prendrais, ou non, mon
parapluie. Mais le lien avec un comportement allant de soi est indirect dans la mesure o ce que
la dichotomie dpartage essentiellement ce sont les limites de ce que je suis en droit dexclure.
Et que je sois en droit de faire quelque chose ne signifie pas toujours que je vais le faire. Cela ne
se manifeste pas systmatiquement dans les faons que nous avons dagir rellement ou mme
potentiellement. Car dautres considrations peuvent fort bien entrer en ligne de compte dans ma
prise de dcision. Je peux simplement dsirer avoir un parapluie mme si je sais quil ne remplit

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

pas sa fonction de me protger de la pluie. Je suis peut-tre un akrate pistmologue qui agit
lencontre de ce quil sait. Le lien, mme subtil, est nanmoins rel. Il y a une relation entre ma
connaissance et mes dcisions, mais il sagit pour ainsi dire dun lien de jure et non de facto. Je
pense que cest en partie l que voulait en venir John Austin (1961a) quand il comparait je
sais avec je promets . Connatre quelque chose ne signifie pas seulement possder son
sujet des informations dun degr suprieur, ni avoir en cette chose une forme de confiance plus
leve. Si mes prnoms taient George Edward, je pourrais utiliser largument de la question
ouverte pour dfendre ces distinctions. Quand je dis je promets , je vous mets en droit
dattendre que je remplisse ma promesse. Quand je dis je sais , je prtends que je suis en droit
dvacuer toute possibilit contraire ce que je sais. Il y a un lment dvaluation impliqu
dans le concept de connaissance quon ne peut rduire aux faits observables dans un cas donn.
Ainsi, il est clair quon ne peut pas dfinir ce que connatre signifie en renvoyant des tats de
faits tels que linformation que possde celui qui connat ( ce quon prsume) ou encore son
tat desprit.
Ce jugement valuatif est appropri la fonction directrice de la connaissance dans notre vie en
ce quil joue un rle dans la justification de nos dcisions. Ce rle dtermine, en fin de compte,
la logique et en un certain sens la signification de la connaissance. Un wittgensteinien pourrait
tablir cette assertion en disant que la prise de dcision est un jeu de langage et que celle-ci
reprsente le lieu logique du concept de connaissance. Vous pouvez liminer la connaissance
des contextes de prise de dcision, mais vous ne pouvez pas radiquer du concept de
connaissance tout rapport la prise de dcision. Cest pour cette raison quil est, entre autres
choses, fondamentalement malavis de vouloir sparer la possibilit pistmique de la
possibilit relle (naturelle). Il sagit bien sr de deux notions diffrentes, mais lide de
possibilit pistmique entretient des liens conceptuels avec le type de possibilit dont nous
devons tenir compte dans nos prises de dcision.
Mais quil y ait une part dvaluation dans la notion de connaissance nest pas ici le principal
enjeu. Lide fondamentale est quil existe un lien entre le concept de connaissance et laction
humaine. Llment valuatif est seulement un facteur qui complique notre quation.
Lexistence dun lien entre les deux nest pas spcifique la notion de connaissance. Il existe
galement un lien, encore que dun type diffrent, dans le cas de la croyance. Dailleurs, la
relation conceptuelle est encore plus vidente dans ce dernier cas. Les chercheurs behavioristes
ont tudi en profondeur les principes de dcision qui incluent une part de croyance, comme
cest le cas, par exemple, avec le principe dutilit maximale recherche. Cela se prsente
habituellement sous la forme de degrs de croyance. (Ils sont souvent identifis des
probabilits.) En gnral, les cots en reprsentent une autre part. Que ces principes explicites de
dcision saisissent, ou non, les liens prcis entre croyance et comportement, ils illustrent
lexistence du lien et fournissent des indices de sa nature.
Dun point de vue logique, vrai dire, les rles respectifs assigns la connaissance et la
croyance dans lpistmologie et dans la thorie de la dcision rcentes ne peuvent quapparatre
paradoxaux. La croyance y est gnralement considre comme un lment directement
dterminant de nos dcisions alors que la connaissance ne se trouve, au mieux, quindirectement
relie laction. Le sens commun nous indique pourtant que lune des principales raisons qui
poussent acqurir plus de connaissance est de nous placer dans une position plus avantageuse
lors de nos prises de dcision, tandis que les philosophes considrent souvent que la croyance
surtout en regard de la connaissance manque dune dtermination ancre dans des donnes
factuelles, partant, reprsente un guide moins fiable dans la prise de dcision. La probabilit peut
tre un guide dans la vie, mais la connaissance lest certainement un degr bien suprieur.
Un lment supplmentaire vient compliquer la relation entre connaissance et comportement,
c'est--dire entre ce que je sais et ce que je fais, savoir la nature holistique du lien dont il sagit.
Dans ma dcision, cest la relation lensemble de ma connaissance qui importe en dernire
instance. Il nexiste pas toujours de rapport rigoureux entre des lments particuliers de
connaissance et mon comportement. En principe, la relation se fait en utilisant lintgrit de ma
2

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

connaissance. Cest ce que reflte le fait mis en avant plus haut selon lequel la dichotomie qui
dtermine la logique de la connaissance est une distinction entre des scnarios exclure au vu de
la totalit de ce que je sais et dautres scnarios qui sont compatibles avec la totalit de ma
connaissance, et auxquels je dois en consquence tre prpar. La ncessit dune dmonstration
totale requise par linfrence bayesienne fait apparatre le mme caractre du concept de
connaissance, ce qui a provoqu discussions et critiques (cf. Earman 1992).
Clarifier les critres de justification que le concept de connaissance implique revient dfinir ce
quest la connaissance en opposition dautres attitudes propositionnelles. Cette caractrisation
est de toute vidence une tche complexe. Je reviendrai ces critres un peu plus loin.
2 La logique de la connaissance et linformation
Pour linstant, les exemples sans prtention, du type de ceux auxquels jai recours, rvlent une
autre dimension du concept de connaissance. A ce stade, il devrait tre clair du moins je
lespre quil est extrmement ardu de prciser le genre de lgitimit, ou de justification,
auxquels quivaut le fait de connatre quelque chose. Labsence de conclusion o senlisent les
vastes discussions quon peut trouver dans la littrature propos de la faon de dfinir la
connaissance dmontre peut-tre suffisamment cette difficult (cf. par exemple Shope 1983).
Toutefois, un autre aspect de cette notion savre en principe aussi clair que tout ce quon peut
esprer trouver dans une analyse (ou une synthse) philosophique. Il peut tre difficile de
discerner si une attitude propositionnelle donne correspond une connaissance, une croyance,
une opinion et ainsi de suite, mais il ny a en gnral aucune difficult lucider le contenu de
toutes ces attitudes dans une situation particulire. On peut appliquer ici la leon tire de mon
exemple pluie et parapluie . On a vu que ce que quelquun sait indique lensemble des
scnarios possibles, compatibles avec ce quil sait, et se trouve indiqu par lui. De tels
ensembles de scnarios ou de mondes possibles peuvent tre compris, dun point de vue
linguistique, comme lensemble des scnarios (alias mondes possibles) pour lesquels telle phrase
donne se rvle vraie. Pour Montague (1974, p. 153), de tels ensembles de mondes possibles
(ou, strictement parler, les fonctions caractristiques de ces ensembles, au sens des fonctions
des mondes possibles par rapport aux valeurs de vrit) sont des propositions. De cette faon, le
contenu dune attitude propositionnelle peut en gnral tre saisi verbalement. Aux yeux de
Husserl (1983, sec. 124), pour prendre un autre exemple, la tche consisterait saisir le sens
(Sinn) nomatique dun acte, lequel peut tre accompli selon lui dans le langage, c'est--dire,
pour reprendre la terminologie husserlienne, travers des significations (Bedeutungen).
Appelons maintenant les lments de lensemble des scnarios accepts comme connaissance
par un individu, ses alternatives pistmiques. Si je sais quil ne pleuvra pas aujourdhui, cela
signifie quaucun des scnarios impliquant la chute de substance aqueuse ne fait partie de mes
alternatives pistmiques. Dans une perspective purement logique, le concept de connaissance
implique donc une division du lieu comprenant tous les scnarios possibles entre ceux qui sont
compatibles avec ce que je sais et ceux qui sont incompatibles avec ma connaissance. Pour la
majeure partie de la logique pistmique, cette observation reprsente tout ce que nous avons
besoin de savoir. On peut videmment dvelopper une telle logique dans le cadre dune
smantique des mondes possibles (pour un aperu de la faon dont cela peut tre accompli, cf.
Hintikka, paratre (a)). En ralit, la condition de vrit pour savoir que est peine plus quune
traduction de ce quon vient de dire : b sait que S est vrai dans un monde M si et seulement
si S est vrai dans toutes les alternatives de b face M. Ces alternatives constituent tous les
scnarios de mondes compatibles avec chaque chose que connat b en M. Cette condition de
vrit propre une affirmation pistmique savre, sous certains aspects importants, plus
limpide que son pendant dans la smantique modale ordinaire (althique) du fait que, dans la
logique pistmique, linterprtation de la relation d alternativit (alias relation
daccessibilit) est bien plus claire quau sein de la logique des modalits physiques ou
mtaphysiques.

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

Dans la mesure o cette smantique de la logique de la connaissance sentend indpendamment


de toute dfinition explicite de la connaissance, il ne devrait pas tre surprenant quune logique
semblable puisse tre dveloppe pour dautres notions pistmiques, par exemple, la croyance,
linformation, la mmoire, voire la perception. Il sagit dune illustration dune loi gnrale
valant pour les attitudes propositionnelles. Cette loi affirme quon peut prciser le contenu dune
attitude propositionnelle en dpit des variations existant entre diverses attitudes. On a largement
admis cette loi, mme si elle na pas toujours t formule sous la forme dune hypothse
explicite. Chez Husserl (1983, entre autres sec.133), par exemple, elle prend la forme dune
sparation entre le sens (Sinn) nomatique et llment thtique dun nome. En consquence,
les logiques respectives des diffrentes notions pistmiques ne divergent pas beaucoup les unes
des autres. Elles ne diffrent pas du tout, en particulier, pour ce qui est des moments logiques
qui dpendent essentiellement du caractre dichotomique de leur smantique. Ces aspects
incluent notamment les lois qui valent pour les quantificateurs et lidentit, surtout en ce qui
concerne les modifications dont, dans un contexte pistmique, on a besoin eu gard aux lois de
substitution didentit et de gnralisation existentielle.
On peut interprter cette logique gnrique de lpistmologie comme une logique de
linformation. En ralit, ce quoi quivaut le contenu dune attitude propositionnelle peut tre
considr comme un lment donn dinformation. Selon les diffrentes attitudes que lon
attribue des agents, on dit des choses diffrentes sur cette information, par exemple, quelle est
connue, crue, remmore, etc. Cela correspond bien au fait quun mme contenu puisse tre
connu par une personne, cru par une autre, remmor par une troisime, etc. Cette ide quun
seul et unique contenu puisse tre la cible de diffrentes attitudes de gens diffrents fait partie de
ce que Frege (cf. par exemple 1984) clairait par sa notion de la pense. Il aurait donc peut-tre
t mme plus appropri de parler de logique de linformation que de logique pistmique. Il est
arriv John Austin (1916b) de justifier son utilisation du terme performatif en rappelant
que ce mot, pour tranger, laid et sans doute peu vocateur quil soit, possde du moins un
avantage : il ne sagit pas dun mot profond . Il me semble que lpistmologie serait en bien
meilleure sant si au lieu du terme profond de connaissance, les philosophes cultivaient un peu
plus le mot laid et peu familier d information et cela, mme sil ne rend peut-tre pas justice
au sens profond du connatre des philosophes.
3 Lacquisition dinformation comme procdure de questionnement
Il existe cependant un type de contexte compltement diffrent de la prise de dcision dont il est
lgitime de supposer quil manifestera la logique et lpistmologie de la connaissance. Il sagit
du contexte dacquisition de connaissance. En termes gnraux, deux questions rvlent ce dont
il retourne du concept de connaissance : que cherchons-nous dans le processus dacquisition
de la connaissance ? et quelle fin peut servir le rsultat dune telle recherche ? Nous
venons de considrer la seconde question. Il nous reste examiner la premire et cruciale
interrogation. Il ne fait aucun doute que toute thorie de la connaissance authentique soccupe en
priorit il sagit de la tche la plus importante du point de vue aussi bien thorique que
pratique du mode daccomplissement dune nouvelle connaissance, et non simplement de la
faon dont on peut valuer de linformation pralablement acquise. Une thorie sur lacquisition
dinformation (de connaissance) apparat philosophiquement comme humainement bien plus
importante quune thorie intresse dterminer si une information dj complte quivaut,
ou non, de la connaissance. La dcouverte a plus dimportance que la justification de ce que
lon sait dj.
Mais le contexte de lacquisition de connaissance reste essentiel mme si le but du jeu savre
tre la justification plutt que la dcouverte. Supposons quun scientifique a une raison de
penser que lune de ses conclusions nest pas indubitable. Que fera-t-il ? Essaiera-t-il danalyser
ses donnes de faon en extraire les fondements dune dcision ? Peut-tre, parfois, mais dans
une immense majorit des cas de science actuels, le scientifique cherchera quelle information

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

supplmentaire il devrait obtenir, dans ces circonstances, afin de confirmer ou dinfirmer la


proposition douteuse ; par exemple, quelles expriences il serait appropri dexcuter ou quels
genres dobservation on devrait tenter pour clarifier le problme. Malheureusement de tels
contextes ou devrais-je dire, de tels jeux de langage ? de vrification utilisant une nouvelle
information nont pas beaucoup retenu lattention des philosophes rcents. La proccupation de
ces derniers sest porte sur une justification de la connaissance dj acquise plus que sur les
stratgies en vue datteindre une connaissance nouvelle.
Heureusement, nous disposons maintenant dun cadre pour discuter de logique et
dpistmologie de lacquisition de connaissance, ou plutt, si je dois avoir le courage
terminologique de mes convictions pistmologiques, de lacquisition dinformation. Ce cadre
correspond ce quon appelle le modle interrogatif denqute ou lapproche interrogative
lenqute (cf. ici Hintikka 1999). Son ide fondamentale est identique celle de la plus ancienne
forme explicite de raisonnement en philosophie, savoir la mthode de questionnement
socratique ou elenchos. A lintrieur de cette mthode, toute nouvelle information sintgre un
argument ou un raisonnement suivi sous la forme de rponses des questions que lenquteur
adresse une source dinformation approprie.
Il peut sembler de prime abord improbable, pour plusieurs raisons dordres divers, que cette
approche puisse engendrer une thorie viable du raisonnement ampliatif en gnral. Toutes ces
objections sont heureusement surmontables. En un premier temps, il pourrait paratre peu
plausible quon russisse dvelopper ce modle jusqu une forme assez explicite et dtaille
pour permettre den tirer des conclusions prcises. Cette objection aurait t minemment
pertinente jusquil y a une ou deux dcennies. Ce nest, en effet, quau cours des quelques
dernires annes que sest constitue une thorie logique gnrale et explicite de tous les genres
significatifs de questions. Cette thorie nest pas encore disponible sous la forme dune
monographie ou dun recueil de textes, mais on en retrouve expliques les principales ides dans
mes textes rcents et en voie de publication (cf., entre autres, Hintikka, paratre, (a)). Cette
logique des questions et des rponses est un dveloppement et une application de la logique
pistmique (logique de la connaissance). Un des principaux problmes dans la reprsentation
des questions est de prciser quels moments de linformation vise reprsentent les lments
interrogs, c'est--dire les lments que la rponse est cense faire connatre. Il apparat quon ne
peut parfois accomplir ce travail de spcification qu laide des indicateurs dindpendance
dont on na que rcemment commenc explorer la logique.
Une autre exigence importante laquelle on peut soumettre lapproche interrogative et, bien
sr, la thorie de toute activit oriente en vue dune fin est celle de rendre justice aux aspects
stratgiques de lenqute. Cette obligation peut tre remplie de la faon la plus naturelle si lon
suit ce qua fait Platon avec lelenchos socratique, et que lon construit la qute de connaissance
par interrogation comme un jeu o celui qui questionne soppose celui qui rpond. Ltude des
stratgies dacquisition de connaissance devient alors une nouvelle application de la thorie
mathmatique des jeux, quon devrait peut-tre dailleurs appeler thorie de la stratgie plutt
que thorie du jeu.
Lobstacle le plus important lencontre dune prtention la gnralit peut sembler tre le
champ dapplication apparemment retreint du modle interrogatif. Une certaine rsistance
lgard de cette approche, que jassocie lide denqute en tant quenqute, peut tre carte si
lon considre que questions et rponses peuvent tre comprises en un sens large, et doivent tre
comprises ainsi pour que vaille la prtention la gnralit. Les sources de rponses des
questions implicites ou explicites doivent inclure non seulement des tmoins humains et autres
sources dinformation ou banques de donnes informatiques, mais galement lobservation et
lexprimentation ainsi que la mmoire et la connaissance tacites. Une des ides motrices de
lapproche interrogative est que toute linformation utilise dans un argument soit intgre en
tant que rponse une question. Ma prtention une telle gnralit, eu gard au modle
interrogatif, peut sappuyer sur des prcdents, telle la logique des questions et des rponses
de Collingwood (1940) et Gadamer (1975), bien que ce quils appelaient logique ne le soit pas
5

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

vritablement. De la mme manire, je peux citer Kant et Bacon pour ce qui est dlaborer des
expriences comme des questions la nature.
On trouve un genre diffrent de contribution la gnralit de lapproche interrogative dans le
procd qui autorise rejeter certaines des rponses quun enquteur reoit il sagit ici dune
tentative de rejet, elle peut tre temporaire. Le terminus technicus pour indiquer ce rejet est la
mise entre parenthses. La possibilit de mettre entre parenthses largit incroyablement le
champ des mthodes pistmologiques et logiques. Aprs avoir russi cette gnralisation, la
logique denqute interrogative peut servir dautres fins semblables, comme dans le cas des
multiples variantes du raisonnement non-monotonique et les servir sans les prsuppositions
tacites qui restreignent souvent le raisonnement non-monotonique dun point de vue
pistmologique, voire le rendent philosophiquement douteux. Ce quon nomme le
raisonnement circonscriptif en offre un exemple loquent (cf. ici McCarthy 1990). Il sagit de
supposer dans les prmisses que celui qui raisonne dtient toute linformation pertinente, de
manire quil puisse prsumer que les modles viss les vrifient de la faon la plus simple
possible. Mais, dune part, ce nest pas toujours le cas et, dautre part, comme le sait tout
passionn dnigmes, la cl quun raisonnement perspicace ncessite pour rsoudre une nigme
relve prcisment de la capacit dimaginer des circonstances dans lesquelles les attentes
normales induites par la formulation de lnigme ne se ralisent pas. Supposons une nigme :
Evelyn a survcu George de plus de 80 annes, mme si elle est ne plusieurs dcennies
avant lui. Comment est-ce possible ? Lexplication est facile si lon carte la supposition que
George soit un nom dhomme et Evelyn un nom de femme. Evelyn Waugh a
effectivement survcu 86 ans George Eliot. La solution de lnigme dpend entirement ici du
fait daller au del de linformation fournie premire vue par les prmisses supposes,
autrement dit, en violant les prsuppositions dune infrence circonscriptive. Le raisonnement
par circonscription est un raisonnement enthymmique. Il implique des prmisses implicites qui
peuvent se rvler fausses.
4 Interrogation et justification
Lintroduction de la mise entre parenthses permet de concevoir lenjeu crucial du processus
interrogatif comme modle et de la confirmation dhypothses et autres propositions en dpit de
lvidence. Le modle interrogatif peut galement servir comme modle gnral pour la
justification dhypothses. Il devrait tre clair, vrai dire, que les processus de dcouverte et de
justification ne peuvent pas tre radicalement spars lun de lautre dans la pratique ou dans la
thorie de la science. On justifie normalement une nouvelle dcouverte en science par lidentit
du procd par exemple les mmes expriences au moyen duquel elle a t accomplie ou
pourrait lavoir t. Et cette double fonction du questionnement nest pas simplement due aux
exigences pratiques de la science normale . Elle possde une solide base conceptuelle. Cette
base consiste en ce que linformation (contrairement de multiples appropriations fdrales)
pour un enquteur narrive pas prdestine une fin prcise, par exemple en vue dune
dcouverte plutt que dune justification. Lenquteur peut poser une question en vue dun but
apparent celle-ci ou celle-l, mais rien dans la rponse nexclut quelle serve galement
dautres fins.
Et on doit valuer une telle rponse selon les services quelle rend aux deux causes. Pourquoi ?
Parce que les thories du jeu nous apprennent quen dernire instance on ne peut valuer les
processus orients vers une fin et structurs comme un jeu quen fonction de leurs stratgies, par
exemple les types de mandats quils peuvent avoir, et non en termes de coups particuliers.
Pour le dire avec les mots dun de mes amis amateur de sport, juger lhabilet dun joueur dans
un jeu de stratgie ressemble en principe lvaluation dune performance de patinage artistique
plutt qu la consignation des points dans un match de football. En termes moins pittoresques,
on peut en rgle gnrale associer les cots (ou bnfices) uniquement aux stratgies et non aux
coups particuliers. Mais puisque dcouverte et justification sont deux aspects dun mme

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

processus, elles doivent tre values en fonction des diverses stratgies possibles, lesquelles
sont labores en vue de servir les deux fins.
En comprenant le caractre indissociable des deux processus, nous pouvons obtenir une
meilleure comprhension de certaines caractristiques, autrement nigmatiques, de lentreprise
pistmique. Par exemple, nous pouvons maintenant saisir pourquoi il est parfois appropri de
sauter une conclusion sur la base dune indication relativement faible : le fait didentifier la
vrit peut nous aider immensment dans notre prochaine tape, celle de trouver une
justification pour cette mme vrit. Sherlock Holmes infre de faon outrancire que le
palefrenier en chef a vol le fameux cheval de course Silver Blaze (cf. lhistoire du mme
titre de Conan Doyle) afin de le rendre semi boiteux. Toutefois, il doit encore confirmer cette
conclusion, et il est guid dans ce processus par la teneur mme de sa conclusion force, par
exemple, quand il tudie la possibilit que le palefrenier en chef ait pratiqu une mutilation sur
les innocents moutons paissant dans les environs. Il demande au berger sil a eu des ennuis avec
eux ces derniers temps. A vrai dire, monsieur, il ny a gure raconter, si ce nest que trois
dentre eux ont commenc boiter, monsieur. Sil navait pas dj dcouvert la vrit, Holmes
naurait pas pu penser poser cette question prcise.
Si lon fait abstraction de langle stratgique, la pratique frquente des scientifiques de tels
sauts une conclusion peut facilement laisser croire que la dcouverte scientifique nest pas
soumise aux rgles pistmologiques. Le rsultat correspondrait alors au modle hypothticodductif du raisonnement scientifique, lequel repose par consquent sur une vacuation
trompeuse de la perspective stratgique.
Nous atteignons ainsi un rsultat oppos aux convictions qui ont un temps prvalu. Il tait
dusage de soutenir que la dcouverte, linverse de la justification, ne pouvait tre soumise
une thorie pistmologique explicite. Nous avons trouv non seulement quon pouvait
considrer la dcouverte dun point de vue pistmologique, mais aussi quon ne pouvait rendre
justice la justification, long terme, par une thorie ne prenant pas galement en compte la
dcouverte.
Largument le plus rpandu en faveur de la gnralit de lapproche interrogative repose
seulement sur la supposition quon peut rationnellement valuer le fil directeur suivi par
lenquteur. De quoi a t-on besoin en vue dune telle valuation ? Si lon nintroduit aucune
nouvelle information dans un argument un certain stade, le rsultat de ce dernier constitue une
consquence logique des affirmations prcdemment atteintes dans largument. En consquence,
nous avons affaire une infrence logique qui doit tre value par le critre de validit logique.
Il sensuit que les stades interrogatifs sont ceux o de linformation nouvelle fait son apparition
dans largument. Pour valuer ce stade, nous devons savoir quelle est la source dinformation
puisque la fiabilit de linformation peut dpendre de cette source. Nous devons aussi savoir si
lapproche par lenquteur de cette source prcise, et par ce biais prcis, aurait pu avoir dautres
rsultats et selon quelles probabilits. Alors peut-on considrer comme une question pose la
source dinformation la dmarche de lenquteur ? De la mme faon, nous devons savoir
quelles autres sources dinformation ce dernier aurait pu consulter et avec quels diffrents
rsultats potentiels. Cela revient savoir quelles autres sources de rponse lenquteur aurait pu
consulter. Mais si tout cela est su, nous pourrions tout aussi bien considrer que lenquteur a
progress dun stade dans lenqute interrogative.
Dans un article antrieur (Hintikka 1998), jai compar de tels stades interrogatifs aux
abductions de Peirce quil soutient tre des infrences bien quelles aient des aspects
interrogatifs et conjecturaux.
On peut envisager que le modle interrogatif possde encore un autre type de gnralit, savoir
une gnralit respectant les diffrents genres de questions. La logique pistmique antrieure
tait incapable dapprhender des questions plus complexes que les simples : quoi ?, qui ?,
quand ?, o ?, etc. En particulier, elle ne pouvait prciser la forme logique des questions au sein
desquelles llment interrog se trouvait apparemment dpendre dun quantificateur universel
qui, son tour, se trouvait dpendant dun oprateur savoir que . Ce dfaut a t limin par
7

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

le biais de lindicateur dindpendance (barre oblique) /. (cf. ici Hintikka, paratre (a)) Ce qui
caractrise llment interrog, cest son indpendance davec loprateur pistmique, et une
telle indpendance est parfaitement compatible avec le fait quil soit dpendant dun
quantificateur universel qui dpend son tour du quantificateur universel. A laide de symboles,
nous pouvons dornavant crire, par exemple, K(x)(y/K) sans devoir relever limpossible
tche qui consiste apprhender la triple structure de dpendance par le biais dextensions, c'est-dire, en ordonnant K, (x) et (y) linairement de faon saisir leurs relations de dpendance.
De cette manire, nous pouvons traiter toutes les questions de base (quoi?, qui ?, quand ? o ?
etc.) et toutes les questions propositionnelles (qui impliquent des interrogations o deux types
dlments de question se trouvent mls). Les questions pourquoi ? et comment ?
exigent un traitement particulier qui nest cependant pas difficile raliser (cf. ici, par exemple,
Hintikka et Halonen 1995.).
5 La place de la connaissance dans lenqute
Tenter ici une description intgrale du modle interrogatif mentranerait beaucoup trop loin. Il
est nanmoins ais de dresser un inventaire des concepts qui sy trouvent employs. Dans un
modle explicite, les stades question-rponse sont entrecoups de phases dinfrences logiques.
Les concepts de la logique dductive ordinaire savrent donc ncessaires. Aussi longtemps que
lenquteur peut se fier toutes les rponses, les concepts dont on a besoin sont les
prsuppositions dune question, la condition du caractre conclusif dune rponse (quon
pourrait appeler la prsupposition de la rponse), et la notion dinformation. Pour dcrire un
argument interrogatif impliquant des rponses incertaines, nous avons besoin de la notion de
rejet temporaire dune rponse, quon appelle galement la mise entre parenthses, et donc de
lopration converse de mise hors parenthses, ainsi, enfin, que de la notion de probabilit
ncessaire pour juger les conditions de mise entre parenthses et de mise hors parenthses.
Le plus remarquable dans cet inventaire est quil ninclut pas le concept de connaissance. On
peut construire toute une thorie pistmologique de lenqute en tant quenqute sans jamais
utiliser le terme de connaissance. La gnralit du modle interrogatif rend cette remarque
dautant plus significative. Comme nous lavons indiqu, cest par le biais dun argument
interrogatif que non seulement toute nouvelle information peut tre considre comme ayant t
dcouverte, mais cest galement par la mme mthode de questionnement quon peut en
principe tablir sa fiabilit.
Cela signifie quen tablissant une thorie de lenqute interrogative, nous pouvons
apparemment laborer une complte thorie de lpistmologie sans utiliser le concept de
connaissance. Nous navons pas besoin de la notion de connaissance dans notre thorie de la
connaissance du moins ce quil semble. Nous nen avons pas besoin non plus dans une
thorie de la dcouverte, ni dans une thorie de la justification.
Cette conclusion pourrait sembler trop trange pour tre ne serait-ce qu demi plausible. Ce
nest pas le cas, mais il faut des explications pour lentendre de faon correcte.
On pourrait croire que le concept de connaissance est introduit subrepticement dans
largumentation interrogative par le biais de la logique pistmique quon doit y utiliser. Il sagit
l, en fait, dune objection fort avise. Jai moi-mme dit un peu plus haut que la logique des
questions et des rponses qui sous-tend le modle interrogatif fait partie de la logique de la
connaissance. Et ce besoin de recourir des notions pistmiques est profondment ancr dans
les faits eux-mmes. Il pourrait sembler de prime abord que nulle notion pistmique nest
ncessaire dans une enqute interrogative. On peut apparemment formuler les prsuppositions
des questions, les questions elles-mmes ainsi que leurs rponses sans utiliser de notions
pistmiques.
Cette premire impression se rvle cependant fausse. On ne peut prciser la structure de
lenqute interrogative et des rgles la gouvernant sans user dune certaine logique pistmique
approprie. Dune part, cest en renvoyant ce quon nomme le desideratum dune question

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

quon arrive expliquer au mieux nombre de proprits des questions et des rponses. Ce
desideratum prcise ltat pistmique que lenquteur cherche provoquer (par lutilisation
normale des questions). Par exemple, le desideratum de Qui a assassin Roger Ackroyd ? est
Je sais qui a assassin Roger Ackroyd . Dautre part, le desideratum et son oprateur de
connaissance apparent ne sont pas seulement un lment au sein dune thorie de la succession
de questions et de rponses. Il sagit dun moment essentiel de ce mme processus interrogatif.
On en a besoin, en particulier, pour rsoudre le problme de Mnon (Platon 1924) appliqu
lenqute interrogative. Dans la formulation normale des rgles de lenqute interrogative, il ne
sagit pas seulement de connatre les prmisses initiales de lenqute mais aussi ses conclusions
dfinitives. Or, en tentant de rpondre une question par le biais dune enqute interrogative,
nous ne savons apparemment pas quelle en est la conclusion dfinitive. En fait, nous la
recherchons. Comment, ds lors, pouvons-nous utiliser lenqute interrogative pour parvenir
nos fins ? Rponse : nous devons formuler lenqute logique en fonction de ce que lenquteur
connat (au sens dtre inform au sujet de) chaque tape. Nous pouvons alors rsoudre le
problme de Mnon en utilisant simplement le desideratum de la question gnrale comme la
conclusion dfinitive. Mais par l, il semble que nous ayons besoin encore plus de la notion de
connaissance.
La vrit est quune thorie viable des questions et des rponses impliquera invitablement un
oprateur intensionnel et, tout particulirement, un oprateur pistmique au sens large du terme.
Toutefois, lattitude pistmique quexprime cet oprateur nest pas la connaissance prise non
seulement au sens solennel des philosophes mais selon toutes les acceptions raisonnables du
mot. En ralit, quand on nous accuse de faire entrer subrepticement le concept de connaissance
dans lenqute interrogative sous la forme de loprateur pistmique utilis dans les questions
et dans les rponses, la vritable rfutation consiste souligner le comportement de loprateur
dans lenqute pistmique. Il peut sembler normal daffirmer que, ds lors quil a accept la
teneur dune rponse conclusive une question, lenquteur la connat. Mais la notion de
connaissance employe ici est trs loigne de la notion de connaissance que les philosophes ont
tent de dfinir. Elle ressemble bien plus la notion, affreuse et trangre, dinformation. Elle
nimplique mme pas lide de vrit puisquon pourrait trs bien devoir mettre la rponse entre
parenthses un peu plus tard au cours de la mme enqute. De la mme faon, elle ne
prsuppose pas une quelconque forme de croyance stable en ce qui est connu . Au lieu de dire
quaprs avoir accept une rponse conclusive lenquteur la connat, il serait plus exact
daffirmer quil en a t inform. Ici, les avantages de la notion dinformation peu profonde
sont amplement mis en vidence. A linverse de la connaissance, linformation na pas tre
vraie. Si un lment dinformation que lon me propose se rvle faux, je peux emprunter une
rplique de Casablanca et dire humblement : jai t mal inform . Loprateur pistmique
que ncessite la logique des questions et des rponses nest donc pas un oprateur de
connaissance au sens habituel du terme. Mon insistance sur ce point se veut une auto-correction,
car je comprends maintenant que mes affirmations passes ont pu donner mes lecteurs une
impression diffrente. Ce que la smantique des questions et des rponses implique, cest la
logique de linformation, non la logique de la connaissance. Ce rle de la notion dinformation
dans lenqute interrogative est certainement crucial, mais il ninclut absolument pas lhabituel
concept de connaissance des pistmologues.
Ce point est si important quil mrite dtre explicit plus en dtail. Chaque rponse se donne
lenquteur avec un certain lment dinformation, et la distinction entre les stades des
questions-rponses et les phases dinfrences logiques dpend du fait de savoir sil sagit dune
information ancienne ou dune nouvelle. Mais il importe de comprendre que de telles
informations nquivalent pas de la connaissance. Au cours dune enqute interrogative, il ny
a pas de propositions propos desquelles la question se pose de savoir si elles sont connues ou
non. On peut prsumer de faon provisoire qu lexception dune vidence inverse, les rponses
quun enquteur reoit sont vraies ; mais il ny a pas mme la trace dune assomption quelles
sont connues. A linverse, quand une rponse est mise entre parenthses, cela ne signifie pas
9

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

quelle est dfinitivement dclare ntre pas connue, car des rponses supplmentaires peuvent
conduire lenquteur la mettre hors parenthses. En somme, il est vrai, au sens le plus strict
possible, que le concept de connaissance tel que les philosophes le comprennent de prs ou de
loin nest pas employ au cours dune enqute interrogative.
On pourrait souponner linverse en raison de la faon particulire dont est constitu le modle
interrogatif. Un tel soupon nest cependant pas fond. Labsence du concept de connaissance
dans lenqute ampliative est ancre dans la nature mme du concept de connaissance. Les
questions de connaissance ne jouent aucun rle dans le processus de questionnement lui-mme,
mais seulement dans lvaluation de ses rsultats. Car quel rle la-t-on vu jouer dans la vie
humaine ? On a vu quil est ce qui nous justifie dagir dune certaine manire. Le concept de
connaissance se rapporte donc lenqute interrogative si on demande : quel moment
lenqute interrogative arrive-t-elle assez loin pour justifier que lenquteur agisse sur la base
des conclusions quil a atteintes jusque-l ? Ou, pour exprimer cette question avec les formules
utilises plus haut : quel moment lenqute autorise-t-elle lenquteur exclure les scnarios
incompatibles avec les propositions acceptes dans lenqute ce point ? Il sagit dune
vritable question, et on pourrait croire quelle introduit le concept de connaissance dans
lespace de la thorie de lenqute interrogative.
Cest le cas en un sens, mais non si lon adopte une perspective plus profonde. Peu importe la
faon dont est mesure la foi dans le fait que lenqute interrogative mne des rsultats, il ny a
pas de raison de croire quune rponse une question, comme celle de savoir quel moment un
enquteur est en droit dagir sur la base de sa connaissance prsume, soit uniquement fonction
du processus denqute par lequel linformation est obtenue, indpendamment du sujet de
lenqute. Pour lexprimer avec une terminologie ancienne, le critre de justification ne peut tre
purement ad argumentum, mais doit aussi tre ad hoc. Ni la somme dinformation, ni la somme
de justification qui permettent un agent de cesser son enqute et dagir en fonction de ses
rsultats ne peuvent tre systmatiquement prcises indpendamment du sujet en jeu ;
indpendamment, par exemple, du srieux des consquences quinduirait le fait de se tromper
sur le problme spcifique en cause. Et si la justification dpend du sujet, alors il en va de mme
pour le concept de connaissance, en raison de lancrage dans laction de notre concept de
connaissance.
Mais, puisquon a vu que la notion de connaissance tait lie la justification de lagir partir
de ce quon sait, celle-ci dpend du sujet et pas seulement de la situation pistmologique. Par
consquent, il ny a pas de dfinition gnrale de la connaissance possible en termes strictement
pistmologiques.
Il ne sagit pas l dun argument relativiste, pour autant que la possibilit dune pistmologie
rationnelle est concerne. A la limite, le divorce de la connaissance et de lenqute met laccent
sur lobjectivit de lenqute et sur son indpendance par rapport aux aspects axiologiques
relatifs au problme en jeu. Il est la mode dinsister sur la suppose charge axiologique de la
science ; cette tendance reprsente une erreur pour autant quelle est habituellement fonde sur
loubli, ou lignorance, de la diffrence qui existe entre la question du moment auquel les
rsultats de lenqute scientifique permettent dagir en se rclamant deux et les questions ayant
trait la mthodologie de lenqute scientifique elle-mme. La dpendance du critre de la
connaissance envers le sujet de lenqute devrait reprsenter une platitude. Cest une chose pour
Einstein daffirmer savoir que la thorie spciale de la relativit est vraie malgr des preuves
exprimentales premire vue contraires, et cen est une autre pour un mdecin-chercheur de
prtendre savoir quun nouveau vaccin est assez sr pour quon ladministre soixante millions
dindividus. Mais certains relativistes prennent de faon errone cette platitude pour une vrit
profonde propos de la mthodologie scientifique et de sa dpendance envers le sujet en jeu.
Ici, une comparaison avec des principes dcisionnels tels que la maximisation de lutilit
recherche peut savrer utile. Tout ce quune enqute peut offrir, ce sont des prvisions
(probabilits). Mais elles ne dterminent pas elles seules la dcision, laquelle dpend
galement des cots pour le dcideur.
10

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

6 Comparaisons avec dautres pistmologues


Cette relativit de notre concept de connaissance, le plus appropri humainement parlant, face
un sujet particulier, procure aussi une stratgie pour rpondre un philosophe sceptique. Si les
prtentions propres au connatre dpendent, en leur sens propre, du critre qui gouverne un
certain accomplissement de laction humaine, ainsi en va-t-il galement des doutes raisonnables.
Seuls les doutes philosophiques imprcis nont pas labor au sein de leur propre logique des
principes montrant comment ils peuvent tre surmonts.
Ludwig Wittgenstein aurait t daccord avec ma thse selon laquelle les critres de la
connaissance dpendent du sujet trait, et qui fournit des raisons en sa faveur. Dans un autre
article (Hintikka, paratre, (b)), jai montr que, selon les positions wittgensteiniennes de la
maturit, on ne peut pas utiliser le concept de connaissance dans ce que jai appel les jeux de
langage primaires. Ces jeux de langage reprsentent pour Wittgenstein un lien direct entre
langage et ralit. Pour reprendre la mtaphore de Wittgenstein, nous ne pouvons pas y crer de
brouille entre le langage et ce quil exprime. Ce jeu de langage primaire nopre pas au moyen
de critres, mais par le biais de rponses spontanes. Si jessaie de dire, dans un tel jeu de
langage primaire, je sais que je souffre , tout ce que je peux exprimer revient au mme que
je souffre . Et dans un jeu de langage primaire, le fait de prononcer je souffre nest autre
chose quune forme de comportement propre la souffrance.
Dans la perspective de Wittgenstein, les concepts pistmiques ne peuvent tre utiliss qu
lintrieur de ce que jai appel les jeux de langage secondaires. Ces jeux de langage secondaires
prsupposent les jeux de langage primaires. Ils noprent pas par le biais de rponses
spontanes, quelles soient verbales ou comportementales, et doivent par consquent inclure des
critres. Cest pour cette raison que le vocabulaire pistmique peut y tre utilis. Mais ces
critres sont diffrents selon les diffrents jeux de langage secondaires. La force des termes
pistmiques dpend donc du jeu de langage secondaire particulier dans lequel on les utilise.
Enoncer cela est peu de chose prs la faon wittgeinsteinienne de dire que les critres du
connatre dpendent du sujet trait.
Dautres pistmologues nont pas t indiffrents aux rapports qui existent entre la
justificabilit des prtentions propres au connatre et le sujet trait (cf., par exemple, DeRose
1995 ; Cohen 1998 ; Williams 2001, ch.14 ; Bonjour 2002, pp. 267-271). Cependant, ils ont
attribu la dpendance en question au contexte denqute plutt quau sujet trait. Cela constitue
dj une diffrence norme. Les critres pour dterminer linnocuit dun vaccin dpendent du
sujet, mais ils ne devraient certainement pas dpendre du contexte, qui peut aussi bien renvoyer
une dcision administrative de commencer une vaccination obligatoire qu une demande de
subvention de recherche pour des tudes plus approfondies.
Plus encore, les pistmologues contextuels semblent avoir assimil lide de dpendance au
contexte de la connaissance une autre ide, savoir que chaque enqute pistmologique a
trait quelque modle particulier, un systme comme diraient les physiciens, qui en gnral
nest pas un monde complet. Toute enqute pistmologique est, par consquent, contextuelle au
sens o elle renvoie un modle (un scnario de monde possible ). Mais cela ne rend pas
lpistmologie elle-mme contextuelle ou relative, tout aussi peu quune thorie scientifique
devient contextuelle ou relative du fait quelle est forcment applique la ralit, systme par
systme. Le rsultat de largumentation que nous poursuivons ici est ainsi diamtralement
oppos la forme la plus commune de contextualisme. Cette dernire vise le rejet des questions
pistmologiques globales (cf. Bonjour 2002, p. 267). Pour nous, les questions pistmologiques
globales concernent en premier lieu la nature de lenqute interrogative et elles ne sont en aucun
cas dpendantes dun contexte ni mme de leur sujet.

11

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

7 La folie dessayer de dfinir la connaissance


Le concept de connaissance appartient ainsi lpistmologie applique et non lpistmologie
gnrale. Les critres de la connaissance concernent les conditions sur lesquelles on peut asseoir
les rsultats de lenqute pistmologique en tant que fondements de laction. Il sensuit
quessayer de dfinir la connaissance au sein dune quelconque thorie pistmologique
reprsente un exercice futile. Une telle dfinition ne pourrait jamais aider un espion en sommeil.
Mais ma dmonstration ne touche pas seulement ce qui savre inutile en pratique. Les
discussions approfondies sur le mode de dfinition de la connaissance ne sont pas seulement
inutiles en vue dune application, mais elle sont galement fausses dun point de vue thorique.
Sur ce point, les vritables relations des concepts de connaissance et de vrit la dfinissabilit
se situent presque exactement aux antipodes de ce pour quoi on les a prises ces derniers temps.
Tarski (1956) a dmontr certains rsultats propos de lindfinissabilit de la vrit. Les
philosophes et dautres penseurs les ont pris en compte laune de leur face apparente sans
mesurer quel point sont incertaines les prsuppositions partir desquelles on en arrive ces
rsultats (Voir ici Hintikka 2002). Les rsultats de Tarski les ont mme dcourags au point
dabandonner tout effort en vue de dfinir la vrit. Pourtant, en dpit de Tarski, les langues
suffisamment riches permettent de formuler une affirmation sur la vrit en un sens
philosophiquement pertinent dans la mme langue. A linverse, aucun philosophe important, que
je sache, na ouvertement soutenu quil serait fou dessayer de dfinir la connaissance. Mais si
quelquun la fait, ce philosophe sera bien plus prs de la vrit quun philosophe affirmant quil
est stupide dessayer de dfinir la vrit (cf. ici Davidson 1996).
8 La croyance comme rsultat de lenqute
La notion de connaissance fait partie de lpistmologie applique parce quelle est relie dun
point de vue conceptuel aux notions dagir et de prise de dcision. La relation prcise et
particulire nest pas essentielle. Mais dans ce cas, des conclusions apparentes doivent
galement valoir pour ces autres concepts pistmiques qui se trouvent relis conceptuellement
au comportement et la prise de dcision en particulier. Le concept de croyance en est un
exemple typique. Et des conclusions semblables celles quon a atteintes propos de la notion
de connaissance peuvent tre appliques la notion de croyance. Si cette perspective vous donne
lide de rexaminer la structure de lenqute interrogative en vue dy dcouvrir un rle pour la
notion de croyance, vous nen trouverez pas. Accepter une rponse et lincorporer dans une
enqute interrogative nest pas synonyme avec le fait dadopter une nouvelle croyance.
Lacceptation nest pas la mme chose que la formation dune croyance (pour une discussion de
leur rapport, cf. Cohen 1992). Dune part, on ne trouve aucun moment de lenqute
interrogative des indices dterminant si lenquteur est prt ou non agir en fonction de la vrit
de propositions quil a acceptes ce point (et na pas mises entre parenthses). En
consquence, on peut et on doit dvelopper la thorie de la connaissance dans son entier sans
recourir la notion de croyance. Cette notion ne joue aucun rle dans lenqute interrogative
mais seulement dans lvaluation de sa conclusion suppose. Si lon y pense, la notion de
croyance ne joue pas un grand rle dans la mthodologie de la science. Je suggre quelle ne
devrait pas non plus en jouer davantage dans lpistmologie gnrale.
Il y a ainsi un certain parallle pistmologique partiel tablir entre croyance et connaissance.
Les pistmologues nont pas rendu justice ce parallle. Depuis Platon, les deux notions sont
gnralement opposes lune lautre. Cette opposition nen est pas moins srieusement errone
pour autant que lpistmologie de la croyance est en jeu.
La croyance, linstar de la connaissance, est lie par des critres tels que le moment o je suis
prt agir en fonction dun certain lment dinformation reu. Mais, l o les critres du
connatre sont impersonnels (mme sils peuvent tre fonction du sujet trait), les critres de la
croyance sont personnels et dpendent du sujet en vertu dun ventail de dimensions plus vaste

12

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

encore. Quand je prtends savoir, je mengage auprs dautrui, mais lorsque jadopte une
croyance, je ne suis dhabitude responsable quenvers moi-mme.
Il y a galement des cas intermdiaires. Par exemple, les croyances dun scientifique en tant que
scientifique sont soumises des normes dapprobation au sein de sa communaut scientifique.
Le point crucial consiste en ce que ces croyances, dans le cas dun scientifique, reprsentent le
rsultat dune enqute plutt que, pour ainsi dire, comme une rponse la question que
pensez-vous de ceci ? On peut trs bien surprendre un scientifique demander sil devrait ou
non croire telle hypothse la lumire dune donne disponible. Mais on a encore plus de
chance de trouver un scientifique en train de demander quelle information nouvelle il devrait
tenter dobtenir par exemple, quelles expriences accomplir afin dtre en mesure dendosser
une certaine croyance.
Les conclusions atteintes ici ont des rpercussions sur lensemble des stratgies de recherche
quon devrait poursuivre en pistmologie. Par exemple, une large cole de pense conoit
lenqute comme une suite de modifications de la croyance. Mais est-ce l une description un
tant soit peu raliste de ce que font en ralit des gens qui raisonnent bien ? On demande parfois
linspecteur Maigret de Georges Simenon ce quil croit des cas sur lesquels il est en train
denquter. Sa rponse habituelle est : je ne crois rien du tout . Et cela ne signifie pas,
contrairement ce que lon pourrait penser de prime abord, que Maigret veut seulement savoir
et non croire et quil na pas encore atteint le stade de la connaissance. Non. Il dit, dans un rcit,
le moment de croire ou de ne pas croire nest pas encore venu. (Georges Simenon, Maigret
and the Pickpocket, Harcourt, Brace Jovanovich, San Diego, 1985). Ce nest pas que Maigret
na pas pouss son investigation assez loin pour tre en position de savoir quelque chose. Il nen
sait pas assez pour former une croyance. (La simple possibilit dutiliser cette locution est
clairante.) Dans une enqute srieuse aussi, la croyance implique que lenqute soit
suffisamment avance.
La croyance concerne galement la question du moment auquel on arrte une enqute. Cest l
la place de ce concept dans le cadre de lapproche interrogative. La diffrence entre croyance et
connaissance ne repose pas purement sur le degr de justification que le croyant a atteint. La
diffrence rside dans le genre dvaluation en jeu. Elle est du mme ordre que la diffrence
existant entre le fait de satisfaire aux normes de confiance pistmique librement choisies par un
agent et le fait de satisfaire certaines normes impersonnelles appropries au sujet trait.
Dans la terminologie des linguistes, connatre est un verbe daccomplissement. Dune certaine
faon, dans le contexte dune enqute interrogative, croire reprsente galement mais non en un
sens littral une notion daccomplissement. Ce quon devrait tudier en pistmologie est la
formation de la croyance et pas uniquement le changement de croyance. La notion de croyance
ne peut pas tenir le rle de dterminant de laction humaine qui lui est assign dans la thorie de
la dcision si ce que lagent sait ne linfluence pas. Mais une telle influence nest habituellement
pas tudie dans la thorie de la dcision.
Un corollaire des rsultats que nous avons atteints concerne les stratgies de recherche des
philosophes. Nous pouvons comprendre maintenant que le modle interrogatif nest pas une
reconstruction rationnelle de lacquisition de connaissance. Il peut galement tre utilis comme
un modle de formation de la croyance. Lide que la croyance est elle aussi, en gnral, un
rsultat de lenqute confre un intrt renouvel au type croyance vraie propre aux
dfinitions de la connaissance proposes. Ce que ces dernires russissent peut-tre saisir ne
reprsente pas, il est vrai, la connaissance au sens fort des philosophes. Mais il peut y avoir
dautres usages (sens ?) des mots connaissance et connatre quon peut approcher au moyen de
telles caractrisations.
Les philosophes tendent minimiser limportance de la certitude, surtout de la certitude
exprimente, quand ils expliquent la notion de connaissance. Il y a pourtant un usage la
troisime personne des attributions de la connaissance dans lequel la signification du connatre
est trs proche des convictions vraies atteintes travers lenqute. Dans de tels cas, lenquteur

13

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

sest convaincu, au moyen de lenqute, de la vrit de telle ou telle proposition, mme quand,
certains gards, il na pas encore atteint une justification suffisante.
Nous avons un contexte reprsentatif dans le cas dun investigateur qui a atteint une conclusion
correcte grce lenqute, ayant par exemple identifi le coupable, et est certain de cette
conclusion bien que ses raisons ne correspondent pas aux exigences de preuves dun tribunal. Il
est intressant de remarquer que, dans un tel usage, on doit avoir atteint la conclusion vraie
travers une stratgie viable. Une simple supposition nquivaudrait pas de la connaissance
mme dans de tels cas. (Remarquez que vous ne pourriez pas attribuer de la connaissance en ce
sens un robot ou une base de donnes.) On peut relier cette observation la tentative de
Franck Ramsey de caractriser la connaissance comme une croyance vraie obtenue par le biais
dune mthode fiable. Ce sens du connatre semble tre beaucoup plus proche de lusage
quotidien que celui que les philosophes ont en vain essay de dfinir.
Du point de vue que nous avons dvelopp, nous pouvons galement identifier de srieux
problmes propos de lapproche bayesienne de lenqute (sur cette approche, cf. par exemple
Earman 1992). Cette perspective se proccupe du changement de croyance plutt que de la
formation de la croyance. Pour autant que nous pouvons trouver une quelconque ouverture la
formation de la croyance dans le cadre bayesien, elle se trouve rejete vers le registre des
pralables. Autrement dit, elle se trouve intgralement transforme en a priori, du moins
certains gards. On peut difficilement appliquer la chose telle quelle dans le cas dune thorie de
la formation (de la croyance) en science. Est-il raliste, par exemple, de supposer quun
scientifique puisse associer une probabilit a priori chacune des lois possibles de la nature ? Et
des considrations conceptuelles gnrales renforcent ces doutes. Ce quoi on associe les
pralables sont les hypothses concernant le monde. En outre, les probabilits pralables valent
pour le systme entier (modle, monde ) que lenqute scrute pice par pice. Comment
lenquteur peut-il choisir de tels pralables sur la base de sa connaissance limite du monde ?
Ces difficults pourraient ne pas tre cruciales sil existait une thorie bayesienne du
changement de croyance incluant une tude des changements de pralables. Mme si de tels
changements ont t tudis, il me semble quon na pas suffisamment dvelopp leur thorie
dans le cadre bayesien pour tout couvrir. Bien que la question soit hautement polmique, une
dmonstration fascinante cet effet se trouve fournie par la thorie des prtendus sophismes
cognitifs tudis par des psychologues mathmaticiens comme Amos Tversky et Daniel
Kahneman (cf. entre autres Kahneman et al., 1982 ; Piatelli-Palmerini 1994). Ces faux
raisonnements supposs incluent le sophisme de conjonction et le sophisme du taux de base.
Comme je lai suggr ailleurs (Hintikka, paratre (c)), au moins dans le cas de certaines
expriences nvralgiques , les erreurs supposes ne sont pas sophistiques du tout, mais
indiquent plutt des manires subtiles, mais trs relles, grce auxquelles les probabilits
pralables utilises par un individu peuvent (et doivent) se transformer la lumire dune
nouvelle information. Elles ne dmontrent pas que des faons errones de penser sont graves
dans les tres humains. Elles prouvent plutt que les bayesiens ont jusquici chou matriser
certains modes subtils du raisonnement ampliatif. Malgr le prix Nobel reu par Tversky et
Kahneman, les pistmologues devraient accorder un long examen critique toute la thorie des
sophismes cognitifs.
Je peux seulement donner ici des indications sur la faon de considrer le puzzle des sophismes
cognitifs. Trs brivement, dans le genre de situation qui est en jeu dans le suppos sophisme
conjonctif, les probabilits pralables sur lesquelles un individu sappuie effectivement incluent
les degrs de probabilit (fiabilit) attribus aux informations quil reoit. Or, non seulement
cette fiabilit peut tre affecte par une nouvelle information approprie, mais elle peut tre
affecte par la transmission comme telle de la nouvelle. Si le mode de transmission montre que
celui qui transmet la nouvelle est susceptible den savoir plus sur la question quun autre, il nest
pas erron dattribuer une probabilit pralable suprieure sa nouvelle, mme sil sagit dune
conjonction entre une transmission moins fiable et un supplment dinformation.

14

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002

Dans le cas dun prtendu sophisme du taux de base, il ny a pas derreur concevable si lespace
de dmonstration vis reprsente simplement diffrentes squences possibles des vnements
propos de lvnement crucial, par exemple, un accident de la circulation. Les taux de base
nentrent dans le dcor que si lon prend en considration un ensemble plus vaste de squences
dvnements, par exemple, toutes les squences possibles dvnements ayant pu mener
laccident. Cela signifie de prendre en compte un espace de dmonstration plus vaste. On peut
videmment considrer tout espace de dmonstration de faon totalement consistante, selon le
but poursuivi. Ce nest que si la seule application lgitime de notre langage et de nos mthodes
pistmologiques visait le monde entier, correspondant ici lespace de dmonstration plus
vaste, quon commettrait invitablement un faux raisonnement. Mais cette prfrence exclusive
pour lespace de dmonstration plus vaste ne reprsente quun exemple de la prsupposition du
monde unique que jai critique ailleurs (cf. Hintikka paratre (d)).
10 O va lpistmologie ?
La leon tirer des ides que nous avons dveloppes nest pas simplement dviter certains
mots dans notre thorisation pistmologique. Ces ides exigent de repenser lensemble de nos
stratgies de recherche en pistmologie. Et le premier pistmologue de la tradition
philosophique occidentale illustre peut-tre lesprit dans lequel nous devrions le faire. Socrate ne
prtendait pas connatre quoi que ce soit. A linstar dun spcialiste de ma mthode
interrogative, il posait des questions. Je souponne que cest seulement dans les dialogues de
Platon quil cherche une dfinition de la connaissance. Et Platon met cette question (ainsi que
dautres questions de dfinition) dans sa bouche parce quil partage lide, largement rpandue
chez les Grecs, que la dfinition de X nous donne le chemin qui nous mne X (cf. ici Hintikka
1974, chapitres 1-2). Cela vaut tant pour la recherche gnrique de la connaissance que pour la
qute dlments prcis de la connaissance. Ainsi, dans la mesure o Platon considrait la
recherche de la connaissance (la recherche dinformation) en questionnant au sens o nous
lentendons, il aurait d dire que nous devons connatre ce que nous cherchons et que seule cette
connaissance peut guider notre recherche. (On ne stonne plus quil se soit inquit du
problme de Mnon.) De la mme faon, toute qute de la connaissance aurait d tre guide par
notre connaissance de ce quest la connaissance.
On voit donc que Platon avait, en un sens important, le mme centre dintrt que nous : la qute
de la connaissance plutt que la justification des croyances. Platon envisageait la dfinition de la
connaissance comme le moyen de sa qute. Si tel tait le cas, la poursuite de la dfinition de la
connaissance aurait indniablement t lalpha et lomga de lpistmologie. Mais nous ne
pensons pas de cette faon. Lentranement que le matre-espion de Safire est cens avoir subi ne
visait pas uniquement lapprentissage de la dfinition de la connaissance. Pour nous, le fait
quon puisse considrer la connaissance comme le produit final de lenqute montre, au
contraire, quelle ne peut jouer aucun rle dans le processus denqute. La poursuite effrne de
la dfinition de la connaissance indique seulement quun trop grand nombre dpistmologues
contemporains sont encore subjugus par les hypothses de Platon. Peut-tre est-il temps pour
eux de sattaquer des problmes un peu plus actuels.
Rfrences
Austin, John, 1961(a) (original 1946), Other minds, in Philosophical Papers, Oxford: Clarendon Press (en
particulier pp. 67-68).
Austin, John, 1961(b), Performative utterances, in Philosophical Papers, Oxford: Clarendon Press (ch. 10, en
particulier p. 220).
Bonjour, Laurence, 2002, Epistemology: Classical Problems and Contemporary Responses, Lanham, Maryland:
Roman & Littlefield.
Cohen, L. Jonathan, 1992, Essay on Belief and Acceptance, Oxford: Clarendon Press.
Cohen, Stewart, 1998, Contextual solutions to epistemological problems, Australasian
Journal of Philosophy 76, pp. 289-306.

15

UNESCO 2004

Confrence : Premire Journe de la philosophie lUNESCO 21 Novembre 2002


Collingwood, R. G., 1940, An Essay on Metaphysics, Oxford: Clarendon Press (en particulier
Ch. I, sec. 5).
Davidson, Donald, 1996, The folly of trying to define truth, Journal of Philosophy 93, pp. 263-278.
DeRose, Keith, 1995, Solving the skeptical problem, Philosophical Review 104, pp. 1-52.
Earman, John, 1992, Bayes or Bust? A Critical Examination of Bayesian Confirmation Theory, Cambridge (Mass.):
The MIT Press.
Frege, Gottlob, 1984 (original 1918-19), Thoughts, in Collected Papers, Oxford: Basil Blackwell.
Gadamer, Hans-Georg, 1975 (original 1960), Truth and Method, New York : Continuum (en particulier la section
Logic of questions and answers, pp. 333-341).
Hintikka, Jaakko, paratre (a), Second-generation epistemic logic and its general significance, in Vincent F.
Hendricks, S.A. Pedersen and K.F. Jorgensen (eds.), Knowledge-Logical Foundations and Applications,
Dordrecht: Kluwer Academic, probablement 2003.
Hintikka, Jaakko, paratre (b), Wittgenstein on knowledge and skepticism.
Hintikka, Jaakko, paratre (c), A fallacious fallacy?.
Hintikka, Jaakko, paratre (d), A distinction too many or too few?.
Hintikka, Jaakko, 2002, Post-Tarskian truth, Synthese 126, pp. 17-36.
Hintikka, Jaakko, 1999, Inquiry as Inquiry: A Logic of Scientific Discovery, Dordrecht: Kluwer Academic.
Hintikka, Jaakko, 1998, What is abduction? The fundamental problem of contemporary epistemology,
Transactions of the Charles Peirce Society 34, pp. 503-533.
Hintikka, Jaakko, 1974, Knowledge and the Known, D. Reidel, Dordrecht.
Hintikka, Jaakko and Ilpo Halonen, 1995, Semantics and pragmatics for why-questions, Journal of Philosophy
92, pp. 183-204.
Husserl, Edmund, 1983 (original 1913), Ideas Pertaining to a Pure Phenomenology, First Book, The Hague:
Martinus Nijhoff.
Kahnenman, D., P. Slovic and A. Tversky (eds.), 1982, Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases,
Cambridge: Cambridge University Press.
Kant, Immanuel, 1787, Kritik der reinen Vernunft, second ed. (voir prface, p. xiii.).
McCarthy, John 1990, Circumscription a form of non-monotonic reasoning, Artificial Intelligence 13, pp. 27-39
and 171-172.
Montague, Richard, 1974, Formal Philosophy, New Haven:Yale U.P..
Piatelli-Palmarini, Massimo, 1994, Inevitable Illusions, New York: John Wiley & Sons.
Plato, Meno, 1924, in Plato with an English Translation vol. IV, (Loeb Classical Library), Cambridge (Mass.):
Harvard University Press.
Ramsey, Frank, 1978 (original 1929), Knowledge, in Foundations: Essays in Philosophy, Logic, Mathematics
and Economics, London: Routledge & Kegan Paul, pp. 126-127.
Shope, Robert K.., 1983, The Analysis of Knowing: A Decade of Research, Princeton: Princeton University Press.
Tarski, Alfred, 1956 (original 1935), The concept of truth in formalized languages, in Logic, Semantics,
Metamathematics, Oxford: Clarendon Press, pp 152-278.
Williams, Michael, 2001, Problems of Knowledge: A Critical Introduction to Epistemology, Oxford: Oxford
University Press.

16

UNESCO 2004