Gran Libro Casacion

GRAN LIBRO DE CASACION
LIBRO --- UNO --EJECUCION DE SENTENCIA

Propiedad del Dr. Agustn Cruz Prez
Abogado y Notario Pblico
Granada Nicaragua
MAYO DEL 2001
RECURSO DE CASACION EN EJECUCION DE SENTENCIA EN BASE AL ARTO 2060

PR
1949
NO PUEDE FUNDADARSE EL RECURSO DE CASACION EN BASE A LAS DOS
CAUSALES DEL ARTO 2060PR Y EN BASE A LOS MISMOS HECHOS.
NO 77 PAG. 14573 DEL AO 1949.
LA CAUSAL SEGUNDA DEL ARTO 2060 PR NO NECESITA APOYARSE EN LOS
PRECEPTOS AUTORIZANTES DEL ARTO 2057PR. LA CAUSAL
PRIMERA DEL ARTO 2060 PR DEBE APOYARSE EN LOS PRECEPTOS
AUTORIZANTES DEL ARTO 2057 PR.
NO 77 PAG. 14573-1949.
LOS PUNTOS SUSTANCIALES NO CONTROVERTIDOS EN EL PLEITO ( PUNTOS
NUEVOS ) Y LOS PUNTOS NO DECIDIDOS EN LA SENTENCIA SON
CAUSALES DIFERENTES DE CASACION, NO DEBEN ALEGARSE A
LA
VEZ
PUES
SON
INCOMPATILES
PUEDEN
VOLVER
INADMISIBLE EL MOTIVO DEL RECURSO PORQUE NO ES DABLE

COMPRENDER COMO LO NO RESUELTO EN LA SENTENCIA
RESULTE CONTRARIO A LO QUE LA MISMA ESTABLECE. DEBE DE
ESPECIFICARSE CUAL ES EL PUNTO NUEVO
PAG 14573-1949
1954
PARA LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION EN EJECUCION DE
SENTENCIA NO SE REQUIERE
QUE LA RESOLUCION
SEA
DEFINITIVA PUES NO LA HAY EN ESAS ACTUACIONES, PERO SI

QUE SE BASE EN EL ARTO 2060 PR Y SI ES EN SU PRIMERA CAUSAL
QUE SE RELACIONE CON LA CAUSAL ADECUADA DE FONDO O DE
FORMA.
NO 94 PAG. 17089 1954
1959
EL PUNTO NUEVO A QUE SE REFIERE EL ARTO 2060 PR DEBE SER DE INDOLE
SUSTANCIAL DE FONDO Y NO REFERENTE A MATERIA PROCESAL.
NO 125 PAG. 19667-1959
1960
ES ADMISIBLE EL RECURSO DE CASACION CONTRA LA RESOLUCION DICTADA
EN EJECUCION DE SENTENCIA QUE ANULA PARTE DEL JUICIO YA
QUE EN ESE ESTADO NO HAY SENTENCIA DEFINITIVA.
NO 128 PAG. 19803-1960.
ES PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION FUNDADO EN LAS DOS

CAUSALES
DEL
ARTO
2060
PR
SINO
SE
UTILIZAN
CONJUNTAMENTE PARA UNAS MISMAS IMPUGNACIONES.NO 132 PAG. 20088-1960

PUNTO NUEVO ES UN AUTO DECLARATIVO DE UN DERECHO REFERENTE A
MATERIA DE FONDO Y NO A LA ESCOGENCIA DE TRAMITE
NO 132 PAG. 20088 -1960.
1961
NO SE CONTRADICE LO EJECUTORIADO CON LA ESCOGENCIA DE TRAMITE.
NO 132 PAG. 20088 -1960.
ES IMPROCEDENTE EL RECURSO BASADO EN LAS DOS CAUSALES DEL ARTO
2060 PR.NO 133 PAG 20371-1961.
EL RECURSO EN UNA TERCERIA PROMOVIDA EN EJECUCION DE SENTENCIA
DEBE BASARSE EN EL ARTO 2060 PR Y ES IMPROCEDENTE EN
OTRO CASO.
NO 135 PAG. 20441-1961
1962
ES PUNTO NUEVO EL QUE RESUELVE UNA CUESTION DE FONDO QUE TIENE
CATEGORIA
SUBSTANCIAL
DETERMINADOS TRAMITES.
NO 140 PAG.281-1962
1963
NO
LA
ESCOGENCIA
DE
NO SE REQUIERA PARA LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION EN

EJECUCION DE SENTENCIA QUE LA SENTENCIA SEA DEFINITIVA.
NO 143 PAG. 528-1963.
1965
EN
LAS
CAUSALES
DE
CASACION
DEL ARTO
2060
PR
NO
ESTAN
COMPRENDIDAS LAS DE CASACION EN LA FORMA.

NO 152 PAG. 297-1965
1969
EN ESTAS DILIGENCIAS SON CASABLES TODAS LAS RESOLUCIONES QUE SE
DICTEN SIN QUE DEBA TOMARSE EN CUENTA EL CARACTER DE
INTERLOCUTORIAS O DEFINITIVAS QUE PUDIERAN TENER.
PAG. 31-1969
1972
NO ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION POR ALEGARSE LAS DOS
CAUSALES DEL ARTO 2060 PR SI UNA ESTA INVOCADA EN
SUBSIDIO DE LA OTRA.
NO 174 PAG. 131-1972.
1974
LA DECLARATORIA DE DESERCION DE UNA EJECUCION DE SENTENCIA
CONSTITUYE UN PUNTO NUEVO Y POR LO TANTO ADMITE
CASACION.
NO 178 PAG. 241-1974
EL RECURSO FUNDADO EN EL ARTO 2060 PR CAUSAL DOS NO NECESITA

APOYARSE EN LAS DEL ARTO 2057 PR.
NO 180 319-1975 ASI MISMO DICE QUE EL RECURSO FUNDADO EN LA CAUSAL
SEGUNDA NO NECESITA APOYARSE EN LAS DEL 2057 PR .1976
EL RECURSO FUNDADO EN LA CAUSAL SEGUNDA DEL ARTO 2060 PR NO
NECESITA APOYARSE EN LAS DEL ARTO 2057 PR PERO SI LAS QUE
SE FUNDA EN LA CAUSAL PRIMERA.
NO 183 PAG. 32-1976.
1977
SI EN UNA EJECUCION DE SENTENCIA SE INTERPONEN LOS RECURSOS DE
CASACION EN EL FONDO Y EN LA FORMA Y EN SUBSIDIO EN BASE
EN EL ARTO 2060 PR LOS RECURSOS SON IMPROCEDENTES.
NO 185 PAG. 81-1977
1978
EL RECURSO FUNDADO EN LAS DOS CAUSALES DEL ARTO 2060PR ES
IMPROCEDENTE
NO 187 PAG. 72-l978
EL RECURSO PUEDE FUNDARSE EN LAS DOS CAUSALES DEL ARTO 2060 PR SI
SE TRATA DE HECHOS DIFERENTES Y PARA LA CAUSAL PRIMERA
NECESITA APOYARSE EN EL ARTO 2057 PR; EN CAMBIO PARA LA
CAUSAL SEGUNDA NO NECESITA APOYARSE EN NINGUNA CAUSAL
NO 610 PAG 239-1978.
1980
ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION SI ADEMAS DE FUNDARSE EN
EL ARTO 2060PR SE INTERPONEN LOS DE FORMA Y DE FONDO
NO 197 PAG. 69-1980.
DECIDE
CONTRA
LO
EJECUTORIADO
EL
NEGARSE
EL
JUEZ
AL
CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA POR EL HECHO DE QUE EL

VITORIOSO EN EL MOMENTO DE LA ENTREGA MATERIAL
INDIQUE UN LOTE DE TERRENO DIFERENTE.
NO 198 PAG. 186-1980
1981
AL EXPRESAR AGRAVIOS EN CASACION EN UNA EJECUCION DE SENTENCIA
DICHOS AGRAVIOS DEBEN BASARSE EN EL ARTO 2060 PR Y EN
CASO CONTRARIO EL RECURSO SE TENDRA POR ABANDONADO.
NO 199 PAG. 322-1981
1982
NO SE PROVEE CONTRA LO EJECUTORIADO LA SENTENCIA QUE ACOGE UN
INCIDENTE DE PRESCRIPCION EN UNA EJECUCION DE SENTENCIA
.
NO 200 PAG 101-1982.
1983
LA DENEGACION DEL LEVANTAMIENTO DE UN EMBARGO EN UNA EJECUCION
DE SENTENCIA NO CONSTITUYE UN PUNTO NUEVO PRINCIPAL
SUSTANTIVO Y POR LO TANTO NO ADMITE CASACION
NO 203 PAG. 398-1983.

ES PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION BASADO EN EL ARTO 2060 PR
CONTRA LA SENTENCIA QUE CONFIRMA EL AUTO QUE DECLARA
QUE UNA SENTENCIA NO ESTA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA
JUZGADA
NO 204 PAG. 415-1983
1985
LA RESOLUCION DE QUE NO CABE SUSPENDER LA EJECUCION DE UNA
CONDENA EN DANOS Y PERJUICIOS AUNQUE ESTE PEDIENTE UN
JUICIO CRIMINAL SOLO ES RECURRIBLE POR MEDIO DEL ARTO
2060 PR. NO 209 PAG. 241-1985.
1987
NO CONSTITUYE UN PUNTO NUEVO QUE PERMITA
CASACION LA
LIQUIDACION DE INTERSES QUE HABIAN SIDO INCLUIDOS EN LA

DEMANDA. LA EXONERACION DE COSTAS EN CASACION NO
INCLUYE LA DE LAS INSTANCIA.
NO 213 PAG. 367-1987

LIBRO --- DOS ---
CASACION
JURISPRUDENCIA GENERAL
( 1 ) B.J. Ao 1913
No puede alegarse en el recurso de casacin en el fondo la nulidad de un embargo
decretado en juicio sin audiencia de la otra parte, invocndose el Arto. 894
Pr..( S. 11 a. m. del 14 de febrero de 1913 B.J. 39 Cons. l ).( 2 ) B.J. Ao 1913
NO SE TOMAN EN CUENTA LAS PRUEBAS PRESENTADAS EN EL RECURSO DE
FONDO.No puede tomarse en cuenta una prueba presentada en el recurso de casacin en el
fondo.( S. 8 a. m. del 8 de Mayo de 1913. B.J. 84 Cons. l l ) .( 3 ) B. J. Ao 1913
En el recurso de Casacin en el fondo no puede conocerse de nulidades de forma.( S. 10 a. m. del 31 de Julio de 1913 B.J. 180 Cons. l ) .( 4 ) B.J. Ao 1915
Conforme el Arto. 2073 Pr. puede ampliarse el recurso apoyndolo en nuevas disposiciones
sobre los mismos puntos que lo motivaron, pero no sobre puntos nuevos ni
nuevas causales.( S. 10 a. m. del 23 de Enero de 1915 B.J. 659 Cons. l V ) .( 5 ) B.J. Ao 1915
LAS NULIDADES ABSOLUTAS SE DECLARAN DE OFICIO.La suspensin de la jurisdiccin del Juez por la peticin de los autos en el recurso de hecho
( Arto. 485 Pr. ), vicia con nulidad absoluta todo lo actuado posteriormente.Esa nulidad es insubsanable, y aunque no cabe en ninguna de las causales de
casacin, debe ser declarada de Oficio por la Corte an cuando las partes no
hayan alegado nada sobre el particular.( S. 12 m. del 8 de abril de 1915 B.J. 740 ).( 6 ) B.J. Ao 1916
En la expresin de agravios es permitido apoyar el recurso en disposiciones no citadas al
interponerlo pero que se refieran a los mismos puntos que han sido objeto de
l. Artos. 2066 y 2073 Pr.( S. 11 a. m. del 17 de febrero de 1916 B.J. 1081 Cons. l ) .( 7 ) S. 10 a. m. del 6 de Febrero de 1990 B. J. Pg. 24 del ao 1990.Considerando
l
Antes de entrar a las consideraciones de fondo del caso debatido para dictar el fallo
correspondiente, este Tribunal estima necesario dejar sentado lo que en
tantas otras ocasiones ha expresado sobre que la casacin, " como recurso
extraordinario que es, no tiene el carcter de los otros recursos y segn lo
admiten
acreditados
procesalistas,
es
de
naturaleza
eminentemente
formalista, y como tal, tiene una rbita preestablecida, con normas precisas
de imperativa observancia, con el objeto principal de mantener la
inviolabilidad de los preceptos legales y la uniformidad de la doctrina, y as
tenemos que la casacin se caracteriza por su rigor formal, ya que de una

parte, limita extraordinariamente los poderes del organismo jurisdiccional, y
de otra, condiciona la actividad cautelar de las partes".- Se deja igualmente
establecido que la casacin no constituye una instancia, su rgimen procesal
se subordina estrictamente a decidir sobre lo que ha sido material de la litis,
claramente expuesta por las partes en conflictos, a efecto de poder alcanzar
una clara aplicacin de las leyes o doctrinas en la resolucin final y
aprehender una idea que, en el fondo, preside todo el sistema de la casacin.lll
En relacin a los conceptos de orden legal y la doctrina, expresados sobre los puntos
debatidos, a los que se refiere la presente litis, y para reforzar ms, si cabe, lo
expuesto en las anteriores consideraciones, este Tribunal juzga oportuno
transcribir lo pertinente de su SENTENCIA DICTADA A LAS 10 A. M. DEL
21 DE ABRIL DE 1961, VISIBLE EN EL B. J. PAG. 20396 DEL AO 1961,
que dice: " Siendo del caso hacer notar que ni en el escrito de interposicin
del recurso, ni en el de expresin de agravios expuestos en casacin se seala
pero ni someramente cul o cules del crecido nmero de disposiciones
legales, que se dejan citadas, son las que el recurrente estima violadas en la
sentencia recurrida, ni cul o cules de esas mismas disposiciones son las
aplicadas indebidamente al asunto que es objeto del juicio; lo cual
evidentemente imposibilita al tribunal supremo, l poder determinar con
precisin y acierto para el respectivo pronunciamiento, si son admisibles o no
las quejas que con base en la causal 2. Del Art. 2057 Pr., expone el referido
recurrente ante este Tribunal, y hace inadmisible por falta de claridad y

precisin al recurso interpuesto, fundado en dicha causal; y en su virtud,
exime a la Corte Suprema de Justicia, del deber de considerar las variadas
alegaciones que se consignan en el escrito de expresin de agravios
mencionado, con fundamento al citado motivo de casacin.- El requisito
apuntado lo establecen preceptivamente, los Arts. 2066 y 2078, Inciso 3 Pr..,
y forma ya la dilatada jurisprudencia nacional.- Y es tanto ms necesaria la
observancia de aquel requisito cuanto que, contra lo que parece pensar el
doctor Valle Lpez, el concepto de la VIOLACION y el de APLICACIN
INDEBIDA DE LAS LEYES, es algo diferente, y por ello ya este Tribunal ha
declarado en caso como el de autos, siguiendo la jurisprudencia nacional y
extranjera, que el recurso de casacin debe contener indispensablemente,
mencin de la ley o leyes infringidas.- Ese requisito exigido por la ley, es en
realidad el que establece diferencia clara entre el recurso de casacin y los
simples alegatos que se presentan ante los Tribunales de instancia.- Un
alegato puede no contener la cita de las leyes que le sirve de fundamento, que
no por eso deja de ser tomado en cuenta por los jueces; mientras que en el
recurso de casacin, la cita de la ley es requisito formal, que debe aceptarse
bajo pena de rechazar el recurso.- Y
no basta an hacer mencin
incidentalmente en el curso de la exposicin, a las leyes quebrantadas; es

necesario acusar de manera expresa las violaciones respectivas.- 5.- Los
Litigantes incurren a veces en el error, disculpable por el deseo de dar solidez
a su recurso de citar como violadas en la demanda de casacin, an en
asuntos nada complejos, un sinnmero de artculos que no tienen relacin

directa con las cuestiones debatidas, y que no han podido ser, en
consecuencia, violadas por los Tribunales de instancia.- Tal error da gran
oscuridad al recurso, y antes que corroborarlas, resta mrito a las violaciones
que efectivamente hayan podido cometerse.- 6.-
Al alegar en globo la
violacin de muchos artculos, equivale tanto como no alegar esa violacin.En el recurso debe darse por separado la razn de la violacin de cada texto
legal, o por lo menos relacionarse aquellos, que en razn de sus conceptos,
estn ntimamente ligados, y que constituyen en el fondo una sola violacin.No es correcto, pues, alegar violacin del articulo tal y siguientes, ni hacer en
la relacin del asunto, cita de numerosos artculos, para terminar luego
acusando en conjunto, violacin de todas esas disposiciones".- "Ocurre a
menudo que los litigantes alegan al mismo tiempo VIOLACIN,
APLICACIN INDEBIDA e INTERPRETACIN ERRNEA" de tal o cual
disposicin legal, sin advertir que son cosas distintas, fallar contra lo que una
ley dispone, que fallar, aplicando una ley que ha debido aplicarse, y fallar,
interpretando errneamente esa ley.- La palabra "VIOLACION" tiene en el
articulo referente al recurso de casacin dos sentidos: uno, AMPLIO, segn
el cual se entiende por VIOLACION el agravio hecho a la justicia y al
derecho, por el Tribunal de Instancia, al dictar la sentencia que motiva el
recurso, cualquiera que sea la naturaleza de ese agravio, sentido en el cual
est usada esa palabra en el Articulo 92 ( Lase 2057 N 2 del Pr., nuestro ) y
otro RESTRINGIDO, o sea cuando con ella se indica el haberse fallado
contra lo que una Ley dispone".- "El comentarista Manuel Martnez

Escobar, en su obra 'LA CASACION EN LO CIVIL" expresa que: "Adems
de dictar las leyes y doctrinas que se suponen infringidas, tiene el recurrente
que exponer tambin el concepto de cada una de las infracciones.- En qu
consiste el concepto de la infraccin? Es la expresin de la causa por que se
estima infringida la ley o doctrina invocada; la exposicin del error que se
atribuye a la sentencia; la razn porque se la combate.- Hay que indicar
porqu el fallo INTERPRETA CON ERROR o APLICA INDEBIDAMENTE
el precepto o doctrina invocada, porqu es INCONGRUENTE, EXCESIVO
U OMISO, porqu contiene DECLARACIONES CONTRADICTORIAS,
porqu va contra la cosa Juzgada.- Ha de exponerse con claridad y precisin,
de manera que el Supremo Tribunal se d cuenta de cual es el problema
planteado sometido a su consideracin.- Si hay oscuridad o deficiencia en la
expresin, el recurso es inadmisible.- Lo menos que puede exigirse al que
ataca un fallo es que concrete los fundamentos por qu lo hace.- EL
CONCEPTO DE LA INFRACCION queda suficientemente determinado
cuando
el
recurrente
expresa
el
porqu
cmo
entiende,
que
INDEBIDAMENTE HA SIDO APLICADA o DEJADA DE APLICAR LA

LEY que cita como infringida, RELACIONANDO SU AFIRMACION DE
ALGN MODO CON EL CASO DE QUE SE TRATE.-
Es inadmisible el
motivo en el que se citan como infringidos varios preceptos del Cdigo Civil,
sin expresar claramente el concepto de la Infraccin y, adems, se atribuyen
errores de hecho y de derecho al fallo, sin indicar el documento o acto
autntico que demuestre la equivocacin del Juzgador, ni el precepto

regulador de la prueba infringida, puesto que en dicho motivo se involucran
cuestiones de distinta naturaleza.- No se expresa debidamente la doctrina,
cuando el recurrente se limita a citar las fechas de las sentencias o el ao de
los Boletines Judiciales y la materia sobre que recae; es preciso exponer cual
es la queja, anuncindola clara y correctamente".- De lo que aqu se
considera es obvio decir que en el sentir de este Supremo Tribunal, el recurso
de casacin de que se ha venido hablando, no puede legalmente prosperar al
amparo de los motivos que se consignan en los ordinales citados del Art. 2057
Pr., y que no son admisibles los agravios del recurrente expresados con base a
tales causales; por lo que, es una consecuencia de lo vertido en los
considerandos de esta sentencia que debe declararse sin lugar el recurso de
casacin en cuanto al fondo, del cual se ha hecho relacin.S. 10 a. m. del 6 de Febrero de 1990 B. J. Pg. 24 del ao 1990.-
CASACION DE OFICIO
LIBRO 3
( 1)
PROPUESTA INTERNA DENTRO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ( NO
PUEDE SER OBJETO DE PUBLICACION : Solo para uso intelecutal del autor de esta obra )
Managua 17 de Julio del 2001
OBSERVACIONES DE LA MAGISTRADA DRA. ALBA LUZ RAMOS V., A PROYECTO DE
SENTENCIA CONTENIDO EN
EXPEDIENTE N 15103-2001 ELABORADO POR LA
MAGISTRADA DRA. YADIRA CENTENO G.-
Es opinin de la suscrita, que debe no solo admitirse el recurso, sino que de oficio se debe de
casar la sentencia, ya que la resolucin, objeto del recurso ha violado normas de orden pblico al
resolverse, en el juicio de cancelacin, actuaciones de otro juicio, cuando de acuerdo con el
procedimiento contemplado en la Ley del 17 de Agosto del ao 1945, este se contrae
simplemente a mantener la integridad de las inscripciones, de ah que en estos juicios no pueden
discutirse, ni resolverse sobre derechos de fondo, como lo es la nulidad de un juicio de titulo
supletorio, ya que esto, solo es discutible, en un juicio declarativo y de lato conocimiento, por lo
que el Tribunal A-quo, con la sentencia que dict, ha violentado normas de orden pblico que
hieren derechos de fondo, los que no eran susceptibles de ser conocidos a travs del
procedimiento que seala la ley del 17 de Agosto del ao 1945.- Que esta CORTE SUPREMA ha
sido clara en decenas de Jurisprudencias, al manifestar que si bien es cierto que no cabe el
recurso de casacin, en los juicio de Limpieza Registral, es admisible tal recurso cuando se han
afectado a las partes derechos de fondo.Ver B. J.
1952
Se reitera la doctrina de Registro Publico contenida en sentencia numero Pag. 15509 respecto a
la improcedencia del recurso de casacin contra las resoluciones que se dicten en el juicio de
limpieza registral salvo que afecten derechos con carcter definitivos.Pag. 15970
1953
Aun cuando en los Juicios de cancelacin conforme la Ley del 17 de Agosto de 1945 solo hay
apelacin es procedente el recurso de casacin si la sentencia declaro sin lugar la excepcin de
cosa juzgada.
Pag. 16712
En los Juicios de accin de cancelacin registral basado en la Ley del 17 de Agosto de 1945
llamados como de Limpieza Registral que tiende exclusivamente al mantenimiento de la pureza
del Registro y no a las resolucin de cuestiones de dominio que requieren su discusin en un
juicio de lato conocimiento solo cabe la apelacin excluyendo la casacin, sin embargo la corte
ha sostenido que cabe la casacin cuando se desnaturaliza el procedimiento admitindose la
discusin de dominio y resolvindose sobre el
Pag. 67
Que no solo es admisible el recurso de casacin sino que se debe de casar de oficio y declarar
nulo todo lo actuado por el Tribunal A- quo, ya que este Tribunal resolvi mediante un juicio de
limpieza judicial, cuestiones que solo podan ser debatidas en un juicio declarativo y de lato
conocimiento, naturaleza jurdica de la que adolece el juicio de limpieza registral, de tal manera
que la sentencia del Tribunal ha violado normas de orden publico que afectan la pureza,
estabilidad e integridad del derecho.- Que esta Corte Suprema de Justicia en numerosas
sentencias ha expuesto
1915
La resultante de la violacin de una Ley de orden publico debe declararse aun de oficio aunque
no hubiere sido objeto del recurso ni se encuentre entre las causales de casacin
Pag. 743
La Corte Suprema de Justicia tiene plena jurisdiccin para reparar las nulidades que afectan el
orden publico o a las buenas costumbres siempre que por algn medio lleguen a su conocimiento
aunque no hubiere sido propuesto como punto de casacin ni aun se encuentren entre los motivos
que dan lugar a ese recurso
Pag. 743 Pag. 2464 ao 1919

Refirindose a una nulidad absoluta por tratarse de la violacin de una Regla de procedimiento
que como tal doctrinariamente atae al orden publico la tal nulidad cuando conste en autos como
en el caso Sub-Judice debe declararse de oficio aunque las partes no lo aleguen Articulo 2204 C.
Pag. 19532
1965
La causal 5., del Arto. 2058 Pr., no comprende la falta de hora de la sentencia, pero la nulidad
debe ser declarada de oficio
Ver Pag. 5499 - Pag. 5500 ao 1926 Pag. 11883 Pag. 4666 del ao 1924
Pag. 249
Las que afectan el orden publico deben declararse de oficio porque no tiene por objeto el inters
particular del Litigante sino el inters general de la sociedad Ver Pag. 15146 ao 1950
Pag. 240
LIBRO ---CUATRO --CASACION INTERPOSICION
1913
NO
ES
REQUISITO
INDISPENSABLE
INDICAR
EN
EL
ESCRITO
DE
INTERPOSICION DEL RECURSO CUAL ES LA VIOLACION O

INFRACCION COMETIDA
PAG 202-1913. EN CAMBIO EN B.J. PAG. 289-1966 EXPRESO: DEBE INDICARSE EN
LA INTERPOSICION DEL RECURSO O EN EL ESCRITO DE
EXPRESION DE AGRAVIOS EL CONCEPTO EN QUE SE CONSIDERAN

VIOLADAS LAS DISPOSICIONES LEGALES CITADA, PUES EL
TRIBUNAL SOLO EXAMINARA LAS QUEJAS EN QUE SE HUBIERE
CUMPLIDO ESE REQUISITO. B. J.294-1965
1914
EN CASACION NO SE PUEDE REPRODUCIR ALEGATOS
PAG 314-1914PAG 4124-1923PAG 12675-1945 PAG
NO HAY CASACION SOBRE PUNTOS QUE FAVOREZCAN AL RECURRENTE
PAG 444 -1914, 18127 -1956
NO HAY RECURSO DE CASACION CUANDO EL RECURSO SE REFIERE SOLO A
COSTAS
PAG 457-1914
1915
EL RECURSO DE REVOCATORIA O REPOSICION A QUE ALUDE EL ARTO 2087 PR
SOLO
TIENE
CABIDA
CONTRA
LA
DECLARATORIA
DE
PROCEDENCIA DE LA CASACION
PAG 209-1915 PAG 1067-1916 PAG 8067-1932. PAG 18-1957 PAG. 18-1967
1917
SE DECLARO IMPROCEDENTE LA CASACION PORQUE SE INTERPUSO
EXTEMPORANEAMENTE PUES EL TERMINO PARA RECURRIR
ESTABA EN SUSPENSO EN VIRTUD DE SOLICITUD DE REFORMA DE
LA SENTENCIA.
PAG 1518-1917
1926
NO ADMITE CASACION LA RESOLUCION QUE DECLARA IMPROCEDENTE UNA
APELACION
PAG
5518-1926.LA
RESOLUCION
QUE
DECLARA
IMPROCEDENTE
LA
APELACION NI LA QUE DECLARA SIN LUGAR LA DESERCION SON

CASABLES. PAG8393-1933
1933
NO PROCEDE EL RECURSO DE CASACION CONTRA LA APRECIACION QUE
HACEN LOS JUECES DE INSTANCIA SOBRE EL DICTAMEN DE
PERITOS.
PAG 8279-1933; PAG 14139-1948, PAG 15429 CONS 3-1951,
1939
EL ARTO. 2073 PERMITE UNICAMENTE APOYARSE EN NUEVAS DISPOSICIONES
PERO RELACIONADAS CON LOS MISMOS PUNTOS OBJETO DEL
RECURSO Y NO A OTROS O CUESTIONES DIFERENTES
PAG 10697-1939, PAG 11051-1940 PAG 81-1966
1941
CUANDO LA CASACION SE ADMITE EN UN EFECTO NO ES NECESARIO
AFIANZAR LA EJECUCION PROVISORIA
PAG 11282-1941; PAG 11548 1942
1945
CASACION DE OFICIO. AHORA BIEN SIGUIENDO LA JURISPRUDENCIA
MANTENIDA
POR
ESTE
SUPREMO
TIRBUNAL
EN
TODOS
AQUELLOS CASOS EN QUE SE HA INTERPUESO RECURSO DE

APELACION EXTEMPORANEO, AUQNUE EL TRIBUNAL DE ALZADA
HAYA CONOCIDO DE EL, CABE CASAR DE OFICIO LA SENTENCIA
RECURRIDA A FIN DE MANTENER LA DE PRIMERA INSTANCIA
PAG. 83-1945 PAG 12783. CABE LA CASACION DE OFICIO CUANDO SE VIOLA EL
ORDEN PUBLICO PAG 739-1915 (CONSULTA) PAG 742 .SOLO PUEDEN
SE OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO AQUELLOS PUNTOS QUE
FUERON OBJETO DEL RECURSO, SALVO QUE SE TRATE DE UNA
NULIDAD ABSOLUTA PORQUE DEBE DE SER DECLARADA DE
OFICIO. PAG. 19532-1959
1946
SE PUEDE ADHERIR AL RECURSO DE CASACION Y SE INTERPONDRA EN LA
COTESTACION DE LOS AGRAVIOS CON LOS MISMOS REQUISITOS
QUE LA LEY EXISTE PARA LA INTERPOSICION DEL RECURSO
PAG 593 -1946, PAG 13518-13610- PAG 18216-1956.
LA CASACION DEBE DE INTERPONERSE EN ESCRITO SEPARDO
PAG 13650-1946
NO HAY RECUSO DE CASACION DE LAS ACTA DE REMATE
PAG 669 1946
1949
CASACION EN UN EFECTO NO EXISTE
PAG 14592-1949
1951
DEBEN DE ESPECIFICARSE EN CADA CAUSAL CUALES SON LAS DIPOSICIONES

VIOLADAS. HAY QUE EXPRESAR CON LA DEBIDA CLARIDAD LA
RELACION QUE EXISTE ENTRE LA CAUSAL INVOCADA Y LA
DISPOCICION LEGAL QUE CONSIDERA INFRINGIDA
PAG 15428-1951, PAG 15676-1951, PAG 15962-1952, PAG 13505-1946, PAG 18899-1958
LAD DIPOSICIONES VIOLADAS DEBEN DE CITARSE EN EL ESCRITO DE
INTERPOSICION DEL RECURSO PUDIENDOSE DESPUES CITAR
OTRAS NUEVAS.Boletines Judiciales aos:1962--196319651967
Fundado en la jurisprudencia nacional y el Arto. 2073 Pr., me adelanto a explicar que
usando de las mismas Causales de
Casacion citadas en el Escrito de
interposicion del Recurso, las apoyo en las DisposIciones sobre los mismos
motivos o puntos tratados, aclarando los conceptos. B. J. Pg. 7 Cons. lV, ao
1962; B. J. Pg. 29 Cons. l., ao 1963; B. J. Pg. 105 Cons. l V ao 1965; B. J.
Pg. 205 Cons. ll, ao 1967.1952
NO ES ADMISIBLE NINGUNA CLASE DE PRUEBA EN CASACION
PAG 15933-1952 Pa 15882-1952
1954
HAY QUE ENCASILLAR CON ARREGLO A DERECHO LAS INFRACCIONES
COMETIDAS Y EXPRESAR EN QUE SENTIDO SE COMETIO LA
INFRACCION. LA OMISION DE TALES REQUISITOS NO PRODUCE
LA INEFICACIA DEL RECURSO CUANDO EN EL ESCRITO DE

EXPRESION DE AGRAVIOS SE LLENA DEBIDAMENTE ESE VACIO
PAG 16941-1954;PG 4456-1961
1958
NO ES OBSTACULO PARA LA ADMISION DEL RECUSO LA CIRCUNSTANCIA DE
QUE LOS RECURRENTE EN SU ESCRITOS DE INTERPOSICION DE
LA CASACION Y DE EXPRESION DE AGRAVOS HAYAN OMITO
DETERMINAR
COMO
CORRESPONDE
CUALES
DE
LAS
NUMEROSAS DISPOSICIONES LEGALES QUE CITAN SON LAS

VIOLADAS, CUALES LAS APLICADAS INDEBIDAMENTE ETC.
PORQUE ES NORMA ESTABLECIDA POR LA CORTE SUPREMA QUE
EN TAL CASO, TODAS ELLAS HAN DE CONSIDERARSSE VIOLADAS
A JUICIO DEL RECURRENTE
PAG 18895 -1958
ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION CUANDO LA SENTENCIA
DECLARA
LA
NULIDAD
QUEBRANTAMIENTOI
DEL
JUICIO
PROCESALES,
PERO
CON
NO
BASE
CUANDO
INVOLUCRA EN CIERTA FORMA DERECHOS SUSTANCIALES DE

LAS PARTES
18881-1958; NO 1243 PAG 162-1974,
1959
LA CASACION DEBE INTERPONERSE EN ESCRITO SEPARADO LO CUAL NO
QUIERE DECIR QUE DEBA HACERSE EN UNA HOJA DE PAPEL
SELLADO APARTE O INDEPENDIENTE, SINO QUE PUEDE HACERSE

AL PIE DE CUALQUIER ACTUACION DEL PROCESO EN LO QUE
SOBRE DEL PAPEL EN QUE AQUELLA CONSTAREN Y TAL
EXISGENCIA SOLO TIENE POR MIRA DE QUE EN EL RESPECTIVO
ESCRITO DE CASACION NO SE FORMULEN DISTINTAS GESTIONES
DE LAS QUE CONCIERNE AL PROPIO RECURSO
SENT 10 Y 30 A.M. 25 SEP. 1959
PAG 19606
1960
NO SE REQUIERE LA CITA DE NUMERO DE LA CAUSAL PERO SI SU CONTENIDO
CASACION 325 PA20228-1960
1961
SI NO SE ENCASILLA AL INTERPONERSE EL RECURSO DE CASACION O AL
EXPRESARSE AGRAVIOS LA CASACION ES IMPROCEDENTE.
PAG. 20592-1961
ES INSUFICICIENTE QUE SE DIGA QUE UN FALLO HA INFRINGIDO
DETERMINADO PRECEPTO LEGAL, DEBE DE INDICARSE EN QUE
CONSISTE LA INFRACCION Y PORQUE SE ENTIENDE QUE ESTA
EXISTE PARA QUE PUEDA EXAMINARSE LA QUEJA.
PAG. 20592-1961
1962
ES PROCEDENTE EL RECUSO DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA QUE

RESUELVE UN JUICIO DE COMODATO PRECARIO
PAG-71-1962; , 87-1963, 573-1963 NO 23 PAG 179-1973 EN CAMBIO LUEGO DIJO
ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA QUE
PAG 11628. 12577
1963
HAY QUE ENCASILLAR LAS DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS Y
EXPLICAR CON CLARIDAD Y PRECISION EL CONCEPTO DE TALES
VIOLACIONES EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO.
DICHA FALTA PUEDE SUBSANARSE EN EL ESCRITO DE EXPRESION
DE AGRAVIOS
SENT 9.A/M./ 29 ENERO 1963
1965
EL TIRBUNAL NO PUEDE CONOCER DE UNA SENTENCIA INTERLOCUTORIA
QUE NO HA SIDO RECURRIDA DE CASACION JUNTO CON LA
DEFINITIVA.
PAG. 245-1965. SI BIEN ES CIERTO QUE EL ARTO 2 DE LA LEY DEL 2 DE JULIO DE
1912 CONCEDE EL RECURSO DE APELACION CONTRA LAS
INTERLOCUTORIAS CUANDO SE INTERPONER CONJUNTAMENTE
CON EL DE LA DEFINITIVA, PERO DEBE DE ENTENDERSE QUE EL
RECURSO SOLO CABE EN LOS CASOS EN QUE LA QUE LA
INTEROCUTORIA ESTA LLAMADA A EJERCER INFLUENCIA EN LA
DECISION FINAL QUE SE DICTE Y NO EN LOS DEMAS CASOS.PAG

3OO-1965, PAG 14472.
1968
NO PROCEDE CONTRA LOS CONSIDERANDOS DEL FALLO SINO CONTRA LA
PARTE RESOLUTIVA
PAG. 172-1968
NO PROCEDE EN LAS DILIGENCIAS DE EXHIBICION DE DOCUMENTOS
PAG.108-1968
EL RECURSO INTRODUCIDO ANTE DE QUE COMIENCE A CORRER EL TERMINO
ES IMPROCEDENTE POR EXTEMPORANEO
PAG 272-1968
1970
PUEDE HACERSE EL ENCASILLAMIENTO EN EL ESCRITO DE MEJORA Y
DARLO POR REPRODUCIDO EN LA EXPRESION DE AGRAVIOS
PAG.227-1970
1971
LA SENTENCIA QUE DECLARA DESIERTA LA APELACION CONTRA EL
RECHAZO DE LAS EXCEPCIONES EN UN JUICIO EJECUTIVO ES
INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA Y ADMITE
CASACION
NO 284 JUICIO EJCUTIVO
PAG 52-1971
LA IMPROCEDENCIA PREVALECE SOBRE LA CADUCIDAD
1209 PAG-190-1971, PAG 180-1971

NO ES IMPROCEDENTE EL RECURSO POR FALTA DE PERSONALIDAD DEL
RECURRENTE SI LA CUESTION NO SE PROPUSO EN SEGUNDA
INSTANCIA
NO 1203 PAG 153-1971
1972
NO SE CASA LA SENTENCIA SI EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION NO SE CITO
DISPOSICION
LEGAL INGRINGIDA SINO
QUE
SE
OFRECIO
HACERLO AL EXPRESAR AGRAVIOS

NO 1216 PAG35-1972
ES IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION INTERPUESTO EN FORMA
CONDICIONAL
NO 1220 PAG-206-1972
ES PROCEDENTE EL RECURSO CONTRA LA DECLARATORIA DE NULIDAD DE
PARTE DE UN PROCESO SI MEDIANTE ELLA SE RESUELVE
DIRECTA O INDIRECTAMENTE A PRETENSION DE UNA DE LAS
PARTES
NO 1223 PAG 130-1972 PAG 16358-9876-1880-15965, PAG 46-1965 , 8385-1933 PAG 81811933, PAg 252-1969, pag 46-1965, pag 18764-1957, PAG 5718-1926 PAG
12145-1943- PAG 9822-1937.
HAY ANTONOMIA EN LA SENTENCIA CONTENIDA EN B.J.PAG 8378 DE 1933 QUE
DIJO LA RESOLUCION QUE REVOCA EL AUTO DE SUSPENSION DEL
JUICIO EJECUTIVO QUE ESTABA PARALIZADO EN VIRTUD DE
TERCERIA Y LA ANULACION DE
ADJUDICACION DEL BIEN
SUABSTADO NO ADMITEN CASACION CUALQUIERA QUE SEA EL

GRAVAMEN QUE OCASIONE AL EJECUTANTE
PROOCEDE LA CASACION CONTRA LA SENTENCIA QUE ACOGE LA COSA
JUZADA OPUESTA COMO DILATORIA
IMPROCEDENCIA NO 1215 PAG 5 -1972
NO SE CASA LA SENTENCIA SI EN EL ESCRITO DE EXPRESION DE AGRAVIOS
NO
SE
CITAN
LAS
CAUSALES
INVOCADAS
SE
CITAN
DISPOSICIONES LEGALES REFERENTES A MOTIVOS DE CASACION

DISTINTOS
DE
LOS
SEALADOS
EN
EL
ESCRITO
DE
INTERPOSICION DEL RECURSO

NO 502 PAG-56-1972
SI SE RECURRE EN LA FORMA Y EN EL FONDO Y LA SALA ADMITE EL
RECURSO AMBOS QUEDAN ADMITIDOS PUES SON RELAMENTE UN
SOLO RECUSO
504 PAG130-1972
1973
LAS QUEJAS NO REITERADAS EN LA EXPRESION DE AGRAVIOS NO DEBEN DE
SER TOMADAS EN CUENTA
516 PAG-119-1973
LOS AGRAVIOS DEBEN DE ENDEREZARSE EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE
LA SALA Y NO LA DEL JUEZ
NO 520 PAG 169- 1973
1973
CADA UNA DE LAS CAUSALES EN QUE SE APOYA LA CASACION SON
AUTONOMAS ES DECIR QUE GOZAN DE LA INDEPENDENCIA
SUSTANCIAL PARA PRODUCIR POR SI SOLA LA CASACION
NO 522 PAG-180-1973
ES PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION CONTRA LA RESOLUCION QUE
DECLARA LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO E INSUBSISTENTE
LA DEMANDA POR AFECTAR DERECHOS DE FONDO
NO 1227 PAG 22-1973
1974
SI AL EXPRESAR AGRAVIOS NO SE MENCIONA UNA CAUSAL DEBE DE TENERSE
POR ABANDONADA
NO 528 PAG. 98-1974 NO 530 PAG. 184-1974
CASACION
INTERPOSICION DEL RECURSO DE CASACION EN EL FONDO
1913
NO
ES
REQUISITO
INDISPENSABLE
INDICAR
EN
EL
ESCRITO
DE
INTERPOSICION DEL RECURSO CUAL ES LA VIOLACION O

INFRACCION COMETIDA
PAG 202-1913. EN CAMBIO EN B.J. PAG. 289-1966 EXPRESO: DEBE INDICARSE EN
LA INTERPOSICION DEL RECURSO O EN EL ESCRITO DE
EXPRESION DE AGRAVIOS EL CONCEPTO EN QUE SE CONSIDERAN

VIOLADAS LAS DISPOSICIONES LEGALES CITADA, PUES EL
TRIBUNAL SOLO EXAMINARA LAS QUEJAS EN QUE SE HUBIERE
CUMPLIDO ESE REQUISITO. B. J.294-1965
1946
SE PUEDE ADHERIR AL RECURSO DE CASACION Y SE INTERPONDRA EN LA
COTESTACION DE LOS AGRAVIOS CON LOS MISMOS REQUISITOS
QUE LA LEY EXISTE PARA LA INTERPOSICION DEL RECURSO
PA 593 -L946, PAG 13518-13610- PAG 18216-1956.
LA CASACION DEBE DE INTERPONERSE EN ESCRITO SEPARDO
PAG 13650-1946
1954
LAS DIPOSICIONES VIOLADAS DEBEN DE CITARSE EN EL ESCRITO DE
INTERPOSICION DEL RECURSO PUDINDOSE DESPUES CITAR
OTRAS NUEVAS
HAY QUE ENCASILLAR CON ARREGLO A DERECHO LAS INFRACCIONES
COMETIDAS Y EXPRESAR EN QUE SENTIDO SE COMETIO LA
INFRACCION. LA OMISION DE TALES REQUISITOS NO PRODUCE
LA INEFICACIA DEL RECURSO CUANDO EN EL ESCRITO DE
EXPRESION DE AVGAVIOS SE LLENA DEBIDAMENTE ESE VACIO
PG 4456-1961 PAG 16941-1954
1958
NO ES OBSTACULO PARA LA ADMISION DEL RECUSO LA CIRCUNSTANCIA DE

QUE LOS RECURRENTE EN SU ESCRITOS DE INTERPOSICION DE
LA CASACION Y DE EXPRESION DE AGRAVOS HAYAN OMITO
DETERMINAR
COMO
CORRESPONDE
CUALES
DE
LAS
NUMEROSAS DISPOSICIONES LEGALES QUE CITAN SON LAS

VIOLADAS, CUALES LAS APLICADAS INDEBIDAMENTE ETC.
PORQUE ES NORMA ESTABLECIDA POR LA CORTE SUPREMA QUE
EN TAL CASO, TODAS ELLAS HAN DE CONSIDERARSE VIOLADAS A
JUICIO DEL RECURRENTE
PAG 18895 -1958
1959
LA CASACION DEBE INTERPONERSE EN ESCRITO SEPARADO LO CUAL NO
QUIERE DECIR QUE DEBA HACERSE EN UNA HOJA DE PAPEL
SELLADO APARTE O INDEPENDIENTE, SINO QUE PUEDE HACERSE
AL PIE DE CUALQUIER ACTUACION DEL PROCESO EN LO QUE
SOBRE DEL PAPEL EN QUE AQUELLA CONSTAREN Y TAL
EXISGENCIA SOLO TIENE POR MIRA DE QUE EN EL RESPECTIVO
ESCRITO DE CASACION NO SE FORMULEN DISTINTAS GESTIONES
DE LAS QUE CONCIERNE AL PROPIO RECURSO
SENT 10 Y 30 A.M. 25 SEP. 1959 PAG 19606
1961
PAG. 20592-1961
1963
HAY QUE ENCASILLAR LAS DIPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS Y
EXPLICAR CON CLARIDAD Y PRECISION EL CONCEPTO DE TALES
VIOLACIONES EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO.
DICHA
FALTA PUEDE
SUBSANBARSE
EN
EL
ESCRITO
DE
EXPRESION DE AGRAVIOS
SENT 9.A/M./ 29 ENERO 1963
1965
DEFINITIVA.
PAG. 245-1965. SI BIEN ES CIERTO QUE EL ARTO 2 DE LA LEY DEL 2 DE JKULIO
DE 1912 CONCEDE EL RECURSO DE APELACION CONTRA LAS
INTEROCUTORIA ESTA LLANMADA A EJERCER INFLUENCIA EN LA
3OO-1965, PAG 14472.
1972
NO SE CASA LA SENTENCIA SI EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION NO SE CITO

DISPOSICION
LEGAL INGRINGIDA SINO
QUE
SE
OFRECIO
HACERLO AL EXPRESAR AGRAVIOS

NO 1216 PAG35-1972
LIBRO - CINCO --CASACION PROCEDENCIA E IMPROCEDENCIA
1915
SOLO
TIENE
CABIDA
CONTRA
LA
DECLARATORIA
DE
PAG 209-1915; PAG 1067-1916, PAG 8067-1932. PAG 18-1957;PAG. 18-1967
CABE LA CASACION DE OFICIO CUANDO SE VIOLA EL ORDEN PUBLICO
PAG 739-1915 ( CONSULTA ) PAG 742
CASACION DE OFICIO. AHORA BIEN SIGUIENDO LA JURISRPDUDENCIA
MANTENIDA
POR
ESTE
SUPREMO
TIRBUNAL
EN
TODOS
AQUELLOS CASOS EN QUE SE HA INTERPUESO RECURSO DE

APELACION EXTEMPORANEO, AUQNUE EL TRIBUNAL DE ALZADA
HAYA CONOCIDO DE EL, CABE CASAR DE OFICIO LA SENTENCIA
RECURRIDA A FIN DE MANTENER LA DE PRIMERA INSTANCIA
PAG. 83-1945 PAG 12783. SOLO PUEDEN SER OBJETO DE PRONUNCIAMIENTO
AQUELLOS PUNTOS QUE FUERON OBJETO DEL RECURSO, SALVO
QUE SE TRATE DE UNA NULIDAD ABSOLUTA PORQUE DEBE DE

SER DECLARADA DE OFICIO. PAG. 19532-1959
1926
ES PROCEDENTE EL RECURSO CONTRA LA DECLARATORIA DE NULIDAD DE
PARTE DE UN PROCESO SI MEDIANTE ELLA SE RESUELVE
DIRECTA O INDIRECTAMENTE A PRETENSION DE UNA DE LAS
PARTES
PAG 5718-1926; PAG-8385-1933 PAG 8181-1933; PAG 9822-1937. PAG 12145-1943- PAG
18764-1957,;PAG 16358-9876-1880-15965, PAG 46-1965 PAG 252-1969,NO
1223 PAG 130-1972.HAY ANTONOMIA EN LA SENTENCIA CONTENIDA
EN B.J.PAG 8378 DE 1933 QUE DIJO LA RESOLUCION QUE REVOCA
EL AUTO DE SUSPENSION DEL JUICIO EJECUTIVO QUE ESTABA
PAALIZADO EN VIRTUD DE TERCERIA Y LA ANULACION DE A
ADJUDICACION DEL BIEN SUABSTADO NO ADMITEN CASACION
CUALQUIERA QUE SEA EL GRAVAMEN QUE OCACIONE AL
EJECUTANTE
DECLARA
LA
NULIDAD
QUEBRANTAMIENTOI
DEL
JUICIO
PROCESALES,
PERO
CON
NO
BASE
CUANDO

LAS PARTES
PAG 18881-1958; NO 1243 PAG 162-1974,
1941
CYUANDO LA CASACION SE ADMITE EN UN EFECTO NO ES NECESARIO
AFIANZAR LA EJECUCION PROVISORIA
PAG 11282-1941PAG 11548 1942
1949
CASACION EN UN EFECTO NO EXISTE
PAGH 14592-1949
1962
ES PROCEDENTE EL RECUSO DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA QUE
PAG-71-1962,87-1963, 573-1963;NO 23 PAG 179-1973
ES IMPROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA QUE RESUELVE

UN JUICIO DE COMODATO PRECARIO
PAG 11628. 12577
1971
LA SENTENCIA QUE DECLARA DESIERTA LA APELACION CONTRA EL
RECHAZO DE LAS EXCEPCIONES EN UN JUICIO EJECUTIVO ES
INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA Y ADMITE
CASACION
NO 284 JUICIO EJECUTIVO PAG 52-1971
NO ES IMPRODCEDENTE EL RECURSO POR FALTA DE PERSONALIDAD DEL

RECURRENTE SI LA CUESTION NO SE PROPUSO EN SEGUNDA
INSTANCIA
NO 1203 PAG 153-1971
NO 1209 PAG-190-1971, PAG 180-1971
LA IMPROCEDENCIA PREVALECE SOBRE LA DESERCION
NO 1210 PAG 190-1971, PAG 243-1974
1972
PROCEDE LA CASACION CONTRA LA SENTENCIA QUE ACOGE LA COSA
JUZADA OPUESTA COMO DILATORIA
IMPROCEDENCIA NO 1215 PAG 5 -1972
1973
ES PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION CONTRA LA RESOLUCION QUE
DECLARA LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO E INSUBSISTENTE
LA DEMANDA POR AFECTAR DERECHOS DE FONDO
NO 1227 PAG 22-1973
CASACION IMPROCEDENCIA
1913
ES IMPROCEDENTE EL RECUSO DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA QUE
RECHAZA LA EXCEPCION DE COSA JUZGADA OPUSTA COMO
DILATORIA YA QUE NO PONEN TERMINO AL JUICIO
COSA JUZGADA NO1 PAG. 41-1913

1914
NO HAY CASACION SOBRE PUNTOS QUE FAVOREZCAN AL RECURRENTE
PAG 444 -1914, 18127 -1956
NO HAY RECURSO DE CASACION CUANDO EL RECURSO SE REFIERE SOLO A
COSTAS
PAG 457-1914
1915
SOLO
TIENE
CABIDA
CONTRA
LA
DECLARATORIA
DE
PAG. 18-1967 PAG 209-1915-PAG 1067-1916, PAG 8067-1932. PAG 18-1957
1917
SE DECLARO IMPROCEDENTE LA CASACION PORQUE SE INTERPUSO
EXTEMPORANEAMENTE PUES EL TERMINO PARA RECURRIR
ESTABA EN SUSPENSO EN VIRTUD DE SOLICITUD DE REFORMA DE
LA SENTENCIA.
PAG 1518-1917
1926
NO ADMITE CASACION LA RESOLUCION QUE DECLARA IMPROCEDENTE UNA
APELACION
PAG 5518-1926.
1933
LA RESOLUCION QUE DECLARA IMPROCEDENTE LA APELACION NI LA QUE
DECLARA SIN LUGAR LA DESERSION SON CASABLES.
PAG8393-1933
NO PROCEDE EL RECURSO DE CASACION CONTRA LA APRECIACION QUE
HACEN LOS JUECES DE INSTANCIA SOBRE EL DICTAMEN DE
PERITOS.
PAG 14139-1948, PAG 15429 CONS 3-1951, 8279-1933
1938
NO PUEDE RECURRIRSE DE CASACION DE LA SENTENCIA DE CONFESION
FICTA SI ELLA NO FUE DICTADA EN EL JUICIO SINO QUE LLEGO A
EL COMO PRUEBA
CONFESION NO. 38 PAG.10007-1938
1946
NO HAY RECUSO DE CASACION DE LAS ACTA DE REMATE
PAG 669 1946
1949
CASACION EN UN EFECTOP NO EXISTE
PAGH 14592-1949
1961
PAG. 20592-1961
1963
PAG 11628. 12577 ES PROCEDENTE EL RECUSO DE CASACION CONTA LA
SENTENCIA QUE RESUELVE UN JUICIO DE COMODATO PRECARIO
NO 23 PAG 179-1973 PAG-71-1962, 87-1963, 573-1963
1965
DEFINITIVA.
PAG. 245-1965. SI BIEN ES CIERTO QUE EL ARTO 2 DE LA LEY DEL 2 DE JKULIO
DE 1912 CONCEDE EL RECURSO DE APELACION CONRA LAS
INTEROCUTORIA ESTA LLANMADA A EJERCER INFLUENCIA EN LA
3OO-1965, PAG 14472.
1971
1209 PAG-190-1971, PAG 180-1971
LA IMPROCEDENCIA PREVALECE SOBRE LA DESERCION
NO 1210 PAG 190-1971, PAG 243-1974
1974
HAY ANTONOMIA EN LA SENTENCIA CONTENIDA EN B.J.PAG 8378 DE 1933 QUE
DIJO LA RESOLUCION QUE REVOCA EL AUTO DE SUSPENSION DEL
JUICIO EJECUTIVO QUE ESTABA PARALIZADO EN VIRTUD DE
TERCERIA Y LA ANULACION DE LA ADJUDICACION DEL BIEN
SUBASTADO NO ADMITEN CASACION CUALQUIERA QUE SEA EL
GRAVAMEN QUE OCASIONE AL EJECUTANTE
DECLARA
LA
NULIDAD
QUEBRANTAMIENTOS
DEL
JUICIO
PROCESALES,
PERO
CON
NO
BASE
CUANDO

LAS PARTES
NO 1243 PAG 162-1974, 18881-L958
NO 23 PAG 179-1973 PAG-71-1962, 87-1963, 573-1963
NO 23 PAG 179-1973 PAG-71-1962, 87-1963, 573-1963 NO PROCEDE CONTRA LOS

CONSIDERANDOS DEL
1968
FALLO SINO CONTRA LA PARTE RESOLUTIVA

PAG. 172-1968
NO PROCEDE EN LAS DILIGENCIAS DE EXHIBICION DE DOCUMENTOS
PAG.108-1968
EL RECURSO INTRODUCIDO ANTE DE QUE COMIENCE A CORRER EL TERMINO

ES IMPROCEDENTE POR EXTEMPORANEO
PAG 272-1968
LIBRO --- SEIS ---
ENCASILLAMIENTO Y CONCEPTO DE LA INFRACCION

DR. AGUSTIN CRUZ PEREZ
ASESOR CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Es bien sabido que la Corte Suprema no es una instancia sino que un tribunal para resolver los
recursos que por disposicin de la ley llegan a su conocimiento entre los cuales
est la casacin que se caracteriza por su rigor formal.- En ese orden de ideas
expuesto es que resulta, acorde con la dilatada jurisprudencia nacional acerca de
la tcnica a que debe sujetarse la casacin sostiene, como dice don Manuel de la
Plaza, que es de naturaleza eminentemente formalista y como tal tiene una rbita
preestablecida, mediante normas precisas de imperativa observancia, con el objeto

principal de mantener la inviolabilidad de los preceptos legales; y as mismo la
casacin, por ese rigor formal limita extraordinariamente los poderes del
organismo jurisdiccional y condiciona acuciosamente la actividad de las partes a
su estricta observancia
( Derecho Procesal Civil Espaol Vol. l p. 675 ).- Nuestra
jurisprudencia mantiene que constituyen verdaderos presupuestos procesales,

requisitos de rigurosa observancia ( Sent. 11: 40 a. m., del 28 de Julio y de las 10:
30 a. m., del 8 de Septiembre ambos de 1975 ).- ... La Corte Suprema considera
oportuno recordar que dentro del ineludible rigorismo del recurso de casacin, con
el propsito de atemperar un poco ese rigor, hasta donde es posible sin
desnaturalizar la fisionoma, eminentemente formalista del mismo, ha permitido
que en el escrito de interposicin del recurso, se citen en globo las disposiciones
legales que el recurrente considere infringidos en el fallo, pero con la obligacin
de encasillar concretamente las infracciones que alega, al expresar agravios ante el
Tribunal Supremo.- Tal permisin es una caracterstica o modalidad muy propia
de la jurisprudencia nacional y sin duda alguna un loable avance en el
perfeccionamiento practicista del recurso de Casacin ( B. J. 15082 y 14168 ).Ahora bien, que es encasillar al momento del desarrollo de los agravios ? Cumplir
con este presupuesto, se hace por ejemplo, de la siguiente manera, si estamos
desarrollando un alegato respecto del error de derecho previsto en la Causal 7.,
del Arto. 2057 Pr., indicando precisamente o mencionando que estamos alegando
a la sombra de ese motivo autorizante ( Causal 7., del Arto. 2057 Pr. ) y citndose
cuales son las normas o preceptos legales que estimamos violados, es decir
precisando que son tales y cuales artculos, que son las que regulan la admisin,
recepcin y graduacin de la prueba como medio de instruccin.- Ahora bien, que
es el Concepto de la Infraccin y cuando es obligacin precisarlo ? El concepto de
la Infraccin se desarrolla ya en el alegato de agravios propiamente dicho y
consiste en dar la razn legal, de manera separada, clara, concisa y precisa, del
porque de la violacin legal de cada texto legal que se menciona como infringido,
o por lo menos relacionando este cuando en razn de sus conceptos, se encuentren
ntimamente ligados, y que puedan constituir en el fondo una sola violacin.- No
seria correcto, pues, alegar violacin del articulo tal y siguientes, ni hacer en la
relacin del asunto, cita de numerosos artculos, para terminar luego acusando en
conjunto, violacin de todas esas disposiciones.- Ese es el error en que incurren en
demasa muchos litigantes, pretendiendo impresionar, ya a sus clientes, o los
Magistrados de nuestro Mximo Tribunal de Justicia, y por esa razn es que es
forma de alegar ha sido catalogada por la Suprema como "Alegaciones en Globo
de la Violacin de muchos artculos, que equivale tanto como a no alegar tal
violacin", de ah que muchos recursos no prosperen por la forma deficiente en
que son planteados los alegatos de agravios y que lo nico que ganan es darle
oscuridad y deficiencia a sus expresiones de agravios, de ah que se declaren
dichos recursos inadmisibles tal a como podemos constatarlo leyendo gran
cantidad de Boletines Judiciales.- Por ello es aconsejable que exista claridad,
precisin y concisin en el ataque contra la sentencia contra la que se recurre.Pero eso hay que hacerlo de manera ordenada fijndose sin titubeos de ninguna
ndole cual es el concepto de la Infraccin..- Remarquemos pues que cosa es lo
que se ha dado en llamar el Concepto de la Infraccin que se detalla en su

respectiva oportunidad, esto es cuando le toca al litigante desarrollar su expresin
de agravios ?.- Nuestra Excelentsima Corte Suprema en sentencia de las 10 a.
m., del 21 de Abril de 1960 dijo: "Es inadmisible el motivo en que se citan como
infringidos varios preceptos del Cdigo Civil, sin expresar claramente el concepto
de la Infraccin ? En que consiste el concepto de la infraccin ? Es la expresin de
la causa, porque se estima infringida la ley o doctrina invocada; la razn porque se
le combate.- Hay que indicar porqu el fallo interpreta con error o aplica
indebidamente el precepto o doctrina invocada, porqu es incongruente, excesivo
u omiso; porqu contiene contradicciones contradictorias; porqu va contra la
cosa juzgada.- Ha de exponerse con claridad y precisin, de manera que el
Supremo Tribunal se d cuenta de cul es el problema planteado sometido a su
consideracin.- Si hay oscuridad o deficiencia en la expresin, el recurso es
inadmisible.- Lo menos que puede exigirse al que ataca un fallo es que concrete
los fundamentos, porque lo hace.- El concepto de la infraccin queda
suficientemente determinado cuando el recurrente expresa el porqu o cmo
entiende que indebidamente ha sido aplicada o dejada de aplicar la ley que cita
como infringida, relacionando su afirmacin de algn modo con el caso de que se
trate".- Es insuficiente que se diga que un fallo ha infringido determinado
precepto legal.- Debe indicarse en qu consiste la infraccin y porqu se entiende
que sta existe".GRAN LIBRO DE CASACION
LIBRO --- SIETE ---
CASACION EN EL FONDO
ARTO.2057 PR.- ES DE CASACIN EN EL FONDO, EN LOS CASOS SIGUIENTES:
CASACION EN EL FONDO CAUSAL PRIMERA
549 PAG 158-1975PAG 187-1975 PAG 118-1976 Pg. 242-1971
1.- CUANDO EN LAS SENTENCIAS SE HAYAN INFRINGIDO LOS PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES.( 1 ) B. J. Pag. 54 S. de las 11 a. m. del 25 de Abril de 1913.Considerando
1
En cuanto a las violaciones que se dicen cometidas, yendo contra el Articulo 88 Cn. que
prohibe abrir juicios fenecidos, y contra la fuerza de la cosa juzgada, cabe
observar, que tales violaciones no existen.- Que en verdad, hubo quiz
anomala en las diligencias del primitivo juicio ejecutivo en que llego hasta
dictarse la sentencia sin haberse practicado el embargo y quiz la hubo
tambin al recibirse pruebas en la ejecucin de la sentencia; pero esas
irregularidades solo podan haberse alegado en recurso de casacin en la
forma, el cual no se interpuso.- Adems, el convencionalismo del precepto
jurdico sobre ser verdad la cosa juzgada, no se opone a que en las
actuaciones sobre ejecucin de sentencia, se resuelvan sin mayor debate y
dentro de los breves trminos que la ley seala, aquellos puntos que en la
sentencia que se ejecuta, no estn decididos, como as lo establecen en
previsin de tales casos los artculos 540, Inciso final y 2060 Pr.- La sentencia
recurrida no contradice la que se ejecuta, pues, en la cuestin concreta, la
ejecutoria expresada no decidi nada sobre los documentos presentados por
el Seor Lembke, ya que en los fundamentos en que se desech la aclaratoria
pedida, la Corte Suprema dijo expresamente: Que ella No tiene
conocimiento hasta la fecha de los referidos pagars que el deudor no
present dentro del trmino del encargado, ni en 2a., ni en 3a. Instancia; e
ignora si estn o no cancelados conforme a derecho; y como una vez
presentados ante el Juez de la causa ( Articulo 1. 136 Pr. ) pudiera surgir
alguna disputa, que es posible llegue al conocimiento de este Tribunal, por
cualquiera de los recursos legales, es evidente que no puede resolverse nada
acerca del valor que tengan esos documentos, por estarle terminantemente
prohibido el manifestar su opinin sobre asuntos o pleitos de que pueda
conocer ms tarde...etc".B. J. Pag. 54 S. de las 11 a. m. del 25 de Abril de 1913.( 2 ) B. J. 602 del ao 1914
BOLETIN JUDICIAL DE LA GACETA
ORGANO DEL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA
Repblica de Nicaragua, Centro Amrica
AO II - MANAGUA, DOMINGO 15 DE NOVIEMBRE DE 1914 - NUM. 114
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, veintisiete de noviembre de mil novecientos

catorce. Las doce meridianas.
VISTOS EN RECURSO DE CASACION EN JUICIO VERBAL,
RESULTA:
I
El seor JOSE ROJAS, mayor de edad, agricultor, soltero, vecino de Len, demando el 4 de
diciembre de 1906, a la seora FRANCISCA LOPEZ, mayor de edad, de oficios domsticos,
viuda y del mismo vecindario del demandante, para que, como heredera de JOSE ROJAS, padre
del actor, le pague TRESCIENTOS PESOS PLATA y los intereses legales, a partir del
vencimiento, conforme a un documento privado que se lee al folio 2 de los autos, fechado el 20
de enero de 1903 y pagadero con plazo de un ao.
II
El actor present el documento aludido con una informacin de testigos para perpetua memoria y
pidi que la demandada lo reconociera. La seora LOPEZ se neg a reconocer los conceptos de
instrumento que se lo opona; y por medioe apoderado neg los fundamentos de la demanda.
III
Abierto el juicio a prueba, el actor procur la verificacin del documento, haciendo ratificar las
declaraciones de los testigos JESUS SALINAS y LORENZO LOPEZ y con la de MIGUEL
MORALES que firm a ruego del abogado. Agreg adems el actor las declaraciones de los
testigos JUSTO MORALES y FELIPE GIRON, quienes aseguran que fue JOSE ROJAS, hijo
quien pag el valor de la construccin de la casa que est en el solar de su padre, que es la casa a
que alude el documento.
IV
Surgieron dos incidentes: uno de falsedad del documento, que sirve de base a la demanda, el cual
incidente fue desechado y qued firme la resolucin, porque fue abandonado el recurso que se
interpuso. El otro incidente consiste en la solicitud de acumulacin que promovi ROJAS
respecto de la demanda que la parte reo puso contra l ante el Juez Local de lo Civil de su mismo
vecindario, para que ROJAS le devolviese cancelado el documento en que se apoya la demanda.
Esta demanda que por separado promovi la seora LOPEZ, es de fecha posterior a la
contestacin de la primitiva demanda entablada por ROJAS. La acumulacin fue decretada; y,
previa consulta de Asesor, el Juzgado dict sentencia a la una de la tarde del 12 de febrero de
1908, condenando a la seora FRANCISCA LOPEZ a que pague al seor JOSE ROJAS los
TRESCIENTOS PESOS PLATA que le reclama, con los intereses legales devengados desde el
21 de enero de 1904 hasta su efectivo pago.
V
A las tres y media de la tarde del trece de febrero de mil novecientos ocho, fue notificada la
sentencia aludida al apoderado de la seora LOPEZ y pidi reposicin diciendo: que no deba
restringirse a su cliente el derecho de iniciar demanda para justificar el pago, y el Juzgado,
despus de la sustanciacin que crey del caso, a las dos y media de la tarde del 21 del mismo
mes declar sin lugar la reposicin pedida. A las tres de la tarde del mismo da y mes el
apoderado de la demanda, doctor SALOMON SELVA, interpuso apelacin de la sentencia
asesorada, por lo cual el apoderado de la parte demandada expuso: que la sentencia definitiva de
doce de febrero estaba firme, conforme a los artculos 438 y 439 Pr. Empero, admitido el recurso
de apelacin, el Juez de 2 grado, que en este asunto ha sido el seor Juez 2 de lo Civil del
Distrito de Len, lo sustanci y dio curso a la verificacin solicitada por la demandada respecto
de un documento atribuido al actor, para cuyo acto fueron llamados testigos y calgrafos. Y con
fecha 28 de septiembre de 1909, a las tres de la tarde el Juzgado confirm la sentencia apelada,
condenando en costas a la apelante.
VI
Contra esa sentencia se interpuso por el apoderado SELVA el recurso de casacin en el fondo y
cit como causales los nmeros 1, 2, 7, 8, 9 y 10 del artculo 2.057 Pr. As le fue admitido; y
sustanciado que ha sido ante esta Corte Suprema con intervencin de los abogados SALOMON
SELVA, MODESTO VALLE y MARCO A. CASTILLO por la parte recurrente, y con la del
propio seor JOSE ROJAS personalmente como recurrido, es llegado el caso de dictar sentencia.
CONSIDERANDO:
I
Que siendo definitiva la sentencia dictada en la instancia, no caba segn el artculo 451 Pr. la
reposicin que all se pidi; y por eso mismo, no pudiendo esta solicitud suspender el trmino
para apelar, cuando se interpuso este ltimo recurso ya aquella sentencia haba quedado
consentida y pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme al artculo 439 Pr. Estando, pues, el
juicio fenecido por esta ltima circunstancia, ni el perdidoso pudo despus hacer uso de sus
derechos, porque haban quedado irrevocablemente extinguidos, segn el artculo 176 del mismo
Cdigo, ni el Juez de 2 grado pudo conocer en l, por falta de jurisdiccin, aun con el
consentimiento de las partes, sin violar el artculo 32 Cn., que prohibe abrir juicios fenecidos.
II
En virtud de lo expuesto, si bien la seora LOPEZ no propuso en la interposicin de su recurso la
cuestin de haber quedado fenecido el juicio y ejecutoriada la sentencia de 1 instancia, sin duda
por serle sta contraria, como lo es tambin la recurrida, no obsta sin embargo para que esta
Corte Suprema pueda conocer de dicho recurso lo dispuesto en el artculo 2.062 Pr. acerca de
que "la sentencia de casacin slo comprender los puntos que han sido objeto del juicio",
porque sobre lo que all se establece est la Constitucin de la Repblica, que en su artculo 122
dispone que los Tribunales y Jueces aplicarn de preferencia:"1, la Constitucin y leyes
constitutivas; y 2 las leyes.... etc.". Ni obsta tampoco que la cuestin no haya sido propuesta por
el Representante del Ministerio Pblico en inters de la ley, porque llegando el juicio al
conocimiento de la Corte Suprema de Justicia en virtud de recurso oportuno, el Supremo
Tribunal queda con amplia jurisdiccin, para mantener, llegado el caso, por uno o por otro
motivo, la pureza de la Constitucin y de las leyes constitutivas. Todo lo cual tiene su
fundamento en que las leyes que interesan al orden pblico, como en el caso presente, no pueden
eludirse ni violarse, sea por el silencio de las partes, sea por su consentimiento, como lo
establece el artculo XII, II del Ttulo Preliminar C. Esta doctrina est corroborada, entre otros,
por el comentador E. GLASSON en su obra Procedimiento Civil, tomo I, pgina 9, ed. de 1912,
que dice: "La nulidad resultante de la violacin de una ley de orden pblico puede ser propuesta
en todo estado de causa, aun por la primera vez ante la Corte de Casacin, sea por las partes del
proceso, sea por la que es causa de la nulidad, sea por el Ministerio Pblico, y s todos guardan
silencio tiene el Tribunal el deber de declararla de oficio".
III
Por las consideraciones que anteceden, se viene en conocimiento, que por haberse quedado
fenecido el juicio desde la instancia, el Juez de 2 grado no tena potestad ni jurisdiccin para
resolver acerca del fondo del asunto, sino que debi haberse concretado a declarar la
improcedencia del recurso interpuesto, razn por la cual es nulo con nulidad absoluta todo lo
actuado en su despacho, de conformidad con el artculo 3 Cn. que dice: "Los funcionarios
pblicos no tienen ms facultades que las que expresamente les da la ley. Todo acto que ejecuten
fuera de la ley, es nulo". No debe confundirse esta nulidad con la resultante de la infraccin de
ciertos preceptos constitucionales de que habla el N 1 del artculo 2.057 Pr., ni con la
ocasionada por las causales de casacin en la forma, porque si bien la primera da lugar para casar
la sentencia recurrida por infraccin de la ley, y la 2 para casarla tambin por los motivos
sealados en el artculo 2.058 Pr., en ambos casos, sin embargo, es necesario alegar con
oportunidad los puntos que son objeto de la casacin, por tratarse de cuestiones que ataen
solamente al inters privado y secundario de las partes. La nulidad de que se trata en el presente
caso, no es de aquellas que permiten restablecer las actuaciones judiciales, ya que es nulidad
esencial, sino que pertenece a otro orden ms elevado que mira a la conveniencia pblica,
dejando lo hecho ante el funcionario infractor insubsistente por falta absoluta de jurisdiccin en
el juicio.
POR TANTO:
De conformidad con las disposiciones citadas y los artculos 2.095 y 2.109 Pr., los infrascritos
Magistrados dijeron: Se casa la sentencia recurrida, dictada por el Juez 2 de lo Civil del Distrito
de Len, a las tres de la tarde del veinte y ocho de septiembre de mil novecientos nueve; y en
consecuencia se declara: 1 - Nulo e insubsistente todo lo actuado en 2 instancia por dicho
funcionario; 2 - Firme la sentencia definitiva dictada por el Juez Local de lo Civil de Len a la
una y media de la tarde del doce de febrero de mil novecientos ocho, por haber quedado
consentida y pasada en autoridad de cosa juzgada; 3 - Que no hay especial condenacin de
costas en el presente recurso de casacin, por haber tenido la recurrente motivos racionales para
litigar. Vuelvan los autos al Juzgado de su origen con testimonio de lo resuelto; y lbrese al
interesado la certificacin correspondiente, para que sirva de ejecutoria. Cpiese, notifquese y
publquese Manuel Pasos Alfonso Solrzano Santos Flores L. J. M. Siero Andrs Vega
Provedo, Ramn Molina R. Es conforme Managua, dos de diciembre de mil novecientos
catorce Ramn Molina R.
B.J.602
B.J.603
CASACIN
NULIDAD
( 3 ) B. J. 739 del ao 1915.Consulta 7 de Enero de 1915 B. J. Pg. 739 del ao 1915

a ) Corresponde exclusivamente a la Corte Suprema de Justicia, negar la aplicacin de una
Ley Inconstitucional, en virtud del recurso de Casacin en el fondo ( Articulo
2. 057 N 1 Pr. ); ms para ello es necesario que la parte, al interponer
dicho recurso, haga mencin expresa del precepto constitucional infringido,
salvo que ste sea de ORDEN PBLICO, pues entonces puede la Corte
Suprema de Justicia, aun de oficio, restablecer el imperio de la Cn.; y esto no
obstante la prohibicin contenida en l articulo 2. 062 Pr., a saber: que "no
podrn ser objeto del recurso de casacin las cuestiones que no hubieren sido
propuestas y debatidas por las partes con la oportunidad debida durante el
curso del Juicio".b ) Tambin le corresponde hacerlo cuando se interpone vlidamente por un litigante
recurso de casacin en la forma ( Articulo 2. 058 Pr. ), por haberse violado
algn precepto legal que hiera alguna de las garantas consignadas en la Cn.C ) Finalmente puede la Corte Suprema de Justicia no aplicar una Ley contraria a la Cn.
cuando el Representante del Ministerio Pblico interpone el recurso de
casacin en inters de la ley, pero nicamente para los efectos sealados en l
articulo 2. 102 Pr., esto es: "que el fallo que se pronuncie slo servir para
formar jurisprudencia en la cuestin legal que hubiere sido objeto de la
sentencia casada".Consulta 7 de Enero de 1915 B. J. Pg. 739 del ao 1915.(4)
B. J. Pg. 1284 del ao 1916 S. 11 a. m. del 12 de Agosto de 1916.Considerando:
l
Aunque nada se ha observado por las partes respecto de las circunstancias de que el
Tribunal de Alzada dict sentencia en el presente juicio, no obstante que el
Recurso de apelacin fue indebidamente admitido a la parte perdidosa, por
haberlo sta interpuesto el mismo dia que le fue notificada la sentencia, segn
se ha visto en la Resulta 3a.; con todo, este Supremo Tribunal est en l deber
de resolver ese punto, ya que la Constitucin prohibe abrir juicios fenecidos y
es de orden pblico mantener la firmeza de las sentencias ejecutoriadas.Estas tienen tal carcter, ora sea por conformidad de las partes, ora porque
de ellas no se interponga ningn recurso, o bien porque el Interpuesto lo haya
sido fuera del trmino legal ( Articulo 32 Cn., 176 y 439 Pr. ).- Vase
sentencia de este Supremo Tribunal, considerandos 2 y 3., Boletn, Pgina
603, ao de 1914; y pginas 1. 116 y 1.117 ao de 1916.B. J. Pg. 1284 del ao 1916 S. 11 a. m. del 12 de Agosto de 1916.BOLETIN JUDICIAL DE LA GACETA
AO IV - MANAGUA, VIERNES 15 DE SEPTIEMBRE DE 1916 - NUM. 157
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, doce de agosto de mil novecientos diecisis

Las once de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
El Notario don J. JESUS CASTILLO en escrito de 27 de diciembre de 1912, demand ante el
Juez 2 de lo Civil de este Distrito, como apoderado del Coronel don J. SANTOS RAMIREZ, al
seor FRANCISCO PEREZ U., mayor de edad, negociante y de este domicilio, por la restitucin
de una yegua retinta quemada, que dice ser del seor RAMIREZ y vale MIL QUINIENTOS
PESOS BILLETES NACIONALES. El demandado cit de eviccin a su vendedor el seor
FRANCISCO VASQUEZ, de treinta aos de edad, agricultor y de este vecindario. Este contest
negando y contradiciendo la demanda del seor RAMIREZ, por haber comprado la yegua a don
CARLOS del mismo apellido, a quien cit de eviccin como representante o apoderado general
del actor, y pidi que se le afianzaran las costas del juicio. El Juzgado declar sin lugar esa
segunda solicitud de eviccin, y previno al actor que rindiera fianza de MIL PESOS para
asegurar el pago de las costas. Apersonado por el seor VASQUEZ el doctor don MODESTO
EMILIO BARRIOS, el Juez en auto de 27 de enero de 1913, mand notificar la demanda al
seor CARLOS A. RAMIREZ, por las responsabilidades personales a que hubiere lugar.
Tambin se aperson el doctor BARRIOS por el seor FRANCISCO PEREZ U.
II
Se recibi el juicio a prueba, y en posiciones que el demandado pidi al seor SANTOS
RAMIREZ contest ste negando haber autorizado a su hijo CARLOS para que administrara sus
bienes. El doctor FRANCISCO MALDONADO, declar como testigo, haber recibido una carta
del seor SANTOS RAMIREZ, en que le deca que su hijo CARLOS estaba encargado de
entregarle unos novillos. Los testigos SEBASTIAN GUERRERO y JUAN MORALES,
declaran: que cuando CARLOS A. RAMIREZ vendi la yegua al seor VASQUEZ, y ste al
seor PEREZ, no poda valer ms de TRESCIENTOS PESOS, porque entonces era una potranca
que no saba ni de freno; y que despus el seor PEREZ la ha tenido en caballeriza, la ha
enfrenado y mejorado, de tal manera, que ha aumentado el valor de dicho animal. OCTAVIO
FRANCISCO BARAHONA y JUAN C. TORRES, declaran haber visto cartas dirigidas de El
Salvador por don SANTOS RAMIREZ, en que manifestaba que para la venta de sus animales
estaba autorizado su hijo CARLOS. Evacuados los traslados de conclusin y los dems trmites
legales, el Juzgado dict sentencia a las diez de la maana del 25 de junio de 1913, la que en su
parte resolutiva dice as: El seor FRANCISCO PEREZ URBINA debe devolver a don J.
SANTOS RAMIREZ la yegua que le reclama, siendo obligado ste a pagarle lo que hubiere
gastado en mejorarla, como el enfrene y la educacin del paso, como lo justific, toda a su justa
tasacin de peritos".
III
Esta sentencia se notific al apoderado del seor FRANCISCO PEREZ, doctor MODESTO
EMILIO BARRIOS, a las once de la maana del da 4 de julio de 1913 y en la misma fecha,
alas doce meridianas, interpuso apelacin el referido apoderado, recurso que le fue admitido
ante la Honorable Corte de Apelaciones, Sala de lo Civil de Granada. Llegados los autos a dicho
Tribunal, se sustanci el recurso conforme a la ley, habiendo representado al apelante el mismo
doctor BARRIOS y a la parte apelada, el doctor J. JOAQUIN CASTILLO. Con fecha 3 de
diciembre, a las once de la maana, aquel Tribunal dict cuya parte final dice: "Se confirma la
sentencia apelada de que se hizo mencin, aunque sin especial condenacin de costas en ninguna
de las instancias, por haber tenido los demandados motivos racionales para litigar". El seor
PEREZ interpuso el recurso de casacin en el fondo, apoyado en las causales 2, 7 y 10 del
artculo 2.057 Pr. y por creer infringidos los artculos 2.483, 3.293, 3.295 y 3.296 del C. y 1.079
Pr.; y en esa virtud ha llegado el juicio al conocimiento de este Supremo Tribunal, donde se ha
dado la audiencia de ley a las partes, quienes han sido representadas, la recurrente por el mismo
doctor BARRIOS y la parte recurrida por s. Practicados los trmites legales se cit para
sentencia y se seal da para la vista, la que pas sin concurrencia de las partes.
CONSIDERANDO:
I
Aunque nada se ha observado por las partes respecto de las circunstancias de que el Tribunal de
Alzada dict sentencia en el presente juicio, no obstante que el recurso de apelacin fue
indebidamente admitido a la parte perdidosa, por haberlo sta interpuesto el mismo da que le fue
notificada la sentencia, segn se ha visto en la Resulta 3; con todo, este Supremo Tribunal est
en el deber de resolver ese punto, ya que la Constitucin prohibe abrir juicios fenecidos y es de
orden pblico mantener la firmeza de las sentencias ejecutoriadas. Estas tienen tal carcter, ora
sea por conformidad de las partes, ora porque de ellas no se interponga ningn recurso, o bien
porque el interpuesto lo haya sido fuera del trmino legal (artculo 32 Cn., 176 y 439 Pr.). Vase
sentencia de este Supremo Tribunal, considerandos 2 y 3, Boletn, pgina 603, ao de 1914; y
pginas 1.116 y 1.117 ao de 1916.
II
Consta en el caso de autos, que el doctor MODESTO EMILIO BARRIOS fue notificado de la
sentencia de primera instancia, a las once de la maana del 4 de julio de 1913, y que interpuso el
recurso de apelacin a las doce meridianas del mismo da. Siendo esto as, cabe aplicar el
artculo 160 Pr., el cual prescribe que los trminos judiciales, cuando en ellos se trata de das,
empiezan a correr el siguiente al de la notificacin; por manera que habindose interpuesto el
recurso prematuramente y admitindose contra la ley, la Honorable Corte de Apelaciones, Sala
de lo Civil, de Granada, no ha tenido jurisdiccin para conocer y resolver en grado sobre el
fondo del presente juicio. Ella debi limitarse a declarar la improcedencia del recurso y firme la
sentencia de primer grado, desde luego que "los funcionarios pblicos segn la Constitucin,
artculo 3, no tienen ms facultades que las que expresamente les da la ley; siendo nulo todo
acto que ejecuten fuera de ella". En consecuencia, debe casarse la sentencia y decirse que es nulo
todo lo practicado por la Honorable Corte de Apelaciones, Sala de lo Civil, de Granada, por falta
de jurisdiccin.
POR TANTO:
Los infrascritos Magistrados, dijeron: Se casa la sentencia dictada por la Honorable Corte de
Apelaciones, Sala de lo Civil, de Granada, a las once de la maana del 3 de diciembre de 1913, y
se declara: 1 Nulo e insubsistente todo lo actuado por dicho Tribunal. 2 - Firme la sentencia
dictada por el Juez 2 de lo Civil de este Distrito, a las diez de la maana del 25 de junio de 1913,
por haber quedado consentida y pasada en autoridad de cosa juzgada. 3 - No hay costas del
recurso. Vuelvan los autos al Juzgado de su origen, con testimonio de lo resuelto. Lbrese la
ejecutoria si se pidiere. Cpiese, notifquese y publquese. Leyes citadas y artculos 163 Pr. y
XXVI y XXXII del libro I del Ttulo Preliminar C. Alfonso Solrzano Santos Flores L.
Manuel Pasos Greg Pasquier Francisco Machado Provedo, Ramn Molina R. Es
conforme Managua, catorce de agosto de mil novecientos diecisis Ramn Molina R.
B.J.1283
B.J.1284
B.J.1285
CASACIN
( 5 ) B. J. 4468 del ao 1924
( 6 ) S. 12 m. del 15 de Junio de 1927. B. J. Pg. 5992 del ao 1927.SI SE ALEGA QUE FU DENEGADO INDEBIDAMENTE UN RECURSO DE
APELACIN, LA CAUSAL PERTINENTE ES LA 2 Y NO LA 1 DEL
ARTO. 2057 PR.CONSIDERANDO:
Unico: Que el recurso de casacin fue fundado en la Causal 1a. del Arto. 2957 Pr., que se
refiere a la infraccin de preceptos constitucionales, estimando el recurrente
como tal que se le negara por el juez una apelacin que se cree con derecho a
interponer, y que esa negativa fuera confirmada por la Honorable Sala; mas
atentamente examinado el punto, la causal alegable era la 2a. del mismo
articulo que trata de la violacin de las leyes en general, o de que stas se
apliquen indebidamente al asunto que es objeto del juicio.- Fuera de lo dicho,
como muy bien lo sienta la Honorable Sala, siendo la del Juez una sentencia
definitiva, porque se dio sobre el todo del pleito, acabando el juicio con la
condenacin del demandado, las partes slo habran podido conforme el Art.
451 Pr., o apelar de ella, o pedir aclaratoria de los puntos obscuros o dudosos,
o que se salvaran las omisiones o se rectificaran los errores de copia, de
referencia o de clculos numricos, o que la sentencia se modificara en cuanto
a daos y perjuicios, costas, intereses y frutos; y como el perdidoso se limit
primeramente a pedir reposicin, que le fue denegada, al interponer despus
el recurso de apelacin, como ya haba transcurrido el trmino legal para
hacerlo, la improcedencia del recurso, por este otro motivo, declarada por la
Honorable Sala, est ajustada a derecho.- Artos. 174 y 439 Pr.S. 12 m. del 15 de Junio de 1927. B. J. Pg. 5992 del ao 1927.( 7 ) B. J. Pg. 5993 S. 11 a. m. del 16 de Junio de 1927.l
Unico: Que del examen de la causal no aparece que en la sentencia recurrida se haya
infringido ni violado el Arto. 23 Cn., el cual garantiza a los habitantes de la
Repblica, sean nicaragenses o extranjeros, la seguridad individual, la
libertad, la igualdad y la propiedad, pues en el interdicto posesorio discutido

nada se ha ventilado respecto de la propiedad, y por lo que hace a los Artos.
1654, 1655 y 1664 al 1670 Pr., 1727 y siguientes C. y 424 Pr., ellos a juicio de
esta Corte Suprema, se han aplicado correctamente por la Honorable Sala al
asunto de que se trata, y por esta razn este Supremo Tribunal acoge en un
todo los considerandos en que la Sala sentenciadora fundament el fallo
recurrido; y no existiendo los motivos y causales de casacin citados por el
recurrente, debe mantenerse la sentencia de la Honorable Sala, y as debe
declararse.B. J. Pg. 5993 S. 11 a. m. del 16 de Junio de 1927.( 8 ) B. J. Pg. 6251 del ao 1928 S. 11 a. m. del 2 de febrero de 1928.Considerando:
l
Que la primera causal en que funda el doctor Vigil su recurso, o sea la del N 1 del Arto.
2057 Pr., por infraccin del Arto. 23 Cn., afirmando que la sentencia
recurrida priva a los demandados de su propiedad por negarles el derecho de
tomar parte en el 85 % de utilidades durante el periodo en el cual los actores
ya tienen recibidos su 15 % de tales utilidades, es inexacta en cuanto la
sentencia de que se trata no contiene declaracin alguna que conduzca a
semejante resultado, y antes bien, l limite mximo de las condenatorias que
contiene el fallo al establecer el saldo liquido que representa el 15 % de
utilidades reclamadas por los demandantes, supone implcitamente la
integridad del 85 % que corresponde a los demandados, segn las escrituras
originales que regan sus derechos, y respecto del cual, o sea de la cantidad
que represente tal 85 %, toca a los demandados obtener su entrega de quien
corresponde en el modo y tiempo que vieren convenirles.B. J. Pg. 6251 del ao 1928 S. 11 a. m. del 2 de febrero de 1928.( 9 ) S. 12 meridianas del 8 de Abril de 1930. B. J. Pg. 7373 Cons. l, del ao 1930.Es absurdo jurdicamente que una sentencia que manda dar o pagar una cosa, viole la
garanta constitucional de la propiedad.S. 12 meridianas del 8 de Abril de 1930. B. J. Pg. 7373 Cons. l, del ao 1930.( 10 ) B. J. Pg. 7814 del ao 1931 S. 12 m. del 19 de Agosto de 1931.lll
En virtud de apelacin interpuesta por la parte perdidosa llegaron los autos a la Honorable
Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Oriente, en donde se
personaron, por las recurrentes, el Dr. Horacio Vega Zavala y por el apelado,
el Dr. Ernesto Ramrez Valds.- Tramitado el recurso en debida forma, y
conclusos los autos, la Honorable Sala dict su sentencia a las once de la
maana del 11 de Marzo del ao 1929, declarando que: No debe excluirse
del referido Inventario el Inmueble de que se trata en estos autos, porque
pertenece a la sucesin intestada de la Seora Dolores Parrales de Garcia,
salvo los derechos del cnyuge sobreviviente.- Debe cancelarse en el Registro
la Inscripcin ( continuar escribiendo )
B. J. Pg. 7814 del ao 1931 S. 12 m. del 19 de Agosto de 1931.( 11 ) S. 12 meridianas del 21 de Abril de 1937 B. J. Pg. 9663 del ao 1937.-
No se viola la garanta constitucional de la propiedad cuando un Tribunal competente

decide la cuestin controvertida entre las partes.S. 12 meridianas del 21 de Abril de 1937 B. J. Pg. 9663 del ao 1937.( 12 ) S. 12 meridianas del 25 de Abril de 1939. B. J. Pg. 10554 del ao 1939.Las garantas constitucionales de la propiedad se hallan establecidas en previsin de
medidas o resoluciones arbitrarias que tiendan a restringirlas o violarlas, sin
que puedan estimarse como tales las sentencias de los Tribunales comunes
que definen los derechos de las partes en juicio y cualquier error al respecto
en la consideracin de la prueba puede examinarse a la vista de las leyes que
la reglamentan....S. 12 meridianas del 25 de Abril de 1939. B. J. Pg. 10554 del ao 1939.( 13 ) B. J. Pg. 10689 del ao 1939 S. 12 m. del 6 de Septiembre de 1939.Considerando
l
Con respecto a la queja del abogado de la recurrente de que con la sentencia mencionada se
han violado los Arts. 23 y 32 Cn. ant. y 6, 35 y 49 Cn. actual, al pronunciarse
contra la Cosa Juzgada, el Supremo Tribunal Observa que segn aparece de
autos la subasta de la finca hipotecada se verific el 24 de Noviembre de 1937
previa notificacin a los interesados del auto en que se orden el remate; que
asimismo fueron notificadas las partes, inclusive el promotor del Incidente,
de las providencias en que se orden el otorgamiento de la escritura de venta
de la finca de los ejecutados, y de las nueve y media de la maana del 22 de
Diciembre de 1937 en que dispuso el Juez otorgarl l a nombre de stos; que
el referido seor Fernando Tijerino se conform con la resolucin judicial en
que se le deneg el recurso de alzada que interpuso contra la providencia
citada ltimamente, y que no fue sino hasta despus de 7 meses de estar
otorgada la escritura de venta forzada que se present nuevamente el Seor
Fernando Tijerino promoviendo el incidente de nulidad de la subasta.- En
virtud de lo relacionado no cabe duda que la subasta ya estaba firme cuando
se promovi el incidente de Nulidad por no haberse interpuesto recurso
alguno contra el remate por ninguno de los ejecutados, y al conformarse el
Seor Fernando Tijerino con la denegatoria del recurso de apelacin que
interpuso contra la providencia en que el Juez acord otorgar la venta a
nombre de los demandados.- La firmeza de esa subasta impide el que pueda
reverse la actuacin que le precedi, cualesquiera que sean los vicios de que
adolezca, por tratarse de actuaciones ya fenecidas que se vuelven intocables
por lo preceptuado en los Artos. 32 Cn. ant. y 49 Cn. actual que prohiben
abrir juicios fenecidos, para dar estabilidad a las resoluciones judiciales ya
firmes, disposiciones que fueron citadas en el recurso de casacin.- Sentado lo
anterior, evidente es que la Honorable Corte Suprema viol los preceptos
constitucionales citados por la recurrente, dando motivo a la casacin con
fundamento en la causal primera del Art. 2057 Pr.B. J. Pg. 10689 del ao 1939 S. 12 m. del 6 de Septiembre de 1939.( 14 ) B. J. Pg. 10728 del ao 1939 S. 12 m. del 31 de octubre de 1939.Considerando
l
En consonancia con los resultados expuestos, el recurso de casacin y la expresin de

agravios del recurrente, se observa: En el fallo de primera Instancia, el Juez,
en su parte resolutiva dijo: Ha lugar a la oposicin del Seor Toms Salinas
Molina de que se ha hecho mrito y en consecuencia se declara: que la
pertenencia minera denunciada con el nombre de San Cayetano por el doctor
Manuel Sierra en escrito de diez de abril de mil novecientos treinta y siete,
tendr los siguientes linderos: Norte, quebrada y terreno San Gregorio; Sur,
potrero de Manuel Fonseca; Oriente, mina Monte Carmelo; y Poniente, mina
El Sedn, etc; notificadas ambas partes de ese fallo, el doctor Sierra apel de
l en forma absoluta y el apoderado del Seor Salinas M., pidi aclaracin en
el sentido de que el Juez explicase por qu, a pesar de haber sido descartada
la denuncia de San Cayetano, la sentencia se ocupaba de ella dndole
linderos ms o menos idnticos a los que sealaba tal denuncia, ya que, en
concepto del solicitante, la sentencia deba limitarse a declarar si haba lugar
o no a la oposicin; tramitada esa solicitud, el juez resolvi que se aclaraba o
explicaba la parte resolutiva de la sentencia aludida en el sentido de que
haba lugar a la oposicin del Seor Toms Salinas Molina en cuanto a que la
pertenencia denunciada San Cayetano tuviera como lindero oriental el
potrero de Leoncio Surez, debiendo continuarse la tramitacin de la
denuncia San Cayetano con los linderos que aparecen en la parte resolutiva
de la sentencia que se aclaraba, es decir, entre otros, con la mina Monte
Carmelo como lindero oriental; con esta sentencia, idntica a la anterior, el
doctor Sierra desisti incondicionalmente del recurso de apelacin que haba
interpuesto y el apoderado del Seor Salinas, al contrario, interpuso este
recurso, manifestando que lo hacia en todo lo que la sentencia se opona a la
demanda y era contraria a las pretensiones del seor Salinas, consecuente
con este recurso el apoderado del Seor Salinas pidi en su escrito de
expresin de agravios de segunda instancia que se revocase la sentencia
recurrida declarando que haba lugar a la oposicin del Seor Salinas, siendo
los linderos de la mina Monte Carmelo los que ostentaba su titulo y que no
existe en realidad la mina Monte Carmelo o dando los mismos linderos de
sta a la mina San Cayetano.- En tal estado las cosas, habindose el doctor
Sierra conformado expresamente en un todo con la sentencia de primera
instancia, no tenia la Sala otra jurisdiccin sino la pertinente para decidir si
haba lugar legalmente a la pretensin del recurrente o a confirmar la
sentencia recurrida, pero no para variarla en el sentido que lo hizo,
declarando absolutamente sin lugar la oposicin formulada por Don Tomas
Salinas Molina contra el denuncio mineral introducido en el Juzgado de
Minas de Juigalpa por el doctor Manuel Sierra en escrito del diez de abril de
mil novecientos treintisiete referente a la Mina San Cayetano, debiendo en
consecuencia continuarse por el Juez el trmite de la manifestacin de la
pertinencia que contiene esta veta, hasta su adjudicacin conforme a derecho
a la cesionaria seora Isabel Etienne viuda de Salgado; y quedando as
reformada la sentencia recurrida.- Es decir, no tenia la Sala jurisdiccin para
declarar, como lo hizo, en forma radicalmente contraria a las pretensiones
del opositor, sin lugar la oposicin, habiendo consentido la parte demandada
la sentencia que la declaraba expresamente con lugar, punto esencial y

principal en el cual resultaban ambas partes de acuerdo y que por
consiguiente haba quedado ejecutoriado.- Ahora bien, como respecto de la
parte accesoria o sea la deduccin que el Juez hizo de esa parte principal, no
se conform el opositor, y esta parte accesoria era la nica que, como se ha
dicho, quedaba bajo la jurisdiccin de la Sala para declarar si en el sentido
de haber lugar a la oposicin cabia conforme a derecho decir que continuase
la tramitacin de la denuncia de San Cayetano con estos linderos: Norte,
quebrada y terreno de San Gregorio; Sur, potrero de Manuel Fonseca;
Oriente, mina Monte Carmelo; y Poniente, mina El Sedn; a este respecto
estima el Tribunal Supremo que debiendo indudablemente Casarse la
sentencia recurrida por la razn antedicha de no haber podido declarar sin
lugar la oposicin, sin violar los principios constitucionales consignados en
los Arts. 3 y 32 Cn., anterior, toca a l dictar la sentencia que en derecho
corresponde, conforme al Art. 2069 Pr., es decir, que este Supremo Tribunal
se coloca para el efecto en lugar del de segunda instancia.- Y aqu cabe decir,
que no habiendo tenido ya el Tribunal de segunda Instancia la facultad de
acoger ningn razonamiento que pudiera conducir a la declaracin de no
haber lugar a la oposicin, con la declaracin contraria ya hecha por el Juez
y firme, y estando su facultad circunscrita al mero examen del fallo de
primera Instancia desde el punto de vista de lo alegado por el recurrente, era
de notarse a ese respecto que habiendo denunciado el doctor Sierra una
pertenencia con el potrero de Leoncio Surez como lindero Oriental, no
haba podido el Juez, si bien conservando los otros linderos de la solicitud,
concederle una pertenencia con la mina Monte Carmelo como tal lindero
Oriental sin faltar a la congruencia de la solicitud y la oposicin, porque
faltaba a la identidad con el lote pretendido, a menos que se hubiera probado
en autos que el potrero de Leoncio Surez y la mina Monte Carmelo era una
misma cosa, lo cual no consta.- A lo dicho cabe agregar tambin que en su
razonamiento o considerandos el Juez afirma expresamente que si la
pertenencia denominada San Cayetano, que arranca de la mina Sedn o
Tamagaz se extendiera hacia el Oriente hasta llegar al potrero de Leoncio
Surez, que forma parte de la superficie de la mina San Benito, lindero
oriental de Monte Carmelo, la pertenencia Monte Carmelo que tambin
arranca de la mina Sedn o Tamagaz, quedara comprendida dentro de los
linderos de San Cayetano, lo cual a su Juicio no puede suceder porque Monte
Carmelo es una pertenencia medida y adjudicada conforme a la Ley de la
materia.- Y esta razn, que es sin duda la que en su lgica la respald para
declarar con lugar la oposicin de Salinas M., en congruencia con la solicitud
y la oposicin, dentro del marco a que estaba circunscrito el debate, pone ms
de manifiesto, si cabe, la incongruencia de la parte del fallo del Juez que
manda a continuar la tramitacin de la denuncia de San Cayetano fuera de la
rbita jurisdiccional del pleito, y la falta de fundamento para suponer como
hizo, la existencia de un terreno libre dentro de los linderos por l mismo
reconocidos como los de la mina Monte Carmelo, para llegar a la conclusin
accesoria de que se ha hablado, reconocimiento hecho en virtud de su propia

apreciacin de los documentos del actor.B. J. Pg. 10728 del ao 1939 S. 12 m. del 31 de octubre de 1939.( 15 ) S. 10 a. m. del 30 de Abril de 1940.- B. J. Pg. del ao de 1940.Para la Causal 1 del Arto. 2057 deben citarse disposiciones constitucionales vigentes en la
poca de la sentencia.S. 10 a. m. del 30 de Abril de 1940.- B. J. Pg. del ao de 1940.( 16 ) S. 12 meridianas del 25 de Noviembre de 1940. B. J. Pg. 11102 del ao 1940.No son atendibles las quejas basadas en las Causales 1, 7 y 10 del Arto. 2057 Pr., por no
haberse precisado el concepto en que fueron violadas las disposiciones
constitucionales citadas, no citarse la disposicin violada con el error de
derecho ni precisarse el de hecho, ni indicarse la doctrina legal infringida o el
contrato o testamento interpretado errneamente.S. 12 meridianas del 25 de Noviembre de 1940. B. J. Pg. 11102 del ao 1940.( 17 ) S. 11 a. m. del 11 de Diciembre de 1940. B. J. Pg. 11132 del ao 1940.No se atienden las impugnaciones basadas en la causal 1 del Arto. 2057 Pr., si se indican en
general las disposiciones de un capitulo de la Constitucin como violada, ni
las basadas en la Causal 10 por no indicarse la ley y la doctrina legal
infringidas.S. 11 a. m. del 11 de Diciembre de 1940. B. J. Pg. 11132 del ao 1940.( 18 ) B. J. 11390 del ao 1941
( 19 ) S. 12 m. del 4 de Noviembre de 1942. B. J. Pg. 11794 del ao 1942.NO VIOLA LA PROHIBICIN CONSTITUCIONAL DE LA USURA LA SENTENCIA
QUE ACEPTA COMO PRUEBA UN DOCUMENTO USURARIO
OTORGADO CON ANTERIORIDAD A LA EMISION DE LA
CONSTITUCIN.C. 1.Ataca el recurrente el fallo de 2da. Instancia con apoyo en la Causal 1 del Art. 2057 Pr.,
por decir que es violatorio de los Arts. 41, 72 y 94 Cn., de los cuales los dos
primeros disponen que ninguna persona est obligada a hacer lo que la ley no
manda, ni impedida de hacer lo que ella no prohibe; y que en toda persona
puede disponer libremente de sus bienes por cualquier titulo legal; pero se
prohibe toda vinculacin de la propiedad y cualquier Institucin a favor de
manos muertas, exceptundose, solamente las establecidas para constituir el
patrimonio familiar o en favor de establecimiento de beneficencia.- La cita de
tales disposiciones no la considera pertinente el Tribunal Supremo por lo
abstracto de sus trminos y sobre todo porque su contenido no tiene ninguna
relacin con las cuestiones que se debaten.- La otra disposicin constitucional
citada, es el Art. 94 Cn., que prohibe la usura y establece que es de orden
pblico la ley que seala limite mximo al inters del dinero, disposicin que
el recurrente alega haberse infringido porque el fallo en referencia proclama
la usura en forma manifiesta al aceptar como prueba la escritura pblica
otorgada ante los oficios del notario doctor Juan Carlos Mendieta, a las seis y
media de la tarde del 19 de Mayo de 1923, en la cual los herederos de doa
Ricarda Mayorga obtuvieron un prstamo de la Seorita Mendoza con
intereses exorbitantes, bajo la forma de una cesin de derechos.- Esta queja
la considera tambin infundada el Supremo Tribunal porque el contrato a

que se refiere el recurrente fue otorgado en el ao de 1923, es decir, muchos
aos antes de que entrara en vigencia la Nueva Constitucin que contiene la
citada disposicin que prohibe la Usura, y por consiguiente dicha prohibicin
no puede extenderse con efecto retroactivo a las estipulaciones contenidas en
aquel contrato.S. 12 m. del 4 de Noviembre de 1942. B. J. Pg. 11794 del ao 1942.( 20 ) B. J. 12355 del ao 1944
( 21 ) S. 11 a. m. del 7 de agosto de 1961.- B. J. Pg. 20589 del ao 1961.No pueden alegarse en la expresin de agravios violaciones constitucionales si no se invoc
la causal 1 del Arto. 2057 Pr. y no son de orden pblico.S. 11 a. m. del 7 de agosto de 1961.- B. J. Pg. 20589 del ao 1961.( 22 ) S. 12 meridianas del 20 de Abril de 1963 B. J. Pg. 154 de 1963
Considerando:
La Honorable Sala dict su sentencia considerando principalmente que las partes
discutieron en la segunda instancia sobre la eficacia o ineficacia de la prueba
rendida para demostrar la accin que se intent, cuyo fundamento, la
posesin adinterdicta, como hecha que es, tiene en la prueba testifical su ms
fuerte elemento ( Artos. 2426 C., 1303, 1343, 1354, 1356 Pr. ); estim la Sala
sentenciadora que los testigos presentados por el actor, tenan las condiciones
necesarias para que se tomaran en cuenta sus dichos, y que los testigos
Moncada Melndez Snchez no estaban incapacitados para declarar por ser
operarios del actor, porque lo que la ley quiere decir es que dependa
exclusiva y econmicamente de la persona que lo presente como testigo ( B.
J. 13350 ) Incapacidad que el Juez estim que exista, de acuerdo con los
Artos. 1317 Inc. 3, 1354 y 1359 Pr.- El apoderado del recurrente apoy su
recurso, en las Causales 1, 2, 7, 8 y 10 del Arto. 2057 Pr., y sealo como
infringidos una fuerte serie de artculos.- El motivo de su queja es que las
declaraciones de los testigos ya relacionadas se tomaron en cuenta para el
fallo, siendo ---- dice--- inhbiles.- Hace especificaciones con respecto a
algunas causales.- Estudiando la interposicin de su recurso, y la expresin
de agravios, debe decirse: En cuanto a la primera Causal del recurso, seala
como infringido el Arto. 63 Cn. sobre inviolabilidad de la propiedad, causal y
expresin de infraccin que no son suficientes por si, para resolver, ya que l
articulo constitucional no tiene una disposicin absoluta, sino con
excepciones.- Entrndose a conocer de la causal 2 debe expresarse razn
anloga, pues se trata de apreciacin de la prueba, o sea que debe estudiarse
la queja desde el punto de vista de la causal 7, que est invocada.- En cuanto
a esta causal, la parte quejosa dice que al apreciarse la prueba se cometi
error de derecho consistente en aceptar como buenas las declaraciones de los
testigos Francisco Moncada Melndez y Octavio Martnez Snchez...; que se
cometi error de derecho al dar valor probatorio a las dos declaraciones de
los testigos Inhbiles seores.... ( los mismos )...; y que se cometi error de
hecho, el que resulta coadyuvante con actos autnticos que demuestran la
equivocacin evidente del Tribunal, al tomar como buenas las declaraciones
de los testigos tachados por inhbiles al confesar estos que eran trabajadores
de Noel Estrada, que estaban a sueldo de l... ( se refiere a los mismos dos
trabajadores mencionados ).- De lo dicho se deduce claramente que el
quejoso pone una misma accin de la autoridad como error de hecho y de
derecho, lo que es jurdicamente imposible.- Por lo que toca a la causal 8,
dice el quejoso que se admiti en la sentencia una prueba que la Ley rechaza
( las mismas declaraciones ).--- Esta causal podra ser el primero, el principal
fundamento del recurso, ya que si la prueba no debi admitirse, no habra
necesidad de enumerar errores en su interpretacin, ni violaciones legales
con respecto a causales diferentes a ella; pero pasa que en el caso presente,
precisamente para poderse decir ( si debe decirse ), que los testigos son
inhbiles, debe tomrseles en cuenta, estudiar esa prueba.- DICHO DE
OTRO MODO: EL QUEJOSO SE EQUIVOCA AL PENSAR QUE EL
ADMITIR EN LA SENTENCIA UNA PRUEBA QUE LA LEY RECHAZA
DE LA CAUSAL 8, ES LO MISMO QUE DECLARAR EFICAZ UNA
PRUEBA, PARA LO QUE SE PRETENDE; Y ELLO NO ES ASI, PUESTO
QUE UNA PRUEBA PUEDE SER DECLARADA INEFICAZ, Y NO POR
ESO SE PUEDE DECIR QUE SE RECHAZ SEGN LAS VOCES DE LA
REFERIDA CAUSAL; PARA STA, ADMITIR LA PRUEBA ES DARLE
ENTRADA, PERMITIRLA, CONSENTIRLA, TOMARLA EN CUENTA,
ESTUDIARLA, ENCONTRAR SUS EFECTOS ( FAVORABLES O
DESFAVORABLES A LO QUE SE PRETENDE DEMOSTRAR CON
ELLA ); Y RECHAZARLA SIGNIFICA LO CONTRARIO, O SEA NO
DARLE ENTRADA, NO PERMITIRLA, NO CONSENTIRLA, NO
ESTUDIARLA, ETC.--- SEGN LO DICHO, PARA ESTE CASO, EL
APOYO EN LA CAUSAL 8 NO CABE; LA CAUSAL ES IMPROPIA
PARA PRESTARLO.- Lo mismo puede decirse de la Causal 10, que se
refiere a transgresin de leyes o doctrinas legales del contrato o testamentos.En la expresin de agravios, el recurrente agrega que el actor confes que no
poseas el terreno de la referencia, pero este aspecto de la queja no est
encasillado en causal fija como seria un error al apreciar la prueba de
confesin ni hay por tanto disposiciones legales que puedan ser encasilladas
con una causal que no se especifica en el escrito de interposicin del
recurso.-- Por todo lo dicho, estando la queja tanto en la interposicin como
en la expresin de Agravios, omisa, oscura, difusa, confusa y quizs
contradictoria en sus fundamentos y expresin, y siendo que el recurso de
casacin obedece a disposiciones legales severas, la queja no resulta eficaz
para que se case la sentencia, y por ello no debe casarse.S. 12 meridianas del 20 de Abril de 1963 B. J. Pg. 154 de 1963
( 23 ) B. J. Pg. 521 de 1963 S. 10 y 35 a. m. del 27 de Noviembre de 1963.l
La recurrente fund su recurso de casacin en el fondo en las causales 1a., 7a., y 10a., del
Arto. 2057 Pr.- Con relacin a la primera causal cita como infringido el Arto.
63 Cn. por decir que la sentencia la obliga a otorgar escritura definitiva de
dos propiedades al demandante sin estar obligada a ello, pues habiendo
vencido el plazo del contrato de promesa de venta, dicho contrato es
solamente de mutuo.- No es vulnerable el fallo por violacin del principio
constitucional que garantiza la propiedad --- Art. 63 Cn --- tomando en

cuenta que la violacin cometida en una sentencia contra ese principio, deben
ser directas e inmediatas, y no que resulte a travs de los Cdigos y dems
leyes secundarias, cuyas infracciones son remediadas mediante las causales
de casacin distintas de la primera del Arto. 2057 Pr.- De manera que siendo
examinadas estas ltimas causales ms adelante, no hace falta ocuparse de la
primera por no imputarse correctamente a la sentencia recurrida ninguna
violacin directa o inmediata de las disposiciones constitucionales.B. J. Pg. 521 de 1963 S. 10 y 35 a. m. del 27 de Noviembre de 1963.( 24 ) B. J. Pg. 486 S. 9 y 45 a. m. del 11 de Diciembre de 1964.CONSIDERANDO:
En el escrito de Interposicin del recurso de casacin, el recurrente cit como nicas
disposiciones legales infringidas, en cuanto al fondo, los Artculos 49 Cn. y 32
de la Ley de Inquilinato, sin expresar en ese escrito ni en el de expresin de
agravios, la causal bajo cuyo amparo es invocada cada una de ellas, ya que
las cuatro causales en que se apoya el recurso son citadas en forma global.Lo dicho bastara para desechar el presente recurso de casacin, segn
constante jurisprudencia de esta Corte Suprema, ms cabe agregar que la
Ley de Inquilinato vigente a la fecha de la demanda y de la sentencia, era la
de 17 de Septiembre de 3, 195 que solo consta de algunos Artculos, por lo
cual no existe el Articulo 32 que se cita como infringido; y por lo que hace a
la infraccin del Articulo 49 Cn. referente al derecho de defensa, tambin ha
sido constante jurisprudencia que las infracciones constitucionales que dan
lugar al recurso de casacin en forma directa, son aquellas cometidas en esa
misma norma y no a travs de infraccin de leyes procesales y podra haber
sido mencionada, si efectivamente existiera.B. J. Pg. 486 S. 9 y 45 a. m. del 11 de Diciembre de 1964.( 25 ) B. J. Pg. 167 de 1965 S. 8 y 30 a. m. del 1 de Junio de 1965.l
El recurso est fundado en los ordinales 1, 2 y 10 del Arto. 2057 Pr.; se conservar ese
orden en el anlisis de los agravios expresados.- Bajo el rubro de la causal
1a., el recurrente se queja de que se infringi el Art. 14 Cn., extralimitndose
la Sala sentenciadora en sus funciones en la siguiente forma: a ) --- que de los
autos de primera instancia se desprende que el recurrente demand a dos
personas: al Dr. Manuel Antonio Rocha Moncada y al Distrito Nacional; que
solamente el Dr. Rocha Moncada apel de la resolucin de las tres de la tarde
del 20 de Septiembre de 1963, donde se manda cumplir la orden de amparo
por medio del Director de Polica de Managua; que el Distrito Nacional se
allan a la jurisdiccin del Juez respectivo y cumpli con lo ordenado,
quedando por tal motivo la resolucin de amparo preventivo firme e
intocable por la autoridad revisora; b ) ----- que la Sala sentenciadora
oficiosamente entr a considerar si cabia o no el interdicto de amparo en la
posesin contra la Administracin Pblica cuando sta obra en virtud de una
ley de orden pblico sin que el Distrito Nacional haya recurrido del auto
preventivo de amparo; y c ) ---- Que la Sala de sentencia tambin sin facultad
legal alguna, declar en trminos generales que la autoridad civil es
incompetente para conocer de este asunto, cuando su competencia judicial

est restringida por la ley a cierta circunscripcin territorial.- Procediendo,
debe decirse, en cuanto a la extralimitacin consignada en el acpite a ) --que en el fondo lo que se objeta es que se revi una resolucin que estaba
firme.- Pero para que con este motivo pudiera atacarse la sentencia habra
sido preciso que se sealara la disposicin constitucional adecuada
directamente infringida, pero no el Art. 14 Cn., que se refiere a la limitacin
de facultades de los rganos del Gobierno en general, pues para poder
averigurar si ha habido tal extralimitacin, seria indispensable examinar
algunas disposiciones del Pr. que reglamentan la competencia y de esto
resultara que la violacin constitucional de que se trata se habra producido
a travs de leyes ordinarias, lo cual no llenara el requisito esencial de que la
violacin sea directa de alguna disposicin constitucional.- En lo que se
refiere a la queja constante bajo el punto b ) --- es notorio que los motivos
expuestos son anlogos a los anteriormente examinados, esto es, conocer del
recurso sin que el Distrito Nacional haya recurrido.- La extralimitacin debi
combatirse como se ha expresado.- En lo tocante a las objeciones contenidas
en el prrafo de la letra c ) ---- debe decirse que si bien por su forma absoluta
seria criticable la sentencia recurrida, la verdad es que cualesquiera que
fueran los alcances que quisieran atribursele a la sentencia, no puede
entenderse otra cosa que se est refiriendo a la autoridad civil de la
circunscripcin jurisdiccional de la Corte de Apelaciones de Masaya.- Y en
todo caso no es por violacin de la disposicin del Art. 14 Cn., que podra
atacarse por los motivos de que se viene hablando con base en la Causal 1a.,
sino en virtud de otra causal que no ha sido propuesta.- No existen, pues, las
infracciones de que se queja el recurrente y que encasill en la Causal 1a., del
Art. 2057 Pr.B. J. Pg. 167 de 1965 S. 8 y 30 a. m. del 1 de Junio de 1965.( 26 ) B. J. Pg. 323 de 1965 S. 10 y 35 a. m. del 22 de Noviembre de 1965.ll
Los recurrentes sostienen que la Honorable Sala viol los Artos. 48, 117 y 232 Cn. porque
no tom en cuenta el recurso de apelacin del Albacea ni su alegato de
expresin de agravios, lo que equivale a negarle el derecho de defensa, y
porque no lo concedi a los actores que son de nacionalidad francesa las
mismas garantas y derechos que a los nicaragenses al haber declarado
heredero del causante al Distrito Nacional, no obstante existir testamento
donde se instituye como herederos del Seor Marraguou a sus parientes ms
cercanos.- Al respecto la Corte Suprema de Justicia ha declarado
reiteradamente que las violaciones de la Constitucin Poltica a que se refiere
el Arto. 2057 No. 1 son las directas y no las indirectas que resultaran a travs
de infracciones de leyes secundarias, pues en tal caso debe recurrirse de stas
ltimas y no de las primeras.- Como en el caso subjudice las violaciones
referidas son de sta ltima clase y se atacan con fundamento en las otras
causales del referido articulo, debe desestimarse el recurso en este punto.B. J. Pg. 323 de 1965 S. 10 y 35 a. m. del 22 de Noviembre de 1965.( 27 ) S. 10 a. m. del 22 de Febrero de 1966 B. J. Pg. 41 de 1966.-
LA CAUSAL 1 DEL ARTO. 2057 PR. SLO SE REFIERE A LAS VIOLACIONES

CONSTITUCIONALES DIRECTAS.Apoyado en la Causal 1a. del mismo Articulo 2057 Pr., el recurrente seala la violacin de
los Artculos 615, 617 y 618 del Cdigo Civil, reglamentarios del ejercicio del
derecho de propiedad.- Ha sido Invariablemente sostenido por este Tribunal
que la Causal Primera de Casacin en el fondo es vehculo propio para el
recurso cuando la norma constitucional resulta violada directa e
inmediatamente y no cuando se estimen infringidos principios abstractos
reglamentados en leyes ordinarias, pues que en este caso la causal autorizante
es la segunda.- Cabe agregar, adems, que el recurrente no explica con la
necesaria precisin las circunstancias que podran inducir al Tribunal al
exacto conocimiento de la existencia de la violacin de la garanta de la
defensa y del juicio fenecido.- Por las dichas razones no cabe tampoco casar
la sentencia con base en la causal primera.S. 10 a. m. del 22 de Febrero de 1966 B. J. Pg. 41 de 1966.( 28 ) B. J. Pg. 86 de 1966 S. 10 y 35 a. m. del 18 de Abril de 1966.CONSIDERANDO:
l
Con fundamento en la Causal 1a. del Articulo 2057 Pr., el recurrente considera violados los
Artculos 48, 61, 66, 67 y 15 Cn.- Ha sido constante la Jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia que las infracciones a que se refiere la causal
aludida son las directas e inmediatas de la Constitucin Poltica y no las que
podran resultar a travs de violaciones de leyes secundarias, pues en tal caso
debe recurrirse con base en otras causales.- En el caso sub judice el
recurrente hace consistir la violacin de las citadas disposiciones
constitucionales en infracciones de diversas leyes, por lo cual el recurso no
puede prosperar en este punto.- Por otra parte al recurrir con base en otros
incisos del Articulo 2057 Pr., se insiste en la violacin de dichas disposiciones
legales, lo que permite al Tribunal analizar tales quejas cuando se estudie el
recurso con fundamento en esas causales.B. J. Pg. 86 de 1966 S. 10 y 35 a. m. del 18 de Abril de 1966.( 29 ) B. J. Pg. 124 de 1966 S. 9 y 45 a. m. del 25 de Mayo de 1966.CONSIDERANDO:
l
Respecto a la Causal 1a. del Articulo 2057 Pr., en el escrito de expresin de agravios dice
que La Sentencia recurrida debe casarse, y asilo pido, pues es violatoria del
Articulo 63 Cn., ya que con ella se pretende despojarme de mi propiedad y de
mi posesin que he ejercido sobre mi pequeo solar durante ms de treinta
aos consecutivos....- De la parte transcrita se deduce que la violacin de un
precepto constitucional que se alega no es directa, sino a travs de violaciones
de disposiciones legales que lo reglamentan, y en consecuencia, no puede
prosperar el recurso basado en la Causal 1a. que se refiere exclusivamente a
las violaciones directas.B. J. Pg. 124 de 1966 S. 9 y 45 a. m. del 25 de Mayo de 1966.( 30 ) B. J. Pg. 261 de 1966 S. 8 y 30 a. m. del 26 de Octubre de 1966.ll
En lo que toca con la Causal 1a., es de observar que el argumento medular lo hace consistir
el impugnante en que los titulos o escrituras pblicas que amparan la
propiedad de su mandante sobre los predios objeto del pleito fueron
ignorados por la Sala de Instancia, ya que ni siquiera se dign examinarlos y
mucho menos dictar alguna resolucin respecto de ella, por lo cual se priv a
su representanda de su propiedad, violndose el Art. 63 Cn.- Sobre el
particular esta Corte Suprema estima que el fallo de un Tribunal de Justicia
que decide sobre las pretensiones de una demanda, pronuncindose en pro o
en contra de ellas y en cuya virtud resuelve a quien pertenece un bien
disputado, no puede constituir la privacin de la propiedad violatoria de la
Constitucin y a que se refiere el Art. 63 Cn., invocado, para declarar la
propiedad a favor de una determinada persona.- La violacin a que se
contrae la causal citada se refiere a la directa de una disposicin
constitucional, pero no a las que resulten como consecuencia o a travs de la
infraccin de Leyes secundarias.- Esta Tesis ha sido insistentemente
mantenida por este Supremo Tribunal.- En tal virtud, como el recurrente
fundamentalmente se queja de que no se tomaron en cuenta como prueba los
titulos de sus mandantes, es obvio que las violaciones podran ser de
disposiciones de leyes secundarias que aunque talvez conduciran a
infracciones de disposiciones constitucionales, stas, sin embargo, no se
produciran en forma directa sino a travs de las violaciones de Leyes
secundarias, por lo cual seria aplicable la doctrina anteriormente citada.Esto implica que no puede casarse la sentencia impugnada, con base en la
Causal 1a. del Art. 2057 Pr. Invocada.B. J. Pg. 261 de 1966 S. 8 y 30 a. m. del 26 de Octubre de 1966.( 31 ) S. 11 a. m. del 12 de Mayo de 1967 B. J. Pg. 75 de 1967 Cons. 1.La causal 1 del Arto. 2057 Pr., slo puede servir de vehculo para la impugnacin de
violaciones constitucionales directas.- Una sentencia judicial no puede
infringir la garanta de la propiedad.S. 11 a. m. del 12 de Mayo de 1967 B. J. Pg. 75 de 1967 Cons. 1.( 32 ) S. 8: 30 a. m. del 7 de Junio de 1967 B. J. Pg. 99 de 1967 Cons. 1.No es violatoria de la Constitucin la sentencia que declara a quien pertenece un predio y
manda entregarlo al dueo.S. 8: 30 a. m. del 7 de Junio de 1967 B. J. Pg. 99 de 1967 Cons. 1.( 33 ) S. 8: 30 a. m. del 5 de Septiembre de 1967 B. J. Pg. 151 de 1967 Cons.1.La causal 1 del Arto. 2057 Pr. se aplica slo a violaciones directas.S. 8: 30 a. m. del 5 de Septiembre de 1967 B. J. Pg. 151 de 1967 Cons. 1.( 34 ) S. 11: 35 a. m. del 22 de Diciembre de 1967. B. J. Pg. 258 de 1967 Cons. 1.Bajo la Causal 1 del Arto. 2057 Pr. slo caen las violaciones constitucionales directas.S. 11: 35 a. m. del 22 de Diciembre de 1967. B. J. Pg. 258 de 1967 Cons. 1.( 35 ) S. 8: 30 a. m. del 13 de Agosto de 1970. B. J. Pg. 186 de 1970 Cons. 1.No pueden denunciarse bajo la causal 1 del Arto. 2057 Pr., en un juicio de alimentos la
infraccin de las disposiciones constitucionales referentes a la familia, pues
los alimentos estn reglamentados por leyes secundaria y stas serian las
violadas.S. 8: 30 a. m. del 13 de Agosto de 1970. B. J. Pg. 186 de 1970 Cons. 1.-
( 36 ) S. 9: 45 a. m. del 15 de Diciembre de 1971. B. J. Pg. 242 de 1971.No cabe citar disposiciones legales secundarias como infringidas bajo la causal 1 del Arto.
2057 Pr.- No cabe aceptar las impugnaciones basadas en una causal no
invocada en la interposicin del recurso.S. 9: 45 a. m. del 15 de Diciembre de 1971. B. J. Pg. 242 de 1971.( 37 ) S. 10 a. m. del 24 de Febrero de 1972. B. J. Pg. 14 de 1972 Cons. 1.La causal 1 del Arto. 2057 Pr. se refiere a las violaciones constitucionales directas.S. 10 a. m. del 24 de Febrero de 1972. B. J. Pg. 14 de 1972 Cons. 1.( 38 ) S. 9 a. m. del 17 de Junio de 1975. B. J. Pg. 158 de 1975 Cons. 1.La causal 1 del Arto. 2057 Pr. requiere una violacin constitucional directa.S. 9 a. m. del 17 de Junio de 1975. B. J. Pg. 158 de 1975 Cons. 1.( 39 ) S. 9 a. m. del 17 de Junio de 1975. B. J. Pg. 158 de 1975 Cons. 1.El concepto de la Infraccin de una disposicin legal implica precisar si ha sido violada,
interpretada con error o aplicada indebidamente.- Bajo la causal 1 del Arto.
2057 slo puede alegarse violacin constitucional directa.S. 9 a. m. del 17 de Junio de 1975. B. J. Pg. 158 de 1975 Cons. 1.( 40 ) S. 9 a. m. del 16 de Junio de 1976. B. J. Pg. 118 de 1976.LA CAUSAL 1 DEL ART. 2057 PR. SLO ES PERTINENTE EN CASO DE
VIOLACIN CONSTITUCIONAL DIRECTA.- LA CAUSAL 2
REQUIERE LA CITA DE DETERMINADA DISPOSICIN LEGAL.- LA
VIOLACIN DE UN CONTRATO DEBE SER ATACADA BAJO LA
CAUSAL 10.- NO PUEDE ALEGARSE SIMULTNEAMENTE
VIOLACIN Y APLICACIN INDEBIDA DE UNA DISPOSICIN.CONSIDERANDO
l
El recurso de Casacin en el fondo, de autos, fue fundado en las Causales 1, 2, 7 y 10 del
Art. 2057 Pr.- Al amparo de la Causal 1 de la referencia, el personero de la
firma recurrente se queja de que la Honorable Sala a- quo, en la sentencia
recurrida, infringi el Art. 82 Cn., en relacin con los Artos. 2869, 1864, 2872
C. y los Decretos N 26 del 10 de Febrero de 1973 y N 3 del 23 de Diciembre
de 1972, dictados por la Junta Nacional de Gobierno, disposiciones legales y
decretos que tambin fueron violados por el Tribunal de Segunda Instancia.Explica el mandatario de la Sociedad recurrente que por causa del Terremoto
del 23 de Diciembre de 1972, su representada como arrendataria qued
absolutamente imposibilitada, por lo que conforme las disposiciones civiles y
decretos citados la sociedad arrendadora no ha podido legalmente pretender
el pago del canon, ni la Honorable Sala de sentencia ordenarlo, ya que se
agreg a los autos una comunicacin del 17 de Junio de 1974, del ViceMinistro de Planificacin Urbana, dirigida al Sr. Gerente General de la
Sociedad recurrente, en que le manifiesta la imposibilidad de reiniciar
operaciones en la zona destruida de Managua dentro de la cual estn los
predios arrendados; por lo que el Tribunal a-quo viol el Art. 82 Cn.- Sobre
los agravios expresados corresponde decir que ha sido constante e invariable
doctrina de este Supremo Tribunal que la causal primera de casacin en el
fondo es vehculo propio para el recurso, cuando la norma constitucional
resulta violada directa e inmediatamente, y no cuando se estimen infringidos
principios abstractos reglamentados en leyes ordinarias, pues que en este

caso la causal autorizante es la segunda( B. J. 486, ao 1964. B. J. 43 Cons.
ll, ao 1966 ).- Y como en el caso sub- lite, aparece claramente que segn el
mandatario recurrente el Art. 82 Cn. no ha sido directamente vulnerado sino
a travs de los Artos. 28, 2869, 1864 y 2872 C., y que son leyes ordinarias, no
procede otra cosa que desestimar las quejas amparadas en la Causal 1 del
Arto. 2057 Pr.S. 9 a. m. del 16 de Junio de 1976. B. J. Pg. 118 de 1976.( 41 ) S. 11 a. m. del 17 de Noviembre de 1977. B. J. Pg. 341 de 1977.SE EXAMINAN Y RESUELVEN VARIOS AGRAVIOS FUNDADOS EN
DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES.- LA FALSEDAD PUEDE
PROMOVERSE EN SEGUNDA INSTANCIA Y ELLO NO VIOLA EL
PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE QUE EN TODO JUICIO DEBE
HABER DOS INSTANCIAS.ll
Se procede a examinar el Recurso de Casacin en cuanto al fondo que interpone Quimicas
Ortho de California Limitada.- Expresa que las sentencias de las once y
cincuenta minutos de la maana del veinticuatro de Marzo de mil
novecientos sesenta y nueve y de las nueve y treinta minutos de la maana del
seis de Mayo del mismo ao, dictadas por la Sala Civil de la Corte de
Apelaciones de Len, han infringido varios preceptos constitucionales que
enumera y que de conformidad con el Inciso 1 del Articulo 2057 Pr., hacen
procedente el recurso.- Sostiene el recurrente se ha infringido el Arto. 14 Cn.,
porque la Sala resolvi sobre la nulidad o falsedad de escrituras, cuando el
recurso de apelacin se concretaba al punto de disolucin de la Sociedad
Mantica Duquestrada y Cia. Ltda.- Cuando este Supremo Tribunal resolvi
el recurso de casacin en la forma, considero que la sentencia de la Sala se
refiere: Al juicio de disolucin de la sociedad Mantica Duque Estrada y
Compaia Limitada en el cual el recurrente ha comparecido como tercero.Nada se opone a que una misma cuestin pueda presentarse en varios juicios
entre partes diferentes y en tal caso, dicha cuestin deber ser resulta por
cada uno de los jueces que conozca de tales juicios, sin que pueda decirse que
uno de ellos invada la jurisdiccin del otro.- Por otra parte, no puede decirse
que la Sala debi haber resuelto exclusivamente sobre la disolucin de la
sociedad Mantica Duque Estrada y Compaia Limitada y que esta era la
nica cuestin que le habia sido sometida en virtud del recurso de apelacin
entablado por Qumicas Ortho de California Limitada, ya que como cuestin
previa debia examinar la procedencia de ese recurso y con tal fin decidir las
nulidades y falsedades invocadas por la parte recurrida.- De acuerdo con
esas consideraciones transcritas, cree este Supremo Tribunal que no se ha
infringido el Arto. 14 Cn., ms an cuando ya sostuvo en la citada sentencia
del recurso de casacin en la forma, que nada se oponia a que la Sala
resolviera sobre incidentes de falsedad ante ella promovidos, asi como que
las nulidades absolutas, podrian ser declaradas an de oficio.Indudablemente los seores Magistrados que dictaron la sentencia que se
impugna, actuaron con base constitucional y legal, debe por tanto descartarse
el ataque a la sentencia por lo que hace al haber infringido el Art. 14 Cn.lll
El Apoderado de Quimicas Ortho de California Limitada sostiene infraccin de la
sentencia de la Sala al Arto. 24 Cn., porque los extranjeros gozan en
Nicaragua de todos los derechos civiles y garantias que se concede a los
nicaraguenses con las restricciones que establecen las leyes y el Tribunal de
Apelacin ha declarado que mi representada carece de personalidad juridica
para intervenir en el presente juicio, y sostiene que con ello como sociedad
le ha vedado el goce de sus derechos civiles y garantias que se conceden a los
nicaraguenses y a las mismas sociedades extranjeras para la defensa de sus
derechos en juicio.- El citado Arto. 24 Cn., dispone que los extranjeros gozan
en Nicaragua de todos los derechos civiles y garantias de los nicaraguenses,
pero con las restricciones que establecen la obligacin de obedecer las leyes.El Tribunal de alzada al declarar que la sociedad Qumicas Ortho de
California Limitada carece de personalidad juridica se pronuncia en la
sentencia con base en el requisito de ley que ordena la inscripcin en el
Registro Mercantil o de Comercio para obtener personalidad juridica ( Arto.
29 C. C. ).- Es mas cabe recordar el concepto y reconocimiento de las
personas juridicas de Derecho Internacional Privado que nos rige.- Para
gozar de personalidad juridica habr de inscribir el documento de su
constitucin debidamente autenticada en el Libro de Personas del Registro
Pblico de Inmuebles y en el Registro correspondiente del Mercantil, segn
se trate de Asociaciones, Corporaciones, fundaciones o compaias
comerciales o Industriales: eso ha sostenido este Supremo Tribunal en varias
oportunidades.- No se considera exista infraccin del Arto. 24 Cn., si no se ha
cumplido con los requisitos que establecen las leyes de la Repblica a las
cuales estamos obligados a obedecer tanto Nicaraguenses como extranjeros.lV
Sostiene la recurrente que se ha infringido el Arto. 49 Cn., pues a nadie se puedeprivar del
derecho de defensa y al declararse la falta de personalidad de Quimicas
Ortho de California Limitada, los fallos impugnados la dejan indefensa.- El
precepto Constitucional citado no significa que sea falta o privacin de
defensa el que una declaracin del juzgador emitida conforme a las leyes
vigentes, al no favorecer a una de las partes, con ello le hubiera vedado el
sagrado derecho de defensa.- La recurrente, si examinan los cuadernos de las
diversas etapas del juicio, ha actuado y se le ha dado intervencin, derecho a
prueba y defensa, como lo ordena la Ley, desde que se present como tercer
opositor excluyente, hasta an en sta etapa del juicio en que se estn
examinando sus propias argumentaciones.- No puede, pues considerarse la
infraccin del Arto. 49 Cn.- Asi tambin considera infringido el Arto. 117 Cn.,
o sea el derecho a dirigir por escrito peticiones o reclamaciones a los Poderes
Pblicos y a las autoridades; para ello son valderos los argumentos ya dados
en este considerando con respecto al Arto. 49 Cn., y este Supremo Tribunal
considera no existe violacin o infraccin a sta otra norma constitucional
que se cita, ( Arto. 117 Cn. ), pues todas las peticiones han sido no slo oidas,
sino resueltas y comunicadas a la recurrente.V
El Arto. 120 Cn., dispone que ningn poder pblico ni funcionario puede avocar causas
pendientes ante autoridad competente.- Cree la recurrente que la Sala Civil
de la Honorable Corte de Apelaciones de Len se avoc causa pendiente ante
el Juez Civil de aquel Distrito al pronunciarse sobre a nulidad y falsedad de
las escrituras que presentara.- En la sentencia de este Supremo Tribunal
dictada a las nueve y cuarenta y cinco minutos de la maana del doce de
Febrero de mil novecientos setenta y uno, resolviendo la casacin en la forma
interpuesta en este juicio, la cual hemos citado atrs, se sostuvo que la Sala
de sentencia no se ha avocado causa pendiente alguna; asi tambin que los
incidentes de falsedad pueden promoverse en cualquier instancia y estado del
juicio.- En dicha sentencia ha sostenido este Tribunal que nada impide que
una misma cuestin pueda ser ventilada por diversas personas en diversos
juicios, sin que por ello pueda decirse que uno de ellos invade la jurisdiccin
del otro.- Debemos pues concluir que no existe infraccin a la norma
constitucional del Arto. 120 Cn.Vl
Continua exponiendo la recurrente en el presente juicio que se examina, no existieron dos
instancias en franca violacin del Arto. 232 Constitucional; considera no
intervino el Juez de Primera Instancia en las falsedades y nulidades,
arrogndose la Sala de sentencia la jurisdiccin de aquel al respecto, por lo
cual solo existe la 2da. Instancia.- Tanto en la sentencia que resuelve la
casacin en la forma, ya varias veces citada, como en los Considerandos
anteriores, ste Supremo Tribunal ha sostenido que los incidentes de falsedad
se pueden promover en cualquier instancia y estando el juicio asi como las
nulidades absolutas, pueden an declararse de oficio de constar en el
proceso.- Eso est en la Ley y no puede variarse, ella dispone claramente que
una cosa es un juicio sobre falsedad y otra un incidente sobre falsedad, con
tramitaciones ambas distintas.- Al tenor del Arto. 2204 C., podria declararse,
an de oficio, las nulidades, al constar en autos, por lo que no puede alegarse
la necesidad de un juicio en que tales nulidades sean demandadas
expresamente, mxime en el presente caso que los documentos, objetos del
incidente de falsedad, fueron presentados despus de dictada la senencia de
1era. Instancia.- No cabe pues la Infraccin constitucional del Arto. 232 Cn.
que se alega.Vll
Se hace referencia, como infringido a los Artos. 233 y 237 de la Constitucin, por no
haberse observado en la sentencia impugnada las normas constitucionales, de
la propia Constitucin y Leyes constitucionales y de leyes de la Repblica, asi
como porque ha roto la organizacin, atribuciones, jurisdiccin y
competencia de los Tribunales al avocarse causas que no le han sido fijadas
por la Ley.- No seala que Leyes Constitucionales y que Leyes de la
Repblica se infringen, adems del Arto. 233 Cn.- Por lo vago e impreciso de
los conceptos no pueden examinarse como infringidas todas las Leyes
constitucionales o las otras de la Repblica, en forma tan obscura e

indeterminada.- La aplicacin de Leyes que dispone el Arto. 233 Cn., estima
este Supremo Tribunal se ha cumplido en el fallo impugnado, asi tambin con
el precepto del Arto. 237 Cn.; puesto que ya se ha sostenido en los
considerandos anteriores que la organizacin, atribuciones, jurisdicciones y
competencia de los Tribunales no se han infringido, ni ha existido
avocamiento de causa al pronunciarse sobre la falsedad y nulidad, las
sentencias que se examinan.- Considera este Tribunal no es necesario
pronunciarse ms al respecto.- En conclusin, la causal 1a. del Arto. 2057 Pr.,
examinadas las infracciones que se proponen, no puede fundamentar el
recurso, pues las sentencias de la Sala Civil de la Corte de Apelaciones de
Len no han infringido los preceptos constitucionales que seal el
recurrente.- Debe pues, rechazarse el Recurso con base en la Causal 1a. del
Arto. 2057 Pr.S. 11 a. m. del 17 de Noviembre de 1977. B. J. Pg. 341 de 1977 Cons. l l y V l l.( 42 ) B. J. Pg.
CASACION EN EL FONDO CAUSAL SEGUNDA
2.- CUANDO EN ELLA SE VIOLE LA LEY, O STA SE APLIQUE INDEBIDAMENTE
AL ASUNTO QUE ES OBJETO DEL JUICIO.( 1 ) B.J. Pg. 44 del ao 1913
AO I - MANAGUA, DOMINGO 1ro. DE JUNIO DE 1913 - NUM. 79
No. 30. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Managua, diecisis de abril de mil novecientos
trece. Las diez de la maana.
VISTOS LOS PRESENTES AUTOS,
RESULTA:
I
El da 30 de marzo de 1910, el doctor Don DAVID OSORNO, se present ante el seor Juez 2
de lo Civil del Distrito de Granada, como apoderado de los seores LEOPOLDO AVILES padre,
doa MARIA LUISA M. DE AVILES, doa MAGDALENA AVILES DE URTECHO y don
PEDRO ARGUELLO GUERRERO, como representante legal ste ltimo de sus hijos legtimos
LUCIA, CELINA, CLEMENTINA, PETRONA, PEDRO y CARLOTA ARGUELLO AVILES,
solicitando se les declare herederos de don MANUEL ANTONIO CORONEL, fallecido en
Granada el da 11 del mes y ao referidos. Dicho procurador seal como bien raz la hacienda
Mombacho, situada en jurisdiccin de esa ciudad, en la cul se dijo que el finado tena derecho a
una parte, siendo sus linderos los que siguen: al Oriente, el Lago: al Poniente, hacienda
Mecatepe; Norte, el cerro de Mombacho, y Sur, hacienda de F. ARANA, REYES CALVO, Santa
Elisa, y Veracruz. El da siete de abril del mismo ao, el doctor don MANUEL B. RIVAS, como
apoderado de las seoras MERCEDES MATUS DE GARCIA e IGNACIA MATUS VIUDA DE
RODRIGUEZ, mayores de edad, de este domicilio y de oficios, domsticos, se present al
Juzgado oponindose la solicitud, oposicin que rectific y ampli aqul en escrito posterior del
da nueve, manifestando que la declaracin de herederos deba hacerse solamente a favor de las
siguientes personas: IGNACIA MATUS DE SOTOMAYOR, representada por sus hijos legtimos
ISIDRO, ALBERTO y ANDRES SOTOMAYOR, FRANCISCO E. MATUS, representado por
sus hijos legtimos MERCEDES, JUAN DE DIOS, FRANCISCO ESTEBAN e IGNACIA
MATUS y MARIA LUISA MATUS DE AVILES.
II
Corrido el traslado correspondiente al procurador de los solicitantes y a don LEOPOLDO
AVILES, y evacuado por el primero en sentido negativo y por el segundo de modo que acepta
con anticipacin el fallo que se dicte, el doctor RIVAS se present en escrito de 17 de mayo de
aqul ao, oponindose tambin a que se declarasen herederos de don MANUEL ANTONIO
CORONEL a don JUAN JOSE y a doa DOLORES AVILES, a favor de quines pidi el doctor
OSORNO, como apoderado de ambos, que se desechara la oposicin de los actores, contra los
que solicit en conclusin el afianzamiento de costas, afianzamiento que se previno por el Juez
en auto de la nueve de la maana del 15 de noviembre de 1910 y que fue notificado al doctor
RIVAS y a sus poderdantes, a las nueve de la maana del mismo da: al primero por medio de
dos esquelas, fijada una de ellas en la tabla de avisos del Juzgado, y entregada la otra al seor
HORACIO CORDERO, que era, segn el Secretario, vecino inmediato de aqul: y a las ltimas
por medio de esquela fijada en la misma tabla de avisos.
III
Pedida por el doctor OSORNO la desercin, por no haberse rendido la fianza, el Juez la declar
con costas, daos y perjuicios en providencia de 2 de diciembre de 1910, da en que el doctor
BERNABE ANZOATEGUI, se present al Juzgado en calidad de procurador de don HERNAN
ARGUELLO, que le haba otorgado su poder como cesionario de los derechos hereditarios de
doa MERCEDES MATUS DE GARCA, doa IGNACIA MATUS VIUDA DE RODRIGUEZ,
don JUAN DE DIOS MATUS VALLECILLO y don FRANCISCO MATUS, alegando la nulidad
de dicha providencia por decir que no se haba hecho la notificacin al doctor RIVAS en forma
legal, pues ste haba dejado en sus escritos sealada su oficina para ello, nulidad que reiter y
ampli en escrito posterior el da 5, promoviendo en forma el incidente especial respectivo, que
debera comprender tambin la nulidad del auto en que se previno la fianza de costas, por no
haber sido contestada la demanda de oposicin por don JUAN JOSE AVILES, y la nulidad de los
poderes otorgados al doctor OSORNO, porque en ellos no se us la frmula que exige la ley, de
haber advertido el Notario a los otorgantes el valor y trascendencia legal, que tengan las
renuncias que en concreto hagan, o las clusulas que envuelvan renuncias o estipulaciones
implcitas.
IV
Evacuado el traslado correspondiente por el doctor OSORNO, se abri el incidente a pruebas. Se
previno por el Juez a don HORACIO CORDERO, que exhibiese la esquela y que expusiera en el
acto de la notificacin, lo que haba sobre el particular, lo que cumpli en efecto, manifestando
que la esquela recibida por l, no la entreg al destinatario por habrsele confundido. El doctor
ANZOATEGUI acompa el interrogatorio del folio 54 por el cual trataba de justificar,
presentando al efecto, varias declaraciones que a las once de la maana del da 15 de Noviembre
de 1910, hora en que se le hizo la notificacin al doctor RIVAS, el exponente estaba en unin de
varias personas, en la propia oficina de ste, que estaba abierta.
V
El Juez, en sentencia de las diez y media de la maana del 30 de enero de 1911, resolvi
declarando sin lugar el incidente promovido, con las costas correspondientes. De dicha sentencia
apel el doctor ANZOATEGUI; y llevados los autos al superior, la Sala respectiva declar con
costas la desercin de recurso, en sentencia de 22 de febrero siguiente, contra la que el mismo
procurador interpuso el de Casacin en la forma y en el fondo, que fue denegado. Interpuesto el
de hecho, este Tribunal declar procedente el recurso en resolucin de 31 de mayo de aquel ao;
y en sentencia del 16 de Diciembre del ao prximo pasado, se resolvi declarando sin lugar el
recurso por quebrantamiento de forma.
VI
Evacuados los traslados por lo que respecta el recurso, en cuanto al fondo, se est en el caso de
dictar la sentencia que corresponda en derecho, para lo cual hay que exponer las causales
alegadas en su oportunidad. Fueron citados como violados o errneamente aplicados los artculos
2,008, 2,020 y 2,036 Pr., sealndose como causales los nmeros 1, 2 y 10 del artculo 2,057
Pr.
VII
Desde antes de la procedencia del recurso de casacin, se tuvo en este Supremo Tribunal como
apoderado sustituto de don HERNAN ARGUELLO, al Dr. JESUS HERNANDEZ SOMOZA,
quien evacu el traslado de expresin de agravios, alegando las razones expuestas por su
antecesor en el poder. Evacuado por el Dr. OSORNO el de contestacin, el Tribunal, por autor de
las once de la maana del 15 de julio del ao ltimo, mand poner lo actuado en el mismo
Tribunal en conocimiento a don PEDRO ARGUELLO G. a fin de que expresara si ratificaba lo
dicho, lo cual llev a efecto en escrito posterior. Sealados da y hora para la vista, que pas sin
concurrencia de las partes, y
CONSIDERANDO:
I
Que para saber si cabe en el presente caso el recurso de casacin en el fondo, hay que examinar
ante todo el carcter legal de la sentencia de la instancia de que recurri el doctor
ANZOATEGUI, llevando los autos a la Sala de lo Civil respectiva.
II
Dicha sentencia, dictada en el sentido de la validez de las diligencias, mantuvo la en que se
declar la desercin de la accin por no haberse rendido la fianza de costas; y segn el articulo
414 Pr., la sentencia definitiva es no solamente la que se dicte sobre el todo de la causa,
absolviendo a condenado al demandado, sino tambin la que recae sobre un incidente que hace
imposible la continuacin del juicio principal. Que de esta ltima clase es la desercin de la
accin, porque deja el juicio concluido, lo cual est en armona con la denominacin de
sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva, que establece al artculo 1 de la ley
reformatoria de 2 de Julio de ao prximo pasado.
III
Que en virtud de lo expuesto no era aplicable el artculo 2036 Pr., para exigir la expresin de
agravios en el mismo escrito de mejora, porque an tratndose de sentencias interlocutoria que
no hacen imposible la continuacin del juicio principal, no es procedente la desercin del
recurso, debido a que siendo esta desercin una pena, no puede declararse sin estar expresamente
permitida en la ley, la cual no la ha establecido sino para otros casos taxativamente determinados.
IV
Que al haber pronunciado la Sala dicha desercin aplic en su sentencia la ley indebidamente al
asunto, objeto del litigio, y la misma no contuvo en consecuencia declaraciones sobre las
pretensiones de nulidad oportunamente deducidas, por lo cual debe ser casada, al tenor de las
causales 2 4 y 10 del artculo 2,057 Pr.
POR TANTO:
Y de conformidad con los artculos 2,069, 2,084 y 2,109 Pr., los infrascritos Magistrados,
dijeron: I Se casa la sentencia recurrida, dictada a las nueve de la maana del veintids de
febrero de mil novecientos once, por la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Oriente.
2 Se declara que no hay desercin del recurso de apelacin de que se ha hecho mrito, sin
especial condenacin en costas. Vuelvan los autos con testimonio de lo resuelto al Tribunal
respectivo, para los fines de ley. Cpiese, notifquese y publquese. Alfonso Solrzano.
Manuel Pasos. Telmaco Castillo. Santos Flores L. J. M. Siero. Provedo, Ramn Molina
R. Es conforme, Managua, 17 de abril de 1913. Ramn Molina R.
B.J.43
B.J.44
CASACIN
( 2 ) B.J. Pg. 779 del ao 1915

AO III - MANAGUA, SABADO 1ro. DE MAYO DE 1915 - NUM. 125
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, ocho de mayo de mil novecientos quince

Las diez de la maana.
VISTOS,
En el recurso de casacin en la forma interpuesto por la sociedad GEO D. EMERY &
COMPANY, domiciliada en Chelsea, Estados Unidos, contra la sentencia de la Corte de
Apelaciones de Bluefields de las ocho y veinte minutos de la maana del primero de diciembre
de mil novecientos diez, recada en el juicio ordinario que don FELIPE FONSECA
MONTENEGRO, mayor, comerciante y vecino de Rivas, promovi a la citada Compaa por
falta de cumplimiento de un contrato de compraventa de maderas y por el consiguiente pago por
daos y perjuicios, han intervenido a nombre del actor los doctores PEDRO FORNOS DIAZ,
JOSE MATEO PINEDA y JOSE JOAQUIN CASTILLO, y a nombre de la parte reo el seor
DAVID C. VAN BUSKIRK, don MODESTO ZEQUEIRA, y los doctores ZENON RIVERA y
PEDRO GONZALEZ,
RESULTA:
I
La Sala de Apelaciones de Bluefields con cita de los artculos 4 de la Ley de Provisional de
Garantas y 90 de la Ley Orgnica de Tribunales y dems disposiciones legales que se
expresaron, en lo dispositivo de su sentencia se expres as: "1 - El contrato celebrado entre el
seor FONSECA y la casa EMERY por medio del seor CHESTER C. MERCURY en Costa
Rica el da veinte de octubre de mil novecientos dos, es vlido, y por consiguiente obliga a la
casa EMERY desde el once de noviembre del citado ao en que lo aprob. 2 - El
reconocimiento de la firma que cubre la carta de once de noviembre de mil novecientos dos,
hecho por el seor representante de la referida casa don DAVID C. VAN BUSKIRK, es vlido. 3
- El contrato antes relacionado, no est viciado de error, ni de dolo. 4 - La nulidad del juicio,
alegada, no debe tomarse en consideracin en virtud de que la causa en que se funda ha pasado
en autoridad de cosa juzgada. 5 - En consecuencia la casa demandada debe pagar al seor
FONSECA, por perjuicios, la suma de TRES MIL SETECIENTOS CINCUENTA PESOS ORO
AMERICANO como utilidad lquida, y por daos la cantidad de SESENTA Y OCHO MIL
SEISCIENTOS CUARENTA Y SIETE PESOS, BILLETES NACIONALES; y 6 - Que las
costas son a cargo de la casa GEO D. EMERY Y COMPAIA. En estos trminos se reforma la
sentencia proferida por el seor Juez de Distrito de esta ciudad el da primero de mayo del
corriente ao".
II
La Sala funda su falso en estos considerandos: (a) Que el contrato de veinte de octubre de mil
novecientos dos, suscrito por el seor FELIPE FONSECA MONTENEGRO y la casa GEO D.
EMERY & COMPANY, por medio del seor CHESTER C. MERCURY, en Costa Rica, es
vlido, porque carece de nulidades, ni se ha probado el error ni dolo; en consecuencia obliga a la
casa EMERY, artculos 1.545 y 2.160 del Cdigo anterior, aplicables al presente caso; (b) Que
habindose llenado las formalidades legales por lo que hace al reconocimiento de la firma que
cubre el documento o carta que obra en folio 5 de los autos, de fecha once de noviembre de mil
novecientos dos, reconocimiento hecho por el seor DAVID D. VAN BUSKIRK en
representacin de la casa GEO D. EMERY & COMPANY, es vlido, porque no se expresa que la
aprobacin sea condicional, ni mucho menos que haga alusin a ninguna modificacin de las
bases estipuladas; (c) Que no tiene razn legal la nulidad alegada, del juicio, porque la causa en
que se funda est pasada en autoridad de cosa juzgada; (d) Que habiendo incurrido en mora la
casa GEO D. EMERY & COMPANY no habiendo cumplido por su parte la obligacin en el
trmino estipulado, est obligada a pagar los daos y perjuicios artculos 1.551 y 1156 Cdigo
anterior.
III
El apoderado ZEQUEIRA interpuso de esta sentencia recurso de casacin en el fondo y en la
reforma, expresndose en cuanto al recurso en la forma en estos trminos: "Fundo el segundo en
las causas siguientes comprendidas en el artculo 2.058 Pr., y tambin en el 2.057 Pr.: 1 - En que
se prorrog al demandante al trmino en que debi rendir la fianza de costas, con violacin de
los artculos 174 y 946 Pr., y X Tito. Prel. C. 2 - En que se da por bien reconocida la carta del
folio 5, y se le ha dado una interpretacin errnea, con violacin de los artculos 1.158 y 1.159
Pr. 3 - En que se recibieron pruebas fuera del trmino legal y sin los requisitos que prescriben el
artculo 1.086 Pr. Y el X del Tt. Prel. C., cuyas leyes se han violado; y 4 - En la misma causa
apuntada bajo el nmero 1 al principio de este artculo, o sea que el asunto ha sido juzgado por
Jueces que no tienen jurisdiccin para conocer de l, violndose as el artculo 24 Cn. de 1905 y
los artculos 260 y 262 Pr.
IV
Trados los autos a ante esta Corte Suprema, el apoderado del actor cedi los derechos litigiosos
del presente juicio a don JOSE JESUS CASTILLO, mayor, casado, de este vecindario, Notario
Pblico, quien se aperson en autos; y el apoderado GONZALEZ, alegando respecto de los
agravios inferidos a su parte en cuanto a la forma, en lo sustancial se expres as: Que
incurrieron en error el Juez y la Sala al tener por prorrogable el trmino de quince das fijado
para rendir fianza de costas, porque ese trmino es improrrogable, aunque la ley no haya usado
precisamente esa palabra para calificarlo, y porque aunque lo fuera, el autor no pidi en tiempo
la prrroga, artculos 946, 947 y 164 Pr. Que al absolver el seor DAVID C. VAN BUSKIRK la
cuarta pregunta del pliego de posiciones relativas al reconocimiento de una carta y decir: "que no
puede asegurar que la carta que se le muestra sea autntica, pero que cree que lo es la firma que
la cubre, que dice GEO D. EMERY, no reconoci dicha carta, por no haberlo hecho de una
manera formal y categrica, sino se simple creencia, por lo que se violaron los artculos 1.158 y
1.159 Pr., concordes con el 2.386 del Cdigo Civil. Que toda la prueba rendida por el actor y que
se registra al reverso del folio 88 de los autos en adelante, es nula y de ningn valor, por haberse
producido cuando ya haban espirado los trminos ordinario y extraordinario. El primero empez
a correr el 21 de abril de 1908, y el segundo el 24 del mismo mes y ao; por manera que
vencieron el 10 y el 13 del indicado mes y ao respectivamente. Por auto del 24 de noviembre de
1908, (folio 239), el Juez cit a las partes para or sentencia. La ltima notificacin de esa
providencia es de 25 del mismo mes y ao, y al Juez no le tocaba otra cosa que dictar su fallo,
segn lo que dispone el artculo 416 Pr., pues haban transcurrido ya mucho ms de quince das
desde que las partes presentaron sus alegatos de conclusin, el ltimo de los cuales fue
introducido el 29 de agosto de 1908. Que por lo dicho, la prueba testifical y la pericial que
decret el Juzgado para mejor proveer, fueron recibidas en contravencin al artculo 1.086 Pr., lo
cual induce nulidad, conforme al artculo X del Ttulo preliminar del Cdigo Civil, por tratarse
de la infraccin de una ley preceptiva. Que siendo la GEO D. EMERY & COMPANY una
corporacin que tiene su domicilio en la ciudad de Chelseca, Estado de Massachusset, Estados
Unidos de Amrica; y como el contrato a que se refiere la demanda, fue firmado en Puntarenas,
Repblica de Costa Rica y se refiere a un negocio que deba ejecutarse en las costas del Pacfico
de Nicaragua, la referida Compaa debi ser demandada en su domicilio, o donde exista el
establecimiento, comisin u oficina que celebr el contrato; y como la oficina, que la GEO D.
EMERY & COMPANY tiene en Bluefields no intervino en ese contrato, no pudo ser demandado
el representante de la Compaa en aquella ciudad, ni el Juez de Bluefields ha tenido
competencia para conocer de esa demanda. Si bien la Sala de Apelaciones sostiene que la
Compaa se haba sometido tcitamente a la jurisdiccin del Juez de Bluefields, por haber el
Gerente BUSKIRK comparecido sin protesta a absolver las posiciones que ante esa autoridad le
articul el actor, tal prrroga no existe, porque siendo la persona emplazada para absolver las
posiciones el seor DANIEL S. VAN BOSQUER, difiere de la del Gerente de la Compaa,
porque tratndose de posiciones cerradas, el Gerente al concurrir ignoraba el objeto del
emplazamiento; y porque al aparecer para ese efecto notificado por medio de intrprete, la
confesin subsiguiente es nula, porque se recibi a persona que no conoce el idioma castellano,
sin la intervencin de intrprete. Artculos 24 de la Constitucin de 1905; 936, 298, 260, 821,
824 y 827 Pr. Contra estos conceptos el concesionario seor CASTILLO aleg lo que tuvo por
conveniente.
V
Citadas las partes para sentencia y vista, sta se verific sin asistencia de ellas; y es llegado el
caso de fallar.
CONSIDERANDO:
I
Que habindose alegado varios motivos de casacin en la forma, este Supremo Tribunal
conocer en primer trmino del relativo a la incompetencia que se atribuye al Juez para conocer
en el presente juicio. Se alega como fundamento del recurso, la violacin de los artculos 24 Cn.,
260 y 262 Pr., que corresponden a la causal 1 del artculo 2.058 Pr., que dice: "Es de casacin en
la forma. Por haber sido pronunciada la sentencia por un Juez o Tribunal incompetente, cuya
jurisdiccin no ha sido prorrogada". Se observa a este respecto, que si el Juez de la instancia se
declar incompetente, la Corte de Apelaciones de Bluefields, en sentencia de las diez de la
maana del 8 de octubre de 1907 revocando la que le lleg en grado, declar que el referido
funcionario era competente para conocer del negocio (folio 30). El haber sido pronunciada dicha
sentencia en el ao indicado, releva a esta Corte Suprema de Justicia de discutir los fundamentos
en que descansa, pues la facultad que tiene ahora el Tribunal, de conformidad con el artculo 2
de la ley de 2 de julio de 1912 para examinar las interlocutorias cuando se ocurra contra ellas en
el mismo escrito de interposicin o de adhesin al recurso contra la sentencia que pone trmino
al juicio, es sin duda para las que han sido dictadas despus de la vigencia de la expresada ley.
De lo cual resulta, que la sentencia de la Corte de Bluefields, qued firme, porque estando
vigente en esa poca el artculo 2.055 Pr., pudo haberse interpuesto entonces el recurso de
casacin, por decirse que la interlocutoria causaba gravamen irreparable o era de difcil
reparacin por la definitiva, causales que fueron suprimidas despus por el artculo 6 de la ley
en referencia; y como no consta que se haya hecho uso de recurso alguno contra la resolucin
expresada, qued ella con aquel carcter, segn el artculo 438 Pr.
II
En cuanto a la prrroga concedida al actor para rendir la fianza de costas, debe decirse que el
trmino de quince das para rendirla, no es fatal, por no estar expresamente prohibida la prrroga,
de conformidad con el artculo 164 Pr. Y si bien es necesario, segn la disposicin citada, pedir
dicha prrroga antes de vencer aquel trmino, en los autos consta que se pidi reposicin de dos
das por el apoderado del actor el da 21 de enero de 1908 (folio 43) o sea cuando aun no haba
vencido el plazo. De esto resulta, que concedido al actor por el Juez un da de prrroga, por las
causas que a su juicio fueron justas, la fianza otorgada por el doctor TELEMACO LOPEZ, al da
siguiente de quedar notificada la concesin referida, fue rendida legal y oportunamente. Adems
de lo expuesto, se observa que la alegacin principal hecha por la cuestin relativa a la fianza,
consiste en que la accin qued desierta por no haberse rendido dentro de los quince das
indicados. En esta virtud, no era del caso para tal circunstancia alegar ninguna de las causales de
la casacin en la forma, ni aun la 7, porque este recurso tiene por objeto anular el todo o una
parte del proceso para que sea repuesto conforme a derecho. Pedida la desercin de la accin, la
sentencia que caba dar en este caso, no se contraa a nulidad alguna, sino a la declaracin de
aqulla, esto es a la terminacin del juicio. Este motivo hace ver que el recurso que caba en
derecho era el relativo al fondo, por la causal 2 del artculo 2.057, o sea por infraccin de ley.
Pero en este caso, aunque hubiese sido interpuesto este ltimo recurso, no sera admisible
tampoco, porque cuando se dict por la Corte de Bluefields la sentencia correspondiente al punto
de la fianza, de declara la improcedencia de la apelacin, no exista la ley de 2 de julio de 1912,
que permite en su artculo 2 que la Corte Suprema de Justicia pueda conocer de las
interlocutorias, siempre que contra ellas se ocurra en forma en el mismo escrito de interposicin
del recurso contra la sentencia que pone trmino al juicio.
III
Por lo que respecta a que el Juez recibi pruebas fuera del trmino de ley, y a que se recibi la
pericial despus de haberse citado a las partes para sentencia, el Supremo Tribunal observa,
acerca del primer punto: que el artculo 2.058 Pr., no trae entre sus causales la que se alega en el
presente caso, sin duda porque la ley ha querido dejar la apreciacin de la prueba para cuando se
conozca acerca del fondo de la cuestin; y con relacin al segundo, hace la misma consideracin,
por la especial circunstancia, adems, de que en este caso el Juez tiene facultad, aun despus de
la citacin para sentencia, de practicar cualquier reconocimiento o avalo que repute necesario o
recibir informe de peritos, todo de conformidad con el artculo 213 Pr.
IV
Y por lo que hace a que se dio por bien reconocida la carta del folio 5 de los autos, la Corte
Suprema de Justicia juzga que no ha llegado la oportunidad de tratar ese punto, fuera de que este
caso no est contemplado entre las causales que dan lugar a casacin en la forma, por los mismos
motivos apuntados en el Considerando que antecede. No existiendo las infracciones que se han
citado por el recurrente, no debe casarse la sentencia en cuanto a la forma.
POR TANTO:
De conformidad con las disposiciones referidas y el artculo 2.109 Pr., los infrascritos
Magistrados, dijeron: No ha lugar al recurso por quebrantamiento de forma, sin especial
condenacin de costas, por haber tenido el recurrente motivos racionales para litigar.
Entrguense los autos al mismo por el trmino de seis das para que se exprese agravios en
cuanto al fondo, por haber sido interpuesto tambin este recurso. Cpiese, notifquese y
publquese Manuel Pasos Santos Flores L. J. M. Siero Andrs Vega Francisco Machado
Provedo Ramn Molina R. Es conforme Managua, trece de mayo de mil novecientos
quince Ramn Molina R.
B.J.779
B.J.780
CASACIN EN LA FORMA
DAOS Y PERJUICIOS
( 3 ) B.J. Pg. 873 del ao 1915

AO III - MANAGUA, DOMINGO 1ro. DE AGOSTO DE 1915 - NUM. 131
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, seis de agosto de mil novecientos quince

Las doce meridianas.
VISTOS,
RESULTA:
I
A solicitud verbal del doctor don TELEMACO CASTILLO, como apoderado general de don
JULIO WIEST, ingeniero civil, mayor de edad y de este vecindario, el seor Juez 2 Local de lo
Civil de esta ciudad decreto embargo preventivo en bienes del seor MANUEL MONTOYA,
vecino de Moyogalpa, mayor de edad y agricultor; y en consecuencia el seor POLICARPIO
MORALES, Juez 2 Local de lo Civil de esta Capital, pas a la isla de Ometepe, jurisdiccin de
Rivas y trab el embargo en la hacienda Santa Adela, ubicada en Moyogalpa compuesta de
ciento setenta manzanas de terreno, por haber manifestado el seor MONTOYA que no poda
pagar al seor WIEST la suma de dos mil seiscientos cincuenta pesos intereses y costas, ni poda
dar fiador, y que dicha hacienda estaba hipotecada a favor del doctor don ISIDORO LOPEZ;
embargo efectuado el 21 de enero de 1909. En 27 de dicho mes el mismo doctor CASTILLO,
como apoderado del seor WIEST, y ante el funcionario expresado pidi embargo preventivo en
bienes del referido seor MONTOYA por tener que ejecutarlo por cantidad de pesos, y con la
fianza de don RAMON OROZCO, el Juzgado decret el embargo. El mismo juez se traslad a
Granada, y con vista de la escritura en que el seor MONTOYA vendi la referida hacienda al
doctor LOPEZ, hizo embargo en la cantidad de DIEZ MIL PESOS que ste restaba al vendedor.
Entablada la ejecucin, y despus de varios trmites, el Juzgado 1 de lo Civil de este Distrito
libr orden al doctor LOPEZ, para que como deudor y depositario de los DIEZ MIL PESOS,
pagara al seor WIEST la cantidad de SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS
VEINTINUEVE CENTAVOS que LOPEZ deba al seor MONTOYA, pago que se hizo en
efecto.
II
Posteriormente dicho Juzgado de Distrito, a solicitud de parte, levant el embargo de la hacienda
Santa Adela, en auto de 29 de julio de 1910, pero en escrito de 24 de marzo de dicho ao, el
doctor LOPEZ se haba presentado haciendo tercera de dominio en la hacienda Santa Adela y
pidiendo que en sentencia definitiva se declare ser de su propiedad, y que se levantara el
embargo hecho en ella. Funda su accin el seor LOPEZ en una escritura otorgada en Granada
ante el Notario MARCOS ROSALES, a las diez y media de la maana del diez de diciembre de
1908, inscrita el 15 del mismo mes, en la cual el seor MONTOYA dice primero: que vende la
hacienda al doctor LOPEZ en VEINTE MIL PESOS que tiene recibidos en moneda corriente,
con el pacto de retroventa, que podr hacer efectivo dentro de dos aos; que continuando
MONTOYA en posesin de la finca, se obliga a pagar al seor LOPEZ durante dos aos
expresados el inters del uno y medio por ciento mensual sobre DIEZ Y SEIS MIL PESOS, hasta
el ltimo de abril de 1909, y despus sobre los VEINTE MIL PESOS; que los intereses sern
pagados en los seis meses de verano al vencimiento de cada mes, y durante el invierno cada dos
meses, en casa del acreedor. Que si faltare al pago de dos mensualidades sucesivas de intereses,
queda por el mismo hecho vencido el plazo para la retroventa, y el seor LOPEZ en pleno
dominio y posesin de la propiedad vendida; y despus, agrega haber convenido en que durante
los dos aos del plazo expresado poda el seor LOPEZ dar al seor MONTOYA hasta DIEZ
MIL PESOS ms, a medida que los fuera necesitando, reconociendo el inters expresado; que
por este ltimo convenio, si MONTOYA no poda hacer uso del derecho de retroventa, el doctor
LOPEZ deba entregarle la suma de DIEZ MIL PESOS ms para completar TREINTA MIL
PESOS con que deba quedar efectuada la venta definitiva; que si el doctor LOPEZ adelantaba
alguna cantidad, se abonara a los DIEZ MIL PESOS con que deban completarse los TREINTA
MIL.
III
El Juzgado mand correr traslado al ejecutante y al ejecutado, y por el primero lo evacu don
FELIPE CHAMORRO, a quien el seor WIEST haba cedido sus derechos, manifestando estar
de acuerdo en que se desembargara la hacienda, por ser de la propiedad del seor LOPEZ. Se
tuvo por apersonado del tercerista al doctor don SANTOS FLORES LOPEZ, y por apoderado de
MONTOYA al doctor don ENRIQUE CERDA. El seor MONTOYA, contestando la demanda,
en escrito de 15 de agosto de 1913 manifest: que negaba los hechos y fundamentos de la
tercera, porque en la escritura de venta, aunque se dice ser por VEINTE MIL PESOS, en
realidad recibi DIEZ Y SEIS MIL; que consignaron el pacto de retroventa, conviniendo en que
si no hacan uso de ese derecho, el doctor LOPEZ le pagara DIEZ MIL PESOS ms, de suerte
que el precio era de TREINTA MIL PESOS; que el seor LOPEZ, prevalido de la fuerza que
entonces tena a su disposicin, como to del Presidente ZELAYA, ocup violentamente dicha
hacienda, sin estar vencido el plazo de la retroventa, y sin haberle pagado los DIEZ MIL PESOS
restantes del precio; que en esa virtud, el seor LOPEZ se ha constituido en mora, y teniendo
derecho para exigir el cumplimiento o la rescisin con daos y perjuicios, opta por el segundo
extremo, y contrademanda al actor, para que en sentencia firme se declare la rescisin del
mencionado contrato y se le condene en los daos y perjuicios que la ha inferido; que asimismo
lo contrademanda para que le devuelva los frutos que ha percibido de la hacienda, desde el 31 de
mayo de 1909 hasta la entrega o los que ha podido producir durante ese perodo, o su valor a
justa tasacin de peritos, y pidi el afianzamiento de costas, de lo que renunci despus.
IV
En auto de 27 de septiembre de 1913, se tuvo por mandatario del doctor LOPEZ al seor
abogado FRANCISCO LOPEZ BRAVO, y ste en escrito de 1 de octubre siguiente replic a la
contrademanda, negando sus conceptos, porque el doctor LOPEZ no se apoder violentamente
de la hacienda y jams ocurri al mandatario aludido para usar de sus derechos, pues desde el
mes de junio de 1909 se la haba entregado voluntariamente el seor MONTOYA, debido a que
si ste no pagaba dos mensualidades de intereses consecutivas, quedaba vencido el plazo de dos
aos estipulados para redimir la propiedad; que MONTOYA falt a ese compromiso y perdi
ipso jure el derecho a la retroventa. Que el doctor LOPEZ no ha faltado al convenio, porque los
DIEZ MIL PESOS que debi pagar a MONTOYA el 10 de diciembre de 1910, le fueron
embargados en virtud de ejecucin del seor WIEST contra MONTOYA, debiendo tenerlos a la
disposicin del Juzgado, segn consta en el juicio ejecutivo promovido por el seor WIEST
contra MONTOYA, y donde se ve que LOPEZ pag a FELIPE CHAMORRO, cesionario de
aqul. Que conforme a la escritura, MONTOYA perdera el derecho de retroventa si no pagaba
dos mensualidades consecutivas, lo cual sucedi, porque no pag varias. Que en escritura no se
estipul que una vez que MONTOYA faltara al pago de las mensualidades de intereses venca el
plazo de dos aos para que LOPEZ pagara a MONTOYA los DIEZ MIL PESOS, complemento
de los TREINTA MIL, valor de la hacienda; y pide se declare sin lugar la rescisin.
V
El seor FELIPE CHAMORRO, como cesionario del seor WIEST, contest la contrademanda,
sosteniendo de acuerdo con el seor LOPEZ, que no ha lugar a la rescisin del contrato; que
tiene en su poder una serie de cartas y telegramas y una acta del Juez Local de Moyogalpa en que
consta que MONTOYA suplic varias veces desde Costa Rica al doctor LOPEZ que tomara
posesin irrevocablemente de la hacienda Santa Adela, por serle imposible cumplir lo pactado en
la precitada escritura. En auto de 21 de octubre de 1913 se recibi el juicio a prueba por veinte
das, y en esa estacin se presentaron las siguientes.
VI
De parte del seor MONTOYA declaran los seores ADOLFO GUEVARA, NEMESIO
RODRIGUEZ, JUAN URBINA, MARCELINO AGUIRRE, VALERIANO URBINA y otros:
que dicho seor MONTOYA estaba en posesin y dominio de la finca Santa Adela; que poco
antes del diez de diciembre de 1908 el doctor LOPEZ le ofreci comprrsela, ofrecindole
SETENTA MIL PESOS y MONTOYA peda CIENTO VEINTICINCO MIL; que la escritura de
venta con pacto de retroventa que MONTOYA otorg a favor del seor LOPEZ era propiamente
de mutuo, y para mayor garanta del acreedor; que el ltimo de mayo de 1909, el doctor LOPEZ,
acompaado de la fuerza militar de Moyogalpa, tom posesin material de la finca, retirando con
violencia a los sirvientes que MONTOYA tena all. Contra esa prueba el doctor FRANCISCO
LOPEZ BRAVO present un escrito, alegando: que es impertinente, porque la ley no la admite
contra y fuera de lo contenido en un instrumento pblico; ni sobre lo que se hubiese dicho antes,
al tiempo o despus de su otorgamiento: y porque conserva documentos pblicos en que consta
la manera verdadera con que el doctor LOPEZ entr en posesin de la finca. Los testigos
MATEO AMPIE, TEOFILO ALVAREZ, CIPRIANO ESPINOSA y otros declaran: que cuando el
doctor LOPEZ tom posesin de la finca, estaban muchas cordadas de lea cerca del horno
donde se beneficiaba el azcar y el dulce, otras ya picadas en el monte, doce pipas con miel y
cuatro vacas, cuarenta gallinas, ocho cerdos, seis bueyes, tres bestias de servicio, un caballo de
buena calidad, una carreta, seis canoas, tres pailas de hierro bien montadas, un trapiche de hierro
marca Chatanooga, de todo lo cual, dispuso el doctor LOPEZ; que entonces la finca se
encontraba en perfecto estado de produccin, con veinte manzanas de chagite, como cuatro mil
rboles de hule de ocho a veinte aos de edad, como quince mil rboles de caf de cinco a doce
aos, veintisis manzanas de caa de azcar en plena cosecha, dos mil quinientos rboles de
cacao y una almciga como de tres mil, tres manzanas de yuca y la rueda para molerla, diez y
seis manzanas de potrero, todo el material para construir diez mil ladrillos de barro y el horno
con el tendal, toda la instalacin para la elaboracin de azcar y dulce, hornos, moldes, trapiches,
pailas y casas, todo lo que explot el doctor LOPEZ. Al ser repreguntados stos testigos, dicen
que no sabe la manera como entr en posesin de la finca el doctor LOPEZ; que no les consta el
nmero exacto de las cosas de que se compona, ni si el seor LOPEZ se aprovech de todo.
VII
De parte del seor LOPEZ declararon los testigos MATEO CANTON, PIO BARAHONA,
PAULINO RODRIGUEZ, HERCULANO VARELA y otros: que el Juez Local de Moyogalpa,
pacficamente puso en posesin al doctor LOPEZ de la finca Santa Adela, el primero de junio de
mil novecientos nueve en vista de los trminos de la escritura otorgada por los seores LOPEZ y
MONTOYA ante el Notario don MARCOS ROSALES; que esa finca estaba abandonada antes
de entrar en posesin el seor LOPEZ y la vigilaba el Agente de Polica de Moyogalpa.
Repreguntados algunos de esos testigos, declararon JOSE MARIA y FRANCISCO URBINA y
PIO BARAHONA: que al tomar posesin de la finca el seor LOPEZ, vieron al Juez Local
PEDRO CRUZ, al Secretario MATEO CANTON y al Agente de Polica con su resguardo. El
doctor LOPEZ present adems un pliego de posiciones y unas cartas dirigidas al doctor LOPEZ
por M. MONTOYA, para que las reconociera al demandado, quien al declarar solamente afirm:
que es cierto que vendi su finca Santa Adela, con pacto de retroventa y por TREINTA MIL
PESOS al doctor LOPEZ, en escritura otorgada ante el Notario don MARCOS ROSALES, el 10
de diciembre de 1908, y que fue con el objeto de garantizar al acreedor seor LOPEZ el inters
del 1 y por ciento sobre DIEZ Y SEIS MIL PESOS, pero no sobre VEINTE MIL, pues no lo
recuerda; que los intereses seran pagados cada mes durante el verano y cada dos meses en el
invierno; que no es cierto que no haya pagado los intereses de febrero a abril, porque el doctor
LOPEZ no quiso recibirlos de manos de su suegra, ni de la de su cuado MANUEL BERNABE
AVILES, quienes llegaron a pagarles esas mensualidades; y que de la de mayo no puede dar
razn porque estaba huyendo en Costa Rica; que por esa razn no tiene los recibos de dichas
mensualidades; y neg que fueron de l y cubiertas por su firma las cartas aludidas. Present
tambin el doctor LOPEZ una acta original extendida en Moyogalpa el 1 de junio de 1909, en
que consta que el seor Juez Local del mismo pueblo, a solicitud verbal del doctor LOPEZ, puso
en posesin a ste de la finca Santa Adela. El doctor CERDA apoderado de MONTOYA,
impugn ese documento por faltas de forma y fondo; y a solicitud de dicho apoderado el Juez
mand que se anotara en el Registro de la propiedad de Rivas la contrademanda puesta por
MONTOYA contra el seor LOPEZ.
VIII
A pedimento del apoderado LOPEZ BRAVO se tom razn del acta en que don POLICARPIO
MORALES, Juez 2 Local de lo Civil de esta capital, estando en Granada y a las once de la
maana del 28 de enero de 1909, hizo embargo de la cantidad de DIEZ MIL PESOS que el
seor LOPEZ deba al seor MONTOYA, como complemento del precio de la finca Santa Adela;
de la orden en que el Juzgado de Distrito previno al doctor LOPEZ pagara a don FELIPE
CHAMORRO, como cesionario de don JULIO WIEST, la cantidad de SEIS MIL
SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS VEINTINUEVE CENTAVOS de cuenta de los
expresados DIEZ MIL; y del recibo que el seor CHAMORRO otorg enseguida al seor
LOPEZ, el 6 de julio de 1910. Ese embargo fue impugnado de nulo e ineficaz por el Procurador
doctor CERDA. A peticin de este ltimo se certificaron el acta verbal en que el doctor don
TELEMACO CASTILLO, como procurador de don JULIO WIEST, pidi ante el Juez Local de
lo Civil de esta ciudad, don POLICARPIO MORALES, embargo preventivo en bienes de don
MANUEL MONTOYA, por tener que entablar una ejecucin contra l, a lo cual defiri el
Juzgado; del acta de embargo de la finca Santa Adela, practicado en Moyogalpa por el referido
seor Juez MORALES, a las cinco de la tarde del 21 de enero de 1909, por haber manifestado el
seor MONTOYA que no poda pagar la cantidad de DOS MIL SEISCIENTOS CINCUENTA
PESOS reclamados por WIEST; del escrito de 14 de julio de 1910, en que el seor FELIPE
CHAMORRO, cesionario del seor WIEST, manifiesta haber recibido del doctor LOPEZ la
cantidad que le deba al seor MONTOYA, por lo que deba levantarse el embargo de dicha
finca; y del auto de 15 de junio expresado en que el Juez de Distrito mand correr traslado por
tres das, de esa solicitud, al seor MONTOYA. El doctor CERDA present un telegrama
dirigido al seor MANUEL MONTOYA por A. AVEILES DE RIVAS, a Nagarote, el 6 de
diciembre de 1913, en que le dice que en Moyogalpa han hecho tomar al monte a los testigos
para que no declaren a su favor; y que algunos llegaron presos como reos polticos; y copia de un
escrito, en que MONTOYA pide al Ministerio de la Gobernacin que se le garantice para la
presentacin de sus testigos y el ejercicio de sus derechos en el juicio con el doctor LOPEZ.
IX
El doctor LOPEZ, absolviendo unas posiciones pedidas por el doctor CERDA, declar: que en el
mes de noviembre de 1908 hizo un viaje a Moyogalpa, de cuenta de MONTOYA, para conocer
la finca Santa Adela y ver si le garantizaba el pago de TREINTA MIL PESOS que MONTOYA le
haba solicitado emprestados y a intereses; que no es cierto que hubiera propuesto comprar la
finca Por SETENTA MIL PESOS ni que MONTOYA le pidiera CIENTO VEINTICINCO MIL,
ni que por falta de ese avenimiento le hubiera ofrecido dar solamente VEINTE MIL PESOS a
inters, consignndose en la escritura el pacto de retroventa con el nico fin de que no pudiera
disponer de la finca ni gravarla. Que otorg ante el Notario don MARCOS ROSALES, la
escritura en que el seor MONTOYA le venda con pacto de retroventa la finca Santa Adela y
que son de l las firmas que cubren los recibos de 10 de diciembre de 1908 y de 12 de febrero de
1909, en que consta que MONTOYA le pag intereses por la suma de DIEZ Y SEIS MIL PESOS
que le deba, con la advertencia de que los intereses de que habla este ltimo recibo
corresponden al mes de enero. El doctor CERDA pidi por escrito que se recibiera prueba
pericial sobre algunos objetos de la finca Santa Adela y sus productos, y aunque el Juzgado
mando or la parte contraria, no se dispuso otra cosa ms.
X
Recibidos los alegatos de conclusin, y previa citacin, el Juzgado dict sentencia definitiva a las
once de la maana del 24 de marzo de 1914 en que declara: "1 - Que no ha lugar a la rescisin
del contrato de compraventa de la finca Santa Adela; 2 - Que es vlido el pago hecho por el
seor LOPEZ del crdito del seor WIEST y costas de la ejecucin contra el seor MONTOYA;
3 - Debiendo surtir todos sus efectos el contrato aludido, el doctor LOPEZ pagar a MONTOYA
el saldo que resulte de los DIEZ MIL PESOS, complemento del precio; y que no hay costas".
XI
El doctor CERDA interpuso recurso de apelacin, que le fue admitido, y lo mejor en tiempo
ante la Corte de Apelaciones, Sala de lo Civil de Granada; se aperson por el doctor LOPEZ el
doctor FRANCISCO BARBERENA DIAZ, y se le dio curso conforme a la ley. El apelante alega
que la sentencia es deficiente, porque nada resuelve sobre la devolucin de los frutos producidos
o que hubiera podido producir la finca, no obstante ser uno de los puntos de la reconvencin.
Que el doctor LOPEZ no pudo entrar en posesin de la finca, porque no la pidi ni la obtuvo
conforme a derecho, pues no se estipul que por el hecho de falta al pago de intereses cesaba la
posesin de la finca en poder de MONTOYA; y que habiendo faltado el doctor LOPEZ a lo
estipulado, debe pagar los daos y perjuicios. Que el doctor LOPEZ incurri en mora por el
hecho de no pagar los DIEZ MIL PESOS, resto del precio de TREINTA MIL convenido, y que
en esa virtud MONTOYA ha tenido accin para pedir la rescisin del contrato con indemnizacin
de perjuicios, pues el embargo de esa cantidad ordenado por el Juez Local de esta ciudad es nulo,
y en su consecuencia, el pago hecho. Que a pesar de haberse estipulado que MONTOYA perda
el derecho de retroventa si no pagaba dos mensualidades consecutivas de intereses, era
indispensable que hubiera pagado los DIEZ MIL PESOS mencionados para que la venta fuera
definitiva. Que de todos modos el doctor LOPEZ debi solicitar de la autoridad que se le
inmitiera en la posesin de la finca, y no debi tomarla por su propia mano; y que no puede
excusarse por haber pasado ms de seis meses de la fecha del despojo, porque no se ha puesto la
prescripcin y conforme al artculo 1887 del Cdigo Civil es procedente la rescisin que se
contrademanda y pide se resuelva de conformidad. El doctor BARBERENA contestando
agravios pidi la desercin del recurso, porque el doctor CERDA sac los autos y no los
devolvi personalmente, sino por medio de MONTOYA, sin expresar en su escrito, que los
devolva con l. Que en cuanto a lo principal, el doctor LOPEZ no haba incurrido en mora,
porque nunca se le exigi que pagara los DIEZ MIL PESOS, y porque con el embargo de dicha
cantidad se le coloco en la imposibilidad de hacer el pago. Que si MONTOYA fue despojado de
su posesin, como dice, pudo haber intentado las acciones legales; que si LOPEZ se hubiera
negado a recibir los intereses, deban haberse consignado para ventilar despus el juicio
correspondiente al vencimiento del plazo, y que nada de eso se hizo. Que la sentencia no es
deficiente, porque la demanda sobre frutos qued rechazada como consecuencia de lo principal,
y pide se confirme la sentencia con costas, por lo cual se adhiere al recurso. La Sala pidi
informe a la Secretara sobre la desercin, y del informe aparece que el escrito de expresin de
agravios firmado por el doctor CERDA fue presentado por MONTOYA, sin que aqul hiciera
constar con quien lo mandaba. El doctor CERDA present un escrito alegando contra la solicitud
de desercin, porque siendo procurador de MONTOYA, ste pudo presentar el de expresin de
agravios, y porque slo cuando a solicitud de parte se devuelven los autos sin escrito, cabe la
desercin: pero la Sala, a peticin del articulante tuvo por desistido el incidente. Sustanciada la
adhesin a la apelacin, la Sala seal da para la vista, en auto de 24 de julio del ao prximo
pasado, la que tuvo efecto el 29 del mismo mes. En escrito de 29 de agosto siguiente, el seor
MONTOYA pidi que se embargara la finca o diera fianza el seor LOPEZ, porque ste trataba
de destruirla, y previa audiencia del doctor BARBERENA, la Sala declar sin lugar dicha
solicitud, habindose antes tenido por apoderado sustituto del seor MONTOYA al doctor JOSE
ANGEL MORA h.
XII
En escrito de 5 de diciembre anterior, el doctor BARBERENA, con la protesta legal, opuso la
excepcin de prescripcin contra la resolucin pedida por el seor MONTOYA, y en escrito de
12 del mismo mes el doctor MORA aleg: que habiendo quedado concluido el debate, y el juicio
en estado de sentencia, no ha podido oponerse la prescripcin. Dicho Tribunal en resolucin que
dict a las once de la maana del 12 de enero de este ao, declar lo siguiente: 1 - El doctor don
ISIDORO LOPEZ es legtimo dueo de la finca Santa Adela, compuesta de cinco lotes que se
dejan deslindados. 2 - Se declara con lugar la prescripcin alegada en esta instancia por el
representante del doctor ISIDORO LOPEZ. 3 - Se declara en consecuencia, que no ha lugar a la
contrademanda del seor MANUEL MONTOYA, dejndole su derecho a salvo para reclamar del
doctor don ISIDORO LOPEZ, cuando y ante quien viere convenirle, el saldo que aun le debe a
cuenta del precio de la finca disputada. Queda reformada as la sentencia recurrida; todo sin
especial condenacin de costas, por haber tenido la parte recurrida motivos racionales para
litigar. El doctor MORA interpuso el recurso de casacin en el fondo, apoyado en las causales 1,
2, 3, 4, 7 y 10 del artculo 2057 Pr., por creer violados los artculos 23 de la Cn. y otros que
cita del Cdigo Civil y de Procedimientos. Tambin lo interpuso en la forma, invocando las
causales 1, 7, 8, 9, 11, 13 y 16 del artculo 2.058 Pr., recurso que fue admitido por la Sala.
XIII
Enviados los autos, se aperson mejorando el recurso el seor MONTOYA, y enseguida, su
apoderado doctor don MODESTO BARRIOS, y por el doctor LOPEZ el doctor don JUAN
MANUEL ARCE, y en auto de 23 de febrero de este ao, este Tribunal declar procedente dicho
recurso solamente en cuanto al fondo y se mand dar traslado a los representantes de las partes,
los cuales en sus respectivos escritos han sostenido extensamente los derechos que stos
pretenden.
CONSIDERANDO:
I
La cuestin principal sometida en estos autos a la decisin de los Tribunales de Justicia, es, si sea
procedente en derecho la accin resolutoria del contrato de compraventa, con el pacto de
retroventa de la finca Santa Adela, otorgado por los seores MANUEL MONTOYA y doctor
ISIDORO LOPEZ, ante el Notario MARCOS ROSALES, a las diez y media de la maana del 10
de diciembre de 1908. Como la Honorable Corte de Apelaciones, Sala de lo Civil, de Granada,
ha resuelto que la accin del seor MONTOYA est extinguida en virtud de la prescripcin de
tres aos, opuesta en aquella Instancia por el doctor LOPEZ, esta Corte Suprema de Justicia se
ocupar primeramente en el examen de las leyes que sirvieron a aquel Honorable Tribunal para
fundamentar su resolucin, ya que con tal examen se vendr en conocimiento de si sean
pertinentes o no las causales de casacin que se han invocado por el recurrente.
II
El fallo del Tribunal sentenciador tiene por apoyo los artculos 2662 parte 2 y 874 C. El primero
de estos artculos dice "Si el comprador estuviere constituido en mora de pagar el precio en el
lugar y tiempo dichos, el vendedor tendr derecho para exigir el precio o la reclamacin de la
venta con resarcimiento de perjuicios. Para exigir el pago del precio la accin durar el trmino
fijado para las ordinarias; y para la resolucin de la venta, la accin prescribir en tres aos,
contados desde el da del contrato". Aplicando esta disposicin legal, la Honorable Sala,
considera: que aunque el seor MONTOYA opt por la resolucin del contrato, conforme a la
primera parte de dicha ley, su accin no procede legalmente por estar extinguida, a causa de la
prescripcin, conforme a la 2 parte del artculo citado, pues que al intentarla haba transcurrido
tres aos contados de la fecha del contrato. Este Supremo Tribunal de Justicia juzga que la
interpretacin que se dio a la ley citada relativamente a la computacin del tiempo, no es
exactamente la que le corresponde, desde luego que cuando el contrato se seala plazo, como
sucede en el caso que se contempla, no podra servir de punto de partida la fecha del contrato,
pues sera absurdo que el trmino para la prescripcin corriera, sin que el comprador hubiese
cado en mora; sin embargo, no puede hacerse pronunciamiento especial a ese respecto, ya que
aunque hubiese pasado y con mucho el tiempo de la prescripcin dicha, no cabe declarar
procedente esta excepcin perentoria, por haber sido opuesta despus del trmino legal, como se
ver en el siguiente Considerando.
III
En efecto, consta en autos que la excepcin de prescripcin fue opuesta el 5 de diciembre de
1914, cuando ya los autos haban sido tenidos por conclusos desde el 24 de julio del mismo ao,
fecha en que la Honorable Sala cit para sentencia y seal para la vista las diez y cuarto de la
maana del 29 del mismo mes y ao, la que pas el da y hora sealados. Ahora bien, aunque por
el artculo 825 Pr., est permitido que las excepciones perentorias puedan oponerse en cualquier
estado del pleito y en cualquiera de las instancias antes de la sentencia, protestando el que las
opone, no haber llegado a su noticia hasta la fecha de la oposicin, este Supremo Tribunal
entiende que de tal derecho slo puede hacerse uso en esta clase de juicios, durante la contencin
del pleito, y antes de estar conclusos los autos para las partes. Durante esa contencin pueden
oponerse todas las excepciones que la ley concede y hacerse las alegaciones y defensas que se
crean conducentes para apoyar los derechos que se discuten. As se deduce con evidencia del
artculo 502 Pr. que dice: "Vista la causa, queda cerrado el debate", disposicin sta que est
corroborada con la del 1.402 Pr. in fine, que establece que una vez presentados los alegatos el
Juez podr recibir otros ms, pero sin atender ninguna peticin que en stos se haga. Estos
preceptos son de gran importancia social, porque el orden pblico est interesado en que los
pleitos no sean indefinidos. La tesis de la Honorable Sala respecto de que mientras no se haya
dictado sentencia pueden oponerse excepciones, aun despus de la vista, es inaceptable, porque
con ello se infringe el tenor literal de las leyes citadas y se admitira que existen contradicciones
en disposiciones legales de un mismo cuerpo de leyes, lo que no debe concederse, mientras tales
disposiciones puedan armonizarse. Otro tanto cabe afirmar respecto del citado artculo 874 C.,
que dice: "La renuncia de la prescripcin puede ser tcita y resulta de no oponer la excepcin
antes de la sentencia firme". En consecuencia debe decirse que la excepcin de prescripcin se
opuso extemporneamente y habr de desecharse.
IV
Debiendo declararse sin lugar la excepcin de prescripcin, es del caso ocuparse en el examen de
la procedencia o improcedencia de la accin resolutoria.- Son hechos indiscutibles, comprobados
en autos con la escritura de 10 de diciembre de 1908, que la venta de la finca Santa Adela
contiene el pacto de retroventa, del cual debi hacerse uso al vencimiento del plazo de dos aos,
contados de la fecha del otorgamiento; que el precio de la venta fue de TREINTA MIL PESOS,
habiendo recibido el vendedor MANUEL MONTOYA VEINTE MIL, a la fecha del
otorgamiento y quedando obligado el comprador, doctor ISIDORO LOPEZ, a pagar los DIEZ
restantes, como los fuera necesitando MONTOYA, o al vencimiento del plazo, si este seor no
haca uso del pacto expresado; que como el seor MONTOYA quedaba en posesin de la
propiedad vendida, deba pagar al seor LOPEZ los intereses estipulados, al vencimiento de cada
mes, en el verano, y de dos meses en el invierno; y que por el hecho de no pagar los intereses en
dos meses consecutivos, se entenda vencido el plazo de dos aos para la retroventa. Esto
sentado, como no aparece prueba de que el seor MONTOYA haya pagado los intereses
correspondientes a febrero, marzo, abril y mayo de 1909, es indubitable que por su falta de pago
de los dos primeros meses, el plazo de dos aos sealado para la retroventa, qued vencido el 1
de abril del mismo ao, fecha en la cual, por haber MONTOYA perdido el derecho a la
retroventa, el seor LOPEZ debi completar el precio de la finca, conforme a la clusula de la
escritura de la referencia, que dice: Si el vendedor no puede hacer uso del derecho de retroventa
en el plazo estipulado, LOPEZ le entregar los DIEZ MIL PESOS, como el complemento de
TREINTA MIL con que deber quedar efectuada la venta. [Artculos 2.660 y 2.661 C.] No
constando que el doctor LOPEZ haya verificado el pago, ni aun por consignacin, en la fecha
ltimamente citada, [1 de abril de 1909] en que qued definitivamente como dueo de la finca,
debe decirse que cay en mora, conforme a la primera parte del artculo 2.662 C., transcrito en el
segundo Considerando. Por todo lo cual, la accin resolutoria entablada por el seor MONTOYA
contra el doctor ISIDORO LOPEZ, es procedente en derecho, y as deber declararse. No obsta a
lo dicho el que el doctor LOPEZ, como deudor del seor MONTOYA, haya pagado, de orden
judicial, al seor FELIPE CHAMORRO, cesionario del seor JULIO WIEST y acreedor ste de
MONTOYA, la cantidad de SEIS MILSETECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS
VEINTINUEVE CENTAVOS, a cuenta de los DIEZ MIL que completaban el precio de
TREINTA MIL, porque segn el artculo 2.006 C., "no se entiende pagada una deuda, sino
cuando completamente se hubiere entregado la cosa o hecho la prestacin en que la obligacin
consista;" de suerte que habiendo el seor LOPEZ queda a deber una parte del precio, siempre
cay en mora para el efecto de la resolucin del contrato y dems consecuencias legales.
V
Habiendo de declararse en virtud de la resolucin del contrato, que la finca Santa Adela sea
devuelta al seor MANUEL MONTOYA, y que ste devuelva al doctor LOPEZ la cantidad
recibida por cuenta del precio, este Tribunal tratar ltimamente de lo que hace relacin a
intereses, frutos, daos y perjuicios, y con tal fin ser necesario tomar en cuenta la fecha en que
el doctor LOPEZ entr en posesin de la finca, ya que segn la escritura, el seor MONTOYA
qued en posesin de ella con la obligacin de pagar los intereses estipulados en la misma
escritura. Por acta de 1 de junio 1909, suscrita por el Juez Local de Moyogalpa, aparece que este
funcionario, a solicitud del doctor LOPEZ, dio a ste la posesin en la fecha referida; y aunque
esta posesin es de facto, porque el Juez careca de jurisdiccin para ese objeto, la fecha de ella
habr de servir de base para resolver. Segn el artculo 2601 C. "Si el vendedor recupera la cosa
vendida, los frutos de sta sern compensados con los intereses del precio de la venta". Mas
como en el presente caso no haba sido pagado el precio en su totalidad, cabe afirmar: que los
frutos, a contar del 1 de junio de 1909, fecha en que el seor LOPEZ tom posesin de la finca,
debern compensarse con los intereses que el seor MONTOYA estaba obligado a pagarle sobre
la parte de precio satisfecha. Mas como quedaba el saldo de $3.214.71 que el doctor LOPEZ dej
de pagar a MONTOYA con el cual saldo se completaban los $30.000.00, precio de la finca,
deber ser a cargo del doctor LOPEZ el pago a MONTOYA de los frutos que correspondiesen
proporcionalmente a dicho resto de $3,214.71 [Artculo 2664 C.] Al comprador doctor LOPEZ
adems de la devolucin de parte del precio, segn se ha dicho, debern pagrsele por el
vendedor MONTOYA los intereses estipulados en la escritura, intereses que corresponden a los
meses de febrero, marzo, abril y mayo de 1909. En cuanto a daos y perjuicios, habiendo el
seor LOPEZ entrado en posesin de la finca de facto, el 1 de junio de 1909, deber decirse que
est obligado a pagar los que se justifiquen, estimndose su valor por dictamen pericial.
VI
Por lo expuesto, este Supremo Tribunal entiende que la Honorable Sala de lo Civil de Granada,
interpret errneamente la parte 2 del artculo 2662 C. y aplic indebidamente el 874 C.,
artculos que sirvieron de fundamento al fallo recurrido; por consiguiente son legales las causales
de casacin 2 y 10 del artculo 2057 Pr., en que se ha fundado el recurrente, y debe casarse la
sentencia dictndose la conveniente.
POR TANTO:
Los infrascritos Magistrados, dijeron: 1 - Se casa la sentencia de la Honorable Sala de lo Civil
de Granada, dictada a las once de la maana del doce de enero del ao corriente. 2 - Se declara
sin lugar la prescripcin propuesta. 3 - Ha lugar a la resolucin del contrato de compraventa con
pacto de retroventa de la finca Santa Adela, a la cual se refiere este juicio; venta que consta en la
escritura de las diez y media de la maana del diez de diciembre de mil novecientos ocho,
celebrada por el doctor ISIDORO LOPEZ y el seor MANUEL MONTOYA, en la ciudad de
Granada, ante el Notario MARCOS ROSALES, la cual escritura fue inscrita el quince del mismo
mes y ao en el Registro de la Propiedad del Departamento de Rivas, con los nmeros 357,
asiento 4, folios 207 y 208 del Tomo VIII; 1057, asiento 5, folios 209 y 210 del mismo Tomo; y
1120, asiento 4, folios 228 y 229 del Tomo VII, cuyas inscripciones debern ser canceladas por
el Registrador. 4 - El doctor LOPEZ devolver la finca Santa Adela al seor MONTOYA, y ste
devolver a aqul la cantidad de VEINTE MIL PESOS, ms los intereses estipulados que aun no
haba pagado al primero de junio de mil novecientos nueve, fecha en que el doctor LOPEZ tom
posesin del inmueble. Devolver adems al doctor LOPEZ, la cantidad de SEIS MIL
SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS, VEINTINUEVE CENTAVOS, pagados por ste
al seor WIEST o a su cesionario don FELIPE CHAMORRO de orden judicial, y como parte del
precio del inmueble. 5 - Los intereses subsiguientes a la fecha en que el doctor LOPEZ tom
posesin del inmueble quedan compensados con los frutos percibidos por l (doctor LOPEZ) en
proporcin a la cantidad de VEINTE Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO
PESOS VEINTINUEVE CENTAVOS; pero el doctor LOPEZ pagar los frutos que hubiese
percibido desde el primero de junio de mil novecientos nueve, en proporcin a la cantidad no
pagada. 6 - El doctor LOPEZ es responsable de los daos y perjuicios que se probaren,
estimndose su valor por dictamen pericial. 7 - No hay costas, por haber sucumbido el seor
MONTOYA en algunos puntos de la reconvencin. Lbrese la ejecutoria; y con testimonio de lo
resuelto, vuelvan los autos al Juzgado de su origen. Cpiese, notifquese y publquese. Leyes
citadas y artculos 441, 2016 y 2109 Pr. Esta sentencia fue dictada con el voto de los Magistrados
Solrzano, Pasos, Siero y Pasquier, habiendo disentido el Magistrado doctor Vega Alfonso
Solrzano Manuel Pasos J. M. Siero Grego. Pasquier Andrs Vega Provedo, Ramn
Molina R.
B.J.869
B.J.870
B.J.871
B.J.872
B.J.873
B.J.874
CASACIN EN EL FONDO
RESOLUCIN DE CONTRATO
( 4 ) B.J. Pg. 1991 del ao 1918
AO VI - MANAGUA, 15 DE JULIO DE 1918 - NUM. 201
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, veinte de junio de mil novecientos diez y

ocho. Las once y media de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
Que por escrito de 31 de mayo de 1916 se present ante el Juez de lo Civil de este Distrito el
Notario don J. JESUS CASTILLO, como apoderado de don ENRIQUE PALAZIO, mayor de
cuarenta aos de edad, vecino de la ciudad de Corinto y comerciante, demandando en la va
ejecutiva a don JOSE MERCEDES ARAICA LARGAESPADA, vecino de esta ciudad, mayor de
edad y agricultor, para que pague a su poderdante la cantidad de 277 fanegas de caf en cereza,
ms 30 libras, ms los intereses en especie, al tipo convenido, los intereses legales sobre los
intereses desde la fecha de esta demanda en adelante, y las costas de las ejecucin; y agreg: que
como el seor ARAICA LARGAESPADA no tiene actualmente el caf debido, debe pagar al
seor PALAZIO el valor que le asigne un perito nombrado de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 1649 Pr., inciso 2, debiendo entonces despacharse la ejecucin por el valor que ese
perito fije, por los intereses demandados y las costas. El Notario CASTILLO apoy la demanda
en los artculos 1685, 1686; 1693, 1697, 1698 Pr. y 1868 C., y acompa a su libelo, adems del
poder que legitima su representacin, los documentos siguientes, para fundamentar la ejecucin:
escritura pblica de 22 de junio de 1911, debidamente inscrita el 4 del mes subsiguiente, por la
que el seor ARAICA LARGAESPADA declara: que por valor recibido de 63,000 PESOS en
moneda corriente, del seor don ANGEL CALIGARIS, se compromete a pagrselos con 22,5000
medios de caf en cereza, bien limpio y seco, sin granos fermentados, piedra ni basuras, en 4
anualidades, as: 5,625 medios sellados el 28 de febrero a ms tardar, de cada uno de los aos de
1912, 1913, 1914 y 1915; que en caso de falta de pago, reconocer a su acreedor el inters del
uno y medio por ciento mensual en la misma especie, hasta el efectivo cumplimiento de la
obligacin, pudiendo el seor CALIGARIS dar por terminado el plazo con la sola falta de una de
las anualidades; que garantizaba el fiel cumplimiento de su obligacin con primera y especial
hipoteca sobre su finca denominada Acoto, situada en la Sierra de esta jurisdiccin, con los
linderos que en dicha escritura se detallan; y escritura de 17 de octubre de 1913, inscrita el 8 de
noviembre siguiente, por la que el seor CALIGARIS cedi a don ENRIQUE PALAZIO, en su
carcter particular, el crdito que en esa fecha tena contra el seor ARAICA LARGAESPADA,
de 15,883 PESOS y 465 quintales de caf, habindose notificado esa cesin al deudor el 29 de
mayo de 1916.
II
Que de conformidad con lo pedido por el apoderado del actor, el Juzgado, por auto de 2 de junio
de 1916 mand valorar por un perito el caf debido, designando para tal objeto al seor
SALVADOR MORALES, quien en acta de las once meridianas del 10 del mismo mes, emitiendo
su dictamen, dijo: que valoraba cada fanega de caf en cereza, de las condiciones estipuladas, en
7 crdobas setenta cts.; por lo que el Juez, por auto de las diez de la maana del 12 del precitado
mes de junio despach la ejecucin solicitada, para que en el acto del requerimiento el seor
ARAICA LARGAESPADA pagase a don ENRIQUE PALAZIO la suma de DOS MIL CIENTO
TREINTA Y CINCO CORDOBAS Y VEINTIUN CENTAVOS de la misma moneda, ms los
intereses de esa suma al uno y medio por ciento mensual desde el primero de marzo del ao de
mil novecientos diez y seis, hasta su efectivo pago, y los intereses legales.
III
Que requerido de pago el deudor, a las once de la maana del 11 de julio de 1916, dijo: que no
pagaba, porque no le debe nada al seor ENRIQUE PALAZIO; y ocurri en tiempo hbil a
oponerse a la ejecucin, por medio de su apoderado el doctor don ENRIQUE CERDA, quien
aleg las siguientes excepciones: 1 Falta de los requisitos establecidos por las leyes para que los
documentos presentados tengan fuerza ejecutiva para reclamar del demandado la suma que
expresa el requerimiento de pago, en razn de que la deuda que se consigna en la obligacin es
en caf; agreg: que igual falta de requisitos tiene el ttulo presentado por lo que respecta a la
obligacin de pagar intereses, por no constar que su representado haya sido requerido, apoyando
estas excepciones en el artculo 1737 Pr., N 7 y ofreciendo probarlas con los documentos que
obran en los autos. 2 Nulidad de la obligacin, o sea de la cesin que del crdito hipotecario a
cargo de su representado hizo el seor CALIGARIS a don ENRIQUE PALAZIO, por no haberse
insertado en debida forma el poder que este seor otorg a favor del seor GIUSTO; de donde se
deduce que el seor PALAZIO no es portador legtimo del crdito que se dice cedido: apoy esta
excepcin en los Nos. 7 y 14 del artculo 1737 Pr. ya citado y ofreci probarla del mismo modo
que las anteriores.
IV
Que tramitndose las excepciones conforme a derecho, fue sustituido el Notario CASTILLO por
el Abogado FELIX E. GUANDIQUE y el Juez de la causa dict la sentencia definitiva de las
nueve de la maana del 25 de agosto de 1916, la que en su parte final, literalmente dice: "Fallo:
Primero, ..... no ha lugar a la excepcin de nulidad alegada; segundo, ha lugar a la excepcin de
falta de los requisitos o condiciones establecidas por las leyes para que dicho ttulo tenga fuerza
ejecutiva; pero slo en cuanto no se ha hecho de previo al deudor, la intimacin a entregar la
especie debida; y tercero, no ha lugar a los intereses que se reclaman, por no haberse constituido
en mora el deudor. Las costas son de cada parte". De esta sentencia apelaron los apoderados de
las dos partes en tiempo hbil; y admitido el recurso, llegaron los autos al conocimiento de la
Sala para lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones de Granada, en donde se dio a las partes
audiencia debida; y por practicados todos los trmites de ley con la intervencin de los abogados
ENRIQUE CERDA y FELIX E. GUANDIQUE, como apoderados de los seores ARAICALARGAESPADA y PALAZIO respectivamente, la Honorable Sal dict a las once de la maana
del 31 de octubre de 1917, la sentencia definitiva que en su parte resolutiva dice as: "Se declaran
improcedentes las excepciones opuestas por el ejecutado don JOSE MERCEDES ARAICA
LARGAESPADA a la ejecucin seguida contra l por don ENRIQUE PALAZIO, como
cesionario de don ANGEL CALIGARIS, y a que se refieren estos autos. En consecuencia, ha
lugar a llevar adelante dicha ejecucin por el principal e intereses convenidos e intereses legales.
Queda as reformada la sentencia recurrida, siendo las costas de ambas instancias a cargo del
demandado". La Honorable Sala fundamenta su fallo en tres considerandos que dicen: "I Que en
el presente caso se trata de una deuda por caf en cereza, de las condiciones establecidas en la
escritura pblica de veintids de julio de mil novecientos once, perteneciendo, por lo mismo, la
cosa debida a un gnero determinado; y, siendo eso as, tiene perfecta aplicacin lo dispuesto en
el artculo 1694 Pr., nmero 3, y entonces la ejecucin pudo recaer sobre el precio del gnero
determinado que no existe en poder del deudor, valorado por el perito que nombr el Juez;
diferencindose este caso del previsto en el artculo 1838 Pr., en que esta disposicin legal se
refiere slo a deudas genricas, y el artculo 1694, en sus nmeros 3 y 4, a especies o gneros
determinados que se deban y no existan en poder del deudor, pudiendo entonces ste oponer
como excepcin el exceso del avalo, conforme al nmero 8 del artculo 1737 Pr.". En el
segundo considerando la Honorable Sala expresa que, en consecuencia de lo dicho, el
procedimiento adoptado por el ejecutante ha sido correcto, y no cabe por lo mismo la excepcin
7 del artculo 1737 Pr. propuesta por el ejecutado, ni respecto del principal, ni tampoco respecto
de los intereses, por haber convenido el deudor; en la escritura mencionada de 22 de julio de
1911, que en caso de falta de pago reconocera a su acreedor el inters del uno y medio por
ciento mensual, en la misma especie, hasta el efectivo cumplimiento de la obligacin. Y por
ltimo, en el III considerando dice: que, por lo que hace a la excepcin de nulidad de la cesin
hecha por el seor CALIGARIS a favor del ejecutante, cabe decir, que a su juicio son legales y
correctas las apreciaciones que hace el Juez de la primera instancia en el considerando III de la
sentencia recurrida; y por lo mismo, debe tambin desecharse dicha excepcin. El Considerando
III de la sentencia del Juez reza de este modo: "La nulidad que se alega de la escritura de cesin
carece de fundamento, porque con la insercin de la parte del poder en que se dice que el poder
es generalsimo, queda incluida la facultad del mandatario para celebrar toda clase de contratos y
ejecutar todos los dems actos jurdicos que podra hacer el poderdante; y por tanto, no es
necesaria la insercin ntegra del poder que don ENRIQUE PALAZIO otorg a favor de don
BERNARDINO GIUSTO".
V
Contra la sentencia de la Honorable Sala interpuso en tiempo recurso de casacin en el fondo el
doctor CERDA, alegando: 1, que al resolverse que la ejecucin ha podido recaer sobre el valor
del gnero debido y no sobre el mismo gnero, se han violado, mal interpretado e indebidamente
aplicado los artculos 1649 y 1838 Pr., en relacin con los artculos 1847 y 2020 C., y apoy esta
alegacin en los incisos 2 y 10 del art. 2057 Pr. haciendo extensiva su alegacin a la violacin,
errada interpretacin y aplicacin indebida de las doctrinas legales aplicables al caso sub judice;
2, que al admitirse por la Honorable Sala de sentencia como prueba de no lo existencia del
gnero (o especie si as se quiere) debido en poder del deudor, la confesin que hizo el acreedor
en su escrito de demanda, se ha violado, mal interpretado y peor aplicado el artculo 1202 Pr.;
apoy su alegacin en los incisos 2, 7 y 10 del artculo 2057 P.; y 3, que al resolverse que el
deudor debe pagar los intereses de la mora, se ha violado, errneamente interpretado e
indebidamente aplicado el artculo 1859 C. y se apoyo en los incisos 2 y 10 del mismo artculo
2057 Pr. y la hizo extensiva a la interpretacin errnea de las doctrinas legales admitidas para el
caso. Admitido en un efecto el recurso de casacin interpuesto en el fondo, subieron los autos al
conocimiento de esta Corte Suprema de Justicia, en donde se personaron por las partes los
mismos abogados de la segunda instancia; y expresados y contestados los agravios, se cit a las
partes para la vista y alegatos orales, que tuvieron lugar el da y hora sealados, primeramente
con la concurrencia slo el apoderado doctor CERDA, quien aleg; y habindose sealado
posteriormente nuevo da y hora para la vista y alegatos, por haber estado en discordia los
Magistrados que asistieron a la primera vista, se verific con la concurrencia de los abogados
CERDA y GUANDIQUE, quienes alegaron en estrados, quedando el asunto en estado de
resolverse; y,
CONSIDERANDO:
I
Que conviene examinar en primer trmino el principal motivo del recurso de casacin
interpuesto, referente al artculo 1694 Pr., en que se apoy el Juez para despachar la ejecucin
por dinero y que adopt la Sala en igual sentido, por contraerse la cuestin segn ellos a un
gnero determinado. Piensa a este respecto el Supremo Tribunal, tratndose del pago, como en el
caso presente, que as como el deudor de una cosa no puede obligar a su acreedor a que reciba
otra diferente, aun cuando fuere de igual o mayor valor que la debida, el acreedor no puede
tampoco obligar a su deudor a que le entregue otra cosa distinta de lo convenido, obligaciones y
derechos que son en ambos recprocos, como resultado de la igualdad que debe predominar en
todos los actos humanos y que constituye el vnculo jurdico que regula el acuerdo de dos o ms
personas. Que en este concepto, es obvio que debe drsele al artculo que se menciona, una
interpretacin que guarda armona con estos principios de igualdad y justicia, para uniformar con
su apoyo la jurisprudencia nacional. Esto sentado, el Tribunal Supremo no admite la
interpretacin dada por la Sala en su sentencia en cuanto afirma que la ejecucin debe recaer
sobre el precio del gnero determinado, sin establecerse previamente por el acreedor que la
especie, cuerpo cierto o gnero determinado no existen en poder del deudor, requisito que por
exigirlo la ley debe ser probado segn los medios legales para despacharse la ejecucin por el
respectivo precio. Debe notarse adems, que el incumplimiento de la obligacin no cambia en

este caso su naturaleza, para resolverse en daos y perjuicios pecuniarios comprensivos del
mismo valor de la cosa, porque acreedor y deudor convinieron en que por falta de pago en los
plazos convenidos, el ltimo pagara intereses en la misma especie hasta el efectivo
cumplimiento de la obligacin, circunstancia que indica muy a las claras que las partes no
quisieron renunciar de llevar a efecto el cumplimiento de lo pactado en la misma especie debida
hasta la final conclusin del negocio, finalidad que puede variar si por las especiales
circunstancias del deudor, la especie, cuerpo cierto o gnero determinado debidos no existieren
en su poder, en el cual caso, probndose, permite la ley la evaluacin por un perito que nombrar
el Juez. El Supremo Tribunal toma en cuenta el argumento que da la Sala en el considerando I,
de su sentencia, cuando para probar la bondad de su tesis manifiesta que el deudor tiene derecho
de oponer como excepcin el exceso de avalo, conforme al N 8 del artculo 1737 Pr. Empero,
es de advertir: que tal como se ha indicado por esta Corte Suprema, le queda tambin al deudor,
en su caso, el derecho de oponerla, derecho que igualmente puede ejercer cuando valorndose de
previo la cosa debida, aun si comprobarse si ella existe o no existe en poder del deudor, ste es
requerido al mismo tiempo para pagar la especie, cuerpo cierto o gnero determinado, o su valor,
situacin en que necesariamente el deudor puede excepcionarse de cualquiera de los modos que
determina el artculo 1737 Pr., si opta por oponerse directamente a la obligacin principal; o si la
acepta, excepcionarse con el exceso de avalo, conforme al mismo N 8 citado. Por manera, que
en el caso de autos, la Sala interpret indebidamente la disposicin de que se ha hecho mrito,
debiendo ser casada por este motivo la sentencia dictada por ella.
II
Que de conformidad con lo expuesto, el ejecutado tuvo derecho de oponer a la ejecucin la
excepcin 7 del artculo 1737 Pr., puesto que, estando obligado a entregar caf segn el ttulo
acompaado, para l este ttulo no tena los requisitos o condiciones necesarias para obligarle a
entregar otro cosa distinta de la estipulada. De aqu mismo se deduce, en cuanto a la casacin por
los intereses de la mora reclamados, que no pudiendo prosperar actualmente la ejecucin por el
valor de la cosa debida, tampoco puede prosperar como consecuencia, el reclamo de los intereses
en dinero como valor de la especie o gnero debido, habindose interpretado por la Sala
indebidamente las disposiciones que a este respecto cita en su sentencia.
III
Se ha alegado tambin por parte del apoderado del seor PALAZIO, sin haberse promovido
incidente, que no proceda el recurso de casacin interpuesto. La alegacin se hizo de este modo:
"Se ha introducido por el apoderado doctor CERDA recurso de casacin en el fondo, fundado en
que para continuar una ejecucin por dinero en una obligacin de esta clase se debe requerir
previamente al deudor, por la especie debida. Creo, Honorable Tribunal, que esta causal est
comprendida en el N 7 del artculo 2058 Pr., puesto que se trata de la omisin de un trmite
sustancial, cual es el requerimiento. No ha podido servir ese motivo, para sustentar un recurso de
casacin en el fondo, sino que debi interponerse en la forma etc." A este respecto el Supremo
Tribunal considera: que la omisin o infraccin de algn trmite o diligencia a que se contrae
dicho N 7, anula el proceso para que, llenada la omisin o corregida la infraccin, se
restablezca la actuacin judicial con los mismos elementos que han servido para su secula, a fin
de que la parte formal del juicio se ajuste en un todo a las prescripciones de la ley. Lo cual no
sucede en el caso presente, pues no se trata de anular los autos por suponerse que se vari el
procedimiento, sino de que no se d cabida a la ejecucin intentada, por haberse variado con ella
la naturaleza de la obligacin contrada, circunstancia que atae directamente al fondo del
negocio y que da motivo para fundamentar en el fondo, el recurso contra la sentencia que ha
violado o interpretado mal las disposiciones que a ese negocio se refieren. De esto se desprende,
que fue oportuno el recurso interpuesto, en cuanto al sealamiento de las causales 2 y 10 del
artculo 2057 Pr., para indicar con ellas que hubo en la sentencia recurrida violacin,
interpretacin errnea o aplicacin indebida de las leyes. Por consiguiente, es el caso de casar la
sentencia pronunciada por la Sala y dictar la que corresponde en derecho.
POR TANTO:
De conformidad con las disposiciones citadas, los infrascritos Magistrados dijeron: Se casa la
sentencia recurrida, dictada a las once de la maana del treinta y uno de octubre de mil
novecientos diez y siete; y en consecuencia se declara: que no ha lugar de llevar adelante la
presente ejecucin directamente por el dinero demandado. Vuelvan los autos al Juzgado de su
origen con testimonio de lo resuelto. Disintieron los seores Magistrados doctores Vega, Pasos y
Pasquier, por las razones que expusieron en el voto Greg Pasquier Manuel Pasos Santos
Flores L. J. M. Siero Estanislao Vela Andrs Vega Francisco Machado Provedo,
Lorenzo Espinosa. Es conforme Managua, veinticinco de junio de mil novecientos diez y ocho
Lorenzo Espinosa.
B.J.1991
B.J.1992
B.J.1993
B.J.1994
CASACIN
DEUDA
NO HA LUGAR A LLEVAR ADELANTE LA EJECUCIN
( 5 ) B.J. Pg. 2050 del ao 1918.BOLETIN JUDICIAL DE LA GACETA
AO VI - MANAGUA, 15 DE SEPTIEMBRE DE 1918 - NUM. 205
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, siete de noviembre de mil novecientos diez y

seis Las diez y media de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
El doctor don SALVADOR CASTRILLO, abogado, de este vecindario, se present por escrito el
15 de octubre de 1906, ante el Juez 2 de lo Civil de este distrito, con poder generalsimo de don
JUAN PAULINO RODRIGUEZ MOREIRA, ingeniero civil, mayor de edad, de este vecindario
y residente en San Juan del Norte, haciendo tercera de preferencia para que, en el juicio
ejecutivo que sigue la seora doa ENCARNACION HURTADO v. DE MORALES, vecina de
Granada, mayor de edad y de oficios domsticos, contra don JOSE DOLORES RODRIGUEZ,
mayor de edad, agricultor y de este vecindario, por suma de pesos, se le entregue el dinero que
result de la venta del caf embargado en la ejecucin, hasta donde alcance para cubrir su
crdito, por considerar que las ciento noventa fanegas de caf embargadas estaban afectas al
crdito hipotecario sobre mayor cantidad de ese grano, segn escritura de 17 de octubre de 1905.
Estando ordenado en la ejecucin aludida, por auto del 13 de octubre de 1906, que al depositario
LAYRAC, entregara al apoderado de la seora HURTADO el precio de la venta del caf
embargada, imputndolo al pago en la ejecucin de sta contra don JOSE DOLORES
RODRIGUEZ, al apoderado doctor CASTRILLO pidi tambin reposicin de dicha providencia
e interpuso apelacin de ella. El Juzgado, para resolver esta ltima solicitud, mand or a la parte
ejecutante, y el mandatario de sta doctor HECTOR S. TORRES, se opuso a la reposicin y a la
admisin de la alzada. El Juez deneg la reposicin y admiti la apelacin en el efecto
devolutivo; y, llegados los autos a la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Granada, sta
consider: que en la fecha en que se dict el auto de trece de octubre de mil novecientos seis, don
JUAN PAULINO RODRIGUEZ no haba hecho valer an los derechos de que se cree poseedor,
y que por consiguiente, con sus alegaciones no poda obstaculizar el cumplimiento de la orden
judicial", por lo cual confirm la resolucin recurrida. Agreg la Honorable Sala en su
consideracin: que, habindose tambin introducido por el seor RODRIGUEZ la tercera de
preferencia, era en este juicio, con pleno conocimiento de causa, en el que deba resolverse si
haba o no lugar a ella.
II
Contestada negativamente la tercera por el apoderado de la seora VIUDA DE MORALES, el
cual exigi fianza de costas, que fue rendida, se continu el traslado con el ejecutado seor JOSE
DOLORES RODRIGUEZ, y ste se allan a la demanda. Se abri a prueba el juicio el 17 de
marzo de 1909, fueron agregados a los autos la prueba instrumental y las conclusiones; y por
auto de 8 de junio del mismo ao, se previno a las partes que manifestaran si ratificaban lo
actuado, pues se notaba que era ilegtima la personera del abogado del tercerista. Habido todo
por ratificado y previa citacin para sentencia, se dict sta por el Juez , el 24 de octubre del ao
expresado, declarando: que es preferente el crdito que ha reclamado don JUAN PAULINO
RODRIGUEZ MOREIRA, respecto del valor del caf, y condena en costas a la seora DE
MORALES.
III
Interpuesta apelacin de la sentencia aludida, pasaron los autos al conocimiento de la Sala de lo

Civil de la Hon. Corte de Apelaciones de Granada, donde se dio a las partes la audiencia, y a los
autos la tramitacin de ley, hasta sealar da para la vista; y, pasada sta, con asistencia y
alegatos hechos por el apoderado de la ejecutante, y por el ejecutado en persona, a las nueve de
la maana del 7 de abril de 1910 la Honorable Sala dict sentencia, por la cual, con costas se
confirma la apelada. Consider la Honorable Sala sentenciadora que la tercera fue puesta en
tiempo todava oportuno, porque el pago en el juicio ejecutivo se hallaba pendiente, ya que la
ejecucin de los autos apelados en el efecto devolutivo y mediante fianza, es ejecucin
provisional y no debe tenerse por firme, sino cuando son confirmadas. Cita los artculos 1836,
2356, 2473, 2479 y 2480 C., y 2016, 2031 y 2109 Pr.
IV
El apoderado de la seora VIUDA DE MORALES interpuso entonces el recurso de casacin en
el fondo, por decir que en la sentencia de la Honorable Sala, se violaron los artculos 2005, 2006
y 2104 C., y 1027, 1079, 1790, 1792 y 1804 Pr., ya porque se suple la prueba de la identidad de
la cosa hipotecada, que no fue vendida, ya porque se admite como propuesta en tiempo una
tercera de preferencia, sobre una suma de dinero con la cual ya haba sido pagado el ejecutante.
V
Admitido el recurso, elevados los autos al conocimiento de esta Corte Suprema de Justicia,
donde, se le dio la tramitacin de ley, se seal da para la vista, y pas sta el 19 del mes
anterior sin la concurrencia de las partes; y
CONSIDERANDO:
Si bien es cierto que suele llamarse ejecucin provisional la de los autos y sentencias apelados en
el efecto devolutivo, o cuyo cumplimiento se obtiene mediante la fianza de resarcir valores para
volver las cosas al estado anterior, cabe con todo observar, que la verdadera doctrina jurdica
ensea, que una vez hecho un pago, ste produce sus efectos desde el da en que se verifica,
aunque se reclame contra l, con tal que el pago sea declarado bien hecho. Y cabe notarse,
adems, que las providencias de que se admite apelacin en el efecto devolutivo, al dejar
expedita la jurisdiccin del Juez a quo, producen estado por s, slo sujetas al evento de la
revocatoria, que, si llegare, resuelve todo lo hecho, como si nada se hubiera actuado; pero si el
evento no llegare, que es el caso de autos, el estado creado por esas providencias permanece, no
desde la confirmacin sino desde el momento en que fueron decretadas. Siendo esto as, es
evidente que fue extempornea la tercera de preferencia instaurada por el seor JUAN
PAULINO RODRIGUEZ MOREIRA, el 15 de octubre de 1906, cuando el decreto de 13 de
octubre del mismo ao, en que se orden al depositario LAYRAC la entrega del producto del
caf vendido a la actora Sra. HURTADO v. DE MORALES ya estaba cumplido, estado que
continu al ser confirmada la apelacin que de ese decreto se haba admitido en el efecto
devolutivo. En consecuencia debe decirse que en el caso sub judice, la Honorable Sala de 2
grado hizo indebida aplicacin de las disposiciones legales que cita en su sentencia y desatendi
la aplicacin del artculo 1792 Pr., donde se requiere que para desviar el producto de los bienes
embargados a otro objeto que el del pago del ejecutante, la preferencia haya sido declarada por
sentencia ejecutoriada. La Corte Suprema se halla, pues, en el deber de casar la sentencia

recurrida, por las causales 2 y 10 alegadas por el recurrente, y de dar la sentencia conveniente
para restablecer la justicia.
POR TANTO:
Con apoyo de las disposiciones citadas y por haber habido motivos racionales para litigar, los
infrascritos Magistrados dijeron: 1 Se casa la sentencia dictada por la Sala de lo Civil de la
Honorable Corte de Apelaciones, anteriormente de Masaya, ahora de Granada, a las nueve am.
del siete de abril de mil novecientos diez y de que se ha hecho referencia. 2 Se declara sin lugar
por extempornea, la tercera intentada por don JUAN PAULINO RODRIGUEZ MOREIRA, en
el juicio ejecutivo que sigue doa ENCARNACION VIUDA DE MORALES contra don JOSE
DOLORES RODRIGUEZ, por cantidad de pesos, en la cual el tercerista alega preferencia en el
pago del valor de una cantidad de caf que se vendi en la ejecucin referida; y 3 No hay costas
por haber habido motivos racionales para litigar. Con testimonio concertado vuelvan los autos al
Tribunal de su procedencia y lbrese la ejecutoria de ley. Cpiese, notifquese y publquese.
Santos Flores L. Manuel Pasos J. M. Siero Andrs Vega Francisco Machado Provedo,
Ramn Molina R. Es conforme Managua, once de septiembre de mil novecientos diez y ocho
Lorenzo Espinosa.
B.J.2049
B.J.2050
B.J.2051
EFECTO DEVOLUTIVO
TERCERA DE PREFERENCIA
( 6 ) B.J. Ao 1919 S. 12 meridianas del 12 de Agosto de 1919 B.J. 2470.Si la causal alegada es la 2a. del Arto. 2057 Pr. y las disposiciones citadas se refieren a la
falta de mrito ejecutivo del documento por no haberse hecho una citacin en
la forma debida, no cabe examinar ese punto por referirse a la casacin en la
forma que ya habia sido declarada improcedente.S. 12 meridianas del 12 de Agosto de 1919 B.J. 2470.BOLETIN JUDICIAL DE LA GACETA
AO VII - MANAGUA, 15 DE OCTUBRE DE 1919 - NUM. 231
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, doce de agosto de mil novecientos diez y

nueve. Las doce meridianas.
VISTOS ,
RESULTA:
I
El 25 de junio de 1917, el Doctor SALVADOR MENDIETA, como apoderado del seor JOSE
DOLORES ESTRADA GRANJA, mayor de edad, agricultor y del domicilio de Diriamba, se
present al Juez de lo Civil de ese Distrito, demandando ejecutivamente al seor ANTONIO
GONZALEZ, del vecindario de La Concepcin y tambin agricultor y mayor de edad, para que
devuelva al seor ESTRADA GRANJA, la suma de 240 CORDOBAS y sus intereses del 2%
mensual desde el 1 del mes de junio del ao indicado y para que pague las costas, daos y
perjuicios. Present como base de la ejecucin el quedan suscrito por el seor GONZALEZ, en
Masatepe, el 22 de diciembre de 1916, a favor del seor CLAUDIO HERNANDEZ, quien
traspas el quedan al seor Estrada Granja, en La Concepcin el 16 de enero de 1917, segn se
ve al pie del documento; y a continuacin del mismo aparece estas palabras: "Aceptado el
endoso anterior, La Concepcin, 16 de enero de 1917. ANTONIO GONZALEZ. Testigo,
FILADELFO OROZCO. Testigo, BENICIO HERNANDEZ B. Testigo, TIMOTEO GALAN".
El documento se tuvo por reconocido de modo ficto, segn resolucin del Juez Local de
Diriamba, del 16 del mes de junio del expresado ao.
II
Despus de declarar el Juez de Distrito una nulidad de procedimiento y requerido en forma el
seor GONZALEZ, ste, por medio de su mandatario Doctor MANUEL MUOZ, opuso las
excepciones siguientes: 1 Incompetencia de jurisdiccin; 2 Falta de capacidad del ejecutante,
porque el quedan estaba embargado por el Juez de Distrito de Masatepe, en la ejecucin que
sigui el seor BUENAVENTURA HERNANDEZ contra el mismo ejecutante, CLAUDIO del
propio apellido; 3 Falsedad del titulo, por lo que hace al endoso y a su aceptacin; 4 Falta de
mrito ejecutivo, a causa de que no se hizo en la forma debida la citacin ordenada por el Juez
Local de Diriamba, para que se cumpliera una provincia por el Juez Local de La Concepcin,
respecto al reconocimiento del documento que sirve de base al juicio; 5 Pago, porque el quedan
en cuestin fue pagado al seor BUENAVENTURA HERNANDEZ, en la ejecucin movida por
ste contra don CLAUDIO; y 6 Nulidad de la obligacin por estar embargado el documento. En
apoyo de estas excepciones, el ejecutado acompao, durante el trmino legal, las pruebas que
siguen: 1 Certificacin de la demanda ejecutiva intentada por el seor BUENAVENTURA
HERNANDEZ contra CLAUDIO del mismo apellido, por la suma de pesos, en Masatepe, el 1
de febrero de 1917; 2 Certificacin del acta de embargo practicado en La Concepcin, el 5 de
marzo de 1917 por el Juez ejecutor, en el crdito de 240 CORDOBAS que adeuda el seor
ANTONIO GONZALEZ a CLAUDIO HERNANDEZ; 3 Certificacin del escrito en que el
ejecutante pide que GONZALEZ, como depositario de dicha suma, se la entregue; y del auto en
que as se ordena; 4 Certificacin del escrito y auto en que consta: que el ejecutante recibi de
GONZALEZ, SETENTA CORDOBAS y un documento de obligacin por el valor de 180
CORDOBAS, con lo cual se da por pagado de la deuda y por levantado el embargo practicado.
Con estos elementos, el Juez, a las nueve de la maana del 12 de Diciembre de 1917, dict la
sentencia cuya parte final dice as: "1 No hay nulidad en el presente juicio; 2 Es competente
esta autoridad para conocer de la accin intentada por el apoderado de don JOSE DOLORES
ESTRADA GRANJA; 3 El ttulo tiene fuerza ejecutiva y es legal la personera del actor; de
consiguiente ha lugar a seguir adelante esta ejecucin; y 4 Son a cargo del perdidoso las costas
ocasionadas en este proceso, etc". El Juez admiti en el efecto devolutivo el recurso de
apelacin que interpuso contra el fallo el Doctor MANUEL MUOZ, apoderado del seor
GONZALEZ, razn por el cual llegaron los autos al conocimiento de la Sala de lo Civil de la
Honorable Corte de Apelaciones de Granada, Tribunal que despus de tramitar el recurso de
conformidad con la ley, pronunci la sentencia de las once de la maana del 2 de agosto de 1918,
cuya parte resolutiva dice de este modo: " Con las costas de esta instancia se confirma la
sentencia recurrida de que se ha hecho mrito, etc".
III
Contra el fallo en referencia, el Doctor Muoz interpuso recurso de casacin en la forma y en el
fondo, apoyando este ltimo en la causal 2 del artculo 2057 Pr, por violacin de los artculos
136, 139, 142, 251, 252, 253, 254, 256, 260, 262, 265, 1065 y 1070 Pr. Se deneg el recurso,
porque en concepto de la Sala, estaba mal interpuesto. Se interpuso el de hecho, por ese motivo,
ante esta Corte Suprema de Justicia, acompandose las piezas del caso. El Tribunal Supremo,
en resolucin de las doce meridianas del 17 de diciembre de 1918, declar improcedente el
recurso de casacin en la forma y admiti el relativo al fondo, que es el que tramit de
conformidad con la ley, despus de haberse rendido por la Sala el informe correspondiente,
expresando agravios por parte del seor GONZALEZ el Doctor MARCO A. CASTILLO y
contestndolos el Doctor IGNACIO SUAREZ en representacin del seor ESTRADA GRANJA.
El primero alega: que debe casarse la sentencia recurrida y que se declare: que no presta mrito
ejecutivo el documento con que el seor ESTRADA GRANJA demanda al seor GONZALEZ,
porque, en su concepto, no est pasada en autoridad de cosa juzgada la sentencia que da por
reconocido dicho documento, a virtud de no habrsele notificado al seor GONZALEZ. El
Doctor SUAREZ contest este punto del modo que lo crey conveniente; y,
CONSIDERANDO:
I
Que la alegacin que hace el apoderado del recurrente, en esta Corte Suprema de Justicia,
descansa en la excepcin 4 opuesta por el Doctor MUOZ ante el Juez de Distrito, o sea: falta
de mrito ejecutivo del documento, a causa de que no se hizo en la forma debida la citacin
ordenada por el Juez Local de Diriamba para que se cumpliera una providencia por el Juez Local
de La Concepcin, respecto al reconocimiento del documento que sirve base al juicio. Juzga el
Supremo Tribunal que este punto de derecho corresponde a la casacin en la forma, que fue
declarada improcedente, segn se ha expuesto en la Resulta III de esta sentencia. Por tanto, no
cabe examinarlo.
II
De las dems excepciones opuestas, las que hacen relacin con el fondo del asunto son las que se
expresan en la Resulta II, de esta sentencia, designadas con los nmeros 2, 3, 5 y 6. La 1 y
la ltima, de estas mismas, se contraen a que el seor ESTRADA GRANJA no poda ser
legtimo dueo del documento, porque el crdito haba sido embargado al seor CLAUDIO
HERNANDEZ, en la ejecucin seguida contra este por el seor BUENAVENTURA del propio
apellido. Y las otras dos, 3 y 5, se refieren: la 1 a falsedad del ttulo por el endoso y
aceptacin; y la 2 al pago de la deuda. La Corte Suprema no entra al examen de estos puntos de
derecho porque no fueron invocados en el recurso de casacin, requisito indispensable para ese
fin al tenor del artculo 2062 Pr. Solamente fueron invocados, como se ve de la Resulta III,
puntos de derecho de nulidad y competencia, relativos a la casacin en la forma, la cual fue
declarada improcedente, segn se ha dicho. De consiguiente, el Supremo Tribunal no puede
hacer otra cosa, en el caso presente, que confirma la sentencia recurrida, por no existir en ella
nada contrario a la Constitucin y a la ley.
POR TANTO:
Y de conformidad con las disposiciones citadas y el artculo 1745 Pr., los infrascritos
Magistrados dijeron: No se casa la sentencia recurrida de que se ha hecho mrito. Las costas del
recurso son a cargo del recurrente. Vuelvan los autos con testimonio de lo resuelto al Juzgado de
su origen. Cpiese notifquese y publquese. Santos Flores L. Estanislao Vela. Daniel
Gutirrez N. Manuel Pasos Emilio Alvarez Provedo, Lorenzo Espinosa. Es conforme
Managua, agosto diez y nueve de mil novecientos diez y nueve Lorenzo Espinosa.
B.J.2470
B.J.2471
CASACIN PERTENECE A LA FORMA
CASACIN PUNTOS DE DERECHO QUE DEBEN EXAMINARSE
JUICIO EJECUTIVO
( 7 ) B.J. Ao 1921
......asi como para oponer a una sentencia las causales nmeros 1 y 2 del Articulo 2057 Pr.,
y pedir en su virtud la casacin del fallo, es indispensable que las leyes que se
citan como violadas estn promulgadas y en vigor, tambin ser menester,
para oponer la causal nmero 10 del dicho articulo 2057, que las doctrinas
legales que se invoquen como violadas, mal interpretadas o indebidamente
aplicadas al caso, se hallen, como si dijramos, preestablecidas por una serie
razonable de fallos publicados por el Tribunal Supremo antes de haberse
dado la sentencia de que se recurre.( S. 11 a.m. del 23 de Julio de 1921 B.J. 3369 Cons. l .- ) .BOLETIN JUDICIAL DE LA GACETA
AO IX - MANAGUA, 31 DE JULIO DE 1921 - NUM. 281
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Managua, veintitrs de julio de mil novecientos

veintiuno - Las once de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
Que, segn certificacin que corre agregada a los autos, ante el notario doctor ROSENDO
ARGUELLO, residente en Managua, se present, a las seis de la tarde del tres de enero de mil
novecientos diez y siete, el doctor HILDEBRANDO ALONSO CASTELLON, de cuarenta aos
de edad, mdico, casado y de este domicilio, y obrando como apoderado de don JOSE
DOLORES GAMEZ, expuso: que por sentencia firme dictada por esta Corte Suprema de Justicia
el ocho de setiembre de mil novecientos catorce en el juicio seguido por la firma CHAMORRO
Y ZAVALA en liquidacin contra el susodicho seor GAMEZ, por resolucin de un contrato de
compraventa de una partida de ail, se conden al seor GAMEZ a restitur a CHAMORRO y
ZAVALA en liquidacin la mitad del precio que stos pagaron, mitad que monta la suma de SEIS
MIL PESOS MONEDA DE PLATA, con el valor intrnseco que tena esta plata en la fecha en
que la recibi la firma vendedora, el ao de mil ochocientos ochenta y tres en relacin con la
moneda de oro americano, relacin que por peritaje fue establecida en un diez y seis por ciento
de premio de sta sobre aqulla; que por indemnizacin de perjuicios fue adems condenado el
seor GAMEZ a pagar a CHAMORRO Y ZAVALA los frutos del dinero que debe restitur, o sea
el inters legal del nueve por ciento al ao sobre la suma anteriormente indicada, desde el cinco
de octubre de mil novecientos diez, da de la notificacin de la demanda de CHAMORRO Y
ZAVALA hasta el efectivo pago; y practicada la liquidacin de ese adeudo de entera conformidad
con la sentencia referida monta lo adeudado la suma de OCHO MIL OCHENTA Y UN
CORDOBAS OCHENTA Y NUEVE CENTAVOS; que por otra parte la firma CHAMORRO Y
ZAVALA en liquidacin es deudora del seor GAMEZ sin tomar en cuenta los intereses
moratorios, cuyo cobro ulterior se reserva, de la suma de TRES MIL SEISCIENTOS SESENTA
Y SIETE PESOS BILLETES NACIONALES Y CUARENTA Y CINCO CENTAVOS por costas
de las tres instancias a que fueron condenados CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin en el
juicio ejecutivo que stos siguieron contra GAMEZ; y que habindose verificado la
compensacin hasta concurrencia de los respectivos valores, existe un saldo a favor de
CHAMORRO Y ZAVALA por la suma de SIETE MIL SETECIENTOS OCHENTA Y OCHO
CORDOBAS CINCUENTA CENTAVOS, que el seor GAMEZ por medio del dicente ofrece en
este acto, en pago de lo juzgado y sentenciado en el juicio de resolucin de que se ha hecho
mrito, al doctor SIMON TORRES en concepto de representante de la firma acreedora
CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin. Consta adems, de la certificacin referida, que el
notario asociado del compareciente doctor CASTELLON y de los testigos intrumentales se
constituy en la oficina y residencia del doctor HECTOR SIMON TORRES, mayor de edad,
soltero, abogado y del vecindario de Managua, quien representa a la firma CHAMORRO Y
ZAVALA en liquidacin, segn consta de la escritura otorgada por los socios en Granada, el siete
de enero de mil ochocientos ochenta y siete en el oficio del notario doctor don DAVID
OSORNO, sustituda el treinta de septiembre de mil novecientos diez a favor del nominado
HECTOR SIMON TORRES; a quien se le certific dicha acta, mostrndole y ofrecindole en
nombre del referido seor GAMEZ la cantidad de la deuda relacionada, con requerimiento de
que la reciba y cancele la obligacin del deudor, bajo apercibimiento de depositar el dinero, si no
lo acepta en pago, en el doctor MANUEL PEREZ ALONSO, mayor de edad, casado, abogado y
de este domicilio: que el doctor TORRES manifest que no aceptaba el pago por las razones que
se reserva para cuando haga uso de su derecho de impugnar el presente pago ante la autoridad
correspondiente.- En consecuencia de esa negativa el cartulario deposit en el doctor MANUEL
PEREZ ALONSO la suma de dinero ofrecida y la certificacin de las tasaciones de costas de que
tambin ya se habl.
II
Por escrito de seis de enero de mil novecientos diez y siete se present ante el Juez de lo Civil de
este Distrito el nominado doctor HECTOR SIMON TORRES, y obrando en carcter de
apoderado de la sociedad CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin, y despus de relacionar lo
que se ha narrado extensamente en la resulta anterior, expuso: que no acepta la suma ofrecida por
las razones siguientes en que funda la impugnacin que hace de ese pago: 1- La suma ofrecida
es la que segn el notario mencionado ordena pagar la sentencia dictada el da ocho de
septiembre de mil novecientos catorce por esta Suprema Corte de Justicia; pero que dicha
sentencia es absolutamente nula, mejor dicho inexistente, por haber recado en un proceso
fenecido; y desde luego la impugna sin perjuicio de hacerlo de nuevo cuando el seor GAMEZ
traiga al proceso la prueba instrumental de esa sentencia; pues la firma que representa sostiene
que el litigio de referencia qued concludo por el fallo definitivo que dict el Juzgado de
primera instancia el da diez y siete de abril de mil novecientos once, favorable en un todo a
CHAMORRO Y ZAVALA, el cual fallo apelado fuera de tiempo por el procurador del seor
GAMEZ, qued ejecutoriado por ministerio de la ley, es decir, sin necesidad de que los
tribunales de justicia as lo declaren, siendo, pues, el fallo de mil novecientos once el que debe
cumplirse a su debido tiempo; que s se alegare que la sociedad CHAMORRO Y ZAVALA
promovi incidente ante la Corte Suprema para que se declarase la nulidad de su propio fallo y la
firmeza del de primera instancia, por violar aqul los artculos 3 y 32 Cn. y por estar ste
ejcutoridado y tratarse de nulidad que atae al orden pblico, y que el Tribunal Supremo
desestim el incidente, responde a esa posible objecin: que la nulidad del fallo de ocho de
septiembre de mil novecientos catorce es incuestionable por haberse dictado en un proceso
fenecido que ningn Tribunal de la Repblica puede abrir: que por consiguiente la Corte
Suprema no podra conceptuar vlido el fallo referido sin contradecir su reiterada jurisprudencia
sobre el particular; y que lo nico que resolvi el Tribunal Supremo en el mencionado incidente
es que "las alegaciones de nulidad en el estado actual del juicio son impertinentes, a causa de
que la Corte Suprema juzgaba que careca de jurisdiccin para declarar dicha nulidad. 2- En la
hiptesis de que sea el fallo de ocho de septiembre de mil novecientos once el que haya de
prevalecer, hay que recordar que de conformidad con el artculo 509 Pr. las sentencias se
cumplen por el Juez o Tribunal que hubiesen conocido del asunto en primera instancia; y resulta
prematuro el pago por consignacin antes de que los autos hayan regresado al Juzgado. Hay ms:
el seor GAMEZ opina que la sentencia de la Corte Suprema es la que ha de prevalecer,
mientras que la firma CHAMORRO Y ZAVALA piensa que esa sentencia dictada en un juicio
fenecido desde en 1911, es nula con nulidad sustancial, mejor dicho es inexistente; y que en
cambio debe prevalecer el fallo de primera instancia de 17 de abril de 1911. En ese conflicto ni el
seor GAMEZ ni la firma CHAMORRO Y ZAVALA van a decir la ltima palabra: son los
Tribunales de justicia los llamados a decidir en sta, como en cualquier otra controversia judicial.
3- Aun en la hiptesis inadmisible de ser el fallo de ocho de septiembre de mil novecientos

catorce el que ha de prevalecer y de no ser prematura la oferta que se impugna, la suma ofrecida
no es la que corresponde ni en su monta ni en la calidad de la moneda ya que no es lo mismo
crdoba que oro americano.
III
De la impugnacin referida se orden dar traslado por tres das a don JOSE DOLORES
GAMEZ, representado en este asunto por el doctor MANUEL PEREZ ALONSO, quien
evacuando el traslado, expuso: que la primera razn aducida para impugnar la consignacin, esto
es, que el fallo de primera instancia de 17 de abril de 1911 es el que debe cumplirse, y no la
sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia el ocho de septiembre de mil novecientos
catorce, no entra la representacin del seor GAMEZ a rebatirla por haberse discutido ya ante
ese Supremo Tribunal en el juicio de resolucin y existe en l cosa juzgada, que alega e invoca
en este acto y que probar oportunamente con la misma sentencia dictada por la Corte Suprema.
Respecto a que el pago es prematuro antes de que los autos vuelvan al Juzgado de su origen,
observa el doctor PEREZ ALONSO que desde hacia mucho tiempo su mandante estaba listo
para hacer el pago en el caso de un fallo adverso, siendo absurda la alegacin de CHAMORRO
Y ZAVALA fundada en que para que el pago sea vlido, es indispensable que el deudor lo
efecte por mandato judicial. En cuanto a la alegacin de que la suma ofrecida y consignada no
es la que corresponde ni en la cantidad ni en la calidad de la moneda debida, contesta el doctor
PEREZ ALONSO que como la representacin de CHAMORRO Y ZAVALA no entra en detalles
acerca de la cantidad a que cree tener derecho, se abstendr por el momento de toda
consideracin al respecto, ya que se trata de simples operaciones aritmticas que se pueden
verificar en cualquier momento. Por lo que hace a la calidad de la moneda hace las siguientes
observaciones: la ley 20 de marzo de 1912, que cre el crdoba es una ley de orden pblico que
manda que desde su promulgacin se considere el crdoba como moneda legal para el pago de
todas las obligaciones que deben cumplirse en Nicaragua; la moneda a que se refiere la sentencia
de 8 de septiembre de 1914 no existe en la actualidad, es una moneda imaginaria, ya que la plata
de 1883, hoy circulante, tiene un descuento mucho mayor que el establecido por los peritos, de
donde habr que concluir que salvo los lmites de su derecho, la firma CHAMORRO Y ZAVALA
no puede pretender, que el pago se le haga en oro americano precisamente, sino en la moneda
legal, o sea el crdoba, que tiene poder liberatorio suficiente para todas las obligaciones que
deben efectuarse en la Repblica. Agrega otras razones para cimentar su tesis; y concluy
pidiendo al Juzgado que se declare en definitiva que la consignacin es vlida y tiene fuerza de
pago desde el 3 de enero de 1917 en que fue efectuado; y que se condene en las costas a los
seores CHAMORRO Y ZAVALA por la temeridad de la demanda. Despus de eso se abri a
prueba el juicio. De la instrumental aducida por el apoderado de la firma CHAMORRO Y
ZAVALA en liquidacin, consta: que el 3 de octubre de 1911 el doctor HECTOR S. TORRES,
como apoderado de la razn social referida, demand ante el Juez de lo Civil de este Distrito a
los seores JOSE DOLORES GAMEZ y MANUEL BORGE, como socios de la razn social
GAMEZ Y BORGE, para que por sentencia definitiva se declarase la resolucin del contrato de
5 de febrero de 1883, por el cual la referida compaa vendi a la casa demandante la cantidad de
doce mil libras de ail, a razn de UN PESO por cada libra, y que el ex socio GAMEZ est
obligado a devolverle el precio de la venta con el valor intrnseco de la fecha en que lo recibi la
firma vendedora por los perjuicios irrogados, y a pagarle las costas del juicio; que por todos los
trmites, el Juez de la causa dict su sentencia de primer grado a las nueve de la maana del diez
y siete de abril de mil novecientos once, en que se decidi lo siguiente: 1- Se declara resuelto el
contrato de compraventa de 5 de febrero de 1883 a que se refiere el presente juicio. 2- No ha
lugar a las excepciones opuestas por la parte demandada. 3- El ex socio don JOSE D. GAMEZ
est obligado a devolver a la firma CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin DOCE MIL
PESOS correspondientes al precio de venta, y a pagarle DOS MIL NOVECIENTOS
CUARENTA PESOS a ttulo de lucro cesante, ms intereses al uno y cuarto por ciento mensual
sobre ambos adeudos, tomando en cuenta para computar aqullos las fechas en que segn los
libros de CHAMORRO Y ZAVALA fueron entregadas a GAMEZ & BORGE las diferentes
partidas del precio, ms las costas de este juicio. Todo en la moneda que corri en Nicaragua en
1883, el equivalente de la cual se determina tomando como base el tipo de diez y seis por ciento
que era el premio del oro americano en moneda de dicho ao, sentencia que fue notificada al
apoderado del seor GAMEZ, doctor JOSE C. BARAHONA, a las diez de la maana del diez y
nueve de abril de mil novecientos once, en la cual fecha se alz tambin contra dicha sentencia el
nominado doctor BARAHONA; que llegados los autos a la Sala de lo Civil de la Honorable
Corte de Apelaciones de Granada, dict sentencia absolutoria en favor de los seores GAMEZ Y
BORGE; que habiendo interpuesto recurso de casacin en el fondo contra dicha sentencia el
doctor HECTOR S. TORRES, se admiti ese recurso de casacin, en cuya virtud llegaron los
autos a esta Corte Suprema de Justicia que pronunci la suya a las diez de la maana del ocho de
septiembre de mil novecientos catorce, en la que se decidi lo siguiente: Se casa la sentencia de
que se ha hecho mrito, dictada por la Honorable Sala de lo Civil de Oriente, a las nueve de la
maana del nueve de diciembre de mil novecientos once; y en consecuencia se declara: 1- No
hay cosa juzgada. 2- No hay prescripcin. 3- Ha lugar al desistimiento o resolucin del contrato
de cinco de febrero de mil ochocientos ochenta y tres, porque habiendo cumplido los
compradores con pagar el precio de la venta a los vendedores no entregaron la cosa vendida. 4No es solidaria la obligacin de GAMEZ & BORGE; y por consiguiente el ex socio don JOSE
DOLORES GAMEZ restituir a la casa CHAMORRO Y ZAVALA, en liquidacin, la mitad del
precio que stos pagaron por el ail comprado, mitad que monta la suma de SEIS MIL PESOS
MONEDA DE PLATA, con el valor intrnseco que tena esa plata en la fecha en que la recibi la
firma vendedora, ao de mil ochocientos ochenta y tres, en relacin con la moneda de oro
americano, establecida por peritaje en un diez y seis por ciento de premio de sta sobre aqulla.
5- Este Supremo Tribunal nada resuelve acerca de la cuota correspondiente al ex socio don
MANUEL BORGE, porque no fue demandado para el pago de la misma. 6- La falta de
solidaridad entre GAMEZ Y BORGE no impide el ejercicio de los derechos que CHAMORRO
Y ZAVALA crean tener para reclamar de quien corresponda la cuota de que se habla en el
nmero anterior. 7- El ex socio seor GAMEZ no est obligada a pagar a CHAMORRO Y
ZAVALA por indemnizacin de perjuicios la ganancia que pudo producir el ail. 8- El seor
GAMEZ est obligado a pagar a CHAMORRO Y ZAVALA por indemnizacin de perjuicios los
frutos del dinero que debe restitur o sea el inters legal del nueve por ciento al ao, sobre la
suma indicada en el nmero cuarto de esta parte resolutiva. Estos intereses corren desde el cinco
ZAVALA, hasta el efectivo pago. 9- No hay especial condenacin de costas del presente recurso
de casacin por haber tenido la parte demandada motivos razonables para litigar". El doctor
FRANCISCO TORRES FUENTES, como apoderado entonces de la firma CHAMORRO Y
ZAVALA en liquidacin, promovi incidente ante el propio Tribunal Supremo para que se
declarase en virtud de las razones legales all mencionadas: 1- Que est firme la sentencia
definitiva dictada por el Juez Civil de este Distrito a las nueve am. del da 17 de abril de 1911,
por haber quedado consentida y pasada en autoridad de cosa juzgada. 2- Que es nulo e
insubsistente todo lo actuado en 2 instancia por la Sala de lo Civil, as como el fallo definitivo
que sobre el fondo del asunto dict esta Corte Suprema a las diez am. del da 8 de septiembre de
1914; y 3- Que en consecuencia se casa la sentencia de dicha Sala, dictada a las 9 am. del 9 de
diciembre de 1911. Tramitado el incidente conforme a derecho, este Supremo Tribunal pronunci
la sentencia de las once y media de la maana del 17 de noviembre de 1916, cuya parte
resolutiva dice as: Las alegaciones de nulidad en el estado actual del juicio, son impertinentes.
No ha lugar a las reformas y aclaraciones solicitadas de que se ha hecho mrito. El doctor
PEREZ ALONSO, apoderado de don JOSE D. GAMEZ, present por su parte dos
certificaciones, una expedida por la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Granada en la
que consta el adeudo de CHAMORRO Y ZAVALA a favor de su poderdante seor GAMEZ, por
unas costas judiciales a que fue condenada aquella firma, a que se refiere la escritura de
consignacin, y otra librada por el Alcalde de esta ciudad en que fija el tipo medio de cambio
corriente en esta plaza el 3 de enero de 1917 entre el oro americano a la vista sobre Nueva York y
el crdoba, diciendo que el cambio entre ambas monedas estaba a la par en esa fecha, es decir
que CIEN PESOS ORO AMERICANO valan CIEN CORDOBAS. Por su parte el doctor
TORRES present otra certificacin librada por el mismo Alcalde en que declara ste que el tipo
medio del cambio corriente en esta plaza el 3 de enero de 1917 entre nuestra moneda de crdoba
y el oro americano en giros a la vista sobre Nueva York es el ciento uno por ciento, esto es que
con CIENTO UN CORDOBAS se compraban CIEN PESOS ORO en giros, y que el tipo medio
del cambio corriente entre el crdoba y el oro americano en moneda acuada de oro o en billetes
de bancos estadounidenses fue el ciento cuatro por ciento, es decir, que con CIENTO CUATRO
CORDOBAS se compraban CIEN PESOS EN ORO AMERICANO EN MONEDA O EN
BILLETES. Tambin el doctor PEREZ ALONSO y el doctor TORRES trajeron al juicio otros
documentos emanados de bancos o casas bancarias para sostener sus respectivas pretensiones.
IV
Que despus de evacuados los alegatos de conclusin y de citadas las partes para sentencia, se
dict por el Juez de la causa la de trmino de las once de la maana del 21 de mayo de mil
novecientos diez y ocho, cuya parte resolutiva dice as: 1- Es legtima o legtimas las ofertas de
pago y consiguiente consignacin hechas por don JOSE DOLORES GAMEZ a la firma
CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin, por valor de SIETE MIL SETECIENTOS OCHENTA
Y OCHO CORDOBAS CINCUENTA CENTAVOS, tenindose en cuenta la deduccin de
DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES CORDOBAS TREINTA Y NUEVE CENTAVOS que
quedan compensados por costas que la segunda adeuda al primero. 2- En consecuencia se
declara extinguida la deuda del primero para con la segunda, a virtud del pago por consignacin:
y de consiguiente se declaran canceladas las hipotecas constitudas a favor de CHAMORRO Y
ZAVALA en garanta del crdito a cargo del seor GAMEZ. No hay costas para la parte
perdidosa por la consideracin antedicha. Y habiendo pedido reforma de esa sentencia en
cuanto a costa el doctor MANUEL PEREZ ALONSO, se tramit la solicitud en forma legal,
recayendo por ltimo la sentencia de las once y cuarto de la maana del 24 de mayo de 1918, en
que se declar que ha lugar a la reforma pedida por el apoderado del seor GAMEZ, y en
consecuencia la firma CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin debe pagar las costas del juicio
objeto de estos autos. Contra ambas sentencias interpuso recurso de apelacin el doctor
TORRES; y admitido el recurso, se enviaron los autos a la Sala de lo Civil de la Honorable Corte
de Apelaciones de Granada, tribunal que a las diez de la maana del quince de diciembre de mil
novecientos diez y nueve dict la sentencia definitiva de segundo grado en que confirmando la
de primera instancia se declara vlida la consignacin hecha por don JOSE DOLORES GAMEZ
a favor de los seores CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin, de que se trata en estos autos,
siendo los gastos del depsito y las costas judiciales de ambas instancias a cargo de los
expresados seores CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin. Contra dicho fallo interpuso
recurso de casacin en el fondo el doctor TORRES, fundndose en las causales de los nmeros
1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 y 10 del artculo 2057 Pr., porque violan, aplican indebidamente e
interpretan errneamente los artculos 3, 32 y 122 Cn.; 2006, 2007, 2022, 2060, 2062, 2140 y
2358 C.; 424, 509, 439, 2077, 1, 2, 193, 2109 y 2142 Pr. y leyes de 20 de marzo de 1912, de 14
de marzo de 1913, y artculo 1164 C.C. Admitido el recurso interpuesto, vinieron los autos a este
Supremo Tribunal, en donde las partes, representadas como se deja dicho, debatieron
ampliamente sus derechos respectivos, y citadas despus para sentencia alegaron en estrados lo
que convino para su defensa, siendo ya llegado el momento de sentenciar; y
CONSIDERANDO:
I
Para pedir que se case en el fondo la sentencia de 2 grado, el abogado de la parte recurrente
invoc las causales contenidas en los nmeros 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, y 10 del artculo 2075
Pr., seal como leyes violadas los artculos 3, 32 y 122 Cn.; y una serie de disposiciones de los
Cdigos Civil de Pr. y de Comercio. Al hacer el detalle de los agravios, el mismo abogado, en
sus alegatos presentados ante esta Corte Suprema de Justicia, objeta el 1er Considerando de la
Honorable Sala de sentencia; y comienza diciendo: La Sala entiende: que la Corte Suprema
pudo en 1914 considerar y resolver tcitamente que el pleito del ail aun no estaba fenecido. Y
agrega: Error: se trata de un hecho autntico constante en los autos del juicio ordinario en que
indebidamente pronunci el Tribunal Supremo su fallo de 8 de setiembre de 1914 y la existencia
y certeza de ese hecho no depende de la apreciacin de ningn Tribunal. Arguye tambin el
abogado, que habindose apelado en el propio da en que fue notificada la sentencia de 1
instancia que se dict en el juicio del ail, 19 de agosto de 1911, la gestin fue hecha fuera del
trmino fatal de los tres das que concede el artculo 459 Pr., y por consiguiente, la dicha
sentencia, conforme a los artculos 176 y 439 Pr. pas de derecho en autoridad de cosa juzgada.
El Juicio del ail, dice el recurrente, desde entonces qued fenecido. En este argumento se halla
fundamentada la principal cuestin en debate. La Corte Suprema de Justicia, empero, observa:
que las nulidades de las resoluciones, las de las sentencias, y las de los dems que ocurriere en el
curso de los autos y dentro de ellos, deben ser resueltas necesariamente, dentro del mismo
proceso. Esto es lo que est preceptuado en nuestra ley procesal. En efecto; es bien sabido que
tenemos en nuestro procedimiento civil una serie de remedios que pueden usarse contra los
actos, resoluciones y sentencias que en un proceso adolezcan de nulidad, los cuales remedios
consisten en recursos ordinarios y extraordinarios. Cabe recordar a este respecto, que son
causales de casacin de una sentencia tanto el que un fallo se d contra la Constitucin o contra
la cosa juzgada, si sta fuere alegada en tiempo (2057, nmeros 1 y 6 ) como el que la sentencia
se dicte por un Tribunal sin jurisdiccin o competencia (2058, nmero 1). Debe agregarse a lo
dicho: que las partes mismas tienen expedita la va en cada momento para reclamar contra las
nulidades cuando se cometieren en el proceso; y en previsin de esto, est el Ttulo IX del Libro
I Pr. Al no hacer uso las partes de las amplias defensas que les permite el artculo 240 Pr., en
conexin con el 2022 del mismo Cdigo, llega a caerse en la sancin que seala el 2067. Es
obvio, pues, que en el caso concreto, si la sentencia de 1 instancia en el asunto del ail, estaba
ejecutoriada, y el juicio se hallaba fenecido, la oportunidad de reclamar, no contra la sentencia de
la Corte Suprema de Justicia sino contra el auto de admisin del recurso de apelacin, que el
recurrente llama indebido, fue la que se tuvo en aquella fecha en que tal auto de admisin le fue
notificado. Por esto, sin duda, cuando el recurrente en el juicio del ail, introdujo su reclamo, se
tuvo por extemporneo y se le resolvi: que, dictada la sentencia de trmino de un juicio, nada se
podra innovar en l. Se alega que en los artculos 174 y 176 Pr. se precepta: que transcurridos
que sean los trminos judiciales se tendr por caducado de derecho y perdido el trmite o recurso
que hubiere dejado de utilizarse; y que los derechos para cuyo ejercicio se concediere un trmino
fatal, o que suponga un acto que deba ejecutarse en o dentro de cierto trmino, se entendern
irrevocablemente extinguidos por el Ministerio solo de la ley, si no se hubieren ejercido antes del
vencimiento de dichos trminos. Cierto es que tales preceptos existen; pero tambin lo es que
fueron dictados para que los Jueces y Tribunales los tuviesen en cuenta al dar sus resoluciones y
sentencias, dentro de cada proceso, y no para que en virtud de ellos pueda ser desconocida la
fuerza de las sentencias que estn ejecutoriadas, por no haber quedado ya recurso contra ellas.
Sucede, por ejemplo, que conforme al artculo 488 inciso 2 Pr. si se hubiere admitido un recurso
que no debi haberse concedido, la parte interesada deber hacer uso del derecho de pedir que el
recurso se declare improcedente en el trmino que se haya sealado para mejorar dicho recurso.
Si de tal derecho no hiciere uso la parte en el trmino fijado, ese derecho es perdido, sin perjuicio
de las facultades del Tribunal, quien las conserva ntegras mientras no d la sentencia de trmino.
Sobre esta materia puede muy bien decirse: que en el sistema del derecho moderno, la nulidad
de la sentencia no obra por s misma sino que queda subsanada si no se propone en trmino y
forma legales y se declara por autoridad competente (Mattirolo-Institns. de Derecho, Tomo I,
pgina 86) En cuanto a la cosa juzgada que hace legalmente cierta la existencia o la no
existencia de la relacin jurdica que ella declara, verdad es que solamente las sentencias
definitivas dadas en materia de jurisdiccin contenciosa, pasan en autoridad de cosa juzgada,
pero verdad es igualmente que hay sentencias interlocutorias que tienen fuerza de definitivas,
que son las que se dan sobre un incidente que hace imposible la continuacin de un juicio. Los
incidentes no son sino cuestiones accesorias de un juicio, pequeos juicios que requieren la
decisin o sentencia del Juez o Tribunal. En el Cdigo los incidentes tienen sealada la manera
de sustanciarlos, ora en la misma cuerda del juicio principal o bien por separado, con audiencia y
pruebas, segn fuere del caso. Las sentencias que recaen en los incidentes son, en consecuencia,
sentencias interlocutorias; y cuando recaen en materia contenciosa, tales interlocutorias pueden
tener el carcter de definitivas, si en virtud de ellas se hace imposible la continuacin del juicio
(Ley de 2 de julio de 1912, artculo 1 inciso 2). La Corte Suprema de Justicia, haciendo
aplicacin de lo dicho al caso concreto, piensa: que la resolucin que se dict en el asunto del
ail, el 17 de noviembre de 1916 y en que declar que las alegaciones de nulidad de la sentencia
despus de dictada sta y de notificada, son impertinentes, por pertenecer a la clase de las
interlocutorias con fuerza de definitiva, porque por la naturaleza de nuestra organizacin
judicial, el punto fue resuelto juris et de jure, sin posible progreso, ya que no qued modo de
impugnarlo. Es este el motivo por el cual no prospera la alegacin hecha por el doctor
HECTOR SIMON TORRES a este respecto. Conviene tambin recordar, adems que si en
nuestro sistema de Gobierno, al Congreso Nacional est encomendada la funcin de legislar, al
Tribunal Supremo se ha conferido la misin de formar el cuerpo de doctrinas legales que han de
constituir nuestra jurisprudencia. Es, pues, obvio pensar: que as como para oponer a una
sentencia las causales nmeros 1 y 2 del artculo 2057 Pr. y pedir en su virtud la casacin del
fallo, es indispensable que las leyes que se citen como violadas estn promulgadas y en vigor,
tambin ser menester, para oponer la causal nmero 10 del dicho artculo 2057 que las
doctrinas legales que se invoquen como violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas al
caso, se hallen, como si dijramos, preestablecidas por una serie razonable de fallos publicados
por el Tribunal Supremo antes de haberse dado la sentencia de que se recurre. Y, sobre todo, si
alguna vez fuera eficaz alegar nulidades cometidas en autos fenecidos, como en el caso concreto
del asunto del ail, podra serlo acaso para los que no intervinieron en el juicio; pero nunca para
aquellos que siendo parte en el asunto, tuvieron por la ley los medios de obtener las
declaraciones de nulidad antes de que recayese la sentencia final irremediable. En fuerza de lo
expuesto, la Corte Suprema de Justicia llega a la conclusin de que la Sala de lo Civil de la
Honorable Corte de Apelaciones de Granada ha estado en lo justo al sostener, como lo ha hecho
en el primer considerando de la sentencia recurrida, que el nico y verdadero fallo atendible, por
haber causado ejecutoria, es aquel que se dict por el Alto Tribunal Supremo de Justicia el 8 de
setiembre de 1914. En consecuencia, no existe a este respecto la violacin de disposiciones
legales ni la errnea interpretacin que se pretende, sino que al contrario, se hizo por el
Honorable Tribunal de 2 grado la correcta y debida aplicacin de las disposiciones pertinentes al
caso que se discute.
II
El Tribunal Supremo de Justicia est de acuerdo igualmente con la Honorable Sala de sentencia
en cuanto ella afirma que la consignacin hecha por el seor GAMEZ no es prematura. En
efecto, luego que sea firme una sentencia definitiva, dice el inciso 1 del artculo 509 Pr., se
proceder a su ejecucin a instancia de parte, y por el Juez o Tribunal que hubiere conocido del
asunto en primera instancia o por otro de igual jurisdiccin, que sea competente. Que no es
menester, para cumplir la sentencia, el que hayan vuelto al Juzgado los autos del juicio
declarativo, lo muestra el final del inciso copiado del dicho artculo 509 Pr., desde luego que,
como all se ve, puede procederse al cumplimiento por otro Juez que no haya sido el de la causa,
con tal que tenga igual jurisdiccin y que sea competente.
III
Respecto de la cuanta y de la calidad de la moneda en que se ha hecho la consignacin, la Corte
Suprema de Justicia tambin asiente al modo de ver de la Honorable Sala de 2 grado. La
obligacin a que se quiere prestar cumplimiento no nace de pacto expreso en que se determine
precisamente moneda de oro americano acuado que haya de entregarse como pago. La
sentencia de este Supremo Tribunal, dictada en 1914, de conformidad con lo anterior, no exigi
que el pago se hiciera en moneda de oro americano, sino que simplemente estableci la
relacin de valor entre la moneda de plata y la ya expresada, quedndoles en consecuencia a
los interesados el derecho de satisfacer las prestaciones debidas segn las reglas indicadas en
nuestro Cdigo procesal. Al tratar de volver las cosas a su estado anterior por virtud de la
recisin, habia desaparecido la moneda de plata que sirvi de smbolo de valor cuando fue
celebrado el contrato. Esto dio motivo para que al procurarse la devolucin del valor intrnseco
se tomase como punto de comparacin el oro americano, de valor ms o menos fijo en el mundo
comercial. El calificativo de intrnseco respecto del valor no es sino una palabra que ha dado en
usarse como para significar lo esencial o absoluto, bien que es sabido que en materia de valores
econmicos no existen ms que relatividades. Es verdad de experiencia reconocida por los
economistas la de que el oro mismo ha perdido de valor cuando menos un cincuenta por ciento
en el mundo: hoy nadie puede adquirir con una determinada unidad en oro la cantidad de
consumo que con esa misma unidad habra adquirido hace medio siglo. El legislador sin duda
tuvo presente la verdad de estas consideraciones y nacieron de all las disposiciones consignadas
en los artculos 2022 y 2023 C. Viniendo al caso concreto se observa que: en Nicaragua, el oro
americano adoptado como punto de comparacin para este negocio, no existe generalmente
como medio usual o corriente para las transacciones de alguna entidad. Por esta razn cualquiera
que hubiese tenido que pagar suma en oro americano, habra tenido que ocurrir, aun
prescindiendo de la disposicin consignada en el C.C. actual, como se ha ocurrido en el caso de
autos a buscar la equivalencia de la deuda en la moneda nacional que es el crdoba. Nada hay
que decir respecto de las operaciones numricas a que en la sentencia recurrida se alude para
tener la consignacin por bien hecha, ya que las objeciones todas que hace el recurrente sobre la
cuanta se refieren a la calidad de la moneda en que l pretende que hubo de hacerse la
consignacin.
IV
En cuanto a la declaracin que contiene la sentencia recurrida respecto a que los gastos de
depsito y costas judiciales en las instancias causados en la impugnacin de la consignacin,
sern a cargo de los seores CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin, la Corte Suprema de
Justicia entiende, de conformidad con el artculo 2062 inciso 1 C. que la Honorable Sala de 2
grado ha declarado lo justo. En verdad no se trata de la aplicacin de la disposicin general que
permite al Juez o Tribunal eximir a la parte del pago de las costas si pudiere declararse que hubo
motivos racionales para litigar (artculo 2109 Pr.), sino que, a los casos de consignacin deben
aplicarse especialmente el citado artculo 2062 inciso 1, el 2109 inciso 2 y 2142 Pr.
V
Las costas del presente recurso deben tambin quedar a cargo del mismo recurrente, por lo dicho
en el considerando que antecede.
POR TANTO:
Y de conformidad con las disposiciones citadas los infrascritos Magistrados dijeron: No se casa
la sentencia recurrida, dictada por la Sala de lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones de
Granada, a las diez de la maana del quince de diciembre de mil novecientos diez y nueve; y se
condena al recurrente en las costas del presente recurso. Vuelvan los autos al Juzgado de su
origen con testimonio de lo resuelto y lbrese la ejecutoria de ley, si se pidiere. Cpiese,
notifquese y publquese - Manuel Pasos - Santos Flores L. - Estanislao Vela - Emilio Alvarez Carlos Rosales - Provedo, Lorenzo Espinosa. Es conforme - Managua, dos de agosto de mil
novecientos veintiuno - Lorenzo Espinosa.
B.J.3369
B.J.3370
B.J.3371
B.J.3372
B.J.3373
B.J.3374
B.J.3375
MONEDA SU VALOR INTRNSECO
NULIDAD NO PROSPERA DE UN JUICIO FENECIDO
NULIDAD ALEGARSE DENTRO DEL JUICIO Y NO FUERA DE EL
COSA JUZGADA
COSTAS
( 8 ) B.J. Pg. 3238 del ao 1921
AO IX - MANAGUA, 31 DE MARZO DE 1921 - NUM. 273
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Managua, doce de marzo de mil novecientos veintiuno Las doce meridianas.
VISTOS,
RESULTA:
I
El 11 de diciembre de 1919, don MANUEL LACAYO, mayor de edad, casado, agricultor y
negociante, se present al Juzgado de lo Civil del Distrito de Granada por medio de su
apoderado, pidiendo que se practicara la liquidacin del crdito a su favor a cargo de don
BENJAMIN BARILLAS, de las mismas calidades y adems la tasacin de las costas, segn
sentencia de remate ya ejecutoriada. El Juzgado provey de conformidad, y el Secretario del
Despacho, don MANUEL S. JARQUIN, en acta de 12 del mismo mes, practic la dicha tasacin
de costas, que ascendieron a la suma de UN MIL CIENTO VEINTISEIS CORDOBAS CON
QUINCE CENTAVOS Y DE SETECIENTOS DIEZ Y SIETE PESOS ORO AMERICANO
CON VEINTITRES CENTAVOS. Notificado el seor BARILLAS, pidi revisin de la tasa con
oportunidad ante el otro secretario del Despacho, don ADAN ROCHA SABALLOS. El Juez, el
da 23 del propio mes de diciembre declar sin lugar el recurso de revisin, por decir que no fue
introducido ante el Secretario que la practic, motivo por el cual el seor BARILLAS apel,
habindosele admitido el recurso de conformidad con la ley. Llegaron las diligencias a la Sala de
lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones de Granada, tribunal que despus de tramitar el

recurso, dict la sentencia de las once de la maana del 9 de enero de 1920, cuya parte final dice
as: Se declara improcedente el recurso de apelacin de que se ha hecho mrito, etc.
II
Contra el expresado fallo, el seor BARILLAS interpuso el recurso de casacin en el fondo. Dijo
as: Vuestra sentencia viola estas leyes. Los artculos 7 y 459 Pr., porque el Juez en vez de
cumplir con su deber de revisar la tasacin, declar puede decirse, nula mi solicitud de revisin
de la que practic el Secretario MANUEL JARQUIN, tan slo porque anot mi escrito el
Secretario ADAN ROCHA. No poda yo pedir revisin por esta Sala por lo que no existe, porque
el mismo Juez dice que no ha lugar a revisar la del Secretario, es decir, no revis nada el Juez. El
artculo 10 de la Ley de 2 de julio de 1912, porque establece el recurso de revisin para ante esta
Sala, pero es de la resolucin del Juez sobre la tasacin del Secretario, no de la que declara una
nulidad.- Todas estas violaciones son causales de casacin, segn el artculo 2057, nmeros 2, 4
y 10 Pr. La sala deneg el recurso. Por este motivo, el seor BARILLAS interpuso ante esta
Corte Suprema de Justicia el de hecho, acompaando las piezas legales; y el mismo Tribunal, en
resolucin de las doce meridianas del 22 de mayo de 1920, dijo as: Se declara procedente el
recurso de casacin de que se ha hecho mrito. Pase el proceso a la oficina para que las partes
hagan uso de su derecho y dense los autos en traslado al recurrente por el trmino de ley para que
exprese agravios; y lbrese despacho de emplazamiento al recurrido para que ocurra en el
trmino legal a estar a derecho, etc. Fueron expresados y contestados los agravios y se est en el
caso de resolver lo que fuere de derecho; y
CONSIDERANDO:
I
Que en el presente caso el Juez declar improcedente el recurso de revisin del seor
BARILLAS, por decir que no fue intentado ante el Secretario que practic la tasacin de las
costas sino ante el otro del mismo despacho. El Supremo Tribunal observa: que dicho escrito de
revisin no fue dirigido determinadamente al Secretario que se indica. No es culpa del interesado
que el Secretario que practic la tasacin pedida no ponga la constancia de presentacin al pie
del escrito. La obligacin del propio interesado est en pedir la revisin a la Secretara en el
trmino sealado por la ley, como as se hizo; y la constancia referida, puesta por cualquiera de
los Secretarios es vlida, aun cuando uno de stos no sea el que hizo la tasa. La Corte Suprema
admite esta doctrina, para evitar la irregularidad posible que podra venir contra los derechos del
recurrente, si el Secretario tasador voluntariamente se ausentase del despacho cuando el
interesado interpone la revisin mencionada. En consecuencia de lo dicho no es legal el motivo
apuntado por el Juez para negar la entrada al recurso de revisin; debi, por el contrario, conocer
de l y resolver de conformidad con la ley.
II
La Sala de lo Civil respectiva neg el recurso de apelacin intentado contra lo resuelto por el
Juez, fundndose en el artculo 10 de la ley de 2 de julio de 1912, que no le permite conocer,
dice, de otros recursos que de los mismos a que la disposicin se contrae, entre los cuales no se
encuentra aqul. Empero, el Supremo Tribunal juzga: que toda sentencia, resolucin, providencia
o auto siempre estn sujetas, cuando son dictados por el Juez, al recurso de apelacin, salvo
cuando la ley expresamente lo niegue. En el caso presente, eran aplicables los artculos 458 y
459 Pr. para admitirlo, pues no hay disposicin expresa que prohiba dicho recurso, motivo por el
cual la Sala en su sentencia viol ambas disposiciones al tenor del No. 2 del artculo 2057 Pr. El
artculo 10 de la Ley referida en que se apoy el tribunal de alzada, contempla el caso en que
efectivamente hay que rever una tasacin practicada por el inferior, pero no opone dificultad o
no prohibe en manera alguna, que cuando el fallo de ste sea de distinta manera no sean
aplicables en todo su valor y fuerza las reglas y disposiciones generales del Cdigo de la materia.
As es, pues, que la Sala ha infringido la ley en esa parte; y aun cuando no se trata de casacin en
la forma, la violacin es de fondo, contra ley expresa que permita los dos recursos interpuestos
por el perdidoso: el de revisin ante el Juez y el de apelacin ante aquel tribunal. De
consiguiente, habr que anular lo actuado, de conformidad con el artculo 3 Cn., para que sean
dictadas por quien corresponda las resoluciones que caben en derecho.
POR TANTO:
Y de acuerdo con las disposiciones citadas, los infrascritos Magistrados dijeron: Se casa la
sentencia recurrida, dictada por la Sala y de que se ha hecho mencin. En consecuencia, se anula
la actuacin de segunda instancia, lo mismo que el auto o providencia del Juez por la que declar
improcedente la revisin pedida por el seor BARILLAS. Vuelvan las diligencias al Juzgado de
su origen para los fines de ley. Cpiese, notifquese y publquese - Daniel Gutirrez N. - J. M.
Siero - Estanislao Vela - Santos Flores L. - Emilio Alvarez - Provedo - Lorenzo Espinosa. Es
conforme - Managua, treinta de marzo de mil novecientos veintiuno - Lorenzo Espinosa.
B.J.3238
B.J.3239
TASACIN DE COSTAS
( 9 ) B.J. Pg. 3995 del ao 1923
( 10 ) B.J. Pg. 4050 del ao 1923
( 11 ) B.J. Pg.4890 del ao 1925
( 12 ) B.J. Pg. 5752 del ao 1926
( 13 ) B.J. Pg.7237 del ao 1929
( 14 ) B.J. Pg. 365 Cons. V l l l de 1963.( 15 ) B.J. Pg. 11376 del ao 1941
( 16 ) B.J. Pg. 18700 del ao 1957
( 17 ) B.J. Pg. 13559 del ao 1945 o 1946
( 18 ) B.J. Ao 1927
Si se alega que fu denegado indebidamente un recurso de apelacin, la causal pertinente
es la 2a. y no la 1a. del Arto.2057 Pr.( S. 12 meridianas del 15 de Junio de 1927 B.J. 5992 ).( 19 ) B.J. Ao 1937
Debe haber congruencia entre la causal invocada y el motivo que sirve de fundamento al
recurso.- Asi, si se citan las causales 2 y 10 del Arto. 2057 Pr., y se alega UN
ERROR en la apreciacin de la prueba, no se casa la sentencia.( S. 12 meridianas del 21 de Abril de 1937 B.J. 9663 Cons. l ).( 20 ) B.J. Ao 1937
En relacin con las causales 2 y 10 del Arto. 2057 deben citarse como infringidas
disposiciones referentes al fondo y no a la forma como los Artos. 125, 1029 y
1037 Pr.( S. 10 a.m. del 17 de Diciembre de 1937. B.J. 9975 ).( 21 ) B.J. Ao 1941
La causal 2a. del Arto. 2057 Pr., slo se refiere a la violacin o aplicacin indebida de la ley,
y no a la interpretacin errada.Respecto a la interpretacin errn errnea, cualquiera que fuera la trascendencia de la
alegacion suscitada por el recurrido en el sentido de que por haber el
recurrente fundado su recurso unicamente en la causal 2 del Arto. 2057 Pr.,
que habla textualmente nada mas que de violacin de la ley o aplicacin
indebida de ella al asunto que es objeto del pleito, la interpretacin erronea
estaria fuera del recurso, estima el Tribunal inncesario el examen de esa
cuestin ante la imposibilidad legal de discutir la interpretacin erronea de
las leyes apuntadas frente a la cosa juzgada de que se ha hecho merito,
basada en dos sentencias firmes.( S. 10 a. m. del 24 de Septiembre de 1941 B.J. 11376 ) .( 22 ) B.J. Ao 1946 S. 11 a. m. del 21 de Junio de 1946. B.J. 13512
NO PUEDEN ALEGARSE BAJO LAS CAUSALES 2 Y 10 DEL ARTO. 2057 PR.
DISPOSICIONES REFERENTES A LA PRUEBA.No se casa la sentencia recurrida si las disposiciones infringidas se refieren a la prueba
( Artos. 1078, 1079, 1080 y 1082 Pr. ) y no se cit la causal 7a. del Arto. 2057
Pr. sino slo la 2a. y 10a.( S. 11 a. m. del 21 de Junio de 1946. B.J. 13512 ) .( 23 ) S. 10 y 30 a. m. Del 3 de Septiembre de 1949 Publicada en B. J. Pg. 15401 del ao
1950.Considerando 1
Por la contradiccin que el recurrido ha hecho del presente recurso, se necesita discutir de
previo la procedencia de las causales invocadas en su apoyo, y saber si las
leyes que el recurrente cree violadas, mal aplicadas y errneamente
interpretadas, permiten la revisin del fallo de 2 instancia, pues hay que
tener en cuenta que el abogado de la actora, ha sostenido que el escrito de
casacin no se encuentra revestido de los requisitos legales, y que por lo
mismo no puede ser un medio de impugnar la sentencia de la Honorable Sala,
lo cual de ser cierto, privara a la Corte Suprema de la facultad de mantener
inclume la Ley frente al fallo que define los puntos esenciales de la litis.Segn el abogado de la Seorita Arguello, existe confusin de ideas, cuando el
recurrente clasifica de manera indistinta, los conceptos de violacin, de
aplicacin indebida y de interpretacin errnea de algunos artculos con base
en los nmeros dos y diez del Art. 2057 Pr., y esa confusin es mayor cuando
habla de errores de hecho y de derecho cometidos por la Honorable Sala al
apreciar el testamento.- Por manera que entrando de previo al examen de los

preceptos autorizantes de la casacin, juzga este Supremo Tribunal que si
bien es cierto que el abogado de la demandada no hizo distingo alguno en su
recurso, entre los varios aspectos con que estim violados, aplicados
indebidamente e interpretados con error los Arts. 945, 946, 947, 950, 957, 967,
978, 1100 y 1110 C., tambin es verdad que tales modalidades fueron
distinguidas en la expresin de agravios hecha ante este Supremo Tribunal,
de lo que cabe inferir que se cumplieron los requisitos necesarios para
apreciar los puntos que deben ser objeto de su estudio de acuerdo con las
normas jurdicas y con lo que manifest en sentencia de las diez y treinta
minutos de la maana del tres de Agosto de mil novecientos cuarenta y seis,
en donde dijo que las citas globales de leyes que se juzgan mal aplicadas o
infringidas, pueden encasillarse rectamente por decirlo as, en el propio
escrito de expresin de agravios, que es la oportunidad requerida por el
legislador para exponer los distintos aspectos con que se presenta una
infraccin de ley o de doctrina, y lograr de este modo que el Tribunal
Supremo se d perfecta cuenta de cul es el problema sometido a su
deliberacin.- Es indudable que para cada uno de los aspectos citados, la
tcnica del recurso encuentra modalidades propias con qu definir las
transgresiones de la ley, y en ese sentido ha credo necesario hablar de
violacin, de interpretacin errnea o de aplicacin indebida, aludiendo a
conceptos que divididos en sus mnimos alcances, puede constituir el primero
una violacin expresa o tcita; ocurriendo lo uno, cuando la ley se aplica en
sentido contrario, y la otra cuando se deja de aplicar determinado articulo y
se resuelve con otra disposicin legal.- Cuando esto ltimo ocurre, se observa
que la disposicin elegida y que no hiere el punto de la litis, ha sido aplicada
indebidamente, lo cual no es bice para que la ley que ha dejado de aplicarse
deba entenderse violada en forma tcita.- Por otro lado, la interpretacin
errnea existe cuando el sentido con que se entiende un articulo, es contrario
a su cabal significado: lo cual no excluye que dicha ley resulte violada
expresamente como se ha manifestado al explicar en qu estriba la primera
clase de estas infracciones.- Hablando en trminos silogisticos el profesor
Prieto Castro, relaciona los conceptos de violacin y de interpretacin
errnea de la ley, como la primera mayor del silogismo sentencial, mientras
que el concepto de aplicacin indebida, de la doctrina o de la ley, lo hace
depender del propio hecho que su presupone, desde luego que en su criterio
el error jurdico reconoce como causa, la defectuosa calificacin de los
hechos, a los que entonces se les llega a aplicar una norma que no
corresponde a su verdadera esencia, toda vez que su supuesto legal es otroy
se prescinde de atribuirle lo que conviene al contenido de los mismos;
deduciendo de ello, que el resultado llega a ser la violacin de la norma que
indebidamente ha dejado de aplicarse. ( Los Hechos en Casacin ), pg. 10 ).De lo dicho se observa que en todos y cada uno de estos aspectos singulares,
concurre la infraccin de un precepto cualquiera, lo que conduce a la
consecuencia atendible de que el concepto infraccin, es la modalidad
genrica que rige todos los casos, y que lo especifica , se halla constituido por
la caracterstica mnima que entre si pudiera diferenciarlos.- Tal distingo

debe hacerse como se ha dicho, en el escrito de expresin de agravios, donde
existe la necesidad de fijar estos detalles para contradecir la sentencia
recurrida e informar al juzgador del sentido con que fueron hechas las
posibles infracciones, ms como el recurrente cumpli con este deber en la
oportunidad de que se trata fcilmente se comprende que la Corte Suprema,
puede hacer el anlisis de las cuestiones de fondo con los medios que la
suministra la parte perdidosa.S. 10 y 30 a. m. Del 3 de Septiembre de 1949 Publicada en B. J. Pg. 15401 del ao 1950.( 24 ) S. 10 a.m. del 14 de Noviembre de 1950 B.J. 15320 Cons. l l .No pueden alegarse bajo la causal 2 del Arto. 2057 Pr. violaciones de disposiciones que
pueden ser atacadas por recurso de forma.S. 10 a.m. del 14 de Noviembre de 1950 B.J. 15320 Cons. l l .( 25 ) S. 9 a. m. del 19 de Agosto de 1957. B.J. 18645 Cons. l l y l l l, Ao 1957.Es obligacin del recurrente, sobre todo cuando se trata de las causales 2 y 10 del Art.
2057 Pr. encasillar las disposiciones infringidas entre las causales invocadas y
expresar el concepto de la Infraccin.S. 9 a. m. del 19 de Agosto de 1957. B.J. 18645 Cons. l l y l l l., Ao 1957.( 26 ) B. J. Ao 1957
.......los motivos de casacin del Inciso 2 ( del Arto. 2057 Pr. ) han sido prescritos para el
asunto que es objeto del juicio es decir para lo que es materia de la litis; y los
del inciso 10 nicamente en lo referente al contrato o testamento aplicables
al caso del pleito o lo que es lo mismo, cuando se enfoca en particular algo
que se refiere a algn contrato o testamento que sea materia o que incida en
el Juicio de que se trata; de lo cual resulta inmediatamente que entre ambas
disposiciones del Articulo 2057 Pr., hay sustancial diferencia en razn de la
materia a que cada una de ellas se refiere.( S. 12 meridianas del 28 de Agosto de 1957 B.J. 18657 Cons. V ).( 27 ) B. J. Ao 1957
La interpretacin errnea de la ley no puede impugnarse con base en la causal 2 del
Arto.2057 Pr. que slo habla de violacin y aplicacin indebida, sino de la
causal 10 que se refiere a las doctrinas legales, del contrato o testamento,
aplicables al caso del pleito.Considerando l:
....;tal circunstancia obliga a este Tribunal de casacin, a considerar que, para el
recurrente, los mencionados Articulos lo que realmente han sido es violados
con el fallo recurrido, tanto porque conforme lo prescrito en el Ordinal 2 del
Articulo 2057 Pr., solo fundamentan esta causal, las violaciones o las
aplicaciones indebidas de la ley; y no sus interpretaciones erroneas, que la ley
las encasilla, como fundamento de la Causal 10, del mismo Articulo, sin que
por otra parte, pueda alegarse que aquella variacin encuentra asidero legal
en el Articulo 2073 Pr., porque lo alli prescrito, permite al recurrente apoyar
su recurso en nuevas disposiciones como lo hace el actor al citar como
violados el Articulo 1657 Pr., pero sobre los mismos puntos que han sido
objeto del recurso, lo cual no ha de interpretarse en modo alguno, que
tambien pueda variarse los fundamentos basicos de cada causal de casacin;
es obvio decir que la intencin del recurrente, en cuanto a las seis

disposciones legales que cita, en relacin a la expresada causal 2., es
conceptuarlas como violadas, o aplicadas indebidamente en la sentencia
objeto del recurso; y no erroneamente interpretadas, como se pretende al
expresarse agravios ante este Tribunal.- Por ello, de las circunstancias que
expone el recurrente, como fundamento de la Causal 2 ., solo se examinar la
queja sobre violaciones a las disposiciones legales que se citan, y las no
aplicaciones indebidas, por no haberse invocado como fundamento de tal
causal, ni las alegadas interpretaciones erroneas, porque tal circunstancia
est prescrita como fundamento de la causal 10 que no es la que se examina,
excepto cuando tales interpretaciones se consideren como sinonimas de
violaciones.( S. 9: 00 a. m. del 14 de Octubre de 1957 B.J. 18700 Cons. l .- ) .( 28 ) B.J. Ao 1957
Si se invocan conjuntamente las causales 2 y 10 del Arto. 2057 Pr. la Corte carece de
vehculo para pronunciarse sobre las Infracciones.( S. 8 a. m. del 22 de Noviembre de 1957 B.J. 18730 Cons. l .- ) .( 29 ) B.J. Ao 1957
Si en relacin con la causal 2 del Arto. 2057 Pr. no se indica cules disposiciones son
violadas y cules indebidamente aplicadas, se considera que para el
recurrente todas son violadas.( S. 12 meridianas del 18 de Septiembre de 1957 B. J. 18748 Cons. l.- ).( 30 ) B.J. Ao 1962
Son inadmisibles las quejas basadas conjuntamente en las causales 2 y 10 del Arto. 2057
Pr.( S. 9 a.m. del 22 de Marzo de 1962 B.J. 143 / 1962 Cons. V ).( 31 ) B.J. Ao 1962
Si no se invoca la causal 2a. del Arto.2057 Pr. no puede saberse cules son las disposiciones
sustantivas infringidas an cuando prospere la impugnacin de la prueba.( S. 12 m. del 13 de Diciembre de 1962. B.J. 530 / 1962 Cons. ll ) .( 32 ) S. 10 a. m. Del 22 de Enero de 1963.- B. J. pg. 15 de 1963.Considerando
1
El recurrente al interponer su recurso, se fund entre otras en la causal 2 del Arto. 2057
Pr., citando en el propio escrito en que lo formul varias disposiciones del
Cdigo Civil, que consider violadas y aplicadas indebidamente, pero sin
indicar el sentido en que tales infracciones ocurrieron; y al expresar agravios
y refirindose a la misma causal, seal como infringidos los Artos. 1200,
1202 y 1203 Pr.; y como violados, mal interpretados y aplicados
indebidamente los Artos. 2360, 2532, 2639, 2641, 2643 C.- Explicando los
vicios apuntados , sostuvo que la violacin consiste en que la Honorable Sala
de sentencia omiti tomar en cuenta la confesin rendida por el Sr.
Cardenal, como prueba de la existencia de los vicios redibitorios discutidos;
pero si se estima que no se ha tomado en consideracin una prueba, la causal
para rebatir la sentencia con tal falla no es la invocada, puesto queen el fondo
se trata del rechazo implcito de una prueba.- Y, adems, la Honorable Sala
tom en consideracin esa Confesin, nada ms que no le concedi mrito

para probar la existencia de los vicios redhibitorios.- Es decir, desech esa
prueba, no porque no sea un medio probatorio idneo para demostrar los
hechos objeto del debate, sino porque en el caso concreto no prueba lo que
pretende el quejoso.- Y en tal situacin, tampoco sirve la causal 2, citada
para combatir la sentencia.- Refirindose a la misma causal 2. Del Arto. 2057
Pr., el Sr. Ocampo Palma se queja de que tambin con prueba pericial prob
la existencia de los vicios redhibitorios, y que la Honorable Sala infringi las
disposiciones que l cita; mas es de notar que si la Honorable Sala hizo mala
apreciacin de esa prueba, el recurso para lograr la enmienda no puede
fundarse en esa causal 2., sino en otra diferente.- Y en cuanto a que con
testigos prob el actor la existencia de los nominados vicios, y que la
Honorable Sala no apreci correctamente esa prueba por que estim que los
testigos nicamente se refirieron a hechos externos, pero no a vicios ocultos,
es decir, que siempre se cae en una mala apreciacin de prueba y son
aplicables los conceptos anteriores.- Y por otra parte, es notorio que la
Honorable Sala al examinar las declaraciones de los testigos forzosamente
tenia que encontrarse con hechos de apreciacin externa, que es lo que
pueden apreciar los testigos y sobre lo que les es dable atestiguar; y de esas
disposiciones y dems pruebas complementarias, extrae la conclusin directa
o por presuncin de la existencia del vicio redhibitorio, cuando asi resulta.En tesis general, es de afirmar que el precepto autorizante invocado como
fundamento de este recurso no se refiere a las conclusiones que saque el
Tribunal de la prueba, es decir, a la depuracin de los hechos que tiene por
probados, como etapa antecedente a su enclavamiento dentro de la norma o
supuesto general de una disposicin, cuya infraccin admita casacin, y que
es una de las fases del proceso lgico que conduce a la configuracin del
silogismo sentencial.- Ese precepto autorizante para su uso con xito,
requiere que la impugnacin se dirija a refutar el vicio cometido al aplicar
una ley inaplicable, al no aplicar la ley aplicable, o al aplicar con error la ley
aplicable a esos hechos que se dan por probados, o como en otros trminos
ha dicho este Supremo Tribunal al referirse a las diversas formas de
infraccin de ley, que puede comprender la causal 2. Del Arto. 2057 Pr.: en el
sentido exacto de las infracciones legales, amerita que la ley se viola cuando
el fallo realiza lo que prohibe, o, dejndola de aplicar, no cumple lo que
dispone; que se interpreta errneamente, cuando se le asigna un sentido
inadecuado y que se aplica de manera indebida, cuando el caso por ellos
resuelto no est comprendido dentro de sus disposiciones .- ( B. J. 16973 ), lo
que asimismo ha sostenido en sentencia visible en el B. J. Pg. 15401.- De esta
interpretacin se desprende que la infraccin legal como causal de casacin,
para que quepa dentro de los trminos de la fraccin 2. Del Arto. 2057 Pr.,
ha de cometerse al verificarse la operacin mental de enmarcar los hechos
que se han tenido como probados en los cnones de una disposicin legal
determinada y vigente, y que tal conclusin sirva de apoyo al fallo como uno
de sus elementos integrantes.- Para confutar la apreciacin que el Tribunal
de alzada hace al tener como probados algunos hechos en el juicio no es la
causal 2 del Arto. 2057 Pr., la pertinente, sino otras de suyo especificas que
contiene ese mismo artculos ltimamente citado.- En consecuencia, esa
causal 2. A que se acogi el recurrente, es inoperante, tal como se le ha
empleado en el caso concreto; consecuentemente, ha de decirse que no existen
las violaciones alegadas de los artculos citados, tanto del Cdigo Civil como
del Procedimiento Civil.S. 10 a. m. Del 22 de Enero de 1963.- B. J. pg. 15 de 1963.( 33 ) B.J. Ao 1963
Las impugnaciones no pueden ser comunes a las causales 2 y 10 del Arto. 2057 Pr.( 34 ) S. 12 meridianas del 20 de Abril de 1963 B. J. Pg. 154 de 1963
Considerando:
infringidos una fuerte serie de articulos.- El motivo de su queja es que las
declaraciones de los testigos ya relacionados se tomaron en cuenta para el
expresin de infraccin que no son suficientes por si, para resolver, ya que el

posis el terreno de la referencia, pero este aspecto de la queja no est
( S. 11 a. m. del 31 de Julio de 1963 B.J. 322 / 1963 Cons. V l l .- ) .( 35 ) B.J. Ao 1963
Los errores en la apreciacin de la prueba deben ser referidos a la causal 2 del Arto.2057
Pr.( S. 10: 30 a. m. del 16 de Agosto de 1963 B.J. 355 / 1963 Cons. V l l ).( 36 ) S. 9 y 45 a. m. Del 13 de Noviembre de 1964 B. J. Pg. 459.Considerando:
De conformidad con el Inciso 3 del Arto. 2066 Pr., reformado por Ley de 2 de Julio de
1912 cuando la causal sea un error de hecho en la apreciacin de la prueba,
no ser indispensable citar la ley violada, pero debe precisarse el error
cometido, y en el caso de autos se observa que si bien se alega la existencia de
un error de hecho y se citan los documentos coadyuvantes, no se precisa en

qu consiste ese error, segn puede verse en el prrafo del escrito de
interposicin del recurso de casacin.- Esa omisin del recurrente impide a
esta Corte Suprema el examen de la sentencia en cuanto ala causal 7. Del
Arto. 2057 Pr.- Por lo que hace a las causales 2 y 10 del mismo articulo, en el
escrito de interposicin del recurso se citan como infringidas las seis
disposiciones legales arriba referidas, mas al expresarse agravios se
abandonaron las otras impugnaciones y se concret el recurrente a la
infraccin del Arto. 1078 Pr., dejando sin expresar el concepto en que habrn
sido infringidas las restantes disposiciones.- La Infraccin de ese Arto. 1078
Pr., la hace consistir el recurrente en que la Sala se funda en que no se intent
probar por la actora la prdida de la posesin, mientras que en verdad esa
prueba se encuentra en la certificacin que obra a los folios sesenta y siete y
sesenta y ocho de los autos de primera instancia.- En relacin con esa
impugnacin debe decirse que todo lo relativo a la apreciacin de la prueba
debe ser atacado con fundamento en la Causal 7. Del Arto. 2057 Pr., como un
error de hecho o de derecho segn el caso, y no con base en la Causal 2. Que
se refiere a las infracciones de Ley sustantiva.- Por otra parte, el documento
aque hace referencia el recurrente, consiste en una certificacin del
mandamiento y acta de inmisin solicitada por el Seor Julio Garca
Somarriba contra el seor Luis Soto Talavera, inmisin que fue suspendida
por no haberse encontrado al ejecutado en posesin del predio y porque en
los ttulos presentados por el Seor Garca Somarriba y por la Seora
Espinosa Navarro aparecen diferenciasen los linderos y en la inscripcin en el
Registro.- De esto se deduce que el Seor Julio Garca Somarriba, antecesor
del demandante, no fue inmitido en la posesin y por lo tanto la certificacin
referida no puede servir de prueba de tal posesin.- En virtud de lo que
antecede cabe decir que las impugnaciones del recurrente no han prosperado,
por lo cual no debe casarse la sentencia recurrida, aunque sin condenar en
costas al perdidoso por haber tenido motivos racionales para litigar.S. 9 y 45 a. m. Del 13 de Noviembre de 1964 B. J. Pg. 459.( 37 ) B.J. Ao 1968
Distincin entre las causales 2a. y 10a. del Arto. 2057 Pr.- Falta de expresin del concepto.( S. 11 a. m. del 22 de Agosto de 1968 B. J. 192 / 1968 ) .( 38 ) B.J. Ao 1969
Bajo la causal 2a. del Arto. 2057 Pr. slo pueden citarse normas de leyes sustantivas y no de
carcter procesal.( S. 10 a. m. del 15 de Enero de 1969 B.J. 2 / 1969 Cons. l ).( 39 ) B. J. Ao 1969
La causal 2a. de fondo est destinada a corregir errores In Judicando, de suerte que
bajo su amparo solo se puede alegar la infraccin de normas de Ley
sustantiva, y no adjetiva como son las citadas, razn por la cual el Tribunal
carece de va para analizar el recurso con base en la expresada Causal.( S. 10 a.m. del 15 de Enero de 1969 B.J. Pg. 2 de 1969 ).( 40 ) B.J. Ao 1972
C. l V
Finalmente, por lo que hace a la causal 2da. del Arto.2057 Pr., en relacin con ella se citan
como Infringidos, adems de los Artos. 1079, 1394 y 1395 Pr. ya analizados en
el Considerando l l, los Artos. 1082, 1263, 1353, 1359, y 1379 Pr.- Todas esas
disposiciones son referentes a la pertinencia y valoracin de las pruebas, y
por lo tanto no son apropiadas para ser citadas al amparo de la Causal 2a.
del Arto.2057 Pr. que constituye la via para la Impugnacin de las sentencias
dictadas con Infraccin de normas de carcter substantivo, quedando las
infracciones relacionadas con la prueba al amparo de otras causales de
casacin diferentes.- Y siendo que ninguna de las impugnaciones de los
recurrentes han prosperado, la sentencia de la Sala no debe ser casada.( S. 9 y 45 a.m. del 5 de Mayo de 1972 B.J. Pg. 74 de 1972 ).( 41 ) B.J. Ao 1972
No puede apoyarse un motivo de casacin conjuntamente en las causales 2a. y 10a. del
Arto.2057 Pr., pero como es evidente que no puede basarse en la 10a., se
examina como si fuera apoyado exclusivamente en la 2a.( S. 10: 35 a.m. del 31 de Mayo de 1972 B.J. 121 / 1972 Cons. l l ).( 42 ) B.J. Ao 1972
Si se invocan las causales 2a. y 10a. y no hay en tela de juicio ningn contrato o testamento,
se entiende que la queja se refiere slo a la causal 2a.( S. 8: 30 a.m. del 7 de Julio de 1972. B.J. 150 / 1972 Cons. l ).( 43 ) B.J. Ao 1972
La Causal 2a. del Arto.2057 Pr. se refiere a la infraccin de leyes sustantivas, aunque se
encuentren en el Pr..( S. 10: 35 a.m. del 28 de Noviembre de 1972.- B.J. 289 / 1972 Cons. l ).( 44 ) B.J. Ao 1972
C. l l l
Que el recurrente, al interponer la casacin en el fondo de que se trata, invoc la causal 2a.
del Arto.2057 Pr., sealando como violados los Artos. 2357, 2426, 2430, 634 y
637 C., 1353, 1356, 1359, 1363, 1310 y 1307 Pr.; pero conviene tener presente
que dicha causal se refiere a violaciones de leyes sustantivas y no de las
adjetivas, las que ordinariamente deben atacarse por los motivos de forma
sin que ello quiera decir que dicha causal se relacione solamente con el
Cdigo Civil, pues es bien sabido que, algunas veces, se ordenamiento de
leyes contiene disposiciones de orden adjetivo y que, tambin el Cdigo de
Procedimiento Civil, en ciertos casos, tiene normas de carcter sustantivo.Que como todos los Artculos del Cdigo de Procedimiento Civil antes citados
no son de los comprendidos en la excepcin mencionada resultan
impertinentes para el caso y, por consiguiente, no deben tomarse en cuenta.Que por la misma razn, no deben analizarse los Artos.2357, 2426 y 2430 C.,
puesto que son normas adjetivas que se encuentran en el Cdigo Civil,
limitndose el Tribunal al examen de los Artos.634 y 637 C., que son
sustantivos, al efecto.- El Arto. 634 dice as: Cuando haya habido mala f, no
solo por parte del que edifica, siembra o planta en terreno ajeno, sino
tambin por parte del dueo de ste, los derechos de uno y otro sern los
mismos que tendran si hubieran procedido ambos de buena fe.- Se entiende
haber mala f por parte del dueo, siempre que el hecho se hubiere ejecutado
a su vista, ciencia y paciencia, sin oponerse.- Afirma el demandante que la

Sala viol ese articulo por que l comprob con testigos que las mejoras o
edificaciones a que se contrae la demanda, fueron hechas a sus expensas y a
la vista, ciencia y paciencia de su contraparte, duea del terreno.- Piensa el
Supremo Tribunal que tales circunstancias constituyen hechos puros y
simples que bien pueden demostrarse con testigos; sin embargo, como la Sala
es un Tribunal de Instancia, est dentro de sus funciones la de apreciar la
prueba con su propio criterio, por lo cual, su decisin de no hacer fe de la
prueba oral mencionada porque, a su juicio, los testigos no dieron suficiente
razn de sus dichos, es inatacable en casacin, a menos que se hubiere
cometido error de hecho o de derecho, lo que se examinar en el siguiente
Considerando, donde se hablar de la Causal 7a. por haberse alegado
tambin.- Que la otra de las dos normas sustantivas mencionadas,
literalmente dice: Se entiende que hay mala f de parte del edificador,
plantador o sembrador, cuando hace la edificacin, plantacin o siembra, o
permita, sin reclamar, que con material suyo las haga otro, en terreno que
sabe que es ajeno, no pidiendo previamente al dueo su consentimiento por
escrito.- Cre la Corte Suprema de Justicia, que sa disposicin legal no ha
podido ser violada por la Sala en su sentencia, puesto que, el demandante, no
present ningn permiso escrito de la duea del fundo para que construyera
las mejoras y que, ms bien, el Sr. Galo acepta tcitamente la falta de dicha
autorizacin, al pretender demostrar por otros medios, que las
construcciones de que se trata las hizo a sus propias expensas, a la vista y
paciencia de la demandada.- Que en virtud de lo anteriormente considerado,
no procede casar la sentencia recurrida, con base en la Causal 2a. del
Arto.2057 Pr.( S. 10 y 35 a.m. del 28 de Noviembre de 1972 B.J. Pg. 289 del ao de 1972 ).( 45 ) B.J. Ao 1973
No se puede invocar la causal 2a. del Arto.2057 Pr. en relacin con disposiciones adjetivas
referentes a la recepcin de pruebas y su rito.( S. 9 : 45 a.m. del 20 de Julio de 1973 B.J. 106 / 1973 Cons. l l ).( 46 ) B.J. Ao 1973
.....cada una de las causales en que se apoya la casacin ( 2a., 7a. y 8a. ), son autnomas, es
decir que gozan de la independencia sustancial para producir por si solas la
casacin siempre que se haga buen uso de los preceptos particulares que le
dan vida a la reclamacin.- Es verdad que en algunos pases existe en la
legislacin lo que se conoce como causal medio, es decir que se precisa el
error para llevar luego a la violacin de la Ley.- De esta manera se produce la
casacin.- El hecho de citar tres causales seguidas, como en el caso subjudice, da a entender que fuera obligatorio este requisito para que pueda
tener entrada el recurso y no es as.- Aunque se desecharon las quejas
fundadas en las causales 2a. y 8a., por no haberse expresado el concepto de la
violacin, se cas la sentencia con base en la Causal 7a..( S. 9 : 45 a.m. del 25 de Septiembre de 1973.- B.J. 180 / 1973. Cons. l ).( 47 ) B.J. Ao 1975
La causal 2a. del Arto.2057 debe fundamentarse en leyes sustantivas y no adjetivas.-
( S. 12: 30 p.m. del 13 de Febrero de 1975 B.J. 20/ 1975 Cons. l l .( 48 ) B.J. Ao 1975
Las causales 2a. y 10a. del Arto.2057 Pr. no deben confundirse, pues la segunda slo es
pertinente cuando se discute en juicio algn contrato o testamento.( S. 10: 35 a.m. 20 Febrero de 1975. B.J. 37/1975 Cons. l l l.( 49 ) B.J. Ao 1976 S. 11 a.m. del 25 de Marzo de 1976 B.J. 69/ 1976.El vicio atacable por la causal 2a. del Arto.2057 Pr. consiste en aplicar una ley inaplicable,
no aplicar la aplicable o aplicarla erradamente.S. 11 a.m. del 25 de Marzo de 1976 B.J. 69/ 1976.( 50 ) S. 11 a. m. Del 25 de Marzo de 1976 B. J. Pg. 69.lll
Se fundamenta en la misma causal 2 del Arto. 2057 Pr., por violar los Artos. 1355 y 1354
Pr., la sentencia que impugna, ya que no tom en cuenta el valor de la
testimonial.- Los artculos citados como violados se refieren al valor de la
prueba testimonial, como se grada el valor de la prueba, por la verdad de
las declaraciones, por la imparcialidad y nmero de testigos, as cuales son
las testimoniales legalmente verdaderas.- Todos los conceptos de los
mencionados artculos no tienen que ver con la violacin, aplicacin indebida
o infraccin de leyes o normas jurdicas, que es lo que dispone el inciso 2 del
Arto. 2057 Pr.- Debe decirse como en otras oportunidades que todo lo
relativo a la apreciacin de la prueba debe ser atacado con fundamento en la
Causal 7 del Arto. 2057 Pr., como un error de hecho o de derecho, segn el
caso y no con base en la causal 2 que se refiere a Infracciones de Ley
sustantiva.- La Infraccin de ley se ha sostenido que se viola cuando el fallo
realiza lo que prohibe, o dejndola de aplicar no cumple lo que dispone; se
interpreta errneamente, cuando se asigna un sentido inadecuado y se aplica
de manera indebida cuando el caso por ellos resuelto, no est comprendido
dentro de sus disposiciones, por eso para que el precepto de la causal 2 tenga
xito en su uso, requiere que la impugnacin se dirija a refutar el vicio
cometido, al aplicar una ley inaplicable, al no aplicar la ley aplicable o al
aplicar con error la ley aplicable; como ya se dijo esto nada tiene que ver con
los Artos. 1353 y 1354 Pr., para fundamentar esta Causal ( B. J. 1964, Pg.
460, 1963 Pg. 18 y 1950 Pg. 15404 ).- No es pues impugnable la sentencia
con base en la faceta examinada de la Causal 2 del Arto. 2057 Pr.S. 11 a. m. Del 25 de Marzo de 1976 B. J. Pg. 69.( 51 ) B.J. Ao 1976 S. 9 a.m. del 16 de Junio de 1976 B.J. 118/ 1976.La Causal 1a. del Art. 2057 Pr. slo es pertinente en caso de violacin constitucional
directa.- LA CAUSAL 2A. REQUIERE LA CITA DE DETERMINADA
DISPOSICIN LEGAL.- La violacin de un contrato debe ser atacada bajo
la causal 10a.- No puede alegarse simultneamente violacin y aplicacin
indebida de una disposicin.( S. 9 a.m. del 16 de Junio de 1976 B.J. 118/ 1976.- )
( 52 ) B.J. Ao 1977
Diferencia entre las Causales 2a. y 10a. del Arto.2057 Pr.( Similar a S. 10: 35 a.m. 20 Febrero de 1975 B.J. 37/1975.-).( S. 12: 30 p.m. del 3 de Febrero de 1977 B.J. 25/ 1977 Cons. l l.- ).-
( 53 ) B.J. Ao 1981
La causal 2a. del Arto. 2057 Pr. no es la apropiada para impugnar la apreciacin de la
prueba.- Tampoco es apropiada para impugnar la interpretacin errnea de
la ley, pues slo se refiere a la violacin y la aplicacin indebida.- Si los
testigos dan clara y lgica razn de su dicho y son congruentes, hacen plena
prueba.( S. 11: 30 a.m. del 24 de Noviembre de 1981.- B.J. 312/ 1981.-).( 54 ) B.J. Ao 1982
No puede declararse de oficio la desercin por falta de expresin de Agravios.- No pueden
alegarse conjuntamente las Causales 2a. y 10a. del Arto.2057 Pr.( S. 10: 45 a.m. del 3 de Marzo de 1982.- B.J. 105/ 1982.-).( 55 ) B.J. Ao 1982
El concepto de la violacin debe expresarse individualmente respecto de cada disposicin
legal.- La Causal 2a. del Arto.2057 Pr. no es pertinente para disposiciones
procesales.( S. 11 a.m. del 8 de Marzo de 1982.- B.J. 109/ 1982.- ).( 56 ) B.J. Ao 1982
Se declara con lugar una accin declaratoria de dominio con base en la prescripcin, ya
que el demandado no prob que la actora era comodataria.- No basta que los
testigos digan que era comodataria por ser un concepto que no puede
apreciarse por los sentidos.- El hecho de que la actora sea duea de las
construcciones demuestra que poseia en nombre propio.- SE CASA LA
SENTENCIA DE LA SALA A PESAR DE QUE LA ACTORA ABANDON
LA CAUSAL 2A. DEL ARTO. 2057 Pr., y slo se fund en errores de hecho
que no precis.( S. 11 a.m. del 23 de Marzo de 1982 B.J. 132 / 1982.- ).( 57 ) B.J. Ao 1982
Al amparo de la causal 2a. del Art. 2057 Pr., no pueden alegarse cuestiones relacionadas
con la prueba o la ilegitimidad de personera.( S. 11 a.m. del 20 de Agosto de 1982.- B.J. 362 / 1982.- ).( 58 ) B.J. Ao 1982
La cita del Arto.2056 Pr., en vez del 2057 Pr. es un lapsus calami excusable.- Es
improcedente el recurso al amparo de la Causal 2a. si se citan disposiciones
procesales y para otras causales no se expresa el concepto de la infraccin.( S. 9 : 30 a.m. del 9 de Diciembre de 1982.- B.J. 466 / 1982 ).( 59 ) B.J. Ao 1983
El no hacer a los testigos las preguntas convenientes y no preguntarles su edad o la razn
de su dicho no pueden alegarse bajo la Causal 2a. del Arto. 2057 Pr.- En el
recurso de casacin los ataques deben dirigirse contra la sentencia de la Sala
y no contra la del Juez.- No pueden citarse nuevas causales al expresar
agravios.( S. 11: 30 a.m. del 17 de Junio de 1983.- B.J. 270 / 1983.-)
( 60 ) B.J. Ao 1984
Si el actor dice que l y su esposa se separaron y ella abandon el hogar, la causal que se
alega es la de separacin y no la de abandono.- La Causal 2a. del Arto.2057
Pr. no comprende la interpretacin errada de la Ley sino la Causal 10a.-
( LA INTERPRETACIN ERRADA SLO PUEDE ALEGARSE CON BASE EN LA

CAUSAL 10A. DEL ARTO. 2057 PR. Y NO EN LA 2A. ).( S. 1 a.m. del 14 de Junio de 1984.- B.J. 243 / 1984.- ).( 61 ) B.J. Ao 1988
La causal 2a. del Arto.2057 Pr. no es pertinente cuando se trata de leyes referentes a la
interpretacin de un testamento.- La Interpretacin no puede constituir un
error de hecho sino de derecho.( S. 11 a.m. del 25 de Agosto de 1988 B.J. 263 / 1988.- ).( 62 ) B.J. Ao 1989
La causal 2a. del Art. 2057 Pr., no es idnea para corregir la infraccin de normas
procesales; la causal 10a. es aplicable cuando hay un contrato o testamento y
la 6a. requiere diferenciar las dos clases de error.( S. 11 a.m. del 18 de Diciembre de 1989 B.J. 296 / 1989.-).( 63 ) S. 10 a. m. del 6 de Febrero de 1990 B. J. Pg. 24 del ao 1990.Considerando
ll
Y examinando la queja del recurrente basada en la Causal 2., del Arto. 2057 Pr., cabe decir
que ste no cumpli con los requisitos necesarios para examinar a fondo las
alegaciones y razones que expuso, pues como este Tribunal ya lo ha resuelto
en diferentes ocasiones, para la admisibilidad del recurso de casacin es
necesario rigurosamente sealar la infraccin cometida en la sentencia, en
qu consiste en relacin a la disposicin legal que se dice violada y no en la
forma de simple exposicin de hechos, en forma de alegatos ajenos al debate,
y de citas de ancdotas baldas, que en nada aclaran los derechos que se
ventilan, ya que, adems de lo expresado, es de hermenetica procesal, que
cuando se introduce un recurso de casacin en el fondo, para la mejor
interpretacin de la queja es preciso no alegar en globo la violacin de
muchos artculos, porque eso equivale tanto como no alegar la violacin.- En
el recurso debe darse por separado la razn de la violacin de cada texto
legal, expresando de manera clara y precisa en qu parte de la sentencia se ha
violado o infringido la ley, con sealamiento especifico, del articulo o
artculos que se dicen violados, y no con alegatos sobre los hechos que rolan
en el Juicio.- A este respecto, este Tribunal en repetidas ocasiones ha sealado
con precisin las razones legales que apoyan las anteriores consideraciones,
tal la sentencia que en lo pertinente dice: "El recurrente no formula queja
concreta que evidencie EL ERROR DE INTEPRETAR LA LEY, ni expresa
cmo la Sala ha atribuido a las disposiciones citadas, un sentido distinto del
que explcitamente resulta de sus propios trminos, dada la relacin que se
supone existe entre los mismos y la intencin del legislador".- B. J. PAG. 19,
670 C l V AO 1959.- Cabe adems dejar sentado que la Causal 2. Del Arto.
2057 Pr., ya referida, no tiene el significado que le atribuye el recurrente,
pues tal disposicin abarca DOS CONCEPTOS completamente distintos, que
en la expresin de Agravios han sido invocados como uno solo, pues uno se
refiere a VIOLACIOND DE LEY y el otro a APLICACIN INDEBIDA de la
misma, al asunto que es objeto del juicio.- Con tales antecedentes lo que cabe,
pues, es declarar que no es admisible la queja.-
S. 10 a. m. del 6 de Febrero de 1990 B. J. Pg. 24 del ao 1990.( 64 ) Copia de Alegato del Litigante Dr. Orlando Corrales Mejia contenido en escrito
presentado ante la Corte Suprema a doce y diez minutos de la tarde del diez
de Julio del 2001 que dice:
... y tambin olvida que la Causal 2 del Art. 2057 Pr., de acuerdo a mltiple y reiterada
jurisprudencia de la Excelentisima Corte Suprema de Justicia, es exclusiva
para cuando se trata de violaciones de leyes o normas de carcter sustantivo
y no de violaciones a leyes o normas de carcter procesal .- Asi en sentencia
de las 11 a. m., del 7 de Abril de 1986 Pg. 71 Cons. 1, la Corte dijo:
...Infraccin que adems presenta como atingentes en conjunto a los
referidos articulos, es decir, sin especificar en forma separada para cada
articulo,cuales fueron dichas infracciones, con lo cual falta el encasillamiento
que es necesario exponer en todos los alegatos que al respecto se haga en el
recurso de casacin en fiel observancia al rigorismo que debe existir en esta
clase de recursos, pues de otra manera y tal como se ha venido diciendo en
numerosas ocasiones, se le imposibilita al Tribunal el debido conocimiento del
problema que se le someta a su conocimiento por lo cual se obliga a
desestimar las impugnaciones formuladas por la parte recurrente.- Por otra
parte y esto es muy importante tambin siempre dentro de la Causal 2.,que
invoca como fundamento de su recurso, el exponente formula un extenso
alegato por el cual verifica un amplio analisis en la apreciacin de la prueba
rendida dentro del trmino probatorio correspondiente, encaminados a
demostrar su eficacia y pertinencia, segn sus propias expresiones,
especialmente por lo que hace a la prueba de confesin evacuada por... y
tambin sobre las posiciones absueltas por... y a las declaraciones como
testigos de los seores...., todo lo cual es inaceptable a juicio de este Tribunal,
toda vez que ha sido su constante criterio el que todo lo referente al valor y
eficacia de las pruebas debe ser enmarcado dentro de la causal 7., y no
dentro de la Causal 2., ambas del Arto. 2057 Pr., debido a que en esta ltima
causal solamente se cuestionan las violaciones o indebidas aplicaciones de
Ley Sustantiva y no apreciacin de prueba alguna que es del resorte de la
misma causal, por cuyas razones esa parte de la exposicion del recurrente
viene a carecer de asidero legal que la sustente y por consiguiente no es dable
aceptarla y consecuentemente tampoco lo son las infracciones que segn l se
diern en la sentencia recurrida contra las disposiciones que al efecto cita al
amparo de dicha causal 2., ...Sobre el mismo tema de que la Causal 2., es
exclusiva para las leyes sustantivas y no para disposiciones procesales, est la
Sentencia de las 11 a. m., del 17 de Noviembre de 1977 Pg. 341 Cons. Vlll,
que en lo concernido expresa: La Causal 2., del Arto. 2057 Pr., en que
fundamenta el recurso, la parte recurrente, se refiere a que se viole la ley o
sta se aplique indebidamente al asunto objeto del juicio yes al decir del
autor Manuel Martinez Escobar: La infraccin por excelencia, la de
preceptos sustantivos que se refieren al fondo del pleito, que afecten a la
procedencia o improcedencia de la accin ejercitada, que den o niguen el
derecho que se reclama.- Es el ataque directo a la sentencia, la negacin, en
orden al derecho sustantivo, de la justicia de la misma.- El citado autor
sostiene que los preceptos han de ser sustantivos, pues aquellos que solo
contienen reglas procesales no pueden servir de fundamento a un recurso de
casacin en el fondo.- Es decir, al amparo de esta causal 2., del Arto. 2057
Pr., por lo general, hay que invocar como violados preceptos sustanciales y no
de orden procesal.... Cabe recordar que ha sido doctrina de este Supremo
Tribunal que la Causal del Arto. 3057 Pr., que se examina, est destinada a
corregir errores in judicando y no los conocidos errores in procedendo.- Bajo
el amparo del rubro de la Causal 2., del Arto. 2057 Pr., solo se puede invocar
la infraccin de normas de la ley sustantiva y no adjetivas, como lo son todas
las citadas del Cdigo de Procedimiento Civil y Ley Organica de Tribunales,
es por ello que este Supremo Tribunal carece de via o vehiculo para analizar
el recurso con base en las tantas veces mencionada causal segunda, omitiendo
examinar normas procesales....- Tambin la Excelentisima Corte Suprema
en B. J. De 1973 Pg. 48 Cons. 2, refiriendose siempre a la causal 2., del Arto.
2057 Pr., dijo: ... Esta Causal se refiere especificamente a normas de
carcter sustantivo y no adjetivo, resultando inocuas las citas del Cdigo de
Procedimiento, porque stas son reglas de mero carcter procesal....- Por lo
sealado, os pido Honorables Magistrados, no entris a conocer del presunto
agravio que el recurrente invoc al amparo de la Causal 2., del Arto. 2057
Pr., citando en globo e inapropiadamente normas de naturaleza procesal, sin
hacerel debido encasillamiento, alegando tambin violacin de la Cosa
Juzgada, lo que nicamente puede hacerse al amparo de la causal 6., del
Arto. 2057 Pr., el recurrente no ha proporcionado la via o vehiculo para
analizar el agravio que el afirma causarle la sentencia recurrida al amparo
de dicha causal 2., del Arto. 2057 Pr., pero hacindolo con total desapego a la
ms minima tcnica casacional que evita entrar a su anlisis, y porque
adems dicho agravio constituye una contradiccin con el agravio que el
recurrente invoc como fallo omiso, y una repeticin de alegatos, conceptos y
normas, de lo invocado como fallo ultrapetita, en el escrito de expresin de
agravios, siempre al amparo de la causal 4., del mismo Arto. 2057 Pr., en
nmero 2 de su escrito de expresin de agravios.LA CAUSAL SEGUNDA DEL ARTO 2057 PR Y NO LA SEXTA ES LA PERTINENTE
PARA IMPUGNAR UNA SENTENCIA QUE ACOGE LA COSA JUZGADA
COSA JUZGADA NO. 113 PA-56-1968
1927
SI SE ALEGA QUE FUE DENEGADO INDEBIDAMENTE UN RECURSO DE
APELACION LA CAUSAL PERTINENTES ES LA CAUSAL SEGUNDA Y
NO LA PRIMERA DEL ARTO 2057PR.
CASACION NO 89 PAG 5992 -1927
1937
EN RELACION A LAS CAUSALES 2 Y 10 DEL ARTO 2057 PR DEBEN CITARSE
COMO INFRINGIDAS DISPOSICIONES REFERENTES AL FONDO Y
NO A LA FORMA COMO LOS ARTOS 125,1029 Y 1037 PR
CASACION NO164 PAG9975-1937
1941
LA CAUSAL SEGUNDA DEL ARTO 2057 PR SOLO SE REFIERE A LA VIOLACION O

APLICACION INDEBIDA DE LA LEY Y NO A LA INTERPRETACION
ERRNEA O ERRADA
CASACION NO 192 PAG- 11376-1941 CASACION NO 295 PAG 18700-1957
1946
NO PUEDEN ALEGARSE BAJO LAS CAUSALES 2 Y 20 DEL ARTO 2057 PR
DISPOSICIONES REFERENTES A LAS PRUEBAS
CASACION NO 217 PAG. 1946
1950
NO PUEDEN ALEGARSE BAJO LA CASUAL 2 DEL ARTO 2057 PR VIOLACIONES
DE DISPOSICIONES QUE PUEDEN SER ATACADAS POR RECUSO DE
FORMA
CASACION NO 254 PAG- 15320-1950
LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PARA SU USO CON EXITO REQUIERE QUE LA
IMPUGNACION SE DIRIJA A REFUTAR EL VICIO COMETIDO AL
APLICAR UNA LEY INAPLICABLE, AL NO APLICAR LA LEY
APLICABLE O AL APLICAR CON ERROR LA LEY APLICABLE A ESOS
HECHOS QUE SE DAN POR PROBADOS O COMO EN OTROS
TERMINOS HA DICHO ESTE SUPREMO TRIBUNAL AL REFERIRSE A
LS DIVERSAS FORMAS DE INFRACCION DE LEY QUE PUEDA
COMPRENDER LA CAUSAL 2.
PAG 18 1963 Y PAG 15404-1950
1957
ES OBLIGACION DEL RECURRENTE SOBRE TODO CUANDO SE TRATA DE LAS
CAUSALES 2 Y 10 DEL ARTO 2057 PR ENCASILLAR LAS
DISPOCIIONES INFRINGIDAS ENTRE LAS CAUSALES INVOCADAS Y
EXPRESAR EL CONCEPTO DE LA INFGRACCION
CASACION 290 PAG 18645 -1957
LOS MOTIVOS DE CASACION DE LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057PR HAN SIDO
PRESCRITOS PARA EL ASUNTOS QUE ES OBJETO DEL JUICIO ES
DECIR PARA LO QUE ES MATERIA DE LA LITIS Y LAS DEL INCISO
10 UNICAMENTE EN LO REFERENTE AL CONTRATO O
TESTAMENTO APLICABLES AL CASO DEL PLEITO O LO QUE ES LO
MISMO CUANDO SE ENFOCA EN PARTICULAR ALGO QUE SE
REFIERE A ALGUN CONTRATO O TESTAMENTO QUE SEA MATERIA
O QUE INCIDE EN EL JUICIO DE QUE SE TRATA
CASACION NO 291 PAG 18657 -1957
1962
SIN SE INVOCA LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR NO PUEDE SABERSE CUALES
SON LAS DISPOSICIONES SUBSTANTIVAS INFRINGIDAS AUN
CUANDO NO PROSPERE LA IMPUGNACION DE LA PRUEBA
CASACION NO 359 PAG -530-1962
1963
LAS IMPUGNACIONES NO PUEDEN SER COMUNES A LAS CAUSALES 2 Y 10 DEL
ARTO 2057 PR
CASACION NO. 376 PAG 322-1963
LOS ERRORES EN LA APRECIACIN DE LA PRUEBA DEBEN DE SER REFERIDOS

A LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR
CASACION NO 382 -PAG 355-1963.
NO PUEDE ALEGARSE BAJO LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR QUE NO FUE
TOMADA EN CONSIDERACION UNA PRUEBA
PRUEBA NO 345 PAG- 15-1963
NO PUEDE IMPUGNARSE LA APRECIACION DE LA PRUEBA CON BASE EN LAS
CAUSALES 2 Y 8 DEL ARTO 2057 PR
PRUEBAS NO 366 PAG 554-1963
1965
LA INFRACCION DEL ARTO 1079 PR QUE ATRIBUYE A CARGA DE LA PRUEBA AL
ACTOR DEBE SER ALEGADA BAJO LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR
PRUEBA NO 391 PAG 231-1965
1967
TODO LO RELATIVO A LA APRECIACION DE LA PRUEBA DEBE DE SER
ATACADO CON FUNDAMENTO EN LA CAUSAL 7 DEL ARTO 2057
COMO UN ERROR DE HECHO O DE DERECHO SEGUN EL CASO Y
NO CON BASE EN LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 QUE SE REFIERE A
LAS INFRACCIONES DE LEY SUSTANTIVAS
LA APRECIACIN DE LA PRUEBA NO PUEDE IMPUGNARSE BAJO LA CAUSAL 2
DEL ARTO 2057 PR
PRUEBA NO 407 PAG 22-1967 NO 423 PAG 265-1968. NO 429 PAG 215- 1969
1968
DISTINCION ENTRE LAS CAUSALES 2 Y 10 DEL ARTO 2057
CASACION NO 463 PAG 192-1968
LA APRECIACION DE LA SALA CONCEDIENDO EFECTO DE COSA JUZGADA A
LA SENTENCIA DE LO CRIMINAL FUE IMPUGNADA POR EL
RECURRENTE AL AMPARO DE LAS CAUSALES 2 Y 6 DEL ARTO 2057
PR DE LAS CUALES SOLO LA CAUSAL 2 ES PERTINENTE POR NO
SER EL FALLO CONTRARIO A LA COSA JUZGADA ES DECIR POR
NO HABERSE DESESTIMADO SINO ACOGIDO DICHA EXCEPCION
HUEMBES 2 PAG 58-1968
1969
BAJO LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR SOLO PUEDEN CITARSE NORMAS DE
LEYES SUBSTANTIVAS Y NO DE CARCTER PROCESAL
1972
LA INFRACCION DEL ARTO 1079 PR QUE ATRIBUYE LA CARGA DE LA PRUEBA
AL ACTOR DEBE DE SER ALEGADA BAJO LA CAUSAL 2 DEL ARTO
2057 PR
PRUEBAS NO 391 PAG 231-1965. NO PUEDE APOYARSE UN MOTIVO DE
CASACION CONJUNTAMENTE EN LAS CAUSALES 2 Y 1O DEL ARTO
2057 PR PERO COMO ES EVIDENTE DE QUE NO PUEDE BASARSE EN
LA 10 SE EXAMINA COMO SU FUERA APOYADO EXCLUSIVAMENTE
EN LA CAUSAL 2
CASACION NO 503 PAG 121- 1972 CASACION BO 507 PAG 150 -1972
LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR SE REFIERE A LA INFRACCION DE LEYES

SUSTANTIVAS, AUNQUE SE ENCUENTREN EN EL PR.
1973
NO PUEDE INVOCARSE EN LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR EN RELACION CON
DISPOSICIONES ADJETIVAS REFERENTES A LA RECEPCION DE
PRUEBAS Y SU RITO
1975
LA CAUSAL SEGUNDA DEL ARTO 2067 PR DEBE FUNDAMENTARSE EN LEYES
SUSTANTIVAS Y NO ADJETIVAS
LAS CAUSALES 2 Y 10 DEL ARTO 2057 PR NO DEBEN CONFUNDIRSE PUES LA
SEGUNDA SOLO ES PERTINENTE CUANDO SE DISCUTEN JUICIO
ALGUN CONTRATO O TESTAMENTO
CASACION NO 538 ( AG. 37-1975 ).NO PUEDEN IMPUGNARSE LAS PRUEBAS CON BASE EN LA CAUSAL 2 DEL ARTO
2057 PR
PRUEBA NO 480 PAG. 212-1975
LA FALTA DE APERTURA A PRUEBAS NO PUEDE SER ATACADA BAJO LA
CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR
PRUEBA NO 481 PAG -223-1975
1976
EL VICIO ATACABLE POR LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR CONSISTE EN
APLICAR UNA LEY INAPLICABLE, NO APLICAR LO APLICABLE O
APLICARLA ERRADAMENTE
1981
LA CAUSAL SEGUNDA DEL ARTO 2057 PR NO ES LA APROPIADA PARA
IMPUGNAR LA APRECIACION DE LA PRUEBA. TAMPOCO ES
APROPIADA PARA IMPUGNAR LA INTERPRETACION ERRONEA DE
LA LEY PUES SOLO SE REFIERE A LA VIOLACION Y A LA
APLICACION INDEBIDA
CASACION NO 630 PAG- 312-1981
1982
LA CAUSAL SEGUNDA DEL ARTO 2057 PR NO ES PERTINENTES PARA LAS
DISPOSICIONES PROCESALES
AL AMPARO DE LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR NO PUEDEN ALEGARSE
CUESTIONES RELACIONADAS CON LA PRUEBA O LA
ILEGITIMIDAD DE LA PERSONERIA
CASACION NO 641 PAG / 362-1982
1983
EL NO HACER A LOS TESTIGOS LAS PREGUNTAS CONVENIENTE Y NO

PREGUNTARLES SU EDAD O LA RAZON DE SU DICHO NO PUEDEN
ALEGARSE BAJO LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR
CASACION NO 652 PAG. 270 1983
1988
LAS DISPOSICIONES IDONEAS SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA SON
PERTINENTES PARA LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR Y NO PARA LA
7
LA CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR NO ES PERTINENTE CUANDO SE TRATA DE
LEYES REFERENTES A LA INTERPRETACION DE UN TESTAMENTO
CASACION NO 686 PAG263-1988
1989
LA CAUSAL 2 DEL ARO 2057 PR NO ES IDONEA PARA CORREGIR LA
INFRACCION DE NORMAS PROCESALES
1971
EL ERROR EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA NO PUEDE SER IMPUGNADO
BAJO LAS CAUSALES 2 Y 10 DEL ARTO 2057 PR
1972
LAS CAUSAL 2 DEL ARTO 2057 PR NO ES APTA PARA IMPUGNAR LA PRUEBA
CASACION EN EL FONDO CAUSAL TERCERA
3.-CUANDO LA SENTENCIA NO COMPRENDA LOS PUNTOS QUE HAN SIDO
OBJETO DEL LITIGIO.( 1 ) B. J. Pg. 1606 del ao 1917
AO V - MANAGUA, 15 DE JULIO DE 1917 - NUM. 177
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, doce de julio de mil novecientos diecisiete.

Las once y media de la maana.
RESULTA:
I
El 21 de mayo de 1912, se present al Juez de lo Civil del Distrito de Bluefields, el doctor

FRANCISCO TORRES FUENTES, en concepto de mandatario judicial de la seora JEMIMA
REID, mayor de edad, soltera, de oficios domsticos y de ese domicilio, y expuso: Que con
motivo del saldo se SESENTA Y CINCO PESOS PLATA que a su mandante qued a deber la
seora CAROLINA DE EDWARDS, ya difunta, y que el marido de sta ltima se oblig a
pagarle, entr aqulla en negocios con ste seor JOHN EDWARDS, quien le manifest que no
podra acabar la casa que haba comenzado a construir en un lote de terreno de la seora
AMELIA HODGSON, que tiene estos linderos: Oriente, calle de Old Bank o de Jerez; Sur,
terreno de la misma AMELIA HODGSON; Norte, terreno de VIRGINA HODGSON; y Poniente,
terreno de EDUARDO del propio apellido. Que el mismo seor EDWARDS convino con la
seora REID en venderle la casa referida por la suma de 800 PESOS PLATA, que le pag as:
100 PESOS EN PLATA; 65 PESOS PLATA que le deba la seora de EDWARDS; y el resto en
maderas y en una pequea porcin de otras mercaderas. Que su mandante seora REID entr
inmediatamente en posesin de dicha casa en el estado en que se hallaba, la cual acab ella de
construir con sus propias expensas, agrandndola, con un gasto no menos de 2,500 PESOS
PLATA, fuera de los 800 pagados de que se ha hecho mrito. Que el contrato aludido se
formaliz en aquella ciudad, en documento privado de 4 de octubre de 1911, en presencia de 4
testigos, quedando EDWARDS obligado a otorgar a dicha seora ttulo formal de la casa que le
perteneca, una vez obtenido el ttulo supletorio correspondiente. Que a pesar de haberse sacado
e inscrito ese ttulo, el seor EDWARDS se ha negado a cumplir su compromiso, a cuyo favor y
confiada en la buena fe de l, la seora REID le suministr otros materiales para la construccin
de otra casa, sobre lo cual existe documento especial. Que como el seor EDWARDS, mayor de
edad, viudo, fogonero y del domicilio referido ha faltado al contrato primeramente expresado, o
sea el relativo a la venta de la casa, la seora REID lo demanda en va ordinaria para que se
declare por sentencia, que est obligado a otorgarle escritura de venta de la misma, conforme al
documento de 4 de octubre de 1911, y que debe pagar los daos y perjuicios consiguientes. Que
en caso de que no se declare procedente lo expresado, se declare que subsidiariamente el seor
EDWARDS est obligado a pagar, adems del precio de 80 PESOS PLATA por l recibido, el
valor de lo construido en dicha casa a costa de la seora REID, con las costas, daos y perjuicios.
La accin fue estimada por la actora en 3500, PESOS PLATA.
II
En atencin a que fue considerada la actora como extranjera, se exigi la fianza de costas antes
de la contestacin de la demanda, la cual fianza fue rendida en cantidad de 1.000 PESOS PLATA
por el seor DAVID BILANFANTI, soltero y carretonero. Despus el seor EDWARDS contest
la demanda por medio del procurador judicial don BUENAVENTURA CARDENAS, negndola
y contradicindola en todas sus partes. Respecto del documento de 4 de octubre, agreg: que aun
en el caso de que dicho documento existiera, es l ineficaz e ilegal, porque, tratndose de la venta
de un inmueble, debe constar el contrato en escritura pblica debidamente inscrita, fijndose
adems en l la poca de la celebracin de la venta formal, especificndose todo, de manera que
slo falte la tradicin de la cosa o las solemnidades que las leyes prescriben. Y por lo que hace a
la demanda subsidiaria dijo: que tambin es infundada, porque refirindose la cuestin a un acto
jurdico, cuyo valor pasa de CIEN PESOS, debe constar en documento pblico o privado, no
siendo en ese caso admisible la prueba de testigos. Por estas razones, pidi el seor CARDENAS
que se absolviera a su poderdante, condenndose a la parte actora en las costas, daos y

perjuicios.
III
Abierto el juicio a prueba, la actora present las siguientes: 1. El interrogatorio nmero 1., con
objeto de justificar: que los siete documentos presentados en autos, fueron expedidos por la casa
THE NEW ORLEANS AND CENTRAL AMERICAN TRADING COMPANY LIMITED, por
medio del Gerente de sta; que los materiales a que se refieren dichos documentos fueron
suministrados por la casa expresada a la seora JEMIMA REID, para la reconstruccin de la casa
en que ella vivi hasta haca pocos das con relacin a agosto de 1912; y que los precios que en
ellos se refieren son legtimos, por la circunstancia de que el Gerente de la casa est al tanto del
valor de los artculos. Declararon afirmativamente los testigos JAMES RODRIGUEZ INGRAM
y WILLIAM A. DEVERALL: el 1 sobre los dos ltimos conceptos, y el 2, sobre todos. Los
documentos originales son los que estn desde el folio 38 al 44, y sus traducciones respectivas
desde el folio 45 al 51. En ello se hace mrito de lo expresado en el interrogatorio dicho,
apareciendo los valores en orden sucesivo de $ 8.41; $ 10.56 $ 108.56 $ 94.55 $ 103.51; $25.55;
y $33.00, todo en ORO AMERICANO; 2. El interrogatorio nmero 2, que se encaminaba a
justificar: que los trabajos de carpintera para la reconstruccin de la casa en que viva la seora
REID y los de construccin de una cocina y un excusado de la misma casa, fueron hechos por
cuenta de dicha seora, quien pag a los trabajadores su salario, que ascendi a la suma de 250
PESOS PLATA; que siempre tuvieron los declarantes a la expresada seora como duea de la
casa de que se trata, tanto porque le dio los gastos dichos, como porque la vieron vivir en ella
unas veces y otras veces vean que la alquilaba, percibiendo la renta; que los materiales para los
trabajos fueron suministrados por la Compaa arriba indicada, por cuenta de la misma seora,
los cuales materiales fueron recibidos por los que declaran; que es justa y equitativa la suma de
1.612 PESOS 35 CENTAVOS PLATA, que efectivamente se gast para la reconstruccin de la
casa, segn la lista presentada en autos. Para la declaracin de esos hechos, fueron presentados
tres testigos, de los cuales uno era el contratista de los trabajos y los otros, oficiales. Todos ellos
contestaron afirmativamente, con excepcin de dos, sobre la monta de los gastos. El
interrogatorio nmero 3, se dirige a comprobar la existencia del contrato que celebraron la
actora y el demandado. Dice as: "Yo, JOHN EDWARDS, fogonero, viudo, mayor de edad, de
este vecindario, he convenido en vender mi parte en una casa que pertenece a la seora REID y a
m, por la suma de OCHOCIENTOS PESOS, SOLES, que ya he recibido en efectivo y maderas,
para construir mi nueva casa. Prometo que tan pronto como me sea posible otorgar a la seora
JEMIMA REID escritura de venta relativa a dicha casa. La seora REID conviene en pagar la
mitad de los gastos para la obtencin del ttulo de dicha casa y de la escritura de venta, que
prometo otorgarle por la parte que me corresponde. Como no s firmar, firma por m T.E.
PINNOCK. Bluefields, octubre 4, de 1911 T. ELYAH PINNOCK JERONIMA REID
EGBERT HODGSON HENRY JOSEPH MOSES SALOMON". El seor PINNOCK y los
dems que firmaron como testigos, con excepcin de SALOMON que no declar, reconocieron
sus respectivas firmas, asegurando que presenciaron el otorgamiento del contrato. 4 El
interrogatorio nmero 4, conforme al cual declar EGBERT HODGSON sobre el trabajo de
pintura que l hizo por cuenta de JEMIMA REID, en la que casa que esta seora tiene en Old
Bank, en el solar de AMELIA HODGSON. Declar adems: que l llevo los materiales para
dicho trabajo, de la CENTRAL AMERICAN TRADING COMPANY, habindosele pagado su
labor, segn precio estipulado. 5. La cdula de posiciones del folio 59, pedidas al demandado.
Las preguntas son: 1, que si de su orden, el seor THEOPHILUS ELYAH PINNOCK suscribi
el documento de 4 de octubre de 1911, (el mismo a que se refiere el interrogatorio nmero 3); 2,
que si al otorgamiento de ese documento estuvieron presentes las personas que lo firmaron como
testigos, seores EGBERT HODGSON, HENRI JOSEPH y MOSES SALOMON; 3, si la casa a
que se refiere el documento la tiene l inscrita a su favor en virtud de titulo supletorio; 4, si la
referida casa, edificada en un solar de la seora HODGSON, ha estado poseda desde hace
varios meses por la actora; y 5, si l no tiene en el Departamento de Bluefields ninguna otra casa
inscrita en virtud de ttulo supletorio. El demandado contest a la 1, que no es cierto; a la 2, que
los testigos que firman el documento estaban en la casa en que se libr; y a la 3, 4. y 5, que
todo es cierto.
IV
El demandado present un interrogatorio con objeto de tachar a varios testigos de la parte
contraria; y esta ltima present cdula de repreguntas . Conclusos los autos y evacuados los
traslados, el Juez, en sentencia de las diez de la maana del 29 de marzo de 1913, resolvi as:
"Ha lugar a la demanda, y en consecuencia se declara que JOHN EDWARDS est obligado a
otorgar a JEMIMA REID, escritura de venta de la casa, conforme al documento de cuatro de
octubre de mil novecientos once, de que se ha hecho mrito, siendo las costas de este juicio a
cargo del perdidoso; no es procedente la tacha de testigos opuesta por la parte reo; y tinese por
vlido el documento de que se ha hablado, etc." El apoderado del demandado, procurador
judicial seor CARDENAS apel de la sentencia; y el doctor ONOFRE SANDOVAL,
mandatario de la actora, pidi reforma en cuanto a daos y perjuicios. El Juez deneg esta
solicitud y admiti la apelacin en ambos efectos, razn por la cual llegaron los autos al
conocimiento de la Honorable Corte de Apelaciones de Bluefields, tribunal, que, despus de dar
al recurso la tramitacin de ley, en sentencia de las once de la maana del 27 de octubre de 1913
dijo en su parte final: Tngase por legalmente verificado el documento presentado, por no
haberse probado la tacha propuesta. En consecuencia, el seor JOHN EDWARDS, est obligado
a pagar dentro del trmino de ley a la seora JEMIMA REID la cantidad de OCHOCIENTOS
PESOS PLATA, que es en deberle. 2 No ha lugar al otorgamiento de la escritura de la casa que
se reclama, por no estar bien determinada dicha casa en el documento, tal como lo exige la ley.
3. Se deja su derecho a salvo, a la seora REID, para que reclame en la va y forma que haya
lugar, los dems materiales y suplementos que hubiese hecho al seor EDWARDS; y 4. No hay
costas etc." Antes de dictar esta sentencia, el Tribunal pronunci dos interlocutorias: la de 10 de
julio y la de 18 del mismo julio de 1913. Por la primera se declararon sin lugar los incidentes
propuestos de improcedencia y desercin del recurso; y por la segunda, se declar sin lugar la
reposicin pedida contra la interlocutoria dicha. El doctor ONOFRE SANDOVAL en
representacin de la actora interpuso en tiempo, en escrito de 5 de noviembre de 1913 recurso de
casacin en el fondo contra la sentencia definitiva de 2 grado. Lo fund en las causales 2, 3, 4,
5, 7, 8, y 10 del artculo 2057 Pr. Dijo que en dicho fallo se violaron los artculos 2385, 2480,
2481, 2541, 2531, inciso 2. C. y 1151, 1202 Pr.; y que se aplicaron indebidamente los artculos
2534, C. y 129 del Reglamento del Registro Pblico. Dijo tambin que aun cuando se tratara de
un contrato de compraventa cuya escritura fuera nula, el vendedor quedara obligado a formalizar
la venta, conforme al artculo 2598 C. y que no siendo exigibles en este caso los requisitos del
artculo 129 citado, basta para la identificacin de la cosa, objeto del contrato, la confesin del
reo. Que as mismo fueron violados en la sentencia los artculos 2426 y 2428 C. porque no se
admiti la prueba referente a los gastos de construccin de la casa; y adems los artculos 424 y
426 Pr., porque no se oblig al demandado a pagar a la actora los materiales y dinero, a pesar de
que en el Considerando II, se reconoce que esta ltima supli ambas cosas. Y por ltimo, dijo
que se violaron los artculos 1859, 1860, 1866, 2541, inicio 2, 2218, 2219 y 2595 C. porque no
fue condenado el demandado en los daos y perjuicios ni al pago de los intereses legales. El
recurrente agreg en su recurso que la Corte Suprema de Justicia tiene la potestad de revocar las
dos interlocutorias de que se ha hablado, con lo cual el demandado quedara vencido. Admitido
el recurso en ambos efectos, llegaron los autos a este Supremo Tribunal, en donde se presentaron
a nombre de la seora REID, los doctores FRANCISCO BUITRAGO DIAZ y FRANCISCO
TORRES FUENTES. Se tuvo por personado al primero, quien expres agravios en su
oportunidad. Se corri traslado al recurrido, que no compareci. Pas la vista sin asistencia de las
partes ni de sus apoderados; y se est en el caso de resolver; y,
CONSIDERANDO:
I
Que antes de conocer de la sentencia definitiva, sera preciso resolver lo que fuese de derecho
sobre las dos interlocutorias de que hace mrito el doctor SANDOVAL en su recurso; mas como
el recurso en lo que se refiere a las mismas no se interpuso en la forma debida, pues no se citaron
las causales en que debi fundarse ni las leyes que deban suponerse violados o mal aplicadas,
segn los dispone el artculo 2, de la Ley de 2 de julio de 1912, dichas interlocutorias estn
consentidas al tenor del artculo 438 Pr.; y por ello el Tribunal Supremo no puede resolver nada
sobre ellas.
II
Que entrando al fondo de la cuestin, lo primero que se presenta a la consideracin del Tribunal
es lo referente al valor legal que deba atribuirse al documento de obligacin del seor
EDWARDS. Dicho documento se contrae a la promesa de venta de una casa por el precio de 800
PESOS PLATA que EDWARDS recibi de la seora REID. La Corte Suprema de Justicia juzga
que la promesa de venta de inmuebles puede otorgarse en documento privado, porque el artculo
2483 C., no la incluye entre los actos y contratos que deben constar en escritura pblica, una vez
que con la promesa no se crea ni se trasmite, modifica o extingue ningn derecho real, sino que
simplemente se concede uno personal contra el obligado. Esto lo corrobora el artculo 2541 del
mismo Cdigo Civil al exigir para la promesa de venta, por ser un contrato consensual,
solamente conformidad en la cosa y en el precio. As tambin se desprende del artculo 129 del
Reglamento del Registro Pblico en su primera parte, que dice: "Cuando la promesa de vender
un inmueble conste en escritura pblica.....etc." Es claro que cuando el contrato de esta clase
consta en instrumento pblico, debe contener todos los requisitos de que habla esta ltima
disposicin, por ser necesarios a la inscripcin en el Registro Pblico; pero constando como en el
caso presente en documento privado, esta prueba es susceptible de ser completada con las otras
que la ley admite, pues aun cuando los convenios de esta clase hubiesen sido hechos
verbalmente, el contrato puede suplirse por la confesin, al tenor del artculo 2482 C." Y
apareciendo de autos que el seor EDWARDS al contestar las posiciones que se le pidieron,
identific la casa, objeto del contrato, pues afirm que es la misma que han posedo la actora y
que est edificada en un solar de la seora AMELIA HODGSON y la misma de que obtuvo ttulo
supletorio que inscribi despus, es indudable que se halla en la obligacin de otorgar la escritura
pblica de venta de que hace mrito la demanda. Por consiguiente, la Honorable Corte de
Apelaciones de Bluefields, en el Considerando I de su sentencia, hizo errnea aplicacin del
artculo 2534 C., que se refiere al contrato de compraventa, y no a la promesa, e infringi
igualmente el artculo 2541 del mismo Cdigo, citados por el recurrente.
III
En cuanto a los daos y perjuicios demandados, el Tribunal Supremo entra a decidir sobre ellos,
en atencin a que el apoderado de la seora REID se adhiri en ese punto al recurso de apelacin
interpuesto por la parte contraria, y porque siendo objeto del juicio, fueron tomados en cuenta en
el recurso de casacin. En el caso presente, por los trminos de la promesa, el seor EDWARDS
no se oblig a otorgar la escritura de compraventa inmediatamente despus de obtener el ttulo
supletorio del inmueble, sino "tan pronto como me sea posible", dijo; y es claro que despus que
la seora REID le hubiera pagado la mitad de los gastos necesarios para sacar dicho ttulo
supletorio. La culpa o negligencia del seor EDWARDS para no otorgar la escritura, es
imputable tambin a la seora REID; y en esa virtud la mora en que incurri el primero, corre
desde la notificacin de la presente demanda, al tenor de la 1 parte del artculo 1859 C. Estos
daos y perjuicios deben ser resultado o consecuencia necesaria de la falta de cumplimiento, si
por otra parte la seora REID haba satisfecho en la mitad, el pago legal para la obtencin del
ttulo supletorio mencionado. Por lo expuesto se viene en conocimiento de que la Honorable
Corte de Apelaciones de Bluefields, al no resolver nada sobre los daos y perjuicios
demandados, infringi la disposicin citada en este Considerando; y tanto por este motivo, como
por las otras causas apuntadas en el anterior, es el caso de casar la sentencia recurrida, por las
causales 2, 3, 4 y 10. del artculo 2057 Pr., citados por el recurrente.
POR TANTO:
Y de conformidad con las disposiciones citadas y los artculos 441, 2016 y 2109 Pr., los
infrascritos Magistrados dijeron: Se casa la sentencia de que se ha hecho mrito, dictada por la
Honorable Corte de Apelaciones de Bluefields, a las once de la maana del veintisiete de octubre
de mil novecientos trece; y en consecuencia se declara: 1 Se declara sin lugar el recurso de
casacin relativo a las dos sentencias interlocutorias de diez y dieciocho de julio de mil
novecientos trece: 2. JOHN EDWARDS otorgar a JEMIMA REID, dentro del trmino de ocho
das, escritura de venta por el precio de OCHOCIENTOS PESOS PLATA ya recibidos, de la casa
a que se refiere el documento privado de cuatro de octubre de mil novecientos once, casa que se
encuentra situada en Old Bank, barrio de Bluefields, en el solar de la seora AMELIA
HODGSON, y de la cual sac ttulo supletorio: 3. JOHN EDWARDS est obligado a pagar a la
seora REID, por incumplimiento del contrato, los daos y perjuicios que le hubiere causado
desde la notificacin de la demanda, de conformidad con el Considerando segundo de esta
sentencia; y 4. Se condena al demandado al pago de las costas de primera instancia. Vuelvan los
autos al Juzgado de su origen con testimonio de lo resuelto; y lbrese la ejecutoria de ley.
Cpiese, notifquese y publquese Manuel Pasos Greg Pasquier J. M. Siero Santos Flores
L. Andrs Vega Provedo, Lorenzo Espinosa. Es conforme Managua, diecisiete de julio de

mil novecientos diecisiete Lorenzo Espinosa.
B.J.1606
B.J.1607
B.J.1608
EJECUTIVO DE HACER
( 2 ) B.J. Pg. 1971 del ao 1918
AO VI - MANAGUA, 30 DE JUNIO DE 1918 - NUM. 200
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, primero de junio de mil novecientos diez y

ocho Las diez de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
Con poder general bastante de los seores FERNANDO y ALBERTO CHAMORRO, vecinos de
Granada, mayores de cincuenta aos de edad, casados y comerciantes, se present el abogado
doctor don BUENAVENTURA MOREIRA, ante el Juez de Distrito de Boaco, interponiendo
demanda escrita contra los seores BENICIO e ISABEL GUERRERO, SEBASTIAN BLANCO
y CECILIO SILES ROLIGA, los dos primeros vecinos de Granada, el tercero de San Lorenzo y
el cuarto de Camoapa, y todos mayores de cincuenta aos, agricultores y casados, con excepcin
de doa ISABEL que es de oficios domsticos y viuda. El libelo lleva la fecha del 6 de agosto de
1908, y en l se dice que tiene por objeto pedir que se decrete la divisin del sitio de Masapa,
entre los representados del seor MOREIRA y los demandados, quienes se titulan comuneros.
Acompaa el apoderado doctor MOREIRA el poder y varios documentos, para que se copien y
dice: Que, segn los documentos, el sitio se halla a siete leguas al Sur del pueblo de San Lorenzo
(departamento de Chontales, llamado transitoriamente departamento de Jerez) y se compone de
ciento noventa a doscientas caballeras de tierras; linda al Oriente, con el ro de Tecolostote; al
Poniente, con el de Masapilla y las veintiocho caballeras que del mismo Masapa se adjudicaron
a los seores TRINIDAD y GONZALO OCON; al Norte, el abra del telgrafo, o camino real
que de Granada conduce a Juigalpa; y al Sur, con el Gran Lago de Granada o Nicaragua. Estima
el sitio en ms de CINCUENTA MIL PESOS, MONEDA (BILLETE) NACIONAL. Explica, en
seguida, el apoderado demandante, cmo siendo sus causantes acreedores de don SEBASTIAN
MARENCO, en considerable cantidad de dinero, lo demandaron ejecutivamente; y en ese juicio

se les adjudicaron en pago a sus representados, todos los derechos que don SEBASTIAN
MARENCO, tena en la hacienda de Masapa, segn el atestado que acompaa, expedido por el
Juez de Distrito de lo Civil de Granada. Concluye pidiendo: que, por sentencia firme, se
adjudique a los seores CHAMORROS la parte que les corresponde en el sitio de Masapa, por
todos los derechos que en l tena don SEBASTIAN MARENCO, y con las costas consiguientes,
a que los otros comuneros dieren lugar.
II
Fue eliminado de la demanda el seor SEBASTIAN BLANCO en virtud del desistimiento que se
hizo antes de la notificacin, por decir el abogado de los actores que los derechos de BLANCO
estaban ya refundidos en el seor BENICIO GUERRERO, a quien BLANCO, traspas lo que
haba adquirido del seor ALFONSO MARENCO. Librados los exhortos, en virtud del auto de
traslado se person en los autos el procurador seor HERIBERTO A. SOBALBARRO, con fecha
5 de enero de 1909, en nombre de los seores BENICIO e ISABEL GUERRERO; y tenido por
parte, present escrito el 6 de marzo del mismo ao, en el cual escrito, despus de explicar cmo
el seor BENICIO GUERRERO, uno de sus causantes, obtuvo el dominio en los sitios de que se
compone el de Masapa, comprando derechos hereditarios a unas personas, una capellana a la
Iglesia y lo adjudicado en particiones a otras personas, agreg: que fuera de esos ttulos que
GUERRERO ha inscrito tiene uno supletorio de La Estrella, hacienda compuesta de los sitios
denominados, segn se dice, Masapa, El Carrizal, San Andrs y San Sebastin, el cual ttulo
supletorio est registrado hace ms de veinte aos. Concluye el seor SOBALBARRO pidiendo:
que se cite de eviccin a los vendedores de su causante, o a los sucesores o herederos de tales
vendedores, en su caso. En consecuencia, sustanciado el incidente con audiencia del Procurador
de los demandantes, doctor MOREIRA, quien objet las aserciones de su contrario en cuanto al
dominio exclusivo en Masapa como pretende GUERRERO y en cuanto a sus fundamentos, el
Juzgado mand hacer la citacin por medio de carteles y en la GACETA OFICIAL y en el Diario
de Granada. Los citados fueron Monseor SIMEON PEREIRA Y CASTELLON, Obispo de
Len, y los seores ALFONSO MARENCO, ADELAIDA MARENCO VIUDA DE
MALESPIN, JOSEFA ZEQUEIRA, JUAN PABLO y SEBASTIAN BLANCO, SEBASTIAN
MARENCO, seoritas JOSEFA MARIA y VICENTA HERSILIA del mismo apellido, como
sucesores de FILADELFO MARENCO; AGATON CHAVARRIA, en representacin de sus
hijos; VICENTE CONCEPCION y otros, sucesores de JOAQUIN ROLIGA; DOLORES
CUADRA VIUDA DE MARENCO por s y en representacin de sus hijos menores BERTA y
ADMINDA MARENCO; MARIA DE JESUS MARENCO; doctor FERMIN TORRES BAEZ,
FRANCISCO MENA y MANUEL ANGULO, en representacin de sus esposas MARIA
IGNACIA, MARIA JOSEFA y ELISA MARENCO, respectivamente, y don JUAN DE DIOS
MENA, en representacin de sus menores hijos JOSEFA DOLORES, OLGA y PEDRO JUAN
MENA, todos en su calidad de herederos y sucesores de JUAN MARENCO GUERRERO.
III
El 17 de abril de 1909 (f 99), el apoderado de los actores pidi: que, no habindose presentado
las personas emplazadas para eviccionar en el juicio sobre cesacin de comunidad o de particin
del sitio de Masapa, se mandase correr nuevo traslado a don BENICIO GUERRERO que fue
quien propuso la excepcin y que se tuviera por legalmente contestada la demanda respecto de
los otros demandados. El Juzgado en la misma fecha accedi, ordenando el nuevo traslado a don
BENICIO y a doa ISABEL GUERRERO VIUDA DE ARGUELLO para que contestaran. El 20
del mismo abril, el seor SOBALBARRO, en nombre de don BENICIO y de doa ISABEL,
devolvi el traslado, con un escrito en que manifiesta: que, desde el principio l cree que debe
dejarse de fuera a doa ISABEL, porque sta, dice l, deriva sus derechos de los adquiridos por
don BENICIO, respecto de Masapa. Despus aade: que ya, opuso al contestar el traslado en que
pidi las citas de eviccin, que los seores CHAMORROS no tienen ningn derecho en el sitio
de Masapa ni en sus componentes El Carrizal, San Andrs y San Sebastin; que los demandantes
fundan su derecho en la certificacin extendida a favor de ellos por el Juez de 1 instancia del
Distrito de Granada, el 7 de octubre de 1892, inscrita el 11 de ese mismo mes y ao; que en esa
certificacin se hace saber: que en la ejecucin de los demandantes contra don SEBASTIAN
MARENCO, fueron adjudicados a ello en pago, los derechos que el seor MARENCO tena en
el sitio de Masapa, en aquella poca; que los seores CHAMORROS con eso no adquirieron
nada: 1, porque cuando se hizo la adjudicacin, ya don SEBASTIAN no tena nada en Masapa;
y 2, porque la certificacin del remate o adjudicacin en pago, no es ttulo de dominio; que la
inscripcin es nula, porque la certificacin no era inscribible, por no ser escritura formal, y
porque, habiendo ttulos inscritos a favor de don BENICIO, referentes al mismo inmueble, no
debi inscribirse, sin ponerse en su conocimiento; que la circunstancia de que la venta quede
irrevocablemente hecha en el remate es simplemente un modo de obligar al rematario a tomar la
cosa comprada o adjudicada, pero de ninguna manera significa que la certificacin pueda
constituir ttulo de dominio, ya que de eso no se ocupan nuestras leyes anteriores, y solamente
por analoga se puede deducir que para formalizar la venta en tales casos debe procederse
conforme a los artculos 1801, fraccin 2, y 697, nmero 5 C. anterior; que viene a demostrar
ms, si cabe, su tesis, el que en nuestras leyes actuales ya se exige directa y terminantemente la
formalidad del otorgamiento de escritura pblica; que si la causa del pretendido derecho de los
seores CHAMORROS desaparece, no han tenido ni tienen derecho de entablar el presente
juicio; que no es verdad que la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Oriente haya
declarado a los seores CHAMORROS comuneros con don BENICIO GUERRERO, en el sitio
de que se viene tratando, como puede verse del II Considerando de la sentencia a que se alude;
que si los seores CHAMORROS no tienen ningn derecho, no son portadores legtimos de los
dems documentos en que apoyan su accin. Mencinase de nuevo el ttulo supletorio de La
Estrella, y se acoge dice el seor SOBALBARRO, en su caso, a la prescripcin. Agrega despus:
que dice el doctor MOREIRA, como apoderado de los demandantes, que solamente reconoce
como del exclusivo dominio de don BENICIO las ocho caballeras de tierra que don
SEBASTIAN MARENCO vendi a don JUAN MARENCO y ste a don BENICIO, sin fijarse
que en la demanda de reivindicacin, confesaron por medio del apoderado doctor LEOPOLDO
RAMIREZ, que don BENICIO era dueo de la mitad del sitio cuestionado. Y concluye, con que
habiendo dicho que la inscripcin de la certificacin no tiene valor alguno, es claro que esa
inscripcin debe mandarse cancelar, siendo ste un punto que debe comprenderlo la sentencia
en la cual debe declararse: que los demandantes no siendo comuneros por carecer de ttulo
legal, carecen de accin, siendo sta inepta. Pide: que se condene a los actores en costas, daos
y perjuicios, y se les ordene que rindan la fianza para ello.
IV
El Juzgado orden rendir la fianza, y en efecto, se otorg por el seor LUIS FELIPE MORA
hasta en cantidad de DOS MIL PESOS. Y por auto de las once de la maana del primero de junio
de mil novecientos nueve se mand correr traslado de la demanda a los actores esto de la
contrademanda interpuesta por el procurador de los seores BENICIO GUERRERO e ISABEL
GUERRERO v. DE ARGUELLO, sobre la cancelacin de los ttulos que los seores
CHAMORROS poseen del sitio de Masapa. El abogado procurador Dr. MOREIRA se hizo cargo
de la contrademanda o reconvencin del seor SOBALBARRO, y dijo en escrito del 3 del
mismo mes de junio: que nadie ha sometido la cuestin que se ventila en el presente juicio, a la
decisin del seor SOBALBARRO para que ste se pronuncie con tanto aplomo; y en cuanto a la
certificacin en que fundan sus representados su accin, sostiene que es legal y correcta, segn lo
que dispone en los artculos 570 y 572 Pr. anterior, donde es estableca que la certificacin era
documento suficiente y que deba inscribirse en la oficina del Conservador. Agrega: que es
verdad que, una vez inscrita una propiedad a favor de una persona no poda inscribirse a favor de
otra, si antes no se haca conocer judicialmente la pretensin al poseedor inscrito; pero hace
notar: que los que l representa, no derivan sus derechos del demandado ni sobre cosa indivisible
y exclusiva de l, sino de derechos inscritos con anterioridad a los del seor GUERRERO, segn
pueden verse las escrituras inscritas el 19 de abril de 1882, fechas en 1850-1855 y cita las
partidas 15, 16, 18, folios 53 y 57. Contina diciendo el seor MOREIRA: que si la sentencia
dictada por la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones en enero de 1907, no dijo que sus
causantes fueran comuneros con don BENICIO en el sitio, no hay mejor medio de convencerse,
que el de leerla con detencin, que en ella se dice: que como no se han determinado los derechos
de los contrincantes, estn en comn en el sitio disputado de Masapa; y por eso justamente se
resolvi en ella: "No ha lugar por ahora a la accin reivindicatoria intentada". Adems, dice el
doctor MOREIRA: que don SEBASTIAN compr todo el sitio segn las escrituras que acepta
como legales el contrario; vendi solamente ocho caballeras de tierra a JUAN MARENCO, las
que pasaron a manos de don BENICIO; el sitio tiene ms de doscientas caballeras; no hay
resolucin judicial que reduzca el sitio, luego don SEBASTIAN no ha vendido ni la vigsima
parte, consecuencia legtima dice el seor doctor MOREIRA, ya que el sitio consta de 211
caballeras, segn la medida que practic el agrimensor PEDRO MEJIA. Respecto del ttulo
supletorio, dice el doctor MOREIRA que no se ha discutido, y que la posesin material no la
conoce, pero que a la posesin de 20 aos, opone la de don SEBASTIAN y antecesores desde el
ao de 1833; y que como el comunero posee a nombre de los otros, no puede oponer
GUERRERO contra ella prescripcin. Concluye negando el derecho que se pretende de cancelar
la inscripcin del ttulo de sus representados.
V
El Juzgado concedi al procurador de los demandados traslado para duplicar; y al evacuarlo el
seor SOBALBARRO, en escrito de 8 de junio de 1909, reiter sus razonamientos, encaminados
a demostrar que la certificacin que ostentan los actores, no es ttulo suficiente, porque deba
haberse otorgado escritura; asegura: que no ha aceptado la validez de los ttulos presentados por
el actor sino que l (el procurador SOBALBARRO), solamente ha dicho que los aludidos
documentos pertenecen exclusivamente a su poderdante, como dueo del sitio Masapa, sin
perjuicio del derecho que la ley le concede para objetarlos antes de la sentencia. Repite tambin
que su poderdante don BENICIO ha posedo siempre en nombre propio y que la Corte no ha
dicho ni ha podido decir que los CHAMORROS y don BENICIO sean comuneros; que lo que
dijo la Corte es que no se han determinado los derechos de los contrincantes, lo cual es cosa
distinta. Concluye su escrito pidiendo: que se declare con lugar la contrademanda con la
condenacin en costas, daos y perjuicios contra los seores CHAMORROS.
VI
A las once de la maana del 12 de junio de 1909 se decret por el Juzgado la apertura a prueba
por veinte das, y se notific a las partes. Solicitada por la del doctor MOREIRA la prueba
pericial, para determinar si el sitio admita cmoda divisin, se opuso el procurador
SOBALBARRO a la tramitacin, y apel del auto en que se mand recibir y del en que se le
deneg esa apelacin. Sostiene el seor SOBALBARRO que lo que se ha trabado es un juicio de
dominio, ya que ha negado a los contrarios el carcter de comuneros. Resuelto por el Juzgado
recibir la prueba pericial, se nombr perito de oficio, no habindolo nombrado ninguna de las
partes, al seor FELIPE MOREIRA, quien jur el cargo a folios 118 vuelto y 119 frente.
VII
De las pruebas aducidas, se resume lo siguiente: 1 Por parte, y a solicitud del abogado de los
actores, hecha en escrito del folio 130, el Juzgado orden y fueron mandadas certificar del juicio
que vers entre los seores GUERREROS y los OCONES, las piezas instrumentales siguientes:
a) Documento de veintids de septiembre de mil ochocientos sesenta y siete, suscrito por los
seores don PANFILO LACAYO, don JUAN MESNIER y don SEBASTIAN MARENCO,
reconocido judicialmente por el ltimo, y las actas de embargo de veintiocho caballeras de tierra
en Masapa a solicitud de doa FRANCISCA BAXTER, heredera del seor MESNIER, y la
adjudicacin de las mismas; b) La hijuela a favor de doa RAFAEL BAXTER, en la mortual de
doa DOLORES GUERRERO; c) El escrito de catorce de febrero de mil novecientos dos,
suscrito por el Licdo. RAMIREZ. Lo del documento de la fraccin a) se refiere a la rescisin de
un contrato sobre Masapa y devoluciones de valores; y lo de las veintiocho caballeras, se refiere
a los embargos y adjudicaciones de dos lotes de tierra de doce y diez y seis caballeras de tierra
en Masapa, a favor de doa FRANCISCA BAXTER DE MESNIER. Las adjudicaciones se
hicieron en concepto de ser dueo de las tierras de Masapa el seor SEBASTIAN MARENCO, a
quien la seora BAXTER ejecut, siguiendo despus con los herederos del ejecutado, por cierta
suma de pesos. Las actas tienen fechas de cuatro de agosto de mil ochocientos noventa, y de
cuatro de marzo de mil ochocientos noventa y dos, respectivamente. Las tierras que fueron
adjudicadas estn en jurisdiccin de San Lorenzo, de Chontales y tienen por linderos en una y
otra acta; al Norte, terrenos de Santa Rita; al Sur, el Lago que llaman de Granada; al Oriente, los
terrenos de don LORENZO GUERRERO; y al Occidente, los de doa FRANCISCA BAXTER.
Lo de la hijuela a que alude la fraccin b), se refiere a la formada por el rbitro don PROCOPIO
PASOS, en que consta la adjudicacin hecha en la mortual de doa DOLORES GUERRERO a
favor de don SEBASTIAN MARENCO, en nombre de su esposa doa RAFAELA BAXTER DE
MARENCO, de muebles, posesin y obras de la hacienda Beln, de casas pajizas y anexidades
de la quesera en El Tieso, de cuatro caballeras de tierra libres en Beln, de tierras de dudosa
propiedad en Guadalupe, de cuatro caballeras de tierras de costa en Masapa, de casa quesera en
la costa y de otros derechos y valores en los mismos lugares. La fraccin c), consta del escrito
interrogatorio que el Licdo. SERAPIO RAMIREZ, present ante el Juez de Boaco el 14 de
febrero de 1902, , en el juicio de divisin que los seores OCONES siguieron contra don
BENICIO GUERRERO y en el cual escrito, seguido de las declaraciones, se comprueba que

doa RAFAELA BAXTER muri en Masapa en 1876 y fue enterrada bajo un rbol de
tamarindo. 2 Por solicitud del mismo, al folio 141 y sacadas del juicio de divisin del
demandado con los OCONES, se copi el escrito de INOCENTES CRUZ, q' en nombre de los
CHAMORROS, present ante el Subdelegado de Chontales, el cinco de diciembre de mil
ochocientos noventa y dos, pidiendo la medida y divisin de las tierras de Masapa. Adems
constan certificadas en parte las actuaciones que recayeron en dicha medida para la aprobacin
de ella, hecha por el Revisor. La medida la practic don PEDRO MEJIA, con citacin de los
seores BENICIO y ZACARIAS GUERRERO, don TRINIDAD y don GONZALO OCON.
Dice el Revisor: que con tales antecedentes (los antiguos ttulos que cita y la negativa de don
BENICIO a presentar documentos y ttulos de los derechos que dice tener en l) y no habindose
presentado ninguna prueba en contrario ni por los comuneros ni por los colitigantes, el
agrimensor concluy la medida del sitio de Masapa. Explica el Revisor: que el polgono irregular
formado por la cuatro poligonales que describe, encierra ocho mil setecientos sesenta y siete
hectreas que equivalen a doce mil quinientas cuarenta y siete manzanas y un tercio de otra,
entre los linderos: Norte, valles de Santa Rita y San Nicols, camino real de Chontales de por
medio; Oriente, terrenos que fueron de LORENZO GUERRERO, ro Tecolostote de por medio;
Sur, el Lago; y Occidente, terrenos de Masapilla; advierte que la diferencia consiste en que la
segregacin no fue matemtica. 3 As mismo se copiaron: a) la expresin de agravios ante la
Corte Suprema de Justicia hecha por GUERRERO, en el juicio de divisin referido entre don
BENICIO y los OCONES; b), la escritura entre don SEBASTIAN MARENCO y CECILIA
ROLIGA, sobre venta de dos caballeras; c), la contestacin de la demanda en el juicio
mencionado; d), la sentencia final que se dio por la Corte Suprema de Justicia el veintinueve de
agosto de mil novecientos dos, en amparo de polica a favor de los seores TRINIDAD y
GONZALO OCON; y e), la de posesin e integracin a favor de los OCONES. 4 Copia: a), de
los poderes de doa ISABEL y de don BENICIO GUERRERO, y sustituciones; b), hijuelas a
favor de doa FRANCISCA BAXTER; c), prrafos de un escrito del doctor MANUEL SIERRA,
apoderado de doa ISABEL y don BENICIO GUERRERO; y d), del acta de embargo que
hicieron los seores CHAMORROS de los derechos de don SEBASTIAN MARENCO en
Masapa. 5 Copia de la inscripcin del ttulo de adjudicacin de los derechos de don
SEBASTIAN a favor de los seores CHAMORROS, en Masapa. 6 Copia del escrito de diez y
ocho de diciembre de mil novecientos cinco, hecho por F. TORRES BAEZ, procurador de don
BENICIO GUERRERO, en el juicio de reivindicacin que los seores FERNANDO y
ALBERTO CHAMORRO entablaron contra el seor GUERRERO. En ese escrito, hecho en
nombre de don BENICIO se dice que doa RAFAEL BAXTER era duea de Masapa y que
instituy herederos a don SEBASTIAN y sus hijos FILADELFO, ALFONSO y ADELAIDA, y
que don BENICIO compr sus cuotas a los herederos. 7 Obra tambin: la copia de la escritura
de tres de septiembre de mil ochocientos cincuenta y cinco, en que se hicieron traspasos de
tierras en Masapa y San Sebastin, respecto de doa FRANCISCA BAXTER y don J. M.
ESTRADA, a favor de don SEBASTIAN MARENCO; y de CARMEN COLOMER al mismo
don SEBASTIAN respecto de San Andrs; todo esto inscrito el ao de 1880. Se mencionan all
unas capellanas; despus la redencin de ellas. Por parte de don BENICIO GUERRERO, obra la
prueba siguiente: Interrogatorios 1 y 3 absueltos por testigos con intento de probar que el sitio
de Masapa no admite cmoda divisin; 2 Interrogatorio nmero 2, absuelto tambin por
testigos, tendiente a probar que casi todo el terreno de Masapa, en el extremo Sur, est ocupado
por don BENICIO GUERRERO con la hacienda La Estrella y que por esta razn no quedan
aguas para otros paraderos de ganado; 3 Interrogatorio nmero 4 para testigos que declaran que
la posesin del Sr. GUERRERO dura desde el ao de mil ochocientos ochenta y seis en Masapa,
que la ejerce cortando maderas, sabaneando y formando cercas, potreros y queseras. Fueron
testigos GABRIEL CHEVEZ, JUAN MARTINEZ, NICOLAS OBANDO y DAVID
GUTIERREZ. En el acta de declaracin de ste no se pusieron calidades. 4 El interrogatorio
nmero 5, por el cual declararon los seores INOCENTES FLETES y MANUEL ROCHA que
doa RAFAELA BAXTER era rica y don SEBASTIAN MARENCO era pobre; 5 El
interrogatorio nmero 6; sobre l declararon los testigos GABRIEL CHEVEZ y NICOLAS
OBANDO: que don SEBASTIAN MARENCO acept el testamento de doa RAFAELA
BAXTER; el primero explica que l no conoci el testamento. 5 Solicit y obtuvo: a), que se
copiaran de declaraciones del asunto de polica habido entre los GUERREROS y los OCONES;
b) piezas de la demanda de los seores FERNANDO y ALBERTO CHAMORRO contra don
SEBASTIAN MARENCO para declarar rescindida la venta que el ltimo hizo de Masapa a los
primeros. La parte que se copi es la sentencia que el Tribunal Supremo dict el veintiuno de
agosto de mil ochocientos noventa, confirmando en todas sus partes la sentencia de segundo
grado, cuyos trminos fueron as: "Ha lugar a la rescisin del contrato de venta de la hacienda
Masapa, celebrado entre don SEBASTIAN MARENCO y seores FERNANDO y ALBERTO
CHAMORRO de que atrs se ha hecho mrito, quedando las partes sujetas a la restitucin y
prestaciones mutuas, etc." Pidi adems el seor SOBALBARRO y se puso en los autos
certificacin de lo siguiente: a) del poder de los seores CHAMORROS al Lic. LEOPOLDO
RAMIREZ; b) del escrito de demanda por reivindicacin que pusieron los CHAMORROS contra
don BENICIO GUERRERO, en que lo reconocen como comunero del la mitad de Masapa,
comprada a los hijos de don SEBASTIAN. All se leen en efecto, estas palabras: "en estos sitios
tiene la mitad don BENICIO GUERRERO (aqu las calidades), por haberles comprado a los
hijos de don SEBASTIAN MARENCO los derechos que stos tenan por herencia de su madre,
etc."; c) del ttulo supletorio de Masapa, obtenido por don BENICIO GUERRERO e inscrito el
ocho de noviembre de mil ochocientos ochenta y nueve. Se habla en la solicitud del ttulo, de
treinta y seis caballeras, medida antigua, y se dice que linda la tierra titulada: al Norte, con San
Nicols y Santa Rita; al Sur, con el Lago; al Oriente con terrenos de LORENZO GUERRERO,
ro Tecolostote de por medio; y al Occidente, con terrenos de FRANCISCA BAXTER. Se funda
la solicitud en la posesin de varios aos (no dice cuntos) y en haber comprado el solicitante a
los herederos de doa RAFAELA BAXTER y a JUAN MARENCO. Declararon dos testigos:
uno declar al intento que la posesin es de tres aos, ignorando la cabida y el otro dijo: que la
posesin es de ms de un ao, sabiendo ambos lo de la propiedad, por haber visto las escrituras;
d) de las hijuelas de doa RAFAELA BAXTER en la particin de doa DOLORES
GUERRERO; y e) de la sentencia en un juicio de tercera que recay en la ejecucin de J. HART
& C., contra don SEBASTIAN MARENCO. En cuanto a la declaracin pericial, ordenada y
admitida, el experto FELIPE MORA dijo: que el sitio extiende desde el camino que conduce de
Granada a Juigalpa hasta las orillas del Gran Lago: "que est regado por los ros llamados
Tecolostote y Riito, por el Gran Lago y varios esteros; que puede dividirse en varios lotes fcil y
cmodamente, pudiendo hacerse en el terreno tres o cuatro haciendas de ganado mayor de asta y
casco.
VIII
Corridos los traslados para formar conclusiones, el apoderado de los actores doctor MOREIRA
entreg su alegato de buena prueba en que reitera sus razonamientos y pedimentos, y el
apoderado SOBALBARRO manifest: que le era tarea muy difcil evacuar el traslado, en razn
de que su prueba no estaba todava acumulada, y porque el contrario diariamente peda tomas de
razn. Adems pidi: que se declarase la nulidad del juicio, desde el auto en que se declar
concluso, a lo cual el Juzgado provey negativamente. De esto pidi el seor SOBALBARRO
reposicin, y sustanciado el incidente, el Juzgado la deneg con fecha veintitrs de agosto de mil
novecientos nueve, por decir que ya se haba citado para sentencia. El apoderado
SOBALBARRO present una protesta.
IX
A las nueve de la maana del diez y ocho de noviembre de mil novecientos nueve, el Juzgado
dict sentencia definitiva en la cual fall la demanda y contrademanda. En ella se lee la
siguiente parte resolutiva: 1 La certificacin extendida a favor de los seores FERNANDO y
ALBERTO CHAMORRO y en que consta la adjudicacin que se les hizo de los derechos que en
el sitio de Masapa tena don SEBASTIAN MARENCO, es vlida y, por consiguiente, su
inscripcin es legal y da la transmisin del dominio de esos derechos. 2 Los seores
CHAMORROS son condueos del sitio de Masapa, y por lo tanto han tenido derecho de entablar
el presente juicio. 3 Don BENICIO GUERRERO no ha ganado por prescripcin los derechos
que invoca en su contrademanda, por lo que se declara sin lugar la cancelacin de la inscripcin
del ttulo de los seores CHAMORROS. 4 Procdase a la divisin del sitio de Masapa en la
proporcin indicada por los respectivos ttulos; y 5 Se absuelve a los actores de la
contrademanda y se condena en costas, daos y perjuicios a los demandados.
X
El apoderado SOBALBARRO interpuso el recurso de apelacin y el apoderado MOREIRA, que
haba pedido reforma de la sentencia, se adhiri al recurso. Admitido en ambos efectos, subieron
los autos al conocimiento de la Sala de lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones, que tena
asiento en Masaya. El recurso lo mejor por s, personalmente, el seor BENICIO GUERRERO
y por los seores CHAMORROS se person el apoderado doctor MOREIRA; y tenindolos por
apersonados hicieron en su oportunidad sendos alegatos. Presentaron tambin, el actor, el
testamento bajo el cual falleci don SEBASTIAN MARENCO; y el reo antiguo ttulo de
dominio de Masapa. Personado despus, en nombre de don BENICIO, y posteriormente en
nombre de doa ISABEL GUERRERO, figura en la segunda instancia, el abogado doctor
FERNANDO TORRES, y con l se continu la sustitucin del asunto, lo mismo que con los
doctores BASILIO ALEMAN y MANUEL JARQUIN, quienes sucesivamente fueron
sustituidos. De parte de los CHAMORROS y por fallecimiento del doctor MOREIRA, figura
como apoderado el doctor DAVID OSORNO. La tramitacin se llev adelante, hasta dictar
sentencia, habindose citado a las partes para la vista y alegatos. La Honorable Sala dict su
resolucin, el siete de febrero de mil novecientos trece a las once de la maana, en estos
trminos: "Es inepta la demanda intentada en estos autos por los seores don FERNANDO y don
ALBERTO CHAMORRO contra don BENICIO GUERRERO y doa ISABEL del mismo
apellido. Queda as revocada la sentencia recurrida, siendo de cuenta de los perdidosos las costas
de ambas instancias". Consider la Honorable Sala en apoyo de su sentencia: I Que la accin de
divisin intentada por los actores es la actio familiae herciscundae, que procede entre herederos.
II Que en el presente caso, tratndose de cosa singular, la accin que debi intentarse, es la de
cesacin de comunidad o actio communi dividundo; y III Que como la accin es el medio que
conceden las leyes para reclamar el derecho, debe ejercitarse segn las reglas establecidas.
Agreg por ltimo: que en cuanto a la nulidad de la adjudicacin hecha a favor de los seores
CHAMORROS de los derechos que correspondan a don SEBASTIAN MARENCO en el sitio
de Masapa, y de la inscripcin respectiva, no caba hacer la declaracin, porque no se intent
reconvencin o contrademanda.
XI
Notificada la sentencia de la Honorable Sala, el trece de febrero citado, el da quince del mismo,
interpuso el doctor DAVID OSORNO el recurso de casacin en el fondo, por decir que en ese
fallo se han infringido los preceptos constitucionales y se han violado e infringido la ley; que
tambin se ha hecho interpretacin errnea y aplicacin indebida de las leyes y doctrinas legales;
que adems no comprendi los puntos objetos del litigio; y por ltimo es contrario a una
sentencia ejecutoriada sobre el mismo asunto. Cit, pues, como causales del recurso los nmeros
1, 2, 3, 6 y 10 del artculo 2057 Pr. y los artculos 436, 431, 424 y 2109 Pr., 1703, 1704 y
1714 C. y 32 Cn. Hizo reserva de usar el derecho que concede el artculo 2073 Pr.
XII
Admitido y mejorado el recurso, la Corte Suprema de Justicia, le dio toda la tramitacin de ley,
interviniendo como abogados los seores doctor JOSE MARIA BORGEN, en nombre de los
actores, y doctor MANUEL JARQUIN, en nombre de don BENICIO GUERRERO, nico
demandado que compareci. Sealado da para la vista y alegatos, con citacin para or
sentencia; y,
CONSIDERANDO:
I
La Corte Suprema de Justicia comenzar por examinar si, en el fallo se contiene la violacin,
interpretacin errnea o aplicacin indebida de las leyes o doctrinas legales aplicables al caso y
si, por ello, la sentencia ha de casarse para dictar la conveniente, como lo alega y pide el
recurrente; o si por el contrario, habindose hecho en el fallo la correcta aplicacin de las leyes y
doctrinas aludidas, debe mantenerse la estabilidad de lo juzgado por la Honorable Sala. Ahora
bien, sienta la Honorable Sala, al razonar su sentencia, un principio general, a saber: que el mal
uso que se hace de una accin, equivale a su no ejercicio, porque aquello que es contrario a la ley
debe tenerse por nulo, y, lo nulo carece de existencia jurdica. Fundamentada en este principio
declar: ser inepta la demanda. Examinando la Honorable Sala el libelo que contiene la
demanda, crey ver plantada en l, por el abogado de los actores, la accin de particin de
herencia, o la divisin de una universalidad, en lugar de la accin de cesacin de comunidad, que
es lo que debi intentarse, mxime, dice la Honorable Sala, cuando el abogado de los actores
hace valer una sentencia en que pretende que sus representados fueron reconocidos como
comuneros en el sitio de Masapa. Empero, la Corte Suprema observa que si bien es cierto que al
leer el escrito de demanda, se halla en l la frase en que se dice "vengo a demandar la divisin,
frase de ocasion, sin duda, cierta oscuridad en el pedimento, tambin es verdad que el intento
del abogado de los actores, de pedir cesacin de comunidad, est de manifiesto, cuando en su
escrito se concreta a limitado objeto, y, ms claramente, cuando seala como contrarios en el
juicio, no a consignatorios a ttulo universal sino a los comuneros en el bien cuya divisin se
pretende. Y fuera de que el decretar la divisin entre comuneros equivale siempre a decretar la
cesacin de comunidad entre ellos, art. 1694 C., es obvio: que, si poda parecer oscura la
redaccin de la demanda, y dudoso el concepto consignado, toda oscuridad y toda duda se
desvaneci: 1, con la cita que el abogado de los actores hizo de los artculos 1692 y 1703 C.,
para fundamentar su pedimento, artculos en los cuales se lee: que la comunidad de bienes, en
defecto de los contratos o disposiciones especiales, se regla por las prescripciones que all se
sealan; y nadie puede ser obligado a permanecer en comunidad, y puede cada uno de los
copartcipes pedir la terminacin de sta. Lo de la cita de la ley al demandar, ha sido siempre en
derecho, el medio de concretar, de apoyar y de dar, por decirlo as, nombre tcnico a la accin
que se ejerce. 2 Corrobora lo dicho, el ser congruente con el primer escrito de demanda, el
escrito del folio 79, donde, el apoderado de los actores, para pedir la rebelda de los eviccionarios
y el nuevo traslado que haba de correrse a don BENICIO GUERRERO, consign estas palabras:
"en los autos que penden en su oficina sobre casacin de comunidad o particin, etc." All, pone
de nuevo de manifiesto su intento. 3 Aparece que la parte demandada, se hizo cargo de modo
expreso, de que lo que se peda por la parte actora, era cesacin de comunidad, porque en efecto,
en el escrito del procurador SOBALBARRO, fecha 20 de abril de 1909, se opone como una de
las excepciones contra los demandantes: que no es cierto que en el juicio anterior (el de
reivindicacin), se les haya declarado comuneros"; que no tienen ttulo, y, que por esto, no son
comuneros. En fuerza de lo dicho, el Tribunal Supremo juzga: que la sentencia de que se viene
tratando, dictada por la Honorable Sala de lo Civil de Oriente, el siete de febrero de mil
novecientos trece, deber casarse por las causales nmero 2 y 10 del artculo 2057 Pr. que estn
entre las alegadas por el recurrente.
II
El abogado de los recurrentes, aleg tambin como causal para casar la sentencia aludida, el que
ella no comprendi los puntos objetos del litigio (artculo 2057, nmero 3). La Honorable Sala,
en el considerando V de su sentencia se expresa as "en cuanto a la nulidad de la adjudicacin
hecha a favor de los seores CHAMORROS, de los derechos que correspondan a don
SEBASTIAN MARENCO en el sitio Masapa, y de la inscripcin respectiva, debe decirse: que
no habiendo sido intentada reconvencin o contrademanda sobre el particular, no cabe hacer
declaracin expresa sobre ese punto". La Corte Suprema de Justicia, al examinar esta cuestin
halla: que lo alegado por el recurrente, sera causal suficiente para casar la sentencia recurrida, ya
que, contra lo afirmado por la Honorable Sala, est todo lo actuado desde el folio 101 al 109 de
este proceso. As se ve que pas inadvertido por la Honorable Sala de sentencia, lo que se lee al
folio 103, donde el procurador SOBALBARRO objet la certificacin o ttulo ostentado por los
demandantes sobre la adjudicacin que el Juez de Granada les hizo de los derechos que tena don
SEBASTIAN MARENCO en Masapa y la inscripcin de dicho ttulo. Dijo el expresado seor
SOBALBARRO estas palabras: "Entonces se ve claro que esa inscripcin (la de la certificacin),
debe mandarse cancelar, siendo este un punto que debe comprenderlo la sentencia, en la cual
debe declararse: que los demandantes, no siendo comuneros por carecer de ttulo legal,
carecen de accin, etc.". De este pedimento se hizo cargo, a su vez, el apoderado de los seores
CHAMORROS; y al folio 107, se lee la contestacin que dice: "por lo que hace a la
contrademanda de que se cancele la inscripcin del ttulo de los que se represento, niego que
tenga ese derecho el seor GUERRERO; si por el contrario, como lo he demostrado atrs, es
legal, ect." Por todo lo transcrito en las resultas, y por lo que va dicho en el presente
considerando, se desprende: que las partes entendieron proponer ese punto al debate y sentencia,
y que entonces existe esta otra causal de casacin alegada; pero estando ya motivada la anulacin
de la sentencia de segundo grado, como se ha demostrado en el considerando anterior, cabe ahora
pronunciarse solamente sobre este punto como uno de los que debi comprender el fallo
recurrido o sea sobre la validez o la ineficacia de la certificacin e inscripcin aludida.
III
En cuanto al punto debatido, esto es, en cuanto al valor legal de deba atribuirse a la certificacin
librada por el seor Juez de primera instancia Civil del Distrito de Granada, Licdo. Don
MARCOS QUESADA, y en que consta que se dict sentencia de remate y adjudicacin en pago,
a favor de los seores FERNANDO y ALBERTO CHAMORRO, de los derechos que fueron
embargados a la testamentara de don SEBASTIAN MARENCO; derechos que efectivamente les
fueron adjudicados por las dos terceras partes del justiprecio, consistiendo los bienes a que se
refieren dichos herederos, en la hacienda Masapa, compuesta de los sitios San Sebastin,
Masapa, Carrisal y Beln; y la cual certificacin fue inscrita en la partida 29 al folio 116 del
Libro de Propiedad, en Juigalpa del departamento de Chontales el ao de 1892, debe tenerse
presente, que como tal documento fue expedido hallndose en vigor el Cdigo de
Procedimientos anterior y sus reformas, son sus disposiciones las que deben aplicarse, (Prrafo
V, nmeros 10, 18 y 19 del Ttulo Prel. C.) En casos como el que se contempla, a ley toma en
cuenta, no hay duda, la publicidad que precede a la venta de lo embargado en el juicio ejecutivo,
y la renuencia del que se ve obligado a vender, o transferir el dominio en su cosa por la va de
apremio; y en consecuencia, dispuso la ley como excepcin al artculo 180, inciso 2, C. anterior,
que precepta la escritura de venta, tratndose de inmuebles, el que, en los remates y
adjudicaciones en pago, se diese al comprador, o al acreedor adjudicatario, testimonio de la
diligencia de adjudicacin para que le sirviese de ttulo (artculos 570 y 572 Pr. ant) En el caso
concreto, pues, la certificacin o ttulo debatido con su inscripcin debe tenerse por documento
pblico vlido.
IV
Respecto a la excepcin que opone la parte demandada, diciendo que al hacerse la adjudicacin
de los derechos que don SEBASTIAN MARENCO tena en tierras de Masapa, a favor de los
seores CHAMORROS, nada se adjudic a stos, porque ya don SEBASTIAN MARENCO
nada tena en dichas tierras en esa poca; para resolver cabe anotar lo siguiente: a) que don
SEBASTIAN MARENCO lleg a tener dominio en tierras de Masapa, ora porque aparece como
comprador de sitios y derechos en ellas, segn pueden verse, entre otros documentos, las
escrituras otorgadas por doa FRANCISCA BAXTER, el Licdo. Don JOSE MARIA ESTRADA
y don CARMEN COLOMER, y las de consolidacin de derechos de capellanas; ora porque era
copartcipe en dichas tierras por sus gananciales en el matrimonio, y como heredero de su esposa
doa RAFAELA BAXTER; b) que tanto los actores como el demandado, admiten respecto de lo
dicho, como documentos probatorios, el testamento de la seora BAXTER, y la escritura de

compraventa que don SEBASTIAN otorg a los seores CHAMORROS, ante el escribano don
PEDRO MATUS, el 14 de enero de 1890; esto es as, respecto de la dicha escritura, porque los
seores CHAMORROS en su condicin de otorgantes no pueden objetarla: los seores
GUERREROS no pueden objetarla tampoco, ya que el procurador seor SOBALBARRO, en su
escrito de 23 de junio de 1909, pidi que se tuviera como prueba de su parte, la certificacin de
la demanda, la prueba rendida por los seores CHAMORROS y la sentencia, en el juicio de
rescisin que siguieron contra don SEBASTIAN MARENCO, respecto de la venta de Masapa.
Esa sentencia de la Corte Suprema impuso, al confirmar la de primer grado, "la rescisin del
contrato de venta de la hacienda Masapa, celebrado entre don SEBASTIAN MARENCO y los
seores FERNANDO y ALBERTO CHAMORRO, de que atrs se ha hecho mrito, quedando las
partes sujetas a la restitucin o prestaciones mutuas, establecidos por la ley etc.". Por las
restituciones mutuas, necesariamente se volvi al estado anterior, esto es, a quedar el poder de
don SEBASTIAN MARENCO (o de sus herederos o representantes), la hacienda Masapa
compuesta, dice la sentencia, refirindose a la escritura de los sitios San Sebastin, Masapa, San
Andrs, Carrizal y Beln. Lo de la cuanta de las enajenaciones que se dice fueron hechas por
don SEBASTIAN MARENCO de lo que l haba adquirido, no puede resolverse a priori. La
decisin sobre ese punto solamente podra darla al Juez que, previo dictamen pericial, y dems
requisitos legales, hiciere las adjudicaciones correspondientes, ya que todas las escrituras se
limitan a dar linderos generales, sin localizar las adquisiciones de una y otra parte; c) que el
seor GUERRERO tiene derechos en las mismas tierras, mediante adquisiciones hecha de
sucesores del matrimonio MARENCO-BAXTER, y est reconocido por las actores como
comunero en ellos desde que intentaron la demanda de reivindicacin. En fuerza, pues, de lo
anotado y de lo resuelto en el juicio de reivindicacin anterior, a que se acaba de aludir, debe
concluirse: que, los demandantes y demandados, son comuneros en las tierras de Masapa, de las
cuales piden, los primeros, la cesacin de la comunidad.
V
Si bien es cierto que la cesacin de la comunidad deber decretarse conforme al artculo 1703 C.
invocado por los actores, desde que no aparece que se ha hecho acuerdo vlido, para mantener la
comunin, no cabe en esta sentencia hacer prcticamente la divisin que los mismos actores han
pedido, ni el sealamiento de lo que a cada comunero puede o deba tocar, porque como se ha
dicho en el considerando anterior, ese es objeto de otro juicio.
VI
Sobre la prescripcin alegada por el apoderado de don BENICIO GUERRERO, la cual
prescripcin se funda en el ttulo supletorio extendido a favor de GUERRERO y en el tiempo
transcurrido desde la inscripcin de dicho ttulo, el ocho de noviembre de mil novecientos
ochenta y nueve, cabe observar lo siguiente: Del propio ttulo se desprende que la autorizacin
para inscribir, se refiere a cuotas de tierras no localizadas, en un sitio de treinta y seis caballeras,
siendo la causa de la posesin los derechos adquiridos por don BENICIO GUERRERO de los
herederos de doa RAFAELA BAXTER, que no mencionan. Esto, y el aparecer tambin inscrita
a favor de los seores FERNANDO y ALBERTO CHAMORRO, en mil ochocientos noventa y
dos, la adjudicacin de derechos indivisos y no localizados, en el sitio de Masapa, compuesto de
los de Masapa, San Sebastin, Carrizal, San Andrs y Beln, que abarcan lo titulado por
GUERRERO, demuestra una vez ms, la adquisicin por ambas partes contendientes, de
derechos que se hallan confundidos y en comn dentro de unos mismos linderos. Es muy de
notar, sobre todo, que los derechos enajenados por los herederos de doa RAFAELA BAXTER,
antecesores de don BENICIO, tienen en parte, el mismo origen de algunos de los que los seores
CHAMORROS derivan de don SEBASTIAN MARENCO, puesto que ste fue tambin
heredero por testamento que doa RAFAELA BAXTER. Siendo esto as, no es procedente la
prescripcin alegada (artculo 2504 C. anterior y 881 C. actual).
POR TANTO:
Los infrascritos Magistrados dijeron: Se casa la sentencia recurrida dictada por la Sala de lo Civil
de la Honorable Corte de Apelaciones de Oriente, a las once de la maana del siete de febrero de
mil novecientos trece. En consecuencia se declara: 1 Es vlida la certificacin extendida por el
seor Juez de lo Civil de Granada en que consta la adjudicacin que a favor de los seores
FERNANDO y ALBERTO CHAMORRO se hizo de los derechos que en el sitio de Masapa
tenan don SEBASTIAN MARENCO, y vlida la inscripcin de dicha certificacin. 2 Los
dichos seores CHAMORROS, son comuneros con don BENICIO GUERRERO en las tierras de
Masapa compuestas de los sitios de que se ha hablado; y ha lugar a la cesacin de esa
comunidad. 3 No ha lugar a la prescripcin invocada por don BENICIO GUERRERO; y 4 No
hay especial condenacin en costas. Cpiese, notifquese y publquese. Lbrese la ejecutoria de la
ley y con testimonio de lo resuelto vuelva el proceso al Tribunal de su procedencia. (Leyes
citadas y artculos 2109 Pr.) Greg Pasquier Manuel Pasos J. M. Siero Santos Flores L.
Francisco Machado. Provedo, Lorenzo Espinosa. Es conforme, Managua, diez y seis de junio de
mil novecientos diez y ocho Lorenzo Espinosa.
B.J.1971
B.J.1972
B.J.1973
B.J.1974
B.J.1975
B.J.1976
B.J.1977
B.J.1978
B.J.1979
CERTIFICACIN
VASE
TTULO
CASACIN DE COMUNIDAD
DEMANDA
PRESCRIPCIN NO PROSPERA LA EXCEPCIN
( 3 ) B.J. Pg. 2400 del ao 1919

AO VII - MANAGUA, 31 DE JULIO DE 1919 - NUM. 226
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, dos de julio de mil novecientos diez y nueve .
VISTOS,
RESULTA:
I
El Doctor don MANUEL REYES MAYORGA, abogado, con poder generalsimo del General
don JUAN PABLO REYES SOLIS, ste, Nicaragense, mayor de sesenta aos de edad, casado,
agricultor, avecindado en Bocas del Toro de la Repblica de Panam, se present por escrito ante
el Juez de Distrito de Bluefields, el da 30 de enero de 1911 y expuso: que el seor JOAQUIN
VALLADARES, por escritura pblica de 6 de diciembre de 1898, otorgada ante el Notario
Doctor PEDRO A. FORNOS DIAZ, confes deber al General JUAN PABLO REYES la suma de
CINCO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS PLATA por igual valor recibido, la
cual suma se oblig a pagarla seis meses depus de aquella fecha, o sea el 6 de junio de 1899, sin
inters alguno; pero que reconocera, en caso de falta, el cinco por ciento mensual: que tal
obligacin fue garantizada por el seor JAMES HARRISON, en calidad de codeudor solidario.
El exponente acompa la escritura original otorgada por VALLADARES. Contina diciendo:
que, por los aos de 1899 o 1900 el seor VALLADARES vendi unas propiedades inmuebles al
Doctor TELEMACO LOPEZ, obligndose ste a pagar al General REYES lo que
VALLADARES le deba. En comprobacin de esto acompaa unos documentos que corren del
folio 5 al 14 de los autos. Son: posiciones absueltas por HARRISON a solicitud del apoderado
de REYES SOLIS, y diligencias certificadas de la exhibicin de documentos alusivos a unos
pagos hechos al Fisco segn constancia del subtesorero de Bluefields, pago que hizo la Casa
NEW ORLEANS CENTRAL AMERICAN TRADING C, por recomendacin del Doctor
TELEMACO LOPEZ. Esos documentos, que fueron obtenido por el actor mediante perjuicio de
exhibicin promovido al seor JAMES HARRISON en la persona de su apoderado Doctor
SEGUNDO CALONJE, se hallan en certificacin as: a), la copia de dos recibos extendidos por
el subtesorero de Bluefields del entero hecho en dos partidas por la N. O. G. A. T. C (NEW
ORLEANS CENTRAL AMERICAN TRADING C, Casa del Comercio), de TRES MIL Y DOS
MIL SEISCIENTOS PESOS, en 26 de abril y 12 de junio de 1900 all se explica: que la primera
partida es a buena cuenta de mayor cantidad y la segunda como ltimo resto de la cantidad que
se le embarg al General JUAN PABLO REYES que qued depositada de orden del Gobierno en
poder de JAMES HARRISON y que el embargo fue por causa de movimiento revolucionario
que REYES acaudill en febrero de 1899. Se dice tambin en los recibos de la casa N. O. C. A.
T, C, obr al hacer los enteros como recomendada del Doctor TELEMACO LOPEZ. b), el
testimonio de una escritura otorgada por el Gobernador Intendente de Bluefields en nombre del
Gobierno de Nicaragua, a las nueve de la maana del treinta de junio de mil novecientos cinco,
ante el Doctor TELEMACO LOPEZ como Notario, en la cual escritura, el Gobernador

Intendente dijo: que haba recibido del Ministerio de Hacienda el telegrama siguiente:
Gobernador Intendente Bluefields. Don JOAQUIN VALLADARES adeudaba a don JUAN
PABLO REYES la suma de CINCO MIL SEISCIENTOS PESOS ORO con fianza solidaria de
Mister JAMES HARRISON. Las propiedades del seor VALLADARES fueron compradas por
el Doctor TELEMACO LOPEZ, quien ofreci pagar a REYES, la referida fianza del seor
HARRISON, la cual fue embargada por el Gobierno en razn de haber el seor REYES
levantdose en armas. Con este motivo fue requerido de pago en el seor HARRISON por la
dicha fianza que pag el seor LOPEZ. En consecuencia srvase usted cancelar lo que adeuda el
seor HARRISON por la dicha fianza en razn de estar pagados por el seor LOPEZ. El
Ministerio de Hacienda - Romero; y que en virtud de esa orden, declaraba cancelar la fianza
en referencia y libre el seor JAMES HARRISON de la obligacin que sobre l pesaba,
obligacin montante a CINCO MIL SEISCIENTOS PESOS SOLES O PESOS CORRIENTES a
que hace alusin la escritura de seis de diciembre de mil ochocientos noventa y ocho, a las seis y
media de la tarde, otorgada ante los oficios del Notario don PEDRO ANDRES FORNOS DIAZ,
de Bluefields,; y c), un oficio de 27 de abril de 1905 dirigido de Managua por el Ministro de
Hacienda al Gobernador de Bluefields, en que le dice textualmente lo que va copado del
telegrama inserto en la escritura de cancelacin que se acaba de mencionar. Contina
exponiendo el seor REYES MAYORGA: que, como no se ha pagado a su mandante la suma
expresada, siendo REYES SOLIS el nico a quin deba hacrsele el pago, segn lo dispuesto en
los artculos 1576 y 1577 C. anterior y 2006 y 2014 C. etc, rechaza cualquier entero que de la
deuda se haya hecho a persona no designada por el verdadero acreedor para recibirlo, o que no
fuere sucesor suyo a ttulo singular o universal; y, en consecuencia, demanda en juicio ordinario
de hecho al dicho seor TELEMACO LOPEZ para que por sentencia definitiva se le obligue a
pagar la suma de CINCO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS PLATA que
adeuda con ms los intereses estipulados, los intereses legales de los intereses vencidos, a contar
de la fecha de esta demanda y las costas, daos y perjuicios. Cita en apoyo de su demanda los
artculos 1514 y 1515 C. anterior, 1868, 1927 y 1933 C. actual y 937 y otros del Cdigo de
Procedimientos. El demandante concluy pidiendo: que se notificase la demanda al apoderado
generalsimo que don TELEMACO LOPEZ tena en el pas, Doctor don SEGUNDO CALONJE,
y que se mandase a registrar la demanda en la oficina respectiva para que no pudiese enajenar
inmuebles.
II
Corrido el traslado, el Doctor SEGUNDO CALONJE aleg ilegitimidad de personera respecto
del Abogado del actor, por defectos en el testimonio del poder, e interpuso apelacin del auto del
traslado por la parte en que en ste se orden anotar preventivamente la demanda en el Registro
como una prohibicin al Doctor LOPEZ de enajenar bienes inmuebles. Llevados los autos, por
la admisin del recurso en ambos efectos, ante la Corte de Apelaciones de Bluefields, sta revoc
la providencia apelada, mandando cancelar la inscripcin hecha: y se corri nuevo traslado por el
trmino ordinario. El Abogado Doctor SEGUNDO CALONJE se present por escrito, ante el
mismo Juez de Distrito de Bluefields, como apoderado generalsimo del Doctor TELEMACO
LOPEZ; Nicaragense, mayor de treinta aos de edad, casado, Abogado y avecindado en la
ciudad de Nueva Orleans, Estados Unidos de Norte Amrica, y con fecha diez y seis de marzo de
mil novecientos once, expuso: que, ante todo deba manifestar: que no acepta la confesin del
seor HARRISON, en lo que se refiere a hechos que no son personales del confesante, tanto
porque esa confesin es contraria a la ley cuando se refiere a hechos de un tercero, como porque
HARRISON cometi error al declarar que LOPEZ fu delegado por VALLADARES para pagar
al General REYES SOLIS en su nombre, pues quin se hizo cargo de esa delegacin fu la Casa
SOLORZANO y COMPAA, de cuya razn social formaba parte el Doctor LOPEZ y la
delegacin fue a favor de HARRISON para que se solventara de la obligacin solidariamente
contrada en unin de VALLADARES a favor del General REYES SOLIS por cuya solidaridad
tena hipotecada a su favor la finca que los seores SOLORZANO Y COMPAA, compraron al
seor VALLADARES, compra de la cual se deriva la obligacin que contrajeron de pagar las
deudas del mismo VALLADARES, en que estaba comprendida la del General REYES. Dijo
adems: que negaba y contradeca todos y cada uno de los fundamentos de la demanda, en
virtud de que su poderdante no debe lo que se cobra. Da para ello varias razones. La 1 -Porque no fu el Doctor LOPEZ quien particularmente se oblig a pagar lo que HARRISON y
VALLADARES deban a REYES, sino la Sociedad SOLORZANO Y COMPAA; 2 -- Porque,
aun en el supuesto, que l no admite, de que la obligacin hubiera sido contrada por el Doctor
LOPEZ, personalmente, ella fu estableciada a favor, no del General REYES, inmediatamente,
sino de HARRISON, para que una vez cobrada por ste, canclace el crdito de aqul.
Apoyndose en la documentacin del actor y en el documento que el Abogado del demandado
acompaa a la contestacin, dice: Consta histricamente como fu tratado entre el Gobierno,
el seor HARRISON y el Doctor LOPEZ el crdito en cuestin. Este documentoagreges
la copia autntica de la nota que con fecha 14 de marzo de 1900 dirigi el seor Gobernador e
Intendente, al seor Subtesorero de Rentas con instrucciones del seor Ministro de Hacienda.
El seor CALONJE aade en este punto: que le parece oportuno hacer presente que, no habiendo
sido aceptado por el General REYES la delegacin que en un tercero hizo el seor
VALLADARES, para que ese tercero le pagara su adeudo, dicho tercero, quin quiera que haya
sido, no estaba ligado con el General REYES al tiempo en que se efectu el pago, y, por
consiguiente, al General Reyes no le ha quedado ningn derecho para reclamar contra la validez
del pago, ya que se efectu de orden de quin estaba autorizado para verificarlo; adems de que
dicho crdito dice, haba sido embargado gubernativamente en poder de HARRISON, y, este
apremiado a no salir de la ciudad hasta que no efectuara el entero; y 3- Porque, an suponiendo
tambin : que el pago hecho al Gobierno de orden del seor HARRISON, no pudise descargar
de su obligacin a los seores SOLORZANO y COMPAA, o al Doctor LOPEZ
particularmente, por las razones antes dichas, opone la excepcin de prescripcin de la deuda,
pues han trascurrido ms de diez aos desde que el plazo venci, sin que el demandante la haya
cobrado y sin que tampoco hubiera aceptado la diputacin hecha para el pago a cargo de alguna
de los seores nominados. Insiste despus en que, si la deuda no hubiese prescrito an para el
General REYES, opone tambin la prescripcin de la obligacin de rendir cuenta al seor
VALLADARES, o a sus sucesores, del mandato o delegacin, para que en su nombre fuera
pagado lo que VALLADARES adeudaba al General REYES, ya que la delegacin es verdadero
mandato, y la responsabilidad por falta de cumplimiento prescribe a los diez aos, trmino que
ha transcurrido sin que el delegante ni sus sucesores, hayan hecho ninguna reclamacin, ahora ni
antes de ahora; y, en consecuencia, niega al seor REYES el derecho de cobrar en nombre, o
como acreedor del seor VALLADARES, una obligacin que ya no existe legalmente y que l ha
venido a aceptar despus de estar borrada por prescripcin. Aleg subsidiariamente: 1., que si
no hubiere lugar a la prescripcin de la deuda ni a las otras excepciones propuestas, se tenga por
pedido el que deba declararse sin lugar la obligacin de pagar intereses. Porque tratndose de
una diputacin, sta no poda referirse ms que al principal de la deuda; 2., que han de tenerse
por prescritos los intereses transcurridos ante de los dos aos ltimos; y 3., que si se hace
declaraciones sobre la deuda, sta debe ser en billetes nacionales, porque era la moneda en la
poca en que fue redactado el contrato. Por ltimo, exigi fianza de costas, daos y perjuicios.
Ordenada la caucin por DOS MIL PESOS PLATA, le rindi el seor ALFREDO EDUARDO
KRAUSE, y, con esto se recibi el juicio a prueba por veinte das.
III
En la estacin respectiva, el primer pedimento que aparece es el del abogado CALONJE; a ese
pedimento (folio 40), acompa la nota que el Delegado del Ejecutivo en el Litoral Atlntico,
coronel FRANCISCO E. TORRES, el 19 de mayo de 1899, dirigi al seor JAMES
HARRISON, en que dice: que le previene no entregar al General JUAN PABLO REYES ni a
ninguno de sus recomendados o representantes legales la cantidad de CINCO MIL
SEISCIENTOS PESOS, que segn escritura pblica debera entregar, porque, el General REYES
ha contrado responsabilidad con el Gobierno con motivo de los ltimos acontecimientos
ocurridos en Bluefields, y que debe mantener la suma dicha en depsito a la orden del Tribunal
que juzga a REYES. Se present, enseguida, como abogado de REYES, el Doctor JOSE LEON
SAMAYOA y objet el documento aludido por decir: que careca de autenticidad, esto, en el
caso de que las autoridades gubernativas tuvieran derecho de inmiscuirse en asuntos judiciales en
que no son parte. El mismo Doctor SAMAYOA, en pedimento separado (27 de abril de 1911
folio 48), solicit: que se tuviera como prueba los siguientes testimonios: 1., el de la escritura
pblica otorgada por el seor JOAQUIN VALLADARES a favor del General REYES el 9 de
julio de 1896 ante el Notario don MODESTO ZEQUEIRA; 2., el de la escritura pblica
otorgada por los seores JAMES HARRISON y JOAQUIN VALLADARES el 6 de diciembre de
1898 ante el Notario don ANDRES FORNOS DIAZ; 3 el del testamento otorgado por don
JOAQUIN VALLADARES el 3 de febrero de 1901 ante el Notario don PASTOR LUNA; y 4.,
el de la escritura pblica otorgada por los seores, ADELA GUERRERO v. DE VALLADARES
y Doctor don TELEMACO LOPEZ, el 9 de noviembre de 1901, ante el Notario don PASTOR
LUNA. Y al folio 56, en escrito de fecha 27 de abril de 1911, el mismo abogado pidi: que se
agregaran a los autos, por medio de orden dirigida al Registrador de Bluefields: a)., certificacin
del escrito del folio 2 del expediente N 24, de causas fenecidas, ao 1901, el cual escrito fue
presentado por el Doctor TELEMACO LOPEZ en unas diligencias de ttulo supletorio; b)., la
certificacin de la inscripcin del ttulo supletorio de la finca de Santa Cecilia en Cuicuina, ao
1901. El Juzgado accedi. Y el Doctor CALONJE pidi folio 60, 2 de mayo de 1911), que se
recibiera declaracin al seor Coronel FRANCISCO TORRES sobre si es cierto que el como
delegado del Ejecutivo dirigi a HARRISON la nota de que se ha hablado. El detalle de las
pruebas que van mencionadas es como sigue: 1., en la escritura pblica de 9 de julio de 1896,
hecha en Prinzapolca ante el Notario MODESTO ZEQUEIRA, el seor JOAQUIN
VALLADERES dijo: haber recibido en prestada del General JUAN PABLO REYES SOLIS la
cantidad de CUATRO MIL PESOS inertes en moneda acuada, que pagara al plazo de seis
meses con el tres por ciento de intereses mensual. Los intereses vencidos seran pagaderos cada
mes. La obligacin fue con hipoteca de varias fincas urbanas y rurales situadas en la Costa
Atlntica; 2., en la escritura de 6 de diciembre de 1898 otorgada ante el Notario PEDRO
ANDRES FORNOS DIAZ, los seores JAMES HARRISON y JOAQUIN VALLADARES, se
comprometieron: el primero a dar al segundo la firma como pagador solidario para responder a
REYES por VALLADARES de la suma de CINCO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS

PESOS que el ltimoVALLADARESdeba al General JUAN PABLO REYES. Sigue en la
escritura el detalle o forma en que el seor VALLADARES entregara a HARRISON el dinero
que ste garantizaba pagar a REYES. EL otorgante VALLADARES adems hipotec a favor de
HARRISON una finca de trescientas manzanas, en jurisdiccin de Cuicuina y un plantel de
destilacin. Y se comprometi a cancelar la hipoteca que de la misma finca exista a favor del
General JUAN PABLO REYES de manera que, la hipoteca a favor de HARRISON quedase en
concepto de primera; 3, el testamento del seor JOAQUIN VALLADARES otorgado ante el
Notario Doctor PASTOR LUNA el 3 de febrero de 1901 tiene en la clasula 2 (reverso folio 54),
la institucin de herederos nicos y universales a favor de la seora ADELA GUERRERO
esposa de VALLADARES y de la seora IGNACIA MEDINA, por mitad. Sigue en dicho
testamento una mencin de los que el testador reputa sus acreedores; y 4, el testimonio de la
escritura pblica( folio 49), otorgada en la ciudad de Bluefields ante el Doctor PASTOR LUNA,
sta contiene el contrato en que la seora ADELA GUERRERO viuda DE VALLADARES
traspas a ttulo oneroso en el Doctor TELEMACO LOPEZ todos los derechos y acciones que
ella tena en la sucesin o testamentaria de su difunto esposo JOAQUIN VALLADARES, ya
procedieran de sus gananciales o ya fueran de su ttulo de heredera. Dijo la GUERRERO que, su
comprador tendra la representacin completa de la testamentaria por lo que a la compareciente
correspondiera y el Doctor LOPEZ acept lo dicho por la enajenante. El escrito a que se refiere
la fraccin a) es el que suscribi el Doctor TELEMACO LOPEZ el 27 de marzo de 1901: en ese
escrito dijo: que, en jurisdiccin de Cuicuina, Distrito de Prinzapolka, posea una finca de
agricultura sembrada de caa y potreros conocida con el nombre de Santa Cecilia. Y despus
de hacer el deslinde (que en parte coincide con el de la finca hipotecada por VALLADARES a
favor de HARRISON), agreg: que con motivo de la innundacin de Cuicuina se perdi el ttulo
original, y, con objeto de garantizar sus derechos solicitaba uno supletorio. La parte a que se
refiere la fraccin b), es la inscripcin hecha en el Registro de Propiedad de Bluefields con el N
238 tomo 3., de 1901/1902, N, 5, referente al terreno aludido en el escrito ya mencionado.
IV
En marzo de 1911 ocurri el incidente en que el apoderado del General REYES, Doctor REYES
MAYORGA, pidi embargo preventivo sobre ciertas propiedades del Doctor TELEMACO
LOPEZ, el cual embargo se hizo, como se haba pedido mediante fianza; y, aunque el Doctor
CALONJE interpuso apelacin, desisti del recurso, ponindose de acuerdo con la contraparte
(abril 17 junio 17-1911, pgina 76 y 78). Y, corridos los traslados para conclusiones, cada parte
present las suyas: sosteniendo cada cual sus acertos y confutando a su modo los de su contrario.
En consecuencia, el Juzgado (8 de agosto de 1911 folio 88 vuelto), llam los autos y dict su
sentencia, a las diez y media de la maana del da 8 de agosto de 1911, cuya parte resolutiva dice
as: absulvese al Doctor don TELEMACO LOPEZ de la presente demanda que el seor
General JUAN PABLO REYES SOLIS, le ha promovido por la suma de CINCO MIL
NOVECIENTOS CINCUENTIDOS PESOS PLATA como deudor solidario con los seores
JOAQUIN VALLADARES y JAMES HARRISON. No hay especial condenacin de costas
porque las partes han tenido motivo racionales para litigar. Consider el Juez a quo: que ora
se reputase al Doctor TELEMACO LOPEZ como deudor solidario, como quiere el demandante,
ora se le tuviese como diputado o delegado, segn alega el reo, lo que habra que examinar era si
proceda o no la prescripcin opuesta por el ltimo, sent el Juez el principio de que, en todo
contrato se entienden incorporadas las leyes en vigor, al tiempo de su celebracin y conceptu

que la deuda estaba prescrita por haber pasado ms de diez aos a partir desde el da 7 de junio
de 1899, fecha del vencimiento en que se hizo exigible, hasta la fecha de la demanda 3 de enero
de 1911, conforme al 2514 y 2518 C. anterior. No acept el Juzgado lo que alega el actor contra
la prescripcin, o sea la ausencia y la imposibilidad en que dice estuvo de hacer valer sus
derechos ni la interrupcin que se dice ocurrida con el otorgamiento de la escritura de 30 de junio
de 1905.
V
Pedida una aclaracin de la parte actora sobre si deban prevalecer o no las dems excepciones
alegadas, y, declarado por el Juzgado no haber lugar a lo pedido, el apoderado Doctor
SAMAYOA interpuso el recurso de apelacin, tanto de la sentencia definitiva como del auto en
que se le deneg la aclaracin. Llevados los autos a la Honorable Corte de Apelaciones de
Bluefields y abierta la audiencia, las partes presentaron varios documentos. El actor: la
sentencia de 7 de septiembre de 1899 que dict la Comandancia General. En que se condena al
General JUAN PABLO REYES y a otros, a la pena capital por delito de rebelin militar; la
copia de una sentencia en el perjuicio de exhibicin de la escritura en que se asegura que el
Doctor TELEMACO LOPEZ se comprometi a pagar al General REYES SOLIS lo que
VALLADARES deba a ste, en la cual sentencia se condena a LOPEZ en daos y perjuicios por
la negativa. Esta sentencia est pendiente de recurso; y la copia de la resolucin final en la
particin de bienes de la sucesin de don JOAQUIN VALLADARES. El demandado: las
escrituras otorgadas por los seores JOAQUIN VALLADARES, TELEMACO LOPEZ y
JOAQUIN SOLORZANO sobre venta de tierras y organizacin de una sociedad. De todo se
dej razn, y llenados los trmites de la ley, se seal da para la vista y alegatos. Los
apoderados asistieron y expusieron sus razones; y la Corte dict sentencia a las diez de la
maana del 24 de julio de 1912, en la cual se expres con estas palabras: se confirma la
sentencia apelada de que se ha hecho mrito sin costas, por haber tenido el demandante motivos
racionales para litigar. Esta sentencia fue dada en discordia, suscribiendo en pro de ella los
Magistrados QUESADA, PASQUIER y SOLORZANO, y en contra los Magistrados
SOLORZANO, y en contra los Magistrados PINEDA y BARBERENA RIVAS. La Honorable
Sala de Instancia consider, que alegada la prescripcin por el demandado y admitida por el Juez
a quo, quin la declar en la sentencia apelada, el Tribunal estaba eximido de entrar a examinar
todo lo que no fuera pertinente a esa excepcin; que segn el artculo 905 C., todo derecho y su
correspondiente accin prescriben en diez aos: que desde el 7 de junio de 1899, en que fue
exigible la deuda, al 30 de enero de 1911 fecha de la demanda, transcurrieron diez aos; que por
el artculo 21 inciso 1 captulo 5 del Ttulo Preliminar del C., la prescripcin comenzada se rige
y completa por la nueva ley; que esto lo corrobora la primera parte del inciso 9 del mismo
Ttulo; que no son aceptables las objeciones de retroactividad ni la distincin de acciones
ejecutivas y ordinarias; y que tampoco son casos de interrupcin los alegados, ni es motivo de
suspensin el que REYES estuviese condenado a muerte, porque tuvo a su alcance los medios
que da la ley para gestionar sin que su presencia fuese necesaria. Por ltimo se le niega el
derecho de oponer esto porque fue promotor de una de las Revoluciones y parte actora en la otra.
VI
El Doctor REYES MAYORGA que volvi a tomar la representacin del actor, interpuso en
tiempo el recurso de casacin en la forma y en el fondo. Para apoyar el recurso en la forma
aleg causas y cit leyes que ahora est dems repetir, porque ya se declar por el Tribunal no
haber en los autos quebrantamiento en la forma. Para lo segundo, cit las causales 1 ., 2., 3.,
7., 8., y 10 del artculo 2057 Pr., porque segn el recurrente no se comprendieron en el fallo
todos los puntos que fueron objeto del juicio, se viol el artculo 23 Cn. de 1911 que garantiza la
propiedad, se aplic con efecto retroactivo la regla 21 prrafo V del ttulo preliminar del C., se
contrara lo dispuesto en el inciso 1 prrafo IV del mismo Ttulo, y se violan los artculos 45 Cn.
de 1911, 36 Cn. de 1905 y 45 Cn. de 1896; 1511, 1568, 1576, y 2515 C. anterior; y otras
disposiciones. Afirma adems que ha habido error de hecho y de derecho en la apreciacion de
las pruebas de una y otra parte. Admitido el recuerso y sustanciado ante esta Corte Suprema, fue
declarado como se ha dicho, que no hay quebrantamiento en la forma y se sustanci en
consecuencia en cuanto al fondo. Concludos los autos, y sealado da para la vista y alegatos,
pas con slo la asistencia del actor en persona. Han sido abogados en este ltimo debate los
seores Doctores don MODESTO BARRIOS por el actor y don JESUS HERNANDEZ
SOMOZA por el Doctor LOPEZ.
CONSIDERANDO:
I
El primer agravio, o motivo de casacin que se alega por el recurrente consiste en que en la
sentencia de 2 grado no se comprendieron todos los puntos que fueron objeto del juicio. La
Corte Suprema examinar, pues, este motivo en primer trmino. Se observa, en efecto: que la
demanda, en su parte petitoria comprendi lo siguiente: 1er punto: que se obligse al Doctor
TELEMACO LOPEZ a pagar al General JUAN PABLO REYES SOLIS, la suma de CINCO
MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS PLATA, por haberse comprometido el
Doctor LOPEZ a pagar al General REYES lo que a ste adeudaba el seor JOAQUIN
VALLADARES con la fianza solidaria de JAMES HARRISON, esto dice el actor - , en virtud
de haber comprado el Doctor LOPEZ a HARRISON unos inmuebles, tomando sobre s esa
obligacin. 2 punto: que se obligase al mismo Doctor LOPEZ a pagar al General REYES
SOLIS, los intereses estipulados en la primera escritura de adeudo de VALLADARES y los
intereses legales de los intereses vencidos a contar de la fecha de la demanda; y 3er punto: que
se obligase al Doctor LOPEZ a pagar al actor, las costas, daos y perjuicios. Se observa tambin
: que, el apoderado del demandado, Doctor CALONJE, objet la demanda, proponiendo varias
excepciones principales, y otras accesorias. Neg, primero: que el Doctor LOPEZ se hubiese
obligado personalmente a pagar por VALLADARES y HARRISON lo que por estos se deba al
General REYES SOLIS, y, asever: que quienes haban comprado los inmuebles a que aluda
con la obligacin de pagar, no a REYES sino a HARRISON, eran los seores SOLORZANO &
C , sociedad de la que el Doctor LOPEZ no era ms que socio. Negada la obligacin principal
neg la obligacin de pagar intereses. Como accesoria, neg la calidad de la moneda en que se
pedia el pago. Y, por ltimo, opuso la prescripcin extintiva de diez aos del principal
reclamado, contados los diez aos a partir de la fecha del vencimiento de la escritura de seis de
diciembre de mil ochocientos noventa y ocho; y en todo caso, opuso: que si hubiere de
declararse a LOPEZ obligado al pago, slo deba hacerlo del principal; y, que la prescripcin de
intereses alcanzaba a todos antes de los ltimos dos aos. Se ve, por lo dicho: que el primer
punto esencial propuesto por las partes al debate impona a los Tribunales a hacer la declaracin
correspondiente sobre la existencia o inexistencia de la obligacin que se demandaba; y, en el
caso de haber existido la obligacin, si ella era exigible; o, si se haba extingudo por algunos de
los modos que la ley seala para su extincin. Al no haberlo hecho as, con ello se ha faltado al
precepto del artculo 424 Pr., y, se ha dado pie a la causal nmero 3 del artculo 2057 Pr., citada
por el reclamante para casar la sentencia recurrida.
II
En cuanto a la existencia o inexistencia de la obligacin principal demandada por el General
JUAN PABLO REYES SOLIS contra el Doctor TELEMACO LOPEZ, la Corte Suprema piensa:
que los autos ministran plena prueba para decidir la afirmativa. En efecto, entre los documentos
presentados por el actor con la demanda, documentos que se enumeran en la resulta N I de esta
sentencia, adems de la escritura original, otorgada por VALLADARES a favor de REYES,
figuran las posiciones que JAMES HARRISON, a solicitud de la parte de REYES, absolvi en
presencia del apoderado de LOPEZ, y la escritura que el Gobernador e Intendente de Bluefields
otorg en nombre del Gobierno a favor de HARRISON, aludiendo en pleno en sus inserciones a
la obligacin primitiva. Respecto de las posiciones, cabe notar: que al hallarse presente el
Doctor CALONJE, en representacin del Doctor LOPEZ, cuando HARRISON las absolva,
protest contra lo que HARRISON dijo al contestar la 1 pregunta, pero esa protesta no la reiter
al contestar HARRISON las siguientes, por donde cabe aplicar la regla jurdica qui tacet
consentire videtur. Respecto de la escritura otorgada por el Gobernador e Intendente a favor de
HARRISON ante los oficios del Doctor LOPEZ como Notario, verdad es que no podra quiz
producir efecto alguno contra el propio Doctor LOPEZ, por el solo hecho de haber sido otorgada
ante l; empero, esa escritura, como documento trado a los autos, ha sido aceptada y adoptada
por la parte demandada, con estas palabras: Todo lo cual est demostrado con la
documentacin acompaada por el actor (all est esa escritura), y confirmado con el documento
que acompaa a esta contestacin, en la cual consta histricamente cmo fu tratado entre el
Gobierno, el seor HARRISON y el Doctor LOPEZ, el crdito en cuestin. La escritura de
obligacin, la sustitucin de la hipoteca por la fianza solidaria de HARRISON, la negativa por
parte del demandado de exhibicin de la escritura en que se dice que el Doctor LOPEZ, se oblig
por modo expreso a pagar la deuda de HARRISON, o, de VALLADARES, a REYES, y el
aparecer, por fin, a nombre del Doctor LOPEZ, la finca de Cuicuina, ora como comprador
directo, ora como comprador de la herencia de VALLADARES comprueban juntas la existencia
de la obligacin. Agregado lo expuesto a la declaracin del Gobernador a nombre del Fisco ante
el Doctor LOPEZ, y, sobre todo, la insercin en la escritura del documento autntico en que se
hace saber que el Doctor LOPEZ se puso en lugar de HARRISON para el efecto de pagar a
REYES, forman la conclusin precisa de la existencia de la obligacin reclamada, ya que todos
estos datos reunen los requisitos de los artculos 1386, 1387, 1388, 1391 y 1392 Pr. por tal
concepto, entiende esta Corte Suprema de Justicia: que el asunto debe fallarse conforme con la
prueba; y, habindose desestimado sta, la Honorable Sala de sentencia, cometi equivocacin
evidente, al no entrar en la debida apreciacin de ella (causal nmero 7 artculo 2057 Pr.), lo
mismo que al no fallar ese punto debatido.
III
Respecto al principal reclamado, a los intereses y a la calidad de la moneda, La Corte Suprema

de Justicia encuentra en los autos lo siguiente. En lo relativo al punto, o sea a la cantidad
numrica del principal que se demanda, es de observar que, si bien es cierto que se habla en las
escrituras de 6 de diciembre de 1898 de la suma de CINCO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA
Y DOS PESOS que se demandan, tambin es verdad que, del conjunto de la prueba aducida se
desprende que el principal se haba reducido a CINCO MIL SEISCIENTOS PESOS. En efecto
tanto el actor como la parte demandada, al hablar del principal, aluden a que se hizo un pago que
el primero estima ilegal y el ltimo lo cree eficaz. Ambos se refieren a los enteros hechos por el
Doctor LOPEZ en la Administracin de Renta de Bluefields, constantes en la escritura hecha
ante el Doctor LOPEZ y adoptada por ste al presentarla su contraparte. Esa escritura, se refiere
a CINCO MIL SEISCIENTOS PESOS. Las excepciones opuestas por el Doctor CALONJE a
este respecto, hace relacin a la suma reclamada, cualquiera que ella sea, por manera que, si las
excepciones no fueren eficaces, a dicha suma se refieren. La misma razn milita cuanto a los
intereses. En efecto, en las escrituras en que el seor JAMES HARRISON se oblig a dar su
firma como fiador solidario; y, en efecto, la dio, como principal pagador y codeudor solidario
con VALLADARES, en favor de REYES, se habl de los intereses, pero, ha de tenerse presente
lo que ha dicho- esto es- que, no es slo en fuerza de la prueba que arrojan estas escrituras que el
Doctor LOPEZ resulta obligado, sino en virtud del conjunto de documento aducidos, entre ellos,
la escritura otorgada ante el propio Doctor LOPEZ con sus inserciones, donde nada se menciona
de los intereses. En fuerza de lo dicho, es razonable conclur que el Doctor LOPEZ se hizo cargo
de pagar solamente el principal mencionado. Debe sin embargo, el Doctor LOPEZ pagar los
intereses legales de nueve por ciento al ao sobre el principal ya expresado a partir de la fecha en
que, por la notificacin de la demanda, 1 de febrero de 1911, fue puesto en mora, conforme a
los artculos 1859 y 1867 C. en cuanto a la calidad de la moneda en que debi satisfacerse la
obligacin, piensa la Corte Suprema: que adems de que, en la Costa Atlntica las expresiones
moneda de plata y moneda corriente eran iguales a causa de la dualidad de medio circulante que
all imper hasta la conversin monetaria actual, el hecho de usarse en la escritura de 30 de junio
de 1905 de los trminos pesos soles o pesos corrientes, convence de que se mantena la
equivalencia de tales expresiones en aquella regin.
IV
Aunque de manera accidental, la parte demandada expres: que la obligacin se haba
extingudo por solucin y, que no haba quedado ningn derecho a reclamar contra la validez de
dicho pago, pues fue hecho dijo- de orden de quin estaba autorizado para verificarlo, por
haber sido a favor de quin estaba establecido el crdito, adems de que dicho crdito haba sido
embargado gubernativamente etc. Demostrada como est en el segundo considerando, la
existencia de la obligacin del Doctor LOPEZ a favor del General REYES SOLIS, cabe decir:
que al hacer el Doctor LOPEZ sus enteros al Fisco no consigui la extincin de la obligacin
por pago, ya que, conforme al artculo 2014 C., el pago debe hacerse a la persona a cuyo favor
estuviere constituda la obligacin, o a otra autorizada para recibirla en su nombre. Por otra parte
es evidente: que, una orden gubernativa, sin fundamento en el decreto judicial del caso, no ha
podido servir para relevar a HARRISON ni al Doctor LOPEZ de pagar al verdadero acreedor; y
esto es as con tanta mayor razn cuanto que son expresas las disposiciones que vedan la
confiscacin. (Arts. 45 y 46 Cn).
V
En cuanto a la prescripcin que se alega respecto del principal de la obligacin, es de notar: que
los actos contractuales que le dieron origen fueron escriturados y nacieron en 1898, esto es, bajo
el imperio del Cdigo Civil anterior. Es principio de derecho que, en todo acto o contrato que
produce relacin jurdica, se entienden incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su
celebracin o verificacin. A este principio va ligado el de los derechos adquiridos que protegen
la Constitucin y las leyes. Conforme al Cdigo anterior, la obligacin contrada y
fundamentada en ttulo que, como las escrituras pblicas , tuviesen fuerza ejecutiva, se extingua
ordinariamente por prescripcin de veinte aos, diez para la accin ejecutiva y diez para la
accin ordinaria (artculo 2515 C. anterior). El Cdigo Civil actual no hace distincin a este
respecto (artculo 906 a 924 C). La Prescripcin negativa para exigir una deuda se consuma,
dice, por el lapso de diez aos. Por esto en el caso concreto, parece surgir un conflicto. El
Nuevo Cdigo que comenz a regir el 6 de mayo de 1904, en la regla 21- artculo V del Captulo
II Preliminar-dispone: que la prescripcin iniciada bajo el imperio de una ley y que no se
hubiese complementado an, al tiempo de promulgarse otra que la modifique, se completar y
regir por la nueva ley. En el caso de autos la prescripcin de veinte aos para extinguir la
accin del General REYES estaba iniciada, cuando apareci el nuevo Cdigo. Si hubiera estado
ya completa, en nada habra podido ser afectada por la nueva ley (inciso 2 del artculo citado).
Al hallarse pendiente dicha prescripcin es menester, pues, aplicar el inciso 1 citado, cuidando,
empero de armonizar las disposiciones de la legislacin anterior con las de la actual, atentos a
que la prescripcin es simple creacin de la ley para que se pueda adquirir una cosa o libertarse
de una obligacin mediante el transcurso del tiempo y condiciones que ella seala. Desde luego
el General REYES SOLIS, conforme a la ley vigente en la fecha del otorgamiento de la
obligacin que sirve de base a la que hoy demanda, tena el derecho de demandarla, durante los
veinte aos siguientes al vencimiento. La nueva ley, al introducir modificaciones, si bien parece
quebrantar un derecho adquirido, no resulta as, cuando ordena que el tiempo se rija y se
complete conforme a ella. Por tal motivo, la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia, a
este respecto, se ha consignado ya con estas palabras: que el objetivo de la nueva ley es que
transcurran diez aos bajo su imperio y no se extinga la prescripcin de ms largo tiempo ya
comenzada. Pgina 525 Boletn Judicial de 1914). Esta doctrina as expresada corresponde a
la razn en que se funda y a los fines que se propone la ley; y, con tanto mayor motivo, debe
entenderse de esta manera cuanto que siempre ha de tenerse por cierto: que el Legislador no ha
querido ni contradecirse ni lesionar principios de derecho universal, ni mucho menos ir contra lo
dispuesto en el Cdigo Fundamental de donde los poderes pblicos derivan sus facultades. En
virtud de lo expuesto debe conclurse que la Honorable Sala de sentencia hizo errnea
interpretacin de la regla transcrita e indebida aplicacin de las disposiciones civiles que cit
para contar los diez aos de prescripcin que no terminaban sino en mayo de 1914, fecha en que
estaba planteada la demanda.
POR TANTO:
Y de conformidad con las leyes y doctrinas citadas y los artculos 441, 2016 y 2109 Pr.; los
infrascritos Magistrados dijeron: 1 - Se casa la sentencia recurrida de que se ha hecho mrito.
2 - El Doctor TELEMACO LOPEZ adeuda al General JUAN PABLO REYES SOLIS, la suma
de CINCO MIL SEISCIENTOS PESOS SOLES (PLATA), que deber pagarle dentro del
trmino legal con los intereses del nueve por ciento al ao a partir desde el dos de febrero de mil
novecientos once, que es el da siguiente de la notificacin de la demanda hasta su efectivo pago;
3- No ha lugar a la excepcin de la prescripcin alegada por la parte reo. Todo sin especial
condenacin en costas en ninguna de las instancias ni en el presente recurso, por haber habido
motivos racionales para litigar. Cpiese, notfiquese y publquese. Devuelvnse los autos con
con el testimonio concertado al Juzgado de su origen. Lbrese la ejecutoria de ley. Santos Flores
L.- Manuel Pasos Carlos Rosales De conformidad con el artculo 430 Pr., hago constar que
esta sentencia fue votada por los seores Magistrados que la suscriben y por los seores
Magistrados Doctores don Estanislao Vela y don Daniel Gutirrez Navas, quienes no la fiman
por estar ausentes. Managua, dos de julio de mil novecientos diez y nueve Lorenzo Espinosa.
Es conforme Managua, seis de julio de mil novecientos diez y nueve Lorenzo Espinosa.
B.J.2396
B.J.2397
B.J.2398
B.J.2399
B.J.2400
B.J.2401
B.J.2402
CASACION DA MOTIVO AL RECURSO LA OMISION DE ALGUN PUNTO DE
DERECHO
MORA
MONEDA EN LA COSTA ATLANTICA
( 4 ) B. J. Pg. 2485 del ao 1919
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, veinte de agosto de mil novecientos diez y

nueve. Las once y media de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
Que por escrito de 10 de abril de 1914 se present ante el juez de lo Civil del Distrito de
Bluefields el seor PEDRO JACAMO, mayor de edad de ese domicilio y negociante,
representado despus por el Doctor ONOFRE SANDOVAL, demandando con accin

reindivincatoria al seor PEDRO JOAQUIN JARQUIN, de las dos primeras calidades y minero,
para que le desocupe y entregue la mitad oriental de un lote de terreno que pertenece al
demandante y que se halla situado en la ciudad de San Juan del Norte, entre los siguientes
linderos: al Oriente; calle de Walker: al Poniente, una seccin del lote nmero cinco
perteneciente a la testamentara de ISIDRO ULLOA: al Norte, la calle Shepherd, y al Sur, la
calle de Borvden, para que le pague adems el valor del arriendo del terreno a justa tasacin de
peritos desde que es dueo el reivindicante hasta su devolucin, con las costas del juicio.
Present el actor en apoyo de su demanda la escritura pblica que pas en el oficio notarial del
Doctor ONOFRE SANDOVAL, a las dos de la tarde del nueve de mayo de mil novecientos
catorce, inscrita en el competente Registro el once de ese mismo mes, por la que consta que don
FELIPE ARELLANO le vendi al seor JACAMO el lote de terreno antes descrito por el precio
de CIEN PESOS ORO AMERICANO, valor recibido.
II
De la demanda referida se dio traslado en la va ordinaria al seor JARQUIN, quien la contest
negativamente, en escrito de ocho de enero de mil novecientos quince, por medio de su
apoderado Doctor MANUEL LOPEZ VASQUEZ quien con posterioridad, y por escrito de 25 de
febrero, reiterado por el de quince de mayo, pidi adems que para el caso en que se declarase
procedente la accin intentada se dicte declaratoria del derecho de retencin que el demandado
tiene sobre el terreno de la disputa mientras no se le paguen las mejoras que ha hecho, pues las
hay realmente. Practicados todos los trmites legales en el presente juicio, se dict finalmente la
sentencia definitiva de la diez de la maana del veinte y seis de enero de mil novecientos diez y
seis, en que se absolvi de la demanda referida a don PEDRO JOAQUIN JARQUIN siendo las
costas a cargo del actor seor JACAMO. De esa sentencia se alz el Doctor SANDOVAL y
admitido el recurso llegaron los autos a la Honorable Corte de Apelaciones de Bluefields, en
donde se sustanci conforme a derecho, dictando la sentencia de las diez de la maana del nueve
de junio de mil novecientos diez y seis, en que se declar que " ha lugar a la accin
reivindicatoria intentada. En consecuencia don PEDRO JOAQUIN JARQUIN entregar a don
PEDRO JACAMO, en el trmino legal, el terreno por que se le demanda, sin especial
condenatoria en costas por haber habido motivos racionales para litigar ." Contra esta ltima
sentencia el Doctor CARLOS N. CASANOVA interpuso recurso de casacin en el fundo,
apoyndose en los Nos. 2, 7 y 10 del art. 2057 Pr., y por decirle que se han infringido los arts.
1434, ,1715, 1720, 1729, y 1749, C. y 1078, 1079 y 1391 Pr. Se admiti el recurso y se enviaron
los autos a este Supremo Tribunal, en donde se ha dado a las partes toda la audiencia debida,
habiendo sido representado el seor JARQUIN por el Doctor HELIODORO MOREIRA y el
seor JACAMO por el Doctor ANDRES ZUNIGA Y URTECHO. Pas la vista sin asistencia de
las partes ni de sus apoderados.
CONSIDERANDO:
I
Que la accin atentada la justific el actor plenamente con la escritura pblica de 9 de mayo de
1914, debidamente inscrita el 11 del propio mes, en que el seor FELIX ORELLANA le
transfiri por el ttulo legal de compraventa, el domicilio que desde el ao de 1906 tena en la
finca urbana que describe l en su libelo de demanda; y como dicha escritura no adolece de
ningn defecto en la forma debe producir todas las consecuencias de derecho para reclamar el
todo o una parte de la cosa a que ese ttulo se refiere, puesto que, segn el artculo 1434 C., la
accin de reivindicacin nace del dominio que cada uno tiene de cosas particulares, y en virtud
de ella el propietario que ha perdido la posesin, la reclama y la reivindica contra aquel que se
encuentra en posesin de ella. No obsta a lo dicho la circunstancia considerada por el Juez a quo
en su sentencia respecto a que era necesario justificar por parte del actor haber tenido y perdido
la posesin en el terreno de la disputa, porque en el caso de autos el demandado acept
implcitamente uno y otro extremo al pedir como pidi que se declarase a su favor el derecho de
retencin por unas mejoras que deca haber cultivado en el propio terreno, segn los escritos de
25 de febrero y 15 de mayo de 1915, folios 14 y 20.
II
Se ha citado en el recurso de casacin por parte del reo el artculo 1749 C, que dice: " Tanto el
poseedor de buena fe como el de mala fe, tienen derecho a ser indemnizados de los gastos que
hubiesen hecho para la conservacin de la cosa, pero nicamente el poseedor de buena fe goza
del derecho de retencin mientras no se le pague". Que la disposicin transcrita es aplicable a
favor de quien la invoca, porque la retencin fue alegada en 1. Instancia como incidente al tenor
del artculo 1425 Pr., incidente que tramit el Juez cuando la solicitud fue reiterada en el escrito
del folio 20. Que debe ser estimada de buena fe la posesin del demandado porque el apoderado
del actor, en escrito del folio 25, reconoci el derecho de retencin invocado, en trminos
explcitos y claros, haciendo solamente la salvedad de que las mejoras que reconoce son las
anteriores a la demanda. Que la Corte de Bluefields, en su sentencia, se concret a revocar la del
Juez, para dar cabida solamente a la accin reivindicatoria de que se ha hecho mrito y no dijo
nada respecto a la retencin, debiendo haberlo hecho en la parte resolutiva, de conformidad con
el artculo 424 Pr, que habla acerca de la congruencia del fallo con los puntos oportunamente
deducidos en el juicio. Que en esta virtud habr que casar la sentencia recurrida, en el punto
expresado, para restablecer el derecho.
POR TANTO:
Y de conformidad con las disposiciones citadas y el artculo 2109 Pr, los infrascritos Magistrados
dijeron: Se casa la sentencia recurrida pronuncia por la Corte de Apelaciones de Bluefields, a las
diez de la maana del nueve de junio de mil novecientos diez y seis. En consecuencia se declara;
1 Ha lugar a la accin reivindicatoria intentada; 2 Ha lugar al derecho de retencin a favor del
demandado por las mejoras que hubiese cultivado y que existan, posteriores al once de mayo de
mil novecientos catorce, fecha de la escritura de dominio del actor y anteriores al da cuatro de
enero de mil novecientos quince, fecha de la notificacin de la demanda, a justa tasacin de
peritos. Y, 3 No hay costas por haber tenido las partes motivos racionales par litigar. Vuelvan
los autos al Juzgado de su origen con testimonio de lo resuelto; y lbrese la ejecutoria de ley.
Cpiese notifquese y publquese Santos Flores L. Estanislao Vela Daniel Gutirrez N.Emilio Alvarez Carlos Rosales Provedo, Lorenzo Espinosa. Es conforme Managua,
veintisis de agosto de mil novecientos diez y nueve Lorenzo Espinosa.
B.J.2485
B.J.2486
ACCIN REIVINDICATORIA
MEJORAS.
( 5 ) B. J. Pg. 2582 del ao 1919
AO VII - MANAGUA, 31 DE DICIEMBRE DE 1919 - NUM. 238
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, veinte y ocho de octubre de mil novecientos

diez y nueve. Las once de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
Ante el Juez de lo Civil de este Distrito compareci por escrito el seor INOCENTES
CUADRA, casado, mayor de edad, vecino y agricultor, y con fecha quince de enero de este ao
pidi, apoyado en varios documentos prejudiciales, que se declarase la insolvencia de los seores
JORGE MENA, agricultor y ANTONIO ABAD ARAGON, zapatero, ambos mayores de edad,
casados y vecinos de Nandaime. El Juzgado as lo declar por decreto de las nueve de la maana
del diez y seis de enero de este mismo ao que corre. Oficios fueron dirigidos al seor Director
General de Correos de la Repblica, al Registrados de Inmuebles del Departamento de Granada
y al Secretario de la Comisin de Crdito Pblico y se hizo publicar un aviso en La Gaceta
Oficial para conocimiento de las autoridades y del pblico en general.
II
Se pidi a continuacin por el seor CUADRA que se declarase ejecutoriado el expresado
decreto de insolvencia; y, el Juzgado, despus de acceder a ello, en auto del siguiente da (ocho
de abril del mismo ao) declar repuesto el anterior, y sin efecto el decreto en que se tena por
ejecutoriado el de insolvencia. En tal estado las cosas, se present el abogado Doctor JOSE
MARIA BORGEN, primero con el poder del seor ANTONIO ABAD ARAGON, y despus con
el del seor JORGE MENA. Para mostrarse parte en el asunto, lo hizo en dos escritos. En el
primero, que est fechado el 8 de abril, dice: Que su parte, ARAGON, no estaba notificado
personalmente, y reclamaba ese trmite para ejercitar su derecho: Que, adems peda reposicin,
y alegaba tambin la falta de jurisdiccin del Juez Local de Granada para dictar una de las
resoluciones que aparecen en la documentacin de CUADRA. En el segundo escrito, que tiene

fecha dos de mayo, objet los fundamentos de la declaratoria de insolvencia por decir que
CUADRA no es acreedor y pide reposicin en nombre de JORGE MENA. Se refiere siempre a
las diligencias y declaratoria de insolvencia, que dice se public en la Gaceta y de la que fue
notificado el da anterior (ayer dice el escrito).
III
Fueron substanciados los dos pedimentos y resueltos el cinco de mayo de mil novecientos diez y
nueve a las once de la maana. El Juzgado declar: No haber lugar a las reposiciones
solicitadas; por lo cual, el apoderado Doctor BORGEN interpuso el recurso de apelacin, que le
fue concedido en ambos efectos.
IV
Llegados los autos al conocimiento de la Sala de lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones
de Granada, se dio por bien admitido el recurso, no obstante la objecin que el seor CUADRA
haca de no ser procedente en ambos efectos. Odos los alegatos, y citadas las partes para
sentencia, pas el da de la vista, habiendo alegado en estrados el Doctor JOSE MARIA
BORGEN. La Honorable Sala, con fecha de la diez de la maana del treinta de junio del ao
tantas veces citado, dict su sentencia en que, con las costas de la instancia, confirm la
sentencia recurrida. Consider la Honorable Sala para su fallo: Que el recurso de reposicin no
proceda por haberse interpuesto extemporneamente.
V
El Doctor BORGEN interpuso contra la dicha resolucin el recurso de casacin en el fondo.
Asegura: Que, con lo resuelto se viola al artculo 125 Pr., porque lo alegado en su primer escrito
por el seor ARAGON fue que faltaba la notificacin de la declaratoria de insolvencia, y
reclamaba ese trmite para ejercitar el derecho de pedir la reposicin. Y, respecto del seor
MENA afirm: Que la notificacin se haba hecho el da anterior. Cit su escrito de folio 47.
Adems aleg: Que no aparece que CUADRA tenga accin alguna, ya que ni demuestra que sea
acreedor ni ha entablado la ejecucin correspondiente. Cita el artculo 1859 Pr. y las causales de
casacin 2, 3, 4 y 10 del artculo 2057 Pr.
VI
En esta Corte Suprema, despus de la mejora y apersonamiento de las partes, se dieron los
traslados para alegacin y, contestacin de agravios. Pero insistiendo el seor CUADRA en que
el recurso de casacin sea declarado improcedente, se ha substanciado el incidente y cabe
tambin resolver sobre l.
VII
Sealado da por esta Corte Suprema para la vista de autos con citacin para sentencia, pas
dicha vista con asistencia personal del seor CUADRA y,
CONSIDERANDO:
I
En cuanto a la procedencia del recurso, para resolver si a un recurso de casacin ha de drsele
entrada, hay que examinar si la resolucin recurrida pertenece a las definitiva, o a la clase de
interlocutorias que tienen fuerza de definitivas porque hacen imposible la continuacin del
juicio: art. 6 ley de 2 de julio de 1912. Es de notar: Que, en ciertas actuaciones como las de
insolvencia, las de rendicin de cuentas y otras, existen varias etapas, y se crean ramos
separados, lo cual exige, a veces, fulminar con el mrito de cada proceso sentencias definitivas o
firmes cuanto al punto que all se ventila. Por el art. 1948 Pr. se ordena: Que, los
procedimientos de concurso se substancien en cuatro legajos y que adems, el incidente de
reposicin corra por separado. La sola consideracin de lo dicho, en vista de los autos llegados
al Tribunal Supremo, da pie para conceptuar la resolucin recurrida como una interlocutoria con
fuerza de definitiva, ya que, al recurrente no quedara otro evento para discutir los extremos
alegados. Adems no cabe asentir a la razn que opone el seor CUADRA para sostener la
improdencia de la introduccin de la demanda de reposicin, razn que, en cierto modo acogi la
Sala de Sentencias, porque, si bien es cierto que en el artculo 125 Pr., se manda tener por
notificada a la parte a quien afecte un decreto, providencia o resolucin, desde que haga gestin
en juicio que suponga el conocimiento, aun que se haya verificado notificacin alguna, o se
hubiere efectuado en otra forma que la legal, tambin lo es que, la ley lo ordena as cuando la
gestin se hiciere sin haber antes reclamando la falta o nulidad de la notificacin: En el caso de
autos aparece (folio 41): Que, el apoderado del seor ARAGON reclam contra la falta de
notificacin del decreto de insolvencia y pidi que se hiciera la notificacin para usar de un
derecho. Y, en cuanto al seor JORGE MENA, el apoderado dijo: Que, de la declaracin de
insolvencia haba sido notificado el da anterior (ayer fue su palabra) por donde, as habr que
admitirlo, no habiendo notificacin en forma. Por todo lo dicho, deber declararse la
procedencia del recurso.
II
En cuanto a lo dispuesto por la Sala de Sentencia en la resolucin recurrida, cabe observar, que
tal resolucin no es ms que la confirmacin de plano de la que dict el Juez, diciendo: "No ha
lugar a la reposicin pedida". El fallo, as como se dict por el Juzgado no es congruente, ni
comprendi los puntos propuestos, lo cual constituye una de las causales de casacin citadas por
el recurrente (artculo 2057 nmero 3Pr). En efecto, la providencia del Juzgado y, de la Sala
puede decirse, ya que la confirm en todas sus partes, resuelve una reposicin que no se ha
substanciado en ramo separado como precepta la ley; y, si bien el apoderado Doctor BORGEN
habl de reposicin en sus primeros escritos, ha de notarse: Que reclam contra la falta de
notificacin y contra la nulidad de la misma notificacin; y aleg, adems de nulidad de todo lo
hecho a partir de los documentos que servan de base a la declaracin de insolvencia, sobre todo
lo cual, pidieron y debieron pronunciarse los tribunales de instancia.
III
Es verdad: Que no induce nulidad el hecho de dar una tramitacin distinta de la que corresponde
por la ley a la causa, siempre en el mismo orden contencioso o voluntario, pero tambin es
verdad que, esto as se observa cuando la enmienda no se reclamare dentro del trmino para
contestar, o dentro de los tres das siguientes a la primera notificacin (artculo 8 Pr. reformado
por el 1 Ley de 25 de enero de 1910). En el caso de autos la reclamacin se hizo en el primer
escrito. Y, aunque el Juzgado provey traslado, no se llev adelante, y se hizo la declaratoria de
insolvencia en cuestin. Respecto de las obligaciones directas contra tal declaratoria, la Corte
Suprema de Justicia estima: Que la resolucin del Juzgado del Distrito, de diez y seis de enero de
este ao, carece por ahora, de fundamento, porque, conforme a los artculos 2241 y 2242 C., que
son a los que se refieren los artculos 1859 y 1860 Pr., se necesita: Que el crdito que ostenta el
solicitante sea ya exigible y que no haya bienes suficientes en que practicar el embargo. Con los
documentos presentados por el seor CUADRA no se comprueba ni lo uno ni lo otro: 1 Porque
para saberse si l es verdadero acreedor de los demandados se necesita conocimiento de causa,
esto es, juicio en que se ventile qu valor tienen los documentos que aduce. 2 Porque, la
constancia de no aparecer bienes inscritos en el Registro de Propiedad slo se refiere a la oficina
departamental de Granada, y, es evidente: Que podran existir bienes inscritos en el Registro de
la Propiedad en otras oficinas departamentales. Por estos motivos, como va dicho, la resolucin
del Juzgado carece de fundamento y debe ser declarada insubsistente, para que, precediendo las
averiguaciones y diligencias justificativas, como precepta el artculo 1859 inciso 2 Pr., el
Juzgado, si hubiere mrito declare lo que fuere legal. En fuerza de lo dicho, para el
restablecimiento de la verdad y la justicia, conforme a las disposiciones citadas, ha de casarse la
sentencia recurrida y dictarse por esta Corte Suprema la que corresponde en derecho.
POR TANTO:
Y de conformidad con los artculos 3 y 34 Cn., los infrascritos Magistrados dijeron: 1 Se
declara procedente el recurso de casacin interpuesto. 2 Se casa la sentencia de la Sala de lo
Civil de la Honorable Corte de Apelaciones de Granada, dictada a las diez de la maana del
treinta de junio del corriente ao. 3 No ha lugar a la declaratoria de insolvencia solicitada por
don INOCENTES CUADRA, contra los seores MENA y ARAGN, mientras el demandante
no llene los requisitos exigidos por el captulo I, Seccin 3 del Ttulo XXVI, Libro III del Pr.
No hay especial condenacin en costas. Cpiese notifquese y publquese Santos Flores L.
Estanislao Vela Daniel Gutirrez N Manuel Pasos. Carlos Rosales Provedo, Lorenzo
Espinosa. Es conforme Managua, primero de noviembre de mil novecientos diez y nueve
Lorenzo Espinosa.
B.J.2582
B.J.2583
B.J.2584
INSOLVENCIA EN SENTENCIA INTERLOCUTORIA
( 6 ) B.J. Pg. 10186 del ao 1938
( 7 ) B.J. Pg.11 226 del ao 1941
( 8 ) B.J. Pg. 11250 del ao 1941
( 9 ) B.J. Pg. 11323 del ao 1941
(10 ) B.J. Pg. 20589 Cons. l V Sent. De las 11 a. m. Del 7 de Agosto de 1961.-
lV
El principio autorizante contenido en el N 4 del Articulo 2057 Pr., establece la
admisibilidad del recurso de casacin de que se trata Cuando el fallo
comprenda: ms de lo pedido por las partes, o no contenga declaracin sobre
alguna de las pretensiones oportunamente deducidas en el pleito.- Afirma el
recurrente, tanto en su escrito de interposicin del recurso como en el de
expresin de agravios presentado a este Tribunal, que en el caso de autos, ha
quedado establecida la procedencia de aquella causal, desde luego que siendo
la accin a que se refiere la demanda, la de interdicto de amparo en la
posesin de una faja de solar, la sentencia que corresponde dictar es para
declarar sustancialmente con o sin lugar la demanda, y no, como lo hizo la
Honorable Sala de Vista, sustituir la accin intentada por otra no intentada,
pero ni siquiera mencionada, en el respectivo escrito.- Sobre este particular,
el recurrente, al expresar agravios, y en lo pertinente se produjo as: a ) La
accin tramitada en esta demanda, tanto en primera como en segunda
instancia, ha sido la de una querella de amparo en la posesin.- La Honorable
Sala acoge una accin de interdicto de amojonamiento, que no ha sido
intentada por el demandante y que tampoco fue objeto de tramitacin
alguna, por lo cual viene as a resultar que se ha dictado sentencia sobre una
accin de la cual no se ha dado conocimiento a mi representado y que mi
parte slo ha conocido cuando se le notific la sentencia de segundo grado.En otras palabras, la Honorable Corte de Matagalpa ha dictado sentencia en
una accin que no tendra ni primera, ni segunda instancia, puesto que como
se ha visto, mi parte supo de esa accin en el propio momento en que sele
notificaba la sentencia, violando el principio constitucional de la defensa y
violando tambin el otro principio constitucional de que todo juicio debe
tener dos instancias.- Cito como violados los artculos 49 y 232 Cn.- Hago esta
cita al amparo del Articulo 2073 Pr.- b ) Segn lo podris ver en el propio
escrito de demanda, reverso del folio primero de primera instancia, el
demandante dijo que fundaba su demanda en el articulo 1654 Pr., que trata
de la querella de amparo.- Esa cita la hizo cumpliendo la prescripcin del
Articulo 1021 Pr., que impone a todo demandante decir en su demanda cul
es la causa de su accin.- La Honorable Corte de Apelaciones de Matagalpa
--- Sala Civil --- cambi esa accin intentada, y expresamente dice que la
demanda debe tener por fundamento el Articulo 1674 Pr., lo cual vale decir,
que la Corte redact un nuevo escrito de demanda.- No hay Ley alguna que
autorice a un Tribunal a cambiar el fundamento o apoyo legal que un actor
d a una demanda.- El Articulo 1026 Pr., expresamente dice que el actor debe
citar en su demanda la Ley en que se funda.- Esta Corte Suprema de Justicia,
conociendo en un caso de amparo, dio entrada al recurso, porque un Jefe
Poltico haba hecho aplicacin de una disposicin que no es la que haba
servido de base a la accin intentada ( B. J. 15. 511 ).- En Otro caso, esta
misma Corte Suprema ( B. J. 3976 ) hizo mrito del citado Articulo 1026 Pr.,
en el caso en que un tercerista habiendo hecho uso en todo el juicio de unos
qudanes, no los haba mencionado en la demanda, y entonces dijisteis que
esa mencin era circunstancia indispensable para dejar a los demandados el
derecho de combatirlos en su tiempo, ya que no haban sido objeto del

Juicio.- De igual modo en este caso, mi parte no ha tenido defensa alguna, en
esa accin de amojonamiento ni ha sido objeto de este juicio el Articulo 1674
Pr., que no fue mencionado en la demanda y por lo mismo, la sentencia
recurrida tiene que ser censurada por medio del presente recurso de
casacin.- c ) Debo asimismo hacer presente ante Vosotros que cambiar la
accin, y cambiar sus fundamentos, como lo hizo la Corte de Matagalpa no
puede estimarse en caso alguno como un acto del Tribunal para subsanar una
omisin de derecho, ya que en este caso el actor indic una accin, seal la
causa de su demanda, que es elemento esencial segn el Articulo 1021
fraccin 4 Pr., de modo que no haba omisin alguna.- Lo que hizo la Sala de
Matagalpa ha sido cambiar la demanda y sustituirla por otra, que por su
propia virtud la declara con lugar.- d ) Como una consecuencia de lo antes
dicho, y de las disposiciones que dejo citadas y que menciono como violadas
al amparo del Articulo 2073 Pr., la Honorable Corte de Apelaciones de
Matagalpa --- Sala Civil --- ha dado algo que no se le haba solicitado: por lo
mismo su sentencia es ultra petita y cabe aplicar la Causal Cuarta del
Articulo 2057 Pr., ya que notoriamente se ha cometido una violacin del
Articulo 424 Pr., que prescribe que las sentencias deben ser congruentes con
la demanda, lo cual es muy claro, desde luego que la accin de
amojonamiento, no ha sido objeto de este juicio ni ha sido discutido por las
partes.- Por otra parte la Sala de Sentencia no consider ni decidi sobre
puntos expresamente debatidos por las partes, cual es el relativo a la nulidad
de la prueba rendida por la parte actora y nulidad de la inspeccin desde el
momento en que el Articulo 367 Pr., que cito como violado al tenor del
Articulo 2073 Pr., expresamente dispone que todos los actos practicados por
un funcionario despus de presentada la recusacin y durante su tramitacin
son nulos, lo cual es lo sucedido en el caso presente.- La Corte de Matagalpa
dej de resolver sobre esas cuestiones y por lo mismo es del caso aplicar la
Causal Cuarta del Articulo 2057 Pr., por haber omitido resolver sobre una
cuestin ampliamente debatida en autos, omisin que es tanto ms grave
cuanto que la Sala de sentencia se basa precisamente en esa prueba objetada
de nulidad para dictar su fallo.- La Honorable Sala ha estimado este juicio
como si se tratara de una querella de amojonamiento, pero an en esa forma,
falta un elemento esencial, cual es el de que tratndose de predios urbanos, el
amojonamiento no cabe, ya que ste solo procede tratndose de fundos
rsticos.- De todos modos la Sala comete otra extralimitacin de sus
facultades desde luego que ordena pago de daos y perjuicios que no estn
reconocidos ni autorizados por la Ley, tal como puede verse al leer el Arto.
1677 pr., que tambin cito como violado al amparo del Arto. 2073 Pr..- Fluye
de lo aqu consignado, que para el recurrente, y dentro de los alcances de la
causal que se examina en la sentencia de segundo grado, se sustituy la
querella de amparo en la posesin que es la intentada por la demandante
seora Joya, por la de amojonamiento que no se intent, con expresa
violacin dice de los Artculos 1654, 1021, Inciso 4., 1026, 1674, 424, 367 y
1677 Pr., que aunque en su gran mayora no fueron citados al interponerse el
recurso, lo puede hacer en esta oportunidad de acuerdo con el Articulo 2073

del citado cuerpo de leyes; siendo de advertir que para el mandatario Dr.
Guandique, el concepto de tales violaciones, radica nicamente: 1.- en la
circunstancia de haberse sustituido la accin intentada por otra ni siquiera
mencionada, sin que tal sustitucin se haya pretendido salvar alguna omisin
de derecho, que por otra parte ni siquiera existe, ya que, los fundamentos de
la demanda, fueron consignados con precisin en el respectivo libelo; y 2.- en
haberse omitido la decisin que corresponde sobre la nulidad de las pruebas
rendidas por la actora, por haberse evacuado estando pendiente an una
recusacin promovida, cuya nulidad se afirma, fue ampliamente debatida
entre los contendores.- Fijados en tal forma las quejas del recurrente en lo
que atae a la mencionada Causal 4., la Corte Suprema de Justicia precisa
las siguientes observaciones: La Honorable Sala a- quo, en lo tocante a la
cuestin de que se viene hablando y en su parte sustancial, textualmente hizo
las siguientes consideraciones: 1.- Considerando: 1.- El Tribunal observa lo
siguiente: a ) que la accin ejercitada en la demanda, que la actora
denomina querella de amparo en la posesin, tiene por causa petendi el
hecho de que el demandado destruy la mitad de la cerca de alambre de seis
hilos que separa su predio del de ste y principi a construir los cimientos de
una casa, con los cuales pretende despojarla de una parte de su solar en una
extensin de una vara poco ms o menos frente a la calle, por diez y seis varas
poco ms o menos de fondo; y b ) que en el metitum o parte petitoria de la
demanda, la actora solicit que se ordenara al demandado restituir la cerca
de alambre destruida, al lugar donde se encontraba.- 2.--- De lo que se deja
expuesto en el Considerando que precede, se deduce que la accin establecida
fue indebidamente calificada de querella de amparo en la posesin por la
demandante, puesto que tanto por la cause petendi alegada, como por el
pedimento hecho, que son los elementos que caracterizan y determinan la
demanda, se evidencia que la accin intentada en este juicio es la que en
nuestro Cdigo de Procedimiento Civil se conoce con el nombre de
reposicin de mojones o con el de interdicto de amojonamiento, y como
tal ser juzgada en esta Sala.- El recurrente ataca tal modo de razonar con
los argumentos que se dejan aqu mismo transcritos, de los cuales resulta
inmediatamente que en el sentir del personero del demandado, la Honorable
Sala de grado ha dictado fundamentalmente una sentencia que no es
congruente con la demanda, violando con ello el Articulo 424 Pr..- Acerca de
tal cuestin, el Tribunal Supremo, a pesar de no participar integralmente con
el criterio que la Honorable Sala de sentencia expone sobre el particular, se
encuentra en la imposibilidad legal de poder hacer el correspondiente
pronunciamiento en lo referente a las quejas que con base a la Causal 4., del
Articulo 2057 Pr., expone el mandatario del recurrente al expresar agravios
ante este Tribunal, porque fundndose sustancialmente tales quejas, en que
la sentencia recurrida es incongruente con la demanda, es la causal 3., que
no fue invocada, y no la 4., que se invoc, la que pudo haber proporcionado
el vehculo indispensable para fulminar aquel pronunciamiento, sin perjuicio
de que, an habindose invocado el principio autorizante del ordinal Tercero
del Articulo 2057 Pr., como uno de los fundamentos de casacin de que se
trata, ese hecho no habilitara al Tribunal de Casacin para decidir sobre el
particular, si, como en el caso sub- lite, estuvo incapacitado para conocer de
las impugnaciones que se hubiesen hecho con base a la causal segunda, desde
luego que la admisibilidad de la causal Tercera involucra siempre una
violacin preferentemente del Articulo 424 Pr., en cuya virtud, tal violacin,
ha de ser considerada mediante la viabilidad de las impugnaciones que
tengan por base la mencionada causal segunda, cuando no sean de tipo
constitucional, y con respecto a la cual las violaciones que se invocan, no
fueron encasilladas en forma alguna.- Como algo que fijar ms
concretamente lo que se deja expuesto, cre conveniente el Tribunal sealar
una vez ms la diferencia entre las causales 3. Y 4. Del Articulo 2057 Pr., ya
que en la prctica suelen confundirla los litigantes y causar con ello la
prdida del recurso que hubiera podido prosperar si se apoyara en la Causal
apropiada.- En sentencia de esta Corte Suprema de las doce meridianas del
veinticuatro de noviembre de mil novecientos sesenta, se dijo asi: Debe
decirse ante todo, que los motivos de casacin en que se apoya el recurrente,
causales 3. Y 4.,, aunque participan de una naturaleza semejante, se
diferencian si en extensin y modalidad.- Son completamente distintos,
aunque ambos preceptos se refieren a los casos de casacin por
incongruencia.- la Causal 3., refirese a la incongruencia propiamente dicha,
la extra petita, y consiste en que la sentencia no comprende los puntos que
han sido objeto del litigio; vale decir, que el fallo no coincide o concuerda --no es congruente --- con las pretensiones deducidas por los litigantes.- Tiene
una condicin mixta ( acertadamente lo ha demostrado Jaime Guasp ),
porque a la par que emite un pronunciamiento sobre una pretensin o punto
debatido, estima otro que las partes no formularon y que incorrectamente
sustituye al primero.- La Causal 4. Por su parte alude a la incongruencia por
exceso ( fallo excesivo, ultrapetita ) que da ms de lo que se ha pedido; as
como tambin, a la incongruencia por defecto, ( fallo omiso, diminuto ) que se
d menos de lo pedido, que sea dicho con las palabras claras de la ley, el fallo
no contenga declaracin sobre alguna de las pretensiones, oportunamente
deducidas en el pleito.- En uno y otro caso de la Causal 4. La incongruencia
es simple.- Resumiendo: hay incongruencia propiamente dicha ( Causal 3. )
cuando se resuelven puntos ajenos al debate.- Hay exceso, cuando se d mas
de lo pedido, pero enlazando el exceso con la cuestin litigada; y defecto,
cuando no se resolvi en la sentencia, algn o algunos puntos que fueron
oportunamente deducidos en el pleito.......Con cierto amplio criterio podra
agregarse a estas tres clases diferentes de incongruencia, en cierto modo, una
cuarta, la de contener el propio fallo, la parte declarativa del mismo,
decisiones contradictorias entre si, motivo de casacin que trata el precepto
autorizante contenido en la Causal 5. Del Articulo 2957 Pr..- Ms aqu la
contradiccin llammosle incongruencia ampliando el significado del
concepto, no es entre lo pedido y lo fallado, sino entre las declaraciones
contenidas en el fallo mismo.- De lo expuesto se desprende que en el caso
que se examina no cabe apoyarse en la causal 4. Puesto que el vicio aducido
de no contener la sentencia declaracin sobre una pretensin, nicamente

puede considerarse al amparo de la Causal 3. Que no se invoc.- Por ello y
en razn de todo lo antes considerado, solo cabe derechamente desestimar el
recurso de casacin en el fondo de que se ha venido hablando.B.J. Pg. 20589 Cons. l V Sent. De las 11 a. m. Del 7 de Agosto de 1961.( 11 ) B. J. Pg. 322 del ao 1963 S. 11 a. m. Del 31 de Julio de 1963.CONSIDERANDO
l
Con el objeto de optar por la va ms expedita para dilucidar las diferentes impugnaciones
y sus fundamentos dirigidos contra la sentencia recurrida, se seguir hasta
donde sea posible el orden observado por el apoderado de los recurrentes al
expresar agravios. Se comenzar por la alegada incongruencia del fallo
recurrido.- El recurrente la hace consistir en que a pesar de que las partes
han aludido en sus diversas alegaciones a las acciones reivindicatorias y de
peticin de herencia, la Honorable Sala dice: que no se trata de ninguna de
estas cuestiones, pues el demandante no est reclamando peticin de
herencia, ni entrega de la posesin de las fincas La Victoria y San Nicols,
sino que se trata concretamente de un juicio declarativo de dominio; que al
sustituir las acciones intentadas por el actor ha alterado el contenido de la
litis contestatio, ya que tanto el actor seor Enrique Wagner como los
demandados sostuvieron y procuraron probar, los primeros, los extremos que
la ley exige para la reivindicacin y los ltimos se defendieron de sta; que se
aplic indebidamente el Arto. 1027 Pr., pues no puede el Tribunal
sentenciador sustituir una accin por otra.- Que tom en cuenta pretensiones
que no fueron deducidas oportunamente como es la accin declarativa de
dominio con que se sustituy la reivindicatoria interpuesta por el actor,
violndose los Artos. 424 y 436 Incos. 4, 6, 1021, 491 y 2017 Pr.; que el fallo
es extra petita y que incurren en la fraccin 3 del Arto. 2057 Pr.- Que se dej
de fallar la accin reivindicatoria, con lo que se violaron los Artos. 436 Inc.
6, 424 Pr. y 1434, 1440 C., al no pronunciarse sobre la prueba y 1465 y 2575
C., ni sobre los ttulos de dominio del reivindicante, de la seora Tuggle de
Aguilera y de sus sucesores, incurrindose en la Causal 4 parte segunda del
Arto. 2057 Pr., por fallo omiso.- Examinada la demanda y los alegatos del
actor claramente se lee, sin necesidad de interpretar, que ste demand con
accin reivindicatoria, a lo que, segn el mismo, se vio obligado al inscribirse
las escrituras, porque con este hecho se le comenz a disputar la posesin que
mantena en la hacienda La Victoria y se le habilit para ejercer esa
accin.- La Honorable Sala de Sentencia entendi que el actor no estaba
reclamando la entrega de la posesin de las fincas La Victoria y San Nicols,
sino que se trataba concretamente de un juicio declarativo de dominio, no
importando el uso de la palabra reivindicacin, porque las cosas son como
y no por el nombre con que se les quiera llamar, segn los propios trminos
de la sentencia.- Indiscutiblemente, la terminologa jurdica sirve, entre otras
cosas, para fijar los conceptos de la materia y diferenciar las diversas figuras
jurdicas creadas por la Doctrina y por la Ley positiva y as, los vocablos
reivindicacin y accin de dominio se distinguen por su extensin, en una
relacin de especie a gnero, puesto que la reivindicacin es una de las

manifestaciones del dominio, pudiendo decirse que toda accin
reivindicatoria implica una accin de dominio, pero sta no siempre se
exterioriza en la forma de reivindicacin.- La accin declarativa de dominio,
pues, difiere de la reivindicatoria, an cuando en sta tambin se discuta
dominio.- Fundadamente, el Arto. 1434 C. caracteriza el concepto de
reivindicacin, pero algunas modalidades de los alcances y significado de los
elementos que la integran conforme esa disposicin estn sujetos a la
interpretacin de los tribunales de justicia, que a su vez sufren la influencia
de las doctrinas de comentaristas y expositores de derecho.- Es asi como se ha
llegado a la conclusin de que no es preciso que quien reivindica haya
perdido personalmente la posesin del bien discutido, sino que es suficiente
que sus antecesores hayan sido privados de su posesin; y avanzando ms
hay quienes sostengan la tesis de que no siempre es necesaria la prdida de la
posesin para que quepa la accin reivindicatoria, pues basta con que se le
dispute esa posesin con algn hecho que ponga de manifiesto tal intencin,
no pudiendo, por consiguiente, hacerse de la prdida de la posesin una
condicin absoluta de la accin revindicatoria.- Ahora bien, el Sr. Wagner al
relatar los hechos de la demanda y exponer los fundamentos de derecho,
explcitamente se dirigi a plantear la accin reivindicatoria y esto lo sigui
sosteniendo en el curso del juicio.- De manera que su accin estara
perfectamente perfilada como reivindicatoria y por lo mismo su
denominacin seria correcta.- Mas es de observar que al concretar la accin
en la parte petitoria, simplemente pidi que se declarara que la finca La
Victoria fue de la exclusiva propiedad de la sociedad conyugal que existi
entre sus padres y que ahora es de la exclusiva propiedad de la comunidad
que forman su madre doa Emilia Elster de Wagner y los hijos del
matrimonio Wagne- Elster.- Es decir, demand con una accin de dominio
que no tiene ninguna otra caracteristica que la diferencia de la accin
simplmente petitoria de declaracin de dominio; y es que en el fondo cuando
la accin reivindicatoria se entabla teniendo el actor la posesin del bien
disputado, se confunde con la que demanda una sencilla declaracin de
dominio.- En el nmero 3 ) --- de su sentencia la Honorable Sala accede en
una forma concorde con la peticin del demandante en el sentido de que
declara que las fincas La Victoria y San Nicols son del dominio de la
sociedad conyugal formada por doa Emilia Elster de Wagner y don
Federico Wagner, representado ste por sus hijos, los cuales nomina.- En tal
virtud, el fallo en este punto no contiene ninguna transgresin legal, pues no
rebasa la rbita de las personas, el objeto del juicio, la causa de pedir ni la via
en que se demand; y como no se concedi ms de lo pedido, ni se dej de
resolver en esta parte lo pedido, no puede decirse que el fallo sea extrapetita,
ultrapetita u omiso y por lo mismo, no se ha incurrido en las causales 3 y 4
del Arto. 2057 Pr., entendindose desde luego que en cuanto al fondo de la
decisin no se ha contemplado si se ha resuelto bien o no porque no se ha
tratado del dominio en si, ni ha sido esa por el momento la pretensin del
recurrente.-
B. J. Pg. 322 del ao 1963 S. 11 a. m. Del 31 de Julio de 1963.( 12 ) B.J. Pg. 243 de 1965 S. 10 a. m. Del 19 de Agosto de 1965.lll
Los Argumentos relacionados con la causal 4. Acusan en la sentencia impugnada el defecto
de ultrapeticin en dos aspectos que pueden resumirse as: 1 ) --- que el
fallo recurrido resolvi sobre un punto no propuesto por la parte ejecutada y
por tanto no controvertido ante el Tribunal de segunda instancia, violndose
as el Art. 424 Pr., en la parte que estatuye que la sentencia debe decidir los
puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate, lo mismo que el Art. 436
N 6 Pr., que ordena que la sentencia debe expresar la decisin del asunto
controvertido, pues al no haber opuesto la parte ejecutada la excepcin 7.
Del Art. 1737 Pr., el punto de la falta de mrito ejecutivo no ha sido objeto del
debate ni ha sido asunto o cuestin controvertida.- Adems, que an cuando
se tomara como verdadero el escrito de oposicin que aparece formando el
folio doce de los autos de primera instancia, el ejecutado no esgrimi la
causal 7. Del Art. 1737 Pr., que se refiere a la falta de alguno de los requisitos
o condiciones establecidos por las leyes para que dicho titulo tenga fuerza
ejecutiva, sea absolutamente, sea con relacin al demandado; y 2 ) --- porque
habiendo apelado la parte demandada de la sentencia de remate, no se
person, no mejor, ni expres agravios sobre tal recurso, de suerte que la
Sala al haber conocido de l viol los Artos. 2036, 2019, 2020 y 1750 Pr.La
Ultrapeticin o fallo excesivo es una de las varias formas de incongruencia
que dan lugar al recurso de casacin.- Este Tribunal en armona con la
doctrina de los expositores del Derecho en materia procesal y especialmente
de casacin, ha fijado el criterio que distingue la incongruencia propiamente
dicha, contemplada en la Causal 4.- Cuando la sentencia no coincide o
concuerda con las pretensiones deducidas oportunamente por las partes en el
juicio, se est en presencia de la incongruencia propiamente dicha, que
siempre se produce por accin.- En cambio, el fallo excesivo otorga lo pedido
y ms, y el fallo omiso es aquel que no contiene declaracin sobre alguna o
algunas de las pretensiones oportunamente deducidas en el pleito.- La
Sentencia de 7 de Agosto de 1961, dictada por esta Corte Suprema de
Justicia, se expresa asi acerca de este tema: Debe decirse ante todo, que los
motivos de casacin en que se apoya el recurrente, causales 3. Y 4.,, aunque
participan de una naturaleza semejante, se diferencian si en extensin y
modalidad.- Son completamente distintos, aunque ambos preceptos se
refieren a los casos de casacin por incongruencia.- la Causal 3., refirese a
la incongruencia propiamente dicha, la extra petita, y consiste en que la
sentencia no comprende los puntos que han sido objeto del litigio; vale decir,
que el fallo no coincide o concuerda --- no es congruente --- con las
pretensiones deducidas por los litigantes.- Tiene una condicin mixta
( acertadamente lo ha demostrado Jaime Guasp ), porque a la par que emite
un pronunciamiento sobre una pretensin o punto debatido, estima otro que
las partes no formularon y que incorrectamente sustituye al primero.- La
Causal 4. Por su parte alude a la incongruencia por exceso ( fallo excesivo,
ultrapetita ) que da ms de lo que se ha pedido; asi como tambin, a la
incongruencia por defecto, ( fallo omiso, diminuto ) que se d menos de lo

pedido, que sea dicho con las palabras claras de la ley, el fallo no contenga
declaracin sobre alguna de las pretensiones, oportunamente deducidas en el
pleito.- En uno y otro caso de la Causal 4. La incongruencia es simple.Resumiendo: hay incongruencia propiamente dicha ( Causal 3. ) cuando se
resuelven puntos ajenos al debate.- Hay exceso, cuando se d mas de lo
pedido, pero enlazando el exceso con la cuestin litigada; y defecto, cuando
no se resolvi en la sentencia, algn o algunos puntos que fueron
oportunamente deducidos en el pleito.- Resulta muy claro de lo dicho que lo
que el recurrente seala es que el fallo de la Sala es extrapetito o
incongruente absoluto y no excesivo o ultrpetito como l le llama y que tal
defecto, si existiera, no debi enmarcarlo dentro de la causal 4. Del Arto.
2057 Pr.- Atendiendo las exigencias del recurso de casacin en su condicin
de recurso extraordinario, el Tribunal debe abstenerse de examinar --- por
las dichas razones --- la queja propuesta, sin anlisis de fondo.--- La segunda
razn por la que se ataca el fallo con base en la Causal 4, como ya se deja
expresado, es que la Sala no debi haber conocido del recurso de apelacin
contra la sentencia de remate, en virtud de que el apelante no se person en l
, ni mejor, ni expres agravios.- Ocurre, como se dice en el primer
Considerando, que el presente recurso de casacin va dirigido contra la
sentencia definitiva nicamente y que el recurrente no aprovech la ocasin
para canalizar por ese medio impugnacin contra las interlocutorias dictadas
en el mismo proceso, como lo autoriza la parte final del Art. 442 Pr.- El Dr.
Pasos Montiel oportunamente aleg la desercin de la apelacin contra la
sentencia de remate dictada por el Juez de Primera Instancia a las tres y
veinte minutos de la tarde del veintiocho de septiembre de mil novecientos
sesenta y tres, y tramitado el incidente la Sala resolvi la peticin,
declarndola sin lugar, a las diez de la maana del cinco de febrero de mil
novecientos sesenta y cuatro, resolucin que est firme y causa cosa juzgada
formal en virtud de no haber sido impugnada por el medio del recurso de
casacin contra la definitiva.- Esto dicho impide conocer de la queja
relacionada.B.J. Pg. 243 de 1965 S. 10 a. m. Del 19 de Agosto de 1965.( 13 ) B. J. Pg. 44 de 1966 S. 10 a. m. Del 23 de Febrero de 1966.ll
Como es de rigor, se estudiarn en primer trmino las impugnaciones amparadas en las
causales 3. Y 4. Del Articulo 2057 Pr., acerca de las cuales la parte
recurrente ha expresado idnticos argumentos para cada una de ellas.- En
efecto, lo que dice en ambas es que el Tribunal a - quo no se prouncia sobre
la impugnacin hecha por la supuesta falta de identidad entre el seor Mario
Antonio Carrin y el nio que est en poder de Francisca Alvarado, de quien
se dice es su propio hijo legitimo habido de su matrimonio con don Santiago
Nurinda, llamado Santiago Ramn Nurinda.- Cita como infringidos para la
Causal 3. Los Articulos del 220 al 235 C. y del 199 al 235 C. y para la 4.,
los Articulos del 199 al 235 C..- En diversas sentencias este Tribunal ha
dejado bien esclarecida la diferencia que existe entre las causales 3. Y 4. Del
Articulo 2057 Pr., las que si bien se refieren a los casos de casacin por
incongruencia no deben confundirse, ya que se distinguen una de otra por
extensin y modalidad.- En el considerando segundo de la sentencia del 7 de
Agosto de 1961 se explica prolijamente esta diferencia, que se resume as: hay
incongruencia propiamente dicha ( causal 3. ) cuando se resuelven puntos
ajenos al debate.- Hay exceso ( causal 4., primer aspecto), cuando se d ms
de lo pedido, pero enlazando el exceso con la cuestin litigada; y defecto
( causal 4. Segundo aspecto), cuando no se resolvi en la sentencia algn o
algunos puntos que fueron oportunamente deducidos en el pleito.- La
impugnacin cae, segn este criterio, bajo el mbito de la causal 4., porque
lo que se seala es que el Tribunal inferior dej de resolver un punto
oportunamente propuesto.- Los Artculos del Cdigo Civil que se citan como
infringidos no son pertinentes, ya que con respecto a esta causal los nicos
susceptibles de violacin son los Artculos 424 y 435 Pr.- Sin embargo de los
dicho, es el caso observar que el apoderado doctor Davila Barboza se opuso a
la declaratoria de heredero del menor Mario Antonio Carrin y pidi que la
declaratoria se hiciera a favor de sus representados con exclusividad,
esgrimiendo con tal propsito los dos argumentos a que se hace referencia en
el considerando l., y la Sala en la parte resolutiva, confirmando la decisin
del Juez, rechaza la oposicin y declara heredero al menor, en todo lo cual no
hay incongruencia en ninguna de sus aspectos.- No es punto de fallo la
identidad de Mario Antonio, sino de fundamentacin y si se necesitara la
oposicin por la falta de comprobacin del vinculo entre los autores con el
causante, resulta falto de inters para ellos la declaracin favorable al menor
sobre su derecho en la sucesin.B. J. Pg. 44 de 1966 S. 10 a. m. Del 23 de Febrero de 1966.( 14 ) B. J. Pg. 196 de 1966 S. 8 y 30 a. m. Del 10 de Agosto de 1966.V
En lo que atae a las violaciones amparadas bajo el rubro de la causal 3. Del Art. 2057 Pr.,
y que hace consistir el personero del demandado y contrademandante en la
falta de congruencia de la sentencia impugnada con la demanda, porque
aquella no comprende todos los puntos del litigio, en vista de que no se
pronunci sobre la peticin de su poderdante que expresamente dice: Que
mis dos hijos deben permanecer en poder de don Octavio, como padre
legitimo, quien tiene la patria potestad sobre ellos.; que no decidi el punto
esencial y nico de la contrademanda que es que al padre le corresponde la
patria potestad.- Al respecto cabe decir que en primer trmino, no aparece
en la contrademanda peticin para que se declare que corresponde a don
Octavio la patria potestad sobre los menores.- En el nmero 1. De la
contrademanda, el N 1. es lo transcrito anteriormente; y en el N 2. se
pide que como consecuencia de la patria potestad estaba obligada a
prestarles alimentos en su casa, en su compaa y no en forma de pensin.De donde se desprende que no hay peticin para que se haga declaracin
relativa a que la potestad corresponde al padre, sino que tanto el
requerimiento de que los dos menores deban permanecer en su poder como
el de la forma en que deba prestarles los alimentos, los exige como
consecuencia de la patria potestad, la cual da por sentado que le compete en

su calidad de padre de ellos.- Y es que no se ve que haya disputa sobre esa
patria potestad, ni siquiera el propio contrademandante lo dice en su libelo
de contrademanda.- Adems, el Juzgado fall declarando que los dos
menores mencionados deban quedar en poder de la madre; y que el padre
les deba pasar la pensin que fij, lo cual indica que los puntos propuestos
por el demandado fueron resueltos aunque en forma desfavorable a sus
pretensiones, pero esto no puede tomarse como una incongruencia.- Por otro
lado, de derecho le corresponde al padre la patria potestad sobre los hijos
menores habidos en el matrimonio, y contra esto nada dijo el Juzgado.- Y
como la sentencia de la Sala en forma global confirma la sentencia de
primera instancia, lo dicho para sta vale para aquella.- Todo lo expuesto en
este Considerando se ha dicho con el objeto de enfatizar la falta de razn de
las impugnaciones analizadas, pues, en la tcnica de la casacin, si la queja
radica en que un punto concreto no fue fallado, la causal que debe invocarse
es la causal 4 y no la 3. Del Art. 2057 Pr., que se refiere con ms propiedad
a la Incongruencia, debiendo estimarse que con base en esa causal se hace
relacin a un vicio que se comete por accin y no por omisin, pues esto
ltimo constituira un caso omiso en el fallo.- Ver B. J. Pgs. 16328 ---- 15879
----- 17059 para no citar ms.- No habindose invocado la causal 4. De la
disposicin citada, las impugnaciones no han sido bien canalizadas y por lo
mismo, no pueden dar lugar a la censura de la casacin de la sentencia
combatida.- En conclusin, no puede casarse la sentencia con base en la
Causal 3. Invocada.- .
B.J. Pg. 196 de 1966 S. 8 y 30 a. m. Del 10 de Agosto de 1966.CASACION EN EL FONDO CAUSAL CUARTA
4.- CUANDO EL FALLO COMPRENDA MS DE LO PEDIDO POR LAS PARTES, O
NO CONTENGA DECLARACIN SOBRE ALGUNA DE LAS
PRETENSIONES OPORTUNAMENTE DEDUCIDAS EN EL PLEITO.( 1 ) B.J. Pg. 464 del ao 1914
AO II - MANAGUA, MIERCOLES 1ro. DE JULIO DE 1914 - NUM. 105
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, siete de julio de mil novecientos catorce. Las
diez de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
El seor ELIAS PASTORA, mayor de edad, vecino de la ciudad de Len, viudo y negociante, se
present por escrito el cuatro de mayo de mil novecientos nueve, ante el Juez 1 de lo Civil del
Distrito de Len, y expuso: que, en el mes de enero de mil novecientos ocho hubo de ausentarse
de la ciudad de su vecindario, habiendo quedado su esposa doa MARIA GONZALEZ DE
PASTORA, en la casa que ambos habitaban en dicha ciudad, la cual casa, con su solar, est en la
antigua calle de Coln, y linda: al Norte calle en medio, con la propiedad de don CLETO
ASENJO; al Sur, con la de don ARTURO CAHEN; al Oriente, con la de don JUAN JOSE
OROZCO; y al Poniente, la de doa JUANA VANEGAS DE GONZALEZ; que esta seora
VANEGAS DE GONZALEZ, prevalida de la ausencia del exponente, y del estado valetudinario
de susposa, sustrajo a la ltima de su habitacin y la incomunic de tal manera con l, que ni por
medio de la polica pudo hacer cesar dicha incomunicacin; que la prenotada VANEGAS
sustrajo de la casa, muebles, alhajas y documentos, y no contenta con esto, hizo, valindose de la
astucia y del engao, que la esposa del dicente le otorgara escritura de venta de la casa ya
deslindada, por un precio imaginario; que lo llama imaginario porque la casa vale ms de
VEINTE MIL PESOS, y en la escritura aparece vendida en CUATRO MIL PESOS BILLETES
NACIONALES; y aunque el exponente haba acumulado la accin de nulidad del testamento que
se atribuye a su repetida esposa, pues la VANEGAS DE GONZALEZ tambin hizo testar a su
favor a la seora de PASTORA durante el encierro, la Honorable Sala de lo Civil, conociendo en
grado, mand hacer la sustanciacin por separado. Que expuestos as los hechos, demanda a la
seora JUANA VANEGAS DE GONZALEZ para que se declare nula, simulada y de ningn
valor ni efecto, la venta que dice le hizo la esposa del exponente, de la casa y solar referidos por
escritura pblica que pas ante el Notario don SALVADOR GUERRERO, el 24 de enero de
1908; y para que se le devuelva al demandante dicha propiedad con todos los objetos que la
demandada se sac de ella, y que se condene a sta en las costas, daos y perjuicios. El actor
apoya su demanda en que faltaron requisitos esenciales para el contrato, pues se necesita el
consentimiento de los contratantes y objeto cierto materia del contrato; que el primer requisito
esencial no lo hubo, porque la esposa de demandante no estaba en su juicio, pues al contrario se
encontraba demente, y el demente es incapaz de contratar; que aunque hubiera sido capaz, no fue
libre por la clausura en que la GONZALEZ la tena; que adems hubo dolo, de parte de la seora
VANEGAS DE GONZALEZ, puesto que saba que el demandante era el Jefe de la sociedad
conyugal, y que sin consentimiento de l su esposa no poda disponer; y que hubo violencia
porque el mal se diriga tambin contra la vendedora, que tampoco hubo materia del contrato,
porque no poda ser objeto de compraventa la casa y solar descritos, ya que el demandante los
administraba como jefe que era de la sociedad conyugal, contrada bajo el imperio del Cdigo
Civil anterior, el cual Cdigo establece en el art. 137, que por el hecho del matrimonio se contrae
sociedad de bienes entre los cnyuges, y en el art. 140 prohibe a la mujer celebrar contrato
alguno sin autorizacin del marido, fuera de que como regla especial, en el art. 147 prohibe que
ni la mujer ni el marido, ni ambos juntos, puedan enajenar o hipotecar bienes races de la mujer,
sino con autorizacin judicial; y, si bien por el nuevo Cdigo, la mujer es libre para administrar
sus bienes, siempre por el art. 153 inciso final se dispone que la sociedad conyugal formada en
tal virtud de leyes anteriores sigue produciendo sus efectos. Que adems, el demandante tiene
invertidos en la casa ms de DIEZ MIL PESOS en mejoras, y habiendo en ella comunidad de
intereses, no poda haber vendido sin su consentimiento. Pidi que se copiara la escritura que
contiene el contrato objetado, present la partida de su matrimonio con la seora LUISA
GONZALEZ y ofreci la prueba de los hechos a que se ha referido.
II
Corrido el traslado para contestar la demanda, la seora JUANA VANEGAS DE GONZALEZ,
mayor de edad, viuda, de oficios domsticos y del domicilio de Len, la contest negando los
hechos que afirma el demandante. Dice: que no es verdad que el seor PASTORA sea
condmino en la casa ni que haya hecho ninguna mejora en ella; que en todo caso las mejoras le
hubieran correspondido a la duea del inmueble, por accesin; y, que son absurdas las
interpretaciones acomodaticias que quiere hacer de las disposiciones del nuevo Cdigo. Pidi, en
conclusin: que se la absuelva de la demanda, se condene al actor en las costas, daos y
perjuicios; y se ordene a sta afianzar; conforme a los artculos 490 y 493 Pr. Decretado lo
ltimo, el actor rindi la fianza de don BERNARDO OROZCO, hasta por DOS MIL PESOS
BILLETES NACIONALES.
III
Por auto del 7 de julio de 1909, el juicio se abri a prueba; y del folio 23 al 43 de los autos de 1
instancia, se registran las declaraciones de los testigos que present la parte actora, y tambin
pruebas instrumentales; y del folio 44 al 72, se registran las declaraciones de testigos que
present la demandada. Tambi_e9n adujo el actor prueba de posiciones que se tomaron a la
demandada. Los testigos del actor, en resumen dicen: 1 que la seora GONZALEZ DE
PASTORA, en ausencia del marido, fue trasladada a vivir a casa de la seora VANEGAS DE
GONZALEZ. 2 Que se trasladaron con ella unos cuantos muebles. 3 Que don ELIAS
PASTORA, en el tiempo en que vivi con su mujer, hizo mejoras y reparaciones a la casa de
sta, las cuales algunos estiman en DIEZ MIL PESOS. 4 Que suponen que doa LUISA
GONZALEZ estaba fuera de juicio, porque vendi en CUATRO MIL PESOS su casa que vala
no menos de VEINTE MIL y porque profera contra el marido, expresiones que no suponen
propias en persona de sano juicio. Los testigos de la demandada tambin en resumen dijeron: 1 Que doa LUISA GONZALEZ, cuando se ausent su marido don ELIAS PASTORA, qued
gravemente enferma, sin que hubiera en su casa ninguna persona interesada que le diera la
esmerada asisncia que su enfermedad requera. 2 - Que por esta razn, por el cario que doa
JUANA tena a doa LUISA, de acuerdo con sta y con los mdicos que la asistan, doa
JUANA la pas a su habitacin para asistirla ella y a su familia con esmero. 3 - Que se
trasladaron los muebles que la seora LUISA GONZALEZ crey conveniente. 4 - Que nunca
estuvo incomunicada, pues ella reciba a las personas que tena a bien. 5 - Que a don ELIAS no
le permita entrar, porque no lo quera ver. 6 - Que la seora LUISA GONZALEZ demostr
siempre estar en su entero y sano juicio; y 7 - Que la casa de la seora LUISA GONZALEZ
vala ms y se hallaba en mejor estado antes que ella se casara con el seor PASTORA. Entre las
pruebas instrumentales aducidas respectivamente se hallan: un testamento otorgado por la seora
LUISA GONZALEZ DE PASTORA ante el Notario doctor ALFONSO AYON a las siete y
media de la noche del 21 de agosto de 1900; y otro testamento de la misma seor otorgado ante
el Notario doctor SALVADOR GUERRERO a las seis y media de la tarde del 13 de enero de
1908, ambos testamentos hechos en Len; adems la escritura ya mencionada en que se otorg a
las seis y media de la tarde del 24 de enero de mil novecientos ocho, la venta de la casa
demandada, ante el Notario doctor SALVADOR GUERRERO en la ciudad de Len.
IV
Terminada la estacin de prueba, cada parte form sus conclusiones; y el Juzgado, a las diez de
la maana del once de diciembre de mil novecientos nueve, dict fallo declarando nulo y sin
ningn valor el contrato de compraventa celebrado en el oficio del Notario doctor don
SALVADOR GUERRERO MONTALBAN, de una casa y solar que a favor de doa JUANA
VANEGAS DE GONZALEZ, lo mismo que de una hacienda hizo doa LUISA GONZALEZ DE
PASTORA, a las seis y media de la tarde del da veinticuatro de enero de 1908 y que aparece en
el protocolo del Notario con el nmero 6, siendo de cuenta de la parte demandada el pago de las
costas de este juicio.
V
El apoderado de la seora VANEGAS DE GONZALEZ interpuso apelacin, por lo cual,
admitido el recurso, pasaron los autos a la Sala de lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones
de Len, donde se le dio la tramitacin de ley; y hecha la citacin para la vista, y pasada sta, la
Sala dict su sentencia en los trminos siguientes: "Es nula la escritura de venta de la casa y solar
deslindados, por haberse otorgado por doa LUISA GONZALEZ DE PASTORA, sin previa
liquidacin parcial o total de la sociedad conyugal que tena con su esposo don ELIAS
PASTORA. Queda as reformada la sentencia de que se ha hecho mrito sin especial
condenacin en costas".
VI
La Sala de vista consider para dictar su sentencia: 1, que la demencia alegada para ser
fundamento de la nulidad de la venta, slo podra admitirse en cuanto se hubiera justificado que
el contrato haba sido efecto manifiesto de la demencia (artculo 346 C.); 2, que aunque
suponiendo admisible en el presente caso la prueba de demencia, no cabe la que quiso aducirse
por medio de testigos; 3, que aunque suponiendo admisible la prueba de testigos, sera de mejor
calidad la de la demandada, por la condicin y por la circunstancias de los testigos; 4, que sobre
la fuerza y encierro absoluto de la otorgante, tampoco hay prueba legal, y que ms bien aparece
que si no se permiti al seor ELIAS PASTORA entrar a ver a su esposa, fue porque sta no
quera verlo; 5, que no existen las nulidades de forma que contra la escritura de compraventa se
alegan: la primera porque carece de fundamento la asercin que se hace de faltar la edad del
otorgante; y la segunda porque no la constituye el no tener a la vista el ttulo anterior; 6, que no
hay que tomar en cuenta lo de la nulidad de la venta de la hacienda San Jernimo, pues no ha
sido objeto del debate; 7, que sobre las alhajas y otros objetos no se present prueba legal por
parte del actor; y 8, que la nulidad que alega el demandante, fundndola en que su esposa no
pudo legalmente vender el inmueble, por hallarse bajo la administracin del Jefe de la sociedad
conyugal, la Sala de Apelaciones la aprecia como atendible, porque el seor PASTORA contrajo
su matrimonio bajo el rgimen del Cdigo anterior; porque no se ha alegado ni probado que se
hubiesen celebrada capitulaciones matrimoniales que restringieran la administracin de dicha
sociedad que plenamente qued establecida conforme lo dispon_dan el artculo 137 y captulo
1 Ttulo V Libro I y captulo 2, 3 y 5, Ttulo XXII, Libro IV del Cdigo Civil citado; porque
el artculo 153 inciso 3 del Cdigo Civil actual establece que la sociedad conyugal contrada en
virtud de leyes anteriores seguir produciendo su efecto sin perjuicio de que los cnyuges,
puedan otorgar capitulaciones; y que si es permitida la libre contratacin entre cnyuges, y se
halla establecido que la mujer no necesita de autorizacin del marido ni del Juez para
comparecer en juicio ni contratar, segn el artculo 157 C., con todo, es regla de interpretacin
reconocida que el contexto de la ley sirva para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, y, en
tal concepto, esa facultad de contratar sin autorizacin del marido, tratndose de matrimonios
sujetos al rgimen de la sociedad conyugal, bdebe entenderse que se refiere nicamente a los
casos en que se hubieren celebrado capitulaciones matrimoniales o hubiere habido sentencia de
separacin y slo respecto de aquellos bienes cuya administracin corresponda a la mujer, pues
de otra suerte habra una contradiccin entre la parte final del artculo 153 y lo ordenado en el
157. Agrega a este respecto, la Honorable Sala: que pudiera decirse, que por el artculo 1605 Pr.
se concede a la mujer casada la facultad de disponer de sus propios bienes, aunque sean
administrados por el marido conforme a leyes anteriores, pero que a juicio de ella, tal disposicin
no debe aplicarse en el presente caso, por tratarse de derechos sustanciales cuya regulacin
corresponde a la ley sustantiva, que debe aplicarse de preferencia, y no a la adjetiva, cuya
materia propia son los trmites y ritualidades de los juicios (artculo V, nmero 19, Ttulo
preliminar C.). Por ltimo no tom en cuenta el derecho que a las mejoras pretende el actor, por
juzgar la Honorable Sala que ellas debern ser objeto del juicio de liquidacin de la sociedad
conyugal y no del presente.
VII
Notificado de la referida sentencia el doctor VANEGAS, apoderado de la seora VANEGAS DE
GONZALEZ, la demandada en persona formaliz en tiempo el recurso de casacin en el fondo,
citando como causales las 1, 2, 4, 5, 6, 9 y 10 del artculo 2057 Pr. y como disposiciones
violadas, mal interpretadas e indebidamente aplicadas, el canon constitucional que garantiza la
propiedad y los artculos 157, 3796, 3943 C., vigente, 1726 y 1727 C., anterior y 1605, 424 y 443
Pr. y otros.
VIII
Admitido el recurso y declarada su procedencia por la Corte Suprema de Justicia, se sustanci en
forma; y por conclusos los alegatos, se hizo sealamiento de da y hora para la vista, la cual pas
sin concurrencia de las partes. Habiendo tenido la representacin de la recurrente y del seor
PASTORA, respectivamente, ante esta Corte Suprema, los abogados doctores LUIS GURDIAN
y PEDRO GONZALEZ.
CONSIDERANDO:
I
La parte recurrente, al exponer los agravios, insiste en primer trmino, en reclamar: que no debe
orse al seor PASTORA en la presente demanda, porque se opone a ello la cosa juzgada, pues
segn la misma recurrente, el presente juicio no debe tener entrada hasta que se resuelva el juicio
incocado sobre nulidad o reforma del testamento de la seora LUISA GONZALEZ. El reclamo
de la expresada recurrente, en esta parte, no es atendible. El seor PASTORA en la presente
controversia, no deduce derecho alguno proveniente del testamento hecho por la seora LUISA
GONZALEZ, sino que pide la declaracin de nulidad de un contrato, fundado en un derecho
personal que nace del hecho de su matrimonio con la finada GONZALEZ. En consecuencia, la
sentencia que se pronuncie en el presente juicio en nada puede afectar a la que se dicte o llegue a
dictarse en e juicio de nulidad del testamento de doa LUISA GONZALEZ.
II
La Corte Suprema de Justicia estima buenas, en general, las apreciaciones que la Honorable Sala
sentenciadora ha hecho respecto de las pruebas que se adujeron con el intento de establecer el
estado de demencia de la vendedora y sobre la coaccin y violencia que se dice fueron ejercidos
contra sta. En efecto, no aparece que el juicio de interdiccin por demencia se haya incoado
oportunamente, ni la clase de prueba aducida llena el objeto conforme a la ley. El Tribunal
Supremo no entra en ms detalles sobre estos puntos, ya porque no han sido objeto de
reclamacin en el recurso de que conoce, ya porque en los alegatos hechos por las partes ante
esta Corte Suprema, han concretado el debate a dos cuestiones principales que son las siguientes.
1 Sostiene la parte recurrente que la Sala sentenciadora, al declarar en su sentencia la nulidad de
la escritura de venta de la casa y solar otorgada por doa LUISA GONZALEZ DE PASTORA,
resuelve un punto no sometido al debate; y que al contrario, ha dejado de resolver un punto de la
controversia, puesto que lo demandado por el seor PASTORA es la nulidad del contrato mismo
de venta de la predicha casa consignado en la escritura hecha ante el Notario GUERRERO
MONTALBAN. El apoderado del seor PASTORA contesta sobre este punto: que el fallo es
correcto, porque declarada la nulidad de la escritura queda comprendida en la ella la nulidad de
la venta. 2 La parte recurrente reclama que, en el fallo, ha habido violacin, interpretacin
errnea e indebida aplicacin de las disposiciones civiles que cita al conceder a la mujer casada
para contratar sobre sus bienes propios, a pesar de la administracin del marido, en los
matrimonios sujetos al rgimen de la sociedad conyugal conforme a leyes anteriores. El doctor
PEDRO GONZALEZ, apoderado del seor PASTORA, replica a este punto: que la violacin es
imaginaria y que la Corte de Apelaciones se ha concretado a cumplir con su sagrada misin de
administrar justicia.
III
Sobre el primer punto debatido, cabe observar: que la demanda entablada por el seor ELIAS
PASTORA contra la seora JUANA VANEGAS DE GONZALEZ est concede explcitamente
con estas palabras: "Demanda a la seora JUANA VANEGAS DE GONZALEZ para que se
declare nula, simulada y de ningn valor ni efecto la venta que dice le hizo la esposa del
exponente de la casa y solar referis, por escritura pblica que pas ante el Notario don
SALVADOR GUERRERO el 24 de enero de 1908 y para que se le devuelva dicha propiedad
etc." Sobre esta demanda se trab el debate, y es obvio: que el fallo, conforme lo precepta el
artculo 424 Pr. debi recaer de modo claro, preciso y congruente, sobre el objeto del debate que,
en el caso concreto debi ser determinadamente sobre el contrato, no sobre la escritura en que
est consignado. Contra lo que sostiene el doctor PEDRO GONZALEZ, apoderado del actor,
fcil sera acumular ejemplos de contratos nulos consignados en escrituras vlidas, as como
tambin pueden darse muchos casos de contratos vlidos consignados en escrituras defectuosas o
nulas. En consecuencia, al haber dictado la Honorable Sala el fallo recurrido sin decidir sobre el
fondo del contrato, que es la pretensin principal deducida en el pleito, ha dado lugar a que se
case dicha sentencia por la causal 4 del artculo 2057 Pr., que es una de las que cita el recurrente,
y la Corte Suprema tendr que dictar la sentencia que corresponda.
IV
El Tribunal Supremo de Justicia, no puede asentir en manera alguna a la tesis que sustenta la
Honorable Sala sentenciadora cuando dice: que "no debe aplicarse" en el presente caso el
artculo 1605 Pr. que concede a la mujer casada la facultad de disponer de sus propios bienes,
aunque sean administrados por el marido, conforme a leyes anteriores. Da por razn la
Honorable Sala, para no aplicar la disposicin citada, la de que, en ella se trata de derechos
sustanciales cuya regulacin corresponde a la ley sustantiva y, que hallndose el artculo citado
en el Cdigo de Procedimientos, esta es ley adjetiva, cuya materia propia son los trmites y
ritualidades de los juicios. Piensa la Corte Suprema de Justicia, siguiendo la opinin de bueno
autores: que una ley no puede calificarse de sustantiva o de adjetiva por razn del lugar en que
est consignada, pues, una ley ser siempre sustancial cuando de manera determinada
individualice un derecho, y es bien sabido que, as como en el Cdigo Civil se hallan muchas
disposiciones que preceptan ciertos procedimientos, lo mismo en el Cdigo Procesal se
encuentran disposiciones que establecen derechos concretos. En el caso sub judice, siendo
terminante y clara la ley que concede a la mujer casada la libre facultad de disponer de sus
bienes, aunque estn administrados por el marido conforme a las leyes anteriores que establecan
la sociedad conyugal, no cabe eludir su aplicacin, mientras no se halle la ley secundaria en
pugna con la Constitucin. Los tribunales de justicia no pueden derogar las disposiciones legales
sino interpretarlas, y si parecieren en pugna, deben armonizarlas, siguiendo el sentido que
explcitamente resulte de los trminos empleados y la intencin del legislador, segn lo ensea el
III, artculo XVI, Ttulo preliminar C. La intencin del legislador en la disposicin que se
contempla es conocida por el espritu de libertad que informa el Cdigo actual.
V
Adems de lo dicho, puede todava agregarse: que no se hace ofensa a los derechos del marido
que ste pudiera decir adquiridos por la celebracin de su matrimonio conforme al Cdigo
anterior, porque la jefatura de la sociedad conyugal solamente le da un mandato legal para
administrar los bienes de su mujer, pero conservando sta siempre la propiedad y dominio
particular sobre sus bienes races y las accesiones, sin perjuicio del derecho del marido de ser
indemnizado, cuando haya lugar, por los gastos o mejoras que en ellos hiciese, al liquidarse la
sociedad; y, sobre este punto el seor PASTORA ha tenido y tiene su derecho a salvo. Es, pues,
evidente, en fuerza de lo dicho, que la Honorable Sala sentenciadora, al haber aplicado de lleno
el artculo 153 Pr. en lo que no era aplicable, en vez de apoyarse en el artculo 1605 Pr., que es
una disposicin legal expresa, ha dado motivo (causal 10 del artculo 2057 Pr.) para casar la
sentencia recurrida, debiendo en consecuencia esta Corte Suprema de Justicia, dictar la sentencia
conveniente en la cual se restablezca la verdadera inteligencia de la ley.
POR TANTO:
Con apoyo de las disposiciones citadas y con presencia de los artculos 1725, 1727 nmero 3 y
1736 C. anterior y 2069, 2084, 2109 y 2016 Pr., los infrascritos Magistrados dijeron: 1 - Se casa
la sentencia pronunciada por la Honorable Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Len a
las once de la maana del seis de febrero de mil novecientos once, de la cual se ha hablado. 2 Es vlida la venta de la casa y solar referidos hecha por doa LUISA GONZALEZ DE
PASTORA a favor de doa JUANA VANEGAS VIUDA DE GONZALEZ, constante en la
escritura nmero seis otorgada ante el Notario don SALVADOR GUERRERO MONTALBAN a
las seis y media de la tarde del da veinticuatro de enero de mil novecientos ocho en la ciudad de
Len. No hay especial condenacin en costas, por haber habido motivos racionales para litigar.
Lbrese la ejecutoria de ley. Cpiese, notifquese y publquese Manuel Pasos Telmaco
Castillo J. M. Siero Grego. Pasquier Andrs Vega Provedo, Ramn Molina R. Es
conforme Managua, diez y ocho de julio de mil novecientos catorce Ramn Molina R.
B.J.461
B.J.462
B.J.463
B.J.464
NULIDAD DE CONTRATOS
SOCIEDAD CONYUGAL
( 2 ) B.J. Pg. 1606 del ao 1917
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, cuatro de junio de mil novecientos diecisiete.

VISTOS,
RESULTA:
I
Don ARTURO VACA, abogado, en su carcter de apoderado general de don SALVADOR
REYES, mayor de edad, hacendado y vecino de Len, se present ante el Juez de lo Civil de
aquel Distrito, con escrito de 17 de septiembre de 1915, manifestando: que por escritura pblica
otorgada en aquella ciudad, a las seis de la tarde del 13 de febrero de 1913, en el oficio del
Notario don MOISES BERRIO, los seores don RUBEN ALONSO, agricultor y doa
MARGARITA DE ALONSO, de oficios domsticos, los dos mayores de edad y vecinos de Len,
constituyeron primera hipoteca a favor de su representado, sobre una finca de agricultura
denominada El Paraso, con la situacin y linderos relacionados en la escritura expresada, la cual
est inscrita en el Registro de Hipoteca, con el nmero 230, asiento nmero 4, folio 33 del tomo
V, segn aparece en la razn puesta al pie de la escritura expresada; que esta hipoteca fue
establecida para garantizar el pago de la suma MIL NOVECIENTOS NOVENTA PESOS EN
MONEDA DE ORO AMERICANO, la cual suma recibieron a mutuo con el inters del uno por
ciento mensual, que deberan pagar por trimestres vencidos, en la misma moneda, siendo stos
capitalizables por la falta de pago, para que devengasen el mismo inters del uno por ciento
mensual; que los deudores renunciaron en dicha escritura los trmites del juicio ejecutivo, y
convinieron en que la finca se vendiera en la primera subasta, aun cuando las posturas fuesen por
menos de las dos terceras partes de su avalo; que los deudores ALONSOS no ha han pagado al
seor REYES el principal ni los intereses de la obligacin aludida, segn consta de la
certificacin extendida por el Registrador Pblico el da anterior; en la cual aparece que no est
cancelado el citado crdito hipotecario; que con tales antecedentes, pide que se prevenga el
General RUBEN ALONSO y a doa MARGARITA DE ALONSO que en el acto de la
notificacin paguen la cantidad mencionada, con sus respectivos intereses, de acuerdo con la
escritura presentada, y de conformidad con el artculo 1829 Pr. Present el apoderado, la boleta
en que consta que su poderdante tiene pagado el impuesto directo.
II
En la escritura a que el actor se refiere aparecen consignados la obligacin que se reclama, lo
mismo que los linderos de la finca El Paraso situada al sudeste de la ciudad de Len, los cuales
son: al Oriente, terrenos de la Archicofrada del Santsimo, Hacienda Pblica, y Hospital de
Granada, en el sitio Hato Grande; al Poniente, tierras del Convento de las Mercedes y ejidos de
la ciudad de Len, ro del Convento de por medio y otros comuneros; al Norte, tierras de don
CARMEN SALGADO, GORGONIO VALLE y otros colindantes; y la Sur, terrenos del
extinguido pueblo de Subtiaba. Aparece tambin en la dicha escritura que la finca deslindada est
compuesta como de ocho caballeras de tierra, medida moderna, y doce manzanas ms , propias
de la finca, y en el sitio Hato Grande; y de otra rea de terreno como de veinticinco manzanas
situadas al Occidente del ro El Tejar, la que forma parte de los ejidos de Len. As mismo consta
en la precitada escritura: que se han cercado como cuatrocientas veinticinco manzanas y
cultivado como ciento veinte de potreros, como setenta de chacra, como catorce de caa; y que
tiene adems las siguientes plantaciones: como setenta mil rboles de hule, como trescientas de
caf, como cincuenta de cacao, como cincuenta de naranjo, como quinientos cocoteros y ms de
cien rboles frutales diversos. Tiene adems la finca las siguientes construcciones: una casa de
habitacin de tejas sobre horcones, con cuatro corredores y dos piezas de can en el centro,
siendo el can de catorce varas de largo; otra casa para mozos, , una para cocina, un bao y un
chiquero, todos cubiertos de tejas; consta en ella la condicin de que se renuncian, en caso de
ejecucin, los trmites del juicio ejecutivo; y se conviene adems en que la finca se venda en la
primera subasta, pues se admitir cualquier propuesta que se haga, aunque sea inferior a las dos
terceras partes de su avalo.
III
El Juez, con fecha 17 de septiembre del mismo ao, despach la ejecucin de entera
conformidad con lo pedido. Notificados los ejecutados, no verificaron el pago; y el apoderado
VACA pidi que se nombrasen peritos para el avalo de la finca hipotecada, con especificacin
de lo contenido en ella y con excepcin solamente de ciento cuarenta manzanas cercadas sin
cultivo, de terreno propio, y de quince manzanas de terreno ejidal. Decretado el justiprecio del
inmueble hipotecado, se previno a las partes que nombrasen peritos. El seor ALONSO nombr
al ingeniero ARISTIDES GARCIA OTOLEA, y el ejecutante a don FRANCISCO REYES
TORRES. Apersonado el doctor SALVADOR DELGADILLO, en nombre de los ejecutados, se
le tuvo como parte y se design da y hora para practicar el avalo. Los peritos estuvieron en
desacuerdo y dieron su dictamen por separado, as: el seor GARCIA OTOLEA dijo: que la finca
hipotecada vale NUEVE MIL SETENCIENTOS CUATRO CORDOBAS, segn aparece del
detalle que adjunt. El perito REYES TORRES dijo: que valoraba la finca en CUATRO MIL
QUINIENTOS CORDOBAS. En virtud de esta discordia se nombr tercer perito al doctor don
JOAQUIN SANSON y ste le dio el valor de OCHO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y
NUEVE PESOS a la finca hipotecada. Habiendo sido impugnado el avalo dado por el tercer
perito, el Juez en resolucin de 10 de noviembre del mismo ao lo redujo a OCHO MIL
CORDOBAS. Estando firme el anterior avalo se mand proceder a la venta en pblica subasta,
sealando para efectuarla las once de la maana del 30 de noviembre de 1915, previa fijacin de
carteles; y al efecto el da sealado se levant el acta del folio 27, en la cual se dice: que la
propiedad hipotecada ha sido valorada en OCHO MIL CORDOBAS y se vende por la ejecucin
que don SALVADOR REYES ha seguido contra el seor ALONSO y doa MARGARITA DE
ALONSO; se dice tambin, que siendo las diez y veinte minutos de la maana se present don
FRANCISCO ICAZA, por escrito, e hizo la postura de CUATRO MIL CUATROCIENTOS
OCHENTA CORDOBAS, presentando como fiador a don BENJAMIN GALLO, que estaba
presente y acept la obligacin. En la venta que habra de hacerse se excepcionaban los terrenos
siguientes: ciento cuarenta manzanas sin cultivo, cien manzanas ms sin cerrar y sin cultivo y
otras de terreno propio del ejecutado y quince manzanas de terreno ejidal, de los cuales terrenos
aparecen vendidas ciento cinco manzanas al doctor don MANUEL TIJERINO; y siendo las once
de la maana, se dio por terminada el acta y se firm por el Juez, el ejecutante, el postor y el
fiador, ante el Secretario.
IV
Con fecha 27 de noviembre del ao en referencia se haba presentado el doctor ARTURO VACA,
manifestando al Juez: que estando sealado el 30 de dicho mes para la venta de la finca y
pesando sobre sta una segunda hipoteca a favor de don CARLOS AGUADO, peda que se
citase a sta para los efectos del artculo 3844 C.; y el Juez provey de conformidad. El
Registrador Pblico del Departamento, de orden del Juez y en la misma fecha (23 de noviembre),
certific que sobre el inmueble de que se trata slo aparecen dos gravmenes hipotecarios: uno a
favor del ejecutante seor REYES, garantizando la suma de DOS MIL NOVECIENTOS
NOVENTA PESOS ORO, y otro a favor del seor CARLOS A. AGUADO, que garantiza la
suma de DIEZ Y OCHO MIL SETECIENTOS CINCUENTA PESOS BILLETES
NACIONALES. Con fecha 30 del referido mes de noviembre el postor don FRANCISCO
ICAZA se present por escrito al Juez, exponiendo: que estando convenido expresamente por
don SALVADOR REYES y los seores don RUBEN ALONSO y su esposa doa MARGARITA
DE ALONSO, en la escritura hipotecaria, que la finca hipotecada que debe venderse, puede
rematarse por menos de las dos terceras parte del avalo, ofrece de presente la suma de
CUATRO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA PESOS DE CORDOBA, postura que es la
misma que figura en el acta citada.
V
El mismo da 30 de noviembre el seor CARLOS AUGUSTO AGUADO, mayor de edad,
tenedor de libros y vecino de Len, se present por escrito al Juez, manifestando: que se opone a
que se remate la finca de don RUBEN ALONSO, en la ejecucin seguida por don SALVADOR
REYES, por menos de las dos terceras partes de su avalo; que previene con su oposicin las
pretensiones que el seor REYES pudiera tener para en caso de faltar postores y pedir la
adjudicacin de la finca por un precio que le pareciera conveniente adquirirla, pero inferior a las
dos terceras partes de su avalo; y que funda su oposicin en las siguientes razones: 1 en que la
finca ha sido valorada a ciencia y conciencia, oyndose el dictamen de peritos de criterio y de
imparcialidad, y el Juzgado tomando en consideracin mucha otras circunstancias fij
definitivamente el valor de la finca en OCHO MIL CORDOBAS y vendindose en sus dos
terceras partes ya resulta castigada la propiedad en ms de un treinta y tres por ciento y el
ejecutado pierde esta cantidad de su haber efectivo; 2., en que no es slo el seor ALONSO el
perjudicado, sino tambin sus dems acreedores, puesto que teniendo como pagar, siquiera una
parte de sus otras deudas, stos no podran recoger nada, pues el cmulo de circunstancias que
actualmente dificultan una venta, redundara al par que en beneficio del acreedor ejecutante, que
podra tomar la propiedad por el precio de su beneplcito, aunque no llene las dos terceras partes
del avalo, en verdadero perjuicio del acreedor con segunda hipoteca de la misma propiedad; 3
en que aunque tal condicin consta en la escritura constitutiva del seor ALONSO para el seor
REYES, ella es ilegal; 4, en que el artculo 3790 C. dice: "En tal caso se proceder desde luego
a la venta judicial, sirviendo de base el precio fijado por las partes en la escritura; si no se
hubiese fijado el precio, se establecer por peritos". Y en la escritura mencionada no se fija
precio, pues no es fijarlo decir que se vender en la primera subasta admitiendo cualquier
propuesta aunque sea inferior a las dos terceras partes; 5., en que si bien el artculo 1780 Pr.,
permite que no haya mnimun para las posturas cuando el deudor al procederse al remate y con
absoluta capacidad legal para disponer libremente de lo suyo as lo solicite por modo expreso, el
seor ALONSO no est en condiciones de hacerlo legalmente, ya que su solicitud perjudicara a
sus dems acreedores. El mismo da 30 de noviembre se present al seor MANUEL TIJERINO,
mayor de edad, soltero, abogado y del mismo vecindario de Len, manifestando al Juez, por
escrito: que estando para cerrarse el remate de la finca El Paraso, de don RUBEN ALONSO, en
la ejecucin promovida por don SALVADOR REYES por suma de pesos que es en deberle al
seor ALONSO, pide que se consigne en el acta respectiva: que se excluyen ciento cinco
manzanas de terreno, las cuales son parte de las que quedaron sin gravarse a favor del seor
REYES, como se lee en la escritura hipotecaria; que esas manzanas de terreno estn
comprendidas dentro los siguientes linderos: Oriente, lote de Hato Grande, vendido al mismo
TIJERINO; Poniente, tierras del Convento de las Mercedes y ejidos de Len; Norte, resto de la
finca El Paraso del seor ALONSO; y Sur, terreno que fue de don PEDRO JOAQUIN
ARGUELLO, hoy de don FRANCISCO ICAZA. El 3 de diciembre de 1915, se present al Juez,
por escrito, el doctor ALEJANDRO VACA, como apoderado del seor REYES en la ejecucin
de la referencia y aleg contra la solicitud del seor AGUADO, diciendo: que ella carece de
fundamento legal, porque la Constitucin garantiza la libre disposicin de los bienes, y el

artculo 1771 P., dice que "salvo el caso de convenio expreso de las partes, no se admitir
postura que baje de los dos tercios de la tasacin"; y como acreedores y deudores convinieron
expresamente en la escritura hipotecaria, que la finca poda rematarse por menos de los dos
tercios de su avalo, es indudable que la postura de don FRANCISCO ICAZA debe ser aceptada;
y porque si tal convenio perjudica los intereses del seor AGUADO, suya es la culpa, pues al
aceptar la 2. Hipoteca, conoci o debi conocer la condicin a que estaba sujeta la finca de sus
deudores, que se le hipotecaba. El mismo da 3 de diciembre el mismo doctor don ALEJANDRO
VACA se present por escrito, manifestando: que su poderdante ha extraado la enajenacin
hecha al doctor don MANUEL TIJERINO, porque los linderos que se dan a la faja de terreno
vendida, demuestran que se ha vendido una parte de la finca hipotecada; y pide que se declare
rematada la expresada finca en el nico postor que se present, excluyendo el terreno que estaba
sin cultivo ni cercas al tiempo de la hipoteca, etc. Sigue un escrito del doctor don MANUEL
TIJERINO, replicando al apoderado de don SALVADOR REYES. Continan otros escritos de
los doctores VACA y TIJERINO discutiendo sobre el punto de la oposicin y tambin respecto
de la propuesta del seor ICAZA, la cual sostiene el apoderado VACA que debe llevarse a efecto
por creerla legal.
VI
Despus de haberse practicado de oficio una inspeccin, con el fin de averiguar la situacin del
terreno vendido al doctor TIJERINO, el Juez, con fecha 4 de febrero del ao prximo pasado
dict sentencia cuya parte resolutiva dice: 1 No ha lugar a rematar en don FRANCISCO ICAZA
la finca sacada a subasta, por la cantidad que l ofreci; 2 No ha lugar a consignar en su caso en
la escritura de venta, que la parte vendida al doctor TIJERINO, queda excluida o no en la venta
que se hace de la finca hipotecada a favor de don SALVADOR REYES"- Apelada dicha
sentencia por la parte perdidosa, y admitido el recurso en el efecto devolutivo, llegaron los autos
a la honorable Corte de Apelaciones de Len, Sala de lo Civil, y este Tribunal, previos los
trmites legales, con fecha 1 de marzo del ao prximo pasado resolvi lo siguiente: "Quedando
firme la resolucin apelada en cuanto al punto segundo, que desestim la solicitud del doctor
TIJERINO, se revoca en el punto primero, quedando admitida la proposicin de don
FRANCISCO; y debiendo el Juez rematar el inmueble subastado, con arreglo a derecho, sin
especial condenacin de costas". Contra esta sentencia interpuso casacin en el fondo el seor
CARLOS AUGUSTO AGUADO, fundando el recurso en las causales 2. Y 4 del artculo 2057
Pr., y citando como leyes violadas el artculo 6 de la ley de 26 de febrero de 1915; el artculo 2
de la ley de 26 de febrero de 1915; el artculo 2 de la ley de 28 de mayo del mismo ao; y el
artculo 491, inciso 2 Pr. Negado el recurso de casacin por la Honorable Sala de lo Civil, el
seor AGUADO ocurri a este Supremo Tribunal de Justicia, por medio del recurso de hecho; y
con fecha 12 de julio del ao prximo pasado se resolvi admitir en el efecto devolutivo la
casacin interpuesta y devolver los autos a la Sala de su origen para que testimoniando lo
conducente, emplazase a las partes y remitiese los autos originales a esta superioridad. Llegados
los autos, se tuvo por apersonado al doctor HENOC AGUADO, en representacin de don
CARLOS del mismo apellido y se le corri traslado a aqul por el trmino de seis das.
Expresados los agravios se corri traslado por igual trmino a la parte contraria, quien no hizo
uso de l. El 22 de marzo ltimo se tuvo por apersonado al seor SALVADOR REYES; y citadas
las partes para sentencia, pas la vista sin concurrencia de ellas y los autos se hallan en estado de
resolver; y,
CONSIDERANDO:
I
En la escritura pblica hipotecaria de que se hace mrito en la demanda, consta: que los deudores
seores ALONSOS renunciaron en caso de ejecucin, a favor de su acreedor seor REYES, los
trmites del juicio ejecutivo, conviniendo adems en que la finca hipotecada se vendiese en la
primera subasta por cualquier propuesta, aunque fuese inferior a las dos terceras partes de su
avalo: Esta estipulacin pudo producir todos sus efectos jurdicos, desde luego que los
contratantes a la fecha de la escritura, eran legalmente capaces. Empero, llamado al juicio el
seor CARLOS A. AGUADO en su carcter de segundo acreedor hipotecario, el da del remate,
en virtud de la ejecucin del seor REYES; y habindose opuesto a que se rematara en el seor
FRANCISCO ICAZA la finca hipotecada, por menos de las dos terceras partes de su avalo, la
Corte Suprema de Justicia habr de examinar si el Tribunal sentenciador, al desechar la dicha
oposicin, ha incurrido en las causales de casacin que invoca el recurrente.
II
Si bien es cierto, como lo ha alegado el apoderado del seor REYES: (folio 37 vuelto) "que si el
convenio de ste con sus deudores, seores ALONSOS, perjudica los intereses del opositor seor
CARLOS A. AGUADO, suya es la culpa, pues al aceptar la 2 hipoteca conoci o debi conocer
la condicin a que estaba sujeta la finca de sus deudores, que se la hipotecaba", cabe observar:
que la nica fuente de informacin establecida por la ley en tales casos es el Registro Pblico;
por manera que el seor SALVADOR REYES, para fundamentar su derecho, debi llevar al
juicio no solamente la prueba de la existencia de la condicin, sino la de que esa condicin
estaba inscrita; y como tal prueba no fue rendida por la parte que alegaba la eficacia del pacto,
debe decirse que aqulla no puede perjudicar los intereses del segundo acreedor hipotecario; y,
por lo mismo el seor AGUADO ha tenido perfecto derecho para oponerse a que se remate la
finca por menos de sus dos terceras partes.
III
Por otra parte, el Tribunal entiende: que al haberse rematado la finca por menos de las dos
terceras partes de su avalo, se ha rebajado el precio ilegalmente, porque el artculo 6 de la ley
de 26 de febrero de 1915, manda suspender, mientras dura la guerra europea, los efectos de los
artculos del Pr., que permiten la rebaja del avalo de los bienes embargados. No puede decirse
que el ejecutado consinti en la rebaja, en virtud del artculo 1 de la Ley de 26 de mayo de 1915,
porque eso slo podra hacerse de acuerdo con las partes, segn el artculo 2 de dicha ley, y el
seor AGUADO que ya era una de ellas desde el emplazamiento para el remate, lejos de asentir,
introdujo su oposicin, tratando de hacer valer sus derechos (artculo 3 de la misma ley).
IV
En cuanto a que el fallo comprende ms de lo pedido por las partes, por haber dicho el tribunal
sentenciador: "Queda firme la resolucin apelada en cuanto al punto 2, que desestima la
solicitud del doctor TIJERINO etc.", la Corte Suprema piensa que no existe infraccin de ley
alguna, ya que al dejarlo firme, es precisamente porque ese punto no fue objeto de la apelacin,
segn aparece de la misma sentencia en la Resulta III.
Por los antecedentes expuestos, esta Corte Suprema de Justicia tiene que establecer: que la
Honorable Corte de Apelaciones, Sala de lo Civil, de Len, ha incurrido en las causales de
casacin citadas por el recurrente, por infraccin de las leyes que tambin cita; y por lo mismo
debe casarse la sentencia y dictarse la conveniente.
POR TANTO:
Los infrascritos Magistrados dijeron: Se casa la sentencia de que se ha hecho mrito y se declara:
1 Ha lugar a la oposicin del seor CARLOS A. AGUADO; 2 No siendo admisible la postura
hecha por don FRANCISCO ICAZA, se declara nulo el remate de la finca hipotecada, verificado
a su favor; y 3. No hay costas. Vuelvan los autos al Juzgado de su origen, con testimonio de lo
resuelto. Cpiese, notifquese y publquese Manuel Pasos J. M. Siero Greg Pasquier
Santos Flores L. Estanislao Vela Provedo, Lorenzo Espinosa. Es conforme Managua, cinco
de julio de mil novecientos diecisiete Lorenzo Espinosa.
B.J.1602
B.J.1603
B.J.1604
B.J.1605
B.J.1606
EJECUTIVO SINGULAR
( 3 ) B.J. Pg. 3340 del ao 1921
AO IX - MANAGUA, 30 DE JUNIO DE 1921 - NUM. 279
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Managua, diez y siete de junio de mil novecientos

veintiuno. Las doce meridianas.
VISTOS,
RESULTA:
I
Entre los seores doa LAURA ALTAMIRANO DE ESPINOSA, casada, mayor de edad, vecina
de Len y de oficios domsticos y el seor doctor don JUAN QUINTERO, casado, vecino de
Estel, mayor de edad y abogado, existen, en los autos que se examinan dos juicios, comenzados
ambos ante el Juzgado de Estel y acumulados en un solo expediente.
II
En el primero de esos juicios, el doctor don JUAN QUINTERO, con fecha diez de febrero del
ao mil novecientos diez, expuso ante el Juez de Distrito de Estel, que se le haba notificado una
consignacin hecha por don HORACIO ESPINOSA, como apoderado de doa LAURA
ALTAMIRANO; que tal consignacin la motivaba una escritura de promesa de venta otorgada
por el compareciente a favor de doa MERCEDES v. DE CASTILLO, promesa transferida a la
seora ALTAMIRANO: que los pactos, es verdad son ley entre los contratantes, pero que no hay
contrato sino cuando concurren los requisitos de ley, entre ellos el consentimiento. Que la
escritura de promesa de venta que sirve de motivo a la consignacin le fue arrancada al
compareciente por fuerza, pues estuvo amenazado de prisin, y accedi a firmar calculando las
graves trascendencia que en su persona y familia podran ocurrir; y, por ello, opt por firmar
contra su voluntad: que de esa prisin no estuvo libre, sino hasta el veintiuno de diciembre de mil
novecientos diez, en que entr a regir los destinos de Nicaragua el doctor don JOSE MADRIZ,
en lugar del general don JOSE SANTOS ZELAYA: que siendo nula dicha escritura de promesa
opone esa nulidad y como consecuencia de ella se halla libre de toda obligacin a favor de la
cesionaria: que como esta cuestin quien la provoca es ESPINOSA, debe tenerse a ste por actor,
pero, en todo caso, l, QUINTERO, impugna la consignacin aludida, y pide que se den al juicio
los trmites de ley, y se declare que la consignacin no es legal. Se aleg tambin por el doctor
QUINTERO que la cesin de la seora CASTILLO a favor de la ALTAMIRANO es ineficaz por
falta de registro. Acompa el actor certificacin del acta de la consignacin que se impugna.
Del acta aludida aparece: que ante el Juez de Distrito de Estel, a las nueve de la noche del siete
de febrero de mil novecientos diez, don HORACIO ESPINOSA, como apoderado de doa
LAURA ALTAMIRANO, dijo que don JUAN QUINTERO, se comprometi a otorgar la
escritura de venta a favor de doa MERCEDES viuda DE CASTILLO, de la finca llamada LA
CAMPANA, ubicada en el sitio de El Carrizal jurisdiccin de Estel, compuesta dicha finca de
cinco departamentos empastados, diez vacas, caa, caf y otras cosas que describe, con
cuatrocientas manzanas de terreno acotado: que tambin comprende la promesa, doce caballeras
de tierra medida antigua y una caballera de tierra medida moderna en el dicho sitio, y todo lo
dems que se menciona y deslinda detalladamente con la finca en la escritura otorgada ante el
Notario doctor don MANUEL PEREZ ALONSO, en esta ciudad el ocho de febrero de mil
novecientos nueve: que la promesa es por la suma de CUATRO MIL CIENTO QUINCE PESOS
OCHENTA CENTAVOS BILLETE DEL TESORO NACIONAL Y DOS MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA PESOS CUARENTA CENTAVOS EN MONEDA DE PLATA
ACUADA de curso legal, lo cual, como precio, deba tener listo la seora viuda DE
CASTILLO dentro del ao que se puso de plazo: que por escritura otorgada ante el Notario don
NICOLAS PANIAGUA PRADO en Len, a las diez y media de la noche del cinco de febrero
(mes en que se extendi el acta que se va extractando) la seora MERCEDES viuda DE
CASTILLO, mediante precio que all se menciona, traspas a doa LAURA DE ESPINOSA, su
derecho a comprar lo que le deba vender QUINTERO, y se le hizo saber a ste que estaba listo
el dinero en la forma convenida: que habindose presentado ESPINOSA en la casa de
QUINTERO a las ocho de la noche, un da antes de vencer el plazo, con la cantidad de $4,115.80
BILLETES NACIONALES y $2440.40 PLATA, acompaado del Juez en carcter de Notario y
del Secretario, QUINTERO se neg a recibir el precio, por lo cual ESPINOSA pidi que se
consignase. El Notario dio fe y consign el dinero en el seor PEDRO ANTONIO VILCHES.
Corrido el traslado, el seor HORACIO ESPINOSA, contest la impugnacin. Neg que haya
existido la fuerza que se dice anul la promesa de venta: neg la timidez del doctor QUINTERO:
y sostuvo que son vlidas tanto la promesa de venta como la cesin de dicha promesa. Recibido a
prueba el juicio, y alegada por el doctor QUINTERO, la ineficacia de la notificacin de la
cesin y nulidad de la escritura misma de cesin por defectos de forma, y contestado esto por
ESPINOSA, como extemporneo, recay la sentencia de las tres de la tarde del catorce de marzo
de mil novecientos diez, en que se resolvi: 1- Que la notificacin de la escritura de cesin es
vlida. 2- que la cesin de derechos est aceptada por QUINTERO. 3- Que la consignacin de
las sumas de $4.115.80 BILLETES NACIONALES y $2440.40 PLATA, hecha en escritura de
las once y media de la noche del 7 de febrero no es nula considerada como acto de trmite. 4Que hasta ese momento el juicio no adoleca de nulidad sustancial insubsanada, y, 5- Que el
seor QUINTERO pagara las costas. Interpuesta alzada, la Sala de 2 grado de lo Civil de la
Honorable Corte de Apelaciones de Len, a las once de la maana del trece de abril de mil
novecientos diez, reform el fallo aludido, diciendo: No hay nulidad en el juicio de impugnacin
a la consignacin de que se ha hecho referencia, el cual una vez que est tramitado resolver el
juez conforme a derecho.
III
En el otro de los juicios a que se refiere la resulta primera aparece que el doctor don
ALEJANDRO BRIONES, como apoderado de doa LAURA ALTAMIRANO DE ESPINOSA,
casada, de oficios domsticos, mayor de edad, y vecina de Len, por escrito presentado ante el
Juez de Distrito de Estel el doce de julio de mil novecientos diez, demand al doctor don JUAN
QUINTERO, mayor de edad, casado, vecino de Estel y abogado para que en va ordinaria, se le
condene a que otorgue la escritura de venta a que est obligado de la finca LA CAMPANA, sus
terrenos y dems cosas enumeradas en la escritura de promesa o de obligacin y para que, no
otorgando l la escritura, lo haga el Juez de acuerdo con la ley. Con esto se pidi la entrega de la
finca y objeto prometido en la venta, frutos, perjuicios y dems. Apoyo la demanda en la
escritura de promesa a favor de la seora viuda DE CASTILLO, cesin hecha por esta a favor de
la demandante y consignacin efectuada de las sumas de dinero mencionadas ya en el anterior
resulta. El doctor QUINTERO, que recibi el traslado, lo evacu por escrito del diez y nueve de
julio de mil novecientos diez. Impugn la consignacin porque sta se le hizo, segn l, de
manera infundada: hizo presente que las diligencia relativas a esa consignacin se hallaban ante
la Corte de Apelaciones de Occidente: agreg que la escritura de cesin que se le opona y que
haba ya impugnado en el juicio de consignacin adoleca del defecto de no tener el oficio de las
contratantes, por lo cual no debi inscribirla el Registrador: que la demanda, pues, por lo dicho
no procede, y la rechaza en todas sus partes: 1- Porque se trata de un derecho que no puede
cederse. 2- Porque hay juicio pendiente. 3- Porque el reclamo y pago no se ha hecho dentro del
ao que establece la escritura de pretendida promesa; y 4- Por ilegitimidad de personera de
doa LAURA y por consiguiente ilegitimidad de la personera de su apoderado doctor
BRIONES, debido a la nulidad de la escritura de cesin. Para concluir, dijo: que opona la
excepcin de litispendencia para que ella (esta demanda) sea acumulada al juicio que est
pendiente sobre la impugnacin; y pidi rendicin de fianza de daos y perjuicios. Se orden la
fianza, y hubo con este motivo, un incidente de desercin que se declar con lugar en favor del
doctor QUINTERO; pero, se interpuso recurso de apelacin, y la sentencia de 1er grado fue
revocada y aunque, la parte de QUINTERO provoc recurso de casacin, ste fue declarado
improcedente.
IV
Concluidas las pruebas sobre los extremos de la impugnacin de la consignacin, ordenando
llevar adelante la acumulacin que se haba decretado el veintisiete de julio de mil novecientos
doce, y pendientes varias objeciones hechas por el apoderado de la seora ALTAMIRANO, el
Juzgado de Distrito de Estel dict sentencia a las dos de la tarde del quince de octubre de mil
novecientos trece, cuya parte resolutiva dice as: Es nula la escritura de promesa de venta
otorgada por el Licenciado don JUAN QUINTERO, a favor de doa MERCEDES CASTILLO.
2- Tambin es nula la escritura de cesin hecha por doa MERCEDES CASTILLO, que por no
ser un derecho creditario no pudo cederlo a favor de la seora ALTAMIRANO; y en
consecuencia mndese cancelar con arreglo a la ley, las correspondientes inscripciones de las
escrituras a que se refiere el presente nmero y el anterior. 3- No es vlida la consignacin
hecha por el seor HORACIO ESPINOSA, apoderado de doa LAURA ALTAMIRANO a que
hace relacin la oposicin hecha por el seor QUINTERO. 4- Queda as tambin resuelta la
demanda acumulada al presente juicio de oposicin a la consignacin, a que se refiere la
sentencia firme de veintisiete del mes de julio de mil novecientos doce; y 5- Son de cuenta de la
seora ALTAMIRANO, los gastos de depsito y las costas judiciales. Esta sentencia, cuya parte
resolutiva se ha transcrito, fue revocada por la que a las once de la maana del diez y siete de
enero de mil novecientos catorce, dict la Sala de lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones
de Len, en los trminos siguientes: no es acumulable el juicio ordinario promovido por doa
LAURA ALTAMIRANO contra el doctor don JUAN QUINTERO, al de consignacin que ste
promovi contra aquella, debiendo continuarse el ltimo, quedando en suspenso el primero hasta
la sentencia ejecutoriada que declare la validez o ilegalidad de la repetida consignacin. En estos
trminos se revoca la sentencia apelada.
V
Al volver los autos al Juzgado de Estel pasaron los autos al local por implicancia del Juez de
Distrito y el sustituto con fecha de las diez de la maana del veinticinco de mayo de mil
novecientos catorce, dict la sentencia de trmino cuyas voces, en la parte resolutiva, son como
sigue: No hay nulidad de trmite en el presente juicio y no es vlida la escritura de promesa de
venta otorgada por el doctor don JUAN QUINTERO, a favor de doa MERCEDES CASTILLO
ante los oficios del abogado y notario Pblico don MANUEL PEREZ ALONSO, el ocho de
febrero de mil novecientos nueve. 2- As mismo es nula la escritura de cesin de dicha promesa
de venta otorgada por doa MERCEDES CASTILLO a favor de doa LAURA ALTAMIRANO,
a que se hace referencia en este juicio; en consecuencia mndese cancelar con arreglo a la ley, las
correspondientes inscripciones de las escrituras de promesa de venta y cesin. Es ilegal la
consignacin hecha por don HORACIO ESPINOSA como apoderado de doa LAURA
ALTAMIRANO, a que hace referencia la oposicin del doctor QUINTERO, quedando sujeta
dicha seora ALTAMIRANO a la responsabilidad que establece el artculo 2062, C.
VI
Admitido el recurso de apelacin que fue interpuesto por el doctor BRIONES, la Sala de lo Civil
de la Honorable Corte de Apelaciones de Len, le dio la tramitacin de ley. El recurrente
examin en detalles los fundamentos y puntos que comprende la sentencia apelada, como son: a)
falta de consentimiento, porque intervino la fuerza del Presidente ZELAYA, para el otorgamiento
de la promesa de venta; b) nulidad de la cesin de promesa, por no ser de derecho que pueda
cederse; c) nulidad de la escritura de cesin por no haberse puesto en ella la profesin de los
otorgantes; y d) falta de inscripcin de la cesin. Y despus discuti cada punto de derecho sobre
las declaratorias que hace la sentencia, incluso la de nulidad de la consignacin e ineficacia de la
notificacin de la cesin. Llam la atencin sobre la circunstancia de haberse dictado la
sentencia recurrida en contradiccin con la de diez y siete de enero de mil novecientos catorce,
en que se resolvi que el juicio ordinario no era acumulable al de consignacin, pero no
formaliz reclamo sobre ello. Pidi la revocatoria de la sentencia apelada. El abogado de la parte
recurrida contest punto por punto los enumerados y pidi al final la confirmacin de la
sentencia. Al fallar los Magistrados de la Honorable Sala de Sentencia se pusieron en discordia.
Uno opin: que deba declararse la nulidad de la sentencia recurrida y fallarse solamente sobre
la validez o ilegalidad de la consignacin. Otro opin: que la sentencia recurrida era correcta y
bien fundada, porque los puntos resueltos estaban ligados, y no podan ni deban separarse. Y un
tercero opin que solamente se resolviera sobre la consignacin. El Magistrado llamado a dirimir
la discordia opin con el tercero; y se opt por dictar fallo diciendo: No es legal la consignacin
hecha por el apoderado de doa LAURA ALTAMIRANO en siete de febrero de mil novecientos
diez, ante el seor Juez de Distrito de Estel, de la cantidad de DOS MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA PESOS CUARENTA CENTAVOS PLATA ACUADA y de la de CUATRO MIL
CIENTO QUINCE PESOS OCHENTA CENTAVOS, BILLETES NACIONALES, siendo a
cargo de la expresada seora ALTAMIRANO, los gastos del depsito y las costas judiciales que
se causaron en las diligencias de consignacin, dejando a ambas partes libres del pago de costas
del presente juicio por haber tenido motivos racionales para litigar. Tal fue el voto de los seores
Magistrados con que se form sentencia. El Magistrado doctor GUTIERREZ opin que deba
declararse sin valor la sentencia apelada.
VII
El abogado doctor OCTAVIO SALINAS en nombre de la seora ALTAMIRANO, de quien fue
apoderado, interpuso recurso de casacin en el fondo, alegando que se haban violado los
artculos 2457, 2458 y 2468 C. 1355 C. y que haba error en la apreciacin de la prueba
conforme a los artculos 1354 y 1356 y 1359 Pr., que tambin hubo violacin de los artculos
2385 y 2400 C. y errnea aplicacin del 1600 Pr. Apoy el recurso en las cuales 2, 4, 7 y 10
del artculo 2057 Pr. El recurrente llam de nuevo la atencin sin formalizar reclamo expreso,
sobre el hecho de haberse fallado, dice l, lo del juicio ordinario que estaba suspenso y a pesar de
la orden de suspensin.
VIII
Ante la Corte Suprema de Justicia, se sustanci el recurso en forma legal, siendo apoderado de la
recurrente y recurrido, respectivamente los abogados doctores MANUEL PEREZ ALONSO y
ENRIQUE CERDA. Sustituy al primero, a ltima hora, el abogado doctor FRUTOS RUIZ Y
RUIZ. Sealado da para la vista y alegatos, y pasados con asistencia del doctor RUIZ Y RUIZ
solamente.
CONSIDERANDO:
I
El haber el Juez dictado fallo sobre la demanda de impugnacin de la consignacin y al mismo
tiempo sobre la validez de la escritura de la promesa de venta y otros puntos que si bien son
accesorios de dicha demanda a la vez fundamentan el juicio ordinario de cumplimiento de la
misma promesa, dio ocasin a la discordia en las opiniones de los Magistrados de la Honorable
Sala de sentencia, porque, habiendo dado anteriormente la misma Honorable Sala una resolucin
en que orden la suspensin del juicio ordinario, pareci como que lo resuelto en el juicio
sumario involucraba el prejuicio de puntos reservados al fallo del ordinario. Empero, el conflicto
no es ms que aparente. Para convencerse de ello, bastar fijar la atencin en cual es el fondo de
cada uno de los juicios acumulados de hecho, esto es, fijarse en que es lo que se pide y en que es
lo que ha de fallarse en cada caso. En el juicio ordinario la seora LAURA ALTAMIRANO DE
ESPINOSA, hace de actora. Pide que el doctor JUAN QUINTERO, le otorgue escritura de venta
de la finca LA CAMPANA, sus terrenos y lo dems que enumera, en fuerza de una escritura de
promesa y otros documentos. En el juicio sumario, el seor doctor JUAN QUINTERO, hace de
actor. Impugna la consignacin que la seora ALTAMIRANO DE ESPINOSA le ha hecho segn
ella, en cumplimiento de lo estipulado en la escritura de promesa a que en el otro juicio se
refiere: ataca esa escritura y los otros documentos. En cada uno de los juicios mencionados es
obvio que puede recaer fallo sobre lo principal y sobre los puntos accesorios alegado o que
hubieren surgido al excepcionar en cada uno. La Corte Suprema de Justicia piensa que hay casos
en que no prejuzga el Juez o Tribunal que falla en un juicio sobre la accin o derecho demandado
y sobre el valor de los documentos u otros elementos de prueba, aducidos en juicio por las partes,
aun cuando la decisin en estos puntos permitan despus a uno u otro contendiente oponer a su
contrario de manera firme alguno de los tales documentos o pruebas, sea en otro juicio pendiente
o en el que est por iniciarse. Por ejemplo: ANTONIO y BALTASAR otorgaron escritura por la
cual el primero debe entregar al segundo en una fecha determinada una suma de dinero; y en otra
fecha, o con ciertas condiciones, debe tambin entregar un inmueble. Al pedir ANTONIO ante el
Juez que BALTASAR cumpla la primera obligacin, el demandado opuso que la escritura no
tiene valor por su forma y que si fuere vlida en la forma no tiene valor en el fondo por ser
ineficaz el contrato en ella consignado. Iniciado o no el otro juicio sobre el inmueble finaliz el
juicio propuesto sobre el dinero con sentencia en que se declar: 1- Sobre las excepciones: a)
vlida la escritura por su forma: b) vlido el contrato por su fondo. 2 sobre la accin deducida:
ha lugar a exigir el pago etc. Es evidente que si hubiere otro juicio entre ANTONIO y
BALTASAR por la entrega del inmueble en que figure la misma escritura, podr oponer el
ltimo las excepciones legales que tenga, pero de nada le valdra discutir sobre la forma y fondo
del dicho instrumento pblico, fundamento de la accin, por ser punto decidido ya entre las
mismas partes. Entiende, pues, la Corte Suprema de Justicia que en el caso de autos, sin dejar de
resolver de previo sobre la impugnacin de la consignacin como est decretado, cabe

pronunciarse sobre el valor de la escritura de promesa de venta y en cuanto a la cesin de ese
derecho y tambin tocante a la manera en que la cesin y la consignacin fueron hechas, ya que
todos esos puntos se han debatido como fundamentos o como excepciones en los autos trados a
la vista.
II
En cuanto a la escritura de promesa de venta el Tribunal Supremo la encuentra revestida de las
formas y solemnidades que la ley seala para los instrumentos pblicos y por su forma hace fe
contra los que la suscribieron, sin que sea menester inscripcin alguna, ya que el acto en ella
consignado bien pudo constar simplemente por escrito. Hay que advertir que es cierto, de modo
indudable, que dicha escritura la suscribi el doctor JUAN QUINTERO, porque l lo afirma y
solamente le opone defecto en el consentimiento por l prestado, sobre lo cual trat de aducir
pruebas de fuerza o violencia que no estn demostradas, por lo menos con la eficacia que fuera
menester al intento del que adujo la prueba. Siendo esto as, el doctor QUINTERO contrajo la
obligacin personal de hacer el traspaso que all se prometi, y la seora CASTILLO con quien
contrat adquiri el derecho de exigir que el traspaso se le hiciera, si por su parte cumpla con
tener el dinero listo, para el pago del precio. El derecho de la seora CASTILLO, no estando
prohibido por la ley el enajenarlo, pudo cederlo a la seora ALTAMIRANO, como en efecto lo
cedi, y no vale decir que la escritura de cesin fue nula, porque el seor QUINTERO no niega
que haya existido la cesin y slo objeta el defecto del instrumento pblico. Este instrumento
pblico que result completo al hacerse el cotejo solo era necesario, por tratarse de derechos que
constaba en instrumento pblico y no por la calidad de lo cedido, ya que no se traspasaban bienes
races o derechos reales sino un derecho personal de la CASTILLO contra QUINTERO, que es
lo adquirido por la ALTAMIRANO; y si sta cumpla la obligacin de tener listo el dinero, se
colocaba por completo en el lugar de la cedente sin necesidad de inscripcin.
III
El motivo principal propuesto por el doctor QUINTERO para objetar la consignacin, es que si
la escritura de promesa o la promesa misma es nula, l no es acreedor ni deudor de la seora
ALTAMIRANO. Como va dicho, la promesa de venta es vlida y de consiguiente obligatoria,
tanto para el doctor QUINTERO, como para la otra contratante; y, en tal caso, fue legal la
diligencia puesta por la cesionaria, seora ALTAMIRANO DE ESPINOSA, en procurar que
llegase a conocimiento del doctor QUINTERO la noticia de estar listo el dinero y aun el
consignarlo para poner en claro su derecho de exigir.
IV
La Corte Suprema de Justicia estima que las diligencia de notificaciones y dems que se siguen
en la oferta y consignacin participan a la vez de dos caracteres: del judicial, por la forma y del
de cartulacin por la fe pblica, que se interpone; y por tanto, en el caso concreto ha sido vlido
lo hecho, para la consignacin, con tanto mayor razn cuanto que se trataba de diligencias
previas a la deduccin de un derecho en juicio.
V
La Honorable Sala de Sentencia al dictar su fallo exclusivamente sobre la consignacin
impugnada y no sobre los fundamentos, o puntos accesorios que se alegaron para objetarla, sobre
todo lo cual se trab el debate, dio pie a la causal de casacin nmero 4 del artculo 2057 Pr.,
causal expresamente alegada por la parte recurrente. En fuerza de esto y de lo dicho en los
considerandos anteriores, la Corte Suprema de Justicia se ve compelida a casar la sentencia
recurrida en la demanda de impugnacin de la consignacin, para dictar la conveniente, haciendo
en ella la debida apreciacin de las pruebas aducidas y de las objeciones hechas a los
instrumentos presentados en esta contienda, o sea sobre todos los puntos que ha comprendido el
debate. La Corte Suprema de Justicia estima: 1- Que las pruebas que corren en los autos,
rectamente apreciadas, dan la evidencia de que la seora CASTILLO, obtuvo por la promesa de
venta, que es vlida, el derecho de obligar al doctor QUINTERO a cumplir, si a ella tena
preparado el precio en la fecha estipulada: 2- Que la seora ALTAMIRANO DE ESPINOSA,
como cesionaria vlida de la CASTILLO, ocup el lugar de esta en la obligacin de tener
preparado el precio, y para comprobarlo tena que usar los medios legales convenientes; y 3Que al hacer la consignacin, la seora ALTAMIRANO DE ESPINOSA uso de un derecho y
llen para ello en tiempo y forma los requisitos legales.
POR TANTO:
Y de conformidad con las disposiciones citadas y los artculos 2055, 2056 C. 423 in fine y 2069
Pr. los infrascritos Magistrados dijeron: 1 Se casa la sentencia recurrida dictada por la Sala, de
que se ha hecho mrito. 2- Es vlida la promesa de venta de la finca LA CAMPANA y de lo
dems que se enumera en la escritura otorgada por el doctor QUINTERO, a favor de doa
MERCEDES viuda DE CASTILLO, ante el Notario doctor MANUEL PEREZ ALONSO, en
esta ciudad, a las cuatro de la tarde del ocho de febrero de mil novecientos nueve. 3- Es vlida la
escritura de cesin que la misma seora viuda de CASTILLO hizo a favor de doa LAURA
ALTAMIRANO DE ESPINOSA, en el oficio del Notario doctor NICOLAS PANIAGUA
PRADO, en la ciudad de Len, a las diez y media de la noche del cinco de febrero de mil
novecientos diez. 4- Tambin es vlida la consignacin que la seora ALTAMIRANO DE
ESPINOSA hizo a favor del doctor QUINTERO, de las cantidades de DOS MIL
CUATROCIENTOS CUARENTA PESOS CUARENTA CENTAVOS EN MONEDA DE PLATA
ACUADA, Y CUATRO MIL CIENTO QUINCE PESOS OCHENTA CENTAVOS EN
BILLETES NACIONALES, como precio de la expresada finca, hecha ante el Juez de Distrito de
Estel, el da siete de febrero de mil novecientos diez. 5- No hay especial condenacin en costas,
por haber tenido las partes motivos racionales para litigar. Cpiese, notifquese y publquese, y
con testimonio concertado devulvase el proceso al Tribunal de su procedencia, y lbrese la
ejecutoria de ley. - Manuel Pasos. - Estanislao Vela. - J. M. Siero. - Santos Flores L. - Emilio
Alvarez, - Provedo, Lorenzo Espinosa. Es conforme - Managua, veintitrs de junio de mil
19210617
B.J.3337
B.J.3338
B.J.3339
B.J.3340
B.J.3341
PROMESA DE VENTA
ACUMULACIN
CONSIGNACIN
CESIN DE DERECHO
( 4 ) B.J. Pg. 5296 del ao 1925
( 5 ) B.J. Pg. 9701 del ao 1937
( 6 ) B.J. Pg. 10193 del ao 1938
( 7 ) B.J. Pg. 10500 del ao 1939
( 8 ) B.J. Pg. 10604 del ao 1939
( 9 ) B.J. Pg. 10839 del ao 1940
( 10 ) B.J. Pg. 11226 del ao 1941
( 11 ) B.J. Pg. 11250 del ao 1941
( 12 ) B.J. Pg. 11283 del ao 1941
( 13 ) B.J. Pg. 12092 del ao 1943
( 14 ) B.J. Pg. 12545 del ao 1944
( 15 ) B.J. Pg. 12920 del ao 1946
( 16 ) B.J. Pg. 12943 del ao 1946
( 17 ) B.J. Pg. 12964 del ao 1946
( 18 ) B.J. Pg. 15442 del ao 1951
( 19 ) B.J. Pg. 89 de 1965
( 20 ) B.J. Pg. 243 del ao 1965
( 21 ) B.J. Pg. 108 de 1973
( 22 ) S. 10 y 45 a. m. del 8 de Octubre de 1990 B.J. Pg. 175 de 1990
Considerando
ll
Es oportuno el hacer notar que la expresada causal 3., invocada como motivo de casacin
se refiere propiamente al vicio de incongruencia, vicio este en que incurre un
tribunal al dictar una sentencia, la que en su parte resolutiva, no es
congruente con la demanda, o sea el caso en que la resolucin definitiva que
dicta el Tribunal no est de acuerdo a lo pedido por el demandado en su
libelo de demanda, error en que se incurre por accin y no por omisin, ya
que en el supuesto caso de que el Tribunal de Apelaciones hubiese concedido
ms de lo pedido por el demandante, como lo asevera la sociedad recurrente
en su escrito de expresin de agravios, la causal a invocarse seria la 4., del
expresado Arto. 2057 Pr., por lo que la queja interpuesta no puede prosperar
y el Tribunal de Apelaciones no ha violado las disposiciones legales citadas ni
la jurisprudencia de este Supremo Tribunal.S. 10 y 45 a. m. del 8n de Octubre de 1990 B.J. Pg. 175 de 1990
CASACION EN EL FONDO CAUSAL QUINTA
5.- CUANDO EL FALLO CONTENGA DECISIONES CONTRADICTORIAS.-
( 1 ) B. J. Pg. 38 del ao 1913

AO I - MANAGUA, DOMINGO 1ro. DE JUNIO DE 1913 - NUM. 79
No. 23.- CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Managua, catorce de febrero de mil novecientos
trece. Las once la maana.
VISTOS.
RESULTA:
I
El doctor don BRUNO H. BUITRAGO, en concepto de apoderado de don FELIPE QUESADA,
de calidades no referidas, se present ante la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de
Occidente el 23 de enero de 1911 exponiendo: que se refiere al juicio que su poderdante sigue
contra los herederos de la seora FLORENCIA SEVILLA, (cuyas calidades tampoco se
expresan) por daos y perjuicios causados en la casa que haba dado en anticresis a la referida
seora; que el representante de los herederos pretende enajenar la casa, objeto del litigio, con el
fin de dejar burlados los derechos de su poderdante, pues carecen de otros bienes, y que en tal
caso, apoyado en los artculos 3515 C., 887 y 894 Pr., peda se decretara el secuestro provisional
del inmueble en referencia, ofreciendo la fianza de ley(folio 10).
II
La Honorable Sala, a las once de la maana del 26 de enero del mismo ao, decret el secuestro
provisional del inmueble mencionado previa la fianza otorgada por el doctor FRANCISCO
MATEO LACAYO, y orden que esa providencia sirviese de mandamiento ejecutivo para que el
seor Juez de Distrito de lo Civil de Chinandega en cuya jurisdiccin se halla el inmueble,
procediera al embargo, lo depositara y requiriera la inscripcin conforme a la ley. Los linderos
del inmueble secuestrado perteneciente a los herederos PEDRO P. GONZALEZ, JOSE
GONZALEZ y ROMANA LORIO, segn aparece en la sentencia, son Norte, casa y solar del
Doctor DOMINGO RIVAS, Sur, casa y solar del Doctor DOMINGO RIVAS; Sur, casa y solar de
don ANTONIO GUTIERREZ; Oriente, solar del Doctor INOCENTE GRANERA; y Poniente,
casa y solar de JUAN ANDRES CALLEJAS, (folio 1 y 2). El seor Juez de Chinandega, con
fecha treinta del referido mes de enero, procedi de conformidad con lo ordenado en el
mandamiento (folio 3).
III
De dicha sentencia interpuso casacin en el fondo el doctor don NICOLAS PANIAGUA

PRADO en su calidad de apoderado de don PEDRO P. GONZALEZ, por s o como
representante legal de sus menores hijos JOSE GONZALEZ LORIO Y ROMANA de este ltimo
apellido, apoyado en la fraccin 3 del art. 2131 Pr., y en las del artculo 2057 Pr., sealando
como disposiciones legales infringidas las siguientes: el artculo 40 C., porque nadie puede ser
privado de propiedad sino en virtud de sentencia fundada en ley. El artculo 894 Pr., porque
habindose pedido el embargo dentro del juicio ha debido tramitarse la solicitud con audiencias
de las que partes que intervinieron en el propio juicio. El 424 Pr., porque la sentencia de la
Honorable Sala est en contradiccin con la dictada por la misma en las diligencias de embargo
preventivo solicitado por el doctor BUITRAGO al iniciarse la demanda del seor Quesada. El
artculo 560 Pr., y el 2361 C., porque dicha sentencia es contraria a la cosa juzgada en virtud del
fallo anterior en las diligencias a que se ha referido. Los artculos 886, 887, 890 Pr., porque el
embargo preventivo slo puede utilizarse para hacer el pago de deudas, ya sean en metlico, ya
en gnero, especies o efectos que puedan reducirse a metlico y la supuesta deuda del seor
Quesada, no se halla en tales condiciones. (folio 7).
IV
Admitido el recurso y recibidos los autos en este Supremo Tribunal, se aperson a nombre de la
parte recurrente el doctor don LEANDRO GARCIA, quien adems de las causales expresadas,
sostiene que el embargo preventivo slo procede contra el verdadero deudor que puede ser
apremiado. El mismo doctor GARCIA, acompa certificada la resolucin de la Sala; resolucin
que en su concepto establece la cosa juzgada. Ms tarde se aperson por los seores
GONZALEZ Y LORIO, el doctor ENOC AGUADO, no habiendo comparecido el abogado del
seor QUESADA. Terminada la audiencia se cit para sentencia y pas la vista sin haber
concurrido las partes ni sus apoderados; y
CONSIDERANDO:
I
Que siendo el recurso interpuesto en el fondo, no puede atenderse en el presente caso la causal
alegada sobre la falta de audiencia en la solicitud de embargo preventivo, que corresponde a la
forma.
II
Que la causal quinta del recurso, por la que se hace observar contradiccin entre la sentencia de
veinticinco de enero de mil novecientos diez y la recurrida, no es atendible, porque dicha causal
se refiere a las decisiones contradictorias que contenga un mismo fallo; y en cuanto a las
expuestas relativas a la cosa juzgada, tampoco proceden en el caso que se contempla, porque
adems de que dicha sentencia de mil novecientos diez, no decidi nada en su parte resolutiva
sobre la procedencia o improcedencia del embargo, sino que se concret a declarar la nulidad de
las diligencias, ella no puede adquirir ese carcter; y por ser simplemente interlocutoria que no
ha llegado al conocimiento de este Supremo Tribunal, para confirmarla, modificarla o renovarla
de conformidad con el artculo 442 Pr. adicionado por el artculo 2 de la ley de 2 de julio del ao
prximo pasado.
III
Que por lo que hace a los artculos 886, 887 y 890 Pr., que se asegura fueron violados, por decir
que el embargo preventivo slo pudo utilizarse contra el deudor que puede ser apremiado, este
Tribunal estima que la palabra deuda usada en el ltimo de dichos artculos, no solamente se
refiere a una deuda clara y lquida que consiste en una cosa cierta y determinada, sino tambin
a cualquier otra clase de deudas, bien sean puras y simples, condicionales, personales, reales,
legales o civiles, todo de conformidad con la verdadera acepcin de la voz deuda, que es un
obligacin que alguno tiene que pagar, satisfacer o reintegrar a otro alguna cosa, y con tal que
el objeto, que se reclama sea en metlico, o gneros, especies o efectos que puedan reducirse a
cantidad lquida en metlico. Que en virtud de lo expuesto, no es necesario que el solicitante del
embargo preventivo sea precisamente acreedor cierto y declarado, como se alega, sino que basta
que persiga, aunque sea en juicio ordinario, al que concepta como su deudor para obtener de l,
el cumplimiento de una obligacin, si sta, como se ha dicho, puede reducirse a cantidad lquida
determinada; o en otros trminos, no es indispensable que la accin que se entable sea por una
cantidad lquida, sino que basta que esa accin sea susceptible de ser reducida a tal extremo y
que pueda as declararse en la sentencia respectiva.
IV
Que en el presente caso, la deuda que se persigue es civil por tener origen en un contrato, que
es de anticresis segn se asegura; y la accin que por daos y perjuicios se ha entablado con ese
fin, puede ser reducida a una cantidad en metlico determinada; y por lo mismo, las resultas de
dicha accin pueden ser garantizadas por medio del embargo preventivo, que ha sido instituido
con el nico objeto de no dejar burlados los derechos que se reclaman, sin que pueda decirse que
dicho embargo causa daos y perjuicios efectivos, porque si tal cosa suceda de conformidad con
el Cdigo de Procedimientos anterior, ellos fueron obviados por la ley de 3 de octubre de 1889 y
ahora por el artculo 888 Pr., del actual, con el establecimiento de la fianza, toda vez que el
interesado est en la obligacin previa de rendirla, con persona abonada y de arraigo, que pueda
responder suficientemente por aqullos.
V
Que en el mrito de lo dicho, este Tribunal juzga, que no se ha violado ninguna de las
disposiciones citadas, y que por el contrario han sido interpretadas correctamente en la
resolucin recurrida que por lo mismo no debe ser casada.
POR TANTO:
Y de conformidad con las disposiciones citadas y los artculos 2084, 2109 y I de la Ley de I del
mes prximo pasado, los infrascritos Magistrados dijeron: No se casa la providencia recurrida de
que se ha hecho mrito, dictada a las once de la maana del veintisis de enero de mil
novecientos once, por la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Occidente. Vuelvan los
autos al Tribunal de su origen con testimonio de lo resuelto, sin especial condenacin de costas,
por haber tenido el recurrente motivos racionales para litigar. Esta sentencia fue dictada con el
voto de los Magistrados Pasos, Flores, Vega y Pasquier, habiendo disentido el Magistrado
Solrzano, porque a su juicio el punto en cuestin no est comprendido en el artculo 890 Pr., el
cual se deja sin aplicacin. Alfonso Solrzano. Manuel Pasos. Santos Flores L. Andrs
Vega. Gregorio Pasquier. Provedo, Ramn Molina R. Es conforme. Managua, 20 de febrero
de 1930. Ramn Molina R.
B.J.38
B.J.39
B.J.40
EMBARGO PREVENTIVO
( 2 ) B.J. Pg. 5642 del ao 1926
1926
LA CAUSAL QUINTA DEL ARTO 2057 PR SE REFIERE SE REFIERE A
CONTRADICCION EN UN MISMO FALLO Y NO CON OTROS
( 3 ) B.J. Pg. 6293 del ao 1928
( 4 ) B.J. Pg. 12572 del ao 1944
( 5 ) B.J. Pg. 12930 del ao 1946
( 6 ) B.J. Pg. 20471 del ao 1961
( 7 ) B.J. Pg. 15442 del ao 1951
( 8 ) B.J. Pg. 251 del ao 1965
( 9 ) B.J. Pg. 83 de 1968
( 10 ) S. 10 a. m. del 6 de Febrero de 1990 B. J. Pg. 24 del ao 1990.Considerando
ll
Con relacin a la Causal 5. Del mencionado Arto. 2057 Pr., referente al fallo que contenga
decisiones contradictorias, estima este Tribunal, que la queja adolece del
defecto sealado antes, consistente en que el recurrente tampoco precisa la

infraccin de la sentencia en la parte que se considera violada, ni especifica
cul o cules disposiciones legales son las que concretamente fueron violadas,
sino que hace el recurrente alegato y auto- razones sobre los hechos que rolan
en ambas instancias sin herir la parte medular a la que se contrae la queja.Hay relacin y definiciones de artculos que el recurrente considera violados,
pero falta la cohonestacin de concretar la infraccin que se dice existe en la
sentencia recurrida, con la disposicin legal que se asegura fue violada.- Todo
lo cual imposibilita el estudio de fondo del caso, pues como se ha expresado,
el rigorismo de la casacin limita su jurisdiccin a resolver sobre lo que es
prescrito por la ley, para el recurso y no sobre la revisin del expediente,
porque la casacin no es instancia sino, como ya se ha expresado, un recurso
extraordinario, sujeto a acordar la revisin cuando este derecho se ejerce
dentro del marco de excepcin que la misma ley establece.- Por consiguiente
no es procedente la queja de la referencia.S. 10 a. m. del 6 de Febrero de 1990 B. J. Pg. 24 del ao 1990.-
CASACION CAUSAL SEXTA

6.- CUANDO EL FALLO SEA CONTRARIO A LA COSA JUZGADA SI STA ES
ALEGADA EN TIEMPO OPORTUNO.( 1 ) B. J. Pg. 38 del ao 1913
VER Sentencia N 23 copiada en la Causal anterior del 14 de Febrero de 1913.( 2 ) B. J. Pg. 169 del ao 1913
AO I - MANAGUA, LUNES 30 DE SEPTIEMBRE DE 1913 - NUM. 87
NO. 73. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Managua, doce de julio de mil novecientos
trece. Las once de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
En escrito de 10 de junio de 1910, presentado al seor Juez de Distrito de lo Civil, don
JACINTO PEREZ SUAREZ, mayor de edad, casado, agricultor y vecino de Masaya, expres:
que la testamentara de don JOSE DOLORES PONCE, quien falleci hace varios aos, le deba
una cantidad de pesos que le fue endosada por don RAFAEL MARTI al demandante: que entabl
su demanda contra dicha testamentara para el pago de esa deuda y que le fueron adjudicados los
bienes que en la particin correspondieron a la cnyuge sobreviviente y heredera del seor
PONCE, seoras ISIDORA MIRANDA ARLEY y FIDELIA DEL CARMEN PONCE,
respectivamente, quedando a deberle la referida testamentara un saldo de DOS MIL
TRESCIENTOS OCHO PESOS NOVENTA Y UN CENTAVOS; que como en la particin de los
bienes del seor PONCE se le adjudicaron al menor J. ANTONIO MACHADO, varios
inmuebles que el testador le haba dejado en su testamento, tiene necesidad de perseguir dichos
bienes legados para la completa cancelacin de su crdito: que en esa virtud demandaba al menor
referido, representado por su madre seora DOLORES MACHADO, mayor de edad, de oficios
domsticos y vecina de Masaya, para que se le obligue a concurrir con el valor de los bienes que
le fueron legados, al pago del crdito mencionado.
II
De la demanda anterior se corri traslado en la va ordinaria a la Sra. DOLORES MACHADO,
como representante legal de su hijo, el menor JOSE ANTONIO MACHADO, y en escrito de 16
del mismo mes de junio, la contest negndola en absoluto por no ser hijo heredero, sino
legatario, y pidiendo que el actor rindiera a fianza de pagar costas, daos y perjuicios. Decretada
la fianza en cantidad de MIL PESOS, y otorgada la correspondiente escritura, por don
FILADELFO PEREZ, se abri el juicio a pruebas por el trmino de ley, con fecha 22 del
expresado mes de junio (fo. 3). Durante el trmino probatorio, el actor rindi la instrumental,
consistente en una escritura pblica en que consta que le fueron rematados los bienes de la
testamentara de don J. DOLORES PONCE, y certificacin de las diligencias en que aparece el
reconocimiento judicial del documento en que el seor PEREZ SUAREZ funda su demanda. Por
parte del reo se adujo igualmente la instrumental que a solicitud de su representante se copi en
autos, a saber: Inventario de los bienes de la testamentara de don J. DOLORES PONCE:
testamento de ste que obra en el inventario: el acta de embargo que se halla en la ejecucin
promovida por don JACINTO PEREZ SUAREZ contra los representantes de la testamentara de
don J. DOLORES PONCE: el avalo de los bienes embargados; y una escritura de transaccin.
III
En las pruebas expresadas aparecen justificados los siguientes hechos: don JOSE DOLORES
PONCE, esposo de doa ISIDORA MIRANDA ARLEY, falleci en 1903, bajo testamento,
otorgado el 1 de abril de dicho ao, ante el Notario J. GREGORIO GALEANO, y en l instituy
como nica heredera universal a su hija legtima FIDELIA DEL CARMEN PONCE, legando a
su hijo natural J. ANTONIO MACHADO, tres propiedades races y algunos inmuebles. El
inventario de los bienes del seor PONCE se practic el 24 de diciembre de 1903; con motivo de
la particin de dichos bienes se promovieron algunos juicios entre la heredera universal del seor
PONCE y el menor MACHADO, habiendo terminado dichos juicios por la escritura de
transaccin y particin que se inscribi el 3 de abril de 1905 (folio 25); en esa escritura consta
que doa FIDELIA DEL CARMEN PONCE entrega al menor JOSE ANTONIO MACHADO
una cantidad de dinero y los inmuebles que en ella aparecen enumerados en pago del legado que
le hizo su padre natural don JOSE DOLORES PONCE en el referido testamento.
IV
Aparece probado tambin que despus de haberse hecho la escritura de transaccin y particin,
don JACINTO PEREZ SUAREZ demand a su esposa doa FIDELIA DEL CARMEN PONCE,
como heredera de su seor padre don J. DOLORES PONCE, para que le pagase suma de pesos
que le adeudaba la testamentara de dicho seor PONCE: fund su demanda en el documento
privado del 3 de octubre de 1900, reconocido judicialmente, del cual se ha hecho mencin (folio
83). Ese documento est suscrito por la seora MACLOVIA OSORNO, como deudora, y por
don JOSE DOLORES PONCE, como fiador y principal pagador, por la suma de UN MIL
DOSCIENTOS UN PESOS, CINCUENTA CENTAVOS a favor de don CIRILO VILORIA,
pagaderos en las condiciones all convenidas; documento que fue endosado sucesivamente a la
seorita MERCEDES ESPINOZA y a don RAFAEL MARTI, quien ltimamente lo cedi y
traspas al seor JACINTO PEREZ SUAREZ, con fecha 4 de agosto de 1897: que a
consecuencia de la ejecucin de ste contra su esposa doa FIDELIA DEL CARMEN PONCE,
se embargaron los bienes inmuebles de la testamentara del seor PONCE y se le adjudicaron por
la suma de DOS MIL pesos, quedando a deber dicha testamentara, segn liquidacin practicada,
la suma de DOS MIL TRESCIENTOS OCHO PESOS NOVENTA Y UN CENTAVOS, inclusive
costas reclamadas en la demanda de que se ha hecho referencia. Asimismo est probado que don
JACINTO PEREZ SUAREZ, contrajo matrimonio con doa FIDELIA DEL CARMEN PONCE
durante la vigencia del Cdigo anterior (folio 104). Se adujeron otras pruebas por las partes que
se juzgan innecesarias para resolver esta cuestin.
V
Concluido el trmino probatorio los litigantes presentaron sus alegatos de conclusin, y
practicados los dems trmites que le ley prescribe, el seor Juez de Distrito de lo Civil,
pronunci su resolucin definitiva a las diez y media de la maana del veintisiete de mayo de
mil novecientos once, en la cual declara: que el menor JOSE ANTONIO MACHADO debe
concurrir con los bienes que le fueron legados por el Sr. J. DOLORES PONCE al pago de los
DOS MIL TRESCIENTOS OCHO PESOS NOVENTA Y UN CENTAVOS que la testamentara
del referido seor JOSE DOLORES PONCE adeuda al seor JACINTO PEREZ SUAREZ. De
esta sentencia apel la seora DOLORES MACHADO, se le admiti el recurso y se enviaron los
autos al Tribunal de alzada: se apersonaron los litigantes, se les dio toda la audiencia de ley, se
practicaron todas las formalidades debidas, y las diez de la maana del treinta de enero mil
novecientos doce, se dict la sentencia, que en su parte resolutiva dice: No ha lugar a la
demanda intentada en estos autos por don JACINTO PEREZ SUAREZ, contra el menor JOSE
ANTONIO MACHADO representado por su madre ilegtima DOLORES MACHADO, siendo
de cuenta del demandante las costas de ambas instancias. Queda as reformada la sentencia de
primer grado.
VI
Contra dicha sentencia el apoderado del demandante, en escrito de cinco de febrero del ao
prximo pasado interpuso el recurso de casacin en el fondo alegando que lo apoyaba en las
causales 1, 2, 6 y 10 del arto. 2057 Pr., y designando como leyes infringidas los artculos 88
de la Cn., de 1905, 1104 y 1362 C., ant., 1114 y 1412 C., actual. Admitido el recurso llegaron los
autos a esta Corte Suprema, donde se apersonaron el doctor don FRANCISCO BARBERENA D.
en nombre del actor y la seora DOLORES MACHADO en el de su hijo, el menor J.
ANTONIO MACHADO. Se les dio traslado para la expresin y contestacin de agravios, los
que fueron expresados en su oportunidad, y habindose llenado los dems trmites legales qued
el juicio en estado de resolver.
CONSIDERANDO:
I
Se trata en estos autos de un crdito hereditario adquirido a ttulo oneroso por don JACINTO
PEREZ SUAREZ, para hacerlo efectivo contra el menor JOSE ANTONIO MACHADO, en su
carcter de legatario de su padre natural don JOSE DOLORES PONCE, en virtud de asegurarse
que los bienes que ste dej a su muerte no fueron suficientes para cancelarlo; y esta Corte
Suprema, para saber si la Honorable Sala sentenciadora ha infringido las leyes citadas por el
recurrente, pasa a examinar los fundamentos de la sentencia recurrida, cuya parte final queda
copiada.
II
La Sala de 2 Instancia ha considerado aplicables al caso que se contempla los artculos 1362 C.,
ant. y 14 C., vigente, cuyas doctrinas imponen a los legatarios la obligacin de concurrir al pago
de las deudas hereditarias, cuando al tiempo de abrirse la sucesin no hay en ellos bienes
suficientes para pagarlos. La Sala afirma que en este caso no ha existido esa insuficiencia,
porque el valor de los bienes de la sucesin, segn se ve del inventario, asciende a mucho ms de
lo que importa el crdito cedido al Sr. PEREZ SUAREZ; y en efecto, esta Corte Suprema, del
examen que ha hecho del proceso, ha sacado los siguientes datos: Abierta la sucesin de don J.
DOLORES PONCE, se practic inventario de los bienes de la testamentara, y el valor de stos,
segn el dictamen de los peritos nombrados, ascendi a SIETE MIL CUATROCIENTOS
OCHENTA PESOS. Restando de esta cantidad MIL QUINIENTOS TREINTA PESOS, que
importan los legados del menor MACHADO, y la suma de SEISCIENTOS CUARENTA Y SEIS
PESOS, que figuran en el inventario como crdito pasivo del seor PONCE, sobra la cantidad de
CINCO MIL TRESCIENTOS DIEZ Y SEIS PESOS, valor lquido de los bienes de la sucesin.
Ahora bien, el valor del documento endosado al seor PEREZ SUAREZ es de MIL
DOSCIENTOS UN PESOS CINCUENTA CENTAVOS para pagarlos en tres partidas con sus
respectivos intereses al dos por ciento mensual en caso de incumplimiento. Sumando dichos
intereses se viene en conocimiento de que desde el diez de octubre de mil novecientos, fecha del
primer plazo, hasta el veinticuatro de diciembre de mil novecientos tres, fecha del inventario, dan
un total de DOS MIL PESOS y una fraccin, cantidad que pudo ser cancelada por la heredera
con parte de los bienes de la sucesin, quedando un saldo a su favor; por manera que estos datos
se sigue que han sido bien aplicadas las referidas leyes por la Honorable Corte de Apelaciones de
Oriente, Sala de lo Civil, supuesto que la obligacin de los legatarios es un subsidio de la que
compete contra los herederos.
III
El Tribunal sentenciador ha examinado adems la situacin jurdica en que se encuentra el
demandante con respecto a la testamentara del seor PONCE, representada por su heredera
nica y universal doa FIDELIA DEL CARMEN PONCE, quien es esposa legtima del
demandante, por matrimonio contrado el 22 de junio de 1892, lo cual crey necesario para
concretar los derechos que subsidiariamente tenga el seor PEREZ SUAREZ contra el legatario
JOSE ANTONIO MACHADO. Aquel Honorable Tribunal, cita como fundamento legal de su
sentencia el prrafo 3 del artculo 153 C., actual que consigna el principio de que la sociedad
conyugal contrada en virtud de las leyes anteriores seguir produciendo sus efectos; y con ese
fundamento concluye que tiene plena aplicacin al caso que se discute los artculos 1740 N 3
C., ant. y 1725 N. 5 idem, idem, esto es: que la sociedad conyugal est obligada al pago de las
deudas personales de cada uno de los cnyuges, quedando el deudor obligado a compensare a la
sociedad lo que sta invierta en ello, debiendo por lo mismo decirse que el seor PEREZ
SUAREZ, al adquirir el crdito que le cedi don RAFAEL MARTI no ha hecho ms que
extinguir una deuda personal de su esposa doa FIDELIA DEL CARMEN PONCE, y ese crdito
forma parte del haber social, por lo cual siendo la sociedad conyugal acreedora y deudora al
mismo tiempo, se ha operado de derecho una confusin que extingue la deuda y produce los
efectos del pago conforme el artculo 1665 C., actual.
IV
El apoderado del recurrente combate el expresado argumento de la Honorable Sala, manifestando
que conforme a la legislacin anterior, en la sociedad conyugal, segn LASTARRIA, se
consideran tres cantidades distintas a afecto de deslindar las obligaciones y derechos de los
cnyuges: el marido, la mujer y la sociedad; ms respecto de terceros no hay sino marido y
mujer, pues la sociedad y el marido se identifican: Que sentado esto no se explica cmo puede
haber confusin entre la mujer deudora y el marido acreedor, siendo estas dos personas distintas;
a las que debe agregarse: que la esposa del seor PEREZ SUAREZ solamente est obligada a
pagar las deudas de la testamentara del seor PONCE con los bienes que de ste hered segn
inventario. Pero a juicio de esta Corte Suprema la Honorable Sala ha procedido con verdadero
acierto al establecer que se ha operado una confusin de derecho que extingue el crdito
adquirido por el seor PEREZ SUAREZ y ha aplicado debidamente las leyes que menciona en
su considerando tercero, sin que obste lo alegado por el recurrente, porque sentado como queda
que la sociedad conyugal es responsable de las deudas personales de la mujer, en el presente caso
la confusin se impone, porque al adquirir el marido el crdito demandado, lo adquiri la
sociedad. De suerte que la doctrina de LASTARRIA no puede servir de fundamento legal a la
tesis del apoderado del recurrente. En cuanto a la causal 6 del artculo 2057 Pr., o sea la
violacin de cosa Juzgada, que tambin se invoc al interponer el recurso, no se toma en
consideracin: 1 Porque la sentencia dictada contra doa FIDELIA DEL CARMEN PONCE
slo a sta perjudica, y no al legatario. J. ANTONIO MACHADO, que no figur en el juicio de
manera que esa excepcin de cosa juzgada no rene las condiciones que la ley exige, supuesto
que en el presente juicio no figuran las mismas personas; 2. Porque no habindose opuesto en el
tiempo oportuno, debi el recurrente, al invocarla, hacer la protesta de que habla el artculo 825
Pr. (Artculo 822, 825, 826 Pr., y 2361 C). En virtud de lo expuesto este Supremo Tribunal es de
sentir: que la Honorable Corte de Apelaciones de Oriente, Sala de lo Civil, no ha infringido
ningn precepto constitucional, ni ninguna de las leyes citadas por el abogado del seor PEREZ
SUAREZ.
POR TANTO:
De acuerdo con las disposiciones legales de que se ha hecho mrito y del art. 2109 Pr., los
infrascritos Magistrados, dijeron: no se casa la mencionada sentencia de 2 Instancia siendo las
costas de cuenta del demandante seor JACINTO PEREZ SUAREZ. Cpiese, notifquese y
publquese y devulvase el proceso al Tribunal de su procedencia, con testimonio concertado.
Alfonso Solrzano. Manuel Pasos. Telmaco Castillo. J. M. Siero. Gregorio Pasquier.
Provedo, Ramn Molina R. Es conforme. Managua, veintisis de julio de mil novecientos trece.
Ramn Molina R.
B.J.169
B.J.170
B.J.171
CONFUSIN
( 3 ) B. J. Pg. 1590 del ao 1917
AO V - MANAGUA, 30 DE JUNIO DE 1917 - NUM. 176
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, veintisiete de junio de mil novecientos

diecisiete. Las once y tres cuartos de la maana.
Vistos en casacin de la sentencia de 3 de febrero de mil novecientos diez y seis, dictada por la
Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Len, en el juicio de tercera de dominio
promovido por la seora FELICITAS TELLEZ, que incidi en el juicio ejecutivo que el doctor
JULIO SELVA promovi a la seora JUANA TELLEZ, por cantidad de pesos,
RESULTA:
I
En 22 de abril de 1915, el doctor don ROMAN ZAPATA, apoderado de FELICITAS TELLEZ,
mayor de edad, viuda, de oficios domsticos y vecina de Chinandega, se present ante el Juez de
Distrito de lo Civil de su domicilio, exponiendo: que el doctor SELVA haba entablado demanda
ejecutiva contra JUANA TELLEZ por la suma de 320 CRDOBAS o su equivalente en billetes,
provenientes de servicios profesionales prestados; y que como consecuencia de esa ejecucin se
haba trabado embargo de una casa y solar situados en el barrio de la parroquia de dicha ciudad,
con los linderos que se expresan en el poder, por asegurarse que pertenecen a la ejecutada; pero
que como de tal propiedad tiene su poderdante el dominio y posesin inscritos, segn la escritura
que al efecto present, interpone tercera de dominio, para que a su tiempo se ordene el
desembargo, condenando al ejecutante en las costas; aleg adems la carencia de mrito
ejecutivo, atribuido al documento que sirve de base a la ejecucin.
II
El Juzgado orden traslado con el ejecutante y ejecutado, el primero de los cuales se opuso a las
pretensiones de la tercerista, por decir que la escritura en que se apoya es de simple cesin de
derechos hereditarios, que apenas transfiere la calidad de heredero del cedente; que adems para
esa cesin ha sido necesario obtener previamente la declaracin de heredero, pues sin ella no
puede disponerse de los bienes races de la sucesin; y que dicha escritura adolece de nulidad,
por haberse otorgado con perjuicio de sus derechos, pues en la fecha del otorgamiento ya exista
el crdito que motiva la ejecucin. La ejecutada se allan a la demanda de tercera, por decir que
es efectivamente cierta la enajenacin de sus derechos hereditarios, y combate el escrito del
ejecutante, en cuanto ste le niega la facultad de ceder vlidamente los derechos que le
corresponden en el inmueble embargado. Abierto el juicio a prueba, despus de los dems
trmites del ordinario se resolvi en sentencia del 23 de noviembre del ao mencionado,
declarando sin lugar la tercera propuesta, sin costas al actor por tener ste motivos racionales
para litigar.
III
Dicho fallo se notific a las partes en la misma fecha, y una hora despus de la respectiva
notificacin, interpuso el apoderado ZAPATA el recurso de alzada; y al da siguiente 24 la
ejecutada JUANA TELLEZ interpuso igual recurso. Se admitieron ambos, emplazndose a las
partes para que se presentasen a mejorarlos ante la Corte de Apelaciones de Len.
IV
Este Tribunal declar la procedencia y tuvo por apersonados al doctor JOSE ANGEL BONILLA,
como mandatario de FELICITAS y JUANA TELLEZ, y en representacin del doctor JULIO
SELVA, al doctor PEDRO NAVAS, que despus fue subrogado por el doctor BENJAMIN
SELVA; y previos los trmites legales, dict sentencia reformatoria de la de primer grado,
declarando sin lugar la tercera, y condenando a la tercerista en las costas de ambas instancias.
De tal resolucin interpuso casacin en el fondo el apoderado de la seora TELLEZ, doctor
BONILLA, fundndolo en las causales 1, 2, 7, 8, y 10, del artculo 2057 Pr., e indicando
como violados los artculos 1255 C., 23 y 57 Cn. y 747 Pr., por los motivos que en el escrito de
interposicin se expresan; y admitido el recurso llegaron los autos a este Supremo Tribunal.
V
Fueron apersonados el doctor HENOC AGUADO a nombre de las recurrentes, y el doctor
ENRIQUE CERDA, por el recurrido, y pasado el proceso a la oficina y sustanciado por los
dems trmites de ley, el recurrido en la contestacin de agravios aleg: que la sentencia de
primer grado, que declar sin lugar la tercera de dominio, qued ejecutoriada para la tercerista,
por haber interpuesto el recurso de apelacin de que se hizo uso, el mismo da que se notific del
fallo; y que, la circunstancia de haber apelado tambin la ejecutada no cambia la situacin
jurdica del asunto, por no existir comunidad entre la tercerista y ejecutada, que suponga
intereses contrarios entre las partes coadyuvantes; por lo que debe decirse que consentida la
sentencia de tercera desaparece el juicio y slo queda el ejecutivo que dio origen al embargo;
adems sostuvo en su alegato, que el dominio sobre la cosa embargada no se ha justificado con
ttulo legalmente admisible. Citadas las partes para sentencia, sin que hayan concurrido, es el
caso de resolver; y.
CONSIDERANDO:
I
Segn lo afirmado por el recurrido en su escrito de contestacin de agravios, cabe examinar si
efectivamente la sentencia de primer grado ha quedado o no ejecutoriada para el tercerista, por
haber apelado de ella el mismo da en que se notific del fallo; y qu efectos pueda producir
dicha sentencia para la ejecutada, pues aunque no sea ese punto objeto de la casacin, si existiese
la cosa juzgada el Tribunal tendra que declararla de oficio.
II
En rigor la tercera de dominio que incide en los juicios ejecutivos subiste cuando el ejecutante
se opone al desembargo pretendido por el tercerista, pues si se allana, el juicio de tercera
desaparece; y como en esta clase de juicios las partes principales son el tercerista y el ejecutante,
no cabe duda que el ejecutado slo puede coadyuvar con uno o con otro, y segn sea la situacin
en que se coloque, as le afectar la sentencia que se dicte a favor de cualquiera de los

principales.
III
La apelacin por parte de la ejecutada en nada puede modificar el fallo de primera instancia; su
intervencin en el juicio como coadyuvante de la tercerista, le hace correr como ya se ha dicho la
misma suerte del principal, sin que le sea lcito hacer lo que est prohibido a aqul; de donde se
sigue, que no teniendo el ejecutado un derecho exclusivo, su intervencin obligada no puede
cambiar la situacin creada al tercerista o principal: artculo 955 Pr.
POR TANTO:
De conformidad con los artculos 2016, 2084 y 2109 Pr. y 32 Cn., los infrascritos Magistrados
dijeron: Se casa la sentencia de las doce de la maana del tres de febrero del ao prximo
pasado, de que se ha hecho mrito, dictada por la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de
Len; en consecuencia, se declara nulo el auto de admisin del recurso de apelacin de las diez
de la maana del veintiocho de noviembre de mil novecientos quince y toda la a actuacin de
segunda instancia, quedando ejecutoriada la de primer grado, de veintitrs de noviembre de mil
novecientos quince, dictada por el Juez de Distrito de Chinandega, sin condenacin en costas; y
lbrese la ejecutoria de ley. Con testimonio concertado vuelvan los autos al Juzgado de su origen.
Cpiese, notifquese y publquese. Greg Pasquier J.M. Siero Andrs Vega Francisco
Machado De conformidad con el artculo 430 Pr. hago constar: que esta sentencia fue votada
por los seores Magistrados que la suscriben y por el seor Magistrado doctor Santos Flores L.,
quien no la firma por esta ausente, enfermo Managua, veintisiete de junio de mil novecientos
diecisiete Lorenzo Espinosa. Es conforme Managua, treinta de junio de mil novecientos
diecisiete. Lorenzo Espinosa.
B. J. 1590
B. J.1591
B. J. 1592
NULIDAD DE APELACIN
( 4 ) B. J. Pg. 10500 del ao 1939
( 5 ) B. J. Pg. 10554 del ao 1939
( 6 ) B. J. Pg. 11112 del ao 1940
( 7 ) B. J. Pg. 12092 del ao 1943
( 8 ) B. J. Pg. 12125 del ao 1943
( 9 ) B. J. Pg. 117 del ao 1971
1971
EL HABERSE DICTADO SENTENCIA CONTRA LA COSA JUZGADA DEBE DE SER
IMPUGNADO EN CASACION BAJO LA CAUSAL SEXTA DEL ARTO
2057 PR
COSA JUZGADA NO. 117 PAG- 1971
CAUSAL SEPTIMA ARTO 2057 PR

7.- CUANDO EN LA APRECIACIN DE LA PRUEBAS HAYA HABIDO ERROR DE
DERECHO, O ERROR DE HECHO, SI ESTE LTIMO RESULTA
COADYUVADO DE DOCUMENTOS O ACTOS AUTENTICOS QUE
DEMUESTREN LA EQUIVOCACIN EVIDENTE DEL JUZGADO O
TRIBUNAL.( 1 ) S. 10 a. m. del 24 de Enero de 1913 B. J. Pg. 21 del ao 1913.Vistos Resulta:
lV
Llegados los autos a la Corte de Apelaciones, la Sala de lo Civil respectiva, despus de tener
por personados a los referidos procuradores, mand agregar a aqullos las
piezas que obran certificadas, que son: una cdula de posiciones absueltas
por el seor Brockmann y unas cartas suscritas por ste, pedidas por el
doctor Barahona; y un escrito dirigido al Juez a quo por los otros deudores,
Juan Manuel Pnfilo, Carmela, Macedonia, Francisca y Ana Morales, en el
que expresan que dan por ratificado todo lo actuado y que la deuda es
cierta.-Despus de haberse citado para sentencia y sealado dia para la vista,
la Sala pronunci la de las once de la maana del veintiocho de noviembre de
mil novecientos once, que en la parte final dice asi: Con costas a cargo del
apelante se confirman las resoluciones apeladas, de nueve y veintids de junio
del corriente ao, y de que se ha hecho mrito etc.- Contra esta sentencia el
Doctor Barahona, interpuso el Recurso de Casacin en el fondo, porque en su
concepto fueron violados los articulos 19 y 40 Cn., y la Ley de Garantias, por
decir que a su poderdante se le priva de la propiedad sin sentencia fundada
en la ley; los articulos 1. 255 al 1.262 Pr., por haberse anulado la prueba de
inspeccin sobre las cuentas y partidas de caf; los 1. 697, 1, 701, 1, 706, 1,
708, 1, 728 y 1, 731 Pr., por admitirse la subasta del inmueble sin
embargarse; violaciones que fund en las causales de los nmeros 1, 2, 7 y
8 y 10 del articulo 2, 057 Pr.- Admitido el recurso, llegaron los autos a este
Supremo Tribunal, en dnde se han dado al juicio todos los trmites de
derecho, y en el que han figurado los mismos procuradores; y
CONSIDERANDO:
l
Que las disposiciones citadas por el recurrente como violadas por la Sala de lo Civil,
tienden a justificar que el Juez A- quo dict su resolucin negando las
pruebas que aqul adujo en el juicio.- A este respecto el Tribunal Supremo
estima que dichas disposiciones no son pertinentes en el presente caso,
alegadas como causales de casacin en el fondo.- En este caso, el recurrente
quizs pudo haber alegado las pertinentes a la casacin en la forma, de
conformidad con los nmeros 7 y 9 del Articulo 2058 Pr., y en virtud de ello
el Tribunal acaso se habria visto obligado a exminar, si son o no legales los
motivos de la negativa de pruebas de las inspecciones, de la subasta del
inmueble etc., lo mismo que las disposiciones que se dicen fueron infringidas,
todo en relacin con la clase de juicio que se ha incoado.-
ll
Que adems de lo expuesto, hay que observar que conforme a los Articulos 3. 790 y 3. 791
C., ninguno de los decretos que recaen en esta clase singular de juicio
ejecutivo, llega a reunir las condiciones de sentencia definitiva ni de
interlocutoria que le ponga trmino, pues que el deudor puede hacer valer en
la via ordinaria sus derechos si hubiese hecho la reserva de los mismos, de
conformidad con la ley.lll
Que en consecuencia, bien sea porque el recurrente no indic las causales pertinentes a la
cuestin, segn lo dispuesto en el nmero 4 del Articulo 2. 078 Pr., o por la
razn dada en el Considerando que antecede, no cabe en el presente caso dar
entrada al recurso de casacin interpuesto.S. 10 a. m. del 24 de Enero de 1913 B. J. Pg. 21 del ao 1913.BOLETIN JUDICIAL DE LA GACETA
AO I - MANAGUA, JUEVES 15 DE MAYO DE 1913 - NUM. 78
No. 14. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Managua, veinticuatro de enero de mil

novecientos trece. Las diez de la maana.
RESULTA:
I
El da seis de abril de mil novecientos once se present ante el seor Juez 2 de lo Civil de este
Distrito el doctor don TELEMACO CASTILLO, como apoderado general de don FRANCISCO
BROCKMANN, mayor de edad, comerciante y de este vecindario, demandando ejecutivamente
a don JUAN MANUEL MORALES y a don PANFILO MORALES, representados por sus
herederos, seoritas CARMELA MACEDONIA, FRANCISCA y ANA MORALES y seores
PANFILO y POLICARPO MORALES DUARTE, como herederos ste ltimo de la cnyuge
sobreviviente, doa MACEDONIA DUARTE, todos mayores de edad y de este domicilio,
agricultores los varones y de oficios domsticos las mujeres, a fin de obligarlos al pago de
ochocientos treinticinco quintales, ochentinueve libras de caf mercantil, limpio y escogido, con
sus intereses respectivos, para lo cul pidi de conformidad con la escritura pblica en que fund
su accin y en la que se renunciaron los trmites del juicio ejecutivo, que se procediera al avalo
de la hacienda gravada, La Revolucin, ubicada en la Sierra, al Sur y en jurisdiccin de esta
ciudad y dentro de los linderos especificados en el mismo instrumento. Dicha escritura fue
otorgada en esta capital, ante el Notario Don JOAQUIN VIGIL, a las cinco de la tarde del da
treintiuno de octubre de mil novecientos nueve, inscrita el cuatro de diciembre del mismo ao,
con el nmero 177, folio 240 del Tomo XXVII y folio 25 del Tomo XXXII del Registro de
Hipotecas de este Departamento y en ella consta que el seor BROCKMANN, como cesionario,
compr en veinticinco mil marcos imperiales alemanes los derechos que tena sobre la expresada
hacienda de don MARTINO BAYAN a cuyo favor los seores PANFILO y JUAN MANUEL
MORALES, confesaron deber la cantidad de caf referida, de conformidad con el instrumento
pblico que otorgaron en esta ciudad, ante el Notario don HECTOR S. TORRES. Torres, inscrito
el 13 de octubre de 1908 a folios 23879 del tomo XXVII del mismo Registro.
II
Requeridos de pago los deudores, solamente se opuso el seor MORALES DUARTE, quin se
present al Juzgado el veintids de abril de mil novecientos once, por medio de su procurador el
doctor JOSE CONCEPCION BARAHONA, alegando lo siguiente: 1 - Ineptitud de libelo por
falta de los requisitos legales en el modo de formular la demanda: 2 falta de los requisitos o
condiciones establecidas por las leyes para que el ttulo tenga fuerza ejecutiva por lo ilquido del
crdito; y 3 pago de la deuda de las cuotas correspondientes. De dicha oposicin se corri
traslado al apoderado del ejecutante, quin aleg lo que tuvo por conveniente, pidiendo la
apertura a pruebas que fue decretada por el juez de la causa. El apoderado del seor MORALES
DUARTE, rindi las que crey pertinentes.
III
A las nueve de la maana del nueve de junio de mil novecientos once, el Juez dict su resolucin
que en la parte principal dice as: Considerando: que habindose despachado la ejecucin con
arreglo a lo dispuesto en los artculos 1.829 Pr., y 3.790 C., no cabe pronunciar sentencia de
remate, toda vez que en la escritura se renunciaron los trmites del juicio ejecutivo. En
consecuencia, procdase a la venta de la hacienda La Revolucin, previo evalo por medio de
peritos que las partes designarn en el acto de la notificacin o trmino de ley; bajo
apercibimiento de nombrrselo de oficio al que no lo verifique. Se dejan a los ejecutados sus
derechos a salvo para deducir en la va ordinaria las acciones que les competan, artculos 1831
Pr., y 3.791 C. el veintids del mes referido, el expresado Juez declar nulo el auto en que se
decretaban unas inspecciones. Contra estas dos resoluciones, el procurador del seor MORALES
DUARTE, interpuso el recurso de apelacin, habiendo solicitado adems reposicin de la
primera. Negada esta reposicin, el Juez admiti ambas apelaciones en el efecto devolutivo y
sigui tramitando el juicio para el nombramiento de peritos.
IV
Llegados los autos a la Corte de Apelaciones, la Sala de lo Civil respectiva, despus de tener por
personados a los referidos procuradores, mand agregar a aqullos las piezas que obran
certificadas, que son: una cdula de posiciones absueltas por el seor BROCKMANN y unas
cartas suscritas por ste, pedidas por el doctor BARAHONA; y un escrito dirigido al Juez a quo
por los otros deudores, JUAN MANUEL PANFILO, CARMELA, MACEDONIA, FRANCISCA
y ANA MORALES, en el que expresan que dan por ratificado todo lo actuado y que la deuda es
cierta. Despus de haberse citado para sentencia y sealado da para la vista, la Sala pronunci la
de las once de la maana del veintiocho de noviembre de mil novecientos once, que en la parte
final dice as: Con costas a cargo del apelante se confirman las resoluciones apeladas, de nueve
y veintids de junio del corriente ao, y de que se ha hecho mrito etc. Contra esta sentencia el
doctor BARAHONA, interpuso el recurso de casacin en el fondo, porque en su concepto fueron
violados los artculos 19 y 40 Cn., y la Ley de Garantas, por decir que a su poderdante se le
priva de la propiedad sin sentencia fundada en la ley; los artculos 1255 al 1262 Pr., por haberse
anulado la prueba de inspeccin sobre las cuentas y partidas de caf; los 1697, 1.710, 1.706,
1708, 1728, y 1731 Pr., por admitirse la subasta del inmueble sin embargarse; violaciones que
fund en las causales de los nmeros 1, 2, 8, y 10, del artculo 2057 Pr., Admitido el recurso,
llegaron los autos a este Supremo Tribunal, en dnde se han dado al juicio todos los trmites de
derecho, y en el que han figurado los mismos procuradores; y
CONSIDERANDO:
I
Que las disposiciones citadas por el recurrente como violadas por la Sala de lo Civil, tienden a
justificar que el Juez a quo dict su resolucin negando las pruebas que aqul adujo en el juicio.
A este respecto el Tribunal Supremo estima que dichas disposiciones no son pertinentes en el
presente caso, alegadas como causales de casacin en el fondo. En este caso, el recurrente quizs
pudo haber alegado las pertinentes a la casacin en la forma, de conformidad con los nmeros 7
y 9, del artculo 1058 Pr., y en virtud de ello el Tribunal acaso se habra visto obligado a
examinar, si son o no legales los motivos de la negativa de pruebas de las inspecciones, de la
subasta del inmueble etc., lo mismo que las disposiciones que se dicen fueron infringidas, todo
en relacin con la clase de juicio que se ha incoado.
II
Que adems de lo expuesto, hay que observar que conforme a los artculos 3790 y 3791 C.,
ninguno de los decretos que recaen en esta clase singular de juicio ejecutivo, llega a reunir las
condiciones de sentencia definitiva ni de interlocutoria que le ponga trmino, pues que el deudor
puede hacer valer en la va ordinaria sus derechos si hubiere hecho la reserva de los mismos, de
conformidad con la ley.
III
cuestin, segn lo dispuesto en el nmero 4 del artculo 2087 Pr., o por la razn dada en el
Considerando que antecede, no cabe en el presente caso dar entrada al recurso de casacin
interpuesto.
POR TANTO:
infrascritos Magistrados, dijeron: se declara improcedente el recurso de casacin en el fondo
interpuesto por el apoderado de don POLICARPO MORALES DUARTE. Vuelvan los autos con
testimonio concertado al Tribunal respectivo, a costa del recurrente. Cpiese, notifquese y
publquese. Alfonso Solrzano. Manuel Pasos. Santos Flores L. Andrs Vega. Gregorio
Pasquier. Provedo, Ramn Molina R. Es conforme. Managua, treinta de enero de mil
novecientos trece. Ramn Molina R.
B.J.21
B.J.22
CASACIN
( 2 ) S. 10 a. m. del 2 de Junio de 1919 B. J. Pg. 2396 Cons. ll del ao 1919.BOLETIN JUDICIAL DE LA GACETA
AO VII - MANAGUA, 31 DE JULIO DE 1919 - NUM. 226
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, dos de julio de mil novecientos diez y nueve .
VISTOS,
RESULTA:
I
El Doctor don MANUEL REYES MAYORGA, abogado, con poder generalsimo del General
don JUAN PABLO REYES SOLIS, ste, Nicaragense, mayor de sesenta aos de edad, casado,
agricultor, avecindado en Bocas del Toro de la Repblica de Panam, se present por escrito ante
el Juez de Distrito de Bluefields, el da 30 de enero de 1911 y expuso: que el seor JOAQUIN
VALLADARES, por escritura pblica de 6 de diciembre de 1898, otorgada ante el Notario
Doctor PEDRO A. FORNOS DIAZ, confes deber al General JUAN PABLO REYES la suma de
CINCO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS PLATA por igual valor recibido, la
cual suma se oblig a pagarla seis meses depus de aquella fecha, o sea el 6 de junio de 1899, sin
inters alguno; pero que reconocera, en caso de falta, el cinco por ciento mensual: que tal
obligacin fue garantizada por el seor JAMES HARRISON, en calidad de codeudor solidario.
El exponente acompa la escritura original otorgada por VALLADARES. Contina diciendo:
que, por los aos de 1899 o 1900 el seor VALLADARES vendi unas propiedades inmuebles al
Doctor TELEMACO LOPEZ, obligndose ste a pagar al General REYES lo que
VALLADARES le deba. En comprobacin de esto acompaa unos documentos que corren del
folio 5 al 14 de los autos. Son: posiciones absueltas por HARRISON a solicitud del apoderado
de REYES SOLIS, y diligencias certificadas de la exhibicin de documentos alusivos a unos
pagos hechos al Fisco segn constancia del subtesorero de Bluefields, pago que hizo la Casa
NEW ORLEANS CENTRAL AMERICAN TRADING C, por recomendacin del Doctor
TELEMACO LOPEZ. Esos documentos, que fueron obtenido por el actor mediante perjuicio de
exhibicin promovido al seor JAMES HARRISON en la persona de su apoderado Doctor
SEGUNDO CALONJE, se hallan en certificacin as: a), la copia de dos recibos extendidos por
el subtesorero de Bluefields del entero hecho en dos partidas por la N. O. G. A. T. C (NEW
ORLEANS CENTRAL AMERICAN TRADING C, Casa del Comercio), de TRES MIL Y DOS
MIL SEISCIENTOS PESOS, en 26 de abril y 12 de junio de 1900 all se explica: que la primera
partida es a buena cuenta de mayor cantidad y la segunda como ltimo resto de la cantidad que
se le embarg al General JUAN PABLO REYES que qued depositada de orden del Gobierno en
poder de JAMES HARRISON y que el embargo fue por causa de movimiento revolucionario
que REYES acaudill en febrero de 1899. Se dice tambin en los recibos de la casa N. O. C. A.
T, C, obr al hacer los enteros como recomendada del Doctor TELEMACO LOPEZ. b), el
testimonio de una escritura otorgada por el Gobernador Intendente de Bluefields en nombre del
Gobierno de Nicaragua, a las nueve de la maana del treinta de junio de mil novecientos cinco,
ante el Doctor TELEMACO LOPEZ como Notario, en la cual escritura, el Gobernador
Intendente dijo: que haba recibido del Ministerio de Hacienda el telegrama siguiente:
Gobernador Intendente Bluefields. Don JOAQUIN VALLADARES adeudaba a don JUAN
PABLO REYES la suma de CINCO MIL SEISCIENTOS PESOS ORO con fianza solidaria de
Mister JAMES HARRISON. Las propiedades del seor VALLADARES fueron compradas por
el Doctor TELEMACO LOPEZ, quien ofreci pagar a REYES, la referida fianza del seor
HARRISON, la cual fue embargada por el Gobierno en razn de haber el seor REYES
levantdose en armas. Con este motivo fue requerido de pago en el seor HARRISON por la
dicha fianza que pag el seor LOPEZ. En consecuencia srvase usted cancelar lo que adeuda el
seor HARRISON por la dicha fianza en razn de estar pagados por el seor LOPEZ. El
Ministerio de Hacienda - Romero; y que en virtud de esa orden, declaraba cancelar la fianza
en referencia y libre el seor JAMES HARRISON de la obligacin que sobre l pesaba,
obligacin montante a CINCO MIL SEISCIENTOS PESOS SOLES O PESOS CORRIENTES a
que hace alusin la escritura de seis de diciembre de mil ochocientos noventa y ocho, a las seis y
media de la tarde, otorgada ante los oficios del Notario don PEDRO ANDRES FORNOS DIAZ,
de Bluefields,; y c), un oficio de 27 de abril de 1905 dirigido de Managua por el Ministro de
Hacienda al Gobernador de Bluefields, en que le dice textualmente lo que va copado del
telegrama inserto en la escritura de cancelacin que se acaba de mencionar. Contina
exponiendo el seor REYES MAYORGA: que, como no se ha pagado a su mandante la suma
expresada, siendo REYES SOLIS el nico a quin deba hacrsele el pago, segn lo dispuesto en
los artculos 1576 y 1577 C. anterior y 2006 y 2014 C. etc, rechaza cualquier entero que de la
deuda se haya hecho a persona no designada por el verdadero acreedor para recibirlo, o que no
fuere sucesor suyo a ttulo singular o universal; y, en consecuencia, demanda en juicio ordinario
de hecho al dicho seor TELEMACO LOPEZ para que por sentencia definitiva se le obligue a
pagar la suma de CINCO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS PLATA que
adeuda con ms los intereses estipulados, los intereses legales de los intereses vencidos, a contar
de la fecha de esta demanda y las costas, daos y perjuicios. Cita en apoyo de su demanda los
artculos 1514 y 1515 C. anterior, 1868, 1927 y 1933 C. actual y 937 y otros del Cdigo de
Procedimientos. El demandante concluy pidiendo: que se notificase la demanda al apoderado
generalsimo que don TELEMACO LOPEZ tena en el pas, Doctor don SEGUNDO CALONJE,
y que se mandase a registrar la demanda en la oficina respectiva para que no pudiese enajenar
inmuebles.
II
Corrido el traslado, el Doctor SEGUNDO CALONJE aleg ilegitimidad de personera respecto
del Abogado del actor, por defectos en el testimonio del poder, e interpuso apelacin del auto del
traslado por la parte en que en ste se orden anotar preventivamente la demanda en el Registro
como una prohibicin al Doctor LOPEZ de enajenar bienes inmuebles. Llevados los autos, por
la admisin del recurso en ambos efectos, ante la Corte de Apelaciones de Bluefields, sta revoc
la providencia apelada, mandando cancelar la inscripcin hecha: y se corri nuevo traslado por el
trmino ordinario. El Abogado Doctor SEGUNDO CALONJE se present por escrito, ante el
mismo Juez de Distrito de Bluefields, como apoderado generalsimo del Doctor TELEMACO
LOPEZ; Nicaragense, mayor de treinta aos de edad, casado, Abogado y avecindado en la
ciudad de Nueva Orleans, Estados Unidos de Norte Amrica, y con fecha diez y seis de marzo de
mil novecientos once, expuso: que, ante todo deba manifestar: que no acepta la confesin del
seor HARRISON, en lo que se refiere a hechos que no son personales del confesante, tanto
porque esa confesin es contraria a la ley cuando se refiere a hechos de un tercero, como porque
HARRISON cometi error al declarar que LOPEZ fu delegado por VALLADARES para pagar
al General REYES SOLIS en su nombre, pues quin se hizo cargo de esa delegacin fu la Casa
SOLORZANO y COMPAA, de cuya razn social formaba parte el Doctor LOPEZ y la
delegacin fue a favor de HARRISON para que se solventara de la obligacin solidariamente
contrada en unin de VALLADARES a favor del General REYES SOLIS por cuya solidaridad
tena hipotecada a su favor la finca que los seores SOLORZANO Y COMPAA, compraron al
seor VALLADARES, compra de la cual se deriva la obligacin que contrajeron de pagar las
deudas del mismo VALLADARES, en que estaba comprendida la del General REYES. Dijo
adems: que negaba y contradeca todos y cada uno de los fundamentos de la demanda, en
virtud de que su poderdante no debe lo que se cobra. Da para ello varias razones. La 1 -Porque no fu el Doctor LOPEZ quien particularmente se oblig a pagar lo que HARRISON y
VALLADARES deban a REYES, sino la Sociedad SOLORZANO Y COMPAA; 2 -- Porque,
aun en el supuesto, que l no admite, de que la obligacin hubiera sido contrada por el Doctor
LOPEZ, personalmente, ella fu estableciada a favor, no del General REYES, inmediatamente,
sino de HARRISON, para que una vez cobrada por ste, canclace el crdito de aqul.
Apoyndose en la documentacin del actor y en el documento que el Abogado del demandado
acompaa a la contestacin, dice: Consta histricamente como fu tratado entre el Gobierno,
el seor HARRISON y el Doctor LOPEZ el crdito en cuestin. Este documentoagreges
la copia autntica de la nota que con fecha 14 de marzo de 1900 dirigi el seor Gobernador e
Intendente, al seor Subtesorero de Rentas con instrucciones del seor Ministro de Hacienda.
El seor CALONJE aade en este punto: que le parece oportuno hacer presente que, no habiendo
sido aceptado por el General REYES la delegacin que en un tercero hizo el seor
VALLADARES, para que ese tercero le pagara su adeudo, dicho tercero, quin quiera que haya
sido, no estaba ligado con el General REYES al tiempo en que se efectu el pago, y, por
consiguiente, al General Reyes no le ha quedado ningn derecho para reclamar contra la validez
del pago, ya que se efectu de orden de quin estaba autorizado para verificarlo; adems de que
dicho crdito dice, haba sido embargado gubernativamente en poder de HARRISON, y, este
apremiado a no salir de la ciudad hasta que no efectuara el entero; y 3- Porque, an suponiendo
tambin : que el pago hecho al Gobierno de orden del seor HARRISON, no pudise descargar
de su obligacin a los seores SOLORZANO y COMPAA, o al Doctor LOPEZ
particularmente, por las razones antes dichas, opone la excepcin de prescripcin de la deuda,
pues han trascurrido ms de diez aos desde que el plazo venci, sin que el demandante la haya
cobrado y sin que tampoco hubiera aceptado la diputacin hecha para el pago a cargo de alguna
de los seores nominados. Insiste despus en que, si la deuda no hubiese prescrito an para el
General REYES, opone tambin la prescripcin de la obligacin de rendir cuenta al seor
VALLADARES, o a sus sucesores, del mandato o delegacin, para que en su nombre fuera
pagado lo que VALLADARES adeudaba al General REYES, ya que la delegacin es verdadero
mandato, y la responsabilidad por falta de cumplimiento prescribe a los diez aos, trmino que
ha transcurrido sin que el delegante ni sus sucesores, hayan hecho ninguna reclamacin, ahora ni
antes de ahora; y, en consecuencia, niega al seor REYES el derecho de cobrar en nombre, o
como acreedor del seor VALLADARES, una obligacin que ya no existe legalmente y que l ha
venido a aceptar despus de estar borrada por prescripcin. Aleg subsidiariamente: 1., que si
no hubiere lugar a la prescripcin de la deuda ni a las otras excepciones propuestas, se tenga por
pedido el que deba declararse sin lugar la obligacin de pagar intereses. Porque tratndose de
una diputacin, sta no poda referirse ms que al principal de la deuda; 2., que han de tenerse
por prescritos los intereses transcurridos ante de los dos aos ltimos; y 3., que si se hace
declaraciones sobre la deuda, sta debe ser en billetes nacionales, porque era la moneda en la
poca en que fue redactado el contrato. Por ltimo, exigi fianza de costas, daos y perjuicios.
Ordenada la caucin por DOS MIL PESOS PLATA, le rindi el seor ALFREDO EDUARDO
KRAUSE, y, con esto se recibi el juicio a prueba por veinte das.
III
En la estacin respectiva, el primer pedimento que aparece es el del abogado CALONJE; a ese
pedimento (folio 40), acompa la nota que el Delegado del Ejecutivo en el Litoral Atlntico,
coronel FRANCISCO E. TORRES, el 19 de mayo de 1899, dirigi al seor JAMES
HARRISON, en que dice: que le previene no entregar al General JUAN PABLO REYES ni a
ninguno de sus recomendados o representantes legales la cantidad de CINCO MIL
SEISCIENTOS PESOS, que segn escritura pblica debera entregar, porque, el General REYES
ha contrado responsabilidad con el Gobierno con motivo de los ltimos acontecimientos
ocurridos en Bluefields, y que debe mantener la suma dicha en depsito a la orden del Tribunal
que juzga a REYES. Se present, enseguida, como abogado de REYES, el Doctor JOSE LEON
SAMAYOA y objet el documento aludido por decir: que careca de autenticidad, esto, en el
caso de que las autoridades gubernativas tuvieran derecho de inmiscuirse en asuntos judiciales en
que no son parte. El mismo Doctor SAMAYOA, en pedimento separado (27 de abril de 1911
folio 48), solicit: que se tuviera como prueba los siguientes testimonios: 1., el de la escritura
pblica otorgada por el seor JOAQUIN VALLADARES a favor del General REYES el 9 de
julio de 1896 ante el Notario don MODESTO ZEQUEIRA; 2., el de la escritura pblica
otorgada por los seores JAMES HARRISON y JOAQUIN VALLADARES el 6 de diciembre de
1898 ante el Notario don ANDRES FORNOS DIAZ; 3 el del testamento otorgado por don
JOAQUIN VALLADARES el 3 de febrero de 1901 ante el Notario don PASTOR LUNA; y 4.,
el de la escritura pblica otorgada por los seores, ADELA GUERRERO v. DE VALLADARES
y Doctor don TELEMACO LOPEZ, el 9 de noviembre de 1901, ante el Notario don PASTOR
LUNA. Y al folio 56, en escrito de fecha 27 de abril de 1911, el mismo abogado pidi: que se
agregaran a los autos, por medio de orden dirigida al Registrador de Bluefields: a)., certificacin
del escrito del folio 2 del expediente N 24, de causas fenecidas, ao 1901, el cual escrito fue
presentado por el Doctor TELEMACO LOPEZ en unas diligencias de ttulo supletorio; b)., la
certificacin de la inscripcin del ttulo supletorio de la finca de Santa Cecilia en Cuicuina, ao
1901. El Juzgado accedi. Y el Doctor CALONJE pidi folio 60, 2 de mayo de 1911), que se
recibiera declaracin al seor Coronel FRANCISCO TORRES sobre si es cierto que el como
delegado del Ejecutivo dirigi a HARRISON la nota de que se ha hablado. El detalle de las
pruebas que van mencionadas es como sigue: 1., en la escritura pblica de 9 de julio de 1896,
hecha en Prinzapolca ante el Notario MODESTO ZEQUEIRA, el seor JOAQUIN
VALLADERES dijo: haber recibido en prestada del General JUAN PABLO REYES SOLIS la
cantidad de CUATRO MIL PESOS inertes en moneda acuada, que pagara al plazo de seis
meses con el tres por ciento de intereses mensual. Los intereses vencidos seran pagaderos cada
mes. La obligacin fue con hipoteca de varias fincas urbanas y rurales situadas en la Costa
Atlntica; 2., en la escritura de 6 de diciembre de 1898 otorgada ante el Notario PEDRO
ANDRES FORNOS DIAZ, los seores JAMES HARRISON y JOAQUIN VALLADARES, se
comprometieron: el primero a dar al segundo la firma como pagador solidario para responder a
REYES por VALLADARES de la suma de CINCO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS
PESOS que el ltimoVALLADARESdeba al General JUAN PABLO REYES. Sigue en la
escritura el detalle o forma en que el seor VALLADARES entregara a HARRISON el dinero
que ste garantizaba pagar a REYES. EL otorgante VALLADARES adems hipotec a favor de
HARRISON una finca de trescientas manzanas, en jurisdiccin de Cuicuina y un plantel de
destilacin. Y se comprometi a cancelar la hipoteca que de la misma finca exista a favor del
General JUAN PABLO REYES de manera que, la hipoteca a favor de HARRISON quedase en
concepto de primera; 3, el testamento del seor JOAQUIN VALLADARES otorgado ante el
Notario Doctor PASTOR LUNA el 3 de febrero de 1901 tiene en la clasula 2 (reverso folio 54),
la institucin de herederos nicos y universales a favor de la seora ADELA GUERRERO
esposa de VALLADARES y de la seora IGNACIA MEDINA, por mitad. Sigue en dicho
testamento una mencin de los que el testador reputa sus acreedores; y 4, el testimonio de la
escritura pblica( folio 49), otorgada en la ciudad de Bluefields ante el Doctor PASTOR LUNA,
sta contiene el contrato en que la seora ADELA GUERRERO viuda DE VALLADARES
traspas a ttulo oneroso en el Doctor TELEMACO LOPEZ todos los derechos y acciones que
ella tena en la sucesin o testamentaria de su difunto esposo JOAQUIN VALLADARES, ya
procedieran de sus gananciales o ya fueran de su ttulo de heredera. Dijo la GUERRERO que, su

comprador tendra la representacin completa de la testamentaria por lo que a la compareciente
correspondiera y el Doctor LOPEZ acept lo dicho por la enajenante. El escrito a que se refiere
la fraccin a) es el que suscribi el Doctor TELEMACO LOPEZ el 27 de marzo de 1901: en ese
escrito dijo: que, en jurisdiccin de Cuicuina, Distrito de Prinzapolka, posea una finca de
agricultura sembrada de caa y potreros conocida con el nombre de Santa Cecilia. Y despus
de hacer el deslinde (que en parte coincide con el de la finca hipotecada por VALLADARES a
favor de HARRISON), agreg: que con motivo de la innundacin de Cuicuina se perdi el ttulo
original, y, con objeto de garantizar sus derechos solicitaba uno supletorio. La parte a que se
refiere la fraccin b), es la inscripcin hecha en el Registro de Propiedad de Bluefields con el N
238 tomo 3., de 1901/1902, N, 5, referente al terreno aludido en el escrito ya mencionado.
IV
En marzo de 1911 ocurri el incidente en que el apoderado del General REYES, Doctor REYES
MAYORGA, pidi embargo preventivo sobre ciertas propiedades del Doctor TELEMACO
LOPEZ, el cual embargo se hizo, como se haba pedido mediante fianza; y, aunque el Doctor
CALONJE interpuso apelacin, desisti del recurso, ponindose de acuerdo con la contraparte
(abril 17 junio 17-1911, pgina 76 y 78). Y, corridos los traslados para conclusiones, cada parte
present las suyas: sosteniendo cada cual sus acertos y confutando a su modo los de su contrario.
En consecuencia, el Juzgado (8 de agosto de 1911 folio 88 vuelto), llam los autos y dict su
sentencia, a las diez y media de la maana del da 8 de agosto de 1911, cuya parte resolutiva dice
as: absulvese al Doctor don TELEMACO LOPEZ de la presente demanda que el seor
General JUAN PABLO REYES SOLIS, le ha promovido por la suma de CINCO MIL
NOVECIENTOS CINCUENTIDOS PESOS PLATA como deudor solidario con los seores
JOAQUIN VALLADARES y JAMES HARRISON. No hay especial condenacin de costas
porque las partes han tenido motivo racionales para litigar. Consider el Juez a quo: que ora
se reputase al Doctor TELEMACO LOPEZ como deudor solidario, como quiere el demandante,
ora se le tuviese como diputado o delegado, segn alega el reo, lo que habra que examinar era si
proceda o no la prescripcin opuesta por el ltimo, sent el Juez el principio de que, en todo
contrato se entienden incorporadas las leyes en vigor, al tiempo de su celebracin y conceptu
que la deuda estaba prescrita por haber pasado ms de diez aos a partir desde el da 7 de junio
de 1899, fecha del vencimiento en que se hizo exigible, hasta la fecha de la demanda 3 de enero
de 1911, conforme al 2514 y 2518 C. anterior. No acept el Juzgado lo que alega el actor contra
la prescripcin, o sea la ausencia y la imposibilidad en que dice estuvo de hacer valer sus
derechos ni la interrupcin que se dice ocurrida con el otorgamiento de la escritura de 30 de junio

de 1905.
V
Pedida una aclaracin de la parte actora sobre si deban prevalecer o no las dems excepciones
alegadas, y, declarado por el Juzgado no haber lugar a lo pedido, el apoderado Doctor
SAMAYOA interpuso el recurso de apelacin, tanto de la sentencia definitiva como del auto en
que se le deneg la aclaracin. Llevados los autos a la Honorable Corte de Apelaciones de
Bluefields y abierta la audiencia, las partes presentaron varios documentos. El actor: la
sentencia de 7 de septiembre de 1899 que dict la Comandancia General. En que se condena al
General JUAN PABLO REYES y a otros, a la pena capital por delito de rebelin militar; la
copia de una sentencia en el perjuicio de exhibicin de la escritura en que se asegura que el
Doctor TELEMACO LOPEZ se comprometi a pagar al General REYES SOLIS lo que
VALLADARES deba a ste, en la cual sentencia se condena a LOPEZ en daos y perjuicios por
la negativa. Esta sentencia est pendiente de recurso; y la copia de la resolucin final en la
particin de bienes de la sucesin de don JOAQUIN VALLADARES. El demandado: las
escrituras otorgadas por los seores JOAQUIN VALLADARES, TELEMACO LOPEZ y
JOAQUIN SOLORZANO sobre venta de tierras y organizacin de una sociedad. De todo se
dej razn, y llenados los trmites de la ley, se seal da para la vista y alegatos. Los
apoderados asistieron y expusieron sus razones; y la Corte dict sentencia a las diez de la
maana del 24 de julio de 1912, en la cual se expres con estas palabras: se confirma la
sentencia apelada de que se ha hecho mrito sin costas, por haber tenido el demandante motivos
racionales para litigar. Esta sentencia fue dada en discordia, suscribiendo en pro de ella los
Magistrados QUESADA, PASQUIER y SOLORZANO, y en contra los Magistrados
SOLORZANO, y en contra los Magistrados PINEDA y BARBERENA RIVAS. La Honorable
Sala de Instancia consider, que alegada la prescripcin por el demandado y admitida por el Juez
a quo, quin la declar en la sentencia apelada, el Tribunal estaba eximido de entrar a examinar
todo lo que no fuera pertinente a esa excepcin; que segn el artculo 905 C., todo derecho y su
correspondiente accin prescriben en diez aos: que desde el 7 de junio de 1899, en que fue
exigible la deuda, al 30 de enero de 1911 fecha de la demanda, transcurrieron diez aos; que por
el artculo 21 inciso 1 captulo 5 del Ttulo Preliminar del C., la prescripcin comenzada se rige
y completa por la nueva ley; que esto lo corrobora la primera parte del inciso 9 del mismo
Ttulo; que no son aceptables las objeciones de retroactividad ni la distincin de acciones
ejecutivas y ordinarias; y que tampoco son casos de interrupcin los alegados, ni es motivo de
suspensin el que REYES estuviese condenado a muerte, porque tuvo a su alcance los medios
que da la ley para gestionar sin que su presencia fuese necesaria. Por ltimo se le niega el
derecho de oponer esto porque fue promotor de una de las Revoluciones y parte actora en la otra.
VI
El Doctor REYES MAYORGA que volvi a tomar la representacin del actor, interpuso en
tiempo el recurso de casacin en la forma y en el fondo. Para apoyar el recurso en la forma
aleg causas y cit leyes que ahora est dems repetir, porque ya se declar por el Tribunal no
haber en los autos quebrantamiento en la forma. Para lo segundo, cit las causales 1 ., 2., 3.,
7., 8., y 10 del artculo 2057 Pr., porque segn el recurrente no se comprendieron en el fallo
todos los puntos que fueron objeto del juicio, se viol el artculo 23 Cn. de 1911 que garantiza la
propiedad, se aplic con efecto retroactivo la regla 21 prrafo V del ttulo preliminar del C., se
contrara lo dispuesto en el inciso 1 prrafo IV del mismo Ttulo, y se violan los artculos 45 Cn.
de 1911, 36 Cn. de 1905 y 45 Cn. de 1896; 1511, 1568, 1576, y 2515 C. anterior; y otras
disposiciones. Afirma adems que ha habido error de hecho y de derecho en la apreciacion de
las pruebas de una y otra parte. Admitido el recuerso y sustanciado ante esta Corte Suprema, fue
declarado como se ha dicho, que no hay quebrantamiento en la forma y se sustanci en
consecuencia en cuanto al fondo. Concludos los autos, y sealado da para la vista y alegatos,
pas con slo la asistencia del actor en persona. Han sido abogados en este ltimo debate los
seores Doctores don MODESTO BARRIOS por el actor y don JESUS HERNANDEZ
SOMOZA por el Doctor LOPEZ.
CONSIDERANDO:
I
El primer agravio, o motivo de casacin que se alega por el recurrente consiste en que en la
sentencia de 2 grado no se comprendieron todos los puntos que fueron objeto del juicio. La
Corte Suprema examinar, pues, este motivo en primer trmino. Se observa, en efecto: que la
demanda, en su parte petitoria comprendi lo siguiente: 1er punto: que se obligse al Doctor
TELEMACO LOPEZ a pagar al General JUAN PABLO REYES SOLIS, la suma de CINCO
MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS PLATA, por haberse comprometido el
Doctor LOPEZ a pagar al General REYES lo que a ste adeudaba el seor JOAQUIN
VALLADARES con la fianza solidaria de JAMES HARRISON, esto dice el actor - , en virtud
de haber comprado el Doctor LOPEZ a HARRISON unos inmuebles, tomando sobre s esa
obligacin. 2 punto: que se obligase al mismo Doctor LOPEZ a pagar al General REYES
SOLIS, los intereses estipulados en la primera escritura de adeudo de VALLADARES y los
intereses legales de los intereses vencidos a contar de la fecha de la demanda; y 3er punto: que
se obligase al Doctor LOPEZ a pagar al actor, las costas, daos y perjuicios. Se observa tambin
: que, el apoderado del demandado, Doctor CALONJE, objet la demanda, proponiendo varias
excepciones principales, y otras accesorias. Neg, primero: que el Doctor LOPEZ se hubiese
obligado personalmente a pagar por VALLADARES y HARRISON lo que por estos se deba al
General REYES SOLIS, y, asever: que quienes haban comprado los inmuebles a que aluda
con la obligacin de pagar, no a REYES sino a HARRISON, eran los seores SOLORZANO &
C , sociedad de la que el Doctor LOPEZ no era ms que socio. Negada la obligacin principal
neg la obligacin de pagar intereses. Como accesoria, neg la calidad de la moneda en que se
pedia el pago. Y, por ltimo, opuso la prescripcin extintiva de diez aos del principal
reclamado, contados los diez aos a partir de la fecha del vencimiento de la escritura de seis de
diciembre de mil ochocientos noventa y ocho; y en todo caso, opuso: que si hubiere de
declararse a LOPEZ obligado al pago, slo deba hacerlo del principal; y, que la prescripcin de
intereses alcanzaba a todos antes de los ltimos dos aos. Se ve, por lo dicho: que el primer
punto esencial propuesto por las partes al debate impona a los Tribunales a hacer la declaracin
correspondiente sobre la existencia o inexistencia de la obligacin que se demandaba; y, en el
caso de haber existido la obligacin, si ella era exigible; o, si se haba extingudo por algunos de
los modos que la ley seala para su extincin. Al no haberlo hecho as, con ello se ha faltado al
precepto del artculo 424 Pr., y, se ha dado pie a la causal nmero 3 del artculo 2057 Pr., citada
por el reclamante para casar la sentencia recurrida.
II
En cuanto a la existencia o inexistencia de la obligacin principal demandada por el General
JUAN PABLO REYES SOLIS contra el Doctor TELEMACO LOPEZ, la Corte Suprema piensa:
que los autos ministran plena prueba para decidir la afirmativa. En efecto, entre los documentos
presentados por el actor con la demanda, documentos que se enumeran en la resulta N I de esta
sentencia, adems de la escritura original, otorgada por VALLADARES a favor de REYES,
figuran las posiciones que JAMES HARRISON, a solicitud de la parte de REYES, absolvi en
presencia del apoderado de LOPEZ, y la escritura que el Gobernador e Intendente de Bluefields
otorg en nombre del Gobierno a favor de HARRISON, aludiendo en pleno en sus inserciones a
la obligacin primitiva. Respecto de las posiciones, cabe notar: que al hallarse presente el
Doctor CALONJE, en representacin del Doctor LOPEZ, cuando HARRISON las absolva,
protest contra lo que HARRISON dijo al contestar la 1 pregunta, pero esa protesta no la reiter
al contestar HARRISON las siguientes, por donde cabe aplicar la regla jurdica qui tacet
consentire videtur. Respecto de la escritura otorgada por el Gobernador e Intendente a favor de
HARRISON ante los oficios del Doctor LOPEZ como Notario, verdad es que no podra quiz
producir efecto alguno contra el propio Doctor LOPEZ, por el solo hecho de haber sido otorgada
ante l; empero, esa escritura, como documento trado a los autos, ha sido aceptada y adoptada
por la parte demandada, con estas palabras: Todo lo cual est demostrado con la
documentacin acompaada por el actor (all est esa escritura), y confirmado con el documento
que acompaa a esta contestacin, en la cual consta histricamente cmo fu tratado entre el
Gobierno, el seor HARRISON y el Doctor LOPEZ, el crdito en cuestin. La escritura de
obligacin, la sustitucin de la hipoteca por la fianza solidaria de HARRISON, la negativa por
parte del demandado de exhibicin de la escritura en que se dice que el Doctor LOPEZ, se oblig
por modo expreso a pagar la deuda de HARRISON, o, de VALLADARES, a REYES, y el
aparecer, por fin, a nombre del Doctor LOPEZ, la finca de Cuicuina, ora como comprador
directo, ora como comprador de la herencia de VALLADARES comprueban juntas la existencia
de la obligacin. Agregado lo expuesto a la declaracin del Gobernador a nombre del Fisco ante
el Doctor LOPEZ, y, sobre todo, la insercin en la escritura del documento autntico en que se
hace saber que el Doctor LOPEZ se puso en lugar de HARRISON para el efecto de pagar a
REYES, forman la conclusin precisa de la existencia de la obligacin reclamada, ya que todos
estos datos reunen los requisitos de los artculos 1386, 1387, 1388, 1391 y 1392 Pr. por tal
concepto, entiende esta Corte Suprema de Justicia: que el asunto debe fallarse conforme con la
prueba; y, habindose desestimado sta, la Honorable Sala de sentencia, cometi equivocacin
evidente, al no entrar en la debida apreciacin de ella (causal nmero 7 artculo 2057 Pr.), lo
mismo que al no fallar ese punto debatido.
III
Respecto al principal reclamado, a los intereses y a la calidad de la moneda, La Corte Suprema
de Justicia encuentra en los autos lo siguiente. En lo relativo al punto, o sea a la cantidad
numrica del principal que se demanda, es de observar que, si bien es cierto que se habla en las
escrituras de 6 de diciembre de 1898 de la suma de CINCO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA
Y DOS PESOS que se demandan, tambin es verdad que, del conjunto de la prueba aducida se
desprende que el principal se haba reducido a CINCO MIL SEISCIENTOS PESOS. En efecto
tanto el actor como la parte demandada, al hablar del principal, aluden a que se hizo un pago que
el primero estima ilegal y el ltimo lo cree eficaz. Ambos se refieren a los enteros hechos por el
Doctor LOPEZ en la Administracin de Renta de Bluefields, constantes en la escritura hecha
ante el Doctor LOPEZ y adoptada por ste al presentarla su contraparte. Esa escritura, se refiere
a CINCO MIL SEISCIENTOS PESOS. Las excepciones opuestas por el Doctor CALONJE a
este respecto, hace relacin a la suma reclamada, cualquiera que ella sea, por manera que, si las
excepciones no fueren eficaces, a dicha suma se refieren. La misma razn milita cuanto a los
intereses. En efecto, en las escrituras en que el seor JAMES HARRISON se oblig a dar su
firma como fiador solidario; y, en efecto, la dio, como principal pagador y codeudor solidario
con VALLADARES, en favor de REYES, se habl de los intereses, pero, ha de tenerse presente
lo que ha dicho- esto es- que, no es slo en fuerza de la prueba que arrojan estas escrituras que el
Doctor LOPEZ resulta obligado, sino en virtud del conjunto de documento aducidos, entre ellos,
la escritura otorgada ante el propio Doctor LOPEZ con sus inserciones, donde nada se menciona
de los intereses. En fuerza de lo dicho, es razonable conclur que el Doctor LOPEZ se hizo cargo
de pagar solamente el principal mencionado. Debe sin embargo, el Doctor LOPEZ pagar los
intereses legales de nueve por ciento al ao sobre el principal ya expresado a partir de la fecha en
que, por la notificacin de la demanda, 1 de febrero de 1911, fue puesto en mora, conforme a
los artculos 1859 y 1867 C. en cuanto a la calidad de la moneda en que debi satisfacerse la
obligacin, piensa la Corte Suprema: que adems de que, en la Costa Atlntica las expresiones
moneda de plata y moneda corriente eran iguales a causa de la dualidad de medio circulante que
all imper hasta la conversin monetaria actual, el hecho de usarse en la escritura de 30 de junio
de 1905 de los trminos pesos soles o pesos corrientes, convence de que se mantena la
equivalencia de tales expresiones en aquella regin.
IV
Aunque de manera accidental, la parte demandada expres: que la obligacin se haba
extingudo por solucin y, que no haba quedado ningn derecho a reclamar contra la validez de
dicho pago, pues fue hecho dijo- de orden de quin estaba autorizado para verificarlo, por
haber sido a favor de quin estaba establecido el crdito, adems de que dicho crdito haba sido
embargado gubernativamente etc. Demostrada como est en el segundo considerando, la
existencia de la obligacin del Doctor LOPEZ a favor del General REYES SOLIS, cabe decir:
que al hacer el Doctor LOPEZ sus enteros al Fisco no consigui la extincin de la obligacin
por pago, ya que, conforme al artculo 2014 C., el pago debe hacerse a la persona a cuyo favor
estuviere constituda la obligacin, o a otra autorizada para recibirla en su nombre. Por otra parte
es evidente: que, una orden gubernativa, sin fundamento en el decreto judicial del caso, no ha
podido servir para relevar a HARRISON ni al Doctor LOPEZ de pagar al verdadero acreedor; y
esto es as con tanta mayor razn cuanto que son expresas las disposiciones que vedan la
confiscacin. (Arts. 45 y 46 Cn).
V
En cuanto a la prescripcin que se alega respecto del principal de la obligacin, es de notar: que
los actos contractuales que le dieron origen fueron escriturados y nacieron en 1898, esto es, bajo
el imperio del Cdigo Civil anterior. Es principio de derecho que, en todo acto o contrato que
produce relacin jurdica, se entienden incorporadas las leyes vigentes al tiempo de su
celebracin o verificacin. A este principio va ligado el de los derechos adquiridos que protegen
la Constitucin y las leyes. Conforme al Cdigo anterior, la obligacin contrada y
fundamentada en ttulo que, como las escrituras pblicas , tuviesen fuerza ejecutiva, se extingua
ordinariamente por prescripcin de veinte aos, diez para la accin ejecutiva y diez para la
accin ordinaria (artculo 2515 C. anterior). El Cdigo Civil actual no hace distincin a este
respecto (artculo 906 a 924 C). La Prescripcin negativa para exigir una deuda se consuma,
dice, por el lapso de diez aos. Por esto en el caso concreto, parece surgir un conflicto. El
Nuevo Cdigo que comenz a regir el 6 de mayo de 1904, en la regla 21- artculo V del Captulo
II Preliminar-dispone: que la prescripcin iniciada bajo el imperio de una ley y que no se
hubiese complementado an, al tiempo de promulgarse otra que la modifique, se completar y
regir por la nueva ley. En el caso de autos la prescripcin de veinte aos para extinguir la
accin del General REYES estaba iniciada, cuando apareci el nuevo Cdigo. Si hubiera estado
ya completa, en nada habra podido ser afectada por la nueva ley (inciso 2 del artculo citado).
Al hallarse pendiente dicha prescripcin es menester, pues, aplicar el inciso 1 citado, cuidando,
empero de armonizar las disposiciones de la legislacin anterior con las de la actual, atentos a
que la prescripcin es simple creacin de la ley para que se pueda adquirir una cosa o libertarse
de una obligacin mediante el transcurso del tiempo y condiciones que ella seala. Desde luego
el General REYES SOLIS, conforme a la ley vigente en la fecha del otorgamiento de la
obligacin que sirve de base a la que hoy demanda, tena el derecho de demandarla, durante los
veinte aos siguientes al vencimiento. La nueva ley, al introducir modificaciones, si bien parece
quebrantar un derecho adquirido, no resulta as, cuando ordena que el tiempo se rija y se
complete conforme a ella. Por tal motivo, la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia, a
este respecto, se ha consignado ya con estas palabras: que el objetivo de la nueva ley es que
transcurran diez aos bajo su imperio y no se extinga la prescripcin de ms largo tiempo ya
comenzada. Pgina 525 Boletn Judicial de 1914). Esta doctrina as expresada corresponde a
la razn en que se funda y a los fines que se propone la ley; y, con tanto mayor motivo, debe
entenderse de esta manera cuanto que siempre ha de tenerse por cierto: que el Legislador no ha
querido ni contradecirse ni lesionar principios de derecho universal, ni mucho menos ir contra lo
dispuesto en el Cdigo Fundamental de donde los poderes pblicos derivan sus facultades. En
virtud de lo expuesto debe conclurse que la Honorable Sala de sentencia hizo errnea
interpretacin de la regla transcrita e indebida aplicacin de las disposiciones civiles que cit
para contar los diez aos de prescripcin que no terminaban sino en mayo de 1914, fecha en que
estaba planteada la demanda.
POR TANTO:
Y de conformidad con las leyes y doctrinas citadas y los artculos 441, 2016 y 2109 Pr.; los
infrascritos Magistrados dijeron: 1 - Se casa la sentencia recurrida de que se ha hecho mrito.
2 - El Doctor TELEMACO LOPEZ adeuda al General JUAN PABLO REYES SOLIS, la suma
de CINCO MIL SEISCIENTOS PESOS SOLES (PLATA), que deber pagarle dentro del
trmino legal con los intereses del nueve por ciento al ao a partir desde el dos de febrero de mil
novecientos once, que es el da siguiente de la notificacin de la demanda hasta su efectivo pago;
3- No ha lugar a la excepcin de la prescripcin alegada por la parte reo. Todo sin especial
condenacin en costas en ninguna de las instancias ni en el presente recurso, por haber habido
motivos racionales para litigar. Cpiese, notfiquese y publquese. Devuelvnse los autos con
con el testimonio concertado al Juzgado de su origen. Lbrese la ejecutoria de ley. Santos Flores
L.- Manuel Pasos Carlos Rosales De conformidad con el artculo 430 Pr., hago constar que
esta sentencia fue votada por los seores Magistrados que la suscriben y por los seores
Magistrados Doctores don Estanislao Vela y don Daniel Gutirrez Navas, quienes no la fiman
por estar ausentes. Managua, dos de julio de mil novecientos diez y nueve Lorenzo Espinosa.
Es conforme Managua, seis de julio de mil novecientos diez y nueve Lorenzo Espinosa.
B.J.2396
B.J.2397
B.J.2398
B.J.2399
B.J.2400
B.J.2401
B.J.2402
CASACION DA MOTIVO AL RECURSO LA OMISION DE ALGUN PUNTO DE
DERECHO
MORA
MONEDA EN LA COSTA ATLANTICA
( 3 ) S. 11 y 15 a. m. del 22 de Agosto de 1919 B.J. Pg. 2489 del ao 1919
Considerando
l
La parte recurrente ha alegado contra la sentencia recurrida entre otros motivos para que
sea casada, el del nmero 7 del Articulo 2057 Pr., esto es, el haberse
cometido error de derecho en la apreciacin de la prueba.- Toda la fuerza de
la excepcin de pago que se ofrece por la parte ejecutada descansa en el
documento desconocido por la ejecutante y que se ha tratado de verificar.- En
el Articulo 2396 C., se halla dispuesto que los documentos firmados por una
persona a ruego de otra y por dos testigos ms, hacen plena prueba, si los tres
firmantes reconocen su firma y testifican el hecho de haber presenciado el
otorgamiento.- El espiritu de esta disposicin revela que el legislador ha
querido en casos como el presente, para la investigacin de la verdad, que,
tanto la persona que firma a ruego, como los testigos, hayan estado presentes
en el acto o contrato que motiva el documento.- Pero aun limitando la
inteligencia de la ley a su letra, el acto del otorgamiento no seria otro en el
caso sub judice que aquel en que firmara en el documento la persona
rogada.- Este hecho no fue presenciado por los testigos que aparecen: lo dice
Abelardo Flores Monterrey, quien al contestar las repreguntas asegura que
cuando el firm, slo se encontraba la seora Maria Valerio, y que no vio
entregar el dinero, es decir, no presenciarn el otorgamiento los que aparecen
como testigos, Mximo Monterrey y Alejandro Flores Ortega.- Se corrobora
lo dicho por Prez Monterrey con la declaracin del propio Flores Ortega,
quien explcitamente afirm que no le consta que haya estado presente la
seora Alemn cuando firm a su ruego el seor Prez, por no haberlo
presenciado.- Y por ltimo el testigo Mximo Monterrey, dijo al terminar su

contestacin a las repreguntas: que nada presenci.- Es, pues, evidente, que
la Honorable Sala de sentencia hizo errnea apreciacin de la prueba, y que
con ello, ha dado base para que se case la sentencia recurrida, constituyendo
el Tribunal Supremo en la obligacin de dictar la conveniente.ll
En cuanto a lo principal del asunto, cabe decir: que el documento de la parte actora presta
mrito ejecutivo; y, no habindose probado por la parte ejecutada la
excepcin propuesta, cabe resolver que debe seguirse la ejecucin decretada.S. 11 y 15 a. m. del 22 de Agosto de 1919 B.J. Pg. 2489 del ao 1919
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, veintids de agosto de mil novecientos diez

y nueve. Las once y cuarto de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
La seora FILOMENA ALEMAN, mayor de edad, de oficios domsticos y vecina de Masatepe,
por escrito de 19 de febrero de 1917, entabl demanda ejecutiva ante el Juez de Distrito de dicha
ciudad de Masatepe, contra el seor MAXIMO DIAZ, de las mismas calidades y agricultor, para
que le pagara la suma de CINCUENTA Y UN CORDOBAS Y SETENTA CENTAVOS, siendo la
suma de CUARENTA CORDOBAS por principal y el resto por intereses que le debe, conforme
al documento del folio 1 de los autos, debidamente reconocido por el demandado. Despachada
la ejecucin y librado el mandamiento respectivo, se requiri de pago al seor DIAZ, sin
resultado alguno, por decir que no le deba nada a la ejecutante, por lo que se le embarg una
huerta cultivada con caf y platanar, situada en jurisdiccin de Masatepe, con los linderos que se
expresan en el acta de las once y media de la maana del 2 de marzo de 1917; y dentro del
trmino legal opuso el reo formalmente la excepcin de pago, fundndose en un documento o
recibo firmado por ABELARDO PEREZ M., a ruego de la demandante, en el Cantn de San
Juan de La Concepcin, el 29 de septiembre de 1914, y por los seores MAXIMO
MONTERREY y ALEJANDRO FLORES ORTEGA, en calidad de testigos. Se tramit esa
excepcin, sin darle el traslado de ley a la demandante; y con ese motivo el seor
HERMOGENES FUENTES, mayor, vecino de Masatepe y agricultor, como cesionario de los
derechos litigiosos de la seora ALEMAN, promovi incidente de nulidad, que fue desechado en
1. Instancia, en resolucin de 21 de mayo de 1917, confirmada por la Sala de lo Civil de la Corte
de Apelaciones de Granada en la de veinte y nueve de enero de mil novecientos diez y ocho.
II
Prosiguindose el juicio, se recibi ste a prueba por el trmino legal, y durante ese lapso, a
peticin del demandado, los seores PEREZ M. MONTERREY y FLORES ORTEGA
reconocieron sus respectivas firmas que cubren el documento presentado por el excepcionante
para fundar su excepcin de pago. Finalmente el Juez de la causa dict la sentencia definitiva de
las ocho y cuarto de la maana del 6 de marzo prximo pasado, cuya parte resolutiva reza as:
"1, Declarar sin lugar la excepcin de pago opuesta por el ejecutado seor MAXIMO DIAZ 2,
Ha lugar a seguir adelante la presente ejecucin, y en consecuencia hgase trance y remate de los
bienes embargados. Las costas son de cuenta del ejecutado" Habindose alzado de dicha
sentencia el perdidoso, se le admiti el recurso para ante la Sala de lo Civil de la Honorable
Corte de Apelaciones de Granada, la que, previos los trmites de derecho, pronunci en grado la
sentencia de las once y cuarto de la maana del 7 de septiembre referido, en que declar que ha
lugar a la excepcin de pago opuesta por el seor MAXIMO DIAZ en la ejecucin que por la
suma de CUARENTA CORDOBAS e intereses entabl la seora FILOMENA ALEMAN, y que
fue proseguida por el cesionario seor HERMOGENES FUENTES, siendo las costas del juicio a
cargo del ejecutante" Contra esta ltima sentencia interpuso el seor HERMOGENES
FUENTES, en escrito de 20 de septiembre recurso de casacin en el fondo, fundndose en las
causales 2, 7 y 10 del artculo 2057 Pr., por decir que se han violado los artculos 2396 C. y 1079
Pr., ya que no habindose probado la excepcin de pago, como lo determinan esas leyes y el
artculo 1737 nmero 9 Pr., se ha incurrido en error de derecho en la apreciacin de la prueba
rendida por la parte contraria, y porque se ha interpretado errneamente, asimismo, el artculo
2396 C, que resuelve el caso de autos. Admitido el recurso, llegaron los autos a este Supremo
Tribunal, donde el seor FUENTES mejor en tiempo su recurso, expresado los agravios que le
causa la sentencia recurrida en su escrito de 10 de octubre ltimo en que explan las razones
legales que expres al interponerlo; y practicados los otros trmites de ley, se verific la vista sin
concurrencia de las partes en la fecha y hora sealadas antemano. Todo bien examinado; y,
CONSIDERANDO:
I
La parte recurrente ha alegado contra la sentencia recurrida entre otros motivos para que sea
casada, el del nmero 7 del artculo 2057 Pr., esto es, el haberse cometido error de derecho en la
apreciacin de la prueba. Toda la fuerza de la excepcin de pago que se ofrece por la parte
ejecutada descansa en el documento desconocido por la ejecutante y que se ha tratado de
verificar. En el artculo 2396 C., se halla dispuesto que los documentos firmados por una
persona a ruego de otra y por dos testigos ms, hacen plena prueba, si los tres firmantes
reconocen su firma y testifican el hecho de haber presenciado el otorgamiento. El espritu de
esta disposicin revela que el legislador ha querido en casos como el presente, para la
investigacin de la verdad, que, tanto la persona que firma a ruego, como los testigos, hayan
estado presentes en el acto o contrato que motiva el documento. Pero an limitando la
inteligencia de la ley a su letra, el acto del otorgamiento no sera otro en el caso sub jdice que
aquel en que firmara en el documento la persona rogada. Este hecho no fue presenciado por los
testigos que aparecen: lo dice ABELARDO FLORES MONTERREY, quien al contestar las
repreguntas asegura que cuando l firm, slo se encontraba la seora MARIA VALERIO, y que
no vio entregar el dinero, es decir, no presenciaron el otorgamiento los que aparecen como
testigos, MAXIMO MONTERREY y ALEJANDRO FLORES ORTEGA. Se corrobara lo dicho
por PEREZ MONTERREY con la declaracin del propio FLORES ORTEGA, quien
explcitamente afirm " que no le consta que haya estado presente la seora ALEMAN cuando
firm a su ruego el seor PEREZ, por no haberlo presenciado". Y por ltimo el testigo
MAXIMO MONTERREY, dijo al terminar su contestacin a las preguntas: que nada presenci.
Es, pues, evidente, que la Honorable Sala de sentencia hizo errnea apreciacin de la prueba, y
que con ello ha dado base para que se case la sentencia recurrida, constituyendo el Tribunal
Supremo en la obligacin de dictar la conveniente.
II
En cuanto a lo principal del asunto, cabe decir: que el documento de la parte actora presta mrito
ejecutivo; y, no habindose probado por la parte ejecutada la excepcin propuesta, cabe resolver
que debe seguirse la ejecucin decretada.
POR TANTO:
Y conformidad con los artculos 1704 y 1745 Pr., los infranscritos Magistrados dijeron: Se casa
Granada, a las once y cuarto de la maana del siete de septiembre de mil novecientos diez y
ocho. En consecuencia, sgase adelante la ejecucin de que se ha hecho mrito, debiendo el
ejecutado pagar las costas del presente recurso. Vuelvan los autos al Juzgado de su origen con
testimonio de lo resuelto. Cpiese, notifquese y publquese. Santos Flores L. Estanislao Vela
Daniel Gutirrez N. Manuel Pasos. - Emilio Alvarez Provedo, Lorenzo Espinosa. Es

conforme Managua, veintisiete de agosto de mil novecientos diez y nueve. Lorenzo Espinosa.
B.J.2489
B.J.2490
B.J.2491
DOCUMENTO PRIVADO FIRMADO A RUEGO DEL QUE SE OBLIGA.
( 4 ) S. 11 y media del 19 de Noviembre de 1919 B.J. Pg. 2603 del ao 1919.Considerando:
l
El punto esencial en esta discusin, o, la cuestin jurdica traida al debate, consiste en
saber, si conforme a la ley, procede o no procede, la excepcin de pago que ha
propuesto el ejecutado.- Este dice que est cancelado el pagar de catorce de
enero de mil novecientos quince, otorgado a favor de Hermann Giebler, y
llegado por endoso a manos de la seorita Concepcin Guerrero, por haber el
ejecutado entregado su valor, al Doctor Ramn Castillo C., como apoderado
de ste de una tercera persona que ejecutaba a la testamentaria del seor
Gustavo C. Lembke.- El embargo, en el juicio ejecutivo, salvo el caso del
desposeimiento de la finca hipotecada, debe siempre recaer en bienes propios
del deudor, aunque no se hallen en su poder ( articulos 1694, 1701, 1706, 1707
y 1713 Pr. ). De consiguiente el demandado Zepeda, al detener el dinero y al
entregarlo, en virtud de ejecucin contra Lembke, sabia o debia saber: Que
la entrega que hacia, a quien quiera que fuese, era en otro concepto que el de
ser deudor de Giebler mediante el pagar que ahora se ejecuta, ya que, si
hubo embargo en la ejecucin contra la testamentaria de Lembke, el
embargo se refiri necesaramiente a dinero que se debiese a dicha
testamentaria y no a favor de otras personas, como sucederia en el caso
concreto.ll
En cuanto a lo que se ha alegado respecto del silencio que guard el seor Giebler al ser
notificado del embargo en el juicio en que se orden el pago que ahora se
trata de hacer valer y respecto de la confesin ficta del mismo, cabe observar:
Que, aun prescindiendo del hecho de ser su confesin y sus actos ineficaces en
pro o en contra de los adquirentes del pagar, por haber estado ya endosado
cuando hizo la confesin ( articulos 261 C., anterior y 1685 Pr. ) nada podria
resolverse ahora que anulase su derecho, porque no es parte en el asunto ni
ha litigado en forma.- Adems, es muy de notar, tratndose de documentos al
portador, como las letras de cambio, libranzas y pagars endosables, que
seria menester cuando quisieran embargarse, hallarlos en manos del dueo, y
que ste fuera el deudor ejecutado, para practicar la traba debida, y asi
impedir el traspaso a manos de tercero.- En el caso de autos, el seor Zepeda
opuso la falsedad y nulidad del titulo y endosos que sirven de base a la
ejecucin, lo cual no demostr; y queda slo en pie la apreciacin que debe
hacerse de la excepcin de pago, la cual, como queda explicado no es eficaz.-
La sentencia recurrida, en consecuencia, debe casarse por las causales 7. y

10 citadas en el recurso, para dictarse la conveniente.-Y resumidas como
estn en la demanda de la seorita Guerrero la legitimidad del titulo y la
legitima tenencia de l, sin haberse comprobado ninguna de las excepciones
propuestas, no cabe sino mandar llevar adelante la ejecucin entablada
( Articulos 1684 y 1688 Pr. ).S. 11 y media del 19 de Noviembre de 1919 B.J. Pg. 2603 del ao 1919.BOLETIN JUDICIAL DE LA GACETA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, diez y nueve de noviembre de mil

novecientos diez y nueve. Las once y media de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
Que el Doctor JOSE DOLORES LOLA M., como apoderado generalsimo de la seorita
CONCEPCION GUERRERO, mayor de edad, soltera, de oficios domsticos y de este domicilio,
por escrito de 17 de agosto de 1915 se present al seor Juez de lo Civil de este Distrito,
demandando ejecutivamente al seor PEDRO J. ZEPEDA, tambin mayor de edad, soltero, de
este domicilio y mdico, para que pague a la poderdante del dicente: La suma de 160 PESOS
CORDOBAS, proveniente del pagar a las orden que por igual valor suscribi el seor ZEPEDA
a favor de don HERMANN GIEBLER, el cual lo endos a favor del Doctor ALEJANDRO
FALLA, quien a su vez lo traspas a la seorita GUERRERO; y adems los intereses y las costas
del juicio. Acompa el Doctor LOLA el pagar a la orden reconocido en diligencia prejudicial,
pagar que fue suscrito por el seor ZEPEDA en esta ciudad el 14 de enero de 1915, y cuyo tenor
es el siguiente: "El da treinta y uno de marzo del corriente ao, pagar a la orden o endoso del
seor HERMANN GIEBLER, la suma de CIENTO SESENTA CORDOBAS, por igual valor
recibido a mi entera satisfaccin. En caso de mora, reconocer el inters del dos por ciento
mensual; renunci el inters del dos por ciento mensual; renunci a la Ley Moratoria; me someto
expresamente a los tribunales de esta capital y dejo especialmente afectos a esta obligacin los
muebles, drogas y envases de la farmacia que le compr a la testamentaria de don GUSTAVO C.
LEMBKE y todos mis bienes presentes y los que en lo sucesivo pueda adquirir Managua,
catorce de enero de mil novecientos quince PEDRO J. ZEPEDA testigo, FERNANDO
SABALLOS Testigo, ADAN N. CAJINA Pguese a la orden del Doctor ALEJANDRO
FALLA, por valor recibido Managua, 15 de enero de 1915 HERMANN GIEBLER Pguese
a la orden de la seorita CONCEPCION GUERRERO, por igual valor recibido Managua, 22

de enero de 1915. Acomodado Enero Vale ALEJANDRO FALLA."
II
Que despachada la ejecucin y requerido de pago el seor ZEPEDA sin que lo hubiese
verificado, se le embargaron una botica y un coche, que fueron depositados en l mismo. Que
dentro del trmino legal opuso el demandado las excepciones 2, 3, 6, y 14 del artculo 1737 Pr.,
es decir: 1 falta de capacidad del demandante. 2 litispendencia. 3 falsedad del ttulo. 4 pago
de la deuda. 5 nulidad de la obligacin. Tambin opuso las excepciones 1 y 2 del artculo
1738 Pr., a saber: Falsedad del ttulo y pago de la deuda. Que corrido traslado a la parte actora, y
contestada la oposicin, se recibi el juicio a prueba el 16 de octubre de 1915 (pgina 12), por el
trmino de diez das, durante el cual rindieron las partes la de confesin y la instrumental. La
prueba de la parte actora es la siguiente: 1 certificacin del escrito presentado por el Doctor
JUAN CARLOS MENDIETA el 26 de febrero de 1915, como apoderado de don GUSTAVO C.
LEMBKE, en el juicio ejecutivo que le entabl don JOSE MARIA HURTADO. En ese escrito
dice el Doctor MENDIETA: Que el Doctor RAMON CASTILLO C., apoderado del Doctor
JOSE MARIA HURTADO en la ejecucin contra su cliente por alquileres, pidi ampliacin de
sta, y concedida, se expidi el respectivo mandamiento, con el que se embarg un crdito de
CIENTO SESENTA CORDOBAS en poder del seor PEDRO J. ZEPEDA y en favor de don
HERMANN GIEBLER, pagadero el ltimo de febrero de 1915. Que como el segundo embargo
se trab en una suma de dinero que no es de su cliente ni de su testamentara, el acto del referido
embargo y el acta misma de las once de la maana del 13 (debe ser el 12) del mes en curso
(febrero de 1915), son nulos y de ningn valor; que por lo expuesto peda al seor Juez declarara
nulo absolutamente tanto el acta como el acto mismo del embargo que se practic en el crdito y
en la fecha expresada por la ampliacin de la ejecucin que solicit el Doctor CASTILLO C.,
para lo cual promova el correspondiente incidente de nulidad; y 2 en las posiciones pedidas al
seor PEDRO J. ZEPEDA por el Doctor JOSE DOLORES LOLA, en las que confes aqul, que
el pagar de 14 de enero de 1915, que sirve de base a la ejecucin, es de la misma ndole y
naturaleza que el otorgado a favor de don HERMANN GIEBLER por CIENTO SESENTA
CORDOBAS para el ltimo de febrero de 1915 y del cual hace referencia el acta de embargo
(juicio de don JOSE MARIA HURTADO contra LEMBKE), certificada en los autos; que a la
fecha (29 de octubre 1915), el valor de los pagars de CIENTO SESENTA CORDOBAS, cada
uno, para el 31 de marzo y 31 de mayo del citado ao de 1915, endosado el primero a la seorita
GUERRERO y el segundo al Doctor don MODESTO BARRIOS, no los haba pagado en
efectivo al Doctor RAMON CASTILLO C., sino que haba otorgado documentos a la orden; que
procedi de esta manera, de conformidad con rdenes que recibi del Juez de lo Civil de este
Distrito; y que parte de los documentos han sido pagados, sin recordar la cantidad; y 3
certificacin del poder con el cual gestionaba el Doctor MENDIETA como apoderado del seor
LEMBKE.
III
La del reo consiste en lo siguiente: 1 certificacin del mandamiento de embargo librado el 11 de
febrero de 1915, en que se ordena embargar "bienes pertenecientes a la testamentara de don
GUSTAVO C. LEMBKE para responder al pago de CIENTO TREINTA Y SIETE PESOS
TREINTA Y UN CENTAVOS ORO AMERICANO e intereses legales desde el 6 de junio de

1914 hasta su efectivo pago, que adeuda al Doctor JOSE MARIA HURTADO, segn ejecucin
que siguen en este Juzgado (el de Distrito de esta ciudad), y que se ha ampliado en virtud de no
haber bastado los bienes embargados que se subastaron". 2 certificacin del acta del embargo
practicado por el mismo Juez de Distrito, el 12 del indicado mes y ao; en ella se consign que,
constituido dicho Juez en el local de la botica y oficina del seor PEDRO J. ZEPEDA "embarg
en poder de ste la cantidad que adeuda a la testamentara de don GUSTAVO C. LEMBKE, por
compra que hizo de la botica de este ltimo seor a don HERMANN GIEBLER por CIENTO
SESENTA CORDOBAS para el ltimo del presente mes y de marzo de este ao (1915). El
Doctor ZEPEDA acepta el depsito y firma". 3 certificacin del escrito presentado por el
Doctor CASTILLO al Juzgado de Distrito el 12 de febrero de 1915, en el que pide se notifique al
anterior mandamiento a don HERMANN GIEBLER para los efectos legales, notificacin que se
llev a efecto el mismo da. 4 certificacin del oficio que el Juez de Distrito de esta ciudad
dirigi a solicitud del seor CASTILLO, apoderado el Doctor JOSE MARIA HURTADO, al
seor ZEPEDA el 22 de marzo de 1915; y certificacin tambin del recibo puesto al pie del
aludido oficio. En el 1 dice el Juez: "De los CUATROCIENTOS OCHENTA CORDOBAS que
usted tiene en depsito pertenecientes a las testamentara de don GUSTAVO C. LEMBKE, por
compra que usted hizo de la botica, srvase entregar al Doctor RAMON CASTILLO C.,
apoderado del seor JOSE MARIA HURTADO, TRESCIENTOS VEINTE Y SEIS CORDOBAS
Y TREINTA Y DOS CENTAVOS. El recibo que le extienda el Doctor CASTILLO C., servir a
usted de suficiente resguardo;" y el Doctor CASTILLO dijo: " Como apoderado del Doctor
JOSE MARIA HURTADO recib del Doctor PEDRO J. ZEPEDA TRESCIENTOS VEINTE
CORDOBAS, conforme a la orden anterior y correspondiente a las cuotas embargadas de marzo
y mayo de este ao. Managua, 22 de marzo de 1915".
IV
Que a las ocho y media de la maana del 5 de julio de 1916 el Juzgado dict sentencia definitiva
cuya parte final dice: "Ha lugar a la excepcin de pago propuesta; en consecuencia se absuelve
al ejecutado Doctor PEDRO J. ZEPEDA de la presente demanda. Se dejan sus derechos a salvo
a la ejecutante para que los haga valer contra quien corresponda. No hay costas, por haber tenido
las partes motivos racionales para litigar". El Juez para emitir su fallo hizo las consideraciones
que en lo pertinente dicen as: Que aunque el mandatario de la seorita GUERRERO alega que
sta nada tiene que ver con que el seor ZEPEDA haya pagado por orden del Juez, al Doctor don
JOSE MARIA HURTADO, ya que el crdito con que su mandante ejecuta al seor ZEPEDA no
esta firmado a favor del deudor del Doctor HURTADO, sino de un persona distinta, y que por lo
dems se atiene al tenor literal del documento; con todo se observa: Que el hecho de haber
recado embargo en el crdito que motiva este negocio y haberse notificado al seor GIEBLER
que dicho crdito haba sido embargado para responder a una deuda que el seor GUSTAVO C.
LEMBKE tena a favor del Doctor HURTADO, sin protesta de su parte, debe suponerse su
asentimiento para que el Doctor HURTADO se pagara con lo que el seor ZEPEDA le adeudaba
a l, GIEBLER; y, este asentimiento lo corrobora la confesin de dicho seor, y el haberle
propuesto despus del embargo practicado pagarle OCHENTA CORDOBAS; y que el
documento endosado tiene por origen la compra de la botica. Agrega: Que los endosos no
tienen, a su parecer, fecha cierta.
V
Notificada la sentencia de primer grado, al abogado Doctor MARCO A. CASTILLO, quien se
haba presentado con poder que el Doctor LOLA MORALES le sustituy, de la seorita
GUERRERO, interpuso en nombre de sta, el recurso de apelacin. Admitido para ante la Sala
de lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones de Granada, fue mejorado; y, asumiendo de
nuevo el Doctor JOSE DOLORES LOLA, el poder de la recurrente, reiter sus alegatos, y se
continu la tramitacin legal en esta clase de asuntos, hasta sealarse da para la vista con
citacin para sentencia. No concurrieron las partes ni sus abogados, a pesar de haber sido
notificados. Y, el 24 de agosto de 1917, a las once de la maana, la Honorable Sala dict
sentencia, por la cual con las costas de la instancia a cargo del apelante, confirm la de 1er.
grado recurrida.
VI
Notificado el Doctor LOLA el 31 de agosto, interpuso recurso de casacin en el fondo el 4 de
septiembre. Lo fund en las causales 1, 2, 7, 8, y 10 del articulo 2057 Pr. y en que se violaron
disposiciones del Cdigo Civil del Cdigo de Comercio, se emplean indebidamente otras, se
aprecian errneamente unas pruebas, y se admiten otras que la ley rechaza; y, por ltimo, porque
se ha hecho interpretaciones errneas de las leyes que cita, entre otras los artculos 925, 2711 y
2390 C.; 315, 316 y 317 C. de Comercio anterior y artculos 2358, 2361, 2010, 2726, 2405 C., y
1102, 1211 y otros Pr.
VII
Admitido el recurso, vinieron los autos al conocimiento del Tribunal Supremo de Justicia, donde
se les ha dado la tramitacin correspondiente hasta el sealamiento de vista y citacin para
sentencia. La representacin en el asunto ante esta Corte Suprema de Justicia la han tenido los
abogados Doctores LOLA MORALES, por la recurrente y CASTILLO C., por la recurrida. La
vista pas sin asistencia de las partes por s ni por apoderado.
CONSIDERANDO:
I
El punto esencial en esta discusin, o, la cuestin jurdica trada al debate, consiste en saber, si,
conforme a la ley, procede o no procede, la excepcin de pago que ha propuesto el ejecutado.
Este dice: Que est cancelado el pagar de catorce de enero de mil novecientos quince, otorgado
a favor de HERMANN GIEBLER, y llegado por endoso a manos de la seorita CONCEPCION
GUERRERO, por haber el ejecutado entregado su valor, al Doctor RAMON CASTILLO C.,
como apoderado ste de una tercera persona que ejecutaba a la testamentaria del seor
GUSTAVO C. LEMBKE. El embargo, en el juicio ejecutivo, salvo el caso del desposeimiento
de la finca hipotecada, debe siempre recaer en bienes propios del deudor, aunque no se hallen en
su poder (artculos 1694, 1701, 1706, 1707 y 1713 Pr) De consiguiente, el demandado
ZEPEDA, al detener el dinero y al entregarlo, en virtud de ejecucin contra LEMBKE, saba o
deba saber: Que la entrega que haca, a quien quiera que fuese, era en otro concepto que el de
ser deudor de GIEBLER mediante el pagar que ahora se ejecuta, ya que, si hubo embargo en la
ejecucin contra la testamentaria de LEMBKE, el embargo se refiri necesariamente a dinero
que se debiese a dicha testamentaria y no a favor de otras personas, como sucedera en el caso
concreto.
II
En cuanto a lo que se ha alegado respecto del silencio que guard el seor GIEBLER al ser
notificado del embargo en el juicio en que se orden el pago que ahora se trata de hacer valer y
respecto de la confesin ficta del mismo, cabe observar: Que, aun prescindiendo del hecho de ser
su confesin y sus actos ineficaces en pro o en contra de los adquirientes del pagar, por haber
estado ya endosado cuando hizo la confesin (artculos 261 C., anterior y 1685 Pr., ) nada podra
resolverse ahora que anulase su derecho, porque no es parte en el asunto ni ha litigado en forma.
Adems, es muy de notar, tratndose de documentos al portador, como las letras de cambio,
libranzas y pagars endosables, que, sera menester cuando quisieran embargarse, hallarlos en
manos del dueo, y que ste fuera el deudor ejecutado, para practicar la traba debida, y as
impedir el traspaso a manos de tercero. En el caso de autos, el seor ZEPEDA opuso la falsedad
y nulidad del ttulo y endosos que sirven de base a la ejecucin, lo cual no demostr; y queda
slo en pie la apreciacin que debe hacerse de la excepcin de pago, la cual, como queda
explicado no es eficaz. La sentencia recurrida, en consecuencia, debe casarse por las causales 7
y 10 citadas en el recurso, para dictarse la conveniente. Y resumidas como estn en la demanda
de la seorita GUERRERO la legitimidad del ttulo y la legtima tenencia de l, sin haberse
comprobado ninguna de las excepciones propuestas, no cabe sino mandar llevar adelante la
ejecucin entablada (artculos 1684 y 1688 Pr.)
POR TANTO:
Magistrados dijeron: Se casa la sentencia recurrida, dictada por la Sala de lo Civil de la
Honorable Corte de Apelaciones de Granada, a las once de la maana del veinticuatro de agosto
de mil novecientos diez y siete. En consecuencia se declara: Que no ha lugar a la excepcin de
pago, debindose llevar adelante la ejecucin referida por el principal de CIENTO SESENTA
CRDOBAS y los intereses y costas demandados hasta hacerse trance y remate de los bienes
embargados. Las costas del recurso son de cuenta del ejecutado. Vuelvan los autos al Juzgado
de su origen, con testimonio de lo resuelto. Cpiese, notifquese y publquese Santos Flores L.
- Estanislao Vela Daniel Gutirrez N. Manuel Pasos Emilio Alvarez - Provedo, Lorenzo
Espinosa. Es conforme Managua, veinte y cinco de noviembre de mil novecientos diez y
nueve Lorenzo Espinosa.
B.J.2603
B.J.2604
B.J.2605
B.J.2606
CONFESIN RESPECTO A LA DEL ACUERDO SOBRE EL PAGO
EMBARGO DEBE DECLARARSE EN BIENES DEL DEUDOR
( 5 ) B.J. Pg. 3535 del ao 1921

AO IX - MANAGUA, 31 DE DICIEMBRE DE 1921 - NUM. 291
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Managua, nueve de diciembre de mil novecientos

veintiuno - Las once y media de la maana.
RESULTA:
I
En 24 de julio de 1912, el procurador judicial don JOSE ANTONIO CASTRILLO, en concepto
de apoderado de la seorita MARIA PEREGRINA MALIAO, mayor de edad, vecina de Rivas
y hacendada, se present ante el Juzgado de Distrito de Juigalpa y expuso: que su mandante es
duea del sitio llamado Santa Cruz del Potrero, situado en jurisdiccin de Juigalpa,
Departamento de Chontales, cuya propiedad forma un solo cuerpo con el sitio de la Candelaria,
que pertenece a don ELIAS RIOS, siendo por tanto comuneros de esos sitios, que se componen
de ms de setenta caballeras de extensin, con los siguientes linderos: norte, el sitio de San
Nicols y terreno de la Municipalidad de Juigalpa, Ro Cuisal por medio y terreno que antes fue
de don EULOGIO MORALES, llamado El Naranjito; sur, sitio de la hacienda Hato Grande, de
la propiedad de la seorita MALIAO, las Mesas, San Miguelito y Joboa; oriente, la hacienda
Santa Isabel; y poniente, el Cerro del Pedernal; que don CESAR PIACENZA y doa PETRONA
GRANERA, que son del domicilio de Juigalpa, mayores de edad, agricultor el primero y de
oficios domsticos la segunda, estn ocupando una parte del sitio que deja deslindado, en el paso
llamado San Eusebio, en donde tienen casa de habitacin y algunos trabajos, y que no
conviniendo a los derechos de su mandante que dichos seores continen ocupando el
mencionado sitio, apoyado en el artculo 2112 Pr., demanda con accin de dominio ante el
expresado Juez de Distrito de Juigalpa, al seor PIACENZA y a doa PETRONA GRANERA,
para que por sentencia definitiva se les obligue a desocupar el sitio aludido, ofreciendo reconocer
el valor de las mejoras tiles y necesarias que tuvieren en el lugar expresado, a condicin de ser
poseedores de buena fe.
II
Corrido el traslado de ley a los demandados, stos contestaron la demanda, manifestando la
seora GRANERA en escrito de 3 de agosto de aquel ao lo siguiente: que niega todo cargo,
pues no ocupa terrenos que pertenezcan a la hacienda Hato Grande, ni a Santa Cruz ni a la
Candelaria, ni a ninguna persona particular: que ella es simplemente colona o arrendataria de una
posesin comprada a FRANCISCO COLOMER, como de cuatro a seis manzanas, en los ejidos
de la ciudad de Juigalpa, que administra la Municipalidad respectiva, con los siguientes linderos:
oriente, un rastrojo de don DIONISIO DELGADILLO; occidente, el camino que conduce de la
ciudad de Juigalpa a San Miguelito; norte, el Ro Cuisal; y sur, el Cerro del Jobo. Que esa
posesin la hubo COLOMER por compra hecha a don DIONISIO ALVARADO, segn consta en
la escritura pblica que autoriz el notario don ADOLFO TOLEDO a las tres de la tarde del 27
de noviembre de 1892, inscrita en el Registro correspondiente. Que tanto ella como COLOMER
y el vendedor ALVARADO han posedo el terreno deslindado como arrendatarios de la
Municipalidad de Juigalpa, ignorando si sea el mismo a que se refiere el procurador de la
seorita MALIAO: que la expresada Municipalidad y todos los ocupadores del mismo terreno,
desde el primitivo, que segn informes que tiene lo fue don CANDELARIO SALAZAR, ya
difunto, han estado en quieta, pblica y pacfica posesin de l por ms de treinta aos, sin que
nadie los haya conocido siquiera como de la propiedad de la hacienda Hato Grande: que de
conformidad con el artculo 2613 C., pide que se llame de eviccin a la expresada Municipalidad
representada por su Sndico. Que aun en el supuesto, que no acepta, de que el expresado terreno
perteneciera a la hacienda Hato Grande, o al sitio de la Candelaria o al de Santa Cruz, por el
transcurso de ms de treinta aos de pblica, pacfica y continuada posesin que ha tenido,
agregada a la de los primitivos dueos de la misma posesin, ha ganado el dominio de la cosa
por prescripcin positiva extraordinaria, conforme a los artculos 868, 885, 888, 892, 893, 894 y
897 C., cuya excepcin alega en forma, con el derecho que la ley le da de intervenir en el juicio,
aunque la Municipalidad salga a la eviccin: que tal excepcin debe entenderse en el caso de que
el terreno no resulte ser de la Municipalidad, pues sindolo, no tendra derecho a alegarla, y
concluye pidiendo que la actora rinda fianza de costas, daos y perjuicios.
III
El seor PIACENZA contestando la demanda por medio de su apoderado el procurador judicial
don EDUARDO JOSE MONCADA, neg absolutamente todo cargo, manifestando que el seor
PIACENZA no tiene derechos de posesin ni de dominio en ninguna parte del pas, ni siquiera
fincas urbanas. Y pidi tambin que la actora fuera obligada a rendir fianza de pagar costas,
daos y perjuicios. Otorgada la fianza de costas se declar por el Juzgado sin lugar la citacin de
eviccin opuesta por la seora GRANERA, providencia que qued firme, porque habindose
interpuesto contra ella apelacin, el Tribunal superior declar improcedente el recurso.
IV
Por auto de 14 de abril de 1913 se person en el juicio el doctor don MANUEL SIERRA como
apoderado de los seores PIACENZA y GRANERA, y abierto a prueba en 26 de mayo,
compareci despus ante el Juzgado el procurador don EDUARDO JOSE MONCADA en
representacin de la Municipalidad de Juigalpa, gestionando como opositor coadyuvante con la
seora GRANERA, y en escrito de 2 de junio expuso que su representada niega a la demandante
cuanto ella pretende, porque los terrenos disputados pertenecen a los ejidos de Juigalpa; y a ese
efecto prohija el interrogatorio No 1 presentado por el procurador de la seora GRANERA con
fecha 29 de mayo, y tiene como nombrado por parte de la corporacin que representa, como
perito para concurrir a la inspeccin ocular decretada, al ingeniero agrimensor don MANUEL
JOSE MORALES, y alega y opone la excepcin perentoria de prescripcin positiva

extraordinaria a favor de la Municipalidad de Juigalpa.
V
En la estacin probatoria el apoderado de la actora pidi que se practicara una inspeccin
asociado de peritos agrimensores, con el objeto de averiguar si la finca de la seora GRANERA
est comprendida en el sitio Santa Cruz del Potrero, y llevada a efecto una diligencia con los
peritos nombrados, los ingenieros don FRANCISCO DURAN y don MANUEL J. MORALES,
stos no estuvieron de acuerdo a emitir su dictamen, por lo que lo emitieron por separado. El
ingeniero DURAN, expuso que de conformidad con la resolucin dictada por el Juez Revisor en
la remedida que de los sitios Santa Cruz del Potrero y de la Candelaria, practic el agrimensor
don GREGORIO CUADRA, es evidente que la finca de la seora GRANERA est en terrenos de
la seorita MALIAO, y que como la inspeccin se ampli en el sentido de darle el carcter de
deslinde entre los terrenos de la seorita MALIAO y los ejidos de la ciudad de Juigalpa, del
examen que ha hecho de los ttulos de estos ltimos terrenos, es el Ro de Cuisal el lindero
natural que separa los ejidos de Juigalpa de los del sitio de Santa Cruz, y no la lnea recta que va
del cerro MARIA DOMINGUEZ al cerro de San Cristbal. El ingeniero MORALES expuso: que
examinado el ttulo de las tierras ejidales de Juigalpa, se ve de manera clara que no deja lugar a
duda que el lindero occidental est determinado por la lnea recta que junta los mojones de
MARIA DOMINGUEZ y San Cristbal: que esos mojones han sido reconocidos de una manera
constante y no interrumpida desde el ao de 1707 por los dueos, vecinos de Santa Isabel y de
Santa Cruz del Potrero y que en ningn pasaje de dichos ttulos se dice que el ro de Cuisal es el
lindero occidental de las tierras ejidales de Juigalpa y fuera de los terrenos del sitio de Santa
Cruz del Potrero. Por la discordia de los peritos DURAN y MORALES el Juzgado nombr a un
tercero, el ingeniero agrimensor don SEBASTIAN URIZA para que la dirimiera, y ste, en su
dictamen, expuso: que conforme a la remedida de Santa Cruz del Potrero hecha por el
agrimensor CUADRA, la finca de la seora GRANERA est dentro del sitio de Santa Cruz del
Potrero; y conforme a la medida hecha por el capitn don MANUEL DE POMAR y los ttulos de
Juigalpa, la mencionada finca de la seora GRANERA est dentro de los ejidos, y por lo mismo
opina que mientras no se haga un deslinde minucioso y definitivo conforme a los ttulos que
existen, no se puede saber de una manera cierta cul debe ser la lnea divisoria entre los terrenos
de la Municipalidad de Juigalpa y los de la seorita MALIAO.
VI
Adems de la inspeccin, se presentaron por las partes los documentos en que pretenden fundar
su derecho, a saber: por el apoderado CASTRILLO el testimonio de las diligencias de remedida
de los sitios de Santa Cruz y la Candelaria, practicada por el agrimensor Licenciado JOSE
GREGORIO CUADRA en 1873, en el cual aparece certificado por los notarios RAFAEL PASOS
y BENJAMIN CUADRA el ttulo de remedida de los expresados sitios hecha por el capitn
MANUEL DE POMAR en 1712; y por el apoderado de MONCADA, el ttulo de los ejidos de
Juigalpa, y seis escrituras pblicas de compras de los terrenos cultivados en el lugar de la
disputa. De los expresados documentos se har el mrito debido en los considerandos de esta
sentencia. El apoderado SIERRA comprob con testigos los puntos siguientes: 1 que los cerros
de MARIA DOMINGUEZ y San Cristbal son dos mojones de las tierras de Juigalpa,
reconocidos desde hace muchos aos; 2 que la finca de la seora GRANERA est dentro de los
ejidos de Juigalpa; 3 que la expresada Municipalidad de Juigalpa ha posedo y administrado los
terrenos de esa finca, desde hace ms de cuarenta aos, de una manera pacfica, quieta, continua
y pblicamente. El procurador CASTRILLO tach esos testigos por decir que siendo vecinos de
Juigalpa tienen inters directo o indirecto en el asunto y porque algunos de ellos poseen en
arriendo terrenos ejidales de Juigalpa. De la prueba testimonial se har tambin el mrito que le
corresponde.
VII
Vencido el trmino de prueba se ordenaron los traslados para alegar de conclusin, y, evacuados,
se cit a las partes, para sentencia, dictndose por el Juez la de las diez de la maana del 26 de
agosto de 1913, la cual en su parte final dice literalmente: fallo: que absuelvo a la seora
PETRONA GRANERA y a don CESAR PIACENZA, y como coadyuvante de ellos a la
Municipalidad de Juigalpa, de la demanda intentada por la seorita MARIA PEREGRINA
MALIAO contra la seora GRANERA y el seor PIACENZA, para que se les obligue a
desocupar el sitio de Santa Cruz del Potrero, de esta jurisdiccin, y que condeno en las costas del
juicio a la seorita MALIAO.
VIII
Contra la anterior sentencia, interpuso apelacin el procurador CASTRILLO, y admitido el
recurso en ambos efectos, llegaron los autos al conocimiento de la Sala para lo Civil de la
Honorable Corte de Apelaciones de Granada, en donde se personaron los doctores DAVID
OSORNO y PEDRO GOMEZ, en representacin de las partes recurrente y recurrida,
respectivamente. Tramitndose el recurso conforme a derecho, el doctor OSORNO, al expresar
agravios, present al Tribunal la escritura pblica en que don FRANCISCO MONTOYA
SOLANO vende la finca de ganado mayor nombrada Santa Cruz del Potrero a las seoritas
MARIA JOSEFA, MARIA DOLORES y PEREGRINA MALIAO, escritura, que fue inscrita el
18 de febrero de 1892 y transcrita el 18 de febrero de 1908, tomo 6 folios 225 y 226 No. 1802.
As mismo present los documentos justificativos de que la seorita PEREGRINA MALIAO
fue nica heredera de sus hermanas MARIA JOSEFA y MARIA DOLORES MALIAO.
Tambin consta de los autos que al mismo Tribunal de 2 instancia, se present certificacin de
las diligencias de remedida de los ejidos de Juigalpa, practicada por el agrimensor don FERMIN
FERRER el ao de 1873. Cumplidos los trmites de derecho, la Honorable Sala dict a las doce
meridianas del 13 de diciembre de 1916, la sentencia que en su parte resolutiva literalmente dice:
1 que es procedente la demanda interpuesta por la seorita MARIA PEREGRINA MALIAO,
por la que reclama de don CESAR PIACENZA y de doa PETRONA GRANERA, de quien es
coadyuvante la Municipalidad de Juigalpa, desocupen el sitio de Santa Cruz del Potrero. 2, se
declara sin lugar la excepcin de prescripcin, opuesta por los demandados y su coadyuvante la
expresada Municipalidad; y 3, queda as revocada la sentencia recurrida, sin especial
condenacin de costas. Esta sentencia fue notificada al doctor don PEDRO GOMEZ el 14 del
propio diciembre; y dos das despus el doctor don JOAQUIN GOMEZ se present al Tribunal
pidiendo que por ausencia de su hermano don PEDRO del mismo apellido, se le tuviera como
agente oficioso de las personas representadas por ste. Aceptada y rendida la fianza del caso, se
tuvo al doctor JOAQUIN GOMEZ como agente oficioso de los seores CESAR PIACENZA,
PETRONA GRANERA y Municipalidad de Juigalpa en el asunto. El 19 del expresado mes

interpuso el doctor JOAQUIN GOMEZ en el carcter dicho recurso de casacin en el fondo
contra la sentencia de 2 grado, y media hora despus present al Tribunal otro escrito
declarando que ya tena poder de la Municipalidad de Juigalpa, y que en esa virtud se personaba,
prohijando y confirmando el recurso que poco antes haba introducido. Ese poder es el general
otorgado por el Sndico JOSE ANA RIVERA, de 4 de agosto de 1900 a favor de don NICOLAS
TABLADA y sustituido a favor de los doctores PEDRO y JOAQUIN GOMEZ el 17 de
diciembre de 1916. El doctor don DAVID OSORNO pidi oportunamente reposicin o reforma
del auto que admiti al agente oficioso, y en escrito posterior pidi al Tribunal que se declarase
sin valor legal el poder ltimamente acompaado por el doctor JOAQUIN GOMEZ, por las
razones que expuso. El Tribunal en providencia del 22 de diciembre declar sin lugar la
reposicin solicitada y admiti en ambos efectos el recurso de casacin en el fondo, interpuesto
por el apoderado doctor GOMEZ contra la sentencia referida. Dicho recurso lo fund el
recurrente en las causales 1., 2., 3., 4. y 10 del artculo 2057 Pr., por decir que en la resolucin
se han infringido con especialidad los preceptos constitucionales que garantizan la propiedad:
artculo 23 Cn. porque en su humilde sentir se han violado leyes y se han aplicado otras
indebidamente al asunto, pues no se han puesto en prctica las disposiciones sustantivas que
permiten y amparan el pacfico y pleno goce del dominio: artculos 615, 617, 618, 864, 868, 870,
871, 877 C. Porque tampoco se ha correspondido a las seguridades que ofrece una perfecta,
pblica y pacfica posesin inscrita, y material demostracin patente de la plena propiedad:
artculos 888 a 898 y Ttulo XXXIV, Lib. II C.; artculo 88 y 91 inciso 2 Ley Agraria de 20 de
Febrero de 1902, artculo 1658 C. y parte del ttulo X, Prrafo II. Ttulo Prel. C., y artculos 424
y 436 No. 6 Pr. Porque se desatendieron las leyes que establecen la eficacia de los ttulos de
dominio y circunscriben las consecuencias de los deslindes y protestas en ellos recados;
Reglamento del Registro Pblico y artculos 1452 a 1475 Pr. y por ltimo, agrega el recurrente,
que en su modesto sentir la resolucin incurri en evidente equivocacin, pues la base del asunto
est en el punto de partida o primer mojn del terreno de la Municipalidad, el cual se halla segn
las voces de todos los documentos en el cerro de MARIA DOMINGUEZ.
IX
La Honorable Sala de sentencia fundament su fallo en cuatro considerandos, exponiendo en los
tres primeros las razones que a su juicio demuestran que el terreno de la cuestin est
comprendido dentro de los terrenos de los sitios de Santa Cruz y la Candelaria, razones que
dedujo del estudio comparado de los ttulos presentados por las partes. En el cuarto considerando
la Honorable Sala declara inadmisible la prescripcin alegada por los demandados, porque la
seorita MALIAO tiene inscritos y con anterioridad los documentos que le dan el dominio en
la faja del terreno disputado y en la que se encuentra la finca de la seora PETRONA
GRANERA, e invoca en su apoyo el artculo 1730 C., que literalmente dice: Contra la posesin
inscrita no se admitir otra prueba ms que otra posesin igualmente inscrita; y mientras subsiste
la inscripcin, el que se apodera de la cosa a que se refiere el ttulo registrado, no adquiere
posesin de ella ni pone fin a la posesin existente. En todo caso prevalecer la inscripcin ms
antigua, que en el caso de autos es la de la seorita MALIAO, dice la Honorable Sala.
X
Llegados los autos a la Corte Suprema de Justicia por la admisin del recurso, se person el
doctor HECTOR S. TORRES, en representacin de la seorita MALIAO y el doctor
JOAQUIN GOMEZ, a nombre de la Municipalidad de Juigalpa y como agente oficioso de los
seores PETRONA GRANERA y CESAR PIACENZA, habiendo pedido el primero que se
declarase improcedente el recuso de casacin interpuesto, fundndose en las razones invocadas
por su antecesor en el poder, ante la Sala de lo Civil de Granada. Tramitado el incidente con el
doctor GOMEZ, este Supremo Tribunal en resolucin de las once y media de la maana del 15
de junio de 1917 declar sin lugar la solicitud de improcedencia, mandando correr el traslado de
ley al doctor GOMEZ para que expresara agravios. Expresados y contestados stos, se cit para
la vista y alegatos orales, sin que las partes hayan hecho uso de sus derechos, quedando el asunto
en estado de resolverse; y
CONSIDERANDO:
I
Segn el artculo 1079 Pr. La obligacin de producir prueba corresponde al actor; si no probare,
ser absuelto el reo, ms si ste afirmare alguna cosa, tiene la obligacin de probarla. Ahora
bien, como la parte actora sostiene en el presente juicio que el terreno en que est la finca de la
seora GRANERA pertenece a su hacienda Santa Cruz del Potrero; y la parte reo, a su vez,
afirma que el expresado terreno est dentro de los ejidos de la Corporacin Municipal de la
ciudad de Juigalpa, se hace de todo punto indispensable examinar cuidadosamente la prueba
rendida en autos, para decidir, en consecuencia, si la sentencia recurrida de casacin viol o no
las disposiciones legales que se citan en el recurso interpuesto, ya que dicha sentencia dijo ser
procedente la demanda interpuesta por la seorita MARIA PEREGRINA MALIAO, por lo que
reclama de don CESAR PIACENZA y de doa PETRONA GRANERA, de quienes es
coadyuvante la referida Municipalidad, la desocupacin del sitio de Santa Cruz del Potrero,
revocando de ese modo la sentencia dictada por el Juez de primera instancia, que absolvi de la
demanda a los seores PIACENZA y GRANERA junto con su coadyuvante, la referida
Municipalidad.
II
En la escritura pblica de venta de la hacienda Santa Cruz del Potrero, presentada por la actora,
otorgada por don FRANCISCO MONTOYA SOLANO a favor de las seoritas MARIA
JOSEFA, MARIA DOLORES y PEREGRINA MALIAO, ante el notario de don JOSE MARIA
HURTADO, en la ciudad de Rivas, a las dos y media de la tarde del trece de febrero de mil
ochocientos noventa y dos, el vendedor MONTOYA SOLANO se expres as: que la hacienda
de ganado mayor llamada Santa Cruz del Potrero est situada en el Departamento de Chontales,
jurisdiccin de la ciudad de Juigalpa; limitada por el oriente, tierras comunes o ejidos de la
referida ciudad de Juigalpa; por el poniente, tierras de la hacienda de la Candelaria, del
otorgante; por el norte, ejidos del mismo Juigalpa y terrenos de la hacienda Naranjito, de don
INOCENTES CRUZ y otros; y por el sur, con la finca Hato Grande, de las seoritas MARIA
JOSEFA, MARIA DOLORES y PEREGRINA MALIAO; que la hacienda de Santa Cruz
consta de treinta y una caballeras de tierra, doscientas ochenta y cuatro mil quinientas diez y
nueve varas cuadradas, segn consta del acta de remedida practicada el siete de mayo de 1873
por el agrimensor Licenciado don JOSE GREGORIO CUADRA y aprobada por el Juez Revisor
Licenciado don JOSE GREGORIO JUAREZ el veintiocho de julio del mismo ao..... La Corte
Suprema observa que en ninguna parte de dicha escritura se expresan los mojones de la referida
hacienda de Santa Cruz del Potrero, as como tampoco se indican las lneas divisorias que la
separan de los predios colindantes, por lo que tal escritura, por s sola, es ineficaz para demostrar
que el terreno en que est la finca de la seora GRANERA pertenece a la mencionada hacienda
de Santa Cruz del Potrero y necesitara ser coadyuvada por alguna otra prueba que deje claros
esos puntos.
III
Que trayendo a la vista las diligencias de remedida de los sitios de Santa Cruz y la Candelaria,
practicada por el Capitn don MANUEL DE POMAR en 1712, presentadas por la parte actora, y
que aparecen certificadas en autos por los notarios RAFAEL PASOS y BENJAMIN CUADRA
en las diligencias de remedida que de los mismos sitios practic en 1873 el Agrimensor
Licenciado don JOSE GREGORIO CUADRA, se encuentra el acta en que el seor DE POMAR
dice as: se empez la medida estando en un rincn que hay en unas lomas que llaman Las
Mesas y por otro nombre el Cacaguatal, desde donde se tendi la cuerda por el Ayte.
SEBASTIAN ALVAREZ, medidor nombrado, y estando a la parte del Poniente, se corri a la del
Oriente y se lleg al Portillo, en donde est el camino que viene del jactto de San Juan de
Buenavista para Juigalpa, quedando a mano derecha la tierra medida de dicho sitio y se lleg a
las faldas de los dos cerros que llaman Las Tetillas, y bajando unas lomas se lleg a una que
llaman MARIA DOMINGUEZ, que es mojn de las tierras que posee en el sitio que llaman de
Santa Isabel, PEDRO GOMEZ TENORIO, y lo es del pueblo de Juigalpa, enfrente de los
encuentros de los ros de dicho pueblo con el de Cuisal, y se camin por monte hasta bajar a
dicho ro de Cuisal en el paso que llaman de Hormiguero, en donde est el camino que va al
jactto de San Antonio y se encamin por monte y se sali de la Sabana corriendo a la parte del
norte por la orilla de dicho ro, hasta llegar a donde hace la vuelta, una parte al poniente y otra al
sur, que llaman el rincn de ROSALES; y sigui la medida a la parte del poniente por junto a
dicho ro y se pas de las Nias y otros que llaman de PONCE bajando unas lomas, y subiendo
otras, y se pas por el paraje que llaman las Cuevas y se atraves el ro Cuisal junta al Cerro
que llaman de San Cristbal, que es mojn de dicho pueblo. Y trayendo tambin a la vista el
acta de la remedida que de los ejidos de Juigalpa practic el Licenciado don FERMIN FERRER
en mayo de 1873, esa acta en su parte conducente dice: En la villa de Juigalpa, a los diez y
nueve das del mes de mayo de mil ochocientos setenta y tres Yo, FERMIN FERRER, Juez
Agrimensor de la Repblica, en cumplimiento del auto provedo en catorce de este mismo mes,
asociado del Sndico Municipal don DIONISIO OCON, de los seores SIMON ZEQUEIRA,
contador, CRISANTO HURTADO, tirador de cuerda, y de don MANUEL SABALLOS,
Secretario nombrado al efecto, en unin de los dems colindantes, para dar principio a la
remedida de las tierras pertenecientes a dicha villa, a solicitud de su Municipalidad, nos
dirigimos a las seis de la maana en direccin sudoeste hacia un cerro llamado MARIA
DOMINGUEZ, y con una hora de camino llegamos a l, y a la parte oriental de su falda reconoc
tres mojones antiguos inmediatos, que segn los informes que me dieron personas fidedignas y
los ttulos que tuve a la vista, el primero pertenece al sitio del Potrero; el segundo al de Santa
Isabel; y el tercero, a las tierras de Juigalpa, de donde me pidieron diera principio a la medida,
para cuyo efecto habiendo examinado escrupulosamente el ttulo antiguo de esta villa
correspondiente al ao de mil setecientos seis, fecha anterior a la medida del sitio del Potrero,
teniendo presente que el ttulo de Juigalpa designa por mojn inmediato a MARIA
DOMINGUEZ el cerro de San Cristbal, en rumbo noroeste, el cual es tambin reconocido por
el ttulo del Potrero, sin haber otro ngulo en el intermedio de ambos cerros, tuve a bien dar
principio a la remedida en la direccin referida 55 N. O. A cuyo efecto estando en la falda del
mencionado cerro MARIA DOMINGUEZ a las ocho de la maana se comenz la remedida de
uno de sus tres mojones ms elevados, con una cuerda compuesta de cincuenta varas castellanas,
bajando una ladera montosa por caadas y algunas sabanetas, a las veintisiete cuerdas despus de
haber atravesado la quebrada conocida con el mismo nombre de MARIA DOMINGUEZ se lleg
al camino antiguo de la hacienda San Antonio, que queda inmediata a la derecha. En seguida
dejando a la izquierda el cerro Negras Viejas, pasando al pie de l y atravesando otras sabanetas
con cincuenta cuerdas se cruz el ro del Potrero arriba del paso del mismo camino antiguo de
San Antonio, que segn informes que me dio el anciano coronel don MARTIN BAEZ es el
mismo paso que antiguamente se conoca por el del hormiguero. Continuando la medida en la
misma lnea recta, con cincuenta y siete cuerdas se sali al llano del Potrero, y caminando por
este llano, dejando a corta distancia el ro de Cuisal, a las ciento catorce cuerdas se lleg al pie
del cerrito llamado de la Quesera, donde termina dicho llano; en seguida subiendo y bajando
algunas pequeas colinas, en la misma direccin, con ciento treinta y dos cuerdas se lleg a la
cima de una ladera del Cerro PONCE; y continuando por lomas sucesivas, bosques y sabanetas,
con ciento noventa y tres cuerdas se atraves el ro de Cuisal cerca del paso del Zonzapote, que
qued a la izquierda, con doscientas tres cuerdas se volvi a pasar dicho ro, y midiendo al travs
de una sabaneta, en la misma direccin, con doscientas veinticuatro cuerdas se lleg al mojn de
San Cristbal, situado en las faldas del cerro de este nombre, al suroeste, que es el segundo
mojn de esta remedida.
IV
Que de los pasajes que se dejan copiados as como del acta de la inspeccin ocular del Juez,
visible del folio 57 vuelto al 59 de los autos de primera instancia, se viene en claro conocimiento
de que en el cerro llamado MARIA DOMINGUEZ hay tres mojones antiguos, inmediatos,
hechos por la mano del hombre; uno que lo es del sitio El Potrero, otro que lo es de Santa Isabel,
y el tercero que lo es de Juigalpa, este ltimo frente a los encuentros de los ros de dicho pueblo
con el de Cuisal; y siendo esto as, la Honorable Sala sentenciadora consign un error de hecho
en el considerando I de su sentencia, al afirmar que MARIA DOMINGUEZ no es mojn de las
tierras de Juigalpa, sino que lo es el encuentro de los ros de dicho pueblo con el de Cuisal, error
que es necesario rectificar para fijar la verdad de las cosas, pues el acta que la Honorable Sala
copia de la medida practicada por el seor DE POMAR en 1712, dice en su parte final: se lleg
a la falda de los dos cerros que llaman Las Tetillas, y bajando unas lomas se lleg a una que
llaman MARIA DOMINGUEZ, que es mojn de las tierras que posee en el sitio que llaman de
Santa Isabel, PEDRO GOMEZ TENORIO y lo es del pueblo de Juigalpa en frente de los
encuentros de los ros de dicho pueblo con el de Cuisal. La Corte Suprema entiende que no
hay ningn inconveniente para que una loma o cerro sea o pueda ser, fsicamente hablando,
mojn de dos o ms propiedades a la vez, mxime cuando siendo su base de alguna extensin,
sus faldas pueden contener los ngulos salientes de una o ms propiedades que la rodeen. Que en
el caso que se examina, las palabras y lo es del pueblo de Juigalpa en frente de los encuentros
de los ros de dicho pueblo con el de Cuisal, claramente expresan que la loma de MARIA
DOMINGUEZ es mojn de Juigalpa en la parte de su falda que est frente a los encuentros de
los ros de dicho pueblo con el de Cuisal, lo cual es cosa muy diferente de lo que afirma la
Honorable Sala al decir que el mojn de Juigalpa lo forman los encuentros de los dichos ros.
V
Afirma la Honorable Sala de sentencia que la medida de los ejidos de Juigalpa de ninguna
manera seala por mojn la loma de MARIA DOMINGUEZ ni el cerro de San Cristbal, y para
demostrarlo, copia parte del texto del acta que en el ttulo de los ejidos de Juigalpa se registra del
reverso del folio 137 al frente del 138 de los autos de primera instancia, acta que en toda su
integridad dice as: En el paraje nombrado los Chagites, trmino del pueblo de Juigalpa,
partido de los Chontales y Corregimiento de Sbaco, en dos das del mes de noviembre de mil
seiscientos sesenta y siete. El capitn FRANCISCO DE LOS RIOS, Corregidor de estos partidos,
por MAGD Juez de Medidas y composiciones de tierras, por el Supremo Gobierno de este
Distrito, en su ejecucin y cumplimiento manda poner por efecto la medida pedida por
JERONIMO DE VILLEGAS. Y presente PEDRO LOPEZ, (aqu empieza la transcripcin de la
Honorable Sala), Alcalde de dicho pueblo de Juigalpa y otros naturales, y BASILIO ESCOBAR,
su defensor, JUAN DE SEVILLA, mulato libre, medidor nombrado y juramentado, tendi la
cuerda desde un rbol grande que llaman el Pochote y fue corriendo por la orilla del ro que
llaman Paigua, por la parte del oriente haca la parte del sur, y pas el encuentro del ro que
llaman Cuisal y llev la cuerda hasta el desembocadero de la quebrada nombrada Apompo,
hasta donde se midi una caballera y trescientas varas de a mil doscientas y cincuenta varas la
caballera, y se le seala por mojn de su latitud el dicho rbol nombrado el Pochote, que as
mismo es seal y mojn de las tierras que en esta ocasin se les sealaron a los naturales de
dicho pueblo de Juigalpa, y el otro cabezal se le seala el desembocadero, de la dicha quebrada
nombrada Apompo, y se le sealan por ancho seiscientas y veinticinco varas de largo desde la
orilla del ro hacia la parte del poniente, y otras seiscientas y veinticinco varas desde la orilla del
ro haca la parte del oriente, que corren de cabezal a cabezal de una parte y otra del ro, con lo
cual se da fin a esta medida. Como se ve, el acta que se deja transcrita se refiere a una caballera
y trescientas varas medidas a JERONIMO DE VILLEGAS en 1667, y con ella pretende la
Honorable Sala sentenciadora demostrar que los ejidos de Juigalpa no tienen por mojones la
loma de MARIA DOMINGUEZ ni el cerro de San Cristbal, como si los ejidos de aquella
poblacin estuvieran formados por ese lote solamente, lo cual no es cierto, pues de la lectura
atenta y cuidadosa del ttulo de los ejidos de Juigalpa aparece que en 1677 tambin se mensur a
los indios de Juigalpa por don NICOLAS DE REQUENA, un lote de dos caballeras llamado San
Francisco, segn se ve del folio 142 vuelto al 143 de los autos de primera instancia; y despus,
en 1707, se les remidieron tambin a los indios por don BALTASAR FERRER y GADEA nueve
caballeras, segn acta que se registra del reverso del folio 153 al 154 de los mismos autos. El
argumento de la Honorable Sala vale tanto como si se quisiera demostrar que la ciudad capital de
Nicaragua no est limitada por el rumbo norte con las riberas del Lago de Managua, por el hecho
de que el Cantn de Santo Domingo de la misma ciudad por ninguno de sus rumbos est limitado
por dichas riberas. Para confirmar ms, si cabe, el error del Honorable Tribunal de 2 grado,
bueno es copiar la parte final del acta de la remedida de las nueve caballeras antes referidas,
visible en el ttulo de los ejidos de Juigalpa, del reverso del folio 154 al frente del 155 de los
autos mencionados, que literalmente dice: .......quedan inclusas en dichas remedidas nueve
caballeras de tierra que compraron los naturales de dicho pueblo, a don PEDRO CANALES, sin
enteren confirmacin, con ms dos caballeras de tierra que dichos naturales tienen con ttulo en
forma, confirmado y compuesto por su Majestad, y tienen por mojn un cerro grande que
llaman Amerisque, y otro cerro grande que llaman MARIA DOMINGUEZ, y linda con tierras de
PEDRO GOMEZ TENORIO, y se volvi al pueblo saliendo por la parte del norte, y se baj por
una cuesta que llaman del Obispo, y se atraves el ro de Anara, y fue prosiguiendo por un cerro
que llaman Guegusept, se lleg con noventa cuerdas a Lagunilla, que se les dio por mojn, y
linda con tierras de doa MARIA VALDES DE ESPINOSA, y mirando al poniente est un cerro
que llaman de San Cristbal, que sirve de mojn, con lo cual se acabaron y cerraron dichas
remedidas. La Corte Suprema de Justicia hace notar adems que cuando los indios de Juigalpa
pidieron en 20 de octubre de 1706 la remedida de que se ha hecho referencia, al hacer su
solicitud se expresaron del modo siguiente: PABLO ORTIZ, Alcalde del Pueblo de Juigalpa,
cabecera de la jurisdiccin de los Chontales, DIEGO ROSALES y PEDRO ORTIZ, indios
principales, parecemos ante V. Seora en nombre de dicho nuestro pueblo de Juigalpa, como
haya lugar de derecho, y decimos: que por la inhabilidad de indios naturalmente incapaces y
faltos de razn, ha muchos aos que el dicho nuestro pueblo se halla sin ms ttulo ni
instrumento, de aquellas tierras que desde su antigedad les dio su Majestad para sus ejidos, cras
de ganado, sementeras y dems labores: que aquella noticia de los primeros mojones que de unos
en otros ha venido corrindose desde aquellos tiempos hasta los presentes, sin que en ellos se
reconozca exceso alguno de tierras, sino las que buenamente son necesarias al dicho nuestro
pueblo, as para el til de su uso, como para el embarazo del dao o perjuicio que con su cercana
pueden otros ocasionarles, y son como sigue: Por la parte que viene a ser oriente para el pueblo
corriendo la cuerda de norte a sur, desde un paraje nombrado el Portillo de ANA MARIA,
nuestro antiguo mojn, va a parar al mojn de Sacaguacal, de aqu corre para el poniente hasta
dar y hacer mojn en el encuentro que hacen los dos ros, el de nuestro pueblo de Juigalpa y el de
Cuisal, de aqu buscando para el poniente otra vez al norte, pasa por MARIA DOMINGUEZ,
por el cerro llamado de San Cristbal, hasta parar en la Lagunilla, y de aqu finalmente fue para
el oriente a buscar el Portillo de ANA MARIA, el principio de sus medidas.
VI
Otro concepto errneo que hay necesidad de rectificar, es el consignado en el considerando II de
la sentencia recurrida, cuando dice que la remedida practicada por el agrimensor don JOSE
GREGORIO CUADRA es correcta desde que es ajustada a la medida hecha en los sitios de
Santa Cruz y de la Candelaria en el ao de 1712, pues fcil es constatar que la medida de esos
sitios practicada por el seor DE POMAR en 1712, sigui la lnea recta que une los cerros de
MARIA DOMINGUEZ y San Cristbal, para demarcar la lnea que divide los terrenos de Santa
Cruz del Potrero de los de Juigalpa, segn se deja descrita en el considerando III de esta
sentencia; mientras que en la remedida del agrimensor CUADRA para hacer la misma
demarcacin, dicho agrimensor sigui las sinuosidades de la margen izquierda del ro de Cuisal,
aguas arriba, y seal como lnea divisoria entre ambos predios el expresado ro. Es evidente que
si el seor CUADRA hubiera seguido la lnea de MARIA DOMINGUEZ - San Cristbal en sus
operaciones de remedida de Santa Cruz y de la Candelaria, tal como la traz el seor DE
POMAR, el lote de terreno en que est la finca de la seora GRANERA hubiera quedado
comprendido en los terrenos de ejidos de Juigalpa y no en los de Santa Cruz del Potrero.
VII
De lo expuesto en los considerandos, se deduce que tambin incurri en error de hecho y de

derecho la Honorable Sala de sentencia en el considerando III de su fallo al afirmar que en la
remedida de los ejidos de Juigalpa, practicada por el seor agrimensor don FERMIN FERRER,
ste en lugar de seguir paso a paso la medida primitiva, se desvi de ella, pues en la practicada
en el siglo 17 no aparecen los mojones de MARIA DOMINGUEZ y San Cristbal que se fijan en
la remedida, y result as, dice la Honorable Sala, porque la medida fue hecha en cruz y la
remedida en circunvalacin, siendo esto prohibido, segn la recopilacin de reales cdulas y de
leyes agrarias. Para justificar su acert cita y copia la Honorable Sala el pasaje que dice: El
captulo octavo se halla conforme, pero para su mayor inteligencia, es forzoso advertir a los
subdelegados que debiendo hacer la mensura o medida segn las antiguas, hay muchos
ejemplares que no se han ajustado a ella, porque las ejecutan en circunvalacin, siendo las
antecedentes en cruz, por lo que resultan discordias, pleitos, perjuicios a los poseedores y aun a
los circunvecinos, no siendo posible que la figura irregular que ordinariamente sacan en las
remedidas tenga mayor similitud con las mensuras antiguas practicadas en cruz; por
consiguiente, en sta harn los correspondientes tiros por los principales antiguos rumbos,
procurando cerrar la remedida con los correspondientes largueros, segn se debe practicar en la
legua de resguardo que se concede a los pueblos como va dicho. Con relacin a los conceptos
referidos de la Honorable Sala de sentencia, la Corte Suprema de Justicia ya deja demostrado el
error en que han incurrido aquel Tribunal, pues no pueden ser ms expresivos los trminos con
que se mencionan en el ttulo de los ejidos de Juigalpa, de antigua data, y an en el de Santa Cruz
del Potrero, presentado por la demandante, los mojones de MARIA DOMINGUEZ y San
Cristbal; y con relacin a la cita y copia que se ha transcrito, no se explica este Supremo
Tribunal cmo ha podido la Honorable Sala sentenciadora considerar en vigor la recopilacin de
reales cdulas y de leyes agrarias a que tan vagamente se refiere, pues no cita artculo, captulo,
ni ttulo siquiera de la dicha recopilacin para demostrar que la remedida practicada por el seor
FERRER no es correcta; y caso de que alguna vez haya tenido existencia real y legal la cita, por
cierto incompleta, de la referencia, debe considerarse derogada por las leyes agrarias de 1862 y
1865 vigentes en la Repblica en mayo de 1870, que fue cuando el agrimensor don FERMIN
FERRER practic la remedida de los terrenos de ejidos del Municipio de Juigalpa.
VIII
Que haciendo resumen de todo lo expuesto, resulta: 1- que la prueba instrumental rendida por la
parte demandante ha sido ineficaz para justificar la accin reivindicatoria de dominio a que se
refieren los presentes autos, pues como se deja dicho en el considerando II de esta sentencia, la
escritura de compraventa otorgada por el seor MONTOYA SOLANO y las seoritas
MALIAOS en 1892, por s sola es ineficaz para demostrar que el terreno en que est la finca de
la seora GRANERA pertenece al sitio de Santa Cruz del Potrero; y por lo que respecta a las
diligencias de remedida practicada por el agrimensor Licenciado don JOSE GREGORIO
CUADRA en 1873, la Corte Suprema de Justicia es de opinin que tales diligencias no tienen
valor ninguno legal, tanto por haber sido protestada dicha remedida por el Representante del
Municipio de Juigalpa, cuanto porque dicho agrimensor al trazar la lnea que divide los terrenos
de Santa Cruz del Potrero de los del Municipio de Juigalpa no sigui la lnea recta que une la
loma de MARIA DOMINGA o MARIA DOMINGUEZ con el cerro de San Cristbal, tal como
la traz el Capitn DE POMAR en 1712, cuando practic la remedida de Santa Cruz del Potrero,
cuyas diligencias han venido al presente juicio introducidas por la representacin de la seorita
MALIAO. 2 Que la Municipalidad de Juigalpa, con el ttulo de sus ejidos, ha demostrado
hasta la evidencia que la lnea que separa los dos predios, el de Santa Cruz del Potrero y el de los
ejidos de Juigalpa, por el rumbo suroeste respecto de Juigalpa, es la lnea recta que une los
mojones MARIA DOMINGUEZ y San Cristbal, tal como la trazaron los agrimensores Capitn
don MANUEL DE POMAR en 1712 al remedir el sitio de Santa Cruz del Potrero, y el
Licenciado don FERMIN FERRER en 1873 al practicar la remedida de los ejidos del Municipio
de Juigalpa; y siendo esto as, es evidente que el terreno que se trata de reivindicar, o sea, el
ocupado por la finca de la seora GRANERA, pertenece a los ejidos de Juigalpa, ya que tanto la
inspeccin ocular del Juez como los peritos agrimensores que asistieron a ella, estn de acuerdo
en que el terreno de la cuestin est situado en la faja de terreno comprendida entre la expresada
lnea MARIA DOMINGUEZ - San Cristbal y el ro de Cuisal; en consecuencia, debe casarse
la sentencia recurrida, por una parte, por indebida interpretacin de la ley, y por no haberse
apreciado correctamente la prueba rendida; y por otra, por haberse violado en ella los artculos
23 Cn. y 617 C. que se citan en el recurso de casacin interpuesto y que garantizan el derecho de
propiedad.
IX
No obstante lo expuesto, en el considerando que antecede, la Corte Suprema de Justicia no puede
hacer en la presente sentencia declaracin expresa a favor de la Corporacin Municipal de la
ciudad de Juigalpa (sobre el dominio del lote de terreno ocupado por la seora GRANERA), por
no haberse discutido con dicha Corporacin en el presente litigio ese derecho, pues la expresada
Corporacin Municipal no ha sido parte principal en la controversia, ni como parte demandada,
ni como parte actora; y su intervencin ha sido simplemente como coadyuvante de la seora
GRANERA, opositora a la pretensin de la seorita MALIAO, ya que por sentencia
interlocutoria firme se declar sin lugar la citacin de eviccin de la Municipalidad de Juigalpa,
que aleg la seora GRANERA. Y si es verdad que en escrito de 29 de junio de 1913 el
personero de la Municipalidad aleg la prescripcin extraordinaria a favor de su representada tal
excepcin para que pudiera prosperar deba oponerse o alegarse por quien fuera parte principal
en el juicio - como actor o como reo- todo en armona con el artculo 424 Pr., fraccin 1, que
dice: Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con la demanda y con las dems
pretensiones deducidas oportunamente en el juicio, haciendo las declaraciones que sta exija,
condenando o absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido
objeto del debate. A lo dicho hay que agregar que el apoderado de la Municipalidad de Juigalpa
se limit a pedir en el citado escrito, que por sentencia definitiva y previos los trmites legales,
se absolviera a la seora GRANERA y a la expresada Corporacin de todo cargo, condenando a
la parte actora en costas, daos y perjuicios.
X
Tampoco puede la Corte Suprema de Justicia resolver la prescripcin que aleg a su favor la
seora GRANERA, porque habiendo declarado sta terminantemente, al contestar la demanda,
que posea a nombre de la dicha Municipalidad, como su arrendataria o colona, no ha podido
adquirir por prescripcin la cosa poseda, a no ser que legalmente se hubiera mudado la causa de
la posesin, circunstancia esta ltima que no prob la seora GRANERA (artculo 879 C.) Por lo
mismo, no hay para qu entrar a examinar la prueba testimonial rendida, ya que sta tuvo por
objeto comprobar la posesin necesaria para prescribir.
POR TANTO:
Con apoyo en las disposiciones legales citadas y de conformidad con los artculos 441 y 2109
Pr., los infrascritos Magistrados dijeron: Se casa la sentencia de la Sala de lo Civil de la
Honorable Corte de Apelaciones de Granada, dictada a las doce meridianas del trece de
diciembre de mil novecientos diez y seis, y se declara: 1 Se absuelve a la seora PETRONA
GRANERA y a don CESAR PIACENZA y como coadyuvante de ellos a la Municipalidad de
Juigalpa, de la demanda intentada por la seorita MARIA PEREGRINA MALIAO, por la que
reclama de los expresados seores PIACENZA y GRANERA la desocupacin del sitio de Santa
Cruz del Potrero. 2 Las costas del presente recurso son a cargo de la seorita demandante. Con
el testimonio respectivo, vuelvan los autos al Juzgado de su origen y lbrese la ejecutoria de ley.
Cpiese, notifquese y publquese. - Daniel Gutirrez N. - Manuel Pasos - Santos Flores L. Estanislao Vela - Emilio Alvarez. Provedo - Lorenzo Espinosa. Es conforme - Managua, veinte
de diciembre de mil novecientos veintiuno - Lorenzo Espinosa.
B.J.3527
B.J.3528
B.J.3529
B.J.3530
B.J.3531
B.J.3532
B.J.3533
B.J.3534
B.J.3535
B.J.3536
ACCIN DE DOMINIO
PRESCRIPCIN
( 6 ) B.J. Pg. 4890 del ao 1925
( 7 ) B.J. Pg. 5664 del ao 1926
( 8 ) B.J. Pg. 6251 del ao 1928
( 9 ) B.J. Pg. 6258 del ao 1928
( 10 ) B.J. Pg.7731 del ao 1931
( 11 ) S. 11 a. m. del 22 de Abril de 1931 B.J. Pg.7746 del ao 1931
Considerando:
S. 11 a. m. del 22 de Abril de 1931 B.J. Pg.7746 del ao 1931
( 12 ) S. 12 m. del 16 de Septiembre de 1931 B.J. Pg. 7843 del ao 1931
Considerando
S. 12 m. del 16 de Septiembre de 1931 B.J. Pg. 7843 del ao 1931
( 13 ) B.J. Pg.8715 del ao 1934
( 14 ) B.J. Pg. 9657 del ao 1937
( 15 ) B.J. Pg. 9663 del ao 1937

( 16 ) B.J. Pg. 10451 del ao 1939
( 17 ) B.J. Pg. 10476 del ao 1939
( 18 ) B.J. Pg. 10497 del ao 1939
( 19 ) B.J. Pg. 10581 del ao 1939
( 20 ) B.J. Pg. 11050 del ao 1940
( 21 ) B.J. Pg. 11351 del ao 1941
( 22 ) B.J. Pg. 11429 del ao 1941
( 23 ) B.J. Pg. 12258 del ao 1943
( 24 ) B.J. Pg. 12628 del ao 1945
( 25 ) B.J. Pg. 12662 del ao 1945
( 26 ) B.J. Pg. 12688 del ao 1945
( 27 ) B.J. Pg. 12708 del ao 1945 o 46
( 28 ) B.J. Pg.12713 del ao 1945
( 29 ) B.J. Pg. 12900 del ao 1945 o 46
( 30 ) B.J. Pg. 12934 del ao 1945 o 46
( 31 ) B.J. Pg. 12359 Cons. l V del ao 1944
( 32 ) B.J. Pg. 15436 del ao 1951
( 33 ) B.J. Pg. 187 Cons. l l l del ao 1913
( 34 ) B.J. Pg. 556 Cons. l l l del ao 1914
( 35 ) B.J. Pg. 16817 del ao 1954
( 36 ) B.J. Pg. 219 Cons. l l del ao 1972
( 37 ) B. J. Pg. 16015 del ao 1952 S. 10 a. m. del 6 de mayo de 1952.( 38 ) B.J. Pg. 16885 del ao 1954 S. 11 y 45 a. m. del 23 de Abril de 1954.Considerando:
ll
En diferentes ocasiones ha declarado el Supremo Tribunal que el error de hecho en la
apreciacin de las pruebas consiste en dar por sentado un hecho contrario a
lo que resulte de los documentos o actos autenticos que obran en autos y que
demuestran la equivocacin evidente del Tribunal, tales como tener por
cierto un hecho no probado, en negar su existencia a pesar de que est
demostrado o en darlo por cierto de distinto modo de que como lo revela la
documentacin presentada; de modo que si hay que interpretar, si es preciso
deducir para determinar el error, ste no es de hecho, sino de derecho.- Es,
por consiguiente, indispensable para invocar error de hecho que el
documento o acto autntico patentice por si mismo la equivocacin del
juzgador sin que haya que recurrir a deducciones ms o menos lgicas o al
examen comparativo del contenido de los documentos o actos citados, con las
otras pruebas aducidas.V
Como error de hecho califican los recurrentes la afirmacin que hace la Honorable Sala de
que el contrato de compraventa es por su naturaleza traslativo de dominio,
invocable tilmente en apoyo de reivindicacin o accin dominical, como la
presente, bien emane el traspaso de un verus domine o de un non domine, es
decir, sea el titulo perfecto o simplemente justo en el sentido el Arto. 889 C.;
y aunque tal calificacin es intrascendente desde luego que, como ya se dijo,

en el presente debate la parte actora justific su dominio por medio de la
prescripcin extraordinaria, el Supremo Tribunal observa que, como lo tiene
declarado en otras ocasiones y lo dice el Seor Martinez Escobar, No
constituye error de hecho en la apreciacin de la prueba el que pueda
cometerse en la sentencia al estimar jurdicamente la natualeza y efectos de
un contrato o de un acto que consta en un documento, o cuando se estima
una escritura dando determinado alcance jurdico a sus clusulas, distinto
del que puede darle el recurrente.- En esos casos el error es de fondo y hay
que combatirlo en el terreno de la interpretacin de los contratos....- La
alegacin se hizo con el propsito de impugnar la sentencia en la parte en que
declara con lugar la demanda en cuanto a los seores Toribio y Maria Ignacia
Lpez y Antonia Hernndez; pero como, segn se deja ya considerado, la
seora Petrona Acosta de Muoz adquiri el dominio de a finca San Lucas en
virtud del lapso de treinta aos de posesin, tal declaracin necesariamente
tendr que favorecer a sus causahabientes los referidos seores Lpez y
Hernndez, porque si aquella adquiri el dominio de toda a finca San Lucas,
ha podido legalmente transmitirlo en todo o en parte.- Por consiguiente la
Honorable Sala, al declarar tambin procedente la demanda por lo que hace
a los Lpez Hernndez, no ha cometido ninguna infraccin de Ley.( 39 ) B.J. Pg. 16893 del ao 1954
( 40 ) S. 12 meridianas del 25 de Noviembre de 1940 B.J. 11102 Cons. l del ao 1940.No son atendibles las quejas basadas en las causales 1a., 7a., y 10a., del Arto. 2057 Pr. por
no haberse precisado el concepto en que fuern violadas las disposiciones
contrato o testamento interpretado errneamente.S. 12 meridianas del 25 de Noviembre de 1940 B.J. 11102 Cons. l.( 41 ) B.J. Ao 1949
Trtandose de impugnar la interposicin de una clusula testamentaria, no son aplicables
la causal 7a. ni la 8a. del Arto.2057.( S. 10: 30 a. m. del 3 de Septiembre de 1949.- B.J. 15401 ).( 42 ) B.J. Ao 1951
Se examina el recurso basado en el Inciso 7 del Arto. 2057 Pr., pues se ve que se trata de un
error material.( S. 9 a.m. del 8 de Agosto de 1951. B.J. 15660 Cons. l ).( 43 ) B.J. Ao 1961
Los errores a que se refiere la causal 7a. del Arto.2057 Pr. son nicamente los cometidos en
la apreciacin de la prueba.S. 12 m. del 9 de Marzo de 1961. B.J. 20328 Cons. l l l ).( 44 ) S. 12 m. del 20 de Abril de 1963 B. J. Pg. 154 de 1963
Considerando:
sentenciadora que los testigos presentados por el actor, tenian las condiciones
J. 13350 ) Incapacidad que el Juez estim que existia, de acuerdo con los
infringidos una fuerte serie de articulos.- El motivo de su queja es que las
testigos Francisco Moncada Melndez y Octavio Martinez Snchez...; que se
derecho, lo que es juridicamente imposible.- Por lo que toca a la causal 8,
( las mismas declaraciones ).--- Esta causal podria ser el primero, el principal
fundamento del recurso, ya que si la prueba no debi admitirse, no habria

poseia el terreno de la referencia, pero este aspecto de la queja no est
para que se case la sentencia, y por ello no debe casarse.S. 12 m. del 20 de Abril de 1963 B. J. Pg. 154 de 1963
( 45 ) S. 10 y 30 a. m. del 16 de Agosto de 1963 B.J. Pg. 355 Cons. V del ao 1963.Considerando
V
El apoderado de la misma seora Solrzano aleg tambin como ERROR DE HECHO la
circunstancia de que la Honorable Sala no ley o no vi el acta de inspeccin
de folio 64, por la que se establece como prueba del actor, que el predio
objeto est comprendido dentro de la llamada Trocha del Canal,
apareciendo acreditado este error con el acta respectiva.- Sin embargo, la
Corte Suprema estima en este punto que la referida inspeccin carece de los
elementos de juicio de los que se puede inducir la propiedad del Estado sobre
la finca de que se trata, puesto que no expresa haberse tenido a la vista
ningn titulo de medida que se relacione con tierras Nacionales, ni ningn
documento fehaciente y legal que desnaturalice la posesin del demandante
frente a un terreno del Estado, pues con el simple enunciado de Trocha del
Canal no se identifica ningn otro predio, ni su titutalaridad.- Adems el
Fisco no ha esgrimido ningn Derecho, ni es dado a la parte reo sustituirse en
su inters.- Aparte de esto y como razn preferente estima esta Corte
Suprema, que la falta de apreciacin absoluta de una prueba por parte del
Tribunal sentenciador, no constituye un error de hecho, sino un rehazo
implcito de ella impugnable con base en la Causal 8. Del Arto. 2057 Pr.- Asi
lo ha declarado en reiteradas sentencias como puede verse en las que obran
en las pginas 462 ( ao 1945 ); 12078 y 13. 163 y lo sostiene el Tratadista de
Casacin, don Manuel Martinez Escobar, en las sentencias N 93, de 25 de
Octubre de 1923 y Nmero 76 de 5 de Octubre de 1912, visibles en la pgina
263 y lo que expresa el mismo autor con respecto al error de derecho que se
comete cuando practicada una prueba testifical en el pleito se prescinde de
lla, dejndola de apreciar ( autor citado, pgina 278, Edicin de 1936 ).- De
esta suerte la omisin de no estimar esta prueba tampoco puede analizarse
como error de derecho con base en la Causal 7. Del Arto. 2057 Pr., porque
debiera fundarse en la causal 8. En que tendra apoyo el rechazo implcito
que se contempla.- Siendo esto asi, se concluye que el fallo de 2 grado no
pudo incurrir en el error denunciado al no apreciarse aquel medio
probatorio.S. 10 y 30 a. m. del 16 de Agosto de 1963 B.J. Pg. 355 Cons. V del ao 1963.( 46 ) B.J. Ao 1966
Al expresar agravios no pueden alegarse nuevas causales ni precisarse nuevos errores de
hecho.( S. 9 : 45 a. m. del 10 de Agosto de 1966. B.J. 218 --- 1966 Cons. l ).( 47 ) B. J. Pag. 147 S: 11: 40 a. m. del 22 de Julio de 1970.- ERROR DE HECHO ERROR
DE DERECHO NO PUEDEN ALEGARSE CONJUNTAMENTE.( 47 ) B.J. Ao 1973
.....cada una de las causales en que se apoya la casacin ( 2a., 7a. y 8a. ), son autnomas, es
decir que gozan de la independencia sustancial para producir por si solas la
casacin siempre que se haga buen uso de los preceptos particulares que le
dan vida a la reclamacin.- Es verdad que en algunos paises existe en la
legislacin lo que se conoce como causal medio, es decir que se precisa el
error para llevar luego a la violacin de la Ley.- De esta manera se produce la
casacin.- El hecho de citar tres causales seguidas, como en el caso subjudice, da a entender que fuera obligatorio este requisito para que pueda
tener entrada el recurso y no es as.- Aunque se desecharon las quejas
fundadas en las causales 2a. y 8a., por no haberse expresado el concepto de la
violacin, se cas la sentencia con base en la Causal 7a..( S. 9 : 45 a.m. del 25 de Septiembre de 1973.- B.J. 180 / 1973. Cons. l ).( 48 ) S. 10 a. m. del 13 de Marzo de 1972 B. J. Pg. 36 de 1972 Cons. l l .Bajo la causal 7a. vienen sealados errores de hecho y de derecho.- Textualmente dice el
escrito por medio del cual se introduce el recurso que el ERROR DE
HECHO se cometi al leer mal en el proceso las posiciones absueltas por mi
y por Diaz Lacayo y las pruebas de la Insolvencia de Diaz Lacayo De
conformidad con el Arto. 7 de la Ley de 2 de Junio de 1912 cuando la causal
sea un ERROR DE HECHO en la apreciacin de la prueba, NO SER
INDISPENSABLE CITAR LA LEY VIOLADA, PERO DEBE
PRECISARSE CUAL ES EL ERROR COMETIDO.- La forma usada por el
recurrente para proponer dicho error no se ajusta a las exigencias legales,
porque LA PRECISIN CONSISTE EN SEALAR LA PRUEBA, LA
PARTE DE ELLA EN QUE SE COMETI EL ERROR Y CMO SE
COMETI STE, NO SIMPLEMENTE INDICAR LA PRUEBA O
PRUEBAS, COMO OCURRE EN EL PRESENTE CASO, SIN DECIR,
DESDE EN EL ESCRITO DE INTERPOSICIN DEL RECURSO, QU
FUE LO QUE SE LEY MAL Y CUAL LA EXPRESIN CORRECTA.- En
consecuencia el Tribunal tiene que privarse de analizar lo dicho sobre este
mismo tema en el escrito de expresin de agravios porque la precisin acerca

del error cometido es indispensable requisito del recurso mismo.Refirindose al error de derecho el recurrente dice lacnicamente en el
escrito Introductorio: Por que habis cometido error al aplicar los Artos.
2230, 2233 y 2236 C..- En la expresin de agravios se concreta a expresar:
Cometi la Sala error de derecho al apreciar la prueba de exigencia para la
viabilidad de la revocacin, pues ninguno de los hechos indispensables que
requiere el Arto. 2227 C., aparecen demostrados en el proceso.- Es bien
notoria la deficiente formulacin del recurso y de la expresin de agravios
desde luego que: 1.- En ninguno de los dos escritos se menciona la prueba o
pruebas cuya apreciacin se pretende errada; 2.- No se seala en forma
alguna dnde se materializa ese error.- 3.- Las disposiciones sealadas en el
recurso son diferentes de las que se mencionan en la expresin de agravios., y
4.- Ninguno de los cuatro articulos citados hacen relacin con alguno de los
medios de prueba instituidos o reconocidos por nuestras leyes, sino con
normas reguladoras del derecho sustantivo.S. 10 a. m. del 13 de Marzo de 1972 B. J. Pg. 36 de 1972 Cons. l l .( 49 ) S. 9 y 45 a. m. del 5 de Mayo de 1972 B. J. Pg. 74 de 1972.C. l l.El error de hecho en la apreciacin de la prueba, Causal 7a. del Arto. 2057 Pr., se hace
consistir en que la Sala dijo en su sentencia que las demandantes han
comprobado con sus ttulos ser dueas de la tercera parte de los Planes y que
los testigos aseguran que conocen la montaa de los Planes y que sta en la
cabecera oriental de la propiedad Los Planes de la cual forma parte.- El
Apoderado de los recurrentes, a continuacin afirma que en las escrituras de
venta invocadas por las demandantes aparecen consignados linderos que no
demuestran que el lote de terreno en disputa est comprendido en la
hacienda Los Planes y que no coinciden con los enunciados en el libelo de
demanda y en el interrogatorio de los testigos, por lo cual stos no pudieron
hacer referencia a ellos.- En relacin con esa impugnacin cabe considerar
que el error de hecho conforme reiterada jurisprudencia, consiste en la
disparidad entre la sentencia y lo que aparece en el proceso, de modo que no
cabe imputar error de hecho a las deducciones que la Sala haga de lo que
aparece en el proceso, como en el caso presente.- Tambin se hace consistir el
error de hecho en que la Sala de Sentencia afirm que con la Inspeccin
Judicial y la prueba testifical quedaron identificados la ubicacin y linderos
del lote de doscientas manzanas en disputa, sin que sea necesaria para esa
identificacin la prueba pericial, por lo que debe declararse que ese lote es
parte integrante de la hacienda los Planes y por lo tanto la accin es
procedente, a lo cual agrega el recurrente, constituyendo esto ltimo un error
de derecho, tambin por violacin de los Artos. 1079, 1394, 1395 y 1396 Pr.Segn la tcnica del recurso de Casacin, el error de hecho debe ser
precisado, es decir, sealado con claridad, lo que no se cumple en el caso
presente en que ni siquiera se dice concretamente en qu consiste el error, si
en tener por probada la identidad con la prueba testifical y la inspeccin, o en
negar la necesidad de la prueba pericial.- Aun sto no seria en modo alguno

suficiente para la precisin del error de hecho, ya que seria indispensable
sealar el antagonismo existente entre la sentencia y lo que consta en el
expediente, como seria, en el caso de la demostracin de la identidad de un
terreno, la diferencia entre los linderos sealados en la demanda y los que
aparezcan en los documentos que recogen la prueba rendida en el juicio.C. l l l.En cuanto al error de derecho alegado, resulta innecesario entrar a decidir la cuestin
propuesta por el apoderado de las recurridas respecto al carcter substantivo
o procesal de las disposiciones legales sealadas como infringidas, ya que
todas ellas fueron adems indicadas bajo la causal 2a.- El concepto de la
infraccin de los Arts. 1079 y 1394 Pr. se hizo consistir en que la parte actora
no rindi prueba plena y perfecta porque para ello se hubiera necesitado la
prueba pericial que era la pertinente.- Empero, para que esta impugnacin
pudiera prosperar se requeriria que de previo se hubiera demostrado que la
Sala habia incurrido en error de derecho en la apreciacin de la prueba
documental, testifical y de inspeccin ocular en que funda su sentencia,
sealndose como disposiciones legales infringidas las que hicieran relacin
con la impertinencia de dichas prueba y la pertinencia de la prueba pericial,
nada de lo cual ha sido intentado.- Por lo que hace al Arto. 1395 Pr. se dice
que la Sala lo ha violado al dar preferencia a la prueba testifical sobre la
documental, ms tal impugnacin no cabe porque la parte actora present
adems la documental, o sea los titulos de la hacienda Los Planes, y la prueba
testifical fue utilizada para el fin de comprobar la identidad del terreno.Finalmente, en cuanto al Arto. 1396 Pr., se dice que las dos partes
presentaron pruebas del mismo gnero y debi absolverse a los demandados,
ms esta disposicin no se opone a la valoracin de la prueba que deban
practicar los Tribunales, de modo que la expresin del mismo gnero no
debe entenderse como equivalente a del mismo valor, y en consecuencia no
se infringe el precepto legal al dar mayor valor a la prueba de una parte y
acoger en consecuencia sus pretensiones.S. 9 y 45 a. m. del 5 de Mayo de 1972 B. J. Pg. 74 de 1972.( 50 ) B.J. Ao 1972
( NOTA: De esta sentencia sacar para la causal 2, 8 y 10a del Arto.2057 Pr.).ll
Que se ataca la sentencia de segundo grado, con apoyo en la causal 7a. del Arto.2057 Pr.,
afirmndose que la Sala cometi error de derecho en la calificacin de la
prueba oral rendida por el actor, y que sufri el mismo error al apreciar la
documental presentada por la demandada; el primer error se hace consistir
en que el Tribunal A-quo, invalid las declaraciones de los testigos que
present, al considerar que no dieron razn de su dicho; pero el recurrente
no cita en el escrito de interposicin del recurso ni en su expresin de
agravios, ninguna disposicin legal violada por la Sala, por lo que la queja no
puede prosperar.- En cuanto al segundo de los errores mencionados, lo hace
estribar en que la prueba documental aportada por la Sra. Prado de Galo, no
tenia por qu influir en la decisin del pleito, ya que el contenido de ella no

fue objeto de la litis.- Con respecto a sta otra impugnacin, la Corte
Suprema de Justicia observa que, ese segundo error debe tenerse por
abandonado por no haber sido mencionado en el escrito de expresin de
agravios, segn lo ha declarado en otras ocasiones. ( B.J. 1952 Pg. 15936,
Cons. l l l y B.J. 1954 Pg. 16941 Cons. nico ), por lo que no debe tomarse en
cuenta, mxime que tampoco se menciona en ninguna de las ocasiones
permitidas por la Ley, cual haya sido la norma violada por la Sala
sentenciadora.- Que por tales razones debe rechazarse la causal mencionada,
mxime que tales errores, de haberse cometido no trascenderian el fallo,
porque no se ostenta permiso escrito para edificar en predio ajeno, como lo
ordena el Art. 637 C.S. 10 y 35 a.m. del 28 de Noviembre de 1972 Cons. l l .- B.J. Pg. 289 de 1972 .( 51 ) B.J. Ao 1975
No pueden fundamentarse en los mismos hechos el error de derecho y el de hecho en la
apreciacin de la prueba.( S. 12: 30 a.m. del 13 de Febrero de 1975 B.J. 20 ---1975 Cons. l l l .- )
( 52 ) B.J. Ao 1975
El aplicar a un contrato de cesin de derechos hereditarios las reglas de la compraventa no
puede constituir un error de hecho.( S. 9 a.m. del 17 de Abril de 1975 B.J. 92---1975 Cons. l l l ).( 53 ) B.J. Ao 1975
El recurso de casacin en el fondo no puede basarse en leyes de naturaleza procesal y no
pueden coexistir los errores de hecho y de derecho en la apreciacin de la
prueba.S. 9 a.m. del 9 de Mayo de 1975 B.J. 106 ---1975.( 54 ) B.J. Ao 1975
La violacin de una ley sustantiva no puede ampararse en la causal 7a. del Art. 2057 Pr.
( S. 8: 30 a.m. del 30 de Mayo de 1975.B.J. 122---1975 Cons. l ).( 55 ) B.J. Ao 1975
No habiendo probado el actor, es irrelevante que se hayan cometido errores en la
apreciacin de la prueba.( S. 8: 30 a.m. del 30 de Mayo de 1975. B.J. 122----1975 Cons. l ).( 56 ) B.J. Ao 1977
Es procedente el recurso aunque no se haya dicho si era de forma o de fondo y slo se haya
invocado la causal 7a. sin decir de cul articulo, ya que las disposiciones que
cita como infringidas se refieren al de fondo.- Adems, todas las causales del
Art. 2057 Pr. son autnomas, es decir que basta con citar una sola, pues en
nuestra legislacin no existen causales medio.- La admisin del recurso de
casacin es siempre libre, aunque en unos casos la sentencia recurrida se
ejecute y en otros no.( S. 8 : 30 a.m. del 17 de Junio de 1977. B.J. 170 ---1977 ).( 57 ) B.J. Ao 1977
Aunque haya error de hecho tampoco podria el Supremo Tribunal entrar a la censura de la
casacin, porque no existiendo la cita de la causal pertinente a la infraccin
de Ley o doctrina legal 10a. Art. 2057 Pr., a la que indefectiblemente se llega
por falta de prueba, es obvio que carece de la via para casar la sentencia an
en el supuesto apuntado.- ( B.J. 1964 Pg. 568 Cons l V ).( S. 11 a.m. del 11 de Octubre de 1977 B.J. 302 / 1977 Cons l l l .- ).( 58 ) B.J. Ao 1977
Definiciones del error de hecho.- No lo constituye el decir que los compradores asumieron
un gravamen aunque esto no aparezca en el cuerpo de la escritura sino como
declaracin del Notario en la conclusin, pues seria de derecho.( S. 10: 35 a.m. del 22 de Noviembre de 1977. B.J. 359---1977 Cons. l ).( 59 ) B.J. Ao 1978
La omisin en apreciar una prueba puede constituir error de derecho pero no de hecho.( S. 11: 40 a. m. del 29 de Septiembre de 1978 B.J. 264---1978---9 Cons. l l l ).( 60 ) S. 10: 35 a. m. del 13 de Octubre de 1978 B. J. Pg. 281 de 1978 Cons. l l l.lll
Que con fundamento en la Causal 7 se alega error de hecho y de derecho.- Para este
ltimo se sealan como violados los Artos. 881, Inco. 2, 885, 886, 887 Inco.
2, 1084 C., 1078, 1100, 1202, 1203, 1236, 1255, 1256, 1353, 1357, 1359 y 1395
Pr.- Para el primero no se indic ninguno; pero se hace consistir en lo
siguiente: a ) Por no haberse tomado en cuenta la inspeccin ocular
practicada por el Juez; b ) Al no tomar en cuenta la Sala ni hacer relacin ni
pronunciamiento sobre la confesin de la demanda Juana de Dios Blandn; y
c ) Al no concederle valor a la prueba testimonial rendida por el recurrente.Como se ve tales errores, caso de haberse cometido, no serian de hecho
porque ste consiste en no leer lo que dice el expediente o en dejar de leer lo
que realmente dice, por lo cual la queja no puede prosperar.- En cuanto al
error de derecho se dice que lo cometi la Sala sentenciadora porque del
interrogatorio al tenor del cual declararon los testigos, el Tribunal de
segunda Instancia, dedujo consecuencias contrarias y erradas sobre
declaraciones claras, conteste e imparciales, ya que dichos testigos
especificaron claramente la posesin de mi mandante sobre el terreno
cuestionado desde hace ms de treinta aos y en las condiciones estipuladas
por la Ley parapara producir el dominio por prescripcin positiva y tambin
porque la Sala hizo caso omiso del contenido de la prueba de confesin
hecha por la demandada Juana de Dios Blandn, de Inspeccin Ocular en el
sitio de los hechos y testimonial ya sealados....- Pero es lo cierto que el
Tribunal A- quo apreci bien la prueba testifical rendida y obr
derechamente al confirmar el fallo de primera Instancia que declar sin
lugar la tercera de dominio excluyente intentada por el quejoso con base en
la prescripcin extraordinaria porque en la prueba oral rendida no se
especific la poca en que comenz la prescripcin positiva alegada, lo cual es
indispensable para que pueda declararse con lugar, como reiteradamente lo
ha sostenido este Supremo Tribunal.- ( B. J. 1925 Pg. 4806 Cons. l l l.- B. J.
1914 Pg. 335 Cons. l V; B. J. 1934 Pg. 8435, Cons. V.,; B. J. 1940, Pg.
10917 Cons. l l l. B. J. 1963, Pg. 548 Cons. ll. B. J. 1969 Pg. 175 Cons. l ).En cuanto a las pruebas de confesin de la demandada seora Juana de Dios
Blandn y de Inspeccin Ocular practicada, cabe observar que la Sala no
hizo pronunciamiento alguno sobre ellas por lo que tampoco hubo
apreciacin alguna sobre tales elementos probatorios, razn por la que puede
decirse que hubo un rechazo Implcito de tales pruebas y por consiguiente, el
agravio debi fundarse en la Causal 8 y no en la 7 como se hizo.- ( B. J.
1969 Pg. 175 Cons. l ).- Por otra parte, cabe advertir que la llamada prueba
de confesin no es tal sino Instrumental porque se trata de una declaracin
hecha ante Notario.S. 10: 35 a. m. del 13 de Octubre de 1978 B. J. Pg. 281 de 1978 Cons. l l l.( 61 ) B.J. Ao 1979
No ha lugar al recurso por no expresar si es de forma o de fondo, no indicar el concepto de
la infraccin y no existir el error de hecho aducido.( S. 10: 45 a.m. del 11 de Diciembre de 1979 B.J. 27--1979 ).( 62 ) S. 11 a. m. del 26 de Febrero de 1982 B. J. Pg. 94 de 1982 Cons. l l l.Fundamentado en la Causal 7 del Arto. 2057 Pr. sostiene el recurrente, que en la sentencia
que analizamos, cometi error de derecho por haber tomado como
fundamento la certificacin del juicio de camino que integra los folios 39 al
45 de los autos de primera instancia, violando el Arto. 1395 Pr. y la
Jurisprudencia sobre la graduacin de las pruebas, sin darle todo el valor
que tiene en esta clase de juicio la inspeccin judicial y la confesin de los
demandados; y le dio valor a la de testigos, en la que deponen en forma
mentirosa y falsa.- Vuelve a insistir el recurrente en que la Sala hizo mal en
admitir la prueba documental que constituye la certificacin de la resolucin
del Juez de Polica por lo que se reconoce como va pblica el camino que
pasa en la propiedad del querellante, a pesar que esta prueba no es viable en
esta clase de juicios, por lo que considera violado el Arto. 2395 Pr.- Pero asi
planteado el problema resulta que, por una parte, EST ACUSANDO A LA
SALA DE HABER ADMITIDO UNA PRUEBA, QUE EN EL CASO LA LEY
RECHAZA, POR LO QUE DEBI RECURRIR A LA CAUSAL 8. y no a la
7 del Arto. 2057 Pr. transformando sus argumentos en inaceptables por falta
de precisin en la escogencia de la causal; y por otra tambin peca de
desacierto al sealar como violado el Arto. 1385 Pr. puesto que este se refiere
al orden en que el juzgador debe graduar las pruebas en sus apreciacin,
pero no trata para nada si esta u otra prueba es o no admisible en
determinado tipo de accin o juicio, por lo que no pueden aceptrsele
tambin sus argumentaciones.- Contina el recurrente haciendo una serie de
objeciones a la sentencia encaminadas a demostrar el error de derecho que,
segn el, cometi la Sala en la sentencia recurrida, al no valorar debidamente
la inspeccin Judicial y la de confesin de los demandados, y admitir como
buena la de testigos que deponen apreciaciones falsas, pero como en ninguna
parte seala las disposiciones, que a su juicio, han sido violadas como es de
rigor hacer en el sealamiento de la existencia de un error de derecho, no
podemos bajo ningn punto admitir esas argumentaciones como violables
para seguir examinando la sentencia por lo que hace a esta parte expuesta
por el actor de la querella y recurrente, en sus escritos de expresin de
agravios.- Siempre con base en la Causal 7 del Arto. 2057 Pr. afirma el
recurrente que la Sala en su sentencia incurri en error de hecho, al afirmar
que el camino que pasa por su propiedad est plenamente identificado con la
certificacin de la sentencia del Juez de Polica, para lo cual pretende

confrontarla con el acta de Inspeccin Judicial a fin de demostrar que hubo
equivocacin de la Sala en la lectura del documento y por consiguiente en la
conclusin a que lleg, pero en ningn momento seala exactamente en que
consiste esa equivocacin, limitndose a reproducir una parte del acta de
Inspeccin ocular que obra en el reverso del folio cincuentitrs, lnea
diecinueve y luego a formular una pregunta que en nada contribuye a
precisar en que consiste ese error; constatndose ms bien que en la parte de
dicho documento por l transcrita, se deja clara la existencia de una va que
por su conformacin es de peatones o bestias, pero que evidentemente est
configurada su existencia, razones estas que nos conducen a concluir que en
ningn momento existe el error de hecho que pretende l recurrente, con lo
que llegamos a la conclusin de que no podemos aceptar su recurso y as
debemos declararlo.S. 11 a. m. del 26 de Febrero de 1982 B. J. Pg. 94 de 1982 Cons. l l l.( 63 ) B.J. Ao 1982
Se declara con lugar una accin declaratoria de dominio con base en la prescripcin, ya
que el demandado no prob que la actora era comodataria.- No basta que los
testigos digan que era comodataria por ser un concepto que no puede
apreciarse por los sentidos.- El hecho de que la actora sea duea de las
construcciones demuestra que poseia en nombre propio.- SE CASA LA
SENTENCIA DE LA SALA A PESAR DE QUE LA ACTORA ABANDON
LA CAUSAL 2A. DEL ARTO. 2057 Pr., y slo se fund en errores de hecho
que no precis.( S. 11 a.m. del 23 de Marzo de 1982 B.J. 132 / 1982.- ).( 64 ) B.J. Ao 1982
( NO PUEDE ALEGARSE EN EL RECURSO CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA
ERROR EN LA APRECIACIN DE UN DOCUMENTO PRESENTADO
COMO PRUEBA DE UNA EXCEPCIN DILATORIA )
Denegada la acumulacin de un juicio con otro no puede rendirse nuevamente en el
segundo juicio la acumulacin.- Para demostrar la falta de accin del autor
no basta presentar certificacin, de estar pendiente un juicio de nulidad y
simulacin de su titulo pues seria necesaria la ejecutoria que lo declarara.No puede alegarse error de la Sala al apreciar esa certificacin, ya que se
present como prueba de una excepcin que fue rechazada.- Caso Elsa
Gabrowsky de Pallais Vs. Hilda Pallais de Brmudez.( S. 11. a.m. del 20 de Agosto de 1982. B.J. 377---1982 ).( 65 ) B.J. Ao 1983
No existen los errores de hecho y de derechos alegados por el recurrente.
( S. 11 a.m. del 28 de Febrero de 1983. B.J. 80---1983 ).( 66 ) B.J. Ao 1987
NO SE ANALIZA LA VIOLACIN DE UNA DISPOSICIN LEGAL SI NO SE INDICA
LA CAUSAL.- LA CAUSAL NO MENCIONADA AL EXPRESAR
AGRAVIOS SE TIENE POR ABANDONADA.- LA FALTA DE APERTURA
A PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA NO CABE EN LA CAUSAL 7A.
DEL ART. 2057 PR.- LA CAUSAL 10A. DEL ART.2057 PR., NO ES

APLICABLE A LA SEVICIA.No se analiza la violacin de una disposicin legal por no indicarse la causal.- La causal no
mencionada al expresar agravios debe tenerse por abandonada.- La falta de
apertura a pruebas en segunda Instancia no cabe en la Causal 7a. del
Arto.2057 Pr.- La causal 10a. del Art. 2057 Pr. no es aplicable a la sevicia...
los empleados o quienes viven a expensas de una persona que es litigante en
un juicio de divorcio pueden declarar dentro del mismo, pues, justamente,
por su estrecha vinculacin con su empleador, o protector, segn el caso,
tienen mayor oportunidad de conocer de hechos que se refieren a su
comportamiento o conducta matrimonial, es decir, de su vida intima entre l
y su cnyugue...Frente a personas extraas a los quehaceres de la vida
cotidiana de los cnyugues, es de suponer guardan un comportamiento
restringido que, probablemente, no observan antes sus empleados, con
quienes tratan con ms frecuencia...
( S. 11: 30 a.m. del 3 de Febrero de 1987 B.J. 38 / 1987.- ).( 67 ) B.J. Ao 1987
( SI SE INCURRI EN ERROR DE DERECHO SE CASA LA SENTENCIA AUNQUE
SLO SE INVOC LA CAUSAL 7a. DEL ARTO. 2057 Pr.)
La sentencia de un CRAH en que declara ser incompetente para conocer de una demanda
de restitucin es prueba de que no se trata de un arrendamiento sino de un
comodato precario.-Se casa la sentencia por haber incurrido en error de
derecho.- Slo se invoc la causal 7a. del Arto.2057 Pr.
( S. 11: 30 a.m. del 6 de Agosto de 1987 B.J. 264---1987).( 68 ) S. 11 a. m. del 19 de Agosto de 1988 B. J. Pg. 250 del ao 1988.
Se Considera:
l
El recurso se fundamenta en la Causal 7 del Arto. 2057 Pr., error de hecho presentado el
recurrente un extenso alegato sin sealar la discrepancia entre lo dicho por el
Tribunal y lo contenido en los documentos.- En la expresin de agravios se
seala como error de hecho confirmar la sentencia de primera instancia pues
el actor demostr los extremos de la demanda especialmente con la
documental consistente en el acto de comparecencia ante el MINVAH
complementada con constancia notarial, expresando en su alegato que el
Tribunal manifest que de dicho documento "solamente se puede presumir
que las partes no tuvieron la voluntad de otorgar el contrato frustrado".Alega adems que las declaraciones juradas no fueron consideradas por el
Tribunal al decir "no constituyen una prueba idnea" y por ltimo que el
Tribunal de Alzada incurri en error de hecho al no tomar en cuenta dichos
documentos y mal interpret los Artos. 1306 Pr., en conexin con los Artos.
2423, 2424 y 2428 C.ll
La Doctrina y la Jurisprudencia han mantenido que el error de hecho se da cuando el
Juzgador lee lo que no existe en el documento o no lee lo que en l se dice.- Es
decir, se da cuando tiene que ser evidente y aparacer del texto.- Donde hay
que deducir o interpretar no puede haber error de hecho sino que es de
derecho.- De los autos y de la expresin de agravios se desprende que el

Tribunal interpret que el documento consistente en el acta de
comparecencia no era suficiente para demostrar la promesa de venta.- En
efecto, en el Considerando de la sentencia recurrida se expresa: "Para que
surta los efectos de una Promesa de Venta, es preciso que las partes hayan
convenido en la cosa y en el precio an cuando no fijaren plazo.- En el acta
de que se trata no se estableci precio por lo que a lo sumo puede
considerarse como una opcin de compra, pero no como una promesa de
venta".- Al no existir el error de hecho no cabe ms que rechazar la casacin
en base a la referida causal.S. 11 a. m. del 19 de Agosto de 1988 B. J. Pg. 250 del ao 1988.
( 69 ) S. 10 a. m. del 6 de Febrero de 1990 B. J. Pg. 24 del ao 1990.Considerando
ll
El recurrente tambin interpuso recurso contra la sentencia del Tribunal de Alzada,
fundado en la Causal 7., del Arto. 2057 Pr., o sea cuando en la apreciacin
de las pruebas ha habido error de derecho, o error de hecho, cometiendo el
recurrente la misma omisin que se ha sealado antes, respecto a las causales
ya consideradas, pues mientras al interponer esta queja seala como violados
diecinueve articulos, sin sealar qu parte de la sentencia recurrida viola
cada uno de los diecinueve articulos enumerados, por lo que hace al error de
derecho, ni sealar tampoco qu parte de la sentencia, contradice hechos o
documentos que constan en el expediente; ya que entre ambos errores existe
una sustancial diferencia para sealarlos con precisin, lo cual ha
interpretado mal el recurrente.- Vale la pena observar lo que tantas veces ha
explicado esta Corte, sobre la diferencia que existe entre ambos errores,
habiendo innumerables sentencias, entre ellas, la que corre en el B. J. Pg. 19,
595, ao 1959, que en su parte pertinente dice: "El error de hecho, reducido
su concepto a la expresin minima, puede decirse que consiste en
equivocaciones materiales cometidas por el juzgador, al apreciar las pruebas;
son conclusiones de hecho errneas, admitidas por el Juez al hacer el estudio
de las probanzas; atribuye a un testigo lo que ste no ha dicho; lee en un
documento lo que ste no dice, o lo entiende de distinto modo a como
lgicamente ha de entenderse; atribuye a los peritos lo que stos no han
expuesto.- Hay en todo caso, disconformidad entre los hechos, que el Juez da
por probados y la verdad que arroja el expediente.- En cambio, el error de
derecho produce disconformidad entre el criterio del juzgador, con relacin
al valor probatorio que concede a las probanzas del juicio y el valor que a
esas probanzas atribuye la ley; sta, en materia civil concede pleno valor
probatorio a la confesin pura y simple, y el tribunal de instancia, con
cualquier pretexto, se niega a acatar ese valor, al no dar por probada la
accin, a pesar de existir tal confesin pura y simple.- La ley niega valor
probatorio pleno al documento privado no reconocido, y el Juez se lo
concede, etc. Pintando las cosas grficamente, diriamos: El error de hecho
acusa discrepancia entre el Juez y el expediente; el de derecho, discrepancia
entre el Juez y la Ley, en la apreciacin de pruebas".- Con tales antecedentes,

cabe concluir que la queja de que se trata no es atendible.S. 10 a. m. del 6 de Febrero de 1990 B. J. Pg. 24 del ao 1990.( 70 ) S.
LOS ERRORES A QUE SE REFIERE LA CAUSAL 7 DEL ARTO 2057 PR SON
UNICAMENTE A LOS COMETIDOS EN LA APRECIACION DE LA
PRUEBA
1931
EL MAYOR VALOR ATRIBUIDO POR LA SALA A LA PRUEBA DEL ACTOR NO POR
CIRCUNSTANCIAS DE HECHO SINO DE LA ESENCIA MISMA DE LOS
ACTOS EXTERNOS QUE CONSTITUYEN LA POSESION PUEDE
ADOLECER DE ERROR DE DERECHO PERO NO DE HECHO
1933
CONTRA LA APRECIACION DE LAS PRUEBAS HECHA POR LA SALA NO CABE
LA CENSURA DE LA CASACION PORQUE EL CRITERIO DE
AQUELLA EN LA ESTIMACION DE LA PROBANZA ES SOBERANA Y
EN MANERA ALGUNA SE PUEDE SUSTITUIR EL CRITERIO
PARTICULAR DEL TRIBUNAL MIENTRAS NO EXISTA DOCUMENTO
O ACTO AUTENTICO QUE REVELE LA INDUDABLE EQUIVOCACION
DEL JUZGADOR, UNICA FORMA PROCESAL ADECUADA DE
COMBATIR EL ERROR DE HECHO
PRUEBAS NO 51 PAG.8197-1933
1934
LA APRECIACION DE LA IDENTIDAD DE LA COSA QUE HACE LA SALA EN UNA
TERCERIA DE DOMINIO SOLO PUEDE SER ATACADA POR ERROR
DE HECHO O DE DERECHO
PRUEBA NO52 PAG.8607-1934
1936
EL SUPUESTO ERROR DE DERECHO NO SE HACE CONSISTIR PRECISAMENTE EN
EL DESCONOCIMIENTO DEL VALOR PROBATORIO DE LA PRUEBA RENDIDA SINO
QUE ES UNA IMPUGNACION AL CRITERIO DISTINTO DEL TRIBUNAL ACERCA DE
LAS DEDUCCIONES QUE EN CONCEPTO DEL RECURRENTE FLUYEN DE LA
MISMA PRUEBA LO QUE ENVUELVE EN EL FONDO NO UN ATAQUE A LA
INFRACCION DE UN PRCECEPTO LEGAL RELATIVO A LA ESTIMACION DE LA
PRUEBA SINO UN ATAQUE SUBJETIVO QUE DE ELLA SE HA FORMADO EL
TRIBUNAL EN VIRTUD DE UNA FACULTAD PRIVATIVA LO QUE NO CAE BAJO LA
SANCION DE LA CAUSAL 7 DEL ARTO 2057 PR INVOCADA POR EL RECURRENTE
PRUEBA NO 61 ,PAG 9542-1936 NO 186 PAG 15327-1950
1937
SON INEPTAS LAS IMPUGNACIONES POR ERROR DE DERECHO SINO SE CITA
LA DISPOSICION INFRINGIDA Y POR ERROR DE HECHO SINO SE
PRECISA EL CONTENIDO
PRUEBA 66 NO9773-1937 PRUEBAS NO 86 PAG 10889-1940
PARA QUE PROCEDA LA CASACION DE UNA SENTENCIA POR ERROR EN LA

APRECIACION DE LAS PRUEBAS NO ES SUFICIENTE QUE SE
ALEGUEN CONSIDERACIONES Y PRESUNCIONES MAS O MENOS
RACIONALES Y QUE VENGAN A SUSTITUIR EL CRITERIO
SUBJETIVO DEL RECURRENTE AL DEL TRIBUNAL DEL JUICIO SI
EL ERROR NO RESULTA EVIDENTE EN CUANTO AL HECHO MISMO
O DIMANA DE HABERSE DESCONOCIDO LA FUERZA PROBATORIA
QUE SEGUN LA LEY DEBE ATRIBUIRSE A ALGUN ELEMENTO DE
PRUEBA
PRUEBA NO689,PAG 9962-1937
NO SE CASA LA SENTENCIA POR ERROR EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA
SI TAL ERROR NO SE MENCIONA AL INTERPONERSE EL RECURSO
Y LAS LEYES CITADAS COMO INFRINGIGAS NO SE REFIEREN A EL
PRUEBAS 70 PAG 9962-1937 NO 72 PAG 10047-1938 NO 78 PAG 10303-1938 NO 79 PAG
10332-1938 NO 81 PAG 10440-1939
LAS INFRACCIONES DE LA LEY DE LA PRUEBA SOLO PUEDEN SER ATACADAS
CON BASE EN LAS CAUSALES 7 Y 8 DEL ARTO 2057 PR
1939
SOLO CON BASE EN LA CAUSAL 7 DEL ARTO 2057 PR PUEDEN IMPUGNARSE LA
APRECIACION DE LA PRUEBA
PRUEBA NO 84 PAG10528-1939
1945
LAS DEDUCCIONES HECHA POR LA SALA QUE NO ADOLECEN DE ERROR DE
HECHO O DE DERECHO NO PUEDEN SER REVISADA EN CASACION
PRUEBA NO 123 PAG-13092-1945
1949
SI EL ERROR DE LA SALA NO RECAE SOBRE LA EXISTENCIA DE LOS HECHOS
COMPROBADOS SINO SOBRE LA TRASCENDENCIA DE ELLOS DEBE
INVOCARSE LA CASUAL 2 DEL ARTO 2057 PR Y NO LA 7
PRUENA NO 177 PAG 14878-1949
1951
NO HAY QUE CONFUNDIR LO QUE INCUMBE AL ERROR DE HECHO CON LO
QUE ATAE AL DERECHO PORQUE EL PRIMERO DERIVA DE UNA
CUESTIN DE FACTO SOBRE LA EXISTENCIA Y REALIDAD DEL
HECHO CON TODAS SUS CIRCUNSTANCIAS, MIENTRAS QUE EL
SEGUNDO FLUYE DE UNA CUESTION DE JUICIO SOBRE EL
SIGNIFICADO DE ESE MISMO HECHO Y DE SU VALORACION
JURDICA
1954
LA APRECIACION DE LA PRUEBA TESTIFICAL SOLO PUEDE SER ATACADA POR
ERROR DE HECHO O DE DERECHO Y NO POR VIOLACION DEL
ARTO 1027 PR
TESTIGO NO121 PAG16782-1954
1955
LA CORTE SUPREMA PUEDE REVISAR LA APRECIACION DE LA PRUEBA

TESTIFICAL SI DE LOS AUTOS APARECE QUE DEBEN PREFERIRSE
LOS TESTIGOS DE LA OTRA PARTE POR RAZON DE SU PROBIDAD,
CAPACIDAD, INSTRUCCION O INDEPENDENCIA Y POR LA CLAIDAD
Y PRECISION DE SUS DECLARACIONES
TESTIGO NO 127 PAG17352-1955
1956
SI PARA RECHAZAR UN INTERDICTO DE RESTITUCIN SE FUNDO LA SALA EN
QUE NO SE PROBO EL ANO DE POSESION POR NO INDICAR LOS
TESTIGOS EL PRINCIPIO Y FIN DE ELLA ESA APRECIACION DEBE
SER ATACADA CIENDOSE COMO VIOLADAS DISPOSICIONES
REFERENTES A LA PRUEBA Y NO A LA POSESIN
PRUEBA NO265 PAG 18213-1956
1957
NO SE ATIENDE LA IMPUGNACION SI EN EL MISMO HECHO SE HACE
DESCANSAR EL ERROR DE HECHO Y EL DE DERECHO
PRUEBA NO 273 PAG 18517-1957
EN EL MISMO ESCRITO DE INTERPOSICIN DEL RECURSO DEBEN
ENUMERARSE LOS ERRORES COMETIDOS EN LA APRECIACION
DE LA PRUEBA
PRUEBA NO 275 PAG 18572-1957
LOS MISMOS HECHO NO PUEDEN CONSTITUIR ERROR DE HECHO Y DE
DERECHO
PRUEBA NO 280 PAG 18748-1957
LA VERACIDAD IMPARCIALIDAD Y CONFORMIDAD DE LAS DECLARACIONES
DE LOS TESTIGOS NO PUEDEN REVISARSE EN CASACION
PRUEBA NO 281 PAG18765 -1957
LOS ARTOS 1079 Y 1080 PR Y 2356 C SOLO PUEDEN SER VIOLADOS CUANDO SIN
PRUEBA SE ADMITE UNA AFIRNMACION EN JUICIO PERO NO
CUANDO LA PRUEBA ES APRECIADA ERRNEAMENTE
PRUEBA NO 283 PAG 18784-1957
1958
UNA MISMA APRECIACION DE PRUEBA NO PUEDE ADOLECER DE A LA VEZ DE
ERROR DE HECHO Y DE DERECHO
PRUEBA NO 285 PAG-18911-1958 EN CAMBIO DIJO DESPUES QUE PUEDE
HACERSE LA MISMA IMPUGNACION COMO ERROR DE HECHO Y
DE DERECHO SEPARADAMENTE PRUEBA NO 341 PAG 357-1962
LAS CUESTIONES DE HECHO SOLO PUEDEN IMPUGNARSE CON LAS CAUSALES
DE APRECIACION DE PRUEBAS
1959
SI NO SE INVOCAN LAS CAUSALES 7 Y 8 DEL ARTO 2057 PR NO PUEDEN
IMPUGNARSE LAS DECISIONES BASADAS EN LA APRECIACION DE
LA PRUEBA
PRUEBA NO 19505-1959
1963
AL AMPARO DE LA CAUSAL 7 DEL ARTO 2057 ES INUTIL CITAR DISPOSICIONES
QUE NO PRESCRIBEN NORMAS DE APRECIACIN DE LA PRUEBA
1964
NO CABE CITAR BAJO EL AMPARO DE LA CAUSAL 7 DEL ARTO 2057 PR
PRECEPTOS NO REFERENTES A LA PRUEBA
PRUEBA NO 379 PAG-388-1964
1965
AL IMPUGNARSE LA APRECIACION DE LA PRUEBA NO DEBEN CITARSE
DISPOSICIONES SUBSTANTIVAS
1969
NO PROSPERA LA CASACION SI SE ACHACAN A LA SENTENCIA ERROR DE
HECHO Y DE DERECHO EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA SIN
DIFERENCIAR EN QUE CONSISTEN UNO Y OTROS
PRUEBA NO 426-1969
EL NO MENCIONAR EN LA SENTENCIA LAS PRUEBAS DEL REO EQUIVALE A
COMPROBNAR SUFICIENTES LAS DEL ACTOR PARA DEMOSTRAR
SU DERECHO Y NO QUE AQUELLAS FUERON IMPERTINENTES
PRUEBA NO 427 -PAG109-1969
1974
NO HA LUGAR AL RECURSO SI LA MISMA QUEJA SE BASO EN EL ERROR DE
HECHO AL INTERPONER EL RECURSO Y EN LA INFRCCION DE LEY
AL EXPRESAR AGRAVIOS Y SI LA CUESTION DE LA
REPRESENTACION DEL DEMANDADO HABIDO SIDA YA RESUELTA
EN EL RCURSO DE LA FORMA
CASACION NO 527 PAG-98-1974
CAUSAL 7 ARTO. 2057 PR ( ERROR DE HECHO)
1937
LA CORTE NO PUEDE CONOCER DEL ERROR DE HECHO SINO HA SIDO
PRECISADO
EL ERROR QUE SE IMPUTA A LA SENTENCIA DE LA SALA DE HABER ESTIMADO
CONTESTES LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS ES DE
HECHO Y POR CONSIGUIENTE DEBIO DE HABER SIDO PRECISADO
EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO
TESIS NO 54 PAG 9657-1937
1938
SI SE IMPUGNA UNA APRECIACION DE HECHO SIN ALEGARS3E ERRADA
INTERPRETACION DEL DERECHO LO UNICO QUE PUEDE TENER
POSIBILIDADES DE ACIERTO ES LA IMPURTACION DEL ERROR DE
HECHO, PERO SI NO SE PRECISA EN EL ESCRITO DE
INTERPOSICIN DEL RECURSO CARECE DE JUSRIDISDCION LA
CORTE PARA CONOCER DE EL

1940
SERIA ERROR DE HECHO EL QUE DEBA DE TENERSE POR ACEPTADOS LO
HECHOS PRINCIPALES DE LA DEMANDA POR NO HABER SIDO
CONTRADICHOS EN DEBIDA FORMA Y QUE EL DEMANDADO EN
LAS POSICIONES CONFESO LA EXISTENCIA DE UN CONVENIO
1942
LA APRECIACION DE QUE LOS TESTIGOS OSON IDENOESO Y CONTESTES
SOLO PUEDE SER ATACADA POR ERROR DE HECHO Y SINO SE
HIZO ESE ATAQUE NO PUEDE HABER ERROR DE DERECHO EN
ACEPTARLOS COMO PRUEBA
TESTIGO NO 77 PAG 11712-1942
LA APRECIACION DE LAS DECLARACIONES PARA RESOLVER SI LOS TESTIGOS
SON O NO IMPARCIALES O IDONEOS ES DE HECHO Y NO DE
DERECHO PUESTO QUE NO SE VIOLA LEY ALGUNA
TESTIGO NO 78 PAG 11775-1942
1944
SE COMETE ERROR DE HECHO AL ASEGURAR QUE EXISTEN EN EL
EXPEDIENTE ELEMENTOS DE PRUEBAS QUE NO EXISTEN O EN
ASEGURAR QUE HACEN FALTA CUANDO FIGURAN ALLI, COMO
POR EJEMPLO ASEGURAR QUE DECLARARON EN EL JUICIO SEIS
TESTIGOS NO HABINDOLO HECHO SINO CINCO Y EN GENERAL
SIEMPRE QUE SE ASEGURE QUE EXISTE ALGO QUE NO EXISTE O
QUE NO EXISTE ALGO QUE EXISTE TOCANTE A LA PRUEBA
PRUEBE NO 104 PG12361-1944
1945
EL ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIN DE LA PRUEBA CONSISTE EN
TENER POR CIERTO UN HECHO NO PROBADO, EL NEGAR SUS
EXISTENCIA A PESAR DE QUE ESTA DEMOSTRADO O EN DAR POR
CIERTO DE DISTINTO MODO DE COMO LO REVELE LA
DOCUMENTACION PRESENTADA
PRUEBA NO 115 PAG-12712-1945
1946
SI HAY ERROR EN LA APRECIACION DE QUE NO EXISTE PROBADO EL
PRINCIPIO DEL AO DE LA POSESIN ESE ERROR ES DE HECHO
PRUEBA NO 145 PG.13492-1946
1947
LA APRECIACION DE LA PRUEBA REFERENTE A LA LOCALIZACION O DE
IDENTIFICACION DE UN TERRENO ES DE HECHO Y POR LO TANTO
DE LA COMPETENCIA SOBERANA DE LOS JUECES DE INSTANCIA
QUE NO PUEDE REVISARSE EN CASACION A MENOS QUE SE
INVOQUE ERROR DE HECHO
PRUEBA NO 153 PAG 13786-1947
1949
EL RROR DE HECHO CINSISTE EN LEER LA SALA EN EL LIBELO COSA

DISTINTA DE LO QUE EXPRESA U OMITIERA ALGUN CONCEPTO
CAPAZ DE INFLIUIR EN LA DECISION DEL ASEUNTO
CASCION H. PAG 14802-1949 PAG 567-1963
1951
SE EXAMINA EL RECURSO BASADO EN EL INCISO 7 DEL ARTO 2057 PR PUES SE
VE QUE SE TRATA DE UN ERROR MATERIAL
CASACION NO 261 PA 15660-1951
AUNQUE EN ESTRICTO DERECHO NO PODRIAN INVOCARSE PARA
DEMOSTRAR EL ERROR DE HECHO NI LA DEMANDA NI LAS
CONFESIONES JUDICIALES EN CIERTO CASO SE HAN
CONSIDERADOS SUFICIENTES LAS CONFESIONES HECHAS EN LA
DEMANDA
PRUEBA NO 189 PAG.15431-1951
PARA QUE SEA EFICAZ EL RECURSO DE CASACION FUNDADO EN ERROR DE
DERECHO SE NECESITA SENALAR EN EL ESCRITO EN QUE AQUEL
SE INTERPONE LAS LEYES QUE ESTIMAN VIOLADAS SOBRE EL
VALOR EFICACIA O FUERZA DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS QUE SE
CREEN MAL APRECIADOS YA QUE LOS ARTICULOS QUE SE
REFIEREN A TALES MOTIVOS Y NO OTROS SON UNICAMENTE LOS
QUE PODRIAN SER INFRINGIDOS Y MOTIVAR EL RECURSO CON
BASE A DICHOS PRECEPTOS AUTORIZANTES
PRUEBA NO 191 PAG 15431-1951
NO EXISTE ERROR DE DERECHO SI LA SALA APRECIO LA PRUEBA EN
CONJUNTO Y EL RECURRENTE CITO DISPOSICIONES QUE SOLO
SE REFIEREN A LA PRUEBA TESTIFICAL
PRUEBA NO 194 PAG 15666-1951
NO ES NECESARIO MENCIONAR DISPOCICION LEGAL ALGUNA COMO
INFRINGIDAS, PERO SI ES DE RIGOR INDICAR EN QUE CONSITE
TAL ERROR Y EL DOCUMENTO O ACTO AUTENTICO QUE LO
PATENTIZA
1952
REPETIDAMENTE HA DICHO ESTE TRIBUNAL QUE ES INUTIL ALEGAR ERROR
DE HECHO SINO SE PUNTUALIZA EN QUE CONSISTE Y SE INDICA
EL DOCUMENTO O ACTO AUTENTICO QUE LO PATENTICE
CASACION H NO 228 PAG 15976-1952
1953
LA ACEPTACION DE UNA DECLARACION CONTRADICTORIA CONSTITUYE
ERROR DE DERECHO Y NO DE HECHO
PRUEBA NO 216 PAG.16344-1953
1954
NO CONSTITUYE ERROR DE HECHO AL ESTIMAR QUE UN CONTRATO DE
COMPRAVENTA ES TRASLATIVO DE DOMINIO
PRUEBA NO 223 PAG/16885-1954
EL ERROR DE HECHO HA DE RESULTAR DE DOCUMENTOS O ACTOS

AUTENTRIXCOAS QUE DEMUSTREN LA EQUIVOCCION DEL
JUZGADOR. LA EQUIVOCACION HA DE APARECER DEL TEXTO DE
DOCUMENTO O ACTO AUTENTICO SI HAY QUE INTERPETAR, SI
HAY QUE DEDUCIR EL ERROR ES DE DERECHO Y NO DE HECHO
CASCION NO132 H PAG16799-1954
EL ERROR DE HECHO ES UN ERROR MATERIAL QUE NO NECESITA
INTERPRETACION POR CONSTAR EN EL DOCUMENTO MISMO
CASCION NO132 H PAG16799-1954
SI UNA PRUEBA NO SE MENCIONA EN UN FALLO HAY RECHAZO IMPLICITO
PERO NO ERROR DE HECHO
PRUEBA NO 234 PAG-17191-1954
1955
ESTA SUFICIENTE PRECISADO EL ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE
LA PRUEBA AL DECIRSE QUE SE CONCEDIO MAS VALOR A LA
CONFESION DEL ACTOR DEL QUE TIENE Y NO SE ATENDIO LA
PRUEBA DEL ACTA DE EMBARGO
PRUEBA NO 236 PAG-17303-1955
1956
RESPECTO A UN ERROR DE HECHO, LA FRASE ERROR QUE SE ACREDITA CON
TODOS LOS DOCUMENTOS QUE CONSTAN EN EL JUICIO NO SE
CUMPLE CON LA OBLIGACION DE SEALAR LOS DOCUMENTOS
AUTENTICOS QUE DEMUESTREN LA EQUIVOCACION
PREUBA NO 258 PAG 18067-1956
NO HAY ERROR DE HECHO SI LAS DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS SON
EFECTIVAMENTE CONTRADICTORIAS
PRUEBAS NO 271 PAG-18349-1956
1957
EL ERROR DE HECHO DEBE DE SER EVIDENTE Y DEMOSTRARSE SIN
NECESIDAD DE INTERPRETACION O DEDUCCIONES. NO BASTA
INDICAR EL DOCUMENTO CON EL QUE SE PRUEBA EL ERROR
SINO LA PARTE PERTINENTE EN EL
PRUEBA NO 281 PAG 18765-1957
1958
PARA EL ERROR DE HECHO ES INDISPENSABLE CITAR EL DOCUMENTO QUE
LO DEMUESTRA
PRUEBA BON 285 PAG1 8911-1958
NO ES ERROR DE HECHO LA DISCONFORMIDAD ENTRE EL CRITERIO DEL
JUZGADOR SOBRE EL VALOR PROBATORIO Y EL QUE ATRIBUYE
LA LEY
PRUEBA NO 289 PAG 19016-1958
1959
NO SON DE HECHO LOS ERRORES QUE DEPENDEN DE LA INTERPTRETACION
DE LAS DECLARACIONES DE TESTIGOS O DE DISPOSICIONES
LEGALES RELACIONADO CON ELLAS, PUES NO HAY
DISCREPANCIA ENTRE EL JUEZ Y EL EXPEDIENTE
PRUEBA NO 308 PAG 19576-1959

1960
CONSTITUYE ERROR DE HECHO AFIRMAR EQUIVOCADAMENTE QUE UNA
PRUEBA NO EXISTE
PRUEBA NO 317 PAG? 1960
1961
SI EL ERROR DE HECHO NO ES LA BASE DE LA SENTENCIA NO DEBE CASARSE
ESTA
PRUEBA NO 321 PAG 20396-1961
1964
NO CABE AMPLIAR EL ERROR DE HECHO EN LA EXPRESION DE AGRAVIOS
1965
EL DAR A UNA PRUEBA UN SIGNIFICADO DISTINTO DE SU TENOR LITERAL ES
UN ERROR DE HECHO Y NO DE DERECHO
1966
TAMPOCO PUEDE ACOGERSE EL ERROR DE HECHO EN LA APRECIACION DE
LA PRUEBA TESTIFICAL ALEGADA POR EL RECURRENTE POR LA
FORMA VAGA E IMPRECISA EN QUE FUE PRESENTADO
CASACION H NO 81 PAG64-1966
LA APRECIACION DE SI UN TESTIGO ES O NO IMPARCIAL ES DE HECHO
TESTIGO NO 169 PAG.272-1966
1967
NO CONSTITUYE ERROR DE HECHO EL NO TENER POR DEMOSTRADO UN
PARENTEZCO MEDIANTE UNA PARTIDA DE NACIMIENTO EN QUE
UNA PERSONA APARECE CON NOMBRE DISTINTO DEL INDICADO
EL ERROR DE HECHO SE COMETE EN UNA SENTENCIA CUANDO SE APOYA EN
UNA DISCREPANCIA ENTRE EL CONTENIDO DE LOS AUTOS Y EL
CRITERIO DEL JUZGADOR, YA SEA POR HABER LEIDO LO QUE EL
PROCESO NO DICE O POR NO HABER LEIDO LO QUE DICE Y QUE
EL ERROR DEBE SER EVIDENTE Y APARECER CON TODO
CLARIDA, NO DE DEDUCCIONES HECHAS POR EL TRIBUNAL, SINO
DEL TEXTO MISMO DEL DOCUMENTO O ACTO AUTENTICO QUE SE
INVOCA PARA DEMOSTRARLO. SI HAY QUE INTERPRETAR O
DEDUCIR EL ERROR NO ES DE HECHO SINO DE DERECHO
CASACION NO 203 H PAG178-1967
1968
PARA QUE LOS ERRORES DE HECHO EN LA APECIACION DE LA PRUEBA DEN
LUGAR A CASACION DEBE DE TRASCENDER AL FALLO, CABE
EXPRESAR QUE AUN SIENDO MANIFIESTO TAL ERROR ESTE
TRIBUNAL ESTIMA POR, LAS CIRCUNSTANCIAS ANTES
EXPRESADAS QUE LA SENTENCIA NO MERECE POR TAL CAUSA LA
CESURA DE LA CASACION
CASACION NO 208 PAG306-1968
1970
NO CAE DENTRO DEL ERROR DE HECHO LA VEROSIMILITUD DEL DICHO DE
LOS TEGIGOS Y LA ACEPTACION DE SUS DECLARACIONES
NO PUEDE CONSISTIR EL ERROR DE HECHO EN TOMAR COMO PRUEBA DE
POSESION EL ESTAR MENCIONADA LA PROPIEDAD COMO
LINDERO EN EL TESTAMENTO DE UN COLINDANTE Y EN
APRECIAR COMO BUENOS LOS TESTIGOS DE UNA PARTE
POREUBA NO 433 PAG112-1970
LA VALORACION JURIDICA NO PUEDE TENER ERROR DE HECHO
EL ERROR DE HECHO DEBE DE SER EVIDENTE
EL ERROR EN LA INTERPRETACION DE UNA CLAUSULA DE UN TESTAMENTO
NO ES DE HECHO
1971
NO PUEDE CONOCERSE EL ERROR DE HECHO SI EL EXPRESADO EN EL
ESCRITO DE INTERPOSICION DEL RECURSO ES DIFERENTE DEL
DE LA EXPRESION DE AGRAVIOS
PREUAB NO 440 PAG 113-1971
1972
AUNQUE SE HAYAN SEALADO LAS DISPOSICIONES INFRINGIDAS E INDICADO
EL ERROR DE HECHO EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION DEL
RECURSO, SI AL EXPRESAR AGRAVIOS NO SE HACE MENCION DE
LA CAUSAL Y DE LOS ERRORES DEBEN ENTENDER ABANDONADO
ESE PUNTO DEL RECURSO
1974
NO HAY ERROR DE HECHO SI NO HAY DISCREPANCIA ENTRE LO QUE LA SALA
LEYO COMO PARTE DE LA DEMANDA NI EN SU INTERPRETACION
SOBRE LO QUE LA MISMA DICE
PARA EL ERROR DE HECHO DEBE DE ESPECIFICARSE EL ERROR Y CITAR LOS
DOCUMENTOS QUE LO DEMUESTRAN
LAS ACTUACIONES DEL PROCESO NO SIRVEN PARA COADYUVAR EL ERROR
DE HECHO
1975
EL APLICAR A UN CONTRATO DE CESION DE DERECHOS HEREDITARIOS LAS
REGLAS DE LA COMPRAVENTA NO PUEDE CONSTITUIR UN ERROR
DE HECHO
NI EL DICTAMEN PERICIAL NI LAS DECLARACIONES DE TESTIGOS
CONSTITUYEN DOCUMENTOS O ACTOS AUTENTICOS DE LOS
EXIGIDOS PARA EL ERROR DE HECHO, PUES SON ACTUACIONES

DEL PLEITO Y SU APRECIACION PROBATORIA ESTA SUJETA A
APRECIACION
NO CONSTITUYE ERROR DE HECHO LA PREFERENCIA DE UNA PREUBA SOBRE
OTRA
1977
NO CONSTITUYE ERROR DE HECHO EL DECIR QUE LOS COMPRADORES
ASUMIERON UN GRAVAMEN AUNQUE ESTO NO APAREZCA EN EL
CUERPO DE LA ESCRITURA SINO COMO DECLARACION DEL
NOTARIO EN LA CONCLUSION PUES SERIA DE DERECHO
1978
NO CONSTITUYE ERROR DE HECHO LA PREFERENCIA DE UNA PRUEBA SOBRE
OTRA
1981
LA FALTA DE IDONEIDAD DE LOS TESTIGOS ES UN ERROR DE HECHO Y NO DE
DERECHO
TESTIGO NO 197 PAG-1981
1982
LA IMPUGNACION CONTRA LA AFIRMACION DE LA SALA DE QUE NO SE
PROBARON LOS HECHOS POSESORIOS Y SU FECHA A PESAR DE
DECIRLOS LOS TESTIGOS CONSTITUYEN UN ERROR DE HECHO Y
NO DE DERECHO
PRUEBA NO 90-1982
1988
NO PUEDE EXISTIR ERROR DE HECHO CUANDO SE DEDUCE O INTERPRETA
LA INTERPETACION NO PUEDE CONSTITUIR UN ERROR DE HECHO SINO DE
DERECHO
Managua 28 Septiembre 2000
CASACION
EL ERROR DE HECHO
Dr. Agustn Cruz Prez
Asesor CSJ
De conformidad con el Arto. 2057 Causal 7., Pr., "Es de Casacin en el fondo, en los casos
siguientes: 7.- Cuando en la apreciacin de las pruebas haya habido error de
derecho, o ERROR DE HECHO, si este ltimo resulta coadyuvado de
documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin evidente del
Juzgado o Tribunal".- Nos concretaremos, en este caso, al ERROR DE HECHO.En casacin esta clase de yerro debe estar vinculado a la existencia de
determinada prueba en el proceso y relativa a su apreciacin.- Dicho error se
presenta en los siguientes supuestos: a ) Cuando el Juez da por demostrado un
hecho sin existir en los autos la prueba de l.- b ) Cuando no da por acreditado un
hecho a pesar de existir en el proceso la prueba idnea de l.- Debe tenerse
presente, que este es un motivo casacional, al amparo de la cual no es necesario
citar disposiciones infringidas.- As lo ha sostenido reiteradamente la Corte
Suprema.- No es que no se pueda hacer mencin de alguna disposicin legal como
violada, relacionada con la prueba.- Si se hace mencin, mejor.- Si no, no es
exigido y es permisible.- No es necesario encasillar normas infringidas al amparo
de esta Causal.- Solamente se debe coadyuvar con el sealamiento de los
documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin del Juzgado o
Tribunal.- Este requisito hay que cumplirlo desde el mismo escrito en que se
introduce o interpone el recurso.- La impugnacin por error de hecho tiene que
concretarse a establecer que el sentenciador ha supuesto una prueba que no obra
en los autos o ha ignorado la presencia de la que si est en ellos.- Es necesario que
la conclusin sobre la cuestin de hecho a que lleg el sentenciador por causa de
dicho yerro en la apreciacin probatoria sea evidente, o lo que es lo mismo,
contraria a la realidad fctica establecida en la prueba por medio de documentos o
actos autnticos que acreditan precisamente la equivocacin.- Un Ejemplo: El
Juzgador tiene por probado el dominio de un bien inmueble sin que materialmente
exista en los autos la escritura que lo demuestre.- O cuando se tiene por acreditada
la modalidad de una obligacin, pese a que no existe en el proceso la prueba de
esa modalidad.- En este tipo de error incurre el Juez cuando aprecia mal los
hechos por haber considerado una prueba que no obra materialmente en el proceso
y que desvirta la conviccin sobre ellos; o cuando da por demostrados hechos
que no aparecen del medio de prueba que si existe fsicamente en los autos; o en,
fin, cuando altera o modifica, aumentando o restringiendo, su contenido objetivo.Este yerro puede operar cuando se da por existente una prueba que no obra en
autos o se aprecia una que all existe.- Se est en el caso de apreciacin subjetiva
errnea cuando a la prueba existente se le atribuye valor contrario al de la
evidencia de hecho que ella demuestra.- El error de hecho consistira
jurdicamente en pasar por alto una prueba decisiva, como si no hubiera sido
producida, o en estimarla en sentido contrario a la evidencia que ella ostente.- La
conclusin sobre la cuestin de hecho a que llega el sentenciador por causa de
error de hecho en la apreciacin probatoria, tiene que aparecer evidente, esto es,
contraria a la realidad fctica establecida por la prueba.- Una caracterstica de este
tipo de error, es que este debe ser manifiesto, evidente, ostensible o protuberante,
es, pues, el que aparece prima facie, al primer golpe de vista.- Precisamente, por
ser tan grave y notorio, para poderlo hallar no se requieren mayor esfuerzos o
razonamientos.- Este tipo de error en la apreciacin de la prueba que conduce a la
violacin de la Ley sustantiva y que por ende conduce a la casacin del fallo,
debe ser manifiesto, es decir, tan grave y notorio que a simple vista se imponga a
la mente, sin mayor esfuerzo ni raciocinio, o, en otros trminos, de tal magnitud,
que resulte absolutamente contrario a la evidencia del proceso.- No seria por lo
tanto, error de hecho que autorice la casacin de un fallo aquel cuya demostracin
slo se llega mediante un esforzado razonamiento.- Ello es as debido a que de
conformidad con la Naturaleza de este tipo de Recurso Extraordinario, como lo es
el de Casacin en el fondo, no tiene por objeto hacer un nuevo anlisis de todos
los elementos probatorios aducidos en el Juicio, ya que el Recurso de Casacin en
si, no es una tercera instancia en que se tenga que estar examinando nuevamente
los hechos que ya fueron fijados en primera y segunda Instancia.- Cabe recordar
que en Nicaragua solamente existen dos Instancias.- Respecto de que el error debe
ser tan evidente y aparecer con claridad.- Que no debe deducirse, porque desde
que se deduce se transforma en error de derecho pueden verse los B. J. 16817-16893--16897--16908--17445.- Con relacin a que el error de hecho existe
cuando se niega la existencia de un hecho demostrado o cuando se considera
verdadero un hecho, no obstante que la prueba rendida revela otra cosa, es dable
visualizar el B. J. Pg. 117 de 1966.- El error de hecho acusa discrepancia entre el
Juez y el expediente, as lo sostiene la CSJ en B. J. Pg. 161 de 1966.- El Dr.
Aristides Somarriba V., en su tesis de Grado "Casacin en el fondo" ( Len Nic.
Diciembre 1947 ) sostiene acertadamente: "As por ejemplo, si el juzgador declara
que por haber confesado A. en el acta de posiciones que debe a B., tal suma, debe
condenrsele al pago de ella, y resulta que A., no ha confesado nada, y que, antes
bien, neg el cargo, el error de hecho, es evidente, y es natural que l condujo a
los juzgadores a dar por plenamente probado un hecho que no lo est, aplicando
indebidamente, a causa del error, las leyes que regulan el valor de la prueba
confesional y violando la que establece a cargo del actor la obligacin de probar
su accin bajo pena de declararla sin lugar".- En el error de hecho debe
especificarse en que consiste y citar el documento o acto autentico demostrativo
de la evidente equivocacin, lo cual debe cumplirse desde el escrito de
interposicin del recurso en que se puntualiza este tipo de error.- Ver al respecto
B. J. Pg. 42 y 205 de 1967 --- 249 de 1968 --- 109 de 1969 -- 113 de 1986.Solamente pueden ser examinados aquellos errores que se hayan alegado en la
interposicin del recurso y que se desarrollen en los agravios ( B. J. Pg. 40 de
1973 ).- Consiste en equivocaciones materiales, conclusiones de hecho errneas,
como atribuir al testigo lo que no dijo, lee en un documento lo que ste no dice o
de modo distinto a lo que dice, o atribuye a un perito lo que no expres.- Es una
disconformidad entre los hechos que el juez da por probados y la verdad que dice
el expediente.- El error debe ser evidente, coadyuvado por un documento o acto
autntico y que adems pueda modificar lo resolutivo.- B. J. 20389.CAUSAL 7 DEL ARTO 2057 PR (ERROR DE DERECHO)
1941
EL NO DAR A UNA PRUEBA EL VALOR QUE LA LEY LE CONCEDE CONSTITUYE
UN ERROR DE DERECHO Y NO DE HECHO
PRUEBA NO89 PAG 1181-1941
1942
CUANDO LA SALA APRECIA LA PRUEBA EN CONJUNTO NO ES SUFICIENTE
SEALAR COMO ERROR DE DERECHO EL HABER DECLARADO
MAS TESTIGOS QUE LOS QUE LA LEY PERMITE SINO QUE DEBE
DE
OBJETARSE
ESA APRECIACION
EN
CONJUNTO Y
CONCRETAMENTE PARA EL EXITO DEL RECURSO Y NO CON
RESPECTO A UNA SOLA DE LAS PRUEBAS RENDIDAS
EL TENER POR PROPBADO UN HECHO CON TESTIGOS QUE NO PUEDEN SERLO
CONSTITUYE UN ERROR DE DERECHO
1950
LA FALTA DE APRECIACION DE LA PRUEBAS RENDIDAS CONSTITUYE UN
ERROR DE DERECHO MAS NUESTRO CODIGO HIZO DE EL UNA
NUEVA CAUSAL LA CAUSAL 8 DEL ARTO 2057 PR
LA INFRACCION DEL ARTO 1312 PR CONSTITUYE UN ERROR DE DERECHO
TETIGO NO 108 PAG15146-1950
1956
CUANDO EL ERROR NO SE APRECIA A SIMPLE VISTA SINO QUE ES MENESTER
RAZONAR ES DE DERECHO
PRUEBA NO 263 PG 18193-1956
ESTA MAL IMPUGNADA LA APRECIACIN DE LA PRUEBA SI EL ERROR DE
DERECHO SE REFIERE A UNA CONFESION QUE NO SE DETERMINA
CLARAMENTE
PRUEBA NO 269 PAG 18337-1956
ESTA MAL IMPUGNADA LA APRECIACIN DE LA PRUEBA SINO SE PRECISA EN
CUAL DE LAS PRUEBAS SE SUPONE COMETIDO EL ERROR DE
DERECHO
PRUEBAS NO 270-PAG-18344-1956
NO HAY ERROR DE DERECHO SI, SIN DESCONOCERSE LA FUERZA
PROBATORIA DE LAS PRUEBAS, SE DEDUCE QUE NO
DEMUESTRAN LOS EXTREMOS DE LA ACCIN
PRUEBA NO 271 PAG 18349-1956
1957
NO PUEDE CITARSE COMO VIOLADO EN RELACION CON EL ERROR DE
DERECHO EL ARTO 1836 C POR NO SER PRECEPTO REGULADOR
DE LA PRUEBA
PRUEBA NO 274 PAG 18561-1957
1958
PARA EL ERROR DE DERECHO ES INDISPENSABLE CITAR LAS DISPOSICIONES
INFRINGIDAS
NO QUEDA EXPRESADO EL CONCEPTO DE LA VIOLACION EN EL ERROR DE
DERECHO SI SOLO SE PARAFRASEA LAS DISPOSICIONES LEGALES
SIN SENALAR CUAL ES EXACTAMANENTE EL PROBLEMA
PRUEBA NO PAG 18963-1958
EL ERROR DE DERECHO NECESITA SER CONCRETADO
PRUEBA NO 288 PAG 18974 -1958
CUANDO LA APRECIACION DE LA SALA SUPONE UNA OPERACION MENTAL O
INTERPRETACION DE ALGUNOS CONCEPTOS DE LOS TITULOS
DEBE IMPUGNARSE POR ERROR DE DERECHO QUE NACE

CUANDO SIENDO EXACTO EL EXAMEN PERCEPTIVO RESULTA
EQUIVOCADO EL EXAMEN INTELECTIVO
PRUEBA NO PAG 19201-1958
EL ERROR DE DERECHO QUE CORRESPONDE A LA CAUSAL SEPTIMA DEL
ARTO 2057 PR ES EL REFERENTE A LA APRECIACION DE LA
PRUEBA
PRUEBA NO 295 PAG-19281-1958
1960
SI HAY CONTRADICCION DE UNOS TESTIGOS CON OTROS EL ERROR EN
ACEPTAR ESA PRUEBA ES DE DERECHO
TESTIGO NO 148 PAG19788-1960 TESTIGO NO 150 PAG19804-1960
1964
LAS DISPOCICIONES CITADAS COMO INFRINGIDAS PARA EL ERROR DE
DERECHO DEBEN DE SER REGULADORAS DE LA PROCEDENCIA,
FUERZA, VALOR O EFICACIA DE LA PRUEBA Y NO EL ARTO 1434 C.
1969
EL TOMAR EN CUENTA UNA DECLARACION QUE CARECE DE LOS REQUISITOS
LEGALES CONSITUYE UN ERROR DE DERECHO Y NO DE HECHO
1971
NO PUEDE EXAMINARSE UN ERROR DE DERECHO ALEGADO AL
INTERPONERSE EL RECURSO SI FUE ABANDONADO EN LA
EXPRESION DE AGRAVIOS, NI ALEGADO EN ESTA SI SE BASA EN
ARTICULO NO INVOCADO EN LA INTERPOSICION
1973
LA ADMISION DE UNA CONSTANCIA DEL MINISTERIO DE ECONOMIA PARA
DEMOSTRAR EL VALOR DE LOS BIENES ASEGURADOS DEBEN SER
IMPUGNADO BAJO LA CAUSAL 8 DEL ARTO 2057 PR Y NO
SIMPLEMENTE COMO ERROR DE DERECHO
1974
RESPECTO AL ERROR DE DEECHO DEBEN DE SENALARSE COMO
DISPOSICIONES INFRINGIDAS LAS RELACIONADAS CON EL
VALOR Y RITO DE LA PRUEBA
CUANDO EL ERROR NO SE APRECIA A SIMPLE VISTA NO ES DE HECHO SINO DE
DERECHO
1975
SI SE ALEGA QUE SE DIO A UNA PRUEBA UN VALOR QUE CARECE EL ERROR ES
DE DEREHCO Y NO DE HECHO
1977
LOS ERRORES DE DERECHOS COMETIDOS EN LA APRECIACION DE LA
PRUEBA TESTIFICAL Y PERICIAL SON A MENUDO IRREMEDIABLES
POR MEDIO DEL RECURSO DE CASACION SUSTENTADO EN LA
CAUSAL 7 DEL ARTO 2057 PR
NO CONSTITUYE ERROR DE HECHO EL DECIR QUE LOS COMPRADORES
ASUMIERON UN GRAVAMEN AUNQUE ESTO NO APAREZCA EN EL
CUERPO DE LA ESCRITURA SINO COMO DECLARACION DEL
NOTARIO EN LA CONCLUSION, PUES SERIA DE DERECHO
1978
LA MALA VALORACION DE UNA PRUEBA CONSTITUYE UN ERROR DE
DERECHO, NO DE HECHO
LA OMISION EN APRECIAR UNA PRUEBA PUEDE CONSTITUIR ERROR DE
DERECHO PERO NO DE HECHO CASACION NO 612 PAG 264-1978
LA MALA VALORACION DE UNA PRUEBA CONSTITUYE UN ERROR DE
DERECHO, NO DE HECHO
1988
LA INTERPRETACION NO PUEDE CONSTITUIR UN ERROR DE HECHO SINO DE
DERECHO
1946
LA LEY AL HABLAR DE RECHAZO O ADMISIN SE REFIERE EN EL PRIMER
CASO A LA PRUEBA PRESENTADA POR EL RECURRENTE Y EN EL
SEGUNDO A LA DEL RECURRIDO, PORQUE ES ASI COMO SE
DEMUESTRA EL INTERES, YA QUE SERIA ILOGICO QUE EL
RECURRENTE SE QUEJASE DE QUE EL JUZGADO RECHAZO LA
PRUEBA DEL CONTRARIO.
PG. 590
EL INCISO 8 DEL ARTO. 2057 PR., SE APLICA CUANDO SE RECHAZA UNA
PRUEBA QUE LA LEY ADMITE, ES DECIR, CUANDO LA PRUEBA SE
RINDIO Y NO SE TOMO EN CUENTA, PARA PODER RECURRIR DE
CASACION EN EL FONDO PERO NO CUANDO EL TRIBUNAL SE
NIEGA DE PLANO A RECIBIRLA, EN CUYO CASO DA LUGAR A LA
CASACIN EN LA FORMA SEGN EL NO. 9 DEL ARTO. 2058 PR.
PAG. 581
CASACIN
El Error de Derecho
Dr. Agustn Cruz Prez
Asesor de la Corte Suprema de Justicia
Error de Derecho.- Que es ? Este es un yerro en que incurre el sentenciador en el momento de

la contemplacin jurdica de la prueba, es decir, cuando luego de darla por
existente materialmente en el proceso, pasa a ponderarla o a sopesarla en la
balanza de la ley, y en esa actividad interpreta desacertadamente las normas
legales regulativas de su valoracin.- De ah que la doctrina hable de vicio de
valoracin probatoria.- El error de derecho hay que plantearlo en Casacin en el
fondo, sobre la base de la Causal 7., del Arto. 2057 Pr.- Consiste en una
discrepancia entre el Juez y la Ley.- Con el error de derecho se necesita cumplir,
para que prospere la casacin, con el presupuesto del encasillamiento.- Por
Ejemplo, se invoca la causal 7., del Arto. 2057 Pr., y se dice que las normas
violadas son las tales y cuales, que son las que regulan la admisin, recepcin y
graduacin de la prueba como medio de instruccin.- La Corte Suprema aclara
que hay que citar la disposicin legal infringida cuando se trate de Error de
derecho ( B. J. Pg. 124 de 1966 ).- El error de derecho acusa una discrepancia
entre el Juez y la Ley en la aplicacin de las pruebas. Esa es su naturaleza
intrnseca. B. J. 17445- 1578516928- 16934- 18193- B. J. Pg. 271 de 1962.Para que un motivo por error de derecho en la apreciacin de la prueba pueda
prosperar es necesario que las leyes que se citen como infringidas sean de carcter
procesal ( B. J. 299 de 1966 ). B. J. 555: El error de derecho constituye una
presuncin de mala fe que no admite prueba en contrario. B. J. 1593815721
157851679916928169341681716983169081699717445
18136---18181---18193---18172---19020---117, 124, 161, 261, 266 y 299 de
1966 y 215 de 1969.- El error es de derecho cuando no se aprecia el error a simple
vista, sino que es menester razonar ( S. 11 a. m.,del 28 de Agosto de 1936 B. J.
Pg. 18193 ).- Al amparo del error de derecho no puede citarse el Arto. 1434 C.,
ya que los que se pueden citar como infringidos son los reguladores de la
procedencia, fuerza, valor o eficacia de la prueba ( S. de las 11: 40 a. m., del 30 de
Abril de 1964, B. J. Pg. 168 ).- Al amparo de la Causal 7., del Arto. 2057 Pr.,
deben citarse disposiciones referentes a la tasa, valor o rito de la prueba y
sustantivas ( S. 10 a. m., del 22 de Septiembre de 1967 B. J. Pg. 203 ).- Cuando
el juzgador ha de interpretar, colegir o deducir, cuando realiza una funcin
eminentemente exegtica, cuando se forma un juicio, entonces, si a juicio del
recurrente ha habido equivocacin en el juzgador, se dira que hay error de
derecho ( B. J. 20328 Cons. lll ).- Esa tambin ha sido la jurisprudencia del
Tribunal Supremo de Espaa, referente al Numeral 7 del Art. 1690 L. E. C., que
es fuente del ordinal 7 del Arto. 2057 Pr., de Nicaragua.- As consta en la Obra
Doctrina Procesal Civil del Tribunal Supremo, por los Doctores Miguel Fenech y
Jorge Carreras, Volumen V., pg. 9257, Madrid, 1959 ( S. 9 a. m.,del 17 de Abril
de 1975 B. J. Pg.92-97 Cons. lll ).- Aunque cit la Causal 7., del Art. 2057 Pr.,
omiti citar la ley o disposicin legal infringida, violando as el precepto
imperativo establecido en los Artos. 2066 y 2078 N 3 Pr.- Repetidamente ha
dicho la Corte Suprema que al amparo del error de derecho solo cabe citar
disposiciones referente a la ponderacin y aplicacin de las pruebas. ( B. J. 1964
p. 446 Cons. l ).- Al no ser cierto que el pacto comisorio no tenga lugar en la
Promesa de Venta, el error de derecho acusado cae por su base.- ( S. 10:35 a. m.,
del 8 de Septiembre de 1975 B. J. Pg. 234 238 Cons. lll ).- Y el error de
derecho alegado en la apreciacin de la prueba, no se presta a examen porque ha

sido presentado de una manera general, en forma escueta, sin especificar cmo
cometi la Sala los errores en su juzgamiento; y aunque seal las disposiciones
que consider violadas, no expres la manera cmo se viol, ni en qu concepto,
cada una de las disposiciones citadas. ( S. 8 : 30 a. m., del 16 de Marzo de 1976 B.
J. Pg. 54-58 Cons. l ).- El error de derecho consiste en darle a esas certificaciones
el carcter de titulo de dominio, violando de esta forma el Art. 1143 Pr., que solo
autoriza aceptar la certificacin registral cuando se ha probado la prdida casual
del Protocolo y de la escritura original, no habiendo ningn testimonio legalizado,
circunstancias que no se acreditan, por lo que cabe casar la sentencia con base en
la Causal 7., del Arto. 2057 Pr., por no haberse probado el dominio o calidad de
comunero que invoc el demandante. ( S. 11: 40 a. m., del 23 de Mayo de 1978 B.
J. Pg. 122- 128 Cons. ll ).- Las disposiciones citadas como infringidas en
relacin al error de derecho en la apreciacin de la prueba, siempre es necesario
que sean de carcter procesal o adjetivas, esto es, que se refieran al valor, eficacia
o fuerza de los medios de prueba o a la manera de apreciarlas, y en el caso de
autos el Art. 2409 C., citado por el recurrente es de naturaleza substantiva o
preceptiva no porque pertenezca a nuestro Cdigo Civil, sino porque
intrnsecamente encierra tal naturaleza ya que en dicha disposicin se dispone que
la confesin judicial debe hacerse ante Juez competente bajo promesa y
habindola solicitado aquel a quien ha de aprovechar.- De su simple lectura se
aprecia que no contiene preceptos de orden procesal.- Y con relacin al Art.1202
Pr., aunque pertenezca a un cuerpo de leyes procesales, en realidad slo contiene
principios de carcter substantivo, pues precepta que las confesiones slo
pueden hacerse en escrito o en declaracin bajo promesa, lo cual no conlleva
preceptos de orden procesal, ni tienen relacin en estricto derecho, con el valor,
eficacia o fuerza de los medios de prueba o su apreciacin, en consecuencia
tampoco es afortunada su cita para la causal que nos ocupa. ( S. 12 m. del 6 de
Julio de 1978 B. J. Pg. 187- 192 Cons. lV ).- En cuanto al error de derecho,
encuentra esta Corte Suprema que la expresin de agravios presentada por la parte
recurrente no llena los requisitos de claridad y concrecin que requiere la
formalidad de la casacin pareciendo ms bien alegato de instancia y que no
establece con claridad en qu consiste el error de derecho que se alega y ms bien
se encuentra una confusin tal en lo alegado, que no se sabe si lo alegado se trata
de error de derecho o de hecho e incluso de admisin de una prueba que la ley
rechaza, lo que seria otra causal, por consiguiente tampoco puede casarse la
sentencia en base a esta causal. ( S. 11 a. m. del 24 de Mayo de 1993 B.J. Pg. 4750 Cons. lV ).- En primer lugar invoca la Causal 7., del Art.2057 Pr., que dice:
Cuando en la apreciacin de las pruebas haya habido error de derecho, o error de
hecho, si este ltimo resulta coadyuvado de documentos o actos autnticos que
demuestren la equivocacin evidente del Juzgado o Tribunal.- La parte
recurrente estima que el Tribunal cometi error de derecho pues tuvo como prueba
documental una presunta prueba que present la parte actora en segunda instancia
a la que se le dio validez sin haberse cumplido con el requisito de mandar a or a
la parte contraria.- Este Tribunal estima, que cuando el Cdigo de Procedimiento
Civil, al establecer el Recurso de Casacin en el Fondo de conformidad con la
Causal 7., del Arto. 2057 Pr., se refiere a un error de derecho en la apreciacin de
las pruebas, quiere decir expresamente, que el Juzgado o Tribunal al tratar de
aplicar la ley al caso concreto se ha equivocado en forma evidente, de tal manera
que lo supuestamente demostrado en autos es contrario a lo establecido por la ley,
por eso, nuestra legislacin lo considera como un ataque al fondo de la sentencia
que se recurre, como un evidente error de derecho que vicia la resolucin.- Sin
embargo, en el caso analizado, este Tribunal considera que no existe error de
derecho en la apreciacin de la prueba y que lo alegado por la parte recurrente
corresponde a un problema de forma que ya fue resuelto por esta Corte Suprema,
en este mismo caso, en sentencia de las nueve y treinta minutos de la maana del
siete de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, en la que se estableci que
los documentos pblicos agregados a los autos comprueban por otra va distinta
legal la plena identidad de la demandada con la recurrente y que la presentacin
de esos documentos no la ha dejado en indefensin.- De acuerdo a lo considerado
no se ha presentado la equivocacin evidente del Tribunal a que se refiere la
Causal 7., del Arto. 2057 Pr., y lo alegado por la parte recurrente corresponde a
un problema de forma que ya fue declarado sin lugar por este mismo Tribunal.( B. J. Pg. 11 de 1996 ).- En la obra Jurisprudencia del Recurso de Casacin
Admisin o Rechazo del Lic. Antonio Picado G., Imprenta Nacional, San Jos
Costa Rica 1933, en la Pg. 77 se deja dicho: El recurrente en casacin, cuando
invoca error de derecho, debe expresar: a ) qu medio probatorio ha sido
considerado como bastante o insuficiente por la sentencia de instancia; y b ) qu
ley de las que regulan el valor jurdico o procedencia legal de los diversos medios
de prueba ha sido desconocido por el Juez de hecho al admitir o rechazar, o al
tener como eficaz o ineficaz la prueba rendida ( Sentencia de la 1 y 45 p. m. del 8
de mayo de 1895, pgina 144 de la coleccin).CAUSAL 8 DEL ARTO 2057 PR
8.- CUANDO LA CONTRAVENCIN CONSISTA EN ADMITIR EN LA SENTENCIA
UNA PRUEBA QUE LA LEY RECHAZA O EN RECHAZAR UNA
PRUEBA QUE LA LEY ADMITE.( 1 ) S. 10 a. m. del 3 de Febrero de 1939 B. J. Pg. 10451 del ao 1939
El Tribunal estima que tanto de los trminos de la contestacin de la demanda como de lo
manifestado posteriormente por el reo, se deduce que este acepta que fue
inquilino del demandante, por lo que es fuera de duda que existieron entre
ellos los derechos y obligaciones referentes a un contrato de arrendamiento; y
si es verdad que el Art. 2824 C., prescribe que El arrendamiento debe
otorgarse por escrito cuando la renta mensual, anual o la cantidad
determinada que por el se fije, pase de cien pesos, tambin lo es que, no
exigiendo escritura publica, la citada disposicin legal puede suplirse el
Instrumento privado por la confesin judicial, Art. 2482 C.- De lo dicho
resulta que por no haber aceptado la Hon. Sala la prueba de confesin cabria
casar el fallo de que se trata, conforme a la causal 8 del Arto. 2057 Pr., si
apareciere que no solamente existe la vinculacin de contrato de
arrendamiento entre las partes, sino tambin los otros elementos necesarios
para condenar al demandado al pago de la cantidad de dinero que se le
exige.- Sobre el particular observa este Tribunal que, si bien el General
Sediles al contestar neg en conjunto todos y cada uno de los conceptos de la
demanda, se ve claramente de los motivos por el expuestos entonces, que el
fundamento de su negativa estribaba en haber pagado una suma regular de
dinero, segn documentos que conservaba ( y que no presento ) y en haber
verificado algunas reparaciones de urgencia y necesidad para la casa; y no en
el valor porque le abonaba el demandante los objetos que recibi en pago,
como tampoco en la monta del precio de arrendamiento, y en la duracin del
mismo, sobre la cual guardo silencio.- La demanda y la respectiva
contestacin sirven para plantear definitivamente el pleito, afn de que cada
una de las partes sepa cual es el fundamento de la pretensin contraria en
cuanto al punto de que se va a debatir, y a que extremos debe dirigirse la
prueba.- Por eso el Art. 1051 Pr., dispone que los hechos principales de la
demanda que no contradiga el demandado al tener conocimiento de ellos por
el traslado, se tendrn como aceptados en favor del demandante.- Se
concluye de lo expuesto que como pretende el recurrente, la confesin del
demandado y la aceptacin tcita de los hechos, forman plena prueba para
que la demanda prospere por lo que hace a los sesenta y cuatro crdobas, y
que la sentencia viola los Arts. 1202 y 1233 Pr., que cita el quejoso.S. 10 a. m. del 3 de Febrero de 1939 B. J. Pg. 10451 del ao 1939
( 2 ) S. 12 m. del 24 de Febrero de 1939 B. J. Pg. 10476 del ao 1939
l
Observa el Tribunal Supremo que la critica principal que a la sentencia recurrida hace el
mandatario del Seor Davila Luna, se basa en haber tenido ilegalmente la
Hon. Sala como establecido que dicho seor era casado, consistiendo la
prueba en haberse atribuido o haber aceptado el mismo esa calidad en varios
documentos que figuran en los autos, cuando la ley requiere que el estado
civil se acredite con la certificacin de la partida respectiva.- La critica no es
otra cosa que una queja concretada a haber sido admitida una prueba que,
segn el recurrente, la ley rechaza en este caso; y esa queja no puede ser oida,
porque el recurso no se funda en la nica causal pertinente, la del N 8 del
Art. 2057 Pr.- Lo dicho es bastante para que no haya que examinar los otros
motivos de nulidad que contradice el recurrente; y por lo que toca al agravio
numero 3., del Art. 3245 C., no esta en juego en el caso actual, porque no se
trata de revocacin de mandato, sino de la existencia de ese contrato, si
acaso; y a este ultimo respecto el Tribunal se abstiene de decidir en razn de
no haberse citado ley infringida que sea pertinente al punto.S. 12 m. del 24 de Febrero de 1939 B. J. Pg. 10476 del ao 1939
( 3 ) S. 11 a. m. del 18 de Junio de 1940 B. J. Pg. 10951 del ao 1940
lll
En cambio es procedente a juicio de este Tribunal la protesta de que al admitir la Sala
como probados los diferentes traspasos de la finca en cuestin hasta llegar al
Seor Rivera Pavn, lo haya hecho mediante la aceptacin de la misma
prueba de testigos, siendo esta una prueba que la ley rechaza ( causal 8 del
Art. 2057 Pr. citada por el recurrente ) pues la nica que la ley admite para
establecer los traspasos de bienes races es la de documento publico inscrito
como lo mandan los Arts. 2483 Inc. 1., 3936 Inc. 1 C., tambin citados por la
recurrente.- Inutilizados as los eslabones de la cadena de posesiones
individuales que debieran existir entre el tercerista y sus antecesores, cae
definitivamente la alegacin de la prescripcin treintenaria propuesta por
aquel.S. 11 a. m. del 18 de Junio de 1940 B. J. Pg. 10951 del ao 1940
( 4 ) S. 10 a. m. del 3 de Octubre de 1941 B. J. Pg. 11387 del ao 1941
l
El recurrente ha invocado entre las causales de casacin, la 8 del Art. 2057 Pr., sosteniendo
que la sentencia admite una prueba que la ley rechaza y rechaza una prueba
que la ley admite; mas, ni en el escrito de interposicin del recurso ni en el de
expresin de agravios indica en forma clara y concreta cuales son esas
pruebas rechazadas o admitidas, para que pudiera bastantearlas el Tribunal
Supremo, ni cita las disposiciones pertinentes de la ley que ordenen la
admisin de tal o cual clase de prueba para un caso determinado o que se
opongan a esa admisin.- Dice el recurrente al glosar la sentencia en su
alegato de expresin de agravios que Al negar la Corte sentenciadora valor
legal a la prueba de testigos rendida por mi mandante seor Gutirrez
Romero ha interpretado errneamente y aplicado indebidamente los Artos.
1316, 1317, 1353, 1363, 1394 y 1396 Pr., ya que admite una prueba que la ley
rechaza y hace lo contrario con la que la ley admite; pero en ese mismo
escrito de expresin de agravios al continuar el apoderado del Seor
Gutirrez Romero acotando la sentencia de la Corte A- quo en relacin con
esa causal 8., lo que hace en realidad es un examen de toda la prueba, que
hubiera podido ser til si en lugar de esa causal hubiese sido invocada la 7
que dice referencia al error de hecho o de derecho en la apreciacin de la
prueba, causal que no fue invocada en absoluto.- De manera que por esta
ultima omisin y por la trastrocacion de la causal 7 por la 8 queda impedida
esta Corte Suprema de entrar al examen de tal prueba, por lo que debe
considerarse firme la apreciacin de ella hecha por la Corte A- quo que es en
todo favorable a la del demandado, lo que determina con rigor lgico el
decaimiento definitivo del Interdicto.- Es por ejemplo un caso de prueba que
la ley admite la de testigos en obligaciones que no pasen de un valor de ocho
crdobas, y de prueba que la ley rechaza la de confesin tratndose de los
casos que enumera el Arto. 1232 Pr.S. 10 a. m. del 3 de Octubre de 1941 B. J. Pg. 11387 del ao 1941
( 5 ) S. 11 a. m. del 20 de Octubre de 1942 B. J. Pg. 11775 del ao 1942
lll
En cuanto a la queja del recurrente, de haberse admitido una prueba que la ley rechaza al
considerar como imparciales a testigos que confesaron tener inters en el
asunto, el Tribunal Supremo estima que la causal 8 que invoca al respecto no
es la pertinente, porque ella se refiere a los casos en que por ejemplo se ha
admitido prueba de confesin para probar hechos que conforme la ley no
pueden ser establecidos por ese medio de prueba, o cuando se ha admitido
prueba de testigos para establecer actos o contratos que solo pueden ser
probados por Instrumento publico o privado.- El hecho de no ser imparciales
los testigos que se presentan en el juicio constituye sin duda un defecto legal
de la prueba, pero que debe ser atacado, como en efecto se hizo con el
fundamento de otra de las causales de casacin.S. 11 a. m. del 20 de Octubre de 1942 B. J. Pag. 11775
( 6 ) S. 12 m. del 4 de Noviembre de 1942 B. J. Pg. 11794 del ao 1942
Vl
Las razones expuestas en el Considerando anterior serian bastantes para no casar el fallo
por lo que hace al punto en que se declara con lugar la reivindicacin, pero
como su parte resolutiva contiene otras declaraciones sobre diversos puntos,
el Tribunal Supremo ha estimado del caso examinar todos los motivos de
casacin invocados en el recurso, y pasa a considerar las ultimas dos causales
alegadas que son LA 8 POR AFIRMAR QUE SE HA ADMITIDO UNA
PRUEBA QUE LA LEY RECHAZA AL ACEPTAR TESTIGOS QUE NO
TENAN EN EL AO DE 1890, EN QUE SEGN EL RESPECTIVO
INTERROGATORIO COMENZ LA POSESIN QUE TRATA DE
DEMOSTRARSE, LA EDAD QUE LA LEY REQUIERE PARA PODER
TESTIFICAR; y la 10 por decir que el fallo contiene violacin,
interpretacin errnea y aplicacin indebida de las leyes y doctrinas legales y
cita en esta oportunidad una serie de disposiciones de nuestros Cdigos y
varias sentencias de la Corte Suprema de Justicia.- ACERCA DE LA
PRIMERA, O SEA LA 8., ESTIMA EL SUPREMO TRIBUNAL QUE
ADEMS DE QUE, COMO YA SE DEJA DICHO, TODA DISCUSIN
SOBRE EL VALOR DE LA PRUEBA DE TESTIGOS RESULTA EN EL
PRESENTE CASO INCONDUCENTE, DICHA CAUSAL SE REFIERE A
LOS CASOS EN LOS CUALES SE HA ADMITIDO, POR EJEMPLO,
PRUEBA DE CONFESIN PARA PROBAR HECHOS QUE SEGN LA
LEY NO PUEDEN ESTABLECERSE POR ESTE MEDIO, O CUANDO SE
HA ADMITIDO LA DE TESTIGOS PARA PROBAR ACTOS O
CONTRATOS QUE SOLO PUEDEN SER ESTABLECIDOS POR
INSTRUMENTOS PBLICOS, PERO LA CIRCUNSTANCIA DE NO
TENER LOS TESTIGOS LA EDAD REQUERIDA POR LA LEY, CUANDO
SUCEDIERON LOS HECHOS SOBRE LOS CUALES DECLARAN,
ENVUELVE SIN DUDA UN DEFECTO LEGAL DE LA PRUEBA, PERO
QUE HA DE SER ATACADO POR OTROS MEDIOS.- Por lo que hace a la
causal 10 es del caso observar que el recurrente en su escrito de expresin de
agravios no indico el concepto en que el considera violadas las disposiciones
que cito en el de interposicin del recurso, y en tales casos el Supremo
Tribunal ha declarado repetidas veces que no esta en posibilidad de examinar
la violacin de dichas disposiciones por faltar la base indispensable para
hacerlo, cual es el conocimiento del criterio del interesado acerca del modo en
que segn el tales disposiciones han sido violadas.- Y en cuanto a la
Jurisprudencia contenida en las sentencias que cita el recurrente, estima el
Supremo Tribunal que cualquiera que sea la doctrina adoptada en ellas sobre
la calidad de prueba que debe rendirse para acreditar el dominio, su cita en

el presente caso no puede cosiderarse pertinente, porque no habiendo sido
atacadas por el recurrente con el apoyo de la Causal 7 las apreciaciones que
hizo el Tribunal de sentencia de la prueba documental rendida en el juicio,
dichas apreciaciones aun cuando no estuvieran de acuerdo con la doctrina
contenida en las referidas sentencias, han quedado enteramente firmes.S. 12 m. del 4 de Noviembre de 1942 B. J. Pag. 11794
( 7 ) S. 12 m. del 26 de Julio de 1943 B. J. Pg. 12077 del ao 1943
Consta de autos que la demanda de la Seorita Canales se promovi con el apoyo de los
Artculos 1670 y 1671 C., el primero de los cuales establece la prohibicin de
abrir en pared no medianera ventanas o huecos para recibir luces, sino es con
el consentimiento del vecino, y el otro consigna la prohibicin para abrir
ventanas con vistas rectas sobre la finca del vecino si no hay dos metros entre
la pared en que se construyan y dicha propiedad; de manera que a la parte
demandada le corresponda excepcionarse en el primer caso, alegando y
probando que haba obtenido el consentimiento para abrir la ventana o
hueco; y en el segundo caso que exista una distancia mayor de dos metros
entre la pared que contiene las ventanas y la lnea divisoria de ambos
predios; y como no probo ninguno de esos extremos, queda en pie la
confesin que hizo al contestar la demanda, de haber construido en la Pared
Oriental de su casa las ventanas a que se refiere el libelo de la actora,
confesin que a juicio del Supremo Tribunal es bastante para resolver la
cuestin planteada, estando comprobado por otra parte, como en efecto esta
el dominio de la demandante sobre el Inmueble que soporta el perjuicio de
las vistas directas a que alude la demanda; y por lo tanto habr de casarse la
sentencia de la Honorable Sala Civil de la Corte de Apelaciones que hizo caso
omiso de dicha confesin; incurriendo al respecto en la causal 8 del Art. 2057
Pr. por violacin de los Artos. 1051 y 1202 Pr., citados por el recurrente.S. 12 m. del 26 de Julio de 1943 B. J. Pag. 12, 077 del ao 1943.( 8 ) S. 11 a. m. del 20 de Marzo de 1944 B. J. Pg. 12355 del ao 1944
ll
Apoyase tambin la recurrente en la Causal 8 del Arto. 2057 Pr., ya que en la sentencia,
dice, se ha rechazado una prueba que la ley admite, pero no expresa cual
sea esa prueba rechazada.- Al examinar el escrito de expresin de agravios se
encuentran algunas alusiones dispersas a esa misma causal, pero sin referirse
a ninguna de las treinta y ocho disposiciones citadas como violadas con
relacin a ella en el memorial de interposicin del recurso, ni expresar cual es
la prueba que se le rechazo, a pesar de que la ley la declare admisible,
advirtiendo que no es materia de esa causal octava el declarar que el
Tribunal A- quo que tal prueba rendida por la parte no comprueba el hecho
que se trata de establecer, sino que se necesita que el Tribunal declare que no
debe tomarse en cuenta una prueba por no ser idnea para establecer esa
especie de hechos en un caso en que tal prueba procede, por ejemplo, fallar
que la prueba de testigos no sirve para comprobar una deuda de menos de
ocho crdobas, o que una escritura de compraventa inscrita de un inmueble
no es hbil para establecer el traspaso del dominio del inmueble.- Cualquiera
otra queja que se refiera a las apreciaciones de la prueba debe ser apoyada
en la causal 7 del Art. 2057 Pr.- Es por todo esto que no hay mrito para
casar la sentencia del Tribunal con fundamento en la mencionada causal 8.S. 11 a. m. del 20 de Marzo de 1944 B. J. Pag. 12355 del ao 1944.( 9 ) S. 11 y 30 a. m. del 17 de Enero de 1945 B. J. Pg. 12628 del ao 1945
ll
El recurrente tambin combate la apreciacin de esa prueba mediante la invocacin de la
causal 8 del mismo Arto. 2057 Pr., por decir que la Honorable Corte A- quo al
fundarse en esa prueba documental que contiene una confesin, admiti una
prueba que la ley rechaza, y al hacer caso omiso de la sentencia ejecutoriada
de la Honorable Corte de Apelaciones del Setentrion que declaro nulo el
juicio de divorcio por mutuo consentimiento e implicitamente los documentos
en que se baso el Tribunal sentenciador, rechazo una prueba que la Ley
admite.- Cito los Artos. 1232 Inco. 6 y 1127 Pr.- La primera de esas
disposiciones en la parte aludida por el recurrente dice que la confesin no
hace fe en todos los casos en que por medio de ella pueda eludirse el
cumplimiento de las Leyes.- Para complementar esta cita era absolutamente
necesario hacer tambin la de alguna otra disposicin legal cuyo
cumplimiento se hubiese intentado eludir con la confesin que segn el
recurrente hicieron los conyugues en el escrito y escritura que sirvieron de
prueba a la Honorable Corte A- quo.- Era de absoluta necesidad que este
Tribunal conociera las leyes que pretendan no obedecer los cnyuges seores
Fajardo y Castillo al otorgar la escritura y firmar el escrito donde esta
contenida la confesin.- En el libelo de interposicin del recurso de casacin
solo se citan al respecto los Artculos 2045 C., y 1232 Inco. 6 Pr., que son
precisamente los que expresan que no es admisible la confesin cuando ella
conduce a un modo de eludir las leyes, pero no dice cuales son esas leyes que
se intento eludir.- El recurso al invocar la causal 8 del Arto. 2057 Pr., tambin
expresa que se rechaza en la sentencia una prueba que la ley admite como es
lo dispuesto en el Arto. 1127 Inco. 1 Pr., que dice: Sern eficaces en juicio sin
necesidad de cotejo salvo la prueba en contrario y lo dispuesto en el Arto.
1191.- Las Ejecutorias y las certificaciones o testimonios de sentencias firmes
expedidas en legal forma por el Juez o Tribunal que las hubiera dictado.Esta alegacin no parece fundada a la Corte Suprema porque en realidad la
Honorable Corte A- quo no pretendi privar de su eficacia probatoria al
documento a que alude el recurrente sino que al apreciarlo dijo que en el no
se expresaba que fueran nulos la escritura publica y escrito que contienen la
confesin impugnada por el recurrente, lo que segn el Tribunal Supremo
constituye una apreciacin de hecho de dicho documento, apreciacin en que
el Tribunal A- quo se pronuncia en el sentido de que en la certificacin de la
sentencia, que en si tiene su eficacia general probatoria, no resultaba
comprobada la declaratoria de nulidad de la escritura y escrito referidos;
pero como esa apreciacin de hecho de la prueba no fue atacada en el libelo
del recurso de casacin como se dijo atrs, no se puede ocupar de ella este
Tribunal Supremo al tratar de la Causal 8 del Arto. 2057 Pr.- En el escrito de
expresin de agravios cita algunas disposiciones el recurrente que se refieren
a las nulidades, como son las de los prrafos X y X l l del Capitulo de los
Prolegmenos del Cdigo Civil.- Estas disposiciones se enuncian as: Los
actos ejecutados contra leyes prohibitivas o preceptivas, son de ningn valor
si ellas no designan expresamente otro efecto para el caso de contravencin;
Las Leyes que interesan el orden publico y a las buenas costumbres no
podrn eludirse ni modificarse por convenciones de los particulares y el
Tribunal Supremo no las cree pertinentes para apoyar la causal alegada, pues
en resumen como se ha dicho antes lo que sostiene la Corte A- quo es que en
la declaratoria de nulidad de toda la actuacin que constitua el juicio de
divorcio por mutuo consentimiento de los Seores Fajardo - Castillo no estn
comprendidos el escrito inicial de los cnyuges ni la escritura que ellos
suscribieron para arreglar el modo como deban quedar los hijos comunes,
mientras la Seora Fajardo sostiene que dichas piezas estn comprendidas
en la declaratoria de nulidad.- Sobre esta cuestin nada resuelven esas
disposiciones citadas y habiendo quedado en virtud de lo dicho en este
Considerando como una verdad legal la apreciacin de hecho y de derecho de
la prueba sentada por el Honorable Tribunal A- quo es verdadera la tesis de
este de que no existiendo bienes comunes ni sociales en el matrimonio
Fajardo-Castillo no existe comunidad de ellos de ninguna clase y que por lo
tanto no hay nada que partir.S. 11 y 30 a. m. del 17 de Enero de 1945 B. J. Pag. 12, 628 del ao 1945.( 10 ) S. 9 a. m. del 21 de Febrero de 1946 B. J. Pag. 589 ( Numeracin corregida : 13290 )
de 1946.Por ultimo, funda su recurso el quejoso en la Causal 8 del Art. 2057 Pr., porque se rechaza
la prueba de confesin que niega los fundamentos de la demanda y por tanto
se viola el Art. 1208 Pr., citado, pues dice; que el Seor Baker contesto
negativamente las posiciones en cuanto se refieren al trafico bananero hecho
por la compaa; pero hay que tomar en cuenta, que la ley al hablar del
rechazo o admisin de pruebas se refiere en el primer caso, a la presentada
por el recurrente, y en el segundo a la del recurrido, porque es as como se
demuestra el inters, ya que seria ilgico que el recurrente se quejase de que
el juzgador rechazo la prueba del contrario; y como en los presentes autos, el
quejoso critica la sentencia por haberse omitido considerar a su favor la
confesin que el mismo hizo, es decir una prueba que fue presentada por la
parte contraria, es obvio que no cabe la causal alegada; fuera de que, como se
ha dicho anteriormente, estas cuestiones podran ser tratadas en el caso de
que se hubiera dado a este Tribunal una va legal para entrar a conocer de la
prueba.- Adems, aunque se tratara de una prueba rendida por el mismo
recurrente y aunque hubiera sido rechazada tampoco habra lugar a la queja,
ya que en su escrito de oposicin no indico los medios probatorios de que se
valdra para probar sus excepciones.- Por estas consideraciones no deber
casarse la sentencia recurrida.S. 9 a. m. del 21 de Febrero de 1946 B. J. Pag. 589 ( Numeracin corregida : 13290 ) de
1946.( 11 ) S. 11 a. m. del 4 de Junio de 1951 B. J. Pag. 15597 de 1951
Tampoco es de estimarse la alegacin que se hace de que la sentencia ha rechazado prueba

que la ley admite, porque el hecho de apreciarla desfavorablemente, dentro
de su propia competencia, no implica un rechazo de la prueba en el sentido
de la causal 8 del Art. 2057 Pr., puesto que no existe en forma alguna ese
rechazo de la testifical aducida por ser inadmisible o improcedente, como
seria el caso previsto en la causal aludida.S. 11 a. m. del 4 de Junio de 1951 B. J. Pag. 15597 de 1951
( 12 ) S. 10 a. m. del 27 de Septiembre de 1951 B. J. Pg. 15696 del ao 1951.1
De los motivos de casacin invocados por el recurrente habr que eliminar los N 4, 7 y 8,
del Articulo 2057 Pr., porque no existe el vicio de incongruencia indicado,
desde luego que el Tribunal declara sin lugar la demanda, lo que equivale a
decidir todas las cuestiones debatidas y propuestas, respecto al error de
derecho, adems de que no expuso en que consista; tampoco hizo mencin de
las disposiciones legales infringidas, ni la Honorable Sala de sentencia
aprecio la prueba, ya que la considero nula por haberse recibido despus del
vencimiento del termino ordinario de prueba.- Existe igual omisin de cita
de disposiciones legales en el motivo N 8., pues para apoyarse en el es
indispensable que el Tribunal de sentencia declare que no debe tomarse en
cuenta una prueba, que la ley admite o al contrario, expresar que debe
tomarse en cuenta cuando la ley lo prohibe expresamente, indicando en
ambos casos los Artculos del Cdigo que fueren pertinentes.S. 10 a. m. del 27 de Septiembre de 1951 B. J. Pag. 15696 del Ao 1951.( 13 ) S. 11 y 30 a. m. del 28 de febrero de 1952 B. J. Pag. 15924
Empero, el recurrente impugna primeramente la sentencia fundado en la Causal 8 del
Articulo 2057 Pr., por decir que se ha admitido una prueba testifical que la
ley rechaza por ser nula, y cita como infringidos los Artculos 1307 y 1322 Pr.,
y el N X del prrafo Vl, Tit. Prel. C.- Examinadas esas disposiciones, se ve
que ninguna de ellas se refiere a que no sea admisible la prueba testifical
mencionada, y en cuanto a que sea nula, ese punto ya fue resuelto en sentido
desfavorable para el recurrente al declararse sin lugar el recurso de casacin
en la forma, interpuesto con ese mismo propsito, por lo cual, debe
desestimarse la causal de que se viene tratando y tener por aceptadas las
apreciaciones de la Honorable Sala, referentes a la prueba de autos, por no
haber sido impugnada debidamente.S. 11 y 30 a. m. del 28 de febrero de 1952 B. J. Pag. 15924
( 14 ) B.J. Pg. 16885 del ao 1954 S. 11 y 45 a. m. del 23 de Abril de 1954.( 15 ) S. 11 a. m. del 30 de Junio de 1956 B. J. Pag. 18136
ll
La Causal 8, como en repetidas ocasiones lo ha dicho este Tribunal Supremo, no debe
invocarse en los casos, como el presente, en que se declara insuficiente la
prueba, sino cuando la razn o motivo del rechazo consiste en declarar,
erradamente, a juicio del recurrente, que la ley no admite un medio
determinado de prueba para el genero de obligacin de que se trate.- Es de
notarse que la sentencia no menciona ni se ocupa del todo de la prueba
testifical destinada por el actor a probar su dominio por medio de la posesin
treintenaria, omisin que bien pudo el recurrente denunciar por medio de la

causal 8, cosa que no hizo.- Este motivo de casacin corre, pues, la misma
suerte de los anteriores y solo queda por examinar el recurso fundado en las
causales 2 y 10.S. 11 a. m. del 30 de Junio de 1956 B. J. Pag. 18136
( 16 ) S. 11 a. m. del 28 de Agosto de 1956 B. J. Pag. 18193 de 1956.ll
El recurso se basa tambin en la causal 8 del Art. 2057 Pr., alegndose que se rechaza
como prueba del dominio la escritura de venta forzada, pero, aparte de que
en la expresin de agravios no se hace referencia a esta causal, que, por ende,
se tiene por abandonada, la referida causal solo es utilizable cuando se
declara de manera general que determinado medio de prueba no es
legalmente admisible para esa clase de acto jurdico, pero no cuando la
prueba se declara ineficaz como en el presente caso.- En vista de todo lo
considerado, la Corte se ve en el caso de desechar el recurso.S. 11 a. m. del 28 de Agosto de 1956 B. J. Pag. 18193 de 1956.( 17 ) S. 12 meridianas del 20 de Abril de 1963 B. J. Pg. 154 de 1963
Considerando:
rendida para demostrar la accion que se intent, cuyo fundamento, la
posesin adinterdicta, como hecha que es,tiene en la prueba testifical su ms
sentenciadora que los testigos presentados pr el actor, tenian las condiciones
declaraciones de los testigos ya relacionadaos se tomaron en cuenta para el
algunas causales.- Estudiando la interposicin de su recurso, y la epresin de
agravios, debe decirse: En cuanto a la primera Causal del recurso, seala
ESTUDIARLA,ENCONTRAR SUS EFECTOS ( FAVORABLES O
poseis el terreno de la referencia, pero este aspecto de la queja no est
( 18 ) S. 11 y 40 a. m. del 27 de Noviembre de 1972 B. J. Pag. 287 del ao 1972 Cons. l l l .-
C. l l l
Que la Causal 8a. del Art. 2057 Pr, reza as: Cuando la contravencin consiste en admitir
en la sentencia una prueba que la ley rechaza o en rechazar una prueba que
la ley admite.- Que la anterior disposicin legal al hablar de rechazo o
admisin de prueba, se refiere en el primer caso, a la aportada por la parte
recurrente y, en el segundo, a la rendida por la parte recurrida, por ser as
como se demuestra el inters, ya que seria ilgico que el recurrente se quejase
de que el juzgador rechazo la prueba del contrario.- ( B. J. 1946 Pag. 590
Cons. l ); que para los efectos de la causal Octava, el considerar ineficaz una
prueba no es rechazarla, como pretende el recurrente, de ah que la referida
causal solo es utilizable cuando se declare de manera general, que
determinado medio de prueba no es legalmente admisible para esa clase de
acto jurdico, pero no cuando la prueba se declare ineficaz, que es
precisamente, lo que hizo la Sala.- ( B. J. 1956 Pag. 18, 136 Cons. l l y Pag.
18195 Cons. l l ), por cuyas razones, el motivo invocado resulta inhbil para
casar el fallo impugnado.S. 11 y 40 a. m. del 27 de Noviembre de 1972 B. J. Pag. 287 del ao 1972 Cons. l l l.( 1 9 ) S. 10: 35 a. m. del 13 de Octubre de 1978 B. J. Pg. 281 de 1978 Cons. l l l.C. l l l
Que con fundamento en la Causal 7 se alega error de hecho y de derecho.- Para este
ltimo se sealan como violados los Artos. 881, Inco. 2, 885, 886, 887 Inco.
2, 1084 C., 1078, 1100, 1202, 1203, 1236, 1255, 1256, 1353, 1357, 1359 y 1395
Pr.- Para el primero no se indic ninguno; pero se hace consistir en lo
siguiente: a ) Por no haberse tomado en cuenta la inspeccin ocular
practicada por el Juez; b ) Al no tomar en cuenta la Sala ni hacer relacin ni
pronunciamiento sobre la confesin de la demanda Juana de Dios Blandn; y
c ) Al no concederle valor a la prueba testimonial rendida por el recurrente.Como se ve tales errores, caso de haberse cometido, no serian de hecho
porque ste consiste en no leer lo que dice el expediente o en dejar de leer lo
que realmente dice, por lo cual la queja no puede prosperar.- En cuanto al
error de derecho se dice que lo cometi la Sala sentenciadora porque del
interrogatorio al tenor del cual declararon los testigos, el Tribunal de
segunda Instancia, dedujo consecuencias contrarias y erradas sobre
declaraciones claras, conteste e imparciales, ya que dichos testigos
especificaron claramente la posesin de mi mandante sobre el terreno
cuestionado desde hace ms de treinta aos y en las condiciones estipuladas
por la Ley para producir el dominio por prescripcin positiva y tambin
porque la Sala hizo caso omiso del contenido de la prueba de confesin
hecha por la demandada Juana de Dios Blandn, de Inspeccin Ocular en el
sitio de los hechos y testimonial ya sealados....- Pero es lo cierto que el
Tribunal A- quo apreci bien la prueba testifical rendida y obr
derechamente al confirmar el fallo de primera Instancia que declar sin
lugar la tercera de dominio excluyente intentada por el quejoso con base en
la prescripcin extraordinaria porque en la prueba oral rendida no se
especific la poca en que comenz la prescripcin positiva alegada, lo cual es
indispensable para que pueda declararse con lugar, como reiteradamente lo

ha sostenido este Supremo Tribunal.- ( B. J. 1925 Pg. 4806 Cons. l l l.- B. J.
1914 Pg. 335 Cons. l V; B. J. 1934 Pg. 8435, Cons. V.,; B. J. 1940, Pg.
10917 Cons. l l l. B. J. 1963, Pg. 548 Cons. ll. B. J. 1969 Pg. 175 Cons. l ).En cuanto a las pruebas de confesin de la demandada seora Juana de Dios
Blandn y de Inspeccin Ocular practicada, cabe observar que la Sala no
hizo pronunciamiento alguno sobre ellas por lo que tampoco hubo
apreciacin alguna sobre tales elementos probatorios, razn por la que puede
decirse que hubo un rechazo Implcito de tales pruebas y por consiguiente, el
agravio debi fundarse en la Causal 8 y no en la 7 como se hizo.- ( B. J.
1969 Pg. 175 Cons. l ).- Por otra parte, cabe advertir que la llamada prueba
de confesin no es tal sino Instrumental porque se trata de una declaracin
hecha ante Notario.S. 10: 35 a. m. del 13 de Octubre de 1978 B. J. Pg. 281 de 1978 Cons. l l l.( 20 ). 9: 45 a. m. del 23 de Mayo de 1979 B. J. Pg. 536 de 1978-79 Cons. l V.C. l V.Al amparo de la Causal 8 del Arto. 2057 Pr., se impugna la sentencia porque se admiti
una prueba que la ley rechaza, como es la de testigos varios y contradictorios
y desde luego carentes de verdad desenvolviendo este punto alega que los
testigos Ismael Castillo Idiquez, y Cesar Augusto Leiva Hernndez,
contestarn afirmativamente la repregunta que le hizo su representada asi:
Primera para la quinta. Diga el testigo ser cierto como lo es, que cuando
Don Albert William Griffith necesitaba dinero para Griffith y Compaia
Limitada, llamaba a los comisionistas para que se lo consiguieran,
entregndoles formularios impresos de Pagars a la Orden que llenaban
parcialmente dejando en blanco el nombre del acreedor porque no saban
quin prestara el dinero, as como el tipo de Inters morario y todo lo que
dependa de la exigencia del acreedor ( Vase al rev. del fo. 49 de los autos de
1 Instancia ) y las contestaciones respectivamente ( folio 52, 55 ).- Que estos
mismos testigos al contestar la pregunta tercera del Interrogatorio de quien
lo present como testigos, contestaron que en el mismo que vieron firmar el
dia seis de febrero de mil novecientos sesenta y ocho, como dice la pregunta
en lnea 22, 23 y24 del folio 48 de los autos de primera Instancia.- Por otra
parte asegura el recurrente que las otras testigos Daysi Beltrn de
Largaespada y Elba Villanueva Romn comprobaron lo afirmado por la
parte ejecutante, sobre que el Pagar a la Orden fue llenado en dos tiempos
sealando las partes que estaban el blanco cuando ellas vieron el documento.Que el otro testigo William Morales Allen, de la parte demandada en muchas
contestaciones dijo que no le consta lo dems.- Cuando se vio acosado por las
repreguntas no tuvo mas que decir la verdad contestar la Primera para la
Quinta, que lo que nicamente vio es que el Seor Griffth firm en la parte
principal y; en la parte de la fianza.- Ahora bien, cabe decir que en un juicio
ejecutivo similar que por suma de crdobas entabl en el Juzgado 1 de lo
Civil del Distrito de Managua, el Seor Flix Alejandro Pereira Vsquez
contra esta misma sociedad J. L. Griffith y Compaa Sucesores Limitada,
el Tribunal Supremo en sentencia de las once y cuarenta minutos de la

maana del veintids de Marzo de mil novecientos setenta y dos ( Bol. 118
ao 1972 ) al referirse a idnticas alegaciones, respecto a los susodichos
testigos, pronunci en la siguiente forma: al examinar la impugnacin se
encuentra que los cinco testigos presentados por la demandada, afirmar que
la razn de fianza fue firmada originalmente por el Seor Alberto Guillermo
Griffith en su carcter personal y que la razn de antefirma de J. L. Griffith
Co. Ltda. Sucres., fue agregada despus; los tres testigos aludidos por el
recurrente dijeron al ser repreguntados que Don Alberto entregaba a los
comisionistas que le conseguan fondos a rdito, formularios o machotes
dejando en blanco el nombre del acreedor y el Tipo de Inters moratorio,
afirmacin que no se contradice con lo que ellos declararon al contestar las
repreguntas porque no afirman que se dejaban en blanco las firmas de
deudor y fiador; y comprobara su dicho el testigo Castillo Idiquez al
afirmar que al firmarse el documento no tenia el nombre del acreedor ni el
tipo de inters, ni la antefirma J. L. Griffth Co. Sucres. Ltda. Corinto
Nicaragua; y el testigo Leiva Hernandez declar que el documento no tenia
las palabras J. L. Griffith Co. Ltda. Sucres., a pesar de haber visto firmar el
pagar, lo que no contradice, el hecho de haber quedado en blanco el nombre
del acreedor ni el tipo de Inters; lo mismo afirma el testigo Arana Arceyut al
declarar que vio firmar el documento con el nombre del acreedor en blanco,
con el Seor Griffith en su carcter personal como fiador, observando que
despus apareci antepuesto el nombre de J. L. Griffith y Co. Ltda. Sucres.En vista de esas argumentaciones el Tribunal Supremo desecho las
alegaciones de la parte recurrente y por ser de igual alcance, las que se han
esgrimido en el caso presente cabe tambin manifestar que al haber
formulado la impugnacin a la sentencia de la Sala, esta vez BAJO EL
AMPARO DE LA CAUSAL 8 DEL ARTO. 2057 PR. DEBE DESECHARSE,
POR NO SER MATERIA DE STA YA QUE EL TRIBUNAL NO HA
MANIFESTADO QUE EL RECHAZO DE ESTA PRUEBA POR FALTA DE
IDONEIDAD.- ASI LO HA ESTABLECIDO EN FORMA AMPLIA LA
JURISPRUDENCIA CONTENIDA EN SENTENCIAS, QUE APARECEN
EN LOS BOLETINES JUDICIALES 12355, 11794 y 118 correspondiente al
ao de 1963.S. 9: 45 a. m. del 23 de Mayo de 1979 B. J. Pg. 536 de 1978-79 Cons. l V.( 21 ) S. 11 a. m. del 26 de Febrero de 1982 B. J. Pg. 94 de 1982 Cons. l l l.C. l l l.Fundamentado en la Causal 7 del Arto. 2057 Pr. sostiene el recurrente, que en la sentencia
que analizamos, cometi error de derecho por haber tomado como
fundamento la certificacin del juicio de camino que integra los folios 39 al
45 de los autos de primera instancia, violando el Arto. 1395 Pr. y la
Jurisprudencia sobre la graduacin de las pruebas, sin darle todo el valor
que tiene en esta clase de juicio la inspeccin judicial y la confesin de los
demandados; y le di valor a la de testigos, enla que deponen en forma
mentirosa y falsa.- Vuelve a insistir el recurrente en que la Sala hizo mal en
admitir la prueba documental que constituye la certificacin de la resolucin

del Juez de Policia por lo que se reconoce como via pblica el camino que
pasa en la propiedad del querellante, a pesar que esta prueba no es viable en
esta clase de juicios, por lo que considera violado el Arto. 2395 Pr.- Pero asi
planteado el problema resulta que, por una parte, EST ACUSANDO A LA
SALA DE HABER ADMITIDO UNA PRUEBA, QUE EN EL CASO LA LEY
RECHAZA, POR LO QUE DEBI RECURRIR A LA CAUSAL 8. y no a la
7 del Arto. 2057 Pr. transformando sus argumentos en inaceptables por falta
de precisin en la escogencia de la causal; y por otra tambin peca de
desacierto al sealar como violado el Arto. 1385 Pr. puesto que este se refiere
al orden en que el juzgador debe graduar las pruebas en sus apreciacin,
pero no trata para nada si esta u otra prueba es o no admisible en
determinado tipo de accin o juicio, por lo que no pueden aceptrsele
tambin sus argumentaciones.- Contina el recurrente haciendo una serie de
objeciones a la sentencia encaminadas a demostrar el error de derecho que,
segn el, cometi la Sala en la sentencia recurrida, al no valorar debidamente
la inspeccin Judicial y la de confesin de los demandados, y admitir como
buena la de testigos que deponen apreciaciones falsas, pero como en ninguna
parte seala las disposiciones, que a su juicio, han sido violadas como es de
rigir hacer en el sealamiento de la existencia de un error de derecho, no
podemos bajo ningn punto admitir esas argumentaciones como violables
para seguir examinando la sentencia por lo que hace a esta parte expuesta
por el actor de la querella y recurrente, en sus escritos de expresin de
agravios.- Siempre con base en la Causal 7 del Arto. 2057 Pr. afirma el
recurrente que la Sala en su sentencia incurri en error de hecho, al afirmar
que el camino que pasa por su propiedad est plenamente identificado con la
certificacin de la sentencia del Juez de Policia, para lo cual pretende
confrontarla con el acta de Inspeccin Judicial a fin de demostrar que hubo
equivocacin de la Sala en la lectura del documento y por consiguiente en la
conclusin a que lleg, pero en ningn momento seala exactamente en que
consiste esa equivocacin, limitndose a reproducir una parte del acta de
Inspeccin ocular que obra en el reverso del folio cincuentitrs, lnea
diecinueve y luego a formular una pregunta que en nada contribuye a
precisar en que consiste ese error; constatndose ms bien que en la parte de
dicho documento por l transcrita, se deja clara la existencia de una va que
por su conformacin es de peatones o bestias, pero que evidentemente est
configurada su existencia, razones estas que nos conducen a concluir que en
ningn momento existe el error de hecho que pretende l recurrente, con lo
que llegamos a la conclusin de que no podemos aceptar su recurso y asi
debemos declararlo.S. 11 a. m. del 26 de Febrero de 1982 B. J. Pg. 94 de 1982 Cons. l l l.( 22 ) S. 9: 30 a. m. del 8 de Julio de 1982 B. J. Pg. 309 de 1982 Cons. l l l.C. l l l
Finalmente el recurrente basa su recurso en la Causal 8 del Arto. 2057 Pr. que concurre
cuando la contravencin consiste en admitir en la sentencia una prueba que
la ley rechaza o en rechazar una prueba que la ley admite.- Esta ltima
situacin es la que alega el recurrente ya que dice que tanto en la primera
como en la segunda Instancia se rechaz la prueba documental que en forma
detallada enumera, lo mismo que la prueba testifical y que ese rechazo fu sin
hacer ninguna consideracin para no darle mrito, y slo estim la prueba de
la parte actora, sealando como violados los Artos. 1051, 1100, 1136 y 1154
Pr., explicando con detalle el concepto en que las considera violadas.Entrando al anlisis de esta causal, ESTE TRIBUNAL ESTIMA QUE
PRCTICAMENTE LA REFERIDA CAUSAL 8 CONSTITUYE UN
CASO PARTICULAR DEL ERROR DE DERECHO EN LA
APRECIACIN DE LA PRUEBA, ya que como se dijo en su oportunidad el
ERROR DE DERECHO involucra una falta de apreciacin de la prueba, lo
que constituye el rechazo implcito de la misma y en consecuencia las
disposiciones legales que deben citarse a su Amparo son LAS REFERENTES
A LA ADMISIBILIDAD DE LA PRUEBA, disposiciones a las que alude el
recurrente, por lo que se debe examinar el fondo del recurso al Amparo de
esta Causal.- Al efecto dice el recurrente que se viol el Arto. 1051 Pr. en su
parte 2. y el 1100 Pr., porque fue una prueba llevada oportunamente al
conocimiento del Tribunal; el 1136 Pr., porque fue una prueba rendida con
toda legalidad; efectivamente as es, pero como bien dice la Sala en su
considerando al apreciar en forma global la prueba que present la
demandante sobre la situacin econmica de ste ltimo, apreci la primera y
en base a esa apreciacin acuerda la pensin alimenticia de los menores
Norma Patricia y Nelson Palacios Zamora.- Efectivamente tanto el Juez
como la Sala para calcular el monto de la pensin alimenticia que Juan
Agustin Palacios Zeledn debe pasar a sus menores hijos, no revelaron en
forma expresa, ni manifestaron haber hecho clculos numricos, acerca de la
renta e ingresos del Seor Juan Agustn Palacios, y solo hicieron un estimado
expreso de carcter general, acerca de la posibilidad econmica del mismo; y
en base a ello fijaron la pensin alimenticia de la cual estn recurriendo.Tambin observa este Tribunal que no hubo por parte de la demandante una
justificacin o estimado de los gastos alimenticios de sus menores hijos, ni se
aport como prueba un estimado general de lo que nios de la edad que
tienen Norma Patricia y Nelson, puedan requerir en dicha Zona, por lo que
siendo los alimentos de conformidad con el Arto. 284 C. proporcionados al
caudal del que los debe y a las circunstancias del que los recibe.. vemos que
al fijarse esta pensin se omiti la consideracin acerca de ste ltimo
requisito, entendiendo que las circunstancias del que las recibe debe
analizarse, no en trminos clasistas o de posicin social, como fue concebida
la referida disposicin en nuestro Cdigo Civil, sino que interpretndola
revolucionariamente, o sea que esas circunstancias a analizar, son los
requisitos materiales para satisfacer las necesidades bsicas de los menores,
como alimento, ropa, calzado, habitacin y medicinas ( Arto. 283 C. ), ya que
por la edad de los menores en este caso no se necesita an de gastos por
razones de educacin; en consecuencia este Tribunal, tomando en cuenta los
Ingresos demostrados del alimentante, los otros compromisos familiares
tambin demostrados en autos y la edad de los nios, cuyos requerimientos

materiales se estiman globalmente, se considera un poco alta la pensin
sealada por la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Matagalpa, la
que debe modificarse a razn de Un mil quinientos crdobas mensuales para
cada uno de los menores, lo que da un total de tres mil crdobas mensuales,
los que el Seor Juan Agustin Palacios deber entregar a la Seora Raquel
Zamora, representante Legal de sus menores hijos en mensualidades
adelantadas a partir del momento en que esta sentencia quede firme;
S. 9: 30 a. m. del 8 de Julio de 1982 B. J. Pg. 309 de 1982 Cons. l l l.( 23 ) S. 11 a. m. del 19 de Agosto de 1988 B. J. pg. 250 del ao 1988.lll
Para la Causal 8. Del Arto. 2057 Pr., se alega que se infringieron los Articulos 1306 Pr., y
los Artos. 2423, 2424 y 2428 Nmero 3 sin especificar a que cuerpo de leyes se
refieren por lo que no pueden tomarse en cuenta por este Supremo Tribunal
salvo el primero.- El recurrente considera que el Tribunal de Alzada rechaz
la prueba documental que la ley admite al considerar que la constancia
notarial solamente sirve para presumir que las partes no tuvieron voluntad
de otorgar el contrato frustrado, lo mismo que las declaraciones juradas por
decir que el demandado qued en indefensin porque no pudo repreguntar a
los testigos siendo que la testifical no es aceptable en esta clase de juicios.- La
Jurisprudencia ha sido constante en mantener que la Causal 8., tiene cabida
cuando se admite una prueba que la ley rechaza o se rechaza la que la ley
admite y rechazar una prueba no es lo mismo que desestimarla.- El Tribunal
A-quo no ha rechazado la prueba documental sino que al apreciarla estim
que no era suficiente para demostrar la existencia del contrato.- En relacin a
las declaraciones juradas al Tribunal no ha violado el articulo 1306 Pr., sino
que por el contrario en una correcta aplicacin del mismo rechaza las
declaraciones juradas por tratarse de declaraciones de testigos por lo que
tampoco cabe la censura de la casacin.S. 11 a. m. del 19 de Agosto de 1988 B. J. pg. 250 del ao 1988.( 24 ) S. 10 a. m. del 6 de Febrero de 1990 B. J. Pg. 24 del ao 1990.Considerando
ll
En relacin al recurso, apoyado por el recurrente en la Causal 8., del tantas veces
expresado Arto. 2057 Pr., o sea cuando la contravencin consiste en admitir
en la sentencia una prueba que la ley rechaza, o en rechazar una prueba que
la ley admite; el recurrente al interponer su queja seal como violados
varios artculos del Cdigo Civil sin cumplir, ni al interponer el recurso, ni al
expresar los agravios con los requisitos indispensables que sealan los Artos.
2066 y 2078 Inco. 3 Pr., ni tampoco seal precisamente la disposicin o
disposiciones violadas para cada infraccin de la sentencia, por lo cual
tampoco es atendible la queja.S. 10 a. m. del 6 de Febrero de 1990 B. J. Pg. 24 del ao 1990.1949
TRATNDOSE DE IMPUGNAR LA INTERPRETACION DE UNA CLAUSULA

TESTAMENTARIA NO SON APLICABLES LA CAUSAL 7 Y 8 DEL ARTO
2057 PR.
PAG.15401
1951
EL APODERADO DEL SR. WHEELOCK, BASA TAMBIEN SU RECURSO EN LA
CAUSAL 8A. DE ESA MISMA DISPOSICIN, PERO APARTE DE QUE
NO INDICA EN EL RESPECTIVO ESCRITO, CUAL ES LA PRUEBA
ADMITIDA QUE LA LEY RECHAZA, O CUAL ES LA PRUEBA
RECHAZADA QUE LA LEY ADMITE, NO SE PUEDE DESCONOCER
QUE EL PRECEPTO MILITA SOLAMENTE, CUANDO SE ACEPTA UNA
PRUEBA QUE ES INADMISIBLE EN DERECHO, O POR EL
CONTRARIO, CUANDO SE LE DESESTIMA EN SU VALOR
INTRNSECO, CON LO QUE SI SE QUIERE SOSTENER QUE EL
ADMITIR LA HONORABLE SALA LA PRUEBA TESTIFICAL DE LA
SEORA DE WHEELOCK ACOGI UN MEDIO PROBATORIO QUE LA
LEY RECHAZA, SE FALTARIA A LA VERDAD, DESDE LUEGO QUE LA
PRUEBA DE TESTIGOS VALE PARA JUSTIFICAR ESTOS EXTREMOS
Y QUE LO QUE HIZO AQUEL TRIBUNAL FUE RECONOCER QUE
TIENE LOS REQUISITOS LEGALES PARA SER PRUEBA. LA CAUSAL
8A. RIGE, PUES, ENTRE OTROS CASOS, CUANDO SE ADMITE UNA
CONFESION PARA PROBAR HECHOS QUE LA LEY NO PERMITE
ESTABLECER POR ESTE MEDIO, 0 CUANDO SE ACEPTEN
DECLARACIONES DE TESTIGOS, PARA PROBAR CIERTOS ACTOS
QUE SOLO PUEDEN JUSTIFICARSE CON LA INTERVENCION DE
DOCUMENTOS.
PG. 15786
1954
EL CONSIDERAR INEFICAZ UNA PRUEBA NO ES RECHAZARLA PARA LOS
EFECTOS DE LA CAUSAL 8A. DEL ARTO. 2057 PR.
PAG 16782 Y PAG. 16784
NO ES MATERIA DE ESTA CAUSAL 8A, SE DIJO EN SENTENCIA QUE APARECE A
PG. 12355 DEL B. J. AL DECLARAR EL TRIBUNAL A-QUO QUE TAL
PRUEBA RENDIDA POR LA PARTE NO COMPRUEBA EL HECHO QUE
SE TRATA DE ESTABLECER, SINO QUE SE NECESITA QUE EL
TRIBUNAL DECLARE QUE NO DEBE TOMARSE EN CUENTA UNA
PRUEBA POR NO SER IDONEA PARA ESTABLECER ESA CLASE DE
HECHOS EN UN CASO EN QUE TAL PRUEBA PROCEDE, POR
EJEMPLO, FALLAR QUE LA PRUEBA DE TESTIGOS NO SIRVE PARA
COMPROBAR UNA DEUDA DE MAS DE OCHO CORDOBAS O QUE
UNA ESCRITURA DE COMPRAVENTA INSCRITA, NO ES HBIL PARA
ESTABLECER EL TRASPASO DEL DOMINIO DE UN INMUEBLE.
PAG. 16897
1956
NO ES ATENDIBLE LA CAUSAL 8 DEL ARTO 2057 PR POR NO INDICARSE LA

DISPOSICION VIOLADA NI LA 10 POR NO SER OBJETO DE ALEGATO
EN LA EXPRESION DE AGRAVIOS LAS DISPOCIONES CITADAS EN
LA INTERPOSICION DEL RECURSO SINO OTRAS DISPOSICIONES
REFERENTES A PUNTOS DIFERENTES
PAG.17999
NO DEBE INVOCARSE LA CAUSAL 8 DEL ARTO 2057 PR. CUANDO SE DECLARA
INSUFICIENTE LA PRUEBA, SINO CUANDO LA RAZN O MOTIVO
DEL RECHAZO CONSISTE EN DECLARAR, ERRADAMENTE, A
JUICIO DEL RECURRENTE, QUE LA LEY NO ADMITE UN MEDIO
DETERMINADO DE PRUEBA PARA EL GENERO DE LA OBLIGACION
DE QUE SE TRATE.
PG. 18136
LA REFERIDA CAUSAL 8 DEL ARTO 2057 PR.SOLO ES UTILIZABLE CUANDO SE
DECLARE DE MANERA GENERAL QUE DETERMINADO MEDIO DE
PRUEBA NO ES LEGALMENTE ADMISIBLE PARA ESA CLASE DE
ACTO JURIDICO, PERO NO CUANDO LA PRUEBA SE DECLARA
INEFICAZ.
PG. 18195
1963
PASANDO AHORA AL OTRO ASPECTO DEL ERROR DE DERECHO QUE SE
AMPARA EN LA CAUSAL 8 APUNTA LA RECURRENTE: TAMBIEN
FUNDAMENTO MI RECURSO DE CASACION EN EL FONDO EN EL
ARTO 2057 PR INCO 8 PORQUE EN EL FALLO ADMITISTE UNA
PRUEBA ( LA ESCRITURA DE HIPOTECA ) QUE LA LEY NO ADMITE
PARA DEMOSTRAR LOS DANOS Y PERJUICIOS RECLAMADOS POR
MI Y RECHAZASTEIS LA PRUEBA TESTIFICAL DE INSPECCION Y
DE PERITOS, DE CONFESION QUE LA LEY ADMITE PARA PROBAR
LA ACCION DE DAOS Y PERJUICIOS VIOLANDO CON ESTO LOS
ARTOS 1202, 1203, 1255, 1256, 1257, 1261, 1262, 1263,1285,1353, 1354 Y
1359 PR Y 2356, 2357, 2405, 2417, 2420 Y 2225 C.: NO HAY ACIERTO EN
LA PRIMERA AFIRMACION PORQUE COMO YA SE DIJO ANTES LA
SALA NO SE HA REFERIDO A LA ESCRITURA DE HIPOTECA COMO
PRUEBA PRESENTADA EN EL JUICIO SINO A LA RELACION QUE LA
DEMANDANTE HACE EN LA DEMANDA MISMA, DE LOS HECHOS
QUE SIRVEN DE FUNDAMENTO A SU PETICION, ENTRE LOS
CUALES CITA LA ESCRITURA DE MUTUO GARANTIZADA CON
HIPOTECA, SUSCRITA EL ONCE DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS
CINCUENTA Y SEIS COMO EL MEDIO EMPLEADO PAA INFERIR
UNA LESION A SU PATRIMONIO, RESULTA MENOS CIERTO AUNQUE
AQUEL TRIBUNAL LA HAYA ACEPTADO PARA DEMOSTRAR LOS
DANOS Y PERJUICIOS SIENDO, QUE POR EL CONTRARIO, LA
CONSIDERACION DE HABER SIDO OTORGADA LIBREMENTE LE
CONDUJO A DECLARAR SIN LUGAR LA DEMANDA AL CONFIRMAR

EL FALLO DE PRIMERA GRADO. EN EL ESCRITO DE EXPRESION DE
AGRAVIOS SE ENSAYA UNA RECTIFICACION DE LO DICHO EN LA
INTERPOSICION DEL RECURSO AL MODIFICAR EL CONCEPTO
ANTES TRANSCRITO EN EL SENTIDO DE QUE EL ERROR DE
DERECHO DE LA SALA HA CONSISTIDO EN CREER QUE CON LA
EXISTENCIA DE LA ESCRITURA DE HIPOTECA NO HAY DOLO,
MALICIA Y MALA FE DE LOS DEMANDADOS, CUANDO EN
REALIDAD DE LA PRUEBA RENDIDA SE DESPRENDEN
CLARAMENTE LOS HECHOS DOLOSOS, MALICIOSOS DE QUE SE
VALIERON LOS DEMANDADOS PARA CONVENCERLA DEL
OTORGAMIENTO DE LA ESCRITURA DE HIPOTECA. CABE
REPETIR CON RELACION A ESTE ARGUMENTO QUE LA SALA SIN
HACER REFERENCIA A LAS PRUEBAS ESTIMO QUE DEL SIMPLE
RELATO RESULTABA LA IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA
PORQUE LA AUTENTICIDAD Y VALIDEZ DE LA ESCRITURA DE
HIPOTECA NO FUERON PUESTOS EN DUDA, CUESTIONES ESTAS
QUE NO CAEN DENTRO DEL AMBITO DEL DERECHO PROCESAL EN
EL RAMO DE VALORACION PROBATORIA.
EN CUANTO AL PUNTO DE HABER RECHAZADO LA SALA PRUEBAS QUE LA
LEY ADMITE PARA DEMOSTRAR LOS DANOS Y PERJUCIOS COMO
LA TESTIFICAL, LA INSPECCION, PERITOS Y CONFESION DEBE
DECIRSE QUE ES NOTORIO POR LA BREVEDAD MISMA DE LAS
CONSIDERACIONES HECHAS POR EL TRIBUNAL DE SENTENCIA,
QUE EN EFECTO NO SE HIZO EN DICHO FALLO REFERENCIA
ALGUNA A LAS PRUEBAS ENUNCIADAS, LO CUAL SEGUN SE
EXPRESO CONSTITUYE UN RECHAZO IMPLICITO DE ELLAS QUE
DARIA LUGAR A LA CENSURA DE LA CASACION, SI SE
DEMOSTRARA QUE POR TALES MEDIOS PROBATORIOS
DEBIDAMENTE APRECIADOS EN SU VERDADERO CARACTER SE
OBTIENEN FUNDAMENTOS PARA UN FALLO CONTRARIO O EN
ALGUN SENTIDO ADVERSO Y SIENDO PERTINENTES LOS
ARTICULOS DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL CITADOS,
PRECISA ANALIZAR TALES PRUEBAS PARA DEJAR SENTADO LO
QUE DE ELLA RESULTE DEMOSTRADO Y REFERIR LUEGO TALES
RESULTADOS A LOS NORMAS QUE SE DICEN QUEBRANTADA AL
AMPARO DE LAS CAUSALES DE INFRACCION DE LEY Y DE
DOCTRINA INVOCADA
PAG. 568
CUANDO LA CONTRAVENCION CONSISTE EN DEJAR DE APRECIAR EN LA
SENTENCIA PRUEBAS RECIBIDAS EN EL PROCESO LO QUE
PROPIAMENTE EXISTE ES EL RECHAZO IMPLICITO DE ELLAS
MAS ACERTADAMENTE COMBATIBLES BASANDOSE EN EL
PRECEPTO AUTORIZANTE CONTEMPLADO EN EL INCISO 2 DEL
ARTO 2057 PR QUE HA DICHOS MOTIVOS HACE REFERENCIA EN

FORMA MUY CONCRETA
PAG/ 279
1966
NO PUEDE ALEGARSE BAJO LA CAUSAL 8 DEL ARTO 2057 PR QUE EN EL
INTERROGATORIO DE TESTIGOS SE INDICO UNA FECHA
DIFERENTE DE LA CONSIGNADA EN LA DEMANDA RESPECTO AL
INICIO DE LA POSESION.
PRESCRIPCION NO 200 PAG 161-1966
POR OTRA PARTE LA IMPUGNACION BASADA EN LA CAUSUAL 8 DEL ARTO 2957
PR TAMPOCO PUEDE PROSPERAR PORQUE LA HONORABLE SALA
NO HA RECHAZADO POR INADMISIBLE LA PRUEBA DE
CONFESION SINO QUE LA HA APRECIADO Y CONSIDERADO QUE
YA NO DEMUESTRA LO QUE PRETENDE EL RECURRENTE, PORQUE
NO HA HABIDO ANIMO DE CONFESAR EN UNA CONTESTACION
DADA POR LA SENORA MARADIAGA AL MOMENTO DE ABSOLVER
POSICIONES CASO DIFERENTE AL CONTEMPLADO EN LA CITADA
CAUSAL.
PAG. 64
1967
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CONSIDERA QUE HAY REHAZO IMPLICITO
DE UNA PRUEBA CUANDO EL TRIBUNAL DE INSTANCIA OMITE
HACER SU ANALISIS Y EN TAL CASO EL RECURSO DEBE
INTERPONERSE CON BASE EN LA CAUSAL 8 DEL ARTO 2057 PR.
POR LO QUE HABINDOSE FUNDADO EN EL PRESENTE CASO LA
IMPUGNACION REFERIDA EN LA CAUSAL 7 DEL MISMO ARTICULO
DEBE DESESTIMARSE
PAG. 69 PAG. 11794-12078,13162,16386, 16669 Y 19418
Causal novena del Arto. 2057 Pr.
9.- CUANDO POR RAZN DE LA MATERIA HAYA HABIDO ABUSO, EXCESO O
DEFECTO EN EL EJERCICIO DE LA JURISDICCIN, CONOCIENDO
EN ASUNTO QUE NO SEA DE LA COMPETENCIA JUDICIAL O
DEJANDO DE CONOCER CUANDO HUBIERE EL DEBER DE
HACERLO.( 1 ) B.J. Pg. 740 del ao 1915
AO III - MANAGUA, JUEVES 1ro. DE ABRIL DE 1915 - NUM. 123
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, ocho de abril de mil novecientos quince Las
doce meridianas.
RESULTA:
I
El doctor FRANCISCO LOPEZ GARCIA, como apoderado de la sociedad LOPEZ ESPINOSA
Y COMPAIA, con domicilio en la ciudad de Jinotega, ocurri ante el Juez 1 de lo Civil de
Distrito de aquella ciudad, en demanda contra el seor GREGORIO PADILLA SALINAS,
mayor de edad, soltero y agricultor, de aquel domicilio, para que se le obligue por la va
ejecutiva, a entregar a la Compaa actora la cantidad de trescientos sesenta quintales de panela,
propia para la elaboracin de aguardiente, en la fbrica que tienen establecida en aquella ciudad,
entrega que corresponda al mes de enero de 1912; pidi adems, que se obligase al demandado
al pago de DIEZ MIL OCHOCIENTOS PESOS, moneda corriente, que debe por va de multa, a
razn de TREINTA PESOS por cada quintal de panela que dej de entregar; que fuera de lo
pedido reclamar en juicio ordinario los daos y perjuicios que por la mora ha causado el seor
PADILLA SALINAS a la sociedad demandante; y finalmente pidi que se ampliase la ejecucin
por lo que respecta a los nuevos plazos que durante el juicio fueren venciendo, todo conforme a
la escritura pblica de obligacin que al intento acompa el actor. El Juez, estimando ejecutivo
el documento presentado, provey de conformidad con lo pedido y libr el mandamiento
ejecutivo. El demandado se opuso a la ejecucin; aleg que no debe ninguna de las cantidades
que se le reclaman, y present en su defensa las excepciones de nulidad de la obligacin, de falta
de representacin legal del seor JOSE FRANCISCO ESPINOSA, de falta de requisitos de la
escritura para tener fuerza ejecutiva; y la de ineptitud del libelo de demanda. Del escrito de
oposicin se dio traslado al actor, quien contest. Posteriormente el demandado, por medio de su
apoderado, Notario don VICTOR NOGUERA, expuso al Juez: que el documento ostentado por
la Compaa, no traa aparejada ejecucin, porque se trataba de un contrato bilateral, una vez que
PADILLA SALINAS se oblig a entregar la panela en cambio del pago que de esa especie hara
la sociedad actora, y que como sta no hubiese cumplido entiende que no le asiste ningn
derecho para exigir la entrega de la panela. La causa se abri a prueba, y dentro del trmino, el
apoderado del demandado hizo la reserva de hacer valer sus derechos en juicio ordinario. Con
fecha primero de abril de mil novecientos doce el actor pidi que se ampliase la ejecucin por
cuatrocientos quintales ms de panela y la pena pecuniaria de DOCE MIL PESOS. El Juez dict
sentencia a las dos de la tarde del quince de abril de mil novecientos doce, declarando que no son
admisibles las excepciones alegadas por el ejecutado; que se siga adelante la ejecucin contra el
seor GREGORIO PADILLA SALINAS, hacindose trance y remate de los bienes embargados
para el pago de la deuda, ampliando la sentencia a los nuevos plazos, o sea, a trescientas sesenta
quintales de panela, correspondientes al mes de febrero, y cuatrocientos quintales ms
correspondientes a marzo, con ms la pena pecuniaria establecida en ambos plazos, dejando a
salvo los derechos de las partes para intentar, el actor, su accin por daos y perjuicios y el
demandado, sus acciones y excepciones. Interpuesto el recurso de apelacin contra esa sentencia,
y admitido en el efecto devolutivo, la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Len, dict

la sentencia de que se hablar despus.
II
Antes de dictarse por el Juez la sentencia mencionada en el Resultando anterior, fueron
tramitadas las diligencias de apremio. Consta que requerido el deudor para que pagase la panela
y el dinero de la multa, y habiendo contestado que no debe nada, el actor pidi que por peritos se
justipreciase la panela, como as se decret por el Juez, teniendo por perito al seor SALOME
RIZO por parte del actor, al seor JOSE MARIA RIVERA, nombrado de oficio en rebelda del
reo, por parte de ste. Los peritos dieron su dictamen de entero acuerdo, estimando cada quintal
de panela en CUARENTA PESOS BILLETES NACIONALES, segn se ve en el acta de dos de
marzo de mil novecientos doce, avalo que fue aprobado por el Juez en auto de siete del mismo
mes. El reo impugn la prueba pericial, por decir que aun no estaban resueltas las excepciones
que opuso en tiempo, y solicito que se declarase nula tal prueba; abierto el incidente sobre ese
punto, el actor pidi que se desechase la pretensin del reo y el Juez en sentencia de las cuatro de
la tarde del seis de marzo del ao ya citado de 1912, declar sin lugar la solicitud de nulidad
alegada y conden en las costas al perdidoso. Interpuesto por ste el recurso de apelacin, fue
negado por el Juez, en razn de que, segn dijo; el avalo que fue impugnado de nulo y que dio
lugar a la resolucin motivo del recurso, es un auto de puro trmite. El seor PADILLA
SALINAS ocurri de hecho, ante la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Len, la cual
despach la orden correspondiente para la remisin de los autos. El Juez de la causa, con fecha
diez de abril del mismo ao de 1912, a las cuatro de la tarde, dict un auto mandando cumplir la
orden de la Sala y ordenando la remisin de los autos con informe, providencia que el da
siguiente fue notificada a las partes. Llegado el expediente a la Sala, sta dict sentencia a las
diez y cuarto de la maana del veinticuatro de junio del ao tantas veces citado, mil novecientos
doce, disponiendo all que es improcedente el recurso de hecho interpuesto, y que se devuelvan
los autos al Juez de su origen para que lleve adelante su providencia.
III
Contra la sentencia definitiva dictada por el Juez a las dos de la tarde del 15 de abril de 1912, a la
cual alude el primer Resultando, el seor PADILLA SALINAS interpuso el recurso de apelacin;
y resuelto por la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Len, dispuso en sentencia de las
diez de la maana del veintiocho de mayo de mil novecientos trece: 1 - Que no tiene derecho la
sociedad LOPEZ ESPINOSA Y COMPAA LD., para reclamar conjuntamente de don
GREGORIO PADILLA SALINAS la entrega de los quintales de panela a que se refiere la
demanda y el pago de la pena de TREINTA PESOS por cada quintal de los mismos. 2 - Que es
ejecutivo el documento presentado y la sociedad actora continuar la presente ejecucin, por los
trescientos sesenta quintales de panela que PADILLA SALINAS debi haberle entregado en el
mes de enero de 1912, los TRESCIENTOS SESENTA correspondientes al mes de febrero y los
CUATROCIENTOS al mes de marzo del mismo ao, o por el pago de TREINTA PESOS por
cada uno de esos quintales, a eleccin de la misma demandante. 3 - Que cada parte soportar
las costas, etc., etc., reservando al ejecutado el ejercicio en juicio ordinario de las acciones o
excepciones que no se refieran a la existencia de las obligaciones reclamadas en este juicio. Las
partes interpusieron el recurso de casacin en el fondo, fundndose el demandado en siete
causales del artculo 2057 Pr., y seal como infringidas varias disposiciones que a su juicio no
fueron aplicadas al estimar la Sala las excepciones que opuso en la contestacin de la demanda.
El actor cit las mismas causales, apoyndose en otras disposiciones legales que juzg
infringidas y errneamente interpretadas. Admitido el recurso, se mand tener por este Tribunal
Supremo como mandatarios del actor y del reo, respectivamente, a los abogados don RAMON
CASTILLO C. y don FRANCISCO PANIAGUA PRADO, quienes tuvieron la audiencia de ley.
El doctor PANIAGUA PRADO en su alegato, present a la consideracin de la Corte Suprema
de Justicia, un punto nuevo que no fue motivo del recurso; pero que l lo concepta de vital
importancia, por cuanto tiene atingencia a la competencia del Juez y afecta por lo tanto la validez
del proceso. Afirma que el juicio adolece de nulidades sustanciales, que si bien no se refieren al
quebrantamiento de alguna de las formalidades de procedimiento que dan lugar al recurso de
casacin, son sin embargo de tal naturaleza, que obligarn al Tribunal Supremo a mandarlas
reparar, porque de lo contrario la sentencia carecer de base legal; que fueron reclamadas en 1 y
2 instancia y pasadas por alto, sin culpa quiz de la Sala sentenciadora, porque los autos no los
envi completos el Juez a aquel Tribunal. Dice ms: que al folio 17 del segundo cuaderno de
embargo y apremio consta un provisional de la Sala, dirigido al Juez para que remitiera al
Tribunal este juicio, en virtud del recurso de hecho que el demandado PADILLA SALINAS
haba interpuesto con motivo de una apelacin que le negar el Juez; que al pie del provisional se
lee un auto del Juez, de las cuatro de la tarde del diez de abril de mil novecientos doce, que
manda hacer la remisin con informe, auto que fue notificado a los mandatarios de las partes, el
da siguiente once, teniendo el informe del Juez fecha trece del mismo mes de abril; que a los
folios 34 vuelto, 35 y siguiente del cuaderno del juicio ejecutivo, se halla la sentencia de pago y
remate dictada por el Juez a las dos de la tarde del quince del citado abril. En tales hechos, que
ya fueron apuntados en los Resultandos anteriores, descansa el Abogado del seor PADILLA
SALINAS para pedir de preferencia la declaracin de nulidad. La parte contraria no objet los
argumentos del doctor PANIAGUA PRADO, concretndose a negarlos y a apoyar la tesis
sostenida por su mandante. Sealada la audiencia para la vista, y efectuada sin la concurrencia de
las partes ni de ninguno de los apoderados.
CONSIDERANDO:
I
La Corte Suprema de Justicia estima innecesario y aun oficioso considerar los motivos en que las
partes fundaron su recurso, porque ante todo se presentara a la vista del Tribunal un punto de
derecho que juzga de grave importancia, punto que no fue fundamento del recurso, ni pudo serlo,
una vez que la relacin de derecho que desenvuelve no est comprendida entre las causales que
expresan los artculos 2.057 y 2.058 Pr. Verdad es que ese punto, trado ahora a examen, alude a
nulidades que se aseguran cometidas por el Juez en el proceso, y parecer, en este caso, que bien
podra la cuestin someterse a las reglas de la casacin en cuanto a la forma; pero el caso es muy
otro, desde luego que las nulidades que se denuncian no tienen su base en el procedimiento civil,
segn las aprecia el artculo 2.058, ya que no se alega falta de prrroga de jurisdiccin,
intervencin de un Juez implicado o cuya recusacin est pendiente, decisin de un Tribunal
integrado en contravencin a la ley, o con menor nmero de votos o de Jueces, o concurrencia de
aquellos que no hayan estado en la vista, o no estar debidamente autorizado el fallo; tampoco se
alega que haya habido fuerza mayor o cohecho, ni omisin o infraccin de algn trmite o
diligencia sustanciales, indefensin, negativa de prueba siendo esta necesaria, falta de

personalidad legtima o de citacin etc., etc.; violaciones que el procedimiento civil contempla en
un proceso que puede tener existencia legal, por cuanto no se ataca la jurisdiccin del Juez, que
es la base del procedimiento, y que bien pueden ser renunciadas por las partes por cuanto miran a
su inters particular. La nulidad sometida a discusin se funda en un inters de un orden ms
elevado: tiene su base en la jurisdiccin, es decir, en la potestad de administrar justicia.
II
La cuestin queda reducida, pues, el examen de las reglas de orden pblico que aparecen
violadas, una vez, establecido, como aparece de autos, que el Juez dict sentencia de remate,
cinco das despus de haber ordenado l mismo la remisin de los autos a la Sala de lo Civil de la
Corte de Apelaciones de Len, en cumplimiento de mandato de esa superioridad, para resolver el
recurso de hecho que ante ella haba introducido el seor PADILLA SALINAS. Si bien, la ley no
entra a clasificar la sentencia para disponer lo que expresa el artculo 485 Pr., importa sin
embargo conocer la naturaleza del fallo que dio origen al recurso de hecho. La sentencia del Juez
decide un punto principal del juicio al fijar la monta de lo que PADILLA SALINAS era obligado
a pagar al actor: vers sobre la valoracin de la panela, que fue la especie litigada; de donde se
ve que la sentencia de remate tena como antecedente forzoso esa valoracin, de tal suerte que si
se hubiese revocado la resolucin que fij el precio del artculo, la sentencia de remate no habra
tenido base en el presente caso. Para determinar la ilegalidad de las funciones del Juez, el caso de
autos, habr que ocurrir a leyes de mayor entidad que las que sealan el procedimiento en
materia de casacin, porque ya se dijo que esas reglas del Procedimiento Civil presuponen, al
tratar de las violaciones que dan lugar al recurso de casacin, que el Juez est investido de la
potestad de juzgar, o lo que es lo mismo, que su jurisdiccin no ha sufrido menoscabo alguno. En
esas mismas leyes se hallar tambin el poder jurisdiccional que la Corte Suprema de Justicia
tiene para llevar su proteccin al derecho cuando ha sido violado, aunque tal violacin no quepa
en los estrechos lmites de Procedimiento Civil. Las atribuciones del Juez como funcionario del
Estado, estn sometidas al derecho pblico, una vez que su jurisdiccin la ejerce en
consideracin a una necesidad que envuelve a la colectividad, y no en atencin a los intereses
individuales. Bajo este ltimo concepto, el Estado debe proteccin al individuo que se vea
atacado en su derecho; pero desde el primer punto de vista independientemente de todo inters
privado, debe el Estado mantener el derecho en s mismo y reprimir su violacin. De all que la
realidad y la vida del derecho que recibe su expresin en la ley, la encuentre en el Poder Judicial
como creacin del Estado. Y cabe aqu afirmar que este orden de ideas, sancionado por el
derecho positivo, est expresado en la ley de manera tan imperativa, absoluta y aun necesaria,
que no admite ninguna manifestacin de la voluntad individual. La regla X, Ttulo preliminar C.,
dispone que, son de ningn valor los actos ejecutados contra leyes prohibitivas o preceptivas; y
que no podrn eludirse ni modificarse por convenciones de los particulares las leyes que
interesan al orden pblico, (regla XII del mismo Ttulo). Sobre estas disposiciones y para mayor
fuerza, tanto por lo que respecta a la calificacin del derecho violado, ya nominado atrs, como
por lo que toca a la autoridad de la ley, est la Carta Fundamental que, en su artculo 3 dispone:
que los funcionarios pblicos no tienen ms facultades que las que expresamente les da la ley,
siendo nulo todo acto que ejecuten fuera de ella. Tratadistas franceses, citados por FUZIER
HERMAN (AUBRY et RAUN, DEMOLOMBE, LAURENT, etc., etc.), comentando el artculo
6 del Cdigo Civil francs, concordante con la regla XII ya enunciada, ensean: que no obstante
la dificultad de dar una definicin precisa y comprensiva de las leyes que interesan al orden
pblico en el sentido del artculo 6, se ha acordado generalmente en considerar leyes de orden
pblico no solamente las leyes constitucionales, administrativas, criminales y de polica, sino
tambin todas las disposiciones concernientes al estado civil de las personas, a la patria potestad,
a la autoridad marital, a la tutela, a la interdiccin, (Tomo I, Pg. 56); y ms adelante,
concretando el caso a la jurisdiccin, que es precisamente el de que ahora se trata, dice: que las
leyes que reglan el orden de las jurisdicciones, son de orden pblico; principio que segn el autor
citado, aparece sosteniendo por varias resoluciones del Consejo de Estado, sentencias de la Corte
de Casacin y por tratadistas de nota. Otro autor, ERNESTO ROGUIN, de la Universidad de
Lausana, en su obra Las Reglas Jurdicas, con relacin a lo que debe entenderse por
disposiciones de derecho de orden pblico, dice: que "es aquel derecho imperativo o prohibitivo
segn el cual, en una esfera determinada, las partes no pueden ir contra los preceptos legales; es
aquel derecho cuya aplicacin no es simplemente facultativa, ni se abandona a las partes su
aplicacin; es el que se impone y al cual no pueden sustraerse; es el que exige una cierta
resolucin, necesaria e inevitable en una determinada circunstancia".
III
No presenta duda a la conviccin del Tribunal Supremo, la ndole de la violacin cometida, en
cuanto estima que el orden pblico se halla comprometido en el sentir de las leyes
constitucionales y de derecho civil ya citadas; y ms an fortalece su opinin la doctrina que
sobre esos puntos sostienen los expositores del derecho. Determinado el acto del Juez que ha
dado motivo al presente debate judicial, conocidos como son los hechos tales como obran en
autos, no resta ms que oponer el artculo 485 Pr., cuyas disposiciones son terminantes al
prescribir que el recurso de hecho suspende la ejecucin de la sentencia y el procedimiento desde
que los autos se pidan por el Tribunal Superior, o en otros trminos, que la jurisdiccin del Juez
queda en suspenso mientras el superior no le devuelva los autos con lo resuelto para su
cumplimiento. El fallo del Juez inferior pendiente de una apelacin o de otro recurso permitido
por la ley, o del de hecho, sometido ya en este caso el proceso a la vista del superior, sujeta el
fallo a todas las consecuencias de la sentencia que dicte el superior; de donde se sigue que
quedan sin efecto las gestiones posteriores a la negativa del recurso, mientras stas se deriven
inmediata y directamente del fallo apelado: y as lo dispone el artculo 487 Pr.; y para mayor
afianzamiento de lo prescrito por el 485 del mismo Pr., habr que observar, que mientras all las
gestiones del juez quedan anuladas por una ficcin de la suspensin de las facultades del Juez, o
sea, de su jurisdiccin, en cambio en este ltimo caso del artculo 485, tal jurisdiccin queda de
hecho cortada, es decir, suspensa la potestad de administrar justicia desde ese momento jurdico.
Ha faltado, pues, desde ese momento la base para formar un proceso vlido, ya que no se
consideran aqu aquellas nulidades que arrancan de la competencia o incompetencia del Juez,
prevista ya por la ley para motivar el recurso de casacin en cuanto a la forma, nulidades que la
ley ha querido colocar en un lugar secundario, es decir, fuera del derecho que afecta el orden
pblico, una vez que pueden pasar inadvertidas y aun consentidas por las partes con slo no
interponer los recursos que la ley pone en sus manos. Tampoco se considera el abuso, exceso o
defecto en el ejercicio de la jurisdiccin, como lo expresa la regla 9 del artculo 2.057, alusivo a
la casacin en el fondo, porque no se trata aqu ni de la materia objeto del pleito, ni de Juez que
haya conocido de asunto que no sea de la competencia judicial, ni dejando de conocer cuando su
deber se lo impone. El caso de autos seala una nulidad sustancial, que se sustrae a la autoridad
del Juez, insubsanable, ya que no depende de la voluntad de las partes; nulidad de fondo que
perturba el organismo social, por cuanto el Juez aparece interponiendo su autoridad para
administrar justicia en el momento mismo en que la ley lo despoja, aunque temporalmente de ese
ministerio.
IV
DALLOZ (Repertorio, Tomo VII, Ed. De 1847. Casacin, nmero 1.309) propone la siguiente
cuestin. Puede la Corte de Casacin suplir de oficio los motivos de casacin?; y contesta: "que
las Salas civiles lo hacen raramente, a menos que se trate de medios que constituyan nulidades
de orden pblico, como las que vician las formalidades del juicio, o fallo, o que conciernen a la
competencia"- Seala el autor como nulidades de orden pblico, entre otras, aquellas que nuestra
legislacin comprende bajo la denominacin de nulidades por quebrantamiento de forma y
aquellas tambin que tienen relacin con la competencia; de donde se ve que la legislacin
francesa, en esos particulares es aun ms amplia y va ms lejos que la nuestra, desde luego que
nuestro derecho positivo ha sealado esas violaciones, como puntos pertinentes del recurso de
casacin en la forma, consecuente con las voces de la regla X, Ttulo Preliminar C., que dej a la
ley en libertad de designar otros efectos que los de nulidad absoluta, en caso de contravencin a
las leyes prohibitivas o preceptivas. Porque adems, establece nuestro derecho una marcada
diferencia entre los conceptos jurisdiccin y competencia (artculo 1 y 2 Pr.). En efecto; las
cuestiones de competencia pueden ocurrir entre funcionarios que por su eleccin o
nombramiento, o por la ley, estn investidos de atribuciones y facultades que les son propios, o
mejor dicho, entre funcionarios que ejercen jurisdiccin. Esta, la jurisdiccin del Juez, es la
potestad de administrar justicia, o sea el derecho y el deber de aplicar la ley, de tal suerte que
bien puede llegar el caso de ponerse en duda su competencia y un pasar inadvertido consentida
su incompetencia, siempre s, que su jurisdiccin sea legtima y descanse sobre base slida. Ms
adelante el mismo autor, tratando la misma tesis dice: que "no se pueden alegar ante la Corte
Suprema medios de casacin, por bien fundados que puedan ser, si no han sido propuestos ante
los Jueces de fondo. En otros trminos, los medios nuevos no son admisibles en casacin, a no
ser que se refieran al orden pblico". (Nmero 1.800, Tomo VII). Se infiere de esa doctrina y de
leyes citadas, que la Corte Suprema de Justicia tiene plena jurisdiccin para reparar esas
nulidades que afectan el orden pblico, o las buenas costumbres, siempre que por algn medio
legal lleguen a su conocimiento, aunque no hubiesen sido propuestas como punto de casacin, ni
aun se encuentren entre los motivos que dan lugar a ese recurso. El Poder Judicial, como rgano
del poder poltico, es el nico que por la Constitucin tiene la facultad de juzgar y ejecutar lo
juzgado, artculo 121; y la Corte Suprema de Justicia, especialmente, la de mantener los
principios constitucionales y la sana aplicacin de la ley, siendo deber primordial suyo juzgar
con aplicacin preferente de la Constitucin, artculo 122 Cn. Y como se ha demostrado que la
violacin cometida por el Juez cae bajo la sancin del artculo 3 Cn., es el caso de declarar la
nulidad absoluta de las providencias del Juez dictadas con la posterioridad al diez de abril de mil
novecientos doce, nulidad que envuelve tambin en sus efectos la sentencia de las dos de la tarde
del quince de abril del ao mencionado, dictada por el Juez de Distrito de Jinotega, y la sentencia
de las diez de la maana del veinte y ocho de mayo de mil novecientos trece, dictada por la
Honorable Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Len, sentencia que dio motivo al
presente recurso de casacin.
POR TANTO:
Los infrascritos Magistrados, dijeron: 1 Se declara nulo, con nulidad absoluta el juicio de que
se ha hecho mrito, desde el auto de las cuatro de la tarde del diez de abril de mil novecientos
doce exclusive, dictado por el Juez de Distrito de Jinotega, en el cual manda cumplir el
provisional de la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Len, que le orden la remisin
de los autos, nulidad en que estn comprendidas la sentencia de remate dictada por el
mencionado Juez, a las dos de la tarde del quince de abril del mismo ao, y de la diez de la
maana del veintiocho de mayo de mil novecientos trece dictada por la Honorable Sala de lo
Civil de la Corte de Apelaciones de Len. 2 - El Juez repondr el proceso de conformidad con la
ley. Con testimonio concertado vuelvan los autos al Juzgado de su origen. Leyes citadas.
Cpiese, notifquese y publquese Alfonso Solrzano Manuel Pasos Santos Flores L J. M.
Siero Francisco Machado Provedo Ramn Molina R. Es conforme Managua, veintiuno
de abril de mil novecientos quince Ramn Molina R.
B.J.740
B.J.741
B.J.742
B.J.743
B.J.744
CASACIN
NULIDADES
( 2 ) B.J. Pg. 3369 del ao 1921
COPIADA EN LA CAUSAL 10., del Arto. 2027 Pr.( 3 ) B.J. Pg. 7731 del ao 1931
( 4 ) B.J. Pg. 7789 del ao 1931
( 5 ) B.J. Pg. 7822 del ao 1931
( 6 ) B.J. Pg. 7843 del ao 1931
( 7 ) B.J. Pg. 8475 del ao 1934
( 8 ) B.J. Pg. 10494 del ao 1939
Sentencia de las 11 y 30 a. m., del 7 de Marzo de 1939
CONSIDERANDO:
Que la sentencia de la Hon. Sala que revoca la del Juez de primera instancia, vino a dejar
sta sin efecto alguno; y como omiti resolver las cuestiones propuestas por el
demandante, por estimar que de esas cuestiones solamente podria conocer el
Tribunal correspondiente por recurso extraordinario de inconstitucionalidad,
resulta que, si a juicio del actor, la Hon. Sala era competente para resolverlas,
el recurso de casacin debi interponerse con fundamento en la causal 9 del
Art. 2057 Pr., que es la pertinente al caso, puesto que la realidad de los
hechos es que el Tribunal de segundo grado dej de conocer de la demanda
entablada por el recurrente, cuando, segn l habia el deber de hacerlo.- Mas
como acontece que el habia el deber de hacerlo.- Mas como acontece que el
presente recurso no ha sido apoyado ern la referida causal 9 del Art. 2057
Pr., este Tribunal est inhibido para oir y resolver el motivo de casacin que
se invoca.( 9 ) B.J. Pg. 11035 del ao 1940
10.- CUANDO EL FALLO CONTENGA VIOLACIN, INTERPRETACIN ERRNEA
O APLICACIN INDEBIDA DE LAS LEYES O DOCTRINAS LEGALES,
DEL CONTRATO O TESTAMENTO APLICABLES AL CASO DEL
PLEITO.( 1 ) B.J. Pg. 464 del ao 1914
AO II - MANAGUA, MIERCOLES 1ro. DE JULIO DE 1914 - NUM. 105
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, siete de julio de mil novecientos catorce. Las
diez de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
El seor ELIAS PASTORA, mayor de edad, vecino de la ciudad de Len, viudo y negociante, se
present por escrito el cuatro de mayo de mil novecientos nueve, ante el Juez 1 de lo Civil del
Distrito de Len, y expuso: que, en el mes de enero de mil novecientos ocho hubo de ausentarse
de la ciudad de su vecindario, habiendo quedado su esposa doa MARIA GONZALEZ DE
PASTORA, en la casa que ambos habitaban en dicha ciudad, la cual casa, con su solar, est en la
antigua calle de Coln, y linda: al Norte calle en medio, con la propiedad de don CLETO
ASENJO; al Sur, con la de don ARTURO CAHEN; al Oriente, con la de don JUAN JOSE
OROZCO; y al Poniente, la de doa JUANA VANEGAS DE GONZALEZ; que esta seora
VANEGAS DE GONZALEZ, prevalida de la ausencia del exponente, y del estado valetudinario
de susposa, sustrajo a la ltima de su habitacin y la incomunic de tal manera con l, que ni por
medio de la polica pudo hacer cesar dicha incomunicacin; que la prenotada VANEGAS
sustrajo de la casa, muebles, alhajas y documentos, y no contenta con esto, hizo, valindose de la
astucia y del engao, que la esposa del dicente le otorgara escritura de venta de la casa ya
deslindada, por un precio imaginario; que lo llama imaginario porque la casa vale ms de
VEINTE MIL PESOS, y en la escritura aparece vendida en CUATRO MIL PESOS BILLETES
NACIONALES; y aunque el exponente haba acumulado la accin de nulidad del testamento que
se atribuye a su repetida esposa, pues la VANEGAS DE GONZALEZ tambin hizo testar a su
favor a la seora de PASTORA durante el encierro, la Honorable Sala de lo Civil, conociendo en
grado, mand hacer la sustanciacin por separado. Que expuestos as los hechos, demanda a la
seora JUANA VANEGAS DE GONZALEZ para que se declare nula, simulada y de ningn
valor ni efecto, la venta que dice le hizo la esposa del exponente, de la casa y solar referidos por
escritura pblica que pas ante el Notario don SALVADOR GUERRERO, el 24 de enero de
1908; y para que se le devuelva al demandante dicha propiedad con todos los objetos que la
demandada se sac de ella, y que se condene a sta en las costas, daos y perjuicios. El actor
apoya su demanda en que faltaron requisitos esenciales para el contrato, pues se necesita el
consentimiento de los contratantes y objeto cierto materia del contrato; que el primer requisito
esencial no lo hubo, porque la esposa de demandante no estaba en su juicio, pues al contrario se
encontraba demente, y el demente es incapaz de contratar; que aunque hubiera sido capaz, no fue
libre por la clausura en que la GONZALEZ la tena; que adems hubo dolo, de parte de la seora
VANEGAS DE GONZALEZ, puesto que saba que el demandante era el Jefe de la sociedad
conyugal, y que sin consentimiento de l su esposa no poda disponer; y que hubo violencia
porque el mal se diriga tambin contra la vendedora, que tampoco hubo materia del contrato,
porque no poda ser objeto de compraventa la casa y solar descritos, ya que el demandante los
administraba como jefe que era de la sociedad conyugal, contrada bajo el imperio del Cdigo
Civil anterior, el cual Cdigo establece en el art. 137, que por el hecho del matrimonio se contrae
sociedad de bienes entre los cnyuges, y en el art. 140 prohibe a la mujer celebrar contrato
alguno sin autorizacin del marido, fuera de que como regla especial, en el art. 147 prohibe que
ni la mujer ni el marido, ni ambos juntos, puedan enajenar o hipotecar bienes races de la mujer,
sino con autorizacin judicial; y, si bien por el nuevo Cdigo, la mujer es libre para administrar
sus bienes, siempre por el art. 153 inciso final se dispone que la sociedad conyugal formada en
tal virtud de leyes anteriores sigue produciendo sus efectos. Que adems, el demandante tiene
invertidos en la casa ms de DIEZ MIL PESOS en mejoras, y habiendo en ella comunidad de
intereses, no poda haber vendido sin su consentimiento. Pidi que se copiara la escritura que
contiene el contrato objetado, present la partida de su matrimonio con la seora LUISA
GONZALEZ y ofreci la prueba de los hechos a que se ha referido.
II
Corrido el traslado para contestar la demanda, la seora JUANA VANEGAS DE GONZALEZ,
mayor de edad, viuda, de oficios domsticos y del domicilio de Len, la contest negando los
hechos que afirma el demandante. Dice: que no es verdad que el seor PASTORA sea
condmino en la casa ni que haya hecho ninguna mejora en ella; que en todo caso las mejoras le
hubieran correspondido a la duea del inmueble, por accesin; y, que son absurdas las
interpretaciones acomodaticias que quiere hacer de las disposiciones del nuevo Cdigo. Pidi, en
conclusin: que se la absuelva de la demanda, se condene al actor en las costas, daos y
perjuicios; y se ordene a sta afianzar; conforme a los artculos 490 y 493 Pr. Decretado lo
ltimo, el actor rindi la fianza de don BERNARDO OROZCO, hasta por DOS MIL PESOS
BILLETES NACIONALES.
III
Por auto del 7 de julio de 1909, el juicio se abri a prueba; y del folio 23 al 43 de los autos de 1
instancia, se registran las declaraciones de los testigos que present la parte actora, y tambin
pruebas instrumentales; y del folio 44 al 72, se registran las declaraciones de testigos que
present la demandada. Tambi_e9n adujo el actor prueba de posiciones que se tomaron a la
demandada. Los testigos del actor, en resumen dicen: 1 que la seora GONZALEZ DE
PASTORA, en ausencia del marido, fue trasladada a vivir a casa de la seora VANEGAS DE
GONZALEZ. 2 Que se trasladaron con ella unos cuantos muebles. 3 Que don ELIAS
PASTORA, en el tiempo en que vivi con su mujer, hizo mejoras y reparaciones a la casa de
sta, las cuales algunos estiman en DIEZ MIL PESOS. 4 Que suponen que doa LUISA
GONZALEZ estaba fuera de juicio, porque vendi en CUATRO MIL PESOS su casa que vala
no menos de VEINTE MIL y porque profera contra el marido, expresiones que no suponen
propias en persona de sano juicio. Los testigos de la demandada tambin en resumen dijeron: 1 Que doa LUISA GONZALEZ, cuando se ausent su marido don ELIAS PASTORA, qued
gravemente enferma, sin que hubiera en su casa ninguna persona interesada que le diera la
esmerada asisncia que su enfermedad requera. 2 - Que por esta razn, por el cario que doa
JUANA tena a doa LUISA, de acuerdo con sta y con los mdicos que la asistan, doa
JUANA la pas a su habitacin para asistirla ella y a su familia con esmero. 3 - Que se
trasladaron los muebles que la seora LUISA GONZALEZ crey conveniente. 4 - Que nunca
estuvo incomunicada, pues ella reciba a las personas que tena a bien. 5 - Que a don ELIAS no
le permita entrar, porque no lo quera ver. 6 - Que la seora LUISA GONZALEZ demostr
siempre estar en su entero y sano juicio; y 7 - Que la casa de la seora LUISA GONZALEZ
vala ms y se hallaba en mejor estado antes que ella se casara con el seor PASTORA. Entre las
pruebas instrumentales aducidas respectivamente se hallan: un testamento otorgado por la seora
LUISA GONZALEZ DE PASTORA ante el Notario doctor ALFONSO AYON a las siete y
media de la noche del 21 de agosto de 1900; y otro testamento de la misma seor otorgado ante
el Notario doctor SALVADOR GUERRERO a las seis y media de la tarde del 13 de enero de
1908, ambos testamentos hechos en Len; adems la escritura ya mencionada en que se otorg a
las seis y media de la tarde del 24 de enero de mil novecientos ocho, la venta de la casa
demandada, ante el Notario doctor SALVADOR GUERRERO en la ciudad de Len.
IV
Terminada la estacin de prueba, cada parte form sus conclusiones; y el Juzgado, a las diez de
la maana del once de diciembre de mil novecientos nueve, dict fallo declarando nulo y sin
ningn valor el contrato de compraventa celebrado en el oficio del Notario doctor don
SALVADOR GUERRERO MONTALBAN, de una casa y solar que a favor de doa JUANA
VANEGAS DE GONZALEZ, lo mismo que de una hacienda hizo doa LUISA GONZALEZ DE
PASTORA, a las seis y media de la tarde del da veinticuatro de enero de 1908 y que aparece en
el protocolo del Notario con el nmero 6, siendo de cuenta de la parte demandada el pago de las
costas de este juicio.
V
El apoderado de la seora VANEGAS DE GONZALEZ interpuso apelacin, por lo cual,
admitido el recurso, pasaron los autos a la Sala de lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones
de Len, donde se le dio la tramitacin de ley; y hecha la citacin para la vista, y pasada sta, la
Sala dict su sentencia en los trminos siguientes: "Es nula la escritura de venta de la casa y solar
deslindados, por haberse otorgado por doa LUISA GONZALEZ DE PASTORA, sin previa
liquidacin parcial o total de la sociedad conyugal que tena con su esposo don ELIAS
PASTORA. Queda as reformada la sentencia de que se ha hecho mrito sin especial
VI
La Sala de vista consider para dictar su sentencia: 1, que la demencia alegada para ser
fundamento de la nulidad de la venta, slo podra admitirse en cuanto se hubiera justificado que
el contrato haba sido efecto manifiesto de la demencia (artculo 346 C.); 2, que aunque
suponiendo admisible en el presente caso la prueba de demencia, no cabe la que quiso aducirse
por medio de testigos; 3, que aunque suponiendo admisible la prueba de testigos, sera de mejor
calidad la de la demandada, por la condicin y por la circunstancias de los testigos; 4, que sobre
la fuerza y encierro absoluto de la otorgante, tampoco hay prueba legal, y que ms bien aparece
que si no se permiti al seor ELIAS PASTORA entrar a ver a su esposa, fue porque sta no
quera verlo; 5, que no existen las nulidades de forma que contra la escritura de compraventa se
alegan: la primera porque carece de fundamento la asercin que se hace de faltar la edad del
otorgante; y la segunda porque no la constituye el no tener a la vista el ttulo anterior; 6, que no
hay que tomar en cuenta lo de la nulidad de la venta de la hacienda San Jernimo, pues no ha
sido objeto del debate; 7, que sobre las alhajas y otros objetos no se present prueba legal por
parte del actor; y 8, que la nulidad que alega el demandante, fundndola en que su esposa no
pudo legalmente vender el inmueble, por hallarse bajo la administracin del Jefe de la sociedad
conyugal, la Sala de Apelaciones la aprecia como atendible, porque el seor PASTORA contrajo
su matrimonio bajo el rgimen del Cdigo anterior; porque no se ha alegado ni probado que se
hubiesen celebrada capitulaciones matrimoniales que restringieran la administracin de dicha
sociedad que plenamente qued establecida conforme lo dispon_dan el artculo 137 y captulo
1 Ttulo V Libro I y captulo 2, 3 y 5, Ttulo XXII, Libro IV del Cdigo Civil citado; porque
el artculo 153 inciso 3 del Cdigo Civil actual establece que la sociedad conyugal contrada en
virtud de leyes anteriores seguir produciendo su efecto sin perjuicio de que los cnyuges,
puedan otorgar capitulaciones; y que si es permitida la libre contratacin entre cnyuges, y se
halla establecido que la mujer no necesita de autorizacin del marido ni del Juez para
comparecer en juicio ni contratar, segn el artculo 157 C., con todo, es regla de interpretacin
reconocida que el contexto de la ley sirva para ilustrar el sentido de cada una de sus partes, y, en
tal concepto, esa facultad de contratar sin autorizacin del marido, tratndose de matrimonios
sujetos al rgimen de la sociedad conyugal, bdebe entenderse que se refiere nicamente a los
casos en que se hubieren celebrado capitulaciones matrimoniales o hubiere habido sentencia de
separacin y slo respecto de aquellos bienes cuya administracin corresponda a la mujer, pues
de otra suerte habra una contradiccin entre la parte final del artculo 153 y lo ordenado en el
157. Agrega a este respecto, la Honorable Sala: que pudiera decirse, que por el artculo 1605 Pr.
se concede a la mujer casada la facultad de disponer de sus propios bienes, aunque sean
administrados por el marido conforme a leyes anteriores, pero que a juicio de ella, tal disposicin
no debe aplicarse en el presente caso, por tratarse de derechos sustanciales cuya regulacin
corresponde a la ley sustantiva, que debe aplicarse de preferencia, y no a la adjetiva, cuya
materia propia son los trmites y ritualidades de los juicios (artculo V, nmero 19, Ttulo
preliminar C.). Por ltimo no tom en cuenta el derecho que a las mejoras pretende el actor, por
juzgar la Honorable Sala que ellas debern ser objeto del juicio de liquidacin de la sociedad
conyugal y no del presente.
VII
Notificado de la referida sentencia el doctor VANEGAS, apoderado de la seora VANEGAS DE
GONZALEZ, la demandada en persona formaliz en tiempo el recurso de casacin en el fondo,
citando como causales las 1, 2, 4, 5, 6, 9 y 10 del artculo 2057 Pr. y como disposiciones
violadas, mal interpretadas e indebidamente aplicadas, el canon constitucional que garantiza la
propiedad y los artculos 157, 3796, 3943 C., vigente, 1726 y 1727 C., anterior y 1605, 424 y 443
Pr. y otros.
VIII
Admitido el recurso y declarada su procedencia por la Corte Suprema de Justicia, se sustanci en
forma; y por conclusos los alegatos, se hizo sealamiento de da y hora para la vista, la cual pas
sin concurrencia de las partes. Habiendo tenido la representacin de la recurrente y del seor
PASTORA, respectivamente, ante esta Corte Suprema, los abogados doctores LUIS GURDIAN
y PEDRO GONZALEZ.
CONSIDERANDO:
I
La parte recurrente, al exponer los agravios, insiste en primer trmino, en reclamar: que no debe
orse al seor PASTORA en la presente demanda, porque se opone a ello la cosa juzgada, pues
segn la misma recurrente, el presente juicio no debe tener entrada hasta que se resuelva el juicio
incocado sobre nulidad o reforma del testamento de la seora LUISA GONZALEZ. El reclamo
de la expresada recurrente, en esta parte, no es atendible. El seor PASTORA en la presente
controversia, no deduce derecho alguno proveniente del testamento hecho por la seora LUISA
GONZALEZ, sino que pide la declaracin de nulidad de un contrato, fundado en un derecho
personal que nace del hecho de su matrimonio con la finada GONZALEZ. En consecuencia, la
sentencia que se pronuncie en el presente juicio en nada puede afectar a la que se dicte o llegue a
dictarse en e juicio de nulidad del testamento de doa LUISA GONZALEZ.
II
La Corte Suprema de Justicia estima buenas, en general, las apreciaciones que la Honorable Sala
sentenciadora ha hecho respecto de las pruebas que se adujeron con el intento de establecer el
estado de demencia de la vendedora y sobre la coaccin y violencia que se dice fueron ejercidos
contra sta. En efecto, no aparece que el juicio de interdiccin por demencia se haya incoado
oportunamente, ni la clase de prueba aducida llena el objeto conforme a la ley. El Tribunal
Supremo no entra en ms detalles sobre estos puntos, ya porque no han sido objeto de
reclamacin en el recurso de que conoce, ya porque en los alegatos hechos por las partes ante
esta Corte Suprema, han concretado el debate a dos cuestiones principales que son las siguientes.
1 Sostiene la parte recurrente que la Sala sentenciadora, al declarar en su sentencia la nulidad de
la escritura de venta de la casa y solar otorgada por doa LUISA GONZALEZ DE PASTORA,
resuelve un punto no sometido al debate; y que al contrario, ha dejado de resolver un punto de la
controversia, puesto que lo demandado por el seor PASTORA es la nulidad del contrato mismo
de venta de la predicha casa consignado en la escritura hecha ante el Notario GUERRERO
MONTALBAN. El apoderado del seor PASTORA contesta sobre este punto: que el fallo es
correcto, porque declarada la nulidad de la escritura queda comprendida en la ella la nulidad de
la venta. 2 La parte recurrente reclama que, en el fallo, ha habido violacin, interpretacin
errnea e indebida aplicacin de las disposiciones civiles que cita al conceder a la mujer casada
para contratar sobre sus bienes propios, a pesar de la administracin del marido, en los
matrimonios sujetos al rgimen de la sociedad conyugal conforme a leyes anteriores. El doctor
PEDRO GONZALEZ, apoderado del seor PASTORA, replica a este punto: que la violacin es
imaginaria y que la Corte de Apelaciones se ha concretado a cumplir con su sagrada misin de
administrar justicia.
III
Sobre el primer punto debatido, cabe observar: que la demanda entablada por el seor ELIAS
PASTORA contra la seora JUANA VANEGAS DE GONZALEZ est concede explcitamente
con estas palabras: "Demanda a la seora JUANA VANEGAS DE GONZALEZ para que se
declare nula, simulada y de ningn valor ni efecto la venta que dice le hizo la esposa del
exponente de la casa y solar referis, por escritura pblica que pas ante el Notario don
SALVADOR GUERRERO el 24 de enero de 1908 y para que se le devuelva dicha propiedad
etc." Sobre esta demanda se trab el debate, y es obvio: que el fallo, conforme lo precepta el
artculo 424 Pr. debi recaer de modo claro, preciso y congruente, sobre el objeto del debate que,
en el caso concreto debi ser determinadamente sobre el contrato, no sobre la escritura en que
est consignado. Contra lo que sostiene el doctor PEDRO GONZALEZ, apoderado del actor,
fcil sera acumular ejemplos de contratos nulos consignados en escrituras vlidas, as como
tambin pueden darse muchos casos de contratos vlidos consignados en escrituras defectuosas o
nulas. En consecuencia, al haber dictado la Honorable Sala el fallo recurrido sin decidir sobre el
fondo del contrato, que es la pretensin principal deducida en el pleito, ha dado lugar a que se
case dicha sentencia por la causal 4 del artculo 2057 Pr., que es una de las que cita el recurrente,
y la Corte Suprema tendr que dictar la sentencia que corresponda.
IV
El Tribunal Supremo de Justicia, no puede asentir en manera alguna a la tesis que sustenta la
Honorable Sala sentenciadora cuando dice: que "no debe aplicarse" en el presente caso el
artculo 1605 Pr. que concede a la mujer casada la facultad de disponer de sus propios bienes,
aunque sean administrados por el marido, conforme a leyes anteriores. Da por razn la
Honorable Sala, para no aplicar la disposicin citada, la de que, en ella se trata de derechos
sustanciales cuya regulacin corresponde a la ley sustantiva y, que hallndose el artculo citado
en el Cdigo de Procedimientos, esta es ley adjetiva, cuya materia propia son los trmites y
ritualidades de los juicios. Piensa la Corte Suprema de Justicia, siguiendo la opinin de bueno
autores: que una ley no puede calificarse de sustantiva o de adjetiva por razn del lugar en que
est consignada, pues, una ley ser siempre sustancial cuando de manera determinada
individualice un derecho, y es bien sabido que, as como en el Cdigo Civil se hallan muchas
disposiciones que preceptan ciertos procedimientos, lo mismo en el Cdigo Procesal se
encuentran disposiciones que establecen derechos concretos. En el caso sub judice, siendo
terminante y clara la ley que concede a la mujer casada la libre facultad de disponer de sus
bienes, aunque estn administrados por el marido conforme a las leyes anteriores que establecan
la sociedad conyugal, no cabe eludir su aplicacin, mientras no se halle la ley secundaria en
pugna con la Constitucin. Los tribunales de justicia no pueden derogar las disposiciones legales
sino interpretarlas, y si parecieren en pugna, deben armonizarlas, siguiendo el sentido que
explcitamente resulte de los trminos empleados y la intencin del legislador, segn lo ensea el
III, artculo XVI, Ttulo preliminar C. La intencin del legislador en la disposicin que se
contempla es conocida por el espritu de libertad que informa el Cdigo actual.
V
Adems de lo dicho, puede todava agregarse: que no se hace ofensa a los derechos del marido
que ste pudiera decir adquiridos por la celebracin de su matrimonio conforme al Cdigo
anterior, porque la jefatura de la sociedad conyugal solamente le da un mandato legal para
administrar los bienes de su mujer, pero conservando sta siempre la propiedad y dominio
particular sobre sus bienes races y las accesiones, sin perjuicio del derecho del marido de ser
indemnizado, cuando haya lugar, por los gastos o mejoras que en ellos hiciese, al liquidarse la
sociedad; y, sobre este punto el seor PASTORA ha tenido y tiene su derecho a salvo. Es, pues,
evidente, en fuerza de lo dicho, que la Honorable Sala sentenciadora, al haber aplicado de lleno
el artculo 153 Pr. en lo que no era aplicable, en vez de apoyarse en el artculo 1605 Pr., que es
una disposicin legal expresa, ha dado motivo (causal 10 del artculo 2057 Pr.) para casar la
sentencia recurrida, debiendo en consecuencia esta Corte Suprema de Justicia, dictar la sentencia
conveniente en la cual se restablezca la verdadera inteligencia de la ley.
POR TANTO:
Con apoyo de las disposiciones citadas y con presencia de los artculos 1725, 1727 nmero 3 y
1736 C. anterior y 2069, 2084, 2109 y 2016 Pr., los infrascritos Magistrados dijeron: 1 - Se casa
la sentencia pronunciada por la Honorable Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Len a
las once de la maana del seis de febrero de mil novecientos once, de la cual se ha hablado. 2 Es vlida la venta de la casa y solar referidos hecha por doa LUISA GONZALEZ DE
PASTORA a favor de doa JUANA VANEGAS VIUDA DE GONZALEZ, constante en la
escritura nmero seis otorgada ante el Notario don SALVADOR GUERRERO MONTALBAN a
las seis y media de la tarde del da veinticuatro de enero de mil novecientos ocho en la ciudad de
Len. No hay especial condenacin en costas, por haber habido motivos racionales para litigar.
Lbrese la ejecutoria de ley. Cpiese, notifquese y publquese Manuel Pasos Telmaco
Castillo J. M. Siero Grego. Pasquier Andrs Vega Provedo, Ramn Molina R. Es
conforme Managua, diez y ocho de julio de mil novecientos catorce Ramn Molina R.
B.J.461
B.J.462
B.J.463
B.J.464
NULIDAD DE CONTRATOS
SOCIEDAD CONYUGAL
( 2 ) B.J. Pg. 873 del ao 1915
AO III - MANAGUA, DOMINGO 1ro. DE AGOSTO DE 1915 - NUM. 131
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, seis de agosto de mil novecientos quince

VISTOS,
RESULTA:
I
A solicitud verbal del doctor don TELEMACO CASTILLO, como apoderado general de don
JULIO WIEST, ingeniero civil, mayor de edad y de este vecindario, el seor Juez 2 Local de lo
Civil de esta ciudad decreto embargo preventivo en bienes del seor MANUEL MONTOYA,
vecino de Moyogalpa, mayor de edad y agricultor; y en consecuencia el seor POLICARPIO
MORALES, Juez 2 Local de lo Civil de esta Capital, pas a la isla de Ometepe, jurisdiccin de
Rivas y trab el embargo en la hacienda Santa Adela, ubicada en Moyogalpa compuesta de
ciento setenta manzanas de terreno, por haber manifestado el seor MONTOYA que no poda
pagar al seor WIEST la suma de dos mil seiscientos cincuenta pesos intereses y costas, ni poda
dar fiador, y que dicha hacienda estaba hipotecada a favor del doctor don ISIDORO LOPEZ;
embargo efectuado el 21 de enero de 1909. En 27 de dicho mes el mismo doctor CASTILLO,
como apoderado del seor WIEST, y ante el funcionario expresado pidi embargo preventivo en
bienes del referido seor MONTOYA por tener que ejecutarlo por cantidad de pesos, y con la
fianza de don RAMON OROZCO, el Juzgado decret el embargo. El mismo juez se traslad a
Granada, y con vista de la escritura en que el seor MONTOYA vendi la referida hacienda al
doctor LOPEZ, hizo embargo en la cantidad de DIEZ MIL PESOS que ste restaba al vendedor.
Entablada la ejecucin, y despus de varios trmites, el Juzgado 1 de lo Civil de este Distrito
libr orden al doctor LOPEZ, para que como deudor y depositario de los DIEZ MIL PESOS,
pagara al seor WIEST la cantidad de SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS
VEINTINUEVE CENTAVOS que LOPEZ deba al seor MONTOYA, pago que se hizo en
efecto.
II
Posteriormente dicho Juzgado de Distrito, a solicitud de parte, levant el embargo de la hacienda
Santa Adela, en auto de 29 de julio de 1910, pero en escrito de 24 de marzo de dicho ao, el
doctor LOPEZ se haba presentado haciendo tercera de dominio en la hacienda Santa Adela y
pidiendo que en sentencia definitiva se declare ser de su propiedad, y que se levantara el
embargo hecho en ella. Funda su accin el seor LOPEZ en una escritura otorgada en Granada
ante el Notario MARCOS ROSALES, a las diez y media de la maana del diez de diciembre de
1908, inscrita el 15 del mismo mes, en la cual el seor MONTOYA dice primero: que vende la
hacienda al doctor LOPEZ en VEINTE MIL PESOS que tiene recibidos en moneda corriente,
con el pacto de retroventa, que podr hacer efectivo dentro de dos aos; que continuando
MONTOYA en posesin de la finca, se obliga a pagar al seor LOPEZ durante dos aos
expresados el inters del uno y medio por ciento mensual sobre DIEZ Y SEIS MIL PESOS, hasta
el ltimo de abril de 1909, y despus sobre los VEINTE MIL PESOS; que los intereses sern
pagados en los seis meses de verano al vencimiento de cada mes, y durante el invierno cada dos
meses, en casa del acreedor. Que si faltare al pago de dos mensualidades sucesivas de intereses,
queda por el mismo hecho vencido el plazo para la retroventa, y el seor LOPEZ en pleno
dominio y posesin de la propiedad vendida; y despus, agrega haber convenido en que durante
los dos aos del plazo expresado poda el seor LOPEZ dar al seor MONTOYA hasta DIEZ
MIL PESOS ms, a medida que los fuera necesitando, reconociendo el inters expresado; que
por este ltimo convenio, si MONTOYA no poda hacer uso del derecho de retroventa, el doctor
LOPEZ deba entregarle la suma de DIEZ MIL PESOS ms para completar TREINTA MIL
PESOS con que deba quedar efectuada la venta definitiva; que si el doctor LOPEZ adelantaba
alguna cantidad, se abonara a los DIEZ MIL PESOS con que deban completarse los TREINTA
MIL.
III
El Juzgado mand correr traslado al ejecutante y al ejecutado, y por el primero lo evacu don
FELIPE CHAMORRO, a quien el seor WIEST haba cedido sus derechos, manifestando estar
de acuerdo en que se desembargara la hacienda, por ser de la propiedad del seor LOPEZ. Se
tuvo por apersonado del tercerista al doctor don SANTOS FLORES LOPEZ, y por apoderado de
MONTOYA al doctor don ENRIQUE CERDA. El seor MONTOYA, contestando la demanda,
en escrito de 15 de agosto de 1913 manifest: que negaba los hechos y fundamentos de la
tercera, porque en la escritura de venta, aunque se dice ser por VEINTE MIL PESOS, en
realidad recibi DIEZ Y SEIS MIL; que consignaron el pacto de retroventa, conviniendo en que
si no hacan uso de ese derecho, el doctor LOPEZ le pagara DIEZ MIL PESOS ms, de suerte
que el precio era de TREINTA MIL PESOS; que el seor LOPEZ, prevalido de la fuerza que
entonces tena a su disposicin, como to del Presidente ZELAYA, ocup violentamente dicha
hacienda, sin estar vencido el plazo de la retroventa, y sin haberle pagado los DIEZ MIL PESOS
restantes del precio; que en esa virtud, el seor LOPEZ se ha constituido en mora, y teniendo
derecho para exigir el cumplimiento o la rescisin con daos y perjuicios, opta por el segundo
extremo, y contrademanda al actor, para que en sentencia firme se declare la rescisin del
mencionado contrato y se le condene en los daos y perjuicios que la ha inferido; que asimismo
lo contrademanda para que le devuelva los frutos que ha percibido de la hacienda, desde el 31 de
mayo de 1909 hasta la entrega o los que ha podido producir durante ese perodo, o su valor a
justa tasacin de peritos, y pidi el afianzamiento de costas, de lo que renunci despus.
IV
En auto de 27 de septiembre de 1913, se tuvo por mandatario del doctor LOPEZ al seor
abogado FRANCISCO LOPEZ BRAVO, y ste en escrito de 1 de octubre siguiente replic a la
contrademanda, negando sus conceptos, porque el doctor LOPEZ no se apoder violentamente
de la hacienda y jams ocurri al mandatario aludido para usar de sus derechos, pues desde el
mes de junio de 1909 se la haba entregado voluntariamente el seor MONTOYA, debido a que
si ste no pagaba dos mensualidades de intereses consecutivas, quedaba vencido el plazo de dos
aos estipulados para redimir la propiedad; que MONTOYA falt a ese compromiso y perdi
ipso jure el derecho a la retroventa. Que el doctor LOPEZ no ha faltado al convenio, porque los
DIEZ MIL PESOS que debi pagar a MONTOYA el 10 de diciembre de 1910, le fueron
embargados en virtud de ejecucin del seor WIEST contra MONTOYA, debiendo tenerlos a la
disposicin del Juzgado, segn consta en el juicio ejecutivo promovido por el seor WIEST
contra MONTOYA, y donde se ve que LOPEZ pag a FELIPE CHAMORRO, cesionario de
aqul. Que conforme a la escritura, MONTOYA perdera el derecho de retroventa si no pagaba
dos mensualidades consecutivas, lo cual sucedi, porque no pag varias. Que en escritura no se
estipul que una vez que MONTOYA faltara al pago de las mensualidades de intereses venca el
plazo de dos aos para que LOPEZ pagara a MONTOYA los DIEZ MIL PESOS, complemento
de los TREINTA MIL, valor de la hacienda; y pide se declare sin lugar la rescisin.
V
El seor FELIPE CHAMORRO, como cesionario del seor WIEST, contest la contrademanda,
sosteniendo de acuerdo con el seor LOPEZ, que no ha lugar a la rescisin del contrato; que
tiene en su poder una serie de cartas y telegramas y una acta del Juez Local de Moyogalpa en que
consta que MONTOYA suplic varias veces desde Costa Rica al doctor LOPEZ que tomara
posesin irrevocablemente de la hacienda Santa Adela, por serle imposible cumplir lo pactado en
la precitada escritura. En auto de 21 de octubre de 1913 se recibi el juicio a prueba por veinte
das, y en esa estacin se presentaron las siguientes.
VI
De parte del seor MONTOYA declaran los seores ADOLFO GUEVARA, NEMESIO
RODRIGUEZ, JUAN URBINA, MARCELINO AGUIRRE, VALERIANO URBINA y otros:
que dicho seor MONTOYA estaba en posesin y dominio de la finca Santa Adela; que poco
antes del diez de diciembre de 1908 el doctor LOPEZ le ofreci comprrsela, ofrecindole
SETENTA MIL PESOS y MONTOYA peda CIENTO VEINTICINCO MIL; que la escritura de
venta con pacto de retroventa que MONTOYA otorg a favor del seor LOPEZ era propiamente
de mutuo, y para mayor garanta del acreedor; que el ltimo de mayo de 1909, el doctor LOPEZ,
acompaado de la fuerza militar de Moyogalpa, tom posesin material de la finca, retirando con
violencia a los sirvientes que MONTOYA tena all. Contra esa prueba el doctor FRANCISCO
LOPEZ BRAVO present un escrito, alegando: que es impertinente, porque la ley no la admite
contra y fuera de lo contenido en un instrumento pblico; ni sobre lo que se hubiese dicho antes,
al tiempo o despus de su otorgamiento: y porque conserva documentos pblicos en que consta
la manera verdadera con que el doctor LOPEZ entr en posesin de la finca. Los testigos
MATEO AMPIE, TEOFILO ALVAREZ, CIPRIANO ESPINOSA y otros declaran: que cuando el
doctor LOPEZ tom posesin de la finca, estaban muchas cordadas de lea cerca del horno
donde se beneficiaba el azcar y el dulce, otras ya picadas en el monte, doce pipas con miel y
cuatro vacas, cuarenta gallinas, ocho cerdos, seis bueyes, tres bestias de servicio, un caballo de
buena calidad, una carreta, seis canoas, tres pailas de hierro bien montadas, un trapiche de hierro
marca Chatanooga, de todo lo cual, dispuso el doctor LOPEZ; que entonces la finca se
encontraba en perfecto estado de produccin, con veinte manzanas de chagite, como cuatro mil
rboles de hule de ocho a veinte aos de edad, como quince mil rboles de caf de cinco a doce
aos, veintisis manzanas de caa de azcar en plena cosecha, dos mil quinientos rboles de
cacao y una almciga como de tres mil, tres manzanas de yuca y la rueda para molerla, diez y
seis manzanas de potrero, todo el material para construir diez mil ladrillos de barro y el horno
con el tendal, toda la instalacin para la elaboracin de azcar y dulce, hornos, moldes, trapiches,
pailas y casas, todo lo que explot el doctor LOPEZ. Al ser repreguntados stos testigos, dicen
que no sabe la manera como entr en posesin de la finca el doctor LOPEZ; que no les consta el
nmero exacto de las cosas de que se compona, ni si el seor LOPEZ se aprovech de todo.
VII
De parte del seor LOPEZ declararon los testigos MATEO CANTON, PIO BARAHONA,
PAULINO RODRIGUEZ, HERCULANO VARELA y otros: que el Juez Local de Moyogalpa,
pacficamente puso en posesin al doctor LOPEZ de la finca Santa Adela, el primero de junio de
mil novecientos nueve en vista de los trminos de la escritura otorgada por los seores LOPEZ y
MONTOYA ante el Notario don MARCOS ROSALES; que esa finca estaba abandonada antes
de entrar en posesin el seor LOPEZ y la vigilaba el Agente de Polica de Moyogalpa.
Repreguntados algunos de esos testigos, declararon JOSE MARIA y FRANCISCO URBINA y
PIO BARAHONA: que al tomar posesin de la finca el seor LOPEZ, vieron al Juez Local
PEDRO CRUZ, al Secretario MATEO CANTON y al Agente de Polica con su resguardo. El
doctor LOPEZ present adems un pliego de posiciones y unas cartas dirigidas al doctor LOPEZ
por M. MONTOYA, para que las reconociera al demandado, quien al declarar solamente afirm:
que es cierto que vendi su finca Santa Adela, con pacto de retroventa y por TREINTA MIL
PESOS al doctor LOPEZ, en escritura otorgada ante el Notario don MARCOS ROSALES, el 10
de diciembre de 1908, y que fue con el objeto de garantizar al acreedor seor LOPEZ el inters
del 1 y por ciento sobre DIEZ Y SEIS MIL PESOS, pero no sobre VEINTE MIL, pues no lo
recuerda; que los intereses seran pagados cada mes durante el verano y cada dos meses en el
invierno; que no es cierto que no haya pagado los intereses de febrero a abril, porque el doctor
LOPEZ no quiso recibirlos de manos de su suegra, ni de la de su cuado MANUEL BERNABE
AVILES, quienes llegaron a pagarles esas mensualidades; y que de la de mayo no puede dar
razn porque estaba huyendo en Costa Rica; que por esa razn no tiene los recibos de dichas
mensualidades; y neg que fueron de l y cubiertas por su firma las cartas aludidas. Present
tambin el doctor LOPEZ una acta original extendida en Moyogalpa el 1 de junio de 1909, en
que consta que el seor Juez Local del mismo pueblo, a solicitud verbal del doctor LOPEZ, puso
en posesin a ste de la finca Santa Adela. El doctor CERDA apoderado de MONTOYA,
impugn ese documento por faltas de forma y fondo; y a solicitud de dicho apoderado el Juez
mand que se anotara en el Registro de la propiedad de Rivas la contrademanda puesta por
MONTOYA contra el seor LOPEZ.
VIII
A pedimento del apoderado LOPEZ BRAVO se tom razn del acta en que don POLICARPIO
MORALES, Juez 2 Local de lo Civil de esta capital, estando en Granada y a las once de la
maana del 28 de enero de 1909, hizo embargo de la cantidad de DIEZ MIL PESOS que el
seor LOPEZ deba al seor MONTOYA, como complemento del precio de la finca Santa Adela;
de la orden en que el Juzgado de Distrito previno al doctor LOPEZ pagara a don FELIPE
CHAMORRO, como cesionario de don JULIO WIEST, la cantidad de SEIS MIL
SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS VEINTINUEVE CENTAVOS de cuenta de los
expresados DIEZ MIL; y del recibo que el seor CHAMORRO otorg enseguida al seor
LOPEZ, el 6 de julio de 1910. Ese embargo fue impugnado de nulo e ineficaz por el Procurador
doctor CERDA. A peticin de este ltimo se certificaron el acta verbal en que el doctor don
TELEMACO CASTILLO, como procurador de don JULIO WIEST, pidi ante el Juez Local de
lo Civil de esta ciudad, don POLICARPIO MORALES, embargo preventivo en bienes de don
MANUEL MONTOYA, por tener que entablar una ejecucin contra l, a lo cual defiri el
Juzgado; del acta de embargo de la finca Santa Adela, practicado en Moyogalpa por el referido
seor Juez MORALES, a las cinco de la tarde del 21 de enero de 1909, por haber manifestado el
seor MONTOYA que no poda pagar la cantidad de DOS MIL SEISCIENTOS CINCUENTA
PESOS reclamados por WIEST; del escrito de 14 de julio de 1910, en que el seor FELIPE
CHAMORRO, cesionario del seor WIEST, manifiesta haber recibido del doctor LOPEZ la
cantidad que le deba al seor MONTOYA, por lo que deba levantarse el embargo de dicha
finca; y del auto de 15 de junio expresado en que el Juez de Distrito mand correr traslado por
tres das, de esa solicitud, al seor MONTOYA. El doctor CERDA present un telegrama
dirigido al seor MANUEL MONTOYA por A. AVEILES DE RIVAS, a Nagarote, el 6 de
diciembre de 1913, en que le dice que en Moyogalpa han hecho tomar al monte a los testigos
para que no declaren a su favor; y que algunos llegaron presos como reos polticos; y copia de un
escrito, en que MONTOYA pide al Ministerio de la Gobernacin que se le garantice para la
presentacin de sus testigos y el ejercicio de sus derechos en el juicio con el doctor LOPEZ.
IX
El doctor LOPEZ, absolviendo unas posiciones pedidas por el doctor CERDA, declar: que en el
mes de noviembre de 1908 hizo un viaje a Moyogalpa, de cuenta de MONTOYA, para conocer
la finca Santa Adela y ver si le garantizaba el pago de TREINTA MIL PESOS que MONTOYA le
haba solicitado emprestados y a intereses; que no es cierto que hubiera propuesto comprar la
finca Por SETENTA MIL PESOS ni que MONTOYA le pidiera CIENTO VEINTICINCO MIL,
ni que por falta de ese avenimiento le hubiera ofrecido dar solamente VEINTE MIL PESOS a
inters, consignndose en la escritura el pacto de retroventa con el nico fin de que no pudiera
disponer de la finca ni gravarla. Que otorg ante el Notario don MARCOS ROSALES, la
escritura en que el seor MONTOYA le venda con pacto de retroventa la finca Santa Adela y
que son de l las firmas que cubren los recibos de 10 de diciembre de 1908 y de 12 de febrero de
1909, en que consta que MONTOYA le pag intereses por la suma de DIEZ Y SEIS MIL PESOS
que le deba, con la advertencia de que los intereses de que habla este ltimo recibo
corresponden al mes de enero. El doctor CERDA pidi por escrito que se recibiera prueba
pericial sobre algunos objetos de la finca Santa Adela y sus productos, y aunque el Juzgado
mando or la parte contraria, no se dispuso otra cosa ms.
X
Recibidos los alegatos de conclusin, y previa citacin, el Juzgado dict sentencia definitiva a las
once de la maana del 24 de marzo de 1914 en que declara: "1 - Que no ha lugar a la rescisin
del contrato de compraventa de la finca Santa Adela; 2 - Que es vlido el pago hecho por el
seor LOPEZ del crdito del seor WIEST y costas de la ejecucin contra el seor MONTOYA;
3 - Debiendo surtir todos sus efectos el contrato aludido, el doctor LOPEZ pagar a MONTOYA
el saldo que resulte de los DIEZ MIL PESOS, complemento del precio; y que no hay costas".
XI
El doctor CERDA interpuso recurso de apelacin, que le fue admitido, y lo mejor en tiempo
ante la Corte de Apelaciones, Sala de lo Civil de Granada; se aperson por el doctor LOPEZ el
doctor FRANCISCO BARBERENA DIAZ, y se le dio curso conforme a la ley. El apelante alega
que la sentencia es deficiente, porque nada resuelve sobre la devolucin de los frutos producidos
o que hubiera podido producir la finca, no obstante ser uno de los puntos de la reconvencin.
Que el doctor LOPEZ no pudo entrar en posesin de la finca, porque no la pidi ni la obtuvo
conforme a derecho, pues no se estipul que por el hecho de falta al pago de intereses cesaba la
posesin de la finca en poder de MONTOYA; y que habiendo faltado el doctor LOPEZ a lo
estipulado, debe pagar los daos y perjuicios. Que el doctor LOPEZ incurri en mora por el
hecho de no pagar los DIEZ MIL PESOS, resto del precio de TREINTA MIL convenido, y que
en esa virtud MONTOYA ha tenido accin para pedir la rescisin del contrato con indemnizacin
de perjuicios, pues el embargo de esa cantidad ordenado por el Juez Local de esta ciudad es nulo,
y en su consecuencia, el pago hecho. Que a pesar de haberse estipulado que MONTOYA perda
el derecho de retroventa si no pagaba dos mensualidades consecutivas de intereses, era
indispensable que hubiera pagado los DIEZ MIL PESOS mencionados para que la venta fuera
definitiva. Que de todos modos el doctor LOPEZ debi solicitar de la autoridad que se le
inmitiera en la posesin de la finca, y no debi tomarla por su propia mano; y que no puede
excusarse por haber pasado ms de seis meses de la fecha del despojo, porque no se ha puesto la
prescripcin y conforme al artculo 1887 del Cdigo Civil es procedente la rescisin que se
contrademanda y pide se resuelva de conformidad. El doctor BARBERENA contestando
agravios pidi la desercin del recurso, porque el doctor CERDA sac los autos y no los
devolvi personalmente, sino por medio de MONTOYA, sin expresar en su escrito, que los
devolva con l. Que en cuanto a lo principal, el doctor LOPEZ no haba incurrido en mora,
porque nunca se le exigi que pagara los DIEZ MIL PESOS, y porque con el embargo de dicha
cantidad se le coloco en la imposibilidad de hacer el pago. Que si MONTOYA fue despojado de
su posesin, como dice, pudo haber intentado las acciones legales; que si LOPEZ se hubiera
negado a recibir los intereses, deban haberse consignado para ventilar despus el juicio
correspondiente al vencimiento del plazo, y que nada de eso se hizo. Que la sentencia no es
deficiente, porque la demanda sobre frutos qued rechazada como consecuencia de lo principal,
y pide se confirme la sentencia con costas, por lo cual se adhiere al recurso. La Sala pidi
informe a la Secretara sobre la desercin, y del informe aparece que el escrito de expresin de
agravios firmado por el doctor CERDA fue presentado por MONTOYA, sin que aqul hiciera
constar con quien lo mandaba. El doctor CERDA present un escrito alegando contra la solicitud
de desercin, porque siendo procurador de MONTOYA, ste pudo presentar el de expresin de
agravios, y porque slo cuando a solicitud de parte se devuelven los autos sin escrito, cabe la
desercin: pero la Sala, a peticin del articulante tuvo por desistido el incidente. Sustanciada la
adhesin a la apelacin, la Sala seal da para la vista, en auto de 24 de julio del ao prximo
pasado, la que tuvo efecto el 29 del mismo mes. En escrito de 29 de agosto siguiente, el seor
MONTOYA pidi que se embargara la finca o diera fianza el seor LOPEZ, porque ste trataba
de destruirla, y previa audiencia del doctor BARBERENA, la Sala declar sin lugar dicha
solicitud, habindose antes tenido por apoderado sustituto del seor MONTOYA al doctor JOSE
ANGEL MORA h.
XII
En escrito de 5 de diciembre anterior, el doctor BARBERENA, con la protesta legal, opuso la
excepcin de prescripcin contra la resolucin pedida por el seor MONTOYA, y en escrito de
12 del mismo mes el doctor MORA aleg: que habiendo quedado concluido el debate, y el juicio
en estado de sentencia, no ha podido oponerse la prescripcin. Dicho Tribunal en resolucin que
dict a las once de la maana del 12 de enero de este ao, declar lo siguiente: 1 - El doctor don
ISIDORO LOPEZ es legtimo dueo de la finca Santa Adela, compuesta de cinco lotes que se
dejan deslindados. 2 - Se declara con lugar la prescripcin alegada en esta instancia por el
representante del doctor ISIDORO LOPEZ. 3 - Se declara en consecuencia, que no ha lugar a la
contrademanda del seor MANUEL MONTOYA, dejndole su derecho a salvo para reclamar del
doctor don ISIDORO LOPEZ, cuando y ante quien viere convenirle, el saldo que aun le debe a
cuenta del precio de la finca disputada. Queda reformada as la sentencia recurrida; todo sin
especial condenacin de costas, por haber tenido la parte recurrida motivos racionales para
litigar. El doctor MORA interpuso el recurso de casacin en el fondo, apoyado en las causales 1,
2, 3, 4, 7 y 10 del artculo 2057 Pr., por creer violados los artculos 23 de la Cn. y otros que
cita del Cdigo Civil y de Procedimientos. Tambin lo interpuso en la forma, invocando las
causales 1, 7, 8, 9, 11, 13 y 16 del artculo 2.058 Pr., recurso que fue admitido por la Sala.
XIII
Enviados los autos, se aperson mejorando el recurso el seor MONTOYA, y enseguida, su
apoderado doctor don MODESTO BARRIOS, y por el doctor LOPEZ el doctor don JUAN
MANUEL ARCE, y en auto de 23 de febrero de este ao, este Tribunal declar procedente dicho
recurso solamente en cuanto al fondo y se mand dar traslado a los representantes de las partes,
los cuales en sus respectivos escritos han sostenido extensamente los derechos que stos
pretenden.
CONSIDERANDO:
I
La cuestin principal sometida en estos autos a la decisin de los Tribunales de Justicia, es, si sea
procedente en derecho la accin resolutoria del contrato de compraventa, con el pacto de
retroventa de la finca Santa Adela, otorgado por los seores MANUEL MONTOYA y doctor
ISIDORO LOPEZ, ante el Notario MARCOS ROSALES, a las diez y media de la maana del 10
de diciembre de 1908. Como la Honorable Corte de Apelaciones, Sala de lo Civil, de Granada,
ha resuelto que la accin del seor MONTOYA est extinguida en virtud de la prescripcin de
tres aos, opuesta en aquella Instancia por el doctor LOPEZ, esta Corte Suprema de Justicia se
ocupar primeramente en el examen de las leyes que sirvieron a aquel Honorable Tribunal para
fundamentar su resolucin, ya que con tal examen se vendr en conocimiento de si sean
pertinentes o no las causales de casacin que se han invocado por el recurrente.
II
El fallo del Tribunal sentenciador tiene por apoyo los artculos 2662 parte 2 y 874 C. El primero
de estos artculos dice "Si el comprador estuviere constituido en mora de pagar el precio en el
lugar y tiempo dichos, el vendedor tendr derecho para exigir el precio o la reclamacin de la
venta con resarcimiento de perjuicios. Para exigir el pago del precio la accin durar el trmino
fijado para las ordinarias; y para la resolucin de la venta, la accin prescribir en tres aos,
contados desde el da del contrato". Aplicando esta disposicin legal, la Honorable Sala,
considera: que aunque el seor MONTOYA opt por la resolucin del contrato, conforme a la
primera parte de dicha ley, su accin no procede legalmente por estar extinguida, a causa de la
prescripcin, conforme a la 2 parte del artculo citado, pues que al intentarla haba transcurrido
tres aos contados de la fecha del contrato. Este Supremo Tribunal de Justicia juzga que la
interpretacin que se dio a la ley citada relativamente a la computacin del tiempo, no es
exactamente la que le corresponde, desde luego que cuando el contrato se seala plazo, como
sucede en el caso que se contempla, no podra servir de punto de partida la fecha del contrato,
pues sera absurdo que el trmino para la prescripcin corriera, sin que el comprador hubiese
cado en mora; sin embargo, no puede hacerse pronunciamiento especial a ese respecto, ya que
aunque hubiese pasado y con mucho el tiempo de la prescripcin dicha, no cabe declarar
procedente esta excepcin perentoria, por haber sido opuesta despus del trmino legal, como se
ver en el siguiente Considerando.
III
En efecto, consta en autos que la excepcin de prescripcin fue opuesta el 5 de diciembre de
1914, cuando ya los autos haban sido tenidos por conclusos desde el 24 de julio del mismo ao,
fecha en que la Honorable Sala cit para sentencia y seal para la vista las diez y cuarto de la
maana del 29 del mismo mes y ao, la que pas el da y hora sealados. Ahora bien, aunque por
el artculo 825 Pr., est permitido que las excepciones perentorias puedan oponerse en cualquier
estado del pleito y en cualquiera de las instancias antes de la sentencia, protestando el que las
opone, no haber llegado a su noticia hasta la fecha de la oposicin, este Supremo Tribunal
entiende que de tal derecho slo puede hacerse uso en esta clase de juicios, durante la contencin
del pleito, y antes de estar conclusos los autos para las partes. Durante esa contencin pueden
oponerse todas las excepciones que la ley concede y hacerse las alegaciones y defensas que se
crean conducentes para apoyar los derechos que se discuten. As se deduce con evidencia del
artculo 502 Pr. que dice: "Vista la causa, queda cerrado el debate", disposicin sta que est
corroborada con la del 1.402 Pr. in fine, que establece que una vez presentados los alegatos el
Juez podr recibir otros ms, pero sin atender ninguna peticin que en stos se haga. Estos
preceptos son de gran importancia social, porque el orden pblico est interesado en que los
pleitos no sean indefinidos. La tesis de la Honorable Sala respecto de que mientras no se haya
dictado sentencia pueden oponerse excepciones, aun despus de la vista, es inaceptable, porque
con ello se infringe el tenor literal de las leyes citadas y se admitira que existen contradicciones
en disposiciones legales de un mismo cuerpo de leyes, lo que no debe concederse, mientras tales
disposiciones puedan armonizarse. Otro tanto cabe afirmar respecto del citado artculo 874 C.,
que dice: "La renuncia de la prescripcin puede ser tcita y resulta de no oponer la excepcin
antes de la sentencia firme". En consecuencia debe decirse que la excepcin de prescripcin se
opuso extemporneamente y habr de desecharse.
IV
Debiendo declararse sin lugar la excepcin de prescripcin, es del caso ocuparse en el examen de
la procedencia o improcedencia de la accin resolutoria.- Son hechos indiscutibles, comprobados
en autos con la escritura de 10 de diciembre de 1908, que la venta de la finca Santa Adela
contiene el pacto de retroventa, del cual debi hacerse uso al vencimiento del plazo de dos aos,
contados de la fecha del otorgamiento; que el precio de la venta fue de TREINTA MIL PESOS,
habiendo recibido el vendedor MANUEL MONTOYA VEINTE MIL, a la fecha del
otorgamiento y quedando obligado el comprador, doctor ISIDORO LOPEZ, a pagar los DIEZ
restantes, como los fuera necesitando MONTOYA, o al vencimiento del plazo, si este seor no
haca uso del pacto expresado; que como el seor MONTOYA quedaba en posesin de la
propiedad vendida, deba pagar al seor LOPEZ los intereses estipulados, al vencimiento de cada
mes, en el verano, y de dos meses en el invierno; y que por el hecho de no pagar los intereses en
dos meses consecutivos, se entenda vencido el plazo de dos aos para la retroventa. Esto
sentado, como no aparece prueba de que el seor MONTOYA haya pagado los intereses
correspondientes a febrero, marzo, abril y mayo de 1909, es indubitable que por su falta de pago
de los dos primeros meses, el plazo de dos aos sealado para la retroventa, qued vencido el 1
de abril del mismo ao, fecha en la cual, por haber MONTOYA perdido el derecho a la
retroventa, el seor LOPEZ debi completar el precio de la finca, conforme a la clusula de la
escritura de la referencia, que dice: Si el vendedor no puede hacer uso del derecho de retroventa
en el plazo estipulado, LOPEZ le entregar los DIEZ MIL PESOS, como el complemento de
TREINTA MIL con que deber quedar efectuada la venta. [Artculos 2.660 y 2.661 C.] No
constando que el doctor LOPEZ haya verificado el pago, ni aun por consignacin, en la fecha
ltimamente citada, [1 de abril de 1909] en que qued definitivamente como dueo de la finca,
debe decirse que cay en mora, conforme a la primera parte del artculo 2.662 C., transcrito en el
segundo Considerando. Por todo lo cual, la accin resolutoria entablada por el seor MONTOYA
contra el doctor ISIDORO LOPEZ, es procedente en derecho, y as deber declararse. No obsta a
lo dicho el que el doctor LOPEZ, como deudor del seor MONTOYA, haya pagado, de orden
judicial, al seor FELIPE CHAMORRO, cesionario del seor JULIO WIEST y acreedor ste de
MONTOYA, la cantidad de SEIS MILSETECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS
VEINTINUEVE CENTAVOS, a cuenta de los DIEZ MIL que completaban el precio de
TREINTA MIL, porque segn el artculo 2.006 C., "no se entiende pagada una deuda, sino
cuando completamente se hubiere entregado la cosa o hecho la prestacin en que la obligacin
consista;" de suerte que habiendo el seor LOPEZ queda a deber una parte del precio, siempre
cay en mora para el efecto de la resolucin del contrato y dems consecuencias legales.
V
Habiendo de declararse en virtud de la resolucin del contrato, que la finca Santa Adela sea
devuelta al seor MANUEL MONTOYA, y que ste devuelva al doctor LOPEZ la cantidad
recibida por cuenta del precio, este Tribunal tratar ltimamente de lo que hace relacin a
intereses, frutos, daos y perjuicios, y con tal fin ser necesario tomar en cuenta la fecha en que
el doctor LOPEZ entr en posesin de la finca, ya que segn la escritura, el seor MONTOYA
qued en posesin de ella con la obligacin de pagar los intereses estipulados en la misma
escritura. Por acta de 1 de junio 1909, suscrita por el Juez Local de Moyogalpa, aparece que este
funcionario, a solicitud del doctor LOPEZ, dio a ste la posesin en la fecha referida; y aunque
esta posesin es de facto, porque el Juez careca de jurisdiccin para ese objeto, la fecha de ella
habr de servir de base para resolver. Segn el artculo 2601 C. "Si el vendedor recupera la cosa
vendida, los frutos de sta sern compensados con los intereses del precio de la venta". Mas
como en el presente caso no haba sido pagado el precio en su totalidad, cabe afirmar: que los
frutos, a contar del 1 de junio de 1909, fecha en que el seor LOPEZ tom posesin de la finca,
debern compensarse con los intereses que el seor MONTOYA estaba obligado a pagarle sobre
la parte de precio satisfecha. Mas como quedaba el saldo de $3.214.71 que el doctor LOPEZ dej
de pagar a MONTOYA con el cual saldo se completaban los $30.000.00, precio de la finca,
deber ser a cargo del doctor LOPEZ el pago a MONTOYA de los frutos que correspondiesen
proporcionalmente a dicho resto de $3,214.71 [Artculo 2664 C.] Al comprador doctor LOPEZ
adems de la devolucin de parte del precio, segn se ha dicho, debern pagrsele por el
vendedor MONTOYA los intereses estipulados en la escritura, intereses que corresponden a los
meses de febrero, marzo, abril y mayo de 1909. En cuanto a daos y perjuicios, habiendo el
seor LOPEZ entrado en posesin de la finca de facto, el 1 de junio de 1909, deber decirse que
est obligado a pagar los que se justifiquen, estimndose su valor por dictamen pericial.
VI
Por lo expuesto, este Supremo Tribunal entiende que la Honorable Sala de lo Civil de Granada,
interpret errneamente la parte 2 del artculo 2662 C. y aplic indebidamente el 874 C.,
artculos que sirvieron de fundamento al fallo recurrido; por consiguiente son legales las causales
de casacin 2 y 10 del artculo 2057 Pr., en que se ha fundado el recurrente, y debe casarse la
sentencia dictndose la conveniente.
POR TANTO:
Los infrascritos Magistrados, dijeron: 1 - Se casa la sentencia de la Honorable Sala de lo Civil
de Granada, dictada a las once de la maana del doce de enero del ao corriente. 2 - Se declara
sin lugar la prescripcin propuesta. 3 - Ha lugar a la resolucin del contrato de compraventa con
pacto de retroventa de la finca Santa Adela, a la cual se refiere este juicio; venta que consta en la
escritura de las diez y media de la maana del diez de diciembre de mil novecientos ocho,
celebrada por el doctor ISIDORO LOPEZ y el seor MANUEL MONTOYA, en la ciudad de
Granada, ante el Notario MARCOS ROSALES, la cual escritura fue inscrita el quince del mismo
mes y ao en el Registro de la Propiedad del Departamento de Rivas, con los nmeros 357,
asiento 4, folios 207 y 208 del Tomo VIII; 1057, asiento 5, folios 209 y 210 del mismo Tomo; y
1120, asiento 4, folios 228 y 229 del Tomo VII, cuyas inscripciones debern ser canceladas por
el Registrador. 4 - El doctor LOPEZ devolver la finca Santa Adela al seor MONTOYA, y ste
devolver a aqul la cantidad de VEINTE MIL PESOS, ms los intereses estipulados que aun no
haba pagado al primero de junio de mil novecientos nueve, fecha en que el doctor LOPEZ tom
posesin del inmueble. Devolver adems al doctor LOPEZ, la cantidad de SEIS MIL
SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO PESOS, VEINTINUEVE CENTAVOS, pagados por ste
al seor WIEST o a su cesionario don FELIPE CHAMORRO de orden judicial, y como parte del
precio del inmueble. 5 - Los intereses subsiguientes a la fecha en que el doctor LOPEZ tom
posesin del inmueble quedan compensados con los frutos percibidos por l (doctor LOPEZ) en
proporcin a la cantidad de VEINTE Y SEIS MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CINCO
PESOS VEINTINUEVE CENTAVOS; pero el doctor LOPEZ pagar los frutos que hubiese
percibido desde el primero de junio de mil novecientos nueve, en proporcin a la cantidad no
pagada. 6 - El doctor LOPEZ es responsable de los daos y perjuicios que se probaren,
estimndose su valor por dictamen pericial. 7 - No hay costas, por haber sucumbido el seor
MONTOYA en algunos puntos de la reconvencin. Lbrese la ejecutoria; y con testimonio de lo
resuelto, vuelvan los autos al Juzgado de su origen. Cpiese, notifquese y publquese. Leyes
citadas y artculos 441, 2016 y 2109 Pr. Esta sentencia fue dictada con el voto de los Magistrados
Solrzano, Pasos, Siero y Pasquier, habiendo disentido el Magistrado doctor Vega Alfonso
Solrzano Manuel Pasos J. M. Siero Grego. Pasquier Andrs Vega Provedo, Ramn
Molina R.
B.J.869
B.J.870
B.J.871
B.J.872
B.J.873
B.J.874
CASACIN EN EL FONDO
RESOLUCIN DE CONTRATO
( 3 ) B.J. Pg. 994 del ao 1915
AO III - MANAGUA, LUNES 15 DE NOVIEMBRE DE 1915 - NUM. 138
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, veintisis de noviembre de mil novecientos

quince. Las once y cincuenta minutos de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
El doctor LEANDRO GARCIA, como apoderado de las seoritas MARIA URSULA URBINA y
PETRONA PAUAL URBINA, mayores de edad, de oficios domsticos, solteras y del domicilio
de Granada, se present ante el Juez 1 de lo Civil de ese Distrito, y en escrito de 10 de febrero
de 1912, dijo sustancialmente: que don CORONADO URBINA, mayor de edad, agricultor,
casado y del mismo domicilio de Granada, fue instituido heredero nico y universal de don
MANUEL URBINA, quien falleci el 5 de diciembre de 1892, bajo la disposicin testamentaria
que obra en autos; que por la clusula XXXVII del enunciado testamento, el testador don
MANUEL URBINA dej a cada una de las seoritas URBINA, sus mandantes, el legado de
SEIS MIL PESOS fuertes, que devengaba el inters del cinco por ciento anual, y que sera
entregado el da en que respectivamente las legatarias llegaran a la mayor edad; que no habiendo
entregado don CORONADO URBINA los legados, lo demanda para que se le obligue al pago de
la cantidad que montan o sean DOCE MIL PESOS PLATA, intereses y sobreintereses
correspondientes hasta la efectiva cancelacin, haciendo su reclamo en plata, porque en la fecha
que se constituy el derecho para los legatarios, o sea la de la muerte del testador, el billete
corriente era de circulacin voluntaria y se cambiaba a la par por oro o plata en las oficinas
fiscales; que peda se despachase ejecucin por esa suma. El Juez dispuso no acceder a lo pedido,
porque, dijo, no se expresaba en el testamento la clase de moneda en que deban pagarse los
legados. Pidi entonces que la demanda se tramitase en la va ordinaria; y corrido el traslado, don
CORONADO la contest, exponiendo: que en el testamento en que las actoras fundan su accin
se encuentra la clusula XXVII, en que el testador dispuso, que: "cualquiera de los legatarios que
promoviere cualquier pleito o reclamo a su heredero o contra la testamentara o que pida la
nulidad del testamento, por el mismo hecho perder el legado o legados que se le hubiere
asignado"; que tal disposicin, hace que los legados reclamados sean condicionales, y que como
con la demanda se ha dado existencia a esa condicin, resulta para l que las actoras no tienen
ningn derecho a lo que reclaman, carecen de accin para pedir y no deben ser odas por el Juez;
que quiere suponer que la existencia del legado no fuera condicional, an as, lo que se le pide no
tiene fundamento, porque en cuanto a los intereses los ha pagado y es una equivocacin entender
que los legados sean en moneda de plata, porque el testamento no design ninguna clase de
moneda, y cuando su padre, el testador, muri, ya no exista en el pas moneda de plata; que
adems, las actoras se conformaron con recibir en billetes los intereses, con lo que prueba que si
debiera los legados, stos seran billetes y no plata; que todo eso que relaciona resultara
verdadero si los legados no se hubieran revocado, si la condicin no hubiera acontecido, pero
que tal como van las cosas, no slo no debe en plata lo que se le reclama en la demanda, sino que
no debe nada, ninguna cantidad y en ninguna clase de moneda; que efectuada la revocacin de
los legados que se le reclaman, contrademanda a las actoras seoritas URBINA a efecto de que
se declare la caducidad de sus legados y le devuelvan las dos tiendas a que se refiere la clusula
XI del testamento, con ms los intereses que ya haba pagado a las legatarias hasta el mes de
enero de mil novecientos doce, agregando: que esa contrademanda la funda en el cumplimiento
de la condicin que menciona la clusula XXXVIII del mismo testamento. En ese estado el
juicio, se aperson el abogado doctor MANUEL JARQUIN, como mandatario de don
CORONADO URBINA, y tenido por tal, el Juez corri traslado de la contrademanda al
apoderado de las actoras, doctor GARCIA, quien lo evacu, exponiendo en relacin que los
legados no fueron deferidos bajo ninguna condicin; que el modo de ver del contrademandante
es de todo punto inaceptable por absurdo e inmoral, puesto que tendera a estimular la codicia del
obligado, quien, no demandado, podra impunemente apropiarse los legados, y si demandado,
tambin se los apropiara, ya que el pago quedara sujeto a la condicin potestativa de que el
albacea y heredero quisiese o no dar cumplimiento a sus obligaciones; y que como esa
condicin, que consiste en la mera voluntad del obligado, es nula, artculo 1.478 C. anterior,
resulta que la que trata del demandado don CORONADO es nula y contraria a la mente del
testador y de la ley, una vez que nunca debe suponerse que el legislador, el testador o los
contratantes han querido establecer obligaciones que no han de ser eficazmente cumplidas. Que
es inexacto lo que el seor URBINA expone en lo tocante a la clase de moneda en que deben
satisfacerse los legados, porque el pago es la prestacin de lo que se debe, y en el ao de 1892,
en que don CORONADO recibi la herencia y el cargo de albacea, por muerte de su padre, la
plata acuada era la moneda de curso legal en el pas; que por lo tanto niega todos y cada uno de
los conceptos de la contestacin y contrademanda y pide que se obligue al seor URBINA a
pagar las sumas reclamadas con ms los daos y perjuicios y las costas. El doctor JARQUIN
duplic en los trminos ms o menos que el demandado us en su contestacin, ampliando los
conceptos referentes a la falta de accin de parte de los legatarios, pues insiste en negarles de
manera absoluta su derecho a reclamar la entrega de los legados. Dijo adems, que a la muerte
del testador en el ao de 1892, no exista la plata, era escassima y el billete se impona,
afirmacin que hace, dice, en la suposicin de que la demanda tuviese base legal, y concluye
pidiendo al Juez que absuelva de la demanda a su poderdante, porque no debe nada de lo que se
le reclama, por estar: caducos los legados.
II
Recibido a prueba el juicio, el apoderado doctor GARCIA present la de testigos, que fueron los
seores MANUEL LACAYO, RODOLFO LACAYO, OCTAVIANO CESAR, BENJAMIN
BARILLAS, GABRIEL LACAYO y ALFREDO LACAYO, quienes afirmaron el hecho de que
en el ao de 1892 circulaba la plata y el billete de banco, que corra a la par de la moneda de
palta, pues aqul no tena ningn demrito. El doctor JARQUIN acompa la Gaceta Oficial,
nmero 32, del ao de 1892, para que se copiara en autos el decreto ejecutivo de 7 de agosto de
ese mismo ao, que manda poner en circulacin los nuevos billetes del Tesoro y dispone que se
retiren de la circulacin los billetes emitidos por decreto de 21 de octubre de 1881: pidi que se
leyera ese decreto: los testigos atrs nominados, como as se hizo por el Juez. El doctor
GARCIA, sobre este particular, expuso: que el decreto ejecutivo que acompa el doctor
JARQUIN, fue derogado por el legislativo de 23 de marzo de 1887, vigente en el ao de 1892. El
abogado de don CORONADO URBINA pidi posiciones a las demandantes sobre el recibo, por
parte de ellas, de los intereses que devengaban los legados, desde la muerte del testador, hasta el
mes de enero de mil novecientos doce, y sobre si tales intereses fueron entregados en pesos
moneda corriente o billetes nacionales: contestaron afirmativamente. El mismo abogado
JARQUIN present como prueba de la existencia de billete nacional en el ao de 1892, uno de
esos billetes del Tesoro, de fecha 10 de noviembre de 1885, con valor de DIEZ CENTAVOS.
Agregadas las pruebas, las partes presentaron sus alegatos de conclusin, siempre en el mismo
sentido en que cada cual ha venido sosteniendo su tesis. El doctor JARQUIN aleg que la
obligacin, cuyo cumplimiento demandan los legatarios, no aparece en autos; por el contrario,
con el testamento que se present, si bien se justifica que exista una obligacin a favor de ellas,
el hecho mismo de la demanda que promovieron a don CORONADO, prueba de modo evidente
que ste nada debe por haberse extinguido los legatos; y que como de ese hecho ha nacido para
don CORONADO su liberacin, tambin ha nacido de ah para l su derecho a reconvenir y a
pedir que le devuelvan los intereses que les haba pagado y las tiendas que ya le haba entregado,
con ms las costas; que la sancin por haber las demandantes demandado el cumplimiento de la
clusula en que se les dejan los legados, es clara y terminante en el testamento, sancin que
ahora reclama, una vez que promovido por ellas este pleito, los legados estn perdidos, pena sta
que no tiene tiempo determinado para imponerlas, pues tal derecho es perpetuo para don
CORONADO; que violada, pues, por las legatarias el contenido de la clusula XXVII del
testamento, pues les niega toda accin y todo derecho a pedir la entrega de los legados, cayeron
ya bajo la pena expresada que debe aplicrseles, como as lo pide. Contina sobre el mismo tema
con las variaciones que le sugiere su modo de ver el derecho de su defendido; pero no discrepa
en cuanto a la inexistencia, caducidad o prdida de los legados, por el hecho que el juzga
punible, de que las legatarias hayan pedido a don CORONADO la entrega de lo que ellas creen
que se les debe por voluntad de su padre en el acto testamentario. Despus entra a considerar que
los que fueron legatarios lo recibieron en billetes del Tesoro los intereses que les satisfizo
cuando los legados existan- con lo cual, dice, no caba duda que la novacin se impondra, caso
de que tales legados existieran; porque la nueva obligacin envolvera la extincin de la antigua.
A continuacin cita un comentarista del Cdigo Civil francs al artculo 1.183, que trata de la
condicin resolutoria, para deducir de ah que bajo el supuesto de que don CORONADO debiera
lo que se le reclama, no tendra que satisfacerlo en manera de plata, pues la fuerza mayor la
aprovechara, y por lo tanto, el adeudo debera pagarse en billetes. Cit tambin el doctor
JARQUIN, la primera parte del artculo 2.199 C. anterior, que se refiere al contrato de mutuo, y
el 2.022 C. vigente, que se refiere al pago de cantidades de dinero, pero siempre esta cita como la
anterior, es incompleta, pues slo menciona las palabras de que el pago de las deudas de dinero
deber hacerse en la especie pactada, emitiendo los dems conceptos de la ley que alude a la
entrega de la moneda que tenga curso legal en Nicaragua, si su ley y valor intrnseco es el
mismo, pues siendo menor, se abona la diferencia por el deudor. Despus entra en el artculo
3.406 C., que se refiere al prstamo en dinero, q' prescribe, q' no especificndose moneda,
cumple el deudor con devolver igual cantidad numrica de la recibida en cualquier clase de
moneda legal, con arreglo al valor nominal que tenga: de esas apreciaciones deduce el doctor
JARQUIN, que claras como son esas leyes en orden a prstamos (folio 113) deben regir por
analoga al caso de que se trata, es decir, al caso de la interpretacin o manera de cumplir una
clusula de un testamento; con todo, el propio doctor JARQUIN, en su escrito de dplica, (folios
36 y 37) dijo textualmente: "que el testamento es lo mismo que los contratos; que para
convencerse de que con esa su creencia (la del seor GARCIA) est en un lamentable error, debe
recordar que el testamento es siempre acto de uno y los contratos pueden ser, como son
generalmente, bilaterales, acto de dos o ms. Lo que viene de los contratos es el efecto de una
combinacin, mientras que lo que nos llega por un testamento, se debe a la espontnea voluntad
del testador, y por eso lo que cabe decir es que si el testamento es una ley, debe regir lo que el
testador disponga, y cuando eso es como lo que contiene la clusula XXVII del testamento de
don MANUEL URBINA, debe cumplirse, por ser moral, todo aquello que tiende a conservar la
paz entre sus agraciados y hacer que se respete la memoria de quien as lo dispone en su ltima
voluntad". Hasta aqu las palabras del doctor JARQUIN; pero importa advertir que sus
consideraciones, en relacin con las leyes que cit, deben tenerse como una lucubracin ajena al
punto en cuestin, ya que el defensor de don CORONADO expone esa su doctrina bajo el
supuesto de la existencia y validez de los legados, que ha negado, y cuya negativa ha sido
persistente y constante en todos los pasajes del proceso, en que se la ha odo, presentando al Juez
y a los Tribunales de Justicia, en cada estacin legal y siempre que la ocasin se le presentaba, el
pedimento de que el fallo debiera ser en el sentido de declarar la caducidad, inexistencia o
prdida de los legados, con ms la otra pena que debiera imponerse a las legatarias, de devolver
los intereses por ellas recibidos y las tiendas que les fueron entregadas; y como remate las costas.
III
El Juez, a las ocho de la maana del 24 de septiembre de 1913, dict sentencia disponiendo: que
don CORONADO URBINA debe pagar dentro del trmino de ley a las legatarias seoritas
URBINAS, la cantidad de SEIS MIL PESOS fuertes en moneda de plata a cada una de ellas, ms
los intereses legales sobre esta cantidad, desde el 1 de febrero de 1912, hasta su efectivo pago, y
los sobreintereses desde la fecha de la demanda en adelante; que las seoritas URBINAS quedan
absueltas de la contrademanda, sin costas. El doctor JARQUIN apel, y admitido que fue el
recurso, entr a conocer la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Granada, en donde se
dio al asunto la tramitacin de ley, tenindose como mandatarios en esa instancia a los mismos
abogados doctor JARQUIN y GARCIA que intervinieron en la primera. El doctor JARQUIN
reprodujo sus argumentos; sostiene siempre la prdida, inexistencia o caducidad de los legados,
por las razones que tienen expresadas y dice: "que en justicia y por la ley, con sus palabras, [folio
7 leg. De 1 Inst], debe prevalecer la voluntad, del testado, pues que est claramente
manifestada en la clusula XXVII del testamento, y adems porque lo dispuesto en esa parte de
la ltima voluntad de don MANUEL URBINA, no lo prohibe el Derecho, sino que lo autoriza";
razones que en sustancia son entre otras, las mismas que trae en su apoyo el abogado de las
legatarias, difiriendo ambos simplemente en la manera de sentir, pues, mientras el doctor
JARQUIN quiere que esa voluntad no se cumpla con todo y afirmar que est claramente
manifestada y que goza de la proteccin de la ley, el otro en cambio pretende que debe cumplirse
por esas mismas razones de su contradictor. Reproduce adems el doctor JARQUIN su
afirmacin de que al morir el testador en diciembre de 1892, circulaban los billetes del Tesoro, y
por ese hecho vuelve a sostener que cabra la aplicacin del artculo 3.406 C; pero es de observar
que este artculo se refiere al contrato de mutuo, y ya al principio dej expresada la distincin
que hay entre el testamento y el contrato, dadas las relaciones que la ley les asigna y la
colocacin que el Cdigo les da (folio 8 final de la Resulta anterior); que el Juez, dice, fall
contra la ley expresa en dao del apelante, una vez que en el testamento sobresale la intencin de
don MANUEL de favorecer en un todo a su heredero, [folio 9] pues, casi se dispone que todo
sea de don CORONADO. Para concluir, pidi a la Sala de Apelaciones que resolviese que la
clusula XXXVII del testamento no tiene efecto, y por lo mismo las demandantes no han tenido
accin para pedir lo que ya no existe, quedando don CORONADO absuelto de la demanda; que
procede la contrademanda y se obligue a las legatarias a devolver los intereses y las tiendas que
recibieron, ms las costas, con todo lo cual quedar completamente desagraviada la justicia. La
Sala dict sentencia a las doce meridianas del primero de agosto del ao ltimo. Dispuso: 1- que
don CORONADO URBINA debe pagar a las demandantes, a cada una de ellas, SEIS MIL
PESOS fuertes en moneda de plata, ms los intereses del cinco por ciento anual desde la fecha
en que falleci el testador hasta el da de la demanda, abonndose o rebajndose a favor de don
CORONADO URBINA el equivalente en plata de la suma en billetes del Tesoro que ha pagado a
ttulo de intereses hasta el 31 de enero de 1912; 2- que as mismo les pagar el seor URBINA a
las demandantes los intereses legales del nueve por ciento anual sobre la cantidad liquidada a que
se refiere el nmero anterior, desde la fecha de la demanda hasta su efectivo pago, sin costas; y
3 - que las seoritas URBINAS quedan absueltas de la contrademanda. Esa sentencia fue
dictada con el voto de los seores Magistrados que integraron el Tribunal, habiendo disentido el
Magistrado doctor don FERNANDO TORRES, por las razones que consigna en su voto, del que
se tratar en adelante. El Tribunal sentenciador consider, en apoyo de su sentencia, que habra
que interpretar las clusulas del testamento, unas con otras, ya que la parte demandada fundaba
su accin en la clusula XXVII que impone la prdida del legado al legatario que promoviere
cualquier pleito o reclamo a su heredero, o contra el testamento o que pidiere la nulidad del
mismo. La Sala explica, con vista de autoridades filolgicas, lexicolgicas y juristas lo que debe
entenderse por la palabra reclamar, y concluye afirmando que no tiene la significacin que le
atribuye el doctor JARQUIN al caso de autos; que concedido un derecho, se entiende concedida
la accin correspondiente para hacerlo efectivo; y por lo mismo las seoritas URBINAS han
podido, en estricta justicia, reclamar de don CORONADO la entrega de los legados que les debe,
derecho cuyo ejercicio dejan sin ninguna base la contrademanda; que el pago, como medio de
extinguir las obligaciones, debe hacerse bajo todo respeto en conformidad al tenor de la
obligacin, sin perjuicio de lo que en casos especiales dispongan las leyes. El acreedor no podr
ser obligado a recibir otra cosa que lo que se le deba, ni aun pretexto de ser igual o mayor valor
la ofrecida, artculo 1.569 C. anterior, idntico al 2.007 C. actual; que habiendo el testador
empleado las palabras peso fuerte, nombre con que el diccionario de la lengua designa la
moneda de plata de cinco pesetas o veinte reales de velln y siendo, por otra parte, una verdad
probada en autos, con las declaraciones de los testigos seores MANUEL LACAYO,
OCTAVIANO CESAR, GABRIEL LACAYO, BENJAMIN BARILLAS, RODOLFO y
ALFREDO LACAYO, que, en el ao en que muri el testador, circulaba en Nicaragua el billete
de Banco con exclusin de otro billete, y que aqul se cambiaba a la par por moneda de plata,
debe concluirse que el testador quiso legar esas cantidades en moneda de plata, que en su tiempo
exista, sin que valga en contra la cita que hizo el doctor JARQUIN del artculo 3.406 C., que
dispone devolver igual cantidad numrica en cualquier clase de moneda legales con arreglo al
valor nominal que tenga la moneda; que en lo tocante a los intereses y sobreintereses a que se
refiere la demanda, estima que deben abonarse en plata, en razn de que lo accesorio sigue la
naturaleza de lo principal; y que apareciendo que hasta en enero de 1912 fueron satisfechos en
billetes del Tesoro, es evidente que no han sido pagados en la forma debida y por lo tanto mando
que don CORONADO los cubra con el abono o descuento del equivalente pagado, y cubra
adems los sobreintereses, por haber quedado parte de aqullos sin satisfacerlos. En cuanto a
costas, no hubo condena, porque consider la Sala que el demandado tuvo motivos racionales
para litigar. El seor URBINA, juzgando que la sentencia referida le arrebataba su propiedad y
que con ella se cometa un atentado, ya que los legados que se le reclaman no los debe, por
haberse cumplido la condicin resolutoria de que pendan, interpuso al recurso de casacin en el
fondo el cual le fue admitido. Remitidos los autos a la Corte Suprema de Justicia, se aperson
como mandatario del seor URBINA el doctor MARCO A. CASTILLO, continuando el doctor
LEANDRO GARCIA con la representacin judicial de las seoritas URBINAS. En este
Tribunal de Justicia se dio al recurso la tramitacin de ley. Las partes alegaron, reproduciendo los
argumentos de que atrs se valieron para apoyar sus acciones. Sealada la audiencia para la vista
del proceso, tuvo efecto con asistencia de los respectivos mandatarios.
CONSIDERANDO:
I
Entablada por las seoritas URBINAS su accin en la va ejecutiva, contra don CORONADO
URBINA ,como ejecutor testamentario y heredero de su padre don MANUEL URBINA, y no
habiendo el Juez despachado la ejecucin, pues resolvi que reclamada la entrega de los legados
y los intereses en plata, no daba mrito el testamento, por no sealar la clase de moneda en que
deban ser pagados, las actoras aceptaron que el pleito fuese ventilado en la va ordinaria; por
manera que los puntos primordiales de la demanda son : la entrega de los legados en moneda de
plata, y el pago de los intereses y sobreintereses por la mora del seor URBINA en cumplir las
clusulas XXIV y XXXVII del testamento. Por otra parte del demandado aparecen como puntos
cardinales de su defensa y de su contrademanda la interpretacin de las clusulas XXVII y
XXXVII del mismo testamento, en el sentido de no haber lugar a la accin intentada por las
legatarias, porque habiendo el testador constituido esas mandas bajo la condicin resolutoria que
contiene la clusula XXVII, no cabe otra cosa a juicio del demandado, que declarar inexistentes,
caducos o perdidos, los legados para las demandantes, con obligacin stas de devolver las
sumas que por intereses haban ya recibido del seor URBINA, y devolver adems el inmueble
que el testador les haba legado por las clusulas XI del testamento referido. La clusula XXVII
dice: "Cualquiera de los legatarios aqu nominados que promoviere cualquier pleito o reclamo a
su heredero, o contra la testamentara del otorgante (don MANUEL URBINA), o que pida la
nulidad de este testamento, por el mismo hecho perder el legado o legados que se le hubiere
hecho en esta disposicin testamentaria". Los legados fueron constituidos como ya se dijo, a las
once de la maana del 28 de noviembre de 1892, por testamento otorgado por don MANUEL
URBINA, en la ciudad de Granada, en esa fecha, ante el Notario don PEDRO MATUS, y fueron
deferidos el 5 de diciembre de mismo ao de 1892, fecha en que falleci el testador. La clusula
concerniente a esa manda dice as: "XXXVII. Lega a sus hijos expresados JOSE DE JESUS,
MARIA INOCENTES, MARIA URSULA y PETRONA PAULA, hijos de GERTRUDIS
ESPINOSA, a cada uno, la cantidad de SEIS MIL PESOS FUERTES, los que entregar su
heredero y albacea a cada agraciado, tan luego entre a la mayor edad. Durante el tiempo que
estas cantidades legadas estn en poder de su heredero, ste deber reconocer a cada legatario,
sobre su cantidad legada, al inters del cinco por ciento anual". No hubo discusin sobre la forma
en que los legados fueron constituidos, pues era indiferente saber si haba o no condicin alguna
al referirse al testador al trmino o plazo en que obligaba a su heredero a entregarlos, ya que
llegadas las legatarias a la mayor edad, no quedaba ms que definir el derecho que ellas pudiesen
tener para reclamarlos, segn las voces del testamento. El demandado, apartando ese punto, fij
su atencin en los trminos de la clusula XXVII, y creyendo encontrar all la condicin que l
llama resolutoria y que en su sentir le da el pleno dominio de los legados, por juzgarlos
inexistentes y caducos, se apoy para justificar su accin en el hecho mismo del presente pleito
promovido por las seoritas URBINAS. Examinadas, sin embargo, todas y cada una de las
disposiciones del testamento, se llegar a la conclusin de que el testador tuvo en mira ejecutar
un acto serio, grave, productor de derechos y obligaciones. Vase, al intento, la clusula XI, que
se refiere al legado de una propiedad urbana a las mismas legatarias, quienes por confesin del
seor URBINA, estn ya en posesin de ella. Vase la clusula XXIV, en que el testador dispone
que cumplidas las mandas y legados de que habla el testamento, su hijo don CORONADO se
apoderar del remanente, como heredero nico y universal; pero ntase que ante todo lo impuso
el testador la obligacin de pagar los legados; y fue tal, segn se trasluce, la sinceridad del
testador al constituirlos y la necesidad en que crey encontrarse en ese trance, de ser claro y
terminante, quizs por temor de que pudiera interpretarse torcidamente su voluntad, que no
contento con esa intimacin, la reprodujo en la clusula XXXII con las palabras de que su
heredero "entregar o pagar los legados en los trminos, forma y tiempo expresados en el
testamento, haciendo en fin todo lo que el testador hara"; fue nombrado all albacea y la confiri
todas sus facultades necesarias para llevar a cabo las disposiciones del testamento. Adems, fue
investido el seor URBINA, por la clusula XXXIII, del cargo de tutor y curador de las
legatarias demandantes. Obraba, pues, don CORONADO en su triple cualidad de heredero,
albacea y curador, con responsabilidades terminantes que la ley consigna. Esas voces del
testamento contradicen la extraa afirmacin del doctor JARQUIN de que en el testamento
sobresale la intencin del testador de favorecer en un todo a su heredero, pues casi se dispone
que todo sea de don CORONADO (folio 9); afirmacin que manifiesta para deducir de ah que
el Juez, al ordenar la entrega de los legados, fall contra ley expresa en dao de su mandante
seor URBINA, puesto que los legados haba ya caducado. Con todo (folio 7, leg. De la
Instancia) sostiene el mismo abogado de don CORONADO, que debe prevalecer la voluntad del
testador, que aparece claramente manifestada en la clusula XXVII del testamento, es decir,
pretende el abogado del reo, que su defendido sea rbitro de la voluntad de su padre don
MANUEL. Esa pretensin aparece disfrazada bajo la forma de una disposicin legal que su
abogado interpreta erradamente, para aplicarla a los efectos de la clusula XXVII del testamento;
porque sostener que la condicin resolutoria, como la llama, fue cumplida por el hecho de haber
las legatarias pedido la entrega de los legados, equivale a sostener que la falta era del heredero
que de manera flagrante resista la ltima voluntad de su causante con su negativa a entregar lo
que el testador, en ese acto solemne, haba ordenado, falta que no debe atribuirse, en manera
alguna, a las legatarias, compelidas como se vieron a usar de su derecho, precisamente dentro de
los lmites del testamento, pues, antes que contrariar la voluntad de su causante, instaban al
heredero y albacea, cuya era la obligacin, a que manteniendo la paz entre los agraciados y el
respeto a la memoria del testador, hiciese lo que dispuesto haba ste en sus disposiciones de
ltima voluntad. No entra en la mente del legislador ninguna condicin inductiva o hechos
ilegales, ni el derecho admite deducciones ni consecuencias absurdas, extremos a q'
necesariamente se llegara, de admitirse la tesis sostenida por el abogado de D. CORONADO
URBINA, una vez que la entrega de los legados, o sea el cumplimiento de esa obligacin,
impuesta a l por el testador, dependera de la mera voluntad del heredero y albacea, artculos
1.487 y 1.480 C. anterior; y porque no pudiendo las legatarias ejercer sus acciones, por la
amenaza de perder sus derechos, segn el sentir de don CORONADO, quedaban
irremisiblemente despojadas, sin ninguna proteccin de la ley; mientras que don CORONADO,
por el mero hecho de negarse a cumplir las disposiciones testamentarias de su padre, se colocaba,
por su sola voluntad en una posicin privilegiada, libre de todo cargo y responsabilidad, en una
palabra, fuera del alcance de la ley. Pero los trminos del testamento no dan lugar a pensar que el
testador haya ni siquiera intentado formular una disposicin ininteligible, en su sentido y modo
de cumplirla, ni menos dar ocasin a su heredero para que pudiese tomar como un engao que
afectara todo el testamento, un acto de suyo serio y grave, que revestido de todas las formas
legales mantiene la fuerza y eficacia de esas disposiciones testamentarias. Adems, aun en el
supuesto de que el testador no hubiese expresado claramente su voluntad, no sera permitido
dejar sin ningn efecto el sentido de la clusula dudosa, porque la ley, artculo 1.562 C. anterior,
dispone que debe preferirse el sentido en que sea capaz de producir alguno; fuera de que la
voluntad del testador se llegara a conocer en este supuesto, tanto por la sustancia de sus
disposiciones, como por las palabras de que se sirvi para fijar de modo claro y enftico su
voluntad deliberada de hacer partcipes a sus hijas legatarias, de parte del capital que dejaba; as,
pues, la regla de interpretacin que seala el artculo 1.069 C. anterior concordante con el 978
actual, que prescribe, estar a lo que aparezca ms en armona con la intencin del testador,
conforme al contexto del testamento, poda quizs ser aplicable si se aceptase el punto de vista
del demandado seor URBINA, aunque tal interpretacin siempre perjudicara su tesis; pero en
este caso no es aplicable, segn la manera de ver del Tribunal Supremo, para quien no hay la
menor duda acerca de la letra y espritu de las disposiciones testamentarias en que las legatarias
fundan su accin. Punto concreto de la contrademanda del seor URBINA, es la significacin del
vocablo reclamar o reclamo que us el testador en la clusula penal XXVII de su testamento, y
cree que el apoderado doctor JARQUIN encontrar en la accin intentada por las legatarias
favorable coyuntura para la liberacin completa de su mandante; ha entendido que reclamar la
entrega de los legados es faltar a un precepto de la ley o del orden moral, entendimiento a todas
las luces errado, porque establecido por el testador un derecho estrictamente legal, a favor de las
legatarias, habr que esperar forzosamente los efectos jurdicos que puedan ser una consecuencia
o derivacin de aqul, como resultado de las relaciones de derecho establecidas por la voluntad
del testador entre el heredero y las legatarias, efectos jurdicos que ellas han podido hacer valer
mediante el auxilio de la justicia, ya que el albacea, cuyas eran las obligaciones al respecto, se ha
negado a cumplirlas. Porque reclamar, en el sentir del testador, clara como son las voces de las
clusula en cuestin, es ir contra la voluntad, resistir el cumplimiento de sus mandatos, no
conformarse con sus disposiciones, cosas stas en un todo distintas de las que expresa la
demanda, pues sta lleva en mira extremos absolutamente contrarios, diametralmente opuestas a
aqullos, cuales son hacer precisamente que el albacea y heredero no vaya contra la voluntad de
su causante no resista el cumplimiento de sus mandatos, ni se muestre inconforme con sus
disposiciones; en una palabra, que lleve a buen trmino las delicadas funciones que le
encomend el testador, de quien recibi la herencia con los cargos de albacea y curador. Otros
fundamentos que apoyan la tesis sostenida por el Tribunal Supremo de Justicia, se vern en las
prescripciones del artculo 1.128 C. actual. Comentaristas del derecho civil francs, dicen que
"es absolutamente jurdico considerar el derecho del legatario, como un verdadero derecho de
propiedad. En otros trminos el legatario es propietario de la cosa legada y solamente acreedor a
la sucesin". (Sentencias del Tribunal de Casacin). Demolombe, t. 21. Nos. 548 y 631; Coin
Delisle, sobre el art. 1.014, No. 3; Aubry et Rau, t. 7, p., No. 473, prrafo 717; Laurent, t. 14,
nmeros 1 y 62, C. p.; Fuzier Herman, t. 2, pg. 780, No. 1)"; y ms concreto an al punto a
que alude nuestro arto. 1.128, ya citado, los mismos tratadistas se expresan as: "Precisamente en
virtud de un principio de aplicacin general, invocado ya, ha podido decirse que la necesidad
para los legatarios de obtener la entrega, por ser una de la reglas fundamentales del sistema de
sucesin testamentaria, pertenecen al orden pblico, y por consiguiente el legatario particular no
puede ser eximido de ella por el testador". (V Marcad sobre el artculo 1.014, nmero 1;
Toulier, t. 5, nmero 540; Demolombe, t. 21, nmeros 553, 615 y 622; Masse y Verg sobre
Zacharae t. 3, pg. 270, prrafo 493, nota 4, C. p.; Fuzier Herman t. 2, pgina 782 nmeros
23). El mismo autor, pgina 760 y 777, t. 2 repite que los principios referentes a la toma de
posesin de los legados (saisine) son de orden pblico, de tal manera que el testador no puede
dispensar al legatario de la demanda para la entrega de su legado; y que en ningn caso puede el
testador desconocer la disposicin de la ley sobre la toma de posesin de los legados (saisine), ni
ordenar vlidamente en su testamento que el legatario quede eximido de demandar la entrega del
que le corresponde; pues debe tenerse por no escrita una disposicin que tal ordenase. Ahora
bien, el 1.128, tantas veces citado, concordante con la doctrina q' acaba de exponerse, prescribe
que el legatario no puede tomar la cosa legada sin pedirla al heredero o legatario encargado de
cumplir los legados; pues est obligado a pedir la entrega del legado aunque por un ttulo
cualquiera estuviese ya en posesin de l. De aqu se infiere con mayora de razn, que la
demanda intentada por las seoritas URBINA est en un todo ajustada a la ley; para ellas era
forzoso reclamar del heredero el pago de los legados que voluntariamente no quiso entregarles.
Salta a la vista que la contrademanda del seor URBINA sostenida por su mandatario doctor
JARQUIN, en oposicin a la demanda de entrega de los legados, va contra ley expresa, viola el
principio consignado atrs y quebranta preceptos que ataen al orden pblico.
II
Hasta aqu el primer punto de la demanda; y desechada en un todo por las razones legales
apuntadas la contrademanda de don CORONADO URBINA, resta solamente tratar de los puntos
que se refieren a la moneda en que el heredero debe satisfacer los legados, y a los intereses y
sobreintereses tambin reclamados en la demanda. Para el examen de esas cuestiones, se
presentan a la consideracin del Tribunal Supremo de Justicia, los argumentos que el Magistrado
de la Sala de Apelaciones, doctor don FERNANDO TORRES, adujo para apoyar su opinin
contraria a la de la mayora de los seores Magistrados que dictaron la sentencia de 2 grado. La
exposicin del Magistrado, doctor TORRES, puede resumirse as: 1 - En cuanto a la clase de
moneda en que don CORONADO URBINA debe efectuar el pago de los legados, el disidente
entra en largas disertaciones sobre lo que debe entenderse por peso fuerte, que fue la expresin
usada por el testador, y dice el exponente, que significa la moneda de diez reales, a diferencia del
peso sencillo, que es de ocho reales, no obstante que conviene en que la palabra peso, dentro del
antiguo sistema monetario espaol, designa la moneda castellana de plata, de valor de ocho a
diez reales o cinco pesetas. Que haya existido, o no papel moneda, o billetes de circulacin
forzosa, en las fechas del testamento y de la muerte del testador, no tiene para el doctor
TORRES, segn lo afirma, importancia alguna en este debate, porque en el testamento no se
especific la moneda, y es inoficioso hacer conjeturas sobre la probable intencin del testador;
por manera que, en su concepto, don CORONADO podr hacer el pago en cualquier moneda
corriente o papel que legalmente la sustituya, aun cuando no hubiese existido en el tiempo en que
se otorg el testamento o falleci su autor; 2- El seor Magistrado opositor, dice que ha buscado
y procurado averiguar, lo que se propuso el testador al dejar el legado en poder del heredero,
pagando ste el inters del cinco por ciento anual. Sostiene que no cabe la menor duda que el
testador quiso dejar la cantidad legada, a mutuo en manos del heredero, por todo el tiempo de la
menor edad de las legatarias. Dice que el abogado de las demandantes afirma que no existe
mutuo sino depsito, a lo cual el seor Magistrado TORRES contesta que a lo mismo conduce
llamarle depsito al mutuo, porque el artculo 3.464 C. vigente, autoriza la mudanza del depsito
en mutuo, si el depositante hubiese dado permiso de que el depositario se sirviese de la cosa. De
ah deduce que no hay manera de ver otra cosa que un contrato de mutuo en las relaciones que
dej establecidas el testador, entre el heredero y las legatarias, y que no es slo por voluntad del
testador, que as se oper esa transformacin, sino por consentimiento de las partes, desde que
dejaron el legado en poder del heredero y continuaron recibiendo intereses. Sentados esos
hechos, concluye el disidente con la afirmacin de que la accin de las seoritas URBINAS no
es ya la del legatario contra el heredero, sino la del mutuante contra mutuatario; y siendo eso as,
sigue afirmando, la cuestin sobre la moneda en que debe pagar don CORONADO, la resuelve
la ley; porque el seor URBINA, en este caso, debe un valor legal, una suma numrica, y
cumplir entregando cualquier moneda corriente o papel, que segn la ley la sustituya. Cit en
su apoyo al comentarista BAUDRY-LACANTINERIE, quien, dice el doctor TORRES, expresa
la opinin de que la obligacin que resulta de un prstamo en dinero, no es siempre ms que de
la suma numrica expresada en el contrato. Si ha habido aumento o disminucin de especies
antes de la poca del pago, el deudor debe devolver la suma prestada, y no debe devolver ms
que esta suma en las especies que tengan curso en el momento del pago; 3 - Entra el seor
Magistrado disidente a tratar el punto que alude a los intereses, y a ese respecto dice que la
sentencia de la Sala de Apelaciones mand dar ms de lo pedido, porque la sentencia anula el
pago de los intereses ya satisfechos hasta la fecha de la demanda, pago que fue aceptado como
bueno por las actoras, quienes en su demanda no pidieron que se invalidara. Con eso, la Sala
Sentenciadora, dice, son sus palabras: "ha pecado contra el precepto que establece que las
sentencias debe ser congruentes con la demanda y con las dems pretensiones deducidas
oportunamente en el juicio, decidiendo slo los puntos litigiosos que hayan sido objeto del
debate, artculo 424 Pr." Opina, adems, al seor Magistrado disidente, que la lgica exiga que
el pago se hubiese ordenado en el mismo medio circulante en que fueron pagados los intereses; y
finaliza afirmando que ese hecho demuestra la aplicacin prctica que las partes han hecho de la
clusula del testamento puesto a discusin. A los razonamientos del seor Magistrado doctor
TORRES, habr que hacerles las objeciones que sugiere la ndole del pleito y la correcta
aplicacin de las leyes. Piensa la Corte Suprema de Justicia, que es de todo punto pertinente
averiguar cul era la moneda circulante en la poca de la muerte del testador; porque la sana
crtica y recta razn inducen a juzgar que el testador no ha podido, en su testamento, crear
derechos y establecer obligaciones sobre cosas de que no tena conocimiento, ni siquiera noticia.
El billete del Tesoro, como moneda, no entr en la mente del testador, por la razn muy obvia de
que en ese entonces no circulaba ni exista. Inoficioso es, a no dudarlo, averiguar lo que deba
entenderse por peso fuerte o peso sencillo, ya que una u otra designacin expresaban en aquel
tiempo las partes o mltiplos de que se compona la moneda entonces circulante. Adems, resulta
contraproducente la teora del Dr. TORRES, porque decidir, como decide, que el seor URBINA
puede hacer el pago de los legados en cualquier moneda corriente o papel que legalmente la
sustituya, aun cuando no hubiese existido en el tiempo en que se otorg el testamento o
falleci su autor, segn sus propias palabras, equivale a obligar a don CORONADO a pagar en
una moneda cuyo valor actual es muy superior al de la plata, ya que siendo el pago la prestacin
de lo que se debe, conforme reza el artculo 1.568 C. anterior, y no debiendo entenderse pagada
una deuda sino cuando completamente se hubiese entregado la cosa o hecho la prestacin en que
la obligacin consiste, segn lo prescribe el artculo 2.006 C. vigente, se impondra como
consecuencia lgica el hecho de que la moneda del pago deber ser necesariamente la que
tuviese curso legal en el momento de la solucin efectiva, moneda que, indudablemente, sera
para entonces la misma que ahora circula, por ser la nica de valor legal, por disposicin del
Soberano, (artculos 11 y 14, Ley de Conversin Monetaria). La teora del valor numrico que el
seor Magistrado contradictor pretende aplicar al caso del seor URBINA y que repite en otros
pasajes de su voto, cae bajo las mismas razones de crtica, ya expresadas. La cita del auto francs
BAUDRY-LACANTINERIE, es pertinente tan slo por que discute los efectos jurdicos del
prstamo de cantidades de dinero, que es la materia de que trata, motivos que hacen admisibles
sus conclusiones, de que el pago lo har el deudor devolviendo la suma numrica prestada y no
ms que esa suma en las especies que tengan curso en el momento del pago, aunque haya
habido aumento o disminucin de valor antes de la poca del pago. Pero ya se dio a comprender
atrs que el valor numrico o nominal, es el mismo tanto del peso plata con relacin a la moneda
actual, como el de sta lo sera con relacin al billete del Tesoro Nacional, caso que existiese
ahora de circulacin legal o hubiese existido en 1892, ya que por leyes de hacienda y por el
artculo 1 de la Conversin Monetaria todas esas piezas son o eran representativas de un peso
dividido en cien partes iguales. Con todo, la deduccin que forzosamente se saca de esa teora,
como queda explicado, es en un todo contraria a los propsitos del doctor TORRES, en cuya
mente, segn se ve, prevalece el billete nacional, con prescindencia de toda otra moneda. A estas
consecuencias es llevado el seor Magistrado disidente, por haber considerado el asunto desde
un punto de vista falso. Su afirmacin de que el billete nacional es la moneda de los legados, la
busca en deducciones, o mejor dicho, conjetura a las cuales pretende darles una filiacin legal.
Dice que por el hecho de haber dejado el testador los legados en poder del seor URBINA, con
obligacin de pagar los intereses del cinco por ciento anual, no cabe la menor duda de que el
testador quiso celebrar un contrato de mutuo y por lo mismo no hay manera, repite, de ver otra
cosa que ese contrato de mutuo en las relaciones que don MANUEL URBINA dej establecidas
entre el heredero don CORONADO y las legatarias seoritas URBINAS, afianzando ms, ese su
modo de ver, la circunstancia de que esos intereses sigui pagndolos el heredero a las legatarias,
aun despus de haber stas llegado a la mayor edad; que si el apoderado de ellas, doctor
GARCIA, habl de depsito, como contrato que pudo haber surgido despus de esa poca en que
continuaron corriendo los intereses, responde el doctor TORRES, que a lo mismo conduce
llamarle depsito, porque el artculo 3.464 C. vigente, autoriza la mudanza del depsito, en
mutuo, si el depositante hubiese dado permiso de que el depositario se sirviese de la cosa. El
abogado doctor JARQUIN sospech la existencia de otro contrato que se rige por disposiciones
ajenas a las del legado, y aun obr con mejor acuerdo al insinuar la idea de que se hubiese
operado una novacin por ese mismo hecho en que se funda el doctor TORRES; pero temeroso
de las consecuencias a que lo llevara su argumentacin, slo trat ese punto por va de
ilustracin, quizs, o simplemente por va de ensayo. Comprendi que la novacin, de haberse

efectuado, no habra sido considerada por el Juez, por no haberla opuesto en la contestacin de
la demanda, ni en ningn otro pasaje del juicio, no habra resultado provechosa a los intereses de
su mandante, porque negada por ste la legitimidad de la accin instaurada por las actoras y
pedida la liberacin, por razones de caducidad ya expresadas, la susodicha novacin, en cuanto
hubiese verificado la extincin de la obligacin primitiva, tendra que dar nacimiento a una
nueva obligacin, que, en realidad de verdad, habra venido a destruir o aniquilar
completamente, la accin que su poderdante, seor URBINA, haba entablado en su
contrademanda. El doctor JARQUIN, pues, se apart de ese camino; pero el doctor TORRES
quiso ir ms lejos, si bien en un sentido contrario a las prescripciones de la ley. En efecto,
desconoce en este particular el seor Magistrado disidente, segn se desprende de su tesis, la
naturaleza de las leyes en que se basa la institucin de los legados, y trata de confundirlas con las
que reglan los contratos de mutuo y depsito, con ms la originalidad de que no tomando en
cuenta la novacin, ni siquiera de manera incidental o hipottica, se coloca inopinadamente en el
contrato de mutuo. Hay ms: para sostener la existencia del contrato de mutuo, salta sobre el de
depsito, con todo y que l lo concepta como generador de aqul, pues se apoya en el artculo
3.464 C. vigente. La ley deslinda cuidadosamente, todos los actos y contratos y los hechos
jurdicos que de ordinario ejecutan y celebran los hombres en su diario comercio; y la ley, como
precepto obligatorio y de orden pblico, no autoriza a modificar o cambiar la naturaleza de esos
actos o convenciones, por el empleo de palabras arbitrarias o conceptos errneos, ni aun de
consentimiento de las partes interesadas, porque de admitirse lo contrario, se llegara a una
lamentable confusin que, de prevalecer o dejarla sin la necesaria sancin, quedara la autoridad
del soberano legislador suplantada o sustituida por la voluntad de los particulares, con grave
dao de los intereses generales. El legado es el hecho del testador, quien ejecuta, por medio del
testamento, un acto jurdico protegido por la ley, con mayor cuidado si se quiere que las
convenciones. El legado atae al orden pblico; es deferido desde la muerte del testador; entra
en el patrimonio del legatario, como propietario de l; no requiere para su constitucin
consentimiento previo del beneficiado, como que el derecho que nace para el legatario y la
obligacin que resulta para el heredero, provienen del hecho voluntario de una sola persona; las
obligaciones sealadas por la ley, estn sometidas, entre otras, a las reglas del inventario y
particin, obra sobre como heredero, ora como ejecutor testamentario, o en ambas calidades,
desde luego que el legislador, siempre en orden al inters pblico, juzgo necesario fijar
disposiciones severas e imponer estrictas responsabilidades al albacea o heredero, con ms la
circunstancia muy digna de notarse, de ser preferentes los derechos del legatario es de derecho la
toma de posesin de la cosa legada, as como para el heredero o albacea, es tambin de
obligacin estrecha la entrega, sin cuya formalidad no pudo haber mudanza ni transformacin
alguna del derecho del legatario, el cual queda fijo e inamovible, mientras esas prescripciones de
entrega y toma de posesin no se cumplan; el testador podr dejar al heredero o albacea la
tenencia, no la propiedad, del legado, artculo 1.290 C. anterior, y 1.340 actual, con obligacin o
sin ella de reconocer intereses segn lo dispusiere, artculo 1.127 C. actual. El contrato de mutuo,
en cambio, no toma la forma que la ley ha reservado a los legados; el deudor no se considera
tenedor de la cosa, sino propietario, Artculos 2.197 y 3.395 C. anterior, y vigente; es forzosa la
entrega de la cosa dada en prstamo, como que con la tradicin se trasmite en eso acto el
dominio sobre la cosa, la cual perece para el mutuatario de cualquier manera que se pierda,
artculos citados y 3.395 C., actual; es un contrato que requiere para su existencia y validez el
consentimiento de la otra parte, para establecer el vnculo jurdico, sin perjuicio de los otros
elementos que por la ley deban entrar en la formacin del contrato, artculos 1.445 y 2.447 C.
anterior y vigente; las responsabilidades del mutuatario son menos estrictas y menos severas que
las establecidas para el heredero o albacea, tenedor del legado; no ataen al orden pblico, pues
slo miran al inters privado; en fin, el legislador hizo de ambos actos marcada distincin,
asignndole diferente colocacin en el cuerpo de leyes, con distintas disposiciones, que son
como el sello especial con que deben reconocerse para no confundirlos. Y por lo que respecta al
contrato llamado depsito que el doctor TORRES intent involucrar en el de mutuo, cabe decir,
que sin dejar de ser distintos y diferir en cuanto a su constitucin y efectos legales, concuerdan
sin embargo en lo referente al requisito de la entrega de la cosa, una vez que la naturaleza del
depsito exige la posesin para que el depositario quedo ligado por las prescripciones de la ley;
pero ste no adquiere el dominio de la cosa depositada, ya que su encargo es simplemente el de
custodiarla y restituirla a voluntad del deponente. Adems, importa notar que mientras el
contrato de mutuo da lugar a acciones esencialmente civiles, el de depsito puede dar margen, en
ocasiones, a una responsabilidad criminal artculos 3.454 Cdigo vigente y otros. Es verdad que
el Cdigo Civil vigente trae la novedad de que el depsito puede mudar de especie,
convirtindose en mutuo, comodato, uso, o usufructo, cuando el depositario tiene permiso del
dueo para usar o servirse de la cosa, segn lo prescribe el artculo 3.464, que el doctor TORRES
invoca para establecer que el testador, primero, y las legatarias despus, por el hecho de haber
aqul dejado los legados a inters en poder del heredero, y stas por haber continuado recibiendo
intereses despus de su mayor edad operaron la transformacin de sus legados en contrato de
mutuos; y por lo mismo las relaciones legales entre las partes de este juicio, segn su manera de
ver, no son otras que las del mutuante con el mutuatario. Causa extraeza al Tribunal Supremo
de Justicia esa manera de interpretar y aplicar las leyes al presente litigio. Que el testador haya
dejado los legados en poder del heredero a quien le impuso la obligacin de pagarlos, fuera de
ser una facultad del testador, es adems un hecho inocente que est dentro del orden regular de
las cosas, una necesidad, no una novedad de la cual pudieran sacarse consecuencias jurdicas
contrarias a la ley, como lo pretende el seor Magistrado disidente, que toma como punto de
partida de sus transformaciones la permanencia de los legados en poder del seor URBINA. La
base fundamental si se quiere, de los contratos de mutuo y de depsito, es la entrega que de la
cosa hace el mutuante o depositante al mutuatario o depositario, base que no ser posible
encontrar en las relaciones que la ley establece entre el actual heredero o albacea y el legatario;
porque el presente pleito est indicado de modo incontrovertible que las demandantes piden a la
justicia precisamente la entrega de sus legados, es decir persiguen la posesin de la cosa legada
que retiene el heredero. Cmo, pues, sostener seriamente que el seor URBINA haya podido
mudar sus calidades de heredero y albacea por las de mutuatario o depositario cuando no le ha
sido entregada por las legatarias, la cosa que sera objeto de tales contratos? Si el seor
Magistrado contradictor hubiese examinado el artculo 3.463 C. vigente se habra abstenido, a no
dudarlo, de iniciar siquiera su teora de la mudanza del legado en mutuo; porque aun bajo la
hiptesis de la verdad de semejante transformacin, que prescribe ese artculo, se habra
encontrado sin pruebas en que fundarse y no habra procedido por conjeturas, que no por
presunciones, que la misma ley no admite. Vase la parte final del citado artculo 3.463 C.
vigente y el 1.801 que prescribe que el simple lapso no muda la tenencia en posesin. Bajo
ningn concepto deben admitirse, ni por va de discusin libre, esos puntos de la tesis del doctor
TORRES; son en un todo contrarios a nuestra legislacin, y ms an se encuentran fuera de
propsito, son ajenos al pleito; el demandado no les prest ninguna atencin, quizs por el
perjuicio que, de aceptar esa tesis, le ocasionaran. Sin embargo el seor Magistrado disidente,
juzgando errneos los fundamentos de la sentencia de 2 grado, hace a sus colegas el cargo de
haber fallado en contravencin al artculo 424 Pr., una vez que la sentencia, dice, no es
congruente con la demanda y dems pretensiones aducidas oportunamente en el juicio, cargo
infundado ya que la Sala sentenciadora discuti y consider solamente los puntos que fueron
motivo de la litis, haciendo sobre ellos correctas apreciaciones, que la Corte Suprema acoge en lo
general, como que para fundar su fallo en cuanto al pago en plata, aplic debidamente los
artculos 2.006 y 2.007 C. vig., por haber sido aqulla la moneda del tiempo en que naci la
obligacin, y que debi haberse consignado en el inventario, que precisamente sirve en estos
casos para fijar, particularizando, todo lo que comprende la herencia, con expresin de las
cantidades y calidades, sin que pueda valer el guardador el error en que pudiera haber incurrido
al relacionar en el inventario cosas a las cuales haya atribuido una materia o calidad de que
carecan, artculos 383 y 387 C. anterior y Ley de 23 de marzo de 1887, que cre el Banco de
Nicaragua. Con todo, esta Corte Suprema, se ve obligada a casar la sentencia, porque a su juicio
hubo errnea aplicacin de la ley en cuanto al pago de los intereses, pues juzga este Tribunal
Supremo, que aceptado el pago de los intereses atrasados por las legatarias, debe admitirse ese
hecho como cumplido en esa forma, quedando solamente por decidirse el pago de los intereses
por la mora, sin sobreintereses, por no haber ninguno de ellos atrasados, pues para lo primero
basta el hecho de retardo, artculo 1.559 C. ant. Y 1.127 C. actual. A lo aseverado, tanto por el
Magistrado doctor TORRES como por el Magistrado de este Tribunal, doctor FLORES L., de
que admitidos por las legatarias los intereses en billetes nacionales, ese simple hecho oper otra
mudanza en cuanto a la materia o calidad de la cosa debida, la cual no es ya plata sino billete del
Tesoro, cabe contestar: que lo accesorio no modifica lo principal, ni siquiera tratndose de
obligaciones que pudieran contraerse de modo expreso, pues en este caso, aun extinguida la
obligacin de pagar inters, por renuncia de ellos, por prescripcin, por remisin, o por cualquier
otra causa, no se entendera que la obligacin principal quedara extinguida, consecuencia a
todas luces ilegal, a que conducira la tesis referida, artculo 1.877 C. actual.
POR TANTO:
Los infrascritos Magistrados, dijeron: Se casa la sentencia de que se ha hecho referencia, dictada
por la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Granada, a las doce del da del primero de
agosto del ao anterior de mil novecientos catorce. En consecuencia, se declara: 1 - Don
CORONADO URBINA est obligado a pagar los legados, a las demandantes, en moneda de
plata acuada o su equivalente en crdobas, mediante regulacin pericial, segn el precio que
aqulla tuviere en la fecha de la regulacin; 2 - Se absuelve a las legatarias, seoritas URBINA,
de la contrademanda que les promovi don CORONADO URBINA, y a ste del pago de
intereses y sobreintereses hasta la fecha de la demanda; 3 - El seor URBINA pagar a las
legatarias dichas, desde la fecha de la demanda hasta la efectiva entrega de los legados, el inters
del nueve por ciento anual, tambin en plata acuada. No hay costas. Leyes citadas y artculo
2.109 Pr. Cpiese, notifquese y publquese y lbrese la ejecutoria. Esta sentencia fue dictada con
el voto de los seores Magistrados doctores Solrzano, Pasos, Siero y Vega, habiendo disentido
el Magistrado doctor FLORES L., porque habiendo recibido las legatarias los intereses en
billetes nacionales, interpretaron de acuerdo con el heredero, que la clusula respectiva del
testamento se refera a esa clase de billetes Alfonso Solrzano Manuel Pasos Santos Flores
L. J. M. Siero Andrs Vega Provedo, Ramn Molina R. Es conforme Managua, cinco de
enero de mil novecientos diecisis Ramn Molina R.
B.J.986
B.J.987
B.J.988
B.J.989
B.J.990
B.J.991
B.J.992
B.J.993
B.J.994
CASACIN EN EL FONDO
PAGO DE LEGADOS
( 4 ) B.J. Pg. 1532 del ao 1917
AO V - MANAGUA, 30 DE ABRIL DE 1917 - NUM. 172
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, veintiocho de marzo de mil novecientos diez y

siete. Las once de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
En 20 de julio de 1914, don LEONARDO VICENTE MONTENEGRO, mayor de edad,
agricultor y vecino de Estel, se present ante el Juez de Distrito de su vecindario, manifestando:
que en junio del mismo ao, don MIGUEL HIDALGO, por orden de don ELEUTERIO
HIDALGO, apoderado generalsimo de don ISIDRO del mismo apellido, este ltimo
comerciante, mayor y vecino de Len, lo haba despojado de un apartamento de su finca El
Paraso, sita en el sitio del Regado, jurisdiccin de Estel, el cual apartamento se compone como
de doscientas manzanas de cabida, cercadas con piedra, alambre, madera y cercas naturales, y
que contiene pastos naturales tambin, zacate de guinea, maizales y montes incultos, situado el
apartamento en los parajes Cuchilla del Blsamo, Gualises y potreros del Gusimo y Encinos;
que sacando de dicho apartamento los ganados del exponente, haba introducido en l los de
HIDALGO, construido ranchos, sin su consentimiento y cerrado el trnsito, para que sus ganados
no pudiesen volver al apartamento de que lo haban despojado; por todo lo cual demandaba, al
expresado don ISIDRO HIDALGO, por la restitucin del bien raz de que haba sido despojado,
pues lo haba estado poseyendo por ms de un ao, quieta y pacficamente, protestndole costas,
daos y perjuicios. Agreg que la finca El Paraso linda: al Oriente, con predios de la sucesin de
AGUEDA RODRIGUEZ, AGAPITO ESPINAL y montes incultos del sitio El Regado; al
Poniente y Sur, con sitios abiertos; y al Norte, con propiedades de MANUEL ALEGRIA y sitios
abiertos; y que el departamento despojado, cuya restitucin pide, queda al lado Sur de la finca;
que estima la accin en UN MIL CORDOBAS, y la funda en el artculo 1654 N 2 y 1657 Pr. y
1732 C.
II
Tramitada la demanda en juicio sumario, la contest por el demandado su mandatario el Dr. D.
ELEUTERIO HIDALGO, quien expuso en su escrito de 12 de agosto, presentado el 3 de
noviembre, que su mandante son ISIDRO HIDALGO, es dueo nico de un potrero como de
cuatro caballeras, con pastos naturales y artificiales de guinea, y montes incultos, que
comprende los parajes Llanos del Gusimo, Guaruma, los Encinos, el Guanacaste y Los
Guasiles, con estos linderos al Oriente, potreros de JUAN ANDINO, camino real de Estel a
Limay y finca El Regado; al Occidente, sitio de Cacala; al Norte, potrero o finca que fue de don
JUAN RODRIGUEZ y ahora es de don LEONARDO V. MONTENEGRO; y al Sur, montes
incultos y cerros ocotalosos del Regado; que su poderdante HIDALGO haba adquirido ese
potrero en pago de un crdito hipotecario de TRES MIL OCHOCIENTOS PESOS EN
MONEDA DE PLATA ACUADA, contra don RAFAEL RODRIGUEZ, a quien antes
perteneca, desde el 27 de diciembre de 1888, y lo haba cercado, poseyndolo por ms de veinte
aos pblica y pacficamente como dueo, hasta que hizo cesin de bienes a favor de sus
acreedores, entrando el referido potrero en el depsito judicial de sus bienes, continuando el
depositario en la posesin hasta el 7 de septiembre de 1913, fecha en que el Juez de Distrito la
haba entregado a HIDALGO, quien a su vez haba seguido ejerciendo la posesin, ejecutando
todos los actos que corresponden al verdadero dueo y ejerciendo las acciones correspondientes
ante la autoridad para mantenerse en el goce del referido potrero, como sucedi haca poco
tiempo, en que a solicitud del exponente, el seor Director de Polica de aquel Departamento
ampar a su mandante contra los hechos ejecutados indebidamente por el seor
MONTENEGRO, quien introducindose al potrero hacia carriles, cortaba y clavaba postes y
tenda alambres; que en los trminos relacionados contestaba la demanda y la contradeca en
todas sus partes, pidiendo por ltimo que se obligase al actor a rendir fianza para responder a las
resultas del juicio; y verificado esto se abri a prueba el juicio, por el trmino de ley.
III
En la estacin probatoria el actor present varios testigos, que declararon ser cierto que haba
estado en posesin tranquila y no interrumpida del potrero que reclama, desde el mes de febrero
de 1913 hasta el de julio de 1914, en que lo haba despojado don MIGUEL HIDALGO, como
recomendado de don ISIDRO del mismo apellido; que las cercas de dicho potrero haban sido
construidas por MONTENEGRO en el primero de dichos meses y reconstruidas en 1914; y que
cuando MONTENEGRO hizo el cerramiento, el lote de terreno acotado estaba enteramente
desocupado y formaba parte de la finca El Paraso, de su propiedad; que HIDALGO haba
sacado los ganados del demandante en julio de 1914, despojndolo al mismo tiempo del maz
sembrado, y sacando por fuerza a los mozos de MONTENEGRO. A pedimento de ste, el Juez
practic una inspeccin ocular que deslind el potrero de la cuestin, y a solicitud de las partes
se certificaron varias piezas del juicio de concurso de don RAFAEL RODRIGUEZ, as como del
juicio de cesacin de comunidad del sitio El Regado. El apoderado de HIDALGO present
tambin otros testigos que aseguraron que el referido potrero haba pertenecido a don RAFAEL
RODRIGUEZ, a quien se haba dado la posesin efectiva desde 1888; que ste lo haba posedo
por ms de diez aos, hasta que lo cedi a sus acreedores; que los depositarios NICOLAS
RODRIGUEZ, JULIAN TORRES GONZALEZ y BENITO ALEGRIA, haban continuado
ejerciendo actos posesorios; que desde el 17 de septiembre de 1913, en que el Juez de Distrito le
haba entregado la posesin al doctor HIDALGO, como representante de don ISIDRO
HIDALGO, lo retena ste disfrutando y gozando de l como dueo de la cosa; que si en febrero
de 1913 MONTENEGRO haba tendido dos hilos de alambre, no haba vuelto a introducirse al
potrero hasta en julio de 1914; present adems la certificacin de unas diligencias judiciales de
embargo del potrero disputado, y de depsito del mismo en don BENITO ALEGRIA.
IV
Con los antecedentes relacionados, el Juez dict sentencia definitiva, a las dos de la tarde del 27
de mayo de 1915, absolviendo al demandado sin especial condenacin de costas; y como
oportunamente apel el demandante, llegaron los autos al conocimiento de la Sala de lo Civil de
la Honorable Corte de Apelaciones de Len, en donde se personaron los doctores SALVADOR
DELGADILLO y ELEUTERIO HIDALGO, por el apelante y apelado respectivamente; y
previos los trmites legales, aquel Tribunal pronunci sentencia a las diez de la maana del 27 de
febrero de 1915, cuya parte final dice: "Ha lugar a la restitucin demandada, siendo de cuenta del
reo las costas, daos y perjuicios y quedando as revocada la sentencia apelada, etc.
V
Contra esa sentencia el doctor HIDALGO, en el trmino legal, interpuso recurso de casacin en
el fondo, apoyado en las causales 1, 2, 6, 7, 8 y 10 del artculo 2057 Pr., citando como leyes
violadas los artculos 23 Cn., 1657, Pr., 1658, 1715, 1716, 1719, 1727, 1728, 1729, 1730, 1736,
1773, 1774, 1784 y 1804 C.; y admitido el recurso por auto de las once de la maana del 7 de
octubre de 1915, vinieron los autos al conocimiento de este Supremo Tribunal de Justicia, en
donde se personaron los doctores ELEUTERIO HIDALGO y MODESTO EMILIO BARRIOS,
por el recurrente y recurrido respectivamente. Se dio a las partes la audiencia debida, alegando el
recurrente en su expresin de agravios que la Sala sentenciadora viol las claras y terminantes
disposiciones de los artculos 1729, 1730, 1736 C., porque de autos consta que don ISIDRO
HIDALGO y su causante don RAFAEL RODRIGUEZ han sido dueos y poseedores del potrero
disputado, desde 1889 hasta 1915, con legtimo ttulo inscrito, y durante ese lapso han ejercido la
posesin material, tranquila y no interrumpida del potrero, como lo ha justificado con la prueba
testifical rendida en su oportunidad, y con el acta de inspeccin ocular del seor Juez de Distrito,
que describe y deslinda el referido potrero; porque MONTENEGRO no ha rendido para justificar
su pretendida posesin, la nica prueba admisible segn el artculo 1730 citado, esto es, la
prueba de posesin con ttulo inscrito, siendo en consecuencia nula la prueba testifical rendida
por el actor, insistiendo en aducir razones para establecer que su mandante es quien tiene y ha
tenido derecho para ejercer la posesin en el terreno cuestionado, como dueo, es decir, con
ttulo inscrito; porque esa calidad solamente as puede justificarse; y despus de otras
alegaciones, concluye pidiendo que se case la sentencia recurrida, fundado en las causales que
indic en el escrito en que interpuso el recurso, por haberse infringido el artculo 23 Cn.; por
haberse violado la ley y aplicado indebidamente a este asunto; porque ha habido error de hecho y
de derecho en la apreciacin de las pruebas; por haber admitido la sentencia una prueba que la
ley rechaza, y haber rechazado otra que la ley admite; y que pronuncindose la sentencia
conveniente se absuelva de la demanda a su poderdante, condenndose en las costas de las tres
instancias al actor, lo mismo que al pago de los daos y perjuicios. El apoderado doctor
MODESTO EMILIO BARRIOS, contestando los agravios, refut las alegaciones del apoderado
contrario y pidi que no se case la referida sentencia, por estar en un todo arreglada a derecho; y
que se condene al recurrente al pago de las costas. Citadas las partes para la vista y sentencia, es
el caso de resolver; y,
CONSIDERANDO:
I
Como la querella de restitucin tiene por objeto recuperar la posesin de bienes races o de
derechos reales constituidos en ellos, una vez intentada, corresponde a los tribunales de justicia
resolver si ha lugar o no a la demanda, segn los mritos de las pruebas que se hayan rendido en
el juicio; por consiguiente, para decidir en el presente recurso de casacin interpuesto contra la
sentencia de la Honorable Sala, esta Corte Suprema de Justicia debe examinar a la luz de la razn
y de una sana crtica si el Tribunal sentenciador; al apreciar la prueba rendida en autos, ha
violado las leyes a que se refiere el recurso y si existen las causales alegadas para que se case la
referida sentencia. Para esto, ha de tenerse presente que en el interdicto de que se trata, toca al
actor justificar las dos circunstancias que expresa el artculo 1657 Pr., a saber: 1 que
personalmente o agregando la de sus antecesores, ha estado en posesin tranquila y no
interrumpida durante un ao completo, del derecho en que pretende ser amparado; y 2 que ha
sido despojado de la posesin, por medio de actos que indicar con la posible claridad y
especificacin, circunstancias ambas que se refieren clara y terminantemente al hecho mismo de
la posesin y no al derecho de ejercerla.
II
La Sala sentenciadora para dictar su fallo hace declaracin expresa de que en los interdictos a
que se refiere el Ttulo XXIII del Libro 3 del Pr. no es necesario que el poseedor en ejercicio
tenga ttulo inscrito para ser protegido por la autoridad judicial, bastando como en el caso
concreto que se discute, que se comprueben las dos circunstancias que expresa el artculo 1657
citado en el anterior Considerando. La Corte Suprema de Justicia estima acertada tal declaracin,
porque como ya lo ha dicho en sentencia de las doce meridianas del 27 de julio de 1914, dictada
en interdicto de amparo por perturbacin [vase Boletn Judicial, pgina 476, Considerando II],
los ttulos relativos al dominio que presenten las partes para apoyar sus respectivas pretensiones
no deben tomarse en cuenta para resolver la cuestin posesoria, la cual por su naturaleza se
refiere al hecho material de la posesin, susceptible de probarse por testigos; mientras que el
derecho de ejercer la posesin slo se prueba por el correspondiente ttulo inscrito, y la
resolucin sobre el valor legal de dichos ttulos y la porcin de terreno que comprenda cada uno
de ellos, exigira el deslinde y su discusin en el correspondiente juicio sobre el dominio; en

consecuencia, no han de tomarse en cuenta para decidir en esta controversia la escritura pblica
otorgada por el concurso de don RAFAEL RODRIGUEZ ni los otros documentos inscritos a que
se refiere el recurrente en su expresin de agravios.
III
Si como queda dicho, debe descartarse la prueba instrumental presentada, han de examinarse la
prueba de testigos que las partes han rendido y la de inspeccin practicada por el Juez con
asistencia de los interesados. Respecto de la primera, este Supremo Tribunal asiente de igual
manera al juicio de la Honorable Sala cuando dice: "que la prueba rendida por el actor sobre la
posesin que asegura haber ejercido desde en febrero de 1913 hasta en julio de 1914, es superior
y merece ms crdito que la del demandado, tanto por la calidad de los testigos como por la
circunstancia de que algunos de los del ltimo son interesados, pues don BENITO ALEGRIA,
por ejemplo, presentado como testigo, es precisamente uno de los depositarios, que dice haber
ejercido la posesin como antecesor del demandado, y cuya negligencia en ejercerla podra
ocasionarle responsabilidad; circunstancias stas que la Sala sentenciadora tuvo derecho de
apreciar en observancia de lo que dispone el artculo 1364 Pr. para afirmar que la prueba de
testigos del actor es superior a la del reo, pues de autos consta que el testigo ALEGRIA fue
tachado oportunamente por la parte contraria. A lo expuesto hay que agregar lo que con tan buen
criterio dice la Honorable Sala de lo Civil de Len: "que la posesin por ms de un ao anterior a
la demanda y la serie de actos como acotamiento, pastoreo de ganado, ocupacin y construccin
de cercas, revelan un ejercicio constante de la posesin, corroborado an por la necesidad en que
el demandado parece haberse encontrado, segn sus mismas pruebas, de haber pedido al Juez en
28 de febrero de 1913 se le respetase el depsito por MONTENEGRO; de haberse solicitado la
inmisin por HIDALGO al comprar la finca al concurso RODRIGUEZ; y de haber solicitado la
proteccin de la polica el propio HIDALGO en junio de 1914". Y como contra la apreciacin
que la Honorable Sala hizo respecto de la calidad de los testigos, no puede interponerse con
fundamento el recurso que se examina, esta Suprema Corte de Justicia est en el deber de
declarar que no puede casarse a sentencia del Tribunal de 2 instancia por este otro motivo.
IV
Cuanto a la prueba de inspeccin ocular practicada por el Juez con asistencia de los interesados,
debe decirse: que por no contener el acta respectiva, ni las sentencias de 1 y 2 instancia,
declaraciones concretas y terminantes a favor de alguna de las partes exclusivamente, no puede
tomarse en cuenta para decidir; observndose que ms bien tuvo por objeto el que los testigos
que haban de declarar lo hicieran con conocimiento del terreno y de los hechos sobre que haban
de recaer sus declaraciones.
V
De lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia deduce, que la Honorable Sala sentenciadora ha
hecho recta apreciacin de la prueba en que fund su sentencia, y por lo mismo no viol el
artculo constitucional y las disposiciones legales que cita el recurrente; y que no existen
tampoco las causales alegadas para que se case la sentencia recurrida.
POR TANTO:
Y de acuerdo con las leyes citadas y el artculo 2109 Pr., los infrascritos Magistrados dijeron: No
se casa la sentencia de 2 instancia de que se ha hecho mrito, siendo de cuenta del recurrente las
costas del recurso. Vuelvan los autos al Juzgado de su origen con testimonio de lo resuelto y
lbrese la ejecutoria de ley. Cpiese, notifquese y publquese. Greg Pasquier J. M. Siero
Santos Flores L. Estanislao Vela Andrs Vega Provedo, Lorenzo Espinosa. Es conforme
Managua, treintiuno de marzo de mil novecientos diecisiete Lorenzo Espinosa.
B.J.1532
B.J.1533
B.J.1534
B.J.1535
RESTITUCIN DE QUERELLA
( 5 ) B.J. Pg.1606 del ao 1917
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, doce de julio de mil novecientos diecisiete.

Las once y media de la maana.
RESULTA:
I
El 21 de mayo de 1912, se present al Juez de lo Civil del Distrito de Bluefields, el doctor
FRANCISCO TORRES FUENTES, en concepto de mandatario judicial de la seora JEMIMA
REID, mayor de edad, soltera, de oficios domsticos y de ese domicilio, y expuso: Que con
motivo del saldo se SESENTA Y CINCO PESOS PLATA que a su mandante qued a deber la
seora CAROLINA DE EDWARDS, ya difunta, y que el marido de sta ltima se oblig a
pagarle, entr aqulla en negocios con ste seor JOHN EDWARDS, quien le manifest que no
podra acabar la casa que haba comenzado a construir en un lote de terreno de la seora
AMELIA HODGSON, que tiene estos linderos: Oriente, calle de Old Bank o de Jerez; Sur,
terreno de la misma AMELIA HODGSON; Norte, terreno de VIRGINA HODGSON; y Poniente,
terreno de EDUARDO del propio apellido. Que el mismo seor EDWARDS convino con la
seora REID en venderle la casa referida por la suma de 800 PESOS PLATA, que le pag as:
100 PESOS EN PLATA; 65 PESOS PLATA que le deba la seora de EDWARDS; y el resto en
maderas y en una pequea porcin de otras mercaderas. Que su mandante seora REID entr
inmediatamente en posesin de dicha casa en el estado en que se hallaba, la cual acab ella de
construir con sus propias expensas, agrandndola, con un gasto no menos de 2,500 PESOS
PLATA, fuera de los 800 pagados de que se ha hecho mrito. Que el contrato aludido se
formaliz en aquella ciudad, en documento privado de 4 de octubre de 1911, en presencia de 4
testigos, quedando EDWARDS obligado a otorgar a dicha seora ttulo formal de la casa que le
perteneca, una vez obtenido el ttulo supletorio correspondiente. Que a pesar de haberse sacado
e inscrito ese ttulo, el seor EDWARDS se ha negado a cumplir su compromiso, a cuyo favor y
confiada en la buena fe de l, la seora REID le suministr otros materiales para la construccin
de otra casa, sobre lo cual existe documento especial. Que como el seor EDWARDS, mayor de
edad, viudo, fogonero y del domicilio referido ha faltado al contrato primeramente expresado, o
sea el relativo a la venta de la casa, la seora REID lo demanda en va ordinaria para que se
declare por sentencia, que est obligado a otorgarle escritura de venta de la misma, conforme al
documento de 4 de octubre de 1911, y que debe pagar los daos y perjuicios consiguientes. Que
en caso de que no se declare procedente lo expresado, se declare que subsidiariamente el seor
EDWARDS est obligado a pagar, adems del precio de 80 PESOS PLATA por l recibido, el
valor de lo construido en dicha casa a costa de la seora REID, con las costas, daos y perjuicios.
La accin fue estimada por la actora en 3500, PESOS PLATA.
II
En atencin a que fue considerada la actora como extranjera, se exigi la fianza de costas antes
de la contestacin de la demanda, la cual fianza fue rendida en cantidad de 1.000 PESOS PLATA
por el seor DAVID BILANFANTI, soltero y carretonero. Despus el seor EDWARDS contest
la demanda por medio del procurador judicial don BUENAVENTURA CARDENAS, negndola
y contradicindola en todas sus partes. Respecto del documento de 4 de octubre, agreg: que aun
en el caso de que dicho documento existiera, es l ineficaz e ilegal, porque, tratndose de la venta
de un inmueble, debe constar el contrato en escritura pblica debidamente inscrita, fijndose
adems en l la poca de la celebracin de la venta formal, especificndose todo, de manera que
slo falte la tradicin de la cosa o las solemnidades que las leyes prescriben. Y por lo que hace a
la demanda subsidiaria dijo: que tambin es infundada, porque refirindose la cuestin a un acto
jurdico, cuyo valor pasa de CIEN PESOS, debe constar en documento pblico o privado, no
siendo en ese caso admisible la prueba de testigos. Por estas razones, pidi el seor CARDENAS
que se absolviera a su poderdante, condenndose a la parte actora en las costas, daos y
perjuicios.
III
Abierto el juicio a prueba, la actora present las siguientes: 1. El interrogatorio nmero 1., con
objeto de justificar: que los siete documentos presentados en autos, fueron expedidos por la casa
THE NEW ORLEANS AND CENTRAL AMERICAN TRADING COMPANY LIMITED, por
medio del Gerente de sta; que los materiales a que se refieren dichos documentos fueron
suministrados por la casa expresada a la seora JEMIMA REID, para la reconstruccin de la casa
en que ella vivi hasta haca pocos das con relacin a agosto de 1912; y que los precios que en
ellos se refieren son legtimos, por la circunstancia de que el Gerente de la casa est al tanto del
valor de los artculos. Declararon afirmativamente los testigos JAMES RODRIGUEZ INGRAM
y WILLIAM A. DEVERALL: el 1 sobre los dos ltimos conceptos, y el 2, sobre todos. Los
documentos originales son los que estn desde el folio 38 al 44, y sus traducciones respectivas
desde el folio 45 al 51. En ello se hace mrito de lo expresado en el interrogatorio dicho,
apareciendo los valores en orden sucesivo de $ 8.41; $ 10.56 $ 108.56 $ 94.55 $ 103.51; $25.55;
y $33.00, todo en ORO AMERICANO; 2. El interrogatorio nmero 2, que se encaminaba a
justificar: que los trabajos de carpintera para la reconstruccin de la casa en que viva la seora
REID y los de construccin de una cocina y un excusado de la misma casa, fueron hechos por
cuenta de dicha seora, quien pag a los trabajadores su salario, que ascendi a la suma de 250
PESOS PLATA; que siempre tuvieron los declarantes a la expresada seora como duea de la
casa de que se trata, tanto porque le dio los gastos dichos, como porque la vieron vivir en ella
unas veces y otras veces vean que la alquilaba, percibiendo la renta; que los materiales para los
trabajos fueron suministrados por la Compaa arriba indicada, por cuenta de la misma seora,
los cuales materiales fueron recibidos por los que declaran; que es justa y equitativa la suma de
1.612 PESOS 35 CENTAVOS PLATA, que efectivamente se gast para la reconstruccin de la
casa, segn la lista presentada en autos. Para la declaracin de esos hechos, fueron presentados
tres testigos, de los cuales uno era el contratista de los trabajos y los otros, oficiales. Todos ellos
contestaron afirmativamente, con excepcin de dos, sobre la monta de los gastos. El
interrogatorio nmero 3, se dirige a comprobar la existencia del contrato que celebraron la
actora y el demandado. Dice as: "Yo, JOHN EDWARDS, fogonero, viudo, mayor de edad, de
este vecindario, he convenido en vender mi parte en una casa que pertenece a la seora REID y a
m, por la suma de OCHOCIENTOS PESOS, SOLES, que ya he recibido en efectivo y maderas,
para construir mi nueva casa. Prometo que tan pronto como me sea posible otorgar a la seora
JEMIMA REID escritura de venta relativa a dicha casa. La seora REID conviene en pagar la
mitad de los gastos para la obtencin del ttulo de dicha casa y de la escritura de venta, que
prometo otorgarle por la parte que me corresponde. Como no s firmar, firma por m T.E.
PINNOCK. Bluefields, octubre 4, de 1911 T. ELYAH PINNOCK JERONIMA REID
EGBERT HODGSON HENRY JOSEPH MOSES SALOMON". El seor PINNOCK y los
dems que firmaron como testigos, con excepcin de SALOMON que no declar, reconocieron
sus respectivas firmas, asegurando que presenciaron el otorgamiento del contrato. 4 El
interrogatorio nmero 4, conforme al cual declar EGBERT HODGSON sobre el trabajo de
pintura que l hizo por cuenta de JEMIMA REID, en la que casa que esta seora tiene en Old
Bank, en el solar de AMELIA HODGSON. Declar adems: que l llevo los materiales para
dicho trabajo, de la CENTRAL AMERICAN TRADING COMPANY, habindosele pagado su
labor, segn precio estipulado. 5. La cdula de posiciones del folio 59, pedidas al demandado.
Las preguntas son: 1, que si de su orden, el seor THEOPHILUS ELYAH PINNOCK suscribi
el documento de 4 de octubre de 1911, (el mismo a que se refiere el interrogatorio nmero 3); 2,
que si al otorgamiento de ese documento estuvieron presentes las personas que lo firmaron como
testigos, seores EGBERT HODGSON, HENRI JOSEPH y MOSES SALOMON; 3, si la casa a
que se refiere el documento la tiene l inscrita a su favor en virtud de titulo supletorio; 4, si la
referida casa, edificada en un solar de la seora HODGSON, ha estado poseda desde hace
varios meses por la actora; y 5, si l no tiene en el Departamento de Bluefields ninguna otra casa
inscrita en virtud de ttulo supletorio. El demandado contest a la 1, que no es cierto; a la 2, que
los testigos que firman el documento estaban en la casa en que se libr; y a la 3, 4. y 5, que
todo es cierto.
IV
El demandado present un interrogatorio con objeto de tachar a varios testigos de la parte
contraria; y esta ltima present cdula de repreguntas . Conclusos los autos y evacuados los
traslados, el Juez, en sentencia de las diez de la maana del 29 de marzo de 1913, resolvi as:
"Ha lugar a la demanda, y en consecuencia se declara que JOHN EDWARDS est obligado a
otorgar a JEMIMA REID, escritura de venta de la casa, conforme al documento de cuatro de
octubre de mil novecientos once, de que se ha hecho mrito, siendo las costas de este juicio a
cargo del perdidoso; no es procedente la tacha de testigos opuesta por la parte reo; y tinese por
vlido el documento de que se ha hablado, etc." El apoderado del demandado, procurador
judicial seor CARDENAS apel de la sentencia; y el doctor ONOFRE SANDOVAL,
mandatario de la actora, pidi reforma en cuanto a daos y perjuicios. El Juez deneg esta
solicitud y admiti la apelacin en ambos efectos, razn por la cual llegaron los autos al
conocimiento de la Honorable Corte de Apelaciones de Bluefields, tribunal, que, despus de dar
al recurso la tramitacin de ley, en sentencia de las once de la maana del 27 de octubre de 1913
dijo en su parte final: Tngase por legalmente verificado el documento presentado, por no
haberse probado la tacha propuesta. En consecuencia, el seor JOHN EDWARDS, est obligado
a pagar dentro del trmino de ley a la seora JEMIMA REID la cantidad de OCHOCIENTOS
PESOS PLATA, que es en deberle. 2 No ha lugar al otorgamiento de la escritura de la casa que
se reclama, por no estar bien determinada dicha casa en el documento, tal como lo exige la ley.
3. Se deja su derecho a salvo, a la seora REID, para que reclame en la va y forma que haya
lugar, los dems materiales y suplementos que hubiese hecho al seor EDWARDS; y 4. No hay
costas etc." Antes de dictar esta sentencia, el Tribunal pronunci dos interlocutorias: la de 10 de
julio y la de 18 del mismo julio de 1913. Por la primera se declararon sin lugar los incidentes
propuestos de improcedencia y desercin del recurso; y por la segunda, se declar sin lugar la
reposicin pedida contra la interlocutoria dicha. El doctor ONOFRE SANDOVAL en
representacin de la actora interpuso en tiempo, en escrito de 5 de noviembre de 1913 recurso de
casacin en el fondo contra la sentencia definitiva de 2 grado. Lo fund en las causales 2, 3, 4,
5, 7, 8, y 10 del artculo 2057 Pr. Dijo que en dicho fallo se violaron los artculos 2385, 2480,
2481, 2541, 2531, inciso 2. C. y 1151, 1202 Pr.; y que se aplicaron indebidamente los artculos
2534, C. y 129 del Reglamento del Registro Pblico. Dijo tambin que aun cuando se tratara de
un contrato de compraventa cuya escritura fuera nula, el vendedor quedara obligado a formalizar
la venta, conforme al artculo 2598 C. y que no siendo exigibles en este caso los requisitos del
artculo 129 citado, basta para la identificacin de la cosa, objeto del contrato, la confesin del
reo. Que as mismo fueron violados en la sentencia los artculos 2426 y 2428 C. porque no se
admiti la prueba referente a los gastos de construccin de la casa; y adems los artculos 424 y
426 Pr., porque no se oblig al demandado a pagar a la actora los materiales y dinero, a pesar de
que en el Considerando II, se reconoce que esta ltima supli ambas cosas. Y por ltimo, dijo
que se violaron los artculos 1859, 1860, 1866, 2541, inicio 2, 2218, 2219 y 2595 C. porque no
fue condenado el demandado en los daos y perjuicios ni al pago de los intereses legales. El
recurrente agreg en su recurso que la Corte Suprema de Justicia tiene la potestad de revocar las
dos interlocutorias de que se ha hablado, con lo cual el demandado quedara vencido. Admitido
el recurso en ambos efectos, llegaron los autos a este Supremo Tribunal, en donde se presentaron
a nombre de la seora REID, los doctores FRANCISCO BUITRAGO DIAZ y FRANCISCO
TORRES FUENTES. Se tuvo por personado al primero, quien expres agravios en su
oportunidad. Se corri traslado al recurrido, que no compareci. Pas la vista sin asistencia de las
partes ni de sus apoderados; y se est en el caso de resolver; y,
CONSIDERANDO:
I
Que antes de conocer de la sentencia definitiva, sera preciso resolver lo que fuese de derecho
sobre las dos interlocutorias de que hace mrito el doctor SANDOVAL en su recurso; mas como
el recurso en lo que se refiere a las mismas no se interpuso en la forma debida, pues no se citaron
las causales en que debi fundarse ni las leyes que deban suponerse violados o mal aplicadas,
segn los dispone el artculo 2, de la Ley de 2 de julio de 1912, dichas interlocutorias estn
consentidas al tenor del artculo 438 Pr.; y por ello el Tribunal Supremo no puede resolver nada
sobre ellas.
II
Que entrando al fondo de la cuestin, lo primero que se presenta a la consideracin del Tribunal
es lo referente al valor legal que deba atribuirse al documento de obligacin del seor
EDWARDS. Dicho documento se contrae a la promesa de venta de una casa por el precio de 800
PESOS PLATA que EDWARDS recibi de la seora REID. La Corte Suprema de Justicia juzga
que la promesa de venta de inmuebles puede otorgarse en documento privado, porque el artculo
2483 C., no la incluye entre los actos y contratos que deben constar en escritura pblica, una vez
que con la promesa no se crea ni se trasmite, modifica o extingue ningn derecho real, sino que
simplemente se concede uno personal contra el obligado. Esto lo corrobora el artculo 2541 del
mismo Cdigo Civil al exigir para la promesa de venta, por ser un contrato consensual,
solamente conformidad en la cosa y en el precio. As tambin se desprende del artculo 129 del
Reglamento del Registro Pblico en su primera parte, que dice: "Cuando la promesa de vender
un inmueble conste en escritura pblica.....etc." Es claro que cuando el contrato de esta clase
consta en instrumento pblico, debe contener todos los requisitos de que habla esta ltima
disposicin, por ser necesarios a la inscripcin en el Registro Pblico; pero constando como en el
caso presente en documento privado, esta prueba es susceptible de ser completada con las otras
que la ley admite, pues aun cuando los convenios de esta clase hubiesen sido hechos
verbalmente, el contrato puede suplirse por la confesin, al tenor del artculo 2482 C." Y
apareciendo de autos que el seor EDWARDS al contestar las posiciones que se le pidieron,
identific la casa, objeto del contrato, pues afirm que es la misma que han posedo la actora y
que est edificada en un solar de la seora AMELIA HODGSON y la misma de que obtuvo ttulo
supletorio que inscribi despus, es indudable que se halla en la obligacin de otorgar la escritura
pblica de venta de que hace mrito la demanda. Por consiguiente, la Honorable Corte de
Apelaciones de Bluefields, en el Considerando I de su sentencia, hizo errnea aplicacin del
artculo 2534 C., que se refiere al contrato de compraventa, y no a la promesa, e infringi
igualmente el artculo 2541 del mismo Cdigo, citados por el recurrente.
III
En cuanto a los daos y perjuicios demandados, el Tribunal Supremo entra a decidir sobre ellos,
en atencin a que el apoderado de la seora REID se adhiri en ese punto al recurso de apelacin
interpuesto por la parte contraria, y porque siendo objeto del juicio, fueron tomados en cuenta en
el recurso de casacin. En el caso presente, por los trminos de la promesa, el seor EDWARDS
no se oblig a otorgar la escritura de compraventa inmediatamente despus de obtener el ttulo
supletorio del inmueble, sino "tan pronto como me sea posible", dijo; y es claro que despus que
la seora REID le hubiera pagado la mitad de los gastos necesarios para sacar dicho ttulo
supletorio. La culpa o negligencia del seor EDWARDS para no otorgar la escritura, es
imputable tambin a la seora REID; y en esa virtud la mora en que incurri el primero, corre
desde la notificacin de la presente demanda, al tenor de la 1 parte del artculo 1859 C. Estos
daos y perjuicios deben ser resultado o consecuencia necesaria de la falta de cumplimiento, si
por otra parte la seora REID haba satisfecho en la mitad, el pago legal para la obtencin del
ttulo supletorio mencionado. Por lo expuesto se viene en conocimiento de que la Honorable
Corte de Apelaciones de Bluefields, al no resolver nada sobre los daos y perjuicios
demandados, infringi la disposicin citada en este Considerando; y tanto por este motivo, como
por las otras causas apuntadas en el anterior, es el caso de casar la sentencia recurrida, por las
causales 2, 3, 4 y 10. del artculo 2057 Pr., citados por el recurrente.
POR TANTO:
infrascritos Magistrados dijeron: Se casa la sentencia de que se ha hecho mrito, dictada por la
Honorable Corte de Apelaciones de Bluefields, a las once de la maana del veintisiete de octubre
de mil novecientos trece; y en consecuencia se declara: 1 Se declara sin lugar el recurso de
casacin relativo a las dos sentencias interlocutorias de diez y dieciocho de julio de mil
novecientos trece: 2. JOHN EDWARDS otorgar a JEMIMA REID, dentro del trmino de ocho
das, escritura de venta por el precio de OCHOCIENTOS PESOS PLATA ya recibidos, de la casa
a que se refiere el documento privado de cuatro de octubre de mil novecientos once, casa que se
encuentra situada en Old Bank, barrio de Bluefields, en el solar de la seora AMELIA
HODGSON, y de la cual sac ttulo supletorio: 3. JOHN EDWARDS est obligado a pagar a la
seora REID, por incumplimiento del contrato, los daos y perjuicios que le hubiere causado
desde la notificacin de la demanda, de conformidad con el Considerando segundo de esta
sentencia; y 4. Se condena al demandado al pago de las costas de primera instancia. Vuelvan los
autos al Juzgado de su origen con testimonio de lo resuelto; y lbrese la ejecutoria de ley.
Cpiese, notifquese y publquese Manuel Pasos Greg Pasquier J. M. Siero Santos Flores
L. Andrs Vega Provedo, Lorenzo Espinosa. Es conforme Managua, diecisiete de julio de
mil novecientos diecisiete Lorenzo Espinosa.
B.J.1606
B.J.1607
B.J.1608
EJECUTIVO DE HACER
( 6 ) B.J. Pg. 1991 del ao 1918

AO VI - MANAGUA, 15 DE JULIO DE 1918 - NUM. 201
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, veinte de junio de mil novecientos diez y

ocho. Las once y media de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
Que por escrito de 31 de mayo de 1916 se present ante el Juez de lo Civil de este Distrito el
Notario don J. JESUS CASTILLO, como apoderado de don ENRIQUE PALAZIO, mayor de
cuarenta aos de edad, vecino de la ciudad de Corinto y comerciante, demandando en la va
ejecutiva a don JOSE MERCEDES ARAICA LARGAESPADA, vecino de esta ciudad, mayor de
edad y agricultor, para que pague a su poderdante la cantidad de 277 fanegas de caf en cereza,
ms 30 libras, ms los intereses en especie, al tipo convenido, los intereses legales sobre los
intereses desde la fecha de esta demanda en adelante, y las costas de las ejecucin; y agreg: que
como el seor ARAICA LARGAESPADA no tiene actualmente el caf debido, debe pagar al
seor PALAZIO el valor que le asigne un perito nombrado de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 1649 Pr., inciso 2, debiendo entonces despacharse la ejecucin por el valor que ese
perito fije, por los intereses demandados y las costas. El Notario CASTILLO apoy la demanda
en los artculos 1685, 1686; 1693, 1697, 1698 Pr. y 1868 C., y acompa a su libelo, adems del
poder que legitima su representacin, los documentos siguientes, para fundamentar la ejecucin:
escritura pblica de 22 de junio de 1911, debidamente inscrita el 4 del mes subsiguiente, por la
que el seor ARAICA LARGAESPADA declara: que por valor recibido de 63,000 PESOS en
moneda corriente, del seor don ANGEL CALIGARIS, se compromete a pagrselos con 22,5000
medios de caf en cereza, bien limpio y seco, sin granos fermentados, piedra ni basuras, en 4
anualidades, as: 5,625 medios sellados el 28 de febrero a ms tardar, de cada uno de los aos de
1912, 1913, 1914 y 1915; que en caso de falta de pago, reconocer a su acreedor el inters del
uno y medio por ciento mensual en la misma especie, hasta el efectivo cumplimiento de la
obligacin, pudiendo el seor CALIGARIS dar por terminado el plazo con la sola falta de una de
las anualidades; que garantizaba el fiel cumplimiento de su obligacin con primera y especial
hipoteca sobre su finca denominada Acoto, situada en la Sierra de esta jurisdiccin, con los
linderos que en dicha escritura se detallan; y escritura de 17 de octubre de 1913, inscrita el 8 de
noviembre siguiente, por la que el seor CALIGARIS cedi a don ENRIQUE PALAZIO, en su
carcter particular, el crdito que en esa fecha tena contra el seor ARAICA LARGAESPADA,
de 15,883 PESOS y 465 quintales de caf, habindose notificado esa cesin al deudor el 29 de
mayo de 1916.
II
Que de conformidad con lo pedido por el apoderado del actor, el Juzgado, por auto de 2 de junio
de 1916 mand valorar por un perito el caf debido, designando para tal objeto al seor
SALVADOR MORALES, quien en acta de las once meridianas del 10 del mismo mes, emitiendo
su dictamen, dijo: que valoraba cada fanega de caf en cereza, de las condiciones estipuladas, en
7 crdobas setenta cts.; por lo que el Juez, por auto de las diez de la maana del 12 del precitado
mes de junio despach la ejecucin solicitada, para que en el acto del requerimiento el seor
ARAICA LARGAESPADA pagase a don ENRIQUE PALAZIO la suma de DOS MIL CIENTO
TREINTA Y CINCO CORDOBAS Y VEINTIUN CENTAVOS de la misma moneda, ms los
intereses de esa suma al uno y medio por ciento mensual desde el primero de marzo del ao de
mil novecientos diez y seis, hasta su efectivo pago, y los intereses legales.
III
Que requerido de pago el deudor, a las once de la maana del 11 de julio de 1916, dijo: que no
pagaba, porque no le debe nada al seor ENRIQUE PALAZIO; y ocurri en tiempo hbil a
oponerse a la ejecucin, por medio de su apoderado el doctor don ENRIQUE CERDA, quien
aleg las siguientes excepciones: 1 Falta de los requisitos establecidos por las leyes para que los
documentos presentados tengan fuerza ejecutiva para reclamar del demandado la suma que
expresa el requerimiento de pago, en razn de que la deuda que se consigna en la obligacin es
en caf; agreg: que igual falta de requisitos tiene el ttulo presentado por lo que respecta a la
obligacin de pagar intereses, por no constar que su representado haya sido requerido, apoyando
estas excepciones en el artculo 1737 Pr., N 7 y ofreciendo probarlas con los documentos que
obran en los autos. 2 Nulidad de la obligacin, o sea de la cesin que del crdito hipotecario a
cargo de su representado hizo el seor CALIGARIS a don ENRIQUE PALAZIO, por no haberse
insertado en debida forma el poder que este seor otorg a favor del seor GIUSTO; de donde se
deduce que el seor PALAZIO no es portador legtimo del crdito que se dice cedido: apoy esta
excepcin en los Nos. 7 y 14 del artculo 1737 Pr. ya citado y ofreci probarla del mismo modo
que las anteriores.
IV
Que tramitndose las excepciones conforme a derecho, fue sustituido el Notario CASTILLO por
el Abogado FELIX E. GUANDIQUE y el Juez de la causa dict la sentencia definitiva de las
nueve de la maana del 25 de agosto de 1916, la que en su parte final, literalmente dice: "Fallo:
Primero, ..... no ha lugar a la excepcin de nulidad alegada; segundo, ha lugar a la excepcin de
falta de los requisitos o condiciones establecidas por las leyes para que dicho ttulo tenga fuerza
ejecutiva; pero slo en cuanto no se ha hecho de previo al deudor, la intimacin a entregar la
especie debida; y tercero, no ha lugar a los intereses que se reclaman, por no haberse constituido
en mora el deudor. Las costas son de cada parte". De esta sentencia apelaron los apoderados de
las dos partes en tiempo hbil; y admitido el recurso, llegaron los autos al conocimiento de la
Sala para lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones de Granada, en donde se dio a las partes
audiencia debida; y por practicados todos los trmites de ley con la intervencin de los abogados
ENRIQUE CERDA y FELIX E. GUANDIQUE, como apoderados de los seores ARAICALARGAESPADA y PALAZIO respectivamente, la Honorable Sal dict a las once de la maana
del 31 de octubre de 1917, la sentencia definitiva que en su parte resolutiva dice as: "Se declaran
improcedentes las excepciones opuestas por el ejecutado don JOSE MERCEDES ARAICA
LARGAESPADA a la ejecucin seguida contra l por don ENRIQUE PALAZIO, como
cesionario de don ANGEL CALIGARIS, y a que se refieren estos autos. En consecuencia, ha
lugar a llevar adelante dicha ejecucin por el principal e intereses convenidos e intereses legales.
Queda as reformada la sentencia recurrida, siendo las costas de ambas instancias a cargo del
demandado". La Honorable Sala fundamenta su fallo en tres considerandos que dicen: "I Que en
el presente caso se trata de una deuda por caf en cereza, de las condiciones establecidas en la
escritura pblica de veintids de julio de mil novecientos once, perteneciendo, por lo mismo, la
cosa debida a un gnero determinado; y, siendo eso as, tiene perfecta aplicacin lo dispuesto en
el artculo 1694 Pr., nmero 3, y entonces la ejecucin pudo recaer sobre el precio del gnero
determinado que no existe en poder del deudor, valorado por el perito que nombr el Juez;
diferencindose este caso del previsto en el artculo 1838 Pr., en que esta disposicin legal se
refiere slo a deudas genricas, y el artculo 1694, en sus nmeros 3 y 4, a especies o gneros
determinados que se deban y no existan en poder del deudor, pudiendo entonces ste oponer
como excepcin el exceso del avalo, conforme al nmero 8 del artculo 1737 Pr.". En el
segundo considerando la Honorable Sala expresa que, en consecuencia de lo dicho, el
procedimiento adoptado por el ejecutante ha sido correcto, y no cabe por lo mismo la excepcin
7 del artculo 1737 Pr. propuesta por el ejecutado, ni respecto del principal, ni tampoco respecto
de los intereses, por haber convenido el deudor; en la escritura mencionada de 22 de julio de
1911, que en caso de falta de pago reconocera a su acreedor el inters del uno y medio por
ciento mensual, en la misma especie, hasta el efectivo cumplimiento de la obligacin. Y por
ltimo, en el III considerando dice: que, por lo que hace a la excepcin de nulidad de la cesin
hecha por el seor CALIGARIS a favor del ejecutante, cabe decir, que a su juicio son legales y
correctas las apreciaciones que hace el Juez de la primera instancia en el considerando III de la
sentencia recurrida; y por lo mismo, debe tambin desecharse dicha excepcin. El Considerando
III de la sentencia del Juez reza de este modo: "La nulidad que se alega de la escritura de cesin
carece de fundamento, porque con la insercin de la parte del poder en que se dice que el poder
es generalsimo, queda incluida la facultad del mandatario para celebrar toda clase de contratos y
ejecutar todos los dems actos jurdicos que podra hacer el poderdante; y por tanto, no es
necesaria la insercin ntegra del poder que don ENRIQUE PALAZIO otorg a favor de don
BERNARDINO GIUSTO".
V
Contra la sentencia de la Honorable Sala interpuso en tiempo recurso de casacin en el fondo el
doctor CERDA, alegando: 1, que al resolverse que la ejecucin ha podido recaer sobre el valor
del gnero debido y no sobre el mismo gnero, se han violado, mal interpretado e indebidamente
aplicado los artculos 1649 y 1838 Pr., en relacin con los artculos 1847 y 2020 C., y apoy esta
alegacin en los incisos 2 y 10 del art. 2057 Pr. haciendo extensiva su alegacin a la violacin,
errada interpretacin y aplicacin indebida de las doctrinas legales aplicables al caso sub judice;
2, que al admitirse por la Honorable Sala de sentencia como prueba de no lo existencia del
gnero (o especie si as se quiere) debido en poder del deudor, la confesin que hizo el acreedor
en su escrito de demanda, se ha violado, mal interpretado y peor aplicado el artculo 1202 Pr.;
apoy su alegacin en los incisos 2, 7 y 10 del artculo 2057 P.; y 3, que al resolverse que el
deudor debe pagar los intereses de la mora, se ha violado, errneamente interpretado e
indebidamente aplicado el artculo 1859 C. y se apoyo en los incisos 2 y 10 del mismo artculo
2057 Pr. y la hizo extensiva a la interpretacin errnea de las doctrinas legales admitidas para el
caso. Admitido en un efecto el recurso de casacin interpuesto en el fondo, subieron los autos al
conocimiento de esta Corte Suprema de Justicia, en donde se personaron por las partes los
mismos abogados de la segunda instancia; y expresados y contestados los agravios, se cit a las
partes para la vista y alegatos orales, que tuvieron lugar el da y hora sealados, primeramente
con la concurrencia slo el apoderado doctor CERDA, quien aleg; y habindose sealado
posteriormente nuevo da y hora para la vista y alegatos, por haber estado en discordia los
Magistrados que asistieron a la primera vista, se verific con la concurrencia de los abogados
CERDA y GUANDIQUE, quienes alegaron en estrados, quedando el asunto en estado de
resolverse; y,
CONSIDERANDO:
I
Que conviene examinar en primer trmino el principal motivo del recurso de casacin
interpuesto, referente al artculo 1694 Pr., en que se apoy el Juez para despachar la ejecucin
por dinero y que adopt la Sala en igual sentido, por contraerse la cuestin segn ellos a un
gnero determinado. Piensa a este respecto el Supremo Tribunal, tratndose del pago, como en el
caso presente, que as como el deudor de una cosa no puede obligar a su acreedor a que reciba
otra diferente, aun cuando fuere de igual o mayor valor que la debida, el acreedor no puede
tampoco obligar a su deudor a que le entregue otra cosa distinta de lo convenido, obligaciones y
derechos que son en ambos recprocos, como resultado de la igualdad que debe predominar en
todos los actos humanos y que constituye el vnculo jurdico que regula el acuerdo de dos o ms
personas. Que en este concepto, es obvio que debe drsele al artculo que se menciona, una
interpretacin que guarda armona con estos principios de igualdad y justicia, para uniformar con
su apoyo la jurisprudencia nacional. Esto sentado, el Tribunal Supremo no admite la
interpretacin dada por la Sala en su sentencia en cuanto afirma que la ejecucin debe recaer
sobre el precio del gnero determinado, sin establecerse previamente por el acreedor que la
especie, cuerpo cierto o gnero determinado no existen en poder del deudor, requisito que por
exigirlo la ley debe ser probado segn los medios legales para despacharse la ejecucin por el
respectivo precio. Debe notarse adems, que el incumplimiento de la obligacin no cambia en
este caso su naturaleza, para resolverse en daos y perjuicios pecuniarios comprensivos del
mismo valor de la cosa, porque acreedor y deudor convinieron en que por falta de pago en los
plazos convenidos, el ltimo pagara intereses en la misma especie hasta el efectivo
cumplimiento de la obligacin, circunstancia que indica muy a las claras que las partes no
quisieron renunciar de llevar a efecto el cumplimiento de lo pactado en la misma especie debida
hasta la final conclusin del negocio, finalidad que puede variar si por las especiales
circunstancias del deudor, la especie, cuerpo cierto o gnero determinado debidos no existieren
en su poder, en el cual caso, probndose, permite la ley la evaluacin por un perito que nombrar
el Juez. El Supremo Tribunal toma en cuenta el argumento que da la Sala en el considerando I,
de su sentencia, cuando para probar la bondad de su tesis manifiesta que el deudor tiene derecho
de oponer como excepcin el exceso de avalo, conforme al N 8 del artculo 1737 Pr. Empero,
es de advertir: que tal como se ha indicado por esta Corte Suprema, le queda tambin al deudor,
en su caso, el derecho de oponerla, derecho que igualmente puede ejercer cuando valorndose de
previo la cosa debida, aun si comprobarse si ella existe o no existe en poder del deudor, ste es
requerido al mismo tiempo para pagar la especie, cuerpo cierto o gnero determinado, o su valor,
situacin en que necesariamente el deudor puede excepcionarse de cualquiera de los modos que
determina el artculo 1737 Pr., si opta por oponerse directamente a la obligacin principal; o si la
acepta, excepcionarse con el exceso de avalo, conforme al mismo N 8 citado. Por manera, que
en el caso de autos, la Sala interpret indebidamente la disposicin de que se ha hecho mrito,
debiendo ser casada por este motivo la sentencia dictada por ella.
II
Que de conformidad con lo expuesto, el ejecutado tuvo derecho de oponer a la ejecucin la
excepcin 7 del artculo 1737 Pr., puesto que, estando obligado a entregar caf segn el ttulo
acompaado, para l este ttulo no tena los requisitos o condiciones necesarias para obligarle a
entregar otro cosa distinta de la estipulada. De aqu mismo se deduce, en cuanto a la casacin por
los intereses de la mora reclamados, que no pudiendo prosperar actualmente la ejecucin por el
valor de la cosa debida, tampoco puede prosperar como consecuencia, el reclamo de los intereses
en dinero como valor de la especie o gnero debido, habindose interpretado por la Sala
indebidamente las disposiciones que a este respecto cita en su sentencia.
III
Se ha alegado tambin por parte del apoderado del seor PALAZIO, sin haberse promovido
incidente, que no proceda el recurso de casacin interpuesto. La alegacin se hizo de este modo:
"Se ha introducido por el apoderado doctor CERDA recurso de casacin en el fondo, fundado en
que para continuar una ejecucin por dinero en una obligacin de esta clase se debe requerir
previamente al deudor, por la especie debida. Creo, Honorable Tribunal, que esta causal est
comprendida en el N 7 del artculo 2058 Pr., puesto que se trata de la omisin de un trmite
sustancial, cual es el requerimiento. No ha podido servir ese motivo, para sustentar un recurso de
casacin en el fondo, sino que debi interponerse en la forma etc." A este respecto el Supremo
Tribunal considera: que la omisin o infraccin de algn trmite o diligencia a que se contrae
dicho N 7, anula el proceso para que, llenada la omisin o corregida la infraccin, se
restablezca la actuacin judicial con los mismos elementos que han servido para su secula, a fin
de que la parte formal del juicio se ajuste en un todo a las prescripciones de la ley. Lo cual no
sucede en el caso presente, pues no se trata de anular los autos por suponerse que se vari el
procedimiento, sino de que no se d cabida a la ejecucin intentada, por haberse variado con ella
la naturaleza de la obligacin contrada, circunstancia que atae directamente al fondo del
negocio y que da motivo para fundamentar en el fondo, el recurso contra la sentencia que ha
violado o interpretado mal las disposiciones que a ese negocio se refieren. De esto se desprende,
que fue oportuno el recurso interpuesto, en cuanto al sealamiento de las causales 2 y 10 del
artculo 2057 Pr., para indicar con ellas que hubo en la sentencia recurrida violacin,
interpretacin errnea o aplicacin indebida de las leyes. Por consiguiente, es el caso de casar la
sentencia pronunciada por la Sala y dictar la que corresponde en derecho.
POR TANTO:
De conformidad con las disposiciones citadas, los infrascritos Magistrados dijeron: Se casa la
sentencia recurrida, dictada a las once de la maana del treinta y uno de octubre de mil
novecientos diez y siete; y en consecuencia se declara: que no ha lugar de llevar adelante la
presente ejecucin directamente por el dinero demandado. Vuelvan los autos al Juzgado de su
origen con testimonio de lo resuelto. Disintieron los seores Magistrados doctores Vega, Pasos y
Pasquier, por las razones que expusieron en el voto Greg Pasquier Manuel Pasos Santos
Flores L. J. M. Siero Estanislao Vela Andrs Vega Francisco Machado Provedo,
Lorenzo Espinosa. Es conforme Managua, veinticinco de junio de mil novecientos diez y ocho
Lorenzo Espinosa.
B.J.1991
B.J.1992
B.J.1993
B.J.1994
CASACIN
DEUDA
NO HA LUGAR A LLEVAR ADELANTE LA EJECUCIN
( 7 ) B.J. Pg. 2050 del ao 1918
AO VI - MANAGUA, 15 DE SEPTIEMBRE DE 1918 - NUM. 205
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, siete de noviembre de mil novecientos diez y

seis Las diez y media de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
El doctor don SALVADOR CASTRILLO, abogado, de este vecindario, se present por escrito el
15 de octubre de 1906, ante el Juez 2 de lo Civil de este distrito, con poder generalsimo de don
JUAN PAULINO RODRIGUEZ MOREIRA, ingeniero civil, mayor de edad, de este vecindario
y residente en San Juan del Norte, haciendo tercera de preferencia para que, en el juicio
ejecutivo que sigue la seora doa ENCARNACION HURTADO v. DE MORALES, vecina de

Granada, mayor de edad y de oficios domsticos, contra don JOSE DOLORES RODRIGUEZ,
mayor de edad, agricultor y de este vecindario, por suma de pesos, se le entregue el dinero que
result de la venta del caf embargado en la ejecucin, hasta donde alcance para cubrir su
crdito, por considerar que las ciento noventa fanegas de caf embargadas estaban afectas al
crdito hipotecario sobre mayor cantidad de ese grano, segn escritura de 17 de octubre de 1905.
Estando ordenado en la ejecucin aludida, por auto del 13 de octubre de 1906, que al depositario
LAYRAC, entregara al apoderado de la seora HURTADO el precio de la venta del caf
embargada, imputndolo al pago en la ejecucin de sta contra don JOSE DOLORES
RODRIGUEZ, al apoderado doctor CASTRILLO pidi tambin reposicin de dicha providencia
e interpuso apelacin de ella. El Juzgado, para resolver esta ltima solicitud, mand or a la parte
ejecutante, y el mandatario de sta doctor HECTOR S. TORRES, se opuso a la reposicin y a la
admisin de la alzada. El Juez deneg la reposicin y admiti la apelacin en el efecto
devolutivo; y, llegados los autos a la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Granada, sta
consider: que en la fecha en que se dict el auto de trece de octubre de mil novecientos seis, don
JUAN PAULINO RODRIGUEZ no haba hecho valer an los derechos de que se cree poseedor,
y que por consiguiente, con sus alegaciones no poda obstaculizar el cumplimiento de la orden
judicial", por lo cual confirm la resolucin recurrida. Agreg la Honorable Sala en su
consideracin: que, habindose tambin introducido por el seor RODRIGUEZ la tercera de
preferencia, era en este juicio, con pleno conocimiento de causa, en el que deba resolverse si
haba o no lugar a ella.
II
Contestada negativamente la tercera por el apoderado de la seora VIUDA DE MORALES, el

cual exigi fianza de costas, que fue rendida, se continu el traslado con el ejecutado seor JOSE
DOLORES RODRIGUEZ, y ste se allan a la demanda. Se abri a prueba el juicio el 17 de
marzo de 1909, fueron agregados a los autos la prueba instrumental y las conclusiones; y por
auto de 8 de junio del mismo ao, se previno a las partes que manifestaran si ratificaban lo
actuado, pues se notaba que era ilegtima la personera del abogado del tercerista. Habido todo
por ratificado y previa citacin para sentencia, se dict sta por el Juez , el 24 de octubre del ao
expresado, declarando: que es preferente el crdito que ha reclamado don JUAN PAULINO
RODRIGUEZ MOREIRA, respecto del valor del caf, y condena en costas a la seora DE
MORALES.
III
Interpuesta apelacin de la sentencia aludida, pasaron los autos al conocimiento de la Sala de lo
Civil de la Hon. Corte de Apelaciones de Granada, donde se dio a las partes la audiencia, y a los
autos la tramitacin de ley, hasta sealar da para la vista; y, pasada sta, con asistencia y
alegatos hechos por el apoderado de la ejecutante, y por el ejecutado en persona, a las nueve de
la maana del 7 de abril de 1910 la Honorable Sala dict sentencia, por la cual, con costas se
confirma la apelada. Consider la Honorable Sala sentenciadora que la tercera fue puesta en
tiempo todava oportuno, porque el pago en el juicio ejecutivo se hallaba pendiente, ya que la
ejecucin de los autos apelados en el efecto devolutivo y mediante fianza, es ejecucin
provisional y no debe tenerse por firme, sino cuando son confirmadas. Cita los artculos 1836,
2356, 2473, 2479 y 2480 C., y 2016, 2031 y 2109 Pr.
IV
El apoderado de la seora VIUDA DE MORALES interpuso entonces el recurso de casacin en
el fondo, por decir que en la sentencia de la Honorable Sala, se violaron los artculos 2005, 2006
y 2104 C., y 1027, 1079, 1790, 1792 y 1804 Pr., ya porque se suple la prueba de la identidad de
la cosa hipotecada, que no fue vendida, ya porque se admite como propuesta en tiempo una
tercera de preferencia, sobre una suma de dinero con la cual ya haba sido pagado el ejecutante.
V
Admitido el recurso, elevados los autos al conocimiento de esta Corte Suprema de Justicia,
donde, se le dio la tramitacin de ley, se seal da para la vista, y pas sta el 19 del mes
anterior sin la concurrencia de las partes; y
CONSIDERANDO:
Si bien es cierto que suele llamarse ejecucin provisional la de los autos y sentencias apelados en
el efecto devolutivo, o cuyo cumplimiento se obtiene mediante la fianza de resarcir valores para
volver las cosas al estado anterior, cabe con todo observar, que la verdadera doctrina jurdica
ensea, que una vez hecho un pago, ste produce sus efectos desde el da en que se verifica,
aunque se reclame contra l, con tal que el pago sea declarado bien hecho. Y cabe notarse,
adems, que las providencias de que se admite apelacin en el efecto devolutivo, al dejar
expedita la jurisdiccin del Juez a quo, producen estado por s, slo sujetas al evento de la
revocatoria, que, si llegare, resuelve todo lo hecho, como si nada se hubiera actuado; pero si el
evento no llegare, que es el caso de autos, el estado creado por esas providencias permanece, no
desde la confirmacin sino desde el momento en que fueron decretadas. Siendo esto as, es
evidente que fue extempornea la tercera de preferencia instaurada por el seor JUAN
PAULINO RODRIGUEZ MOREIRA, el 15 de octubre de 1906, cuando el decreto de 13 de
octubre del mismo ao, en que se orden al depositario LAYRAC la entrega del producto del
caf vendido a la actora Sra. HURTADO v. DE MORALES ya estaba cumplido, estado que
continu al ser confirmada la apelacin que de ese decreto se haba admitido en el efecto
devolutivo. En consecuencia debe decirse que en el caso sub judice, la Honorable Sala de 2
grado hizo indebida aplicacin de las disposiciones legales que cita en su sentencia y desatendi
la aplicacin del artculo 1792 Pr., donde se requiere que para desviar el producto de los bienes
embargados a otro objeto que el del pago del ejecutante, la preferencia haya sido declarada por
sentencia ejecutoriada. La Corte Suprema se halla, pues, en el deber de casar la sentencia
recurrida, por las causales 2 y 10 alegadas por el recurrente, y de dar la sentencia conveniente
para restablecer la justicia.
POR TANTO:
Con apoyo de las disposiciones citadas y por haber habido motivos racionales para litigar, los
infrascritos Magistrados dijeron: 1 Se casa la sentencia dictada por la Sala de lo Civil de la
Honorable Corte de Apelaciones, anteriormente de Masaya, ahora de Granada, a las nueve am.
del siete de abril de mil novecientos diez y de que se ha hecho referencia. 2 Se declara sin lugar
por extempornea, la tercera intentada por don JUAN PAULINO RODRIGUEZ MOREIRA, en
el juicio ejecutivo que sigue doa ENCARNACION VIUDA DE MORALES contra don JOSE
DOLORES RODRIGUEZ, por cantidad de pesos, en la cual el tercerista alega preferencia en el
pago del valor de una cantidad de caf que se vendi en la ejecucin referida; y 3 No hay costas
por haber habido motivos racionales para litigar. Con testimonio concertado vuelvan los autos al
Tribunal de su procedencia y lbrese la ejecutoria de ley. Cpiese, notifquese y publquese.
Santos Flores L. Manuel Pasos J. M. Siero Andrs Vega Francisco Machado Provedo,
Ramn Molina R. Es conforme Managua, once de septiembre de mil novecientos diez y ocho
Lorenzo Espinosa.
B.J.2049
B.J.2050
B.J.2051
EFECTO DEVOLUTIVO
TERCERA DE PREFERENCIA
( 8 ) B.J. Pg. 2354 del ao 1919
AO VII - MANAGUA, 30 DE JUNIO DE 1919 - NUM. 224
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Managua, tres de junio de mil novecientos diez y nueve.
VISTOS,
RESULTA:
I
El 21 de enero de 1914, se present al Juzgado de lo Civil del Distrito del Ocotal, el seor JOSE
PERALTA LOBO, mayor de edad, casado, agricultor y de este domicilio y expuso: que como
guardador del menor JOSE DE LOS SANTOS LOPEZ, que ya era mayor de edad, renda las
cuentas que haba llevado con aquel carcter; y que en virtud de los documentos que
acompaaba, peda se le declrase solvente con el referido pupilo.
II
Se corri traslado al representante del Ministerio Pblico y al Seor LOPEZ. El primero no tuvo
ninguna objecin que hacer. El segundo s; y en resmen pidi 1., que se reconozca que el
capital de l es el que tom a su cargo el seor LOBO, o sea el que se expresa en la sentencia en
que se aprueban las ltimas cuentas parciales del otro guardador seor ALEJANDRO
PERALTA. Esta sentencia es la que est al folio 37, dictada por el mismo funcionario el 31 de
agosto de 1911; y en ella aparece que el capital del pupilo es de 3074 PESOS 77 CENTAVOS,
MONEDA DE PLATA, incluyendo el valor que a dicho menor le fue adjudicado en el
documento por cobrar por valor de 461 PESOS, 25 CENTAVOS; 2., que el cuentadante le
reconozca el exceso de intereses pagados a don MANUEL J. SOBALBARRO, en virtud de
haberse demorado el pago del crdito de ste; 3., que se reconozca sobre el capital recibido por
el cuentadante el 2% mensual en vez del 9% anual; 4., que se declare que el seor JOSE
PERALTA es responsable de los perjuicios resultantes de no haber exigido las cuentas al ex
-guardador don ALEJANDRO PERALTA LOBOS y 5., que se le libre ejecutoria por el saldo
que resulte a su favor, segn la propia cuenta exhibida por el seor JOSE PERALTA LOBO, o
sea la parte no disputada.
III
El Juez, en providencia del 3 de febrero de 1914, previno al guardador don JOSE PERALTA
LOBO, entregase dentro de 24 horas al seor LOPEZ, la suma de UN MIL TREINTA Y SEIS
PESOS, TREINTA Y TRES CENTAVOS Y SETENTA Y CINCO CENTAVOS, MONEDA DE
PLATA, por saldo a favor del ltimo, segn las cuentas presentadas por el primero, suma que fue
recibida por el pupilo, segn constancia del da 4 del mismo mes de febrero, a folio 48 vuelto.
IV
Con motivo de los reparos hechos por el pupilo, el Juez corri traslado por el trmino de ley al
guardador y al Representante del Ministerio Pblico. El primero, contestando los reparos, dijo:
1 que en las diligencias de inventario y particin de los bienes de don FRANCISCO REYES, se
encontr un pagar contra los seores GRADIS, por ms de 2,000 PESOS, el cual fue distribudo
alcuotamente entre los coherederos del seor LOPEZ: GUADALUPE, MAURO y POMPILIO
REYES y MARCELINO cuyo apellido no recuerda. Que este pagar nunca pudo hacerlo
efectivo don FRANCISCO REYES, porque habiendo quebrado los seores GRADIS en las
minas que trabajaron el Murra, se fueron para la Costa Atlntica, de donde no regresaron,
estando insolventes segn informes. Que siendo la parte del seor LOPEZ en el documento
mencionado menos de una cuarta parte de su valor respectivo, se convino en que el referido
pagar quedara en poder de don GUADALUPE REYES, hermano del pupilo; y por ltimo, que
tenindose la conviccin de que los seores GRADIS no estn en posibilidad de hacer pago
alguno, hubiera sido ruinoso para el seor LOPEZ, constitur un apoderado en la Costa Atlntica
sin resultado. Este pagar es el de que hizo mrito el pupilo, por valor de 461 PESOS, 25
CENTAVOS. 2, en cuanto al crdito a favor del seor SOBALBARRO, manifest: que fue
contrado por el seor LOPEZ sin intervencin del exponente y por lo mismo no afectaba su
administracin: que en la fecha en que se mand pagar ese documento, 19 de julio de 1912, el
dcente lo carg en la cuenta presentada el ltimo del mismo mes, mediando solamente unos
pocos das, pues contando desde el mes de agosto a noviembre en que fue cancelada, pag el
exponente de su bolsa 4 meses de intereses, no obstante estar en guerra la Repblica en ese
tiempo. 3 Respecto al tipo de inters, expuso: que segn la carta cuenta por l presentada, el
inters que figura en ella es el 1% mensual, devengado por el dinero del pupilo y no el del del
9% anual como ste afirma; y 4. Por lo que se refiere a que no se le exigi al ex guardador don
ALEJANDRO PERALTA la rendicin de cuentas generales, el dicente entiende que son
generales y no parciales las cuentas rendidas por el anterior guardador, pues fueron
comprendidas en ellos todo el haber del pupilo, una vez que de otro modo no pudiera haberse
fijado la cantidad en la referida sentencia. En conclusin pidi que se tuviera por buenas las
cuentas acompaadas por l y que se obligase al seor LOPEZ a rendir fianza de costas. El
Representante del Ministerio Pblico dijo que se les diera a los autos el curso correspondiente.
V
Se abri el juicio a prueba por el trmino de ley. El actor LOPEZ present las siguientes: a).,
una cdula de posiciones dirigidas al guardador, sobre estos puntos: 1, que este no fu
autorizado por el Juez, para disponer del principal de los bienes del pupilo en alimentacin y
subsistencia del mismo; 2, que en la suma de 2613 PESOS, 25 CENTAVOS PLATA, que el
guardador recibi del otro guardador ALEJANDRO PERALTA LOBO, perteneciente al pupilo,
ibn includos como dinero efectivo, algunos documentos por cobrar, entre los cuales existe uno
contra el seor LEANDRO MARIN, que devengaba el inters del 2% mensual; 3 , que el
guardador despus que se hizo cargo de la guarda, dio dinero a inters en plata al 2% mensual; y
4, que el mismo guardador no hizo gestiones para cobrar los crditos que le fueron adjudicados
al pupilo, en la particin de los bienes de don FRANCISCO REYES. El guardador contest a la
1 pregunta: que cuando se le diserni el cargo, el Juez asign la pensin de 45 PESOS PLATA
que deba darsele mensualmente al pupilo. A la 2: que recibi esa suma y el documento contra
el seor MARIN. A las 3 que no dio dinero a inters por temor a las guerras. Y a la 4: que no
hizo gestionesn por estimarlas perjudicales al pupilo. b)., el interrogatorio del folio 60, para
justificar con testigos: que el inters corriente en la plaza desde 1911 sobre dinero a prstamo ha
sido el 2% mensual: que el movimiento comercial de la plaza no ha sufrido cambio, a pesar de
las guerras: que el dinero ha podido colocarse; y que el seor LEANDRO MARIN y otras
personas han reconocido al seor JOSE PERALTA LOBO un inters que no baja del 2%
mensual, sobre dinero que le han adeudado o adeudan. Sobre todos estos puntos, con excepcin
del ltimo, contestaron afirmativamente los 5 testigos presentados; y con relacin al ltimo
punto, contestado por don LEANDRO MARIN, ste dijo que a don JOSE PERALTA LOBO le
ha estado reconociendo el inters de 2 % mensual.
VI
El guardador present las pruebas que siguen: a)., el interrogatorio del folio 70 con objeto de
justificar: que en las transacciones comerciales llevadas a cabo en la plaza desde 1911 se
acostumbra el inters del 1% mensual. Declararon 4 testigos, todos afirmativamente. b)., el
interrogatorio del folio 75, para comprobar: que JOSE DOLORES VEGA, testigo que declar a
favor del pupilo , segn interrogatorio del folio 60, ha vivido fuera del Ocotal desde antes de
1911; y que MERCEDES ALMENDARES y ROMULO SALGADO; testigos que declararon,
tambin a favor del pupilo conforme el interrogatorio del mismo folio 60, por la clase de oficio
que ejercen no pueden decir con acierto el tipo del intres en que se hacen las transacciones.
Declararon de conformidad los tres testigos presentados. Y c), el interrogatorio del folio 86 con
el fin de demostrar: que desde el ao de 1911 don HERMENEGILDO GRADIS y hermano se
trasladaron a la Costa Atlntica, muy pobres y adeudados; y que por este motivo, hubiera sido
infructuoso y perjudicial el entablar demanda contra ellos para reclamar la parte que le cupo al
pupilo, en el documento de que antes se ha hecho mrito. Declararon dos testigos de acuerdo en
lo sustancial. Adems de lo anterior, existen otros documentos presentados por el pupilo
guardador al hacer su primera solicitud al Juez. Estos son : 1 El discernimiento de su cargo, el 6
de mayo de 1911; 2 La sentencia de las dos de la tarde del 19 de julio de 1912, por la cual fue
autorizado el guardador, para que de los bienes que tiene en guarda, pague a don MANUEL G.
SOBALBARRO la suma de 561 PESOS, 80 CENTAVOS PLATA, ms los interses desde la
fecha en que el pupilo habita la casa que construy con ese valor; 3 El documento suscrito el 4
de diciembre de 1911 por el pupilo y su seora madre, por el valor indicado de 561 PESOS, 80
CENTAVOS PLATA, con el inters del 2% mensual pagaderos el 4 de junio de 1912; inters que
se estipul tambin para despus de la mora. Este documento aparece cancelado por el guardador
el 4 de noviembre de 1912. 4 La sentencia de la una de la tarde del 31 de agosto de 1911, cuya
parte resolutiva dice de este modo: Fallo, aprobando la cuenta general que a la cesacin de su
cargo de guardador del menor JOSE SANTOS LOPEZ, ha presentado don ALEJANDRO
PERALTA LOBO, quedando segn lo expuesto reducido el capital del expresado menor a la
cantidad de TRES MIL SETENTA Y CUATRO PESOS Y SETENTA Y SIETE CENTAVOS,
MONEDA DE PLATA y quedando includo en ella el valor que a dicho menor le fue adjudicado
en el documento de que se ha hecho alusin, etc. En el considerando ltimo, de esa sentencia
se dice que la cantidad es la que recibir el actual guardador. 5 Una cdula de posiciones para
el pupilo, con objeto de justificar: la mayoridad del mismo: que l se haba asigando la suma de
45 PESOS PLATA para su pensin mensual y gastos ordinarios desde que su guardador actual se
hizo cargo de la guarda: que esa suma ha sido recibida por el pupilo desde entonces, segn los
recibos firmados por l, que son los que se hallan en el primer legajo de 1 Instancia hasta el folio
33; y por ltimo, que a la seora madre del pupilo le consta tambin que su hijo ha recibido las
pensiones hasta el mes de noviembre de 1912. El pupilo y su madre confesaron respectivamente

los hechos preguntados. Y 6, la carta cuenta de folio 41 y 42 en la que se detalla el capital
efectivo recibido en mayo de 1911, por valor de 2613 PESOS, 25 CENTAVOS, los intereses y
las pensiones que se van devengando hasta diciembre de 1913, en que el capital queda reducido a
la suma de 1169 PESOS, 33 CENTAVOS y fraccin. Corridos los traslados de conclusin y
evacuados, el Juez por medio de asesor dict sentencia de trmino, a las tres de la tarde de 24 de
agosto de 1914, cuya parte resolutiva dice as: Primero. El seor JOSE PERALTA LOBO, es
responsable del valor de CUATROCIENTOS SESENTA Y UN PESOS, CINCUENTA Y DOS
CENTAVOS, parte del documento contra los GRADIS, correspondiente al menor, documento
que no fue entregado a ste, ni consta en las cuentas rendidas. Segundo. Le debe a su ex
pupilo los crditos satisfechos al seor SOBALBARRO, desde el da que qued firme la
sentencia hasta el en que se efectu el pago, deduciendo lo que l haya cubierto de su cuenta.
Tercero. Le debe as mismo el uno por ciento mensual, menos el de la suma pagada al seor
SOBALBARRO, y desde la fecha en que se verific el pago. Y cuarto: Es tambin responsable
de los perjuicios irrogados a su pupilo, por no haberle exigido las cuentas generales al guardador
que le antecedi en el cargo. No hay costas.
VII
Se admiti en ambos efectos el recurso de apelacin interpuesto por el guardador; y por tal
motivo llegaron los autos al conocimiento de la Sala de lo Civil de la Honorable Corte de
Apelaciones de Len, Tribunal que tramit la alzada de conformidad con la ley. Para mejor
proveer, la Sala trat de que se exhibiera el documento otorgado por los seores GRADIS, a
favor de don FRANCISCO REYES. El Juez del Ocotal, que fue exhortado para ese fin, puso
razn, visible al folio 13 de los autos de 2 instancia: de las diligencias de embargo, segn el
mandamiento respectivo, sobre bienes de los seores GRADIS. El mandamiento fue dado en el
Ocotal, el 8 de febrero de 1889, con motivo de la ejecucin que por suma de pesos sigui don
FRANCISCO REYES contra JUAN JOSE y JOSE ANTONIO GRADIS. La Sala, por fin,
pronunci la sentencia, de las once de la maana del 10 de mayo de 1915. En su parte resolutiva
dice as: "1 Se declara sin lugar los reclamos 1 y 2 presentados contra las cuentas rendidas, as
como el 3 con la salvedad de que el seor PERALTA LOBO debe pagar el ex pupilo el exceso
del dos por ciento mensual, pagado por don LEANDRO MARIN, sobre el uno por ciento que el
guardador se carga en la cuenta, durante el tiempo que le hubiere pagado el seor MARIN. 2 El
seor PERALTA LOBO debe satisfacer a su ex - pupilo los daos y perjuicios causados con su
negligencia en exigir a don ALEJANDRO PERALTA LOBO las cuentas generales por la
administracin de la guarda. 3 no hay especial condenacin de costas, quedando as reformada
la sentencia recurrida, etc.. Contra esta sentencia, el Doctor BENJAMIN SELVA, procurador
del seor LOPEZ, interpuso recurso de casacin en el fondo, que apoy en las causales 1, 2 y
10 del artculo 2057 Pr., por decir: que se viol el precepto constitucional de que nadie puede
ser privado de su propiedad, sino en virtud de ley o sentencia fundada en sta; que se infringieron
los artculos 494 C., porque el fallo releva al guardador de responsabilidad respecto al crdito de
los GRADIS; el 426, porque es manifiesto el perjuicio que el guardador caus al pupilo con el
exceso de inters que pag indebidamente por su culpa o negligencia a don MANUEL J.
GUTIERREZ; el art. 1359 Pr. excepcionando el crdito de don LEANDRO MARIN. El fallo
dice que el guardador debe pagar el 9% anual; y por ltimo el art. 2109 Pr. por cuanto el
guardador no fue condenado al pago de las costas. El recurso fue admitido en ambos efectos,
motivo por el cual llegaron los autos a esta Corte Suprema de Justicia, en donde ha sido
tramitado conforme a la ley. Se tuvo por personados a los Doctores FRANCISCO PANIAGUA
PRADO y ALEJANDRO CORTES, quienes expresaron y contestaron agravios respectivamente.
Sealados da y hora para la vista y alegatos orales, vista que pas sin asistencia de las partes ni
de sus apoderados, es llegado el caso de resolver lo que corresponde en derecho; y,
CONSIDERANDO:
I
En cuanto al documento contra los seores GRADIS , el Tribunal entiende como la Sala de
sentencia, que el guardador no es responsable de su valor en efectivo, ni de los correspondientes
intereses, no porque estuviera vencido aqul desde mucho antes que el seor JOSE PERALTA
LOBO recibiera la guarda, sino porque este justific bin la mala situacin financiera de los
deudores, lo mismo que la traslacin de ellos a la Costa Atlntica, en la poca en que pudieron
ser demandados al pago, circunstancias ambas que hubieran ocasionado gastos al pupilo sin
resultado satisfactorio. Por consiguiente, dados los motivos apuntados, no puede atribuirse
negligencia al guardador tal como la que exigen para su responsabilidad los arts. 461 y 494 C.
II
Por lo que respecta al documento suscrito por el pupilo y su seora madre a favor del seor
MANUEL G. SOBALBARRO, se observa: que devengaba el inters hasta el efectivo pago del
2% mensual desde el 4 de diciembre de 1911, fecha en que fu firmado por aquellos, que
vencido el 4 de junio de 1912; y que si bien fue cancelado el 4 de noviembre de ese ao por el
guardador, ste no carg a la cuenta del pupilo ms que los intereses hasta el ltimo de julio del
propio ao, como se ve de la carta cuenta presentada por el mismo guardador (folio 41 vuelto).
Por otra parte, se viene en conocimiento de que ste ltimo fue autorizado para pagar ese
documento con los intereses respectivos, segn sentencia de 19 de julio de 1912. De esto resulta
que el seor PERALTA LOBO tuvo derecho de cargar a la cuenta del ppilo el valor del
documento con sus intereses hasta la fecha de la sentencia 19 de junio de 1912, mas no hasta el
ltimo de dicho mes de Julio, motivo que le obliga a entregar al pupilo el inters de esos das o
sea desde el 20 de julio, hasta el ltimo de este, por no aparecer en los autos el da en que el
guardador fue notificado de la sentencia en que se le autorizaba para pagar el documeto
susodicho.
III
Por lo que hace a que el guardador debe reconocer sobre el capital recibido el inters del 2%
mensual en vez del 9% anual, cabe decir: que el guardador reconoce en su carta - cuenta el
inters del 1% mensual, inters aceptable en el presente caso, tanto porque fue comprobado que
ese tipo es el corriente en el Ocotal, en negocios comerciales, como porque los testigos
presentados al respecto son de mejor condicin que los de la parte contraria, segn afirmacin de
la Honorable Sala, circunstancia esta ltima que impide examinar la prueba rendida desde otro
punto de vista legal, una vez que esa apreciacin de hecho, emitida en la sentencia, no da lugar
al recurso de casacin. El guardador responder, sin embargo, del inters del 1% mensual,
respecto al documento en contra del seor LEANDRO MARIN, que con el tipo del 2% mensual,
recibi de ste ltimo segn confesin hecha por aqul, al tenor de la pregunta 2 de la cdula de
posiciones del folio 55. Es decir, el seor JOSE PERALTA LOBO deber entregar al pupilo la
diferencia de intereses entre 1% mensual, que aparece en la carta - cuenta y el 2% tambin
mensual, que recibi de dicho seor MARIN, diferencia que no puede especificarse en cuanto a
su monto en este fallo por no existir base en los autos.
IV
Resta examinar el punto relativo a los daos y perjuicios que se suponen irrogados por el
guardador al pupilo, con motivo de que el primero no exigi la rendicin de las cuentas generales
al anterior guardador don ALEJANDRO PERALTA LOBO. A este respecto el Doctor CORTES,
adhiri al recurso de casacin, segn las causales 1., 2., 6., y 7 del art. 2057 Pr. por decir: que
en el fallo se violaron los arts. 438 y 2059 C. y 32 Cn. Acerca del particular la Corte Suprema
estima, que segn la resolucin de la una de la tarde del 31 de agosto de 1911 (folio 36) y de que
se hizo mrito en la resulta VI, el Juez aprob las cuentas generales rendidas por anterior
guardador, quien segn la misma resolucin qued cesante del cargo. De modo, pues, que ni el
pupilo n la Sala, han tenido razn legal para pedir el primero y para declarar la segunda, que el
actual guardador es responsable de los daos y perjuicios por no haber exigido del anterior las
cuentas generales de la guarda, pues segn consta de autos y se ha visto, ya no haba mas cuenta
que pedir, por haber sido generales las rendidas y no parciales como se pretende. En
consecuencia, no puede aceptarse el fallo de 2 instancia, en esa parte, la cual debe ser revocada,
para restablecer el derecho.
V
Habindose justificado por parte del guardador que el pupilo reciba 45 PESOS PLATA
mensuales por pensin, segn posiciones absueltas y carta cuenta presentada, el seor JOSE
PERALTA LOBO deber entregar al pupilo la suma que recibi del anterior guardador, con las
salvedades de que se habla en los anteriores considerandos, sin costas en este recurso por haber
tenido ambas partes motivos racionales para litigar.
POR TANTO:
Y de conformidad con las disposiciones citadas y los arts. 441, 2106 y 2109 Pr., los infrascritos
Magistrados dijeron: se casa la sentecia recurrida de que se ha hecho mencin. En consecuencia
se declara: 1 En cuanto al primer reclamo (de los especificados en la resulta II de esta
sentencia), el guardador no responde por el valor en efectivo del documento contra los seores
GRADIS, sino que debe tenerse por includo en el capital: 2 Por lo que hace al 2 reclamo, el
guardador pagar al pupilo el inters del dos por ciento mensual, respecto al documento del seor
MANUEL G. SOBALBARRO, de los das comprendidos del 20 de julio al ltimo del propio
mes de Julio de 1912; 3 Cuanto al tercer reclamo, el guardador responde del inters del uno por
ciento mensual, sobre el capital, exceso del inters que recibi del seor LEANDRO MARIN; y
4. Sobre el reclamo cuarto, el guardador no es responsable de los daos y perjuicios que se le
exigen por no haber pedido cuentas al anterior guardador. En estos trminos, quedan aprobadas
las cuentas presentadas por el seor JOSE PERALTA LOBO, sin especial condenacin de costas,
por haber tenido ambas partes motivos racionales para litigar. Vuelvan los autos al Juzgado de su
origen con testimonio de lo resuelto; y lbrese la ejecutoria de ley. Cpiese, notifquese y
publquese. Esta sentencia fue dictada por los seores Magistrados que la suscriben, habiendo
disentido el seor Magistrado Doctor GUTIERREZ NAVAS, respecto al segundo punto de esta
parte resolutiva; porque en su concepto el seor GUTIERREZ LOBO hizo bien en cargar al
pupilo los intereses de esos das, una vez que los intereses deban ser pagados por perodos
mensuales que vencan cada da cuatro del mes. Santos Flores L.- Estanislao Vela Daniel
Gutirrez N.- Manuel Pasos Carlos Rosales. Provedo Lorenzo Espinosa. Es conforme
Managua, seis de junio de mil novecientos diez y nueve. Lorenzo Espinosa.
B.J.2354
B.J.2355
B.J.2356
B.J.2357
CASACION
GUARDA RENDICION DE CUENTAS
( 9 ) B.J. Pg. 2461 del ao 1919
AO VII - MANAGUA, 30 DE SEPTIEMBRE DE 1919 - NUM. 230
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, doce de agosto de mil novecientos diez y

nueve. Las once y media de la maana.
VISTOS ,
RESULTA:
I
El seor JUAN JOSE LUGO TALAVERA, mayor de edad, agricultor, soltero y vecino de
Matagalpa, promovi demanda ejecutiva el 26 de agosto de 1908 por medio de su apoderado
especial Doctor JOSE FRANCISCO PICADO, ante el Sr. Juez de lo Civil del Distrito de
Matagalpa, contra el seor LUIS ANTONIO ESPINOSA, tambin mayor de edad agricultor y
vecino de Jinotega, por la suma de SEIS MIL MARCOS IMPERIALES, ORO ALEMN (M 6
000), que le adeuda de plazo vencido con garanta hipotecaria de la finca de agricultura
denominada El Socorro, ubicada en el Tuma, jurisdiccin de Jinotega y que linda: al Oriente,
montaa balda ocupada por ANTONIO PICADO; al Poniente, terreno de la testamentara de
JOSE ANGEL PADILLA; al Norte, Rio Tuma; y al Sur, el terreno de BERNARDO FLORES.
Apoy su accin en la escritura pblica que acompa al efecto, otorgada en Matagalpa a las
diez de la maana del 4 de agosto de 1904, ante el cartulario don CRISTOBAL CANALES, por
la cual el seor don JUAN BOSCH, en su carcter de mandatario general de don ALFREDO
MARY traspas por lo recibido a don JUAN JOSE LUGO TALAVERA el saldo de 3,161
MARCOS IMPERIALES Y 14 CENTIMOS que segn liquidacin practicada de comn acuerdo
le adeudaban a su representado los seores PEDRO CELESTINO y LUIS ANTONIO
ESPINOSA por cuenta del contrato de habitacin de caf que celebraron con la garanta de
primera hipoteca constituda por el ltimo de los nombrados sobre la referida finca EL
SOCORRO, compuesta de 212 manzanas y 9778 varas cuadradas de terreno propio, 15,000
cafetos nuevos 25 manzanas de potrero de zacate de guinea, 5 manzanas de caa de azcar, 2,000
cepas de pltano 300 rboles de cacao, un trapiche de madera con sus adherentes y 3 casas
pajizas, cuya hipoteca fue inscrita bajo el nmero 17, Libro I, pgina 192 del registro de
hipotecas del Departamento de Jinotega, con fecha diez y ocho de julio de mil novecientos dos;
que en la escritura relacionada convinieron a su vez los seores LUIS ANTONIO ESPINOZA Y
JUAN JOSE LUGO TALAVERA en nuevo contrato de habitacin de caf, en cuya virtud aqul
recibi del ltimo la suma de DOS MIL OCHOCIENTOS TREINTA Y OCHO MARCOS Y
OCHO CENTIMOS ms que agregados al saldo anterior completaban la suma de SEIS MIL
MARCOS, en garanta de los cuales y de los intereses respectivos dejaba subsistente la primera
hipoteca que haba sido constituda a favor de MARY. El contrato de que se hace mrito fue
inscrito en el registro respectivo bajo el nmero 133, pginas 102 a 106, partida 2, Tomo III del
Libro de Hipotecas de Jinotega, el 7 de mayo de 1905. Tambin se acompaaron como
fundamentos de la ejecucin las posiciones absueltas por ESPINOSA, a fojas 3 de los autos de
primera instancia, en las que confes deber a LUGO TALAVERA el saldo referido de SEIS MIL
MARCOS IMPERIALES procedente de los contratos preindicados, en las condiciones que ellos
establecen. Atendido el mrito ejecutivo de tales documentos el Juez despach la ejecucin
solicitada, practicndose el embargo de la propiedad hipotecada por el Secretario del Juzgado de
Matagalpa, don FRANCISCO ARNESTO CARDENAS, por el cual el seor GUILLERMO
BENAVIDES, mayor de edad, viudo, negociante y vecino de Jinotega, por medio de su
apoderado Doctor JOSE DEL CARMEN RUIZ, promovi tercera de dominio sobre la finca
secuestrada, en virtud de habrsele adjudicado en pago por escritura de 13 de junio de 1907,
otorgada por el seor Juez de Distrito de Jinotega, ante el cartulario FRANCISCO LOPEZ
GARCIA. Ms como el Juzgado declar nulo el embargo, por sentencia de las diez de la maana
del 27 de abril de 1909, por no haberse cometido a una autoridad el cumplimiento de esa
diligencia, se di por concludo, en consecuencia, el juicio de tercera, en resolucin dictada a las
once de la maana del 17 de julio de 1909.
II
Que habindose librado, a solicitud del ejecutante, nuevo mandamiento de embargo, fue
cometido al seor Director de Polica de Jinotega, quien llev a efecto la traba en el mismo
inmueble hipotecado, El Socorro, el 5 de junio de 1909, cuya diligencia se inscribi el 7 del
mismo mes y ao con el nmero 133. folio 245 del Tomo V y folio 115 del Tomo VIII de los
Libros de Propiedades y fue anotada con el nmero 2249, folios 348 y 349, Tomo III de el
Diario. A consecuencia de este otro embargo se present nuevamente el Doctor JOSE DEL
CARMEN RUIZ, en representacin de don GUILLERMO BENAVIDES, demandando como
dueo la propiedad exclusiva de la finca que se haba vuelto a secuestrar, reproduciendo en todo
los conceptos del primer escrito que con igual objeto haba presentado. Acompa al efecto el
instrumento que acredita a su representacin y adems estos otros: a) Escritura pblica de
adjudicacin o dacin en pago otorgada en Jinotega a las nueve de la maana del 13 de julio de
1907, ante el Notario don FRANCISCO LOPEZ GARCIA, por la que el Sr. Juez de lo Civil de
aquel Distrito adjudica o da en pago a don GUILLERMO BENAVIDES, por la suma de TRES
MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES PESOS TREINTA Y TRES Y DOS TERCIOS
CENTAVOS......($13,333,2/3). la supradicha finca EL SOCORRO, de la propiedad de don LUIS
ANTONIO ESPINOSA, quedando obligado el adjudicatario seor BENAVIDES a pagar de
previo, de dicha cantidad al seor don JUAN JOSE LUGO TALAVERA la cantidad de TRES
MIL SETENTA Y UN MARCOS CATORCE CENTIMOS (M. 3,161.14) y el saldo restante se
abonar al crdito que fue objeto de la ejecucin. Dicha escritura aparece inscrita en el asiento
3, folios 245 del Tomo V y 115 del Tomo VIII del Registro de Propiedades. Con fecha 14 de
julio de 1907; b) Ejecutoria de la sentencia pronunciada por la Honorable Sala de lo Civil de la
Corte de Apelaciones de Len, a las diez de la maana del 15 de noviembre de 1905, en el juicio
ejecutivo que con accin hipotecaria sigui el nominado seor BENAVIDES contra ESPINOSA
en el Juzgado de Distrito de Jinotega, por la que se declar legal la anticresis que de la finca EL
SOCORRO se concedi al seor BENAVIDES, con la obligacin de pagar primeramente con los
frutos de esa finca el saldo TRES MIL CIENTO SESENTA Y UN MARCOS CATORCE
CENTIMOS, nico saldo que goza de preferencia, con cuyo objeto se practicara previamente la
liquidacin respectiva. La prenotada sentencia resolvi tambin que pagado dicho saldo, el
acreedor BENAVIDES percibira los frutos de la finca para abonarlos al principal de CUATRO
MIL CUATROCIENTOS CUARENTA PESOS moneda corriente y sus intereses y costas; y dej
a salvo al seor LUGO el derecho de subrogarse, mediante el pago, en los derechos del seor
BENAVIDES. Tramitada la tercera del seor BENAVIDES, el ejecutante y ejecutado
impugnaron el dominio que pretenda alegando la ineficacia de la escritura de dacin en pago
porque, en concepto de ellos, la adjudicacin slo puede hacerse en acta judicial y no cabe por lo
mismo declararla por medio de sentencias; que el seor BENAVIDES deba estar pagado con los
frutos de la propiedad que tuvo en anticresis, no caba ampliar la ejecucin sin rendir las cuentas
de dicha anticresis, ni producir efecto legal la adjudicacin sin cumplir con la obligacin de
pagar de previo el crdito hipotecario preferente, requisito indispensable para adquirir el
dominio; y contrademandaron al tercerista para la restitucin y devolucin de la finca EL
SOCORRO con sus frutos y productos y para que se declare resuelta la adjudicacin de que se
trata por no haberse efectuado el pago ordenado de los crditos hipotecarios, con los daos y
perjuicios propios del caso. Sustanciada esa contrademanda fue contestada por el apoderado
tercersta, oponiendo excepciones dilatorias que desech el Juzgado en su oportunidad y
confirm la Sala respectiva en la sentencia firme de las once de la maana del 5 de marzo de
1910, que recay en virtud de la apelacin que interpuso el apoderado seor RUIZ. Se
suscitaron y resolvieron varios incidentes relativos a la procuracin de lo abogados en el juicio, y
abierto el juicio a prueba por el trmino de veinte das, el Doctor FRANCISCO SALAZAR,
quien tuvo en toda la primera instancia la representacin de ESPINOSA, present la de varios
testigos para justificar que dio buenas cosechas la finca EL SOCORRO en los aos de 1905 a
1907, las que fueron percibidas por el anticresista seor BENAVIDES, quien levant tambin las
cosechas posteriores. Propuso adems, el justiprecio pericial de aquellas cosechas, pero no pudo
llevarse a efecto esa diligencia dentro del trmino de prueba. Posteriormente fue declarada la
nulidad de una parte del juicio de tercera y se oy el dictamen de los peritos nombrados, quienes
declararon que no arrojaba el juicio datos bastantes para llenar debidamente su cometido. El
apoderado RUIZ present para su reconocimiento judicial la carta que el seor LUGO dirigi a
BENAVIDES, con fecha 27 de Octubre de 1907, incluyndole la cuenta lquida pendiente que
arrojaba hasta el 31 de aquel mismo mes, un saldo de CINCO MIL NOVECIENTOS SESENTA
Y DOS MARCOS Y DIEZ Y NUEVE CENTIMOS, a la vista, la que fue pasada a BENEVIDES
por pedimento de ste para pagarla lo mismo que dos recibos fechados en 23 y 5 de mayo de
1907, los en que el seor LUGO confiesa haber recibido del seor BENAVIDES, por medio de
FILEMON COREA, veinte sacos de caf en pergamino de mala calidad en cada una de aquellas
fechas, con peso de mil novecientas cincuenta y cinco libras y media (1,9551/2 libras)
respectivamente, por cuenta de LUIS y CELESTINO ESPINOSA, cuyos documentos se tuvieron
por reconocidos de parte de don JUAN J. LUGO T. por no haber ste comparecido a las
citaciones que con ese objeto se le hicieron.
III
Llenados los dems trmites del juicio, el Juzgado de Distrito de Matagalpa pronunci sentencia
a las once de la maana del 28 de junio de 1913, declarando: " 1 Que ha habido lugar a la
tercera porque se ha fundado en un documento que no adolece de nulidad en la forma: 2 se
declara absuelto y rescindido, como lo pide la contrademanda, el contrato celebrado por medio
de la escritura de compraventa forzada de la hacienda El Socorro de que se ha hecho mencin en
el cuerpo de la sentencia, la que ha servido de base para iniciar esta tercera y que fue otorgada
en la ciudad de Jinotega, ante el Notario Doctor FRANCISCO LOPEZ GARCIA, a las nueve de
la maana del da 13 de julio de 1907, por don SALOME RIZO, en el carcter de Juez y por el
tercerista don GUILLERMO BENAVIDES como adjudicatario rematista; 3, Se condena al
tercerista don GUILLERMO BENAVIDES a devolver a su legtimo dueo don LUIS ANTONIO
ESPINOSA la mencionada hacienda EL SOCORRO que se le haba traspasado por el seor Juez
de Distrito de Jinotega con la escritura tantas veces referida. Tambin se condena al propio
seor BENAVIDES a pagar al propio seor ESPINOSA los daos y perjuicios que le haya
ocasionado por la falta de cumplimiento de las obligaciones que contrajo en dicha escritura; 4,
Se deja a salvo a la parte victoriosa el derecho para exigir las cuentas que est obligado a rendir
don GUILLERMO BENAVIDES en su calidad de acreedor anticrecista. No hay especial
IV
Apelada la sentencia de primer grado por el apoderado del seor BENAVIDES, Doctor JOSE
CARMEN RUIZ, subieron los autos a la Honorable Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones
de Len, ante cuyo tribunal se apersonaron en nombre del apelante el Doctor don NICOLAS
PANIAGUA P. y de los seores LUGO y ESPINOSA el Doctor NICOLAS BUITRAGO.
Evacuados por ellos los respectivos traslados para expresar y contestar agravios, aquel tribunal
dict a las diez y media de la maana del 27 de noviembre de 1913 la sentencia que resuelve: "
1, Ha lugar al desembargo de la finca EL SOCORRO reclamada por don GUILLERMO
BENAVIDES; 2, Corresponde al Juez, que conoca de la ejecucin de este ltimo contra
ESPINOSA el conocimiento de las cuestiones relativas a la ejecucin de la sentencia de
adjudicacin, a la rendicin de cuentas de la anticresis, y a la procedencia de la resolucin
contrademandada, y ha sido por tanto incompetente al Juez de Matagalpa, quedando a salvo los
derechos de las partes para el ejercicio de tales reclamaciones, y para el pago preferente del
primer crdito hipotecario, conforme a derecho; y 3, No hay especial condenacin de costas por
haber tenido las partes motivos racionales para litigar".
V
Contra esta ltima sentencia interpuso el apoderado de los seores LUGO y ESPINOSA, recurso
de casacin en el fondo, porque en su concepto viola los artculos 32 Cn., 2358 a 2360, 2204,
2205 y 2210 C., apoyando el expresado recurso en los artculos 6 de la Ley de 2 de julio de
1912, 2057, nmeros 1, 2, 4, 8 y 10; 2063, 2064 y 2066 Pr. Admitido el recurso se
apersonaron en esta ltima instancia el Doctor FELIPE IBARRA, como apoderado de los
seores JUAN J. LUGO TALAVERA y LUIS A. ESPINOSA y los Doctores HENOC AGUADO
y FRANCISCO PANIAGUA PRADO, ambos como apoderados del seor GUILLERMO
BENAVIDES sucesivamente. Corridos los traslados de ley expres agravios el primero de
dichos apoderados y los contest el ltimo, a su vez, adhiriendo en el respectivo alegato al
recurso de casacin, apoyado en los incisos 2 y 10 del artculo 2057 Pr., por infraccin del art.
2109 Pr., a efecto de que los recurrentes sean condenados en la presente sentencia al pago de las
costas de las tres instancias, como procede, a su juicio. Verificada la vista del presente juicio, en
su oportunidad, el apoderado Doctor IBARRA, nico que asisti a ese acto, aleg lo que tuvo
por conveniente; y se sta en el caso de dictar la sentencia que corresponde.
CONSIDERANDO:
I
Consta de autos (f 7, legajo 3 de la tercera) que la Sala de lo Civil de la Honorable Corte de
Apelaciones de Len dict el 15 de noviembre de 1905 la sentencia en que declara legal la
anticresis concedida al ejecutante seor BENAVIDES. En el considerando V se estableci: que
en cuanto a las hipotecas del seor LUGO TALAVERA, goza de preferencia por subrogacin
solamente la de 3.171 MARCOS Y 14 CENTIMOS, que fue la constituda a favor del seor
MARY; y no la de 2838 MARCOS Y 86 CENTIMOS, por ser posterior a la hipoteca constituda
a favor del seor BENAVIDES. En el considerando VI se estableci tambin : que por no
haberse vendido la finca EL SOCORRO, en la ejecucin intentada por el seor BENAVIDES, no
poda aplicarse a favor del seor LUGO TALAVERA como lo peda, lo dispuesto en el art 3844
C., para ser pagado de preferencia del precio del remate; ni que tampoco poda gozar por ese
mismo motivo de la anticresis judicial, porque solamente poda gozarla el acreedor ejecutante,
que lo era el seor BENAVIDES. Y en la parte resolutiva se dispone : adems de ser declarada
legal dicha anticresis, que con los frutos de la finca de la cosecha de 1906 deba ser pagado el
saldo preferente del seor LUGO TALAVERA, el de 3171 MARCOS Y 14 CENTIMOS, para lo
cual se practicara la liquidacin correspondiente; que pagado ese saldo, se pagara el seor
BENAVIDES; y por ltimo que el seor LUGO TALAVERA quedaba con derecho a salvo para
poderse subrogar en los derechos de aqul. De todo esto resulta, que ni el seor LUGO
TALAVERA ni el seor ESPINOSA han tenido derecho para pedir como pidieron en la
contrademanda la restitucin y devolucin de la finca EL SOCORRO, pues estando bien
constituda la anticresis, lo nico que poda hacer est claramente determinado en la ley respecto
a la rendicin de cuentas, interventor, etc.
II
En los mismos autos de la tercera consta asimismo (folio 4); que en sentencia de 3 de julio de
1907, pronunciada por el Juez de lo Civil del Distrito de Jinotega, se expresa: que en la ejecucin
seguida por el seor BENAVIDES contra el seor LUIS ANTONIO ESPINOSA, por suma de
pesos, se adjudic en pago al primero la finca EL SOCORRO del segundo, por la cantidad de
13,333 PESOS 33 2/3 DE CENTAVOS; que el comprador quedaba obligado a pagar de previo al
seor LUGO TALAVERA, 1 de 3,171 MARCOS Y CATORCE CENTIMOS conforme a la
sentencia referida, de la Sala de lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones de Len; y que el
resto sera abonado al crdito del seor BENAVIDES, imputndose el primero al pago de las
costas, despus a los intereses y por ltimo al principal, debindose en consecuencia otorgar la
escritura correspondiente por el mismo Juez. En el considerando II de dicha sentencia se refiere:
que habindose tramitado el juicio con todas las formalidades de ley y no habindose llevado a
efecto el remate del inmueble por falta de postores, el ejecutante pidi la adjudicacin de la
propiedad por las 2/3 partes del avalu, a lo cual deba accederse. Y en el considerando III y el
ltimo se dice: que el seor LUGO TALAVERA, en escrito de 2 del propio mes de julio de
1907, pidi que dicha adjudicacin se hiciera, pero dejndosele de preferencia el pago como
primer acreedor hipotecario. Aparece tambin al folio 3, que la expresada sentencia del Juez est
inserta en la escritura pblica otorgada por el mencionado funcionario a nombre y representacin
del ejecutado seor ESPINOSA, ante el Notario Doctor FRANCISCO LOPEZ GARCIA, a las
nueve de la maana del 13 de julio de aquel ao, inscrita debidamente segn se expresa en las
resultas, por lo cual se dio en pago la propiedad al seor BENAVIDES. Con estos elementos, la
Sala, en el considerado II de la sentencia recurrida, da por buena la adjudicacin en pago y en
consecuencia admisible la accin de tercera al efecto de que se desembargue la finca EL
SOCORRO, pues aqulla se hizo con el consentimiento y exigencia del primer acreedor
hipotecario, por lo que tiene cabida lo dispuesto en el art. 3844 C., en su inciso 2, con la
limitacin de que dicho adjudicatario debe poner el valor de la primera hipoteca a la orden del
Juez que conoca de la ejecucin del seor BENAVIDES, conforme al art. 1788 Pr.,
practicndose la respectiva liquidacin. Contra esta parte de la sentencia de la Sala, el
recurrente, en el escrito en que pide casacin, manifiesta: que al dar cabida en ella a la tercera,
se reconoce la legalidad de la venta, modificndose de este modo la sentencia pasada en
autoridad de cosa juzgada, sobre la anticresis, pues en lugar de que, como all se ordena, se
pague el crdito con frutos, la sentencia da por bien hecho que ese pago se haga con el precio de
la venta, con lo cual se violan los artculos 32 Cn., 2358, 2359 y 2360 C.
III
Analizando las disposiciones citadas como infringidas, de que se hace mrito en el considerando
anterior, se observa que las del Cdigo Civil se refiere a la cosa juzgada y que este punto de
derecho no fue propuesto por los reos en la contestacin de la demanda de tercera. Por
consiguiente, de conformidad con el artculo 2062 Pr., tal punto no deber ser examinado por
esta Corte Suprema de Justicia, puesto que segn l: "No podrn ser objeto del recurso de
casacin las cuestiones que no hubieren sido propuestas y debatidas por las partes con la
oportunidad bebida durante el curso del juicio". De esto mismo se deduce que no existe
violacin tampoco del artculo 32 C., igualmente citado, una vez que, no habindose dicho nada
respecto en la contestacin de la demanda, los demandados no quisieron que la controversia
girara sobre ese punto. El Doctor IBARRA como apoderado de los reos, en el escrito de
expresin de agravios, alega varios puntos de nulidad relativa sobre la adjudicacin en pago; ms
estos puntos no deben ser considerados en esta sentencia, porque aunque algunos de ellos fueron
propuestos en la contestacin de la demanda, no se alegaron, sin embargo, en el recurso de
casacin como lo exige el art. 2062 Pr., ya referido. Lo mismo puede decirse acerca del otro
punto de derecho alegado en la expresin de agravios por el Doctor IBARRA: resolucin del
contrato de adjudicacin. Y en cuanto a la nulidad absoluta que alega tambin, respecto de la
adjudicacin, citando para el caso los artculos 2201, 2204 C., el Tribunal los examina por
referirse a esa clase de nulidad, an cuando no hayan sido invocados para ese fin en el recurso de
casacin; y de tal examen resulta: que no la hay, porque en el instrumento no faltan, como se
pretende, los elementos necesarios para su formacin o existencia.
IV
La Sala en los considerandos II, III y IV de la sentencia recurrida expone: que el seor LUGO
TALAVERA tiene el derecho al pago preferente sobre el valor de la adjudicacin, valor que el
seor BENAVIDES debe poner a la orden del Juez que conoca de la ejecucin de ste,
practicndose la correspondiente liquidacin, todo conforme a los artculos 1788, 1789 y 1790
Pr., que el seor LUGO TALAVERA poda ocurrir ante el Juez de Distrito de Jinotega, para que
en aquel juicio haga consignar por el adjudicatario el valor del crdito preferente, o continuar su
juicio ejecutivo para hacerse pago, usando del derecho que concede el artculo 1727 Pr., que
hallndose pendiente ante dicho Juez la cuestin relativa a la consignacin del precio de la cosa
dada en pago, slo ese funcionario es competente para conocer de toda reclamacin relativa a la
ejecucin de la sentencia que haca la adjudicacin y para juzgar si el seor BENAVIDES ha
cumplido con lo que se le impone en la sentencia, o si por su morosidad, debe proceder o no a la
resolucin de aquel acto, por lo cual el mencionado Juez no ha tenido competencia para resolver
sobre los puntos que se refieren a la rescisin, contrademanda y sus consecuencias; y por ltimo,
que correspondiendo al mismo Juez la liquidacin del precio de la finca dada en pago, y la
aplicacin que de l debe hacerse a los diferentes pagos, a l corresponde tambin conocer de la
rendicin de las cuentas de la anticresis. El Doctor NICOLAS BUITRAGO, apoderado de los
reos, en el escrito de casacin alega: que al resolver la Sala la competencia, infringe los artculos
2204, 2205 y 2210 C., que permiten invocar la nulidad de un acto como accin y como
excepcin y no slo del primer modo como lo establece la sentencia; y viola adems los artculos
254, 256, fraccin 6 y 1053 Pr., que declaran competente al Juez de una causa para conocer no
slo de la materia principal de la demanda, sino para todas las dems cuestiones que se susciten
por va de reconvencin, excepciones, etc. El Doctor IBARRA en su expresin de agravios
ampla el punto de derecho relativo a la competencia, citando, para el caso los artculos 260 al
264, 266 nmero 4, 825, 1052, 1053 y 1054 Pr., La Corte Suprema de Justicia, a este respecto,
juzga: que la nulidad, ya sea absoluta o relativa, puede alegarse como accin o excepcin; que
los derechos del seor LUGO TALAVERA estn claramente determinados como primer acreedor
hipotecario, no slo en la sentencia de 15 de noviembre de 1905, dictada por la Sala de lo Civil
de la Honorable Corte de Apelaciones de Len, sino tambin en la pronunciada por el Juez de
Distrito de Jinotega, el 3 de julio de 1907; que estos derechos y los ms que pudiera tener el
seor LUGO TALAVERA, lo mismo que los que pudieran ejercer las otras partes, si bien la ley
establece de antemano la competencia de los jueces, atendiendo a la naturaleza de los litigios
como lo indica la Sala en la sentencia recurrida, esto no obsta para que el interesado ocurra ante
el que crea que tiene la competencia, la cual quedar legalmente determinada conforme a los
artculos 260 y siguientes Pr. Por consiguiente la Sala no tuvo razn legal para declarar lo que
declar sobre la incompetencia del Juez de Matagalpa en el 2 nmero de la parte resolutiva de
su sentencia, razn por la cual habr que casarla en esa parte.
POR TANTO:
Y de conformidad con las disposiciones citadas y los artculos 441, 2016 y 2109 Pr, los
infrascritos Magistrados dijeron: Se casa la sentencia de que se ha hablado, dictada por la Sala de
lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones de Len, a las diez y media de la maana del
veintisiete de noviembre de mil novecientos trece: y se declara: 1, Ha lugar a la tercera
reclamada por el seor GUILLERMO BENAVIDES y en consecuencia al desembargo de la finca
El Socorro, y a que se cancele la notacin hecha en el Registro Pblico de Jinotega, anotacin
referida en la resulta III de esta sentencia. 2, El Juez competente para conocer de los derechos
que se ventilen entre los seores BENAVIDES, LUGO TALAVERA y ESPINOSA, por las
cuestiones aqu expresadas, ser el que escojan o acepten las partes de conformidad con la ley 3,
No hay costas por haber tenido las partes motivos racionales para litigar. Vuelvan los autos al
Juzgado de su origen con testimonio de lo resuelto; y lbrese la ejecutoria de ley. Cpiese,
notifquese y publquese. Santos Flores L. Estanislao Vela Manuel Pasos Daniel Gutirrez
N. Carlos Rosales - Provedo, Lorenzo Espinosa. Es conforme Managua, agosto diez y seis
de mil novecientos diez y nueve Lorenzo Espinosa.
B.J.2461
B.J.2462
B.J.2463
B.J.2464
B.J.2465
ANTICRSIS SE PUEDE PEDIR RENDICIN DE CUENTAS
CASACIN
( 10 ) B.J. Pg. 2606 del ao 1919
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, diez y nueve de noviembre de mil

novecientos diez y nueve. Las once y media de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
Que el Doctor JOSE DOLORES LOLA M., como apoderado generalsimo de la seorita
CONCEPCION GUERRERO, mayor de edad, soltera, de oficios domsticos y de este domicilio,
por escrito de 17 de agosto de 1915 se present al seor Juez de lo Civil de este Distrito,
demandando ejecutivamente al seor PEDRO J. ZEPEDA, tambin mayor de edad, soltero, de
este domicilio y mdico, para que pague a la poderdante del dicente: La suma de 160 PESOS
CORDOBAS, proveniente del pagar a las orden que por igual valor suscribi el seor ZEPEDA
a favor de don HERMANN GIEBLER, el cual lo endos a favor del Doctor ALEJANDRO
FALLA, quien a su vez lo traspas a la seorita GUERRERO; y adems los intereses y las costas
del juicio. Acompa el Doctor LOLA el pagar a la orden reconocido en diligencia prejudicial,
pagar que fue suscrito por el seor ZEPEDA en esta ciudad el 14 de enero de 1915, y cuyo tenor
es el siguiente: "El da treinta y uno de marzo del corriente ao, pagar a la orden o endoso del
seor HERMANN GIEBLER, la suma de CIENTO SESENTA CORDOBAS, por igual valor
recibido a mi entera satisfaccin. En caso de mora, reconocer el inters del dos por ciento
mensual; renunci el inters del dos por ciento mensual; renunci a la Ley Moratoria; me someto
expresamente a los tribunales de esta capital y dejo especialmente afectos a esta obligacin los
muebles, drogas y envases de la farmacia que le compr a la testamentaria de don GUSTAVO C.
LEMBKE y todos mis bienes presentes y los que en lo sucesivo pueda adquirir Managua,
catorce de enero de mil novecientos quince PEDRO J. ZEPEDA testigo, FERNANDO
SABALLOS Testigo, ADAN N. CAJINA Pguese a la orden del Doctor ALEJANDRO
FALLA, por valor recibido Managua, 15 de enero de 1915 HERMANN GIEBLER Pguese
a la orden de la seorita CONCEPCION GUERRERO, por igual valor recibido Managua, 22
de enero de 1915. Acomodado Enero Vale ALEJANDRO FALLA."
II
Que despachada la ejecucin y requerido de pago el seor ZEPEDA sin que lo hubiese
verificado, se le embargaron una botica y un coche, que fueron depositados en l mismo. Que
dentro del trmino legal opuso el demandado las excepciones 2, 3, 6, y 14 del artculo 1737 Pr.,
es decir: 1 falta de capacidad del demandante. 2 litispendencia. 3 falsedad del ttulo. 4 pago
de la deuda. 5 nulidad de la obligacin. Tambin opuso las excepciones 1 y 2 del artculo
1738 Pr., a saber: Falsedad del ttulo y pago de la deuda. Que corrido traslado a la parte actora, y
contestada la oposicin, se recibi el juicio a prueba el 16 de octubre de 1915 (pgina 12), por el
trmino de diez das, durante el cual rindieron las partes la de confesin y la instrumental. La
prueba de la parte actora es la siguiente: 1 certificacin del escrito presentado por el Doctor
JUAN CARLOS MENDIETA el 26 de febrero de 1915, como apoderado de don GUSTAVO C.
LEMBKE, en el juicio ejecutivo que le entabl don JOSE MARIA HURTADO. En ese escrito
dice el Doctor MENDIETA: Que el Doctor RAMON CASTILLO C., apoderado del Doctor
JOSE MARIA HURTADO en la ejecucin contra su cliente por alquileres, pidi ampliacin de
sta, y concedida, se expidi el respectivo mandamiento, con el que se embarg un crdito de
CIENTO SESENTA CORDOBAS en poder del seor PEDRO J. ZEPEDA y en favor de don
HERMANN GIEBLER, pagadero el ltimo de febrero de 1915. Que como el segundo embargo
se trab en una suma de dinero que no es de su cliente ni de su testamentara, el acto del referido
embargo y el acta misma de las once de la maana del 13 (debe ser el 12) del mes en curso
(febrero de 1915), son nulos y de ningn valor; que por lo expuesto peda al seor Juez declarara
nulo absolutamente tanto el acta como el acto mismo del embargo que se practic en el crdito y
en la fecha expresada por la ampliacin de la ejecucin que solicit el Doctor CASTILLO C.,
para lo cual promova el correspondiente incidente de nulidad; y 2 en las posiciones pedidas al
seor PEDRO J. ZEPEDA por el Doctor JOSE DOLORES LOLA, en las que confes aqul, que
el pagar de 14 de enero de 1915, que sirve de base a la ejecucin, es de la misma ndole y
naturaleza que el otorgado a favor de don HERMANN GIEBLER por CIENTO SESENTA
CORDOBAS para el ltimo de febrero de 1915 y del cual hace referencia el acta de embargo
(juicio de don JOSE MARIA HURTADO contra LEMBKE), certificada en los autos; que a la
fecha (29 de octubre 1915), el valor de los pagars de CIENTO SESENTA CORDOBAS, cada
uno, para el 31 de marzo y 31 de mayo del citado ao de 1915, endosado el primero a la seorita
GUERRERO y el segundo al Doctor don MODESTO BARRIOS, no los haba pagado en
efectivo al Doctor RAMON CASTILLO C., sino que haba otorgado documentos a la orden; que
procedi de esta manera, de conformidad con rdenes que recibi del Juez de lo Civil de este
Distrito; y que parte de los documentos han sido pagados, sin recordar la cantidad; y 3
certificacin del poder con el cual gestionaba el Doctor MENDIETA como apoderado del seor
LEMBKE.
III
La del reo consiste en lo siguiente: 1 certificacin del mandamiento de embargo librado el 11 de
febrero de 1915, en que se ordena embargar "bienes pertenecientes a la testamentara de don
GUSTAVO C. LEMBKE para responder al pago de CIENTO TREINTA Y SIETE PESOS
TREINTA Y UN CENTAVOS ORO AMERICANO e intereses legales desde el 6 de junio de
1914 hasta su efectivo pago, que adeuda al Doctor JOSE MARIA HURTADO, segn ejecucin
que siguen en este Juzgado (el de Distrito de esta ciudad), y que se ha ampliado en virtud de no
haber bastado los bienes embargados que se subastaron". 2 certificacin del acta del embargo
practicado por el mismo Juez de Distrito, el 12 del indicado mes y ao; en ella se consign que,
constituido dicho Juez en el local de la botica y oficina del seor PEDRO J. ZEPEDA "embarg
en poder de ste la cantidad que adeuda a la testamentara de don GUSTAVO C. LEMBKE, por
compra que hizo de la botica de este ltimo seor a don HERMANN GIEBLER por CIENTO
SESENTA CORDOBAS para el ltimo del presente mes y de marzo de este ao (1915). El
Doctor ZEPEDA acepta el depsito y firma". 3 certificacin del escrito presentado por el
Doctor CASTILLO al Juzgado de Distrito el 12 de febrero de 1915, en el que pide se notifique al
anterior mandamiento a don HERMANN GIEBLER para los efectos legales, notificacin que se
llev a efecto el mismo da. 4 certificacin del oficio que el Juez de Distrito de esta ciudad
dirigi a solicitud del seor CASTILLO, apoderado el Doctor JOSE MARIA HURTADO, al
seor ZEPEDA el 22 de marzo de 1915; y certificacin tambin del recibo puesto al pie del
aludido oficio. En el 1 dice el Juez: "De los CUATROCIENTOS OCHENTA CORDOBAS que
usted tiene en depsito pertenecientes a las testamentara de don GUSTAVO C. LEMBKE, por
compra que usted hizo de la botica, srvase entregar al Doctor RAMON CASTILLO C.,
apoderado del seor JOSE MARIA HURTADO, TRESCIENTOS VEINTE Y SEIS CORDOBAS
Y TREINTA Y DOS CENTAVOS. El recibo que le extienda el Doctor CASTILLO C., servir a
usted de suficiente resguardo;" y el Doctor CASTILLO dijo: " Como apoderado del Doctor
JOSE MARIA HURTADO recib del Doctor PEDRO J. ZEPEDA TRESCIENTOS VEINTE
CORDOBAS, conforme a la orden anterior y correspondiente a las cuotas embargadas de marzo

y mayo de este ao. Managua, 22 de marzo de 1915".
IV
Que a las ocho y media de la maana del 5 de julio de 1916 el Juzgado dict sentencia definitiva
cuya parte final dice: "Ha lugar a la excepcin de pago propuesta; en consecuencia se absuelve
al ejecutado Doctor PEDRO J. ZEPEDA de la presente demanda. Se dejan sus derechos a salvo
a la ejecutante para que los haga valer contra quien corresponda. No hay costas, por haber tenido
las partes motivos racionales para litigar". El Juez para emitir su fallo hizo las consideraciones
que en lo pertinente dicen as: Que aunque el mandatario de la seorita GUERRERO alega que
sta nada tiene que ver con que el seor ZEPEDA haya pagado por orden del Juez, al Doctor don
JOSE MARIA HURTADO, ya que el crdito con que su mandante ejecuta al seor ZEPEDA no
esta firmado a favor del deudor del Doctor HURTADO, sino de un persona distinta, y que por lo
dems se atiene al tenor literal del documento; con todo se observa: Que el hecho de haber
recado embargo en el crdito que motiva este negocio y haberse notificado al seor GIEBLER
que dicho crdito haba sido embargado para responder a una deuda que el seor GUSTAVO C.
LEMBKE tena a favor del Doctor HURTADO, sin protesta de su parte, debe suponerse su
asentimiento para que el Doctor HURTADO se pagara con lo que el seor ZEPEDA le adeudaba
a l, GIEBLER; y, este asentimiento lo corrobora la confesin de dicho seor, y el haberle
propuesto despus del embargo practicado pagarle OCHENTA CORDOBAS; y que el
documento endosado tiene por origen la compra de la botica. Agrega: Que los endosos no
tienen, a su parecer, fecha cierta.
V
Notificada la sentencia de primer grado, al abogado Doctor MARCO A. CASTILLO, quien se
haba presentado con poder que el Doctor LOLA MORALES le sustituy, de la seorita
GUERRERO, interpuso en nombre de sta, el recurso de apelacin. Admitido para ante la Sala
de lo Civil de la Honorable Corte de Apelaciones de Granada, fue mejorado; y, asumiendo de
nuevo el Doctor JOSE DOLORES LOLA, el poder de la recurrente, reiter sus alegatos, y se
continu la tramitacin legal en esta clase de asuntos, hasta sealarse da para la vista con
citacin para sentencia. No concurrieron las partes ni sus abogados, a pesar de haber sido
notificados. Y, el 24 de agosto de 1917, a las once de la maana, la Honorable Sala dict
sentencia, por la cual con las costas de la instancia a cargo del apelante, confirm la de 1er.
grado recurrida.
VI
Notificado el Doctor LOLA el 31 de agosto, interpuso recurso de casacin en el fondo el 4 de
septiembre. Lo fund en las causales 1, 2, 7, 8, y 10 del articulo 2057 Pr. y en que se violaron
disposiciones del Cdigo Civil del Cdigo de Comercio, se emplean indebidamente otras, se
aprecian errneamente unas pruebas, y se admiten otras que la ley rechaza; y, por ltimo, porque
se ha hecho interpretaciones errneas de las leyes que cita, entre otras los artculos 925, 2711 y
2390 C.; 315, 316 y 317 C. de Comercio anterior y artculos 2358, 2361, 2010, 2726, 2405 C., y
1102, 1211 y otros Pr.
VII
Admitido el recurso, vinieron los autos al conocimiento del Tribunal Supremo de Justicia, donde
se les ha dado la tramitacin correspondiente hasta el sealamiento de vista y citacin para
sentencia. La representacin en el asunto ante esta Corte Suprema de Justicia la han tenido los
abogados Doctores LOLA MORALES, por la recurrente y CASTILLO C., por la recurrida. La
vista pas sin asistencia de las partes por s ni por apoderado.
CONSIDERANDO:
I
El punto esencial en esta discusin, o, la cuestin jurdica trada al debate, consiste en saber, si,
conforme a la ley, procede o no procede, la excepcin de pago que ha propuesto el ejecutado.
Este dice: Que est cancelado el pagar de catorce de enero de mil novecientos quince, otorgado
a favor de HERMANN GIEBLER, y llegado por endoso a manos de la seorita CONCEPCION
GUERRERO, por haber el ejecutado entregado su valor, al Doctor RAMON CASTILLO C.,
como apoderado ste de una tercera persona que ejecutaba a la testamentaria del seor
GUSTAVO C. LEMBKE. El embargo, en el juicio ejecutivo, salvo el caso del desposeimiento
de la finca hipotecada, debe siempre recaer en bienes propios del deudor, aunque no se hallen en
su poder (artculos 1694, 1701, 1706, 1707 y 1713 Pr) De consiguiente, el demandado
ZEPEDA, al detener el dinero y al entregarlo, en virtud de ejecucin contra LEMBKE, saba o
deba saber: Que la entrega que haca, a quien quiera que fuese, era en otro concepto que el de
ser deudor de GIEBLER mediante el pagar que ahora se ejecuta, ya que, si hubo embargo en la
ejecucin contra la testamentaria de LEMBKE, el embargo se refiri necesariamente a dinero
que se debiese a dicha testamentaria y no a favor de otras personas, como sucedera en el caso
concreto.
II
En cuanto a lo que se ha alegado respecto del silencio que guard el seor GIEBLER al ser
notificado del embargo en el juicio en que se orden el pago que ahora se trata de hacer valer y
respecto de la confesin ficta del mismo, cabe observar: Que, aun prescindiendo del hecho de ser
su confesin y sus actos ineficaces en pro o en contra de los adquirientes del pagar, por haber
estado ya endosado cuando hizo la confesin (artculos 261 C., anterior y 1685 Pr., ) nada podra
resolverse ahora que anulase su derecho, porque no es parte en el asunto ni ha litigado en forma.
Adems, es muy de notar, tratndose de documentos al portador, como las letras de cambio,
libranzas y pagars endosables, que, sera menester cuando quisieran embargarse, hallarlos en
manos del dueo, y que ste fuera el deudor ejecutado, para practicar la traba debida, y as
impedir el traspaso a manos de tercero. En el caso de autos, el seor ZEPEDA opuso la falsedad
y nulidad del ttulo y endosos que sirven de base a la ejecucin, lo cual no demostr; y queda
slo en pie la apreciacin que debe hacerse de la excepcin de pago, la cual, como queda
explicado no es eficaz. La sentencia recurrida, en consecuencia, debe casarse por las causales 7
y 10 citadas en el recurso, para dictarse la conveniente. Y resumidas como estn en la demanda
de la seorita GUERRERO la legitimidad del ttulo y la legtima tenencia de l, sin haberse
comprobado ninguna de las excepciones propuestas, no cabe sino mandar llevar adelante la
ejecucin entablada (artculos 1684 y 1688 Pr.)
POR TANTO:
Magistrados dijeron: Se casa la sentencia recurrida, dictada por la Sala de lo Civil de la
Honorable Corte de Apelaciones de Granada, a las once de la maana del veinticuatro de agosto
de mil novecientos diez y siete. En consecuencia se declara: Que no ha lugar a la excepcin de
pago, debindose llevar adelante la ejecucin referida por el principal de CIENTO SESENTA
CRDOBAS y los intereses y costas demandados hasta hacerse trance y remate de los bienes
embargados. Las costas del recurso son de cuenta del ejecutado. Vuelvan los autos al Juzgado
de su origen, con testimonio de lo resuelto. Cpiese, notifquese y publquese Santos Flores L.
- Estanislao Vela Daniel Gutirrez N. Manuel Pasos Emilio Alvarez - Provedo, Lorenzo
Espinosa. Es conforme Managua, veinte y cinco de noviembre de mil novecientos diez y
nueve Lorenzo Espinosa.
B.J.2603
B.J.2604
B.J.2605
B.J.2606
CONFESIN RESPECTO A LA DEL ACUERDO SOBRE EL PAGO
EMBARGO DEBE DECLARARSE EN BIENES DEL DEUDOR
( 11 ) B.J. Pg. 3150 del ao 1920
AO VIII - MANAGUA, 31 DE DICIEMBRE DE 1920 - NUM. 267
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Managua, diez y siete de noviembre de mil novecientos

veinte Las once y media de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
El doctor RAMON CASTILLO C., solicit en el carcter de apoderado de don FRANCISCO
BROCKMANN, mayor de edad, comerciante y de este vecindario, ante la Sala de lo Civil de la
Corte de Apelaciones de Granada, se le tasaran por Secretara las costas que en aquella instancia
fue condenado a pagar a su poderdante el doctor JOSE MARIA BORGEN, en sentencia de las 11
de la maana del 14 de octubre de 1918 pronunciada en el juicio ejecutivo que el expresado
seor BROCKMANN le entabl por la suma de $5.964.18 ORO AMERICANO, intereses del
uno por ciento mensual desde el 8 de octubre de 1913 hasta su efectivo pago e intereses legales
sobre los intereses vencidos desde la fecha de la demanda; y puesta dicha solicitud en
conocimiento del doctor BORGEN, el Secretario de la nominada Sala practic en diligencia de
18 de mayo prximo pasado la tasacin solicitada, que ascendi a la suma de $339.89 ORO
AMERICANO y C$5.72 CORDOBAS.
II
Contra la tasacin expresada interpuso el doctor BORGEN recurso de revisin para ante la
nominada Sala, por medio de escrito de 22 de mayo citado, que present a la Secretara don
EUGENIO COREA, por encargo que al efecto le dio el recurrente segn lo expresa en el propio
escrito; y tramitado ese recurso con arreglo a la ley, dicho Tribunal dict la sentencia de las 10 de
la maana del 14 de agosto pasado por la cual se declara improcedente y sin lugar el recurso de
revisin de que se trata.
III
De esa resolucin interpuso el mismo doctor BORGEN casacin en el fondo por considerarla
violatoria de los artculos 64 y 65 Pr. cuya infraccin es causal del indicado recurso conforme a
los nmeros 2, 9 y 10 del artculo 2057 Pr.; y llegados los autos a este Supremo Tribunal se
otorg a las partes la audiencia debida y se verific en su oportunidad la vista y alegatos orales,
con la concurrencia del recurrente, quien aleg lo que tuvo por conveniente.
CONSIDERANDO:
Unico: - Que en concepto de este Tribunal es inherente a la investidura de Abogado la facultad
conferida por el Artculo 64 Pr. "de enviar sus escritos y peticiones a los Juzgados y Tribunales,
por medio de un particular, dando aviso de ello, o hacindolo constar en el escrito", en todos los
casos en que gestionen ante esos funcionarios, pues la investidura que tiene es inseparable de la
persona, ora gestione como parte, ora como director de los litigantes o procuradores en los
juicios, sin que arguya nada en contrario la distancia del artculo 65 Pr., porque ese precepto no
define al Abogado en toda la extensin de sus facultades sino tan slo en uno de sus caracteres
distintos. En tal virtud juzga que las disposiciones citadas se han aplicado errneamente por la
Honorable Sala de sentencia y por lo mismo es procedente el recurso que ante ella se intent.
POR TANTO:
De conformidad con las disposiciones citadas y el artculo 2109 Pr., los infrascritos Magistrados
dijeron: Se casa la sentencia recurrida. En consecuencia es procedente el recurso de revisin
interpuesto por el doctor JOSE MARIA BORGEN para ante la Honorable Sala de lo Civil de la
Corte de Apelaciones de Granada. Vuelvan los autos a la oficina de su origen con testimonio
concertado para los fines de ley. Cpiese, notifquese y publquese. Manuel Pasos Santos
Flores L. Carlos Rosales. De conformidad con el artculo 430 Pr. hago constar: que esta
sentencia fue votada por los seores Magistrados que la suscriben y por los seores Magistrados
doctores don Daniel Gutirrez N. y don Emilio Alvarez, quienes no la firman por estar ausentes.
Managua, diez y siete de noviembre de mil novecientos veinte. Lorenzo Espinosa. Es conforme
Managua, veinte de noviembre de mil novecientos veinte Lorenzo Espinosa.
B.J.3150
ABOGADO SIENDO DUEO DEL PLEITO
REVISIN
( 12 ) S. 11 a. m. del 23 de Julio de 1921 B.J. Pg. 3369 del ao 1921
Considerando
l
Es, pues obvio pensar; que as como para oponer a una sentencia las causales nmeros 1 y
2 del articulo 2057 Pr. y pedir en su virtud la casacin del fallo, es
indispensable que las leyes que se citen como violadas estn promulgadas y en
vigor, tambin ser menester, para oponer la causal nmero 10del dicho
articulo 2057 que las doctrinas legales que se invoquen como violadas, mal
interpretadas o indebidamente aplicadas al caso, se hallen, como si
dijramos, preestablecidas por una serie razonable de fallos publicados por el
Tribunal Supremo antes de haberse dado la sentencia de que se recurre. Y,
sobre todo, si alguna vez fuera eficaz alegar nulidades cometidas en autos
fenecidos, como en el caso concreto del asunto del ail, podra serlo acaso
para los que no intervinieron en el juicio, pero nunca para aquellos que
siendo parte en el asunto, tuvieron por la ley los medios de obtener las
declaraciones de nulidad antes de que recayese la sentencia final
irremediable.S. 11 a. m. del 23 de Julio de 1921 B.J. Pg. 3369 del ao 1921
AO IX - MANAGUA, 31 DE JULIO DE 1921 - NUM. 281
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Managua, veintitrs de julio de mil novecientos

veintiuno - Las once de la maana.
VISTOS,
RESULTA:
I
Que, segn certificacin que corre agregada a los autos, ante el notario doctor ROSENDO
ARGUELLO, residente en Managua, se present, a las seis de la tarde del tres de enero de mil
novecientos diez y siete, el doctor HILDEBRANDO ALONSO CASTELLON, de cuarenta aos
de edad, mdico, casado y de este domicilio, y obrando como apoderado de don JOSE
DOLORES GAMEZ, expuso: que por sentencia firme dictada por esta Corte Suprema de Justicia
el ocho de setiembre de mil novecientos catorce en el juicio seguido por la firma CHAMORRO
Y ZAVALA en liquidacin contra el susodicho seor GAMEZ, por resolucin de un contrato de
compraventa de una partida de ail, se conden al seor GAMEZ a restitur a CHAMORRO y
ZAVALA en liquidacin la mitad del precio que stos pagaron, mitad que monta la suma de SEIS
MIL PESOS MONEDA DE PLATA, con el valor intrnseco que tena esta plata en la fecha en
que la recibi la firma vendedora, el ao de mil ochocientos ochenta y tres en relacin con la
moneda de oro americano, relacin que por peritaje fue establecida en un diez y seis por ciento
de premio de sta sobre aqulla; que por indemnizacin de perjuicios fue adems condenado el
seor GAMEZ a pagar a CHAMORRO Y ZAVALA los frutos del dinero que debe restitur, o sea
el inters legal del nueve por ciento al ao sobre la suma anteriormente indicada, desde el cinco
ZAVALA hasta el efectivo pago; y practicada la liquidacin de ese adeudo de entera conformidad
con la sentencia referida monta lo adeudado la suma de OCHO MIL OCHENTA Y UN
CORDOBAS OCHENTA Y NUEVE CENTAVOS; que por otra parte la firma CHAMORRO Y
ZAVALA en liquidacin es deudora del seor GAMEZ sin tomar en cuenta los intereses
moratorios, cuyo cobro ulterior se reserva, de la suma de TRES MIL SEISCIENTOS SESENTA
Y SIETE PESOS BILLETES NACIONALES Y CUARENTA Y CINCO CENTAVOS por costas
de las tres instancias a que fueron condenados CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin en el
juicio ejecutivo que stos siguieron contra GAMEZ; y que habindose verificado la
compensacin hasta concurrencia de los respectivos valores, existe un saldo a favor de
CHAMORRO Y ZAVALA por la suma de SIETE MIL SETECIENTOS OCHENTA Y OCHO
CORDOBAS CINCUENTA CENTAVOS, que el seor GAMEZ por medio del dicente ofrece en
este acto, en pago de lo juzgado y sentenciado en el juicio de resolucin de que se ha hecho
mrito, al doctor SIMON TORRES en concepto de representante de la firma acreedora
CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin. Consta adems, de la certificacin referida, que el
notario asociado del compareciente doctor CASTELLON y de los testigos intrumentales se
constituy en la oficina y residencia del doctor HECTOR SIMON TORRES, mayor de edad,
soltero, abogado y del vecindario de Managua, quien representa a la firma CHAMORRO Y
ZAVALA en liquidacin, segn consta de la escritura otorgada por los socios en Granada, el siete
de enero de mil ochocientos ochenta y siete en el oficio del notario doctor don DAVID
OSORNO, sustituda el treinta de septiembre de mil novecientos diez a favor del nominado
HECTOR SIMON TORRES; a quien se le certific dicha acta, mostrndole y ofrecindole en
nombre del referido seor GAMEZ la cantidad de la deuda relacionada, con requerimiento de
que la reciba y cancele la obligacin del deudor, bajo apercibimiento de depositar el dinero, si no
lo acepta en pago, en el doctor MANUEL PEREZ ALONSO, mayor de edad, casado, abogado y
de este domicilio: que el doctor TORRES manifest que no aceptaba el pago por las razones que
se reserva para cuando haga uso de su derecho de impugnar el presente pago ante la autoridad
correspondiente.- En consecuencia de esa negativa el cartulario deposit en el doctor MANUEL
PEREZ ALONSO la suma de dinero ofrecida y la certificacin de las tasaciones de costas de que
tambin ya se habl.
II
Por escrito de seis de enero de mil novecientos diez y siete se present ante el Juez de lo Civil de
este Distrito el nominado doctor HECTOR SIMON TORRES, y obrando en carcter de
apoderado de la sociedad CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin, y despus de relacionar lo
que se ha narrado extensamente en la resulta anterior, expuso: que no acepta la suma ofrecida por
las razones siguientes en que funda la impugnacin que hace de ese pago: 1- La suma ofrecida
es la que segn el notario mencionado ordena pagar la sentencia dictada el da ocho de
septiembre de mil novecientos catorce por esta Suprema Corte de Justicia; pero que dicha
sentencia es absolutamente nula, mejor dicho inexistente, por haber recado en un proceso
fenecido; y desde luego la impugna sin perjuicio de hacerlo de nuevo cuando el seor GAMEZ
traiga al proceso la prueba instrumental de esa sentencia; pues la firma que representa sostiene
que el litigio de referencia qued concludo por el fallo definitivo que dict el Juzgado de
primera instancia el da diez y siete de abril de mil novecientos once, favorable en un todo a
CHAMORRO Y ZAVALA, el cual fallo apelado fuera de tiempo por el procurador del seor
GAMEZ, qued ejecutoriado por ministerio de la ley, es decir, sin necesidad de que los
tribunales de justicia as lo declaren, siendo, pues, el fallo de mil novecientos once el que debe
cumplirse a su debido tiempo; que s se alegare que la sociedad CHAMORRO Y ZAVALA
promovi incidente ante la Corte Suprema para que se declarase la nulidad de su propio fallo y la
firmeza del de primera instancia, por violar aqul los artculos 3 y 32 Cn. y por estar ste
ejcutoridado y tratarse de nulidad que atae al orden pblico, y que el Tribunal Supremo
desestim el incidente, responde a esa posible objecin: que la nulidad del fallo de ocho de
septiembre de mil novecientos catorce es incuestionable por haberse dictado en un proceso
fenecido que ningn Tribunal de la Repblica puede abrir: que por consiguiente la Corte
Suprema no podra conceptuar vlido el fallo referido sin contradecir su reiterada jurisprudencia
sobre el particular; y que lo nico que resolvi el Tribunal Supremo en el mencionado incidente
es que "las alegaciones de nulidad en el estado actual del juicio son impertinentes, a causa de
que la Corte Suprema juzgaba que careca de jurisdiccin para declarar dicha nulidad. 2- En la
hiptesis de que sea el fallo de ocho de septiembre de mil novecientos once el que haya de
prevalecer, hay que recordar que de conformidad con el artculo 509 Pr. las sentencias se
cumplen por el Juez o Tribunal que hubiesen conocido del asunto en primera instancia; y resulta
prematuro el pago por consignacin antes de que los autos hayan regresado al Juzgado. Hay ms:
el seor GAMEZ opina que la sentencia de la Corte Suprema es la que ha de prevalecer,
mientras que la firma CHAMORRO Y ZAVALA piensa que esa sentencia dictada en un juicio
fenecido desde en 1911, es nula con nulidad sustancial, mejor dicho es inexistente; y que en
cambio debe prevalecer el fallo de primera instancia de 17 de abril de 1911. En ese conflicto ni el
seor GAMEZ ni la firma CHAMORRO Y ZAVALA van a decir la ltima palabra: son los
Tribunales de justicia los llamados a decidir en sta, como en cualquier otra controversia judicial.
3- Aun en la hiptesis inadmisible de ser el fallo de ocho de septiembre de mil novecientos
catorce el que ha de prevalecer y de no ser prematura la oferta que se impugna, la suma ofrecida
no es la que corresponde ni en su monta ni en la calidad de la moneda ya que no es lo mismo
crdoba que oro americano.
III
De la impugnacin referida se orden dar traslado por tres das a don JOSE DOLORES
GAMEZ, representado en este asunto por el doctor MANUEL PEREZ ALONSO, quien
evacuando el traslado, expuso: que la primera razn aducida para impugnar la consignacin, esto
es, que el fallo de primera instancia de 17 de abril de 1911 es el que debe cumplirse, y no la
sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia el ocho de septiembre de mil novecientos
catorce, no entra la representacin del seor GAMEZ a rebatirla por haberse discutido ya ante
ese Supremo Tribunal en el juicio de resolucin y existe en l cosa juzgada, que alega e invoca
en este acto y que probar oportunamente con la misma sentencia dictada por la Corte Suprema.
Respecto a que el pago es prematuro antes de que los autos vuelvan al Juzgado de su origen,
observa el doctor PEREZ ALONSO que desde hacia mucho tiempo su mandante estaba listo
para hacer el pago en el caso de un fallo adverso, siendo absurda la alegacin de CHAMORRO
Y ZAVALA fundada en que para que el pago sea vlido, es indispensable que el deudor lo
efecte por mandato judicial. En cuanto a la alegacin de que la suma ofrecida y consignada no
es la que corresponde ni en la cantidad ni en la calidad de la moneda debida, contesta el doctor
PEREZ ALONSO que como la representacin de CHAMORRO Y ZAVALA no entra en detalles
acerca de la cantidad a que cree tener derecho, se abstendr por el momento de toda
consideracin al respecto, ya que se trata de simples operaciones aritmticas que se pueden
verificar en cualquier momento. Por lo que hace a la calidad de la moneda hace las siguientes
observaciones: la ley 20 de marzo de 1912, que cre el crdoba es una ley de orden pblico que
manda que desde su promulgacin se considere el crdoba como moneda legal para el pago de
todas las obligaciones que deben cumplirse en Nicaragua; la moneda a que se refiere la sentencia
de 8 de septiembre de 1914 no existe en la actualidad, es una moneda imaginaria, ya que la plata
de 1883, hoy circulante, tiene un descuento mucho mayor que el establecido por los peritos, de
donde habr que concluir que salvo los lmites de su derecho, la firma CHAMORRO Y ZAVALA
no puede pretender, que el pago se le haga en oro americano precisamente, sino en la moneda
legal, o sea el crdoba, que tiene poder liberatorio suficiente para todas las obligaciones que
deben efectuarse en la Repblica. Agrega otras razones para cimentar su tesis; y concluy
pidiendo al Juzgado que se declare en definitiva que la consignacin es vlida y tiene fuerza de
pago desde el 3 de enero de 1917 en que fue efectuado; y que se condene en las costas a los
seores CHAMORRO Y ZAVALA por la temeridad de la demanda. Despus de eso se abri a
prueba el juicio. De la instrumental aducida por el apoderado de la firma CHAMORRO Y
ZAVALA en liquidacin, consta: que el 3 de octubre de 1911 el doctor HECTOR S. TORRES,
como apoderado de la razn social referida, demand ante el Juez de lo Civil de este Distrito a
los seores JOSE DOLORES GAMEZ y MANUEL BORGE, como socios de la razn social
GAMEZ Y BORGE, para que por sentencia definitiva se declarase la resolucin del contrato de
5 de febrero de 1883, por el cual la referida compaa vendi a la casa demandante la cantidad de
doce mil libras de ail, a razn de UN PESO por cada libra, y que el ex socio GAMEZ est
obligado a devolverle el precio de la venta con el valor intrnseco de la fecha en que lo recibi la
firma vendedora por los perjuicios irrogados, y a pagarle las costas del juicio; que por todos los
trmites, el Juez de la causa dict su sentencia de primer grado a las nueve de la maana del diez
y siete de abril de mil novecientos once, en que se decidi lo siguiente: 1- Se declara resuelto el
contrato de compraventa de 5 de febrero de 1883 a que se refiere el presente juicio. 2- No ha
lugar a las excepciones opuestas por la parte demandada. 3- El ex socio don JOSE D. GAMEZ
est obligado a devolver a la firma CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin DOCE MIL
PESOS correspondientes al precio de venta, y a pagarle DOS MIL NOVECIENTOS
CUARENTA PESOS a ttulo de lucracesante, ms intereses al uno y cuarto por ciento mensual
sobre ambos adeudos, tomando en cuenta para computar aqullos las fechas en que segn los
libros de CHAMORRO Y ZAVALA fueron entregadas a GAMEZ & BORGE las diferentes
partidas del precio, ms las costas de este juicio. Todo en la moneda que corri en Nicaragua en
1883, el equivalente de la cual se determina tomando como base el tipo de diez y seis por ciento
que era el premio del oro americano en moneda de dicho ao, sentencia que fue notificada al
apoderado del seor GAMEZ, doctor JOSE C. BARAHONA, a las diez de la maana del diez y
nueve de abril de mil novecientos once, en la cual fecha se alz tambin contra dicha sentencia el
nominado doctor BARAHONA; que llegados los autos a la Sala de lo Civil de la Honorable
Corte de Apelaciones de Granada, dict sentencia absolutoria en favor de los seores GAMEZ Y
BORGE; que habiendo interpuesto recurso de casacin en el fondo contra dicha sentencia el
doctor HECTOR S. TORRES, se admiti ese recurso de casacin, en cuya virtud llegaron los
autos a esta Corte Suprema de Justicia que pronunci la suya a las diez de la maana del ocho de
septiembre de mil novecientos catorce, en la que se decidi lo siguiente: Se casa la sentencia de
que se ha hecho mrito, dictada por la Honorable Sala de lo Civil de Oriente, a las nueve de la
maana del nueve de diciembre de mil novecientos once; y en consecuencia se declara: 1- No
hay cosa juzgada. 2- No hay prescripcin. 3- Ha lugar al desistimiento o resolucin del contrato
de cinco de febrero de mil ochocientos ochenta y tres, porque habiendo cumplido los
compradores con pagar el precio de la venta a los vendedores no entregaron la cosa vendida. 4No es solidaria la obligacin de GAMEZ & BORGE; y por consiguiente el ex socio don JOSE
DOLORES GAMEZ restituir a la casa CHAMORRO Y ZAVALA, en liquidacin, la mitad del
precio que stos pagaron por el ail comprado, mitad que monta la suma de SEIS MIL PESOS
MONEDA DE PLATA, con el valor intrnseco que tena esa plata en la fecha en que la recibi la
firma vendedora, ao de mil ochocientos ochenta y tres, en relacin con la moneda de oro
americano, establecida por peritaje en un diez y seis por ciento de premio de sta sobre aqulla.
5- Este Supremo Tribunal nada resuelve acerca de la cuota correspondiente al ex socio don
MANUEL BORGE, porque no fue demandado para el pago de la misma. 6- La falta de
solidaridad entre GAMEZ Y BORGE no impide el ejercicio de los derechos que CHAMORRO
Y ZAVALA crean tener para reclamar de quien corresponda la cuota de que se habla en el
nmero anterior. 7- El ex socio seor GAMEZ no est obligada a pagar a CHAMORRO Y
ZAVALA por indemnizacin de perjuicios la ganancia que pudo producir el ail. 8- El seor
GAMEZ est obligado a pagar a CHAMORRO Y ZAVALA por indemnizacin de perjuicios los
frutos del dinero que debe restitur o sea el inters legal del nueve por ciento al ao, sobre la
suma indicada en el nmero cuarto de esta parte resolutiva. Estos intereses corren desde el cinco
ZAVALA, hasta el efectivo pago. 9- No hay especial condenacin de costas del presente recurso
de casacin por haber tenido la parte demandada motivos razonables para litigar". El doctor
FRANCISCO TORRES FUENTES, como apoderado entonces de la firma CHAMORRO Y
ZAVALA en liquidacin, promovi incidente ante el propio Tribunal Supremo para que se
declarase en virtud de las razones legales all mencionadas: 1- Que est firme la sentencia
definitiva dictada por el Juez Civil de este Distrito a las nueve am. del da 17 de abril de 1911,
por haber quedado consentida y pasada en autoridad de cosa juzgada. 2- Que es nulo e
insubsistente todo lo actuado en 2 instancia por la Sala de lo Civil, as como el fallo definitivo
que sobre el fondo del asunto dict esta Corte Suprema a las diez am. del da 8 de septiembre de
1914; y 3- Que en consecuencia se casa la sentencia de dicha Sala, dictada a las 9 am. del 9 de
diciembre de 1911. Tramitado el incidente conforme a derecho, este Supremo Tribunal pronunci
la sentencia de las once y media de la maana del 17 de noviembre de 1916, cuya parte
resolutiva dice as: Las alegaciones de nulidad en el estado actual del juicio, son impertinentes.
No ha lugar a las reformas y aclaraciones solicitadas de que se ha hecho mrito. El doctor
PEREZ ALONSO, apoderado de don JOSE D. GAMEZ, present por su parte dos
certificaciones, una expedida por la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Granada en la
que consta el adeudo de CHAMORRO Y ZAVALA a favor de su poderdante seor GAMEZ, por
unas costas judiciales a que fue condenada aquella firma, a que se refiere la escritura de
consignacin, y otra librada por el Alcalde de esta ciudad en que fija el tipo medio de cambio
corriente en esta plaza el 3 de enero de 1917 entre el oro americano a la vista sobre Nueva York y
el crdoba, diciendo que el cambio entre ambas monedas estaba a la par en esa fecha, es decir
que CIEN PESOS ORO AMERICANO valan CIEN CORDOBAS. Por su parte el doctor
TORRES present otra certificacin librada por el mismo Alcalde en que declara ste que el tipo
medio del cambio corriente en esta plaza el 3 de enero de 1917 entre nuestra moneda de crdoba
y el oro americano en giros a la vista sobre Nueva York es el ciento uno por ciento, esto es que
con CIENTO UN CORDOBAS se compraban CIEN PESOS ORO en giros, y que el tipo medio
del cambio corriente entre el crdoba y el oro americano en moneda acuada de oro o en billetes
de bancos estadounidenses fue el ciento cuatro por ciento, es decir, que con CIENTO CUATRO
CORDOBAS se compraban CIEN PESOS EN ORO AMERICANO EN MONEDA O EN
BILLETES. Tambin el doctor PEREZ ALONSO y el doctor TORRES trajeron al juicio otros
documentos emanados de bancos o casas bancarias para sostener sus respectivas pretensiones.
IV
Que despus de evacuados los alegatos de conclusin y de citadas las partes para sentencia, se
dict por el Juez de la causa la de trmino de las once de la maana del 21 de mayo de mil
novecientos diez y ocho, cuya parte resolutiva dice as: 1- Es legtima o legtimas las ofertas de
pago y consiguiente consignacin hechas por don JOSE DOLORES GAMEZ a la firma
CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin, por valor de SIETE MIL SETECIENTOS OCHENTA
Y OCHO CORDOBAS CINCUENTA CENTAVOS, tenindose en cuenta la deduccin de

DOSCIENTOS NOVENTA Y TRES CORDOBAS TREINTA Y NUEVE CENTAVOS que
quedan compensados por costas que la segunda adeuda al primero. 2- En consecuencia se
declara extinguida la deuda del primero para con la segunda, a virtud del pago por consignacin:
y de consiguiente se declaran canceladas las hipotecas constitudas a favor de CHAMORRO Y
ZAVALA en garanta del crdito a cargo del seor GAMEZ. No hay costas para la parte
perdidosa por la consideracin antedicha. Y habiendo pedido reforma de esa sentencia en
cuanto a costa el doctor MANUEL PEREZ ALONSO, se tramit la solicitud en forma legal,
recayendo por ltimo la sentencia de las once y cuarto de la maana del 24 de mayo de 1918, en
que se declar que ha lugar a la reforma pedida por el apoderado del seor GAMEZ, y en
consecuencia la firma CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin debe pagar las costas del juicio
objeto de estos autos. Contra ambas sentencias interpuso recurso de apelacin el doctor
TORRES; y admitido el recurso, se enviaron los autos a la Sala de lo Civil de la Honorable Corte
de Apelaciones de Granada, tribunal que a las diez de la maana del quince de diciembre de mil
novecientos diez y nueve dict la sentencia definitiva de segundo grado en que confirmando la
de primera instancia se declara vlida la consignacin hecha por don JOSE DOLORES GAMEZ
a favor de los seores CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin, de que se trata en estos autos,
siendo los gastos del depsito y las costas judiciales de ambas instancias a cargo de los
expresados seores CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin. Contra dicho fallo interpuso
recurso de casacin en el fondo el doctor TORRES, fundndose en las causales de los nmeros
1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 y 10 del artculo 2057 Pr., porque violan, aplican indebidamente e
interpretan errneamente los artculos 3, 32 y 122 Cn.; 2006, 2007, 2022, 2060, 2062, 2140 y
2358 C.; 424, 509, 439, 2077, 1, 2, 193, 2109 y 2142 Pr. y leyes de 20 de marzo de 1912, de 14
de marzo de 1913, y artculo 1164 C.C. Admitido el recurso interpuesto, vinieron los autos a este
Supremo Tribunal, en donde las partes, representadas como se deja dicho, debatieron
ampliamente sus derechos respectivos, y citadas despus para sentencia alegaron en estrados lo
que convino para su defensa, siendo ya llegado el momento de sentenciar; y
CONSIDERANDO:
I
Para pedir que se case en el fondo la sentencia de 2 grado, el abogado de la parte recurrente
invoc las causales contenidas en los nmeros 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, y 10 del artculo 2075
Pr., seal como leyes violadas los artculos 3, 32 y 122 Cn.; y una serie de disposiciones de los
Cdigos Civil de Pr. y de Comercio. Al hacer el detalle de los agravios, el mismo abogado, en
sus alegatos presentados ante esta Corte Suprema de Justicia, objeta el 1er Considerando de la
Honorable Sala de sentencia; y comienza diciendo: La Sala entiende: que la Corte Suprema
pudo en 1914 considerar y resolver tcitamente que el pleito del ail aun no estaba fenecido. Y
agrega: Error: se trata de un hecho autntico constante en los autos del juicio ordinario en que
indebidamente pronunci el Tribunal Supremo su fallo de 8 de setiembre de 1914 y la existencia
y certeza de ese hecho no depende de la apreciacin de ningn Tribunal. Arguye tambin el
abogado, que habindose apelado en el propio da en que fue notificada la sentencia de 1
instancia que se dict en el juicio del ail, 19 de agosto de 1911, la gestin fue hecha fuera del
trmino fatal de los tres das que concede el artculo 459 Pr., y por consiguiente, la dicha
sentencia, conforme a los artculos 176 y 439 Pr. pas de derecho en autoridad de cosa juzgada.
El Juicio del ail, dice el recurrente, desde entonces qued fenecido. En este argumento se halla
fundamentada la principal cuestin en debate. La Corte Suprema de Justicia, empero, observa:
que las nulidades de las resoluciones, las de las sentencias, y las de los dems que ocurriere en el
curso de los autos y dentro de ellos, deben ser resueltas necesariamente, dentro del mismo
proceso. Esto es lo que est preceptuado en nuestra ley procesal. En efecto; es bien sabido que
tenemos en nuestro procedimiento civil una serie de remedios que pueden usarse contra los
actos, resoluciones y sentencias que en un proceso adolezcan de nulidad, los cuales remedios
consisten en recursos ordinarios y extraordinarios. Cabe recordar a este respecto, que son
causales de casacin de una sentencia tanto el que un fallo se d contra la Constitucin o contra
la cosa juzgada, si sta fuere alegada en tiempo (2057, nmeros 1 y 6 ) como el que la sentencia
se dicte por un Tribunal sin jurisdiccin o competencia (2058, nmero 1). Debe agregarse a lo
dicho: que las partes mismas tienen expedita la va en cada momento para reclamar contra las
nulidades cuando se cometieren en el proceso; y en previsin de esto, est el Ttulo IX del Libro
I Pr. Al no hacer uso las partes de las amplias defensas que les permite el artculo 240 Pr., en
conexin con el 2022 del mismo Cdigo, llega a caerse en la sancin que seala el 2067. Es
obvio, pues, que en el caso concreto, si la sentencia de 1 instancia en el asunto del ail, estaba
ejecutoriada, y el juicio se hallaba fenecido, la oportunidad de reclamar, no contra la sentencia de
la Corte Suprema de Justicia sino contra el auto de admisin del recurso de apelacin, que el
recurrente llama indebido, fue la que se tuvo en aquella fecha en que tal auto de admisin le fue
notificado. Por esto, sin duda, cuando el recurrente en el juicio del ail, introdujo su reclamo, se
tuvo por extemporneo y se le resolvi: que, dictada la sentencia de trmino de un juicio, nada se
podra innovar en l. Se alega que en los artculos 174 y 176 Pr. se precepta: que transcurridos
que sean los trminos judiciales se tendr por caducado de derecho y perdido el trmite o recurso
que hubiere dejado de utilizarse; y que los derechos para cuyo ejercicio se concediere un trmino
fatal, o que suponga un acto que deba ejecutarse en o dentro de cierto trmino, se entendern
irrevocablemente extinguidos por el Ministerio solo de la ley, si no se hubieren ejercido antes del
vencimiento de dichos trminos. Cierto es que tales preceptos existen; pero tambin lo es que
fueron dictados para que los Jueces y Tribunales los tuviesen en cuenta al dar sus resoluciones y
sentencias, dentro de cada proceso, y no para que en virtud de ellos pueda ser desconocida la
fuerza de las sentencias que estn ejecutoriadas, por no haber quedado ya recurso contra ellas.
Sucede, por ejemplo, que conforme al artculo 488 inciso 2 Pr. si se hubiere admitido un recurso
que no debi haberse concedido, la parte interesada deber hacer uso del derecho de pedir que el
recurso se declare improcedente en el trmino que se haya sealado para mejorar dicho recurso.
Si de tal derecho no hiciere uso la parte en el trmino fijado, ese derecho es perdido, sin perjuicio
de las facultades del Tribunal, quien las conserva ntegras mientras no d la sentencia de trmino.
Sobre esta materia puede muy bien decirse: que en el sistema del derecho moderno, la nulidad
de la sentencia no obra por s misma sino que queda subsanada si no se propone en trmino y
forma legales y se declara por autoridad competente (Mattirolo-Institns. de Derecho, Tomo I,
pgina 86) En cuanto a la cosa juzgada que hace legalmente cierta la existencia o la no
existencia de la relacin jurdica que ella declara, verdad es que solamente las sentencias
definitivas dadas en materia de jurisdiccin contenciosa, pasan en autoridad de cosa juzgada,
pero verdad es igualmente que hay sentencias interlocutorias que tienen fuerza de definitivas,
que son las que se dan sobre un incidente que hace imposible la continuacin de un juicio. Los
incidentes no son sino cuestiones accesorias de un juicio, pequeos juicios que requieren la
decisin o sentencia del Juez o Tribunal. En el Cdigo los incidentes tienen sealada la manera
de sustanciarlos, ora en la misma cuerda del juicio principal o bien por separado, con audiencia y
pruebas, segn fuere del caso. Las sentencias que recaen en los incidentes son, en consecuencia,
sentencias interlocutorias; y cuando recaen en materia contenciosa, tales interlocutorias pueden
tener el carcter de definitivas, si en virtud de ellas se hace imposible la continuacin del juicio
(Ley de 2 de julio de 1912, artculo 1 inciso 2). La Corte Suprema de Justicia, haciendo
aplicacin de lo dicho al caso concreto, piensa: que la resolucin que se dict en el asunto del
ail, el 17 de noviembre de 1916 y en que declar que las alegaciones de nulidad de la sentencia
despus de dictada sta y de notificada, son impertinentes, por pertenecer a la clase de las
interlocutorias con fuerza de definitiva, porque por la naturaleza de nuestra organizacin
judicial, el punto fue resuelto juris et de jure, sin posible progreso, ya que no qued modo de
impugnarlo. Es este el motivo por el cual no prospera la alegacin hecha por el doctor
HECTOR SIMON TORRES a este respecto. Conviene tambin recordar, adems que si en
nuestro sistema de Gobierno, al Congreso Nacional est encomendada la funcin de legislar, al
Tribunal Supremo se ha conferido la misin de formar el cuerpo de doctrinas legales que han de
constituir nuestra jurisprudencia. Es, pues, obvio pensar: que as como para oponer a una
sentencia las causales nmeros 1 y 2 del artculo 2057 Pr. y pedir en su virtud la casacin del
fallo, es indispensable que las leyes que se citen como violadas estn promulgadas y en vigor,
tambin ser menester, para oponer la causal nmero 10 del dicho artculo 2057 que las
doctrinas legales que se invoquen como violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas al
caso, se hallen, como si dijramos, preestablecidas por una serie razonable de fallos publicados
por el Tribunal Supremo antes de haberse dado la sentencia de que se recurre. Y, sobre todo, si
alguna vez fuera eficaz alegar nulidades cometidas en autos fenecidos, como en el caso concreto
del asunto del ail, podra serlo acaso para los que no intervinieron en el juicio; pero nunca para
aquellos que siendo parte en el asunto, tuvieron por la ley los medios de obtener las
declaraciones de nulidad antes de que recayese la sentencia final irremediable. En fuerza de lo
expuesto, la Corte Suprema de Justicia llega a la conclusin de que la Sala de lo Civil de la
Honorable Corte de Apelaciones de Granada ha estado en lo justo al sostener, como lo ha hecho
en el primer considerando de la sentencia recurrida, que el nico y verdadero fallo atendible, por
haber causado ejecutoria, es aquel que se dict por el Alto Tribunal Supremo de Justicia el 8 de
setiembre de 1914. En consecuencia, no existe a este respecto la violacin de disposiciones
legales ni la errnea interpretacin que se pretende, sino que al contrario, se hizo por el
Honorable Tribunal de 2 grado la correcta y debida aplicacin de las disposiciones pertinentes al
caso que se discute.
II
El Tribunal Supremo de Justicia est de acuerdo igualmente con la Honorable Sala de sentencia
en cuanto ella afirma que la consignacin hecha por el seor GAMEZ no es prematura. En
efecto, luego que sea firme una sentencia definitiva, dice el inciso 1 del artculo 509 Pr., se
proceder a su ejecucin a instancia de parte, y por el Juez o Tribunal que hubiere conocido del
asunto en primera instancia o por otro de igual jurisdiccin, que sea competente. Que no es
menester, para cumplir la sentencia, el que hayan vuelto al Juzgado los autos del juicio
declarativo, lo muestra el final del inciso copiado del dicho artculo 509 Pr., desde luego que,
como all se ve, puede procederse al cumplimiento por otro Juez que no haya sido el de la causa,
con tal que tenga igual jurisdiccin y que sea competente.
III
Respecto de la cuanta y de la calidad de la moneda en que se ha hecho la consignacin, la Corte

Suprema de Justicia tambin asiente al modo de ver de la Honorable Sala de 2 grado. La
obligacin a que se quiere prestar cumplimiento no nace de pacto expreso en que se determine
precisamente moneda de oro americano acuado que haya de entregarse como pago. La
sentencia de este Supremo Tribunal, dictada en 1914, de conformidad con lo anterior, no exigi
que el pago se hiciera en moneda de oro americano, sino que simplemente estableci la
relacin de valor entre la moneda de plata y la ya expresada, quedndoles en consecuencia a
los interesados el derecho de satisfacer las prestaciones debidas segn las reglas indicadas en
nuestro Cdigo procesal. Al tratar de volver las cosas a su estado anterior por virtud de la
recisin, habia desaparecido la moneda de plata que sirvi de smbolo de valor cuando fue
celebrado el contrato. Esto dio motivo para que al procurarse la devolucin del valor intrnseco
se tomase como punto de comparacin el oro americano, de valor ms o menos fijo en el mundo
comercial. El calificativo de intrnseco respecto del valor no es sino una palabra que ha dado en
usarse como para significar lo esencial o absoluto, bien que es sabido que en materia de valores
econmicos no existen ms que relatividades. Es verdad de experiencia reconocida por los
economistas la de que el oro mismo ha perdido de valor cuando menos un cincuenta por ciento
en el mundo: hoy nadie puede adquirir con una determinada unidad en oro la cantidad de
consumo que con esa misma unidad habra adquirido hace medio siglo. El legislador sin duda
tuvo presente la verdad de estas consideraciones y nacieron de all las disposiciones consignadas
en los artculos 2022 y 2023 C. Viniendo al caso concreto se observa que: en Nicaragua, el oro
americano adoptado como punto de comparacin para este negocio, no existe generalmente
como medio usual o corriente para las transacciones de alguna entidad. Por esta razn cualquiera
que hubiese tenido que pagar suma en oro americano, habra tenido que ocurrir, aun
prescindiendo de la disposicin consignada en el C.C. actual, como se ha ocurrido en el caso de
autos a buscar la equivalencia de la deuda en la moneda nacional que es el crdoba. Nada hay
que decir respecto de las operaciones numricas a que en la sentencia recurrida se alude para
tener la consignacin por bien hecha, ya que las objeciones todas que hace el recurrente sobre la
cuanta se refieren a la calidad de la moneda en que l pretende que hubo de hacerse la
consignacin.
IV
En cuanto a la declaracin que contiene la sentencia recurrida respecto a que los gastos de
depsito y costas judiciales en las instancias causados en la impugnacin de la consignacin,
sern a cargo de los seores CHAMORRO Y ZAVALA en liquidacin, la Corte Suprema de
Justicia entiende, de conformidad con el artculo 2062 inciso 1 C. que la Honorable Sala de 2
grado ha declarado lo justo. En verdad no se trata de la aplicacin de la disposicin general que
permite al Juez o Tribunal eximir a la parte del pago de las costas si pudiere declararse que hubo
motivos racionales para litigar (artculo 2109 Pr.), sino que, a los casos de consignacin deben
aplicarse especialmente el citado artculo 2062 inciso 1, el 2109 inciso 2 y 2142 Pr.
V
Las costas del presente recurso deben tambin quedar a cargo del mismo recurrente, por lo dicho
en el considerando que antecede.
POR TANTO:
Y de conformidad con las disposiciones citadas los infrascritos Magistrados dijeron: No se casa
Granada, a las diez de la maana del quince de diciembre de mil novecientos diez y nueve; y se
condena al recurrente en las costas del presente recurso. Vuelvan los autos al Juzgado de su
origen con testimonio de lo resuelto y lbrese la ejecutoria de ley, si se pidiere. Cpiese,
notifquese y publquese - Manuel Pasos - Santos Flores L. - Estanislao Vela - Emilio Alvarez Carlos Rosales - Provedo, Lorenzo Espinosa. Es conforme - Managua, dos de agosto de mil
B.J.3369
B.J.3370
B.J.3371
B.J.3372
B.J.3373
B.J.3374
B.J.3375
MONEDA SU VALOR INTRNSECO
NULIDAD NO PROSPERA DE UN JUICIO FENECIDO
NULIDAD ALEGARSE DENTRO DEL JUICIO Y NO FUERA DE EL
COSA JUZGADA
COSTAS
( 13 ) S. 11 y 30 a. m. del 1 de Abril de 1925 B.J. Pg. 4890 del ao 1925

Considerando
l
ll
S. 11 y 30 a. m. del 1 de Abril de 1925 B.J. Pg. 4890 del ao 1925
( 14 ) 11 a. m. del 2 de Febrero de 1928 B.J. Pg. 6251 del ao 1928
Considerando
ll
Que la segunda causal invocada, es la N 10 del mismo Arto. 2057 Pr., porque se supone que
el fallo viola, interpreta errneamente y aplica de modo indebido las
escrituras pblicas de las nueve de la maana del 22 de Septiembre de 1915 y
de las cuatro de la tarde del 19 de julio de 1919 que contienen los contratos de
venta firme y promesa de venta celebrados entre las partes que figuran en el
presente litigio, y el convenio de transaccin celebrado entre las propias
partes el 24 de abril de 1923.- A este respecto, el Supremo Tribunal encuentra
que ninguna de las clusulas o estipulaciones que las dos escrituras
primeramente citadas contienen, han sido materia de disputa en el presente
juicio, ni de decisin o pronunciamiento de parte de la Sala sentenciadora =
que tales estipulaciones solamente han sido citadas por las partes en forma
enunciativa, como antecedentes de la cuestin que ahora debaten, y que la

nica clusula que entra en aplicacin actual como base de la liquidacin, o
sea la que establece que de la propiedad, mejoras y utilidades de la Empresa
corresponde el 85% a la Butters Salvador Mines Limited y el 15 a Lang y
Mierisch Ltd., tampoco est en controversia, pues ninguna de las partes
objeta tal base, y en consecuencia, nada al respecto ha inferido en su fallo el
Honorable Tribunal sentenciador que suponga violacin, interpretacin
errnea o aplicacin indebida de los expresados contratos.- En cuanto al
convenio de transaccin --- Abril 24 de 1923 ----, el Tribunal Supremo acoge
como bien fundados los razonamientos que ha expresado la Honorable Sala
para estimar que en dicha transaccin, los contratantes no slo zanjaron el
juicio pendiente entre ellos por 12, 466, 43 procedente del periodo de
administracin y explotacin de la Empresa La Grecia, desde el 1 de octubre
de 1921 hasta el 31 de Diciembre de 1922, sino tambin que establecieron la
forma en que deban continuar los trabajos de la mencionada empresa hasta
el ltimo de diciembre de 1923, fecha del balance general, apertura de la
contabilidad, lugar en que deban depositarse los productos, inversin de
stos y obligacin de los administradores de la empresa de presentar o rendir
las cuentas de ella a los seores Mierisch y Lang Ltd., etc.; y aunque los
referidos signatarios expresaron que el convenio solamente regia para el
juicio transigido, tal declaracin no se opone a las bases que establecieron
para las operaciones, contabilidad y trabajos de la empresa en el ao de
1923, pues la limitacin del pacto era en referencia a otro juicio existente
entre las mismas partes, y que no queran incluir en la transaccin.11 a. m. del 2 de Febrero de 1928 B.J. Pg. 6251 del ao 1928
( 15 ) S. 11 y del 11 de Mayo de 1929 B.J. Pg. 6981 del ao 1929
S. 11 y del 11 de Mayo de 1929 B.J. Pg. 6981 del ao 1929
( 16 ) S. 12 m. del 28 de Octubre de 1930 B.J. Pg.7588 del ao 1930
Considerando
l
Es indudable que en el presente juicio ya no se trata de examinar las excepciones opuestas
por el reo, pues la sentencia del juez A quo que las declar sin lugar, ha
quedado firme; y como en esa sentencia nada se dijo de s la ejecucin
debera continuarse, el referido funcionario, instando para que se
pronunciara sobre ese punto, as lo hizo, declarando que no haba lugar a
seguir adelante la ejecucin, que es lo confirmado por el Tribunal de segunda
instancia con costas de la alzada.- La Corte Suprema acepta, en lo general,
que los jueces y Tribunales tienen el deber de examinar, aun de oficio, si en
realidad se ha acreditado la existencia de la accin; y que en caso de que no
se haya acreditado declaren sin lugar la ejecucin aunque no haya habido
oposicin; pues si es verdad que la excepcin comprobada mata la accin,
tambin lo es que si la accin no existe o no est comprobada, no hace ni
toma fuerza por la inexistencia de las excepciones.- En esa virtud debe
decirse que no es objetable la facultad que la Sala ha tenido en el caso de
autos para examinar la naturaleza del contrato en que se funda el actor, aun
despus de desechadas las excepciones; y slo cabe ver si las deducciones que
la Honorable Sala saca de ese examen son o no son apropiadas a los efectos
del juicio ejecutivo.ll
El documento en que se funda la accin dice as: "Faculto a mi apoderado generalsimo
doctor Jacinto Len para que tome para s, por arreglo especial y
recibido.......---- Aqu la enumeracin de los muebles ---- todo por C 57.25; y
ms adelante agrega: Y una casa de dos pisos y su solar, tanque, anexos, y
con una casita contigua, en este puerto, que fue de mi to F. Aquino Barreto.El otorgar la escritura en toda forma, para s o para quien guste".- La
debida ponderacin de los trminos de ese documento, y un anlisis lgico,
por eliminacin conduce a las siguientes observaciones: que evidentemente
no contiene una donacin de los objetos a que se refiere, desde luego que no
indica que se hace gratuitamente; ni que tampoco se trata de un comodato ni
de un prstamo precario, pues la naturaleza de la relacin jurdica
demuestra que han existido entre los contratantes prestaciones correlativas;
ni se puede aceptar que, como lo estima la Honorable Sala, ese documento
no envuelve otra cosa que pliego de instrucciones de un mandante aun
mandatario, mediante las circunstancias de que el traspaso debe ser por
arreglo especial y recibido, pues esta ltima interpretacin no establece nada
en definitivo, y ms bien deja pendiente la cuestin de determinar en qu
consiste el contrato a que el mandante y el mandatario se han referido.- A
juicio de la Corte Suprema se trata de un contrato de compraventa de los
bienes muebles que se mencionan en el documento celebrado entre la seora
Pastora Wilson y el doctor Jacinto Len, mediante el precio de C 57. 25, por
lo que a los muebles se refiere, y no faltando ninguna otra formalidad que
deba llenarse, cabe decir que ese contrato, en cuanto a los muebles, debe
producir la plenitud de los efectos, que dado su objeto, est llamado a
producir; y por ende, el comprador ha tenido perfecto derecho para
demandar la entrega de esas cosas muebles que especficamente se le deben.Cuanto a los inmuebles, el Tribunal observa que en el documento de que se
ha hecho referencia no se hace mencin del precio por que se enajenan; y
como no habiendo precio, o, mejor dicho, no habiendo acuerdo entre las
partes acerca de su monto o de la manera de determinarlo, no hay venta, se
desprende que ninguna de las partes puede exigir su cumplimiento, pues no
se puede exigir el cumplimiento de un contrato inexistente.- De donde se
deduce que el fallo de la Honorable Sala, en lo que se refiere a negar la accin
del actor para la entrega de los inmuebles debe ser confirmada.- En resumen,
debe declararse lo siguiente: que la accin entablada en el presente juicio
para obtener la entrega de los objetos muebles a que se refiere el documento
privado reconocido en que se apoya la ejecucin, presta mrito ejecutivo, y
por lo mismo debe prosperar; y la sentencia de la Honorable Sala que ha
negado esa accin, con respecto a los inmuebles, ha violado e infringido los
preceptos legales citados por el recurrente, y contiene una interpretacin
errnea del contrato que sirve de base a la ejecucin, dando cabida a la
casacin, de conformidad con la Causal dcima del Arto. 2057 Pr., en que se
apoya el recurso.-
S. 12 m. del 28 de Octubre de 1930 B.J. Pg.7588 del ao 1930

( 17 ) S. 11 a. m. del 12 de Noviembre de 1930 B.J. Pg. 7607 del ao 1930
Vistos Resulta
V
Considerando
l
ll
lll
lV
S. 11 a. m. del 12 de Noviembre de 1930 B.J. Pg. 7607 del ao 1930
( 19 ) S. 12 m. del 28 de Agosto de 1931 B. J. Pg. 7824 del ao 1931.Vistos Resulta
lll
Considerando
l
ll
S. 12 m. del 28 de Agosto de 1931 B. J. Pg. 7824 del ao 1931.( 18 ) S. 12 m. del 28 de Junio 1938 B. J. Pg. 10212 del ao 1938.Vistos Resulta
lll
Considerando
S. 12 m. del 28 de Junio 1938 B. J. Pg. 10212 del ao 1938.19 ) S. 11 a. m. del 22 de Julio de 1941 B.J. Pg. 11323 del ao 1941
Considerando
lll
Funda tambin su recurso la Seora de Springer en la Causal 10 del Art. 2057 Pr., que
establece que da motivo a la casacin en el fondo la sentencia de segundo
grado, cuando contenga violacin, interpretacin errnea o aplicacin
indebida de las leyes o doctrinas legales, del contrato o testamento aplicables
al caso del pleito.- Manifiesta el abogado de la recurrente en su escrito de
expresin de agravios que la tercerista bas su accin de dominio en la
escritura otorgada en Bluefields, a las cinco de la tarde del once de
Septiembre de 1936 ante los oficios notariales del doctor Telmaco Lpez y
que obra a folio 8 de los autos de segunda instancia, en la que se estipula en la
clusula sexta que las maquinarias, casas, mejoras y accesorios de la planta
son de la exclusiva propiedad del Seor Springer hijo; y que al estimar la
Sala de sentencia en el Considerando l V de la sentencia recurrida, haciendo
alusin al contrato de la referencia, que el contrato es de arriendo y que esos
derechos de arriendo no sirven para fundar la tercera de dominio, puesto
que slo el derecho de dominio es el competente para basar la tercera de
dominio, cometi error puesto que si bien es verdad que ese contrato no
sirve para acreditar el dominio de las minas, tambin lo es que con el mismo
contrato referido se demuestra el dominio sobre las maquinarias, casas, etc".,
que el Seor Franklin Springer hijo instal en dichas minas de conformidad
con la clusula sexta del citado contrato, dominio que corresponde a la
tercerista por dacin en pago que le hizo el seor Springer hijo.- Al respecto
se observa que efectivamente en el aludido contrato se encuentra la clusula

sexta que literalmente dice :"Sexto: El Seor Springer hijo puede durante la
vigencia de este contrato aumentar la planta de explotacin con
consentimiento de la Compaa, siendo entendido que la maquinaria, casas,
mejoras, accesorios de la planta, son propiedad del seor Springer hijo", con
lo cual est demostrado que en la escritura celebrada entre la Compaa J. A.
Gmez Compaa Minera Limitada y don Henry Franklin Springer hijo el 11
de Septiembre de 1936 debidamente inscrita se estipul un contrato de
arrendamiento de explotacin de la pertenencia Minera Tres Amigos en el
punto conocido con el nombre Primero de Agosto y se reconoci la propiedad
exclusiva del Seor Springer hijo sobre la maquinaria, casas, etc., y al no
estimarlo as el Honorable Tribunal de Sentencia viol o interpret
errneamente el contrato de la referencia, dando lugar a la Casacin con
apoyo en la Causal 10 del Arto. 2057 Pr.POR TANTO
Vistas las disposiciones citadas y los Arts. 424, 436, 2069, 2084 y 2109 Pr., los infrascritos
Magistrados dijeron: Se casa la sentencia recurrida de que se ha hecho
mrito y se declara: l.- No ha lugar a la tercera de dominio intentada por lo
que hace a las pertenencias mineras embargadas.- 2.- Ha lugar a la tercera
de dominio respecto a las maquinarias, casas y mejoras, accesorios de la
planta para la explotacin de la mina Tres Amigos a que se refiere la
escritura de las cinco de la tarde del once de Septiembre de mil novecientos
treinta y seis autorizada en Blufields por el notario doctor Telmaco Lpez,
bienes que sern excluidos del embargo.- No hay costas del recurso porque
ninguna de las partes ha sido vencida totalmente.- Cpiese, notifquese,
publquese y con testimonio de lo resuelto vuelvan los autos a la oficina de
origen.- Disiente el Magistrado doctor Rivas, quien vot: por que no se case
la sentencia recurrida, por las razones que por separado expondr.VOTO RAZONADO DEL MAGISTRADO Dr. RIVAS
En la ciudad de Managua, a las nueve de la maana del da veintitrs de Julio de mil
novecientos cuarenta y uno, el suscrito Magistrado consigna la razn por
qu, a su juicio, contrariamente a la sentencia definitiva que precede dictada
por la Corte Suprema de Justicia a las once de la maana del veintids del
presente mes, en el juicio de tercera de dominio que vers entre la seora
Gertrudis de Springer y los Seores Pietro Martnez y Jos Antonio Gmez
Compaa Minera Limitada, no debi casarse la dictada por la Corte de
Apelaciones de Bluefields, a las diez de la maana del veintids de Enero de
mil novecientos treintinueve; tal razn es la siguiente: Constando
expresamente el texto del escrito de interposicin del recurso de casacin que
dice: "y como ha habido error en la apreciacin de la prueba, me fundo
tambin en la causal stima y en la dcima, todas del Art. 2057 Pr"., y no
habindose citado en l ninguna ley violada sobre apreciacin de derecho de
la prueba ni precisado ningn error de hecho, como sentido inicial del
recurso en esa parte, sentido al cual debi corresponder la expresin de
agravios de la recurrente, falta que tambin puede verse de la lectura integra
de ese otro texto, no ha podido aislarse por este Tribunal la invocacin de la
clusula 10 del articulo 2057 C. del sentido jurdico de error en la

apreciacin de la prueba en que acertada o desacertadamente la propia
recurrente la invoc, y de los requisitos legales que tal caso requiere, y por
consiguiente este Tribunal no ha tenido jurisdiccin para casar la sentencia
en el punto en que lo hizo, fundada en un sentido no previsto por la
recurrente al interponer el recurso --- Art. 2066 Pr. y 4 de la Ley de 2 de
Julio de 1912.---S. 11 a. m. del 22 de Julio de 1941 B.J. Pg. 11323 del ao 1941
( 20 ) S. 12 meridianas del 20 de Abril de 1963 B. J. Pg. 154 de 1963
Considerando:
operarios del actor, porque "lo que la ley quiere decir es que dependa
exclusiva y econmicamente de la persona que lo presente como testigo" ( B.
expresin de infraccin que no son suficientes por si, para resolver, ya que l
testigos Francisco Moncada Melndez y Octavio Martnez Snchez..."; que se
cometi error de derecho "al dar valor probatorio a las dos declaraciones de
los testigos Inhbiles seores.... ( los mismos )..."; y que se cometi error de
de Noel Estrada, que estaban a sueldo de l..." ( se refiere a los mismos dos
trabajadores mencionados).- De lo dicho se deduce claramente que el quejoso
pone una misma accin de la autoridad como error de hecho y de derecho, lo
que es jurdicamente imposible.- Por lo que toca a la causal 8, dice el quejoso
que se admiti en la sentencia una prueba que la Ley rechaza ( las mismas
declaraciones ).--- Esta causal podra ser el primero, el principal fundamento
del recurso, ya que si la prueba no debi admitirse, no habra necesidad de
enumerar errores en su interpretacin, ni violaciones legales con respecto a
causales diferentes a ella; pero pasa que en el caso presente, precisamente
para poderse decir ( si debe decirse ), que los testigos son inhbiles, debe
tomrseles en cuenta, estudiar esa prueba.- DICHO DE OTRO MODO: EL
QUEJOSO SE EQUIVOCA AL PENSAR QUE L "ADMITIR EN LA
SENTENCIA UNA PRUEBA QUE LA LEY RECHAZA DE LA CAUSAL
8, ES LO MISMO QUE DECLARAR EFICAZ UNA PRUEBA, PARA LO
QUE SE PRETENDE; Y ELLO NO ES ASI, PUESTO QUE UNA PRUEBA
PUEDE SER DECLARADA INEFICAZ, Y NO POR ESO SE PUEDE
DECIR QUE SE RECHAZ SEGN LAS VOCES DE LA REFERIDA
CAUSAL; PARA STA, ADMITIR LA PRUEBA ES DARLE ENTRADA,
PERMITIRLA,
CONSENTIRLA,
TOMARLA
EN
CUENTA,
posis el terreno de la referencia, pero este aspecto de la queja no est
( 21 ) B.J. Pg. 365 Cons. l X del ao 1963
( 22 ) B.J. Ao 1921
......as como para oponer a una sentencia las causales nmeros 1 y 2 del Articulo 2057 Pr.,
y pedir en su virtud la casacin del fallo, es indispensable que las leyes que se
citan como violadas estn promulgadas y en vigor, tambin ser menester,
para oponer la causal nmero 10 del dicho articulo 2057, que las doctrinas
legales que se invoquen como violadas, mal interpretadas o indebidamente
aplicadas al caso, se hallen, como si dijramos, preestablecidas por una serie
razonable de fallos publicados por el Tribunal Supremo antes de haberse
dado la sentencia de que se recurre.( S. 11 a.m. del 23 de Julio de 1921 B.J. 3369 Cons. l .- ) .( 23 ) B.J. Ao 1937
Debe haber congruencia entre la causal invocada y el motivo que sirve de fundamento al
recurso.- As, si se citan las causales 2 y 10 del Arto. 2057 Pr., y se alega un
error en la apreciacin de la prueba, no se casa la sentencia.( S. 12 meridianas del 21 de Abril de 1937 B.J. 9663 Cons. l ).( 24 ) B.J. Ao 1937
En relacin con las causales 2 y 10 del Arto. 2057 deben citarse como infringidas
disposiciones referentes al fondo y no a la forma como los Artos. 125, 1029 y
1037 Pr.( S. 10 a.m. del 17 de Diciembre de 1937. B.J. 9975 ).( 25 ) B. J. Ao 1940
No son atendibles las quejas basadas en las causales 1a., 7a., y 10a., del Arto. 2057 Pr. por
no haberse precisado el concepto en que fueron violadas las disposiciones
contrato o testamento interpretado errneamente.( S. 12 meridianas del 25 de Noviembre de 1940 B.J. 11102 Cons. l ).
( 26 ) S. 12 m. del 4 de Noviembre de 1942 B. J. Pg. 11794 del ao 1942 Cons. V l.C. V l
Las razones expuestas en el Considerando anterior serian bastantes para no casar el fallo
por lo que hace al punto en que se declara con lugar la reivindicacin, pero
como su parte resolutiva contiene otras declaraciones sobre diversos puntos,
el Tribunal Supremo ha estimado del caso examinar todos los motivos de
casacin invocados en el recurso, y pasa a considerar las ultimas dos causales
alegadas que son LA 8 POR AFIRMAR QUE SE HA ADMITIDO UNA
PRUEBA QUE LA LEY RECHAZA AL ACEPTAR TESTIGOS QUE NO
TENAN EN EL AO DE 1890, EN QUE SEGN EL RESPECTIVO
INTERROGATORIO COMENZ LA POSESIN QUE TRATA DE
DEMOSTRARSE, LA EDAD QUE LA LEY REQUIERE PARA PODER
TESTIFICAR; y la 10 por decir que el fallo contiene violacin,
interpretacin errnea y aplicacin indebida de las leyes y doctrinas legales y
cita en esta oportunidad una serie de disposiciones de nuestros Cdigos y
varias sentencias de la Corte Suprema de Justicia.- ACERCA DE LA
PRIMERA, O SEA LA 8., ESTIMA EL SUPREMO TRIBUNAL QUE
ADEMS DE QUE, COMO YA SE DEJA DICHO, TODA DISCUSIN
SOBRE EL VALOR DE LA PRUEBA DE TESTIGOS RESULTA EN EL
PRESENTE CASO INCONDUCENTE, DICHA CAUSAL SE REFIERE A
LOS CASOS EN LOS CUALES SE HA ADMITIDO, POR EJEMPLO,
PRUEBA DE CONFESIN PARA PROBAR HECHOS QUE SEGN LA
LEY NO PUEDEN ESTABLECERSE POR ESTE MEDIO, O CUANDO SE
HA ADMITIDO LA DE TESTIGOS PARA PROBAR ACTOS O
CONTRATOS QUE SOLO PUEDEN SER ESTABLECIDOS POR
INSTRUMENTOS PBLICOS, PERO LA CIRCUNSTANCIA DE NO
TENER LOS TESTIGOS LA EDAD REQUERIDA POR LA LEY, CUANDO
SUCEDIERON LOS HECHOS SOBRE LOS CUALES DECLARAN,
ENVUELVE SIN DUDA UN DEFECTO LEGAL DE LA PRUEBA, PERO
QUE HA DE SER ATACADO POR OTROS MEDIOS.- Por lo que hace a la
causal 10 es del caso observar que el recurrente en su escrito de expresin de

agravios no indico el concepto en que l considera violadas las disposiciones
que cito en el de interposicin del recurso, y en tales casos el Supremo
Tribunal ha declarado repetidas veces que no esta en posibilidad de examinar
la violacin de dichas disposiciones por faltar la base indispensable para
hacerlo, cual es el conocimiento del criterio del interesado acerca del modo en
que segn el tales disposiciones han sido violadas.- Y en cuanto a la
Jurisprudencia contenida en las sentencias que cita el recurrente, estima el
Supremo Tribunal que cualquiera que sea la doctrina adoptada en ellas sobre
la calidad de prueba que debe rendirse para acreditar el dominio, su cita en
el presente caso no puede considerarse pertinente, porque no habiendo sido
atacadas por el recurrente con el apoyo de la Causal 7 las apreciaciones que
hizo el Tribunal de sentencia de la prueba documental rendida en el juicio,
dichas apreciaciones aun cuando no estuvieran de acuerdo con la doctrina
contenida en las referidas sentencias, han quedado enteramente firmes.S. 12 m. del 4 de Noviembre de 1942 B. J. Pag. 11794 Cons. V l .( 27 ) B.J. Ao 1946
NO PUEDEN ALEGARSE BAJO LAS CAUSALES 2 Y 10 DEL ARTO. 2057 PR.
DISPOSICIONES REFERENTES A LA PRUEBA.No se casa la sentencia recurrida si las disposiciones infringidas se refieren a la prueba
( Artos. 1078, 1079, 1080 y 1082 Pr. ) y no se cit la causal 7a. del Arto. 2057
Pr. sino slo la 2a. y 10a.( S. 11 a. m. del 21 de Junio de 1946. B.J. 13512 ) .( 28 ) B.J. Ao 1955
La interpretacin de un contrato slo puede ser impugnada con base en la causal 10a. del
Arto.2057 Pr.( S. 10 a.m. del 7 de Marzo de 1955 B.J. 17398 ) .( 29 ) B.J. Ao 1956
No es atendible la causal 8a. del Arto. 2057 Pr. por no indicarse la disposicin violada, ni la
10a. por no ser objeto de alegato en la expresin de agravios la disposicin
citada en la interposicin del recurso sino otras disposiciones referentes a
puntos diferentes.
( S. 10 a. m. del 15 de Marzo de 1956. B.J. 17999 ) .( 30 ) B.J. Ao 1957
Es obligacin del recurrente, sobre todo cuando se trata de las causales 2 y 10 del Art.
2057 Pr. encasillar las disposiciones infringidas entre las causales invocadas y
expresar el concepto de la Infraccin.( S. 9 a. m. del 19 de Agosto de 1957. B.J. 18645 Cons. l l y l l l.- ) .( 31 ) B.J. Ao 1957
Si se invocan conjuntamente las causales 2 y 10 del Arto. 2057 Pr. la Corte carece de
vehculo para pronunciarse sobre las Infracciones.( S. 8 a. m. del 22 de Noviembre de 1957 B.J. 18730 Cons. l .- ) .( 32 ) B.J. Ao 1957
La interpretacin errnea de la ley no puede impugnarse con base en la causal 2 del
Arto.2057 Pr. que slo habla de violacin y aplicacin indebida, sino de la
causal 10 que se refiere a las doctrinas legales, del contrato o testamento,

aplicables al caso del pleito.( S. 9: 00 a. m. del 14 de Octubre de 1957 B.J. 18700 Cons. l .- ) .( 33 ) B.J. Ao 1962
Son inadmisibles las quejas basadas conjuntamente en las causales 2 y 10 del Arto. 2057
Pr.( S. 9 a.m. del 22 de Marzo de 1962 B.J. 143 / 1962 Cons. V ).( 34 ) B.J. Ao 1963
Las impugnaciones no pueden ser comunes a las causales 2 y 10 del Arto.2057 Pr.( S. 11 a. m. del 31 de Julio de 1963 B.J. 322 / 1963 Cons. V l l .- ) .( 35 ) B.J. Ao 1968
Distincin entre las causales 2a. y 10a. del Arto. 2057 Pr.- Falta de expresin del concepto.( S. 11 a. m. del 22 de Agosto de 1968 B. J. 192 / 1968 ) .( 36 ) B.J. Ao 1970
Al impugnarse la interpretacin de un testamento bajo la causal 10a. del Arto. 2057 Pr.
debe citarse la disposicin legal infringida.( S. 8 : 30 a.m. del 21 de Diciembre de 1970 B.J. 258 / 1970 Cons. l l .- ).( 37 ) B.J. Ao 1972
Vl
En relacin con la Causal 10a. del Arto.2057 Pr. se cita como infringida la doctrina legal
contenida en varias sentencias de esta Corte Suprema de Justicia , ms, como
lo ha establecido la jurisprudencia reiterada de esta misma Corte, la causal
en referencia hace relacin a Contratos o Testamentos aplicables al caso del
pleito, por lo cual no ha sido invocada rectamente en el presente caso".( Sentencia de las 9 y 45 a.m. del 5 de Mayo de 1972 B.J. Pg. 74 de 1972 ).( 38 ) B.J. Ao 1972
No puede apoyarse un motivo de casacin conjuntamente en las causales 2a. y 10a. del
Arto.2057 Pr., pero como es evidente que no puede basarse en la 10a., se
examina como si fuera apoyado exclusivamente en la 2a.( S. 10: 35 a.m. del 31 de Mayo de 1972 B.J. 121 / 1972 Cons. l l ).( 39 ) S. 10: 35 a.m. del 9 de Agosto de 1972. B.J. Pg. 181del ao 1972 .La causal 10a. no se refiere a doctrinas de la Corte Suprema sino a Leyes relacionadas con
el contrato o testamento objeto del pleito.S. 10: 35 a.m. del 9 de Agosto de 1972. B.J. Pg. 181del ao 1972 .( 40 ) S. 8 : 30 a.m. del 1 de Junio de 1973 B.J. Pg. 55 del ao 1973 Cons. l V .Al interponer el recurso de casacin no basta citar la causal 10a. del Arto.2057 Pr. y el Arto.
2479 C., sino tambin las clusulas del contrato que se dicen violadas.S. 8 : 30 a.m. del 1 de Junio de 1973 B.J. Pg. 55 del ao 1973 Cons. l V .( 41 ) S. 10: 35 a.m. 20 Febrero de 1975. B.J. Pg. 37 del ao 1975 Cons. l l l.Las causales 2a. y 10a. del Arto.2057 Pr. no deben confundirse, pues la segunda slo es
pertinente cuando se discute en juicio algn contrato o testamento.S. 10: 35 a.m. 20 Febrero de 1975. B.J. Pg. 37 del ao 1975 Cons. l l l.( 42 ) S. 8: 30 a.m. del 17 de Febrero de 1975 B.J. Pg. 48 del ao 1975 Cons. l l l .Para impugnar la infraccin de una doctrina legal referente a un contrato o testamento y
contenida en una sentencia de la Corte Suprema, debe invocarse la causal
10a. del Art. 2057 Pr.-
S. 8: 30 a.m. del 17 de Febrero de 1975 B.J. Pg. 48 del ao 1975 Cons. l l l .( 43 ) S. 9 a.m. del 16 de Junio de 1976 B.J. Pg. 118 del ao 1976.La Causal 1a. del Art. 2057 Pr. slo es pertinente en caso de violacin constitucional
directa.- LA CAUSAL 2A. REQUIERE LA CITA DE DETERMINADA
DISPOSICIN LEGAL.- La violacin de un contrato debe ser atacada bajo
la causal 10a.- No puede alegarse simultneamente violacin y aplicacin
indebida de una disposicin.S. 9 a.m. del 16 de Junio de 1976 B.J. Pg. 118 del ao 1976.( 44 ) S. 12: 30 p.m. del 3 de Febrero de 1977 B.J. 25/ 1977 Cons. l.Diferencia entre las Causales 2a. y 10a. del Arto.2057 Pr.( Similar a S. 10: 35 a.m. 20 Febrero de 1975 B.J. 37/1975.-).S. 12: 30 p.m. del 3 de Febrero de 1977 B.J. 25/ 1977 Cons. l.( 45 ) S. 11 a.m. del 13 de Mayo de 1977 B.J. Pg. 145 del ao 1977 Cons. l .La mala interpretacin de ley est reservada para la causal 10a. del Art. 2057 Pr.S. 11 a.m. del 13 de Mayo de 1977 B.J. Pg. 145 del ao 1977 Cons. l .( 46 ) S. 11 a.m. del 11 de Octubre de 1977 B.J. Pg. 302 del ao 1977 Cons lll
Aunque haya error de hecho tampoco podra el Supremo Tribunal entrar a la censura de
la casacin, porque no existiendo la cita de la causal pertinente a la infraccin
de Ley o doctrina legal 10a. Art. 2057 Pr., a la que indefectiblemente se llega
por falta de prueba, es obvio que carece de la va para casar la sentencia an
en el supuesto apuntado.- ( B.J. 1964 Pg. 568 Cons l V ).S. 11 a.m. del 11 de Octubre de 1977 B.J. Pg. 302 del ao 1977 Cons l l l .( 47 ) S. 12 m. del 10 de Marzo de 1978 B.J. Pg. 66 del ao 1978 Cons. V l .La Causal 10a. del Art. 2057 Pr. no es pertinente si no hay contrato o testamento.S. 12 m. del 10 de Marzo de 1978 B.J. Pg. 66 del ao 1978 Cons. V l .( 48 ) S. 10: 35 a.m. del 13 de Octubre de 1978 B.J. Pg. 281 del ao 1978.La falta de pronunciamiento sobre una prueba constituye un rechazo implcito atacable
bajo la Causal 8a. del Art. 2057 Pr.- No es pertinente la Causal 10a. si no hay
contrato o testamento.S. 10: 35 a.m. del 13 de Octubre de 1978 B.J. Pg. 281 del ao 1978.( 49 ) S. 11 a.m. del 26 de Febrero de 1982 B.J. Pg. 94 del ao 1982.La violacin de la doctrina debe alegarse bajo la Causal 10a. del Arto.2057 Pr. y el rechazo
de prueba bajo la 8a.- Es admisible como prueba en un juicio posesorio una
sentencia de polica que reconoce un camino como de uso pblico.S. 11 a.m. del 26 de Febrero de 1982 B.J. Pg. 94 del ao 1982.( 50 ) S. 10: 45 a.m. del 3 de Marzo de 1982 B.J. Pg. 105 del ao 1982.No puede declararse de oficio la desercin por falta de expresin de Agravios.- No pueden
alegarse conjuntamente las Causales 2a. y 10a. del Arto.2057 Pr.S. 10: 45 a.m. del 3 de Marzo de 1982 B.J. Pg. 105 del ao 1982.( 51 ) S. 1 a.m. del 14 de Junio de 1984 B. J. Pg. 243 del ao 1984.( LA CAUSAL 10A. DEL ART. 2057 PR. NO SE REFIERE A VIOLACIN DE LA
JURISPRUDENCIA.- )
La Causal 10a. del Arto.2057 Pr. no se refiere a jurisprudencia sino a Leyes aplicables al
contrato o testamento.- No viola los Arts.158, 288 y 292 C., el que se haya
condenado a un abuelo a dar alimentos a un nieto sin haberse probado la
imposibilidad del padre a suministrarlos.-
S. 1 a.m. del 14 de Junio de 1984 B. J. Pg. 243 del ao 1984.( 52 ) S. 1 a.m. del 14 de Junio de 1984.- B.J. Pg. 243 del ao 1984.LA INTERPRETACIN ERRADA SLO PUEDE ALEGARSE CON BASE EN LA
CAUSAL 10A. DEL ART. 2057 Pr., Y NO EN LA 2A.Si el actor dice que l y su esposa se separaron y ella abandon el hogar, la causal que se
alega es la de separacin y no la de abandono.- La Causal 2a. del Arto.2057
Pr. no comprende la interpretacin errada de la Ley sino la Causal 10a.S. 1 a.m. del 14 de Junio de 1984 B.J. Pg. 243 del ao 1984.( 53 ) S. 11 a.m. del 6 de Junio de 1986 B.J. Pg. 105 del ao 1986.LA CAUSAL 10a. DEL ART. 2057 Pr., SLO ES APLICABLE CUANDO HAY UN
CONTRATO O TESTAMENTO Y NO PARA ALEGAR VIOLACIONES DE
LA JURISPRUDENCIA.El Arto. 35 del Estatuto de Derechos y Garantas de los Nicaragenses que establece el
derecho de investigar la paternidad no deroga las limitaciones que a ese
derecho seala el Art. 225 C.- La Causal 10a. del Art.2057 Pr., slo es
pertinente cuando hay un contrato o testamento y no para invocar
violaciones de la Jurisprudencia Patria.S. 11 a.m. del 6 de Junio de 1986 B.J. Pg. 105 del ao 1986.( 54 ) S. 11: 30 a.m. del 3 de Febrero de 1987 B.J. Pg. 38 del ao 1987.NO SE ANALIZA LA VIOLACIN DE UNA DISPOSICIN LEGAL SI NO SE INDICA
LA CAUSAL.- LA CAUSAL NO MENCIONADA AL EXPRESAR
AGRAVIOS SE TIENE POR ABANDONADA.- LA FALTA DE APERTURA
A PRUEBAS EN SEGUNDA INSTANCIA NO CABE EN LA CAUSAL 7A.
DEL ART. 2057 PR.- LA CAUSAL 10A. DEL ART.2057 PR., NO ES
APLICABLE A LA SEVICIA.No se analiza la violacin de una disposicin legal por no indicarse la causal.- La causal no
mencionada al expresar agravios debe tenerse por abandonada.- La falta de
apertura a pruebas en segunda Instancia no cabe en la Causal 7a. del
Arto.2057 Pr.- La causal 10a. del Art. 2057 Pr. no es aplicable a la sevicia...
los empleados o quienes viven a expensas de una persona que es litigante en
un juicio de divorcio pueden declarar dentro del mismo, pues, justamente,
por su estrecha vinculacin con su empleador, o protector, segn el caso,
tienen mayor oportunidad de conocer de hechos que se refieren a su
comportamiento o conducta matrimonial, es decir, de su vida intima entre l
y su cnyuge...Frente a personas extraas a los quehaceres de la vida
cotidiana de los cnyuges, es de suponer guardan un comportamiento
restringido que, probablemente, no observan antes sus empleados, con
quienes tratan con ms frecuencia...
S. 11: 30 a.m. del 3 de Febrero de 1987 B.J. Pg. 38 del ao 1987.( 55 ) S. 11 a.m. del 18 de Diciembre de 1989 B.J. Pg. 296 del ao 1989.La causal 2a. del Art. 2057 Pr., no es idnea para corregir la infraccin de normas
procesales; la causal 10a. es aplicable cuando hay un contrato o testamento y
la 6a. requiere diferenciar las dos clases de error.S. 11 a.m. del 18 de Diciembre de 1989 B.J. Pg. 296 del ao 1989.CONCORDANCIA: Arto. 1692 Pr.-
TOMADO DEL Arto. 963 Pr. Costa Rica.-
LIBRO ---OCHO---
CASACIN EN LA FORMA
Con Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de Nicaragua

Por el Dr. Agustn Cruz Prez
EDICION 14 DE JULIO 1999.
Arto. 2058 Pr.- ES DE CASACIN EN LA FORMA, EN LOS CASOS SIGUIENTES:
JURISPRUDENCIA GENERAL
( 1 ) B. J. Ao 1913
No ha lugar al recurso de casacin en la forma si de las nulidad cometidas en primera Instancia
no se reclam en la segunda ( Artos. 2022 y 2067 Pr. ) pues el hecho de haber
manifestado los recurrentes en sus escritos de expresin de agravios que daban
por reproducidos sus alegatos de 1ra. Instancia no puede suplir la reclamacin
especial que las leyes citadas exigen para que se tenga como hecha en forma,
desde luego que los referidos recurrentes se limitaron en sus escritos a mantener y
desarrollar sus argumentos respecto de las cuestiones principales que han sido
objeto de debate en el presente litigio.( S. 12 meridianas del 7 de Noviembre de 1913 B. J. 314 ).( 2 ) B.J. Ao 1914
LA CASACIN DE FORMA PUEDE ESTIMARSE COMO INCIDENTE DE NULIDAD.Puede producirse la caducidad si est pendiente una solicitud que debe resolverse de previo, tal
como una solicitud de prueba en un Recurso de Casacin en la forma.- Una vez
caduco este recurso, est tambin caduco el de fondo, pues la caducidad es de la
Instancia y no de una parte de ella.- Para ello debe tomarse en cuenta que el
recurso de casacin es en substancia uno solo, sin que su divisin ya conocida
desvirte su verdadera naturaleza, desde luego que la casacin que se contrae a la
forma puede estimarse como un incidente del mismo recurso, incidente cuyo
objeto es la nulidad del proceso.- Y constituyendo el incidente una parte
integrante del juicio, o del recurso, como se ha dicho, es claro que el abandono
que se hace en aqul implica tambin el abandono en stos.( S. 10 a.m. del 11 de Septiembre de 1914 B.J. 533 Cons. l l l y l V ).( 3 ) B. J. Ao 1915
LAS NULIDADES ABSOLUTAS SE DECLARAN DE OFICIO.La suspensin de la jurisdiccin del Juez por la peticin de los autos en el recurso de hecho
( Arto. 485 Pr. ), vicia con nulidad absoluta todo lo actuado posteriormente.- Esa
nulidad es insubsanable, y aunque no cabe en ninguna de las causales de casacin,
debe ser declarada de Oficio por la Corte an cuando las partes no hayan alegado
nada sobre el particular.-
( S. 12 m. del 8 de abril de 1915 B. J. 740 ).( 4 ) B. J. Ao 1918.Si no se interpuso recurso de casacin contra la sentencia que desech el incidente de nulidad de
la notificacin de la citacin para sentencia y de la sentencia misma, ella qued
ejecutoriada y en consecuencia no ha lugar al recurso de casacin en la forma
fundado en las mismas causas de nulidad.S. 10 a. m. del 16 de Julio de 1918. B. J. 2006 Cons. l l.( 5 ) B. J. Ao 1918.No ha lugar a la casacin en la forma fundada en la falta de requerimiento en un juicio ejecutivo,
por alegarse que es nulo el hecho por el secretario ( Art. 1697 Pr. ) si tal nulidad
no fue reclamada en primera Instancia.- Arto. 2067 Pr.S. 9 a. m. del 2 de Agosto de 1918. B. J. 2025.( 6 ) B. J. Ao 1918.La Corte no conoce de los puntos no invocados en la interposicin del recurso. Artos. 2062 y
2073 Pr.S. 11 a. m. del 13 de Agosto de 1919. B. J. 2475.( 7 ) B. J. Ao 1921.La alegacin del recurrente sobre la imposibilidad de sacar el traslado y expresar agravios en
segunda instancia se contrae a establecer la nulidad de los autos, por lo cual debi
interponerse recurso de casacin en la forma y no en cuanto al fondo.S. 12 meridianas del 17 de Junio de 1921. B. J. 3341.( 8 ) B. J. Ao 1922.-
Si al interponerse el recurso de casacin en la forma no se aleg la negativa a recibir pruebas en

segunda instancia, no puede invocarse en la expresin de agravios. Arto. 2068 Pr.S. 12 meridianas del 13 de Junio de 1922 B. J. 3683 Cons. l l .( 9 ) B. J. Ao 1923.La falta de citacin para sentencia no es substancial y no produce indefensin por lo cual no ha
lugar a la casacin en la forma.- Arto. 2022 Pr.S. 11 a. m. del 19 de Junio de 1923. B. J. 4002.( 10 ) B. J. Ao 1923.No es suficiente que el mandatario en segunda instancia d por reproducido el escrito presentado
en primera instancia reclamando contra la infraccin de procedimiento, pues esto
no suple la reclamacin especial que ordenan los Artos. 495, 2022 y 2067 Pr.S. 11 a. m. del 9 de Noviembre de 1923. B. J. 4123.( 11 ) B. J. Ao 1923.La reclamacin de nulidad no es necesaria en el recurso de casacin en el fondo, sino solamente
en el de forma.S. 10 a. m. del 31 de Marzo de 1924. B. J. 4310.( 12 ) B. J. Ao 1923.No se casa en la forma la sentencia por no haberse preparado el recurso.S.11 a. m. del 31 de Marzo de 1924. B. J. 4311.( 13 ) B. J. Ao 1925.En el recurso de casacin en la forma no pueden alegarse disposiciones no contenidas en el
escrito de interposicin.- Arto. 2073 Pr.S. 11 a. m. del 3 de Abril de 1925. B. J. 4899.-
( 14 ) B. J. Ao 1925.No ha lugar al recurso de casacin en la forma si la falta de presentacin de la Inscripcin de los

demandantes como comerciantes y la falta de inscripcin del poder de su
mandatario no fueron reclamadas en primera instancia en el tiempo que seala el
Arto. 239 Pr. sino despus de evacuados los alegatos de conclusin, y adems no
son vicios que anulen el procedimiento ni circunstancias esenciales para la
ritualidad o marcha del juicio.S. 12 meridianas del 30 de Abril de 1925. B. J. 4947.( 15 ) B. J. Ao 1925 B. J. 5126.....los diversos casos de casacin en la forma ( Arto. 2058 Pr. ) se refieren a las circunstancias de
los Jueces, formas de los fallos, infracciones de trmites o falta de personera de
los litigantes, del juicio en que recae la sentencia, y no a los defectos o
irregularidades de la prueba documental que se ha trado a los autos, aunque se
trata de diligencias que se siguieron ante otro Juez, puntos que slo se podran
decidir en su caso en la casacin en el fondo.S. 11 a. m. del 10 de Julio de 1925 B. J. 5126.( 16 ) B. J. Ao 1925 B. J. 5210.Las cuestiones relativas al orden y tramitacin de los juicios, tales como la nulidad o falsedad de
un requerimiento de pago, slo pueden ser conocidas en casacin en la forma y no
en el fondo.S. 12 meridianas del 31 de Julio de 1925. B. J. 5210.( 17 ) B. J. Ao 1925 B. J. 5269 Cons. l.-
No pueden alegarse en el recurso de casacin en el fondo nulidades referentes a la forma, tanto

ms cuanto que no se pidi la subsanacin en primera instancia.- No puede
permitirse que el litigante que advierte un defecto, muchas veces consentido,
espere el fallo final del negocio para, si le es contrario, reclamar por el defecto
consentido, o conformarse con l si le es favorable.S. 10 a. m. del 2 de Octubre de 1925 B. J. 5269 Cons. l.( 18 ) B. J. Ao 1926 B. J. 5663.No ha lugar al recurso de casacin en la forma si no aparece que la falta de citacin para
sentencia en primera instancia haya causado ningn perjuicio.S. 11 a. m. del 18 de Agosto de 1926. B. J. 5663.( 19 ) B. J. Ao 1929. B. J. 7080.Es preciso no confundir la falta de personera o de representacin legal, con la falta de accin:
aqulla no puede fundarse en sta porque son cosas distintas y producen efectos
diferentes.- La falta de personera o de representacin legal consiste en carecer de
las calidades necesarias para comparecer en juicio o en no acreditar el carcter o
representacin con que se reclama; y la falta de accin consiste, como es fcil
comprenderlo, en la falta de titulo o derecho para pedir, que no afecta a la
personalidad del litigante, sino a la eficacia de la accin ejercitada.- La falta de
personera afecta a la forma y la de accin al fondo.- La primera ha de proponerse
como excepcin dilatoria y da lugar al recurso de casacin por quebrantamiento
de forma; y la segunda ha de proponerse en la contestacin de la demanda, y da
lugar al recurso de casacin en el fondo.- As, si se niega la calidad de acreedor
al demandante, el recurso debe ser en el fondo.-
S. 12 meridianas del 22 de Julio de 1929 B. J. 7080.( 20 ) B. J. Ao 1930 Pg. 7321 Cons. l.No basta protestar contra una interlocutoria y despus recurrir de la definitiva, pues la protesta
slo sirve para el recurso de forma y es necesario recurrir tambin de la
interlocutoria.S. 11 a. m. del 18 de Febrero de 1930. B. J. 7321 Cons. l.( 21 ) B. J. Ao 1930 Pg. 7572 Cons. l l .No se casa la sentencia en cuanto a la forma aunque el auto para ordenar los traslados de bien
probado haya sido uno slo y no un auto para cada traslado, ya que el recurrente
pudo pedirlo al devolverlo la parte contraria, y al citrsele para sentencia no
objet el procedimiento.S. 12 meridianas del 15 de Octubre de 1930. B. J. 7572 Cons. l l .( 22 ) B.J. Ao 1931 Pg. 7731.No ha lugar a la casacin si no se indica el concepto en que las disposiciones legales fueron
infringidas, ni aparece de los autos.S. 11 a. m. del 13 de Marzo de 1931 B. J. 7731.( 23 ) B. J. Ao 1931 Pg. 7872.No puede ser objeto de casacin en la forma la acogida favorable de las excepciones porque esto
implica resolucin de fondo y cualquier quebrantamiento de forma debi haber
sido reclamado conforme el Arto. 2067 Pr.S. 12 meridianas del 13 de Octubre de 1931. B. J. 7872.( 24 ) B. J. Ao 1932 Pg. 8002.-
No ha lugar al recurso de casacin en la forma por violaciones cometidas en primera instancia, si

la sentencia de la Sala se limit a declarar improcedente el recurso de apelacin.S. 11 a. m. del 21 de Abril de 1932. B. J. 8002.( 25 ) B. J. Ao 1933 Pg. 8212 Cons. l l .No ha lugar al recurso de casacin en la forma si no se reproduce la reclamacin en segunda
Instancia.S. 10 a. m. del 25 de Marzo de 1933. B. J. 8212 Cons. l l .( 26 ) B. J. Ao 1933 Pg. 8259.No ha lugar al recurso de casacin en el fondo en que se alega la omisin del trmite de
contestacin de la demanda, lo que ya haba sido desestimado en el recurso en
cuanto a la forma.S. 10 a. m. del 25 de Mayo de 1933 B. J. 8259.( 27 ) B. J. Ao 1934 Pg. 8579.No ha lugar al recurso de casacin en la forma por falta de traslados de conclusin si el juicio fue
tramitado sin protesta como sumario ( Arto. 1647 Pr. ) ni por falta de citacin para
sentencia por no ser un trmite substancial y no haberse demostrado que la
omisin caus ningn perjuicio.S. 9 a. m. del 18 de Abril de 1934. B. J. 8579.( 28 ) B. J. Ao 1934 Pg. 8607.Los defectos de rito de una acta de inspeccin ocular solo pueden alegarse en el recurso en
cuanto a la forma.S. 9 a. m. del 5 de Mayo de 1934. B. J. 8607.( 29 ) B. J. Ao 1934 Pg. 8707.-
No ha lugar al recurso de casacin en la forma si no se pidi reposicin de la providencia del

Juez que deneg los ocho dias a que se refiere el Arto. 1289 Pr., para rendir
prueba pericial, pues no basta alegar la falta ni protestar sino que es necesario
utilizar todos los recursos ordinarios.S. 12 meridianas del 31 de Julio de 1934. B. J. 8707.( 30 ) B. J. Ao 1934 Pg. 8768.No ha lugar al recurso de casacin en la forma por haber negado la Sala el traslado para expresar
agravios contra la sentencia del Juez que declar la desercin de la accin.- Se
funda en que, aunque conforme el Arto. 414 Pr. esa sentencia era definitiva, tal
nomenclatura fue modificada por el Arto. 1 de la Ley de 2 de Julio de 1912,
hacindola interlocutoria con fuerza de definitiva, y conforme el Arto. 2035 no
hay traslado para expresar agravios salvo en la apelacin de las definitivas.S. 10 a. m. del 2 de Noviembre de 1934 B. J. 8768.( 31 ) B. J. Ao 1934 Pg. 8850.No ha lugar al recurso de casacin en la forma fundado en que el Juez acogi la ilegitimidad de
personera del demandante y la Sala supone haber revocado dicha sentencia,
cuando en realidad el que se dice fallo revocatorio tiene equivocado el nombre del
demandado.- Se funda en que el fallo revocatorio se refiere indudablemente a ese
juicio a pesar del error en el nombre.S. 10 a. m. del 21 de Diciembre de 1934. B. J. 8850.( 32 ) B. J. Ao 1935 Pg. 9107.No ha lugar al recurso de casacin en la forma por falta de notificacin de la sentencia de
primera instancia y de la admisin de la apelacin, si esa omisin no fue
reclamada en segunda instancia y ms bien se intervino en ella Artos. 2060 y 125

Pr.S. 10 a. m. del 31 de Octubre de 1935. B. J. 9107.( 33 ) B. J. Ao 1936 Pg. 9342.No se casa la sentencia en cuanto a la forma porque se aleg que el recurso de apelacin era
improcedente por esta firme la sentencia del Juez.- Se funda en que la falta de
Jurisdiccin del Tribunal de Instancia es causal de fondo y no de forma.S. 12 meridianas del 11 de julio de 1936. B. J. 9342.( 34 ) B. J. Ao 1936 Pg. 9435.No ha lugar al recurso de casacin en la forma fundado en que las excepciones dilatorias no
fueron tramitadas, ya que si bien en primera instancia se pidi reposicin de la
providencia que mand dar traslado de la contrademanda presentada junto con
esas excepciones, en segunda slo se dieron por reproducidos los escritos de
primera instancia, lo cual no suple la reclamacin especial que exigen los Artos.
495, 2022 y2027 Pr.- En cuanto a que varias providencias se notificaron en un
mismo acto, no aparece ninguna reclamacin.S. 12 meridianas del 8 de Octubre de 1936. B. J. 9435.( 35 ) B. J. Ao 1936 Pg. 9439.La Infraccin de Leyes adjetivas que regulan la tramitacin, slo puede dar lugar al recurso por
quebrantamiento de forma y no al de fondo.S. 11 a. m. del 21 de Octubre de 1936. B. J. 9439.( 36 ) B. J. Ao 1937 Pg. 9568.-
No pueden alegarse en el recurso de casacin en la forma ms nulidades que las consignadas al

interponer el recurso.S. 10 a. m. del 29 de Enero de 1937 B. J. 9568.( 37 ) B. J. Ao 1937 Pg. 9730.No ha lugar al recurso de casacin en la forma por haberse omitido el traslado de conclusin, ya
que no es trmite substancial ( Arto. 1020 Pr. ) y adems porque, aunque no hubo
traslado, el recurrente present escrito de alegatos.S. 10 a. m. del 9 de Junio de 1937 B. J. 9730.( 38 ) B. J. Ao 1937 Pg. 9738.No ha lugar al recurso de casacin en la forma si no aparece que haya sido solicitada en segunda
instancia la prueba de confesin y que haya sido denegada.S. 11 a. m. del 24 de Junio de 1937. B. J. 9738.( 39 ) B. J. Ao 1937 Pg. 9901.No se casa en cuanto a la forma una sentencia dictada por la Corte de Granada en un asunto que
corresponda a la de Masaya si se haba llamado autos antes de del 1 de julio de
1933 ( Arto. 5 de la Ley de 5 de Enero de 1924 ).- Tampoco se casa porque en el
curso del juicio se haya librado una certificacin sin noticia de la parte contraria,
ya que no fue reclamada la subsanacin de esa falta.S. 10 a. m. del 19 de Octubre de 1937. B. J. 9901.( 40 ) B. J. Ao 1938 Pg. 10319 Cons. l y ll.No se casa la sentencia si algunas de las disposiciones que se citan como violadas se refieren a
cuestiones impertinentes, y de las otras no se indic en el escrito de interposicin
ni en el de expresin de agravios en que sentido o por qu razones resultan

violadas.S. 10 a. m. del 4 de Octubre de 1938 B. J. 10319 Cons. l y l l.( 41 ) B. J. Ao 1938 Pg. 10340.Si en el escrito de expresin de agravios no se dan datos para averiguar en qu sentido pretende
el recurrente que se han violado las disposiciones citadas, no se puede entrar al
examen de los defectos de la sentencia.S. 11 a. m. del 19 de Octubre de 1938 B. J. 10340.( 42 ) B. J. Ao 1938 Pg. 10361 Cons. l l.No puede examinarse la violacin de disposiciones no citadas al interponerse el recurso o que no
tienen atinencia con las citadas,
cuando la queja no est suficientemente
particularizada, ni lo errores de hecho puntualizados en la interposicin.S. 11 a. m. del 1 de Noviembre de 1938. B. J. 10361 Cons. l l .( 43 ) B. J. Ao 1943 Pg. 12187.El concepto de la infraccin puede expresarse en la expresin de agravios, pero debe referirse
determinadamente a una disposicin legal y no en forma general.S. 11. a. m. del 4 de Octubre de 1943. B. J. 12187.( 44 ) B. J. Ao 1943 Pg. 12200
No ha lugar a casar la sentencia dictada sin citacin, por no haberse demostrado que la omisin
haya causado perjuicio.S. 12 meridianas del 20 de Octubre de 1943 B. J. 12200
( 45 ) B. J. Ao 1944 Pg. 12586
No ha lugar al recurso de casacin en la forma basado en que l titulo presentado por el actor
carece de la firma de ste y por lo tanto es nulo.- Se funda en que esa cuestin
corresponde al fondo.S. 12 meridianas del 25 de Noviembre de 1944. B. J. 12586.( 46 ) B. J. Ao 1945
Pg. 12639
CONSIDERA TRAMITE SUBSTANCIAL EN SEGUNDA INSTANCIA UN INCIDENTE DE

FALSEDAD Y LA APERTURA A PRUEBAS.Se casa en cuanto a la forma la sentencia que neg la tramitacin de un incidente de falsedad y la
apertura a pruebas en segunda instancia.- Se funda en que el documento cuya
falsedad se alega se agreg en primera instancia sin citacin y slo se tuvo
conocimiento de l mediante la notificacin de la sentencia definitiva que se
refiere a l, y se trata de una cuestin substancial para la decisin del pleito.- La
apertura a pruebas fue pedida en el escrito de expresin de agravios.S. 10 a. m. del 24 de Enero de 1945. B. J. 12639.( 47 ) B. J. Ao 1946 Pg. 13252 Cons. l.No se casa en cuanto a la forma la sentencia dictada sin atender la solicitud de que los
demandados nombraran un procurador comn, por no ser un trmite esencial.S. 10. 30 a. m. del 28 de Enero de 1946 B. J. 13252 Cons. l.( 48 ) B. J. Pg. 13457 del ao 1946.No ha lugar al recurso de casacin en la forma si se invocan las causales 11 y 14 del Arto. 2057
Pr.S. 9 a. m. del 28 de Mayo de 1946. B. J. 13457.( 49 ) B. J. Ao 1946 Pg. 13504 Cons. l l .-
...exponer globalmente las disposiciones de la Ley, sin expresar de un modo claro el concepto
de las violaciones, equivale a no alegarlas.S. 11: 30 a. m. del 18 de Junio de 1946.- B. J. 13504 Cons. l l.( 50 ) B. J. Ao 1947 Pg. 13781.No ha lugar al recurso de casacin en la forma basado en que una cuestin debi tramitarse en
va ordinaria y no sumaria, si no se prepar reclamndose la enmienda dentro del
trmino del Arto. 8 Pr.S. 10: 30 a. m. del 8 de febrero de 1947 B. J. 13781.( 51 ) B. J. Ao 1947 Pg. 14014.No ha lugar al recurso de casacin en la forma con base en que la sentencia de primera instancia
slo fue notificada a uno de los herederos de la otra parte y no a todos, pues no se
prepar por no haberse protestado cuando se tuvo por personado a dicho
heredero.S. 10 a. m. del 8 de Septiembre de 1947. B. J. 14014
( 52 ) B. J. Ao 1948 Pg. 14243
No ha lugar al recurso de Casacin en la forma por haber la Sala omitido los trmites de
expresin y contestacin de agravios, faltando tambin el auto de citacin para
sentencia con cuya notificacin sin protestada se hubiera subsanado la
irregularidad.S. 10: 30 a. m. del 26 de Mayo de 1948. B. J. 14243.( 53 ) B. J. Ao 1948 Pg. 14285.No se entiende expresada la causal si se citan el Arto. 2058 para el recurso de forma y el 1057
para el de fondo, sin expresar a que cuerpo de leyes corresponden.-
S. 11 a. m. del 16 de Junio de 1948 B. J. 14285.( 54 ) B. J. Ao 1948 Pg. 14446.No ha lugar al recurso de casacin en cuanto a la forma contra la sentencia de la Sala que declar
improcedente el recurso de apelacin de la sentencia del Juez que haba declarado
sin lugar un incidente de nulidad promovido despus de la sentencia definitiva y
en el cual se alegaba la falta de notificaciones de trmites substanciales.- Se funda
en que el punto a resolver es si procede o no la apelacin y si al denegarla se viol
la Ley, lo cual hace que el recurso deba ser en cuanto al fondo.S. 10: 30 a. m. del 9 de Octubre de 1948 B. J. 14446.( 55 ) B. J. Ao 1948 Pg. 14502.Si el recurso en cuanto a la forma y el fondo se mejora slo en cuanto a ste, se entiende
eliminado el debate en cuanto a la forma.- No se casa la sentencia en cuanto al
fondo por no ser pertinente a las disposiciones citadas.S. 10: 30 a. m. del 19 de Octubre de 1948. B. J. 14502.( 56 ) B. J. Ao 1949 Pg. 14564
Aunque en el juicio se haya cometido irregularidades consistentes en no emplazar a los varios
demandados y despus correr los traslados, no pueden subsanarse en casacin por
medio de un incidente, sino que debi protestarse en su tiempo y recurrirse de
casacin en la forma.S. 12 meridianas del 18 de febrero de 1949 B. J. 14564.( 57 ) B. J. Ao 1950 Pg. 15014.No ha lugar al recurso de forma que no ha sido debidamente preparado aun cuando se alegue que
no se haban observado las irregularidades.- Adems, la falta de capacidad de uno
de los demandantes y la nulidad del poder de uno de los reos no anula el

procedimiento en virtud del principio de la indivisibilidad del inters dentro del
Juicio.S. 10: 30 a. m. del 13 de Marzo de 1950. B. J. 15014.( 58 ) B. J. Ao 1950 Pg. 15017.Est bien interpuesto un recurso de casacin en la forma que se apoya en una causal del Arto.
2057 Pr., si del contexto se desprende que se refiere al Arto. 2058 Pr.S. 11 a. m. del 21 de Marzo de 1950. B. J. 15017.( 59 ) B. J. Ao 1950 Pg. 15098.Se declara mal admitido por la Sala el recurso de fondo si el recurrente se limit a anunciar que
lo interpondra, al tiempo que interpuso el de forma; y se declara caduco el
trmino del Arto. 2075 Pr., por haber transcurrido ms de un mes desde que fue
notificada la sentencia que desech el recurso de casacin l la forma, sin que se
pidieran los autos para formalizar el de fondo.S. 10 a. m. del 29 de Mayo de 1950 B. J. 15098.( 60 ) B. J. Ao 1951 Pg. 15643.No ha lugar al recurso de casacin en cuanto al fondo por haberse recibido una prueba testifical
en lugar diferente al sealado y por contener una pregunta ms de un punto ( Arto.
1324 Pr. ) pues las nulidades en materia procesal provenientes de la infraccin de
disposiciones legales y que trascienden realmente en el proceso, de manera que, si
reclamadas oportunamente no se atienden, den lugar a impetrarlas en casacin,
son nicamente las que el Arto. 2058 Pr., contempla....S. 10 a. m. del 7 de Julio de 1951 B. J. 15643.-
( 61 ) B. J. Ao 1952 Pg. 15942.Debe desecharse una impugnacin hecha en el recurso en cuanto al fondo si ya haba sido
desechada en el de forma.S. 10 a. m. del 13 de Marzo de 1952 B. J. 15942.( 62 ) B. J. Ao 1952 Pg. 16209.No se casa la sentencia aun cuando el auto de citacin no fue notificado, por no haberse probado
que la omisin haya causado perjuicio.S. 9 a. m. del 21 de Octubre de 1952 B. J. 16209.( 63 ) B. J. Ao 1952 Pg. 16285.En el recurso de casacin en la forma no pueden examinarse otras disposiciones que las citadas
al interponerse el recurso.S. 10: 30 a. m. del 18 de diciembre de 1952. B. J. 16285.( 64 ) B. J. Ao 1952 Pg. 16285.La omisin del sealamiento de dia para alegatos orales no es infraccin de trmite sustancial.S. 10: 30 a. m. del 18 de diciembre de 1952. B. J. 16285.( 65 ) B. J. Ao 1953 Pg. 16500.No ha lugar al recurso de forma por no encasillarse las disposiciones infringidas, alegarse
violaciones de fondo, no haberse preparado debidamente y no haberse precisado a
las omisiones de trmites.S. 10: 30 a. m. del 13 de Marzo de 1953 B. J. 16500.( 66 ) B. J. Ao 1954 Pg. 17220.Sea que la sentencia que desecha el recurso de forma mande o no correr traslado para formalizar
el de fondo, el trmino para pedir los autos con ese fin se extingue a los diez dias
de la notificacin al recurrente, y entonces procede, no declarar desercin ni

caducidad, sino devolver los autos a la Sala.- Hay dos disentimientos en el sentido
de que en caso de que la sentencia no mande correr traslado el trmino no corre
sino a contar de la providencia que lo ordene.S. 9 a. m. del 3 de Diciembre de 1954 B. J. 17220.( 67 ) B. J. Ao 1955 Pg. 17424.La Indefensin y la no resolucin de la peticin de fianza de costas corresponden a la forma, y
una vez desechadas en ese recurso no pueden repetirse en el de fondo.S. 10 a. m. del 11 de Mayo de 1955 B. J. 17426.( 68 ) B. J. Ao 1955 Pg. 17644.No ha lugar al recurso de casacin en la forma en que se alega contra la desestimacin de la
desercin, pues debi haberse recurrido contra la interlocutoria desestimatoria, y
no es pertinente la causal 7 del Arto. 2058 Pr., sino el recurso de fondo.S. 10: 30 a. m. del 31 de Agosto de 1955. B. J. 17644.( 69 ) B. J. Ao 1955 Pg. 17827.La omisin del trmite de expresin de agravios slo puede ser alegada por el agraviado con la
omisin, fuera de que el recurso no fue preparado y los agravios fueron
expresados en otro escrito.S. 10: 30 a. m. del 6 de Diciembre de 1955 B. J. 17827.( 70 ) B. J. Ao 1956 Pg. 17949.Se casa en cuanto a la forma la sentencia dictada sin traslado para contestar agravios.- ( Arto.
2061 Pr. ), no siendo necesaria la preparacin del recurso por haberse conocido la
omisin por la notificacin de la sentencia definitiva.-
S. 11 a. m. del 13 de Febrero de 1956 B. J. 17949.( 71 ) B. J. Ao 1956 Pg. 17989.Los Artos. 424 y 436 Pr., no son pertinentes en casacin de forma.S. 11 a. m. del 1 de Marzo de 1956 B. J. 17989.( 72 ) B. J. Ao 1956 Pg. 18065.Se casa en cuanto a la forma la sentencia dictada sin expresin ni contestacin de agravios, no
siendo necesaria la preparacin del recurso por haberse conocido la omisin por la
notificacin de la sentencia.S. 9 a. m. del 15 de Mayo de 1956 B. J. 18065.( 73 ) B. J. Ao 1956 Pg. 18183.Si se invocan causales del Arto. 2057 Pr., el recurso es de fondo aun cuando se le llame de
forma.S. 10: 30 a. m. del 20 de Agosto de 1956. B. J. 18183.( 74 ) B. J. Ao 1956 Pg. 18209.Se casa en la forma la sentencia dictada sin traslado de expresin y contestacin de agravios.S. 11 a. m. del 6 de Septiembre de 1956 B. J. 18209.( 75 ) B. J. Ao 1956 Pg. 18215.Si se interpone recurso de fondo y de forma pero slo se admite el primero y el recurrente se
conforma al no recurrir de hecho, debe tenerse el de forma por implcitamente
denegado y consentida la denegacin.- S. 10: 30 a. m. del 8 de Septiembre de 1956.- B. J. 18215.( 76 ) B. J. Ao 1957 Pg. 18768 Cons. l.-
An cuando se mencione en el escrito de interposicin del recurso, debe tenerse por abandonado
el agravio que no se incluye en la expresin de agravios.S. 11 a. m. del 21 de Diciembre de 1957 B. J. 18768 Cons. l.( 77 ) B. J. Ao 1958 Pg. 18843.Las causales de casacin no deben citarse entre las disposiciones infringidas.S. 8 a. m. del 10 de Enero de 1958 B. J. 18843.( 78 ) B. J. Ao 1958 Pg. 18970 Cons. l.Es indispensable el encasillamiento de las disposiciones infringidas a fin de que se pueda juzgar
si el agravio denunciado fue introducido bajo la causal legal.S. 8: 45 a. m. del 28 de Abril de 1958 B. J. 18970 Cons. l.( 79 ) B. J. Ao 1958 Pg. 19008 Cons. l V.No es suficiente expresin de agravios el dar por reproducidos los expresados ante la Sala.S. 11 a. m. del 26 de Mayo de 1958 B. J. 19008 Cons. l V.( 80 ) B. J. Ao 1958 Pg. 19048 Cons. l l.Por no ser un tribunal de Instancia la Corte Suprema no puede suplir las omisiones de derecho de
las partes.S. 12 meridianas del 20 de Junio de 1958 B. J. 19048 Cons. l l.( 81 ) B. J. Ao 1958 Pg. 19055.No pueden alegarse en el recurso de casacin en el fondo la omisin de los trmites de traslado
para contestar la demanda en primera instancia y traslado para expresar agravios
en la segunda, por corresponder al recurso de forma.S. 9 a. m. del 28 de Junio de 1958 B. J. 19055.( 82 ) B. J. Ao 1958 Pg. 19119 Cons. l.-
Es indispensable el encasillamiento de las disposiciones infringidas y la expresin del concepto

de la infraccin.S. 11 a. m. del 20 de Agosto de 1958 B. J. 19119 Cons. l.( 83 ) B. J. Ao 1958 Pg. 19294.Basta citar el precepto autorizante aunque no se mencione su nmero.S. 9 a. m. del 23 de Diciembre de 1958 B. J. 19294.( 84 ) B. J. Ao 1959 Pg. 19454.No ha lugar al recurso de casacin en la forma que no ha sido debidamente preparado.- Nuestra
legislacin no exige que en el escrito de interposicin se expresen las
reclamaciones hechas.S. 10: 30 a . m. del 28 de Abril de 1959 B. J. 19454.( 85 ) B. J. Ao 1959 Pg. 19563.No ha lugar al recurso de casacin en la forma si la expresin de agravios est redactada en
trminos generales sin precisar las infracciones cometidas en la tramitacin, ni
relacionar los artculos violados respecto a cada causal.S. 10: 40 a. m. del 6 de Agosto de 1959. B. J. 19563.( 86 ) B. J. Ao 1959 Pg. 19574.El escrito de expresin de agravios es hasta cierto punto una explicacin, un detalle o una
ampliacin de la interposicin del recurso.- Si no estn expresados clara y
legalmente los agravios, no puede saberse cul es la queja y en qu se apoya y no
debe casarse la sentencia.S. 12 meridianas del 20 de Agosto de 1959 B. J. 19574.( 87 ) B. J. Ao 1959 Pg. 19655.-
No puede ampliarse el recurso de casacin en la forma a causales que no fueron invocadas al

interponerlo.S. 8: 30 a. m. del 20 de Noviembre de 1959 B. J. 19655 Cons.l.( 88 ) B. J. Ao 1959 Pg. 19691 Cons. l.No puede haber violacin de una causal de casacin y debe entenderse que fue invocada como
base del recurso.S. 10: 30 a. m. del 14 de Diciembre de 1959. B. J. 19691 Cons. l.( 89 ) B. J. Ao 1960 Pg. 19941.No habindose interpuesto recurso de casacin contra la sentencia que deneg la reposicin de la
falta de tramitacin de la adhesin a la apelacin, esa resolucin est preclusa y
no puede reverse en el recurso de forma contra la definitiva.S. 10 a. m. del 26 de Abril de 1960 B. J. 19941.( 90 ) B. J. Ao 1960 Pg. 20228.No se requiere la cita del nmero de la causal pero si de su contenido.S. 10: 15 a. m. del 9 de Diciembre de 1960. B. J. 20228 Cons. l.( 91 ) B. J. Ao 1961 Pg. 20349.No ha lugar al recurso si las disposiciones que citan como infringidas no se indican que se
refieren al recurso de forma o al de fondo.- Adems el primero no fue preparado.S. 12 m. del 17 de Marzo de 1961 B. J. 20349.( 92 ) B. J. Ao 1961 Pg. 20337.No puede subsanarse en la expresin de agravios la falta de cita de disposicin infringida
respecto a una causal.S. 9 a. m. del 16 de Marzo de 1961 B. J. 20337 Cons. l.-
( 93 ) B. J. Ao 1962 Pg. 5.No puede alegar el reo en casacin que de la demanda no se dio traslado a otro opositor, ya que
ste promovi incidente que fue desechado y no apel, careciendo el reo de
inters jurdico.S. 10: 30 a. m. del 8 de Enero de 1962. B. J. Pg. 5.( 94 ) B. J. Ao 1962 Pg. 7.No puede ampliarse en cuanto a la forma el recurso de fondo.S. 9 a. m. del 9 de Enero de 1962 Pg. 7 Cons. l V.( 95 ) B. J. Ao 1962 Pg. 34 Cons. l V.No puede recurrirse contra una sentencia interlocutoria recada en diligencias anteriores al inicio
del Juicio.S. 10: 30 a. m. del 20 de Enero de 1962 Pg. 34.( 96 ) B. J. Ao 1962 Pg. 75 Cons. l.El recurso debe dirigirse contra la parte dispositiva y no contra la considerativa.S. 11 a. m. del 23 de Febrero de 1962 Pg. 75 Cons. l.( 97 ) B. J. Ao 1962 Pg. 163.No puede invocarse una nueva causal al expresarse agravios.S. 9 a. m. del 23 de Marzo de 1962 Pg. 163.( 98 ) B. J. Ao 1962 Pg. 226.No procede conocer del recurso de forma, aun cuando haya sido tramitado, si no haba sido
admitido.S. 10: 30 a. m. del 25 de Mayo de 1962 Pg. 226.( 99 ) B. J. Ao 1962 Pg. 241.-
No se casa la sentencia en cuanto a la forma por no haberse preparado el recurso.S. 10: 30 a. m. del 4 de Junio de 1962 Pg. 241.( 100 ) B. J. Ao 1962 Pg. 373.El concepto de la infraccin debe expresarse para cada disposicin legal.S. 11 a. m. del 1 de Septiembre de 1962. Pg. 373 Cons. l V.( 101 ) B. J. Ao 1962 Pg. 487.No puede fundarse la casacin en violacin de la doctrina legal contenida en una consulta
emitida por la Corte Suprema.S. 9 a. m. del 8 de Noviembre de 1962 Pg. 487 Cons. lll.( 102 ) B. J. Ao 1963 Pg. 117.No puede recurrir de casacin quien no apel.- No puede alegarse la omisin de trmites que
slo favorecen a la parte contraria.S. 10: 15 a. m. del 3 de Abril de 1963 Pg. 117.( 103 ) B. J. Ao 1963 Pg. 191.Si no se expresan agravios la resolucin recurrida es intocable.S. 10: 30 a. m. del 7 de Mayo de 1963 Pg. 191.( 104 ) B. J. Ao 1963 Pg. 240.El recurso de casacin es extraordinario, eminentemente formalista.- Falta de encasillamiento.S. 10 a. m. del 19 de Junio de 1963 Pg. 240.( 105 ) B. J. Ao 1963 Pg. 271.No pueden hacerse en el recurso de fondo las mismas alegaciones ya desechadas en el de forma.S. 11 a. m. del 1 de Julio de 1963 Pg. 271.( 106 ) B. J. Ao 1963 Pg. 272.-
Si la Sala da dos argumentos y solo uno de ellos se ataca, no se casa la sentencia.S. 12 m. del 3 de Julio de 1963 Pg. 272.( 107 ) B. J. Ao 1963 Pg. 345.Cuando la infraccin se ha cometido al dictarse la sentencia no es necesario preparar el recurso
en la forma.S. 11 a. m. del 12 de Agosto de 1963 Pg. 345.( 108 ) B. J. Ao 1963 Pg. 345.Para admitir el recurso la Sala no debe examinar si los motivos que se alegan corresponden a las
causales.S. 10: 45 a. m. del 13 de Agosto de 1963 Pg. 345.( 109 ) B. J. Ao 1963 Pg. 405.Las causales de casacin no deben citarse entre las disposiciones infringidas.S. 10 a. m. del 25 de Septiembre de 1963 Pg. 405 Cons. l l.( 110 ) B. J. Ao 1963 Pg. 438.Al tramitarse sin reclamacin el recurso de fondo, queda fenecido el de forma.S. 9: 40 a. m. del 5 de Octubre de 1963 Pg. 438 Cons. l.( 111 ) B. J. Ao 1963 Pg. 453.El defecto en la forma de notificar el emplazamiento para contestar la demanda no puede ser
alegado en el recurso de fondo.S. 9: 30 a. m. del 7 de Octubre de 1963 Pg. 453.( 112 ) B. J. Ao 1963 Pg. 526.No pueden alegarse en el recurso de fondo los motivos ya rechazados en el de forma.S. 9: 15 a. m. del 29 de Noviembre de 1963 Pg. 526.-
( 113 ) B. J. Ao 1963 Pg. 569.Es improcedente el recurso si se citan como violadas las causales de casacin.S. 10: 35 a. m. del 16 de Diciembre de 1963 Pg. 569.( 114 ) B. J. Ao 1964 Pg. 19.No puede alegarse como falta de emplazamiento el que haba otras personas que tambin
debieron ser emplazadas.S. 12 m. del 24 de Enero de 1964 Pg. 19.( 115 ) B. J. Ao 1964 Pg. 129.Es improcedente el recurso que no se interpuso contra la parte decisiva de la sentencia sino
contra la considerativa.S. 11: 40 a. m. del 18 de Marzo de 1964 Pg. 129.( 116 ) B. J. Ao 1964 Pg. 202.Si al expresar agravios el recurrente se limita a dar por reproducidos sus escritos de primera y
segunda instancia slo cabe examinar el de interposicin del recurso de casacin,
y como ste no contiene agravios, no procede casar la sentencia.S. 9: 53 a. m. del 12 de Mayo de 1964 Pg. 203.( 117 ) B. J. Ao 1964 Pg. 490.No cabe apoyar la denegacin del recurso de casacin en haberse desistido de un incidente.- No
hay tantos recursos como causales se invocan y por lo tanto la Sala debe admitir
simplemente el recurso sin decir que lo deniega por lo que hace a una causal.Tampoco pude haber un incidente de improcedencia parcial.S. 9: 45 a. m. del 21 de Diciembre de 1964 Pg. 490.( 118 ) B. J. Ao 1965 Pg. 123.-
No se casa la sentencia si no se impugna el fundamento de ella.S. 1O: 35 a. m. del 29 de Abril de 1965 Pg. 123.( 119 ) B. J. Ao 1965 Pg. 159.No ha lugar al recurso de casacin si no se expone con precisin y claridad el problema jurdico
planteado, expresando el concepto de la infraccin legal o sea la exposicin del
error que se atribuye a la sentencia.S. 9: 45 a. m. del 31 de Mayo de 1965 Pg. 159.( 120 ) B. J. Ao 1965 Pg. 185.Falta de Preparacin del recurso de forma.S. 8: 30 a. m. del 17 de Junio de 1965 Pg. 185.( 121 ) B. J. Ao 1966 Pg. 110.Aunque el fallo no cite ninguna disposicin legal puede cometer violaciones de leyes y stas
deben invocarse.S. 10 a. m. del 4 de Mayo de 1966 Pg. 110.( 122 ) B. J. Ao 1966 Pg. 112.Deben tenerse por abandonadas las causales a que no se refiere la expresin de agravios.S. 12 m. del 4 de Mayo de 1966 Pg. 112.( 123 ) B. J. Ao 1966 Pg. 136 Cons. l l l.Si la sentencia se apoya en dos argumentos y uno no es impugnado correctamente, es innecesario
examinar la impugnacin del Otro.S. 9: 45 a. m. del 7 de Junio de 1966 Pg. 136 Cons. l l l.( 124 ) B. J. Ao 1966 Pg. 161 Cons. l.No puede recurrirse de la parte de la sentencia que es favorable.-
S. 11 a. m. del 29 de Junio de 1966 Pg. 161.( 125 ) B. J. Ao 1967 Pg. 96 Cons. l.Se examinan los agravios contenidos en el escrito de interposicin del recurso por darse por
reproducidos en el de expresin de agravios.S. 9: 45 a. m. del 5 de Junio de 1967 Pg. 96 Cons. l.( 126 ) B. J. Ao 1967 Pg. 113 Cons. l.Se casa la sentencia en cuanto a la forma por haberse omitido el trmite de contestacin de
agravios y el recurrente no tuvo conocimiento de la omisin sino por la
notificacin de la sentencia.S. 6: 30 a. m. del 13 de Junio de 1967 Pg. 113 Cons. l.( 127 ) B. J. Ao 1957 Pg. 151.No debe casarse la sentencia si la impugnacin no guarda relacin con los argumentos de la
Sala.S. 9: 45 a. m. del 24 de Julio de 1967 Pg. 151.( 128 ) B. J. Ao 1967 Pg. 211.El encasillamiento puede hacerse al expresar agravios aunque no se haya hecho al interponer el
recurso.S. 9: 45 a. m. del 27 de Septiembre de 1967 Pg. 211.( 129 ) B. J. Ao 1968 Pg. 49 Cons. l l l .Los alegatos orales en segunda instancia no son trmites sustanciales y adems no se pidi
subsanacin de su comisin.S. 9: 45 a. m. del 23 de Marzo de 1968 Pg. 49 Cons. l.( 130 ) B. J. Ao 1968 Pg. 185.-
No puede casarse la sentencia si slo se impugna la parte considerativa.S. 10 a. m. del 13 de Agosto de 1968 Pg. 185.( 131 ) B. J. Ao 1968 Pg. 203 Cons. l.La impugnacin debe relacionarse con las razones de la Sala.S. 10: 35 a. m. del 29 de Agosto de 1968 Pg. 203 Cons. l.( 132 ) B. J. Ao 1968 Pg. 252 Cons. l l.Si el error se comete en la sentencia de primer grado, no es necesario para preparar el recurso de
forma hacer reclamo en esa instancia, pero debe promoverse incidente ante la
Sala.S. 10 a. m. del 23 de Octubre de 1968 Pg. 252 Cons. l l.( 133 ) B. J. Ao 19 Pg. 261 Cons. l l.No pueden invocarse nuevas causales en el escrito de expresin de agravios.S. 10: 35 a. m. del 31 de Octubre de 1968 Pg. 261 Cons. l l.( 134 ) B. J. Ao 1968 Pg. 310 Cons. l.No pueden invocarse nuevas causales en el escrito de expresin de agravios.S. 10: 35 a. m. del 9 de Diciembre de 1968 Pg. 310 Cons. l.( 135 ) B. J. Ao 1968 Pg. 331.La expresin del concepto de la Infraccin no es un requisito de procedencia y puede cumplirse
en el escrito de expresin de agravios.S. 9: 45 a. m. del 16 de Diciembre de 1968 Pg. 331 Cons. l.( 136 ) B. J. Ao 1969 Pg. 11.Para la preparacin del recurso de casacin en la forma no basta protestar la nulidad de una
prueba testifical sino que debe reclamarse legalmente la subsanacin de la falta.-
S. 10: 35 a. m. del 3 de Febrero de 1969 Pg. 11.( 137 ) B. J. Ao 1969 Pg. 154.Si el recurso se interpone en la forma y en el fondo pero slo se admite en cuanto a ste y el
recurrente no dice nada, la Corte slo conoce del recurso admitido.S. 11 a. m. del 11 de Julio de 1969 Pg. 154.( 138 ) B. J. Ao 1969 Pg. 154.Las Causales de Casacin no deben citarse como disposiciones violadas.S. 11 a. m. del 11 de Julio de 1969 Pg. 154.( 139 ) B. J. Ao 1969 Pg. 185 Cons. l.Si un recurso es contra dos sentencias pero slo se admite respecto a una y el recurrente no hace
objecin, slo debe examinarse los agravios respecto a sta.S. 9: 45 a. m. del 7 de Agosto de 1969 Pg. 185.( 140 ) B. J. Ao 1969 Pg. 292.Es procedente el recurso de casacin interpuesto primero contra la sentencia definitiva y despus
hecho extensivo a la que la reforma.- Se funda en que esta ltima no es una
sentencia interlocutoria autnoma sino que se incorpora a la primera y por lo tanto
no puede pedirse de ella reposicin ni interponerse el recurso en el mismo escrito
en que se recurre de la principal.- Esto ltimo es imposible porque no puede
recurrirse de una sentencia no dictada y el trmino para recurrir slo se suspende
para quien pidi la reforma.S. 9: 45 a. m. del 18 de Diciembre de 1969 Pg. 292.( 141 ) B. J. Ao 1971 Pg. 192.No ha lugar al recurso de forma no preparado.-
S. 9: 45 a. m. del 18 de Octubre de 1971 Pg. 192.( 142 ) B. J. Ao 1971 Pg. 194 Cons. l.Si la sentencia de la Sala se funda en que no se expresaron agravios y ese fundamento no es
atacado, debe desestimarse el recurso de casacin.S. 10: 35 a. m. del 25 de Octubre de 1971 Pg. 194 Cons. l.( 143 ) B. J. Ao 1971 Pg. 247.No se examinan las causales que no se mencionan en la expresin de agravios ni aqullas
respecto de las cuales no se citan disposiciones infringidas.S. 10 a. m. del 22 de Diciembre de 1971 Pg. 247 Cons. l.( 144 ) B. J. Ao 1971 Pg. 250.LA FALTA DE PRESENTACION DE LA BOLETA FISCAL NO CONSTITUYE TRAMITE
ESENCIAL.--La falta de presentacin de la boleta fiscal no constituye un trmite esencial que puede
reclamarse mediante el recurso de casacin en la forma, adems de que no fue
preparado.S. 8: 30 a. m. del 23 de Diciembre de 1971 Pg. 250.( 145 ) B. J. Ao 1972 Pg. 9.No puede invocarse una nueva causal al expresar agravios.S. 10: 30 a. m. del 10 de Febrero de 1972 Pg. 9.( 146 ) B. J. Ao 1972 Pg. 36.Si las disposiciones infringidas que se alegan en la expresin de agravios son diferentes de las
citadas en la interposicin y sta no contiene queja alguna, no puede saberse si se
refieren a los mismos puntos y en consecuencia no puede casarse la sentencia.-
S. 10 a. m. del 13 de Marzo de 1972 Pg. 36 Cons. l l l.( 147 ) B. J. Ao 1972 Pg. 39.El rigor formal del recurso no permite la cita global de captulos de un Cdigo.S. 9: 45 a. m. del 14 de Marzo de 1972 Pg. 39.( 148 ) B. J. Ao 1972 Pg. 56.No se casa la sentencia si en el escrito de expresin de agravios no se citan las causales
invocadas y se citan disposiciones legales referentes a motivos de casacin
distintos de los sealados en el escrito de interposicin.S. 10: 35 a. m. del 7 de Abril de 1972 Pg. 56.( 149 ) B. J. Ao 1972 Pg. 130.Si se recurre en la forma y en el fondo y la Sala admite el recurso, ambos quedan admitidos, pues
son realmente un solo recurso.S. 10: 40 a. m. del 12 de Junio de 1972 Pg. 130.( 150 ) B. J. Ao 1976 Pg. 181 Cons. l.Aunque no se indique la causal por su nmero debe examinarse el motivo de casacin si est
enunciada la causal.S. 10: 35 a. m. del 9 de Agosto de 1976 Pg. 181.( 151 ) B. J. Ao 1972 Pg. 235.Es improcedente el recurso de forma si el recurrente promovi el incidente correspondiente en
segunda instancia pero no recurri cuando la Sala no lo tramit.S. 8: 30 a. m. del 5 de Octubre de 1972 Pg. 235.( 152 ) B. J. Ao 1972 Pg. 312.-
No ha lugar al recurso si al interponerse se invoca una causal como principal y otra como
subsidiaria, y al expresar agravios se invoca sta como principal y la primera
como subsidiaria.S. 8: 30 a. m. del 19 de Diciembre de 1972 Pg. 312.( 153 ) B. J. Ao 1973 Pg. 78.Cuando se trata de omisin de un trmite sustancial, como lo es el emplazamiento, la nulidad
debe ser declarada an de oficio, si hubiere va para ello.S. 10: 35 a. m. del 25 de Junio de 1973 Pg. 78.( 154 ) B. J. Ao 1973 Pg. 119 Cons. V.Las quejas no reiteradas en la expresin de agravios no deben ser tomadas en cuenta.S. 9: 30 a. m. del 27 de Octubre de 1973 Pg. 119.( 155 ) B. J. Ao 1973 Pg. 140.No ha lugar al recurso si en el escrito de expresin de agravios slo contiene alegaciones y no se
mencionan las causales y las disposiciones infringidas.- No se salva la omisin
con dar por reproducido el escrito de Interposicin del recurso porque lo que se
diga en l no es ms que la apertura de la va para su desarrollo al expresarse los
agravios.S. 8: 30 a. m. del 27 de Agosto de 1973 Pg. 140.( 156 ) B. J. Ao 1973 Pg. 169.Los agravios deben enderezarse contra la sentencia de la Sala y no la del Juez.S. 8: 30 a. m. del 19 de Diciembre de 1973 Pg. 169.( 157 ) B. J. Ao 1973 Pg. 174.-
Si la Sentencia de la Sala declara la improcedencia de la apelacin, no cabe casarla si no se ataca

ese punto.S. 9: 45 a. m. del 20 de Septiembre de 1973 Pg. 174.( 158 ) B. J. Ao 1974 Pg. 5.Aun cuando la violacin de una disposicin legal no se ampare bajo causal alguna al expresar
agravios, debe realizarse si el recurso est correctamente propuesto.S. 10 a. m. del 15 de Enero de 1974 Pg. 5.( 159 ) B. J. Ao 1974 Pg. 28.SE DECLARA LA NULIDAD DEL JUICIO AUNQUE LA IMPLICANCIA NO SE ALEGO NI
EN PRIMERA NI EN SEGUNDA INSTANCIA.-- Se declara nulo un juicio por haberlo tramitado un Juez que anteriormente haba dictado
sentencia en un Juicio igual que haba sido anulado por la Sala.- Aunque el
recurrente no haba alegado la implicancia ni en primera ni en segunda instancia,
se declara la nulidad por ser cuestin de orden pblico que podra declararse an
de oficio.S. 9: 45 a. m. del 13 de Febrero de 1974 Pg. 28.( 160 ) B. J. Ao 1974 Pg. 56.No ha lugar al recurso si la misma queja se bas en el error de hecho al interponer el recurso y en
la infraccin de Ley al expresar agravios, y si la cuestin de la representacin del
demandado haba sido ya resuelta en el recurso de forma.S. 8: 30 a. m. del 8 de Marzo de 1974 Pg. 56.( 161 ) B. J. Ao 1974 Pg. 98.Si al expresar agravios no se menciona una causal, debe tenerse por abandonada.-
S. 10: 35 a. m. del 17 de Junio de 1974 Pg. 98.( 162 ) B. J. Ao 1974 Pg. 98.Si se alega aplicacin indebida de determinada sentencia de la Corte debe precisarse la doctrina
mal aplicada.S. 10: 35 a. m. del 17 de Junio de 1974 Pg. 98.( 163 ) B. J. Ao 1974 Pg. 184.Las Causales invocadas en la interposicin del recurso pero no mencionadas en la expresin de
agravios deben tenerse por abandonadas.S. 11 a. m. del 2 de Septiembre de 1974 Pg. 184.( 164 ) B. J. Ao 1975 Pg. 4.EL RECURSO DE CASACION EN LA FORMA NECESITA SER PREPARADO.--No puede considerarse mal integrado un Tribunal del que forma parte un Magistrado de Mayor
edad que la Sealada por la Constitucin, mientras el Congreso no declare la
Nulidad del Nombramiento.- Adems no se protest en tiempo.S. 9: 45 a. m. del 13 de Enero de 1975 Pg. 4.( 165 ) B. J. Ao 1975 Pg. 20 Cons. l.Si al expresar agravios no se menciona una causal invocada al interponerse el recurso, se tiene
por abandonada.S. 12: 30 a. m. del 13 de Febrero de 1975 Pg. 20 Cons l.( 166 ) B. J. Ao 1975 Pg. 106.El rechazo de un incidente de nulidad y de la solicitud de apertura a pruebas son puntos
procesales que slo pueden ser atacados en el recurso de forma.S. 9 a. m. del 9 de Mayo de 1975 Pg. 106.-
( 167 ) B. J. Ao 1975 Pg. 146 Cons. l l l .Si no se ha recurrido de la sentencia que rechaz una excepcin dilatoria sino slo de la
definitiva, no puede conocerse de aquella.S. 8: 30 a. m. del 12 de Junio de 1975 Pg. 146 Cons. l l l.( 168 ) B. J. Ao 1975 Pg. 219.Si en primera instancia se us una denominacin errada de la Sociedad demandada, se casa la
sentencia de la Sala que usa la denominacin correcta porque esta no fue parte en
el Juicio.- La falta de personalidad legitima de los litigantes anula el proceso an
de oficio. Caso Compaia Cervecera de Nicaragua.S. 11. 40 a. m. del 21 de Agosto de 1975 Pg. 219.( 169 ) B. J. Ao 1975 Pg. 232.Se admite un recurso de casacin en la forma por estar debidamente preparado.S. 9 a. m. del 5 de Septiembre de 1975 Pg. 232.( 170 ) B. J. Ao 1975 Pg. 252.En el recurso de forma no pueden invocarse nuevas disposiciones al expresar agravios.S. 11: 40 a. m. del 2 de Octubre de 1975 Pg. 252.( 171
) B. J. Ao 1976 Pg. 22.-
CASACION DE OFICIO POR HABERSE EXIGIDO FIANZA DE COSTAS EN UNA

EJECUCION DE SENTENCIA.---En ejecucin de sentencia no hay fianza de costas y habindose exigido sta y declarado la
desercin, se declara nulo de oficio todo lo actuado.S. 11: 40 a. m. del 18 de Febrero de 1976 Pg. 22.( 172
) B. J. Ao 1976 Pg. 219.-
No puede alegarse la misma causa al amparo de dos causales diferentes.S. 11: 40 a. m. del 23 de Septiembre de 1976 Pg. 219.( 173
) B. J. Ao 1976 Pg. 273.-
ES IMPROCEDENTE LA ACLARACION DE LA SENTENCIA QUE DESECHA EL

RECURSO DE FORMA.---Es improcedente la aclaracin de la sentencia que declara sin lugar la casacin de forma.S. 12. 30 p. m. del 6 de Diciembre de 1976 Pg. 273.( 174
) B. J. Ao 1976 Pg. 298.-
Es procedente el recurso contra una sentencia interlocutoria interpuesta junto con el de la

definitiva, si se pidi reposicin y se reiter la protesta en la expresin de agravios
en segunda Instancia.S. 8: 30 a. m. del 22 de Diciembre de 1976 Pg. 298.( 175
) B. J. Ao 1977 Pg. 1.-
Si una queja no se reitera en la expresin de agravios se entiende abandonada.S. 8: 30 a. m. del 10 de Enero de 1977 Pg. Cons. l.( 176
) B. J. Ao 1977 Pg. 25 Cons. l.-
El recurso debe dirigirse contra la parte resolutiva de la sentencia y no contra los

Considerandos.S. 12: 30 p. m. del 3 de Febrero de 1977 Pg. 25.( 177
) B. J. Ao 1977 Pg. 68 Cons. l.-
Causales omitidas al expresar agravios.S. 8: 30 a. m. del 7 de Marzo de 1977 Visible en Pg. 68 Cons. l., similar a Sentencia de las 8:
30 a. m. 10 de Enero de 1977 Pg. 1.-
( 178
) B. J. Ao 1977 Pg. 81.-
LOS RECURSOS NO DEBEN INTERPONERSE EN FORMA SUBSIDIARIA.---Si en una ejecucin de sentencia se interponen los recursos de casacin en el fondo y la forma
y en subsidio con base en el Arto. 2060 Pr., los recursos son improcedentes.S. 10: 35 a. m. del 14 de Marzo de 1977 Pg. 81.( 179
) B. J. Ao 1977 Pg. 98.-
El no expresar ninguna causal de casacin al expresar agravios equivale a no expresarlos.- Los

Agravios deben dirigirse contra la parte resolutiva y no contra los Considerandos.S. 12: 30 p. m. del 18 de Marzo de 1977 Pg. 98.( 180
) B. J. Ao 1977 Pg. 170.-
Es procedente el recurso aunque no se haya dicho si era de forma o de fondo y slo se haya
invocado la causal 7a. sin decir de cul Articulo, ya que las disposiciones que cita
como infringidas se refieren al de fondo.- Adems, todas las causales del Arto.
2057 Pr., son autnomas, es decir que basta con citar una sola, pues en nuestra
legislacin no existen causales medio.- La admisin del recurso de casacin es
siempre libre, aunque en unos casos la sentencia recurrida se ejecute y en otros
no.S. 8: 30 a. m. del 17 de Junio de 1977 Pg. 170.( 181
) B. J. Ao 1977 Pg. 176.-
El recurso de casacin contra las sentencias interlocutorias slo cabe contra las que ponen
trmino al juicio y no contra las que declaren la desercin de un recurso de
apelacin en ejecucin de sentencia.- Es notoriamente improcedente el recurso de
casacin en la forma sobre la validez de la recusacin de un Magistrado de la
Sala.- Debe fundarse en el Arto. 2060 Pr., y no en el Arto. 2057 Pr., el recurso
contra una sentencia que no lleg a conocimiento de la Sala por no haberse sacado
oportunamente el testimonio, sino cuando el Juicio estaba en estado de ejecucin
de sentencia.- Las dos causales del Art. 2060 Pr., son incompatibles.- Caso
Carmen Brcenas Vs. Bank of Amrica.S. 12 m. del 28 de Junio de 1977 Pg. 176.( 182
) B. J. Ao 1977 Pg. 233.-
Las Causales de Casacin no son susceptibles de Violacin.S. 10: 35 a. m. del 25 de Julio de 1977 Pg. 233.( 183
) B. J. Ao 1977 Pg. 246.-
Igual a Sentencia de las 10: 35 a. m. del 25 de Julio de 1977 Pg. 233.- Adems no puede
alegarse en casacin que la eleccin de un Magistrado haya sido hecha sin que
reuniera los requisitos constitucionales.S. 12. 30 p. m. del 1 de Septiembre de 1977 Pg. 246.( 184
) B. J. Ao 1977 Pg. 320.-
Deben rechazarse los agravios expresados en el recurso de fondo que ya lo fueron en el de

forma.S. 12. 30 p. m. del 19 de Octubre de 1977 Pg. 320.( 185
) B. J. Ao 1978-79 Pg. 20.-
Es improcedente el recurso en la forma en el que se invocan causales de fondo.- No puede

decirse que se trata de un error material porque se repiti en el escrito de mejora.S. 9: 45 a. m. del 25 de Enero de 1978 Pg. 20.( 186
) B. J. Ao 1978 Pg. 66.-
La cita global de disposiciones infringidas no es suficiente.S. 12 m. del 10 de Marzo de 1978 Pg. 66.( 187
) B. J. Ao 1978 Pg. 120.-
Ha lugar a casacin en la forma por haber la Sala mandado agregar una prueba documental sin
citacin contraria.S. 12: 30 a. m. del 22 de Mayo de 1978 Pg. 120.(
188
B.
J.
Ao
1978
Pg.
182.-
La Falsedad de una notificacin debe ser alegada por medio de un incidente so

pena de improcedencia del recurso de forma.S. 10: 35 a. m. del 5 de Julio de 1978 Pg. 182.( 189
) B. J. Ao 1978 Pg. 200.-
Si en el recurso de casacin en el fondo se reproducen las mismas quejas que fueron rechazadas
en el de forma, debe declararse sin lugar.S. 11 a. m. del 7 de Julio de 1978 Pg. 200.( 190
) B. J. Ao 1978 Pg. 205.-
La casacin en la forma requiere preparacin.S. 8: 30 a. m. del 20 de Julio de 1978 Pg. 205.( 191
) B. J. Ao 1978 Pg. 216.-
Aunque la sentencia deje a salvo los derechos del actor admite casacin.- Se trataba de un juicio
ejecutivo basado en posiciones para probar una sociedad de hecho.S. 11: 40 a. m. del 21 de Julio de 1978 Pg. 216.( 192
) B. J. Ao 1978 Pg. 218.-
Las quejas en la expresin de agravios deben apoyarse en las causales y disposiciones

infringidas.S. 9: 45 a. m. del 4 de Agosto de 1978 Pg. 218.( 193
) B. J. Ao 1978 Pg. 219.-
No ha lugar a casacin con base en no haberse provedo una solicitud de posiciones y por
haberse prevenido el nombramiento de perito en el acto de la notificacin, ya que
no se reclam en su oportunidad.S. 10: 35 a. m. del 4 de Agosto de 1978 Pg. 219.( 194
) B. J. Ao 1978 Pg. 221.-
Si el recurso es en el fondo y la forma y se da traslado para el primero sin que sea objetado, el
segundo queda fenecido.- Las causales no mencionadas al expresar agravios
quedan abandonadas y las nuevas que se citen son extemporneas.S. 8: 30 a. m. del 7 de Agosto de 1978 Pg. 221.( 195
) B. J. Ao 1978 Pg. 278.-
No pueden suplirse en la expresin de agravios la falta de cita de disposiciones infringidas ni

agregarse una nueva causal.S. 8: 30 a. m. del 29 de Septiembre de 1978 Pg. 278.( 196
) B. J. Ao 1979 Pg. 27.-
No ha lugar al recurso por no expresarse si es de forma o de fondo, no indicar el concepto de la

Infraccin y no existir el error de hecho aducido.S. 10: 45 a. m. del 11 de Diciembre de 1979 Pg. 27.( 197
) B. J. Ao 1980 Pg. 111.-
No ha lugar por falta del sealamiento de las causales al expresar agravios.-
S. 10: 45 a. m. del 24 de Junio de 1980 Pg. 111.( 198
) B. J. Ao 1980 Pg. 159.-
No ha lugar al recurso de forma por no especificarse el trmite omitido o infringido.- No basta

expresar inconformidad, sino interponer los recursos de reposicin, reforma o
apelacin o formular incidente de nulidad.S. 10: 45 a. m. del 17 de Julio de 1980 Pg. 159.( 199
) B. J. Ao 1980 Pg. 185.-
El recurso de casacin de forma debe ser debidamente preparado.- La falta de citacin para
sentencia slo produce nulidad si
causa perjuicio, y no se requiere en los
incidentes.S. 10: 45 a. m. del 8 de Agosto de 1980 Pg. 185.( 200
) B. J. Ao 1980 Pg. 337.-
Si no se citan las causales al expresar agravios el recurso no prospera.S. 10: 45 a. m. del 31 de Enero de 1980 Pg. 337.( 201 ) B. J. Ao 1980 Pg. 69.ES IMPROCEDENTE EL RECURSO SI ADEMS DE BASARSE EN EL ARTO. 2060 Pr., SE
INTERPONEN LOS DE FONDO Y DE FORMA.---Es improcedente el recurso de casacin s adems de fundarse en el Arto. 2060 Pr., se
interponen los de forma y de fondo.
S. 10: 45 a. m. del 18 de Abril de 1980 Pg. 69.( 202 ) B. J. Ao 1980
Pg. 205.-
RECHAZO DE LA OPOSICION SIN ABRIRLA A PRUEBAS.-
---En el juicio de Inmisin deben tramitarse las excepciones opuestas.- Al declararse sin lugar la
oposicin sin haberse abierto a pruebas, solo se necesita, para preparar el recurso
de forma, apelar y reclamar en segunda Instancia.S. 10: 45 a. m. del 18 de Agosto de 1980 Pg. 205.( 203 ) B. J. Ao 1980
Pg. 209.-
No queda preparado el recurso de forma si en primera instancia se propuso el cambio de

procedimiento y al ser denegado se apel pero no se gestion el libramiento del
testimonio.S. 11 a. m. del 1 de Agosto de 1980 Pg. 209.( 204 ) B. J. Ao 1981
Pg. 158.-
Falta de preparacin del recurso de forma.- No ha habido negativa de prueba.S. 11 a. m. del 8 de Agosto de 1981 Pg. 158.( 205 ) B. J. Ao 1982
Pg. 218.-
Los agravios deben expresarse contra la sentencia de segunda Instancia y no contra la de

primera.S. 11 a. m. del 27 de Mayo de 1982 Pg. 218.( 206 ) B. J. Ao 1982
Pg. 466.-
La cita de la Causal 7a. del Arto. 2057 Pr., por la del 2058 Pr., es un error excusable.- La falta de
traslado al Procurador Departamental para contestar la demanda en un juicio de
aumento de pensin alimenticia no es motivo de casacin porque la causal deba
ser la 8a. no se ha demostrado el perjuicio al recurrente ni fue preparado el
recurso.S. 10: 45 a. m. del 10 de Diciembre de 1982 Pg. 469.-
( 207 ) B. J. Ao 1983
Pg. 47.-
No ha lugar a la Casacin si al contestar la demanda no se aleg que esta no exista y adems l

articulo violado seria el 1021 Pr., y no el 1020 Pr.S. 11 a. m. del 21 de Febrero de 1983 Pg. 47.( 208 ) B. J. Ao 1983
Pg. 162.-
No ha lugar a casacin por el hecho de que la Sala haya dado traslado para contestar agravios a
la parte habiendo dos apelados, ya que el recurrente no se haba personado y
adems no reclamo contra ese auto.S. 11 a. m. del 25 de Abril de 1983 Pg. 162.( 209 ) B. J. Ao 1983
Pg. 167.-
No ha lugar al recurso por no hacerse referencia a las causales al expresar agravios.S. 11: 30 a. m. del 24 de Abril de 1983 Pg. 167.( 210 ) B. J. Ao 19
Pg.
NO PUEDE ALEGARSE EN CASACIN LA ILEGITIMIDAD DE PERSONERIA DEL

ACTOR SI NO SE OPUSO LA EXCEPCIN.
S. 10: 45 a. m. del 21 de Junio de 1983 Pg. 284.( 211 ) B. J. Ao 1983
Pg. 620.-
En casacin de forma no puede alegarse que no existe demanda por simulacin de una promesa
de venta pues en esta se dice que el verdadero contrato fue de mutuo con inters
excesivo y adems no se aleg en su oportunidad.S. 11 a. m. del 13 de Diciembre de 1983 Pg. 620.( 212 ) B. J. Ao 1984
Pg. 5.-
El encasillamiento pude hacerse en el escrito de expresin de agravios y no es improcedente el

recurso por no hacerse en el de interposicin.
S. 11 a. m. del 9 de Enero de 1984 Pg. 5.( 213 ) B. J. Ao 1985
Pg. 16.-
No ha lugar al recurso de forma ya que la recurrente no recurri contra el rechazo de la prueba de

confesin pedida a personas que, a juicio del Juez, no eran parte ni tenan
inmediata y visible relacin con el negocio judicial.S. 10: 45 a. m. del 31 de Enero de 1985 Pg. 16.( 214 ) B. J. Ao 1986
Pg. 77.-
NO PUEDE PROPONERSE EN CASACIN UN INCIDENTE DE FALSEDAD DE

ACTUACIONES DE SEGUNDA INSTANCIA.S. 11 a. m. del 8 de Abril de 1986 Pg. 77.( 215 ) B. J. Ao 1986
Pg. 150.-
No ha lugar al recurso si slo se alega contra las actuaciones de primera instancia sin hacer
referencia a las actuaciones de la segunda.S. 10: 45 a. m. del 13 de Junio de 1986 Pg. 184.( 216 ) B. J. Ao 1986
Pg. 250.-
No ha lugar al recurso si las causales se citaron como infringidas.S. 11 a. m. del 9 de Septiembre de 1986 Pg. 250.( 217 ) B. J. Ao 1986
Pg. 327.-
Se casa una sentencia por haberse omitido en segunda Instancia el trmite de expresin de
agravios ya que la sentencia que acoge la excepcin de cosa juzgada es
definitiva.-
S. 11 a. m. del 22 de Octubre de 1986 Pg. 327.( 218 ) B. J. Ao 1986
Pg. 373.-
Falta de expresin del concepto de la Violacin.S. 11 a. m. del 1 de Diciembre de 1986 Pg. 373.( 219 ) B. J. Ao 1987
Pg. 11.-
Se declara nulo un juicio a contar de la notificacin de la demanda ya que esa notificacin no se

hizo en la forma que manda la ley.S. 10: 45 a. m. del 23 de Enero de 1987 Pg. 11.( 220 ) B. J. Ao 1988
Pg. 291.-
No se considera la queja basada en una causal por ser inadmisible fundamentar los motivos de
casacin idnticos en dos causales.S. 11 a. m. del 13 de Septiembre de 1988 Pg. 291.( 221 ) B. J. Ao 1989
Pg. 296.-
No puede indicarse como violada una causal de casacin.S. 10: 30 a. m. del 18 de Diciembre de 1989 Pg. 296.( 222 ) B. J. Ao 1989
Pg. 301.-
Debe indicarse el concepto de la infraccin de cada una de las disposiciones legales citadas.S. 11 a. m. del 19 de Diciembre de 1989 Pg. 301.( 223 ) B. J. Ao 1990
Pg. 48.-
Falta de relacin entre las disposiciones citadas como infringidas y las causales invocadas.S. 11 a. m. del 19 de Febrero de 1990 Pg. 48.( 224 ) B. J. Ao 1990
Pg. 110.-
El retardo de una notificacin y el rechazo de un incidente de nulidad no constituyen trmites

sustanciales y no pueden ser objeto de la Causal 7a. del Art. 2058 Pr.S. 12 m. del 22 de Junio de 1990 Pg. 110.( 225 ) B. J. Ao 1990
Pg. 120.-
Los incidentes sobre remocin de depositario y derecho de retencin no pueden atacarse en

casacin.S. 11: 30 a. m. del 3 de Julio de 1990 Pg. 120.( 226 ) B. J. Ao 1990
Pg. 113.-
No ha lugar a la casacin en la forma por falta de nuevo traslado para contestar la demanda
despus de resueltas las excepciones dilatorias ya que no reclam en primera
Instancia.S. 10 a. m. del 2 de Agosto de 1990 Pg. 113.( 227 ) B. J. Ao 19
Pg.
( 228 ) B. J. Ao 19
Pg.
1 . - POR HABER SIDO PRONUNCIADA LA SENTENCIA POR UN JUEZ O TRIBUNAL

INCOMPETENTE CUYA JURISDICCIN NO HAYA SIDO PRORROGADA
DEBIDAMENTE.( 1 ) B. J. Pg. 100 del ao 1913
( 2 ) S. 12 m. del 30 de Noviembre de 1915 B. J. Pg. 1005.Considerando:
Que conforme a los artculos 3 de la Ley de 16 de febrero de 1906 y 349 Pr., el Juez que est
impedido para conocer en una causa deber separarse, remitiendo los autos, con
noticia de las partes, dentro de veinticuatro horas, al que debe subrogarle.- Que en
el presente caso consta en el proceso que la providencia de las nueve de la maana

del 31 de Enero de 1913, en la que se excus el Juez 1 de lo Civil de este Distrito
por parentesco con el actor, no fue notificada a la parte contraria, circunstancia
que como alega el recurrente hizo que el Juez subrogante no hubiera adquirido la
competencia debida para el conocimiento del asunto.- Y constando adems de los
mismos autos, que el recurrente no tuvo noticia de tal excusa, sino hasta que se le
notific la sentencia, es indudable que esa causal de nulidad es la contemplada en
el nmero 1 del Articulo 2058 Pr., citada oportunamente en el recurso; y por
consiguiente, debe casarse aquella en cuanto a la forma.S. 12 m. del 30 de Noviembre de 1915 B. J. Pg. 1005.( 3 ) B.J. Pg. 1060 del ao 1916
( 4 ) B.J. Pg. 1164 del ao 1916
( 5 ) B.J. Pg. 1251 del ao 1916
( 6 ) B.J. Pg. 1876 del ao 1918
( 7 ) B.J. Pg. 2296 del ao 1919
( 8 ) B.J. Pg. 3319 del ao 1921
( 9 ) B. J. Pg. 3324 del ao 1921
( 10 ) B. J. Pg. 3369 del ao 1921
( 11 ) B. J. Pg. 7789 del ao 1931
Si se alega que la declaratoria de caducidad en primera instancia no admite recurso conforme el
Arto. 400 Pr., lo que debi interponerse contra la sentencia de la Sala es el recurso
de casacin en el fondo ( Causal 9 ) y no en la forma ( Causal 1 ).S. 12 meridianas del 8 de Julio de 1931. B. J. 7789.-
( 12 ) B. J. Pg. 9901 del ao 1937

( 13 ) B. J. Pg. 10870 del ao 1940
( 14 ) B. J. Pg. 11491 del ao 1942
( 15 ) B. J. Pg. 11604 del ao 1942
( 16 ) B. J. Ao 1947 Pg. 13849.Si se alega la incompetencia con base en el N 1 del Arto. 2058 Pr., no se trata de incompetencia
absoluta por razn de la materia, ya que sta se ataca por el N 9 del Arto. 2057
Pr., y siendo as, debi prepararse debidamente el recurso.S. 10: 30 a. m. del 15 de Abril de 1947.- B. J. 13849.( 17 ) S. 11 y 45 a. m. del 12 de Agosto de 1965.Considerando:
( 18 ) B. J. Pg. 66 de 1991
CAUSAL 2.- POR HABER SIDO PRONUNCIADA POR UN JUEZ O CON LA
CONCURRENCIA DE ALGN JUEZ LEGALMENTE IMPLICADO, O CUYA
RECUSACIN EST PENDIENTE O HUBIERE SIDO DECLARADA LEGAL
POR TRIBUNAL COMPETENTE.( 1 ) B.J. Pg. 1005 del ao 1915
S. 12 m. del 30 de Noviembre de 1915 B. J. Pg. 1005.Considerando:
Que conforme a los artculos 3 de la Ley de 16 de febrero de 1906 y 349 Pr., el Juez que est
impedido para conocer en una causa deber separarse, remitiendo los autos, con
noticia de las partes, dentro de veinticuatro horas, al que debe subrogarle.- Que en
el presente caso consta en el proceso que la providencia de las nueve de la maana

del 31 de Enero de 1913, en la que se excus el Juez 1 de lo Civil de este Distrito
por parentesco con el actor, no fue notificada a la parte contraria, circunstancia
que como alega el recurrente hizo que el Juez subrogante no hubiera adquirido la
competencia debida para el conocimiento del asunto.- Y constando adems de los
mismos autos, que el recurrente no tuvo noticia de tal excusa, sino hasta que se le
notific la sentencia, es indudable que esa causal de nulidad es la contemplada en
el nmero 1 del Articulo 2058 Pr., citada oportunamente en el recurso; y por
consiguiente, debe casarse aquella en cuanto a la forma.S. 12 m. del 30 de Noviembre de 1915 B. J. Pg. 1005.( 2 ) B.J. Pg. 6925 del ao 1929 S. 11 y 30 a.m. del 21 de Marzo de 1929.lll
El propio apoderado doctor Gonzlez Granera interpuso recurso de casacin en la forma y en el
fondo contra el fallo de la Corte mencionada, fundndolo en cuanto al primero en
la causal 2. Del Arto. 2058 Pr., por haber sido pronunciada la sentencia con la
concurrencia del Conjuez doctor Juan Agustin Zeledn, quien estaba legalmente
implicado de conocer en el juicio por ser enemigo personal del seor Lugo, y
debi haberse excusado.Considerando:
Que la circunstancia de la enemistad personal que seala el inciso 8 del Arto. 341 Pr., ha
podido servir de base a la excusa del funcionario o a su recusacin oportuna, lo
que no ha ocurrido en autos, no obstante de que fue debidamente notificado al
recurrente que el Conjuez doctor Zeledn integrara el Tribunal, por lo que, no
propuesto ni probado el motivo de la excusa aludido, es improcedente la causal

que se alega.B.J. Pg. 6925 del ao 1929 S. 11 y 30 a.m. del 21 de Marzo de 1929.( 3 ) S. 12 m. del 19 de Diciembre de 1936 B. J. Pg. 9507 del ao 1936.COPIADA EN CAUSAL 9. Del Arto. 2058 Pr.S. 12 m. del 19 de Diciembre de 1936 B. J. Pg. 9507 del ao 1936.( 4 ) B.J. Pg. 12681 del ao 1945
( 5 ) B.J. Pg. 12987 del ao 1947
( 6 ) Sentencia 9 a. m. del 2 de Febrero de 1962, Pg. 63.Considerando:
Alega el recurrente que habindose excusado de conocer en el asunto el Magistrado de la Sala de
lo Civil de Granada, doctor Nemesio Ordoez por ser hermano del doctor Vctor
Manuel Ordoez, apoderado del actor, la sala declar procedente la excusa y
llam al doctor Pedro J. Abea, de la Sala de lo Criminal, para reponerlo a pesar de
lo cual la sentencia aparece votada y firmada por el Magistrado doctor Nemesio
Ordoez, que haba sido separado por providencia firme, infringindose as los
Artos. 220 y 353 Pr.- La Corte Suprema, observa que la causal 2., del Arto. 2058
Pr., comprende dentro de su espritu, el caso sub-judice al incluir entre los vicios
que dan lugar a la anulacin de la sentencia el que ella sea pronunciada por un
Juez cuya recusacin hubiere sido declarada legal; es cierto que aqu no se trata de
recusacin introducida por la parte, sino de una excusa propuesta por el propio
Magistrado, de acuerdo con la ley de 16 de febrero de 1906; pero debe tenerse en
cuenta que una vez declarada legal la separacin, no importa que lo haya sido por
la va de la excusa o de la recusacin; el resultado es el mismo o sea la separacin

del Juez; en otras palabras se puede decir que debe entenderse que la ley de 16 de
febrero de 1906 agreg, implcitamente un concepto ms a la Causal 2., del Arto.
2058 Pr., cuya ltima parte debe comprender al Juez cuya excusa haya sido
declarada legal.- En cuanto a las disposiciones legales citadas como violadas, los
Artos. 220 y 383 Pr., opina esta Corte Suprema que la Ley de 16 de febrero de
1906, vino a incluir en el concepto de separado, no slo al recusado sino
tambin al Juez cuya excusa hubiere sido legalmente declarada.- La Corte
Suprema no cree fundadas las razones del Abogado de la recurrida acerca de que,
siendo el fundamento legal de la implicancia, recusacin y excusa, la supuesta
parcialidad del Juez a favor de la parte a quien lo ligan vnculos de parentesco,
afecto o inters, el consentimiento de la parte que se debe creer perjudicada,
valide de las actuaciones del Juez separado, ya que en tal caso el Juez ha perdido
su competencia y adems militan razones de orden pblico que los Jueces deben
atender escrupulosamente.- Habr pues que anular la sentencia recurrida, no sin
antes llamar la atencin de los Honorables seores Magistrados que la dictaron,
hacia el perjuicio causado a las partes con la anulacin del juicio por una simple
inadvertencia.POR TANTO:
Y de acuerdo con las disposiciones legales citadas y los Artos. 424 Pr., y siguientes, los suscritos
Magistrados dijeron: Se casa en cuanto a la forma, la sentencia dictada por la
Honorable Sala para lo Civil de la Corte de Apelaciones de Granada, a las diez y
cuarenta y cinco minutos de la maana del uno de marzo de mil novecientos
sesenta y uno; debiendo reponerse el proceso desde la providencia que cita a las
partes para sentencia en adelante.- No hay costas del recurso.- Cpiese,
notifquese, publquese y con testimonio concertado, vuelvan los autos a las
oficinas de su Origen para los fines de Ley.Sentencia 9 a. m. del 2 de Febrero de 1962, Pg. 63.( 7 ) Sentencia 9 a. m. del 9 de Octubre de 1962, Pg. 452.Considerando:
De acuerdo con el Art. 505 Pr., el recurso de casacin, cuando proceda de conformidad con la
Ley, se da contra las sentencias definitivas o interlocutorias que pongan trmino al
juicio, dictadas en segunda instancia.- El Art. 2055 Pr., no desvirta tales
conceptos, y agrega: Que el recurso se da cuando las sentencias no admiten otros
recursos y se hayan dictado contra leyes expresas.- El Art. 2058 Pr., establece los
motivos de recursos de casacin en la forma, entre ellos el 2, que es l en que se
funda la parte recurrente en este caso, dice esta causal 2 : Por haber sido
pronunciada (la sentencia) por un Juez con la concurrencia de algn Juez
Legalmente implicado, o cuya recusacin est pendiente o hubiere sido declarada
legal por Tribunal competente.- El Art. 2067 Pr., dice: Para que pueda ser
admitido el recurso de casacin en la forma, es necesario que el que lo entabla
haya reclamado la subsanacin de la falta de la Instancia en que se cometi; y si
se ha cometido en la 1., que se haya repetido la peticin en la 2., con tal que ella
no haya quedado subsanada conforme a la ley ( Art. 495)...etc.- La parte quejosa
pretende que se case en la forma la sentencia de 2., instancia, porque el Juez,
cuando dict su sentencia definitiva de 1., instancia, estaba implicado, ya que
haba dado opinin sobre el caso, dictando una sentencia anterior, la cual haba
sido revocada; agrega que no tenia necesidad de hacer reclamo sobre el punto en
segunda instancia, porque tratndose de una implicancia, el caso es de orden
pblico y esta Corte Suprema debe casar la sentencia de la Honorable Sala, an
sin el dicho reclamo ante la Sala sentenciadora.- Estima esta Corte Suprema que el
reclamo resulta necesario para establecer la infraccin legal de parte de la
Honorable Sala, para litigar, puede decirse, la infraccin que se pudo cometer en
primera instancia con la infraccin que hubiere podido cometer en la segunda, al
no corregir aquella a pesar de habrsele hecho conocer.- Esta Corte Suprema, se
repite, conoce de las infracciones legales que se cometen en la sentencia contra la
cual se recurre, que no es la sentencia del Juez; cabe pensar que el quejoso debi
siempre estar vigilante para que su juicio fuera llevado legal y correctamente, sin
esperar la sentencia del Juez para especular con ella.- En este caso, el quejoso no
se person, ni contest agravios ante la Honorable Sala.- Siendo as, esta Corte
Suprema debe estudiar primero si puede entrar a conocer sobre tal caso de orden
pblico, como dice el recurrente, o sea si el recurso de casacin en la forma
procede o no; puede este Alto Tribunal hacer aqu este estudio, de acuerdo con los
Artos. 2002 y 2099 Pr.- Segn l articulo 2067 ya transcrito, el recurso no debi
ser admitido, por la ya dicha razn de no haber hecho el reclamo en segunda
Instancia.- El argumento de la parte quejosa de que segn la parte segunda del
ltimo articulo citado dice: No es necesaria esta reclamacin cuando la falta haya
tenido lugar en el pronunciamiento mismo de la sentencia que se trata de casar,
es equivocado.- No es en la sentencia de la Honorable Sala que se cometi la
presente falta del fallo de un Juez implicado; no fue un Magistrado el implicado o

presunto implicado, sino el Juez.- La apelacin de la sentencia de ste subsana el
no reclamo, o equivale al reclamo en primera instancia, pero no en la segunda.Segn todo lo relacionado, esta Corte Suprema debe declarar improcedente el
recurso de casacin en la forma de que se ha hecho mrito.Sentencia 9 a. m. del 9 de Octubre de 1962, Pg. 452.( 8 ) B. J. Ao 1978 Pg. 16.No es pertinente la Causal 2a. del Arto. 2058 Pr., por no haberse recusado a los Magistrados y al
Secretario; ni la causal 7a. porque al declararse la desercin por falta de mejora no
se ha omitido ningn trmite substancial, sino lo contrario.S. 11: 40 a. m. del 18 de Enero de 1978-79 Pg. 16.3.- POR HABER SIDO PRONUNCIADA POR UN TRIBUNAL INTEGRADO EN
CONTRAVENCIN A LA LEY.1.- S. 10 a. m. del 3 de Marzo de 1914 B. J. Pg. 363 de 1914
S. 10 a. m. del 3 de Marzo de 1914 B. J. Pg. 363 de 1914
( 2 ) S. 12 m. del 23 de Noviembre de 1917 B.J. Pg. 1751 del ao 1917

Considerando
Que en cuanto a la causal 1. Del articulo 2058 Pr., invocada por el recurrente para decir que el
juez competente era el partidor y no el de 1. Instancia que conoci, el Supremo
Tribunal advierte que no es aqul sino ste el que ha tenido la competencia
debida, pues en el caso de autos, no se trata de particin de herencia ni de las
dems cuestiones a que alude el articulo 266 Pr. nmero 7 Pr., sino simplemente
de perseguir el pago por indemnizacin en virtud de haberse resuelto el contrato
de que se ha hablado, segn sentencia pronunciada por el Juez, y de cuya
ejecucin conoce el mismo funcionario.- Que por lo que respecta a la causal 3.
Del citado articulo 2058 Pr., no cabe decir como se alega, que el Tribunal de la
Sala estuvo integrado en contravencin de la ley, porque conforme al Articulo 256
Pr., una vez fijada la competencia de un Juez inferior para conocer en primera
instancia de un determinado asunto, queda igualmente fijada la del Tribunal
superior que debe conocer del mismo asunto en segunda instancia.S. 12 m. del 23 de Noviembre de 1917 B.J. Pg. 1751 del ao 1917
( 3 ) S. 11 a. m. del 9 de Abril de 1919 B.J. Pg. 2296 del ao 1919
FOTOCOPIARLA EN CORTE SUPREMA PORQUE EN MI BOLETIN LO TENGO daado en
esas paginas.S. 11 a. m. del 9 de Abril de 1919 B.J. Pg. 2296 del ao 1919
4.- S. 11 a. m. del 8 de Mayo de 1919 B. J. Pg. 2310 de 1919
Considerando
Que por no estar la sentencia de la Honorable Sala revestida de todas las formalidades que la ley
requiere para su validez, han se devolverse los autos al Tribunal de su
procedencia, para que la sentenciase extienda en la forma legal.- En efecto, segn
la parte final de la sentencia suplicada, dicho fallo se dict con el voto unnime
de los seores Magistrados Doctores Carlos y Marcos Rosales, habiendo salvado
su voto el seor Magistrado Doctor Quesada.- De esos conceptos se deduce que
el seor Magistrado Doctor Quesada no juzg ni decidi nada en el asunto
sometido al conocimiento de la Honorable Sala, segn la jurisprudencia

establecida por esta Corte Suprema en sentencia de 3 de Marzo de 1914, visible al
folio 363 del Boletin Judicial, en donde se dice, que salvar, es evitar un
inconveniente, impedimento, dificultad o riesgo, y por lo mismo cuando un Juez
salva su voto, equivale a esquivar el riesgo, o evitar la responsabilidad que contrae
por la ejecucin de sus propios actos.- De modo que, por no haber conocido el
Magistrado Doctor Quesada en la presente causa, la sentencia recurrida se dict
por un Tribunal que no se integr para su fallo con el nmero de Magistrados que
requiere el articulo 221 Pr., en armonia con el 2058, nm. 4 del mismo Cdigo,
aplicable al caso de conformidad con los Articulos 471 y 601 In.; sin que pueda
decirse que segn la ley de 31 de diciembre de 1912, dos votos forman sentencia,
porque esto no excluye la concurrencia y decisin de todos los Magistrados que
integran el Tribunal, pues dicha ley nicamente permite para la sentencia que
halla mayoria, pudiendo el discordante, no salvar su voto, sino votar en el sentido
que l crea ajustado al derecho.- A lo dicho se agrega que no puede tenerse como
tal voto del seor Magistrado Quesada, la razn que aparece al pie de la sentencia
suplicada, porque no est en la forma ni en el lugar en que segn la ley deben
extenderse los votos de los seores Magistrados que disienten.- Otra seria la
opinin de este Supremo Tribunal, si la Honorable Sala hubiera dicho---esta
sentencia se dict con el voto de los seores Magistrados que la suscriben,
Doctores A, B, y C., habiendo disentido el Magistrado seor C., quien opina tal o
cual cosa.S. 11 a. m. del 8 de Mayo de 1919 B. J. Pg. 2310 de 1919
5.- S. 9 a. m. del 15 de Octubre de 1919 B. J. Pg. 2558 del ao 1919

Considerando
Que segn aparece de autos, el fallo de la Honorable Corte de Apelaciones de Bluefields, que
ahora se examina, fue dictado solamente con el voto de dos de los Magistrados
que la
integran, Doctores Fermin Torres Bez y Gregorio Pasquier h.,
omitindose el voto del otro Magistrado, que segn el Articulo 221 Pr., debia
concurrir a formar legalmente la sentencia de que se trata, desde luego que dicho
Magistrado Doctor Enrique Traa salv su voto por razn de haber disentido de
sus colegas, lo que vale decir que no juzg ni decidi nada en el presente asunto,
conforme a la jurisprudencia adoptada por este Supremo Tribunal en casos
anlogos.- No es buena la alegacin que pudiera hacerse de que conforme a la ley
de 31de diciembre de 1912, dos votos forman sentencia, porque eso no excluye la
concurrencia y decisin de todos los Magistrados que deben en derecho intervenir
para que un fallo est revestido de las formalidades que le dan eficacia y validez.FOTOCOPIAR PAGINA 2559 PORQUE EN MI BOLETIN ESTA DETERIORADA.S. 9 a. m. del 15 de Octubre de 1919 B. J. Pg. 2558 del ao 1919
( 6 ) S. 11 a. m. del 5 de Abril de 1924 B.J. Pg. 4327 del ao 1924.CONSIDERANDO:
l
Que el fundamento de la improcedencia, que alega el apoderado del ejecutado consiste en l
vinculo de parentesco de primer grado de consanguinidad entre el Magistrado Dr.
Nicols Buitrago, uno de los que suscriben la sentencia recurrida y el auto que
admiti el recurso, y el Abogado del ejecutante Dr. Roberto Buitrago, quien
interpuso la casacin; y aunque ese parentesco no ha sido contradicho por la parte,

tan slo constituye causal de excusa conforme al Art. 341 N 2 Pr., que impona
al Magistrado l deber de inhibirse en el conocimiento del asunto sin esperar que
lo recusaran, segn lo previene el decreto Legislativo del 16 de Febrero de 1906,
pero que no vicia de nulidad el procedimiento, por no observarlo, desde que no
seala esa pena al incumplimiento de lo prescrito.- En tal concepto la
interposicin del recurso de que se trata debe tenerse por vlida y producir plena
efecto.ll
la Sentencia recurrida, en la primera parte que declara sin lugar la accin ejecutiva entablada, no
admite recurso de casacin, por cuanto queda sin menoscabo alguno el derecho de
las partes, desde luego que la accin podra repetirse con mejores fundamentos.Pero no sucede lo mismo respecto a la segunda parte de la misma sentencia que se
afirma que no es endosable el documento con que ejecuta el Dr. Tijerino, por que
en este caso, calificndose el valor legal de dicho documento, se lesiona sin duda
el derecho que pretende tener el ejecutante; y en esta virtud es evidente que en
esta parte la citada sentencia es interlocutoria con fuerza de definitiva, susceptible
de casacin, por lo que, habr que darle entrada al recurso interpuesto.S. 11 a. m. del 5 de Abril de 1924 B.J. Pg. 4327 del ao 1924.( 7 ) S. 10 a. m. del 15 de Noviembre de 1924 B.J. Pg. 4649 del ao 1924.CONSIDERANDO:
Con la prueba rendida se evidencia que el dia de la vista, 28 de Abril de 1921, no asisti a
integrar la Sala y ni siquiera concurri al Tribunal el seor Magistrado doctor don
J. Camilo Gutirrez, en virtud de gozar de licencia concedida por esta Suprema

Corte; y que en esa virtud el abogado de la parte recurrente, Doctor Roberto
Buitrago, aleg como a bien tuvo, sin objetar la integracin de la Sala, con
Magistrados de la Sala de lo Criminal, los cuales fueron llamados en providencia
dictada el 16 de Marzo del propio ao, tambin sin protesta de ninguna de las
partes.- Se desprende de lo dicho que la Sala en aquella fecha fue integrada
legalmente de conformidad con el Art. 74 de la Ley Orgnica de Tribunales que
dispone cuando pueden llegar los suplentes; y por cuanto se observaron tales
formalidades, los Magistrados que dictaron las sentencias recurridas, intervinieron
legalmente, y en consecuencia es el caso de declarar sin lugar el recurso de
casacin interpuesto en cuanto a la forma.S. 10 a. m. del 15 de Noviembre de 1924 B.J. Pg. 4649 del ao 1924.( 8 ) S. 11 a.m. del 20 de Diciembre de 1927 B.J. Pg. 6196 del ao 1927.Considerando:
l
Que de los fundamentos del recurso y de la relacin de los hechos se desprende lo siguiente: 1
Que el doctor don Pastor Luna fue electo por el Honorable Congreso Nacional,
para el alto cargo de Magistrado de la Sala Civil de la Sala Civil de la Corte de
Apelaciones de Granada, para el periodo constitucional que empez el 1 de
Enero de 1925 y que debe terminar el 31 de Diciembre de 1928.0 ( Vase
Decreto Legislativo del 30 de Diciembre de 1924, publicado en la Gaceta Oficial
N 6 del 9 de Enero de 1925); 2.- Que en 23 de Marzo de 1926 el Honorable
Congreso Nacional eligi al mismo doctor Luna Magistrado propietario para la
Corte de Apelaciones del Setentrin, eligiendo al doctor Emilio Alvarez Lejarza,

para que lo respusiera en la Sala Civil de la Corte de Apelaciones de Granada.
( Vase decreto legislativo del 23 de marzo de 1926, presentado a este Supremo
Tribunal a las nueve y veinte minutos de la maana del mismo dia, el Doctor
Pastor Luna interpuso los recursos directos inconstitucionalidad y de amparo
contra el decreto del Honorable Congreso de 23 de Marzo ya citado, manteniendo
que esa disposicin legislativa es una verdadera destitucin sin causa legal de su
cargo de Magistrado y que el Congreso no ha tenido ni tiene facultades para
separarlo de sus funciones antes de que concluyera el periodo constitucional para
que fue electo, y que ninguna disposicin de la Carta Fundamental lo faculta para
trasladar a los Magistrados que se encuentran en el ejercicio de sus funciones de
un Tribunal a otro distinto, sin que antes hayan renunciado o hayan sido
promovidos legalmente del primero.- Agregando que interponia esos Recursos
porque conviene que de una vez se deslindara para siempre los campos de los
Poderes Pblicos y quede establecido si el Poder Judicial es una Simple
dependencia o est completamente subordinado y a merced del Poder Legislativo,
o si la independencia de los tres poderes, consignada en el Arto. 4 de la
Constitucin es una realidad; 4 Que los recursos de Inconstitucionalidad y de
Amparo interpuestos por el doctor Luna fueron declarados improcedentes por esta
Corte Suprema de Justicia en sentencia de las doce meridianas del 17 de Abril de
1926.ll
Que de lo relacionado en el Considerando anterior y de los motivos que anuncia el recurrente

como quebrantamiento de forma, se ve claro que toda la cuestin propuesta se
reduce a resolver si la sentencia recurrida dictada por la Honorable Sala con la
concurrencia del Doctor Emilio Alvarez Lejarza, conocidas las objeciones que se
hacen contra su eleccin, rene todas las condiciones de validez para su verdadera
eficacia legal; es decir, si la Honorable Sala de vista ha pronunciado sentencia con
menor nmero de votos o menor nmero de jueces que el requerido por la Ley
( Causal N 4 del Arto. 2058 Pr. ).- Para el mejor conocimiento del debate se
impone examinar si la eleccin recada en el doctor Emilio Alvarez Lejarza para
Magistrado de la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Granada, en virtud
del Decreto Legislativo de 23 de Marzo de 1926, es constitucional, o si por el
contrario dicho decreto es un acto violatorio de los preceptos contenidos en
nuestra Carta fundamental.- A este respecto cabe observar: Que hecha la eleccin
constitucional por el Honorable Congreso Nacional en el Doctor Pasos Luna para
Magistrado de la referida Sala por el periodo constitucional de cuatro aos que
empez el 1 de Enero de 19256 y debe terminar el 31 de Diciembre de 1928, no
ha podido el Honorable Congreso destituirlo de su alto cargo sin violar la
Constitucin, porque el hecho de trasladar a un Magistrado de una Sala a otra
contra su voluntad constituye una verdadera destitucin, segn lo tiene ya
declarado este Supremo Tribunal en sentencias del 9 de Agosto y del 18 del
mismo mes de este ao; y como la destitucin es una pena y stas slo se imponen
a los delincuentes por los Tribunales de Justicia, y llenando las formalidades del
juicio respectivo, resulta que esa pena no ha podido ser aplicada al doctor Luna, y
que la eleccin del doctor don Emilio Alvarez Lejarza con base en aquella
destitucin es enteramente inconstitucional, y por tanto el decreto legislativo de
23 de marzo de 1926, es tambin inconstitucional, y por esa razn no debe ser
acatado por esta Corte Suprema de Justicia, no obstante de que el Recurso de
inconstitucionalidad con que el doctor Luna impugn dicho decreto, haya sido
declarado improcedente por sentencia de este Supremo Tribunal de 17 de Abril de
1926, ya citada, porque aquella sentencia en el orden civil no produce ningn
estado jurdico y porque la Corte Suprema de Justicia en el ineludible deber de
mantener el debido respeto a la Constitucin y leyes constitutivas y de tutelar por
la vida e independencia del Poder Judicial, tiene siempre la obligacin de rehusar
el cumplimiento de leyes y decretos violatorios de la Constitucin, y en este caso
concreto la potestad para pronunciarse sobre la viciada organizacin de aquel
Tribunal de sentencia, a fin de corregirla violacin y de establecer el equilibrio
con l legitimo funcionario de los Tribunales de Justicia ( Vase Artos. 4, 122 Cn.
y 194 Pr. ).- Las anteriores declaraciones se encuentran conformadas con la
doctrina de esta Corte Suprema de Justicia, que ha sido un fiel guardin del
depsito sagrado de nuestras instituciones, y que se ha esforzado siempre por
mantener el respeto a la Constitucin y a la independencia de los Poderes.- A este
respecto puede verse la sentencia de este Supremo Tribunal de las doce
meridianas del ocho de agosto de 1918, que se registra en los folios 2034 y 2040
del Boletn Judicial, y que dice lo siguiente: Considerando: Vlll.- Que por todo
lo expuesto, la Corte Suprema de justicia se ve en el caso de llenar como una
misin especial o imperativa lo dispuesto en l articulo 122 de la Constitucin,
que precepta como deber de los Tribunales y jueces de la Repblica, aplicar de

preferencia la Constitucin y Leyes constitutivas; leyes y decretos legislativos; y
por ltimo, decretos y acuerdos ejecutivos, en consonancia con l articulo 124
Cn., 3 y 14 de la ley de Amparo.- En tal virtud, el Tribunal cumpliendo con este
deber supremo evita el choque de la ley con el precepto constitucional que se
viola, a efecto de que ste se mantenga en toda su pureza, como depsito sagrado
sancionado por el pueblo.- Lo cual sucede, no porque el Poder Judicial se
considere superior en sus atribuciones a ninguno de los otros Poderes, que todos
son iguales, en fuerza y en dignidad, siendo cada uno de ellos supremo en el
ejercicio de sus atribuciones propias, sino porque as lo establece la ley
fundamental, para garantizar su independencia al mismo tiempo que su ejercicio
libre.- Y tan celosos han sido nuestros legisladores en este sentido, que por el
Arto. 15 de la Ley de 2 de Julio de 1912, se faculta a los Jueces y Tribunales de la
Repblica, para que puedan negar en sentencia ejecutoria la aplicacin de una
Ley, si la juzgaren inconstitucional, aun cuando no se hubiere alegado nada al
respecto.- Todo lo cual tiene su fundamento en que la voluntad de los tres
Poderes en que est dividido el Gobierno, debe ajustarse ala voluntad suprema
consignada en la Constitucin, la cual da al Poder Judicial el encargo de velar por
el cumplimiento de ella, moderando y regulando la funcin de los otros.- De aqu
es que: cuando alguno de estos Poderes llega a excederse en sus atribuciones, el
Poder Judicial corta este exceso para restablecer el equilibrio social o poltico.lll
Que hechas las anteriores declaraciones s impone decir que siendo inconstitucional el decreto
del Congreso Nacional, de 23 de Marzo de 1926, por el cual se elige al doctor
Alvarez Lejarza, como Magistrado de la Sala Civil de la Corte de Apelaciones de
Granada, la organizacin de este Tribunal con la concurrencia del referido doctor
Alvarez Lejarza, adolece de un vicio fundamental, y en consecuencia, la sentencia
recurrida dictada con el voto del mismo, no rene todas las condiciones de validez
para su verdadera eficacia legal, por haber sido pronunciada por el Tribunal
integrado en contravencin a la ley, y por lo mismo con apoyo de la causal 3 del
Arto. 2058 Pr., invocada por el recurrente, dicha sentencia debe ser casada.S. 11 a.m. del 20 de Diciembre de 1927 B.J. Pg. 6196 del ao 1927.( 9 ) S. 12 m. del 24 de Enero de 1928 B.J. Pg.6233 del ao 1928.CONSIDERANDO:
En su escrito de expresin de agravios el recurrente, explicando los motivos de casacin en
cuanto a la forma, hace notar que la sentencia recurrida aparece firmada por el
Seor Magistrado doctor F. Domingo Jarquin, de la Sala de lo Criminal, sin que
conste en autos la providencia en virtud de la cual deba ste integrar el Tribunal
por falta del propietario de la Sala de lo Civil, doctor Pastor Luna, que falleci;
omisin por la cual, el recurrente entiende que el fallo ha sido dictado por un
Tribunal integrado en contravencin a la ley, o por menor nmero de votos que el
sealado por sta.- A este respecto el Tribunal Supremo observa que tratndose en
el presente caso de falta absoluta y definitiva de un Magistrado, y no de
inhabilidades relativas como las de implicancia, recusacin o excusa,
determinadas en el juicio mismo, y discutibles en l, la omisin apuntada no
puede caer bajo la sancin de las causales 3. y 4., del Arto. 2058 Pr., desde luego
que el Magistrado sustituto, aunque no conste que fuera llamado por acuerdo,
entr a integrar el Tribunal por ministerio de la Ley, y no se objeta que no haya
concurrido a la vista de la causa, circunstancia a la cual no ha hecho referencia
alguna el recurrente, ni hay prueba de que eso no se haya cumplido al dictarse el
fallo.- Artos. 226 y 227 Pr.S. 12 m. del 24 de Enero de 1928 B.J. Pg.6233 del ao 1928.( 10 ) S. 12 m. del 3 de Junio de 1929 B.J. Pg. 7021 del ao 1929.CONSIDERANDO:
ll
Que en cuanto a las causales 3. y
4. del Arto. 2058 Pr., que ha invocado el recurrente, por
haber formado parte del tribunal sentenciador el doctor Emilio Alvarez, de quien
asegura que no es Magistrado constitucional, cabe decir que no habiendo dicho
recurrente hecho mencin expresa de la Ley o disposicin infringida, como lo
requiere el Inc. 3 del Arto. 2078 Pr., aparte de las causales den que se funda el
recurso, no puede el Supremo Tribunal considerar la infraccin al respecto.S. 12 m. del 3 de Junio de 1929 B.J. Pg. 7021 del ao 1929.( 11 ) S. 11 a. m. del 13 de enero de 1931 B.J. Pg. 7661 del ao 1931.SE CONSIDERA:
El recurrente fundamenta la splica en los tres puntos siguientes: a) que el cuerpo del delito de
homicidio no est legalmente comprobado, porque Reinaldo Stobar, Mdico
Forense del Distrito de Boaco que reconoci el cadver del occiso y emiti
dictamen sobre el particular no es Mdico ni cirujano que haya sido incorporado
en las Facultades de Medicina de la Repblica; b ) que Reinaldo Stobar no es

ciudadano nicaragense; y c) que los jurados, no prestaron al ser organizados en
Tribunal la promesa en la forma requerida por la ley.- Del examen de la prueba
rendida con relacin a la nulidad alegada, se viene en conocimiento que Stobar es
simplemente un practicante de Medicina (acta de posesin del folio 9 de los autos
de 2. Instancia ) y que segn el Arto. 3 de la Ley de 29 de Septiembre de 1894, no
pudo ser investido con el cargo de Mdico Forense.- La Corte Suprema de Justicia
estima que para que proceda la anulacin del dictamen, que sirve de fundamento
al auto de prisin, es indispensable que concurran las circunstancias siguientes: 1 )
Incompetencia, es decir, que el acto no haya emanado de la autoridad de quien
debe legalmente emanar; 2 ) Violacin de la ley, o sea que en el acto no se hayan
observado las condiciones y formas establecidas por la ley como imprescindibles
para el acto; y 3 ) Exceso de poder.- El dictamen por lo que hace a estos respectos
se ajusta a estos principios, pues ha sido emitido por el funcionario creado por la
ley para esta clase de actos; lo ha hecho en forma escrita y en virtud de orden de la
autoridad que conoce de la causa, sin extralimitarse ni desviarse del poder.- Resta
considerar el dictamen bajo el punto de vista del recurrente.- Es evidente que la
investidura de Mdico Forense, recada en Stober, por razn de una profesin
determinada, es irregular de conformidad con el Arto. 3 de la ley citada, por no
ser aqul Mdico ni Cirujano.- A este propsito, GASTON JEZE, hace las
siguientes diferencias: el funcionario de derecho es el que ocupa el emprico y
realiza el acto convenientemente investido para ello; el funcionario de hecho es el
que en ciertas circunstancias, tambin de hecho, ocupa el cargo y realiza el acto,
dotado de una investidura irregular; el usurpador de cargo es aqul que lo ocupa y

realiza el acto sin ninguna clase de investidura ( LOS PRINCIPIOS
GENERALES DEL DERECHO ADMINISTRATIVO, pg. 489 ).- Estas
Observaciones nos inducen a considerar, que el acto jurdico impugnado
( dictamen mdico legal ) no ha sido ejecutado por un funcionario de derecho, ni
por un usurpador de cargo, sino por un funcionario de hecho que tiene todas las
apariencias de un agente regular, competente para realizar el acto y est asistido
en esta creencia por la opinin corriente.- Esto supuesto, es del caso examinar qu
validez jurdica tiene el acto proveniente de una persona no investida
regularmente.- GODDNOW se pronuncia as: De una manera general, es cierto
que las relaciones funcionales slo pueden desarrollarse segn las formas
establecidas en la ley, y que los actos de las personas que sin derecho se
inmiscuyen en la funcin son absolutamente nulos, as respecto a las personas
pblicas como a los terceros; pero existe otro principio general de COMMON
LAW, inspirado en motivo de utilidad pblica, segn el cual los individuos que,
no siendo jurdicamente funcionarios, han obrado con apariencia de legalidad; es
decir, los individuos que han sido declarados elegidos o nombrados, o que han
ocupado de buena fe cargos ms all de la duracin fijada por la ley, o que han
ejercido la funcin largo tiempo con el asentimiento del pblico, se consideran, en
muchos casos, como funcionarios, mereciendo sus actos --- en todo asunto en que
son partes ---- la misma autoridad y el mismo crdito que si los hubiesen realizado
los funcionarios de jure.- Estos individuos son llamados funcionarios de hecho (
PRINCIPIOS DE DERECHOS ADMINISTRATIVO DE LOS ESTADOS
UNIDOS ) y JEZE, obra citada, enuncia la teora general relativa a los

funcionarios de hecho, en estos trminos qu suerte corrern los actos jurdicos
dimanantes de los individuos que no estaban adscritos regularmente al servicio
pblico el dia en que los actos se realizaron? Cul es la situacin jurdica de
estos individuos?
Los actos jurdicos que se ofrecen exteriormente como
emanados de funcionarios regulares deben producir cerca de terceros, los efectos

jurdicos propios de los actos procedentes de funcionarios
verdaderamente
regulares, siempre que concurra; 1. - El Inters legitimo de los terceros; y 2.- El

inters pblico, que es aqul que exige que los servicios pblicos funcionen
normalmente sin interrupcin.- En cuanto al primero, el que litiga no conoce al
Juez.- No podra marchar ningn servicio Pblico si los terceros tuviesen que
comprobar en cada instante, a su riesgo y ventura, la regularidad del titulo de
quien ante ellos se presenta, con el ascenso general, investido de carcter de
funcionario pblico; y con respecto al segundo: la continuidad de los servicios
pblicos constituye una necesidad social de primer orden.- Con estos antecedentes
la Corte Suprema de Justicia estima: que Stobar ocup el cargo en virtud de un
nombramiento que lo ejerci durante el periodo sealado por la ley: que el
ejercicio de sus funciones ha sido publico, pacifico y normal; que los habitantes
del Distrito de Boaco lo consideraron como funcionario regular y las autoridades
lo trataron como tal Mdico Forense y su dictamen debe estimarse vlido.- En
consecuencia, el cuerpo del delito de Homicidio en la persona de Eulogio Cano
establecido con el dictamen impugnado, es completamente vlido y debe producir
sus efectos legales.- ( Vase Sentencia de 30 de Septiembre de 1927. B. J. Pg.
6110 ).- En relacin con los otros puntos de la splica cabe decir; que no se
comprob que Stobar Sea un extranjero y que se hayan vulnerado las
prescripciones establecidas respecto a la promesa que los jurados prestaron al
organizarse el Tribunal, pues la lectura del acto disipa toda duda al respecto.S. 11 a. m. del 13 de enero de 1931 B.J. Pg. 7661 del ao 1931.( 12 ) S. 12 m. del 23 de Marzo de 1931 B.J. Pg. 7736 del ao 1931.Considerando:
l
Que de los fundamentos del recurso y de la relacin de los hechos se desprende lo siguiente: 1
Que el doctor don Pastor Luna fue electo por el Honorable Congreso Nacional,
para el alto cargo de Magistrado de la Sala Civil de la Sala Civil de la Corte de
Apelaciones de Granada, para el periodo constitucional que empez el 1 de
Enero de 1925 y que debe terminar el 31 de Diciembre de 1928. ( Vase Decreto
Legislativo del 30 de Diciembre de 1924, publicado en la Gaceta Oficial N 6 del
9 de Enero de 1925 ); 2.- Que en 23 de Marzo de 1926 el Honorable Congreso
Nacional eligi al mismo doctor Luna Magistrado propietario para la Corte de
Apelaciones del Setentrin, eligiendo al doctor Emilio Alvarez Lejarza, para que
lo repusiera en la Sala Civil de la Corte de Apelaciones de Granada. ( Vase
decreto legislativo del 23 de marzo de 1926, presentado a este Supremo Tribunal a
las nueve y veinte minutos de la maana del mismo dia, el Doctor Pastor Luna
interpuso los recursos directos inconstitucionalidad y de amparo contra el decreto
del Honorable Congreso de 23 de Marzo ya citado, manteniendo que esa
disposicin legislativa es una verdadera destitucin sin causa legal de su cargo de
Magistrado y que el Congreso no ha tenido ni tiene facultades para separarlo de

sus funciones antes de que concluyera el periodo constitucional para que fue
electo, y que ninguna disposicin de la Carta Fundamental lo faculta para
trasladar a los Magistrados que se encuentran en el ejercicio de sus funciones de
un Tribunal a otro distinto, sin que antes hayan renunciado o hayan sido
promovidos legalmente del primero.- Agregando que interponia esos Recursos
porque conviene que de una vez se deslindara para siempre los campos de los
Poderes Pblicos y quede establecido si el Poder Judicial es una Simple
dependencia o est completamente subordinado y a merced del Poder Legislativo,
o si la independencia de los tres poderes, consignada en el Arto. 4 de la
Constitucin es una realidad; 4 Que los recursos de Inconstitucionalidad y de
Amparo interpuestos por el doctor Luna fueron declarados improcedentes por esta
Corte Suprema de Justicia en sentencia de las doce meridianas del 17 de Abril de
1926.ll
Que de lo relacionado en el Considerando anterior y de los motivos que anuncia el recurrente
como quebrantamiento de forma, se ve claro que toda la cuestin propuesta se
reduce a resolver si la sentencia recurrida dictada por la Honorable Sala con la
concurrencia del Doctor Emilio Alvarez Lejarza, conocidas las objeciones que se
hacen contra su eleccin, rene todas las condiciones de validez para su verdadera
eficacia legal; es decir, si la Honorable Sala de vista ha pronunciado sentencia con
menor nmero de votos o menor nmero de jueces que el requerido por la Ley
( Causal N 4 del Arto. 2058 Pr. ).- Para el mejor conocimiento del debate se
impone examinar si la eleccin recada en el doctor Emilio Alvarez Lejarza para

Magistrado de la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Granada, en virtud
del Decreto Legislativo de 23 de Marzo de 1926, es constitucional, o si por el
contrario dicho decreto es un acto violatorio de los preceptos contenidos en
nuestra Carta fundamental.- A este respecto
cabe observar: que segn lo tiene
declarado esta Corte Suprema en sentencia de las once de la maana del veinte de
diciembre de mil novecientos veintisiete ( visible a Pg, 6196 del B. J. ) el
Decreto del Congreso Nacional, de 23 de Marzo de 1926, por el cual se eligi al
doctor Alvarez Lejarza como Magistrado de la Sala de Apelaciones de Granada,
es Inconstitucional, y por consiguiente la integracin de dicha Sala, con la
concurrencia del referido doctor Alvarez
Lejarza, adoleca de un vicio
fundamental, y en consecuencia la sentencia recurrida dictada con el voto del

mismo Magistrado, no rene todas las condiciones de validez, para que pueda
causar verdadera eficacia legal, por haber sido pronunciada por un Tribunal
Integrado en contravencin a la Ley, y por lo mismo, con apoyo de la Causal 3/
de; Arto. 2058 Pr., invocada por el recurrente, dicha sentencia debe ser casada.
( Vase el texto integro de la sentencia citada arriba, que se refiere a un caso
anlogo al presente ).S. 12 m. del 23 de Marzo de 1931 B.J. Pg. 7736 del ao 1931.( 13 ) S. 11 a. m. del 11 de Enero de 1941 B.J. Pg. 11162 del ao 1941.CONSIDERANDO:
l
ll
Que el otro punto recurrido se refiere a que habiendo estado mal integrado el Tribunal de Alzada
con el Magistrado suplente doctor Alfonso Oviedo Reyes, el respectivo falo es
nulo.- Invoc el recurrente a este respecto las causales 3. y 4. Del Art. 2058 Pr., y
como violados los Artos. 221 Pr., 74 de la Ley Orgnica de Tribunales y 14 de la
ley de 2 de Julio de 1912.- En su expresin de agravios dijo: pero es fcil
entender que para que un Magistrado pueda colocarse en el lugar del Magistrado
propietario es absolutamente indispensable que el Magistrado Propietario falte,
etc, y en otro lugar agreg: Cul es pues la funcin de los Magistrados suplentes?
pues sencillamente la que seala el Art. 74 de la Ley Orgnica de Tribunales que
dice que entrarn a formar Sala cuando faltaren los Magistrados propietarios, pero
esa falta debe constar en autos y hacerla saber a las partes para que stas si
tuvieren alguna objecin que hacer a la intervencin de esos Magistrados
suplentes tengan tiempo de hacerlo, etc.- Lo que ha ocurrido en este asunto es
que no fue advertido por el recurrente la parte final del auto de personamiento de
las partes, de las nueve y media de la maana del dia 19 de diciembre de 1939
notificado en forma a l mismo como consta de autos y que dice as: Firma el
doctor Borgen por ausencia del doctor Julio D. Ramrez B..- Ocurre tambin que
al tenor del Art. 226 Pr., cuando el propietario enfermare o de cualquier modo se
inhabilitare, se completar la falta con los Magistrados suplentes o con los
Conjueces que fueren llamados segn el caso; y que conforme al Art. 228 Pr.,
cuando hubiere discordia se dictar providencia declarando la discordia y
mandando celebrar nueva vista con los Magistrados
suplentes o Conjueces
tambin en su caso.- De manera, pues, que el llamamiento a que estas
disposiciones se refieren se hace por medio de providencia cuando se tratare de

Conjueces o cuando el suplente o suplentes repusieren al propietario o
propietarios si hubiere discordia.- Se trata en el caso de autos de dos suplentes que
con tres propietarios constituyen el Tribunal de Alzada conforme a la Ley de 4 de
Diciembre de 1939, que elev a cinco en la forma indicada los miembros de los
Tribunales de Len y Masaya.- As es que dichos miembros al componer un solo
cuerpo, obran como si fuesen propietarios con slo el llamamiento verbal del
Presidente, a excepcin de los casos arriba mencionados expresamente en que se
necesita la respectiva providencia para llamarlos a formar qurum.- El Arto. 74 de
la Ley Orgnica de Tribunales que cita como violado el recurrente a causa de que
no se dict ninguna providencia para que conociera el Magistrado suplente doctor
Oviedo Reyes, no es aplicable porque
la disposicin se concreta a la vieja
organizacin en que existiendo separadamente las dos Salas de lo Civil y de lo

Criminal, haba necesidad de dictar el respectivo auto de llamamiento por una de
ellas al propietario de la otra para que actuara como suplente en lugar del que
hubiere faltado por impedimento, recusacin, excusa, licencia, ausencia sin
autorizacin o por no haber entrado al servicio de sus funciones o tambin por
discordia, hecho que no ocurre en este caso por constituir todos los miembros un
solo cuerpo como se ha dicho.- Por este motivo la recusacin si la hubiere puede
dirigirse contra cualquiera de ellos como as lo establece el Art. 350 Pr., en que
los suplentes sin llamamiento por auto conocen
cuando los propietarios
estuvieren impedidos.- Conforme a lo expuesto no fue violado tampoco el otro

articulo que se invocaba como tal, el 221 Pr., pues ste, al contrario de lo que se
pretende, permite la concurrencia del suplente en lugar del propietario sin ms

llamamiento que el verbal del Presidente del Tribunal.- De la misma manera se
declara que no fue infringido el Art. 14 de la Ley de 2 de Julio de 1912 que
asimismo fue citado en ese sentido, ya que tambin en l se permite la
concurrencia del suplente sin providencia alguna para la vista del proceso, sin que
por otra parte la disposicin sea aplicable a la presente cuestin, desde luego que
en sta no hubo vista ni por solicitud de las partes ni por la naturaleza del juicio.En conclusin, no existiendo los motivos alegados en el recurso de casacin que
se interpuso en cuanto a la forma, lo que cabe es no casar la sentencia en este otro
punto.S. 11 a. m. del 11 de Enero de 1941 B.J. Pg. 11162 del ao 1941.14.- S. 11 a. m. del 21 de Enero de 1941 B. J. Pg. 11170 del ao 1941
Considerando
l
Con respecto a la queja de la recurrente de que fue mal integrado el Tribunal de Alzada que
dict la sentencia definitiva de las diez y cincuenta minutos de la maana del 29
de Marzo del ao prximo pasado, con los Magistrados suplentes doctores Jos
Maria Borgen y Alfonso Oviedo Reyes y el propietario doctor Raimundo Tapia
Moncada, con violacin de las disposiciones legales citadas en el resulta tercero,
cabe observar que como lo tiene aclarado este Supremo Tribunal en sentencia de
las once de la maana del once de enero corriente, que estando integrado el
Tribunal de Apelaciones del Centro y de Len por cinco Magistrados tres
propietarios y dos suplentes, de conformidad con la Ley de 4 de Diciembre de
1939, los suplentes obran como si fuesen propietarios con slo el llamamiento
verbal del Presidente, por constituir con los propietarios un solo cuerpo sin
necesidad de dictar providencia para llamar a los suplentes a formar qurum,
pues que actualmente en dichos Tribunales como en la Suprema Corte de Justicia
los Suplentes pueden asistir a la vista y a la discusin de los autos para dictar
sentencia, aun cuando no estn conociendo del asunto, siempre
que fueren
llamados verbalmente por el Presidente a fin de que si por cualquier motivo se

ausentare alguno de los Magistrados propietarios puedan votar los suplentes sin
necesidad de citar para nueva vista., Art. 14 de la Ley de 2 de Julio de 1912; por
lo tanto no es atendible la queja de la referencia por no existir la violacin
apuntada.ll
En cuanto al recurso contra la resolucin de las once de la maana del diez de junio del ao
prximo anterior, que se funda en la misma causal 3. Del Art. 2058 Pr., por
decir que habiendo sido dictada la sentencia por los Magistrados doctores Tapia
Moncada, Borgen y Oviedo Reyes, ellos mismos debieron conocer y fallar acerca
de la aclaracin pedida y no los tres Magistrados propietarios, y que al hacerlo de
esa ltima manera el Tribunal result mal integrado, pues es natural que sean los
mismos miembros los que hagan o no la aclaracin de su fallo, el Supremo
Tribunal estima infundada la queja, porque al establecer en el Considerando
anterior que las actuales Cortes de Apelaciones del Centro y de Occidente estn
integradas por cinco Magistrados y que todos forman un solo cuerpo a efecto de
que los suplentes puedan votar caso de ausencia de alguno de los Magistrados
propietarios que estuvieron en la vista y discusin del asunto, eso no quiere decir
que estn impedidos los propietarios para seguir conociendo del asunto en los
trmites posteriores, tales como los de salvar las omisiones, rectificaciones,
reforma, aclaracin, casacin, etc., desde luego que son los Magistrados
propietarios los llamados a conocer de los juicios en primer trmino.- Lo que
prohibe la ley es que tomen parte en la resolucin de las Cortes los Magistrados
que no han concurrido a la discusin del asunto o del punto fallado, y tanto es asi
que si despus de fallado el pleito por el Tribunal todos los Magistrados faltasen
por muerte, renuncia, expiracin del periodo, etc., los
nuevos Magistrados
estarian capacitados para conocer de los recursos que hubiesen quedado

pendientes al ocurrir el cambio de personal de los Magistrados.- No de otra
manera ha de interpretarse la ley, por lo cual se repite, no procede casar la
sentencia por la causa apuntada.S. 11 a. m. del 21 de Enero de 1941 B. J. Pg. 11170 del ao 1941
15.- S. 11 a. m. del 19 de Febrero de 1941 B. J. Pg. 11193 del ao 1941
Considerando
Que estando integrada la Honorable Corte sentenciadora por cinco Magistrados, tres propietarios
y dos suplentes, de conformidad con la Ley de 4 de Diciembre de 1939, los
suplentes obran como si fuesen propietarios con slo el llamamiento verbal del
Presidente, por constituir con los primeros un solo cuerpo sin necesidad de dictar
providencia para llamarlos a formar qurum, como asi lo tiene declarado este
Supremo Tribunal en sentencia de las once de la maana del once de Enero de
este ao, y en consecuencia no es atendible el fundamento del recurso, que habr
de declararse sin lugar aunque sin costas para los recurrentes por haber tenido
motivos racionales para el recurso.S. 11 a. m. del 19 de Febrero de 1941 B. J. Pg. 11193 del ao 1941
( 16 ) S. 10 a. m. del 11 de Enero de 1950 B. J. Pg. 14951 del ao 1950.COPIADA EN
S. de las 8 y 30 a. m. del 19 de Noviembre de 1958 B. J. Pg. 19236 del ao 1958
S. 10 a. m. del 11 de Enero de 1950 B. J. Pg. 14951 del ao 1950.17.- S. 11 a. m. del 21 de Marzo de 1950 B. J. Pg. 15019 de 1950.Considerando
l
COPIADA parcialmente en Considerando lll S. de las 8 y 30 a. m. del 19 de Noviembre de 1958
B. J. Pg. 19236 del ao 1958
ll
S. 11 a. m. del 21 de Marzo de 1950 B. J. Pg. 15019 de 1950.( 18 ) S. 10 a. m. del 19 de Enero de 1951 B. J. Pg. 15426 del ao 1951.Considerando
Que segn aparece en la propia sentencia recurrida, sta fue dictada con la concurrencia de los
seores Magistrados de la Sala de lo Criminal doctores Oviedo Reyes y Dipo
Muoz quienes fueron llamados a integrar el Tribunal legalmente; sin embargo,
es de observarse que en los autos no consta el motivo por el cual fue integrado el
Tribunal con dichos Magistrados, pues en la sentencia no se indica causa alguna
que justifique su llamamiento, y si bien esta circunstancia en nada viciaria la
sentencia cuando la Honorable Corte constituia un solo cuerpo compuesto de tres
Magistrados propietarios y dos suplentes, no puede decirse lo mismo ahora que

est constituida por dos Salas, por lo cual este Supremo Tribunal, estima que se
ha incurrido en la infraccin prevista en la causal 3. Del Art. 2058 Pr., y se han
infringido los Articulos 204 Pr., y su reforma por la ley de 2 de Julio de 1912 y
las dems disposiciones que se invocan en el recurso, el cual por consiguiente
habr de declararse con lugar.- ( Vanse, entre otras, sentencias de las 11 a. m. del
30 de Agosto de 1949 y de las 10 a. m. del 11 de Enero de 1950.- ).S. 10 a. m. del 19 de Enero de 1951 B. J. Pg. 15426 del ao 1951.( 19 ) S. 12 m. del 7 de Marzo de 1951 B. J. Pg. 15517 del ao 1951.Considerando
Examinados los autos de segunda instancia, se observa--- que la sentencia recurrida fue dictada
por los Honorables seores Magistrados doctores Manuel Escobar hijo, Arnaldo
Pasquier y Leopoldo Serrano Gutirrez, los dos primeros miembros de la Sala
Civil y el ltimo de la de lo Criminal de la Corte de Apelaciones de Masaya, sin
que conste en ningn auto previo la razn de haber integrado en esa forma el
Tribunal, haciendo
ostensibles y expresas las causas de inhabilitacin del
Honorable Magistrado doctor Raymundo Tapia Moncada, miembro propietario de

la primera para justificar el llamamiento del sustituto y, por ende, la integracin
con ste, del nuevo Tribunal de Alzada, a fin de que las partes ejercieran el
derecho de recusar.- En consecuencia, debe entenderse que la causal 3. Del Art.
2058 Pr., d eficacia al recurso, toda vez que se han violado los Arts. 221, 224 y
226 Pr., mencionados por el recurrente, precisamente por que el Tribunal de
sentencia ha sido mal integrado.- En casos idnticos, este Tribunal Supremo se ha
pronunciado en el mismo sentido, como puede verse en sus sentencias de las diez
de la maana del 30 de Agosto de 1949, de las diez de la maana del 21 de Marzo,
ambas de 1950, en una de las cuales, enunciando las circunstancias que atrs se
han mencionado, se expresa lo siguiente: A este respecto debe decirse que
efectivamente, no consta en los autos el motivo por el cual fue integrada la
Honorable Sala de lo Civil con los dos Magistrados de la de lo Criminal,
mencionados antes, pues en la sentencia solamente se expresa que fue dictada con
el voto de estos ltimos quienes fueron llamados a
integrar Tribunal
legalmente, sin indicar causa alguna, y sin que exista ninguna providencia que
justifique su llamamiento, lo cual si bien era correcto cuando la Honorable Corte
constituia un solo cuerpo compuesto de tres Magistrados propietarios y dos
suplentes, en cambio no puede afirmarse lo mismo ahora que est constituida por
dos Salas y que necesariamente tiene que aplicarse el Art. 74 de la Ley Orgnica
de Tribunales, por lo cual este Supremo Tribunal estima que se ha incurrido en la
nulidad prevista en la causal 3. Del Art. 2058 Pr.- Dichas sentencias, responden
a los argumentos que aduce el doctor Arguello Gil en su escrito de contestacin
de agravios, argumentos que no pueden ser atendidos en un caso como el subjudice, sometido a lo que disponen los Arts. Que cita el recurrente como violados.S. 12 m. del 7 de Marzo de 1951 B. J. Pg. 15517 del ao 1951.( 20 ) S. 10 a. m. del 30 de junio de 1952 B. J. Pg. 16068 del ao 1952.VER CONS. 1 EN LA CAUSAL 12 DEL Arto. 2058 Pr.S. 10 a. m. del 30 de junio de 1952 B. J. Pg. 16068 del ao 1952.( 21 ) S. 11 a. m. del 8 de Octubre de 1953 B. J. Pg. 16650 del ao 1953.-
CONSIDERANDO:
Consta en autos: a ) que el recurso de apelacin fue tramitado por los Honorables Magistrados
que integran la Honorable Sala Civil, desde su iniciacin hasta que se tuvieron por
conclusos y se cit a las partes para sentencia; ( folio 140; b ) consta asimismo,
que despus de dicha citacin y transcurridos casi ocho meses en auto de las
nueve y cuarenta minutos de la maana del dos de marzo de este ao, se llam a
integrar la Sala por enfermedad del Honorable Magistrado doctor Raimundo Tapia
Moncada y para mientras dure su ausencia, al de igual titulo de la Sala de lo
Criminal doctor Alfonso Oviedo Reyes; y c) consta tambin que tres meses
despus a la ltima fecha se dict la sentencia recurrida, con el voto del doctor
Tapia Moncada, quien no la firm por estar ausente de nuevo.- Por manera que a
juicio de esta Corte Suprema no han sido infringidas las disposiciones que
menciona el recurrente, a saber: el Art. 221 Pr., y 64 L. O. De T., porque la
Honorable Sala de sentencia funcion y dio el fallo con sus tres Magistrados
titulares; el 224 Id. Porque habiendo votado el fallo el Dr. Tapia Moncada, segn
lo hace constar el Secretario, es evidente que concurri a su discusin; los Artos.
226 y 227 Id. y 74 Ley O. De T. T., porque habiendo estado presente en la
discusin el mismo Dr. Tapia Moncada, ha tenido derecho de suscribir el fallo.Los hechos anteriores se explican por si solos en vista de los propios autos, ya que
del llamamiento al Magistrado doctor Oviedo Reyes a la fecha de la sentencia,
transcurrieron ms de tres meses; de modo que dentro de ello y sin haberse votado
an el recurso, es evidente que volvi a su puesto el titular con quien se hizo la
discusin y votacin de aqul, segn lo hace constar la Secretaria de la Sala, al pie
de su sentencia: fue dictada --- dice --- con el voto de los Seores Magistrados
que la suscriben ( Drs. Escobar y Bermdez ) y con el del Seor Magistrado Dr.
Raimundo Tapia Moncada, quien no la firma por estar ausente ( 11 de junio de
1953 ).S . 11 a. m. del 8 de Octubre de 1953 B. J. Pg. 16650 del ao 1953.22.- S. 8 y 30 a. m. del 19 de Noviembre de 1958 B. J. Pg. 19238 del ao 1958
Se Considera
l
Se queja el recurrente de ilegal integracin de la Sala que dict sentencia, expresando que la
Sala de lo Civil que debi haber
fallado estaba
integrada por los Seores
Magistrados doctores Fanor Tllez Lacayo, Enrique Pea Hernandez y Alfonso

Oviedo Reyes siendo este ltimo de la Sala de lo Criminal que fue llamado
legalmente para reponer al doctor Rodolfo Emilio Fiallos que se separ del
conocimiento del juicio por haber ejercido jurisdiccin en primera instancia.Pero, agrega el quejoso, la sentencia fue dictada sin el voto del seor Magistrado
Pea Hernndez, y aparece firmando el fallo el seor Magistrado de la Sala de lo
Criminal doctor Joaquin Morales Surez, sin que haya indicado causa alguna que
justifique su intervencin ni se le haya llamado por auto como era de rigor para
que las partes tuvieran la oportunidad de hacer las impugnaciones que la ley les
permite.- El recurrido alega que el auto en que se ordena la vista fue suscrito por
los seores Magistrados doctores Tllez Lacayo, Oviedo Reyes y
Pea
Hernandez, pero que tal auto era de mero trmite y no era necesario que los que
lo firmaron concurrieran a la vista, pues con sta principia la discusin y en el
momento de ella queda integrado el Tribunal de acuerdo con el Art. 224 Pr.; que
el Magistrado Morales Surez integr el Tribunal legalmente en sustitucin del
Magistrado Pea Hernandez, quien tenia un permiso, por lo que el Magistrado
Morales Surez fue llamado por acuerdo a integrar la Sala, segn certificacin de
la Secretaria de la Sala de lo Civil que present; que habiendo concurrido ambas
partes a la vista, el recurrente tuvo conocimiento de la integracin del Tribunal,
aceptndola, habiendo tenido derecho de promover incidente de nulidad para
preparar el recurso de casacin en la forma.ll
Debe el Tribunal estudiar si el hecho de haber comparecido a la vista el Magistrado doctor
Morales Surez, sin
que el recurrente haya
protestado, implica que
ese
recurrente acept la integracin de la Sala, pues de lo contrario, habra preparado

el recurso de casacin en la forma, promoviendo el incidente de nulidad de
acuerdo con los Artculos 239 y 240 Pr., a fin de tener el derecho establecido en el
Articulo 2067 Pr.- El Tribunal tiene una opinin negativa.- La parte no debe tener
solo el conocimiento inseguro de la integracin de la Sala que pueda dar la
presencia de un Magistrado en el acto de la vista; a la parte debe drsele el
conocimiento pleno con la notificacin de una providencia que determine la
integracin y adems exprese los motivos de ella.- Y resulta conocimiento
inseguro aqul, porque a la vista pueden asistir todos los Magistrados propietarios
y suplentes de la Sala, y ello no significa que todos deben fallar, sino que quizs
tratan de prepararse por si les toca hacerlo.- Quizs no est de ms observar que
en el presente caso la constancia de la secretaria de la Sala especifica que
concurrieron a la vista los seores Magistrados de la Sala de lo Criminal

doctores Alfonso Oviedo Reyes y
Joaquin Morales Surez; no expresa qu
Magistrados de la Sala de lo Civil no asistieron, o si no falt ninguno.- Tampoco

puede implicar conocimiento y conformidad de la parte acerca de la integracin
de la Sala, el hecho de que el Magistrado doctor Pea Hernndez haya tenido
ocho das de permiso discrecional y de que haya habido un acuerdo en el Libro
respectivo llamando al Magistrado doctor Morales Surez para reponerlo, todo lo
cual no consta en las diligencias de segunda instancia.- Hay ms: este Tribunal
ha dicho que es necesaria la providencia llamando al Magistrado Suplente con
expresin de la causa, por lo cual se le llama.- Es evidente que la parte no solo
puede recusar al Magistrado Suplente, sino tambin oponerse a que deje de
conocer el Propietario, cuando estima que la causa de su retiro es infundada,
inexistente o ilegal.- En
consecuencia de lo dicho, el recurrente no tuvo
oportunidad ni puede exigrsele la preparacin de su recurso de casacin en la

forma, promoviendo incidente de nulidad de acuerdo con los Artculos 239 y 240
Pr., y no puede aplicrsele la disposicin directa de Articulo 2067 Pr.- Tambin
en consecuencia de lo dicho, queda claro que la sentencia de que se recurri viol
las disposiciones legales sealadas por el recurrente, en cuanto a la correcta
integracin de la Sala, por lo cual el recurso de casacin en la forma, debe
declararse con lugar y nula la sentencia que lo motiv.lll
Resulta til transcribir aqu lo expresado por este Supremo Tribunal, en el primer Considerando
de su sentencia de las 11 a. m. del 21 de Marzo de 1950: En vista de un agravio
idntico, y en sentencia de las diez de la maana del once de Enero del

corriente ao, este Supremo Tribunal consider lo que sigue: Ante esa queja, el
Supremo Tribunal estima que no constando efectivamente, la causa por la cual
fue llamado el Magistrado de la Sala para lo Criminal, esta omisin hace
necesario que se conozca de previo por medio de providencia, los motivos que
indujeron a una nueva integracin del Tribunal, para que las partes ejercieran el
derecho de recusar; y aunque se hace constar en la misma sentencia que ella fue
puesta con el voto del seor Magistrado de la Sala Penal, doctor Alfonso Oviedo
Reyes, quien fue llamado para integrar Tribunal legalmente, no hay en los autos
providencia alguna que justifique dicho llamamiento, ni que indique el motivo de
inhabilitacin del Magistrado sustituido.- En consecuencia, la causal 3. Del Art.
2058 Pr., fundamenta el recurso, en cuanto se han violado los Artculos 221, 224
y 226 Pr., mencionados por el recurrente o sea, que fue mal integrado el Tribunal
por lo cual debe casarse la sentencia.- Funda el recurrente su recurso por
quebrantamiento de forma en las causales 3., 4. Del Articulo 2058 Pr., porque a
su juicio, la sentencia de la Honorable Sala ha sido pronunciada por un Tribunal
integrado en contravencin a la
Ley, y
por menor nmero de votos y de
Magistrados del que legalmente se requiere, haciendo consistir esas infracciones

en que la sentencia no fue votada por los seores Magistrados Tapia Moncada y
Pasquier, de la Sala Civil, sino por los seores Oviedo Reyes y Dipp Muoz, de
la Sala de lo Criminal, sin haber
sido llamados
en virtud de providencia
motivada y notificada vlidamente a las partes, citando como infringidos los

Artculos 204, 221, 224 y 226 Pr.; y 11 de la Ley de 2 de Julio de 1912.- A este
respecto debe decirse, que efectivamente, no consta en los autos el motivo por el
cual fue integrada la Honorable Sala Civil con los dos Magistrados de la de lo
Criminal, mencionados antes, pues en la sentencia solamente se expresa que fue
dictada con el voto de estos ltimos quienes fueron llamados a integrar Tribunal
legalmente sin indicar causa alguna y sin que exista ninguna providencia que
justifique el llamamiento, lo cual, si bien era correcto cuando la Honorable Corte
constitua un solo cuerpo compuesto de tres Magistrados propietarios y dos
suplentes, en cambio no puede afirmarse lo mismo ahora, que est constituida
por dos Salas y que, necesariamente tiene que aplicarse el Articulo 74 de la Ley
Orgnica de Tribunales, por lo cual este Supremo Tribunal estima que se ha
incurrido en la nulidad prevista en la causal 3. Del Art. 2058 Pr., y que se ha
interpretado erradamente el Art. 204 Pr., reformado por el Articulo 14 de la Ley de
2 de Julio de 1912, y se han infringido las otras disposiciones que se invocan en
el recurso.- En igual sentido se ha pronunciado este Supremo Tribunal en la
sentencia de las diez de la maana del 30 de Agosto del ao ppdo.; y en esa virtud,
habra que casar la sentencia recurrida.POR TANTO
Los suscritos Magistrados, de acuerdo con las citadas disposiciones legales y los Artculos 413,
424, 436, 446 y 2109 Pr., dijeron: Se casa la sentencia de que se ha hecho mrito,
dictada por la Sala de lo Civil de la Corte de Apelaciones de Masaya, a las diez de
la maana del catorce de Mayo del corriente ao; y en consecuencia, se declara
nula esa sentencia, debiendo ser dictada una nueva por el Cuerpo
al cual
corresponda y mediante el trmite y condiciones debidos.- No hay costas.-
Cpiese, Notifquese, publquese; y con testimonio concertado de la presente,

vuelvan los autos a la Sala de origen.8 y 30 a. m. del 19 de Noviembre de 1958 B. J. Pg. 19236 del ao 1958
23.- S. 10 y 30 a. m. del 17 de Marzo de 1961 B. J. Pg. 20343 Cons. ll de 1961
Considerando
ll
El Apoderado de los actores apoy igualmente el recurso de forma en las causales 3. y 4. Del
Articulo 2058 Pr., por resultar integrado el Tribunal en contravencin a la ley,
pues habiendo sido llamado por auto a integrar Sala
en sustitucin
del
Magistrado doctor Fanor Tllez Lacayo que pertenece al ramo Civil, el

Magistrado doctor Leopoldo Serrano Gutirrez de la Sala de lo Criminal, con
quien se trmit la instancia, el fallo fue firmado por el Magistrado doctor
Alfonso Oviedo Reyes quien fue llamado verbalmente y no por auto como
corresponde hacerlo al Presidente del Tribunal, lo que es indispensable por estar
la Corte de Masaya formada por dos Salas.- Expuestos los motivos del recurso,
estima la Corte Suprema que la invocacin hecha por el recurrente, de la causal
4. Del Articulo 2058 Pr., no es atendible en forma alguna, desde luego que no es
el caso de que la Sala sentenciadora haya pronunciado sentencia con menor
nmero de votos o menor nmero de jueces del requerido por la ley; o bien con la
concurrencia de Magistrados que no asistieron a la vista, o viceversa.- En cambio
la causal adecuada para el caso, es la 3. Del Articulo 2058 Pr., por no ser la que
hiere el punto expuesto en este Considerando, desde luego que el fallo se dice
pronunciado por un Tribunal integrado en contravencin a la ley.- Segn el
Articulo 221 Pr., para que la respectiva Sala o Corte de Apelaciones puedan
funcionar, se necesita la concurrencia de todos sus miembros que son tres
propietarios para cada una de ellas y agrega que el nmero de Suplentes lo
designa la ley.- Empero cuando esta ltima no dice nada, ya el Articulo 74 de la
Ley Orgnica de Tribunales establece que los Magistrados de una Sala, son
Suplentes de la otra, con lo que, cuando hay que llamar suplentes, si empezando
a ver un pleito se enfermare o se inhabilitare de cualquier modo alguno de los
Magistrados y no hay probabilidad de que ste pudiera concurrir dentro de ocho
das, el nmero se completar con Magistrados Suplentes; en cuya integracin ya
esta Corte Suprema tiene sentada la doctrina de que si el Tribunal se compone de
dos Salas, ese Magistrado Suplente tiene que ser llamado por providencia que
debe dictarse sobre el particular; pero que en el caso de que la Corte se
componga de una Sala no se necesita tal providencia y el llamado puede ser
verbal.- Estas sentencias son, entre otras, las insertas en el Boletn Judicial a las
pginas 11, 170; 11164; 14787 y 6233.- Ahora bien, como de acuerdo con la
Constitucin de la Repblica, la Honorable Corte de Apelaciones de Masaya se
compone de Dos Salas, cuando faltare un Magistrado en una de ellas, debe
llamarse, por auto, a un Magistrado de la otra, lo que al principio fue hecho
cuando por
ausencia del Magistrado doctor Leopoldo Serrano Gutirrez, en
providencia de las
once de la maana del 21 de Abril de 1958, quien fue
designado por el Congreso para la Honorable Sala de lo Criminal de esa misma

Corte; pero no sucedi as en ocasin postrera de ese juicio, ya que por la
pretendida falta del doctor Serrano fue llamado verbalmente, y no por auto, el
Honorable Magistrado de aquella Sala, doctor Alfonso Oviedo Reyes, quien

aparece suscribiendo la sentencia .- Por lo expuesto no habra duda que el citado
fallo seria nulo por no dictarse la citada providencia de llamamiento, si el vicio
no hubiera quedado convalidado por la aceptacin implcita de las partes y de
sus respectivos abogados que asistieron a los alegatos orales, en donde ocurri
la llamada verbal del suplente de la otra Sala, segn reza el acta de las once de
la maana del siete de Agosto de mil novecientos cincuenta y ocho, que figura
al reverso del folio 33 de los autos de segunda instancia; notndose, a este
respecto, que los interesados presentes en ningn momento dijeron cosa alguna,
ni protestaron la integracin del Tribunal, ni prepararon el recurso, motivo por el
cual no cabe invocar tardamente en casacin la nulidad del respectivo juicio.Sobre esta materia en el comentarista chileno Franklin Otero Espinosa se
encuentra la siguiente doctrina: Se acoge un recurso de casacin contra la
sentencia expedida por un Tribunal que se integr sin haberse comunicado tal
integracin a las partes, como lo ordena el Articulo 173 del P. C., de modo que la
falta de ese aviso acarrea el vicio de nulidad en la integracin, constituyendo la
incompetencia del Tribunal.- S. 2277 C. de Cas. p. 1097. G., 1993, 2. S. A
pesar de la doctrina del caso nmero 2. Si el relator o secretario no tuvieren a
quien dar el aviso de integracin a que se refiere el Articulo del P. C. por no estar
presentes las partes o sus abogados en su oportunidad, el Tribunal queda bien
constituido y el fallo que pronuncien no es casable por falta de aqul aviso que
no hubo a quien darse, pues se supone que el recurrente no cumpli con su
obligacin de reclamar oportunamente la falta, conforme con el Articulo 946
nmero 3 del P. C.- Asi lo resuelve la S. 1002 C. de Cas. p. 400, G. 1905, 2; S.

que declara sin lugar la casacin con el siguiente Considerando: Que en el
escrito en que se anunci el recurso, afirma el procurador de la parte recurrente,
que el da en que se vi la causa ni l ni su abogado se encontraron presentes
en dicho acto, lo que se halla tambin confirmado con el certificado del relator,
corriente a folio 280, circunstancia que les habra impedido darles conocimiento
de la integracin del Tribunal; y, por consiguiente, en conformidad a lo dispuesto
en el Articulo 173 del P. C. debi procederse sin ms trmite a su vista, ya que
ni
exista reclamacin sobre
implicancia o recusacin de algunos de los
miembros del Tribunal; y que, por otra parte, cualquiera que haya sido la
composicin de ste, para que pueda ser admitido el Recurso de casacin es
indispensable, segn el Articulo 946 del citado Cdigo que el que lo entabla haya
reclamado de la falta, ejercitando oportunamente y en todos sus grados, los
recursos establecidos por la ley, reclamacin que no aparece de autos haberse
hecho, y que en el caso actual debi verificarse antes de verse la causa al tenor
de lo mandado en el ltimo inciso del mismo Articulo. --- Franklin Otero
Espinosa. Concordancia y Jurisprudencia del Cdigo de Procedimiento Civil de
Chile, pgs. 1013 y 1015.---Lo expuesto basta para decidir en este caso que no
cabe declarar con lugar el recurso por quebrantamiento de forma, mxime que en
el de que se trata los respectivos interesados estuvieron presentes en el trmite y
no discutieron la aptitud del Suplente, ni la integracin del Tribunal, como se ha
dicho.S. 10 y 30 a. m. del 17 de Marzo de 1961 B. J. Pg. 20343 Cons. ll de 1961
( 24 ) S. 12 m. del 22 de Octubre de 1964 B. J. Pg. 430 del ao 1964.Considerando:

l
El recurso de forma, como se ha dicho, se basa en las Causales 3, y 7. Del Articulo 2058 Pr., y
respecto de la primera, o sea de la mala integracin del Tribunal que dict la
sentencia, se hace consistir en que por ausencia con permiso del Magistrado de la
Sala de lo Civil Dr. Rodolfo Emilio Fiallos se llam a integrar Sala al Magistrado
de la Sala para lo Criminal doctor Camilo Jarquin hijo.- Al celebrarse la vista,
posteriormente, sin embargo, el Magistrado Fiallos asisti, habiendo tambin
asistido a ella, adems de todos los Magistrados propietarios, los Suplentes
Magistrados Jarquin hijo y Oviedo Reyes, el ltimo de los cuales fue llamado a
integrar Sala por nueva ausencia, con permiso, por enfermedad del Magistrado
Fiallos, segn reza el auto respectivo dictado el veintiuno de Abril del corriente
ao, habiendo sido el doctor Oviedo Reyes uno de los Magistrados que dictara el
fallo recurrido.- El Apoderado de la recurrida alega sobre esta causal que la
sentencia debi haber sido votada por el Magistrado Jarquin hijo, pero no por el
Magistrado Oviedo Reyes.- Sin embargo, este Tribunal opina que al haber el
Magistrado propietario retornado y participado en la vista, el Magistrado sustituto,
doctor Jarquin hijo, qued automticamente desplazado, y al ausentarse de nuevo
el Magistrado propietario, la Sala o mejor dicho el Presidente poda llamar a
integrar Sala a cualquiera de los suplentes, con tal que hubiese asistido a la vista y
no como estima el recurrente obligatoriamente deba volver a integrar Sala el
primero que haba sido llamado.- Por lo que hace a la segunda ausencia del
Magistrado propietario de la Sala Civil doctor Fiallos, la llamada a integrar Sala

de cualquiera de los Suplentes que asistieron a la vista, no est supeditada a que
esta ausencia sea especficamente por gozar de permiso el Magistrado ausente,
pues la ley no lo limita a tal circunstancia, aunque por lo dems cuando el permiso
concedido es discrecional el Magistrado apermisado puede hacer uso de l en un
periodo indeterminado de tiempo, volviendo a su despacho y ausentndose de l,
en forma espordica e indefinida dentro del permiso, de manera que de las razones
expuestas se deduce que no existe razn para casar la sentencia por la causa
alegada de mala integracin del Tribunal.S. 12 m. del 22 de Octubre de 1964 B. J. Pg. 430 del ao 1964.( 25 ) S. 9 y 54 a. m. del 4 de Mayo de 1965 B. J. Pg. 130 del ao 1965.CONSIDERANDO:
l
El Agravio relacionado con la Causal 3. Del Arto. 2058 Pr., se hace consistir en que por auto de
las once y cinco minutos de la maana del dieciocho de mayo de mil novecientos
sesenta y cuatro se llam para integrar el Tribunal al doctor Jos Pallais Godoy,
Magistrado de la Sala de lo Criminal, por ausencia del Magistrado doctor Pedro
Reyes Melndez, pero que la sentencia aparece firmada por este ltimo.- Esta
Corte Suprema considera que el procedimiento seguido es correcto y que los
Magistrados titulares de una Sala que vuelven a integrarla no necesitan ser
incorporados mediante auto en que se llamaba para integrar Tribunal a un
Magistrado de otra Sala ( B. J. 16650 ).- En cuanto a la causal 4., el agravio se
hace consistir en que estando integrado el Tribunal con el doctor Jos Pallais
Godoy, no aparece que haya concurrido a la vista el doctor Pedro Reyes

Melndez.- Cabe observar al respecto que aunque no aparece en los autos
constancia de los Magistrados que asistieron a la vista, ni siquiera de que sta se
haya verificado, no cabe basar la impugnacin en la presuncin que aduce el
recurrente, sino que por el contrario, del hecho de que el Magistrado doctor Reyes
Melndez haya votado la sentencia debe presumirse que l asisti a la vista de la
causa.S. 9 y 54 a. m. del 4 de Mayo de 1965 B. J. Pg. 130 del ao 1965.( 26 ) S. 8y 30 a. m. del 17 de Junio de 1965 B. J. Pg. 185 del ao 1965.CONSIDERANDO:
l
Los recurrentes de Casacin en la forma se apoyaron en la Causal 3. Del Arto. 2058 Pr., porque
a su juicio el Tribunal de sentencia estaba mal integrado cuando dict el fallo
recurrido, ya que el Magistrado doctor Rodolfo Emilio Fiallos estaba ausente
durante toda la tramitacin del recurso en segunda instancia desde el auto en que
se admiti, por lo que la Sala estaba integrada slo por dos Magistrados lo cual
era una integracin ilegal del Tribunal; y no fue sino hasta despus de citar para
sentencia que se incorpor a su suplente del Dr. Fiallos, el Dr. Camilo Jarquin h.,
que no pudo integrar el Tribunal sino que debi haber sido desde el principio.- Al
respecto el Supremo Tribunal observa que los recurrentes no cumplieron con el
requisito prescrito por los Artos. 2067 y 2078 Inco. 5 Pr., de haber reclamado la
subsanacin de la falta o nulidad en la instancia en que se cometi, desde luego
que la mala integracin del Tribunal se sostiene que comenz desde el primer auto
del Tribunal de sentencia, por lo que al final de la 2. Instancia el que dict esa
sentencia estaba ilegalmente integrado.- Siendo esto as, el reclamo se debi haber
planteado desde que les fue notificado a los recurrentes el primer auto de la Sala
en que admiti el recurso y orden los trmites subsiguientes.- Tambin es notorio
que no se citaron las disposiciones que estimaron infringidas como manda el Art.
2066 Pr. ( Ver B. J. pg. 15889 --- 15923 ).- Y, adems, no se objet
la
integracin del Tribunal al ser llamado el Magistrado doctor Jarquin h., a fin de
que conociera en sustitucin del Magistrado Dr. Fiallos, para lo que tuvieron
sobrado tiempo, porque la resolucin respectiva en que se hace el llamamiento del
Dr. Jarquin hijo, fue notificada el 27 de enero de 1965, y la sentencia fue dictada
el 4 de febrero del mismo ao, lo que trajo como consecuencia que quedara firme
la integracin con el Dr., Jarquin h. ( B. J. Pg. 16068 ).- En otros trminos, no fue
preparado su recurso como lo ha exigido este Supremo Tribunal ( B. J. 7126 --9573 --- 13653 --- 15018 Y 15424 ), para no citar ms.- De esta suerte, la queja
presentada con las razones expuestas al principio de este considerando, carecen de
razn de ser.S. 8 y 30 a. m. del 17 de Junio de 1965 B. J. Pg. 185 del ao 1965.27.- S. 8 y 30 a. m. del 14 de Agosto de 1972 B. J. Pg. 186 de 1972
Considerando
l
ll
Como se ve en la sentencia impugnada, sta fue dictada por los Magistrados Dres. Juan Huembes
H., Donald Ortega Ramirez y Leonardo Lacayo Swan quien no la firm por estar
con permiso, segn constancia suscrita por el Secretario de aquella Salaen
obediencia del Arto. 430 Pr.- Ahora bien, por excusa aceptada del Magistrado Dr.
Luis Zniga Osorio se incorpor en su lugar al Magistrado Dr, Luis Zniga
Osorio en su lugar al Magistrado de la Sala de lo Criminal Dr. Alfonso Oviedo
Reyes; y posteriormente el auto
de citacin para sentenciase incorpor al
Magistrado de la Sala de lo Criminal Dr. Donald Ortega Ramirez en sustitucin

del Dr. Leonardo Lacayo Swan, quien segn el propio auto de incorporacin
disfrutaba de permiso.- Asi las cosas es obvio que no apareciendo ningn motivo
legal en el expediente para su separacin, el Dr. Oviedo Reyes debi conocer en el
fallo por la excusa del Dr. Zniga Osorio; y por otra parte, si concurri al fallo el
Dr. Lacayo Swan como dice el Secretario, no podia suscribirlo el Dr. Ortega
Ramirez porque ste es de la Sala de lo Criminal y si concurria era en sustitucin
del Dr. Lacayo Swan ya que no figura su llamamiento en los autos de otra manera;
y se cae de su peso que no podia figurar emitiendo el fallo al mismo tiempo el
sustituido y el sustituto.- De esta suerte la sentencia adolece de los dos vicios que
le achaca el recurrente a saber-----a.- ---- no tuvo el nmero de votos requerido
porque falt el Dr. Alfonso Oviedo Reyes y en cuanto a los otros de los Dres.
Lacayo Swan y Ortega Ramirez solo el primero es vlido; b.- fue intregada la
Sala para sentencia en contravencin a la ley porque se incluy de manera ilegal
al Dr. Ortega Ramirez; y
an en el caso a.- tambin hay integracin en
contravencin a la ley.- Por consiguiente, al fallar la Sala con los Magistrados que
lo hizo cay en las causales 3 y 4. Del Arto. 2058 Pr., por infraccin de los
Artos. 220, 221 y 224 Pr., y por lo mismo debe declararse con lugar el recurso
interpuesto de casacin en la forma y anularse la sentencia.- No viene al caso la
invocacin de la fraccin 5. Del Arto. 2059 Pr., porque sta es para la casacin de
las sentencias dictadas por rbitros o arbitradores y sus asimiladas.S. 8 y 30 a. m. del 14 de Agosto de 1972 B. J. Pg. 186 de 1972
( 28 ) S. 9 y 45 a. m. del 25 de Junio 1976 B. J. Pg. 129 del ao 1976.CONSIDERANDO:
Con apoyo en la causal 3. Del Arto. 2058 Pr., el recurrente expuso que se han violado el Arto.
349 Pr., el Arto. 350 Pr.- En sintesis hizo ver que con el objeto de garantizar la
imparcialidad de los Jueces, Magistrados y Asesores la Ley ha establecido tres
vias procesales, que son: la implicancia, la recusacin y la excusa; y que la
tramitacin de cada una de stas se hace por medio de especificas normas
procesales.- Que la intervencin de los funcionarios es obligatoria si no existe
alguna de las vias de separacin .- Que en el caso de autos los Magistrados
Seores Doctores Nemesio Ordez Vargas y Horacio Bermdez Cuadra, se
excusaron sin invocar ninguna causal de implicancia ni de recusacin.- El primero
de ellos dijo que se excusaba por razones obvias de insistencia y tranquilidad del
personero y el segundo por simple celo de justicia; que ninguno de estos
motivos figura entre los enumerados por la ley, como tales causales.- Que en esas
circunstancias el nico Magistrado como Integrante de la Sala Civil de la Corte de
Apelaciones de Granada, o sea el Doctor Salvador Sandino Garcia estaba en la
obligacin de poner en conocimiento de las partes estas excusas para que
expresaran lo que a bien tuvieran al respecto.- Como no lo hizo asi, al dar por
aceptadas de antemano esas excusas llamando en su lugar para integrar el
Tribunal, a dos Magistrados de la Sala de lo Criminal los Doctores Eddie Mora
Sequeira y Manuel Ignacio Ubau, cometi manifiesta violacin a la Ley,
impidindole hacer uso de su derecho al no darle oportunidad de oponerse.- Que
como consecuencia el Tribunal qued integrado en contravencin a la Ley.- A
propsito de esto, este Supremo Tribunal entiende que el procedimiento
empleado, aunque irregular ha quedado vlido.- Bien sabido es que cuando se
trata del recurso de casacin en la forma, para que prospere debe concurrir como
presupuesto indispensable la preparacin de que habla el Arto. 2067 Pr., lo que no
se hizo.- Efectivamente, el auto por medio del cual se hace el llamamiento a los
dos Magistrados de la Sala de lo Criminal, fue puesto en conocimiento de las
partes, y el doctor Erick Navas Navas fue notificado el 10 de Abril de 1975.- No
aparece en autos ninguna gestin, ni protesta tendiente a pedir la forma procesal
con el objeto de procurar la subsanacin de la falta .- La no reclamacin, en cierta
forma conlleva el desistimiento tcito de cualquiera pretensin.- Y ms que eso el
silencio, implica el abandono de la preparacin del recurso de casacin.- En virtud
de lo expuesto, se desecha toda reclamacin del recurrente con apoyo en la causal
mencionada al principio de este Considerando.S. 9 y 45 a. m. del 25 de Junio 1976 B. J. Pg. 129 del ao 1976.4.- POR HABER SIDO PRONUNCIADA EN LOS TRIBUNALES COLEGIADOS POR
MENOR NMERO DE VOTOS O MENOR NMERO DE JUECES, QUE EL
REQUERIDO POR LA LEY, O CON LA CONCURRENCIA DE JUECES QUE

NO ASISTIERON A LA VISTA DE LA CAUSA O VICEVERSA.( 1 ) B.J. Pg. 363 del ao 1913
( 2 ) B.J. Pg. 2310 del ao 1919
( 3 ) B.J. Pg. 2558 del ao 1919
( 4 ) B.J. Pg. 5200 del ao 1925
( 5 ) B.J. Pg. 5233 del ao 1925
( 6 ) B.J. Pg. 6233 del ao 1928
( 7 ) B.J. Pg. 6197 del ao 1927
( 8 ) B.J. Pg. 7736 del ao 1931
( 9 ) B.J. Pg. 7874 del ao 1931
( 10 ) B.J. Pg. 10211 del ao 1938
( 11 ) S. 11 a. m. del 11 de Enero de 1941 B.J. Pg. 11162 del ao 1941.NOTA: Verla Copiada en Causal 3. del Art. 2058 Pr.S. 11 a. m. del 11 de Enero de 1941 B.J. Pg. 11162 del ao 1941
( 12 ) S. 12 m. del 26 de Noviembre de 1942 B.J. Pg. 11811 del ao 1942.CONSIDERANDO:
l
Con respecto a la alegacin que hace la parte que se dice agraviada de que es nula sentencia
recurrida por haber sido pronunciada integrando el Tribunal el Conjuez doctor
Arturo Baca en sustitucin del Magistrado Doctor Anastasio Castelln Pineda en
contravencin a la ley y en que se indican como violados los Artos. 90, 91, 105,
106, 107 y 108 Ley O. De T., 258 y 266 Cn., observa el Supremo Tribunal: que
por decreto de 22 de Julio de 1940 publicado en La Gaceta correspondiente al

jueves 1 de Agosto del mismo ao se organiz la Corte de Apelaciones de Len
con cinco Magistrados propietarios que servirian para integrar dos Salas: una para
lo Civil y otra para lo Criminal, y esa ley en su articulo 3 dispone, que en caso
de discordia, impedimento, recusacin, excusa o ausencia de un Magistradode la
otra, por el mismo orden de su eleccin, o a Conjueces, en su caso; que por
decreto de 16 de Mayo de 1941 el Honorable Congreso Nacional eligi
Magistrados para la Sala de lo Civil de Len a los doctores Pedro Pablo
Sotomayor y Salvador Delgadillo y para la Sala de lo Criminal a los doctores
Anastasio Castelln P. y Cornelio Sosa; y que de conformidad con la organizacin
de la Corte de Apelaciones de Len para el ao corriente, participada a este
Supremo Tribunal en nota de 8 de Mayo de este ao, fue electo Presidente el
Magistrado Salvador Delgadillo; Vocales: los doctores Pedro Pablo Sotomayor y
Jose Angel Romero Rojas; que consta de autos que fue llamado el Magistrado
doctor Castelln Pineda para reponer al Magistrado doctor Romero Rojas que
estaba ausente,( vase auto de las 10 a. m. del 5 de mayo de1942), por lo cual
qued integrado el Tribunal conlos Magistrados Delgadillo, Sotomayor y
Castelln Pineda.- Por auto de las 11 a. m. del 21 de Julio del ao corriente el
Magistrado Dr. Sosa en su carcter de Vicepresidente, encargado de la
Presidencia, dijo, que estando integrado el Tribunal con el Conjuez Dr. Arturo
Baca, se citaba a las partes para oir sentencia, la que se dict con la concurrencia
del doctor Baca, a las nueve de la maana del diez de Agosto del ao en curso.Pero como no aparece del expediente por qu no conoci el Magistrado Castelln
Pineda que habia sido llamado en sustitucin del doctor Romero Rojas que se
dice ausente, ya que el Art. 3 de la ley citada, transcrito arriba, dispone que en
caso de ausencia de un Magistrado de una de las Salas se llamar para llenar la
vacante a un Magistrado de la otra Sala, por el mismo orden de su eleccin; y que
de acuerdo con el Art. 105 de la Ley O. De T., slo porque se hayan agotado los
Magistrados se llamarn Conjueces, resulta pues evidente que la Sala Civil de
dicho Tribunal de Apelaciones fue integrada en contravencin a la ley citada,
dando motivo a la casacin en la forma por las causales tercera y cuarta del Art.
2058 Pr., invocado por el recurrente.S. 12 m. del 26 de Noviembre de 1942 B.J. Pg. 11811 del ao 1942
( 13 ) S. 12 m. del 20 de Octubre de 1943 B.J. Pg. 12200 del ao 1943.CONSIDERANDO:
Que si bien es cierto que el Art. 2031 Pr., prescribe que devueltos los traslados debe dictarse
providencia citando a las partes para sentencia, tambin lo es que la omisin de
ese trmite da motivo para casar la sentencia en cuanto a la forma cuando dicha
omisin ha causado perjuicio al litigante que se queja.- En el caso de autos no se
ha demostrado el perjuicio; y la razn de que despus de la citacin para sentencia
y antes de que sta se dicte puede el litigante presentar prueba documental es
inatendible porque con la vista o citacin para sentencia queda cerrado el debate y
ya no pueden presentarse nuevas pruebas.- Art. 502 Pr.; y por consiguiente si la
citacin para sentencia impide el que se presenten otras pruebas por estar cerrado
el debate, la omisin apuntada no ha podido perjudicar al recurrente, dando
motivo a la casacin con fundamento en la Causal 12 del Art. 2058 Pr.- Con
respecto a la causal 7. Del mismo articulo que invoca el recurrente es de observar

que en segunda instancia se reputan como trmites sustanciales que dan motivo a
la casacin, si se omiten los escritos de expresin de agravios, su contestacin, los
alegatos de rplica y dplica en su caso; y por tanto no puede ser tenido como
trmite indispensable la citacin para sentencia cuando el asunto no requiere la
vista o alegatos orales que estatuye el Arto. 1 de la ley de 17 de Marzo de 1923,
pues en este caso, podria alegarse indefensin.- Tampoco es atendible la causal 4.
Del Art. 2058 Pr., porque la sentencia aparece firmada por los Magistrados que
integran la Sala Civil de la Corte A- quo.S. 12 m. del 20 de Octubre de 1943 B.J. Pg. 12200 del ao 1943.( 14 ) S. 10 a. m. del 30 de Junio de 1952 B. J. Pg. 16068 del ao 1952.CONSIDERANDO:
ll
Denunciado asimismo en el recurso, al amparo del Arto. 2058 N 4 Pr., que en la sentencia
aparecen resolviendo Magistrados que no estuvieron en la vista, es necesario
advertir, que dicha causal comprende diferentes casos, entre los cuales est
contenido el que sirve de fundamento al Doctor Vigil, para atacar la Sentencia de
segunda Instancia.- Dicho caso a su vez comprende dos situaciones; la primera
ocurre cuando el fallo ha sido dictado con la concurrencia de jueces que no
asistiern a la vista de la causa, y la segunda, cuando en la resolucin no figuran
los Magistrados que asistieron a ella.- En ninguno de los dos extremos pudo
ocurrir el hecho denunciado por el recurrente, desde luego que l mismo ha
aceptado que no se verific la vista, motivo por el cual vino de queja tambin; y
para que pudiera estar incluido en la referida causal, hubiera sido necesario que la
vista se hubiera llevado a efecto.- En consecuencia, habr que declarar sin lugar la
casacin en la forma, pues no aparecen las infracciones indicadas por la parte
inconforme.S. 10 a. m. del 30 de Junio de 1952 B. J. Pg. 16068 del ao 1952.( 15 ) S. 9 y 54 a. m. del 4 de Mayo de 1965 B. J. Pg. 130 del ao 1965.En cuanto a la causal 4., el agravio se hace consistir en que estando integrado el Tribunal con el
doctor Jos Pallais Godoy, no aparece que haya concurrido a la vista el doctor
Pedro Reyes Melndez.- Cabe observar al respecto que aunque no aparece en los
autos constancia de los Magistrados que asistieron a la vista, ni siquiera de que
sta se haya verificado, no cabe basar la impugnacin en la presuncin que aduce
el recurrente, sino que por el contrario, del hecho de que el Magistrado doctor
Reyes Melndez haya votado la sentencia debe presumirse que l asisti a la vista
de la causa.S. 9 y 54 a. m. del 4 de Mayo de 1965 B. J. Pg. 130 del ao 1965.( 16 ) S. 10 y 45 a. m. del 24 de julio de 1984 B. J. Pg. 283 del ao 1984.SE CONSIDERA:
l
A la sombra de la Causal 4 y 10. Del Arto. 2058 Pr., el doctor Lezama Balcceres sustenta el
recurso de casacin en cuanto a la forma.-por razones de mtodo el Tribunal
analizar la primera de las causales invocadas como motivo de casacin, ya que
de prosperar el recurso, seria sobrancero entrar al conocimiento de la segunda
causal invocada.- Al amparo de la Causal 4. El recurrente seala como violados
por el Tribunal de A pelaciones, los Artos. 204, 224 y 227 Inc. 2 Pr.- La primera
de dichas disposiciones seala que la vista empezar con la lectura de los autos y
que tanto los Abogados como las partes que intervienen en el juicio, por su orden,
pueden informar al Tribunal de palabra o por escrito, puediendo hacer uso de la
palabra hasta por dos veces para rectificar hechos o conceptos.- El Arto. 224
prescribe de manera terminante que no podrn tomar parte en ninguna resolucin
de las Cortes o de las Salas los Magistrados que no hubiesen concurrido a la
discusin y no podrn asimismo excusarse de intervenir en la discusin o acuerdo
ninguno de los Magistrados que hubiesen concurrido a la vista del asunto; y
finalmente, el Inciso 2 del Arto. 227 Pr., seala que cuando un Magistrado est
impedido para votar, se proceder a nueva vista con asistencia de los que hubiesen
concurrido a la votacin anterior, y aquel o aqullos que deban reemplazar a los
impedidos.- En concreto, el doctor Lezama Balczares se queja de que los
Magistrados de la Sala para lo Civil y Laboral del Tribunal de Apelaciones de la
Regin lll de Managua, ninguno de ellos, asisti a la vista y alegatos orales que se
celebr en la ciudad de Masaya en la Sede de la Sala para lo Civil de la Corte de
Apelaciones de aquella ciudad, la que consta en acta suscrita a las diez de la
maana del dia trece de Marzo de mil novecientos ochenta y tres, visible al folio
30 de los autos contenidos de la segunda instancia.ll
Del examen y estudio que este Tribunal Supremo hace de los autos contentivos del juicio, no
queda duda alguna de que los compaeros de la Sala para lo Civil y laboral del
Tribunal de Apelaciones de la Regin lll Managua, Doctores Humberto Solis
Barker, Eduardo Coronado Perez y Boris Vega, no tuvieron ninguna participacin

como Jueces en la vista y alegatos orales del Juicio promovido porla Compaa
ESSO ESTNDAR OIL., S. A., LIMITED en contra de don Horacio Garcia
Sobalvarro y en la ley Creadora de los Tribunales de Apelaciones del 9 de
Diciembre de 1982 no se estableci ninguna dispensa del trmite de lavista de los
juicios, aunque este trmite ya se hubiese celebrado en las Cortes sustituidas;y el
haber los mencionados Magistrados de la Sala para lo Civil y laboral del Tribunal
de Apelaciones de la Regin lll emitido voto en la cuestin litigiosa planteada y
suscrita la sentencia definitiva de las diez de la maana del dia nueve de
Septiembre de mil novecientos ochenta y tres, actuaron en contravencin a lo
dispuesto en los Artos. 204, 224 y 227 Inc. 2 Pr., citados por el recurrente, siendo
nula la sentencia que dictaron, por lo que el recurso es viable, debindose declarar
con lugar el mismo, no sin antes hacer notar que no es vlido el argumento que la
parte no solicit la vista, ya que el Arto. 1 de la Ley de 19 de Marzo de 1923
hace obligatoria la vista para Asuntos Civiles cuya cuantia no sea mayor de cinco
mil crdobas, situacin en que se encuentra el presente proceso civil.- La Regla
general fijada en dicha disposicin es que la citacin para sentencia se hace en
vista o alegatos orales, salvo la excepciones sealadas en la disposicin antes
citada y que se refiere a los casos cuya cuantia es mayor de C$5. 000. 00, en los
juicios de nulidad de testamento o en los relativos al estado civil de las personas, o
cuando, lo soliciten cualquiera de las partes; por estas razones es preciso que la
vista se haya celebrado con los Magistrados que no participaron en la primera,
pues de lo contrario no estarian bien informados de los alegatos que deben darse
entre las partes y para lo cual existe, en casos de sustraccin un canal de casacin
en la forma contenida en la Causal 4. Del Arto. 2058 Pr., todo lo cual hace el
recurso viable, con las costas para la parte recurrida.POR TANTO:
De conformidad con lo expuesto, disposiciones legales citadas y Artos. 413, 414, 436 y 2070 Pr.,
los suscritos Magistrados, dijeron: 1 ) Se casa en cuanto a la forma la sentencia
dictada por la Sala para lo Civil y Laboral del Tribunal de Apelaciones de la
Regin lll Managua, a las diez de la maana del dia nueve de Septiembre de mil
novecientos ochenta y tres, de que se ha hecho mrito; la que, en consecuencia se
declara nula por las razones expresadas enel anterior considerando; 2 ).- No hay
condena en costas para la parte recurrida; 3.- ) Disienten los Compaeros
Magistrados Doctores Rodolfo Robelo Herrera y Alvaro Ramirez Gonzalez de la
mayoria de sus colegas por considerar que la vista no es un trmite sustancial
como para anular una sentencia: Que los Magistrados que no estuvieron en la
misma por haberse reestructurado el Tribunal, deben haber estudiado a conciencia
todo el expediente y, en el terreno de la prctica setiene la experiencia que cuando
se seala la vista esta no se lleva a efecto por ausencia de las partes, en el
transcurso de cinco aos solo dos han tenido lugar; 4 ).- Copiese, Notifiquese,
Pbliquese y con testimonio concertado de lo resuelto y para los fines
subsiguientes, vuelvan los autos al Tribunal de Origen.- Esta sentencia est escrita
en cuatro hojas de papel sellado de a dos cordobas cada una con la siguiente
numeracin D 19000417, D 1900415, D 1900416 Y D 1900417.- Roberto
Arguello H.- M. Barahona P.- H. Zuniga M.- S. Rivas H.- R. Robelo H.- Alvaro
Ramirez Gonzlez.- Ante mi, A. Valle P.- Srio.S. 10 y 45 a. m. del 24 de julio de 1984 B. J. Pg. 283 del ao 1984.5.- POR NO ESTAR DEBIDAMENTE AUTORIZADO EL FALLO.( 1 ) B.J. Pg. 5499 del ao 1926
( 2 ) B.J. Pg. 7191 del ao 1929
( 3 ) B.J. Pg. 11139 del ao 1940
6.- POR HABERSE DICTADO EL FALLO POR FUERZA MAYOR O COHECHO.( 1 ) B. J. Ao 1937 Pg. 9940.No ha lugar al recurso de casacin en la forma basado en la causal 6 si ni en escrito de
interposicin ni en el de expresin de agravios se precisa si la sentencia fu dada
por fuerza mayor o por cohecho.- Tampoco son atendibles las causales 7, 8 y 9
porque fueron invocadas al expresar agravios y no al interponer el recurso.S. 11 a. m. del 25 de Noviembre de 1937 B. J. 9940.( 2 ) B. J. Ao 1968 Pg. 49 Cons. l.La Causal 6a. del Arto. 2058 Pr., requiere prueba.S. 9 : 45 a. m. del 23 de Marzo de 1968 Pg. 49 Cons. l.7.- POR HABERSE DICTADO CON OMISIN O INFRACCIN DE ALGN TRMITE O
DILIGENCIA DECLARADOS SUSTANCIALES POR LA LEY.( 1 ) B.J. Pg. 22 del ao 1913
( 2 ) B.J. Pg. 489 del ao 1914
( 3 ) B.J. Pg. 778 del ao 1915
( 4 ) B.J. Pg. 1751 del ao 1917
( 5 ) B.J. Pg.1958 del ao 1918

( 6 ) B.J. Pg. 1991 del ao 1918
( 7 ) B.J. Pg. 2022 del ao 1918
( 8 ) S. 11 y 15 a. m. del 19 de junio de 1923 B.J. Pg. 4003 del ao 1923
Considerando
Unico: - Que en el caso de autos, respecto de la casacin en la forma, se advierte que este recurso
por la frase que l se indica: porque no pudo alegarse que los autos no estaban
conclusos y se caus indefensin, el recurrente claramente quiso contraerlo de
modo especial a la falta de citacin para sentencia.- Y como al tenor del articulo
2022 Pr. se requiere que el quebrantamiento en la forma sea relativo a puntos
sustanciales del juicio, tratndose de la omisin apuntada esta Corte Suprema
juzga que tal omisin no es sustancial y que no produjo en consecuencia
indefensin alguna y por lo mismo el punto alegado en el recurso no puede
prosperar.S. 11 y 15 a. m. del 19 de junio de 1923 B.J. Pg. 4003 del ao 1923
Considerando
l
Que en el escrito en que se interpuso el recurso de casacin en la forma, el recurrente se limit a
citar como causal la que consta en el N 7 del articulo 2058 o sea por haberse
dictado el fallo de que se recurre con omisin o infraccin de algn trmite o
diligencia declaradas sustanciales por la ley; y cit como articulo violado el 1179
Pr., que estatuye que tratndose de documentos privados, no es permitido el
aumento extraordinario de trmino; y el 1183 del mismo Cdigo de

Procedimientos, que el Juez har por si mismo la comprobacin, despus de oir a
los peritos, y apreciar el resultado de esta prueba conforme las reglas de una
buena critica, sin tener que sujetarse al dictamen de aquellos; y ninguna de estas
disposiciones dicen relacin a trmites o diligencias sustanciales del juicio, que
son los que se indican en el Articulo 1020 Pr.ll
Y que, aunque el recurrente, en el escrito en que fund este recurso, cit asi mismo como
violados los Articulos 424, 1036 y 1184 Pr., es de observar que tratndose del
recurso de casacin en cuanto a la forma, no puede alegarse ninguna disposicin
distinta de las consignadas en el escrito en que se estableci el recurso --- Articulo
2073 Pr., --- por lo que se hace innecesario contrastar las nuevas citas.S. 11 y 30 a. m. del 3 de Abril de 1925 B.J. Pg. 4768 del ao 1925
( 10 ) B.J. Pg. 4899 del ao 1925.No ha lugar al recurso de casacin en la forma si la nica causal invocada es la 7 del Arto. 2058
Pr. y se citan los Artos. 1179 y 1183 que no se refieren a trmites substanciales
que son los indicados en el Arto. 1020 Pr.S. 11 a. m. del 3 de Abril de 1925. B. J. 4899.( 11 ) 11 a. m. del 17 de Febrero de 1926 B.J. Pg. 5499 del ao 1926
Considerando
Que el motivo alegado de casacin en la forma no es procedente, porque la sentencia recurrida
est debidamente autorizada, con las firmas de los seores Magistrados que la
dictaron y la del respectivo secretario; pero esta circunstancia no impide al
Tribunal Supremo examinarla desde otro punto de vista.- La falta de hora y fecha
en el fallo recurrido constituye una nulidad radical que lo vuelve inexistente, por
faltarle condiciones esenciales para su validz, nulidad que debe declararse aun de
oficio por estar interesado el orden pblico. Arts. 2201., Inc. 1 y 2204 C., prrafo
X., Tit. Prel. C., y 45 Pr.( 12 ) S. 10 a. m. del 24 de Enero de 1913 B.J. Pg. 5635 del ao 1926
COPIADA EN CAUSAL 9. Del Arto. 2058 Pr.S. 10 a. m. del 24 de Enero de 1913 B.J. Pg. 5635 del ao 1926
( 13 ) S. 12 m, del 29 de febrero de 1928 B.J. Pg. 6269 del ao 1928
( 14 ) S. 11 a. m. del 16 de Abril de 1928 B. J. Pg. 6304 de 1928.NO HA LUGAR AL RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA FUNDADO EN LA
CAUSAL 7 DEL ARTO. 2058 PR., POR NO HABERSE CITADO PARA LA
VISTA PARA DICTAR SENTENCIA, PUES TAL OMISIN NO ES DE UN
TRMITE SUBSTANCIAL, YA QUE CONFORME LA CAUSAL 12 DEL
MISMO ARTICULO NO SE CASA LA SENTENCIA DICTADA SALVO QUE
LA OMISIN CAUSE PERJUICIO.- ADEMS,
EN EL TRASLADO EL
RECURRENTE ALEG EN CUANTO AL FONDO.Vistos Resulta

ll
De esta ltima sentencia interpuso el apoderado de la actora doctor Gustavo Adolfo Arguello,
casacin en la forma y en el fondo, fundando la primera en la Causal 7. Del Arto.
2058 Pr., porque se omiti el trmite de la vista y alegatos en estrados,
establecidos por los Artos. 200, 201, 203, 204, 206, 2031 Pr., y Arto. 1 de la Ley
de 19 de Marzo de 1923.Considerando
En cuanto a la casacin en la forma, la Corte Suprema de Justicia observa que el inciso 7 del
Arto. 2058 Pr., en que el recurrente funda el recurso, no es pertinente para
fundamentarlo, porque si bien es cierto que la Honorable Sala no cit a las partes
para la vista para dictar la sentencia recurrida, tal omisin no es de un trmite
sustancial para los efectos de la casacin, desde luego que cuando se omite, si por
ello no se ha causado perjuicio a los litigantes, la sentencia dictada sin llenar ese
trmite, no da fundamento para el recurso de casacin. --- Arto. 2058 Inc. 12 Pr.; a
lo cual se agrega, que el recurrente al evacuar el traslado que se le confiri para
expresar agravios en cuanto a la forma, desatendi sta y concret su alegato a
razones de fondo, que no pueden ser consideradas en el presente fallo.S. 11 a. m. del 16 de Abril de 1928 B. J. Pg. 6304 de 1928.( 15 ) B.J. Pg. 7237 del ao 1929
PROCEDE EL RECURSO EN EL FONDO Y NO EN LA FORMA CONTRA LA SENTENCIA
QUE DESECHA LA DESERCION.No procede el recurso de Casacin en la forma con fundamento en la Causal 7 del Arto. 2058
contra la sentencia que desech la solicitud de desercin en segunda instancia, ya
que ese recurso tiene por objeto anular el proceso para que sea repuesto conforme
a derecho, y lo que se pretende es la terminacin del juicio.- El recurso que cabia
era en el fondo con base en la causal 2.S. 12 meridianas del 17 de Diciembre de 1929. B. J. 7237.-
( 16 ) B.J. Pg. 7354 del ao 1930

( 17 ) B. J. Ao 1930 Pg. 7371.No es necesario examinar el valor de la prueba respecto a que la Sala no estuvo integrada el da
de la vista y contradecir as la constancia del Secretario, ya que la Causal 7 del
Arto. 2058 Pr., no es pertinente porque no se trata de trmite substancial, y slo da
motivo para casacin cuando causa perjuicio ( Causal 12 ) y el recurrente no ha
probado dicho perjuicio ni aparece nada en autos.S. 12 meridianas del 5 de Abril de 1930. B. J. 7371.( 18 ) B. J. Ao 1930 Pg. 7489.No ha lugar al recurso de casacin en la forma, si, invocndose la causal 7 la Corte no encuentra
ni el recurrente seala, cul es el trmite omitido.S. 12 meridianas del 5 de Agosto de 1930. B. J. 7489.( 19 ) S. 12 m. del 22 de julio de 1931 B. J. Pg. 7797 Cons. l.COPIADA EN LA CAUSAL 8 Del Arto. 2958 Pr.S. 12 m. del 22 de julio de 1931 B. J. Pg. 7797 Cons. l.( 20 ) S. 11 a. m. del 30 de Septiembre de 1931 B. J. Pg. 7858 del ao 1931
COPIADA EN CAUSAL 9. Del Arto. 2058 Pr.S. 11 a. m. del 30 de Septiembre de 1931 B. J. Pg. 7858 del ao 1931
( 21 ) B. J. Pg. 8317 del ao 1933
( 22 ) B. J. Ao 1935 Pg. 9127.Ha lugar al recurso de casacin en la forma ( Causal 7 del Arto. 2058 Pr. ) si a una de las partes
personadas en segunda instancia no se le da intervencin, no siendo exigible que
se haga reclamacin por no haber tenido conocimiento de la omisin sino hasta

que se le notific la sentencia.S. 11 a. m. del 27 de Noviembre de 1935 B. J. 9127.( 23 ) B. J. Ao 1937 Pg. 9940.No ha lugar al recurso de casacin en la forma basado en la causal 6 si ni en escrito de
porque fueron invocadas al expresar agravios y no al interponer el recurso.S. 11 a. m. del 25 de Noviembre de 1937 B. J. 9940.( 24 ) B. J. Ao 1938 Pg. 10093.No se casa en cuanto a la forma la sentencia aunque se alegue que no se abri a pruebas para
demostrar la falsedad del escrito de transaccin, pues lo que hubo fue omisin de
un trmite que debe atacarse bajo la Causal 7 del Arto. 2058 Pr. y no la 13., y
adems no se promovi el incidente de falsedad.- En cuanto a que el apoderado
del actor no tenia facultades para ceder a un tercero los derechos derivados de la
transaccin, tal punto slo puede ser atacado en el recurso de fondo.S. 11 a. m. del 5 de Marzo de 1938 B. J. 10093.( 25 ) S. 12 m. del 5 de Agosto de 1938 B.J. Pg. 10260 del ao 1938
COPIADA EN LA CAUSAL 8. Del Arto. 2058 Pr.
S. 12 m. del 5 de Agosto de 1938 B.J. Pg. 10260 del ao 1938
( 26 ) S. 10 a. m. del 9 de Diciembre de 1938 B. J. Pg. 10393 del ao 1938.COPIADA EN CAUSAL 9 del Arto. 2058 Pr.S. 10 a. m. del 9 de Diciembre de 1938 B. J. Pg. 10393 del ao 1938.-
( 27 ) B. J. Ao 1941 Pg. 11 299.No ha lugar al recurso de casacin en la forma con base en la causal 7 del Arto. 2058 Pr., si se
cita como violado el Arto. 1079 Pr., que se refiere al fondo.S. 11 a. m. del 7 de Junio de 1941 B. J. 11299.( 28 ) S. 11 a. m. del 11 de Septiembre de 1942 B. J. Pg. 11739 del ao 1942.COPIADA EN CAUSAL 8. Del Arto. 2058 Pr.S. 11 a. m. del 11 de Septiembre de 1942 B. J. Pg. 11739 del ao 1942.( 29 ) B. J. Pg. 11883 del ao 1943
( 30 ) S. 10 a. m. del 8 de Febrero de 1943 B. J. Pg. 11912 del ao 1943.COPIADA EN CAUSAL 9 del Arto. 2058 Pr.S. 10 a. m. del 8 de Febrero de 1943 B. J. Pg. 11912 del ao 1943.( 31 ) B. J. Pg. 12200 del ao 1943
( 32 ) B. J. Pg. 12639 del ao 1945
( 33 ) B. J. Ao 1946 B. J. 13412.No ha lugar al recurso de casacin en la forma con base en la causal 7 del Arto. 2058 Pr., si no
se indican los trmites infringidos y se citan los Artos. 339 y 340 Pr., que son
impertinentes .- No puede ampliarse el recurso al expresar agravios apoyndolo en
una nueva causal.S. 10 a. m. del 12 de Abril de 1946. B. J. 13412.( 34 ) B. J. Ao 1948 Pg. 14286.Si se invoca la causal 7 del Arto. 2058 Pr., slo puede alegarse la falta de contestacin de la
demanda y no la falta de emplazamiento, ya que sta est comprendida en la
Causal 8.-
S. 9 a. m. del 18 de Junio de 1948 B. J. 14286.( 35 ) B. J. Ao 1948 Pg. 14500.El hecho de no usar del trmite de expresin de agravios no significa omisin de dicho tramite
para el efecto de la causal 7 del Arto. 2058 Pr., ni el desestimar la desercin es
motivo de casacin de forma para el efecto de la causal 15 del mismo Articulo.S. 10 a. m. del 16 de Noviembre de 1948 B. J. 14500.( 36 ) B. J. Ao 1949 Pg. 14674.No ha lugar al recurso de casacin en la forma con base en la Causal 7 del Arto. 2058 Pr., si no
aparece ningn trmite substancial omitido o infringido.S. 10 a. m. del 26 de Mayo de 1949. B. J. 14674.( 37 ) B. J. Ao 1949 Pg. 14787 Cons. l.Las causales 7 y 11 del Arto. 2058 Pr., no son hbiles para fundar el recurso por falta de la
citacin para sentencia.S. 10 a. m. del 30 de Agosto de 1949. B. J. 14787 Cons. l.38.- S. 11 a. m. del 9 de Mayo de 1952 B. J. Pg. 16018 del ao 1952.S. 11 a. m. del 9 de Mayo de 1952 B. J. Pg. 16018 del ao 1952.( 39 ) B. J. Ao 1957 Pg. 18670 Cons. l.No se casa en cuanto a la forma ( Causal 7 ) una sentencia que fue dictada sin proveerse unas
apelaciones, un incidente de nulidad y otras solicitudes, por no ser trmites
substanciales y no haberse pedido la subsanacin mediante el incidente a que se
refiere el Arto. 2022 Pr. S. 11 a. m. del 12 de Septiembre de 1957 B. J. 18670 Cons. l.( 40 ) B. J. Ao 1961 Pg. 20284.-
No puede alegarse la falta de tramitacin de un incidente propuesto por la otra parte.- La Causal
7 del Arto. 2058 Pr., es inepta para alegar la falta de tramitacin de un incidente.S. 11 a. m. del 21 de Enero de 1961 B. J. 20284.( 41 ) S. 11: 20 a. m. del 13 de febrero de 1964 B. J. Pg. 57 del ao 1964.Considerando:
El quejoso manifiesta en su escrito de expresin de agravios, que en la primera instancia fueron
omitidos los trmites de apertura a pruebas y de contestacin de la demanda, lo
que constituye una doble violacin del Articulo 1020 Pr., que establece estos
tramites como partes esenciales del juicio, y tambin del Articulo 1081 del mismo
Cdigo, por lo que hace al primero.- Ambos motivos han sido alegados al amparo
de la causal 7 del Articulo 2058 Pr., nica que el recurrente cit en apoyo de su
recurso de forma; pero esta causal es operante slo cuando se imputan al proceso
la falta de trmites esenciales que no son materia particular de otro de los incisos
del Articulo 2058.- La falta de apertura a pruebas en primera instancia --- lo ha
dicho reiteradamente este Tribunal --- slo puede ser alegada como motivo de
impugnacin dentro de la causal 13., especifica para el caso, y como no fue
invocada en el presente recurso, no pude ser examinada la expresada queja.- Por
iguales razones podria desecharse el segundo motivo, que con ms propiedad
debia ser amparado por la causal 8., ya que en la falta de emplazamiento se
comprende tambin la omisin del llamamiento para contestar la demanda; sin
embargo, no est dems decir que del proceso resulta que se mand a correr el
traslado para que el demandado y ahora recurrente la contestar.- Acerca de la
naturaleza juridica y efectos del escrito presentado conjuntamente por ste y el
apoderado Doctor Camilo Lacayo hijo, que se transcribe en el primer resulta, por
ser mativa de recurso de fondo, el Tribunal la analizar en su oportunidad.- En
consecuencia, no cabe casar la sentencia con base en las cuales expresadas en las
quejas.S. 11: 20 a. m. del 13 de febrero de 1964 B. J. Pg. 57 del ao 1964.42.-
S. 10 a. m. del 28 de Octubre de 1969 B. J. Pg. 264 de 1969.-
( 43 ) S. 9: 45 a. m. del 29 de Octubre de 1969 B. J. Pg. 264 del ao 1969.Considerando:

El recurrente invoca las Causales 7. y 13. Del Arto. 2058 Pr., aduciendo para ambas la misma
razn, tal es que siendo el trmino de pruebas un trmite sustancial y adems
prorrogable al tenor del Arto. 164 Pr., el juzgado neg la ampliacin
oportunamente solicitada y la Sala no atendi la promocin del incidente para
declarar la nulidad de parte de lo actuado en primera instancia por el medio que
ofrece el Inciso 7 del Arto. 2058 Pr., es posible la anulacin de la sentencia que
recae en procesos en que se han omitido o infringido trmites o diligencias
declaradas sustanciales por la ley, y reiterada jurisprudencia ha sealado como
tales trmites sustanciales en la primera instancia los indicados en el Arto. 1020
Pr., y, en la segunda Instancia, los que menciona el Arto. 2061 del mismo Cdigo.Sin embargo, como otros de los incisos del Articulo 2058
Pr., autorizan la
casacin en la forma por la omisin en particular de algunas de las partes

esenciales del proceso enunciadas en el citado Articulo 1020 Pr., la jurisprudencia
tambin ha delimitado el mbito de la causal 7., a las partes o trmites no
comprendidos en dichos particulares preceptos.- Entre estos ltimos se encuentra
el Inciso 13 que protege contra la omisin del trmino probatorio, siempre que se
produzca en los juicios en que sea indispensable y conlleve la indefensin de la
parte que se queja.- De los propios conceptos expuestos por el recurrente en el
escrito introductorio del recurso y en la expresin de agravios, resulta que la
impugnacin no acusa que en el caso subjudice el proceso seguido en la primera
instancia no haya sido abierto a las pruebas, sino que se le neg su prrroga, a
pesar de haberla solicitado junto con el levantamiento del estado de rebeldia, antes
de concluir de concluir dicho trmino quedando asi en la imposibilidad de
presentar en su favor. El examen de los autos revela que en la primera instancia la
estacin probatoria se abrio auto que se notifico legalmente a las partes sin que el
demandado haya intentado producir prueba alguna, permaneciendo en rebldia
hasta su conclucin. Lo dicho es bastante para declarar que la casacion de la
sentencia de segunda instancia no cabe por ninguna de las dos causales invocadas;
empero, el Tribunal considera adecuado hacer referencia a los argumentos
aducidos por el recurrente expresados: 1.- Que el trmino de pruebas en los juicios
civiles y los medios de obtener su prrroga se rigen por el Capitulo XVlll del
Libro lll del Cdigo de Procedimiento Civil, en el cual Titulo se indican los casos
en el que procede trminos y forma de pedirla, sin que quepa por tanto la
aplicacin del Arto. 164 Pr., establecido para los plazos de los trmites no
especialmente reglamentados.- 2.- Que el estado de rebeldia declarado persiste en
tanto no sean satisfechas las costas causadas Arto. 1066 Pr., y por ende no es
atendible ninguna gestin anterior.- 3.- Que el demandado rebelde toma el proceso
en el Estado en que se encuentre una vez purgada la rebeldia, sin que pueda
hacerlo retroceder; de tal suerte que si el trmino de pruebas ya ha corrido en

parte, solo puede aprovechar lo restante si ha concluido se extinguieron para el los
derechos que pueden ejercitarse mientras corre.S. 9: 45 a. m. del 29 de Octubre de 1969 B. J. Pg. 264 del ao 1969.( 44 ) B. J. Ao 1974 Pg. 265.La Causal 7a. del Arto. 2058 Pr., no comprende la falta de apertura a pruebas por ser la causal
especifica la 13a.- El trmite de apertura a pruebas slo es substancial en primera
instancia, pues en la segunda es potestativo.- La Causal 9a. se refiere a una prueba
determinada y no se necesitaba pedir apertura a pruebas en segunda instancia para
presentar unas posiciones.- El recurso basado en la Ilegitimidad de personeria no
fue debidamente preparado.S. 10 : 35 a. m. del 11 de Diciembre de 1974 Pg. 265.45.- S. 11 y 45 a. m. del 21 de Agosto de 1975 B. J. Pg. 219 de 1975.( 46 ) B. J. Ao 1978 Pg. 16.No es pertinente la Causal 2a. del Arto. 2058 Pr., por no haberse recusado a los Magistrados y al
Secretario; ni la causal 7a. porque al declararse la desercin por falta de mejora no
se ha omitido ningn trmite substancial, sino lo contrario.S. 11: 40 a. m. del 18 de Enero de 1978-79 Pg. 16.S.
9 a. m. del 13 de Febrero de 1978 B. J. Pg. 46 de 1978.45 a. m. del 5 de Febrero de 1980 B. J. Pg. 11 de 1980.a. m. del 20 de Agosto de 1981 B. J. Pg. 166 de 1981.-
49.- S. 11 a. m. del 19 de Noviembre de 1981 B. J. Pg. 304 de 1981.( 50 ) B. J. Ao 1990 Pg. 62.-
47.- 10 y
48.- S. 10 y 45
No son pertinentes las Causales 7a. y 8a. del Art. 2058 Pr., si se da a un juicio el procedimiento
de comodato y no el de inquilinato.S. 11 a. m. del 18 de Mayo de 1990 Pg. 62.( 51 ) B. J. Ao 1990 Pg. 243.La Causal 7a. del Arto. 2058 Pr., slo es pertinente respecto a los trmites declaratorios
esenciales.S. 10 : 45 a. m. del 17 de Diciembre de 1990 Pg. 243.( 52 ) S. 10 y 45 a. m. del 10 de Mayo de 1983 B.J. Pg. 200 de 1983
Se Considera
l
El Dr. Lezama Balcceres, apoya su Recurso en cuanto a la forma en las Causales contenidas en
los ordinales7 y 11 del Arto. 2058 Pr.- Por razones de orden el Tribunal
examinar primero la queja fundada en la primera de las causales invocada como
motivo de casacin ------ SEGUIR COPIANDO ----S. 10 y 45 a. m. del 10 de Mayo de 1983 B.J. Pg. 200 de 1983
( 53.- S.10 y 45 a. m. del 3 de Julio de 1996 B. J Pg. 199 de 1996.Se Considera
El doctor Ordoez como mandatario del Seor Chao Campo, sustenta su recurso de Casacin en
cuanto a la forma a la sombra de la Causal 7. Del Art. 2058 Pr.- Dicho motivo de
casacin se invoca cuando se acusa al Tribunal que emiti la sentencia que se
somete a la censura de la casacin, el haberse dictado la misma con omisin o
infraccin de algn trmite o diligencia declarados sustanciales por la ley.- El
recurrente acusa a la Sala de Instancia, de haber violado el Art. 482 Pr.- Y tal
disposicin procesal la seala tambin como infringida al amparo de la Causal 7.

Del Art. 2057 del mismo cuerpo de leyes, invocadacomo motivo de casacin en
cuanto al fondo.- Este Tribunal Supremo, del examen de los autos contentivos del
juicio sometido a la censura del Recurso de Casacin en cuanto a la forma,
constata que ningn trmite o diligencia de los sealados o declarado sustanciales
en nuestra legislacin procesal civil, han sido omitidos o infringidos y en
innumerables sentencias ha sostenido que para la primera instancia los trmites
considerados como sustanciales, son los sealados de manera expresa en el Art.
1020 Pr., y para la segunda instancia los sealados en el Art. 2061 Pr., del mismo
cuerpo de leyes, en consecuencia la queja del recurrente no puede en forma alguna
ser atendible, debiendo declararse sin lugar el recurso en cuanto a la forma, por no
haberse infringido en la tramitacin del juicio a que se refiere los vistos resulta de
esta sentencia, los Arts. Antes citados; debiendo corrrsele al recurrente traslado
para que exprese agravios en el recurso en cuanto al fondo, si lo pidiere.S.10 y 45 a. m. del 3 de Julio de 1996 B. J Pg. 199 de 1996.8.- POR HABERSE PRONUNCIADO CON FALTA ABSOLUTA DE EMPLAZAMIENTO
PARA LA DEMANDA Y POR ESTO EL DEMANDADO HA QUEDADO SIN
DEFENSA.( 1 ) S. 12 m. del 28 de Octubre de 1927 B.J. Pg. 6146 del ao 1927
Considerando:
lV
El Arto.2109 Pr., que trata de condenatoria en costas o de casos en que exime de ellas a la parte
vencida, no tiene aplicacin en el presente, porque la parte final de dicho Arto.
Dispone que
su contenido se entiende sin perjuicio de lo preceptuado
especialmente en el Pr. y este cuerpo de leyes trata especialmente de ellas./ El

Arto. 34 Cn., dispone que nadie puede ser privado del derecho de defensa pero
sobre este particular entiende la Corte Suprema que cuando se vicia ese principio
constitucional y se produce indefensin no es por casacin en el fondo que se
debe reparar la infraccin, sino por casacin en la forma, recurso que no fue
intentado por el recurrente.- El Arto. 3 Cn., que dispone que los funcionarios
pblicos no tienen ms facultades que las que expresamente les da la ley no ha
sido violado por la Honorable Sala, ya que sta dict la sentencia recurrida en
virtud de sus facultades privativas para conocer en 2 instancia en virtud del
recurso de apelacin.S. 12 m. del 28 de Octubre de 1927 B.J. Pg. 6146 del ao 1927
( 2 ) S. 12 m. del 22 de Julio de 1931 B.J. Pg. 7797 del ao 1931
Considerando:
l
Apoya el recurrente su recurso en las causales stima y octava del Art. 2058 Pr., por que en su
concepto la sentencia fu
pronunciada sin que los demandados hayan sido
emplazados, y siendo que el emplazamiento constituye una de las partes

principales del juicio, su omisin produce la nulidad absoluta del mismo, y porque
faltando el llamamiento al juicio, el demandado qued sin defensa, lo que da lugar
a que se declare la casacin.- A este respecto la Corte Suprema piensa lo
siguiente: que es una violacin evidente de las formas esenciales del juicio la falta
de emplazamiento puesto que el que no es emplazado no est obligado a
comparecer, y por lo tanto puede perjudicarle lo que se haga en el juicio sin su

audiencia.- Por consiguiente, siempre que en un juicio acontezca que se ha
omitido el emplazamiento de las personas que deben comparecer, debe ser
declarado nulo cuanto se haya actuado tan pronto como se hubiere presentado la
reclamacin consiguiente; y si no se accede a ella, y en cambio se contina el
procedimiento, debe ste anularse por medio del recurso de casacin en la forma.Empero, en el caso presente la pretensin del recurrente no es de estimarse porque
habindose presentado el Dr. Barquero a alegar sin buen xito la caducidad del
juicio de terceria de que se trata, debe admitirse que la notificacin que se le hizo
al referido doctor Barquero del auto de traslado debe producir los efectos legales
contra el seor Flores, pues ya el doctor Barquero habia asumido su
representacin legal en el juicio; y si bien se alega que la primera notificacin
debe hacerse a la parte personalmente, el Supremo Tribunal asiente a lo declarado
a este respecto por la Honorable Sala, esto es, que eso debe entenderse cuando la
parte no ha comparecido al juicio por medio de su apoderado, que vale tanto como
comparecer en persona.- No hay, pues, en el caso presente falta absoluta de
emplazamiento para la demanda, por lo que pueda decirse que el demandado haya
quedado sin defensa; ni tampoco existe omisin o infraccin de un trmite o
diligencia declarados sustanciales por la ley, y por lo tanto no puede fundarse en
dichas causales el recurso de casacin.S. 12 m. del 22 de Julio de 1931 B.J. Pg. 7797 del ao 1931
( 3 ) S. 10 a. m. del 29 de Enero de 1937 B.J. Pg. 9568 del ao 1937
Considerando;
Que este Tribunal tiene circunscrita por el Art. 2073 in fine Pr., su intervencin a lo consignado
por el recurrente en el escrito en que se estableci el recurso, y, en consecuencia,
no puede ocuparse en las otras pretendidas nulidades alegadas al expresar
agravios, distintas de la consignada en el sobredicho escrito.- Que por lo que hace
al emplazamiento del Sr. Herrera C., verificado por intermedio de su esposa, y que
es a lo que solamente se refiri el recurrente al interponer este recurso, se observa
que por irregular que fuera, en nada ha perjudicado al quejoso, ni a la validez del
juicio (Art. 8 Pr. ) puesto que la intervencin del Sr.Herrera C., en la primera
instancia, ni ha sido, ni habria podido ser desconocida por ste, ya que fue
ejercitada por quien tenia poder valido de l, y ya que, en su carcter de
demandado, tuvo amplia defensa ( Art. 2058 8 Pr. ).- Tambin se observa que la
sentencia de insolvencia del referido Sr. Herrera C., no fue dictada sino hasta el 16
de Octubre de 1930, y que por ms que retrotajera la insolvencia a fecha anterior
al emplazamiento, no es eso motivo para considerar que dicho trmite es nulo,
puesto que cuando se verific no pudo preverse que iba a tener lugar tal
declaratoria.S. 10 a. m. del 29 de Enero de 1937 B.J. Pg. 9568 del ao 1937
( 4 ) S. 11 a. m. del 25 de Noviembre de 1937 B. J. Pg. 9940 del ao 1937.No ha lugar al recurso de casacin en la forma basado en la causal 6 si ni en escrito de
porque fueron invocadas al expresar agravios y no al interponer el recurso.S. 11 a. m. del 25 de Noviembre de 1937 B. J. 9940 del ao 1937.-
( 5 ) S. 12 m. del 5 de Agosto de 1938 B.J. Pg. 10260 del ao 1938

Considerando;
Respecto a la Causal 7. Del Arto. 2058 Pr., invocada por el recurrente, se alega que la apelacin
interpuesta por l contra la providencia en que el juez de la Causa revoc el auto
de apertura a prueba del juicio debi ser admitida en ambos efectos por dicho
funcionario mandando a suspender la tramitacin del incidente, que como no se
procedi asi, todo lo actuado con posterioridad al escrito de interposicin del
recurso es nulo, y que al resolver la Sala de sentencia que el recurrente tiene
personeria para litigar, lgicamente ha quedado nulo todo lo actuado, puesto que
el Juez deneg la apelacin fundada en la ilegitimidad de la personeria del
apelante.- El Supremo Tribunal encuentra inadmisible el recurso con fundamento
en esa causal, porque la negativa del recurso de apelacin qued firme al no
recurrir de hecho ante el superior respectivo ( Art. 477 Pr. ) y por consiguiente ya
no puede quejarse en casacin contra esa negativa.- Por lo que hace la Causal 9
del Art. 2058 Pr., que invoca tambin el recurrente, por haberse fallado el pleito
con negativa de prueba, siendo necesaria sta, el Supremo Tribunal estima que el
motivo de casacin a que se refiere la causal invocada es aplicable cuando se falla
el pleito en cuanto a los puntos planteados en la demanda o reconvencin y no en
las cuestiones incidentales en que el juez o Tribunal puede resolverlas sin
necesidad de apertura a prueba si a su juicio se tratara de cuestiones de mero
derecho, como ocurre en el caso sub- lite en que el Tribunal de alzada estim que
se trata del disistimiento de la accin intentada por el actor.- Respecto a las
causales 8 y 12 del Art. 2058 Pr., es de advertirse que ninguna de ellas tiene
aplicacin adecuada a las infracciones de que el recurrente se queja, porque la

Sala estim que con legitima personeria evacu el recurrente la audiencia que le
concedi el Juez para que contestara a la cuestin propuesta nuevamente por el
demandante, por lo que cual no puede alegarse indefensin.S. 12 m. del 5 de Agosto de 1938 B.J. Pg. 10260 del ao 1938
( 6 ) S. 11 a. m. del 11 de Septiembre de 1942 B.J. Pg. 11739 del ao 1942.Considerando;
Con respecto a la Causal 7. Del Art. 2058 Pr., invocada por el recurrente por decir que se viol
el Art. 2061 Pr., al dictarse la sentencia con omisin del trmite de expresin de
agravios, cabe observar que tratndose de una cuestin incidental, como lo
reconoce el propio recurrente en su escrito de personamiento de segunda
instancia, no hay el trmite de traslado para expresar agravios, stos deben
expresarse en el escrito de personamiento, Art. 2036 Pr., como lo hizo el abogado
del recurrente en el escrito de 7 de Marzo de 1940 que ampli el dia siguiente, por
lo cual no puede quejarse de que se ha omitido el trmite del escrito de expresin
de agravios.- En cuanto a la causal 8 del Art. 2058 Pr., que invoca tambin el
recurrente por decir que se dict la sentencia con falta absoluta de emplazamiento
para la demanda, lo cual produjo indefensin de parte del recurrente, con
violacin de los Arts. 1020 y 1031 Pr., observa el Supremo Tribunal que el propio
recurrente sostiene que l es un tercero que no ha litigado en el juicio en que
recay la sentencia que se trata de ejecutar y que por lo mismo no le puede
perjudicar dicha sentencia; consecuente con este criterio mal puede quejarse ahora
que est fallado el pleito de que no se le haya emplazado para contestar la
demanda que no ha sido dirigida contra l.- Si la sentencia que se trata de cumplir
lo afecta o no, no es una cuestin puramente formal sino de fondo y por lo tanto
no puede ser discutida en el recurso de casacin en la forma.- Tampoco estima
pertinente el Supremo Tribunal la causal 9. Del Art. 2058 Pr., citada por el
recurrente, fundado en que se le neg la prueba de inspeccin ocular que solicit
en segunda instancia apoyado en el Arto. 1225 Pr., porque la cuestin que se
debate es, si de acuerdo con las voces de la tantas veces aludida sentencia, el
Seor Gonzlez est obligado a la servidumbre de acueducto a favor del predio
dominante de don Francisco Icaza como lo resolvi
la Honorable Corte de
Apelaciones de Len; o no est obligado a ello como lo pretende el recurrente; y

para resolver esa cuestin no era necesaria la inspeccin ocular al lugar donde
estn situadas las presas Las Caas y La Principal, pues que no se trata de una
cuestin de hecho sino de derecho y por lo tanto no puede sostenerse legalmente
que haya habido indefensin para el recurrente por la falta de inspeccin de la
referencia.S. 11 a. m. del 11 de Septiembre de 1942 B.J. Pg. 11739 del ao 1942.( 7 ) S. 11 a. m. del 10 de Diciembre de 1945 B. J. Pg. 13177 ( 478 numeracin incorrecta ) del
ao 1945.Considerando;
ll
Otro de los motivos de casacin en que se funda el recurso de la perdidosa, consiste en la falta de
emplazamiento que se supone omitido en el mismo juicio, pues afirma que siendo
varios los demandados el juez debi haberlos emplazado para estar a derecho,
darle luego traslado a cada uno de ellos y despus nombarles un Procurador

comn, lo que no verific; y que si es verdad que la actora desisti de su accin
respecto a los seores Castillo y Aguirre, tambin era cierto que la sentencia de tal
desistimiento no se le habia notificado en modo alguno.- Sobre el particular
considera la Corte Suprema, que la Causal 8. Del Articulo 2058 Pr., puede
esgrimirse con xito cuando la sentencia de 2do. Grado se hubierse dictado con
falta absoluta de emplazamiento y por este hecho el demandado hubiera quedado
enteramente sin defensa; pero tal gravedad no la tiene el caso de autos en donde
la recurrente, no solo no protest la demanda, reconvino a la actora con una
accin anloga, y us de todos los trmites del juicio, inclusive del trmino de
pruebas.- Tampoco puede esgrimirse esa causal en relacin con los Seores
Francisco Castillo y Jernimo Aguirre, que no compareciern al juicio en primer
lugar, porque tal alegacin es aceptable juridicamente en inters propio y no en
inters ajeno, y en segundo lugar, porque la accin que fue promovida contra los
mencionados seores, fue desistida luego por la demandante y admitido el
desistimiento en providencia de las once y cuarenta y cinco minutos de la maana
del veintidos de Enero del ao en curso; desistimiento que no se notific a la
Seora Gonzlez, no era indispensable hacerlo, porque carece de interes para
objetarlo y porque no origina vicio alguno susceptible de ser atacado por el
recurso de que se trata.- En consecuencia, debe decirse que no se han infringido
los articulos 82 y 110 Pr., citados por la perdidosa.S. 11 a. m. del 10 de Diciembre de 1945 B. J. Pg. 13177 ( 478 numeracin incorrecta ) del ao
1945.-
( 8 ) S. 9 a. m. del 18 de Junio de 1948 B. J. Pg. 14286 del ao 1948.Si se invoca la causal 7 del Arto. 2058 Pr., slo puede alegarse la falta de contestacin de la
demanda y no la falta de emplazamiento, ya que sta est comprendida en la
Causal 8.S. 9 a. m. del 18 de Junio de 1948 B. J. Pg. 14286 del ao 1948.( 9 ) S. 11 a. m. del 25 de Marzo de 1983 Pg. 132. del ao 1983.No ha lugar a casacin porque al pedirse la nulidad de la obligacin a favor de una persona ya se
seala al demandado; y el emplazamiento no requiere que diga que se incluye la
accin de simulacin.- La Causal 8a. del Arto. 2058 Pr., slo es pertinente en caso
de falta absoluta de emplazamiento.S. 11 a. m. del 25 de Marzo de 1983 B. J. Pg. 132 del ao 1983.( 10 ) S. 11 a. m. del 18 de Mayo de 1990 B. J. Pg. 62 del Ao 1990.No son pertinentes las Causales 7a. y 8a. del Art. 2058 Pr., si se da a un juicio el procedimiento
de comodato y no el de inquilinato.S. 11 a. m. del 18 de Mayo de 1990 B. J. Pg. 62 del Ao 1990.9.- POR HABERSE DADO CON NEGATIVA DE PRUEBA SIEMPRE QUE SEA
NECESARIA STA.( 1 ) B.J. Pg. 22 del ao 1913
( 2 ) B.J. Pg. 94 del ao 1913
( 3 ) S. 11 a. m. del 23 de Octubre de 1915 B. J . 949 del ao 1915
( 4 ) B.J. Pg. 981 del ao 1915
( 5 ) B.J. Pg. 1651 del ao 1917
( 6 ) B.J. Pg. 1959 del ao 1918
( 7 ) B.J. Pg. 2325 del ao 1919

( 8 ) S. 11 y 30 a. m. del 6 de Febrero de 1925 B.J. Pg. 4770 del ao 1925
Considerando:
l
Que dos circunstancias son necesarias para que proceda el recurso de casacin por la causal 9.
Del Arto. 2058 Pr., que se invoca, a saber: que la diligencia de prueba denegada
sea admisible segn las leyes, y que su falta haya podido producir indefensin.Asi se construye del texto de la ley misma y de su espiritu.- Ahora bien, en el caso
actual, la prueba testifical solicitada en la primera instancia del juicio por el
recurrente, tenia que ser tramitada con citacin de la parte contraria con dos dias
de anticipacin, segn lo dispone el Arto. 1322 Pr. y como el interrogatorio fue
presentado por el solicitante la vispera de la conclusin del trmino, resulta
claramente que, aun en el caso de que el juez hubiera proveido el escrito de
pruebas de referencia, las declaraciones de los testigos no habrian podido recibirse
dentro del trmino legal, lo que les habria quitado todo valor probatorio; de
manera que la denegacin que se alega de la prueba testifical no ha podido
producir indefensin.ll
Que la parte recurrente tuvo suficiente tiempo para proponer su prueba de testigos, y que si lo
hizo, cuando no podia salvar los obstculos de hecho que se le presentaban, esto
es, cuando ya no era legalmente posible recibirla dentro del trmino probatorio,
fue por causas que le son imputables y por lo mismo tuvo razn la Sala
sentenciadora para denegar la prueba testifical solicitada en 2. Instancia por el
doctor Alemn, en vista del precepto contenido en el Art. 2024 inciso 2 Pr.;
siendo de observar que esto mismo se encuentra corroborado por la doctrina de la
Enciclopedia Juridico Espaola que dice asi: Ocurre con frecuencia que las
partes proponen la prueba en los ltimos dias del trmino, y si no puede
practicarse por cualquiera dificultad que surge y que no se puede salvar antes de
que acabe de transcurrir, piden que se ejecute en segunda instancia.- En estos
casos nos parece que es imputable a la parte la causa de que no se practicara la
prueba, ya que la ley le permitia proponerla con bastante anticipacin para que se
hubieren salvado los obstculos que se presentaron.- En este y en la mayor parte
de los casos, el ser o no la causa imputable a la parte proponente, es un hecho
cuya apreciacin corresponde a la Sala.- ( Tomo ll, Pg. 874 ).S. 11 y 30 a. m. del 6 de Febrero de 1925 B.J. Pg. 4770 del ao 1925
( 9 ) S. 10 a. m. del 24 de Enero de 1913 B.J. Pg. 5635 del ao 1926
Considerando;
l
Que las disposiciones citadas por el recurrente como violadas por la Sala de lo Civil tienden a
justificar que el juez a quo dict su resolucin negando las pruebas que aquel
adujo en el juicio.- A este respecto el Tribunal Supremo estima que dichas
disposiciones no son pertinentes, en el presente caso, alegadas como causales de
casacin en el fondo.- En este caso las pertinentes a la casacin en la forma, de
conformidad con los numeros 7 y 9 del Art. 2058 Pr.; y en virtud de ello, el
Tribunal se habria visto obligado a examinar si son o no legales los motivos de la
negativa de prueba de las inspecciones, de la subasta del inmueble etc., lo mismo
que las disposiciones que se dice fueron infringidas, todo en relacin con la clase
de juicio que se ha incoado.ll
Que adems de lo expuesto, hay que observar que conforme a los Arts. 3790 y 3791 C., ninguno
de los decretos que recaen en esta clase singular de juicio ejecutivo, llega a reunir
las condiciones de sentencia definitiva ni de interlocutoria que le ponga trmino,
puesto que el deudor puede hacer valer en la via ordinaria sus derechos, si hubiere
hecho la reserva de los mismos, de conformidad con la ley.lll
cuestin, segn lo dispuesto en el N 4 del Art. 2078 Pr., o por la razn dada en
el considerando que antecede, no cabe en el presente caso dar entrada al recurso
de casacin interpuesto.S. 10 a. m. del 24 de Enero de 1913 B.J. Pg. 5635 del ao 1926
( 10 ) S. 12 m. del 15 de Octubre de 1930 B.J. Pg. 7577 del ao 1930.Considerando
l
Que no puede concederse la casacin interpuesta, basada en la negativa de prueba de que se
queja el recurrente, porque el juicio se abri a pruebas por el trmino legal, y si
bien el ltimo dia de ese lapso el Juez estuvo ausente de su oficina, tal dia fue
repuesto por auto que corre al folio 167 de primera instancia.- Se alega que el
referido auto de reposicin se limit slo al testigo que concurri a la oficina, con
lo que el juez tcitamente le neg presentar otros; a ese respecto
conviene
observar sobre toda otra consideracin, que si el quejoso estima la que el juez lo
priv de la oportunidad de rendir las declaraciones de todos sus testigos, deeste
real o supuesto agravio debi pedir subsanacin para precautelar sus derechos, en
primera instancia y reiterar su pedimento en segunda instancia, en vez de limitarse
en una y otra a sentar su protesta ( Artos. 2002 y 2067 Pr. ), por lo que no puede
admitirse el recurso interpuesto por la causal del inciso 9 del Arto. 2057 Pr.S. 12 m. del 15 de Octubre de 1930 B.J. Pg. 7577 del ao 1930.( 11 ) S. 11 a. m. del 30 de Septiembre de 1931 B. J. Pg.7858 del ao 1931
Considerando
l
Que para resolver si el recurso de casacin interpuesto en cuanto a la forma es atendible, habr
que examinar si las dos infracciones que se alegan fueron realmente cometidas y
si son pertinentes las causales en que se funda.ll
Cuanto a la primera se entrar al examen de la ley de 25 de Enero de 1910, reformatoria del
articulo 1289 Pr., y del Art. 1108 del mismo Cdigo, por haber sido este ltimo
invocado en el recurso como infringido.- La ley citada dice asi: Las diligencias
relativas a la prueba por dictmenes de peritos, debern practicarse dentro del
trmino ordinario de prueba o del extraordinario en su caso, pero si esto no se
hubiese concedido, y la prueba se ha solicitado en tiempo legal, el juez sealar
ocho dias para este efecto, siempre que el dictamen no se haya recibido por
inconvenientes que no dependan de la voluntad de las partes o de los peritos, pena
de nulidad.- De autos consta que el apoderado de la actora pidi fundado en la
citada disposicin, los ocho dias de prorroga para rendir la prueba pericial que en
tiempo habia solicitado, y que el juez accedi a ello por auto de las nueve y tres
cuartos de la maana del 25 de junio de 1929, por cuyo motivo la Honorable Sala
desestim la apertura a prueba que ante ella se solicit.- Que siendo esto asi, la
actora debi poner toda diligencia para llevar a efecto la prueba propuesta, sin que
valga decir como se alega, que por dilatorias de la parte contraria se vi impedida
de hacerlo, ya que tuvo todo el tiempo probatorio y lo dej transcurrir intilmente:
que por las razones expuestas, no cabia ya nueva ampliacin conforme el Art.
1108 Pr., porque esta disposicin se contrae a concederla solamente para que las
partes rindan la prueba, que, concedida legalmente dentro del trmino ordinario,
no se ha evacuado por alguna circunstancia.- De la letra y espiritu de las
disposiciones citadas se desprende que la ampliacin o prorrga a que se refiere la
ley de 20 de Enero de 1910, es especial para la prueba pericial o de dictmenes y
que la prrroga a que alude el Art. 1108 Pr., es aplicable nicamente y como regla
general a los trminos ordinarios y no a los especiales.- Fluye asi mismo de que
concedida una prrroga con fundamento en cualquiera de las dos disposiciones
citadas, queda excluida la otra.- Por las consideraciones anteriores, el Tribunal
estima que no ha habido la infraccin del Art. 1108 Pr., que se apunta en la causal
9. Del Art. 2058 Pr.lll
Que en cuanto a las infracciones que el recurrente funda en la Causal 7. Del mismo articulo, y
seala como infringidos los Artos. 1059 y 2061 Pr., el Tribunal no encuentra las
infracciones apuntadas, toda vez que el Juez de primera instancia, llen los
trmites de rplica y dplica a que se refiere la disposicin aludida, por tratarse

de un juicio en que hubo reconvencin y por lo que respecta a la segunda
disposicin, tampoco existe la infraccin alegada, pues lo preceptuado por ella, es
para otros efectos que tienen solo cabida en el Tribunal de Apelaciones, cuando se
establezca adhesin al recurso interpuesto, circunstancia sta que no ha ocurrido
en el primer juicio.lV
Que por todo lo expuesto cabe afirmar, que la Honorable Sala no ha infringido las leyes citadas y
por lo mismo no proceden las causales de casacin que se han invocado por
quebrantamiento en la forma.S. 11 a. m. del 30 de Septiembre de 1931 B. J. Pg.7858 del ao 1931
( 12 ) S. 9 a. m. del 9 de Noviembre de 1935 B.J. Pg. 9118 del ao 1935
Considerando:
Funda el recurrente su casacin por quebrantamiento de las formas del juicio en la causal 9. Del
Arto. 2058 Pr., por haberse dictado sentencia con negativa de prueba que
considera necesaria para la acertada resolucin del pleito.- Para que tal recurso sea
procedente, nuestra ley procesal requiere varias circunstancias : 1.-
que la
diligencia de prueba en primera instancia haya sido denegada; 2.- que el

interesado haya pedido resposicin de la providencia denegatoria, de acuerdo con
el Arto. 1083 Pr.,; 3 que se haya reproducido la peticin ante la Sala; y 4 que la
prueba denegada sea necesaria para la resolucin del negocio.- Del examen de los
presentes autos se viene en conocimiento, que a la solicitud de la prueba de
inspeccin propuesta, no sigui de parte del interesado ninguna gestin tendiente
a llevarla a efecto; que no existe ninguna providencia denegatoria del juez que
hubiera provocado el recurso de reposicin utilizable para ser posible el
pronunciamiento de la Sala en via de apelacin sobre la pertinencia de dicha
prueba y su admisin, y, como consecuencia de esto, la procedencia del recurso de
casacin.- La Corte Suprema de justicia, estima que la falta de gestin en producir
la prueba de inspeccin, es solo imputable en este caso a la parte proponente, por
no haber hecho cuanto de ella dependiera dentro de la ley para remover el
obstculo que imposibilitaba la prueba en primera instancia, y que el recurso
extraordinario de casacin debe declararse sin lugar, por no haberse agotado los
recursos ordinarios, pues el que no utiliza contra el silencio del juez o contra sus
providencias el recurso que la ley concede, lo consiente, y estando consentido no
se puede ir contra lo en ella mandado.S. 9 a. m. del 9 de Noviembre de 1935 B.J. Pg. 9118 del ao 1935
( 13 ) S. 12 m. del 19 de Diciembre de 1936 B. J. Pg. 9507 del ao 1936.Considerando
l
Dos son las infracciones de forma que motivan el presente recurso de casacin, fundada en las
causales 2 y 9 del Art. 2058 Pr., a.- Implicancia del Tribunalque pronunci la
sentencia recurrida, de conformidad con los N 4 y 5 del Arto. 339 Pr., por
haber antes dictado la resolucin de 28 de Agosto de 1934, que sirvi de base al
fallo recurrido, y en la cual extern opinin sobre el asunto; y b.- Negativa de una
prueba de posiciones pedida oportunamente.- Ambos motivos se examinarn en
los siguientes Considerandos.-
ll
En cuanto al punto primero, debe observarse: que la resolucin de 28 de agosto de 1934, en que
descansa la argumentacin del recurrente, fue dictada en diligencias prejudiciales
de posiciones, y dice asi: Se declara confeso a don Juan de Dios Pastora en la
primera pregunta de las posiciones del dia diez y seis de abril de este ao, pedidas
en el Juzgado Civil de Distrito de Rivas, por doa Lucia Maliao de Sacasa,
respecto a las cantidades expresadas en el Considerando anterior.- Se declara: que
de estas cantidades confesadas, se tendr por recibidas en pago por el Seor
Pastora las que constaren en documento respecto al arriendo de que habla el
mismo en las posiciones.- Se declara: que la diferencia que hubiere entre las
cantidades confesadas por el Seor Pastora, en las posiciones y las recibidas por
l a titulo de arriendo, se tendr como saldo a favor o en contra de la Seora
Maliao de Sacasa o del Seor Pastora, segn fuere del caso.- Ahora bien: Segn
los Nos. 4 y 5 del Art. 339 Pr., citados en el recurso, estn implicados para
conocer los Magistrados que hubieren dado opinin sobre al asunto o conocido en
alguna instancia pronunciando sentencia definitiva o interlocutoria con fuerza de
tal.- Desde luego debe desestimarse este ltimo concepto, puesto que la sentencia
recaida en las diligencias prejudiciales de que se trata, no es definitiva ni
interlocutoria con fuerza de definitiva , y con respecto al primer concepto, cabe
afirmar que, para que pueda existir la implicancia resultante de haberse dado
opinin sobre el asunto mismo, con conocimiento de causa, esto es, sobre la
accin y excepciones propuestas, con vista de los antecedentes del juicio, y no
basta para ello la circunstancia de que se hubiese hecho alguna calficacin de los
primeros antecedentes
del asunto, sin contemplar el fondo de la cuestin
debatida, sino solamente en relacin con el mrito de alguna de las piezas del
proceso, como ocurre en el caso de autos, en que el Tribunal se limit a explicar el
sentido en que debia interpretarse la confesin ficta del seor Pastora, por lo cual
debe desestimarse este punto del recurso.lll
Basa el recurrente la negativa de prueba en la circunstancia de que habiendo solicitado se citara
por segunda vez al seor David Morice a absolver posiciones, que antes habia
pedido, por no haber comparecido a la primera citacin que se le hizo, la Sala
deneg tal solicitud, en auto de las 11 de la maana del 6 de Marzo del corriente
ao.- A este respecto cabe observar: que si bien el Art. 1203 PR., establece que la
prueba por confesin se puede rendir en cualquier estado del juicio, cuando esta
prueba se solicita fuera del trmino probatorio, el Tribunal no est obligado a
esperar que se evacue para la tramitacin y fallo del asunto ( Art. 1100 Pr. ) por lo
cual, en el presente caso, bien pudo la Honorable Sala dictar el auto de citacin
para sentencia, lo que hizo, una vez que el Sr.Moricie no compareci a la primera
citacin, y como segn el Art. 502 Pr., vista la causa, queda cerrado el debate y el
juicio en estado de sentencia, sin que sea liicito a las partes promover cuestin
alguna, es obvio que la Honorable Sala ha procedido correctamente al desechar la
solicitud del apoderado Dr. Vijil, hecha despus de cerrado el debate, para que se
citara por segunda vez al Sr. Morice a absolver las aludidas posiciones.lV
Por las razones expuestas en los Considerandos precedentes, el Supremo Tribunal estima que no
existen las infracciones de forma que invoca el recurrente, y que debe desecharse
el recurso interpuesto, imponiendo las costas al recurrente.S. 12 m. del 19 de Diciembre de 1936 B. J. Pg. 9507 del ao 1936.( 14 ) S. 11 a. m. del 6 de Abril de 1937 B. J. Pg. 9632 del Ao 1937.RESUMEN CONTENIDO EN VISTOS RESULTAS:
No ha lugar al recurso de casacin en la forma con base en la causal 9 del Arto. 2058 Pr., por el
hecho de que la Sala haya apreciado que las partidas registrales presentadas no
estn revestidas de las solemnidades de Ley.Considerando
Que el inciso noveno del Art. 2058 Pr., invocado como causal del recurso de casacin en la
forma se refiere al caso en que el Tribunal sentenciador ha dictado la sentencia
con negativa de prueba siempre que sea necesaria sta, lo cual no ha ocurrido en
el caso de autos, puesto que el juez de la causa ni el Tribunal de alzada han
negado la recepcin de prueba alguna ofrecida por la recurrente; y a lo dicho cabe
agregar que el personero de la recurrente no aduce en su escrito de expresin de
agravios argumentos que sean pertinentes para la casacin en la forma interpuesta,
razones por las que habr que declarar inadmisible el recurso de casacin por la
causal invocada.S. 11 a. m. del 6 de abril de 1937. B. J. Pg. 9632 del ao 1937.15 ) S. 11 a. m. del 25 de Noviembre de 1937 B. J. Pg. 9940 del Ao 1937.No ha lugar al recurso de casacin en la forma basado en la causal 6 si ni en escrito de
porque fueron invocadas al expresar agravios y no al interponer el recurso.S. 11 a. m. del 25 de Noviembre de 1937 B. J. Pg. 9940 del ao 1937.( 16 ) S. 11 a. m. del 15 de Enero de 1938 B.J. Pg. 10007 del ao 1938
Considerando
ll
Que por lo que hace a la interlocutoria de las once de la maana del 15 de Febrero de 1936, y la
providencia del 6 de Marzo del propio ao, visibles a folios 34 y 36 de las piezas
de segunda instancia y de las cuales la primera rechaza la solicitud del apoderado
del Seor Pastora para que se declare confeso a Don David Morice en relacin
con unas posiciones que aqul le articul, y la segunda declara que no ha lugar a
citar por segunda vez al mencionado seor, para que absuelva dichas posiciones,
el Supremo Tribunal encuentra que las violaciones de los Arts. 23 Cn., 1086,
1203, 1211 y 1224 Pr., apuntadas al respecto por el recurrente con base en las
causales 1, 2., y 10. Del Art. 2057 Pr., no podrian ser reparadas mediante
casacin en el fondo, porque la sentencia recurrida no hace declaracin alguna
sobre el caso que permita examinar la infraccin, y lo nico que ha ocurrido es
que el Tribunal sentenciador ha rehusado en la instancia formalizar un trmite o
practicar una diligencia cuya omisin aun cuando hubiere de traducirse en
indefensin para el recurrente o engendrar respecto al mismo una negativa de
prueba segn la causal 9. Del Art. 2058 Pr., afecta vicios de forma que ni fueron
reclamados en su oportunidad ni son de estimarse en el presente fallo.S. 11 a. m. del 15 de Enero de 1938 B.J. Pg. 10007 del ao 1938
( 17 ) S. 12 m. del 5 de Agosto de 1938 B.J. Pg. 10260 del ao 1938.COPIADA EN LA CAUSAL 8. Del Arto. 2058 Pr.S. 12 m. del 5 de Agosto de 1938 B.J. Pg. 10260 del ao 1938
( 18 ) S. 10 a. m. del 9 de Diciembre de 1938 B.J. Pg. 10393 del ao 1938.Considerando
l
Para que la negativa de prueba d lugar a la casacin, se necesita que la prueba sea necesaria en
el juicio o como dicen los Articulos 1084 y 1740 Pr., Cuando se dispute sobre la
aplicacin de l ley o cosa cuestionada, justificados los hechos con instrumentos
pblicos no contradichos o por expreso consentimiento de las partes, no es
necesaria la apertura a pruebas.- En el caso de autos las partes no han objetado la
autenticidad de los titulos que respectivamente han presentado ytodo se reduce a
juzgar por lo que hace al del seor Valladares si es de Igual fuerza que el del actor
y lo capacita para estar poseyendo legitimamente el predio discutido de manera a
impedir la posesin nueva que pretende el demandante y a obligar a ste
A dilucidar sus derechos en juicio ordinario.- No era pues necesaria la apertura a pruebas, y
tampoco la especial de posiciones que le fue denegada al recurrente, de la cual
denegatoria debi pedir reposicin para que ese rechazo pudiera ser tomado en
cuenta en el presente recurso de casacin.- Arto. 1083 inciso 2 Pr.ll
Como se ha visto, la omisin del trmino de prueba no ha hecho incurrir a la sentencia del
Tribunal a- quo en la causal de casacin N 9 del Arto. 2058 Pr.- Tampoco por las
mismas razones en la del N 7.- La omisin del trmite de la fianza para
garantizar las costas, daos y perjuicios no es en manera alguna de los declarados

sustanciales por la ley.S. 10 a. m. del 9 de Diciembre de 1938 B.J. Pg. 10393 del ao 1938.( 19 ) S. 11 a. m. del 11 de Septiembre de 1942 B.J. Pg. 11739 del ao 1942.COPIADA EN CAUSAL 8. Del Arto. 2058 Pr.S. 11 a. m. del 11 de Septiembre de 1942 B.J. Pg. 11739 del ao 1942.( 20 ) S. 10 a. m. del 8 de Febrero de 1943 B.J. Pg. 11912 del ao 1943.Considerando
1
Con respecto a la causal 7. Del Arto. 2058 Pr., que invoca el recurrente porque se dict la
sentencia definitiva con omisin del trmite del recurso de hecho contra la
providencia en que se ampli por diez dias ms el trmino de prueba, cabe
observar que el recurso de hecho no suspende la ejecucin de la sentencia o
providencia mientras no se pidan los autos por el Tribunal Superior.- Art. 485 Pr.,,
y que la ampliacin del trmino de prueba acordada por el juez no es susceptible
de recurso alguno. Arts. 164 y 1742 Pr., y por lo tanto no puede hablarse de
omisin de trmite o diligencia sustanciales para que pudiera tener cabida el
recurso con fundamento en dicha causal.- En cuanto a la Causal 9. Del articulo
2058 Pr., que funda el recurrente en que se dict la sentencia de trmino de primer
grado sin esperar que se evacuara la prueba de confesin del Doctor Robleto
Gallo pedida dentro del trmino de prueba, el Supremo Tribunal no la encuentra
atendible porque el recurrente no reprodujo su pedimento de la subsanacin de la
falta en la segunda instancia, como lo prescribe el Art. 2067 Pr. en relacin con el
Art. 2022 Pr., y porque adems pudo solicitar la apertura a prueba en segunda
instancia para pedir la absolucin de las posiciones, de conformidad con el inciso
final del Arto. 2024 Pr.- Por la misma razn de no haber pedido la subsanacin de
la falta en la segunda instancia no puede ser atendido el recurso de casacin en la
forma contra la interlocutoria mencionadas atrs.- No habiendo agotado los
recursos ordinarios no puede quejarse de indefensin y por lo mismo no procede
casar la sentencia por la Causal 9. Del Arto. 2058 Pr. invocado.S. 10 a. m. del 8 de Febrero de 1943 B.J. Pg. 11912 del ao 1943.( 21 ) S. 10: 30 a. m. del 19 de julio de 1962 B. J. Pg. 291 del ao 1962.CONSIDERANDO
ll
La Corte Suprema estima igualmente que no hay asidero para declarar viable la impugnacin con
base en los preceptos autorizantes a que se refieren los nmeros nueve y trece del
Articulo 2058 Pr., que ataen, respectivamente, a haberse dado el fallo con
negativa de prueba, siempre que sta sea necesaria; y a la falta de recibimiento a
pruebas, siempre que por eso se cause indefensin, lo cual debe entenderse, en
este caso con respecto al trmino probatorio de segunda instancia.- Empero con
relacin a la causal novena debe considerarse que el recurrente no seala cul
haya sido la prueba denegada, pues aunque indica que de conformidad con el
Articulo 1106 Pr., el juez debi recibir la declaracin del Seor Jos Mercedes
Castro Sandigo cuya promesa le fue tomada dentro del trmino de prueba, por lo
que se cree que mal interpret el Articulo 1106 Pr., al negarse a recibir la
declaracin del testigo a pesar de la promesa que dio dentro del trmino; agrega
que en la equivocacin tambin incurri la Sala al declarar por auto de las diez de
la maana del 23 de Febrero de 1961, que no ha lugar a la apertura a prueba en
segunda instancia.- Sin embargo, como puede observarse, incurre en confusin el
apoderado del Seor Montiel Alemn y dela Seora Alemn en los alcances de las
causales 9 y 13 del Articulo 2058 Pr., puesto que la primera se refiere a la
negativa de determinado medio probatorio del cual ha querido hacer uso la parte
que a su favor lo esgrime; mientras que la causal 13 alude a la negativa del propio
trmino de prueba, bien sea en primera instancia, o en segunda.- De esta suerte
por lo que hace a la causal novena hay que observar que la prueba testifical fue
admitida por el Juez como medio probatorio, pero que lo que pas fue que el
funcionario de instancia, consider que no hubo impedimento para rendir la
declaracin del testigo seor Castro Sandino, apoyndose en la presuncin
contenida en la parte final del citado Articulo 1106 Pr., respecto a que se entiende
que no hay ese impedimento para recibir la declaracin del testigo, cuando por ser
presentado el ltimo dia no hubiere tiempo de evacuarla, lo cual resulta
enteramente de acuerdo con la referida disposicin, o sea de que el Juez tuvo
suficiente tiempo en el ltimo dia para recibir la deposicin testifical, prueba que
no se infiere de la constancia que aparece al folio 67 del respectivo expediente.Por lo que hace la Causal 13 que concierne a que la Honorable Sala se neg a
abrir a pruebas en segunda instancia, cabe observar que el apoderado de los
recurrentes promovi el respectivo incidente el cual le fue resuelto en sentido
negativo en interlocutoria de las once de la maana del dos de marzo de mil
novecientos sesenta y uno, contra la que debi haber recurrido de casacin el
interesado, con base en la impugnacin de forma que intent contra la sentencia

definitiva y de esta suerte el interesado se coloc en el plano de no ser atendida su
mera protesta contra esa negativa, desde luego que debi cumplir con lo que
dispone el Articulo 442 Pr., adicionado por el Articulo 2 de la ley de 2 de julio de
1912.- Finalmente queda por examinar la impugnacin de la sentencia con base en
el precepto autorizante a que se refiere el nmero 14 del Articulo 2058 Pr., que
concede el recurso por haberse dictado el fallo sin mostrar a las partes algunos
documentos o piezas de los autos, de manera que no hayan podido alegar sobre
ellos.- Empero, como puede observarse de los trminos de este articulo, la
disposicin presupone que existan en el expediente tales piezas para que pudieran
ser mostradas a las partes, ms no que aquel est completamente ayuno de estas
ltimas.- Adems, la circunstancia de no aparecer en autos el documento que se
orden certificar al seor Registrador Pblico de Granada, no causa indefensin
porque la parte pudo presentarlo en cualquier tiempo y en cualquier estado del
juicio, de conformidad con el Articulo 1136 Pr., fuera de que si no lleg a rendirse
por mandato judicial, el interesado debi haber vigilado su no realizacin, para
que la hubiese presentado por la via directa.- Como resumen de las anteriores
consideraciones debe decirse que no procede casar en cuanto a la forma la
sentencia recurrida y que no cabe imponer las costas del recurso a los perdidosos,
porque
a juicio de
la Corte Suprema tuvieron motivos racionales para
interponerlo.S. 10: 30 a. m. del 19 de julio de 1962 B. J. Pg. 291 del ao 1962.( 22 ) S. 10 : 30 a. m. del 9 de Agosto de 1962 B. J. Pg. 330 del ao 1962.-
CONSIDERANDO:
1
La impugnacin de forma la apoya la parte recurrente en las causales 7 y 9 del Articulo 2058 Pr.,
expresando con relacin a la 7., que por escrito presentado al juez el catorce de
febrero de mil novecientos sesenta y uno, pidi que se pusieran en conocimiento
de los seores Quintilo Sorto Bonilla, Onsimo Reyes Sorto, Octavio Urbina
Sorto, Aurora Betanco Sorto, Esperanza Lpez Sorto, Nidia Iili e Ivonne del
Socorro Salgado Sorto y dems personas a que se refiere la solicitud de
declaratoria de herederos de trece de noviembre de mil novecientos cincuentay
nueve, presentada por la Srita. Adela Sorto visible al folio 17 de los autos de la 1
instancia, esa misma solicitud que se relaciona con los bienes que constituyen la
mortual del Seor Jos Rubn Sorto Mendoza para que manifiesten si se adhieren
a ella con el fin de que lo resuelto pueda pararles perjuicio, lo mismo que la
oposicin formulada por la Seora Ernestina Herrera Rocha, con idnticos fines;
que no obstante de que el Juez orden hacer la diligencia de que se trata en
providencia de quince de febrero de mil novecientos sesenta y uno, en la misma
providencia abri a pruebas por veinte dias los juicios acumulados, sin atender a
que se trata de una verdadera ampliacin de la demanda conforme lo dispuesto en
el Articulo 1110 Pr.; que en escrito de las doce meridianas del diez y seis de
febrero de ese ao pidi reposicin porque la providencia ordenaba la apertura a
pruebas, y en ella seal la oficina del doctor Jos del Carmen Berrios para oir
notificaciones, pero que la reposicin fue declarada sin lugar, notificndose el
respectivo auto en lugar distinto del anteriormente sealado para oir
notificaciones; que el veintiuno de marzo present un escrito pidiendo que se le

admitiera prueba testifical conforme interrogatorio alli mismo especificado, pero
que el juez la rechaz indebidamente manifestando que tal prueba era
extempornea, que en el traslado que se le dio para alegar de conclusin introdujo
incidente de nulidad de lo actuado en primera instancia, pero que tal articulacin
fue rechazada en la sentencia definitiva dictada por aquel funcionario, motivo por
el cual su peticin de nulidad la repiti con la expresin de agravios que formul
ante la Honorable Sala, Tribunal que confirm la sentencia de primer grado en la
parte que se refiere a la notificacin que se le hizo por cdula dejada por el
Secretario, en la oficina del recurrente en manos del chofer Ramn Berrios, en vez
de ser en la Oficina del doctor Jos del Carmen Berrios, que seal de antemano
para ese fin.- Ahora bien, la causal 7. Del Articulo 2058 Pr., dice que el recurso
de casacin se concede a la parte, "por haberse dictado el fallo con omisin o
infraccin de algn trmite o diligencia declarados sustanciales por la ley", y el
recurrente hizo consistir la omisin o infraccin del trmite sustancial, de que
recurre, en que el Juez de lo Civil del Distrito de Len, infringi el trmite de
apertura a pruebas, pues, si era cierto que la providencia en que se orden tal
apertura, se notific al apoderado de la seorita Sorto el diez y seis de febrero de
1961 qued en suspenso tal trmino en virtud del recurso de reposicin que dicho
apoderado introdujo contra aquel auto, por sostener que de previo debia
notificarse el estado que tenia el juicio a los otros coherederos de la sucesin del
seor J. Rubn Sorto y que si bien ese recurso fue desechado, la notificacin del
respectivo auto no le habia sido hecha en forma legal y que por consiguiente el
trmino de pruebas no le principi a correr, sino hasta el 21 de marzo de 1962,

fecha en que qued notificado del respectivo auto por una gestin subsiguiente
que efectu al sentir del Articulo 125 Pr., despus de lo cual promovi incidente
de nulidad de todo lo actuado, en escrito de nueve de de mayo de 1961, incidente
que fue rechazado por el Juez en providencia de las ocho y diez minutos de la
maana del 25 de Mayo de 1961.- Analizando lo expuesto anteriormente, la Corte
Suprema estima que si es verdad que el auto de apertura a pruebas constituye un
trmite sustancial del juicio de conformidad con el Articulo 1020 Pr., y que la
Causal sptima del Articulo 2058 Pr., concede la casacin de forma cuando se
haya omitido o infringido un trmite o diligencia declarado sustancial por la ley;
tambin es verdad que de la Causal 7. Se ha sustraido para darle mayor
preminencia el trmite del trmino de pruebas cuya falta produce en la
generalidad de los casos, indefesin dentro del juicio, lo cual hiere el principio
constitucional del Articulo 49 Cn., respecto a que nadie puede ser privado del
derecho de defensa, que est reiterado en todas las Constituciones de tiempos
anteriores, y por esa principalidad, no hay duda de que el Legislador hizo objeto la
falta de trmino de pruebas, de otra causal especifica diferente de la citada Causal
7. Al consignarlo en el precepto autorizante a que se refiere el nmero 13 del
Articulo 2058 Pr., que comprende "la falta de recibimiento a pruebas, siempre que
por esto se haya producido indefensin".- Tal cosa es anloga a lo que el
Legislador dispuso en el ordinal 8 del Articulo 2057 Pr., cuando el error de
derecho cometido en la sentencia al rechazar o admitir determinada prueba con
violacin de un claro precepto de la ley que permite su admisin o rechazo, lo
sustrajo de la Causal 7. De aquella disposicin legal que contempla los errores de

derecho que se cometen en la apreciacin de los medios probatorios.- Esta
doctrina sobre la omisin del trmino de pruebas est determinada en anteriores
sentencias dictadas por esta Corte Suprema, segn puede verse en la publicada en
la pgina 10207 del Boletin Judicial.- Empero como puede observarse de los
trminos del escrito de interposicin, el doctor Castelln lo apoy tambin en la
Causal 13 que especifica para este caso, sin perjuicio de la 7. Del Articulo 2058
Pr., que como precepto autorizante ms genrico incluye la omisin o infraccin
de otras partes sustanciales del juicio, ms no la del trmino de pruebas que, segn
se ha visto, es objeto de la causal 13 en que tambin fue apoyada por la parte
recurrente.- Aun suponiendo que fuese acertada la escogencia de las causales
hechas por el quejoso no se oculta que en este caso el trmino de pruebas ha
existido y que aunque pudiera alegarse que por la falta de las notificaciones
previas que debieron hacerse a las personas indicadas para llevar a su
conocimiento las acciones aducidas a fin de que no le paren perjuicio al adherirse
a sus respectivas peticiones, es innegable que ese trmino probatorio no milita
para ellas, pues hasta esa fecha ignoran la existencia de tales demandas y no se
oculta que esa omisin slo podrian invocarlas esas personas para las que, quizs
existiria si fuesen condenadas, y no para la parte recurrente que carece de inters
juridico para alegarlas, puesto que inexorablemente el trmino de pruebas fue
abierto expresamente para las partes del juicio, quienes por esta razn no podrian
alegar la falta de ese trmite.ll
Pudiera decirse que para la seorita Adela Sorto, representada por el Doctor Castelln, de hecho
fue cancelado ese trmino al darlo por concluido sin tomar en cuenta que qued
en suspenso por la reposicin pedida por aquel, y que si bien ese recurso fue
posteriormente denegado, la situacin suspensiva continuo para la Seorita Sorto
y para las partes en general, desde luego que el Doctor Castelln aleg la nulidad
de la notificacin que se le hizo del auto en que el Juez neg la reposicin, ya
que fue notificado en un Lugar distinto del que seal en su respectivo escrito;
empero la Corte Suprema encuentra que es distinta, como pudiera creer el
mandatario de la Seorita Sorto la situacin juridica del Juicio desde luego que el
incidente de nulidad no est en amplitud el quejoso, porque yan habia efectuado
gestiones anteriores de otra indole que llegarn a imposibitarlo para promover su
incidente de nulidad al sentir del articulo del Articulo 240 Pr., que literalmente
dice: "Todo incidente originado de un hecho que acontezca durante el juicio,
deber promoverse TAN PRONTO como el hecho llegue a conocimiento de la
parte respectiva.- Si en el proceso constare que el hecho ha llegado al
conocimiento de la parte y si est hubiere practicado una gestin posterior a dicho
conocimiento, el incidente promovido despues ser rechazado de plano, salvo que
se trata de alguno de los vicios o circunstancias a que se refiere el inciso 2 del
Articulo anterior".-
Ahora bien, tales vicios y circunstancias aluden en la
disposicin precedentes a los que anulan el proceso por tratarse de la omisin de

una parte sustancial o de una circunstancia igualmente esencial para la ritualidad o
marcha del juicio y en el presente caso no se oculta que existe la apertura a
pruebas que no se ha atacado de nula; y que la diligencia de notificacin a la que
se achacan efectos nugatorios, no constituyen, por si solas un trmite principal

del juicio o una circunstancia esencialisima, sin llenarse la cual la marcha de aquel
no pueda seguir, ya que cualquier gestin subsiguiente del propio notificado,
pudiera llegar a suplir aquella diligencia con plenos efectos juridicos de acuerdo
con la ley.- Respecto a la imposibilidad legal en que pudiera encontrarse la parte
para intentar un incidente de nulidad despues de la gestin de conocimiento,
puede verse la doctrina sentada por esta Corte Suprema en Sentencias de las diez
y treinta minutos de la maana del treintiuno de Enero de mil novecientos
cincuentinueve, la cual es de sumo inters para este caso.- De todo lo dicho se
infiere que como el Incidente de Nulidad de la notificacin no tiene virtualidad,
tal diligencia mantiene su valor, segn el Articulo 2211 C., mientras no se haya
declarado lo contrario y de tal estado de cosas se deduce que el trmino probatorio
transcurri realmente a contar de la notificacin hecho al quejoso de la
providencia que declara sin lugar la reposicin pedida por aquel, acerca del auto
en que se abri a pruebas el juicio, por el trmino de veinte dias; se concluye de lo
expuesto que el trmite ha existido y que tampoco seria viable la casacin de
forma con base en la citada causal 7. Del Arto. 2058 Pr., por las circunstancias de
apoyarse el Recurso en la Causal 13. Del Arto. 2058 Pr., respecto a la falta de
apertura a pruebas pedida en segunda instancia pudiera discutirse si la casacin
procederia pero sobre el particular hay que considerar que solo puede abrirse a
pruebas en tal oportunidad cuando conforme al Arto. 24 Pr., existe las causas
taxativas que contempla esa disposicin legal, las cuales no concurren en el
presente caso, ya que el Juez no neg arbitrariamente la prueba de testigos sino
que la rechaz por que fue propuesta con su interrogatorio un dia despues de
concluido el trmino de pruebas; por consiguiente no siendo el caso de una prueba
desestimada en 1. Instancia conforme el Articulo 1083 Pr., ni de la que hubiere
sido propuesta en tiempo, pero no rendida por la parte por causas que no le fueron
imputables ni de la que se relacione con un hecho nuevo de influencia notoria en
la decisin, acaecido con posterioridad al trmino concedido en 1. Instancia; ni de
un hecho ignorado por la parte, tambin de notoria influencia y llegado a su
conocimiento despus de aquel trmino; debe reconocerse que la Honorable Sala
procedi acertadamente al denegar la apertura a pruebas en segunda Instancia en
providencia de veinte y seis de septiembre de mil novecientos sesenta y uno,
contra la cual el quejoso no hizo uso del recurso que concede la segunda parte del
Arto. 2028 Pr., segn consta en los actos respectivos y, por consiguiente cabe
considerar que la Casacin de forma no fue preparada, en ese punto al sentir del
Articulo 2067 Pr.- Finalmente el quejoso apoy su recurso en la causal 9. Del
Articulo 2058 Pr., por decir que el fallo fue presentado a aquel funcionario a las
diez y cuarto de la maana del veintiuno de marzo de mil novecientos sesenta y
uno; ms no se oculta que si se cuenta el trmino probatorio de primera Instancia
a partir de la notificacin hecha al apoderado recurrente con relacin al auto en
que se deneg la reposicin de aquella diligencia practicada a las tres de la tarde
del veintiocho de febrero de mil novecientos sesenta y uno, se observa que ha
habia vencido el trmino probatorio de veinte dias cuando por escrito de folio 70,
se propuso incialmente la oral, el veintiuno de marzo de 1961 para comprobar los
extremos de la accin.- De esta suerte la negativa de prueba que se invoca resulta
inexistente y por ello no prospera el quebrantamiento de forma que se alega con

base en la Causal 9. Del Articulo 2058 Pr.- Fuera de esto, aunque hubiese
existido tal negativa, debe observarse que el interesado no prepar su recurso
haciendo uso del medio que le concede el Inciso 2 del Articulo 1983 Pr., pues
contra la supuesta providencia denegatoria, no utitiliz la reposicin prescrita en
dicho articulo.- La doctrina sobre este particular es muy clara. "La preparacin del
recurso de forma exige que las reclamaciones han de ser las adecuadas, hacerse en
su oportunidad y agotarse, para obtener la subsanacin, los recursos ordinarios
que, a ese efecto, la Ley autoriza.- Si el medio empleado para la reclamacin no es
el procedente, si se utiliza a destiempo, o si se consiente una resolucin adversa
susceptible de ser recurrida, el recurso de casacin no resulta debidamente
preparado, lo que le hace inadmisible.- No basta que haya habido las
reclamaciones; es preciso que en el escrito de interposicin se exprese
concretamente cules fueran esas reclamaciones y en el caso de no haber sido
posible hacerla, en qu consiste esa imposibilidad y sus motivos.- Si una u otra
expresin se omiten o si al hacerlo se incurre en inexactitudes por silenciarse
alguna reclamacin o no existir la que se dice formulada o alterarse la hecha, el
recurso no llega a tener viabilidad; se deniega su admisin".- ( Martinez Escobar.
La Casacin en lo Civil, pg. 322 ).S. 10 : 30 a. m. del 9 de Agosto de 1962 B. J. Pg. 330 del ao 1962.( 23 ) S. 10: 35 a. m. del 24 de febrero de 1965 B. J. Pg. 54 del ao 1965.( 24 ) S. 10: 35 a. m. del 11 de Diciembre de 1974 B. J. Pg. 265 del ao 1974.-
La Causal 7a. del Arto. 2058 Pr., no comprende la falta de apertura a pruebas por ser la causal
presentar unas posiciones.- El recurso basado en la Ilegitimidad de personeria no
fue debidamente preparado.S. 10 : 35 a. m. del 11 de Diciembre de 1974 B. J. Pg. 265 del ao 1974.( 25 ) S. 9 y 45 a. m. del 25 de Junio de l986 B. J. Pg. 129.Considerando:
ll
Alega el recurrente que la Sala a- quo viol el Arto. 825 Inco. 2 Pr.- En sintesis, su reclamacin
la formula asi: Durante el trmino probatorio, el Seor Pedro Duarte Lazo ( verse
el Cuaderno de 1 Instancia folio 152 ) aleg la prescripcin ordinaria y
extraordinaria.- El Juzgado de lo Civil del Distrito de San Carlos por auto de las
nueve y veinte minutos de la maana del veinticinco de Mayo de mil novecientos
setenta y cuatro, ( verse el reverso del folio 156 cuaderno de 1. Inst. ) desech
esas excepciones porque a juicio de ese despacho no constaba la protesta de que
habla el Arto. 825 Pr.- El recurrente aleg que la Sala de lo Civil de la Corte de
Apelaciones de Granada al confirmar la providencia del Juzgado de lo Civil del
Distrito de San Carlos ( verse el folio 175 del cuaderno de 1. Inst. ) segn
sentencia de las 9:50 a. m. de 19 de Julio de 1974, omiti respecto a la excepcin
perentoria de prescripcin, todo el trmite del juicio ordinario de reivindicacin
violndose el Arto. 827 Pr., que dispone que las excepciones pertentorias han de
resolverse en las sentencias definitivas.- Asimismo dice que se infringieron el

Arto. 5 Pr. que determina el procedimiento del juicio ordinario y el Arto. 1020 pr.
que seala las partes esenciales de todo juicio.- De igual modo indic que se
violaron los Artos. 1086 y 1116 Pr., porque se priv a la parte demandada del
trmino probatorio dentro del cual habria probado el hecho de su posesin en que
se fund la excepcin alegada.- Estas alegaciones dan pie para examinar con la
claridad debida los puntos juridicos controvertidos.- Analizando la Causal 9 del
Arto. 2058 Pr., se observa que hay dos circunstancias que se hacen necesarias para
que con apoyo en sta proceda el recurso de casacin. a ) que la diligencia de
prueba denegada sea admisible de acuerdo a la ley; y b ) que su falta haya podido
producir indefensin.- Se ve a las claras que lo anteriormente puntualizado se
desprende tanto de la letra de la disposicin legal como del espiritu de la misma.Contraido al caso de autos, lo que sostiene el recurrente no es que se le haya
negado determinada prueba, testifical, pericial o documental, sino que al
rechazarse la excepcin de prescripcin sele han cerrado las puertas para toda
clase de pruebas, derivadas del dominio sobre el Inmueble objeto de la litis, la
cual alegacin no encaja en el precepto autorizante N 9 del Arto. 2058 Pr., por lo
que este agravio debe tambin ser desestimado.- Esta consideracin es suficiente
motivo para dar por entendido que en la forma como est planteado el debate por
la via de la causal 9 del Arto. 2058 Pr., no se puede remediar.- De lo considerado
fluye que la sentencia recurrida no merece la censura de casacin en la forma y asi
debe declararse, sin costas.S. 9 y 45 a. m. del 25 de Junio de l986 B. J. Pg. 129.-
10.- POR HABERSE DICTADO CON FALTA DE PERSONALIDAD LEGITIMA DE LOS

LITIGANTES O DE QUIEN LOS HAYA REPRESENTADO.( 1 ) B.J. Pg. 1033 del ao 1916
( 2 ) B.J. Pg. 5961 del ao 1927
Considerando:
ll
Que por lo que hace a la objecin de haberse dictado la sentencia en un juicio en que no ha
tenido personalidad legitima el demandadante para representar a una Compaia
que no tiene existencia legal , a que se contrae el recurso con fundamento en la
Causal 10a. del mismo Arto. 2058 Pr., arriba citado, hay que observar, que
habindose propuesto esta misma cuestin como excepcin dilatoria en el juicio
de que se trata, fu declarada sin lugar por sentencia revocatoria de la Sala de lo
Civil de Len, dictada a las diez y media de la maana del 12 de Agosto de 1924;
interlocutoria que ha quedado ejecutoriada por el consentimiento de las partes, en
virtud de que no se recurri de ella, de conformidad con lo dispuesto en el Arto. 2
de la Ley de 2 de Julio de 1912, al interponerse el recurso de casacin contra la
sentencia principal, por lo que la Corte Suprema de Justicia carece de jurisdiccin
para conocer de un punto de ya propuesto y resuelto por lo interlocutoria firme de
que se ha hecho referencia, y la parte recurrente no pudo fundar la accin en la
forma en la causal aludida, sino hacer extensivo su recurso a la interlocutoria
mencionada, ocurriendo en forma de ella en el mismo escrito de interposicin.S. 12 Meridianas del 28 de Mayo de 1927 B. J. Pg. 5961.( 3 ) B.J. Pg.7080 del ao 1929
Considerando Unico:
El recurso de Casacin en cuanto a la forma lo funda la recurrente en la Causal 10 del Arto.
2058 Pr., que dice: Por haberse dictado ( la sentencia ) con falta de personalidad
legitima de los litigantes o de quien los haya representado.- Se refiere a la
circunstancia de que el doctor Ibarra compareci demandando en su carcter
personal, siendo que, segn la pretensin de la parte demandada, la obligacin por
costas es a favor del Fisco, y que aunque el ejecutante fu en una poca Fiscal
General de Hacienda, su representacin ces hace mucho tiempo, y que por
consiguiente la Sala Sentenciadora ha violado, aplicado e interpretado
errneamente el Arto. 1737 N 2 Pr.- Esto ltimo se afirma por el recurrente con
motivo de que la ejecutada opuso en el trmino correspondiente la excepcin de
falta de personeria o representacin legal del Doctor Ibarra.- A este respecto la
Corte Suprema de Justicia declara lo siguiente: que es preciso no confundir la
falta de personeria o de representacin legal, con la falta de accin; aqulla no
puede fundarse en sta, porque son cosas distintas y producen efectos diferentes.La falta de personeria o de representacin legal consiste en carecer de las
calidades necesarias para comparecer en juicio, o en no acreditar el carcter o
representacin con que se reclama; y la falta de accin consiste, como es fcil
comprenderlo en la falta de titulo o derecho para pedir, que no afecta a la
personalidad del litigante, sino a la eficacia de la accin ejercitada.- La falta de
personeria afecta a la forma y la de accin al fondo.- La primera ha de proponerse
como excepcin dilatoria, y da lugar al recurso de casacin por quebrantamiento
de forma; y la segunda ha de proponerse en la contestacin de la demanda, y da
lugar al recurso de casacin en el fondo.- Ahora bien; observndose en el caso

presente que la demandada se opuso a la demanda negando al doctor Ibarra la
calidad de acreedor, por carecer de titulo, siendo esta una de las cuestiones
fundamentales del pleito, no es de estimar el recurso por quebrantamiento de
forma, que se menciona en la causal 10 del Arto. 2058 Pr., porque el recurrente,
confundiendo la falta de personeria con la de accin hace depender aqulla de la
circunstancia de que el doctor Ibarra no es el portador legitimo de los crditos por
costas que le reclama, lo cual se refiere, indiscutiblemente, al derecho para pedir,
o sea al fondo de la accin ejercitada.- Que por tales razones debe desecharse el
recurso de casacin interpuesto en cuanto a la forma y tramitarse el que
corresponde al fondo del negocio.S. 12 meridianas del 22 de Julio de 1929 B. J. Pg. 7080.( 4 ) B. J. Ao 1930 Pg. 7450 Cons. l l.El hecho de que el poder de un mandatario est revocado no cae bajo la causal 10 del Arto. 2058
Pr., sino que es subsanable por el procedimiento del Arto. 838.S. 12 meridianas del 30 de Junio de 1930. B. J. 7450 Cons. l l.( 5 ) B.J. Pg. 9581 del ao 1937
La objecin fundada en que las notificaciones en segunda instancia no se hiciern en la casa
sealada por el recurrente, no puede apoyarse en la Causal 10 del Arto. 2058 Pr.S. 11 a. m. del 5 de Febrero de 1937 B. J. 9581.( 6 ) B. J. Ao 1940 Pg. 10892.-
Si la sentencia de Ilegitimidad de personeria fu desechada en sentencia confirmada por la Sala,

debe recurrirse de esta interlocutoria ( Arto. 442 Pr. ) y no basta interponer recurso
de casacin de la definitiva invocando la causal 10 del Arto. 2058 Pr.S. 10 a. m. del 19 de Abril de 1940. B. J. 10892.( 7 ) B.J. Pg. 11247 del ao 1941
ll
Como segundo motivo de casacin en la forma alega el apoderado de los recurrentes, fundado en
la causal 10 del Arto. 2058 Pr., la infraccin del Art. 67 de la Ley del Notariado, al
haberse actuado en segunda instancia con falta de personalidad legitima del Seor
Pastora y del doctor Narciso Lacayo Pallais, por defecto de formalidades legales
del poder que ste us.- A este respecto observa el Tribunal que alegada la nulidad
del poder al expresarse agravios en segunda instancia y habiendo la Corte A-quo,
sin atender tampoco a pronuciamiento previo sobre esa nulidad, mandando por
auto correr el correspondiente traslado de la causa principal para la contestacin
de los agravios, con la expresa nota adems del concepto de apoderado del actor a
favor del doctor Narciso Lacayo Pallais, el apoderado de los recurrentes consinti
ese auto al no pedir reposicin ni hacer reclamo de ningn gnero, lo que
determina la improcedencia del recurso de casacin en la forma en este otro
punto.S. 11 a. m. del 25 de Abril de 1941 B. J. Pg. 11247 Cons. l l.( 8 ) B. J. Ao 1943 Pg. 11907 Cons. l.La falta de personeria a que se refiere la causal 10 del Arto. 2058 Pr., es la referente a la
representacin legal de alguna persona en cuyo nombre se acciona o al heredero
que accione en nombre del causante, pero no a que un endosatario sea puro y
simple o por valor en cobro, pues esa es una cuestin de fondo.S. 11 a. m. del 5 de Febrero de 1943 B. J. 11907 Cons. l.( 9 ) B.J. Pg. 11912 del ao 1943
ll
Por lo que hace a la causal dcima del articulo 2058 Pr., que tambin fue invocada por el recurso
por decir que la sentencia definitiva se dict con falta de personalidad legitima del
ejecutante y de los endosantes anteriores, como se deja dicho en el Resulta l V de
esta sentencia, el Supremo Tribunal advierte que la falta de personalidad a que
alude el Arto. 2058 Fracci 10 Pr., es la referente a la representacin legal de
alguna persona moral o juridica en cuyo nombre se acciona; o cuando se ejercitan
como herederos los derechos o acciones de la persona a quien se ha sucedido, de
conformidad con el Arto. 1029 Pr.; pero de las propias alegaciones de los
litigantes en que por parte del ejecutado se sostiene que el ejecutante no ejercita
un derecho propio por no ser portador legitimo del documento sino que obra como
si fuese representante de la Casa Massa y Riege sin acompaar los documentos
que acrediten esa representacin del librador y de los endosantes; y que por parte
del ejecutante se alega que el es portador legitimo del documento porque el
endoso es puro y simple y no por valor en cobro por abonar, o por poder, se viene
en conocimiento que la cuestin es de fondo y no de forma, puesto que el punto
basico de la discusin es sobre si el doctor Ernesto Robleto Gallo es no
endosatario puro y simple, es decir si este carece o no de accin para reclamar en
su propio nombre el pago de la letra de cambio, y en ese caso no procede resolver
la cuestin por la Casacin en la forma.- Aqui cabe hacer presente que el Seor
Salomon interpuso recurso de casacin en el fondo contra la sentencia definitiva
por la misma razn de no ser el endoso al ejecutante puro y simple, sino como
mandato.S. 10 a. m. del 8 de febrero de 1943 B. J. Pg. 11912.Voto razonado del Magistrado Doctor Jos Francisco Rivas.En la ciudad de Managua, a las diez de la maana del dia nueve de febrero de mil novecientos
cuarentitres, el suscrito Magistrado consigna las razones que le hicieron disentir,
en su parte tcnica, del voto que precede dictado por la Corte Suprema de Justicia
a las diez de la maana del dia de ayer, en el recurso de casacin en la forma
interpuesto por
el Seor Manuel Salomon contra la sentencia definitiva de
segunda Instancia y contra ciertas interlocutorias del juicio ejecutivo que el doctor
Ernesto Robleto Gallo, promovi contra los Seores Moises Salomon y Hnos. por
el pago de trescientos noventa dlares, los intereses legales correspondientes y las
costas de la ejecucin .- Opina el suscrito que el recurso de casacin en la forma
interpuesto debi declararse improcedente en su totalidad por la razn primordial
comn a todas las causales e infracciones invocadas, cual es la de que,
refirindose en este caso todas las reclamaciones a vicios de forma de primera
instancia, la ley establece en la relacin de los Articulos 495, 2022, 2067 y 2078
N 5 Pr., confirmada por la Jurisprudencia constante del Supremo Tribunal de
Nicaragua y por la Legislacin y Tribunales Espaoles, que, para que pueda se
admitido el recurso de casacin en la forma, es necesario que el que lo entabla
haya reclamado la subsanacin de la falta en la Instancia en que se cometi, y si
se ha cometido en la 1a. que se haya repetido la peticin en la segunda y que esta

reclamacin se sustancie y decida previamente por los trmites establecidos para
los incidentes; lo que no habiendo ocurrido ni sido reclamado as en la 2da.
Instancia de este juicio, no ha cabido otra declaracin, en el orden tcnico y legal,
sino la de improcedencia del recurso de casacin en la forma.- Jos Franco.
Rivas.- Ante mi, Lorenzo Espinoza.Voto Razonado Visible en B. J. Pag. 11914 del ao 1943.( 10 ) B.J. Pg. 12956 del ao 1945.- ( Pg. 255 Numeracin primitiva o errada del ao 1945 ).l
La Corte Suprema de Justicia en el atento estudio que ha hecho de los presentes autos, ha
observado las siguientes deficiencias: a ) Que el Seor Trnsito Jirn Serrano, al
dirigir su accin contra los demandados ante el Juez de Distrito de Chinandega, lo
hizo reclamando el pago de servicios de l y de la que dice ser su esposa, seora
Gertrudis Romero, pero no acredit su carcter de cnyuge de sta, ni otra
circunstancia que como tal lo faculte para representarla en juicio, como por
ejemplo la de ser jefe de una sociedad conyugal contraida de conformidad con la
legislacin anterior, o prescindiendo del vinculo, el carcter de Abogado, Notario
o Procurador de la Seora Romero en su caso; b ) Que aunque despus se person
en los autos de 1, y de 2. Instancia, el doctor Carlos Meza y Salorio en
representacin del seor Jirn Serrano, no aparece a su favor poder alguno de la
Seora Gertrudis Romero, con el cual, hipotticamente, hubiera siquiera intentado
la ratificacin de lo actuado, y tambin adolece de igual deficiencia el poder con
que el doctor Miguel Ernesto Vigil se person ante esta Corte Suprema en
representacin del recurrente; c ) Que la demanda fue dirigida contra el Seor

Augusto Malta y el menor Vicente Rugama en su calidad de herederos nicos y
universales del seor Jess Jirn, debiendo ser representado el menor, segn se
dice, por su guardador testamentario seor Malta, quien contest la demanda, sin
que en ese momento, ni en otro alguno del juicio, se haya acreditado con el
testamento, ni con otro medio legal, la institucin de la guarda ni su legalizacin.ll
En presencia de esas anomalas el Tribunal Supremo estima que, habiendo el Seor Trnsito
Jirn Serrano intentado y proseguido una accin para el pago de sus servicios y
los de otra persona, sin acreditar la representacin de sta, y sin que en momento
alguno haya podido ratificarla, es obvio que para esta Superioridad resulta
legalmente imposible por carencia de facultades, el fallo congruente del fondo de
esa misma accin en que el actor ha carecido de personalidad legitima para
intentarla y proseguirla a nombre de la Seora Romero, de conformidad con los
Artos. 11 Cn. , 827 inciso segundo y tercero y 1029 Pr.- En lo que se refiere a la
personalidad del demandado, estima a su vez la Corte Suprema, que no
habindose acreditado la representacin del Seor Augusto Malta respecto del
menor Vicente Rugama, se hace imposible toda enmienda de los autos llegados a
su conocimiento, teniendo presente que el estado del recurso de casacin es un
momento extemporneo para hacerlo, dada la Naturaleza propia de este recurso
que no tiene carcter de instancia y debe aplicarse a la personalidad de la parte
demandada el mismo razonamiento que se ha hecho con relacin al demandante.Sobre este particular el Arto. 1030 Pr., parece estar en contradiccin con el Arto.
1029 del mismo Cdigo al disponer el primero de ellos que las personas
enumeradas en el articulo anterior, ( es decir, el apoderado, el guardador, el
Sindico, el heredero y el padre ), no estn obligados a lo que en l se dispone
cuando se presenten como demandados, salvo que la parte contraria lo exija; pero
tal disposicin, de ser aplicable en algunos casos, a pesar del Arto. 47 Cn., no cree
la Corte Suprema que deba regir la cuestin aqu contemplada, de la falta de
personera del guardador respecto de su pupilo, porque el Arto. 1029 Pr. antes
citado, dice expresamente que el guardador ya se presente como actor o
demandado, ha de acompaar con su primer escrito o gestin los documentos que
acrediten su personalidad, sin lo cual no ser admitida su representacin.- El
mismo Articulo en su inciso segundo contempla el caso de que el heredero que
ejercite los derechos o acciones de la persona a quien haya sucedido y el padre por
los del hijo, cuando lo hagan en calidad de actores, estn obligados a acompaar
con su primer escrito o gestin, los documentos que acrediten su personalidad,
salvo que la parte contraria los acepte como tales, notndose que en este segundo
inciso se omite esa obligacin respecto del heredero y del padre cuando actan
con carcter de demandados, que es el sentido contemplado en el siguiente
articulo o sea el 1030 Pr., de que se ha hablado atrs, al estipular que las personas
enumeradas en el articulo anterior, refirindose indudablemente slo al inciso de
que se trata, no estn obligados a lo que en l se dispone, cuando se presenten
como demandados, salvo que la parte contraria lo exigiere.- Esta interpretacin es
la que ms se acomoda con la efectividad del principio de defensa consagrado en
nuestra constitucin y la que aleja la peligrosa antinomia con la parte primera del
articulo precedente.- A lo dicho cabe agregar, que las disposiciones contempladas

se refieren nicamente al momento de la comparecencia y que de ningn modo
toleran la falta de la prueba de la personalidad durante el juicio, como lo
corrobora la terminante disposicin del Arto. 827 Pr.- Por otra parte, la Corte
Suprema ha establecido, que la ratificacin de que se trata este ltimo articulo,
presupone necesariamente la existencia de un mandato anterior conferido, pero
que este es nulo o defectuoso, o que el mandatario se ha excedido de los limites de
sus poderes.- Que obrando as el mandatario no obliga al mandante, pero que si
ste ratifica, queda obligado...Mas cuando no ha habido mandato conferido, es
decir, cuando el otro no obra como mandatario del dueo del pleito, sino en
nombre y representacin de una persona distinta, entonces no se ha creado ningn
vinculo reconocido, no hay ninguna relacin jurdica con la parte litigante, y la
convencin entre el verdadero interesado y el que gestiona a nombre de un
tercero, no podra formarse sino por virtud de un concurso de voluntades, es decir,
por medio de un poder o mandato que se confiera por el interesado, y slo
entonces existe el vinculo y pude hablarse de ratificacin.- ( Boletn Judicial, Pg.
9260, Considerando tercero in- fine ).lll
En virtud de lo expuesto, deduce la Corte Suprema, que no pudiendo entrar a conocer del fondo
del asunto por las razones dichas que ataen directamente al orden pblico,
procede a casar de oficio la sentencia recurrida, como lo ha hecho en
circunstancias anlogas, y declararla nula por su ineptitud, junto con el juicio
desde la demanda inclusive.- Sostiene que las atribuciones del Juez como
funcionario del Estado, estn sometidas al derecho pblico, una vez que su
jurisdiccin la ejerce en consideracin a una necesidad, que envuelve a la
colectividad, y no en atencin a los intereses individuales.- Bajo este ltimo
concepto, el Estado debe proteccin al individuo que se ve atacado en su derecho;
pero desde el primer punto de vista, independiente de todo inters privado, debe el
Estado mantener el derecho en si mismo y reprimir su violacin.- De all que la
realidad y la vida del derecho que recibe su expresin en la ley, la encuentra en el
Poder Judicial como creacin del Estado.S. 10 y 30 a. m. del 31 de Agosto de 1945 B. J. Pg. 12956.- ( Numeracin Original, primitiva o
errada Pg. 255 del ao 1945.- ).( 11 ) S. 8 a. m. del 10 de Enero de 1958 B. J. Pg. 18843 del ao 1958
Considerando
lll
Lo propio cabe decir acerca de la queja de la recurrente, acerca de la falta de capacidad de don
Augusto Noguera Cerda, para proponer el incidente de caducidad de que se trata,
porque, adems de que el seor Noguera Cerda, tiene inters juridico en el juicio
como causahabiente del seor Vega Rudes que lo promovi; toda la larga
disertacin que sobre este tpico hace la recurrente, es netamente improcedente
por tratarse de un recurso de casacin en el fondo, para el cual no est prescrita tal
circunstancia, como causal, en razn de lo cual, la recurrente debi haber
planteado esa cuestin cuando se trat de la casacin en la forma que tambin
interpuso, si hubiera invocado como uno de los fundamentos de sta la causal 10.
Del Articulo 2058 Pr., lo cual no hizo, pues segn consta en el escrito de
interposicin del recurso, la casacin en la forma solo fue fundada en las causales
1., 7., y 11., de la mencionada disposicin procesal.- Por ello, el Tribunal
Supremo se abstiene de hacer consideraciones ms a fondo sobre tal queja de la
recurrente.- En razn de todo lo expuesto, slo procede legalmente desestimar el
recurso de que se trata.S. 8 a. m. del 10 de Enero de 1958 B. J. Pg. 18843 del ao 1958
( 12 ) S. 11 a. m. del 27 de Julio de 1966 B.J. Pg. 189 de 1966.CONSIDERANDO:
l
Como queda consignado en el Resultando que precede, el recurso de casacin en la forma de que
se trata, fue fundado en el principio autorizante que establece el ordinal 10 del
Articulo 2058 Pr., nicamente y por ello es evidente que para la decisin que
corresponda, slo se hace necesario examinar si los hechos que expone el
recurrente, como razn de ser de la causal invocada, son juridicamente capaces
para conseguir tal fin; o en otros trminos, si tales hechos, son de los que pueden
anular la representacin que ostentaba el doctor Camilo Jarquin como mandatario
judicial del demandante, a fin de poderse considerar el fallo recurrido, como
dictado "con falta de personalidad legitima de los litigantes, o de quienes los haya
representado", por ser este el contenido preciso de la nica causal invocada por el
recurrente, como fundamento de la casacin de forma que se trata de resolver.- A
este respecto, el Supremo Tribunal observa: que, segn lo ha reiteradamente
alegado el interesado, el mandato conferido por el demandante a favor del doctor
Camilo Jarquin, en virtud del cual lo represent en segunda instancia, estaba
terminado a las diez de la maana del veinticuatro de Agosto de mil novecientos

sesenta y cinco, hora y fecha en que el doctor Jarquin present el escrito de
desistimiento del juicio, con instrucciones, dice, del Seor J. Marcial Gonzlez L.,
porque al desistir, el mandante, Seor J. Marcial Gonzlez L., habia ya fallecido
en su domicilio de Diriamba, y por consiguiente, terminado el mandato que el
fallecido le habia conferido al referido doctor Jarquin, y con ello la representacin
que ste tenia en el juicio, en el ejercicio de la cual efectu tal desistimiento.- Es
la cesacin del mandato por el fallecimiento anterior del poderdante, el nico
motivo con que se impugna la sentencia recurrida, con base en el principio
autorizante del inciso 10 del Articulo 2058 Pr., en cuya virtud para la decisin de
la casacin en la forma interpuesta, slo es necesario examinar si como lo
entiende el recurrente, termina el mandato con la muerte del mandante, y si tal
circunstancia, termina tambin con la representacin en juicio que estuviese
ejerciendo el mandatario, y particularmente, con la facultad especial de desistir
que se le hubiere conferido, lo cual ser objeto de la consideracin que sigue.ll
El fundamento especial de la impugnacin a la sentencia recurrida la hace consistir el recurrente
en la circunstancia de que, habiendose presentado el escrito por el cual el doctor
Camilo Jarquin que actuaba en el juicio como mandatario del actor, desisti de l
en una fecha posterior a la muerte de su mandante, debe estimarse que lo hizo ya
terminado el mandato que se le habia conferido, y por consiguiente, que desisti
en representacin del actor sin poder, es decir, sin personalidad legitima, y por
ende sin valor legal el desistimiento.- Sobre este particular consta en autos que el
demandante don J. Marcial Gonzlez L., confiri poder general judicial al doctor
Camilo Jarquin ( padre ), en instrumento pblico que en la ciudad de Diriamba
autoriz el Notario Dr. Antonio Echaverri Mendieta, a las ocho de la maana del
quince de Mayo de mil novecientos sesenta y cinco, en cuyo poder se le confiri,
entre las facultades especiales, las de "desistir y aceptar desistimiento en cualquier
instancia"; que en ejecucin de tal mandato, el mandatario doctor Jarquin, se
person en la segunda instancia del juicio de la referencia, en representacin del
demandante, en cuyo carcter contest los agravios que expuso el recurrente; que
por escrito fechado el cinco de Julio de mil novecientos sesenta y cinco, pero
presentado a la Honorable Sala de Instancia a las diez de la maana del
veinticuatro de Agosto del mismo ao, el mencionado doctor Jarquin desisti de la
demanda, y que el poderdante y actor, seor J. Marcial Gonzlez falleci en la
ciudad de Diriamba, a las ocho de la maana del veinte de Julio de mil
novecientos sesenta y cinco.- De lo relacionado que qued establecido en autos,
con la prueba Instrumental que en ellos rola, se infiere, que como lo alega el
recurrente el desistimiento de que se viene hablando fue presentado a la
Honorable Sala de Sentencia, un mes y cuatro dias despus de muerto el
poderdante, y por consiguiente, ya terminado el mandato conferido al doctor
Jarquin, de acuerdo con lo prescrito en el ordinal 5 del Articulo 3345 C., que
preceptivamente dispone que el mandato termina por la muerte del mandante o
mandatario.- Sin embargo, esta sola circunstancia no es bastante para decidir
favorablemente la impugnacin que sirve de base nica al recurso que se trata de
resolver, porque es necesario primero considerar cual es la posicin dentro del
juicio en que queda el apoderado, a partir de la muerte del poderdante, y por

consiguiente, con la terminacin de su mandato.- La Corte Suprema de Justicia
piensa al respecto, que si bien es cierto que conforme lo alega el recurrente, al
desistir el apoderado doctor Jarquin del juicio, ya su mandato habia terminado por
el fallecimiento del poderdante, Articulo 3345., Inciso 5 C.; tambin lo es que de
conformidad con lo que prescribe el Articulo 3351 del mismo cuerpo de leyes "El
mandato deber continuar en su desempeo, si los herederos no proveen respecto
del negocio, y si de obrar l de otra manera, les pudiera resultar algn perjuicio".Y no se piense que tales prescripciones legales, son disposiciones generales del
mandato, porque entre las disposiciones que rigen el mandato judicial existe la del
Art. 3368 C., que fija ms concretamente la posicin del mandatario dentro del
juicio, cuando taxativamente estatuye: "Siempre que por muerto o por cualquier
otra causa, termine el mandato, el mandatario continuara con la representacin del
mandante, mientras sus herederos designan otro".- Por manera pues, que an
terminado el mandato por la muerte del mandante, conserva el mandatario la
representacin del mandante en el juicio en que acta, y tal representacin slo
termina hasta que los herederos o sucesores designen otro; y como en el caso subjudice, segn consta en autos, no se ha verificado tal designacin, Articulo 78 Pr.,
es obvio decir que, contra lo que alega el recurrente, al desistir el mandatario Dr.
Jarquin, tenia la representacin en el juicio del demandante, y por consiguiente, la
impugnacin a la sentencia recurrida con base en el Ordinal 10. Del Articulo
2058 Pr., no puede legalmente prosperar, toda vez que, como queda antes
considerado, es inexistente la falta de representacin de que habla el recurrente, y
que es fundamento de la casacin por quebrantamiento de forma que se examina.Tal es lo decidido en casos anlogos por este Supremo Tribunal, como puede
verse en sentencia que se lee a la pgina 5755, Considerando lll. B. J.- En razn
de todo lo expuesto slo cabe desestimar el recurso interpuesto de que se ha
venido hablando, sin especial condenatoria en costas, porque a juicio del Tribunal,
el recurrente ha tenido motivos racionales para recurrir.S. 11 a. m. del 27 de Julio de 1966 B.J. Pg. 189 de 1966.( 13 ) S. 11 a. m. del 19 de Agosto de 1976 B. J. Pg. 185 de 1976.Considerando
El recurso en la forma est fundado en la Causal 10. Del Arto. 2058 Pr., que dispone= Por
haberse dictado ---- la resolucin ---- con falta de personalidad legitima de los
litigantes o de quienes los hayan representado.- Se concreta, pues, el recurrente, a
alegar la falta de personeria del Sr. Juan Jos Vado Henriquez y del Dr. Jos
Pallais Godoy a quienes no les da la calidad de apoderados judiciales, de la
Sociedad Juan Jos Vado y Cia. Ltda..- Nota el Supremo Tribunal, que desde la
primera instancia tanto el Seor Juan Jos Vado Henriquez como el doctor Jos
Pallais Godoy, han actuado con personeria debidamente admitida por todos y cada
uno de los Tribunales donde lo han hecho, aun en este Supremo Tribunal; lo que
se trata de dilucidar es si esa personalidad con que han actuadoes legitima;
Existen documentos que les acredita, justifica y comprueba la representacin con
que actan; el seor Vado ha actuado por si y en representacin estatutaria de la
sociedad en las diligencias de consignacin ante el Notario Dr. Oscar Herdocia
Lacayo.- El doctor Pallais Godoy se person con poder otorgado ante el Notario
Rafael Chamorro Mora --- fol. 11 del Cuaderno de primera instancia ---, asi
vienen sucedindose las representaciones.- En segunda instancia --- fol. 3 --- se
les tiene por personados en virtud del poder que corre en primera instancia.Considera este Supremo Tribunal del examen de los documentos citados que la
personalidad con que han actuado el Seor Vado y el Dr. Pallais Godoy es
legitima, aun contemplando la posibilidad de que no aparece inscrita conforme el
Arto. 13 inco. g --- C. C., porque al decirla Ley Poderes Generales no debe
comprenderse entre ellos a los poderes judiciales, ni a las sustituciones de stos.--- B. J. Pg. 4684, Pg. 71 de 1962 ---; en base a lo anterior habr de rechazarse
el recurso en cuanto a la forma.S. 11 a. m. del 19 de Agosto de 1976 B. J. Pg. 185 de 1976.11.- POR HABERSE DADO SIN LA CITACIN DEBIDA PARA ALGUNA DILIGENCIA
DE PRUEBA QUE HAYA PRODUCIDO INDEFENSIN.( 1 ) B.J. Pg. 3271 del ao 1921
Vistos Resulta
ll
El recurso que se acaba de mencionar lo promovi el recurrente en estos trminos --- El fallo de
primera instancia fue dictado sin la previa citacin de partes, privndoseles con
esa omisin de continuar haciendo uso de los medios probatorios en pro de sus
derechos, por lo que protest de nulidad y repeti la reclamacin en segunda
instancia; pero Vos, Honorable Sala, aunque tramitsteis esa reclamacin no
declrasteis la nulidad, ni nada resolvisteis respecto a ese incidente de previo y
especial pronunciamiento, infringiendo las terminantes disposiciones de los Art. 7,

1401 y 2022 Pr.- Cita el recurrente como causales en que se funda las 6., 7., 11,
12 y 16 del Arto. 2058 Pr.- El mandatario doctor Aguado en la expresin de
agravios cit adems en apoyo del recurso los Arts. 1042 y 1084 Pr.; y el
Apoderado de la contraparte sostuvo la improcedencia del recurso por haberse
omitido la cita pertinente de las disposiciones legales infringidas, y expuso lo ms
que estim favorecer a su representado; y
Considerando
Que el presente recurso de casacin en la forma est bien interpueso con slo la cita de leyes
que se expresan en la Resulta ll, aunque haya otras disposiciones legales que han
podido citarse eficazmente como infringidas; pero ha de declararse sin lugar
porque si bien es cierta la falta de citacin para sentencia en primera instancia,
en que se basa el recurrente ste, como alega la contraparte, no ha probado ni
aparece de autos que con ello se le haya causado perjuicio alguno; de manera que
las causales del Arto. 2058 Pr., que cita, la que seria pertinente, que es la 12,
carece en cuanto al perjuicio, de la correspondiente comprobacin, por lo que el
recurso no puede prosperar.S. 11 y 30 a. m. del 18 de Agosto de 1926 B.J. Pg. 5663 del ao 1926
( 3 ) S. 12 m. del 15 de Octubre de 1930 B.J. Pg. 7577 del ao 1930.COPIADA EN LA CAUSAL 12. Del Arto. 2058 Pr.S. 12 m. del 15 de Octubre de 1930 B.J. Pg. 7577 del ao 1930.( 4 ) S. 12 m. del 10 de Febrero de 1931 B.J. Pg. 7695 del ao 1931
Considerando
l
Que el recurrente apoya el recurso, en cuanto a la forma, en la causal 11 del Arto. 2058 Pr., es
decir, en haberse dictado la sentencia sin la citacin debida para una diligencia de
prueba, que le produjo indefensin, expresando que las declaraciones de los
testigos del actor se recibiern tres cuartos de hora despus de la notificacin que
se le hizo de la providencia de las 9 y media de la maana del 29 de Abril de
1930, por la cual el Juzgado deneg la solicitud de que se sealara una sola
audiencia para la recepcin de las declaraciones, lo que le impidi formular las
repreguntas a que tenia derecho, violndose de esta manera por la Sala las
disposiciones de los Articulos 158, 1322, 1323, 1326 y 1339 Pr.ll
Que como se dice en la parte expositiva de esta sentencia, el Juzgado, por auto de las once de la
maana del 26 de Abril, notificado en ese mismo dia a las partes, mand recibir la
prueba testimonial, conforme al interrogatorio presentado por el querellante, con
citacin de la parte contraria, sealando con tal objeto los dias y horas hbiles del
trmino probatorio y el local del juzgado, habindose recibido las declaraciones
de los testigos, en la audiencia del 29 de Abril, despus de transcurrir el trmino
de los dias de la citacin; y que si bien es verdad que dicha prueba se recibi tres
cuartos de hora despus de notificado el apoderado Hernndez B., de la
providenciade las 9 y media de la maana de ese mismo dia, tal procedimiento no
puede causar indefensin, puesto quese trata de una resolucin denegatoria, que
nada nuevo establecia en cuanto al tiempo y lugar fijado para la recepcin de la
prueba, por lo que no es el caso de aplicar la regla del inciso segundo del Arto.
158 Pr., que slo rige respecto de los autos o resoluciones que mandan practicar
alguna actuacin o diligencia.lll
Que la prueba fue recibida dentro del trmino probatorio, y el recurrente ha podido presentar el
pliego de repreguntas antes o al tiempo de examinar a los testigos, sin que se haya
omitido ningn trmite que pudiera causarle indefensin; y que es potestativo del
Juez recibir en una o varias audiencias la prueba testimonial----Artos. 1322, 1323,
1326 y 1339 Pr., ----, por lo que debe concluirse que en este caso no concurren las
circunstancias necesarias para basar el recurso en la causal undcima del Arto.
2058 Pr.lV
Que a mayor abundamiento, el recurrente no dedujo contra la mencionada providencia de las 9 y
media de la maana del 29 de abril, recurso alguno, limitndose a una protesta de
nulidad de la prueba rendida, por lo que cabe decir que este recurso no fue
debidamente preparado.S. 12 m. del 10 de Febrero de 1931 B.J. Pg. 7695 del ao 1931
( 5 ) S. 12 m. del 22 de julio de 1931 B.J. Pg. 7797 del ao 1931.Considerando
ll
Tambien apoya su recurso el mandatario del Seor Flores en la causal undcima del mismo Art.
2057 Pr., porque alega que la prueba testifical del actor fue ordenada antes de que
comenzara a correr el trmino, y sin citacin contraria.- Se arguye en efecto, que
conforme el Arto.1086 Pr., las pruebas deben producirse con citacin de la parte
contraria, y que, conforme el Arto. 177 del mismo Cdigo, siempre que se ordene
o autorice una diligencia con citacin contraria, se entender que no puede
llevarse a efecto sino pasadas veinticuatro horas despus de la notificacin de la
parte contraria; que lo dispuesto en el Arto. 1086 Pr., se refiere a la prueba en
general, pero que para la prueba testimonial la citacin no debe ser de veinticuatro
horas sino de dos dias, tal como lo precepta el Arto. 1322 Pr., en su parte final;
que no obstante esta disposicin legal el juez de la causa orden en el caso
presente el recibimiento de la prueba testifical ofrecida por el autor por auto de las
once y media de la maana del treinta de noviembre de mil novecientos
veintinueve; que esa providencia no qued notificada sino hasta el dos de
diciembre, y como la prueba se recibi a las ocho y a las diez de la maana de ese
propio dia, es lo cierto que la prueba se recibi sin la citacin que ordena el Arto.
1086 Pr., que es de veinticuatro horas, y menos an con lo que ordena el Arto.
1322 del mismo Cdigo que es de dos dias.- Sobre este particular la Corte
Suprema estima que si la citacin no se practica con la antelacin que previene la
ley, si por ese motivo la parte citada no puede asistir a la diligencia, y queda
indefensa, el caso est indudablemente comprendido en la causal de casacin de
que se trata; y si bien en el caso actual el recurrente sostiene que por la falta de
citacin oportuna se le priv del derecho de repreguntar a los testigos, debe
observarse que el vicio de que se trata debi haber sido reclamado dentro de
veinticuatro horas despus de haber conocido por el interesado en remediarlo.( Artos. 240 Pr.), cosa que no hizo el procurador del seor Flores, perdiendo de
esa manera su derecho a recurrir de casacin con fundamento en esa causal, sin
que valga decir que al seor Flores no le fu posible hacer la reclamacin por el
estado de rebeldia en que se encontraba por que la ley no ha ordenado esa
situacin para el contumaz con el objeto de hacer mejor su condicin.S. 12 m. del 22 de julio de 1931 B.J. Pg. 7797 del ao 1931
( 6 ) B. J. Ao 1936 Pg. 9376.En el recurso de casacin en la forma no pueden invocarse causales ni disposiciones infringidas
que no estn expresadas en el escrito de interposicin.- Habindose invocado la
causal 11 del Arto. 2058 Pr., con base en que no se cit a la parte por haber
fallecido su abogado y que por ese motivo no rindi la fianza de costas,
posteriormente se dijo que se haba querido citar la causal 12.- La Corte resolvi
que aun suponiendo que el error de citar una causal por otra fuera una cuestin
meramente secundaria que pudiera suplir el Tribunal, tampoco seria aplicable la
causal 12 que se refiere a la citacin para sentencia, y adems, que la cuestin de
s el juicio debi suspenderse era de fondo y no de forma.S. 12 meridianas del 1 de Septiembre de 1936 B. J. 9376.( 7 ) S. 10 a. m. del 24 de Enero de 1945 B.J. Pg. 12639 del ao 1945.Considerando
l
Consta de autos que las certificaciones de las partidas de nacimiento de los seores Julia Paula,
Maria Concepcin, Manuel Antonio, Rosa Adela y Maria Sebastiana Guevara
Hernndez fueron presentadas al juicio junto con el escrito de conclusin
presentado por la seora Hernndez, las cuales fueron agregadas a los autos sin
providencia que lo ordenara y de las cuales no tuvo conocimiento la parte
contraria hasta que se le notific la sentencia definitiva, en la que el juez hace

mrito de ellas; y siendo esto asi, no puede decirse que fueron aceptados por la
parte que representa el Dr. Mesa y Salorio, de conformidad con el Arto. 1051 Pr.,
y que por consiguiente no han podido redarguirse de falsos los dichos documentos
en la primera instancia, puesto
que como se deja dicho, por la falta de
conocimiento oportuno no ha podido presentar el incidente de falsedad civil en la

primera instancia, y al hacerlo junto con el escrito de expresin de agravios, debi
el Tribunal trasmitirlo, por tratarse de una cuestin sustancial para la decisin del
pleito.En cuanto a la negativa de la apertura a pruebas del juicio en segunda
instancia por decir del Tribunal a- quo que no accedi a la solicitud por no haberla
hecho en el escrito de expresin de agravios, observa este Tribunal que padeci
error el de Apelaciones, puesto que efectivamente el pedimento aparece hecho en
el escrito de la referencia, por consiguiente habr de revocarse esa resolucin
para que el Tribunal resuelva sobre su procedencia o improcedencia a la vista del
Art. 2024 Pr.ll
Admitido en el Considerando anterior que fueron omitidos en segunda instancia trmites
sustanciales, porque de la exactitud o inexactitud de las certificaciones con los
originales o matriz depende el que la opositora sea o no heredera del causante, y
de que la Sra. Hernndez tenga o no derecho a la porcin conyugal que reclama,
segn que los hijos sean o no legitimos, es indiscutible que la sentencia definitiva
adolece de nulidad la que debe declararse con fundamento en las causales 7, 11 y
13 del Arto. 2058 Pr.-
S. 10 a. m. del 24 de Enero de 1945 B.J. Pg. 12639 del ao 1945.12.- POR HABERSE DICTADO SIN LA CITACIN REQUERIDA POR LA LEY, CUANDO
ESTO CAUSE PERJUICIO A LOS LITIGANTES.( 1 ) B.J. Pg. 1751 del ao 1917
( 2 ) B. J. Ao 1920.No se casa en cuanto a la forma ( Causal 12 del Arto. 2058 Pr. ) la sentencia que rechaza un
incidente de nulidad, si las alegaciones se dirigen a que se declare la nulidad de
actuaciones anteriores a las impugnadas en el incidente, lo cual no puede ser
objeto del fallo por no haber sido debatido. Arto. 2062 Pr.
S. 12 meridianas del 27 de Agosto de 1920. B. J. 3016.( 3 ) B. J. Ao 1921.No pueden alegarse en el recurso de casacin en la forma, por ser de fondo, que estaba firme la
providencia del Juez que orden la tasacin de costas, que estaba firme la
resolucin que desech la oposicin y que la Sala debi declarar la
improcedencia.S. 12 meridianas del 3 de Junio de 1921. B. J. 3319.( 4 ) B.J. Pg. 3271 del ao 1921
( 5 ) B.J. Pg. 4581 del ao 1924
( 6 ) B.J. Pg. 5370 del ao 1925
COPIADA EN LA CAUSAL 11. Del Arto. 2058 Pr.S. 11 y 30 a. m. del 18 de Agosto de 1926 B.J. Pg. 5663 del ao 1926
( 8 ) B.J. Pg. 6304 del ao 1928
( 9 ) B.J. Pg. 7371 del ao 1930

No es necesario examinar el valor de la prueba respecto a que la Sala no estuvo integrada el dia
de la vista y contradecir as la constancia del Secretario, ya que la Causal 7 del
Arto. 2058 Pr., no es pertinente porque no se trata de trmite substancial, y slo da
motivo para casacin cuando causa perjuicio ( Causal 12 ) y el recurrente no ha
probado dicho perjuicio ni aparece nada en autos.S. 12 meridianas del 5 de Abril de 1930. B. J. 7371.( 10 ) S. 12 m. del 15 de Octubre de 1930 B.J. Pg. 7577 del ao 1930.NOTA: El Considerando 1 de esta sentencia esta copiado en la Causal 9 del Arto. 2058 Pr.Considerando
ll
Lo propio debe decirse de las Causales 11 y 12 del mismo articulo, porque el auto de dos de
diciembre que orden el traslado de conclusin por seis dias a cada una de las
partes, por su orden, habilit al recurrente para pedir el expediente desde que lo
devolvi la parte contraria, y como no concurri a sacarlo y al notificrsele la
citacin para sentencia no objet el procedimiento, se entiende que lo consinti;
de lo que se desprende que no hay la falta de citacin para alguna diligencia de
prueba, ni que se haya dictado sentencia sin la citacin requerida por la ley, y
que esto causa perjuicio al litigante y a que se contraen las causales mencionadas,
ya que la citacin existe y no se ha indicado ni probado cul sea el perjuicio; y en
segunda instancia el recurrente ha aducido todas las doctrinas y present las
alegaciones que tuvo por conveniente.- Vase sentencia de este Supremo Tribunal
de 16 de Abril de 1928 y de 5 de Abril de 1930, pgs. 6304 y 1371 B. J.
S. 12 m. del 15 de Octubre de 1930 B.J. Pg. 7577 del ao 1930.( 11 ) S. 12 m. del 1 de Septiembre de 1936 B. J. Pg. 9376 del ao 1936.RESUMEN DE CONTENIDO:
En el recurso de casacin en la forma no pueden invocarse causales ni disposiciones infringidas
que no estn expresadas en el escrito de interposicin.- Habindose invocado la
causal 11 del Arto. 2058 Pr., con base en que no se cit a la parte por haber
fallecido su abogado y que por ese motivo no rindi la fianza de costas,
posteriormente se dijo que se haba querido citar la causal 12.- La Corte resolvi
que aun suponiendo que el error de citar una causal por otra fuera una cuestin
meramente secundaria que pudiera suplir el Tribunal, tampoco seria aplicable la
causal 12 que se refiere a la citacin para sentencia, y adems, que la cuestin de
s el juicio debi suspenderse era de fondo y no de forma.Considerando;
( copiarlo
S. 12 m. del 1 de Septiembre de 1936 B. J. Pg. 9376 del ao 1936.( 12 ) S. 12 m. del 5 de Agosto de 1938 B.J. Pg. 10260 del ao 1938
COPIADA EN CASUAL 8. Del Arto. 2058 Pr.S. 12 m. del 5 de Agosto de 1938 B.J. Pg. 10260 del ao 1938
( 13 ) S. 10 a. m. del 30 de Junio de 1952 B. J. Pg. 16068.CONSIDERANDO:
l
Que este Supremo Tribunal slo tiene facultades para resolver si los hechos en que se funda la
causal existen o no, y si existiendo tales hechos constituyen ellos el motivo
invocado.- para que sea aplicable el N 12 del Arto. 2058 Pr., en que apoya su
recurso el apoderado de la Compaa Cervecera de Nicaragua, es preciso que la
falta de citacin para sentencia afecte al recurrente causndole perjuicio, lo cual ni
siquiera ha sido alegado por el quejoso.- Adems, esta Corte Suprema anul la
anterior sentencia de segunda instancia por vicios de forma, y una vez vuelto el
expediente al Tribunal respectivo, ste dict el auto cmplase y llam a un
Magistrado de la otra Sala para integrar el Tribunal, de modo que las partes
tuvieron conocimiento de la forma en que quedaba constituida la Sala que
pronunciar la sentencia.- Dicha providencia era suficiente para que la causa
quedara en estado de fallo, sin necesidad de volver a dictar el decreto de citacin
para sentencia, ya que el dictado no fue comprendido en la nulidad, y, adems,
tiene por objeto poner en conocimiento de las partes que el debate ya ha
terminado y que el Tribunal va a pronunciar sentencia.- Tambin el Doctor Vigil,
consisti el auto de las nueve y treinta y cinco minutos de la maana del
veintiocho de abril de mil novecientos cuarenta y nueve, que ordenaba razonar
unos documentos presentados por el propio recurrente y citaba a las partes para
or sentencia, omitiendo los alegatos orales, puesto que no hizo uso del recurso
que la ley le otorgaba para que se le concediera el derecho de alegar oralmente
ante aqul Tribunal, lo que equivale a haberlo renunciado.S. 10 a. m. del 30 de Junio de 1952 B. J. Pg. 16068.13.- POR FALTA DE RECIBIMIENTO A PRUEBAS SIEMPRE QUE POR ESTO SE HA
PRODUCIDO INDEFENSIN.( 1 ) B.J. Pg. 950 del ao 1915
( 2) B.J. Pg. 4768 del ao 1925

( 3 ) B. J. Ao 1938 Pg. 10093.No se casa en cuanto a la forma la sentencia aunque se alegue que no se abri a pruebas para
demostrar la falsedad del escrito de transaccin, pues lo que hubo fue omisin de
un trmite que debe atacarse bajo la Causal 7 del Arto. 2058 Pr. y no la 13., y
adems no se promovi el incidente de falsedad.- En cuanto a que el apoderado
del actor no tenia facultades para ceder a un tercero los derechos derivados de la
transaccin, tal punto slo puede ser atacado en el recurso de fondo.S. 11 a. m. del 5 de Marzo de 1938 B. J. 10093.( 4 ) B.J. Pg. 10206 del ao 1938
( 5 ) B.J. Pg. 10570 del ao 1939
( 6 ) B.J. Pg.12639 del ao 1945.( 7 ) S. 10: 30 a. m. del 19 de julio de 1962 B. J. Pg. 291 del ao 1962.COPIADA EN CAUSAL 9. Del Arto. 2058 Pr.S. 10: 30 a. m. del 19 de julio de 1962 B. J. Pg. 291 del ao 1962.( 8 ) S. 11: 20 a. m. del 13 de febrero de 1964 B. J. Pg. 57 del ao 1964.Considerando:
El quejoso manifiesta en su escrito de expresin de agravios, que en la primera instancia fueron
omitidos los trmites de apertura a pruebas y de contestacin de la demanda, lo
que constituye una doble violacin del Articulo 1020 Pr., que establece estos
tramites como partes esenciales del juicio, y tambin del Articulo 1081 del mismo
Cdigo, por lo que hace al primero.- Ambos motivos han sido alegados al amparo
de la causal 7 del Articulo 2058 Pr., nica que el recurrente cit en apoyo de su
recurso de forma; pero esta causal es operante slo cuando se imputan al proceso
la falta de trmites esenciales que no son materia particular de otro de los incisos
del Articulo 2058.- La falta de apertura a pruebas en primera instancia --- lo ha
dicho reiteradamente este Tribunal --- slo puede ser alegada como motivo de
impugnacin dentro de la causal 13., especifica para el caso, y como no fue
invocada en el presente recurso, no pude ser examinada la expresada queja.- Por
iguales razones podria desecharse el segundo motivo, que con ms propiedad
debia ser amparado por la causal 8., ya que en la falta de emplazamiento se
comprende tambin la omisin del llamamiento para contestar la demanda; sin
embargo, no est dems decir que del proceso resulta que se mand a correr el
traslado para que el demandado y ahora recurrente la contestar.- Acerca de la
naturaleza juridica y efectos del escrito presentado conjuntamente por ste y el
apoderado Doctor Camilo Lacayo hijo, que se transcribe en el primer resulta, por
ser mativa de recurso de fondo, el Tribunal la analizar en su oportunidad.- En
consecuencia, no cabe casar la sentencia con base en las cuales expresadas en las
quejas.S. 11: 20 a. m. del 13 de febrero de 1964 B. J. Pg. 57 del ao 1964.( 9 ) S. 9: 45 a. m. del 29 de Octubre de 1969 B. J. Pg. 264 del ao 1969.COPIADA EN CAUSAL 7. Del Arto. 2058 Pr.S. 9: 45 a. m. del 29 de Octubre de 1969 B. J. Pg. 264 del ao 1969.( 10 ) B. J. Ao 1974 Pg. 265.La Causal 7a. del Arto. 2058 Pr., no comprende la falta de apertura a pruebas por ser la causal

presentar unas posiciones.- El recurso basado en la Ilegitimidad de personera no
fue debidamente preparado.S. 10 : 35 a. m. del 11 de Diciembre de 1974 Pg. 265.14.- POR HABERSE DICTADO SIN MOSTRAR A LAS PARTES ALGUNOS
DOCUMENTOS O PIEZAS DE LOS AUTOS DE MANERA QUE NO HAYAN
PODIDO ALEGAR SOBRE ELLOS.1.- S. 10: 30 a. m. del 19 de julio de 1962 B. J. Pg. 291 del ao 1962.COPIADA EN CAUSAL 9. Del Arto. 2058 Pr.S. 10: 30 a. m. del 19 de julio de 1962 B. J. Pg. 291 del ao 1962.( 2 ) B.J. Ao 1964 Pg. 214.La causal 14 del Arto. 2058 Pr., se refiere a la sentencia definitiva y no a una diligencia de
prueba.S. 11 a. m. del 2 de Junio de 1964 Pg. 214.( 3 ) B. J. Ao 1967 Pg. 116.La Causal 14a. del Arto. 2058 Pr., se refiere slo a documentos y no a inspecciones.S. 10 a. m. del 13 de Junio de 1967 Pg. 116.15.- POR HABERSE DICTADO SOBRE UNA APELACIN DECLARADA DESIERTA.( 1 ) B.J. Pg. 5372 del ao 1925
Considerando
-----Copiar el comienzo-----
y b --- porque la causal 15. Del citado articulo, que se refiere al caso de haberse dictado la
sentencia definitiva sobre una apelacin declarada desierta, tampoco comprende al
caso en debate, puesto que el mismo reclamo del recurrente, que se contrae a la
falta de tramitacin de su solicitud de desercin del recurso de alzada, demuestra
a las claras que esa desercin no habia sido declarada en los presentes autos.- Por
otra parte, el Supremo Tribunal observa que, en cuanto a las irregularidades ---continuar copiando
S. 11 y 30 a. m. del 10 de Abril de 1928 B.J. Pg. 6303 del ao 1928
( 3 ) B.J. Ao 1940 Pg. 11093.SI SE RECURRE DE LA DESERCIN NO DEBE INVOCARSE LA CAUSAL 15 DEL
ARTO. 2058 Pr.Al recurrir de casacin de la sentencia que declara la desercin de la apelacin, no cabe invocar
la Causal 15 del Arto. 2058 Pr.S. 11 a. m. del 12 de Noviembre de 1940 B. J. 11093.( 4 ) B. J. Ao 1948 Pg. 14500.El hecho de no usar del trmite de expresin de agravios no significa omisin de dicho tramite
para el efecto de la causal 7 del Arto. 2058 Pr., ni el desestimar la desercin es
motivo de casacin de forma para el efecto de la causal 15 del mismo Articulo.S. 10 a. m. del 16 de Noviembre de 1948 B. J. 14500.( 5 ) B. J. Ao 1955 Pg. 17394.La causal 15 del Arto. 2058 Pr., no es pertinente para fundar el recurso contra una sentencia que
declara la desercin.S. 10 a. m. del 4 de Marzo de 1955 B. J. 17394.-
( 6 ) B. J. Ao 1955 Pg. 17398 que contiene Sentencia de las 12 meridianas del 4 de Marzo de
1955 B. J. Pg. 17398 Igual a la S. 10 a. m. del 4 de Marzo de 1955 B. J. 17394.16.- Por haberse supuesto en la sentencia diligencias o trmites falsificando documentos o
cometido cualquier otra clase de falsedad que hubiere influido en la resolucin del
Juicio.( 1 ) B.J. Pg. 944 del ao 1915
( 2 ) B.J. Pg. 1958 del ao 1918
( 3 ) B.J. Pg. 1991 del ao 1918
( 4 ) B.J. Pg. 3319 del ao 1921
( 5 ) B.J. Pg. 4707 del ao 1924
( 6 ) B.J. Pg. 5635 del ao 1926
( 7 ) B.J. Pg. 6303 del ao 1928
( 8 ) B.J. Pg. 7237 del ao 1929
( 9 ) B.J. Pg. 7797 del ao 1931
( 10 ) B.J. Pg. 10093 del ao 1938
RECURSO DE CASACIN Y OTRAS MATERIAS CORRELATIVAS DE IMPORTANCIA

POR EL DR. ALEJANDRO BARBERENA PEREZ CON ADICIONES POR EL DR. AGUSTIN
CRUZ PEREZ.Texto Gua: Una vida ejemplar Dr. Juan Marcos Lopez Miranda.Granada, 1964.-
1.- NATURALEZA.Es un recurso extraordinario de la tcnica procesal en casos determinados que el recurrente
somete, imponindosele a ste, ciertas normas a las que debe sujetarse para que el fallo que se ha
dictado con la amplia discusin de dos instancias, pueda someterse a la censura de la Casacin.El carcter extraordinario se manifiesta en el hecho que mediante l, adquiere el Tribunal
Supremo, jurisdiccin para enmendar solamente las infracciones de ley que se reclamen, bien
sea referente al procedimiento ( Casacin en la forma ) o en cuanto al fondo ( Casacin en el
fondo ).Esto sirve para evidenciar de una manera meridiana lo limitado de la Jurisdiccin del Tribunal de
Casacin del Tribunal de Casacin, empero nuestra Corte Suprema ha pasado por etapas
variables en relacin con esa limitacin : Unas veces ha sido estricta y otras amplia en el examen
del recurso mismo.- De acuerdo con esa inclinacin, el mbito de su propia jurisdiccin ha sido
ms o menos amplio, ms o menos apegado a las solemnidades.La Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casacin ha dado orientaciones relaciones con el
mecanismo y manejo de dicho Recurso.- Inspirada en las Doctrinas y enseanzas de los
expositores contemporaneos, ha trazado normas en cuanto se refiere a los distintos aspectos de
este Recurso Extraordinario.- Cita con mucha frecuencia a los tratadistas europeos, Jaime Guasp,
a Guiseppe Chovienda, Carnelutti y a los latinoamericanos Martinez, Escobar, Antonio Picado y
Eduardo Couture; todos stos, especialistas en materia de Casacin.- Acoge con entusiasmo sus
teorias y opiniones y sienta ctedra respecto a Instituciones y figuras an desconocidas por
nuestra Legislacin, como pasa con los presupuestos procesales, divisin de las excepciones en
procesales y de fondo.- Ha explicado que la Casacin implica un litigio entre la Ley y la
Sentencia recurrida.- A travs de sentencias ha hecho variadas distinciones entre las Causales 2a.
y 10a. del Arto. 2057 Pr., que anteriormente se consideraban como complementarias.- Habla de
Causales medias y definitivas o completas entre las que figuran en el Arto. 2057 Pr.- Compele al
recurrente al encasillamiento que debe hacer en su escrito de interposicin o en el de expresin
de agravios, de las disposiciones que cita como violadas con relacin a cada causal contenidas en
los incisos del Arto. 2057 Pr., fuera de que deben explicarse en el escrito de expresin de
agravios los conceptos que se conceptuan violados.- Tambin ha hecho distinciones entre
violacin, interpretacin errada y aplicacin indebida, advirtiendo que de no llenarse estos
requisitos tal vez marginados por los abogados, el recurso no debe prosperar.- En fin, con un
criterio ortodoxo, la Corte Suprema de Justicia ha obligado a los Abogados a estudiar
detenidamente su caso, meditando con profundas reflexiones legales la elaboracin del escrito de
interposicin lo mismo que a organizar mejor la expresin de agravios.Anteriormente las sentencias del Tribunal Supremo tenian la tendencia a ilustrar en Materia Civil
sustantiva; ahora se ha abierto una gran brecha al Derecho Procesal enriqueciendo la
jurisprudencia.- A ello se debe que muchos recursos de Casacin, sean desestimados de previo,
sin entrar al anlisis de fondo, por la falta de tcnica Procesal del recurrente.2.- EL RECURSO.La Corte Suprema en sentencia visible a la Pgina 15.080 del Boletin Judicial de 1950, se
encarga de dar las siguientes explicaciones: por su propia naturaleza y la trascendencia por
dems circunscrita que la ley y la doctrina sealan, no se contrae en modo alguno, como en la
primera y segunda instancia a resolver pleitos, sino a juzgar sentencia.- Un recurso de casacion
es, pues, un ataque a la sentencia contra la cual se interpone; una imputacin de que con ella se
ha infringido la ley o quebrantado algunas de las formas esenciales del juicio o de ambas cosas a
la vez, por lo que el recurrido la defiende y el rgano judicial o Tribunal de Casacin decide.- No
es una tercera instancia, es solamente un recurso, en el cual hay que sealar concreta, precisa y
separadamente los errores y los vicios que se le atribuyen a la sentencia dentro de cada uno de
los motivos de su impugnacin y para ello se prescriben requisitos legales, n formulas
sacramentales.3.- CMO SE INTERPONE.Los requisitos formales para la interposicin del recurso de casacin en los casos en que
legalmente procede lo determinan concretamente los Artos. 2066 y 2078 Pr., que entre otras
prescripciones establecen que al interponerse el recurso de casacin se expresar nicamente la
causa o causas en que se funda y las disposiciones legales que se piensan infringidas no
incluyndose, como en otras legislaciones, entre ellas en la espaola, la cubana y la
costarricense, el requisito de consignar en tal ocasin, el concepto de la violacin, que nuestra
doctrina lo prescribe en la expresin de agravios; y conforme dilatada jurisprudencia
nacional,con la debida separacin, esto es, encasillando para cada uno de los preceptos
autorizantes en que el recurso se fundamenta, las infracciones, violaciones, interpretaciones
errneas, aplicaciones indebidas y errores de hecho y de derecho de ue se acusa a la sentencia
recurrida, y aunque dentro del contenido lgico del Arto. 2066Pr., aquellas prescripciones
deberian necesariamente observarse en el propio escrito de interposicin del recurso, la Corte
Suprema de Justicia en su fan de suavizar la rigidez del precepto legal para facilitar la entrada
del recurso y con ello la discusin de las quejas que para el recurrente son el motivo de su
interposicin, ha sentado la doctrina de que en los casos notoriamente frecuentes, en que el
recurrente se olvida de encasillar en cada uno de los motivos invocados, cuando fuesen varias las
infracciones que se exponen como fundamentos de la casacin interpuesta, puede hacerlo al
expresar agravios ante el Tribunal Ad-quem, sin correr el riesgo de una declaratoria de
improcedencia, pero bajo la amenaza de perder el recurso si en esta nueva ocasin no lo hace,
expresando, adems el concepto de cada una de las violaciones que lo motivaron, ya que de otra
manera el Tribunal Supremo se encontraria en la imposibilidad de poder pronunciarse sobre el
valor legal de tales quejas al ignorar el concepto o naturaleza de ellas por haber omitido
consignarlas el recurrente, en cualquiera de las dos mencionadas ocasiones.4.- VARIEDAD DE FUNDAMENTOS DEL RECURSO.La doctrina y jurisprudencia extranjera, est a tono con la expuesta que forman las nuestras; y asi
se ha expresado por acreditados expositores del derecho lo siguiente: Cuando fueren ms que
uno los fundamentos del recurso se expresarn con la debida separacin.- Cada uno de los
fundamentos ser objeto de un motivo, y cada motivo se expresar separadamente.- Si es un
mismo motivo se mezclan fundamentos distintos, si se plantean cuestiones diversas amparadas
por preceptos autorizantes diferentes, si se involucran problemas doctrinales y de apreciacin de
prueba de fondo y de forma, de competencia y de personalidad, hay que declararlo inadmisible.No se han separado esos fundamentos con independencia los unos de los otros, conforme exige
el citado precepto.- Aparece confuso el concepto de infraccin.- Lo expuesto no impide que se
mencionen distintas leyes y doctrinas en el mismo motivo cuando la infraccin de todas ellas se
refiere a un concepto comn que las abarque.5.- INFRACCIONES DE LEY.En los recursos por infraccin de ley hay que citar con precisin y claridad la ley o la doctrina
infringidos y el concepto de que lo hayan sido.- Es el 4 de los requisitos formales que para la
admisibilidad del recurso exige el Arto. V de la orden 92 de la legislacin cubana ( anloga al
Arto. 2066 Pr. y el ordinal 3 del Arto. 2078 Pr., de la nuestra ) .- Si existe o no la infraccin
alegada es problema que no afecta a la admisin del recurso sino a su resolucin.- Es
precisamente, el punto de divergencia que existe entre el Tribunal sentenciador y el recurrente
que ste somete a la decisin del Supremo.-( Vase La Casacin en lo Civil, por Manuel
Martinez Escobar.----Pgs. 103 y siguientes ) .6.- FINALIDAD DE LA CASACIN.La Jurisprudencia costarricense tiene sobre el particular, la misma doctrina expuesta, pues en
casos como el de autos, ya se ha considerado : Que la naturaleza del recurso de casacin
obedecia a que, segn el plan de nuestra legislacin, se consideraba que, en general, para la
administracin de justicia, eran suficientes dos instancias, y que la demanda de casacin no era
sino un recurso extraordinario creado para corregir violaciones puramente de derecho o errores
de hecho evidentisimos.- Ese carcter extraordinario o de excepcin que es esencia del recurso
que nos ocupa, da explicacin a las formalidades a que est sujeto por voluntad expresa del
legislador, las cuales deben observarse so pena de ser rechazada en puertas la demanda de
casacin puesto que, al establecerlas en los cdigos procesales, se ha querido evitar los recursos
impertinentes, sin fundamento, creados nicamente por ignorancia o por deseo de causar
demoras en la tramitacin.- La exigencia de esas formalidades da al recurso de casacin cierto
aspecto artificial, pues, en ocasiones, el Tribunal se encuentra en presencia de Injusticias o de
violaciones de ley que no puede corregir por no ajustarse la demanda a las prescripciones legales,
o bien, la Sala se vuelve de criterio demasiado amplio en cuanto a la observancia de esos
requisitos formales, al extremo de llegar casi a pasarlos por alto o suplir las deficiencias de las
partes.7.- ADMISIN DE LA CASACIN SIN DETERMINACIN DE UNO, O DE DOS
EFECTOS.-
La potestad decisiva que la ley le atribuye, ha sido aprovechada por la Corte Suprema para fijar o
determinar, a travs de la interpretacin, ciertas Instrucciones o situaciones juridicas.- Ejemplo
de ellas, lo tenemos entre otras, en las siguientes materias.En la interpretacin que podriamos llamar tradicional, la Casacin, al igual que la apelacin,
habia venido siendo admitida en solo el efecto devolutivo o en ambos, segn la naturaleza de la
resolucin recurrida.- Sin embargo en una interpretacin ms tcnica de la ley y en
consideracin, por una parte, de que las nicas sentencias atacables mediante el recurso de
casacin, son las definitivas y las que ponen trmino al juicio, pues que las simplemente
interlocutorias slo lo son cuando contra ellas se recurre al mismo tiempo que se interpone
contra las definitivas y, por otra, de que la ley no establece expresamente en ninguna parte de su
texto que la admisin puede comprender slo el efecto devolutivo sin que ello obste a la
ejecucin provisoria en los casos previstos en el Arto. 2065 Pr., vino a establecer en sentencia
visible a la Pg. 14056 del Boletin Judicial de 1947 que el recurso de Casacin se admite
simplemente, sin ninguna calificacin de uno, o ambos efectos--- Jurisprudencia de gran
provecho, no slo por la mayor conformidad que ella tiene con la tcnica procesal como hemos
dicho, sino porque hace innecesaria la expedicin de un testimonio que generalmente
comprendia todo el juicio y que, por lo mismo venia a ser costoso en tiempo y dinero.8.- NO HAY CASACIN EN EL EFECTO DEVOLUTIVO.Que al admitir este Supremo Tribunal el recurso interpuesto y ordenar el traslado para expresar
agravios, resolvi implicitamente y en sentido negativo la solicitud del apoderado doctor
Acevedo hijo, porque efectivamente no existe recurso de casacin en el efecto devolutivo, sino
simplemente de casacin, sin otro calificativo; y asi se desprende de lo dispuesto en el articulo
2065 Pr., que establece que en el recurso de Casacin por regla general, se suspende la ejecucin
de la sentencia recurrida, excepto:
a ) Cuando se interpusiere por el demandado contra las resoluciones dictadas en juicios
ejecutivos, posesorios y de alimentos definitivos; y
b ) Cuando el fallo pudiere quedar eludido o retardado y la parte favorecida diera fianza para
responder de cuanto hubiere recibido si se declarare con lugar la casacin; y luego agrega, que en
stos, si se solicita la ejecucin provisoria de la sentencia se proceder del mismo modo que
cuando la apelacin se otorga en un efecto, es decir, no admitiendo la casacin en el efecto
devolutivo, sino procediendo a la ejecucin provisoria del fallo si se pidiere, a semejanza de
cuando la apelacin es admitida asi.Es bien sabido que la apelacin en un efecto, tiene por objeto dejar expedita la jurisdiccin del
Juez inferior para continuar en el conocimiento de los autos, mas en el recurso de casacin el
articulo de que se acaba de hacer referencia, expresa con claridad que el Tribunal Inferior queda
con jurisdiccin para ejecutar su sentencia en los casos previstos, no obstante la admisin del
recurso de casacin, y que en esos casos se debe proceder como cuando se admite la apelacin en
un efecto, concepto que corrobora la tesis de que no hay casacin en el efecto devolutivo, sino
simplemente suspensin o no de la jurisdiccin del Tribunal de Alzada, para proceder a la
ejecucin de la sentencia, la cual bien puede pedirse no obstante la admisin del recurso, ante el
Tribunal que la dict.- En igual sentido se pronunci ya este Supremo Tribunal en la sentencia de
las once de la maana del dieciocho de Enero del corriente ao.- Por lo expuesto, debe declararse
sin lugar la reposicin solicitada.( Vase Pgina 14592 del Boletin Judicial de 1949 ).-
9.- INTERPOSICIN DE HECHO, DEL RECURSO DE CASACIN, SIN NECESIDAD DE

ACOMPAAR TESTIMONIO DE LAS ACTUACIONES PERTINENTES QUE EXIGE EL
ARTO. 478 PR. EN RELACIN CON EL ARTO. 2099 PR.La Jurisprudencia del Tribunal Supremo vino a considerar el caso de que, habiendo interpuesto
casacin ambas partes, slo a una de ellas se le admite, hacindose el emplazamiento de ley, lo
cual causa que el Tribunal de segunda Instancia debe enviar los autos originales al Tribunal Adquem.- En tal caso, las otras partes pueden concurrir al Supremo Tribunal a interponer de hecho
sin necesidd de acompaar testimonio de las piezas conducentes porque, habiendo de radicarse
los autos originales ante la Corte Suprema, el testimonio vendria a ser una duplicacin
innecesaria, con los inconvenientes de gasto de tiempo y de dinero para el afectado.- Lo propio
ha considerado para el caso en que, habiendo interpuesto una de las partes recurso de casacin en
la forma y en el fondo, slo se le admite en uno de los sentidos; el recurrente puede comparecer
ante el Tribunal Supremo a interponer de hecho el recurso no admitido, sin necesidad del
testimonio aludido por lo que hace a tal interposicin, por las mismas razones ya expuestas.No es sobrancero recordar la gran importancia que tiene el testimonio en esta clase de
RECURSOS, pues el Tribunal ante quien se interpone puede rechazarlo de plano cuando no
fuere acompaado ( copiar pag. 17, 18 y 19 de Juan Huembes El recurso de Hecho.).( Ver Boletin Judicial Pg. del ao
10.- RECURSO DE CASACIN EN EJECUCIN DE SENTENCIA.- Arto. 2060 Pr.En sentencia visible a la pgina 13964, el Tribunal Supremo da algunas normas para aplicrse en
los procedimientos generales de ejecucin de sentencias nacionales.- Asi nos dice por ejemplo
que no caben excepciones, aunque si INCIDENTES, respecto a puntos nuevos no comprendidos
en el fallo ejecutoriado y an sobre problemas de simple procedimiento.- Posteriormente en otras
sentencias ha dicho el Tribunal Supremo que en estas diligencias de ejecucin de sentencias no
se dictan resoluciones definitivas, sino simple resoluciones ms o menos trascendentes y que son
stas las que hay que considerar para saber si el recurso de casacin con base en el Arto. 2060
Pr., procede, pues en esta clase de resoluciones en procesos de ejecucin, el legislador para la
casacin se ha apartado de las normas contenidas en la Ley de 2 de Julio de 1912, esto es, que
slo lo admiten las sentencias definitivas y las interlocutorias con fuerza de tales, pues estas
clases de sentencias no se dictan en proceso de ejecucin y lo que queda por examinar es si esas
resoluciones PROVEEN CONTRA LO EJECUTORIADO o contienen PUNTOS NUEVOS,
pues stos son los nicos casos en que admiten el recurso de casacin.- Estas doctrinas acerca de
las dos causales del Arto. 2060 Pr., fue desarrollada por el Tribunal Supremo en sentencia visible
a la Pgina 14573 por primera vez y ha seguido mantenindola en ulteriores sentencias como
puede verse a la Pginas 15670, 15703, 15511, 15734, 16254, 18446 ( 1957 ) 19273, 19174,
19188, 19236.11.- PARA SU PROCEDENCIA DEBE APOYARSE EN EL ARTO. 2060 Pr.El Supremo Tribunal aclara que no puede fundamentarse el recurso de casacin en estos
procedimientos de ejecucin de manera promiscua, en las dos causales autorizantes del Arto.
2060 Pr., pues podria volver improcedente su admisin ya que son incompatibles tales causales.-
No puede alegarse conjuntamente que se ha proveido contra lo ejecutoriado y que el fallo

recurrido en casacin contiene puntos nuevos, toda vez que puntos nuevos se refieren a cosas no
resueltas por el fallo ejecutoriado y proveer contra lo ejecutoriado quiere decir que el Juez a la
hora de disponerse a ejecutar el fallo est procediendo contra las voces claras de loque se quiere
ejecutar.- Es decir que el punto qued en ese fallo y ahora slo se trata de ejecutarlo.- Adems,
aade el Tribunal Supremo, cuando se invoca el precepto referente a proveimiento contra lo
ejeutoriado el recurso tiene vida con el sealamiento exclusivo del precepto del Arto. 2060 Pr., y
no necesita apoyarse en causales del Arto. 2057 Pr.- En cambio cuando el recurso se apoya en la
Causal del Arto. 2060 Pr., que se refiere a PUNTOS NUEVOS, DEBEN CITARSE CAUSALES
DEL ARTO. 2057 PR., CON LAS RESPECTIVAS LEYES VIOLADAS O INFRINGIDAS EN
SU CASO, para que pueda ser admitido el recurso de casacin.- En la sentencia dictada en el
JUICIO EJECUTIVO CON RENUNCIA DE TRMITES que siguieron varios acreedores en
contra de don Felipe Lau ( Jaboneria ) el Tribunal Supremo ampli las normas a seguir en estos
casos de ejecucin de sentencias; explic el alcance de los puntos nuevos que son declaratorios
de derechos y no reguladores de trmites procesales, pues no constituye punto nuevo el que se
escoja un trmite no previsto o tal vez con violacin de los previstos, toda vez que por Regla
General en materia de procedimientos de ejecucin de sentencia, el legislador no tiene
establecidos ms que trmites generales, ya que es imposible prever los problemas que puedan
presentarse en ese momento y se tiene en cuenta que la actividad en los procesos de ejecucin no
es intelectual sino material, que realizan los jueces encargados de la ejecucin.Ver Sentencia de las..................................
12.- DIVISIN MATERIAL DESPUES DE HABER CESADO LA COMUNIDAD.Estas diligencias de divisin material de la cosa comn, cuando admite cmoda divisin tienen el
carcter de diligencias de ejecucin de sentencia, a juicio del Tribunal Supremo para los efectos
del recurso de Casacin, el que debe fundarse en las causales del Arto. 2060 Pr., y no en el Arto.
2057 Pr.- B.J. 14924 y 13028.13.- CMO ENTIENDE LA CORTE SUPREMA LO DEL ESCRITO POR SEPARADO EN LA
INTERPOSICIN DEL RECURSO.Al decir el Arto. 2066 Pr., que el recurso de casacin se interpone en escrito por separado la Ley
no est exigiendo que materialmente debe hacerse uso de un papel independientemente del de los
autos.- Perfectamente se puede poner al pie de la notificacin de la sentencia, en el espacio
sobrante del papel, el escrito de recurso de casacin.- Lo que quiere decir la Ley con eso del
escrito por separado, es que no se debe interponer ms que el recurso de casacin, sin que conste
en el escrito, interposicin de otros cualquiera de los recursos permitidos.- Con el Considerando
de la Sentencia que rola a la Pgina 13650 del Boletin Judicial, ao 1946, se aclara esto:
Como se ha dicho, la sentencia objeto del presente recurso contiene la parte resolutiva
siguiente: Con costas a cargo de la Seora Ventura Jirn, se declara desierto el recurso de alzada
de que se ha hecho mrito, y ella fue dictada a solicitud del Doctor Juan Jos Ordoez,
apoderado de don Sofonias Cabezas; recurrido, despus de oir el informe de la Secretaria, el diez
de Febrero de mil novecientos veintiuno, en el cual se hace constar que la apelante seora Jirn
de Delgado, no ha mejorado por si, ni por medio de apoderado el recurso de apelacin que el
Seor Juez del Distrito de Rivas le concedi en auto del veintisis de Enero de aquel ao yque el
trmino del emplazamiento para dicha mejora venci el treinta y uno de dicho mes.- Contra esa
sentencia el Doctor Brcenas Meneses interpuso recurso de reposicin y de casacin en la forma
siguiente: Os pido reposicin de la providencia en que declaris desierto el recurso de apelacin
concedido por el Juez Civil del Distrito de Rivas a la Seora Ventura Jirn.- Y os hago esta
solicitud porque habis cometido error al computar el tiempo transcurrido entre el
emplazamiento y la declaracin de desercin.- Y al mismo tiempo interpongo recurso de
Casacin en el fondo, conforme los nmeros 2 y 10 del Arto. 2057 Pr., y violndolo al declarar
desierto el recurso.- La Sala, en vista de la solicitud que antecede, declar sin lugar la
reposicin en auto de la maana del veinticinco de Febrero de mil novecientos veintiuno; y asi
las cosas, el doctor Juan Jos Ordoez, pidi que se declarara sin lugar la casacin, porque de
conformidad con el Arto. 2066 Pr., debi anteponerse en escrito separado y no como se hizo en el
mismo escrito, en el cual se solicit la reposicin, sin que se haya ratificado en ningn tiempo
dicho recurso.- En esa virtud, el Tribunal Ad-que as lo declar en auto de las diez de la maana
del doce de Marzo del ltimo ao mencionado.- Lgicamente pues, y segn lo ordena el Arto.
2066 Pr., citado, el recurso debi haberse interpuesto en escrito separado; y no habindose hecho
as, cabe declarar improcedente el recurso de casacin de que se ha hecho mrito.14.- A JUICIO DE LA CORTE SUPREMA LAS SENTENCIAS CON CALIDAD DE POR
AHORA, NO SON SENTENCIAS DEFINITIVAS Y DE CONSIGUIENTE NO ADMITEN
RECURSO DE CASACION.En el nico Considerando de la sentencia recurrida, estima la Honorable Sala, que el Seor
Corea, dueo del predio en disputa, no puede adquirir ms derechos que los que sus vendedores
tenan; que, como CAUSAHABIENTE de ellos los ha sustituido jurdicamente y que por lo
mismo, ha cargado con la ineludible obligacin de dar cumplimiento al fallo ejecutoriado recado
en el Juicio posesorio, como acto previo para ser oido en el juicio petitorio, de acuerdo con la
Ley, 1652 Pr. que dice: El que haya sido condenado en los juicios en los juicios de que hablan
las cuatro secciones siguientes (entre las que figura la querella de restitucin ) no ser odo en el
de propiedad ni en el que de posesin en los casos de la seccin 4a. (Querella de
Restablecimiento) sino despus que haya dado
pleno cumplimiento al fallo Condenatorio.- Que considerando esta opinin la Honorable Sala,
de acuerdo con la ley y con la jurisprudencia de est Corte Suprema, tiene que cumplirse primero
la sentencia relativa, a- la,pew"n,, para
a los vencidos causantm o, cau~bientes
!r~ el juicio de propiedaJ.-. De ah que, cual
era -que sea el acierto de la Sala, al declarar
,,por ahora no puede, oirse al seor Corea en
Omanda de tercera de dominio, hasta tan
no se cumpla la sentencia relativa a la po
ii, referente e>'s'ta y aqulla a la misma co
'la a 1 enteribia contrala cual se recurre no es
inttivay ni interlocnila' fuerza de de
ptiva,i ya que al estimarla -con el carcter de ~a no decide -el todo d la causa de pe,-ni- acab
con el -juicio; y Porque al conside
rarla con, el ie"cter de t eg~ tao! bace imposible l& cot-ihuatin'<Iel ~rd<> ~o sino q,ae~
en---r~d W aplaza, pan ou~ciarlo, cuando se haya ejecutado la senteacia dada en
la 141s., pesoria._,#lAqri e
4jipn, si ndoq1qe el. re
curgo, de cuaa ,go, ~~Jj a,las partes slo
de Jas,sente e o, 4p las, interlocu
toriAs,que pongap---t 1 iN. de confor
TUVIq -1 Pip 1
inidad, pon 1 diapl4cillo i el 6, de la ley
de 2 ~de y,-,Iiigdp quo.la recu
rrda, carece de ,talefs ?r cuanto de
.cide, que "por li.~, lugar-, -1, la, tercera
de d9minio% modo, ^d, eF
,y
~IQI,(,el ppr,"ah
pra que ~qqpiv,ale, a -decr
% "durante el tiempo interzrked1.Q,,',,p sea.,qV1,se, trata de una disposicin de'la sentencia de
trmino, para dictarla cuando la a n e dnja, contra
las p---artes,'na- Wi 1, 1Z'a, con
el, fallo---relativo, a la posesin, es evidente, que el recurso, que se examina es improcedente y
a ,debe declararse).-, Vase entre. atras nipplias la
,s sentencias del Boletn Judicial,, - 14.721 y ,~5,770 (Aos- 1949 y 19AU,'.
D
D ES-LI,N.1) 1
,Hay, dos o~po,lici<?Iel:. f), a1a. demanda
nuestra Juripruden
E~i -,Iss
cia avanz- ml> h~ etblde'n'do nuevos camino - s . al- IC>e'r*echo. Con alcnces de
mayor 1 amP14
itud a las disposiciones del Cdigo Civil y' al
Pro , cedirniento, se hafacilitado la conclusin del .Jui i
cio de Deslinde 'que anterion,n~te"resulta."
ban ineficaces, quedando la controversia sin so
lucin en la. mayora de. los casos al presentar
se en el. campo de las o cione reit~~
oposic 1 iones a la Iffle,a' se estaba tr~ d.
La novedad de, esta Jurisprudencia abarca los siguientes puntos:
a) determinadn '- de las,p ~,nao, que pue
den present~- -pedir el deslnde en- ar
monia con,los. Artos.. 1452 y 14% Pr.;
1) opoein a la demabda pormedio'de ex. cepciones dilatorias o perent~, que'e tramitan
inefd~nte-en -va !~a. ~Esta- apsicin -concitiye con un, s~ncia que---puede ser,definitiva y
como tal
( quedo en pag. 49 de la obra de Barberena )
UNIVERSIDAD POLITECNICA DE NICARAGUA

(U P O L I )
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------EL RECURSO DE CASACION EN EL FONDO

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Presentado por Silvio Ivn Bendaa
CONTENIDO
Pgina
INTRODUCCION
1. Objeto de este trabajo.
2. Recursos contra las resoluciones de segunda instancia.
3. Base legal del recurso de casacin.
I PARTE: GENERALIDADES SOBRE EL RECURSO DE CASACION
I.
CONCEPTO, NATURALEZA JURDICA Y CARACTERSTICAS

DEL RECURSO DE CASACIN.
1. Concepto del recurso de casacin.

2. Naturaleza jurdica del recurso de casacin y su diferencia con el amparo.
3. Caractersticas, finalidad y lmites del recurso de casacin.
II.
PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACION
1. Casos en que procede el recurso de casacin.

2. Casos en que no procede el recurso de casacin.
III.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
CAUSALES DE CASACION
Concepto de causales.
Causales de casacin en el fondo en materia civil.
Causales de casacin en la forma en materia civil.
Causales de casacin en materia penal.
Causales de casacin en el fondo en el Derecho comparado.
Estudio de las causales de casacin en el fondo.
II PARTE: CAUSALES DE CASACION EN EL FONDO
I.
CAUSAL 1: SENTENCIA CON VIOLACION DE LA CONSTITUCION POLITICA
1. Objeto de la causal.
2. Base doctrinal de la causal.
3. Jurisprudencia nacional.
II.
CAUSAL 2: SENTENCIA CON VIOLACION O APLICACIN INDEBIDA DE LA

LEY
III.
CAUSAL 3: SENTENCIA CON OMISION DE LOS PUNTOS DEBATIDOS EN EL

JUICIO
IV.
CAUSAL 4: SENTENCIA CON DECLARACION EN EXCESO DE LO PEDIDO O

CON OMISION DE ALGUNA PRETENSION DEDIDUCIDA EN EL JUICIO
V.
CAUSAL 5: SENTENCIA CON DECISIONES CONTRADICTORIAS
VI.
CAUSAL 6: SENTENCIA CON DECISION CONTRARIA A LA COSA JUZGADA

OPORTUNAMENTE ALEGADA
VII. CAUSAL 7: SENTENCIA CON ERROR DE DERECHO O ERROR DE HECHO EN
LA APRECIACION DE LA PRUEBA
VIII. CAUSAL 8: SENTENCIA CON ADMISION DE PRUEBAS NO PERMISIBLES O

CON RECHAZO DE PRUEBAS ADMISIBLES
1.
2.
3.
4.
Objeto de la causal.
Concepto de pruebas ilegales.
Base doctrinal de la causal.
Jurisprudencia nacional.
XIX. CAUSAL 9 SENTENCIA CON ABUSO, EXCESO O DEFECTO EN EL EJERCICIO

DE LA JURISDICCION POR RAZON DE LA MATERIA
X.
CAUSAL 10: SENTENCIA CON VIOLACION, APLICACIN ERRONEA O

APLICACION INDEBIDA DE LEYES O DOCTRINAS SOBRE CONTRATOS O
TESTAMENTOS
BIBLIOGRAFI REFERENCIAL
INTRODUCCION
1. Objeto de este trabajo.
El presente trabajo tiene por objeto:
a. Destacar la importancia, naturaleza y caractersticas del recurso de casacin en nuestro
ordenamiento jurdico;
b. Sealar el mbito de aplicacin de este recurso, tanto en materia civil como penal; y
c. Estudiar en especial las causales de casacin en el fondo.
2. Recursos contra las resoluciones de segunda instancia.
Para que se pueda apreciar la importancia del recurso de casacin en nuestro ordenamietno
jurdico, es necesario referirnos a los medios de impugnacin de las resoluciones dictadas en
segunda instancia.
Las resoluciones que en materia de jurisdiccin contenciosa admiten recursos, son:
a. Las sentencias interlocutorias simples dictadas sobre incidentes promovidos en segunda
instancia, que segn el Arto. 504 Pr. admiten el recurso de reposicin:
b. Las sentencias definitivas y las interlocutorias que pongan trmino al juicio, que conforme
los Artos. 505 y 2055 Pr. admiten el recurso de casacin; y
c. Las sentencias definitivas para efectos de aclararlas, salvar sus omisiones o rectificar errores
o rectificar daos y perjuicios, costos, intereses y frutos, que de acuerdo con el Arto. 451 Pr.
admiten el llamado recurso de reforma.
En materia de jurisdiccin voluntaria, el Arto. 596 dice que contra las resoluciones de segunda
instancia, habr el recurso de casacin en los mismos casos que lo haya en la jurisdiccin
contenciosa, en cuanto le fueren aplicables a la voluntaria dada su naturaleza.
La parte final del Arto. 505 Pr. dice que de las dems resoluciones que se dicten en apelacin no
se dar recurso alguno, salvo de responsabilidad.
3. Base legal del recurso de casacin.
En nuestra legislacin, el recurso de casacin se encuentra normado de la siguiente forma:
a. En materia civil, en los Ttulos XXXI al XXXIV del Libro III del Cdigo de Procedimiento
Civil (Pr.), que comprenden los Artos. 2055 al 2102;
b. En materia penal, en la Ley No. 225 del 29 de agosto de 1942, Ley del Recurso de Casacin,
que suprimi el Captulo V del Ttulo I del Libro II del Cdigo de Instruccin Criminal, que
comprenda los Artos. 472 al 483; y
c. En cuanto a competencia jurisdicional, la Ley Orgnica del Poder Judicial (Ley No. 260 del
15 de julio de 1998), en el numeral 1 de su Arto. 32 le asigna a la Corte Suprema de Justicia,
por medio de su Sala de lo Civil, la competencia para conocer el recurso de casacin en
asuntos civiles, agrario, mercantiles y de familia; en el numeral 1 de su Arto. 33, le asigna,
por medio de su Sala de lo Penal, la competencia para conocer los recursos de casacin en
asuntos penales, incluso los provenientes de la jurisdiccin militar.
Como el recurso de casacin est normado con ms amplitud en el Pr., a fin de que en dicho
estatuto legal se puedan localizar las disposiciones que tratan del recurso de casacin, se presenta
la siguiente gua relativa a los aspectos procesales de dicho recurso:
-
Casos en que procede, Artos. 505, 506, 2055, 259, 2060 y 2061.
Casos en que no procede, Artos. 2060, 2062 y 2072.
Sujeto recurrente, Arto. 2063;.

Legitimacin para su interposicin, Arto. 2063.
Plazo para su interposicin, Arto. 2064.
Su interposicin, Arto. 2066.
Su interposicin en el fondo y forma conjuntamente, Artos. 2074 y 2075.
Su interposicin por ambas partes de dos o ms recursos contra una misma sentencia,
Artos. 2096 y 2097.
Su interposicin por el juez condenado en costas, Artos. 2085 y 2087.
Requisitos para su admisibilidad, Artos. 2067, 2078 y 2087.
Efectos en que puede admitirse y excepciones, Arto. 2065.
Su denegacin, Artos. 2078, ordinal 3, y 2079.
Su ampliacin, Artos. 2073.
Desistimiento del recurrente, Arto. 2068.
Su procedencia en el fondo, Arto. 2057.
Su procedencia en la forma, Arto. 2058.
Su procedencia contra laudos arbitrales, Artos. 2059.
Su procedencia en embargo preventivo, Arto. 2131.
Su procedencia en juicios verbales, Artos. 2088 al 2095.
Su procedencia en inters de la ley, Artos. 2100 al 2102.
Su tramitacin ante la Corte Suprema de Justicia, Artos. 2080 al 2084.
Su resolucin por la Corte Suprema de Justicia, Artos. 2069 y 2070.

I PARTE: GENERALIDADES SOBRE EL RECURSO DE CASACION
I.
CONCEPTO, NATURALEZA JURIDICA Y CARACTERISTAS DEL RECURSO

DE CASACION
1. Concepto del recurso de casacin.

De entre los numerosos conceptos o definiciones que nos ofrecen los autores sobre el recurso de
casacin, ya que el Derecho positivo no define lo que es en s el recurso de casacin, pero por la
claridad y sntesis con que lo define el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espaola,
nos remitimos al mismo, que dice: "El que se interpone ante el Tribunal Supremo contra fallos
definitivos o laudos, en los cuales se suponen infringidas leyes o doctrina legal, o quebrantada
alguna garanta esencial del procedimiento."
Eduardo Pallares (Diccionario de Derecho Procesal), dice que la casacin es el recurso que se da
contra determinadas sentencias para que se declare su nulidad o la nulidad del procedimiento.
Sin definirlo, el procesalista Secundino Torres Gudio (Derecho Procesal Civil), dice que el
recursos de casacin es el medio por el cual es asegurada la interpretacin, recta, definitiva y
uniforme de la ley, y la consagracin de la doctrina oficial del Estado sobre los textos vigentes, y
agrega que la necesidad de uniformar la jurisprudencia, no existe tanto en inters de las partes,
sino primordialmente en inters del Estado, del cual las partes no vienen a ser otra cosa que
elementos en el caso especfico, por lo que el procesalista Ugo Rocco ha afirmado que el mtodo
de interpretacin de la ley no puede ser uno sino en todos los tribunales del pas, y que si se deja
a cada juez la facultad de elegir el mtodo que ms le plazca, se produce el caso interpretativo, la
negacin de la actuacin de la voluntad del Estado.
2. Naturaleza jurdica del recurso de casacin y su diferencia con el amparo.
Por su naturaleza jurdica, el recurso de casacin es un acto procesal de Derecho pblico, que en
inters de la justicia se concede a las partes para que por su medio le reclamen al Estado cuando
son afectados por infracciones judiciales de la ley o por vicios en el procedimiento.
La casacin, de acuerdo con su naturaleza jurdica, responde al propsito de:
a. Mantener la exacta observancia de la ley al revisar el juicio de derecho que contiene la
sentencia impugnada, o sea su aplicabilidad o inaplicabilidad al caso concreto debatido; y
b. Revisar las actividades realizadas en el proceso, desde su comienzo hasta la sentencia
impugnada, para reparar las nulidades que en dicho proceso se aleguen y se establezcan
como tales.
En el sistema casacionista, que por ejemplo se ha suprimido en la legislacin procesal mexicana,
la sentencia definitiva no es la verdad jurdica de un asunto, porque puede ser impugnada por
medio de la casacin, siendo sta, para un sector de juristas, la ltima instancia para lograr el
control de la legalidad de las sentencias de segunda instancia.
Con relacin a la diferencia entre el recurso de casacin y el de amparo, una diferencia esencial
es que mientras la casacin persigue la legalidad de los actos de autoridad, el amparo persigue la
constitucionalidad de esos actos, ya que, con excepcin en nuestra legislacin del caso en que
procede el casacin contra infracciones constitucionales (causal 1 del Arto. 2057 Pr.), por lo
general en la casacin se da mayor valoracin a las disposiciones de las leyes secundarias que a
las de la Constitucin Poltica.
3. Caractersticas, finalidad y lmites del recurso de casacin.
Las caractersticas que del recurso de casasin hace mencin Escobar Fornos, son:
a. Que por su medio se logra la revisin del proceso;
b. Que limita las facultades del Tribunal Supremo;
c. Que es extraordinario; y
d. Que es formal.
Los autores sostienen que la casacin tiene como finalidad el examen del derecho, y que el hecho
(o los hechos) carece de importancia, dado que la estimacin de este ltimo la convertira en una
tercera instancia que desnaturalizara su esencia. La casacin es como una renovacin del
proceso, a fin de garantizar la justicia de los resultados de aqul.
Dice Escobar Fornos que con la casacin se pretende cumplir el principio de igualdad ante la ley,
a aplicarse a todos con el mismo alcance, y que no debe desconocerse el inters secundario de
reparar el agravio del recurrente.
La Corte Suprema de Justicia ha dicho (B.J. pg. 18931), que el recurso de casacin tiene por
objeto velar por la pureza y recta aplicacin de la norma y cuidar de que la unidad interpretativa
se logre. Tambin ha dicho (B.J. pg. 14057), que los fines principales del recurso de casacin
son la integridad de la ley, la uniformidad de la jurisprudencia y la disciplina de la forma, y que
el fin secundario es el inters particular.
Los lmites del recurso de casacin se entienden claramente de la lectura del prrafo primero del
Arto. 2062 Pr., que dice: "No podrn ser objeto del recurso de casacin las cuestiones que no
hubieren sido propuestas y debatidas por las partes con la oportunidad debida durante el curso
del juicio."
.II. PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACION
1. Casos en que procede el recurso de casacin.
No obstante que los Artos. 505 y 2055 sealan las resoluciones susceptibles del recurso de
casacin, por ser eminentemente didctica la explicacin de Ivn Escobar Fornos (Introduccin
al Proceso), nos remitimos a la misma para comprender con ms claridad de qu resoluciones se
puede recurrir por la va de casacin en lo civil. Admiten casacin, de acuerdo con la
presentacin de Escobar Fornos, las resoluciones siguientes:
a.
La sentencia definitiva, dictada en un juicio ordinario, sumario, ejecutivo, especial, etc.
b.
La sentencia interlocutoria con fuerza de definitivas, entre ellas:

-
La que confirma la desercin de la apelacin;
La que declara la desercin del recurso de apelacin;
La que declara la caducidad del recurso de apelacin; y
La que acoge la excepcin de cosa juzgada opuesta como dilatoria.
No admiten casacin, la sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva siguientes: la

que rechaza la desercin, la que declara sin lugar la caducidad y la que declara la
caducidad en primera instancia.
c.
La sentencia interlocutoria simple, pero junto con la definitiva.
El recurso de casacin normalmente se desarrolla en cuatro fases diferenciadas: (1) Su

interposicin; (2) Su admisin o denegacin;(3) Su tramitacin; y (4) Su resolucin o fallo.
La interposicin y la admisin o denegacin tienen lugar en el Tribunal de Apelaciones, con las
excepciones de que cuando las partes hacen el pacto de no apelar, cuando se trata de casacin
contra laudos arbitrales y cuando se reclama particin de herencias, se presenta ante un Juzgado
de Distrito.
Una vez presentado el escrito del recurso, de acuerdo con el Arto. 2078 Pr., el Juez o Tribunal,
segn el caso, examinar si concurren las circunstancias siguientes:
1 Si la sentencia sobre la cual se antepone el recurso es definitiva o interlocutoria que tenga el
carcter de fuerza definitiva;
2 Si se ha interpuesto en tiempo;
3 Si se hace mencin expresa o determinada de la causa en que se funda e indicando la ley o
disposicin infringida;
4 Si la causa es de las expresadas por la ley; y
5 Si se ha hecho debidamente la reclamacin de la nulidad.
Dice tambin el Arto. 2078 Pr. que, concurridas estas circunstancias se conceder el recurso en
ambos efectos, o slo en el devolutivo, segn queda explicado, dentro de cinco das, y que en el
mismo auto de admisin se sealar a las partes para mejorarlo, el trmino de cinco das , si la
sentencia fuere dictada por las Cortes de Apelaciones , y de tres ms el trmino de la distancia, si
fuese dictada por los Jueces de Distrito. Se aclara que las sentencias que se mencionan, son las
dictadas por los Tribunales de Apelacin o Jueces de Distrito, contra las cuales se recurre de
casacin. El Arto. 2078 dice asimismo que por falta de cualquiera de las cinco circunstancias o
requisitos, el recurso de casacin se negar, es decir, no se admitir.
La tramitacin y la resolucin del recurso de casasin estn a cargo de la Corte Suprema de
Justicia. Roberto Ortiz Urbina (Derecho Procesal Civil) seala que la fase de tramitacin del
recurso de casacin comprende: :(1) El escrito de mejora; (2) El escrito de personamiento del
recurrido; (3) El auto del Tribunal declarando en que declara proceden el recurso y ordena pasar
los autos al Tribunal; (4) El traslado al recurrente para expresar agravios por seis das; y (5) El
traslado al recurrido para que conteste los agravios por seis das, y que devueltos los autos se cita
para sentencia y se ordenan, en su caso, los alegatos de conclusin o bien probado, y se falla
dentro del plazo legal.
2. Casos en que no procede el recurso de casacin.
Son motivos en que puede fundarse la Sala de lo Civil para denegar o no admitir el recurso de
casacin, los siguientes:
a. La improcedencia del recurso, de acuerdo con el Arto.2072 y el ordinal 1 del Arto.2078 Pr;
b. La extemporaneidad del recurso, de acuerdo con los Artos. 454, 2064 y 2078 Pr.;
c. La inobservancia de los requisitos formales exigidos por el ordinal 3 del Arto. 2066 Pr. y
por el ordinal 4 del Arto. 2078 Pr.; y
d. La falta de reclamacin que sealan el Arto. 2067 Pr. y el ordinal 5 del Arto. 2978 Pr.
.
III.
CAUSALES DE CASACION
1. Concepto de causales.
En el recurso de casacin, debemos entender por causales los fundamentos, motivos o razones
que sealados expresamente en la ley, dan lugar a que se pida la supresin, nulidad o
invalidacin de una sentencia o laudo en que se hayan infringido disposiciones legales, doctrinas
o garantas procesales.
La ley seala, en forma taxativa, las distintas causales en que puede fundarse el recurrente para
pedir la invalidacin de la sentencia impugnada En nuestro Derecho positivo, las causales son de
carcter civil y penal. A su vez, la de carcter civil pueden serlo en el fondo y en la forma.
Tambin procede el recurso de casacin contra laudos arbitrales y contra ejecucin de sentencias.
2. Causales de casacin en el fondo en materia civil.
El Arto. 2057 Pr. seala como causales de casacin en el fondo:
1 Cuando en las sentencias se hayan infringido los preceptos constitucionales.
2 Cuando en ella se viole la ley, o sta se aplique indebidamente al asunto que es objeto del
juicio.
3 Cuando la sentencia no comprenda los puntos que han sido objeto del litigio.
4 Cuando el fallo comprenda ms de lo pedido por las partes, o no contenga declaracin sobre
alguna de las pretensiones oportunamente deducidas en el pleito.
5 Cuando el fallo contenga decisiones contradictorias.
6 Cuando el fallo sea contrario a la cosa juzgada si sta es alegada en tiempo oportuno.
7 Cuando en la apreciacin de las pruebas haya habido error de derecho, o error de hecho, si
este ltimo resulta coadyuvado de documentos o actos autnticos que demuestran la
equivocacin evidente del Juzgado o Tribunal.
8 Cuando la contravencin consiste en admitir en la sentencia una prueba que la ley rechaza o
en rechazar una prueba que la ley admite.
9 Cuando por razn de la materia haya habido abuso, exceso o defecto en el ejercicio de la
jurisdiccin, conociendo en asunto que no sea de la competencia judicial o dejando de
conocer cuando hubiere el deber de hacerlo.
10 Cuando el fallo contenga violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de las leyes
o doctrinas legales, del contrato o testamento aplicables al caso del pleito.
3. Causales de casacin en la forma en materia civil.
No es objeto de este estudio la casacin en la forma, pero vale decir que la misma tiene su base
doctrinal en el aforismo romano que dice: "No observada la forma, resulta nulo el acto."
El Arto. 2058 Pr. seala como causales de casacin en la forma, diecisis situaciones, y en su
Arto. 2059 cinco situaciones en el caso de la casacin contra laudos arbitrales, disposiciones que
no se transcriben por estar limitado el tema de este trabajo a la casacin en el fondo.:
4. Causales de casacin en materia penal.
El Arto. 2 de la Ley No. 225, llamada Ley del Recurso de Casacin de 1942, al referirse a las
sentencias definitivas e interlocutorias con fuerza de tales que no admitan otro recurso y que
fueren dictadas en materia criminal o penal por las Cortes de Apelaciones en segunda instancia,
seala seis causales de casacin, que por las limitaciones de este trabajo no nos ocupamos de
ellas.:
5. Causales de casacin en el fondo en el Derecho comparado.
Nuestra legislacin procesal sigue el sistema de casacin espaol, y por tanto est basada o tiene
como fuente la Ley de Enjuiciamiento Civil de Espaa, que en su Arto. 1692, al referirse a la
casacin por infraccin de la ley, que es lo mismo que casacin en el fondo, seala que habr
lugar a este recurso:
1 Cuando el fallo contenga violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de las leyes
o doctrinas legales aplicables al caso del pleito;
2 Cuando la sentencia no sea congruente con pretensiones oportunamente deducidas por los
litigantes;
3 Cuando el fallo otorgue ms de lo pedido, o no contenga declaracin sobre alguna de las
pretensiones oportunamente deducidas en el pleito;
4 Cuando el fallo contenga disposiciones contradictorias;
5 Cuando el fallo sea contrario a la cosa juzgada, siempre que se haya alegado esta excepcin
en el juicio;
6
Cuando por razn de la materia haya habido abuso, exceso o defecto en el ejercicio de la
jurisdiccin, conociendo en asunto que no sea de la competencia judicial, o dejando de
conocer cuando hubiere el deber de hacerlo;
7 Cuando en la apreciacin de las pruebas haya habido error de Derecho, o error de hecho, si
este ltimo resulta de documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin
evidente del juzgador.
Si comparamos las causales en el fondo de la legislacin espaola con nuestro Pr., tomando en
cuenta, como opina un sector de juristas, que las causales 3 y 4 debieran ser una sola, que la
causal 1 tiene similitudes con la 9 y que en la Ley de Enjuiciamiento Civil espaola no figura
expresamente la causal de violacin de la Constitucin Poltica (causal 1 del Arto. 2057 Pr.) ni la
que se refiere a la admisin de pruebas ilegales o rechazo de pruebas legales (causal 8 del Arto.
No.2057 Pr.), la semejanza entre el Arto. 2057 Pr. y el Arto. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil espaol, indica que nuestros codificadores tomaron esa fuente casi literalmente.
6. Estudio de las causales de casacin en el fondo.
La metodologa que se seguir para su estudio consiste en:
a. Explicar el objeto de cada causal en particular, para comprender su alcance y finalidad; esto
es, en virtud de qu tipo de infraccin se puede casar una sentencia de segunda instancia, que
es lo mismo que suprimirla anularla o invalidarla;
b. .Mencionar las fuentes de cada causal que se encuentran principalmente en los principios
generales del derecho y doctrinas enunciadas en los llamados aforismos o adagios del
Derecho romano, los que se transcribirn para mayor ilustracin; y
c. Sealar, en forma selectiva, jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia en que se
ha pronunciado sobre cada una de las causales estudiadas. Ante las limitaciones de este
trabajo, no es posible siquiera mencionar la jurisprudencia que sobre cada una de las causales
de casacin en el fondo reproducen y resumen Alejandro Montiel Argello (Jurisprudencia
Civil Nicaragense) y Juan Huembes y Huembes (Nuevo Diccionario de Jurisprudencia Civl
Nicaragense), ni las referencias que a los B.J. de la Corte Suprema de Justicia hacen los
juristas Ivn Escobar Fornos (Introduccin al Proceso) y Roberto Ortiz Urbina (Derecho
Procesal Civil).
II PARTE: CAUSALES DE CASACION EN EL FONDO
I.
CAUSAL 1: SENTENCIA CON VIOLACION DE LA CONSTITUCION

POLITICA
La primera causal en el fondo (ordinal 1 del Arto. 2057 Pr.), tiene por objeto:
a. Restablecer ante todo la supremaca de la Constitucin Poltica; y
b. Proteger al recurrente contra toda sentencia dictada en segunda instancia, que violando
alguna disposicin constitucional le cause agravios.
La base constitucional en que se apoya esta causal es el Arto. 182 Cn., segn el cual la
Constitucin Poltica es la carta fundamental de la Repblica; que las dems leyes estn
subordinadas a ella; y que no tendrn valor alguno las leyes, tratados, rdenes o disposiciones
que se le opongan o alteren sus disposiciones. Por consiguiente, al no poder ninguna decisin
judicial contravenir las disposiciones constitucionales, se comprende la finalidad que se persigue
con esta causal de casacin en lo civil.
En su objeto, esta causal llena la misma finalidad que los Artos. 187 al 190 Cn., los que como
una garanta procesal establecen el control constitucional por medio de los recursos de
inconstitucionalidad, de amparo y de exhibicin personal reglamentados por la Ley de Amparo,
con la diferencia de que toda violacin constitucional en materia civil y penal se reclaman por
medio del recurso de casacin, cuando se promueven los juicios ante los Juzgados y que no
concluidos en primera instancia pasan a conocimiento de los Tribunales de Apelacin.
Los procesos de orden administrativo, fiscal, aduanero y municipal, que se inician ante las
autoridades competentes en cada una de esas materias, se conocen y se resuelven en la va
jurisdiccional por medio de los recursos de inconstitucionalidad o de amparo, segn el caso. Y
los casos de violacin de los derechos de libertad, integridad fsica y seguridad de los individuos,
se ventilan por medio del recurso de exhibicin personal o habeas corpus. .
Quizs el aforismo romano que dice "La ley no se juzga sino que se cumple", sea el fundamento
en que descansa el respeto a la ley, y por consiguiente a la Constitucin Poltica, que es la ley de
leyes, la ley fundamental, la ley suprema en nuestro ordenamiento jurdico,.
En reiteradas sentencias, nuestro Mximo Tribunal ha declarado que la citacin a leyes
secundarias bajo esta causal, es improcedente, por cuanto la infraccin (trmino genrico que
comprende las especficas de violacin, aplicacin indebida y interpretacin errnea), debe
ajustarse a los principios que determinan la Constitucin Poltica del Estado, de una manera
inmediata y directa, y no a travs de leyes secundarias. Tal criterio puede verse, por ejemplo, en
los Boletines Judiciales (B.J.) que se citan, con su ao y pgina, siguientes: 1965/41, 1967/41,
1967/175, 1967/258, 1972/39 y 1972/138. En conclusin, es necesario que la infraccin de la
sentencia sujeta a casacin haya violado directamente alguna disposicin constitucional y no
disposiciones de leyes secundarias.
Tambin ha resuelto la Corte Suprema de Justicia que cuando la infraccin sea de orden pblico,
puede conocer y restablecer el imperio de la Constitucin, an cuando no se invoque dicho
imperio constitucional, segn B.J. pg. 20714.
Sin embargo, un sector de juristas opina que esta causal de violacin constitucional se puede
invocar por medio de la causal segunda, ya que sta contempla los motivos de violacin de la ley
o de su aplicacin indebida. Sobre este debate doctrinal, anotamos lo que Ivn Escobar Fornos
comenta (Introduccin al Proceso), al referirse a esta primera causal:
"No existe razn de peso para darle autonoma. Su nico respaldo reside en hacer resaltar las
importancia que tiene el control del cumplimiento de la Constitucin por los tribunales de
justicia. Pero la verdad es que tal control se pueda hacer por conducto de la causal 2" Agrega
Escobar Fornos que Las constituciones modernas son extensas, pues adems de las normas
sobre organizacin del Estado, contienen toda una serie de derechos sociales e individuales. Las
primeras generalmente no son susceptibles de ser violadas en una sentencia civil y, por tanto, no
se puede fundar en ellas un recurso de casacin. Las segundas s pueden ser violadas en forma
directa y, por consiguiente, es posible fundar en ellas el recurso de casacin."
Tambin opina Escobar Fornos que en ciertos casos se presta a confusin determinar si debe
invocarse la causal 1 o la causal 2, pero por su parte la Corte ha declarado que la violacin de la
ley (causal 2) slo procede contra leyes secundarias y de carcter sustantivo.
II.
CAUSAL 2: SENTENCIA CON VIOLACION O APLICACIN INDEBIDA DE

LA LEY
1.Objeto de la causal.
La segunda causal en el fondo (ordinal 2 del Arto. 2057 Pr.), tiene por objeto casar la sentencia
que viole una ley o que la aplique indebidamente.
Cabe comentar que, por un lado, los dos motivos de esta causal, la violacin de la ley y su
aplicacin indebida, no comprenden la interpretacin errnea de la ley, ya que esta ltima se
contempla en el ordinal 10 del Arto. 2057 Pr. (causal 10), aunque de forma limitada a las leyes
que regulan contratos o testamentos; y que, por otro lado, la violacin o aplicacin indebida de la
ley es nicamente para la infraccin de leyes sustantivas, excluidas las leyes procesales, de
acuerdo con criterio de la Corte Suprema de Justicia que se mencionar en la parte de la
jurisprudencia..
Los aforismos romanos que rezan "Obra contra ley el que hace lo que la ley prohibe y "Defrauda
la ley el que, salvadas las palabras, elude su sentido.", encajan perfectamente en esta causal, pues
encierra sus dos motivos: violar la ley es hacer lo que ella prohibe y, que es lo mismo en sentido
inverso, no hacer lo que ella manda, y aplicarla indebidamente es darle un sentido distinto del
que se desprende de sus trminos o palabras.
Lo ms importante en materia de jurisprudencia sobre esta causal, es que la Corte Suprema de

Justicia ha dicho, como la sentencia que aparece en la pg. 11051 del B.J. de 1940, que no puede
decirse que fue violada una ley que ha sido aplicada por analoga
Una de las ms recientes sentencias de la Corte Suprema de Justicia sobre la violacin de la ley,
habindose fundamentado en esta causal, es la Sentencia No. 54 del 31 de julio de 1998, en la
cual se casa una sentencia del Tribunal de Apelaciones en una accin reivindicatoria promovida
para obtener la restitucin de una finca que haba sido indebidamente adjudicada al recurrido por
el Instituto Nicaragense de Reforma Agraria.
III.
CAUSAL 3: SENTENCIA CON OMISION DE LOS PUNTOS DEBATIDOS EN

EL JUICIO
La tercera causal en el fondo (ordinal 3 del Arto. 2057 Pr.), tiene por objeto casar la sentencia en
que se hayan omitido los puntos debatidos en el juicio por las partes contendientes.
Los comentaristas afirman que esta causal suele confundirse con la 4 del Arto. 2057 Pr., pero
otros, como Escobar Fornos, consideran que estn ntimamente ligadas de tal suerte que otras
legislaciones, como la de costarricense, aparecen bajo una sola causal. Sin embargo, en otras
legislaciones, como la espaola al igual que la nuestra, aparecen separadas, pero la misma Cortes
Suprema se ha encargado de puntualizar la diferenciacin entre ambas causales.
2.Base doctrinal de la causal.
Esta causal tiene su base doctrinal en los aforismos romanos que dicen "El juez est obligado a
pronunciar sentencia sobre aquello de que hubiere conocido" y "Tanto es lo juzgado cuanto es lo
litigado", que son principios generales del Derecho aceptados universalmente en las legislaciones
procesales, ya que de no pronunciarse los jueces y tribunales sobre los puntos debatidos en un
proceso, el Estado no estara impartiendo justicia a las partes en litigio que acuden a la va
jurisdiccional como un medio y garanta de declarar cada quien lo suyo..
El Arto. 443 Pr. dice que los Jueces y Tribunales no pueden en ningn caso de resolver a las
partes sus pretensiones, y a continuacin seala las fuentes del Derecho, en orden de prelacin,
para resolver los casos: en trmino las leyes; en su defecto, la doctrina legal admitida
judicialmente; luego, los principios generales del Derecho; y por ltimo, la doctrina de autores
reconocidos o la legislacin anloga de otros pases.
El procesalista Cipriano Gmez Lara (Derecho Procesal Civil), citando a otro jurista, de Pina y
Castillo Larraaga, dice que ste ha sostenido que los requisitos sustanciales de las sentencias
son: congruencia, motivacin y exhaustividad, y que la congruencia consiste en una
correspondencia o relacin lgica entre lo aducido por las partes y lo considerado y resuelto por
el tribunal. En realidad, debi haber dicho "...y lo considerado y resuelto por el juez o tribunal."
Al tratar la omisin que contempla esta causal, nuestro Mximo Tribunal ha declarado, entre
otras en la sentencia que aparece en la pg. 14899 del B.J. de 1949, que la omisin entraa una
deficiencia que deja incompleto el fallo y que afecta tanto la estructura general como las
disposiciones que deba contener toda resolucin definitiva, y que pecara de excesiva una
sentencia que resolviere solicitudes extraas o no denunciadas en el juicio, porque entonces la
resolucin se viciara de incongruencia.
En su sentencia que figura en la pg. 45 del B.J. de 1945, tambin ha dicho la Corte Suprema que
hay incongruencia propiamente dicha cuando se resuelven puntos ajenos al debate, y en la que
aparece en la pg. 58 del B.J. de 1968, que esta causal se refiere a la incongruencia absoluta, en
la que slo puede incurrirse por accin y no por omisin..
Y en la sentencia que aparece en la pg. 133 del B.J. de 1972, ha dicho la Corte Suprema de
Justicia que es evidente que la sentencia al otorgar una cosa que no haba sido pedida en la
debida oportunidad, apreciando por lo tanto acciones (pretensiones) que no haban sido
ejercitadas debidamente, resulta incongruente (extrapetita) con las acciones que los actores
dedujeron, e infringe el Arto. 424 Pr., y que sin embargo el Tribunal est impedido para casar la
sentencia pr ese motivo, porque al recurrir la parte inconforme no apoy su recurso en la causal
3 del Arto. 2057 Pr., que es la pertinente, el recurrente no cita como violado el Arto. 424 Pr.,
nico vnculo con la expresada causal, as como tampoco seala con acierto los motivos de su
impugnacin.
IV.
CAUSAL 4: SENTENCIA CON DECLARACION EN EXCESO DE LO PEDIDO

O CON OMISION DE ALGUNA PRETENSION DEDIDUCIDA EN EL JUICIO
La cuarta causal en el fondo (ordinal 4 del Arto. 2057 Pr.), tiene por objeto casar la sentencia
que se extralimite en cuanto a las pretensiones de las partes o que guarde silencio sobre
pretensiones oportunamente deducidas en el juicio. .
Una sentencia con estos vicios puede, entonces, comprender ms de lo pretendido o no decidir
nada sobre algunas pretensiones, siendo en el primer caso una sentencia con incongruencia
ultrepetita

En el Derecho romano tenemos dos aforismos aplicables a este tipo de sentencia con lugar a la
casacin, por estar viciada de exceso u omisin en cuanto a las pretensiones de las partes, siendo
los mismos el que dice "No es vlida la sentencia en cuanto comprende cosa no pedida" y la que
dice "Se debe fallar con arreglo a lo alegado y probado".
La Corte Suprema de Justicia ha dicho, por ejemplo en la sentencia publicada en la pg. 18131
del B.J. de 1955, que si no se citan los artculos referentes a la incongruencia, el recurso debe
declararse improcedente., y en la que aparece en la pg. 283 del B.J. de 1969, que debe
especificarse en la parte expositiva de la demanda y no en la parte petitoria de la misma en qu
consiste en lucro cesante, cules son las circunstancias de hecho que lo caracterizan, pues si no
se hace as, el fallo que lo declare con lugar es ultrapetita.
En su sentencia que aparece en la pg. 20589 del B.J. de 1961, nuestro Mximo Tribunal ha
dicho que el interesado no estableci diferencia alguna entre los puntos en que recurre por las
causales 3 y 4 para distinguir en ellos lo que es defecto de incongruencia, fallo omiso y fallo
ultrapetita, y por tal circunstancia es forzoso aclarar que el defecto llamado incongruencia a que
se refiere con ms propiedad la causal 3, no se basa exclusivamente en la falta de relacin entre
lo resuelto en el fallo y lo solicitado por el actor en su demanda, sino entre lo decidido en la
sentencia y las pretensiones deducidas oportunamente por los litigantes, siempre que ese vicio se
cometa por accin y no por omisin, pues es este ltimo caso constituye fallo omiso. De esta
suerte --contina expresando la Corte Suprema-- el fallo ser incongruente y no diminuto cuando
estime, por ejemplo, la falta de personalidad de un litigante que no fue alegada como excepcin,
o cuando declara con lugar una demanda basndose en hechos o fundamentos, sino al propio
fallo, porque si atae a dichos fundamentos el vicio sera de incongruencia. Es pues, fallo
excesivo, cuando el tribunal a quo manda a pagar mil pesos habindose reclamado slo cien
pesos, o cuando demanda el inters del seis anual, se manda a pagar el diez, o bien, cuando
demanda una parte como fiador simple se le convierte en solidario.
En forma sinttica, tambin la Corte Suprema dijo en su sentencia que aparece en la pg. 58 del
B.J. de 1968, que esta causal concierne a los fallos ultrapetita y omisos.
Las nociones de exceso y defecto de un fallo recurrido en casacin, las ha aclarado la Cortes
Suprema de Justicia. Por ejemplo, en su sentencia publicada en la pg. 45 del B.J. de 1966,
declar que hay exceso cuando se d ms de lo pedido, pero enlazado el exceso con la cuestin
litigada, y que hay defecto, cuando no se resolvi en la sentencia algn o algunos puntos que
fueron oportunamente deducidos en el pleito.
V.
CAUSAL 5: SENTENCIA CON DECISIONES CONTRADICTORIAS
La quinta causal en el fondo (ordinal 5 del Arto. 2057 Pr.), tiene por objeto casar la sentencia
que contenga incongruencias o contradicciones en cuanto a lo que en ella se decide.
Una sentencia que adolece de contradicciones, se aparta de ciertos principios generales de

derecho que los jueces y tribunales deben tener presente para resolver con justicia los juicios que
conocen, y que si bien es cierto se encuentran en el Derecho positivo, muchos fueron aportados
por el Derecho romano, como en los aforismos que dicen: "Cuando se enumera una cosa, se
excluye la otra, Lo til no debe ser viciado por lo intil, Donde la ley no distingue, no debe
distinguirse, A igual razn igual derecho y En caso de duda, prevalece la equidad. Los
jueces y tribunales deben armonizar los hechos y las pruebas (premisa menor del silogismo
jurdico) con las normas jurdicas (premisa mayor) a que dichos hechos y pruebas corresponden,
por medio de la subsuncin, que, como dice Eduardo Couture, es el engarce o enlace lgico de
una situacin particular, especfica y concreta, con la previsin abstracta, genrica e hipottica
realizada de antemano por el legislador. De no hacerse este enlace entre los hechos y el derecho,
las sentencias contradictorias resultan viciadas de nulidad y pueden atacarse mediante esta quinta
causal..
La Corte Suprema de Justicia, en su sentencia que aparece en el B.J. 1969 pg. 38, ha explicado
la tcnica de esta causal, diciendo que se refiere a los puntos resolutivos de la sentencia, y en la
publicada en el B.J. de 1968, pg. 45; tambin ha dicho que el fallo no es contradictorio cuando
sus extremos no se oponen o excluyen mutuamente; y en que aparece en la pg. 172 del B.J. de
168 dijo que la casacin no procede contra los considerandos del fallo, sino contra la parte
resolutiva..
De donde se entiende que es la parte resolutiva de la sentencia impugnada la que puede atacarse
cuando contenga decisiones incongruentes entre s. En su sentencia
VI.
CAUSAL 6: SENTENCIA CON DECISION CONTRARIA A LA COSA JUZGADA

OPORTUNAMENTE ALEGADA
La sexta causal en el fondo (ordinal 6 del Arto. 2057 Pr.), tiene por objeto mantener la eficacia
jurdica de toda sentencia o situacin jurdica que ha sido contrariada por una sentencia de
segunda instancia, sin que existan medios legales de impugnacin para revisarla, por haber la
misma finalizado un proceso y pasar en autoridad de cosa juzgada.
Es requisito indispensable para invocar la cosa juzgada, en atencin al Arto. 2057 Pr. cuando se
refiere a esta causal, que aqulla se haya alegado y probado en su oportunidad.
Como excepcin perentoria, la cosa juzgada est contemplada en el Arto. 820 Pr. y como medio
de prueba, en los Artos. 1119 al 1124 Pr., de los cuales el 1120 dice que corresponde la accin de
cosa juzgada a aquel a cuyo favor se ha declarado un derecho en el juicio, para el cumplimiento
de lo resuelto o para la ejecucin del fallo en la forma prevenida por el mismo Pr.
En la doctrina se distinguen la cosa juzgada formal y la substancia. Dice Manuel Ossorio

(Diccionario de Ciencias Jurdicas, Polticas y Sociales) que la cosa juzgada es formal cuando
produce sus consecuencias en relacin con el proceso en que ha sido emitida, pero que no impide
su revisin en otro distinto, como sucede en los procedimientos ejecutivos y en otros juicios
sumarios, como los de alimentos y los interdictos, puesto que el debate puede ser reabierto en un
juicio ordinario; tambin dice Ossorio que la cosa juzgada es substancial cuando sus efectos se
producen tanto en el proceso en que ha sido emitida cuanto en cualquiera otro posterior.
Los aforismo romanos que dicen "La cosa juzgada se tiene por verdad" y "Lo juzgado es el
mejor ttulo", nos indican que la fuerza de la cosa juzgada es tal que, incluso, como se pregunta
el procesalista Eduardo Couture (Fundamentos de Derecho Procesal Civil), Y cuando la cosa
juzgada es errnea y va contra la ley?, y responde l mismo que prevalece la cosa juzgada, o
mejor dicho, la autoridad de la cosa juzgada como atributo que tiene de la sentencia que ha
adquirido carcter definitivo y que no puede ser procesalmente atacada.
.
En armona con esta causa, la Corte Suprema de Justicia, en varias sentencias, como la que
aparece en el B.J. de 1969, pg. 109, ha dicho que no prospera el recurso basado en que el fallo
es contrario a la cosa juzgada, si sta no ha sido alegada oportunamente.
VII. CAUSAL 7: SENTENCIA CON ERROR DE DERECHO O ERROR DE HECHO
EN LA APRECIACION DE LA PRUEBA
La sptima causal en el fondo (ordinal 7 del Arto. 2057 Pr.), tiene por objeto casar la sentencia
que adolezca de error de derecho o de error de hecho en la apreciacin de la prueba..
A pesar de que en innmeras sentencias, nuestro Mximo Tribunal ha definido las expresiones de
"error de derecho" y "error de hecho", mejor nos remitimos a los conceptos del jurista Juan
Ramrez Gronda (Diccionario Jurdico), quien en forma breve y clara nos da el concepto de estas
expresiones, diciendo que es error de derecho el que se refiere a un concepto falso respecto de lo
que establece la norma jurdica, y que es error de hecho el que versa sobre alguna cosa que ha
sido susceptible de caer materialmente bajo nuestros sentidos
En cuanto al error de derecho o de hecho en la apreciacin de la prueba, en una sentencia
impugnada se incurre en el primero cuando a una prueba se le atribuye un valor que no tiene y no
llena los requisitos legales exigibles; y se incurre en el segundo cuando se comprueban los
documentos o actos autnticos que han sido tenidos por no existentes, se les ha dado un sentido
distinto del que tienen, o se han tenidos por ciertos los inexistentes.
Los aforismos romanos que dicen "Nadie puede ignorar las leyes", "No es lcito ignorar el
derecho" y "El error de derecho no excusa", se refieren a que todos estamos sometidos al imperio
de la ley, y que su desconocimiento o la falta de entendimiento de la misma, no es excusa para
eludir su cumplimiento. .
3.Jurisprudencia nacional.
Al referirse a errores de hecho y de derecho alegados por un recurrente, la Corte Suprema dijo en
su sentencia que figura en la pg. 64 del B.J. de 1964, que slo puede incurrirse en error de
hecho o de derecho al apreciar la prueba rendida en la litis, y en la de la pg. 279 del B.J. de
1963, dijo que el error de hecho y el de derecho no pueden alegarse conjuntamente..
VIII. CAUSAL 8: SENTENCIA CON ADMISION DE PRUEBAS NO PERMISIBLES O
CON RECHAZO DE PRUEBAS ADMISIBLES
La octava causal en el fondo (ordinal 8 del Arto. 2057 Pr.), tiene por objeto casar la sentencia
que ha acogido pruebas no admisibles legalmente o que ha desestimado pruebas legalmente
admisibles.
Dado que los jueces y tribunales estn obligados a rechazar las pruebas que la ley no admite y a
no rechazar las que la ley admite, su conducta en cuanto medios probatorios deber ser la que le
indica la ley, sea que los mande a rechazar o a admitir determinadas pruebas.
2. Concepto de pruebas ilegales..
Dice Eduardo Pallares (Diccionario de Derecho Procesal Civil) que pruebas ilegales son aquellas
estn prohibidas por la ley, lo cual acontece de dos maneras: o bien la ley prohibe que se pruebe
determinado hecho o bien excluye de la prueba de los hechos litigiosos, determinada clase de
pruebas. Por ejemplo --sigue diciendo Pallares-- est prohibido por regla general, que se
demuestre la ignorancia de la ley para justificar su falta de cumplimiento; se prohibe la
investigacin de la paternidad, si no concurren ciertas circunstancias; tambin se limita
considerablemente la negacin de la paternidad de los hijos habidos dentro del matrimonio. Dice
tambin Pallares que la prueba testimonial est excluida para probar determinados contratos, el
estado civil de las personas, etc., concluyendo que no se admiten pruebas contra las presunciones
juris et de jure ni contra la autoridad de la cosa juzgada.
Esta causal se refleja en el aforismo romano que dice "Obra contra ley el que hace lo que la ley
prohibe" , puesto que todo juez o tribunal que admitiere pruebas ilegales o que, por el contrario,
no admitiere pruebas legales, estara obrando en contra de la ley desde que sta le prohibe
admitir las pruebas que sean ilegales y le prohibe rechazar las que sean legales.
La Corte ha dicho que considera que hay rechazo implcito de una prueba cuando el Tribunal de
instancia omite hacer su anlisis, y en el tal caso el recurso debe interponerse con base en la
causal 8 del Arto. 2057 Pr., segn su sentencia que se lee en la pg. 69 del B.J. de 1967 y otros
de aos anteriores.
XIX. CAUSAL 9 SENTENCIA CON ABUSO, EXCESO O DEFECTO EN EL
EJERCICIO DE LA JURISDICCION POR RAZON DE LA MATERIA
La novena causal en el fondo (ordinal 9 del Arto. 2057 Pr.), tiene por objeto casar la sentencia
cuya decisin adolece de abuso, exceso o defecto en el ejercicio ms bien de la competencia que
de la jurisdiccin, en razn de la materia, habindose conocido un asunto en el que no se tiene
competencia, o habindose dejado de conocer un asunto en el que se tiene competencia.
Es necesario comentar que el texto legal, al mencionar el ejercicio de la jurisdiccin incurre en el
error de confundirla con la competencia, ya que, como dice ,
De la similitud de esta casual con la del ordinal 1 del Arto. 2058 Pr., dice Escobar Fornos
(Introduccin al Proceso) que ha causado
"El juez debe tener presente la equidad", dice este aforismo romano, para limitarle su actuacin
judicial a que otorgue en forma equitativa lo que le corresponde en derecho a cada una de las
partes en litigio, y no caiga en abusos o excesos, o ejerza competencia que no tiene, o bien no
ejerza la que tiene.
En la pg. 16601 del B.J. de 1953, ha declarado la Corte Suprema de Justicia, que esta causal
slo se refiere a la competencia por razn de la materia, obrando por abuso o exceso el juez o
tribunal cuando conoce sobre materia que no le corresponde, o por abstencin al dejar de conocer
cuando cree que no es competente por razn de la materia. As deja fuera del alcance de esta
causal, las dems limitaciones de la jurisdiccin (jerarqua, cuanta y territorio), que deben
impugnarse con la causal 1 del Arto. 2057.
X.
CAUSAL 10: SENTENCIA CON VIOLACION, APLICACIN ERRONEA O

APLICACION INDEBIDA DE LEYES O DOCTRINAS SOBRE CONTRATOS O
TESTAMENTOS
La dcima causal en el fondo (ordinal 10 del Arto. 2057 Pr.), tiene por objeto casar la sentencia
violatoria, de aplicacin errnea o de aplicacin indebida de leyes o doctrinas relativas a
contratos o testamentos objeto debatidos en el juicio.
Esta casual cabe en el aforismo que dice "Defrauda la ley el que, salvadas las palabras, elude su
sentido.", porque el juez o tribunal que no se atiene al sentido que surge del texto legal, fallar el
caso violando la ley, aplicndola errneamente o aplicndola indebidamente.
Como esta causal se refiere a leyes o doctrinas sobre contratos y testamentos, son normas
pertinentes sobre estos temas, el Arto. 2479 C., que dice: "Todo contrato legalmente celebrado es
una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado, sino por su consentimiento mutuo o por
causas legales"; el Arto. 978 C., que dice: "En caso de duda sobre la interpretacin de una
disposicin testamentaria se practicar lo que estuviere ms en armona con la intencin del
testador, conforme el contexto del testamento.".
Una sentencia importante sobre esta causal, es la de la pg. 487 del B.J. de 1962 y la de la pg.
15782 B.J., que al tratar la doctrina, dicen que se necesita que las doctrinas violadas se hallen
preestablecidas por una serie de fallos publicados con anterioridad a la decisin que se recurre.
BIBLIOGRAFIA REFERENCIAL
Cabanellas, Guillermo
Diccionario Enciclopdico de Derecho Usual
Congreso Nacional de Nicaragua
Cdigo Civil
Cdigo de Instruccin Criminal
Cdigo de Procedimiento Civil
Corte Suprema de Justicia

de Nicaragua
Boletn Judicial
Asamblea Nacional de Nicaragua
Constitucin Poltica
Couture, Eduardo
Fundamentos de Derecho Procesal Civil
Real Academia Espaola

Escobar Fornos, Ivn
Diccionario de la Lengua Espaola

Introduccin al Proceso
Escobar, Manuel
Cdigo de Instruccin Criminal de Nicaragua

anotado y comentado
Falcon, Enrique M.
Elementos de Derecho Procesal Civil
Gmez Lara, Cipriano
Derecho Procesal Civil
Huembes y Huembes, Juan
Nuevo Diccionario de Jurisprudencia Nicaragense
Montiel Argello, Alejandro
Jurisprudencia Civil Nicaragense
Ortiz Urbina, Roberto
Ossorio, Manuel
Diccionario de Ciencias Jurdicas,

Polticas y Sociales
Pallares, Eduardo
Diccionario de Derecho Procesal Civil
Torres Gudio, Secundino
COMENTARIOS AL LLAMADO RECURSO DE QUEJA POR RETARDACION DE

JUSTICIA Y SU DEROGACION EN LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL
1.
El problema de la retardacin de justicia en nuestro pas.
En general, se entiende por retardacin de justicia la situacin de toda causa o juicio que
encontrndose en el plazo para resolverlo, la autoridad competente, sea judicial o administrativa,
deja que dicho plazo se agote y que transcurra el tiempo, sin dictar resolucin alguna.
En Nicaragua ha sido tradicional la retardacin de justicia, a tal punto que la misma Corte
Suprema de Justicia no ha sabido dar el buen ejemplo de fallar los casos en el plazo que lo seala
la ley. A mi entender, los factores que ms influido en la retardacin de justicia en nuestro pas,
han sido:
a. Los intereses polticos del grupo de poder que en cada circunstancia detenta el mayor control
de las instituciones judiciales del pas, permitindolo que los casos que podran causarle
perjuicios sean diferidos, caiga la instancia en caducidad o prescriban las acciones procesales
en su contra; y
b. La situacin econmica de quienes pueden influir y sobornar a los funcionarios judiciales y
administrativos, o lograr que sus resoluciones no les sean adversas.
A pesar que el Pr., desde que entr en vigencia en 1906 contempla ciertas garantas procesales
para reclamar contra la retardacin de justicia, en la prctica no ha sido un medio efectivo de
reducir el problema.
2.
Derechos constitucionales a la justicia.
Entre los derechos constitucionales que tienen las personas en materia de justicia, podemos
sealar los siguientes:
a. El derecho a la proteccin jurisdiccional, que figura en el Arto. 160 Cn. as: "La
administracin de la justicia garantiza el principio de la legalidad; protege y tutela los
derechos humanos mediante la aplicacin de la ley en los asuntos o procesos de su
competencia.";
b. El derecho de peticin y de respuesta, que figura en el Arto. 52 Cn. as: "Los ciudadanos
tienen derecho de hacer peticiones , denunciar anomalas y hacer crticas constructivas, en
forma individual o colectiva, a los Poderes del Estado o cualquier autoridad; de obtener una
pronta resolucin o respuesta y de que se le comunique lo resuelto en los plazos que la ley
establezca."; y
c. .El derecho de igualdad o a ser tratado sin discriminacin, que figura en el prrafo primero
del Arto. 27 Cn. as: "Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual
proteccin. No habr discriminacin por motivos de nacimiento, nacionalidad, credo poltico,

raza, sexo, idioma, religin, opinin, origen, posicin econmica o condicin social."
Los derechos anteriormente sealados, desde luego estn desarrollados y garantizados en una
serie de leyes secundarias, entre ellas principalmente el Pr., la Ley Orgnica del Poder Judicial, la
Ley de Organizacin, Competencia y Procedimientos del Poder Ejecutivo y su Reglamento, las
leyes tributarias, aduaneras y municipales, en cuanto contienen normas de carcter procesal para
recurrir ante los jueces, tribunales y autoridades administrativas en procura de justicia.
3.
Tratamiento de la retardacin de justicia en la legislacin ordinaria.
El Ttulo XXXV del Libro III del Pr., en sus Artos. 2103 al 2106, trata del recurso de queja por
retardacin de justicia. Por su parte, la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Repblica de
Nicaragua (Ley No. 260 del 15 de julio de 1998) y su Reglamento (Decreto No.63-99 del 14 de
mayo de 1999), tratan del problema de la retardacin de justicia y de otras irregularidades
cometidas por funcionarios judiciales, en forma ms amplia que el Pr.
4.
Cdigo de Procedimiento Civil (Pr.).
Antes de la Ley Orgnica del Poder Judicial, en materia de retardacin de justicia, el Pr.
contemplaba el ya mencionado y mal llamado recurso de queja por retardacin de justicia, ya
que, como sabemos, en todo recurso procesal es necesario que existan partes en contienda y que
stas puedan impugnar las resoluciones judiciales sobre los intereses en litigio. En este llamado
recurso de queja por retardacin de justicia, ms bien lo que el quejoso hara al promoverlo,
sera abrir un juicio completamente ajeno a las cuestiones de fondo debatidas con su contraparte,
ya que a partir de esta queja entrara a un nuevo litigio con el juez o tribunal, y desde luego la
resolucin que obtendra, de tener razn, sera la orden del superior del juez o tribunal omiso,
para que falle el asunto en litigio..
Tambin se debe mencionar que en otras legislaciones, como la mexicana, funciona el llamado
recurso de queja como un verdadero medio impugnativo de las resoluciones judiciales..
El recurso de queja proceda, segn el Arto. 2103 Pr., cuando los Jueces Locales de lo Civil,
Jueces de Distrito o Salas de Apelaciones dejaban pasar los trminos fijados por la ley y no dictar
las providencias correspondientes.
Segn el Arto. 2104 Pr. el afectado deba recurrir ante Juez o Tribunal que deba conocer en
apelacin o casacin, para que se ordenara al subordinado administrar justicia.
En el Arto. 2105 se establecan sanciones pecuniarias por retardacin de justicia, consistentes en
multas bien exiguas: de cinco pesos para los Jueces Locales, de veinte para los Jueces de Distrito
y de cincuenta para los Magistrados, las cuales se podan repetir si la retardacin continuaba, e
iban en beneficio de las Municipalidades.
5.
Ley Orgnica del Poder Judicial y su Reglamento.
Esta Ley, vino a derogar de forma tcita todo el Ttulo XXXV del Pr. que en sus Artos. 2103 al
2106 trata del recurso de queja por retardacin de justicia, ya que, adems de disposiciones de
carcter sustantivo, como la tipificacin de una serie de infracciones de los funcionarios
judiciales sujetas a sancin, establece un procedimiento disciplinario que se complementa con su
Reglamento, a tal punto que la falta de justicia en el plazo que fijan las leyes para resolver las
causas o juicios, qued comprendida en sus disposiciones y all, al resultar una antinoma
jurdica entre las disposiciones del Pr. y las de la Ley Orgnica del Poder Judicial sobre la
retardacin de justicia, prima esta ltima por ser una ley posterior.
Por tcnica legislativa, habra sido ms adecuado que la Ley Orgnica del Poder Judicial hubiera
derogado expresamente el Ttulo XXXV del Libro III Pr. (Artos. 2103 al 2106), para evitar
confusiones en la interpretacin, tanto a los funcionarios judiciales como a los particulares que
litigan en los juzgados y tribunales.
Para entenderse mejor las disposiciones de la Ley Orgnica del Poder Judicial y su Reglamento,
conviene separar las normas de carcter sustantivo de las de carcter procedimental en que se
encuentra comprendida la figura de la retardacin de justicia.
En cuanto a normas sustantivas, la Ley Orgnica del Poder Judicial:
-
Fija en su Artos. 19 y 163 responsabilidades a los funcionarios de la carrera judicial por

sus actuaciones, con carcter disciplinario, civil y penal, para los funcionarios de la
carrera judicial, que incluyen Defensor Publico, Jueces, Secretarios incluso de la Corte
Suprema de Justicia, Oficiales Notificadores, Magistrados de Tribunales de Apelacin
(Arto. 146).
Fija la responsabilidad disciplinaria (Arto. 164) por irregularidades en que incurran los
funcionarios de la carrera judicial en el ejercicio de sus funciones.
Tipifica causales de responsabilidad disciplinaria (Arto. 166), entre las que figura en su
numeral 5 la negligencia o retardo en el desempeo de la funcin judicial, que
evidentemente comprende la retardacin de justicia de que trataba el Pr.
Establece sanciones disciplinarias (Artos. 165 y 167) para los mismos funcionarios.
Por lo que toca al aspecto procedimental, la Ley

-
Crea un rgano disciplinario (Arto. 168) para investigar las quejas disciplinarias
presentadas contra los funcionarios judiciales, las cuales se conocen y se resuelven en
primera instancia por la Comisin de Rgimen Disciplinario de la Corte Suprema de
Justicia.
Adicionalmente, su Reglamento (Decreto No. 63-99):

-
Establece los trmites a seguir para abrir expediente e instruir la investigacin de las
quejas (Artos. 18 y 19, y 72 al 81).
Desarrolla el rgimen sancionatorio en materia disciplinaria (Artos. 66 al 68).
Al sealar el Reglamento la infraccin disciplinaria de incumplimiento de plazos para proveer

escritos o expedir resoluciones, en el numeral 4 de su Arto. 68, en concordancia con el numeral 5
del Arto. 166 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, queda an ms claro el hecho de que los
Artos. 2103 al 2106 Pr. sobre el recurso de queja por retardacin de justicia, fueron derogados
tcitamente por la Ley Orgnica del Poder Judicial.
6.
Conclusiones.
Conforme todo lo expuesto anteriormente, puede concluirse que:

1 Todo el Ttulo XXXV del Libro III del Pr. (Artos. 2103 al 2106) ha sido tcitamente derogado
por las disposiciones de la Ley Orgnica del Poder Judicial de 1998, en cuanto a la presentacin,
tramitacin, prueba y resolucin de las quejas por retardacin de justicia.
2 La Ley Orgnica del Poder Judicial y Reglamento deben aplicarse a los casos de personas
afectadas por la retardacin de justicia en el mbito jurisdiccional, en vista de que en materia
administrativa, fiscal, aduanera y municipal existen leyes especiales que tratan del procedimiento
para acceder los particulares a la justicia en cada una de las materias mencionadas; y
3 La retardacin de justicia, como ya se dijo, no es nicamente un problema de medios
materiales o instrumentales para motivar y exigir la imparticin de justicia en nuestro pas, sino
tambin de voluntad poltica para que el ordenamiento jurdico sea respetado y acatado por los
funcionarios pblicos, de manera que funcione en beneficio del inters general..
Managua,
3 de julio de 1999
Silvio Ivn Bendaa
Carnet No. 98-0750
4 Ao de Derecho UPOLI
Grupo No. 02

Gran Libro Casacion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gran Libro Casacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

GRAN LIBRO DE CASACION

LIBRO --- UNO --EJECUCION DE SENTENCIA

RECURSO DE CASACION EN EJECUCION DE SENTENCIA EN BASE AL ARTO 2060

INADMISIBLE EL MOTIVO DEL RECURSO PORQUE NO ES DABLE

DEFINITIVA PUES NO LA HAY EN ESAS ACTUACIONES, PERO SI

ES PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION FUNDADO EN LAS DOS

CONJUNTAMENTE PARA UNAS MISMAS IMPUGNACIONES.NO 132 PAG. 20088-1960

NO SE REQUIERA PARA LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACION EN

COMPRENDIDAS LAS DE CASACION EN LA FORMA.

EL RECURSO FUNDADO EN EL ARTO 2060 PR CAUSAL DOS NO NECESITA

CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA POR EL HECHO DE QUE EL

NO 203 PAG. 398-1983.

LIQUIDACION DE INTERSES QUE HABIAN SIDO INCLUIDOS EN LA

GRAN LIBRO DE CASACION

tenemos que la casacin se caracteriza por su rigor formal, ya que de una

recurrente ante este Tribunal, y hace inadmisible por falta de claridad y

no basta an hacer mencin

incidentalmente en el curso de la exposicin, a las leyes quebrantadas; es

asuntos nada complejos, un sinnmero de artculos que no tienen relacin

contra lo que una Ley dispone".- "El comentarista Manuel Martnez

INDEBIDAMENTE HA SIDO APLICADA o DEJADA DE APLICAR LA

autntico que demuestre la equivocacin del Juzgador, ni el precepto

PROPUESTA INTERNA DENTRO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ( NO

EXPEDIENTE N 15103-2001 ELABORADO POR LA

MAGISTRADA DRA. YADIRA CENTENO G.-

Pag. 743 Pag. 2464 ao 1919

INTERPOSICION DEL RECURSO CUAL ES LA VIOLACION O

EXPRESION DE AGRAVIOS EL CONCEPTO EN QUE SE CONSIDERAN

APELACION NI LA QUE DECLARA SIN LUGAR LA DESERCION SON

AQUELLOS CASOS EN QUE SE HA INTERPUESO RECURSO DE

DEBEN DE ESPECIFICARSE EN CADA CAUSAL CUALES SON LAS DIPOSICIONES

Casacion citadas en el Escrito de

LA INEFICACIA DEL RECURSO CUANDO EN EL ESCRITO DE

NUMEROSAS DISPOSICIONES LEGALES QUE CITAN SON LAS

INVOLUCRA EN CIERTA FORMA DERECHOS SUSTANCIALES DE

SELLADO APARTE O INDEPENDIENTE, SINO QUE PUEDE HACERSE

ES PROCEDENTE EL RECUSO DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA QUE

DECISION FINAL QUE SE DICTE Y NO EN LOS DEMAS CASOS.PAG

1209 PAG-190-1971, PAG 180-1971

LEGAL INGRINGIDA SINO

HACERLO AL EXPRESAR AGRAVIOS

ADJUDICACION DEL BIEN

SUABSTADO NO ADMITEN CASACION CUALQUIERA QUE SEA EL

DISPOSICIONES LEGALES REFERENTES A MOTIVOS DE CASACION

INTERPOSICION DEL RECURSO

INTERPOSICION DEL RECURSO CUAL ES LA VIOLACION O

EXPRESION DE AGRAVIOS EL CONCEPTO EN QUE SE CONSIDERAN

NO ES OBSTACULO PARA LA ADMISION DEL RECUSO LA CIRCUNSTANCIA DE

NUMEROSAS DISPOSICIONES LEGALES QUE CITAN SON LAS

NO SE CASA LA SENTENCIA SI EN EL ESCRITO DE INTERPOSICION NO SE CITO

LEGAL INGRINGIDA SINO

HACERLO AL EXPRESAR AGRAVIOS

AQUELLOS CASOS EN QUE SE HA INTERPUESO RECURSO DE

QUE SE TRATE DE UNA NULIDAD ABSOLUTA PORQUE DEBE DE

INVOLUCRA EN CIERTA FORMA DERECHOS SUSTANCIALES DE

RECURSO DE CASACION CONTRA LA SENTENCIA QUE RESUELVE

NO ES IMPRODCEDENTE EL RECURSO POR FALTA DE PERSONALIDAD DEL

COSA JUZGADA NO1 PAG. 41-1913

INVOLUCRA EN CIERTA FORMA DERECHOS SUSTANCIALES DE

NO 23 PAG 179-1973 PAG-71-1962, 87-1963, 573-1963 NO PROCEDE CONTRA LOS

FALLO SINO CONTRA LA PARTE RESOLUTIVA

EL RECURSO INTRODUCIDO ANTE DE QUE COMIENCE A CORRER EL TERMINO