Está en la página 1de 16

ING JOSE GONZALEZ RAMIREZ

LOGICA CUANTIFICACIONAL

REGLAS LGICAS DE INTRODUCCIN Y ELIMINACIN DE CUANTIFICADORES

Como ya desarrollamos la
eliminacin de
cuantificadores en
lgica proporsional; slo
se aadirn algunas
reglas adicionales que
utilizaremos para la
lgica cuantificacional.

-REGLA DE ELI INACION


DEL UNIVERSAL(EU)
-REGLA DE
INTRODUCCION DEL
UNIVERSAL(IU)
-REGLA DE
ELIMINACION DEL
EXISTENCIAL(EE)
-REGLA DE
INTRODUCCION DEL
EXISTENCIAL(IE)

REGLA DE ELIMINACION DEL UNIVERSAL (EU)


Consiste en eliminar el
cuantificador universal y
reemplazar la variable
cuantificada por una
variable libre.

Ejemplo: (x) (DxSx),


entonces al aplicar la
regla de la eliminacin
del universal; queda:
DxSx o
DySy
Generalizando:
(x) x
Por lo tanto:
---Cualquier enunciado posible
- --Cualquier individuo(cte)

X Variable cuantificada

REGLA DE INTRODUCCION DEL UNIVERSAL(IU)


Es inversa a la anterior, es
de cir en esta el
esquema no es
cuantificado,

Ejemplo: DySy,
entonces al aplicar la regla
de la introduccin del
universal; nos queda:
(x) (DxSx)
Generalizando: x
Por lo tanto: (x) x
---Cualquier enunciado posible
- --Cualquier individuo(cte)

X Variable cuantificada

REGLA DE ELIMINACION DEL EXISTENCIAL(EE)


Consiste en eliminar el
cuantificador existencial
y reemplazar la variable
del cuantificador por
una libre.

Ejemplo:
(x) (DxSx), entonces al
aplicar la regla de la
eliminacion del
existencial; nos queda:
DySy
Generalizando: (x) x
Por lo tanto:
---Cualquier enunciado posible
X

--Cualquier individuo(cte)

Variable cuantificada

REGLA DE INTRODUCCION DEL EXISTENCIAL(IE)


Es inversa a la anterior se
inicia con un esquema
cuantificado.

Ejemplo: DySy,
entonces al aplicar la regla
de la introduccin del
existencial; nos queda:
(x) (DxSx)
Generalizando: (x) x
Por lo tanto: x
---Cualquier enunciado posible

--Cualquier individuo(cte)

Variable cuantificada

METODO DECISORIO (DERIVACIONES)


PARA INFERENCIAS CON PROPOSICIONES CATEGORICAS TIPICAS

Es el mismo que
utilizamos para la
lgica proposicional;
slo que ahora
tenemos cuatro reglas
adicionales.
Procedemos a travs de:
-Prueba Directa
-Prueba condicional
-Prueba de Reduccin al
Absurdo

Ejemplo:
1) (x) (PxTx)
2) Px// Tx
3) PxTx (EU) 1
4) Tx
(MP) 3,2

Primer anlisis
Ejem
Todos los ingenieros son
matemticos. Juan es Ingeniero.
Por tanto. Juan es matemtico
Formalizando:
1.
(x) (IxMx)
2.
Ij/Mj
Se lee:
Para todo x ,si x es Ingeniero
entonces x es mortal.
Juan es Ingeniero .
Por tanto : Juan es matemtico

Aplicando reglas de Inferencia


1.
2.
3.
4.

(x) (IxMx)
Ij/Mj
Ij Mj .EU 1
Mj MP 3,2

..
Segundo anlisis

Aplicando reglas de Inferencia

Ejem

Todos los ingenieros civiles son


profesionales tcnicos.
Todas las damas son Ingenieros civiles

Luego ,todas las damas ,son


profesionales tcnicos
1.

(x) (IxPx)

2.

(x) (DxIx) / (x) (DxIx)

Se lee:
Para todo x, si x son ingenieros civiles
entonces son profesionales tcnicos.
Para todo x, x es una dama entonces
es Ingeniero civil .
Por tanto Para todo x, si x es una dama
entonces x es un profesional tcnico

1.
2.
3.
4.
5.
6.

(x) (IxPx)
(x) (DxIx) / (x) (DxPx)
IxPx) ..EU 1
DxIx .EU
2
DxPx ..S H
4,3
(x) (DxPx) .IU 5

PARA INFERENCIAS ASILOGSTICAS


Es un razonamiento
en cuya estructura
hay proposiciones
cuyo esquema no
se corresponde
con el de las
proposiciones
categricas
tpicas.

.se resuelve
esquemas bsicos
con un sola
variable
-Se aplica a
proposiciones
categricas como
no categricas

PARA INFERENCIAS ASILOGSTICAS


Ejem
Las combis son baratas pero
peligrosas.
Adems algunas combis son muy
pequeas
Por tanto ,algunos mviles baratos
son muy peligrosas

Formalizando:
1.
(x) [Cx(BxPx)]
2.
(x) (Cx Pq) /
(x) (BxPx)
3.
Ba ..Int antec
4.
(Ca Pq) EE 2
5.
Ca (BaPa) ..EE1
6.
Ca .Simplif 4
7.
BaPa 5,6, MP
8.
Pa
Simplif 7
9.
BxPx . P.C 3,8
10. (x) (BxPx) . IE 8

PRUEBA DIRECTA
Su desarrollo es igual
que en la LP.

Solamente los mdicos


no tienen buena
caligrafa. Todos los
ginecologos o
psiquiatras son
mdicos. Pero todos
los arquitectos
tienen buena
caligrafia. En
cnosecuencia,
ningun arquitecto es
psiquiatra o mdico.

PRUEBA POR REDUCCION A LO ABSURDO


No todos los snowboarder son intrpidos. Ningun snowboarder es fanatico del rugby o del basketball.
Luego, algunos no-fanaticos del basketball no son intrepidos.
1. -(x) (Ax |x)
2. (x) [( Ax -(Fx v Bx)]

// (x) ( - Bx Ix)

3.- (x) (-Bx Ix)

Premisa adicional

4. (x) -(Ax Ix)

Intercambio de cuantificador (1)

5. (x) -( - Bx Ix)

Intercambio de cuantificador (3)

6. Ax _ ( Fx Bx)

Eliminacin del universal (2)

7. -(Ax Ix)

Eliminacin del existencial (4)

8. - ( - Bx Ix )

Eliminacin del universal (5)

9. - ( - Ax Ix )

Definic. Del condicional (7)

10. Ax - Ix

Morgan (9) y dob. Negacin

11. Ax

Simplificacin (10)

12. ( Fx Bx )

M. Ponens (6 y 11)

13. Fx Bx

Morgan (12)

14. - - Bx - - Ix

Morgan (8)

15. Bx Ix

Doble negacin (14)

16. Bx

Simplificacin (13)

17. Ix

Silog. Disyuntivo (15 y 16)

18. Ix

Simplificacin (10)

19. Ix Ix

Conjuncin (17 y 18)

20. [ - (x) ( - Bx Ix)] ( Ix Ix )

Prueba Condicional (3 y 19)

21 . (x) (-Bx - Ix)

P.R.A (20)

LA PRUEBA DE INVALIDEZ

Refutacin por analoga: consiste en


buscar un razonamiento
estructuralmente idntico al que se
desea refutar pero que ponga en
evidencia que la estructura logica
subyaciente a dicho argumento no es
valida.
LA PRUEBA DE INVALIDEZ
Probar la conclusion sin derivar
Refutacin a travs del cuadro de
oposicin:aqu la refutacion esta
basada en relacion logica. Si podemos
demostrar a la conclusion de una
iferencia o incluso a un enunciado o
inferencia logicamente contradictoria
con el primero es valida.

Refutacin por analoga:


:
Todos los democratas son opositores de los republicanos, algunos delegados son
.opositores de los republicanos, po lo tanto; algunos delegados son democratas.

Refutacion a traves del cuadro de oposicion:


Todos las aves son oviparos.
Algunas aves no son oviparas.

SE PARTE DE LA HIPOTESIS LOGICAMENTE CONTRADICTORIA PERO


YA FORMALIZADA:

1.

(Ha Ia)

Ahora se intenta derivar la negacin del enunciado original. Veamos:


2. (x) ( Hx Ix)

De 1 por IE

3. (x) (Hx v Ix)

De 2 por Teorema Demorgan

4. (x) (Hx Ix)

De 3 por Def. Condicional.

5. (x) (Hx Ix)

De 4 por. Intercambio. Cuantificador.

De este modo hemos probado que de la hipotesis logicamente contradictoria se


se deriva la negacion de la conclusion o enunciado original. Con ello que
demostrada la invalidez del enunciado original.