1

XVIII Congreso de la Sociedad Chilena de Lingstica 2009, Universidad de Chile (Santiago, Chile)

Partes de estados, o cmo la semntica neo-construccional determina la estructura

eventiva
Nicols Saavedra
Universidad de Concepcin
nicosaavedra@udec.cl (son bienvenidos los comentarios y las crticas constructivas)
Versin: 6 de noviembre de 2009

1. Estados
Afirmar que existe la clase semntica de los estados equivale a afirmar que existe un conjunto de
predicados (e.g. verbos y frases verbales) caracterizable a partir de ciertas propiedades compartidas
por los miembros del conjunto. Un listado no necesariamente exhaustivo de estas propiedades es el
siguiente1:
(1)
(a) Ser incompatible con la perfrasis estar+gerundio.
(b) Ser incompatible con adverbiales decticos del tipo de hace dos das, cuando el verbo
estativo est en perfecto simple.
(c) Ser incompatible con la locucin poco a poco.
(d) Ser incompatible con construcciones de infinitivo compuesto regidas por despus de.

As, saber ingls puede ser llamado predicado de estado o predicado estativo si posee las
propiedades de (1a) a (1d)2. En los desarrollos que siguen, me concentrar solo a la propiedad (1a),
y discutir ejemplos basados, principalmente, en el par de predicados denotados por saber la
verdad y saber ingls.

1.1. Propiedad de estados: ser incompatible con la perfrasis estar+gerundio.

Las oraciones3 de (3a) a (3f) ejemplificaran esta incompatibilidad para los predicados de (2),
respectivamente4:

(2)
(a) Saber la verdad
(b) Poseer la empresa
(c) Querer a sus abuelos

2
(d) Odiar a su primo
(e) Tener muchos libros
(f) Tener un caballo.
(3)
(a) Juan est sabiendo la verdadtE.
(b) La familia est poseyendo la empresatE.
(c) Juan est queriendo a sus abuelostE.
(d) Juan est odiando a su primotE.
(e) Juan est teniendo muchos librostE.
(f) Pedro estuvo/estaba/est teniendo un caballotE.

Si asumimos que esta asercin de incompatibilidad seala una anomala semntica presente en (3a)(3f), entonces podemos suponer que se trata de un dificultad para asignar interpretaciones a cada
una de las oraciones de (3a)-(3f). Sin embargo, no se trata de una dificultad obvia: (3a), repetida en
(4a), permite inferir sin problemas que Juan todava no termina de saber la verdad, pero ya empez
a saberla, de modo que (4a), (4b) y (4c) no pueden ser simultneamente verdaderas en tE. Ntese
que esta misma relacin se produce entre (5a) y (5c). (5a) y (5b), en cambio, pueden ser
simultneamente verdaderas. En cuanto a (6), todas las oraciones pueden ser simultneamente
verdaderas.
(4)
(a) Juan est sabiendo la verdadtE
(b) Juan sabe la verdadtE
(c) Juan supo la verdadtE
(5)
(a) Juan est dictando la charlatE
(b) Juan dicta la charlatE
(c) Juan dict la charlatE
(6)
(a) Juan est empujando la carretatE
(b) Juan empuja la carretatE
(c) Juan empuj la carretatE

Los contrastes entre (4), (5) y (6) no estn basados en la estructura sintctica de las oraciones, al
menos tomando como base la gramtica y el lxico de (7)5:

(7)
(a) O Juan est Vt[GERUNDIO] la N
(b) O Juan Vt[PRESENTE SIMPLE] la N
(c) O Juan Vt[PERFECTO] la N
(d) la N {verdad, charla, carreta}
(e) Vt[GERUNDIO] {sabiendo, dictando, empujando}
(f) Vt[PRESENTE SIMPLE] {sabe, dicta, empuja}
(g) Vt[PERFECTO] {supo, dict, empuj}
Como se puede observar, esta gramtica genera oraciones como las de (8) para la estructura (7a):
(8)
(a) Juan est sabiendo la verdad.
(b) Juan est sabiendo la charla.
(c) Juan est sabiendo la carreta.
(d) Juan est dictando la verdad.
(e) Juan est dictando la charla.
(f) Juan est dictando la carreta.
(g) Juan est empujando la verdad.
(h) Juan est empujando la charla.
(i) Juan est empujando la carreta.
Acaso se podran establecer grados de aceptabilidad para el conjunto de oraciones de (8). Por
ejemplo, si se juzga que (8a) es ms aceptable que (8c) y se intenta explicar este juicio, la
explicacin podra adoptar alguna de las siguientes formas:
(9)
(a) (8a) es ms aceptable que (8c), porque el Vt saber denota un conjuntos de pares ordenados
en donde el segundo elemento del par, vinculado (linked) al objeto directo, debe
corresponder a un objeto veritativamente determinable6 o a una construccin infinitiva. En
(8a) esta condicin se cumple, pero en (8c) no.
(b) (8a) es ms aceptable que (8c), porque la construccin est sabiendo, (i) denota un conjunto
de pares ordenados en donde el segundo elemento del par, vinculado (linked) al objeto
directo, debe corresponder a un objeto veritativamente determinable o a una construccin
infinitiva. En (8a) esta condicin se cumple, pero en (8c) no.

4
(9a) implica que el juicio de aceptabilidad mencionado es tambin vlido para todas las
combinaciones de saber con las estructuras de (7a) a (7c), de modo que las oraciones de (10a) a
(10b) seran menos aceptables que las de (10d) a (10f):

(10)
(a) Juan est sabiendo la carreta.
(b) Juan sabe la carreta.
(c) Juan supo la carreta.
(d) Juan est sabiendo la verdad.
(e) Juan sabe la verdad.
(f) Juan supo la verdad.
(9a) tambin implica que cualquier combinacin de saber con, primero, las estructuras de (7a) a
(7c), y segundo, un N en posicin de objeto directo con las propiedades mencionadas, producir una
oracin aceptable. Si asumiramos que ingls denota un objeto de este tipo, entonces, las
oraciones de (11) tendran que recibir el mismo juicio de aceptabilidad asignado a las oraciones
(10d) a (10f):
(11)
(a) Juan est sabiendo ingls.
(b) Juan sabe ingls.
(c) Juan supo ingls.
No obstante, podemos tambin considerar que hay diferencias de aceptabilidad entre algunas
oraciones de (10) y algunas oraciones de (11). Por ejemplo: mientras (10b) y (11b) parecen ser
igualmente aceptables, (11a) podra ser considerada menos aceptable que (10a). En relacin a la
categora de los estados, este ltimo juicio supone que, o bien:
(12)
(a) Juan est sabiendo ingls denota un estado y Juan est sabiendo la verdad no, o bien,
(b) Juan est sabiendo ingls denota un estado en mayor medida que Juan est sabiendo la
verdad.7
Ntese que, sin importar nuestra eleccin, los supuestos de (12) requieren que el criterio de
pertenencia a la clase de los estados no dependa del verbo saber, tomado aisladamente. Esto
significa que: o bien, este criterio descansa en condiciones respectivas al denotatum del N objeto
directo (e.g. el ingls vs. la verdad), o bien, depende del denotatum de la construccin est
sabiendo, o bien, depende de alguna combinacin de las dos alternativas anteriores. A continuacin
examinaremos con mayor detencin cada una de estas opciones.

1.1.1.

Posibilidad I: el criterio de asignacin a la clase estados depende de condiciones

respectivas al denotatum del nominal objeto directo.

Como apuntbamos anteriormente, la denotacin de Juan est sabiendo la verdad, afirmada en tE,
permite inferir que Juan no sabe la verdad en tE, ni supo la verdad en tE. Asimismo, permite inferir
que Juan ya empez a saber la verdad en tE, de modo que Juan est en proceso de saber la verdad en
tE. Observemos que se trata de un proceso delimitado, o con lmite de completacin, despus del
cual la verdad es sabida.
Si quisiramos afirmar que Juan est sabiendo ingls puede recibir el mismo anlisis,
tendramos que aceptar que El ingls es sabido por Juan denota tambin el resultado de un proceso
delimitado. No obstante, parece plausible afirmar que El ingls es sabido por Juan es una oracin,
por decir lo menos, curiosa. Ntese que el uso del determinante admite dos interpretaciones
posibles:
(13)
(a) x [ingls(x) sabido-por (x, Juan)]tE
(b) x [ingls(x) & sabido-por (x, Juan)]tE

En la interpretacin universal de (13a) todo lo que es ingls es sabido por Juan, y en la

interpretacin existencial de (13b) hay algo que es ingls y es sabido por Juan. Dos interpretaciones
anlogas son denotadas por La verdad es sabida por Juan. El siguiente intercambio pretende
ilustrar una propiedad de la interpretacin existencial de esta ltima oracin:
(14)
A La verdad es sabida por Juan.
B - Y qu sabe Juan?
A Sabe que 1, y que 2 y que n.
En el ltimo turno, las expresiones 1, 2 y n denotan objetos veritativamente determinables
(e.g. proposiciones). El conjunto total de tales objetos corresponde al conjunto finito de objetos
veritativamente determinables que son sabidos por Juan si la verdad es sabida por Juan. Una
interpretacin universal de la misma oracin exigira determinar un conjunto finito anlogo de
objetos veritativos. Si asumimos que tal interpretacin es, por decir lo menos, difcil, podemos
explicar tal dificultad basndonos en la indeterminacin de este conjunto finito (suponiendo que
existe), pues, por otra parte, si el conjunto es infinito, no puede ser definido extensionalmente., y la
posibilidad de una dificultad interpretativa semejante ni siquiera se presenta. Adems, la
interpretacin resultativa supone la finitud de este conjunto, pues para que exista el resultado de un

6
proceso, el conjunto de las fases conducentes a ese resultado debe ser finito. En el caso de El
ingls es sabido por Juan, esta dificultad se repite y creemos que adems se ampla: mientras el
conjunto finito de saberes que alguien tiene si sabe ingls es extensionalmente indeterminado
para una interpretacin universal, un conjunto anlogo correspondiente a una interpretacin
existencial podra estar sometido a la misma indeterminacin. Una explicacin para esta
indeterminacin adopta la siguiente forma: cualquier interpretacin cuantificacional exige, como
mencionbamos anteriormente, que la referencia del predicado sea inequvocamente determinable
en tE. En realidad, esta es una condicin general basada en un presupuesto de uso de cualquier
predicado; pues el uso de cualquier predicado implica el conocimiento de condiciones de aplicacin
del mismo, ms all del carcter o la interrelacin que pueda existir entre tales condiciones (e.g. si
se trata de condiciones necesarias y suficientes, u organizadas segn una gradiente de
prototipicidad, por ejemplo). Como afirmbamos, para el caso de El ingls es sabido por Juan,
parece ser que tales condiciones son indeterminadas para ambas interpretaciones: no podemos
caracterizar de modo inequvoco el conjunto finito de fases que deben cumplirse para que todo lo
que es ingls sea sabido por Juan ni para que algo que es ingls sea sabido por Juan. En cambio, s
podemos caracterizar un conjunto finito de fases que deben cumplirse para que algo que es verdad
sea sabido por Juan, como mostramos en (14). Ntese que el intercambio de (14) supone que La
verdad es sabida por Juan denota el resultado del proceso denotado por Juan est sabiendo la
verdad, pues si suponemos que La verdad denota , y no un conjunto de s, entonces La verdad
es sabida por Juan no denota el resultado de un proceso, sino de una fase nica, y no existira una
interpretacin, o al menos una interpretacin transparente asignable a Juan est sabiendo la
verdad.
1.1.2.

Posibilidad II: el criterio de asignacin a la clase estados depende de condiciones

respectivas al denotatum de la construccin.

La discusin previa supone que cierta construccin denota un resultado, y el posicionamiento8 de

un nominal (e.g. La verdad) como sujeto de esta construccin produce una oracin con
condiciones transparentes de interpretacin. Por otra parte, hemos visto que el posicionamiento de
un nominal como El ingls en el mismo lugar produce una oracin con condiciones opacas, o
nulas, de interpretacin. Hablar de incompatibilidad en este ltimo caso, implica afirmar que hay un
requerimiento, o una condicin, que no se cumple. Evidentemente, esta condicin atae a las dos
unidades de las cuales la incompatibilidad se afirma, por lo que hablar de incompatibilidad implica
ipso facto, aceptar que el carcter (e.g. semntico, sintctico, pragmtico, etc.) de la
incompatibilidad es compartido por todas las unidades en juego. Por ejemplo, una construccin
como (15a) denota, en N, un conjunto finito de partes analticamente atemporales9:

7
(15)
(a) O la N[(+n(n+1))] es sabid{a,o} por Juan.
(b) la N[(+n(n+1))] {verdad}
Un nominal incompatible con (15a), por tanto, sera un nominal que no posee esta denotacin, sea
porque no denota parte alguna, o porque denota un conjunto infinito de partes, como se ilustra en
(16a) y (16b), respectivamente:

(16)
(a) N[-]
(b) N [()]
En tanto, una construccin como (17) denota un conjunto finito de partes temporales en
Vt[GERUNDIO [(+n(n+1))] y un conjunto finito de partes analticamente atemporales en la
N[(+n(n+1))]:

(17)

O Juan est Vt[GERUNDIO [(+n(n+1))] la N[(+n(n+1))]

Adicionalmente, la construccin (17) puede efectuar:

(18)
(a) un mapeo, o funcin, uno-a-uno10 entre las partes temporales de Vt[GERUNDIO
[(+n(n+1))] y las partes analticamente atemporales de N[(+n(n+1))].
(b) un mapeo, o funcin, muchos-a-uno entre las partes temporales de Vt[GERUNDIO
[(+n(n+1))] y las partes analticamente atemporales de N[(+n(n+1))].
Evidentemente, no es necesario que (17) tenga que elegir entre (18a) o (18b), pues dado N[(1, 2
n)], la construccin mapea uno-a-uno el conjunto finito de partes temporales de Vt[GERUNDIO
[(+n(n+1))] al conjunto finito de partes analticamente atemporales de N[(1, 2 n)]:
(19)
1

8
En tanto, dado N[] el mapeo que la construccin realiza es del tipo muchos-a-uno: el conjunto
finito de partes temporales de Vt[GERUNDIO [(+n(n+1))] se mapea al conjunto de un solo
miembro N[]:
(20)
1
2

Juan est sabiendo la verdad y Juan est dictando la charla ejemplifican a (18a) y (19). Juan
est empujando la carreta ejemplifica a (18b) y (20). La condicin general de la construccin es,
sencillamente, mapear todas las parte temporales denotadas por el Vt a todas las partes
analticamente atemporales denotadas por el N. El anlisis basado en estructura mereolgica11, o de
relaciones parte-todo, preserva el rasgo de incrementalidad12 de oraciones como Juan supo la
verdad, Juan dict la charla y Juan dibuj un crculo, entre otras, pues las partes atemporales de
(18a) y (19) completan sucesivamente el todo del cual forman parte (e.g. la verdad, la charla, el
crculo), y cuya completacin marca el punt lgico de conclusin del evento (e.g. Juan dibuj el
crculotE es verdadera en tE, si y slo si las partes denotadas por el crculo han sido
completamente concatenadas en tE a lo largo de una sucesin de partes temporales). En tanto, Juan
empuj la carreta no requiere, necesariamente, de una interpretacin en donde Juan empuja,
sucesivamente, partes de la carreta hasta que en un punto conclusivo ha empujado la carreta entera.
Como hemos visto en (20) las partes temporales pueden ser asignadas sucesivamente a una misma
parte (equivalente al todo). Esta no es una solucin ad-hoc, sino que se trata, simplemente de un
rasgo bsico de las relaciones mereolgicas, a saber: que son reflexivas, de modo que cualquier
parte es tambin parte de s misma.

1.1.3.

Discusin final: el criterio de asignacin a la clase estados depende de una

combinacin de las condiciones de 1.1.1 y 1.1.2.

Parecera plausible concluir que el criterio de pertenencia a la clase de los estados, basado en el
juicio de (in)compatibilidad de ciertos predicados con la perfrasis <saber+gerundio> requiere de
una perspectiva mixta, en donde los requerimientos semnticos relevantes descansan tanto en las
unidades lxicas, como en construccin. Esto acercara a la propuesta una perspectiva neoconstruccional moderada, que en trminos generales asume que las construcciones sintcticas

9
reciben una interpretacin semntica directa, y las unidades lxicas aportan a estas construcciones
sus respectivas cargas de informacin semntica y sintctica.

No obstante lo anterior, sera

conveniente revisar algunos hechos adicionales. Por ejemplo, las oraciones de (21) tienen
interpretaciones claras:
(21)
(a)

Juan sabe ingls.

(b)

El ingls es un idioma muy usado.

En la primera, notamos que el nominal ingls aparece desnudo, esto es, sin determinante. Se
asemeja, por tanto, a un nominal con interpretacin continua, o de masa. Sin embargo, ingls no
posee una propiedad clave de estos nominales, de ndole mereolgica: es sabido que nominales
como arena o agua denotan totalidades, y al mismo tiempo, partes de esas totalidades. Por
ejemplo, Juan bebe agua puede usarse para referir al evento en donde Juan bebe un vaso de agua.
Esta porcin de agua (una parte) es referida haciendo uso del nombre que tambin designa al todo.
No ocurre lo mismo con ingls: saber que cat significa gato puede ser una parte de la denotacin
de saber ingls, pero acaso no afirmaramos que Juan sabe ingls si estamos seguros que todo lo
que Juan sabe es que cat significa gato. Por otra parte, afirmbamos que saber que cat significa
gato puede ser una parte de la denotacin de saber ingls; este nfasis modal pretende indicar,
precisamente, que tambin puede ser verdadero de Juan que sabe ingls aunque Juan no sepa que
cat significa gato, o aunque Juan crea que cat significa tractor. Ante esto, alguien podra argir
que los hechos de ndole lxica de este tipo no son parte de la denotacin de saber ingls; que, en
cambio, s forman parte de la misma el conocimiento de reglas sintcticas, fonolgicas y
pragmticas del ingls. Puede ser, en trminos factuales. Pero el hecho es que esto no cambia el
panorama general, pues anteriormente no necesitamos entrar en consideraciones semejantes para
establecer qu partes son partes de la denotacin de arena y qu partes son partes de la denotacin
de agua. Para estas denotaciones, si sabemos cual es el todo, sabemos inequvocamente cuales son
las partes (en otras palabras, el problema es semntico, no factual). En cambio, no tenemos un
conocimiento semejante acerca de las partes de la denotacin de ingls; parece, ms bien, que no
estamos ante una denotacin anloga a la de arena y agua, aunque ingls s posea un rasgo de
los nominales de masa, a saber: la incompatibilidad con el plural. Una alternativa posible es la
siguiente: ingls en Juan sabe ingls, no es un nombre comn sino un nombre propio, al igual
que kung-fu en Juan sabe kung fu y Tom en Juan conoce Tom. Esta posibilidad parece ms
prometedora, pues la situacin de los nombres propios con respecto al plural es similar a la de los
nominales de masa. No obstante, esta opcin no explica por qu El ingls es un idioma muy usado
y El kung-fu es un deporte mortal son oraciones plausibles, y El Tom es un pueblo con

10
problemas no parece serlo, aunque El Tom actual es un pueblo con problemas s lo es13. Por
otra parte, hay una novela titulada Los nios del Brasil, y en Internet es posible encontrar ms de
un artculo que lleva por ttulo El Japn de hoy. Pero acaso, entonces, el nombre propio no es
ingls en Juan sabe ingls ni kung-fu en Juan sabe kung-fu sino una entrada de las siguientes
construcciones:
(22)
(a) saber NP[-animado, +vertitativo]
(b) conocer NP[-animado, -veritativo]
Lo que esta ltima opcin sugiere, si se ampla a otros casos y a otras categoras (e.g. a las que
ataen a una oracin como La verdad es sabida por Juan) es que aserciones como las de (23)
deben interpretarse relativas a un tiempo determinado y como posibilia, no como entradas lxicas
permanentemente registradas en, por ejemplo, un lxico mental. De hecho, las categoras que
aparecen a la izquierda de las aserciones de re-escritura de (23) tendran que interpretarse como
entradas construccionales, no como categorizaciones internas de algn lxico. La lista de (23)
aparece entonces como un listado grficamente conveniente de asignaciones de conceptos a
posiciones construccionales en un tiempo determinado y nico:
(23)
(a) Vt[GERUNDIO] {sabiendo, dictando, empujando}tE
(b) Vt[PRESENTE SIMPLE] {sabe, dicta, empuja}tE
(c) Vt[PERFECTO] {supo, dict, empuj}tE
(d) la N[(+n(n+1))] {verdad}tE

Se opone as una alternativa a la idea de que existe informacin duplicada y compartida tanto por
las unidades lxicas como por las construcciones sintcticas; informacin que entra en juego en
funciones de unificacin (en HPSG y Gramtica de Construcciones), checking (e.g. en Principios y
Parmetros) o, ms neutralmente, concordancia funcional. Esta alternativa requiere de un lxico
conceptual que casi no contiene informacin (ni siquiera informacin categorial) y una gramtica
con estructuras funcionalmente ricas14. Naturalmente, de este enfoque surgen, al menos, dos
supuestos de inters para la discusin precedente: primero, la continuidad funcional entre
morfologa y sintaxis, y segundo, la reduccin de los procesos de coercin a aplicaciones
funcionales alternativas sobre los conceptos del lxico.

11

2.

Referencias

Acero, Juan Jos. 1990. Las ideas de Reichenbach acerca del tiempo verbal. En Bosque, Ignacio
(ed.) Tiempo y aspecto en espaol. Madrid: Ctedra

Bach, Emmon. 2002. The Algebra of Events, en Partee, Barbara y Paul Portner (eds.). Formal
Semantics: The Essential Readings. Oxford: Blackwell.

Borer, Hagit. 2005a. Structuring Sense, Volume I: In Name Only. Oxford: OUP

Borer, Hagit. 2005b. Structuring Sense, Volume II: The Normal Course of Events. Oxford: OUP.

Cann, Ronnie. 1993. Formal semantics. Cambridge: CUP

Chomsky, Noam. 1965. Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge: MIT Press

De Miguel, Elena. 1999. El aspecto lxico. En Bosque, Ignacio y Violeta Demonte (eds.)
Gramtica descriptiva de la lengua espaola. Madrid: Espasa Calpe

Dowty, David. 1979. Word Meaning and Montague Grammar. The Semantics of Verbs and Times
in Generative Semantics and in Montagues PTQ. Dordrecht: Kluwer

Dowty, David. 1991. Thematic proto-roles and argument selection, en Language 67:3, 547-619.

Golberg, Adele. 1995. Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure.

Chicago: University of Chicago Press.

Krifka. Manfred. 1998. The Origins of Telicity, en Rothstein, Susan. Events and Grammar.
Dordrecht: Kluwer.

Lakoff, George. 1970. Irregularity in Syntax. Nueva York: Hole, Rinehart and Winston.

12
Marantz, Alec. 1998. No escape from syntax: dont try morphological analysis in the privacy of
our own lexicon. En Dimitriadis, Alexis y Laura Siegel (eds.) Proceedings of the 21st Annual Penn
Linguistics Colloquium. University of Pennsylvania. Disponible en:
http://dingo.sbs.arizona.edu/~hharley/courses/Oxford/Marantz.pdf

Michaelis, Laura. 2004. Type Shifting in Construction Grammar: An Integrated Approach to

Aspectual

Coercion,

en

Cognitive

Linguistics

15:

1-67.

Disponible

en:

http://spot.colorado.edu/~michaeli/CL.pdf

Morimoto, Yuko. 1998. El aspecto lxico: delimitacin. Madrid: Arco Libros

Pars, Luis. 2007. Eventos e intervalos en la semntica del pretrito, del imperfecto y del
progresivo.

En

Revista

Signos,

40(65),

609-632.

Disponible

en:

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S071809342007000300010&lng=es&nrm=iso

Partee, Barbara, Alice Ter Meulen y Robert Wall. 1990. Mathematical Methods in Linguistics.
Dordrecht: Kluwer.

Ramchand, Gillian. 2008. Verb Meaning and the Lexicon: A First-Phase Syntax. Cambridge: CUP

Reichenbach, Hans. 1947. Elements of Symbolic Logic. Nueva York: MacMillan

Rothstein, Susan. 2004. Structuring Events. Oxford: Blackwell

Varzi, Achille. 2009. Mereology, en The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Disponible en:
http://plato.stanford.edu/entries/mereology/
1

Estas pruebas se encuentran diseminadas en varias investigaciones sobre el espaol y el ingls: De Miguel
(1999); Dowty (1991); Lakoff (1970); Morimoto (1998); Paris (2007). En Chomsky (1965) se hace uso de la
prueba de incompatibilidad con la construccin estar + gerundio.
2
Podr argirse que tales propiedades, o condiciones, no estn organizadas segn un esquema clsico; e.g.
como propiedades necesarias y suficientes. Para la presente discusin, lo que importa es que si un predicado
tiene todas estas propiedades, o cumple con todas estas condiciones, podr afirmarse inequvocamente que se
trata de un estado. El hecho de que esta asignacin pueda tal vez realizarse a partir de algunas propiedades no
es relevante para el propsito de los presentes desarrollos.
3
Estos ejemplos han sido extrados de la literatura sealada en la nota 1.

13

El super-ndice tE que aparece en los ejemplos de (3) indica que tales oraciones estn relativizadas a un
tiempo de enunciacin, equivalente al propuesto por Reichenbach (1947). Este modelo es presentado y
analizado (junto con los dems tiempos de Reichenbach) en Acero (1990) y Cann (1993).
5
Pretendemos hacer uso de una gramtica de estructura de frase lo suficientemente neutral como para ser
compatible con modelos gramaticales alternativos.
6
Por objeto veritativamente determinable entendemos cualquier construccin que pueda ser combinada, en
mencin, con un predicado de verdad o falsedad (u otro predicado veritativo-funcional equivalente; e.g.
predicados modales como posiblemente verdadero, posiblemente falso, necesariamente verdadero y
necesariamente falso)
7
Es claro que este supuesto invoca tablas o gradientes de pertenencia.
8
Usamos posicionamiento como un trmino tericamente neutral; es decir, para no usar, por ejemplo
unificacin ni insercin.
9
Los parntesis simples en (15a) y (15b) indican optatividad.
10
Sobre funciones en general y la aplicacin de stas al anlisis lingstico, hay desarrollos y presentaciones
en Cann (1993) y Partee et al (1990).
11
Varzi (2009) es una introduccin general a la teora mereolgica. En Bach (2002), Krifka (1998) y
Rothstein (2004) hay aplicaciones de esta teora al anlisis de estructura de eventos en lenguas naturales.
12
Sobre incrementalidad y delimitacin, hay desarrollos centrales en Dowty (1991).
13
Aqu tampoco vale afirmar que El Tom actual es una oracin aceptable porque hay un modificador
presente, pues esta condicin no atae al nombre propio sino a la construccin Det N Adj. De hecho, en esta
construccin, Tom ocupa la entrada de un nombre comn.
14
Esta perspectiva, que ha recibido la denominacin de neo-constructivismo radical en oposicin a uno
moderado, est representada, fundamentalmente, en los trabajos de Borer (2005a,b) y Marantz (1998). La
instancia moderada aparece en Goldberg (1995), Michaelis (2004) y Ramchand (2008), entre otras
referencias. Se trata, en todo caso, de discusiones y desarrollos en curso.