Está en la página 1de 3

“LA COMPENSACION DE LAS EMPRESAS FINANCIERAS CON HABERES

REMUNERATIVOS; UN CONSTANTE VERSUS DE DERECHOS
CONSTITUCIONALES “
En aplicación del articulado constitucional, en base a lo establecido en los
artículos 24º y 87º, un enfrentamiento entre dos derechos recogidos, en nuestra
carta magna, se anteponen, hablamos de un derecho primigenio del trabajador
y un deber del estado a la protección y a la garantía del ahorro, cabe decir que
esto nos conlleva a un análisis, para poder determinar una ponderación a uno
de los derechos recogidos, más que otro, al ser estas de rango constitucional y
gozar de una protección especial por parte del Estado.
El artículo 24º de la CPE, establece como derecho fundamental del trabajador
un goce de remuneración equitativa y suficiente, que procure para él y su
familia, el bienestar material y espiritual; por otro lado el art 87º de la misma
normativa, fundamenta como como un deber del estado fomentar y garantizar
el ahorro, siendo subsecuente, además el artículo 132º de la ley 26702 “Ley de
Banca y Seguros”, que establece formas de atenuar el riegos para los
ahorristas, el derecho que tienen la empresas bancarias a la compensación de
deudas vencidas.
Es menester, defender a la remuneración equitativa y suficiente del trabajador
puesto que, cabe mencionar que este es un derecho humano fundamental, ya
que se la adhieren dos razones principales, uno, que es la equiparación de su
carácter alimentario o de sustento y dos evitar o aminorar las relaciones de
dependencia económica entre el trabajador y el empleador. En este sentido un
rasgo sustancial que se desprende del fundamento alimentario de la
remuneración, está en que a través de un equilibrio económico que le brinda el
salario al trabador, este tiene un nivel de vida razonable y condiciones de
existencia generosas, siendo imprescindible para su desarrollo en todos sus
aspectos tanta individuales (calidad de vida humana) y colectivas (bienestar a
la familia).
En referencia, al segundo aspecto, hablamos sobre la dependencia económica,
el empleador se muestra como un centro de poder, esto se da no solo por la
propia debilidad, que tiene el trabajador en la relación laboral contractual, sino

además frente a la cantidad de recursos que cuenta el empleador frente al trabajador. genera un eventual peligro. ya que según el artículo 1º. volviéndose así dependiente al trabajo. Estas libertades se vuelven arbitrarias cuando son utilizadas para lograr algo que está prohibido desde hace casi veinte años por el CPC: tomar las remuneraciones más allá de lo que incluso. que tiene la posibilidad de fijar libremente su tasa de interés. nos encontramos ante un claro fraude de ley: a través de un mecanismo legal se logra un objetivo proscrito por una disposición normativa. . los derechos del trabajador. se pone sobre la mesa. prevé un su contrato. esto quiere decir que sobre ellos no se puede establecer traba alguna y por lo tanto no pueden ser utilizadas por los acreedores de su titular para cobrarse con su valor los importes. Cuando un banco. que podrá compensar las deudas que su cliente tiene con los saldos de cualquiera de las cuentas de éste. 648° del CPC mediante una cláusula contractual que autorice la compensación a cuenta de las remuneraciones del trabajador constituye un fraude de ley. puesto que nuestra legislación primigenia. Lograr lo prohibido por el Art. material y espiritual. que no solo la constitución protege la remuneración como derecho primordial del trabajador. pre redactado unilateralmente. la respuesta es simple. y como acreedor cuenta con elementos propios para obtener la recuperación de su dinero. En base a lo expuesto. Es obligatorio establecer. está prohibida la compensación. si es que el trabajador no recibe a tiempo y en su totalidad el sueldo que ha ganado. lo mencionado líneas arriba. según lo establecido en el artículo 1299º del Código Civil. es el fin supremo de la sociedad y del estado. a consecuencia de su desequilibrio económico. pero además de todo ello. respalda. de los créditos inembargables. el tema de que si la compensación con haberes remunerativos realizado por una empresa financiera en saludable para el trabajador o no lo es. si no también que. y por lo tanto el estado lo protege y lo defiende. siendo el mismo una persona humana. el juez puede hacer. ocasionando daños en la persona. afectando de esta manera su bienestar y su desarrollo como ser humano.

es una manera de atenuar riesgo para los ahorristas. puesto que existen muchas más medidas. pues si bien se afecta una cuenta corriente. no tendrá excedentes. lo correcto sería que las entidades financieras tomen conciencia de cuan peligroso seria aplicar la compensación sobre haberes remunerativos de sus clientes. por tal razón. La posición que sustenta la tesis de que sólo están protegidas las remuneraciones que se encuentran en poder del empleador y no así cuando son abonadas directamente en cuentas bancarias.Resulta irrazonable considerar que la remuneración es tal sólo cuando está en manos del empleador. es decir no tendrá dinero sobrante. materialmente la medida recae sobre el sueldo del trabajador Es realmente improcedente. no obstante no es la única forma. por lo tanto. ya que si la persona humana trabaja y vive para pagar las deudas y nada más. . se presenta como un argumento formal. se le imposibilitará el ahorro y por ende su desarrollo y bienestar económico. ya que según las empresas financieras. se aplica la lógica. seguir permitiendo que la compensación se permita total o parcialmente sobre haberes remunerativos.